Философия свобода и ответственность: Философское понятие свободы. Свобода и ответственность.

Философское понятие свободы. Свобода и ответственность.

Подробности

Категория: Ответы к вступительному экзамену по философии

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Свобода — в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.

Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость«.

В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней отвественностью.

В праве свобода связана не просто с отвественностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой отвественности — степени вменяемости или невменяемости поступка. Выработка этой меры ответсвенности за деяние вызвано требованием справедливости, справедливого воздаяния — меры наказания.

В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, каузальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.

Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии — Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности.

Согласно экзистенциализму Хайдеггера, осн. состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, т.о., позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего.

Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определенного бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от ее проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.

Свобода воли

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности, и потому она встает перед многими людьми.

Ответственность — саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать «не то» или «не так», предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Дмитрий Леонтьев: «Без ответственности свобода может оказаться бесполезной» — Новости

– Что такое свобода в вашем представлении, и какова взаимосвязь общей свободы и свободы политической?

– В меньшей степени я бы собирался говорить о политической свободе просто потому, что в этой области менее компетентен. Но политическая свобода – часть общей свободы, а общая свобода – это, если совсем просто, наша способность контролировать нашу собственную жизнь. Древние давали ей такое определение – «власть над жизнью».

Говоря о свободе, невозможно не говорить об ответственности. Их соотношение очень чётко проявляется именно через психологический анализ. Есть данные, которые показывают, что они соединяются и образуют что-то единое на определённом этапе зрелости. Но изначально они друг от друга независимы, и поэтому возможны как примитивные формы ответственности без свободы, так и свободы без ответственности.

Пример в первом случае – это идеальный исполнитель, который принимает на себя ответственность за реализацию чужих, не им поставленных целей. И наоборот, свобода без ответственности – это импульсивная стратегия, когда человек непредсказуем не только для других, но и для себя самого, может метаться из стороны в сторону. При этом вот такая свобода оказывается не направленной ни на какую собственную цель и ни на какой собственный смысл.

Если резюмировать, свобода – это переживание того, что ничто другое не определяет мои действия, а ответственность – это переживание того, что я сам причина своих действий. То же самое имеет отношение и к политической свободе.

– Много ли в России свободных людей, как вы считаете?

– Вы знаете, это же не «или-или», не «да» или «нет», это некоторая степень. Можно быть свободным в большей или в меньшей степени. В механике и в математике есть понятие «степеней свободы», и есть такой интересный парадокс, который открыл наш выдающийся физиолог Николай Бернштейн: регуляция действия предполагает ограничение степеней свободы на разных уровнях.

К примеру, возьмём руку. Она может поворачиваться в самых разных измерениях и плоскостях. Но, чтобы сделать конкретное действие, скажем, взять этот стакан, я должен ограничить степень свободы моей руки, и задать ей очень конкретное и чёткое направление. Любое целенаправленное действие подразумевает ограничение степеней свободы. Но для этого эти степени свободы должны быть изначально представлены в ассортименте, чтобы я мог планировать осуществить это действие. Свобода сгорает в действии, она является тем топливом, которое необходимо для осуществления целенаправленных осмысленных действий.

– Можно ли назвать 90-е временем свободы?

– Думаю, да. Девяностые можно назвать временем свободы и дефицита ответственности, когда распались все внешние факторы, которые влияли на наше поведение. В восьмидесятые годы мы все были во многом ещё под влиянием советской системы, и в целом жизнь людей не предполагала выработку собственной ответственности, поскольку за всё отвечали государство и партия. В 90-е годы всё это рухнуло, и за исключением какого-то количества людей с внутренней, ими самими выработанной ответственностью, личная ответственность не была востребована. Главное, что происходило в девяностые и нулевые годы – постепенная выработка и становление механизмов личной ответственности. Этот момент кажется мне очень важным. Без ответственности свобода может оказаться бесполезной, и в какой-то степени даже деструктивной. Поэтому мой тост – за нашу и вашу ответственность.

– Вы были в Музее Ельцина. Что вам запомнилось, и как вы оцениваете музей?

– Мне это всё, конечно, очень понравилось. Совершенно прекрасно сделано, что для меня было большой неожиданностью. Запомнилось, как много людей по кусочкам читают Конституцию, это очень впечатлило. Сегодня мы оказываемся в той точке, когда это как-то особенно ярко воспринимается, и более символично, чем когда-либо.

– Вы можете порекомендовать какие-то действия, шаги, литературу, которая поможет человеку стать более свободным и более ответственным?

– Для широкой аудитории не так много написано на эту тему. Но рекомендую, прежде всего, книги Эриха Фромма и Виктора Франкла. Эти два совершенно замечательных мыслителя середины прошлого века, с одной стороны, очень оптимистичны, а с другой – очень конкретны и предметны. Они раскрыли очень много принципиально важных вещей, касающихся механизмов свободы.

Ещё я бы выделил книгу Кристиана Вельцеля «Рождение свободы», ученика и последователя Рональда Инглхарта, которая вышла несколько лет назад. К сожалению, эта книга не для широкой аудитории, но тем не менее, она сделала исключительно важную вещь, раскрыв универсальные механизмы эволюции свободы на базе огромного количества исследований и мониторинга в разных странах на протяжении десятилетий.

Исследования Вельцеля – это продолжение линии исследований Инглхарта, и посвящены они различным ценностям в обществах, их динамике, влиянию этих ценностей и изменений в их восприятии на происходящие в обществах процессы. Среди них выделяется отдельная категория, прямо связанная со значимостью свободы и со значимостью ответственности. Вельцель показывает, что во всём мире происходит движение в одном и том же направлении, хоть и с разной скоростью – постепенное увеличение спроса на ценности свободы.

Хоть различные страны и общества и находятся в разных точках, тем не менее, постепенное распространение эмансипативных и светских ценностей создаёт спрос на собственно свободы и на механизмы демократии. У Вельцеля замечательно показано, что пока не вызрела эта ценностная основа, бесполезно пытаться внедрять свободу – ничего не получится толком, если общество к этому ещё не готово. Но все общества движутся в этом направлении и рано или поздно становятся готовы. То, что происходило в Москве прошлым летом, очень хорошо вписывается в теорию Вельцеля. Эта теория и эти данные говорят о том, что всё будет хорошо.

Свобода и ответственность как сущностные силы человека Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2018 Философия. Психология. Социология Выпуск 1

УДК 123.1

DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СУЩНОСТНЫЕ СИЛЫ ЧЕЛОВЕКА

Чернова Татьяна Геннадьевна

Пермский государственный национальный исследовательский университет

В статье предпринята попытка рассмотрения свободы и ответственности как сущностных сил человека, выражающих производящий способ его бытия. Свобода укоренена в сущности человека как внутренняя активность, т.е. как стремление выйти за рамки освоенного и познанного, расширить относительную независимость от обстоятельств, преодолеть историческую ограниченность. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи, переводящей себя с одного уровня на другой. Человек как существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, несущее в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития, концентрирует в себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя. Преобразование человеком глубинных уровней организации материи — это внешний аспект человеческого существования, но для материи в целом это внутренний аспект ее развития. Материя через человека углубляется в саму себя, в свою сущность и через ступени его (человека) развития выходит на новые более высокие уровни, а человек через преобразование природы развивается в свое собственное бытие, в свою сущность. Поскольку в развитии мира можно обнаружить направленность на проявление человека, а в человеческой истории — направленность, углубление в свою сущность, постольку человек несет ответственность за развитие событий. Ключевые слова: свобода, ответственность, сущность человека, сущностные силы, исторический процесс.

FREEDOM AND RESPONSIBILITY AS INTRINSIC FORCES OF A PERSON

Tatiana G. Chernova

Perm State University

The author analyzes the problem of freedom and responsibility as intrinsic forces of a person, expressing one’s productive mode of being. Freedom is implanted in a human being as their internal activity, i.e. determination to go beyond the borders of the acquired and learned, to broaden relative independence from circumstances, to overcome historical limits. Ontological backgrounds of freedom are contained in self-organization of matter transferring itself from one level to another. A human, as a being having universal and general content, bearing in himself the main richness of content of all previous development steps, accumulates in himself a creative power of the world — to be the cause of himself. A human transforms the deep levels of the organization of matter, which is an external aspect of human existence, but for matter in general it is an internal aspect of its development. Through the person, matter goes deep into itself, in the essence, and through steps of his (person’s) development comes to new higher levels, while the person develops his own life, his essence through transformation of the nature. Since in the development of the world it is possible to find orientation towards manifestation of the person, and in human history — orientation to deepening into the essence, the person bears responsibility for the course of events.

Keywords: freedom, responsibility, intrinsic forces, continuum, essence of the person.

Особенность человека заключается в специфике, в уникальности способа его бытия — в производстве самого себя, своего бытия и тем самым своей сущности. Поэтому в структуре человеческой сущности главными будут те стороны, которые обеспечивают этот производящий способ бытия.

Человек — это единственное в мире существо, творящее самого себя, свою сущность, т. е. развивающее свои сущностные силы в процессе создания условий своего существования и создающее условия для перехода на более высокую ступень своего развития. Такая творческая сущность че-

© Чернова Т.Г., 2018

ловека есть концентрация творческой сущности мира. Материя, как субстанция, есть причина самой себя, она творит себя, т.е. переводит себя на следующие ступени развития. Исчерпав основные способы развития на определенной ступени (прямой субстратный синтез, приспособление к среде и т.д.), материя переводит себя на следующую ступень, оставляя при этом нереализованный фонд возможностей. В.В. Орлов пишет, что «в состав высшей формы материи включается лишь ничтожно малая часть предшествующей формы материи и, следовательно, подавляющая часть возможностей развития остается принципиально не реализуемой в природе» [Орлов В.В., 1985, с. 120]. Обнаруживается некое противоречие — природа порождает возможности, которые сама не реализует. На определенном этапе развития должен появиться фактор, разрешающий данное противоречие. Появление такого фактора обусловлено конвергентным характером развития материи. Последовательность основных форм материи (с количественной стороны) связана с резким уменьшением распространенности высшего (его количества, объема), развитие образует своего рода конус и должно привести к появлению высшей формы материи, которая согласно закономерности аккумуляции (т.е. с качественной стороны последовательность основных форм материи связана с ростом богатства содержания) должна обладать универсальным содержанием, делающим ее способной взаимодействовать с любыми формами материи и реализовывать заложенные в ней возможности. Такой формой материи является человек, или социальная форма, обладающая универсальным и всеобщим содержанием [Орлов В.В., 1985, с. 121-122].

На определенном этапе природные способы развития исчерпаны материей, ее дальнейшее развитие возможно только при участии человека и через человека, через его способность к бесконечному преобразованию и познанию мира. Способ развития человека отличается от способа развития мира, он — опосредованный, т.е. человек развивает себя через преобразование природы, через освоение ее сил; он не может не преобразовывать природу, это фундаментальное условие его существования, он живет природой.

Человек, как вершина развития мира, самое сложное в мире существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, он несет в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития и концентрирует в

себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя. Человек, как и материя, тоже причина самого себя, он тоже развивает себя, переводит на следующие исторические ступени.

На этапе человека материя начинает «закручиваться» на себя, т.е. человек, чтобы выжить, начинает осваивать и ставить под контроль силы природы, осваивая те возможности, которые материей заложены, но не реализованы, он движется вниз по ступеням, которые материя уже прошла, подготовив движение человека, и чем глубже в структуру мира он опускается, тем более мощными силами овладевает, а это условие перехода самого человека на более высокую ступень собственного исторического развития. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи. Материя закономерно порождает человека как внутреннее условие появления новых ступеней развития. Человек выступает в мире как свободная творческая сила; развивая потенции, заложенные в природе, он развивает и свои собственные физические и духовные потенции. Н.М. Урманцев пишет: «Самоорганизация универсума не может быть чем-то внешним по отношению к человеку. Человек находится в ее русле, реализует высшие формы самоорганизации, является их проводником, сам во многом определяет эти формы» [Урманцев Н.М., 2007, с. 73].

Поскольку дальнейшее развитие мира возможно только при участии человека, постольку в человеке должна корениться внутренняя активность, т.е. свобода, стремление выйти за границы освоенного и познанного. В силу этого должны быть механизмы, обеспечивающие постоянное развитие человека. Такие механизмы можно обнаружить во взаимоотношениях человека и природы. Человек не может ослабить свое воздействие на природу, он должен накапливать опыт и знания для решения проблем, с которыми он столкнется в будущем, с такими неизбежными как, например, затухание Солнца, дальнейшее расширение или, наоборот, сжатие Вселенной. Но человек не может и переусердствовать в отношении природы, иначе он срубит «сук, на котором сидит», т. е. столкнется с экологическим кризисом. Однако экологические кризисы — видимо, неизбежность в развитии человека, поскольку он не может отследить последствия всей своей деятельности на всех уровнях организации мира (физическом, химическом, биологическом, социальном). И чем более мощные силы природы человек будет осваивать, проникая в глубинные структу-

ры материи, тем сложнее будет экологическая обстановка. Но, с другой стороны, экологический кризис — это своего рода тоже механизм развития. Выход из кризиса труден, «но, если он будет найден, мы приобретем опыт, которого бы иначе не имели и который, возможно, окажется решающим, когда, например, угаснут естественные круговороты биогенных элементов» [Барг О. А., 1993, с. 211]. То есть встретившись с кризисом, человек должен найти способы с ним справиться, приобретая тем самым необходимый опыт для решения неизбежных проблем, с которыми он обязательно встретится в будущем и который в других условиях он бы не получил.

В человеческой сущности содержатся внутренние механизмы саморазвития. Одним из таких механизмов является диалектическое взаимодействие способностей и потребностей, как внутренний импульс саморазвития человеческой природы, который выступает своего рода «пружиной», не позволяющей человеку остановиться на достигнутом. Задействуя свои способности, человек создает предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность, при потреблении данного предмета потребности возрастают, расширяются, вступает в действие закон возрастания потребностей, сформулированный К. Марксом, а в более простой форме замеченный еще П. Гольбахом и Г. Гегелем. Так уж устроен человек, что, потребляя предмет, ему хочется, чтобы он (предмет) был лучше, удобнее, красивее, совершеннее. Для удовлетворения возросших потребностей необходимо развить способности, т.е. поставить под контроль какую-то новую силу природы; это необходимое условие возрастания способностей, на этой основе человек не только в состоянии удовлетворить выросшие потребности, но и ищет новые возможности для использования освоенной силы природы, создает предмет, который еще не был в потреблении. Новый предмет доводится до потребителей, и весь этот круг начинается заново — и так до бесконечности.

Свобода укоренена в сущности человека как существа производящего и разумного, познающего. Создание условий существования, которых нет в готовом виде, предполагает свободу человека, осваивающего новые силы природы, новые свойства вещества природы, отбирающего пригодные для питания растения и поддающихся приручению животных. Свобода проявляется в целенаправленной и избирательной деятельности человека. Каждый новый шаг человека в освоении сил приро-

ды — это выход за рамки освоенного и познанного, расширение относительной независимости от обстоятельств, это новый шаг в свободу, преодоление исторической ограниченности. Свобода есть специфически человеческий способ бытия.

Ф. Энгельс писал: «Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» [Энгельс Ф., 1961, с. 116]. Несмотря на то что уровень первобытного мышления еще невысок, многие достижения человечества приходятся на первый исторический период: приручение домашних животных, отбор пригодных в пищу растительных культур, овладение огнем, изобретение жизненно важных орудий труда и др.

Естественно, что первобытный человек должен был удовлетворять в первую очередь базовые, витальные потребности, однако он не остановился только на изготовлении жизненно важных предметов, на знании единичных вещей: у человека появляется потребность раздвинуть горизонт повседневного существования, потребность знать, что такое мир, природа, которые его окружают, т. е. появляется потребность в мировоззрении.

Первые типы мировоззрения — мифологическое и религиозное — основывались на образно-фантастическом отражении действительности, однако уже здесь проявилось стремление первобытного человека преодолеть пропасть между мечтой и действительностью, дерзкая попытка поставить под контроль силы природы, которые практически еще не были подвластны человеку. В магии человек пытается контролировать происходящее, используя могущественные, фантастические силы, он считает, что если сделать все правильно, то результат непременно наступит: «так зарождалась догадка о субъективном могуществе человека при наличии у него знаний и специальной техники» [Чанышев А.Н., 1981, с. 18].

Каждый новый этап развития человека, его сущности — это и новый этап развития свободы, человек становится все более свободным в экономическом, политическом, духовном аспектах, создается все больше возможностей для свободного выбора, хотя, конечно, этот процесс имеет противоречивый характер.

Усложнение сущностных сил человека от эпохи к эпохе, рост богатства их содержания и свободы развития, возрастание степени их индивидуализации — свидетельство направленного исторического процесса на самого человека; разви-

тие его сущностных сил идет в направлении создания условий, когда действительным смыслом человеческого существования станет свободное развитие человеческой индивидуальности. Речь идет не об абстрактной свободе, а о том, что свобода выступает как возможность самореализации: человеческая сущность может быть условием нормальной жизнедеятельности человека. Свободное развитие человеческой индивидуальности предполагает всесторонне развитие всех сущностных сил, когда все члены общества, «занимаясь экономической, политической или духовной деятельностью, являются не механическими исполнителями, но поистине творческими деятелями, свободно ищущими пути и формы своей самореализации. ..» [Кайдалов В.А., 1992, с. 70].

К. Марксом в «Экономических рукописях 1857-1859 годов» и в «Капитале» были выделены три крупные ступени в развитии труда — ручной, машинный, автоматизированный — и соответствующие им экономические отношения. Ручному труду, связанному с присвоением относительно простых сил природы, соответствуют отношения личной зависимости; машинному — становление которого относится к периоду, когда человек ставит себе на службу сложные силы природы: физические и химические, проникает в микромир — соответствуют отношения вещной зависимости человека от человека; а автоматизированному труду, связанному с еще более сложными силами природы, должны соответствовать отношения, исключающие зависимость человека в любой форме (личной и вещной) и предполагающие развитие свободной человеческой индивидуальности.

Отношения личной зависимости соответствуют очень низкому уровню развития сущностных сил человека, его производительных сил, для этого этапа характерна сращенность целесообразной деятельности с объективными условиями труда, что способствовало тому «. что одна часть общества обращается с другой его частью просто как с неорганическим и природным условием своего собственного производства» [Маркс К., 1968, с. 478]. В таких типах общества (рабовладельческом и феодальном) развитие человеческой свободы ограничено. Однако, с одной стороны, это историческая необходимость, а с другой — прогресс свободы осуществлялся и в этих обществах. Даже в рабовладельческом обществе самые бесправные его члены — рабы имели определенную возможность улучшить свое положение, по крайней мере, в передовых хозяйствах их использова-

ли по способностям, поэтому некоторые из них занимались даже управленческой деятельностью. Еще больше свободы было у крепостного крестьянина. Несмотря на крепостную зависимость, крестьянин развивается как относительно свободное существо, он, конечно, лично не свободен, но у него есть возможность хотя бы в рамках трудовой деятельности проявлять свободу, у него есть свой надел земли, свои орудия труда и он может самостоятельно распоряжаться частью произведенного продукта.

Развитие сущностных сил человека, в первую очередь способности осваивать все новые более сложные силы природы, приводит к формированию машинного труда, при котором происходит разрыв объективных и субъективных условий труда и впервые в истории «человек обособляется как индивид» [Маркс К., 1968, с. 486]. Непосредственный работник, лишенный средств производства, становится собственником своей рабочей силы, особого товара, который он должен продать собственнику средств производства. Собственность на рабочую силу становится основой индивидуальной свободы человека в капиталистическом обществе. Однако, по Марксу, эта личная независимость основана на вещной зависимости. Личная независимость, это еще недостаточно развитая свобода, это свобода выбора того или иного капиталиста, которому необходимо продать свою рабочую силу, чтобы не умереть с голоду. Такую свободу легко потерять в условиях общественной стихии — конкуренции, безработицы, кризисов, исчезновения традиционных отраслей производства, кардинального изменения типа труда с совершенно новыми требованиями к подготовке рабочей силы, легко потерять в обществе, в котором главная цель капиталиста — получение прибыли, а не развитие и свобода человека. Буржуазные революции совершаются под лозунгом «Свобода, братство и равенство», капиталист уже не требует у государства закрепления чьего бы то ни было зависимого положения, ему нужна свободная рабочая сила, но как средство, орудие, инструмент, который используется для достижения определенных целей. И если достижение этих целей требует развития индивида, он развивается, но в определенных пределах. Капитал, конечно, не блокирует всякое социально-культурное развитие трудящихся, но он пытается направить это развитие в определенное русло, в каком оно не подрывает условия его господства.

Развитие свободной человеческой индивидуальности требует иных общественных отношений, иных отношений в производстве, политической и духовной сферах, иного уровня демократизации общества. В основе отношений, исключающих личную и вещную зависимость, лежит третий исторический тип труда — определенный К. Марксом как всеобщий научный, или, если определять его с технологической точки зрения, автоматизированный труд.

Формирование этой формы труда, которое началось с конца 70-х гг. в высокоразвитых индустриальных странах, создает условия для свободного всестороннего развития каждого человека. В современном наукоемком производстве задействована рабочая сила научно-технического типа: это работники с высоким образовательным уровнем и высокой профессиональной подготовкой, знающие научные основы производства, самостоятельно мыслящие, ответственные, с высокой степенью мобильности и свободы. Использование такой рабочей силы в производстве требует иных производственных отношений, изживания отношений иерархии. Современный собственник средств производства не может эксплуатировать работников так, как это было на этапе классического капитализма (машинный тип труда), он апеллирует к работнику как личности, индивидуальности, создает условия для раскрытия творческого потенциала работников, их организаторских способностей, поскольку вынужден передавать производственные полномочия на более низкий уровень, такими работниками нельзя командовать. В современном производстве свободное развитие творческих потенций каждого человека становится экономической необходимостью [Чернова Т.Г., 2014]. Питер Друкер пишет: «Ответственность за производительность целиком возлагается на самого работника. Работники умственного труда должны сами собой управлять (они, так сказать, сами себе менеджеры). Им необходима независимость… Непрерывная инновационная деятельность должна стать неотъемлемой частью умственной работы и включаться в производственное задание работника умственного труда; он должен отвечать за внедрение нововведений… Работнику умственного труда надо, с одной стороны, постоянно учиться, а с другой — постоянно учить. Надо, чтобы работники умственного труда хотели работать на данную организацию и предпочитали этот вариант всем

прочим возможностям» [Друкер П.Ф., 2001, с. 190-191].

Изменение отношений в производстве обуславливает изменение всех других отношений в обществе и требует нового уровня демократизации общества в целом. Производительные силы научно-технического типа складываются в рамках капиталистических производственных отношений, однако производственные отношения, основой которых является частная собственность на средства производства, уже сегодня становятся тормозом развития таких производительных сил.

Природа сущностных сил человека, неуклонная тенденция к их усложнению и возрастанию определяют внутреннюю логику развития человека, его сущности, а следовательно, и его истории. Эта логика, как мы отмечали выше, заключается в том, что человек, проникая в глубинные структуры мира, поднимает самого себя на более высокую ступень развития, прокладывает дорогу к своему безграничному существованию, расширяет степень своей свободы.

В каждую историческую эпоху человеческая сущность принимает определенную форму, которую она впоследствии перерастает. Сущность истории как объективного процесса и состоит в постоянном преодолении человечеством исторической ограниченности своей сущности [Васильева Т. С., 1996, с. 122]. С этих позиций последовательность исторических ступеней представляет собой не простую цепь изменений, а развитие собственно социальной субстанции — родовых и индивидуальных сущностных сил. Исторический процесс имеет необходимый и направленный характер, он направлен вглубь родовой и индивидуальной сущности человека.

Понимание истории как необходимого процесса не исключает человеческой свободы и ответственности, напротив, налагает на человека ответственность за развитие событий. Чрезмерная свобода, как и отказ от свободы, — это безответственность. Общество, в котором господствует абсолютная свобода, не пригодно для существования человека, свобода в таком обществе оборачивается произволом и безответственностью, поскольку в условиях исторической анархии любое действие получает право на существование.

История есть не что иное, как деятельность людей, преследующих свои собственные цели, однако это не исключает необходимости в истории, которая предстает в виде определенным образом развитых на данном этапе сущностных сил

человека, которые и будут определять масштаб возможностей развития человека и те цели, которые он будет ставить

Человек может в некотором смысле игнорировать сложившие объективные закономерности, но до определенного предела: законы общественного развития, действуя как тенденции, в то же время являются и законами ограничителями человеческого своеволия, они, как и законы природы, в конечном счете обладают принудительной силой. Если то или иное общество слишком долго игнорирует объективные тенденции, то в жизни такого общества рано или поздно проявятся кризисные явления, оно не будет стабильно, для него будет закрыт путь прогресса, по крайней мере, до того времени, пока существующие в обществе отношения, в первую очередь производственные отношения, не будут приведены в соответствие со сложившимися объективными тенденциями, а точнее, с сущностными силами самого человека, как они реализовались в данный период. Нет необходимости далеко ходить за примерами, можно вспомнить историю собственной страны. В Советском Союзе народно-хозяйственный механизм представлял сложное образование. У нас было наукоемкое производство, с использованием сложной техники и высокоразвитой рабочей силы, но в то же время еще в достаточной степени сохранялось производство, основанное на ручном труде. Общественная собственность была господствующей формой собственности, однако «в отраслях с высокоразвитой научно-технической базой и высококачественным трудом и в отраслях, основанных в значительной мере на ручном труде, она (собственность. — Т. Ч.) существенно различается» [Орлов В.В., Васильева Т.С., 1991, с. 102]. Ручному труду, по Марксу, соответствует частная собственность на средства производства. Поэтому отношения собственности должны были быть приведены в соответствие с реальным уровнем развития производительной силы человека. До определенного момента советское общество развивалось довольно быстрыми темпами, но затем темпы его развития замедлились, проявились некоторые кризисные явления, возникла необходимость в реформах. Для дальнейшего прогрессивного развития этого общества необходимо было реформировать социализм, одной из важнейших задач которого было «сочетать различные формы общественной собственности на орудия и средства производства с частной, индивидуальной, семейной, мелкогрупповой, допускать при сохранении ведущей роли общественной собственности

смешанные ее формы: государственно-кооперативную, государственно-частную и др.» [Орлов В.В., Васильева Т.С. , 1991, с. 102]. Однако, как известно, вместо реформирования социализма произошел переход на предшествующую ступень исторического развития — капиталистическую. В нашем обществе нет однозначной оценки реформ, многие политики, общественные деятели, ученые как внутри страны, так и за рубежом (М. Фридмен, В. Леонтьев, Дж.Ю. Стиглиц) дали негативную оценку этим преобразованиям. Известный американский социолог М. Кастельс, хорошо знающий Россию, отмечает, что экономика здесь «потерпела крушение вследствие спекулятивных маневров номенклатуры ради собственной выгоды, вследствие безответственных рекомендаций о введении абстрактной политики свободного рынка со стороны Международного валютного фонда, некоторых западных советников и политически неопытных экономистов, которые внезапно оказались на командных местах» [Кастельс М., 2000, с. 490].

Объективные тенденции развития современной цивилизации показывают ее движение (в лице высокоразвитых стран) в сторону постиндустриального (информационного) общества, от формирования которого в результате проведенных реформ мы в действительности отброшены. В России пока нет достаточно масштабной и эффективной поддержки наукоемкого производства, науки, образования, здравоохранения, без чего невозможен переход в постиндустриальную эпоху. По мнению М. Кастельса, перед Россией вообще встала угроза превращения в сырьевой придаток западных стран на всю обозримую перспективу. Реформы, в результате которых произошло не улучшение ситуации, а ее ухудшение, нельзя назвать позитивными. Как нам представляется, авторы-реформаторы должны нести ответственность за негативные последствия таких преобразований. Народ тоже должен нести политическую ответственность за свои действия или бездействие в политической жизни страны. «Если народ считает, что правительство постоянно его обманывает, но ничего не делает для его замены, то такой народ не заслуживает другого правительства» [Гобозов И.А., 2014, с. 20]. У значительной части людей атрофировано чувство ответственности, широко распространились потребительские настроения. «Ради возможности больше предаваться досугу. массы готовы доверить элите бремя Частной ответственности, принимая соб-

ственную пассивность как должное» [Бязро-ва Дж.Б., 2001, с. 85].

Объективная необходимость, являющаяся выражением сущностных сил человека, так, как они реализовались на определенном этапе, является критерием оценки свободной деятельности человека. Позитивной является та свободная деятельность человека, которая в существенной мере соответствует его «природе» и способствует социальному прогрессу. И, соответственно, негативной является свободная деятельность человека, которая противоречит объективному ходу истории, общественной потребности. Поэтому «свобода состоит не просто в возможности принимать решения о том, как действовать, а в принятии решений на основе знания своих сил и объективной необходимости, а тем самым и будущих последствий выбранного образа действий» [Семенов Ю.И., 2002, с. 96]. Свобода сопряжена с ответственностью.

Список литературы

Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993. 227 с.

Бязрова Дж.Б. Прогресс. Человек. Свобода // Философия и общество. 2001. № 1(22). С. 76-86.

Васильева Т.С. Сущность и смысл истории. Пермь, 1996. 135 с.

Гобозов И.А. Свобода: Иллюзия и действительность // Философия и общество. 2014. № 3(75). С. 5-20.

Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Вильямс, 2001. 272 с.

Кайдалов В.А. Деятельность, творчество, культура // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. Вып. 1. С. 66-70.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 607 с.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1968. Т. 46, ч. 1. 560 с.

Орлов В. В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Молодая гвардия, 1985. 220 с.

Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991. 204 с.

Семенов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. № 3(28). С. 74-102.

Урманцев Н.М. Свобода общества и человека: аспекты самоорганизации // Философия и общество. 2007. № 4(48). С. 68-82.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. школа, 1981. 374 с.

Чернова Т. Г. О соотношении свободы и необходимости // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. № 2(18). С. 20-24.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 1-338.

Получено 19.01.2018 References

Barg O.A. (1993). Zhivoe v edinom mirovom protsesse [Living in a single world process]. Perm, 227 p. (In Russian).

Byazrova J.B. (2001). Progress. Chelovek. Svoboda [Progress. Man. Freedom]. Filosofiya i obshchestvo [Philosophy and Society]. No. 1(22). P. 76-86. (In Russian).

Castells M. (2000). Informatsionnaya epokha: ekonomika, obshchestvo i kul ‘tura [Informational epoch: economics, society and culture]. Moscow, HSE Publ., 607 p. (In Russian).

Chanyshev A. N. (1981). Kurs lektsiypo drevney filosofii [Course of lectures on Ancient philosophy]. Moscow: Vysshaya Shkola Publ., 374 p. (In Russian).

Chernova T.G. (2014). O sootnoshenii svobody i neobkhodimosti [On the relation between freedom and necessity]. VestnikPermskogo universiteta. Filosofiya. Psikhologiya. Sotsiologiya [Perm University Herald. Series «Philosophy. Psychology. Sociology»]. No. 2(18), pp. 20-24. (In Russian).

Drucker P.F. (2001). Zadachi menedzhmenta vXXI veke [Management Challenges for 21st Century]. Moscow: Vil’yams Publ., 272 p. (In Russian).

Engels F. (1961). Anti-Duyring [Anti-Duhring]. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 501. [Marx K., Engels F. Works: in 50 vols.]. Moscow, Politizdat Publ., vol. 20, pp. 1-338. (In Russian).

Gobozov I.A. (2014). Svoboda: illyuziya i deystvitel’nost’ [Freedom: Illusion and reality]. Filosofiya i obshchestvo [Philosophy and Society]. No. 3(75), pp. 5-20. (In Russian).

Kaydalov V.A. (1992). Deyatel’nost, tvorchestvo, kul’tura [Activity, creativity, culture]. Novye idei v filosofii [New ideas in philosophy]. Perm, Perm State University Publ., iss. 1, pp. 66-70. (In Russian).

Marx K. (1968). Ekhonomicheskie rukopisi 1857-1859godov [Economic manuscripts of 1857-1859]. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 501. [Marx K., Engels F. Works: in 50 vols.]. Moscow, Politizdat Publ., vol. 46, part 2, 560 p. (In Russian).

Orlov V.V. (1985). Chelovek, mir, mirovozzrenie [Man, world, worldview]. Moscow, Molodaya Gvardiya Publ., 220 p. (In Russian).

Orlov V.V., Vasileva T.S. (1991). Trud i sotsializm. [Labor and socialism]. Perm, Perm State Univ. Publ., 204 p. (In Russian).

Semyenov Yu. I. (2002). Dialekticheskiy materialism: ego mesto v istorii filosofskoy mysli i sovremennoe znachenie [Dialectical materialism: its place in the history of philosophical thought and contemporary value]. Filosofiya i obshchestvo [Philosophy and Society]. No. 3(28), pp. 74-102. (In Russian).

Urmantsev N.M. (2007). Svoboda obshchestva i cheloveka: aspekty samoorganizatsii [Freedom of society and man: aspects of self-organization]. Filosofiya i obshchestvo [Philosophy and Society]. no. 4(48), pp. 68-82. (In Russian).

Vasil’eva T.S. (1996). Sushchnost’ i smysl istorii [The essence and meaning of history]. Perm, 135 p. (In Russian).

Received 19.01.2018

Об авторе

Чернова Татьяна Геннадьевна

кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии

Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15; e-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0608-0075

About the author

Tatiana G. Chernova

Ph.D. in Philosophy, Docent,

Associate Professor of the Department of Philosophy

Perm State University, 15, Bukirev str., Perm, 614990, Russia; e-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0608-0075

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:

Чернова Т.Г. Свобода и ответственность как сущностные силы человека// Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1. С. 45-52. DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52

For citation:

Chernova T. G. Freedom and responsibility as intrinsic forces of a person // Perm University Herald. Series «Philosophy. Psychology. Sociology». 2018. Iss. 1. P. 45-52. DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52

Вопрос 53. Свобода и ответственность личности

Вопрос 53. Свобода и ответственность личности.

Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, — писал он, — значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”.Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов. Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой.. Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека . Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе. Свобода есть там, где есть выбор. Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Ответственность – категория, отражающая социальное и морально — правовое отношение личности к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм — то есть способность человека сознательно выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, а так же связанные с этим вопросы правоты или виновности, возможности одобрения или осуждения, вознаграждения или наказания. Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором поведения является совесть. Выделяют следующие виды ответственности: — историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.; — индивидуальная (персональная), групповая, коллективная. Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей. По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность). Грани свободы: 1. Соотношение внутренней и внешней свободы. 2. Соответствие природного, социального и антропологического детерминизма. 3. Совпадение векторов социального и личностного развития. 4. Безграничность человеческой свободы и ее самоограничения. 5. Соотношение развитости общества и человеческого самосознания. 6. Соответствие гарантий свободы и реалий. 7. Соотношение выражения индивидом воли общества и обществом воли индивида.

Презентация по философии на тему «Свобода и ответственность личности»

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Свобода – основанная на позиции необходимости свобода выбора и деятельность с учетом этой необходимости.

Ответственность – социальное отношений к общественным ценностям.

Осознание ответственности – необходимое средство управления поведением личности со стороны общества через ее сознание.

Свободу И. Кант понимает как независимость человека от принуждающего произвола кого бы то ни было. Поскольку свобода может быть совместима со свободой каждого другого человека, соответствующей всеобщему нравственному закону, она должна рассматриваться как единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду.

Высшим началом для

И. Фихте является абсолютная свобода, которую должен реализовать в своей деятельности человек.

Человек в своей деятельности абсолютно свободен ,но должен действовать в соответствии с принципом долга. 

Свобода воли Г. Гегеля означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела.

Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы, господстве над нами самими и над внешней природой.

Понимая человека, людей как часть Природы, подчиненной ее закономерностям, Спиноза считал, что человек должен смиренно переносить все, что выпадает на его долю, т. к. не в силах ее изменить. «Не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать».Человек тем более свободен, чем более он руководствуется разумом, познающим необходимость природы.

Свобода – это демократия, равенство всех перед законом.

Определяющими в развитии общества Руссо считал духовную жизнь, просвещение, ум, сознание. Он настаивал на необходимости замены общественного неравенства новым состоянием равенства, отличным от прежнего.

Свобода личности

определяется

Субъективные причины

Объективные причины

Связаны с индивидуальными

качествами личности:

-приспособление человека к

социально-экономическим

условиям;

-приспособление к социальным

нормам;

-успешное усвоение ролевых

функций и т. п.

Связаны со свободой общества:

-с господством людей над силами

природы, что характеризуется

уровнем развития производительных

сил;

-господство людей над своими

собственными отношениями, что

определяется характером

производственных отношений

СВОБОДА

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СВОБОДА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ

• наличие гражданских прав, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность;
• справедливое национально-государственное устройство;
• всеобщее избирательное право и т.д.

• свобода от эксплуатации;
• равноправные экономические отношения;
• свобода экономического действия и т.д.

СВОБОДА

ДУХОВНАЯ

СВОБОДА

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ

• свобода как способность человека

действовать на основе познания

закономерностей природного и

социального мира.

• свобода выбора мировоззрения;
• свобода выбора вероисповедания;
• свобода выбора идеологии;
• свобода духовной пропаганды.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Чем больше свободы дает человеку общество, тем больше его

ответственность за пользование этими свободами

Ответственность   — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

Выделяют следующие виды ответственности :

• историческая, политическая, нравственная, юридическая
• индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

«Люди страшатся свободы» (Э.Фромм)

«Человек выбирает себя. Человек делает самого себя, постепенно обретает свою сущность. Нет заданной человеческой природы, индивид создает себя сам» (Ф.Достоевский).

Свобода и необходимость | Понятия и категории

СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ— философские категории, выражающие взаимоотношение между деятельностью людей и объективными законами природы и общества. Идеалисты в своем большинстве рассматривают свободу и необходимость как взаимоисключающие понятия и понимают свободу как самоопределение духа, как свободу воли, как возможность поступать согласно волеизъявлению, которое не детерминировано внешними условиями. Они полагают, что идея детерминизма, устанавливающая необходимость человеческих поступков, полностью снимает ответственность человека и делает невозможной нравственную оценку его действий. Только ничем не ограниченная и безусловная свобода выступает, с их точки зрения, единственной основой человеческой ответственности, а следовательно, и этики. Крайний субъективизм в объяснении свободы допускают, например, приверженцы экзистенциализма (Сартр, Ясперс и др.). Диаметрально противоположного и тоже неверного взгляда придерживаются сторонники механистического детерминизма. Они отрицают свободу воли, мотивируя это тем, что действия и поступки человека во всех случаях определены внешними, не зависящими от него обстоятельствами. Эта метафизическая концепция означает абсолютизацию объективной необходимости и приводит к фатализму. Научное объяснение свободы и необходимости основано на признании их органической взаимосвязи. Первая попытка обоснования этой точки зрения принадлежит Спинозе, который определял свободу как осознанную необходимость. Развернутая концепция диалектического единства свободы и необходимости с идеалистических позиций была дана Гегелем. Научное, диалектико-материалистическое решение проблемы свободы и необходимости исходит из признания объективной необходимости как первичного, а воли и сознания человека как вторичного, производного. Необходимость существует в природе и обществе в форме объективных законов. Непознанные законы проявляются как «слепая» необходимость. В начале своей истории человек, будучи не в состоянии проникнуть в тайны природы, оставался рабом непознанной необходимости, был не свободен. Чем глубже человек постигал объективные законы, тем более осознанной и свободной становилась его деятельность. Помимо природы ограничение человеческой свободы обусловлено еще зависимостью людей от господствующих над ними в определенных исторических условиях общественных сил.

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 400.

Свобода, выбор, ответственность

Жизнедеятельность человека обусловлена многочисленными факторами объективного и субъективного порядка, природной средой, способом производства, общественными связями, отношениями, уровнем и характером развития культуры, сознания и самосознания.

Для человека объектом деятельности является не только природа, внешняя среда, но и другие люди. Он сам для себя выступает одновременно объектом и субъектом, реализует саморегуляцию, самоосуществление.

Его деятельность детерминирована объективными законами мира, причинами, необходимостью, количественно-качественными изменениями явлений, процессов, объективными противоречиями развития действительности и т. п., которые, отражаясь на определенном уровне в его сознании, становятся основой целесообразной, свободной деятельности.

Уже в древней Греции философы говорили о том, что закон ведет тех, кто сам идет в соответствии с ним, а кто не идет — того тащит. Но еще Лукреций Кар в книге «О природе вещей» отмечал, что человек не порабощен однозначной фатальной необходимостью, имеет собственную волю, не подвластную року. Таким образом, существует и давно познается взаимосвязь свободы и необходимости в деятельности человека.

Деятельностная концепция человека позволяет многосторонне раскрыть его сущность и существование, функционирование его свободы, ответственности. Общественная активность человека как субъекта практики, его способности к историческому творчеству и ответственному поведению актуализируют проблему диалектики необходимости и свободы, требуют глубокого изучения проблемы правильной реализации научных идей о свободе.

Роль личности а развитии общества

Личность — человеческий индивид, воплотивший в себе все многообразие социальных связей и отношений, выразивший потребности зпохи, общества, класса, нации и т. д.

Личность — субъект деятельности: политики, производства, познания, управления, революций, реформ, войн, творчества и т. д.

Личность — объект управления, воспитания, познания и т. д.

Человек (личность) — высшая ценность, цель общественного развития

Может замедлять, тормозить развитие общества

Может предвидеть будущее, прогнозировать развитие общества или видеть его ретроспективу

Может опережать развитие общества или отставать от его развития (прогрессисты и консерваторы)

Может играть решающую роль в конкретной ситуации, в конкретных условиях

Реализует делегируемые ей народом свои функции и полномочия.

По этой фундаментальной проблеме накопилось за многие столетия большое число теоретических взглядов, концепций, которые можно разделить на материалистические и идеалистические.

Проблема свободы, как и всякая философская проблема, в своей всеобщности и целостности не решается на эмпирическом уровне, в обыденном сознании; человек как объект социального воздействия, как субъект общественной практики неизбежно включен в систему таких многообразных, необходимых, объективны зависимостей, посредством которых реализуется эго собственная самодеятельность и которые могут быть раскрыты методами научного философского анализа.

Различные формы человеческой свободы и сама общечеловеческая способность решения и действия обусловлены в конечном счете характером общественной предметно-практической деятельности человека, отличающей его от животного,

Сущность научной конкретно-исторической концепции свободы, в общем, сводится к тому, что в ее фокусе находится общественный человек как творец своих собственных отношений. Свобода с этой точки зрения выступает как осознанное могущество человека по отношению к природе и общественной среде.

Более узкое понятие свободы — свобода воли — есть способность человека регулировать свое поведение на основе самосознания, культуры самосознания. Проблема свободы должна четко адресоваться ее носителю — субъекту, но соответственно, конкретизироваться — о свободе какого субъекта идет речь: о свободе индивида; «я»; группы; коллектива; класса; нации; общества. Важно выяснить также «сферное» проявление свободь! субъекта; экономическая свобода, политическая, социальная, духовно-культурная. Духовная жизнь субъекта неизбежно ставит вопросы духовной свободы, выбора и несвободы и, соответственно, следует выяснить специфику свободы деятельности человека в сфере политического сознания, правового, нравственного, научного, художественного и т. п.

Еще важнее понять, что проблема свободы изначально есть социальная проблема в своей субъективной проявленности, в своей деятельной человеческой субъективности.

Есть и психологическая сторона этой проблемы — речь идет именно о проведении воли человека, о свободе воли, хотя она, безусловно, социально детерминирована. Социальная детерминированность свободы воли человека особенно явно проявляется в деятельности совокупного субъекта — группы, коллектива, класса, тем более в ситуациях, когда индивидуальная воля должна быть подчинена, согласована с волей всего коллектива, общности.

Существуют многочисленные дефиниции свободы. Многие идеалисты понимают свободу как самоопределение духа, логоса, абсолютной идеи или как абсолютную свободу воли человека и возможность поступать согласно «чистому» внутреннему волеизъявлению, которое не детерминировано внешней средой, необходимостью. Ничем не ограниченная и безусловная свобода воли выступает, по мнению субъективных идеалистов, единственной основой человеческой ответственности, а, следовательно, и морали. Крайний субъективизм выражен в таких, например, положениях: «Человек всегда и целиком свободен», «Человек вынужден сам изобретать для себя свой закона, «проектировать себя», «выбирать свою собственную нравственность и др. (Сартр и др.). В философии Шопенгауэра и его последователей абсолютизированная воля рассматривается как слепое, неразумное, бесцельное первоначало мира.

Источником познания и волевой деятельности человека является в конечном счете объективный мир и предметно — практическая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей, интересов и основывающаяся на объективных связях, законах мира. Объективный первичный мир, отраженный во внутреннем духовном вторичном мире, создает для человека возможность ставить необходимые цели, задачи, выбирать, принимать относительно свободно и даже творчески решения, поступать так или иначе на основе альтернативы, сознавая ответственность за выбор и саму деятельность. Таков процесс свободной деятельности человека. Свободна не воля, которая «выбирает», исходя лишь из «чисто» субъективных желаний человека, а человек, «вопящий» правильно, на основе и в соответствии с познанными объективными связями, необходимостью.

Научное понятие свободы имеет такие признаки, как:

а) признание объективного мира, объективных связей, законов, необходимости природы и общества; б) познание этих объективных связей, необходимости; в) формирование и формулирование целей, задач деятельности человека; г) способность человека осуществлять выбор, принимать решение для действия со знанием дела; д) волевое господство над самим собой и над познанной природой постольку, поскольку познаны законы: е) целесообразная деятельность человека, осуществляемая на основе познанных объективных связей, законов, необходимости и на основе самопознания человека; ж) ответственность человека за выбор и деятельность.

Свобода — есть процесс и выражение особой формы социальной детерминации действующего субъекта, поэтому нельзя разрывать и абстрактно противопоставлять понятия, категории, обусловливающие понимание и функционирование свободы: свобода, необходимость, выбор, цель, решение, действие, ответственность. Даже диалектик Гегель, уловив противоречивое единство необходимости и свободы (свобода — есть познанная необходимость), не смог раскрыть всю сущность их действительного единства, реализуемого в общественно — практической социальной деятельности человека.

В марксизме догматическом (после Маркса Энгельса) — по этому вопросу — социальность в качестве выражения сущности субъекта часто раскрывалась исследователями, пропагандистами — комментаторами абстрактно как совокупность предметно-объективных условий его деятельности, противостоящих субъекту и определяющих однозначно его поведение. Но сущность человека не как абстракт реализуется именно через отдельных индивидов и поэтому феномен свободного ведения в его детерминистском истолковании должен рассматриваться не только в качестве факта социализации мыслящей персоны, но и в качестве персонализации ранее безличной социальности.

Свобода есть реальное единство идеального и материального, практического, экономического в деятельности субъектов, развертывание противоречий между ними. Идеальное, духовное вплетено в реальные отношения субъектов, опосредует их деятельность, фиксирована в языке, речи, составляет неотъемлемую сторону субъективности, социальности.

Социальность выступает не только в качестве специфического детерминанта свободно вопящего субъекта, но и как подлинный источник его сознательной активности, интериоризированный в «Я» в качестве его собственного содержания, что позволяет понять процесс детерминации субъекта внешней средой как акт его самодетерминации, его свободного самоопределения, есть факт субъективности, то есть способность человека брать предмет не только в форме созерцания, словесно, а и свободно воздействовать на него практически, в таком отношении различные ступени, уровни, формы практики общественного человека являются одновременно и ступенями его общественной свободы, его самоопределения в мире.

Чем выше уровень и характер развития производительных сил и соответствующих производственных отношений, выражающих практическое (а сегодня и научное) отношение человека к природе и друг к другу, тем более свободен человек в своих воздействиях на природные силы, тем более эффективно используются научно познанные закономерности природы и общества в собственных интересах, целях.

Сегодня в условиях НТР, информатики, компьютеризации, созданий искусственного интеллекта стремительно возрастают практические возможности использования человеком степени своей свободы. Человек обладает неограниченными возможностями развития своей способности свободно познавать мир, хотя, разумеется, имеет реальные природные границы своего бытия, ограничен внешней природой и своей собственной, подчинен природной необходимости, законам, зная которые, развертывает свою целесообразную свободную деятельность. Помимо природы ограничение человеческой свободы обусловлено зависимостью людей от господствующих над ними в определенных исторических условиях общественных конкретных сил: соотношение личности и общества, классов, государств, наций, регионов и т. п. Эти общественные силы исторически изменялись, развивались, влияя на становление, развитие, функционирование человеческой свободы.

Действительная свобода человека имеет свою историю и объективные ступени развития, связанные с реальными фазами, стадиями общественного развития, развития производства, труда, исторической практики. Маркс фиксировал три типа социальности в истории и, собственно, качественное изменение социальной свободы человека. «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) — таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах, личная независимость, основанная на вещной зависимости, — такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, •- такова третья ступень. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1, С. 100-101). Эти три исторические ступени, типы социальности имеют еще и формационное «измерение» у ряда народов, на каждом этапе (эпохе, формации) реализуются свои основания свободы и несвободы человека, свой тип свободы субъекта.

Оказалось, что свобода — не особая сущность духа (Гегель), его самоопределение, а конкретное историческое, деятельное состояние конкретного общества, общественных отношений. Если под свободой понимать особое состояние духа (например, религиозного, отчужденного), то тогда получается, что субъективное ощущение человека, настроение, умонастроение, может сделать его свободным, независимо от его реального социального положения, практической, деятельности.

Исходный пункт социальной свободы — это реальные отношения человека к человеку, к самому себе как к объекту и субъекту, лишь тогда, когда человек фиксирует себя и свое общественное состояние как определенную объективность, которую можно изменить и, вместе с тем, находит реальные человеческие силы, способные осуществить это изменение, возникает объективная возможность того процесса, который именуется свободой.

Свобода — не вечное, абстрактное, неизменное свойство человека вообще, а конкретный социальный процесс и состояние жизнедеятельности в данных социально-экономических условиях, состояние конкретных субъектно-объектных отношений. Свобода в условиях буржуазного общества определяется богатством, сосредоточенным в руках собственника, капиталиста, которым он может действительно свободно располагать. И капиталист и рабочий формально свободные товаровладельцы, но рабочий производит прибавочную стоимость, а буржуа присваивает ее, делая труд рабочего отчужденным, подневольным, несвободным, всякие покушения на прибавочную стоимость рассматриваются как покушения на «основу свободы» Вот почему буржуазия идет на ликвидацию политической и духовной свободы, если она ставит под угрозу основания капитализма, Форма буржуазной свободы не тождественна свободе вообще. Она конкретна и исторична.

Механизм реализации свободы субъекта проявляется в постановке целей, в избирательной деятельности субъекта в различных альтернативных ситуациях, в реализации практических целей и ответственности за содеянное.

В обычных, «естественных» условиях социальной жизни выбор, как правило, является актом свободной воли, ибо как данность он соотнесен с субъектом, необходимо опосредуется его сознательно принимаемыми решениями, избирательная ситуация всегда имеет функциональный характер: она является специфически человеческой. Для животного его выбор и отношение к другим не существуют как отношение. Иное дело в человеческой практической деятельности, которая опосредуется сознанием и самосознанием человека, структурой его «Я». Ситуация выбора возникает там, где «отношение для меня» может реализоваться лишь в процессе рационального разрешения возникшего противоречия путем предпочтения одной из альтернативных тенденций.

Велико значение внутренней свободы в жизнедеятельности человека. Внутренняя свобода — это специфически человеческая избирательная, творческая активность сознания, интуиции, бессознательного и воли.

Сегодня в нашей стране, в условиях изменения всех сфер жизнедеятельности, обострился вопрос у каждого человека о свободном выборе деятельности, о содержании альтернативной ситуации, направленности выбора, о принятии решений и их реализации.

Выбор опосредуется многими мотивационными звеньями и регуляторами. Мотивы включены в структуру субъекта, в систему его миропонимания, прошлого опыта и, в соответствии с этим, могут оцениваться, соизмеряться, подвергаться интеллектуальному подавлению. Выбор подвергается аксиологическому ценностно-оценивающему испытанию, формируется и закрепляется политическими, нравственными, эстетическими и другими структурами субъекта.

Не только обстоятельства влияют на людей, но и люди влияют на обстоятельства. Совокупность условий общественного бытия человека включает в себя в качестве своего важнейшего компонента возможность свободного выбора. И хотя использование этой возможности, зачастую, осуществляется стихийно, с ходом исторического развития — с возрастанием роли регулятивных моментов в жизни общества — приобретает все большую значимость и то, насколько активно осознанно совершается данный процесс, какова мера его свободы.

Свобода выбора приобретает различный характер в зависимости от того, на каком уровне обобщения ее рассматривать. Исторический выбор, касающийся судьбы человечества; выбор социальной системы, в условиях которой человеку предстоит жить в будущем; выбор в границах одного общества конкретных перспектив его развития; выбор в рамках небольшой социальной группы или организации, в какой-то частной; наконец, индивидуальный выбор того или иного поступка — это, конечно, различные, хотя и взаимосвязаннее, в конечном счете, вопросы, и решить их следует каждый раз в особом плане и в специфическом смысле.

Проблема свободы выбора имеет не только социально — исторический, классово-политический, но и мировоззренческий, психолого-педагогический аспекты.

Выбор есть сама непосредственная потребность, а реализация субъектом потребности, интереса осуществляется большей частью опосредованно, выборная акция опосредована всей совокупностью связей человека с окружающей природной и социальной средой, является их преобразованным на конкретном материале данного акта, выражением. Исходя из этого, можно установить определенную и весьма существенную зависимость. Чем важнее, общественно значимее данный конкретный акт выбора, тем в большей степени непосредственный комплекс «теряет» свою непосредственность, становясь репрезентантом того социального пространства, времени и обстоятельств, в которых развертывается действие.

В процессе выбора его непосредственный мотивационный комплекс становится «представителем» целостной сущности субъекта, обусловленной всем многообразием его предметных связей с окружающим миром, и присущее им богатство или бедность содержания фиксируется здесь действительно непосредственным образом. Цель выбора, способы и средства его достижения, нравственная соразмерность применяемых средств ы социального содержания цели, «апробация» этого в моральном плане критерием ответственности — вот основные моменты выбора, через которые осуществляется его свободная направленность.

Структура процесса выбора определяется практической деятельностью человека как главной по отношению ко всем духовным, психическим отправлениям. Отсюда, по своей внешней определенности и направленности, свободный выбор неизбежно является результатом такого практического действия человека в альтернативной ситуации, которое следует истолковывать как предметное выражение уровня оптимальности и положительной направленности активности субъекта, по своему внутреннему, — отвлеченному от конкретных акций, — содержанию свободный выбор является выражением субъективной способности из множества объективных возможностей практически реализовать одну и, именно, ту, которая наиболее соответствует основной тенденции развития природного или социального образования, «внутреннему» действию индивида.

Всякий выбор совершается в рамках того или иного мировоззрения, которое, в свою очередь, предопределяет, до известной степени, меру свободы человека и принятие решений. Здесь необходим анализ различных форм идеологии (научной, донаучной, ненаучной, антинаучной), которые создают те или иные условия для выбора идейной позиции, суждения, целеполагания.

В общем русле выбора можно условно вычленить его гносеологическую и прагматическую фазы.

Виды выбора классифицируются по разным основаниям. Различают выбор: по степени значимости; по уровню обобщения и обобществления; по степени творческого начала.

Важно видеть само свободное действие субъекта, охватывающее целеполагание, прогнозирование, процессуальные и результативные аспекты высшей саморегуляции творческого бытия человека. В гносеологической фазе свободного действия выделяют: а) социально-детерминированное осознание субъектом своих потребностей и интересов, желаний, симпатий; известное понимание причин их возникновения, их общей природы и специфики индивидуального протекания; уяснению того, какое место они занимают или могут занять в уже сложившейся модели поведения личности, б) правильная оценка выборной ситуации, формирование «стратегической» целеустановки и «стратегическими режима» ее реализации, включая пространственные и временные координаты; принятие решения на абстрактно-теоретическом уровне (общая соотнесенность избранной цели с жизненным опытом субъекта, ее социально — нравственная ориентировка), в) активное выявление ближайшей альтернативы избранной ситуации, формирование «тактической» целеустановки и «тактического режима» пи месту и времени его реализации; принятие решения на конкретно — прагматическом уровне (конкретные методы и средства достижения цели, создание рабочей модели действия).

В практической фазе свободного действия выделяют: а) экспериментальное, «проверочное» применение рабочей модели действия в искусственных (лабораторных) или естественных условиях; налаживание механизма самокоректировки; программирования «резервных» моделей поведения на случай изменения условий) и лабораторная их апробация, б) целесообразное «овеществление», опредмечивание избранной модели действия, рациональное разрешение выборной ситуации.

В связи с развитием свободной деятельности у человека возникает соответствующее чувство социальной и личной свободы.

В понимании свободы и сознательного выбора, свободной деятельности проявляются две метафизические крайности — фатализм, (принижающий активность субъекта) и волюнтаризм (игнорирование субъектом объективных закономерностей).

Проблема свободы выбора, принятия решения, свободной деятельности связаны с ответственностью субъекта за то или другое принятое решение. Особенно возрастает значение ответственности человека в переломные периоды истории, в условиях обострения противоречий общественного развития, поляризации общественных сил, сил действительного прогресса и сил консерватизма или реакции.

Казалось бы, полностью совпадает субъект свободы и субъект ответственности, поскольку у них одна сфера общественной практики. Однако в практике занимают разные позиции общественные силы, слои, классы, группы, личности, имеющие различные степени и меры свободы и реализующие свои роли» Поэтому наибольшую ответственность за результаты общественного развития должны нести ведущие силы, классы, группы, социальные институты, партии, организации, личности, руководители всех уровней и всех сфер, тем более руководители, занимающие в пирамиде власти верхние «отсеки»

Субъект свободен в выборе своих поступков и одновременно ответствен за них, за то что не выводит его за пределы общественных связей, не является «прорывом» в некое асоциальное пространство и время, в которых он, якобы, действует как абсолютно свободное единичное существо, «чистая» индивидуальность. Дело в том, что выборная деятельность субъекта протекает в функционирующей общественной системы межличностных связей. Человек выступает единичным субъектом выбора, но через него, — посредством им предпринимаемых избирательных актов (в совокупности с акциями многих других индивидов), реализуется выборная деятельность других социальных образований: группы, коллективы, партии классы, нации, народы, являющиеся субъектами ответственности, реализующие феномен долга, обязанности.

Феномен ответственности и индуцируемый им императии долга возникает именно в этом межличностном параметре связей субъекта с окружающей природной и социальной средой, Какова система этих межличностных связей, их тип, характер, таков и характер ответственности субъекта за свои поступки, дела. Ответственность человека возрастает по мере роста его сознания и самосознания как существа свободно выбиравшего, но тем самым реализующего в актах выбора нечто большее, чем просто индивидуальную цель. Феномен ответственности поэтому возникает и реализуется в русле такого индивидуального самоосуществпения, которое выступает в качестве самоосуществления надындивидуального. Структура индивидуальной ответственности в этом плане несет на себе печать данной надындивидуальное.

Ответственность всегда субъектно конкретна, строго определена во времени, содержании, имеет доминирующее проявление по форме отношений: нравственная ответственность, политическая юридическая, научная, эстетическая, личная, коллективная и т. д.

Ответственность немыслима без предвидения результата действия. Дисциплина долга, нравственной и правовой обязательности, требовательность к себе и к другим, самообладание и самоотверженность, стойкость, надежность в деловом исполнении долга и другие качества важны для человека, для свободного выбора и реализации ответственности.

Нередко человек стремится уйти от ответственности, ссылаясь то на объективные обстоятельства, то на свою подчиненность аффектам, то на непредвиденные ситуации и т. д. Однако, сам по себе факт подчиненности субъекта и обстоятельствам, и аффектам меняет лишь акцент в структуре ответственности, не снимая ее как таковую. Закрепление волевых свойств личности, ее умение рационально — в соответствии с логикой объекта и императивами своего нравственного сознания — строить поведенческую программу происходит по ступеням: потребность — интерес — цель — выбор, проект; решение — оценка — корректив — осуществление + контроль.

Проблемы свободы, выбора, ответственности архиважны в процессе воспитания, имеют большое социально-педагогическое содержание, выражение. Существует постоянная задача не только школы, но и семьи, социальных, политических институтов, средств массовой информации, состоящая в том, чтобы правильно воспитывать субъективные способности человека к свободному выбору и чувства ответственности за него. Воспитание человека как субъекта свободного воления (на каком бы уровне не осуществлялось последнее) касается не просто техники, методики выбора (что само по себе немаловажно!), но прежде всего глубинных, нравственных основ его личности, принципов деятельности, единства теории и практики в реализации творческого отношения к действительности.

Принципы свободного выбора — это те руководящие, основополагающие, определяющие позиции, требования, на основе которых субъект подходит к отдельным структурным элементам выбора и к процессу выбора в целом в соответствии со своими жизненными целями и закономерностями общественного развития, люди часто делают выбор, полагаясь на стихию случая, на «авось», на чужое мнение; не понимая, что и в стихии случайных фактов можно вскрыть зерно необходимости и таким образом сам случай поставить на службу себе. Случайно-ситуативный выбор мало эффективен. Подчиненность субъекта стихии случая, неумение через нее опереться на необходимость приводит, зачастую, к тому, что выбор делается не основательно, наобум, цель оказывается недостигнутой, Важно применять по возможности системно-структурный подход вместе с прогностическим, видеть вопрос в развитии, противоречиях и т. п.

Не менее важным принципом свободного выбора является принцип его субъективной значимости (субъектной ). Выбор не может быть свободным, если он навязан личности извне, он не является ее сознательным волеизъявлением, выражающим ее коренные интересы. Отсюда важность задач воспитания — формировать человека многосторонне развитого, самодеятельного, творчески активного, ответственного. Важно, чтобы коренные интересы личности формировались и развивались в рамках общественных интересов, дополняли их и были их индивидуальным выражением. Здесь важны научно-мировоззренческие основы, истинные идеалы, высокие образцы, непреходящие ценности жизни, гуманистические принципы бытия, достижения культуры, подлинного искусства, освоенные личностью в интересах своего общественного самоутверждения, самореализации.

Важным принципом свободного выбора является ответственность, подлинно свободный выбор предполагает вменяемость и полную персональную ответственность выбиравшего за результаты действия, мы уже говорили выше о сущности ответственности формах ее проявления, о необходимости формирования дисциплины долга личности. Некоторые исследователи проблем свободы и ответственности предлагают возложить всю полноту ответственности за целесообразность того или иного выборного решения только на личность или, напротив, при помощи соответствующих директив ограничить свободу избирательной деятельности. Такая категоричность противоречит идее свободного выбора, но в некоторых конкретных ситуациях такие крайности неизбежны, например, а военном деле, когда от единоначалия зависит результат боевой операции.

Свобода или несвобода выбора социальной роли — ответственный этап в жизни человека, особенно для молодежи, выбирающей, главным образом после школы, свой жизненный путь. Выбор — не юридическая проблема: не о конституционных правах и гарантиях должна здесь идти речь (хотя эта сторона дела при реализации выбора имеет непосредственное значение). Суть проблемы в теоретическом выявлении объективных и субъективных условий свободного волеизъявления в специфической области общественного бытия людей и в оптимизации процесса дальнейшей социализации личности после школы. Сегодня проблема выбора молодежью социально-профессиональной роли является самым трудным для нее актом в условиях проявления массовых стрессовых состояний.

Не совсем верно считать критерием свободы выбора непременное удовлетворение всякого желания претендента выполнять ту или иную роль в трудовых процессах, в производственной иерархии. Все дело в том, как понимать свободу выбора, что подразумевать под свободным предпочтением того или иного места в обществе. Представлять ли ее как ничем не ограничиваемое движение индивида от решения к цели, или придерживаться положения, что свобода выбора предполагает такое решение, в котором учитываются объективные потребности коллективного и индивидуального бытия?

Свобода — величайшая человеческая ценность и вместе с тем это нелегкое бремя, «крест», так как свобода выбора и принятие решений неизбежно связаны с постоянным риском и личной ответственностью, экзистенциалисты говорят даже о «трагедии выбора». Быть свободным значительно труднее, чем быть рабом, конформистом, равнодушным приспособленцем.

Общество никогда не бывает в покое. Это — сложное динамическое образование, где все находится в движении, разлитии, «Будущее принадлежит партии движения», — говорил А. И. Герцен, Важно для каждой личности свободно самореализоваться, выработать чувство и сознание свободы, линию движения к свободе через свободный выбор, обдуманное решение с неизбежной ответственностью за содеянное.

Ответственность

Некоторые философы не делают различия между свободой и моральной ответственностью. Точнее говоря, они обычно начинают с понятия моральной ответственности и «возвращаются» к понятию свободы; это понятие свободы не получает самостоятельного содержания (отдельно от анализа моральной ответственности). Для таких философов «свобода» относится к любым условиям, связанным с выбором или действиями таким образом, чтобы нести моральную ответственность.
( Свободная воля , том 1, стр.)

Неясно, есть ли что-то, что люди имели в виду под термином «свобода воли».«Возможно, доминирующая характеристика в истории философии состоит в том, что это что-то вроде условия свободы моральной ответственности. Грубо говоря, идея состоит в том, что для того, чтобы нести моральную ответственность за что-то, вы должны были иметь некоторую степень свободы, в какой-то подходящий момент до действия или результата, за которые вы несете ответственность. Это чувство свободы — в чем бы оно ни сводилось — и есть то, что мы подразумеваем под фразой «свобода воли». Однако могут быть вещи, для которых свобода воли может быть важна или другие чувства свободы воли, не зависящие от заботы о моральной ответственности.Например, философы беспокоились о том, требуется ли свободная воля для того, чтобы человеческие достижения имели особую ценность или ценность, или для того, чтобы существовали ценности и оценки в любом надежном смысле. Хотя я думаю, что многое из того, что я скажу, можно применить к другим аспектам размышлений об этом, я в первую очередь буду интересоваться свободой воли в ее связи с моральной ответственностью, в том смысле, в котором людей должным образом хвалят или обвиняют. (стр.128-9 Рассмотрим вопрос о том, как мы переходим от несвободных агентов к свободным агентам.Это загадка, с которой сталкиваются все теории ответственности, но в случае либертарианства в ней есть что-то неотложное. В детстве у нас либо были индетерминированные структуры, которые нравятся вашей любимой версии либертарианства, либо их нам не хватало. Если бы нам не хватало их в детстве, мы могли бы задаться вопросом, как мы пришли к этим структурам. Мы могли бы также задаться вопросом, что свидетельствует о том, что мы действительно развиваем указанные структуры. Предположим, либертарианец предлагает нам ответ на эти вопросы и другие эмпирические проблемы, которые я поднял в предыдущем разделе.Мы все еще столкнемся с другой загадкой. Что именно добавляет индетерминизм? То, что следует в этом разделе, не столько метафизическое, сколько нормативное. Это озабоченность по поводу того, какую работу индетерминизм выполняет в либертарианстве, помимо предоставления способа сохранить наше стандартное представление о себе как о совещательных с подлинными, метафизически надежными альтернативными возможностями. (стр.148)

И ответственность является предпосылкой моральной ответственности, а не наоборот

Экзистенциализм — Философская энциклопедия Рутледжа

4. Свобода и ответственность

Как бытие-в-мире мы уже вовлечены в общий жизненный мир, который дает нам предварительное представление о том, что возможно, и мы находим себя с выбором в нашем прошлом, который имеет значение для определения того, как мы можем действовать в будущем.Это наша «фактичность», и она составляет то, что просто «дано» в нашей жизни. Однако экзистенциалисты рассматривают фактичность только как один из аспектов человеческого существования, поскольку они считают, что люди всегда имеют возможность выйти за пределы данной ситуации, заняв позицию в своей собственной жизни. В качестве «трансцендентности» мы всегда берем на себя наши ситуации и делаем что-то из них посредством нашего выбора. Эта способность превосходить нашу фактичность означает, что у нас есть свобода воли. Наш выбор свободен в том смысле, что (1) никакие внешние факторы не определяют нашу волю, (2) в каждом конкретном случае мы могли бы поступить иначе, чем мы, и (3) поэтому мы несем ответственность за свой выбор таким образом, чтобы это оправдало моральная похвала и порицание (см. Свобода воли).(Ницше склонен отвергать третье чувство из-за его роли в навязывании людям чувства вины, но в других отношениях он, кажется, привержен вере в человеческую свободу.)

Экзистенциалистская вера в человеческую свободу основана на феноменологическом описание нашей повседневной жизни. Столкнувшись с ситуациями, когда я должен сделать выбор, я обнаруживаю, что сталкиваюсь с открытым набором возможных вариантов действий, где ничто не заставляет меня выбирать один образ действий по сравнению с другими.Даже в тех случаях, когда я не осознаю, что делаю выбор, мгновенное размышление показывает, что я на самом деле решаю свою собственную жизнь. Предположим, я каждый день добросовестно прихожу на работу и считаю, что я вынужден это делать, потому что мне нужно зарабатывать деньги, чтобы содержать свою семью. Означает ли это, что я вынужден делать то, что делаю? Такой экзистенциалист, как Сартр, сказал бы, что самообман думать, что я принужден, , быть добросовестным работником, потому что я, , всегда мог уйти от всего этого и присоединиться к монастырю или обратиться к преступной жизни.Если я предпочитаю, чтобы соображения долга или денег были для меня решающими факторами, то это мой выбор. Это говорит о том, что даже в моих привычных и, казалось бы, «автоматических» действиях я на самом деле принимаю определенную идентичность для себя через свой собственный свободный выбор, и поэтому несу ответственность за то, что я делаю.

Сартр пытается уловить эту идею, говоря, что люди «обречены на свободу». Поскольку наше существо «под вопросом» для нас, мы всегда принимаем его и придаем ему конкретную форму своими действиями.А это означает, что, осознаем мы это или нет, продолжая действовать привычным образом, мы постоянно обновляем свои решения в каждый момент, поскольку мы всегда можем изменить свой образ жизни посредством радикального самотрансформации. Более того, поскольку все критерии или стандарты для оценки наших действий также выбираются свободно, в наших действиях мы также решаем, какие причины будут руководить нашими действиями. В отсутствие вышестоящей судебной инстанции для оценки причин наших действий мы несем полную ответственность за то, что делаем: у нас нет «никаких оправданий и оправданий перед нами».

Экзистенциалисты обычно считают, что мы несем ответственность не только за направление нашей собственной жизни, но и за то, как выглядит окружающий нас мир. Эта идея уходит корнями в точку зрения Канта о том, что реальность, которую мы переживаем, частично формируется конституирующей деятельностью нашего собственного разума, хотя экзистенциалисты отличаются от Канта в том, что наше построение реальности зависит от нашего собственного выбора (см. Kant, I. §5. ). Кьеркегор, например, утверждает, что чувство реальности определяется « сферой существования », в которой человек живет, так что человек, который живет жизнью любящего удовольствия эстета, будет испытывать мир, который сильно отличается от мира преданный долгу последователь этического.Точно так же Ницше считает, что реальность доступна нам только через ту или иную «перспективу», что нет никакого способа войти в контакт с реальностью, как она есть сама по себе, независимо от какой-либо точки зрения или структуры интерпретации.

Сартр разрабатывает особенно сильную версию этого кантовского мировоззрения, развивая теорию конституции в феноменологии Гуссерля. Гуссерль считал, что мир, который мы переживаем, конституируется посредством смыслообразующей деятельности сознания. Сартр считает, что такое представление о конституции означает, что, поскольку я формирую мир вокруг себя посредством своей смыслообразующей деятельности, я в конечном итоге несу ответственность за то, как мир представляется мне в моем опыте.Таким образом, если в детстве у меня были какие-то болезненные переживания, мне решать, что они значат для меня. Я могу использовать их как оправдание, чтобы прожить жизнь, чувствуя себя обманутым, или рассматривать их как вызовы, которые сделают меня сильнее. Точка зрения Сартра не в том, что нет никаких ограничений на то, как я интерпретирую свою ситуацию, а в том, что ограничения и препятствия получают от меня свое значение, и, поскольку существует бесконечно много возможных значений, которые может иметь любая ситуация, нет никакого способа идентифицировать какое-либо предположительно » неопровержимые факты, которые, как можно сказать, заставляют меня смотреть на вещи так, а не иначе.Но это означает, согласно Сартру, что, выбирая свою интерпретацию самого себя, я одновременно выбираю мир. Это наши собственные свободно выбранные проекты, которые определяют, как должна быть разделена реальность и как следует считать. Сартр даже заходит так далеко, что говорит, что если вокруг меня разразится война, то я несу ответственность за эту войну, потому что мне решать, что война будет значить для меня в моей жизни.

Другие экзистенциалисты пытались сформулировать более умеренную концепцию свободы.Кьеркегор утверждает, что, поскольку быть человеком включает в себя как необходимость, так и возможность, крайняя свобода «все, что угодно» (такая, как то, что позже предвидел Сартр) приведет к «отчаянию из-за отсутствия необходимости». И Хайдеггер, и Мерло-Понти работают над понятием «ситуативной свободы», согласно которому выбор всегда встроен и зависит от значимого выбора, раскрываемого конкретной социальной и исторической ситуацией. Бовуар пытается показать, как институты и социальные практики могут ограничить выбор, открытый для женщин и угнетенных групп.Наконец, Ницше обращает внимание на то, как биологические и исторические факторы действуют «за нашей спиной», влияя на наши решения без нашего ведома. Но даже когда такие ограничения признаются, вера в то, что мы можем подняться над своими ситуациями и стать «творцами», остается фундаментальной для экзистенциалистской мысли.

Не существует в / article / 339_the_issue_of_freedom_and_responsibility_in_sartre_s_philosophical_propoundment

 [('аф', 'африкаанс'),
 ('ар', 'арабский'),
 ('ar-dz', 'алжирский арабский'),
 ('аст', 'астурийский'),
 ('аз', 'азербайджанский'),
 ('bg', 'болгарский'),
 ('быть', 'белорусский'),
 ('bn', 'бенгальский'),
 ('br', 'бретонский'),
 ('bs', 'боснийский'),
 ('ca', 'каталонский'),
 ('cs', 'чешский'),
 ('cy', 'валлийский'),
 ('da', 'датский'),
 ('де', 'немецкий'),
 ('dsb', 'Нижне-сербский'),
 ('эль', 'греческий'),
 ('en', 'английский'),
 ('en-au', 'австралийский английский'),
 ('en-gb', 'британский английский'),
 ('эо', 'эсперанто'),
 ('es', 'испанский'),
 ('es-ar', 'аргентинский испанский'),
 ('es-co', 'колумбийский испанский'),
 ('es-mx', 'мексиканский испанский'),
 ('es-ni', 'никарагуанский испанский'),
 ('es-ve', 'венесуэльский испанский'),
 ('et', 'эстонский'),
 ('eu', 'баскский'),
 ('фа', 'персидский'),
 ('фи', 'финский'),
 ('фр', 'французский'),
 ('фу', 'фризский'),
 ('га', 'ирландский'),
 ('gd', 'шотландский гэльский'),
 ('гл', 'галицкий'),
 ('он', 'иврит'),
 («привет», «хинди»),
 ('hr', 'хорватский'),
 ('hsb', 'верхнерусский'),
 ('ху', 'венгерский'),
 ('хы', 'армянский'),
 ('ia', 'Интерлингва'),
 ('id', 'индонезийский'),
 ('ig', 'игбо'),
 ('io', 'Идо'),
 ('is', 'исландский'),
 ('оно', 'итальянский'),
 ('ja', 'японский'),
 ('ка', 'грузинский'),
 ('каб', 'кабыл'),
 ('кк', 'казах'),
 ('км', 'кхмерский'),
 ('kn', 'каннада'),
 ('ко', 'корейский'),
 ('кы', 'кыргызы'),
 ('фунт', 'люксембургский'),
 ('lt', 'литовский'),
 ('lv', 'латышский'),
 ('мк', 'македонский'),
 ('мл', 'малаялам'),
 ('мн', 'монгольский'),
 ('мистер', 'маратхи'),
 ('мой', 'бирманский'),
 ('nb', 'норвежский букмол'),
 ('ne', 'непальский'),
 ('nl', 'голландский'),
 ('нн', 'норвежский нюнорск'),
 ('os', 'осетинский'),
 ('па', 'пенджаби'),
 ('пл', 'польский'),
 ('pt', 'португальский'),
 ('pt-br', 'бразильский португальский'),
 ('ro', 'румынский'),
 ('ru', 'русский'),
 ('sk', 'словацкий'),
 ('сл', 'словенский'),
 ('sq', 'албанский'),
 ('sr', 'сербский'),
 ('sr-latn', 'сербская латынь'),
 ('sv', 'шведский'),
 ('sw', 'суахили'),
 ('та', 'тамильский'),
 ('те', 'телугу'),
 ('тг', 'таджик'),
 ('th', 'тайский'),
 ('тк', 'туркменский'),
 ('tr', 'турецкий'),
 ('тт', 'татарский'),
 ('удм', 'удмуртский'),
 ('ук', 'украинский'),
 ('ур', 'урду'),
 ('уз', 'узбек'),
 ('vi', 'вьетнамский'),
 ('zh-hans', 'упрощенный китайский'),
 («zh-hant», «традиционный китайский»)] 

Свобода и ответственность | Издательство Принстонского университета

Можем ли мы совместить идею о том, что мы свободные и ответственные агенты, с идеей о том, что то, что мы делаем, определяется в соответствии с законами природы? На протяжении веков философы разными способами пытались показать, что мы можем.Хилари Бок использует здесь свежий подход, поскольку она пытается показать, что эти две идеи совместимы, проводя различие между практическим и теоретическим рассуждением.

Бок утверждает, что когда мы занимаемся практическими рассуждениями, которые включают вопрос: «Что мне делать?» и перебирая альтернативы, чтобы найти наиболее оправданный образ действий — у нас есть основания считать себя ответственными за то, что мы делаем. Но когда мы занимаемся теоретическими рассуждениями — ищем причинные объяснения событий — у нас нет причин применять такие концепции, как свобода и ответственность.Бок утверждает, что аргументы либертарианцев против «компатибилистских» оправданий моральной ответственности несостоятельны, потому что они описывают человеческие действия только с точки зрения теоретических рассуждений. Чтобы подтвердить это утверждение, она исследует, какие концепции свободы воли и моральной ответственности имеют отношение к практическим рассуждениям, и показывает, что эти концепции не уязвимы для многих возражений, которые либертарианцы выдвигают против компатибилистов. Бок приходит к выводу, что истинность или ложность утверждения о том, что мы являемся свободными и ответственными агентами в том смысле, который изложен в этих концепциях, в конечном итоге не зависит от детерминированных объяснений причин человеческих действий.

Ясно написанный и убедительно аргументированный, Свобода и ответственность является важным дополнением к текущим дебатам по некоторым из древнейших и самых глубоких вопросов философии.

Хилари Бок — адъюнкт-профессор философии в колледже Помона.

«Оригинальный вклад [Бока] состоит в том, чтобы показать более подробно, чем другие современные теории, как практическое мышление участвует в улучшении наших характеров — как оно направлено на приведение воли в соответствие с идеалами или стандартами.» — Роберт Кейн, Times Literary Supplement

« Свобода и ответственность — важный вклад в дебаты о свободе воли и моральной ответственности. Он предлагает творческую и сложную защиту компатибилизма, защиту, которая разделяет компанию с традиционными дискуссиями и стратегиями аргументации. Ее стоит прочитать. » —Майкл Маккенна, Этика

Свобода, сопротивление и ответственность: философия и политика Жана-Поля Сартра с Яном Бирчаллом | Национальный музей Великой Отечественной войны

Изображение вверху: Жан Поль Сартр и Симона де Бовуар, год, когда Сартр получил Нобелевскую премию.Музей искусств Нашера в Университете Дьюка, Дар Чарльза (A.B.’84) и Линды Гуг, 17.157 2019 г.

Рискует драматически преуменьшить значение Жан-Поля Сартра (1905–1980) как одного из самых важных философов двадцатого века. Примерно между 1935 и 1970 годами, когда он был наиболее продуктивным, Сартр оказал огромное влияние на такие течения, как экзистенциализм (с которым он больше всего связан), феноменология и философская антропология. Его работы, в том числе Превосходство эго (1936), Очерк теории эмоций (1939), Воображаемое: феноменологическая психология воображения (1940), Бытие и ничто: эссе по феноменологической онтологии (1943) и «Экзистенциализм — это гуманизм» (1945) изучаются и сегодня.Сартр также стал решающей фигурой в марксистской мысли с «Материализмом и революцией» (1946), Вопрос метода (1957) и первым томом Критики диалектического разума (1960). Он был чрезвычайно активен в левой политике во Франции и за рубежом более 30 лет. Всегда ревностно охраняя свою независимость как писатель, Сартр писал на такие разные темы, как американская литература (например, Фолкнер и Дос Пассос), джаз, оппозиция колониализму, антисемитизм и психоанализ.Проницательный и проницательный эссеист и биограф, он также написал некоторые из величайших текстов литературы двадцатого века, такие как романы Тошнота (1938) и Серия «Дороги к свободе » (1947-51), сборник рассказов . Стена и другие рассказы (1939), а также такие пьесы, как The Flies (1943), No Exit (1944), Дьявол и добрый лорд (1951) и Осужденные Альтоны ( 1959). В отношении Сартра часто упускают из виду важность Второй мировой войны для его жизни и мысли.

Чтобы обозначить центральное место Второй мировой войны в биографии Сартра, Институт изучения войны и демократии Национального музея Второй мировой войны использовал опыт Яна Бирчелла. Бирчалл является автором крупного исследования философа Сартр против сталинизма (2004) и написал множество статей и обзоров о философской и политической мысли Сартра. Эти работы во многом способствовали контекстуализации его места в более широкой истории французских и европейских левых.Помимо работы над Сартром, Биршалл является соавтором (с Тони Клиффом) Франция: борьба продолжается (1968), а также Рабочих против монолита: Коммунистические партии с 1943 года (1974), Спасение системы: реформистский социализм в Западной Европе, 1944-85 (1986), Призрак Бабефа (1997), Справочник повстанцев по Ленину (2005) и Тони Клифф: марксист своего времени (2011). Бирчалл также перевел труды Виктора Сержа и Альфреда Росмера.