Что помогает человеку быть ответственным – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Ощущение свободы и чувство ответственности прямо связаны друг с другом. Это впервые на экспериментальных данных с участием респондентов из России и США доказала группа ученых Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ, Университета Миссури и Омского государственного университета.
Когда есть выбор, и когда его нет
Понятия «свобода» и «ответственность» рассматриваются в разных науках, в том числе в философии, этике, психологии. Однако до сих пор связь этих понятий и ее характер не были изучены на практике. Проведенное исследование показало, что путь к ответственности лежит через поддержку свободы. Ответственность может быть принята человеком добровольно, когда ему предоставлена достаточная для этого свобода.
Ученые провели серию исследований, участниками которых стали студенты российских и американских вузов — всего 1430 человек.
В России исследование проводилось в трех регионах — Алтайском крае, Томской и Омской областях, а в США — в Миссури, на базе университета Миссури.
Свобода — личное или социальное благо, которое разные науки рассматривают в таких терминах как воля, автономия, индивидуализм и т.д. Согласно Оксфордскому словарю, это возможность или право действовать, говорить или мыслить по собственному желанию без препятствий или ограничений.
В исследовании для определения свободы используется понятие «автономия». В рамках психологической теории самодетерминации (Self-Determination Theory) оно означает одну из базовых потребностей человека. При отсутствии выбора эта базовая потребность страдает, что приводит к снижению психологического благополучия и другим негативным последствиям.
В ходе исследования использовались методики, измеряющие уровень ответственности и автономии как личностных качеств. Результаты показали, что эти характеристики сами по себе имеют связь. Чем выше уровень автономности у человека, тем более он ответственен.
В процессе основной части эксперимента участников просили представить себя в специально смоделированных ситуациях и описать свои чувства и предполагаемые действия. Человек, дававший поручение (близкий человек, представитель власти, незнакомый человек), либо подчёркивал, либо не подчёркивал свободу выбора относительно того, как реализовать задачу, а также ответственность за результат. Например, студента просили представить, что ему предлагают осуществить научный проект по важной для него дисциплине по поручению профессора. В одном случае предоставлялась свобода выбора действий, в другом профессор определял стратегию действий, студент всего лишь ее реализовал. Затем по сценарию проект оказывался неудачным. Участники должны были оценить, признают ли они собственные действия причиной этого или объясняют неудачу внешними обстоятельствами и ищут оправдания.
Акцент на «должен» не работает
В ситуациях, когда респондентам предоставлялась свобода, они чувствовали больше ответственности и готовы были принять и возможные негативные последствия, а также искать меньше оправданий.
Ученые отмечают, что ответственность выше, когда есть поддержка автономии со стороны людей, которые имеют власть или авторитет. Это, например, родители, преподаватели, руководители и т.д. «Возможность выбора, уважение и понимание со стороны руководителя, представителя власти и т.д., — это то, что помогает человеку расти и быть более эффективным», — говорится в исследовании. Напротив, формулировки «должен», «следует» и т.п. наименее эффективны и действуют по принципу от обратного.
Российские особенности
Результаты оказались схожими как в случае с респондентами из России, так и из США. Но обнаружились некоторые культурные особенности. Россияне все-таки менее склонны принимать на себя ответственность по сравнению с американцами. Авторы связывают это с разным уровнем свободы в обществе.
Исследование, тем не менее, продемонстрировало, что участники из российских регионов чувствительнее к тому факту, кто дает поручение, и как это делается.
Ответственность оказывается выше, чем у американцев, когда источником запроса выступает близкий – родственник или друг. Главный фактор в данном случае – доверие. Речь при этом должна идти не о требовании, а о просьбе. «Эти результаты могут быть использованы в сфере менеджмента и политики, когда требуется индивидуальная ответственность от россиян», − считают авторы исследования.
Авторы исследования:
Кеннон Шелдон, научный руководитель Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ, Университет Миссури. Тамара Гордеева, ведущий научный сотрудник Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Дмитрий Леонтьев, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Мартин Линч, ведущий научный сотрудник Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Евгений Осин, заместитель заведующего Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Елена Рассказова, ведущий научный сотрудник Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ Людмила Дементий, Омский государственный университет им.
Подпишись на IQ.HSE
Урок 10. свобода и ответственность — Обществознание — 10 класс
Обществознание, 10 класс
Урок 10. Свобода и ответственность
Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:
- Свобода и ответственность в деятельности человека
- Свобода и необходимость в человеческой деятельности.
- Свобода как осознанная необходимость.
Глоссарий по теме
Свобода — это возможность выбора видов деятельности в соответствии со своими желаниями, интересами и целями, формируемыми в рамках существующих общечеловеческих ценностей гражданского общества.
Ответственность – необходимость, обязанность отвечать за свои действия и поступки.
Необходимость — то, что обязательно должно произойти в данных условиях; внутренние устойчивые связи предметов и явлений, определяющие их закономерное изменение и развитие.
Ключевые слова
Свобода, ответственность, абсолютная свобода.
Основная и дополнительная литература по теме урока:
Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.
О.А. Чернышёва, Р.В. Пазин. Обществознание. ЕГЭ. Работа с текстом. Решение познавательных задач. Легион. Ростов-на-Дону, 2017. С. 5- 35.
П.А. Баранов. Большой сборник тематических заданий. АСТ, 2017. С. 63 – 70.
Теоретический материал для самостоятельного изучения
Можно ли быть свободным от общества, живя в нём?
Эпоха Реформации сузила понятие свободы до права выбора дороги к Богу.
В XIX веке материалистическое понимание мира привело к восприятию свободы как права на свободную экономическую деятельность, передвижения и выбора образа жизни.
Век Прогресса привел к сомнению в необходимости в духовной свободе. Английского философ Гоббс говорил, что люди ищут обеспеченности, а не свободы. Его слова стали основой программы наступающей материалистической цивилизации. Так что же такое свобода и есть ли в ней необходимость?
Осмысливая свободу, философы отводят ей центральное место в своих исканиях, но подходят к этой категории по-разному.
Люди, стремясь к свободе, понимают, что абсолютной свободы не может быть. Например, желание человека включить громкую музыку ночью нарушает право и свободу других людей получить полноценный сон и отдых. Или курящий рядом человек лишает другого возможности дышать свежим воздухом.
Французский философ Жан Буридан рассказал об осле, которого поставили между двумя равноудаленными друг от друга стогами сена. Обладая абсолютной свободой, не решив какую съесть, осел умер от голода.
Это говорит о том, что абсолютно свободным человек быть не может. Главный ограничитель свободы — свобода других людей.
Немецкий философ Г. Гегель сказал, что свобода есть осознанная необходимость . Этими словами философ хотел сказать, что все в мире подчинено необходимости. Если человек осознает ее, то он становится свободным в принятии решения. В этом выражается свобода воли личности.
Какова же природа необходимости?
Часть философов говорят о Божьем промысле.
Так религиозный реформатор Мартин Лютер говорил об абсолютном предопределении, что люди ничего не совершают по своей воле. А только по предопределению божьему. В данном понимании свобода полностью отсутствует. Существует другой, отличный от этого, религиозный взгляд на предопределение, что Вселенная задумана богом так, что самое ценное в ней – это свобода выбора между злом и добром.
Ряд философов считают, что необходимость – это объективные законы природы и общества, независящие от сознания человека.
Например, в сейсмоопасных зонах люди подвергаются опасности, чтобы уменьшить риск они должны строить сейсмоустойчивые здания.
Об этом писал Ф. Энгельс, немецкий философ, что свобода не в независимости от законов природы, а в том, как их заставить работать в целях человека.
Сегодня человек находится в постоянном стрессе. Существуют разные средства, с помощью которых человек может расслабиться, в том числе алкоголь и наркотики.
Человек делает выбор, зная об опасности расплаты самым дорогим – собственным здоровьем.
Подлинно свободный человек не станет рабом сиюминутных настроений и изберёт здоровый образ жизни. Отклонение поведения человека от принятых социальных норм вызывает реакцию общества. А негативное отклонение влечёт за собой санкции, т.е. наказание. Такое наказание называют ответственностью человека за свои поступки и их последствия. Это вид внешнего воздействия на человека.
Но есть вид ответственности — внутренний регулятор наших действий – т.е. чувство ответственности и долга. Тогда человек поступает сознательно в соответствии с установленными нормами.
Бывает так, что чувство ответственности притупляется.
Человек в толпе может повести себя совсем иначе. Это связано с влиянием массовости, чувства безнаказанности и потерей индивидуальности. Формируя свое чувство ответственности, мы защищаем себя от превращения в существо без самосознания.
Итак, рассмотрим внутренние ограничители свободы, которые человек устанавливает сам.
Христианский богослов Климент Александрийский (Тит Флавий), живший во II—III вв. правильно заметил, что ничто, ни похвала, ни порицание, ни просьбы не заставит человека сопротивляться, если его душа сама к этому не стремится и не сопротивляется.
Подлинная свобода в выборе поступка, принципов, действий, которые превращаются в убеждения. Такой человек даже при экстремальных общественных условиях, тоталитарном режиме не изменит своим принципам, веря в их торжество. Свобода означает состояние человека способного действовать на основе выбора.
Какое же общество может обеспечить такой выбор?
Свободное общество. Можно ли считать свободным общество, в котором государство не вмешивается в частную жизнь? В этом ли подлинная свобода? Не только.
Дополнением к сказанному является ответственность, справедливость, т. е. ценности, которые должно обеспечить общество. Государство в таком обществе должно выполнять регулирующую роль, обеспечивая благосостояние и свободное развитие граждан.
Разбор типового тренировочного задания
- Выберите верные суждения о свободе личности:
1). Одним из проявлений свободы личности является осознанный выбор в соответствии с принятыми нормами.
2) Политика государства не влияет на свободу выбора человека в обществе.
3). Свобода личности — неотъемлемое право на проявление его внутренней духовной жизни.
4) Понятие «свобода» не является философской категорией.
Правильный вариант/варианты: 1,3.
- Восстановите смысловое значение предложения.
При осуществлении своих прав и ______ (А) каждый человек должен подвергаться только таким ____________ (Б), которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение ____ (В) других.
Варианты ответов: взглядов, действий, свобод;
Испытаниям, ограничениям, возможностям;
Прав, труда, взгляда.
Правильный вариант:
Свобод; ограничениям; прав.
Свобода и ответственность — Психологос
Если семья — твой любимый проект, твои семейные обязанности — это свобода делать то, что любишь. — консультирует проф. Н.И. Козлов
скачать аудио
Свобода и ответственность — это две стороны одной медали. Это два понятия, которые тесно переплетены между собой. Свобода и ответственность — две стороны одного целого — сознательной человеческой деятельности. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Чем больше свободы, тем больше ответственности.
Тот, кто признает несвободу, полную детерминированность личности, снимает с нее личную ответственность за ее поведение и ее жизнь..PNG)
Так, вор может заявить: «Яблоко украл не я, а мой голод. Я не мог не украсть, потому что мой голод заставлял меня украсть яблоко, а мои реакции на мой голод определялись моим воспитанием».
Высказывания о свободе и ответственности
Зигмунд Фрейд как-то сказал: «Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит».
Другой известный афоризм гласит: «Есть памятник свободе (статуя свободы), но, увы, нет памятника ответственности».
Г.Л. Тульчинский: «Границы свободы и ответственности совпадают, как две стороны одного листа бумаги. Только там, где я свободен, где мною свободно приняты решения, свободно совершены действия, я и отвечаю за них и их последствия. И наоборот — я могу быть ответствен только за то, в чем проявилась моя свобода».
Виктор Франкл: «Свобода может вылиться в простой произвол, если она не проживается с точки зрения ответственности».
Леонид Мартынов в рифме:
«Я уяснил,
Что значит быть свободным.
Я разобрался в этом чувстве трудном,
Одном из самых личных чувств на свете.
И знаете, что значит быть свободным?
Ведь это значит быть за все в ответе!»
Ролло Мэй о свободе и ответственности:
Согласно одному из основных постулатов психотерапии, пациент должен рано или поздно научиться отвечать за свои поступки. Вот почему детерминированность, которая снимает с личности всякую ответственность, в конечном итоге просто мешает душевному выздоровлению. Причинно-следственная предопределенность годится только для весьма ограниченной области неврозов, вызванных комплексом подавления. Освободившись от комплекса, пациент принимает на себя ответственность за творческое созидание собственного будущего.
Как говорит мой опыт, страдающие неврозами пациенты чаще всего придерживаются предопределенности в отношении к жизни.
Они всегда ищут, на кого бы переложить вину за собственные трудности – на родителей, на несчастливое детство, на коллег. Для них все сгодится, «лишь бы только я был не виноват» – вот их лейтмотив. Объяснить это легко: стоит такому пациенту взять ответственность на себя, как ему придется предпринять какие-то шаги, чтобы справиться со своим неврозом. Безусловно, в любой произошедшей с человеком беде наличествует бессчетное количество предопределяющих факторов, но в основе основ личностной автономии лежит момент собственной ответственности и возможность творческого развития. См.→
Как связаны между собой свобода и ответственность
Для того, чтобы изучение любой науки или школьной учебной дисциплины было глубоким и эффективным, нужно понимание того, чем занимается данная наука, что входит в сферу его изучения. В данном случае, речь идет об обществознании и, необходимо точно уяснить значение слова общество.
Общепринято, общество это часть материального мира, отделившаяся от природы и тесно с ней связанная. Эта именно та формулировка, которая используется как ответ при сдаче ЕГЭ. Под частью материального мира имеется в виду человечество. Перефразируя, можно говорить, что общество это человечество в прошлом и настоящем. То – есть, все что сотворено, придумано, изменено человеком с момента своего появления до сегодняшних дней это есть объект изучения предмета обществознание.
Свобода и его определение
Гуманитарные науки, в том числе история и обществознание, допускают много трактовок одних и тех же событий, роли исторических деятелей и терминов. В отличие от той же математики в них нет аксиом, единого и всеми принятого утверждения и формулировки. Множество трактовок в обществе имеют такие ключевые понятия как само общество, культура, государство, власть, мышление, цивилизация и многие другие. Одним из таких понятий, имеющим важнейшее значение в жизни человека, является свобода, стремление к которой присутствует на всем протяжении истории человечества.
О ней мечтали и мечтают, ее добиваются, ее любят и ее бояться, из-за нее проходят войны и совершаются революции. И в жизни и в философии имеет место спор относительно того, достижима ли свобода личности, свобода человека.
Существует множество определений свободы, поэтому надо выделить наиболее распространенные и принятые формулировки и понять, какой смысл обществоведы вкладывают в понятие свобода. Согласно одной трактовке, свобода – это данная человеку возможность жить в соответствии со своими желаниями и интересами. Многие принимают именно такую формулировку и считают, что свобода это возможность жить, как хочешь и делать что хочешь. Но тут же возникают дополнительные вопросы, а где границы свободы, насколько взаимосвязаны воля, свобода и ответственность личности и наконец, если принять данную формулировку, был ли в мировой истории хоть один свободный человек, живший, как он хотел и, делавший что он хотел.
В рамках обществоведческого курса приводится формулировка великого немецкого философа Гегеля о том, что «Свобода это осознанная необходимость».
Рассматриваются свобода и необходимость в человеческой жизни. Говоря проще, по Гегелю, свобода вытекает из существующей необходимости и заключается в выборе, который носит осознанный характер.
То есть, свобода это возможность осознанного, осмысленного выбора и ответственность за сделанный выбор. Очевидно, что если отвечать на вопрос, как связаны между собой свобода и ответственность, то можно утверждать, что они являются двумя сторонами сознательной целенаправленной деятельности человека. В сочетании свобода и ответственность последняя выступает как необходимое условие и органичная часть, свобода сопряжена с ответственностью.
Делая осмысленный выбор, делая его самостоятельно, человек принимает на себя возможные последствия совершенного выбора, и ответственность выступает как основа нравственной позиции данного человека, определяющей его поведение и поступки. Случается, что человек боится ответственности за свой выбор, за свои действия и прикрывается вывеской нейтралитета и безразличия.
Примечательно, но в источниках и классической литературе встречаются примеры того, что некоторые крестьяне, бывшие крепостными и получившие личную свободу по указу Александра 2 от 19 февраля 1861 года, плакали и жаловались на то, что они больше не холопы, что при Барине то лучше было. Это яркая иллюстрация, когда человек боится сам делать выбор, принимать решения и нести ответственность за них. И тут можно привести другое выражение о том что «Мало свободу добыть, надо уметь ею пользоваться».
Ответственность и его виды
Ответственность — понятие, характеризующее объективный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Ответственность это осознание существующих условий и поставленной цели, необходимость выбора средств и методов достижения данной цели.
И если имеет место вопрос «Объясните какова связь понятий свобода, выбор ответственность», можно говорить, что ядро свободы это сопряженный с умственным и эмоциональным напряжением выбор, за который человек несет ответственность.
По сути все три термина взаимосвязаны и функционируют в рамках единого явления. Ответственность, выступающая как личная этическая позиция, определяет поведение и деятельность человека. В свою очередь регулятором поступков и поведения человека выступает совесть.
Ответственность представлена разными видами, это может быть историческая, политическая, юридическая, нравственная, социальная ответственность.
В зависимости от субъектов ответственность может быть индивидуальная, групповая, коллективная.
Социальная ответственность выражается в стремлении человека совершать поступки в интересах других людей, в сопереживании к другим людям, целой социальной группе. Все сферы общества тесно взаимосвязаны и влияют друг на друга, так взаимосвязаны экономическая свобода и социальная ответственность. Экономическая свобода предполагает наличие саморегулирующегося рынка, максимально защищенного от вмешательства государства. Основой рыночной экономики является частное предпринимательство, главной целью предпринимательской деятельности выступает получение прибыли.
Свободный рынок, по сути, не заинтересован в дополнительных расходах, и не все субъекты свободной экономики готовы брать на себя какие- то социальные обязательства.
В контексте «экономическая свобода и социальная ответственность» очень важны уровень культуры общества, особенной правовой и экономической, открытость власти, прозрачность налоговой системы и государственного бюджета. Ярким примером социальной ответственности и экономической свободы может служить Древний Рим, в котором считалось, что чем богаче гражданин Рима, тем большую ответственность он несет перед Римом и его народом.
Похожие статьи
Свобода и ответственность | ЕГЭ по обществознанию
Свобода личности является основой социального и правового положения человека в обществе.
Формы проявления:
1) Внутренняя свобода, присущая человеку и отличающая его от других живых существ.
2) Свобода от ограничения и насилия, от неравноправия и различных форм дискриминации в обществе.
Свобода проявляется в запрещении предпринимать по отношению к личности действия, противоречащие человеческому достоинству и ущемляющие права.
3) Свобода – как деятельностная характеристика личности. Свобода предполагает выбор различных вариантов различного отношения человека к миру.
Абсолютно свободным человек быть не может. Нельзя жить в обществе и быть абсолютно свободным от него. Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером общества, в котором он живет.
Границей такой свободы могут быть лишь права и свободы других людей. Осознание этого самим человеком необходимо. Свобода неотделима от ответственности, от обязанностей перед обществом и всеми его членами.
Ответственность — это необходимость отвечать за свои действия и поступки.
Существует несколько классификаций ответственности:
— личная и коллективная;
— внутренняя (ответственность перед собой) и социальная;
— родительская, гражданская, юридическая, моральная, материальная.
Возможные темы плана (ЕГЭ. Задание 28):
1) «Свобода и ответственность»
2) «Свобода и необходимость в человеческой деятельности»
План: «Свобода и ответственность»
1) Свобода как одно из необходимых условий ответственности.
2) Основные виды свобод по сферам деятельности:
— экономические;
— политические;
— гражданские;
— правовые.
3) Виды свободы по субъектам:
— индивидуальная;
— групповая;
— общественная.
4) Свобода как осознанная необходимость.
5) Основные виды ответственности:
— гражданская;
— родительская;
— юридическая;
— моральная;
— ответственность перед собой.
Наличие 2, 3 и 5 пунктов плана в данной или близкой по смыслу формулировке позволит раскрыть содержание этой темы по существу.
Тематический тест по теме (на основе реальных экзаменационных КИМ)
Материал опубликован 10.
07.2020
Свобода и ответственность в жизни человека 👍
Декларация, в которой указаны права человека и гражданина общества, содержит пояснение свободы человека, как возможности делать все, что другому не способно нанести вреда. Из этого следует, что ограничение осуществления естественных прав человека происходит теми рамками, что являются гарантом обеспечения других членов общества пользования аналогичными правами. Определение данных пределов входит в компетенцию исключительно закона.
Если выразиться проще, то понятие свобода подразумевает наличие шанса на беспрепятственное достижение
результатов, и беспрепятственное действие.Ответственность выступает в качестве субъективной обязанности, предусматривающей несение ответственности за поступки и собственные действия, включая их последствии.
Подробно рассматривая два вышеописанных понятия, можно заявить, что “свобода” большинством людей будет разъясняться по-своему, ведь на это непосредственное влияние имеют ценности человека.
Например, в глазах поэтов свобода виделась всегда по-своему, а главам государств свойственна собственная точка зрения. Также с разными “мудрецами” можно как соглашаться, так и поспорить.
Ответственность,
по мнению большинства людей, расценивается так же, как процитировано выше. Однако большинству людей, окрыленных свободой, свойственно забывать об ответственности, либо они просто не готовы пойти на определенные ограничения своей свободы, поэтому стремятся изолировать себя от общества. Хотя не всегда это оправдано, так как человек считается существом биосоциальным, и общение является для него простой человеческой потребностью.Мечтая о свободе, важно, конечно же, не забывать об ответственности. Люди разумные давно живут в цивилизованном обществе, и пусть даже в нем господствуют зачастую негуманные законы, и нас многие вещи не устраивают в том обществе, где нам приходиться жить, необходимо менять что-то, начав с себя. Важно перестать бояться ответственности, так как она является аналогом решимости, мужества, чести и гордости, поэтому способна придавать силы.
#ЗНАТЬ. Свобода и ответственность – аналитический портал ПОЛИТ.РУ
Стенограмма лекции психолога Дмитрия Леонтьева, прочитанной 23 ноября 2014 года в рамках Фестиваля публичных лекций #ЗНАТЬ – совместного проекта информационно-аналитического канала «Полит.ру» и Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы.
Борис Долгин: Добрый день, уважаемые коллеги. Мы продолжаем наш Фестиваль публичных лекций #ЗНАТЬ. Совместный проект информационно-аналитического канала «Полит.ру» и Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства правительства Москвы. Сегодня у нас третий день Фестиваля. Сегодня у нас три лекции из разных областей знания. Первую лекцию я объявлю в конце, потому что она будет прямо сейчас. Вторая лекция физика Михаила Данилова о том, какие задачи стоят перед физикой элементарных частиц после открытия бозона Хиггса. Третья лекция историка Павла Уварова о категории Средневековья, насколько ее можно ограничивать Старым Светом, что вообще представляла из себя эта эпоха.
А наша сегодняшняя первая лекция, то, что будет сейчас, – это лекция Дмитрия Алексеевича Леонтьева, доктора психологических наук, профессора МГУ, заведующего международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации Высшей школы экономики на тему «Философия свободы и ответственности».
Дмитрий Леонтьев: Уважаемые коллеги, друзья, я подрядился поговорить о проблемах свободы и ответственности. Причем в меня по мере подготовки материалов как-то впихивали сюжет психологии свободы и ответственности. А я отбивался, говоря, что невозможно рассматривать эту проблему чисто психологически. Хоть я психолог и никакого другого образования не имею, постоянно гуляю по смежным дисциплинам. И та проблема, которую мы сегодня будем обсуждать, как раз носит междисциплинарный характер, влезает не только в философию, но даже и в сюжеты права, экономику, культурологию, психологию. Сегодня эти проблемы в рамках какой-то одной узкой дисциплины рассмотреть нельзя. Вообще на самом деле во всех гуманитарных науках все границы между дисциплинами тесны достаточно относительны, достаточно зыбки, все время приходится гулять в разные их стороны.
Проблема свободы и ответственности – это не абстрактная философская проблема, это проблема жизненная, проблема, в каком-то смысле, выживания всех нас, страны и человечества в целом. Несколько лет назад нашумел такой шокирующий опрос, из которого следовало, что на 87% процентов населения считали, что не оказывают влияния на свою жизнь. Конечно, ко всем социологическим опросам надо относиться осторожно, с некоторой долей здорового скептицизма, хотя бы потому, что полученные цифры очень сильно зависят от того, как точно вы сформулировали вопрос, с точностью до запятой, до слова. Тем не менее в целом тенденция не расходится с ощущением того, что происходит. И это, конечно, во многом проблема, которая в науках о человеке, в философии, психологии прежде всего, выглядит как проблема свободы и ответственности. Что это? Существует ли она? Возможна ли она? Много ее или мало? Возможен ли баланс? Как к этому прийти? Или наоборот, лучше без этого? Действительно, одна из первых фундаментальных книг на эту тему, знаменитая книга Эриха Фромма «Бегство от свободы» как раз и говорила о том, что свобода – это что-то, что большинство людей не воспринимают как ценность, абсолютное счастье.
Именно благодаря связи с ответственностью эта штука хлопотная, от нее лучше как-то поскорее отделаться. Без свободы жить как-то легче и проще, не нужна она нам, забирайте ее вместе с вашей ответственностью. И действительно, многие общественные явления повседневной жизни заставляют вспомнить об этом. Хотя все не так однозначно, не так просто. У меня не так много времени, чтобы пройтись по всем этим проблемам, поэтому начну с начала. Я сейчас пройдусь по целому ряду контекстов. В отличие от проблемы ответственности, которая сравнительно новая, проблема свободы – одна из самых древних проблем в истории наук о человеке. В сборниках, которые приписываются Платону или кому-то из его школы, под названием «Определения», есть определение свободы, короткое, лаконичное, которое можно взять в качестве точки отсчета. Свобода – это власть над жизнью. И главный вопрос, который встает в этой связи – властен ли я над собственной жизнью? Это проблема свободы, как она выглядит для каждого из нас в отдельности.
И исторически первый главный контекст – это дилемма свободы и детерминизма. Есть ли вообще свобода, возможна ли она? Или все предначертано, все предопределено, все детерминировано, записано в книге судеб или решается волей богов. В античной философии, в античных представлениях, строго говоря, свободно принимали решения и действовали только боги. А смертным ничего не оставалось делать, кроме как исполнять решения, которые были приняты на Олимпе. Никакой свободы для смертных быть не могло. Правда, за некоторыми исключениями, возникают какие-то промежуточные формы, как сейчас принято говорить – титаны из божественной семьи, герои – люди, более-менее смертные, хотя они являются потомками богов по какой-то боковой линии, нелегальными их отпрысками. Геракл, Персей и прочие. И они-то как раз оказываются способными действовать свободно и принимать решения, идти наперекор воле богов, с богами как-то бороться. Естественно, сражаться против богов можно только опираясь на других богов, участвуя в этих разборках.
В общем, отсюда вытекала одна простая мысль, что свобода – это божественный атрибут. Чтобы вести себя свободно, в вас должна течь кровь богов, а иначе ничего не получится. Надо сказать, что первым символом свободы в западной культуре был Прометей, который пошел наперекор всеобщей воле, правилам и решениям богов в целом. Он нес в себе божественную кровь. Но он был тем одиночкой, который противопоставил себя коллективному разуму, коллективной политической воле Олимпа и принес огонь людям, за что был, как известно, наказан. Но тем не менее он остается до сих пор символом того, что можно идти против решений, против детерминизма. И хотя он наказание серьезное получил, тем не менее, последствия реальные были, это сработало. То, что огонь пришел к людям, это имело многочисленные позитивные последствия.
В Средние века, в Новое время проблема эта обсуждалась, конечно, больше в контексте теологическом, после зарождения и победы в Европе христианства. Опять же контексты рассмотрения вопросов, возможна ли свобода вообще, были привязаны к тому, каким образом это соотносится с идеей божественного предначертания.
И Мартин Лютер, реформист христианства, основатель протестантизма, выпустил в свое время целый трактат под названием «О рабстве воли». Где он говорил: что за бред, ребята? Чуть раньше, в эпоху Возрождения стало появляться какое-то обсуждение вопросов о свободе воли. Мартин Лютер говорит, что за ерунда? Какая свобода воли, если известно, что все предначертано, без воли божьей не упадет и волос с головы ни одного человека. Поэтому какая может быть свобода? Но ему возразил его известный современник, свободномыслящий гуманист, диссидент того времени Эразм Роттердамский, который выпустил трактат о свободе воли. И конечно, аргументация не могла быть из другой какой-то области, опираться на что-то другое, Эразм в рамках той же самой системы аргументации привел встречные аргументы. Почему по образу и подобию божьему создан человек? Есть у бога свобода? Есть. Значит, и у человека тоже что-то такое должно быть. Иначе по какому образу и подобию получается? И эти дискуссии опять же постепенно переросли в тот же самый вопрос, возможна ли свобода или все детерминировано, в рамках естественных наук.
С развитием естественных наук в XIX-XX веках возникло представление о том, что все жестко детерминировано, причем детерминировано уже не божественным провидением, а просто материальными процессами, которые становились все более ясными. Законы выводились все более строгие, красивые и однозначные. Возникала такая эйфория по поводу успехов естественных наук. Возникло ощущение, что все уже объяснено. Если что-то еще не объяснено, непонятно, не включено в систему естественных связей, то это не ваше достоинство, а наша недоработка. Сейчас еще чуть-чуть – и объясним. И формулы впишем. И возникло такое понятие, как материальное единство мира. Даже некоторые крупные ученые в контексте свободы человека говорили, что свобода человека – это субъективная иллюзия, потому что объективно мы все знаем, биохимия, нервные процессы, все детерминировано. Но просто человек не знает на самом деле, что его действия детерминированы, ему кажется, что он решает свободно, принимает свободные решения. Эта иллюзия чисто субъективна.
Если бы он знал, он не думал бы так. Мы не знаем, что на самом деле нами движет. Вот как раз несколько десятилетий назад этому представлению о естественнонаучном детерминизме был нанесен очень большой удар из недр самих естественных наук. Один из блестящих представителей методологии современного естествознания, недавно скончавшийся, лауреат Нобелевской премии по химии Илья Пригожин, лицо русской национальности, но с бельгийским гражданством, в детстве эмигрировал с семьей в Европу, с тех пор работал уже под бельгийским флагом. Действительно трудно переоценить тот вклад, который он внес в развитие вообще представления о структуре естествознания, структуры методологии естественных наук в последнее время. И одна из важных вещей, то, за что он получил Нобелевскую премию – он обнаружил разрывы детерминизма в неживой природе, в неорганических процессах. В какой-то момент возникает два варианта, по которым может идти этот процесс. И нет абсолютно никаких причин, которые бы детерминировали, пойдут ли этот процесс по руслу А или по руслу B.
И дифференциальные уравнения, которые описывают процесс в этой точке, имеют два вероятных решения, два корня. И только от случайности зависит, пойдут ли процессы в ту или другую сторону. Разрыв, который он назвал бифуркацией – это слово стало очень популярным, оно действительно очень важно, – в дословном переводе с латинского «раздвоение». До бифуркации процесс долгое время был детерминирован, описывался, был вполне предсказуем, но затем исчерпываются механизмы, которые придерживали его в предыдущем состоянии, траектория движения этого процесса меняется, как она изменится, предсказать невозможно. Я могу увидеть угол, но не могу увидеть, что за этим углом. И в зоне бифуркации происходит смена траектории процесса. Когда происходит выбор этой траектории, то дальше опять процесс встает на новые рельсы, становится на какое-то время предсказуемым и управляемым до того момента, пока вновь не войдет в зону бифуркации. В самой точке бифуркации очень слабые, очень малые по своим масштабам влияния могут повлиять на выбор траектории всего процесса и определить будущее.
Другое дело, что предсказать это заранее просто невозможно в принципе. Это во многом внесло существенный вклад в развитие идеи об истории. О том, подчиняется ли история каким-то закономерностям или в ней велика роль личности – всегда традиционно на первое место выдвигалась роль великих личностей в направлении исторических процессов. Потом, уже сравнительно недавно, появились направления истории, которые объяснялись каким-то объективными закономерностями. Наиболее известная из них – это теория Карла Маркса, которая оказала немалое влияние. А потом опять встает вопрос, когда стало понятно, что не все ясно описывается этими закономерностями. Эта идея бифуркации вносит очень большую ясность в понимание этих процессов, потому что в истории любого большого образования, страны, скажем, нации, как и в истории человечества в целом, тоже можно выделить процессы сравнительно устойчивые, которые предсказываются системой движущих сил и закономерностей. И на этом отрезке ни одна личность не может сдвинуть линию исторического движения куда-то в сторону, на какую-то траекторию.
Но периодически возникают разрывы этого детерминизма, зоны бифуркации, когда эти закономерности перестают на какое-то время однозначно работать, мы входим в зону, в которой происходит переход на какую-то новую траекторию, на новые рельсы. Именно в этой зоне личность может оказать очень существенное влияние на исторические процессы. Вы помните, у Маяковского в поэме «Владимир Ильич Ленин» приписывалась как одному из самых крупных политиков прошедшего века фраза про то, что сегодня выступать еще рано, а послезавтра будет поздно. Выступаем завтра. То есть особенность исторических личностей независимо от их знака заключается в том, что они оказываются чувствительными к той единственной точке, в которой небольшое воздействие в виде действий каких-то отдельных групп людей может оказать влияние на исторические закономерности, на сдвиг той траектории, которая повлияет на исторические процессы. Что и произошло в 1917-м году. И сейчас мы опять входим, уже вошли, в некоторую зону бифуркации. Мы достаточно отчетливо оказываемся в той точке, в которой одни закономерности, одна устойчивая траектория перестает действовать, дальше возможен переход на одну из новых траекторий.
И от сравнительно небольших, в историческом масштабе, влияний и действий может зависеть то, какую траекторию в конце концов мы выберем.
Общий вывод по поводу вопросов детерминированности или свободы человека сформулировал великий психолог, философ Виктор Франкл в виде формулы. Человек детерминирован, но не пандетерминирован. То есть детерминация человека имеет место, но она не является всеобщей, абсолютной, сплошной. И первый вывод – свобода возможна. Не все детерминировано, и есть какое-то пространство, где возможна свобода.
Проблема свободы и границ. Достаточно давно введено это различие «свободы от» и «свободы для». Иван Петрович Павлов, великий физиолог, говорил про рефлекс свободы по отношению к своим подопытным собакам. Рефлекс свободы – это стремление собаки, привязанной к столу для опытов, освободиться от пут. Вот Павлов обнаружил, что если собаку привязывают, она пытается отвязаться. Назвал это «рефлекс свободы». Понятно, что это «свобода от», даже более того, как выясняется, Павлов признавался, что не у всех собак наблюдается этот рефлекс свободы.
Вместе с рефлексом свободы, говорил Павлов, существует также врожденный рефлекс рабской покорности. И в русском языке есть очень интересное понятие воли, которое ни на какой другой язык не переводится. Свобода и воля представляют собой очень интересную пару. Наш крупный известный философ, мой хороший приятель, Григорий Львович Тульчинский, рассказывает про одну историю. Жил в Англии сын российских иммигрантов, будучи уже вполне зрелым человеком, попал он на концерт какого-то советского ансамбля песни и пляски. После концерта направился в советское посольство. Как его ни уговаривали родственники, он сменил гражданство, уехал в Советский Союз, работал преподавателем. Каждый год при первой же возможности улетал в Англию. Его спрашивали, что его так тянет обратно? Свобода, отвечал он. Здесь нет свободы, свободен я только там. Тогда, спрашивали его, что же его здесь держит? Воля, отвечал он, воля только здесь. Очень интересное соотношение наших понятий свободы и воли. Я не использую старое философское клише «свобода воли», поскольку от этого ушли.
Но только в русском языке воля – что-то противоположное свободе. И вот тут цитата из Фридриха Ницше, из его главной программной книги «Так говорил Заратустра», который в наиболее выпуклом виде развел «свободу от» со «свободой для». Потом оно воспроизводилось очень у многих.
«Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких немало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства. Свободные от чего? Какое дело до этого Заратустре? Но твой ясный взор должен поведать мне, свободный для чего? Можешь ли дать себе свое добро и свое зло и навесить на себя свою волю как закон? Можешь ли быть сам своим судьей и мстителем своего закона?»
В общем, второй выход – свобода не значит отсутствие ограничений. Третье – свобода и спонтанность. Свобода — это что? Это возможность спонтанно делать все, что придет в голову? Нет. Лев Семенович Выготский, великий психолог прошлого века, различал два вида функций: естественные природные функции и высшие функции, которые связаны с сознанием, с произвольностью, с опосредованием.
Вот спонтанность – это низшая функция. Животное ведет себя спонтанно. Маленький ребенок ведет себя спонтанно. А свобода – это преодоление спонтанности, это опосредствование спонтанности. Это высшая произвольная функция, это искусственное, надприродное явление. И замечательно это выразил Федор Тютчев: «Созвучье полное в природе, – /
Лишь в нашей призрачной свободе / Разлад мы с нею сознаем». То есть свобода – это разлад с природой. Это что-то, что в природе не содержится. Свобода возникает в паузе, которую мы можем делать. Несколько психологов, здесь уже начинаются чисто психологические вещи, говорили, что свобода всегда начинается с некоторой паузы. С паузы между стимулом и реакцией, говорил Ролло Мэй, великий экзистенциальный психолог. Именно там коренится человеческая свобода, если перед тем, как реагировать, ты просто сдерживаешься, делаешь паузу, то ты разрываешь механическую связь стимулов и реакций, причин и следствий. И в тот момент, когда ты разрываешь эту связь, после этого, просто задержав, сделав паузу, ты уже овладеваешь своим поведением.
И в следующий момент можешь сделать все что угодно, а не то, что было заложено в этом рефлексе. То же самое говорил советский психолог Дмитрий Николаевич Узнадзе, один из первых, кто занимался разрешением этой проблемы, что первый шаг к свободе – это отрицание свободы. Свобода воздержаться что-то сделать – это первый и самый главный этап. После этого уже можно переходить к свободе что-то делать. И вот замечательная форма, которую я нашел у нашего философа в полном смысле этого слова, Михаила Михайловича Жванецкого, которая выражает ту же саму мысль. Хочешь сказать нет, считай до 10; что-то серьезное – до 100. Хочешь совершить поступок – до 1000. Потому что именно в этой паузе возникает овладение ситуацией, возможность начать с чистого листа, начать действовать не под влиянием каких-то других причин, а отталкиваясь от самого себя. Свобода создается произвольным усилием в паузе. Четвертый момент – свобода и сознание. Очень большая роль, конечно, сознания. В свободных действиях нельзя вести себя свободно по автомату, на автопилоте.
Эрих Фромм, которого я уже упоминал, писал, что практически свобода и сознание это одно и то же. Это одни и те же вещи. Шесть аспектов осознания он выделял, которые важны для понимания того, как вести себя свободно. Первое – осознавать, что такое хорошо, а что такое плохо, то есть отличать добро от зла. Второе – осознание того, какой способ действия в данной ситуации подходит для достижения желаемой цели, то есть связывать причины со следствием собственных действий. Третье – осознание собственных неосознанных желаний: что же меня на самом деле тащит, куда-то влечет. Четвертое – осознание реальных возможностей, между которыми есть выбор. Что находится в меню, из чего я могу реально выбирать? А что – просто фантазия? Пятое – осознание последствий любого решения. Ну, добьюсь я этого, а что дальше? Главное – самому потом не пожалеть. Шестое – осознание того, что осознания еще недостаточно, если оно не идет рука об руку с политической волей, с желанием действовать, с готовностью взять на себя боль и лишения, платить цену.
И это шесть моментов осознания, каждый из которых оказывается необходимым для того, чтобы действовать свободно. Это не такая простая вещь – действовать свободно. Если у вас недостает осознания хотя бы одного из этих пунктов, ваше действие не может быть свободным. Очень важное понятие в этой связи – понятие рефлексии, направленности души на саму себя, взгляд в себя, позиция, которая занимается по отношению к самому себе. Виктор Франкл, которого я тоже уже упоминал, ввел такое понятие самодистанцирования как антропологической способности человека отнестись к самому себе, занять какую-то позицию, чему-то в себе сказать «нет», а чему-то в себе сказать «да». Именно благодаря этому самодистанцированию «свобода от» трансформируется в свободу как позицию. По отношению к чему? По отношению к тому, что нас окружает, по отношению к нашим влечениям и импульсам. Я могу занять по отношению к ним позицию, сказать «нет» или сказать – «подожди, потом, не сейчас». Или сказать что-то другое. По отношению к генотипу, по отношению к нашей собственной наследственности.
Очень много в литературе говорится по поводу влияния на нас, достаточно рокового, нашей наследственности, нашей генетики. Чуть дальше я про это скажу, как относиться к тому, насколько мы действительно обусловлены нашей генетикой. Четвертый пункт основ свободы – рефлексивная позиция по отношению к самому себе, возможность посмотреть на себя со стороны, возможность занять по отношению к себе определенную дистанцию, что-то себе сказать.
Пятое. Свобода и саморегуляция. В механике есть понятие степени свободы. И в математике есть понятие степени свободы. В математике это возможность переменных принимать какое-то значение. В механике это возможность каких-то рычагов. В биомеханике это возможность конечностей двигаться в самых разных направлениях. Человеческое тело имеет очень много возможностей применения свободы. Человек может принимать больше тысячи разных поз, не цирковых, а обычных. И постепенно, по мере развития человека, мы выучиваем шаблоны движения и у нас оттормаживается все лишнее.
Если взрослый сформировавшийся человек – спортсмен, то даже хуже, там еще более узкие бывают шаблоны движений. Вообще у нас очень сильно ограничена степень свободы нашего тела. Наши движения оказываются вписаны в определенное русло. А если уже в зрелом возрасте вы начинаете заниматься, скажем, восточными единоборствами, то приходится тело переучивать, всю биомеханику, отучиваться от тех движений, к которым вы привыкли, и усваивать новые последовательности движений, которые совершенно непривычны в нашей обычной культуре, и по-другому настраивать свое тело. Но самое главное, как выдающийся физиолог Николай Бернштейн, изучавший проблемы построения движений человека, констатировал – регуляция движений, то есть построение правильных, целесообразных, нужных движений, заключается всегда в уменьшении числа степени свободы органа. Чтобы рука действовала правильно, число степени свободы должно резко уменьшиться. И она не должна делать любые движения, какие попало, она должна делать правильные движения.
Спортсмен, выучивая какие-то правильные действия в процессе выполнения какого-то движения, тоже оттормаживает все лишние движения. Я должен двигаться не как попало, а именно правильно. Но это общая закономерность, касающаяся свободы. Потому что любое целенаправленное, осмысленное действие, любое намерение предполагает ограничение степеней свободы. Если я чего-то хочу добиться и получить результат, я должен ограничить свою свободу.
Я должен сконцентрироваться на выбранном пути и двигаться по нему последовательно. Конечно, в принципе я в каждый момент могу передумать, в каждой точке отказаться от этого, свернуть, уйти. Но таким образом я не достигну цели. Если я хочу достичь цели, это вступает в противоречие с возможностью двигаться как угодно, я не должен двигаться как угодно, я должен двигаться именно туда, к цели, к смыслу. И в этом плане оказывается, что свобода, саморегуляция, осознанное, осмысленное действие всегда предполагает ограничение свободы. Я всегда должен ограничить свободу, чтобы достичь цели.
Об этом формулировка из поздних книг Стругацких: высшая свобода – это когда у тебя нет выбора. Когда вариантов нет, когда суть вещей однозначна. И это есть тот путь, который ты нашел и выбрал. То есть общий вывод по этому пункту – целенаправленность ограничивает свободу, или еще точнее можно сказать – саморегуляция питается свободой. Свобода есть топливо, которое сгорает в топке осмысленного, целенаправленного действия. Его нужно иметь в достаточной мере, но бессмысленно экономить. Потому что ни для чего другого по большому счету она не нужна.
Свобода и судьба. Есть много в нашей жизни, что действительно нас детерминирует, это факт. Честертон говорил, что рок – это не то, что происходит с вами, что бы вы ни делали, а то, что происходит с вами, если вы ничего не делаете. Тогда вы оказываетесь полностью игрушкой рока. Но вы можете как-то вступать во взаимодействие с этим. У каждого из нас есть прошлое, которое никто не отменял. От прошлого идут силовые линии в настоящее. Мы не властны над прошлым, но настоящее в наших руках.
И наша свобода, и судьба, то есть детерминизм, связаны с прошлым, могут взаимодействовать разным образом. Я могу бунтовать против судьбы, я могу подчиняться судьбе, я могу пытаться искать с ней какие-то компромиссы, договариваться с ней. Возможны разные хитрые стратегии взаимодействия с тем, что нас детерминирует с нашей собственной судьбой. В меру, опять же, нашего осознания. Я некоторое время назад пришел к пониманию того, что происходит с генетическим детерминизмом. Тоже интересная вещь. В психологии огромное количество литературы вы найдете, в которой говорят про коэффициент генетической детерминации – что счастье ваше на 50% предсказывается уровнем счастья и удовлетворенностью жизнью ваших биологических родителей и так далее. Все это в достаточной степени генетически запрограммировано. Если судить по цифрам, по достаточно строгим проведенным исследованиям, все это так. Получается так. Но возьмем такую иллюстрацию. Насколько это фатально? Я прихожу в магазин, где продают компьютеры в сборке..PNG)
Фиксирую все компьютеры, что есть на складе, их заводские настройки по умолчанию. Любой собранный компьютер имеет настройки по умолчанию. И через 2 года я прихожу к тем покупателям, которые купили эти компьютеры, и проверяю стоящие на их компьютерах настройки. Я даю голову на отсечение, что я получу высоко значимую корреляцию тех настроек с настройками, которые были в день отгрузки с завода. Люди не меняют стоящие по умолчанию заводские настройки. Значит ли это, что их невозможно изменить? Это к вопросу о нашей генетической детерминации. Те коэффициенты, которые показывают очень статистически убедительно, что наши психологические характеристики во многом предсказываются тем, что было в начале, это ситуация настроек по умолчанию. Мало кто пытается что-то изменить в этих настройках. Мы все очень неквалифицированные пользователи самих себя. Мы не лезем в эти настройки, мы пускаем все на самотек. Да, по факту, рок – это то, что с нами случается, если мы ничего не делаем. Мы ничего не делаем – получаем очень высокий коэффициент генетической детерминации.
Если мы поставим задачу что-то сделать, у нас возникнет совершенно другая картина при условии осознания, при условии целенаправленности и постановки задач, что называется политическая воля. На факультете психологии МГУ когда-то я рецензировал один диплом, один студент решил перестроить свой темперамент. Темперамент – это объективная вещь, это типология нервной системы, есть определенные тесты. Он потратил на это два года, разработал для себя специальную процедуру, делал эксперименты на себе. И он действительно изменил свой тип темперамента. В начале исследования у него был по всем тестам один тип темперамента, один тип нервной системы, в конце исследования у него по тем же объективным тестам появился другой тип нервной системы. Но мало кто этим занимается, мягко говоря. На самом деле сфера возможного гораздо шире, не описывается статистическими закономерностями. Общий вывод – судьба не отрицает свободу, детерминизм, в том числе генетический и биологический, не отрицает свободу, а сосуществует с ним.
Седьмой пункт. Свобода как путь освобождения. Никто не может сделать меня свободным. Разве что развязать. Развяжите меня, и братья меч вам отдадут. Свобода стоит радостно у входа, это «свобода от» только, а «свободы для» нет. Чтобы сделать свободным, надо пройти путь освобождения. Освобождения, прежде всего, от симбиотических связей, это долгая история, но можно не проходить этот путь и остаться на всю жизнь связанным со своими родителями, со своим начальством, со своей группой, не принимать решения, отказываться от принятия решений, жить в симбиозе с окружающими. Это возможно, это не вопрос жизни и смерти, многие так живут. Но если я хочу стать свободным, я должен пройти путь постепенного преодоления этих симбиотических связей, зависимости от других в одном, в другом, в третьем. Изначально этап рождения – это когда на уровне организма мы соединены с материнским организмом, у нас общий обмен веществ. Когда нам перерезают пуповину при появлении на свет, первое, что у нас появляется, это автономный обмен веществ, первый шаг к автономии.
Автономный обмен веществ начинается. Дальше мы еще не можем передвигаться, ничего. Постепенно мы осваиваем владение телом, сначала нас носят на ручках, потом мы можем самостоятельно передвигаться. Сначала наша ориентация в окружающем мире зависит от тех, кто с нами, потом мы начинаем сами ориентироваться. Вначале наши ценности зависят от того, что мы усвоили из семьи, от старших, потом мы начинаем вырабатывать собственные ценности и смыслы. Развитие личности представляет собой процесс постепенной эмансипации от симбиотических связей. Освобождение в разных деталях. Путь развития в направлении к автономной личности. Вот замечательная фраза из Иосифа Бродского, которая описывает метафорически этот процесс: «Человек – существо автономное, и на протяжении всей жизни ваша автономность более увеличивается. Это можно уподобить космическому аппарату: поначалу на него в известной степени воздействует сила притяжения – к дому, к базе, к вашему естественному Байконуру. Но по мере того как человек удаляется в пространство, он начинает подчиняться другим, внешним законам гравитации».
Я подчеркиваю сразу, что это не абсолютные закономерности. Это может быть, этого может не быть. Это факультативный процесс. Развитие личности – это, собственно, вообще процесс факультативный. По выбору. После ЕГЭ вы может продолжать успешно развиваться. А можете замереть в этом состоянии до глубокой старости. Не вопрос, многие так живут. Это дело вкуса – развиваться или нет. В нашем современном мире есть достаточно возможностей для того, чтобы развиваться. И достаточно возможностей для того, чтобы не развиваться. Общий вывод: свобода – это не состояние, а путь развития.
Теперь ответственность. Что такое ответственность? Очень интересная вещь. Когда мы говорим слово «ответственность», оно, к сожалению, несет в себе многие негативные контексты. Что такое ответственность, какая она бывает? Она бывает уголовная, административная и гражданская. Она связывается прежде всего с контекстами юридическими, с наказанием, с санкциями, с виной и так далее. Несколько лет назад я читал статью Дмитрия Быкова, которого я крайне уважаю и ценю.
Там он писал про ответственность, образ какой-то очень мрачный, как бетонный блок, который над нами висит. В общем, очень нехорошее впечатление он озвучивал по поводу ответственности как таковой. Действительно, уголовная, гражданская и административная. На самом деле понятие ответственности, конечно, в советские и постсоветские времена довольно сильно было испорчено. Но надо сказать, что по своей сути оно представляет собой что-то гораздо более ценное. Здесь есть несколько формулировок, которые при всех своих различиях на самом деле говорят про одно и то же, про важные вещи. Жан-Поль Сартр определял ответственность как авторство собственной жизни. Великий философ Михаил Михайлович Бахтин использовал такую замечательную формулу применительно к описанию ответственности, как «неалиби в бытии». Что такое алиби? Алиби означает, что меня тут не было. Ответственность – это невозможность сказать, что меня тут не было. Я тут был. Все это проходит не мимо меня. Опять же у Михаила Михайловича Жванецкого великолепная формула ответственности – только себе спасибо за все.
И Иосиф Бродский – быть причинами, а не болтливыми следствиями. Ответственность, по сути дела, – это способность быть причиной. Отвечать за следствия. В юридическом плане тоже. Ответственность – действительно понятие, сильно нагруженное юридическими коннотациями. Отвечать за следствие может только причина. Ответственность – управляемая способность производить целенаправленные изменения в себе и в мире. Что очень близко к юридическим понятиям дееспособности и вменяемости. Что такое вменяемость? Это способность вменить человеку что-то, вменить человеку ответственность. То есть указание на то, что он является причиной, возможной причиной, чтобы чего-то не было, что-то было. Вообще понятие личности – изначально юридическое, про это еще Джон Локк писал. Это очень важные контексты, связанные с перекличкой между юридическими и психологическими понятиями. Но в общем и целом ответственность – способность быть причиной. Если свобода – это способность не быть следствием других причин, то ответственность – это способность быть причиной самому.
Чувствуете? Очень взаимосвязанные, близкие вещи. Сейчас мы их дальше свяжем, если времени хватит.
Проблема вины, с которой часто путают ответственность. Да, вина это тоже причинность. Но вина это по отношении к прошлому, к тому, что было. Вина может быть только за то, что в прошлом. Ответственность – способность быть причиной будущего, реализующаяся в настоящем. И в некотором смысле они оказываются противоположными. Если я думаю о своей вине, о том, что было в прошлом, то я не могу принять на себя ответственность, это мешает мне сейчас что-то сделать, чтобы из ситуации выйти, чтобы ее если не преодолеть, то как-то искупить. Деклан Доннеллан, знаменитый театральный режиссер, выразил это в такой формуле, что чувство вины рождает чувство безответственности. Парадокс? Почему так? Потому что чувство вины погружает меня в прошлое, а в настоящем я уже ничего не могу сделать, будучи погруженным в прошлое, думая о своей вине. Я оказываюсь бессильным в плане нового причинения последствий сейчас.
И замечательная формула из Сент-Экзюпери: «Непоправимо прошедшее, но настоящее ждет строителя, валяясь под ногами грудой самого разнообразного материала, вы должны сложить его, чтобы у нас было будущее». И соответственно, девятый вывод: ответственность направлена в будущее, реализуясь в настоящем. Этим она отличается от вины.
Десятое. Ответственность за что? Ну, за себя, конечно. Потому что многие люди, которые не в состоянии отвечать за себя, пытаются отвечать за других, контролировать и быть причиной поведения других. Родители, начальники. Это, конечно, абсурд, потому что невозможно контролировать других, не контролируя себя. Каким образом можно ответственность передавать, делегировать? Есть вопрос один из таких важных, ситуация, которая обсуждается нередко в философской, этической, юридической литературе. Проблема выполнения преступного приказа, нюрнбергская проблема. Офицер отдал преступный приказ, солдат выполнил преступный приказ. На ком лежит ответственность за последствия? На обоих, совершенно верно.
Потому что это две разных точки. И в каждой точке своя ответственность. У офицера своя ответственность. У солдата своя ответственность. И ни у одной из этих точек эта ответственность не заменяет одна другую. Она не суммируется, она не перемножается, она везде своя. «Но был один, который не стрелял». И отсюда выводится то, что я назвал законом неделимости ответственности, и принятие ответственности за другого не снижает его ответственности. Потому что у него ответственность другая. Она не моя. А принятие другим моей ответственности не снижает мою ответственность. В каждой точке ответственность иная. И освобождение от ответственности – опять же юридическое понятие форс-мажора, которое дословно означает «высшая сила». От юридической ответственности освобождает высшая сила. Это означает, что я не могу породить нужные следствия, потому что вмешивается какая-то высшая сила, которая сама становится причиной, которая ломает мою способность производить эти следствия. Это опять же моменты субъективные.
Для кого-то изменения собственного настроения оказываются форс-мажором, он отказывается от своих планов и обещаний. А кто-то может преодолевать самые разные помехи, и ничего для него не является форс-мажором. Это связано уже с ресурсами личности. И границы ответственности, в общем-то, совпадают с границами личности, потому что я могу отвечать за то только, что я могу контролировать, невзирая на действия высших сил. То, что находится в зоне моей ответственности, я могу контролировать. Я как офицер могу контролировать тот приказ, который я отдаю солдату. У меня уже ограниченная возможность контролировать, выполнит ли солдат приказ или нет. У солдат нет возможности контролировать те приказы, которые отдает офицер, но у него в своей точке есть своя система ответственности.
Последний пункт, когда они сводятся воедино. Виктор Франкл в свое время, в 60-е годы, делая лекционное турне по США, говорил о том ,что свобода неотделима от ответственности, свобода без ответственности вырождается в произвол.
И надо бы вообще вам тут в США на тихоокеанском побережье воздвигнуть такую же большую статую ответственности. В 2005 году, когда отмечался 100-летний юбилей рождения Франкла на конгрессе в Вене, приехал один американец, выступил на этом конгрессе. Сказал, что создана ассоциация в США, которая решила реализовать этот проект, воздвигнуть статую ответственности в одной из крупных гаваней США. Они уже заказали известному художнику эскиз. Они собирают деньги на выкуп земельного участка, они выбирают один из четырех крупных портов – место, где эту статую водрузить. Потом дальше это неравномерно двигалось, потом проект этот заглох. Сейчас опять начинают об этом говорить. Но очень интересно будет, если этот проект сдвинется. Может каким-то образом реализоваться. Вот как выглядит статуя ответственности. Две сцепленные руки, удерживающие друг друга над пропастью. Это про две стороны свободы и ответственности. Это две стороны одной медали. Эта медаль называется в психологии личностной причиной, то есть способностью быть причиной действий.
Свобода – это та сторона, которой внутренняя причина обращена ко мне самому. Свобода – это мое личное дело, это факт моей биографии, никому нет дела до моей свободы. Поэтому свобода важнее всего внутренняя. Она не обязательно должна проявляться. Никто не знает про мою внутреннюю свободу. И никому по большому счету до нее нет дела. Ответственность – это моя способность порождать какие-то следствия, которые касаются уже не только меня, но и других людей. Я уже вношу что-то в мир, что-то изменяю. И на других это как-то сказывается. Вот ответственность – это уже та сторона, которой моя субъективная причинность обращена к другим людям. Это я уже пропущу, психологическую модель развития, нет времени.
Общий вывод из исследований, которые проводились по развитию механизмов свободы и ответственности в подростковом возрасте – что свобода сливается с ответственностью у зрелой личности, но они расходятся у незрелой. Мы обнаружили в целом ряде исследований, которые проводились на подростках, несколько разных типов сочетания или не сочетания свободы и ответственности.
Импульсивность, квазисвобода, сочетающаяся с отсутствием контроля и саморегуляции, то есть ответственности. Хорошая исполнительность, то есть ответственность, сочетающаяся с отсутствием свободы постановки целей и принятия решений. Автономный тип, в котором идеальным образом сочетаются свобода и ответственность. И тип конформный, где ни свобода, ни ответственность, а полное плавание по течению. И на протяжении полутора-двух десятков лет эти исследования проводились у нас на разных группах школьников, ситуация менялась. И менялись эти типы, менялась эта структура. На первое место все больше и больше в последнее время вылезают не проблемы свободы и ответственности, а проблемы адаптации, выживания и благополучия. Они оттесняют на задний план различия структуры свободы и ответственности, но один из типов оказывается самым живучим, самым устойчивым, который воспроизводится снова и снова одинаково во всех видах. Остальные все типы сминаются как пластилин и реструктурируются. Тип автономный, в котором сочетаются свобода и ответственность развитые, которые слиты.
Есть порядка 20–25% подростков, которые относятся к этому типу. Они воспроизводятся четко во все времена во всех выборках. Потому что это тип тех, кто в минимальной степени зависит от внешней среды. Они все равно пробиваются, все равно выживают.
Резюме. Свобода сама по себе не факт, а возможность. Реализация этой возможности зависит от каждого человека в отдельности. Эту возможность мы открываем через открытие экзистенциального опыта, работу освобождения. Кто-то в своей жизни в разных ситуациях это открывает, в каких-то случаях это происходит через психологические тренинги, что не все в жизни оказывается предначертано, однозначно, детерминировано. Что, оказывается, можно очень интересным образом всегда выработать в себе это пространство свободы и выбора возможностей. Ответственность в свою очередь есть возможность быть причиной событий своей собственной жизни. Слияние свободы и ответственности есть мера и следствие личностной зрелости. Спасибо за внимание.
Борис Долгин: Спасибо большое.
Я по некоторой традиции начну со своего вопроса и маленького соображения – насколько порой связываются представления о степени свободы человека с представлением того, какую ответственность он должен понести. Все-таки один из предметов дискуссии иезуитов и янсенистов был ровно о границах свободы личности. Как бы более близкие гумнизму янсенисты считали человека менее свободным, иезуиты же, напротив, воспринимали его как более свободного в своих действиях, а, значит, заслуживающего большего наказания. Так за представлением о большей свободе шло представление о большей ответственности. Постольку поскольку человек свободен, он должен наказываться сильнее. Это, что называется, к слову, а теперь вопрос. Вы говорили о проблеме генетической детерминированности, о том, как она, на ваш взгляд, соотносится с реальной свободой. В последнее время все чаще звучат попытки объявить свободу несуществующей в связи с нейрофизиологической детерминированностью, с указанием на сроки прохождения сигнала, на время, когда как будто бы уже принимается решение, поэтому не может быть никакой речи о свободе. Как вы относитесь к этим тезисам?
Дмитрий Леонтьев: Так же. Здесь действительно проблема, что детерминированность есть, но она не отрицает возможности изменений. Пол генетически детерминирован? Детерминирован. Тем не менее его умудряются менять. Это достаточно мощная настройка по умолчанию. Тем не менее, если поставить такую задачу, и такую настройку удается перестроить. Что касается нейрофизиологии, в последнее время появились очень интересные данные, касающиеся пластичности мозговых структур, которые показывают обратную связь. Что есть обратное влияние чисто психологических, виртуальных, так сказать, процессов на мозговые структуры. Не мозговые структуры однозначно определяют те психологические процессы, которые развиваются на их основе, есть и обратное влияние. Этот вопрос очень далек от своего промежуточного решения. Эти вопросы сейчас поставлены, но там далеко не все так однозначно.
Борис Долгин: Спасибо. В рамках нашего цикла обычных публичных лекций в некоторый момент Татьяна Владимировна Черниговская как раз выступала явно с позиции большего детерминизма, поэтому я сформулировал свой вопрос.
Дмитрий Леонтьев: Я в ее работах как раз не замечал в ней слишком сильной переоценки этого детерминизма. У нее очень сбалансированный взгляд на эти вещи.
Вопрос из зала: Спасибо, совершенно блестящая лекция, мне этого не хватало. У меня вопросов на самом деле несколько. Вот лекция по блокаде Ленинграда в конце концов вырулила на жизненную силу. Не это ли есть свобода? И воспитание руководителя, как вы считаете, меняет ли его генетическую конституцию? И самый главный вопрос – отсутствие ответственности журналистов за доведение до общества значимой информации. Эта тема обсуждается вообще как-то? Потому что при отсутствии этого мы не можем выявить мнение большинства.
Дмитрий Леонтьев: Давайте по порядку. Очень разные вопросы. Мера ответственности журналистов. Для одного журналиста лишение премии есть форс-мажор, а для другого даже угроза увольнения не есть форс-мажор, а есть та неприятность, на которую надо закладываться, которую учитывать и как-то преодолевать. То есть здесь во многом это отношение к тому, что мы воспринимаем как те силы, которые способны, что называется, перешибать наши карты. Или вопреки этому всему все-таки прерываться с той информацией, которую мы считаем важной.
Теперь предыдущий вопрос. Само по себе воспитание как-то влияет на генетическую конституцию. Я встречал очень любопытные данные психогенетиков, которые говорят об ассиметрии степени генетической обусловленности положительных и отрицательных эмоций. Отрицательные эмоции в гораздо большей степени обусловлены генетически. А положительные в меньшей степени. Эти коэффициенты существенно отличаются. То есть это говорит о том, что положительные эмоции – это то, что мы выучиваем в процессе индивидуального формирования. Это то, что помогает нам сбалансировать и преодолеть отрицательные эмоции. То же самое в плане эгоизма и альтруизма. Я встречал данные, что эгоизм в большей степени генетически детерминирован, а альтруизм в меньшей, и в большей степени коррелируется стратегией семейного воспитания. То есть действительно оказывается в соответствии с этими данными, что если мы берем себя как некий биологический факт, мы вступаем в мир с сомнительным в этическом смысле слова биологическим оснащением. Но дальше мы в процессе очеловечивания, воспитания, социализации некоторым образом очеловечиваемся. Мы имеем шанс в процессе этого развития как раз внести, добавить нечто позитивное, что в состоянии сбалансировать те исходные, не самые позитивные биологические предпосылки.
Вопрос из зала: Спасибо вам большое за лекцию, она очень вдохновляющая. У меня есть один вопрос по ходу. Вы говорили о том, что цель есть некое лишение свободы. То есть если человек выбирает себе цель, то он отметает другие варианты и, по сути, лишается свободы. Получается, если человек стремится к обретению свободы, то он отменяет какую-то хаотичность своей жизни, и получается, что стремление к свободе и свобода – это лишение свободы?
Дмитрий Леонтьев: Есть очень интересная вещь в психологии. Спасибо за вопрос, отличный вопрос. Одним из выдающихся европейских психологов, Хайнцем Хекхаузеном и соавторами была предложена интересная так называемая модель Рубикона для объяснения процессов мотивации, целеобразования и перехода к действию. В соответствии с этой моделью поведение человека делится на две фазы. Первая фаза – когда мы находимся в промежутках между целями и еще не определились. И у нас есть возможность выбрать любую цель, выбрать, что мы хотим. Мы осуществляем этот выбор. В этом состоянии наше сознание открыто. Это состояние, которое замечательный философ Александр Лобок назвал всевозможностностью. Огромный спектр широчайших возможностей. В этом состоянии мы абсолютно открыты, мы можем выбрать одно, другое, третье. Мы сканируем информацию, которая к нам поступает широким фронтом, взвешиваем все, что можем. Но в какой-то момент мы должны поставить точку, перейти Рубикон, перестать колебаться и перейти к действию. И очень интересно, что это происходит в точке, которая ничем не детерминирована. Мы сами выбираем тот момент, когда мы подводим черту и принимаем решение. Наше сознание переходит в другой режим. Оно схлопывается. Когда мы приняли решение, мы отсекли все отвергнутые альтернативы, выбрали одну, сосредоточились на ней. Наше сознание становится сфокусированным. Мы отмахиваемся от всего, что не относится к нашей цели. И пока мы до цели не дошли или пока мы не решили по каким-то веским причинам от этой цели отказаться, такое тоже может быть, пока мы находимся на второй фазе, движении к выбранной цели, наше сознание оказывается закрытым. А потом, когда мы достигли цели, мы опять возвращаемся в пространство между целями, в состояние открытости.
Это общая модель. Но индивидуально люди часто застревают на одной или другой фазе. Есть люди, которые очень четко всегда знают, что делать, которые никогда не сомневаются, которые не проблематизируют свои цели, которые очень успешны в их достижении. Но при этом сами цели они не могут поставить под вопрос, для них все однозначно. Они не могут достичь ничего за пределами того, к чему они стремятся. Мы называем таких людей крутыми. На Востоке говорили, что если ты чего-то сильно хочешь, то ты этого добьешься и больше ничего. То есть тем самым повышается эффективность достижения цели, но закрывается возможность увидеть нечто иное за пределами цели. Другие люди, наоборот, все время бесконечно колеблются, не могут выбирать, столько разных возможностей, они просто тонут в избытке всевозможностности, не могут определиться на чем-то одном. Потому что определиться с чем-то одним значит пожертвовать чем-то другим. А это большая проблема с человеческим выбором, почему выбор так трудно часто бывает нам сделать? Потому что всегда нужно чем-то пожертвовать. Сделать выбор – пожертвовать всем остальным. А жертвовать не хочется. Хочется все сохранить, поэтому мы никак не можем выбрать окончательно. Я назвал две эти формы застревания синдромом Макбета и синдромом Гамлета.
Борис Долгин: Но тут на самом деле в вопросе был еще один парадоксальный момент. Что делать с ситуацией, как описывать ситуацию, когда целью является состояние? То есть в вопросе прозвучало, что делать, если целью является состояние свободы?
Дмитрий Леонтьев: Состояние свободы не может быть целью. Потому что цель по определению – это образ конечного результата. Сознание не может быть конечной точкой. Сознание есть некоторый процесс, не имеющий точки, к которой можно прийти. Пришел, дело сделано. Тема закрыта, задача решена.
Борис Долгин: Есть классическая фраза Эдуарда Бернштейна на счет того, что в социализме процесс все, а цель ничто. В этом смысле, конечно, процесс может восприниматься как вариант цели. Даже вы говорили о свободе как о процессе.
Дмитрий Леонтьев: Да, свобода – это процесс. Это соотношение смысла и цели. Потому что цель – это некоторая точка, которая может быть достигнута, а смысл нет. В этом отношении психологии говорят про синдром Мартина Идена, есть такое понятие. Страшная вещь. Когда поставленная цель достигнута, что дальше? Дальше суицид, как у героя Джека Лондона. Потому что цели поставлены высокие и далекие. Но тем не менее любая конкретная цель опасна тем, что она может быть достигнута. Почему важно не путать цели и смыслы? Потому что если вы ориентируетесь на смысл, вы никогда не окажетесь в такой ситуации. Вы достигли одной цели, вы можете в рамках вашего прежнего смысла ставить новые и новые. А если вы привели все к жизненным целям…
Борис Долгин: То есть в этом смысле смысл является маршрутом, который никогда не заканчивается, вектором…
Дмитрий Леонтьев: А цель – конкретная точка назначения. Поэтому состояние не может быть целью. Никакое состояние не может быть конечным. Счастье – это ведь тоже состояние, которое не может быть конечным. Есть только иллюзия перманентного счастья. Поднявшись на вершину, вы должны будете потом оттуда спуститься. Вы не можете подняться на вершину, испытать экстаз и так на этой вершине остаться сидеть.
Борис Долгин: Или вам нужно концептуализировать эту вершину как следующее пологое место, от которого надо подняться к следующей вершине.
Дмитрий Леонтьев: Кроме того, если вы еще подниметесь на эту вершину, вы уже не испытаете этого состояния, вам уже нужна другая, выше.
Вопрос из зала: А если целью является саморазвитие, а свобода как часть того саморазвития – почему бы и нет?
Дмитрий Леонтьев: Саморазвитие, строго говоря, это не цель. Потому что цель – это конечная точка. Цель – это то, во что я целюсь, во что могу попасть или не попасть. Саморазвитие не подходит под это определение.
Борис Долгин: Это больше напоминает ваш смысл.
Дмитрий Леонтьев: Это мотив. Психология про саморазвитие говорит как про мотив. Мотив, который дает смысл тем или иным целям. В рамках этого саморазвития я могу выучить китайский язык, заниматься айкидо, это конкретные цели. А саморазвитие – это все вместе и ничего по отдельности.
Вопрос из зала: Вы сказали, что среди подростков зрелых личностей 25% примерно. Изменяется ли этот процент с возрастом? Есть ли разница, например, в России и за рубежом?
Дмитрий Леонтьев: Не было сравнительных исследований. Опять же, это были не социологические исследования, это были конкретные исследования, получались очень и очень грубые цифры на относительно небольших выборках. Таких способов организовать какие-то массовые исследования на больших группах нет. Вы знаете, трудно сказать, гадать не хочу. Очень неоднозначная ситуация. С одной стороны, именно у подростков растет самостоятельность. С другой стороны, общий фонд социальный, макросоциальные условия, они толкают в направлении максимального снижения самостоятельности. В этом отношении, конечно, интересно было бы сопоставить разные поколения. Нынешнее непоротое поколение с поколением нашим, уже слегка запуганным. Но даже не представляю, как методически организовать такого рода исследования. С психологическими исследования несколько сложнее, чем с социологическими. Социологи имеют дело с мнениями. Когда я объяснял коллегам из других наук, экологам, чем психологические исследования отличаются от социологических, я отвечал примерно так: социологи верят на слово тому, что им говорят, психологи нет.
Борис Долгин: Социологи, конечно, тоже не верят, во всяком случае, профессиональные социологи.
Дмитрий Леонтьев: Соответственно, психологические исследования нельзя широко обобщать. С одной стороны, они имеют дело с некоторыми устойчивыми механизмами. С другой стороны, здесь речь идет о том, что возможно, что бывает, но не о том, как количественно может быть распределено. Это к социологам.
Вопрос из зала: Два вопроса. Свобода существует в подсознании? И второй вопрос, какие человеческие ресурсы у свободы и ответственности?
Дмитрий Леонтьев: Поскольку я уже сказал, что свобода связана с осознанием очень четко, Фромм перечислял шесть аспектов осознания, которые важны для свободы; из того, что свобода связана с произвольностью, вытекает достаточно однозначно, что свобода связана именно с сознанием, и уж никак не с бессознательным. Ресурсы… Здесь есть очень много аспектов проблемы ресурсов свободы и ресурсов выбора. Скажем, компетенции во многом являются ресурсами свободы. Если говорить о степенях свободы, человек, который имеет больше вариантов выбора поведения в той или иной ситуации, свободнее, чем человек, который имеет меньше вариантов поведения. То есть в определенных ситуациях человек, который владеет иностранными языками, свободнее, чем человек, который не владеет. Человек, который умеет плавать, свободнее, чем человек, который не умеет. Человек, который умеет водить машину или вертолет, свободнее, чем человек, который не умеет. Но все это привязано к определенным ситуациям, в которых эти ресурсы могут сыграть роль. В какой-то ситуации владение финским языком может оказаться важнее, чем владение английским, но таких ситуаций ограниченное количество. Но в принципе все ресурсы увеличивают возможность выбора.
Борис Долгин: Это прямо без оговорок? Я прошу прощения, просто довольно легко промоделировать ситуацию, когда у тебя наличие среднего и мелкого бизнеса дает меньше ограничений, чем наличие крупного бизнеса и так далее.
Дмитрий Леонтьев: Я говорил про ресурсы, касающиеся личности, про то, что нельзя отнять. А то, что связанно с собственностью, это палка о двух концах. Это одновременно и дает возможности, и их ограничивает, это амбивалентная вещь.
Вопрос из зала: Вы вскользь коснулись успешного опыта студента, который смог изменить свой темперамент. Скажите, есть ли отражение этого в науке, если нет, то можно ли поподробнее?
Дмитрий Леонтьев: Я на самом деле самое главное сказал про это. Не помню, были ли на эту тему какие-то публикации или нет, это уникальный случай. Молодой человек своеобразный достаточно. Не каждому придет в голову такие эксперименты на себе ставить. Но тем не менее я как рецензент этой дипломной работы могу удостоверить, что там было все сделано четко, корректно, убедительно, правильно, аргументированно. Не могу дать ссылки на какие-то публикации. Дальше аналогов таких я не встречал. Но хотел показать, что в принципе это возможно.
Борис Долгин: Странно было бы предположить, что никто больше не пытался такой эксперимент проводить.
Дмитрий Леонтьев: Мир велик, кто знает.
Вопрос из зала: У меня вопрос, если по памяти, то это Гегель сказал. Пока существует государство, свобода отсутствует. Когда будет свобода – не будет государства.
Дмитрий Леонтьев: Это как-то черное-белое, да-нет. Государство, как и любые формы социальной организации, ограничивает свободу, но ограничение свободы, как я хотел показать, не всегда плохо. Но здесь есть очень сложное взаимодействие, диалектика. Государство ограничивает поле свободы. Но не отменяет. И государство тоже понятие очень растяжимое, разнообразное. В этом есть определенная доля истины, но не абсолютная.
Борис Долгин: Легко себе представить опять-таки модель с отсутствием государства и затрудненностью выхода на улицу, например, вечером. Отсутствие идеального государства. И наличие идеальной полиции в идеальном государстве, в котором выйти вечером на улицу все-таки можно.
Дмитрий Леонтьев: Ну да, первый вариант – отсутствие государства. «Повелитель мух» Голдинга. Как раз модель.
Вопрос из зала: Скажите, пожалуйста, к вопросу об ответственности, может ли быть ответственность только за себя? Или она обращена вовне? Ответственность за себя или за других. Как расходятся эти два понятия?
Дмитрий Леонтьев: Ответственность за себя первична. Главное, что я хотел сказать, что прежде, чем пытаться отвечать за других, надо отвечать за себя. Как во всех самолетах говорят, наденьте сначала маску на себя, а потом уже на ребенка. Это принципиально важный момент. Вы должны быть этой точкой опоры, сначала контролировать то, что происходит с вами, потому что без этого вы не сможете контролировать то, что происходит с другими, и отвечать за других. А вот дальше возникает довольно тонкая и сложная проблема, в особенности для психологов, ответственности за других. Наша профессия – профессия людей, которые оказывают помощь. Есть такая мифология. Касающаяся психологической помощи – сейчас приду, всем вам помогу. То есть здесь есть некая избыточная ответственность и иллюзия возможности помочь другим людям, хотят они этого или нет, готовы они к этому или нет. Здесь очень большая вещь. Тонкое желание помочь, но помочь можно не каждому, не в каждой ситуации, не в каждом моменте. Помочь можно только тому, кто что-то делает. Помочь можно ему в этом движении. При этом можно помочь, только включившись в его собственное движение, в его собственный проект. А помочь человеку, который покоится, нельзя. Здесь главное – выстраивание взаимоотношений с другим человеком, нужно очень четко, очень тонко чувствовать, чтобы суметь ему реально помочь. Если я прихожу со своей концепцией помощи, я тебя не слушаю, я все равно знаю, что тебе надо, лучше всех. Особенно это частая позиция взрослых по отношению к детям. Я лучше знаю, что тебе надо. Проблема причинения добра. Очень острая проблема, она заслуживает отдельного большого разговора.
Вопрос из зала: Не думаю, что на эту тему проводили какие-то исследования, психологические или социологические. Как соотносится ответственность за себя, за других, с ощущением себя счастливым? С понятием счастья. Тут интересно ваше мнение.
Дмитрий Леонтьев: Есть исследования, которое косвенным образом на это указывают. В частности, были исследования касательно того, что происходит в семьях, когда появляются дети. Оказывается, что в семьях, в которых появляются дети, уровень счастья, удовлетворенности жизнью падает, а уровень смысла возрастает.
Вопрос из зала: Скажите, пожалуйста, вот уже отметили, что знания, вооруженность, ресурсы помогают человеку более быть свободным. По христианской, по другим религиям, они говорят как? Что Христос принес в мир знания, концепции. Как вы считаете, это истина у них изложена и помогает людям жить? Или это заблуждение?
Дмитрий Леонтьев: То есть вопрос в том, как я отношусь к содержанию христианского учения. Знаете, с истиной очень сложно. Я бы сказал, ни то, ни другое. Потому что понятие истины – очень сложная тонкая проблема. Что есть истина? Вот гораздо однозначнее можно сказать про то, что есть неправда, что есть заблуждение. Это обычно всегда более-менее понятно, всегда можно установить. Вопрос в том, что есть правда, не имеет однозначного ответа. Это зависит от очень многих точек зрения, нет никакого доступа к истине. Мы можем доказать, что что-то неверно, но мы не можем доказать, что что-то верно. Ни одну научную теорию мы не можем окончательно подтвердить, сказать, что да, эта теория верна. Потому что через два года может появиться теория, которая ее опровергнет. Нет способа сказать, что что-то есть окончательная истина. Есть только способ сказать, что что-то является неправдой, заблуждением. Поэтому я к понятию истины отношусь с очень большой осторожностью. Солженицын в свое время говорил, помните, жить не по лжи. Не жить по правде. Жить по правде – сразу начнется драка между людьми, каждый из которых имеет свое мнение по поводу того, что такое правда. А вот жить не по лжи – это то, на чем можно консенсус сложить. Потому что ложь – это гораздо более определенная вещь.
Вопрос из зала: Знаете, есть такое учение адвайты, недвойстенности, там подход совершенно другой к личности, к уму. Философия индийская. Там рассматривается природа ума. Я не прошу вас рассматривать эту природу ума. Я просто хотел бы, чтобы вы дали определение, что такое ум, примерно, я ничего не требую. И, во-вторых, откуда начинается личность, откуда она стартует? Как есть понятие жизни и смерти. Все знают, когда человек жив. Но когда он умер, никто не знает. Где начинается личность?
Дмитрий Леонтьев: Первый вопрос не мой, я не готов на него ответить. На второй отвечу. Я много занимался вопросами психологии личности, в частности, вопросами, с чего начинается личность. Я бы ответил на этот вопрос так. Личность – это определенная форма, способ взаимодействия с миром, который отличается от способа взаимодействия с миром, присущего братьям нашим меньшим. И уловить тот способ, где она начинается, довольно непросто. Потому что она начинается в виде тонких ручейков и становится заметной уже позже, там, где ребенок начинает действовать не на основании своих импульсов. Не реагируя, что на него в данный момент сваливается извне, снаружи; не воспроизводя стереотип, выученный раньше. Там, где появляются какие-то уже новые учитывающие более широкую перспективу действия, не сводящиеся к этим трем, там начинаются первые проблески личности.
Вопрос из зала: Мы можем сказать, что первичные реакции, которые закрепляются, скажем так, в психике, которые содержатся в паттернах, могут считаться эквивалентом, семенем личности? Именно из чего вырастают потом поступки?
Дмитрий Леонтьев: Может, и можно. Но опять же, кто-то воспроизводит заложенные когда-то давно настройки по умолчанию, а кто-то выстраивает на базе этих настроек, в какой-то степени преодолевая их, новые настройки, более осознанные, более находящиеся у него под контролем. И то, и другое есть.
Вопрос из зала: Были ли у вас какие-то интересные наблюдения, связанные с прохождением точки бифуркации и следствиями из этого? Например, с фактическим изменением границ свободы и ответственности на примере событий, которые происходят в соседнем государстве.
Дмитрий Леонтьев: В общем, все время, наверное. Что самое главное я могу сказать по поводу прохождения этих точек. В последнее время существует много дискуссий, в том числе и между очень достойными людьми, но придерживающихся по каким-то причинам разных взглядов по поводу того, какое в этой ситуации бифуркации поведение правильное, какое неправильное. Что надо делать, что не надо делать. Какие действия приведут к позитивным результатам, какие не приведут. Как там в свое время в начале XX века в РСДРП были дискуссии между ликвидаторами и отзовистами, надо ли участвовать в парламентских формах борьбы за власть, участвовать в Думе или переходить в подпольную работу. Или полтора десятилетия назад дискуссии между Явлинским и СПС по поводу того, как сотрудничать с властью или, наоборот, устраниться. И сейчас на эту тему много дискуссий. Так вот единственное, что я могу сказать: в этой ситуации бифуркации нет однозначно прогнозируемого правильного решения. Ни один из способов поведения нельзя назвать с высокой горы неправильным и ложным и утверждать, что только то, что я считаю правильным, приведет к положительным результатам. Это вещи абсолютно непредсказуемые в принципе. Поэтому каждый делает этот выбор для себя, он делает этот выбор в соответствии с опытом, со своим темпераментом, со своими специфическими навыками. И каждый в этой ситуации как-то определяется. Идет какое-то самоопределение общества, самоорганизация, попытка самоорганизовываться. Вот главный момент, главное послание, что сейчас нет однозначно правильных и неправильных решений. Здесь надо уважать именно разнообразие мнений других людей, которые в плане тактики действий могут быть.
Вопрос из зала: Ставите ли вы перед собой задачу выхода теоретической концепции сопряжения свободы и ответственности на некие прикладные технологии? И если вы не ставите, то в принципе возможна ли постановка такой задачи?
Дмитрий Леонтьев: Я думаю, что здесь приложения могут быть очень широкими. Я не то чтобы ставлю эту задачу, но я веду работу в режиме практических психологических занятий, групп. Я не люблю называть это тренингами, потому что тренинги – это отработка каких-то готовых шаблонных стереотипов. А я называю это группой экзистенциального опыта, жизнетворческие мастерские, где я помогаю людям решать проблемы своей жизни через нахождение как раз пространства свободы экзистенциального опыта в своей повседневности в режиме психологической помощи. Периодически я провожу такого рода занятия, в разных местах, на выезде. Непосредственно в этом плане я практически внедряю работу с живыми конкретными людьми. Вот еще одна важная вещь по поводу предыдущего вопроса, которую не успел сказать. Есть такой хороший лозунг – «За нашу и вашу свободу». Он сейчас, пожалуй, актуальнее всего звучал бы – «За нашу и вашу ответственность».
Борис Долгин: Разделимы ли эти два лозунга? Может один быть без другого?
Дмитрий Леонтьев: Акценты чуть-чуть разные.
Вопрос из зала: Можно ли говорить о влиянии национальной принадлежности и исторического прошлого на свободу отдельной личности, общества, государства?
Дмитрий Леонтьев: Данных, которые бы об этом говорили, нет.
Борис Долгин: Я переформулирую вопрос. Можно ли говорить о том, что какие-то этнокультурные стереотипы хоть как-то коррелируют с механизмами свободы?
Дмитрий Леонтьев: Вот в таком варианте да. По крайней мере, были исследования по выбору. По исследованию выбора. Оказывается, были сопоставления культур, которые относятся к индивидуалистским, американской прежде всего, и таких культур, как Индия, Япония – коллективистских, где больше коллективные интересы и ценности подчиняются целому. В частности, было обнаружено, что представители коллективистских культур в одних и тех же ситуациях гораздо в меньшей степени видят для себя возможности выбора. Само понятие индивидуального выбора оказывается в большей степени связано именно с менталитетом западной культуры. В данном случае здесь есть какие-то культурные различия. Не буду говорить национальные, именно культурные. Потому что вопрос в том, в каком культурном контексте, в каких культурных правилах поведения и конструкциях мы воспитаны. Это конечно играет большую роль. Потому что культура тоже задает свою систему настроек по умолчанию. Биология задает одну систему настроек по умолчанию. Культура задает другую систему настроек по умолчанию, в которой мы вырастаем как в неком повседневном фоне. Семья задает третью систему настроек по умолчанию. Мы можем вообще не морочиться, не грузиться, не думать и жить в этих настройках, по готовым силовым линиям, все механизмы в нас уже включены. А можем включить сознание и начать действовать как личности и осознавать эти настройки по умолчанию, относиться к ним как-то. Принимать одни из них, отвергать другие, принимать свою собственную уникальную траекторию. Это возможность, которая совершенно не гарантирована и не обязательна. Это то, что связано с приложением некоторых усилий. А усилия мы все не любим прикладывать. Гораздо проще расслабиться и плыть по течению. Но тем не менее формирование человеческого в нас – это трудоемкое занятие, требует усилий. Я очень не люблю такое популярное понятие, как личностный рост. Потому что само по себе ничего не растет. Только сорняки растут сами по себе. Чтобы что-то полезное вырастить, нужно прикладывать много усилий, культивировать это. Здесь как раз ключевое понятие – это работа личности.
Борис Долгин: Наше время почти истекло. Я только уточню очень важный вопрос об этнокультурных стереотипах. Вы сказали о культурах, более ориентированных на индивидуальное и на коллективное. На это различие можно посмотреть как минимум двумя способами. Один способ – это попытка идентифицировать это с данными культурами раз и навсегда. А другой способ говорить о «традиционных» обществах, модерных обществах и так далее.
Дмитрий Леонтьев: Это условно. Потому что я на самом деле должен сказать, что это различение сейчас начинает ставиться под некоторое сомнение, под вопрос. Оно отнюдь не такое четкое и однозначное, как казалось в одно время, оказывается. Хотя за ним определенный смысл стоит. Во-первых, сами по себе конструкции индивидуализма и коллективизма начинают пересматриваться сейчас. Они начинают восприниматься не как две полярные оппозиции, не как два полюса одной шкалы, а как две независимых шкалы. И оказывается – я встречал соображения на эту тему у умных людей, – в частности, что это не противоречащие друг другу вещи, а как раз скорее ортогональные. Но есть и эмпирические данные. Группа новозеландских исследователей создала новые методики, новые инструменты диагностики индивидуализма и коллективизма, которые рассматривают эти два параметра как независимые, как отдельные шкалы. И обнаружили, что у самых разных культур, которым раньше приписывался коллективизм, оказываются низкие значения по коллективизму, наряду с низкими по индивидуализму. Например, в Китае. У нас, боюсь, то же самое.
Борис Долгин: Спасибо, очень интересно.
Ответственность и свобода — преподавание американской истории
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И СВОБОДА
Чем обширнее и разнообразнее общественный строй, тем больше ответственность и свобода личности. Его свобода тем больше, потому что чем больше эффективных стимулов к действию, тем разнообразнее и увереннее способы, которыми он может реализовать свои способности. Его ответственность больше, потому что есть больше требований обдумывать последствия его действий; и больше агентств, чтобы довести до него признание последствий, которые затрагивают не только больше людей в отдельности, но также влияют на более отдаленные и скрытые социальные связи.
Ответственность. –Свобода и ответственность имеют относительно поверхностное и отрицательное значение и относительно положительное центральное значение. Во внешнем аспекте ответственность ответственность . Агент волен действовать; Да, но-. Он должен вынести последствия, как неприятные, так и приятные, как социальные, так и физические. Он может совершить то или иное действие, но если да, пусть смотрит. Его поступок касается не только его самого, но и других, и они докажут свою озабоченность, призвав его к ответу; и если он не может дать удовлетворительный и достоверный отчет о своем намерении, подвергнуть его исправлению.Каждое сообщество и организация информируют своих членов о том, что они считают неприятным, и уведомляют их о том, что они должны ответить, если они оскорбляют. Таким образом, индивид (1) вероятно или склонен объяснять и оправдывать свое поведение и (2) несет ответственность или подвержен страданиям в результате неспособности сделать свое объяснение приемлемым.
Положительная ответственность. –Таким образом, индивид осознает, что сообщество заинтересовано в его поведении; и ему предоставляется возможность учитывать этот интерес при управлении своими желаниями и построении своих планов.Если он это сделает, то он ответственный человек. Агент, который не принимает близко к сердцу озабоченность, которую проявляют другие к его поведению, будет отмечать свою ответственность только как зло, которому он подвергается, и будет принимать ее во внимание только для того, чтобы увидеть, как избежать или уклониться от нее. Но тот, чья точка зрения является сочувствующей и разумной, признает справедливость общественного интереса к своим выступлениям; и признает ценность для него инструкций, содержащихся в утверждениях о его интересе.Такой человек отвечает, отвечает на предъявляемые социальные требования; он не просто призван ответить. Он считает себя ответственным за последствия своих действий; он не ждет, пока другие будут привлечены к ответственности. Когда общество ищет ответственных рабочих, учителей, врачей, оно имеет в виду не только тех, кого оно может привлечь к ответственности; он может это сделать в любом случае. Ему нужны мужчины и женщины, которые обычно формируют свои цели после рассмотрения социальных последствий их выполнения. Неприязнь к неодобрению, страх наказания играют определенную роль в формировании этой отзывчивой привычки; но страх, действующий напрямую, вызывает только лукавство или раболепие.Слияние, посредством размышлений, с другими опасениями или восприимчивостью к правам других, что составляет сущность ответственности, которая, в свою очередь, является единственной окончательной гарантией социального порядка .
Два чувства свободы. –В внешнем плане свобода отрицательна и формальна. Это означает свободу от подчинения воле и контроля других; освобождение от кабалы; освобождение от подневольного состояния; способность действовать, не подвергаясь прямым препятствиям или вмешательству со стороны других.Это означает чистую, очищенную от препятствий дорогу для действий. Это контрастирует с ограничениями заключенных, рабов и крепостных, которые должны выполнять волю других.
Эффективная свобода. –Освобождение от ограничений и вмешательства в открытые действия — это только условие, хотя и абсолютно необходимое, действительной свободы. Последнее требует (1) позитивного контроля над ресурсами, необходимыми для реализации целей, владения средствами для удовлетворения желаний; и (2) умственное оснащение с натренированными способностями инициативы и размышления, необходимыми для свободного предпочтения и для осмотрительных и дальновидных желаний.Свобода агента, который просто освобожден от прямых внешних препятствий, формальна и пуста. Если у него нет ресурсов личного мастерства, без контроля над инструментами достижения, он неизбежно должен подчиняться указаниям и идеям других. Если у него нет способности размышлять и изобретать, он должен брать свои идеи небрежно и поверхностно из внушений своего окружения и усваивать понятия, которые интересы некоторого класса внедряются в его сознание.Если он не обладает способностями к разумному самоконтролю, он будет в рабстве аппетита, порабощен рутиной, заключен в монотонный круговорот образов, вытекающих из нелиберальных интересов, разбитый только дикими набегами на незаконное.
Правовые и моральные нормы. –Положительная ответственность и свобода могут рассматриваться как моральные, в то время как ответственность и освобождение от ответственности являются юридическими и политическими. Конкретный человек в данный момент обладает определенными обеспеченными ресурсами в исполнении и определенными сформированными привычками желания и размышления.Пока что он абсолютно свободен. Юридически сфера его деятельности может быть намного шире. Законы, преобладающий свод правил, определяющих существующие институты, будут защищать его при реализации требований и полномочий, выходящих далеко за рамки тех, которые он действительно может выдвинуть. Ему не нужно вмешиваться в путешествия, чтение, прослушивание музыки и проведение научных исследований. Но если у него нет ни материальных средств, ни умственного развития, чтобы пользоваться этими законными возможностями, простое освобождение ничего не значит.Однако это создает моральное требование, чтобы практические ограничения, которые его сдерживали, были сняты; должны быть созданы практические условия, которые позволят ему эффективно использовать формально открытые возможности. Точно так же в любой момент времени обязательства, которые фактически возложены на человека, далеки от ответственности, которую несут на себе более сознательные члены общества. Моральный дух человека опережает сформулированную мораль или законность сообщества.
Отношение правового к моральному. — Однако абсурдно разделять правовые и идеальные аспекты свободы друг от друга. Только когда люди привлекаются к ответственности, они становятся ответственными; даже сознательный человек, хотя в некоторых отношениях его требования к себе превосходят те, которые навязываются ему другими, все же в других отношениях нуждается в том, чтобы его бессознательная пристрастие и самонадеянность были подкреплены требованиями других. Ему нужно, чтобы его суждения были сбалансированы с причудливостью, ограниченностью или фанатизмом, со ссылкой на здравомыслие общепринятых стандартов его времени.Только когда люди освобождаются от внешних препятствий, они начинают осознавать возможности и пробуждаются к требованию и стремлению получить более позитивную свободу. Или, опять же, обладание наиболее привилегированными людьми в обществе реальной свободой делать и наслаждаться вещами, в отношении которых массы имеют только формальную и юридическую свободу, вызывает чувство несправедливости и мешает обществу. социальное суждение и воля к таким реформам закона, управления и экономических условий, которые превратят пустую свободу менее привилегированных лиц в конструктивную реальность.
ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
Индивидуальные и социальные права и обязанности.
— То, что в целом или в совокупности называется свободой, детально распадается на ряд конкретных, конкретных способностей действовать определенным образом. Это называется прав . Любое право включает в себя в тесном единстве индивидуальные и социальные аспекты деятельности, на которых мы настаивали. Как способность осуществлять власть, она исходит от какого-то особого агента, какого-то лица.Как освобождение от ограничений, гарантированное освобождение от препятствий, это указывает, по крайней мере, на разрешение и терпение общества, молчаливое социальное согласие и подтверждение; в то время как любые более позитивные и энергичные усилия со стороны сообщества по обеспечению и сохранению этой власти указывают на активное признание со стороны общества того, что свободное осуществление отдельными лицами данной власти положительно отвечает его собственным интересам. Таким образом, право человека по месту жительства имеет социальное происхождение и намерение.Социальный фактор в правах явно выражается в требовании, чтобы рассматриваемая власть осуществлялась определенным образом. Право никогда не является претензией на оптовую, неопределенную деятельность, но на деятельность, определенную в ; на одно продолжалось, то есть при определенных условиях . Это ограничение составляет обязательных фаз каждого права. Человек свободен; да, это его право. Но он волен действовать только при определенных регулярных и установленных условиях.Это обязательство, возложенное на него. У него есть право пользоваться дорогами общего пользования, но он обязан поворачивать определенным образом. Он имеет право пользоваться своим имуществом, но он обязан платить налоги, платить долги, не причинять вреда другим при его использовании и так далее.
Соответствие прав и обязанностей. –Права и обязанности, таким образом, строго взаимосвязаны. Это верно как в отношении их внешней занятости, так и в отношении их внутренней природы. Внешне человек обязан использовать свое право таким образом, чтобы не нарушать права других.Он может свободно ездить по дорогам общего пользования, но не превышать определенную скорость, и при условии, что он поворачивает направо или налево в соответствии с требованиями общественного порядка. Он имеет право на землю, которую он купил, но это владение подлежит условиям государственной регистрации и налогообложения. Он может использовать свою собственность, но не так, чтобы она угрожала другим или доставляла неудобства. Абсолютных прав, если мы подразумеваем под абсолютными правами, не относящимися к какому-либо социальному порядку и, следовательно, свободными от каких-либо социальных ограничений, их нет.Но права еще больше соответствуют обязательствам. Право само по себе является социальным результатом: оно принадлежит человеку, поскольку он сам является членом общества не только физически, но и по своим привычкам мысли и чувств. Он обязан использовать свои права в социальных целях. Чем больше мы подчеркиваем свободное право человека на его собственность, тем больше мы подчеркиваем то, что общество сделало для него: возможности, которые оно открыло для него для приобретения; гарантии, которые он наложил на него; богатство, достигнутое другими, которое он может приобрести путем обмена, социально подкрепленного самими собой.Что касается собственных достоинств человека, то эти возможности и средства защиты представляют собой незаработанные приращения, независимо от того, какую заслугу он заслуживает за инициативу, трудолюбие и дальновидность в их использовании. Единственная фундаментальная анархия — это та, которая рассматривает права как частные монополии, игнорируя их социальное происхождение и намерения.
Классы прав и обязанностей. –Мы можем обсуждать свободу и ответственность по отношению к социальной организации, которая их защищает и обеспечивает; или с точки зрения человека, который их практикует и признает.С последней точки зрения, права удобно рассматривать как физические и ментальные: не то чтобы физическое и ментальное можно было разделить, но этот акцент может в первую очередь падать на контроль условий, необходимых для реализации идей и намерений, или на контроль необходимых условий. для реализации идей и намерений или при контроле условий, связанных с их личным формированием и выбором. С точки зрения общественного порядка права и обязанности носят гражданский и политический характер. Мы рассмотрим их в следующей главе в связи с организацией общества в государстве.Здесь мы считаем права наследуемыми от человека в силу его принадлежности к обществу.
I. Физические права. –Это право на свободное неповрежденное владение телом (право на жизнь и здоровье), освобождение от нападений с целью убийства, нападений и избиений, а также от состояний, которые угрожают здоровью более неясными способами; и, положительно, право на свободное передвижение тела, использование его членов для любых законных целей и право на беспрепятственное передвижение. Без исключения в жизни нет безопасности, нет гарантий; только жизнь постоянного страха и неуверенности, потери конечности, травм от других и смерти.Без некоторой положительной уверенности невозможно претворить идеи в жизнь. Даже здоровый, здоровый и чрезвычайно защищенный человек живет рабом или пленником. Право на контроль и использование физических условий жизни вступает в силу затем в правах собственности, владении естественными инструментами и материалами, необходимыми для поддержания тела в надлежащем состоянии здоровья и для эффективного и компетентного использования личных средств человека. полномочия. Эти физические права на жизнь, здоровье и собственность настолько важны для всех достижений и способностей, что их часто называют «естественными правами».«Они настолько важны для существования личности, что их незащищенность или ущемление прав являются прямой угрозой общественному благосостоянию. Соответственно, борьба за человеческую свободу и человеческую ответственность здесь была более острой, чем когда-либо. Грубо говоря, история личной свободы — это история усилий, которые обеспечили безопасность жизни и собственности и освободили телесные движения от подчинения воле других.
Нерешенные проблемы: война и наказание.–Хотя история знаменует собой большой прогресс, особенно за последние четыре или пять веков, в том, что касается негативного аспекта свободы или освобождения от прямой и открытой тирании, многое еще не сделано с положительной стороны. Именно в этой точке свободного физического контроля концентрируются все конфликты прав. Хотя ограничение права на жизнь войной может служить доказательством того факта, что даже это право не является абсолютным, а является социально обусловленным, тем не менее, такое соответствие между индивидуальной деятельностью и социальным благополучием, которое влечет за собой разрушение. мера, слишком наводит на размышления о племенной морали, в которой дикарь показывает свою социальную природу, участвуя в кровной мести, чтобы быть удовлетворительной.Социальная организация явно ущербна, когда ее составные части настолько расходятся друг с другом, что требуют от людей их смерти как наилучшего служения обществу. В то время как можно сослаться на смертную казнь для того, чтобы закрепить, как будто в крупном шрифте, тот факт, что человек имеет даже свое право на жизнь при условии социального благополучия, мораль работает наоборот, чтобы подчеркнуть неспособность общества социализировать своих членов, и его склонность не обращать внимания на нежелательные результаты, а не нести ответственность за их причины.То же ограничение наблюдается и в методах лишения свободы, которые, хотя и должны быть защитными, а не мстительными, признают лишь в единичных и единичных случаях, что единственная надежная защита общества — это образование и исправление индивидуального характера, а не простая физическая изоляция. в суровых условиях.
Безопасность жизни. — В цивилизованных странах отменены кровная месть, детоубийство, умерщвление экономически бесполезных и престарелых. Было покончено с узаконенным рабством, крепостным правом, подчинением прав жены и ребенка воле мужа и отца.Но многие современные производства ориентированы больше на финансовую выгоду, чем на жизнь, и ежегодный список убитых, раненых и больных на фабриках и железных дорогах практически равен списку убитых и раненых в современной войне. Большинство этих несчастных случаев можно предотвратить. Готовность родителей с одной стороны и работодателей с другой в сочетании с безразличием широкой публики делают детский труд эффективной заменой разоблачения детей и других методов детоубийства, практикуемых дикими племенами.Агитация по поводу пенсий по старости показывает, что верного служения обществу на протяжении всей жизни все еще недостаточно для обеспечения благополучной старости.
Благотворительность и бедность. Общество предоставляет помощь и меры по исправлению положения, предоставляет приюты, приюты, больницы. Чрезвычайно бедные оплачиваются государством, поддерживаемым налогами, а также милостыней. Люди не должны умирать от голода или страдать без помощи или помощи от физических дефектов и болезней. Пока что наблюдается рост положительного положения о праве на жизнь.Но сама необходимость в таких обширных мерах по исправлению положения указывает на серьезные недостатки в далеком прошлом. Это поднимает вопрос об ответственности общества за причины такой массовой бедности и широко распространенных страданий. В сочетании с праздностью и демонстрацией многолюдных богатых это поднимает вопрос, насколько далеко мы продвинулись дальше варварства в органическом обеспечении эффективного, в отличие от формального, права на жизнь и движение. Трудно сказать, лежит ли более серьезное обвинение в том факте, что многие уклоняются от своей доли необходимого общественного труда и тяжелого труда, или в том факте, что многие желающие работать не могут этого сделать, не сталкиваясь с периодическими кризисами. безработица, и за исключением условий рабочего времени, гигиены, компенсации и домашних условий, которые снижают до низкого уровня позитивные права на жизнь.Социальный порядок защищает собственность тех, у кого она есть; но, хотя исторические условия передали контроль над производственными машинами в руки сравнительно небольшого числа людей, общество мало обращает внимания на то, чтобы огромные массы людей получали даже ту небольшую собственность, которая необходима для обеспечения гарантированного, постоянного и надлежащего обеспечения. стимулирующие условия жизни. До тех пор, пока всем членам общества не будет обеспечено и не навязано право и обязанность трудиться в социально полезных профессиях с должной отдачей в виде социальных благ, права на жизнь и свободное передвижение вряд ли значительно превысят их нынешнее в значительной степени номинальное состояние.
II. Права на умственную деятельность. Эти права, конечно, тесно связаны с правами на физическое благополучие и активность. Последние не имели бы значения, если бы они не служили целям и привязанностям; в то время как жизнь разума оцепенела или удалена, тупа или абстрактна, за исключением тех случаев, когда она оказывает влияние в физических условиях и направляет их. Те, кто считает, что ограничения физических условий не имеют никакого морального значения и что их улучшение приносит самое большее увеличение менее материалистического комфорта, а не моральный прогресс, забывают, что развитие конкретных целей и желаний зависит от этого. -называемые внешние условия.Эти условия влияют на выполнение целей и желаний; и это влияние реагирует, определяя дальнейшее прекращение или рост потребностей и решений. Резкое и неоправданное противопоставление духовного и материального в нынешней концепции нравственного действия приводит к тому, что многие люди с благими намерениями становятся бессердечными и равнодушными к моральным вопросам, связанным с физическим и экономическим прогрессом. Долгие часы чрезмерного физического труда в сочетании с нездоровыми условиями проживания и работы ограничивают рост умственной активности, в то время как праздность и чрезмерная физическая одержимость и контроль извращают ум так же, как эти причины изменяют внешние и явные действия.
Свобода мысли и привязанности. Основными формами права на умственную жизнь являются свобода суждений и сочувствия. Борьба за духовную свободу была такой же длительной и трудной, как и борьба за физическую свободу. Недоверие к разуму и любви как факторам конкретных людей было сильным даже у тех, кто самым решительным образом провозгласил свою преданность им как абстрактным принципам. Неверие в целостность разума, утверждение, что божественные принципы мысли и любви извращены и развращены в человеке, сохранили духовный авторитет и престиж в руках немногих, так же как другие причины сделали материальную собственность монополией небольшой учебный класс.Возникающее в результате ограничение знания и инструментов исследования удерживало массы там, где их слепота и тупость могли быть использованы в качестве дополнительного доказательства их естественной непригодности для личного озарения светом истины и для свободного направления энергии морального тепла. Однако постепенно свобода слова, свобода общения и общения, публичных собраний, свобода печати и распространения идей, свобода религиозных и интеллектуальных убеждений (обычно называемая свободой совести), вероисповедания и в некоторой степени право на образование, духовное воспитание.В той степени, в которой индивид завоевал эти свободы, социальный порядок получил свою главную защиту от взрывных изменений и периодических слепых действий и противодействий и овладел методом постепенного и устойчивого восстановления. Свобода мысли и выражения, рассматриваемая как простое средство, является наиболее успешным средством примирения спокойствия с прогрессом, так что мир не приносится в жертву реформам, а улучшение — застойному консерватизму.
Право и обязанность воспитания.- Именно через образование в самом широком смысле право мысли и сочувствия становится действенным. Конечная ценность всех институтов — их образовательное влияние; морально они измеряются предоставленными ими случаями и руководством, которое они предоставляют для осуществления предвидения, суждения, серьезности рассмотрения и глубины внимания. Семья; школа, церковь, искусство, особенно (сегодняшняя) литература, воспитывают привязанность и воображение, в то время как школы передают информацию и прививают навыки в различных формах интеллектуальной техники.За последние сто лет право каждого человека на духовное саморазвитие и самообладание, а также заинтересованность общества в целом в том, чтобы каждый из его членов имел возможность получить образование, были признаны в государственных школах. со своей лестницей от детского сада через колледж до инженерно-профессионального училища. Мужчины и женщины предоставили в свое распоряжение материалы и инструменты суждения; открыли им широкие возможности для науки, истории и искусства, ведущие в мировую культуру в целом.В некоторой степени негативное освобождение от произвольных ограничений веры и мысли превратилось в позитивные способности разума и чувств.
Ограничения из-за неадекватных экономических условий. — Свобода мысли в развитой конструктивной форме, однако, почти невозможна для масс людей, пока их экономические условия ненадежны, и их главная проблема состоит в том, чтобы не подпускать волков к своим дверям. Нехватка времени, ожесточение восприимчивости, слепая озабоченность механизмами узкоспециализированных производств, комбинированная апатия и беспокойство, возникающие в результате жизни, поддерживаемой чуть выше прожиточного минимума, неблагоприятны для интеллектуальной и эмоциональной культуры.Интеллектуальная трусость из-за апатии, лени и смутных предчувствий заменяет деспотизм как ограничение свободы мысли и слова. Неуверенность в надежности положения, благополучии зависимой семьи, близких к устам мужчин из-за выражения своих честных убеждений и слепоте их умы для ясного восприятия неблагоприятных условий. Инструменты культуры — церкви, газеты, университеты, театры — сами по себе имеют экономические потребности, которые, как правило, делают их зависимыми от тех, кто может наилучшим образом удовлетворить их потребности.Скопление бедности с одной стороны и культуры с другой настолько велико, что, по словам выдающегося экономиста, мы все еще сомневаемся в том, что действительно невозможно, чтобы все в мире начинали с хороших шансов возглавить культурную жизнь. жизнь, свободная от боли бедности и застойных влияний жизни чрезмерного механического труда. Мы предоставляем бесплатные школы и принимаем законы об обязательном образовании, но активно и пассивно поощряем условия, которые ограничивают массу детей элементарными элементами духовного воспитания.
Ограничение образовательного влияния. Духовные ресурсы, несмотря на прогресс в образовании, являются практически такой же собственностью особого класса, как и материальные ресурсы. Это сказывается на главных образовательных учреждениях — науке, искусстве и религии. Знания в его идеях, языке и призывах загнаны в углы; он сверхспециализирован, техничен и эзотеричен из-за своей изолированности. Отсутствие тесной связи с социальной практикой приводит к интенсивному и сложному перетренированию, которое увеличивает его собственную удаленность.Только когда наука и философия едины с литературой, искусством успешного общения и яркого общения, они становятся либеральными по сути; а это подразумевает общество, которое уже интеллектуально и эмоционально взращено и живо. Само искусство, воплощение идей в формах, которые заразительны для общества, становится тем, что в значительной степени является развитием технических навыков и знаком классовых различий. Религиозные эмоции, оживление идей и привязанностей путем признания их неисчерпаемого значения, разделяются на особые культы, определенные дни и особые упражнения, а обычная жизнь остается относительно трудной и бесплодной.
Короче говоря, ограничения свободы как физическими условиями, так и ментальными ценностями жизни являются, по сути, выражением одного и того же разрыва теории и практики, что делает теорию далекой, бесплодной и технической, в то время как практика остается узкой, суровый, а также нелиберальный. И все же в том, что так много было достигнуто, больше поводов для надежды, чем для уныния, потому что умственные способности и служение все еще так ограничены и неразвиты. Смешение и взаимодействие классов и наций произошло совсем недавно.Следовательно, возможности для эффективного распространения симпатических идей и разумных эмоций появились только недавно. Образованию как общественному интересу и заботе, применимым ко всем людям, едва ли больше столетия; в то время как представление о богатстве и сложности способов, которыми он должен касаться любого человека, едва ли насчитывает полвека. Поскольку общество более серьезно и всесторонне принимает во внимание свои образовательные функции, есть все надежды на более быстрый прогресс в будущем, чем в прошлом.Ибо образование наиболее эффективно, когда имеешь дело с незрелыми, с теми, кто еще не усвоил жесткие и устойчивые формы управления взрослой жизнью; в то время как для эффективного использования он должен отбирать и распространять то, что является общим и, следовательно, типичным в социальных ценностях, составляющих его ресурсы, оставляя эксцентричное, частичное и исключительное постепенно сокращаться. Некоторым великодушным душам восемнадцатого века пришла в голову идея, что причина бесконечного совершенствования человечества и причина маленького ребенка неразрывно связаны.
Какая связь между свободой и ответственностью?
Существует тесная связь между свободой и ответственностью, , потому что ответственность предполагает, что человек может иметь свободу действий и решений. Следовательно, свобода обязательно ведет к ответственности.
Свобода — это право выбора, которым обладают люди в обществе, в то время как ответственность — это способность человека отвечать за действия, которые он свободно выбирает.
Это две параллельные концепции, которые в то же время идут рука об руку, потому что одно ведет к другому. Значит, свобода может стать предметом ответственности. Люди в принципе несут ответственность за свои действия, потому что они принимают решения и являются их причиной.
Чтобы проанализировать, как связаны эти два понятия, удобно иметь четкое представление об их значении.
Что такое свобода?Словарь Испанской королевской академии (DRAE) предлагает следующее определение термина «свобода»:
Это «естественная способность человека действовать тем или иным образом, а не действовать, поэтому он несет ответственность за свои действия.«
Но эта свобода не абсолютна, потому что обычно человек обусловлен другими элементами, которые регулируют его действия, такими как принуждение, страх, насилие, невежество, культура, социальные нормы и условности, психические расстройства и другие.
Человек пользуется несколькими видами свободы:
Внутренняя свобода или свобода волиЭто выбор, который делает человек при самоопределении между добром и злом.
Свобода действий или внешнего воздействияЭто свобода действий без препятствий или физических, социальных, культурных, экономических или юридических ограничений.
Какая ответственность?DRAE также определяет ответственность в двух смыслах. В ответ на противоправное поведение, которое было бы «долгом, обязательством отремонтировать и погасить, им самим или другим лицом, в результате преступления, вины или другой законной причины.«
Во втором смысле он определяет это как ответ на данное действие; то есть «существующая способность каждого действующего субъекта права признавать и принимать последствия свободно осознаваемого факта».
Каждый человек погружен в круг ответственности, на которую он должен отвечать за свои действия. Этот круг состоит из самого человека, его семьи, социальной группы или работы и общества.
Свобода и ответственностьКак видим, понятия свободы и ответственности тесно связаны.Чтобы человек отвечал за свои действия, необходимо, чтобы он имел свободу действий без каких-либо ограничений, кроме его собственной совести и моральных ценностей.
Следовательно, считается, что психически больные, дети и животные не несут ответственности за свои действия, потому что они не обладают полным сознанием или не умеют пользоваться разумом.
Ирландский писатель Джордж Бернард Шоу резюмировал взаимосвязь обеих концепций жизни в одном предложении: «Свобода означает ответственность.Вот почему большинство мужчин его боятся ».
Со своей стороны, испанский философ Фернандо Саватер указывает, что: «Мы не свободны выбирать, что с нами происходит», или то, что мы есть или имеем как люди (уродливые, красивые, бедные, богатые, больные), но «чтобы что происходит с нами таким-то и таким-то образом, «либо в результате повиновения, либо в результате смирения.
Таким образом, можно утверждать, что при отсутствии личной свободы нет ответственности и невозможно сохранить свободу без ответственности, вытекающей из индивидуальных моральных норм и самого Закона.
Ссылки- Шталь, Бернд Карстен. Ответственное управление информационными системами. Университет Монфор, Великобритания. Idea Group Publishing, 2004. Получено с books.google.co.
- Рассел, Пол. Свобода и моральные чувства. Oxford University Press, 1995. GoogleBooks
- Ли, Дуайт Р. Свобода и индивидуальная ответственность. Фонд экономического образования. Консультации на сайте fee.org
- Ответственность и свобода.Цифровая государственная школа. Университет Пунта. Получено 3 октября 2007 г. с сайта contentsdigitales.ulp.edu.ar
- Freedom. Консультировался с dle.rae.es
- Республика, если вы можете ее сохранить. Консультировалось по адресу go управляющийprinciples.wordpress.com
- Свобода и ответственность. Консультации с ucsc.cl
Свобода и ответственность | SpringerLink
Это был урок истории: ни одна нация не может расти и развиваться, выживать и процветать, если ее ключевые концепции и руководящие принципы останутся окаменевшими, искаженными и искаженными, а ее интеллектуалы потеряют способность творческой переосмысления своего прошлого наследия и традиций. соответствовать новым и меняющимся обстоятельствам, их требованиям и чаяниям.Подобно концепции Дхармы и т. Д., Концепция Svarājya была стержневой для индийских способов мышления и образа жизни прямо с ведических времен, хотя, конечно, ее изначальный и основной коннотации стали для нас незамеченными. Поэтому не будет бесполезным и бесполезным занятием уделить внимание его прото-значению и заново сформулировать богатые и глубокие идеи, заложенные в нем.
Сегодняшнее использование слова Svarājya вместе с его разговорной формулировкой Svarāj вошло в практику как местный перевод английского слова «Независимость», которое имеет преобладающий, если не исключительный, политический оттенок.Хотя использование этого слова в этом узком и ограниченном смысле с надлежащими оговорками не является неправильным, рекомендуется осознавать его изначальное духовное значение, от которого культурные, моральные, политические, экономические и т. Д. Являются лишь производными.
Настоящее разграничение впервые выдвигает основополагающий духовный и метафизический аспект этого термина, без которого не может быть адекватного понимания и оценки этой богатой, многогранной и многослойной концепции. Он охватывает своим размахом человека, общество и космос в целом.Таким образом, мы можем представить себе Svarājya индивидуумов, различных социальных формаций и организаций и, наконец, весь космос. Помимо этих слоев, он имеет метафизические, моральные, социальные, политические, экономические, культурные и многие другие измерения. Все это органически взаимосвязано, и в целостных рамках реализация одного не может быть полной без реализации другого.
Вначале следует провести различие между Svarājya, svarāj и surāj . Svarāj и surāj — политические концепции. Первый означает самоуправление или самоуправление, а второй означает хорошее управление, будь то самоуправление в форме демократии или любой другой формы управления. Svarāj не обязательно должен быть surāj и наоборот.
Svarājya , как было сказано ранее, намного шире и глубже. Он образован от корня раджр ( диптау , сиять).Тот, кто обладает svarājya , равен svarāt . Svarājya — это состояние бытия svarāt . В Упанишадах с помощью техники, известной как «Чандас Диргам», он сформулирован как Svarājyam ( Svarājah bhavāḥ Svarājyam ).
Этимологически это может означать Svena rājate (т.е.существующий сам по себе или самосветящийся). Другой этимологией может быть «свасмин раджате» (то есть существовать в себе, находиться в самом себе). Любая реальная сущность с этой характеристикой — svarāt .Префикс sva может означать «свой собственный» или также может означать ānandam . Итак, сва / сва / свар означает блаженство. Состояние svātantrya (его синоним) является самоподдерживающимся, самосветящимся и блаженным. Она называется сварлока , где преобладает блаженство. Блаженство считается стремлением всего сущего. Это врожденная природа, а также summum bonum всего сущего. Это подлинное существование, имеющее внутреннюю ценность.Это цель йоги (Тада dṛṣṭuḥ svarūpe avasthānam ).
Следует прояснить две вещи. С метафизической точки зрения только Абсолют (если мы верим в эту идею) может быть svarāt , но с эмпирической точки зрения, поскольку каждое существование разделяет эту природу Абсолюта, это потенциально svarāt . В противном случае каждое эмпирическое существование имеет зависимое происхождение и взаимозависимое существование в совместной и связанной жизни ( samgha jīvana ).В этом суть учений Упанишад и Нагарджуны. Во-вторых, дело не в том, что только сознательное существо или человек является или может быть svarāt. Это свойство также должно распространяться на все материальные существования. В этом смысле это означает признание внутренней ценности Природы также в отличие от нынешней тенденции эксплуатации Природы из-за невежества или эгоистичных материалистических соображений. Ишваракша, мыслитель самкхьи, подчеркнул этот аспект Материи, когда говорит о мукти из Пракрити .Шри Ауробиндо также говорит о восхождении материи к надментальному состоянию.
Идея о том, что каждое существование имеет внутреннюю природу и что в космическом процессе это должно быть реализовано, была видением ведических провидцев. В холистическом и органицистическом подходе к Реальности ведико-ведантическая мысль утверждала, что конечная природа Реальности является унитарной и sui generis ( Ānidavātam svadhayā tadekam ), и она становится диверсифицированной (по своей собственной воле). Аджаямано бахудха виджайате; Со акамайат эко’хам бахушйамии ).Будь то состояние natura naturata или natura naturan , высшая Реальность независима, поскольку она не имеет себе равных в рамках Вед. В космическом процессе ( viśva ) существует изменчивый мир ( jagat ), который является множественностью, возникающей из, содержащейся внутри и поддерживаемой одним объединяющим Целым ( Tajjalān ). Целое ( Brahmāṇḍa ) является независимым, самосуществующим и блаженным, и каждая отдельная часть ( piṇḍa ) внутри Целого также независима ( pūrṇāt pūrnamudacyate ), поскольку каждый является svarāt , но с единственной разницей. состоит в том, что независимость частей в Целом приправлена и обусловлена взаимозависимостью и ограничениями.Каждая часть зависит от других частей на одном уровне и от Целого на другом уровне, но эта взаимозависимость не вступает в конфликт с независимостью каждой части и не нарушает ее, если процесс является нормальным и хорошо регулируется. Каждый имеет свою особую природу и роль и может наслаждаться своим независимым и подлинным существованием в Целом. В органицизматическом подходе нет дихотомии «исключительное либо-либо». Только если мы откажемся от этого извращенного отношения, мы сможем обрести единое видение. Это природа Реальности, данная нам в чистом опыте, подтвержденная ведическими провидцами и мудрецами Упанишад.
Svarājya составляет самую суть Реальности, какой бы ни была ее концепция. (Предпочтительнее использовать слово «свобода», чем «независимость» из-за его положительного значения.) Оно заключается в реализации свободы или самобытия. В этом смысле свобода — summum bonum всех существований. Это состояние совершенства. Это и свобода от, и свобода. Но это нужно только пережить, а не концептуализировать или вербализовать. Это метафизическая свобода, высшая Svarājya .
Именно на этом фоне человек должен понимать и подходить к концепции «свободы» ( Svarājya / svātantrya ) в индийском контексте. Свобода составляет самую суть ( svabhāva ) Реальности, говорят ведические провидцы. Будь то ведическая концепция, описывающая ее как Ānidavatam svadhayā tadekam (т. Е. Это Единое Высшее Существо, которое существует самостоятельно независимо), или буддийское описание Tattva как prapañchaśunya prapañchaśunya всего сущего — свобода.Феноменальная природа обусловлена зависимым происхождением и взаимозависимым существованием, которое не является изначальным и окончательным. Это состояние ограничения свободы. Но у каждой сущности есть врожденный инстинкт и способность реализовать свободу, которая состоит в возвращении к своей первозданной природе (Сварупавастхана в йоге и пратьябхиджня в кашмирском шайвизме). Именно в этом смысле мыслитель санкхьи Ишваркрина говорит о свободе не только Puruṣa , но также и Prakṛiti. Каким бы ни было объяснение природы конечной судьбы, трактуемое по-разному, оно состоит в реализации свободы. В этом смысле свобода — это sumum bonum всего сущего. Повторюсь, это состояние существования, которое можно только пережить, но нельзя выразить и описать. Это метафизическая свобода.
Свобода и ответственность — 1549 слов
Схема
Как человеку трудно принять решение из-за неопределенности результата, но для человека определенно важно четко понимать концепцию и связь между свободой и ответственностью, чтобы признать существование человека и только в процессе существования кто-то осознает или определяет себя.
I. Определение свободы и ответственности
A. Человек может обрести свободу, но он не выполнил ответственность, и это может держать в нем печаль.
Б. Сартр утверждал, что полную ответственность не следует рассматривать как отставку, но это просто необходимое условие результатов свободы.
II. Связь между ответственностью и свободой
A. Свобода достигается, если человек принимает на себя ответственность, поскольку ответственность и свобода имеют симбиотическую связь в философии.
B. Человек достигает своей сущности путем личного выбора и деятельности, и только в процессе существования кто-то осознает или определяет себя.
III. Философская жизнь
A. Смысл выражения, что существование предшествует сущности, состоит в том, что вначале существует существование человека, он развивается, появляется на сцене и, в конце концов, определяет его идентичность.
B. Первое ясное значение, которое Сократ провозглашает в отношении общества, — это справедливость и истина.
Введение
Свобода и ответственность играют решающую роль в принятии решений в нашей жизни. Как человеку трудно принять решение из-за неопределенности результата, но для человека определенно важно четко понимать концепцию и связь между свободой и ответственностью, чтобы признать существование человека, и это только процессом существования, который кто-то осознает или определяет сам.
Свобода и ответственность идут рука об руку, и если человек не хочет брать на себя ответственность, возможно, у него не будет свободы, поскольку две идеи сопутствуют друг другу.Если человек избегает ответственности, он в конечном итоге прямо или косвенно подвергнется рабству.
Определение свободы и ответственности
Некоторые люди могут мечтать о свободе, не считая, что их свобода будет сопровождаться различными обязанностями. Человек может обрести свободу, но он не выполнил ответственность, и это может держать в нем печаль. Каждый может полностью избавиться от этого горя, приняв на себя ответственность и свободу.
Сартр утверждал: «Существенным следствием наших предыдущих замечаний является то, что человек, обреченный на свободу, несет на своих плечах бремя всего мира; он ответственен за мир и за себя как за способ существования »(Сартр 52).
Торо (375) заявил, что сущность свободы также должна быть подобна Богу и людям, и это показывает, что каждый человек имеет свободу безразличия.
Кроме того, Сартр (98) утверждал, что полную ответственность не следует рассматривать как отставку, но это просто необходимое условие результатов свободы. Сартр не соглашается с существованием склонности или вкуса, допуская лишь «выбор бытия», хотя это недостаточное вдохновляющее описание не позволяет кому-либо быть ответственным за него.
Человек может не знать обо всех своих выборах, но даже в этом случае они принадлежат ему. Сартр восхваляет идею ответственности; даже при том, что он допускает, что он одновременно атакует и освобождает человека (Sartre 98). Торо заявляет: «Я пошел в лес, потому что хотел жить осознанно, чтобы показать только основные факты жизни, и посмотреть, не смогу ли я узнать то, чему он должен был научить, и не обнаружил ли, когда я умер, когда я умер, то, что я не жил »(Торо 116).
Это означает, что, побывав в Уолдене, он показал, что волен принять это решение, но также должен был взять на себя ответственность и найти все самое необходимое в жизни как последствия.
Взаимосвязь ответственности и свободы
Свобода достигается, если человек принимает на себя ответственность, поскольку ответственность и свобода имеют симбиотическую связь в философии. Согласно Сартру, каждый человек в основном свободен и волен делать выбор и инициировать, поскольку не существовало прежних моральных принципов, ограничивающих их личное восприятие.
Как свободные творцы люди несут ответственность за каждый компонент, включая эмоции, действия, восприятие, и, что более важно, люди свободны в выборе.Согласно Сартру, «можно выбрать все, что угодно, если это основано на свободном участии» (Сартр 48).
Хотя все люди свободны решать свою судьбу, они также должны нести ответственность за свои решения. Таким образом, личная свобода восприятия является одновременно и проклятием, и благословением, и благословением, поскольку дает человечеству награду за свободу воли для формирования жизни человека и вселенной. Это позволяет кому-то создавать индивидуальный вид ценностей без определенных ограничений или ограничений.
Согласно Сократу, добродетель и мудрость тесно связаны, поэтому его упорный труд способствует развитию общества в целом. В соответствии с представлением Сократа, если люди умны, никто никогда не сделает ничего плохого, и их мудрость приведет к более здоровой и приносящей удовлетворение жизни.
Следовательно, философ, согласно Сартру, не просто следует концептуальным интеллектуальным путям ради удовольствия, но посвятил себя практикам, имеющим величайшую моральную ценность.
Нет конкретных причин для оценки определенного действия как хорошего или плохого, правильного или неправильного, а также нет никаких оснований для вывода о том, что изменение является моральной неудачей или моральным прогрессом. Сартр объясняет, что существование предшествует сущности, что касается свободы и ответственности в отношении человеческих решений или выборов.
Только через действие и выбор формируются ценности, поскольку «ценность — это не что иное, как значение, которое вы выбираете» (Сартр 49). Это понятие означает, что человеческое существо, вместе с человеческой реальностью, существует раньше, чем любое впечатление морали и ценностей.
Следовательно, из-за отсутствия заранее сформированной сущности или подтекстов о значении «быть людьми» люди должны создавать свое личное представление о существовании, заявляя об ответственности и контроле над своими действиями и решениями.
В результате человек достигает своей сущности путем личного выбора и действий, и только в процессе существования кто-то осознает или определяет себя. Вопрос о том, умрет ли человек из-за своих решений или выживет, должен быть второстепенным в их принятии решений, и они должны просто спросить, являются ли его действия неправильными или правильными, плохими или хорошими (Купер 26).
Сартр сказал: «В любом случае, что это такое, под экзистенциализмом мы понимаем доктрину, которая делает возможной человеческую жизнь и, кроме того, заявляет, что каждая истина и каждое действие подразумевают человеческое окружение и человеческую субъективность» (Сартр 10).
Обычно люди сосредотачиваются на темной стороне человеческой жизни и редко делают акцент на положительной стороне и считают экзистенциализм чем-то непривлекательным. По этой причине людей считают натуралистами.
Философская жизнь
Тесная связь между свободой и ответственностью информирует нас о ценности философской жизни.Это демонстрируется, когда Сартр заявляет, что если нет существования Бога, существует по крайней мере другое существо, в котором существование предшествует сущности, и человеческое существо, которое присутствовало раньше, может быть идентифицировано с помощью любой концепции, и это существующее существо считается человеком.
Смысл выражения, что существование предшествует сущности, состоит в том, что вначале существует существование человека, он развивается, появляется на сцене и, в конце концов, определяет его идентичность. В конце концов, он станет чем-то, человек сам создаст то, чем он себя определил, и это показывает, что человеческая природа не существует, поскольку не существует Бога, чтобы ее постичь.
В повседневной жизни каждый бесконечно участвует в процессе формирования себя или своей идентичности. При отсутствии какого-либо предшествующего морального принципа, которому следовало бы придерживаться, человек имеет основную свободу создавать свою личную систему убеждений, и эта личная свобода восприятия сопровождается грузом ответственности за выбор и решения, которые кто-то создает.
Каждый человек должен нести ответственность за свой выбор, и если кто-то не принимает на себя ответственность за действия и выбор, которые он или она делает, он будет действовать недобросовестно, своего рода самообман, который приводит к чувству одиночества. , тоска, отчаяние и беспокойство.
Первая ясная ценность, которую Сократ провозглашает в отношении общества, — это справедливость и истина, поскольку он раскрывает это на начальном этапе своей защиты, которая показывает их как основные ценности для него (Купер 17).
Он ясно показал, что не недооценивает справедливость и истину и считает их важными элементами национальности и общества.
Таким образом, граждане могут считаться «хорошими» в его восприятии, если они придерживаются высоких ценностей справедливости и истины в своем сообществе, особенно как Сократ во время судебного разбирательства.Всю свою жизнь Сократ утверждал, что неизученная жизнь не заслуживает ни малейшего сомнения.
Заключение
В заключение можно констатировать, что свобода и ответственность идут рука об руку, и если человек делает выбор, он или она должен взять на себя ответственность, которая сопровождает сделанный выбор.
Свобода достигается, если человек принимает на себя ответственность и считается, что человек несет ответственность за все элементы, которые содержат способность делать выбор и делать что угодно.В повседневной жизни каждый бесконечно участвует в процессе формирования себя или своей идентичности.
Тем не менее, даже работая недобросовестно, человек создает выбор, избегающий ответственности, и это демонстрирует, что каждый не может избегать выбора, который помогает им вспомнить тот факт, что судьба человека находится внутри него самого. Свобода — это еще и проклятие, поскольку ответственность за структурирование чьей-либо жизни сопровождается свободой принимать решения.
Цитированные работы
Купер, Джон. Платон: Испытание и смерть Сократа. Индианаполис: Хакетт, 2000. Печать.
Декарт, Рене. Размышления о первой философии. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008. Печать.
Сартр, Жан-Поль. Экзистенциализм и человеческие эмоции: отрывки из бытия и ничто. Нью-Йорк: Цитадель, 1957. Печать.
Торо, Генри. Walden; Или «Жизнь в лесу». Нью-Йорк: Стерлинг Паблишинг Компани, 2009. Печать.
Свобода и ответственность | Руководство по этике
Ценность свободы
Некоторые философы считают, что свобода самоценна; это хорошо само по себе.Правдоподобность этой позиции может быть проиллюстрирована (вероятным) фактом, что если вы идете, и кто-то командным голосом кричит: «СТОП!» и вы остановитесь, вы справедливо ожидаете, что есть веская причина, оправдывающая это вмешательство. Это поддерживает идею о том, что мы ценим свободу ради самой свободы и ограничиваем ее только в том случае, если для этого есть причина (это может навредить другим, навредить себе или…). С другой стороны, некоторые философы считают свободу ценной только с инструментальной точки зрения, то есть только тогда, когда она используется в хороших целях.По их мнению, если кто-то свободно ворует у невинного ребенка (просто ради развлечения), ваша свобода только усугубляет это деяние, чем если бы вы были вынуждены это сделать.
Отговорки
Оправдание основано на причине действия или бездействия, которое снижает (сводит на нет) ответственность. Отговорки бывают по степеням; Итак, утверждение, что кто-то был вынужден сделать Z, означает, что у вас не было возможности поступить иначе (если кто-то схватил вас и бросил в мой компьютер, и вы были бессильны сопротивляться), полностью освобождая человека от обвинений.Вы можете уменьшить ответственность, если вас принуждают к действию; в этом случае вы могли сопротивляться, но угроза бездействия была велика (кто-то похитил вашего друга и освободит его, только если вы украдете из банка). Принуждение может уменьшить, но не полностью устранить ответственность. В более легких случаях используется термин «принуждение». Пример: вы изменили тесту, но сделали это отчасти потому, что были эмоционально истощены только из-за того, что узнали о разводе своих родителей, а также о смерти любимой собаки, и вы думаете, что можете быть ответственны за приезд своих соседей Долой чуму.
Вред и добровольность
Иногда считается, что если вы добровольно соглашаетесь на вредную деятельность (например, бокс), причиненный вам вред не является нарушением или травмой, которая должна быть компенсирована.
Прощение
Стандартное, наиболее распространенное понимание прощения выглядит следующим образом: Пэт прощает Криса, когда Пэт считает, что Крис обидел Пэт или кого-то, кого Пэт идентифицирует или представляет, а Пэт отказывается или пытается изменить негодование по отношению к Крису.Термин «прощение» происходит от термина «освобождение», и поэтому, прощая Криса, Пэт освобождает Криса от того, чтобы быть объектом обиды.
Есть основания полагать, что традиционное определение ошибочно. Во-первых, прощение — это не то же самое, что забвение, и Пэт может прекратить или смягчить негодование по отношению к Крису просто потому, что Пэт забывает прошлый вред или Пэт слишком устал, чтобы продолжать чувствовать обиду. Во-вторых, термин «обида», кажется (по крайней мере, на английском языке), подразумевает порок или порочное чувство тлеющего гнева.Пэт может быть обижен, но не из тех, кто обижается на Криса. Возможно, Пэт просто чувствует сильную печаль или разочарование. В свете этих трудностей рассмотрим альтернативную концепцию прощения:
- Пэт прощает Криса, когда Пэт считает, что Крис обидел Пэт или кого-то, кого Пэт идентифицирует или представляет, и Пэт перестает обвинять Крис в проступке.
Также может потребоваться дополнительное условие, например:
- Пэт также решает не позволять неправде стоять на пути какого-то примирения, хотя это может и не повлечь за собой возобновление прошлых отношений.
Интересные вопросы о прощении: Может ли иногда быть обязанностью прощать другого? Или прощение всегда или чаще всего является подарком? Можно ли простить того, кто не раскаивается, а вместо этого продолжает причинять вред? Сможете ли вы простить кому-то вред, который они причинили, но теперь они мертвы? Можете ли вы прощать не только людей, но и учреждения или страны?
НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, чтобы просмотреть видеоролик Анантана и Рамбачана Св. Олафа о прощении.
Изображение из «DeterminismXFreeWill», лицензия Cc-by-sa-3.0, GFDL
Теории Агентства
Либертарианство: Либертарианцы считают, что агент совершает действие X свободно, если он совершил X и мог бы воздержаться от этого. Это включает принцип альтернативных возможностей и утверждает, что свободный человек имеет более одного возможного будущего, которое зависит от него.
Детерминизм: Некоторые философы сопротивляются этой позиции из-за своей приверженности детерминизму или отвергают понятность либертарианства (Гален Стросон считает, что либертарианство основано на концептуальной абсурдности причин sui, идее о том, что человек может быть создан самим). .Детерминизм — это точка зрения, согласно которой каждое происходящее событие необходимо с учетом всех предшествующих, современных событий и законов природы. Поскольку детерминисты не верят, что возможно более одного будущего, они понимают свободу без принципа альтернативных возможностей.
Компатибилизм: Компатибилизм — это взгляд на то, что все может быть определено, и все же люди свободны, когда (например) они делают то, что хотят, и не подвергаются манипуляциям со стороны какого-либо внешнего агента.Те, кого часто называют жесткими детерминистами , утверждают, что детерминизм истинен и что не существует свободных, морально ответственных агентов. Эти философы могут по-прежнему допускать похвалу и порицание, вознаграждение и наказание, но в основном как средство контроля над поведением.
Свобода и ответственность идут рука об руку, в том числе на рабочем месте —
Свобода несет ответственность. Свобода прессы предполагает ответственность журналистов за то, что они публикуют, и за то, как это может повлиять на людей, организации и общество.Свобода слова предполагает обязанность думать о том, что говорится, кому и почему. И свобода на работе ничем не отличается: она связана с ответственностью. Ответственность за результаты, производительность и добавленную стоимость.
За последние несколько десятилетий свобода на рабочем месте значительно увеличилась, и многие люди, особенно работающие в сфере технологий или стартапов, имеют гораздо больше свободы на работе, чем их родители в индустриальную эпоху могли когда-либо мечтать.
Технические, инновационные и специализированные роли имеют высокий уровень автономии, а различные организационные контексты, такие как среда стартапов, требуют людей, которые хорошо адаптируются и проявляют инициативу по ходу дела.
Но также и в более традиционных компаниях уровень свободы и гибкости увеличился; многие работники больше не привязаны к своему офису или офисному времени для выполнения своей работы, и обязанности часто передаются в организации ниже. Многие организации создали самоуправляемые команды; команды без менеджера, который говорит сотрудникам, что делать. В любой форме на рабочем месте больше свободы и гибкости, а это означает, что мы должны учитывать и другие аспекты организации.
Больше свободы, больше ответственности
Это, конечно, большая свобода, но это также означает, что должна быть повышенная ответственность. Если бы вы поместили корреляцию в модель; это будет выглядеть примерно так:
свобода и ответственность идут рука об руку
Они есть и должны коррелироваться. Нельзя давать много свободы и не увеличивать ответственность. Если вы сделаете это, это не принесет вам нужных результатов.
Люди будут дрейфовать, извлекать выгоду, работать хуже, и вы останетесь в хаосе. И даже если ваша инновационная команда в конечном итоге выполнит отличные проекты, они вряд ли будут связаны с вашими организационными целями.
Также и наоборот: повышать ответственность и не давать людям свободы тоже не работает: это вызывает большой стресс, потому что люди чувствуют себя ответственными за то, на что они не могут повлиять. Это будет культура, в которой люди будут чувствовать себя разобщенными и выработать негативное отношение.
Между свободой и ответственностью должен быть правильный баланс. Комбинация этих двух факторов — автономия.
И автономия важна для вашего инновационного или технического работника, чтобы стать высокопроизводительным членом команды.
Загрузите нашу научную исследовательскую работу о наиболее эффективных стилях управления для работников умственного труда.
Повышение ответственности
Подобно тому, как сотрудники в организации 21-го века имеют больше свободы, чем их родители в свое время, им также необходимо иметь более высокое чувство ответственности.
Сотрудники должны нести ответственность за свою добавленную стоимость и то, как они приписывают долгосрочные цели компании в контексте имеющейся у них свободы. Должен быть высокий уровень подотчетности, а сотрудники должны быть очень заинтересованными и мотивированными и брать на себя ответственность за свои индивидуальные результаты.
Следовательно, как в организационном дизайне, так и в корпоративной культуре и в управлении важно думать о балансе между свободой и ответственностью, чтобы достичь наилучших результатов и создать высокопроизводительную команду.
Дать большую свободу легко; Другое дело — убедиться, что ваша команда высоко мотивирована, предана делу и берет на себя ответственность за свои результаты.
Загрузите нашу научную исследовательскую работу о наиболее эффективных стилях управления для работников умственного труда.
Фото Октоми Джая на Unsplash
СвязанныеСвобода и ответственность — Times of India
Ответственность и свобода идут рука об руку.Если вы не хотите брать на себя ответственность, у вас тоже не может быть свободы. Эти двое сходятся или идут вместе. Если вы избегаете ответственности, вы должны так или иначе принять рабство.Итак, вы мечтали о свободе, даже не подозревая, что за вами последует большая ответственность. Свобода у вас есть, но вы не выполнили обязанности. Следовательно, грусть задерживается вокруг вас. Вы абсолютно способны избавиться от этой печали. Если бы вы были способны разрушить свое рабство, свои цепи, вы, безусловно, способны на творчество.
Свобода означает, что вы должны нести ответственность за каждое действие, за каждое дыхание; что бы вы ни делали или не делали, вы несете ответственность.
Люди действительно глубоко боятся свободы, хотя говорят о свободе. Но мой собственный опыт таков: очень немногие люди действительно хотят свободы; потому что они подсознательно осознают, что свобода принесет много проблем, с которыми они не готовы столкнуться. Лучше оставаться в уютном заточении. Теплее, а что будешь делать со свободой? Если вы не готовы быть искателем, исследователем, творцом… Очень немногие люди хотят отправиться в паломничество или погрузиться в более глубокое безмолвие сердца, или взять на себя ответственность любви. Последствия велики.
Вам придется развеять эту тьму, иначе рано или поздно вы попадете в тюрьму. Вы не можете обременять себя грустью. Прежде чем ноша станет слишком большой и заставит вас снова попасть в рабство, в тюрьму, измените всю ситуацию, став творческим человеком. Просто узнайте, в чем ваша радость в жизни, что вы хотели бы создать, кем бы вы хотели быть, чем вы хотите быть своим определением.
Свобода — это просто возможность найти определение для себя, истинную, подлинную индивидуальность и радость от того, чтобы сделать мир вокруг вас немного лучше, немного красивее — еще несколько роз, немного больше зелени и еще несколько оазисы.
Мадам Блаватская, основательница Теософского общества, всегда носила в руках две сумки. Будь то утренняя прогулка или поездка в поезде — эти две сумки всегда были у нее в руках. И она что-то выбрасывала из этих сумок — из окна, сидя в поезде — на борт поезда.
Люди спросят: «Зачем вы это делаете?»
Она говорила: «Это было привычкой всей моей жизни. Это сезонные семена цветов. Возможно, я больше не вернусь на этот маршрут, но это не имеет значения. Когда наступит сезон и расцветут цветы, тысячи людей, которые каждый день в этой железнодорожной линии поездов будет видеть эти цветы, эти цвета. Они не узнают меня. Это не имеет значения.
«Одно можно сказать наверняка: я где-то делаю счастливыми нескольких человек. Это я знаю.Неважно, знают они это или нет. Важно то, что я делал то, что могло сделать кого-то счастливым. Некоторые дети могут прийти, сорвать несколько цветов и пойти домой. Некоторые влюбленные могут приходить и делать друг другу гирлянды. И без их ведома я буду частью их любви.