Эксперимент констатирующий в психологии: 3.Метод эксперимента: констатирующий, формирующий этапы.

Автор: | 15.12.2019

Содержание

Психологический эксперимент

Особенности личности человека являются объектом интереса и изучения ученых многих поколений. Для получения достоверных данных в этой области можно воспользоваться большим количеством разных способов и методов исследования в психологии. Наиболее популярным и зарекомендовавшим себя является метод психологического эксперимента, небольшая информация о котором была помещена в предыдущей статье. В этой статье рассмотрим данный метод подробнее.

Метод эксперимента применяется и в других областях науки, но психологический эксперимент от них сильно отличается.

В психологическом эксперименте быть уверенным, что изучается то, что надо изучить, очень трудно. Если экспериментаторы в области физики и химии, знают, что изучают, то, что изучает психолог, когда изучает психику? Классический учебник по экспериментальной психологии Р. Вудвортса, вышедший в 1938 г. определял эксперимент как упорядоченное исследование. Исследователь в ходе эксперимента изменяет какой-то фактор, оставляя другие неизменными и, наблюдает результаты систематических изменений.

Вудвортс считал отличительной особенностью эксперимента управление экспериментальным фактором.

Достижение главной цели эксперимента, по мнению В.В. Никандрова происходит благодаря основным характеристикам этого метода:

  • Экспериментатор проявляет инициативу в области интересующих его психологических фактов;
  • Варьирование условий возникновения и развития психических явлений;
  • Контроль и фиксация условий процесса их протекания;
  • Изоляция одних факторов и акцентирование других, что дает возможность определения закономерностей их существования;
  • Существует возможность повторения условий эксперимента, что является важным моментом для многократной проверки получаемых научных данных;
  • Возможность варьирования условий для количественных оценок выявляемых закономерностей.

Психологический эксперимент, таким образом, можно определить как метод, в результате которого исследователь сам вызывает явления, его интересующие и, сам изменяет условия их протекания. Целью является установление причин возникновения этих явлений и закономерностей их развития.

Получаемые научные факты при этом можно неоднократно воспроизводить с целью их проверки и на основе этого судить о типичности или случайности изучаемых явлений.

Виды психологического эксперимента

Специалисты выделяют несколько видов экспериментального метода. Виды эксперимента выделяются в зависимости от способа организации, от цели исследования, от характера влияния на испытуемого и от возможности влияния экспериментатора на независимую переменную. Рассмотрим эти виды экспериментов.

Способы организации эксперимента

В зависимости от способа организации выделяют лабораторный эксперимент, естественный и полевой эксперимент:

  • Лабораторный эксперимент. Он проводится в специальных условиях. Исследователь воздействует на объект изучения планово и целенаправленно с целью изменения его состояния. Достоинством является строгий контроль над всеми условиями эксперимента и применение специальной аппаратуры.
    Недостаток заключается в сложности переноса полученных данных на реальные условия. Причиной мотивационных искажений может стать осведомленность испытуемого об участии в эксперименте;
  • Естественный эксперимент. В отличие от предыдущего проводится в реальных условиях. Изучение объекта проходит в контексте повседневной жизни, что позволяет полученные данные легко переносить в реальность. Мотивационных искажений здесь нет, потому что испытуемый не всегда проинформирован о своем участии в эксперименте. Непредвиденные помехи, искажения, невозможность контролировать все условия относятся к его недостаткам;
  • Полевой эксперимент. В его основе лежит схема естественного эксперимента. Привычная обстановка снижает уровень мотивационных искажений, несмотря на то, что испытуемые проинформированы о своем участии в эксперименте. Возможно использование портативной аппаратуры для более точной регистрации получаемых данных.

Цели исследования

Специалисты различают поисковый, пилотажный, подтверждающий эксперименты в зависимости от цели исследования:

  • Поисковый эксперимент.
    Как правило, он направлен на поиск причинно-следственной связи между явлениями и проводится на начальном этапе исследования. Поисковый эксперимент позволяет сформулировать гипотезу, выделить независимую, зависимую и побочную переменные, а также определить способы их контроля;
  • Пилотажный эксперимент или пробный, первый в серии. Он проводится без строгого контроля переменных на небольшой выборке. Данный вид эксперимента дает возможность устранить грубые ошибки в формулировке гипотезы, а также конкретизировать цель и уточнить методику проведения эксперимента;
  • Подтверждающий эксперимент. Данный вид направлен на уточнение количественных отношений между переменными и на установление вида функциональной связи. Он проводится на заключительном этапе исследования.

Характер влияния на испытуемого

В зависимости от этого фактора можно выделить констатирующий, формирующий, контрольный эксперименты:

  • Констатирующий эксперимент – это один из видов, цель которого заключается в изменении одной или нескольких независимых переменных и их влияние на зависимые переменные;
  • Формирующий эксперимент. Суть его в том, что человек или группа людей принимают участие в организованном обучении и формировании каких-либо качеств и навыков. Формирующий эксперимент широко применяется в отечественной психологии, потому что через создание специальных ситуаций позволяет раскрыть закономерности, механизмы, динамику, тенденции развития психического становления личности;
  • Контрольный эксперимент, суть его состоит в повторном измерении состояния объекта и сравнение с первоначальным состоянием, кроме этого сравнение состояния контрольной группы, не получившей экспериментального воздействия.

Цели, задачи и особенности констатирующего и формирующего экспериментов.

Нужна помощь в написании работы?

По целям различают констатирующий и формирующий эксперименты.

Цель констатирующего эксперимента

– измерение наличного уровня развития, например, уровня развития абстрактного мышления, морально-волевых качеств и т. д. Формирующий эксперимент – применяется в возрастной психологии, педагогической психологии. Этот метод прослеживания изменений психики ребенка в ходе активного воздействия исследователя на испытуемого, это метод исследования психического развития детей в условиях специально организованного педагогического процесса. Синонимами понятия «формирующий эксперимент» являются: преобразующий эксперимент, созидательный эксперимент, воспитывающий эксперимент, обучающий эксперимент, генетико-моделирующий эксперимент, метод активного формирования психики и т.д.
Задачами формирующего эксперимента являются:

  1. Осуществление поиска и проектирования новых форм организации учебно-воспитательного процесса;
  2. Осуществление поиска и проектирование «своеобразного выращивания» продуктивных форм сотрудничества педагогов и школьников;
  3. Одновременное изучение перспективных путей психического развития на определенных этапах развития.

Особенности формирующего эксперимента:

  1. Предполагает построение или порождение объекта внутри его структуры, после чего он и становится предметом изучения;
  2. Является комплексным полидисциплинарным и предполагает либо использование одновременно нескольких идеализаций, либо построение на основе принципов конфигурации новой идеализации;
  3. Помимо исследования включает элементы проектирования;
  4. Эффективность оценивается с точки зрения реализуемости проектной идеи и анализа последствий;
  5. Наряду с научно-исследовательской позицией обеспечивает соорганизацию и связь управленцев, учителей, учащихся, методистов и родителей.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость Поделись с друзьями

Эксперимент в психологии.

Лабораторный эксперимент

Литература

1. Бабанский, Ю. К. Педагогический эксперимент. Введение в науч. исследование по педагогике. — М.: Просвещение, 1988.

2. Барабанщиков В.А. Лабораторный эксперимент в психологии //

КиберЛенинка: https://cyber**ninka.ru/article/n/laboratornyy-eksperiment-v-psihologii

3. Возрастная и педагогическая психология./ Под ред. М.В. Гамезо. М.: Просвещение. – 2003. С. 232

4. Волков Б.С., Методы исследования в психологии. – М.: Пед. о-во России, 2003. – 208с.

5. Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 2002. – С. – 40, 56, 59.

6. Гальперин П.Я. Введение в психологию. – М.: Книжный дом «Университет», 2009. С. 336.

7. Годфруа

8. Головин С.Ю. Словарь практического психолога Минск: Харвест, 2014

9. Гудвин Дж. Исследование в психологии: методы и планирование / Дж. Гудвин. — 3-е изд. — СПб.: Питер, 2004. – 558с.

10. Дружинин В.Н., Экспериментальная психология. – СПб.: Питер, 2015. – 320с.

11. Корнилова Т.В., Экспериментальная психология: Учебник. – М.: Аспект Пресс, 2016. – С.639.

12. Куликов Л.В. Психологическое исследование. — СПб, 2008.- С.138

13. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / Д. Кэмпбелл. – М.: Прогресс 1996. — 391 с.

14. Константинов, В. В. Экспериментальная психология: учебник и практикум для академического бакалавриата / В. В. Константинов. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 255 с.

15. Ломов Б.Ф., Проблемы и стратегия психологического исследования. Монография – М.: Наука, 1999. – 204с.

16. Мартин Д. Психологические эксперименты / Д. Мартин. – СПб.: Прайм-Еврознак, 2015. — 477 с.

17. Немов Р.С. Общая психология. СПб.: Питер, 2007. — 304 с

18. Никандров В.В., Экспериментальная психология. – СПб.: Речь, 2003. – 480с.

19. Ратанова Т.А., Психология общая: экспериментальная психология. – М.: Моск. психол.-социал. ин-т Флинта, 2014. – 464с.

20. Рубинштейн С.Л., Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2017. – 720с.

21. Павлов И.П. Письмо И.П. Павлова молодежи. 1934г // Молодежный интернет-журнал МГУ «Татьянин день» // Электронный ресурс. http://www.t**ay.ru/text/164449.html

22. Титченер Э. Методы психологических исследований // Хрестоматия по вниманию. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – 26-46 с

23. Узнадзе Д.Н. Основы экспериментальной психологии. СПб.: Питер, 2014. – 480с.

24. Фресс П., Экспериментальная психология. – СПб.: Питер, 2003. – 160с.

25. Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы / Под ред. В.А. Барабанщикова. — М.: ИПРАН-МГПППУ, 2014.

Высшее образование БГПУ

Принципы психического развития. Методы психологии развития

1. Принципы психического развития

Анализ множества взглядов на ход психического развития позволяет выделить не только определенное сходство позиций, но и некоторые, ставшие до определенной степени общепринятыми, принципы. В числе ведущих принципов психического развития можно назвать следующие:

I. Принцип устойчивого динамического неравновесия как источник развития системы. Исходным моментом любого развития является сложный спектр индивидуальных противоречий и действий. «Именно противоречивость отношений является фактором, запускающим развитие» (Князева Е. Н.,  Курдюмов С. Н.,   1994),— подчеркивают Е.Н.Князева и СП. Курдюмов и продолжают: «Без неустойчивости нет развития. Только системы далекие от равновесия, системы в состояниях неустойчивости, способны спонтанно организовывать себя и развиваться. Устойчивость и равновесность — это тупики эволюции. Неустойчивость означает развитие, развитие происходит через неустойчивость, через бифуркации, через случайность» (Князева Е. Н., Курдюмов С. Н., 1992).

II. Принцип взаимодействия тенденций к сохранению и изменению (наследственности—изменчивости) как условие развития системы (Асмолов А.Г., 1998). Тенденция к сохранению осуществляется наследственностью, генотипом, который без искажений передает информацию из поколения в поколение, а противоположная ей тенденция к изменению — изменчивостью, проявляющейся в приспособлении вида к среде обитания. Если наследственность обеспечивает сохранность генотипа, а вместе с тем и выживания человека как вида, то изменчивость составляет основу как активного приспособления индивида к изменяющейся среде, так и активного воздействия на нее за счет вновь вырабатываемых у него свойств.

Ш. Принцип дифференциации—интеграции, выступающий в качестве критерия развития структуры.Данный принцип является одним из всеобщих для любых систем. Согласно ему, развитие идет от «состояния относительной глобальности… к состояниям большей дифференцированности, артикулированности и иерархической интеграции… Развитие — это всегда постепенно возрастающая дифференциация, иерархическая интеграция и централизация внутри генетического целого» (Чуприкова Н. И., 1997). Подобного взгляда на ход развития придерживались многие ученые, начиная от И. М. Сеченова, Г. Спенсера, Т. Рибо и Э. Клапареда до К. Коффки, X. Вернера, Э. Гибсона, Ж. Пиаже, X. Уиткина, А. Богданова и др.

IV. Принцип цельности как критерий развития функции. Наряду с принципом дифференциации—интеграции мы выделяем принцип цельности. В отличие от предыдущего, характеризующего уровень развития структуры, принцип цельности — это важнейшая характеристика функционального развития системы. Цельность — это единство целей и средств их достижения, обеспеченное повторяемостью, соподчиненностью, соразмерностью и уравновешенностью структурных элементов целого (Аверин В. А., 1997). Успешность функционирования всей системы в целом обусловлена тем, насколько «подогнаны» друг к другу ее элементы, насколько согласованно они взаимодействуют. Иными словами, цельность показывает меру связности элементов целого, а следовательно, и уровень развития ее функции.

Вышеизложенные принципы объясняют источники и условия развития человека, а также уровень его развития как структурного и функционального образования.

Наряду с уже названными, А. Г. Асмолов выделяет еще два принципа: принцип возможности превращения избыточной (преадаптивной) активности элементов системы в адаптивную и принцип возрастания влияния избыточных элементов системы на выбор дальнейшей траектории ее развития в неопределенных критических ситуациях (Асмолов А. Г., 1998).

 

2. Методы психологии развития

Практически все общепсихологические методы теоретичес­ких и практических исследований вошли в методический арсенал психологии развития. При помощи данных методов в психологии развития извлекается информация о возрастных особенностях познавательных процессов, происходящих при переходе его из од­ной возрастной группы в другую.

Метод близнецов. При помощи данного метода исследуются сходство и различия меж­ду гомозиготными и гетерозиготными близнецами, которые дают важный научный материал для понимания роли наследствен­ности и среды в формировании развития психики и личности че­ловека. При помо­щи метода близнецов получено немало свидетельств того, что эмо­циональность, уровень активности и общительности человека мо­гут быть обусловлены генетически, хотя вопрос о «весомости» вкла­да наследственности и среды в психическое развитие на всех эта­пах онтогенеза остается открытым.

Наблюдение — преднамеренное, системати­ческое и целенаправленное восприятие внешнего поведения челове­ка с целью его последующего анализа и объяснения. В психологии развития это один из первых и доступнейших методов, особенно необходимый при исследовании детей на ранних этапах развития, ког­да у испытуемых невозможно взять словесный отчет и проведение любой экспериментальной процедуры затруднено. И хотя наблюде­ние представляется несложным методом, при правильной организа­ции оно дает возможность собрать факты естественного поведения человека. При наблюдении человек не знает, что за ним кто-то сле­дит, и ведет себя естественно, именно поэтому наблюдение дает жизненно правдивые факты. Наблюдения позволяют системно анализировать психи­ку развивающегося человека.

Ограниченность использования метода наблюдения связана с несколькими причинами. Во-первых, естественность и слитность в пове­дении человека социальных, физических, физиологических и психи­ческих процессов затрудняют понимание каждого из них в отдельности и препятствует вычленению главного, существенного. Во-вторых, на­блюдение ограничивает вмешательство исследователя и не позволяет ему установить способность ребенка сделать что-то лучше, быстрее, успешнее, чем он сделал. В наблюдении психолог сам не должен вы­зывать явление, которое он хочет изучать. В-третьих, при наблюде­нии невозможно обеспечить повтор одного и того же факта без изме­нений. В-четвертых, наблюдение позволяет лишь фиксировать, но не формировать психические проявления. Наконец, в-пятых, наблюдение никогда не может быть единичным фактом, оно должно вестись систематично, с повторяемостью и большой выборкой испытуемых.

Наблюдения бывают сплошными, когда психолога интере­суют все особенности поведения ребенка, но чаще выборочны­ми, когда фиксируются только некоторые из них. Наблюдения дол­жны вестись регулярно. Интервалы, с которыми должно вестись наблюдение, зависят от возраста того, за кем наблюдают.

Наблюдение может проводиться с использованием техничес­ких средств и способов регистрации данных (фото-, аудио-, и ви­деоаппаратура, карты наблюдения и пр.). Обычно наблю­дение сочетается с экспериментом.

Экспериментальные методы предполагают активное вмешательство иссле­дователя в деятельность испытуемого с целью создания условий, в которых выявляется искомый психологический факт.

Эксперимент от наблюдения отличается следующими особенностями:

—  в эксперименте исследователь сам вызывает изучаемое им явление, а наблюдатель не может вмешиваться в наблюдаемые си­туации;

— экспериментатор может варьировать, изменять условия про­текания и проявления изучаемого процесса;

— в эксперименте возможно поочередное исключение отдель­ных условий (переменных), чтобы установить закономерные свя­зи, определяющие изучаемый процесс;

— эксперимент позволяет варьировать количественное соотно­шение условий, а также допускает математическую обработку по­лученных в исследовании данных.

Эксперимент в работе с детьми позволяет получить лучшие результаты тогда, В психологии развития широко применяются такие виды эксперимента, как констатирующий и формирующий. В констати­рующем эксперименте определяется уровень и особенности раз­вития человека, присущие ему в настоящее время. Формирующий эксперимент пред­полагает целенаправленные воздействия на испытуемого с целью создания, выработки определенных качеств, умений. Другими сло­вами, это развивающий метод в условиях специально организован­ного педагогического процесса.

В психологии развития часто используется метод срезов: в достаточно больших детских группах с помощью конкретных ме­тодик изучается определенный аспект развития. В результате получают данные, характерные для этой возрастной группы. Когда делается несколь­ко срезов, подключается сравнительный метод: данные каждой группы сравниваются между собой и делаются выводы о том, ка­кие тенденции развития здесь наблюдаются и чем они обусловле­ны. Подбирая группу по какому-то признаку для проведения сре­зов, психологи стараются «уравнять» другие существенные разли­чия между людьми. Те данные, которые получают благодаря методу срезов, являются средними или среднестатистическими.

Лонгитюдный (лонгитюдиальный) метод исследования ча­сто называется «продольным исследованием». С помощью этого метода изучают развитие одного и того же испытуемого длитель­ное время. Такого типа исследование позволяет выявить более тон­кие тенденции развития, небольшие изменения, происходящие в интервалах, которые не охватываются «поперечными» срезами.

Развитие личности изучается с помощью бесед, письменных опросов, косвенных методов. К последним относятся так называе­мые проективные методы. Они основаны на принципе проекции -перенесении на других людей своих собственных потребностей, отношений, качеств.

Отношения между людьми, сложившиеся в группе, определя­ет социометрический метод. Интеллектуальное развитие изучается с помощью разнообраз­ных методик, но главным образом — стандартизированных тес­тов. Анкетирование — метод выявления биографических данных, мнений, ценностных ориентации, установок и личностных черт опрашиваемого.

Метод беседы (опроса) проводит подготовленный исследова­тель, и используют его для изучения детей дошкольного, школьного возраста, подростков и юношей. Для изучения детей дошкольного возраста метод применяется в ограниченных пределах.

Биографический метод — способ исследования, диагности­ки, коррекции и проектирования жизненного пути личности. Современный биографичес­кий метод основан на изучении личности в контексте истории и перспектив ее жизнедеятельности и взаимоотношений со значи­мым окружением, направлен на формирование и коррекцию жиз­ненных программ и сценариев ее развития в онтогенезе.

Большинство перечисленных методов являются исследова­тельскими. Они позволяют в качестве результата получить нечто новое (факты, закономерности, механизмы психических процес­сов и т.д.). Каждый метод для конкретного исследо­вания требует описания, обоснования, конструирования, проверки на надежность, валидность и стандартизацию.

Эти­ческие нормы работы психолога. Психолог несет моральную от­ветственность за тех людей, с которыми он работает, от него может зависеть судьба человека. Он должен, прежде всего, руководствоваться принципом «не навреди».

 

Исследования психического развития ребенка

Краткая характеристика стратегий

Стратегия исследования в науке определяется уровнем развития теории. Это же относится к детской психологии. Там уровень теории предопределяет цели, задачи. Первоначально задачей детской психологии было накопление фактов и расположение их в хронологии. Этой задаче отвечала стратегия наблюдения. До сих пор исследователи пытаются понять, что двигает развитие, но для решения этого вопроса нет объективных возможностей. Несмотря на стихийный характер формирования стратегии наблюдения детского развития, она сформировала базу накопленных фактов, которые нуждаются в систематизации. Т.е. необходимо выделить этапы и стадии развития для того, чтобы выявить тенденции и закономерности процесса, а в конечном итоге понять его причину.

Для того, чтобы решить данные поставленные задачи, психологи применяют стратегию естественно-научный констатирующий эксперимент. Он устанавливает наличие или отсутствие исследовательского события при определенных контролируемых условиях, также эксперимент подвергает анализу количественные характеристики и дает качественное описание.

Эти стратегии нашли широкое применение в детской психологии, но их ограниченность видна, так как они не могут дать ответ о причинах движения развития из-за того, что стратегии не могут активно взаимодействовать в процессе, поэтому изучение идет пассивно.

Замечание 1

На данный момент активно разрабатывается новое стратегическое исследование – стратегия формирования психических процессов. Именно оно позволяет выделить причину развития и служить успешности создаваемого эксперимента. 

Все эти стратегии имеют историю, рассмотрим стратегию наблюдения и эксперимента.

История стратегии наблюдения

Изучение детской психологии начиналось с наблюдения. Родители-психологи фиксировали развитие собственных детей. Родительские дневники входят в публикации Прейера В., Пиаже Ж., Мухиной В.С. и др. Исторический очерк метода наблюдения развития ребенка отражен в труде Рыбникова Н.А. «Детские дневники как материал по детской психологии» (1946 год). Работа включает в себя анализ первых зарубежных дневников (Тэн И. 1876г., Дарвин Ч. 1877г., Прейер В. 1882г.), которые стали новым поворотом в изучении развития психики ребенка. Также автор писал о возможности русских психологов претендовать на первенство, та как Симонович А.С. в 1861 году вела регулярное наблюдение за речевым развитием ребенка от рождения до 17 лет.

Мониторинг действий в течение такого длительного периода носил положительный характер. Но данный вид стратегии проводился разными психологами в разных целях, поэтому трудно сравнивать все полученные данные. В первых дневниках не было какой-то единой техники наблюдения, интерпретация была субъективного характера. Например, при фиксировании описывали не факт, а отношение к нему.

Становление стратегии наблюдения объективной системой, было разработано Басовым М.Я. Он считал данную разработку основной детской психологии. Его труд носит естественный характер, так как он использовал карикатуру для описания мониторинга. Автор считал, что исследовательскую работу с детьми должен вести педагог, который наблюдает за ребенком.

Сейчас психологи со скепсисом относятся к данному методу. Как говорил Эльконин Д.Б.

Цитата 1

«Острый психологический глаз важнее глупого эксперимента».

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Метод в виде эксперимента хорош тем, что содержит мысли экспериментатора. Факты, которые были получены в ходе мониторинга, весьма ценны. Например, Штерн В. написал два тома о развитии речи, наблюдая за дочками; Гвоздев А.Н. тоже написал два тома на ту же тему, основываясь на тот же метод, который был применим в отношении сына. В 1925 году в Ленишраде открывается клиника нормального развития детей, руководителем которой был Щелованов Н.М. В больнице наблюдали за детьми 24 часа, благодаря этому были открыты основные факты, которые характеризуют ребенка в первый год жизни. Концепция развития сенсомоторного интеллекта разработана Пиаже Ж., который наблюдал за тремя собственными детьми. В течении 3-х лет изучались подростки одного класса, это способствовало Эльконину и Драгуновой дать психологическую характеристику младшему подростковому возрасту. Психологи из Венгрии Гараи Л. и Кечки М. объяснили развитие дифференциации социальной позиции ребенка в семье. Мухина В.С. впервые описала поведение сыновей-близнецов. Примеров в практике много.

Замечание 2

Следует помнить, что данной стратегией можно определить только поверхностные причины развития.

История стратегии констатирующего эксперимента

Первые попытки эксперимента в области исследований умственного развития детей были сделаны в 20 веке. Министерство просвещения Франции сделало заказ у знаменитого психолога Бине А. на разработку методики отбора детей в специальные школы. В 1908 году стартовало тестовое обследование ребенка, а также появляются измерительные шкалы. Психолог сформировал стандарты задач для каждого возраста. Позже американский ученый Термен Л. предложил формулу для измерения коэффициента интеллекта. 

Но нельзя считать, что детская психология вышла на новый уровень. Так как в процессе обследования непонятно, какая из психических способностей исследуется тестами. В 30-е годы советский психолог Аснин В.И. говорил о том, что эксперимент считается надежным в том случае, если ребенок правильно понял задачу. Также раньше ученые считали, что интеллект передается по наследству и не меняется, но оказалось совсем наоборот.

В психологии немало исследований, основанных на тестах, но они подвергаются постоянной критике, так как в них представлен усредненный ребенок как абстрактный носитель психологических свойств, которые были выявлены с помощью метода «поперечных срезов». Т.е. здесь процесс развития представлен в виде равномерно возрастающей прямой линии, а качественные составляющие скрыты. Резкую и объективную критику тестового подхода можно встретить в работе Выготского Л.С.

Увидев недостатки тестов, ученые сформировали дополнение в виде метода лонгитюдного («продольного») изучения. Плюсы:

  • возможность вычисления индивидуальной кривой развития отдельно взятого ребенка;
  • возможность установить соответствие развития возрасту;
  • возможность обнаружения переломных точек на кривой развития.

Минусы:

  • получив две точки на кривой, нет ответа на вопрос «Что между ними происходит?»;
  • нельзя проникнуть за феномены;
  • нельзя понять механизм психических явлений;
  • факты могут объясняться гипотезами;
  • в интерпретации фактов нет точности.
Вывод

Экспериментальная методика обеспечивает надежность эксперимента, но не дает ответа на главный вопрос «Что происходит между точками на кривых?» Ответ может дать только стратегия экспериментального формирования психических явлений.

Обучающий Эксперимент

ОБУЧАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ (англ. educational experiment) — разновидность естественного эксперимента, отличительная особенность которого состоит в том, что психические явления (составляющие предмет изучения) не только вызываются, но и формируются (создаются) в условиях опыта. О. э. начал широко применяться в отечественной психологии с 1930-х гг. (см. Экспериментально-генетический метод, Экспериментальное обучение). С помощью данного метода выявляется не столько наличное состояние знаний, умений, навыков, сколько особенности их становления, формирования. В этих целях основному опыту предшествует предварительный этап — т. н. констатирующий эксперимент, который дает возможность установить наличное состояние знаний (умений и навыков). В случае необходимости недостающие знания восполняются экспериментатором.

О. э. обычно осуществляется на учебном материале, но выбирается такой материал, который уч-ся еще не изучался. Принято называть О. э. опытом, «забегающим вперед» по сравнению со школьной программой.

Основной опыт имеет разные фазы: в 1-й испытуемому предлагается самостоятельно усвоить новое знание (напр., найти и сформулировать закономерность, составляющую условие задачи, и т. п.). На последующих фазах (если испытуемому это не удалось сделать самостоятельно) ему оказывается необходимая, заранее строго дозированная (но различная для разных испытуемых) помощь. Т. о., О. э. дает возможность выявить как «актуальный уровень» развития, так и «зону ближайшего развития» (по терминологии Л. С. Выготского).

О. э. используется в психологии не только для исследования, но и диагностики умственного развития, в частности, такого свойства личности, как обучаемость. О. э. может строиться как на учебном, так и на неучебном искусственном материале. Во 2-м случае выбираются заведомо трудные (для данного субъекта) задания и обучение состоит в оказании регламентированной помощи испытуемому со стороны экспериментатора. В таком виде О. э. широко применяется в патопсихологии.

< Предыдущая   Следующая >

Похожие материалы:

Следующие материалы:

Предыдущие материалы:



Методы психологического исследования. Типы психологических экспериментов.

Методы психологического исследования
Классификаций методов психологии существует великое множество. Здесь приведены самые распространенные.

Классификация С.Я.Рубинштейна предполагает 4 звена: первое наблюдение и эксперимент, второе изучение продуктов деятельности, третье беседа и четвертое анкета.

Г. Пырьев расположил методы так: собственно методы (наблюдение, эксперимент, анкеты, опросники), вспомогательные методы (математические, биохимические) и методические подходы (генетический и психофизиологический)

Классификация методов психологии по Б.
Г.Ананьеву:
 организационные  методы обработки данных  интерпрета-ционные  эмпирические
 Сравнительный метод (срезовый)
— разные группы сравниваются по определенным критериям: возрасту, уровню развития психических процессов и так далее.
 количественный (методы математико-статистического анализа данных)  Генетический (вертикальные связи)
фило- и онтогенетический
 Самонаблюдение (интроспекция)
 Лонгетюдный — одна и та же группа обследуется на протяжении недели, месяца, нескольких лет.  качественный (методы качественного описания)  Структурный (горизонтальные связи)- типологизация, классификация и прочие виды  Наблюдение — систематическое, включенное, выборочное и другие различные виды.
 Комплексный — группу или одного испытуемого исследуют специалисты из разных областей: педиатры, неврологи, психологи.  
 Эксперимент:
  • Формирующий
  • Полевой
  • Естественный
  • Лабораторный
  • Констатирующий и др.
       Психодиагностические методики (тест, интервью, анкетирование, беседа, проективные методики)
      Биографический метод (изучается наследственность, отличительные моменты биографии)
       Анализ процессов и продуктов деятельности
(детские рисунки, школьный дневник, классный журнал и так далее, художественное творчество, изготовленные изделия, сочинения и др.)
       Социометрия — 
исследование межличностных отношений в группе. Позволяет определить положение человека в группе, предполагает выбор партнера по совместной деятельности.
источник
Типы психологических экспериментов
Эксперимент – это проведение исследований в специально созданных управляемых условиях в целях проверки экспериментальной гипотезы о причинно-следственной связи.

Особенность экспериментального метода:

 1)в эксперименте исследователь сам вызывает определённое явление, вместо того чтобы ждать пока оно случится, как в наблюдении. 

2)имея возможность вызывать изучаемое явление экспериментатор может варьировать условия при которых протекает это явление. 

3)изолируя определённые условия и изменяя одно из них при сохранении др. неизменными, экспериментатор выявляет значимость отдельных условий и закономерность связей, определяющих изучаемый процесс. 

4)выявляя закономерные связи между явлениями, экспериментатор может варьировать не только сами условия, но и их количественные соотношения, т.е., в результате эксперимента можно получить количественные закономерности. И основная задача психологического эксперимента — сделать доступным для внешнего наблюдения особенности внутреннего психического процесса.

Любой вид эксперимента включает в себя следующие этапы: 

1)постановка цели проблемы, формирование научной гипотезы; 

2)планирование хода эксперимента; 

3)проведение эксперимента, сбор экспериментальных данных.

Виды: 

Лабораторный — это эксперимент проводимый в специальных условиях с использованием специальных приборов. Отличается строгостью и точностью фиксации данных, что позволяет получать интересный научный материал.
Особенности лабораторного эксперимента:
1) необычность ситуации, в силу чего могут искажаться реакции испытуемых;
2) фигура экспериментатора способна вызывать либо желание угодить, либо, наоборот, сделать что-то назло: и то, и другое искажает результаты;
3) не все явления психики могут быть смоделированы в условиях эксперимента.

Естественный — протекает в обычных условиях труда, но со специальной организацией (искусственная ситуация создается экспериментаторами в естественных условиях). Впервые был предложен А. Ф. Лазурским. 

Формирующий – основная цель, активное вмешательство построения процесса с заданными свойствами. Может быть обучающим и воспитывающим. 

В формирующем эксперименте выделяются три этапа: 

1. констатирующий – используя различные методики, выясняются особенности психики. 

2. формирующий – основной этап в котором реализуются, формируются развивающие воздействия. 

3. контрольный – оценка результативности и эффективности проделанной формирующей работы.

Другие методы психологического исследования
Виды (типы) наблюдений. 

Внешнее наблюдение (наблюдение со стороны) — наблюдатель фиксирует активность изучаемой группы со стороны, не принимая участия в этой активности. Такое наблюдение может быть: 

1) явным (в этом случае оно часто называется «обычным»)

2) скрытым (напр., с помощью полупрозрачного зеркала).

Включенное наблюдение (участвующее наблюдение) — наблюдатель принимает участие в активности группы, становясь ее членом. При этом его роль исследователя-наблюдателя также может быть 

  • явной, известной (исследователь сам создает ситуации, поведение людей (или животных) в которых представляет для него интерес.  По возможности подобные искусственные ситуации маскируются под реальность.)В психологии это чаще называется естественным экспериментом. Даже в лаборатории можно достичь искусной маскировки «под реальность» (в школе К. Левина это искусство довели до совершенства).
  • скрытой, неизвестной членам наблюдаемой группы (исследователь не воздействует на ситуацию активно и его возможное влияние на ход и результат эксперимента рассматривается как своего рода вынужденная погрешность.

Кроме того, Внешнее наблюдение можно дифференцировать по др. признакам: напр., по применению (или неприменению) записывающей, регистрирующей, измерительной аппаратуры; по длительности, периодичности и т. п. признакам. Принципиальное значение в психологии имеет деление на внешнее (экстероспективное) и внутреннее (интроспективное) наблюдение

Наблюдение в психологии 
(классификация отсюда) Это довольно сложный и глубокий процесс, который позволяет получить максимально точные результаты. Рассмотрим, какие бывают виды наблюдений в психологии:
Внешнее и внутреннее. При внешнем методе наблюдатель изучает процессы со стороны, но сам остается безучастен. Внутреннее наблюдение основано на изучении собственных реакций и ощущений.
  1. Непосредственное и опосредованное. При непосредственном способе наблюдения в психологии исследователь наблюдает за изучаемыми событиями лично. При опосредованном методе изучаются результаты наблюдений, проводимых кем-то другим.
  2. Явное и скрытое наблюдение в психологии. При явном методе наблюдения объект может видеть наблюдателя и знать о его присутствии. Во время скрытого процесса наблюдения, объект изучения не подозревает о том, что за ним следят (наблюдение через непрозрачное стекло или посредством скрытой камеры).
  3. Систематическое и выборочное. Систематический метод отслеживания в психологии – это периодически повторяющееся наблюдение в определенном временном промежутке. При выборочном методе изучается единичный процесс или явление.
  4. Длительное и кратковременное. При длительном психологическом процессе наблюдения изучение объекта, события или явления происходит в течение длительного времени (например, 2-3 лет). Кратковременное наблюдение ограничивается определенными временными рамками (например, 1-2 часа).
  5. Естественное и лабораторное. При естественном наблюдении в психологии изучение объекта происходит в натуральных условиях, привычных для наблюдаемого. При лабораторном, соответственно, условия создаются искусственным путем.
Недостаток данного метода исследования психологии заключается в том, что не всегда возможно провести наблюдение повторно, ожидания некоторых явлений может занять длительное время и др.
Классификация психодиагностических методик

Критерий

Наменование методики

Краткая характеристика

По типу применяемых тестовых задач

Опросные

Используются вопросы, адресуемые испытуемым

утверждающие

Используются суждения или утверждения, с которыми испытуемый должен согласиться или не согласиться

Продуктивные

Применяют собственную творческую продукцию испытуемых – вербальную, образную, материальную

 

Действенные

Задание выполнить нек-рый комплекс практических действий

 

Физиологические

П/диагностика на основе анализа непроизвольных физических или физиологических р-ций организма

 

По адресату используемого тестового материала

сознательные

Апеллирующие к сознанию испытуемого

бессознательные

Направленные на неосознаваемые реакции человека

По форме представления тестового материала испытуемым

бланковые

Тестовый материал в письменной или иной знаковой форме (рисунок, схема и т. п.)

технические

Тестовый материал в аудио-, видео-или киноформе, или ч/з иные технические устройства

сенсорные

Тестовый материал в виде физических стимулов, непосредственно адресованных органам чувств

По характеру данных, используемых для выводов о результатах п/диагностики

объективные

Используются показатели, не зависящие от сознания и желания испытуемого или экспериментатора

субъективные

Используются показатели, зависящие от желания и сознания экспериментатора или испытуемого (пример — интроспекция

По наличию в методике тестовых норм

Имеющие тестовые нормы

 

Не имеющие тестовых норм

 

По внутренней структуре методики

мономерные

В них диагностируется и оценивается единственное качество

Многомерные

Предназначены для п/диагностики или оценки сразу нескольких одно- или разнотипных психологических качеств человека

По типу анализа экспериментальных данных

качественный

Диагностируемое св-во описывается ч/з известные научные понятия

количественный

Диагностируемое св-во описывается ч/з относительную степень развития его у данного человека по сравнению с другими людьми

Классификация тестов

Признак группы

Название вида теста

Краткая характеристика вида теста

 

 

 

 

 

По предмету тестирования

(какое качество оценивается)

интеллектуальные

Предназначены д/оценки уровня развития мышления (интеллекта) человека и отдельных когнитивных процессов – восприятие, внимание, воображение, память, речь.

личностные

Связаны с п/диагностикой устойчивых инд. особенностей чел., определяющих его поступки – темперамент, характер, мотивации, эмоции, способности.

Межличностные

Оценивают чел. отношения в различных социальных группах

 

 

 

 

 

 

 

 

По особенностям используемых задач

 

Практические тестовые задания

З-чи и упражнения, кот. испытуемый должен выполнить, практически манипулируя реальными предметами или их заменителями.

 

Образные задания

Упражнения с образами, картинками, рисунками, схемами, представлениями.предполагают активное использование воображения.

Вербальные тесты

Задания на оперирование словами. определение понятий, умозаключений, сравнение объема и содержания разл. слов, и т. п.

 

 

По характеру тестового материала, предъявляемого испытуемым

Бланковые

Используется тестовый материал в виде бланков: рисунков, схем, таблиц, опросников и т. п.

Аппаратурные

С применением различной аппаратуры для предъявления и обработки результатов тестирования – аудио- и ТV техника, ЭВМ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

По объекту оценки

Процессуальные

Исследуют какой-либо психологический или поведенческий процесс, напр. процесс запоминания, процесс межличностного взаимодействия в группе.

Тесты достижений

Оцениваются успехи человека в различных видах деятельности, или сферах познания – продуктивность памяти, логичность мышления, устойчивость внимания и др.

Тесты состояний и свойств

Диагностика более-менее стабильных психологических качеств человека – черты личности, свойства темперамента, способности и др.

 

 

 

Особая группа

 

 

 

Проективные тесты

Основаны на косвенной оценке психологических качеств человека. Оценка – результат анализа восприятия и интерпретации человеком некоторых многознвчных объектов, напр. бесформенных пятен, незавершенных предложений и т. д.

 

Определение компании Merriam-Webster

как · определенные | \ A-sər-ˈtān \

установлено; констатация; устанавливает

переходный глагол

1 : , чтобы узнать или узнать наверняка выяснить правду, пытаясь установить причину пожара информацию, которую можно легко установить в Интернете

2 архаичный : , чтобы удостовериться, точно или точно

все, что вам нужно знать

Статья Бена Хауэлла

Фото rawpixel. com от Pexels

Повышение качества данных, большей статистической мощности и сокращение мошенничества в исследовательских опросах и психологических экспериментах с использованием проверенных методов из научной литературы .

Вооруженные знаниями, стратегиями, методами и непредвиденными обстоятельствами, обсуждаемыми в этой статье, исследователи могут повысить качество своих исследований, используя возможности онлайн-экспериментов и исследований.

В этой статье исследуются преимущества, ограничения и другие проблемы, связанные с онлайн-экспериментами, и предлагается набор из практических, действенных решений некоторых сложных проблем при проведении онлайн-исследований.


Краткое содержание

  • Проведение поведенческих экспериментов в Интернете, а не в лаборатории, может обеспечить лучшую внешнюю достоверность по двум важным причинам: более экологически обоснованный контекст и более разнообразный пул участников.
  • Экспериментальные артефакты, такие как то, как участники воспринимают гипотезы и изменяют свое поведение из-за эффектов наблюдателя, по-прежнему вызывают озабоченность в онлайн-экспериментах. Однако исследования показали, что даже раскрытие гипотез и предоставление явных намеков на предпочтительные ответы исследователей мало влияет на ответы участников.По-прежнему необходимы дополнительные исследования характеристик спроса в онлайн-исследованиях.
  • Предэкранная ложь может быть довольно эффективно обнаружена, а качество данных улучшено путем объединения а) скринингового вопроса с низкой вероятностью в начале исследования и б) проверки инструкций в рамках самого исследования.
  • Для обеспечения вовлеченности и уменьшения случайных ответов можно использовать проверки манипулирования инструкциями. Однако использование таких проверок может привести к появлению характеристики спроса, проявляющейся в виде систематического мышления, а не обеспечения естественной реакции на стимулы. Такие эффекты могут привести к резко различающимся экспериментальным результатам, поэтому природу используемых проверок манипуляций следует рассматривать с осторожностью.
  • Многочисленные исследования показывают, что участники кадровых служб имеют очень низкие показатели обмана, вероятно, из-за связанных с этим высоких альтернативных издержек. Самостоятельное сообщение об обмане является полезным агрегированным показателем мошеннического поведения, и вопросы типа «обязательства» показали наибольшее влияние на снижение уровня мошенничества.Контекст, мотивация, окружение и возможность — важные факторы мошенничества, которые еще не до конца поняты.
  • Уровень отсева можно уменьшить, сделав эксперименты более увлекательными, предложив отзывы о производительности и результатах исследований, а также запросив личную информацию. Однако предоставление обратной связи может поставить под угрозу точность результатов, когда участники заинтересованы в самоанализе. Финансовые стимулы также снижают уровень отсева. Тем не менее, они также увеличивают вероятность многократной отправки, случайных ответов и лжи на предварительном просмотре.Требуются дальнейшие исследования, чтобы изучить распространенность и последствия отсева в онлайн-исследованиях.
  • Эксперименты на время реакции идеально подходят для проведения онлайн. Они показали себя очень точными при измерении дисперсии как внутри субъектов, так и между субъектами исследований. Только в очень редких случаях требуется специальное оборудование для синхронизации, например, когда миллисекундная синхронизация (а не изменчивость) является предметом исследования или когда необходимы короткие циклы предъявления стимулов (менее 50 мс).
  • Этика, в частности, вопросы, касающиеся информированного согласия, опроса, обратной связи и финансовых стимулов, возможно, наименее изученная тема в онлайн-исследованиях. Хотя большинство исследований, проводимых онлайн, представляют минимальный риск, этические качества этих исследований все же следует тщательно рассмотреть, прежде чем привлекать участников.

Содержание


Преимущества онлайн-психологических экспериментов

Проведение поведенческих экспериментов в Интернете дает множество преимуществ.Прежде всего, онлайн-эксперименты освобождают исследователя от ограничений лаборатории, что приводит к сокращению времени и затрат персонала, свободе от расписания участников и даже от необходимости в лаборатории и компьютерном оборудовании участников в целом. Теперь у исследователей есть возможность автономно проводить исследования одновременно, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Онлайн-эксперименты — одно из самых многообещающих направлений развития воспроизводимой психологической науки в ближайшем будущем.

van Steenbergen & Bocanegra, 2015.

Автоматизация с помощью онлайн-экспериментов освобождает исследователя от роли интервьюера, автоматизирует сбор данных и обеспечивает высокую статистическую мощность, позволяя набирать большое количество участников со всего мира.

Экологическая ценность

Онлайн-эксперименты обычно можно проводить на устройствах, которые участники используют в своей повседневной жизни. Это означает, что онлайн-эксперименты могут лучше отражать как окружающую среду, так и технические условия в реальном мире, чем эксперименты, проводимые в лаборатории.Более высокая экологическая достоверность онлайн-экспериментов приводит к большей уверенности в возможности обобщения результатов в разных условиях (Dandurand, Shultz, & Onishi, 2008; Logie & Maylor, 2009).

Срок действия

Онлайн-эксперименты обычно приводят к относительно большим различиям в демографических характеристиках участников, надежной случайной выборке (поскольку участники самостоятельно регистрируются в удобное для них время) и большим размерам выборки. Напротив, лабораторные эксперименты часто заканчиваются пулом участников, состоящим из небольшой удобной выборки (например,ж., студенты вузов и / или местные жители) с пониженным демографическим разнообразием. Исследователи могут быть более уверены в возможности обобщения своих результатов в реальном мире в интерактивном контексте по сравнению с лабораторными экспериментами (Horswill & Coster, 2001).

Размер выборки и демографическое разнообразие

Проведение онлайн-экспериментов позволяет получить доступ к огромному количеству участников из самых разных культурных, социально-экономических и этнических групп со всего мира. Конкретные группы населения могут быть нацелены через онлайн-форумы, группы новостей, социальные сети, краудсорсинг и специализированные службы набора участников.Многие службы набора участников позволяют проводить скрининг и настраивать ограничения и критерии отбора для обеспечения точного таргетинга, предоставляя исследователю однородную популяцию, сохраняя при этом неоднородность нецелевых демографических данных (Paolacci, Chandler, & Ipeirotis, 2010). Однако важно помнить о более высокой вероятности отсутствия наивности при использовании услуг по набору участников, чем при наборе участников более прямыми способами (Chandler, Mueller, & Paolacci, 2013).

Масштабируемость

Выполняя исследования с помощью онлайн-платформы для экспериментов (например, Psychstudio, 2019), исследователь может одновременно, круглосуточно, без выходных, в любой точке мира выбирать нескольких участников одновременно. Это освобождает исследователя от логистических ограничений, таких как оборудование, лабораторные помещения и наличие персонала. Эксперименты также можно оптимизировать для тестирования одного или небольшого числа испытаний или условий на тысячах участников, а не для большого количества испытаний на небольшом количестве участников.

Быстрые результаты

Онлайн-эксперименты позволяют нескольким участникам участвовать в исследовании одновременно без планирования лабораторного оборудования. Используя онлайн-сервисы найма, исследователь может собрать результаты от сотен участников всего за несколько часов (Crump, McDonnell & Gureckis, 2013). Это дает возможность сэкономить дни или недели времени тестирования по сравнению с проведением лабораторных экспериментов.

Упрощенная репликация

Онлайн-платформы для экспериментов, которые поощряют совместное использование и облегчают клонирование исследований, могут значительно облегчить тиражирование другими исследователями.Лабораторные эксперименты могут страдать от однородности обоих участников (т. Е. Недостаточной достоверности популяции) и условий из-за их сильно ограниченной среды (т. Е. Отсутствия экологической достоверности), что приводит к необходимости тиражирования проектов во многих лабораториях (van Steenbergen & Боканегра, 2015). Онлайн-эксперименты не должны принимать во внимание эти смягчающие факторы, поскольку они способствуют увеличению изменчивости в популяции и условиях.

Добровольное участие

И лабораторные, и онлайн-исследования могут страдать от недостатка добровольного участия из-за факторов, связанных с ситуационным спросом.Студенты, например, могут чувствовать давление, чтобы они участвовали в них из соображений заслуг или доверия, или из-за чувства долга и различных типов требований. С меньшей вероятностью участники отзовут согласие после прочтения формы согласия или прекратят участие (таким образом, отозвав согласие) во время эксперимента, в котором присутствует исследователь. Однако анонимность участников онлайн-исследований может помочь побудить участников проявлять свободную волю, но это также приводит к более высокому уровню отсева (Dandurand et al., 2008).


Ограничения и способы их устранения

Наряду с очевидными преимуществами, которые дает проведение психологических экспериментов в Интернете, существуют также различные ограничения. Одним из потенциальных недостатков онлайн-сбора данных является отсутствие у экспериментатора контроля над обстановкой, в которой участники дают свои ответы. Это важно учитывать в случаях, когда шум, отвлечение, освещение и возможности вычислительного оборудования могут повлиять на результаты экспериментов.

В веб-исследовании риска сексуального поведения с использованием протокола строгой проверки ответов мы выявили 124 неверных ответа из 1150 (11% отклонений). Почти все из них (119) были связаны с повторной отправкой опроса одними и теми же участниками, а 65 из них поступили от одного участника.

Констан, Саймон Россер, Росс, Стэнтон и Эдвардс, 2005.

Этические вопросы, включая трудности с получением информированного согласия, предоставлением обратной связи и подведением итогов, требуют тщательного рассмотрения и принятия соответствующих мер для противодействия мошенничеству, многократной подаче заявок, самостоятельному выбору и выбыванию.

Предварительный просмотр лжи

С ростом популярности краудсорсинга и услуг по набору участников исследователи могут сосредоточиться на конкретных чертах, подгруппах и факторах опыта при предварительном отборе участников. Однако некоторые участники могут намеренно ввести ложную информацию при предварительном просмотре, чтобы получить доступ к исследованию, когда предлагаются финансовые стимулы. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что ложь на предварительном обследовании — не редкость (Jones, House, & Gao, 2015), и частота случаев увеличивается с редкостью разыскиваемого населения. Этот рост мошенничества связан с небольшим количеством участников, действительно имеющих право на участие, и, следовательно, с низкой конкуренцией, когда предлагается финансовое вознаграждение. Даже минимальный уровень мошенничества на этапе предварительной проверки может существенно повлиять на ошибку выборки, особенно если участники-мошенники правдивы в самом исследовании (Chandler & Paolacci, 2017).

Teitcher et al. (2015) предлагают ряд методов для снижения частоты ложных предэкранных ответов:

  • Укажите, что участникам не будет выплачиваться компенсация в случае обнаружения мошенничества.
  • Предоставляйте информацию о компенсации только в конце исследования.
  • Сообщите участникам об их праве на участие в исследовании только после заполнения предварительной анкеты (без раскрытия критериев соответствия).
  • Обеспечьте участие в розыгрыше призов или лотереи в качестве поощрения вместо того, чтобы платить каждому участнику.

Хотя эти методы могут удерживать мошенников от участия в исследовании, они также могут удерживать законных участников от участия в исследовании. Другие варианты предотвращения мошенничества включают в себя повторение вопросов при предварительной проверке (например, включение вопросов с обратной формулировкой), использование службы набора персонала, которая выполняет предварительную проверку и обнаружение мошенничества, а также использование проверочных вопросов, которые потребуют исследования, чтобы дать мошеннический ответ (например, , марка оправы для очков и прочность рецепта), что приводит к неприемлемым упущенным возможностям для участников.

Помимо профилактики, Jones et al. (2015) предлагают использовать следующие методы для выявления мошенничества на этапе предварительной проверки:

  • Проверка согласованности: два или более вопроса, которые могут выявить несоответствия в ответах участников.Например, предварительный отборочный вопрос, в котором задается вопрос о возрасте участника, и другой вопрос, который позже задается в исследовании, с указанием года его рождения.
  • Контрольный вопрос с низкой вероятностью: вопрос, который содержит варианты ответа, которые, вероятно, являются ложными. Вопросы с множественным выбором, допускающие множественный выбор, можно использовать для оценки диапазона вероятностей мошенничества, вероятность которого возрастает с увеличением количества выбранных вариантов ответа. Например, Jones et al. (2015) задали вопрос о покупках фруктов в прошлом году, в том числе свежего мускатного винограда, свежих ягод годжи и свежей красной смородины.Поскольку крайне маловероятно, что участник действительно купил бы более одного из вариантов, исследователи применили средней вероятности мошенничества , если респонденты выбрали по крайней мере два из трех вариантов, и высокой вероятности мошенничества , если все три были выбрано.

Jones et al. (2015) протестировали эти методы с участниками, набранными из Mechanical Turk на Amazon. Они показали, что участники, которые выбрали наибольшее количество вариантов в вопросе скрининга с низкой вероятностью, показали более низкие показатели рациональности и вовлеченности, чем участники, выбравшие меньшее количество вариантов. Анализ показал, что некоторые опытные респонденты в погоне за финансовым вознаграждением, возможно, пытались максимизировать свои шансы на участие в исследовании, выбирая больше вариантов при предварительном отборе.

Исследователи пришли к выводу, что наиболее эффективной стратегией для выявления лжи до проверки и повышения качества данных было включение скринингового вопроса с низкой вероятностью в начале исследования и проверки инструкций в рамках самого исследования.

Случайные ответы

Онлайн-исследования, особенно анкеты, уязвимы для случайных ответов (Chandler & Paolacci, 2017; Clifford & Jerit, 2014), и вероятность возрастает вместе с финансовым вознаграждением.В исследовании языкового перевода с участием участников из службы набора участников Каллисон-Берч (2009) обнаружил, что ответы наиболее опытных участников были немногим лучше случайности, которую они интерпретировали как убедительное свидетельство случайного ответа. Предполагается, что низкие показатели обмана среди участников из служб набора участников (которым платят за задание) связаны с альтернативными издержками поиска ответов (Clifford & Jerit, 2016). Вероятно, гипотеза альтернативных издержек может быть расширена для охвата случайных ответов.Другой потенциальный источник случайных ответов — это участие не-людей в форме компьютерных программ (также известных как ботов или автоматических заполнителей форм ). Участие нечеловека становится все более распространенным по мере увеличения количества онлайн-исследований, предлагающих финансовые стимулы (Dennis, Goodson, & Pearson, 2018). Этих программ много, они просты в использовании и бесплатно доступны для загрузки из Интернета (Buchanan & Scofield, 2018). Даже небольшое количество случайных ответов — от людей или от ботов — может привести к значительным искажениям результатов (Credé, 2010).

Дюпюи, Мейер и Кунео (2018) протестировали ряд методов для обнаружения наборов случайных ответов и рекомендуют следующие три индекса, основанные на простоте реализации и эффективности:

  • Согласованность ответов: индекс корреляции, который показывает, являются ли ответы на вопросник ясными и понятными.
  • Расстояние Махаланобиса: индекс обнаружения выбросов, который указывает расстояние между одним набором ответов и набором всех других наборов ответов.
  • Корреляция между человеком и общим количеством: Индекс корреляции, который измеряет разницу между суммой баллов по каждому ответу на элемент и средним баллом ответов по элементам для всех других наборов ответов.

Однако, как ранее отмечали Даунс, Холбрук, Шенг и Кранор (2010), приведенные выше методы не являются оптимальными, когда многие участники дают случайные ответы.

Метод «приманки» — эффективный подход для обнаружения автоматических заполнителей форм на веб-страницах.Обычно он используется на форумах и в блогах для защиты от спам-ботов. В этом методе используются скрытые поля формы, которые невидимы для участников, но все же видны для заполнителей форм и ботов (поскольку они читают код страницы, а не контент, созданный этим кодом). Если участник оставил пустым поле , а не , то вполне вероятно, что это был бот.

Предварительный отбор с использованием проверок манипуляций (Crump et al., 2013) и простых когнитивных задач, таких как вопросы CAPTCHA (например,g., von Ahn et al., 2003) может помочь выявить и предотвратить участие случайных респондентов в исследовании (Liu & Wronski, 2018). Однако, если участники со случайным ответом не согласны с этой стратегией, они могут просто сосредоточиться на предварительных проверках, прежде чем переходить к случайным ответам на остальную часть исследования. Включение проверочных проверок и заданий, периодически выполняемых на протяжении всего исследования, может помочь предотвратить это (Даунс и др., 2010).

Примечание автора: CAPTCHA считается устаревшей технологией, так как она раздражает пользователей, трудна или невозможна для тех, у кого проблемы с доступностью, и становится намного проще для ботов из-за достижений в технологиях.В настоящее время лучше всего использовать reCAPTCHA.

Несколько представлений

Ранние исследования показали, что несколько представлений одного и того же участника в онлайн-экспериментах были редкостью (например, Reips, 2002). Однако более поздние исследования показывают, что проблема вызывает гораздо большее беспокойство, чем предполагалось на первый взгляд. В онлайн-экспериментах возможность подачи нескольких заявок может возрасти, если участие имеет развлекательную ценность (Ruppertsberg, Givaty, Van Veen, & Bülthoff, 2001), когда участник имеет предвзятость, которая проявляется в эксперименте, или когда какая-либо форма стимула предлагается, например, финансовая выгода или участие в розыгрыше призов (Konstan et al., 2005).

Исследование, проведенное Bowen, Daniel, Williams и Baird (2008), показало, что участники, предлагавшие финансовые стимулы, в шесть раз чаще давали несколько ответов по сравнению с теми, кому не предлагалась компенсация. Мета-анализ, проведенный Teitcher et al. (2015) обнаружили, что частота подачи нескольких заявок в пяти исследованиях сексуального здоровья составляет от 8% до 33%.

Konstan et al. (2005) предлагают использовать следующие идентификаторы для обнаружения нескольких представлений:

  • Повторяющийся IP-адрес.
  • Повторяющийся адрес электронной почты.
  • Повторяющееся имя.
  • Повторяющаяся информация о платеже.

Другие варианты предотвращения и обнаружения включают предоставление каждому участнику уникального логина / пароля (Reips, 2002), предоставление каждому участнику уникального URL-адреса и отклонение заявок, исходящих из одного и того же геолокации (Kraut et al., 2004). Технику геолокации можно улучшить, сравнив разницу во времени отправки. Однако ложные срабатывания могут происходить при использовании этого метода, например, когда два члена семьи последовательно завершают одно и то же исследование, используя одно и то же устройство, или когда студенты участвуют в исследовании из компьютерной лаборатории (Teitcher et al., 2015). Другой вариант — использовать сервисы набора участников, которые предоставляют показатели доверия участников в качестве критериев отбора (Peer, Vosgerau, & Acquisti, 2013), предотвращения множественных отправок и обнаружения мошенничества.

Обман

Без присмотра у участников больше возможностей обманывать. Участник может обмануть, делая письменные заметки в предполагаемом задании на память или используя поиск в Интернете для поиска ответов при участии в вопроснике, основанном на знаниях.Некоторые исследователи предполагают, что мошенничество не является серьезной проблемой для онлайн-исследований (Finley & Penningroth, 2015). Однако в реальности есть несколько более тонких нюансов, поскольку склонность к обману, по-видимому, больше зависит от таких факторов, как контекст и мотивация, чем просто от того, проводится ли исследование онлайн или в лаборатории.

Клиффорд и Джерит (2014) провели эксперимент по проверке политических знаний студентов, используя межпредметный план со случайным распределением между онлайн-группой или лабораторной группой.Студенты из онлайн-группы значительно лучше справились с задачами, основанными на знаниях, чем студенты из лабораторной группы. Этот результат привел исследователей к выводу, что мошенничество было более распространено в онлайн-группе.

В последующем исследовании Клиффорд и Джерит (2016) изучали самообман в онлайн-эксперименте между группами. Были протестированы 3 группы: группа студентов, группа из службы набора участников и онлайн-панель , состоящая из университетского городка и государственных служащих (эта группа здесь не обсуждается из-за небольшого размера выборки).В ходе 4 экспериментов исследователи обнаружили, что уровень самообмана участников службы найма варьировался от 4% до 7% и от 24% до 41% для группы студентов. Было обнаружено, что участники, сообщившие о мошенничестве, гораздо дольше отвечали на вопросы о знаниях, что вместе с наблюдаемым эффектом свидетельствует об обращении за помощью извне.

Среди выборок студентов уровень самооценки читерства относительно высок — от 24% до 41%

Клиффорд и Джерит, 2016.

Клиффорд и Джерит (2016) исследовали следующие методы снижения уровня мошенничества с контрольной (без применения техники) уровнем обмана от 24% до 41% в группе студентов:

  • Прямой запрос: запретить участникам жульничать. Например, «Пожалуйста, дайте наилучшее предположение и НЕ используйте внешние источники, такие как Интернет, для поиска правильного ответа».
  • Таймеры: Тайм-ауты вопросов, ограничивающие время, в течение которого участники должны дать ответ.Например, «Пожалуйста, НЕ используйте внешние источники, такие как Интернет, для поиска правильного ответа. У вас будет 30 секунд, чтобы ответить на каждый вопрос».
  • Обязательство: Просить участника взять на себя обязательство не жульничать (требуется ответ «да» или «нет»). Например, «Для нас важно, чтобы вы НЕ использовали внешние источники, такие как Интернет, для поиска правильного ответа. Вы ответите на следующие вопросы без помощи из внешних источников?»

Из перечисленных выше методов прямой запрос работал наименее хорошо, что привело к самооценке уровня мошенничества около 22%. Таймеры были значительно лучше, с самооценкой уровня мошенничества около 16%. Однако наиболее эффективным протестированным методом была методика приверженность , с самооценкой уровня мошенничества только 9,5%. Оценки знаний были значительно ниже для всех используемых методов по сравнению с контролем. Группа по подбору персонала с контрольной самооценкой обмана, равной 6,6%, показала, что самооценка обмана составляет 1,5% для техники обязательства (прямой запрос и таймеры не тестировались).Однако не было обнаружено статистически значимого снижения оценок знаний. Низкие показатели обмана, приписываемые этой группе, подтверждают аналогичные выводы других исследований (Berinsky, Huber, & Lenz, 2012; Chandler & Paolacci, 2017; Germine et al., 2012).

В общем, контекст, возможность и мотивация — все это способствует разному уровню мошенничества между группами и в разных условиях. Предполагается, что мошенничество в пулах участников кадровых служб невелико из-за альтернативных издержек.Участникам платят за каждый эксперимент, поэтому мошенничество обходится слишком дорого. С другой стороны, у студентов небольшие альтернативные издержки, и они с большей вероятностью будут подвержены самообману в сетевых условиях, что приведет к более высокому уровню мошенничества. Предоставление участникам возможности самостоятельно сообщать о мошенничестве рекомендуется в качестве полезного агрегированного показателя мошенничества (Clifford & Jerit, 2016).

Информированное согласие

Участники могут быть действительно анонимными в онлайн-исследованиях, что затрудняет установление того, действительно ли они информированы.Даже если онлайн-участие не является анонимным, бывает сложно определить, являются ли участники тем, кем они себя называют. Уязвимые группы, включая детей, не всегда могут дать согласие. Особенно сложно подтвердить возраст участников, которые самостоятельно сообщают свою демографическую информацию, и поэтому может возникнуть двусмысленность в отношении того, действительно ли кто-то имел возможность дать информированное согласие (Kraut et al. , 2004).

Самовыбор

Самостоятельный выбор — проблема любого исследования, в котором участие является добровольным и анонимным по таким причинам, как личный интерес к теме или финансовые или другие стимулы.Предвзятость также может быть вызвана самостоятельным выбором, связанным с тем, где, когда и кому рекламируется исследование (Khazaal et al., 2014).

Требуется осторожность при интерпретации исследований, основанных на онлайн-опросах, в которых использовалась процедура самостоятельного отбора. Необходимы эпидемиологические данные о пониженной репрезентативности выборки онлайн-опросов.

Khazaal et al., 2014.

Менее очевидная проблема связана с предвзятостью охвата, когда существует несоответствие между теми, кто имеет доступ к эксперименту, и теми, у кого его нет (например,g., предвзятость между людьми, имеющими и не имеющими доступ в Интернет). Предвзятость также может возникать при рекламе на платформах социальных сетей из-за специфических демографических характеристик тех, кто использует такие платформы, и тех, кто может стать объектом внимания при изучении рекламы на таких платформах (Fenner et al. , 2012). Влияние систематической ошибки при самостоятельном выборе на записанные данные, как правило, трудно оценить для онлайн-экспериментов из-за отсутствия информации о неучастниках (Bethlehem, 2010). Однако метод множественного входа в сайт является одним из методов, который можно использовать для снижения вероятности систематической ошибки при самовыборе (Hiskey & Troop, 2002; Reips, 2002).

Отсев

Из-за характера использования людьми Интернета (в том числе случайного просмотра, разделения внимания и анонимности) процент выбываний в Интернете, как правило, намного выше, чем в лабораторных экспериментах. Исследования с более высоким уровнем сложности и / или значительными временными затратами склонны к более высокому уровню отсева (Dandurand et al., 2008). Вероятность того, что участник выбывает из школы, можно снизить с помощью ряда методов. К ним относятся: делать эксперименты более привлекательными и приятными (Crump et al., 2013), предлагая своевременную обратную связь по индивидуальным показателям и общим результатам исследования (Michalak & Szabo, 1998) и, что, возможно, удивительно, запрашивая личную информацию (например, возраст, пол, адрес) до начала эксперимента (Frick, Bächtiger, & Reips, 2001). Финансовые стимулы также снижают уровень отсева (Crump et al., 2013), причем метаанализ показывает, что такие стимулы могут привести к повышению показателей завершения веб-опросов до 27% (Göritz, 2006).

Было показано, что финансовые стимулы увеличивают вероятность подачи нескольких заявок (Konstan et al., 2005), случайные ответы и ложь до проверки (Chandler & Paolacci, 2017). Точно так же обратная связь может поставить под угрозу точность результатов, когда участники заинтересованы в самоанализе, что вызвано чувствительностью к их собственным ответам (Clifford & Jerit, 2015). Отказ от учебы также проблематичен в продольных исследованиях. Однако в литературе недостаточно исследований распространенности и последствий отсева в онлайн-исследованиях.

Помолвка и отвлечение

Для длительных и / или сложных задач вероятность потери данных из-за отвлечения внимания, забывчивости и невнимательности участников может возникать в большей степени в онлайн-экспериментах, чем в лабораторных (Finley & Penningroth, 2015).

Для сложной задачи по запоминанию выполнения предполагаемой реакции памяти во время текущей задачи потеря данных была значительно больше для онлайн-участников, чем для лабораторных участников.

Финли и Пеннингрот, 2015.

Чтобы уменьшить когнитивные усилия, некоторые участники могут удовлетворить (Krosnick, 1991). Например, участники могут просматривать вопросы или инструкции или не читать их вообще, что приводит к неоптимальным, предполагаемым или ложным ответам.Их может быть труднее обнаружить, чем участников, которые явно выделяются (Oppenheimer, Meyvis, & Davidenko, 2009).

Для проверки вовлеченности и понимания можно использовать ряд стратегий, в том числе предоставление обратной связи о производительности после каждого испытания или блока испытаний, проведение манипуляций и проверки понимания инструкций, а также усиление стимулов (например, финансовых). В некоторых случаях проверка инструкций на понимание намного эффективнее, чем увеличение платы за улучшение качества данных. Более глубокое понимание и вовлеченность, а, следовательно, и лучшее качество данных, также могут быть достигнуты путем использования проверок манипуляций в инструкциях и разрешения продолжения эксперимента только после получения правильных ответов (Crump et al., 2013). Там, где понимание вряд ли будет проблемой, например, в простых экспериментах и ​​анкетах, для оценки вовлеченности участников можно использовать проверки манипулирования инструкциями в сочетании с априорными критериями исключения. Например, исследователь может намеренно включить вопрос в опрос, содержащий собственный ответ, или дать четкую инструкцию о том, как ответить на вопрос (несмотря на предпосылку вопроса).Если участник все еще не может правильно ответить на вопрос, его можно исключить из эксперимента или их данные могут быть отброшены (Oppenheimer et al., 2009), что описывается Crump et al. (2013) как коварный вопрос с ошибкой .

Использование проверок манипулирования инструкциями может также привести к эффекту характеристики спроса, если участники чувствуют, что им нужно действовать осторожно (например, «Это ловушка!» ). Этот эффект проявляется в том, что участники участвуют в систематическом мышлении, а не обеспечивают естественные реакции на стимулы, потому что участники с большей вероятностью проанализируют цель задачи после того, как будут подвергнуты проверкам с инструкциями.Хаузер и Шварц (2015) показали, что это так, в тесте на когнитивную рефлексию (например, Frederick, 2005). Оценки за задания были выше, а время отклика увеличилось (что привело к лучшей производительности) для участников, чьи проверки на манипуляции с инструкциями проводились перед тестом когнитивной рефлексии , по сравнению с участниками, которые выполняли проверки инструкций после них.

Оценка под руководством

Возможный источник проблем в онлайн-исследованиях заключается в том, что нет исследователя, который мог бы прояснить задачу для участников, которые неправильно понимают или неверно истолковывают инструкции, или которые хотят задать вопросы, прежде чем они начнут.Эти проблемы можно несколько облегчить путем предварительного тестирования или предложения некоторой формы двустороннего диалога между исследователем и участником для разъяснения (Michalak & Szabo, 1998). Однако в сетевой среде это может оказаться сложным с точки зрения логистики.

Разбор полетов и обратная связь

Без присутствия исследователя разбор полетов в сети представляет собой проблему. Представление заметок для подведения итогов и обратной связи в конце эксперимента сначала кажется правдоподобным, но эти меры эффективны только тогда, когда участник понимает подведение итогов и обратную связь, и экспериментальный процесс не повлиял на них отрицательно.Если исследователь специально не свяжется с участником (или наоборот) в рамках обычного последующего наблюдения, исследователь не сможет выявить или отреагировать на какие-либо признаки связанных с экспериментом расстройств, замешательства или недопонимания, с которыми столкнулся участник. Более того, участники, которые отказываются от онлайн-исследования до его завершения, могут никогда не достичь стадии подведения итогов и обратной связи. Если преждевременный отказ вызван неблагоприятным эффектом участия, индивидуальный анализ и обратная связь становятся более важными.

Носек, Банаджи и Гринвальд (2002) предложили некоторые методы для составления заметок и отзывов:

  • Включите постоянно присутствующую кнопку или ссылку «Прекратить исследование», по которой можно получить материалы для анализа и отзывы при нажатии.
  • Определите, когда участник пытается закрыть вкладку браузера, и предоставьте отчет и обратную связь в этот момент.
  • Требуйте, чтобы участники вводили адрес электронной почты перед началом эксперимента, чтобы участникам можно было отправить документацию по подведению итогов и отзывы.
Из перечисленных выше методов наиболее гибким оказывается кнопка Abandon study . Это связано с тем, что он предоставляет участнику простой и узнаваемый способ выйти из исследования, он поддерживает анонимность участника и позволяет персонализировать обратную связь и уточняющие вопросы, чтобы лучше выяснить состояние участника для разбора.

Характеристики спроса

Экспериментальные артефакты, которые заставляют участников изменять свое поведение, могут изменить результаты эксперимента. Эти артефакты могут включать в себя тонкие подсказки и подсознательное влияние экспериментатора (так называемый эффект ожидания наблюдателя) или инструкции, процедуры или испытания, которые заставляют участника интерпретировать цель или гипотезу эксперимента. Ожидание наблюдателя может возникать даже без присутствия экспериментатора, например, в письменной форме инструкций или в ходе самого эксперимента. Характеристики спроса также могут быть получены из слухов и слухов об эксперименте, особенно в классных группах.Однако вероятность вербального и физического общения или влияния снижается, когда экспериментатор отсутствует физически.

В литературе (например, Reips, 2002) широко цитируется, что онлайн-исследования снижают вероятность характеристик спроса из-за единообразия выполнения по сравнению с лабораторными исследованиями. Однако на сегодняшний день доказательств этого утверждения мало или совсем нет.

Очевидно, что специализированные исследования внелабораторных применений характеристик спроса не привели к работе, которая могла бы внести существенный вклад в более широкое изучение эффектов участия в исследованиях. … Возможно, пришло время или уже пора для действительно междисциплинарных исследований этих явлений.

Маккембридж, де Брюин и Виттон, 2012.

Экспериментальные артефакты, такие как предполагаемые гипотезы и изменения поведения, связанные с эффектами наблюдателя, по-прежнему вызывают озабоченность в онлайн-исследованиях (McCambridge et al., 2012). Однако эксперименты, в которых проверялись такие эффекты, показали мало доказательств их воздействия (White, Strezhnev, Lucas, Kruszewska, & Huff, 2018), даже когда выдвигали гипотезы и давали явные намеки на предпочтительные ответы исследователей (Mummolo & Peterson, 2018). .

Несмотря на обнадеживающие данные, в литературе по-прежнему существует большой пробел в отношении характеристик спроса в онлайн-исследованиях.


Точность и точность синхронизации

Часто обсуждается точность часов в экспериментах, управляемых программным обеспечением, как в лаборатории, так и в Интернете. Дело в том, что часы различаются от машины к машине, и на точность синхронизации в экспериментах может влиять как аппаратная, так и программная среда, в которой эти эксперименты проводятся. Типичная компьютерная клавиатура и мышь имеют частоту опроса 125 Гц (~ 8 мс на опрос), а компьютерные мониторы могут работать до 60 Гц (~ 16.667 мс на кадр) и до 240 Гц (~ 4,167 мс на кадр). Кроме того, существует множество других аппаратных и программных факторов, которые могут вносить неточность и вариативность в представление стимулов и измерения времени отклика.

На первый взгляд, эти различные источники неточности могут показаться проблемой при измерении времени реакции (Plant, 2015). Верно, что когда абсолютные значения этих измерений являются предметом исследования, беспокойство может быть обоснованным (Четвериков и Управителев, 2015).Неточности, вызванные изменчивостью тактовых импульсов и частоты опроса на аппаратных устройствах (например, клавиатурах), также могут иметь эффект там, где отсутствует статистическая мощность (Damian, 2010). Однако в подавляющем большинстве случаев, когда важна вариативность времени отклика между участниками и / или внутри участников, вариативность и неточность времени в экспериментах на основе программного обеспечения незначительны по сравнению с вариабельностью времени отклика между участниками и внутри них ( Ульрих и Гирей, 1989).

Временное разрешение часов реакции почти не влияет на обнаружение разницы в среднем времени реакции, даже если временное разрешение составляет около 30 мс или хуже.

Ульрих и Гирей, 1989.

При сравнении времени реакции между участниками в лаборатории и онлайн, разница во времени не повлияла на стандартное отклонение между временем реакции (de Leeuw & Motz, 2015; Reimers & Stewart, 2007).

Онлайн-исследования — адекватный источник данных о времени отклика, сравнимый с обычной клавиатурной настройкой в ​​лаборатории.Более высокие размеры выборки и экологическая достоверность могут даже сделать такие исследования предпочтительными.

Четвериков и Управителев, 2015.

В онлайн-эксперименте с визуальными подсказками были точно измерены небольшие эффекты времени реакции (~ 20 мс), несмотря на неизвестные различия между фактическим и предполагаемым временем предъявления стимула, асинхронностью начала стимула и временем реакции (Crump et al. , 2013). Крамп и др. пришел к выводу, что только в очень специфических и редких случаях, когда важно обеспечить длительность предъявления стимула менее 50 мс, потребуется специальное оборудование.


Этика

Тема этики имеет решающее значение для всех человеческих исследований, как онлайн, так и офлайн. Однако доступность онлайн-технологий означает, что этические вопросы особенно важно учитывать при онлайн-исследованиях, особенно когда используются вторичные данные (например, данные, собранные интернет-компаниями). Как упоминалось ранее, трудно быть полностью уверенным в информированном согласии, предоставленном анонимным участником. Однако потенциально большее беспокойство вызывает тип информированного согласия, известный как эффективное согласие .Фактическое согласие дается, когда участник добровольно и автономно участвует в какой-либо деятельности, считается компетентным в принятии этого решения и понимает последствия этого участия (Faden & Beauchamp, 1986). В случае технологий информированное согласие обычно описывается в соглашении об условиях обслуживания (TOS). Используя технологию (программное обеспечение, веб-сайт, сервис и т. Д.), Пользователь соглашается с тем, что использование сервиса является подтверждением согласия. Это неявное согласие и предположение об эффективном согласии поднимает ряд серьезных этических вопросов.

В качестве примера можно привести печально известный сейчас эксперимент Facebook и Корнельского университета по массовому эмоциональному заражению (Kramer, Guillory, & Hancock, 2014). Исследователи манипулировали новостными лентами почти 700 000 ничего не подозревающих пользователей, чтобы отобразить разное соотношение положительных и отрицательных историй. Затем они проанализировали текущее поведение этих пользователей, чтобы определить, повлияли ли такие манипуляции на их активность в социальной сети. Реакция и критика этических стандартов, использованных в исследовании после публикации, была такой, что редактор журнала опубликовал в журнале Nature страстную просьбу, защищающую позицию исследователей по поводу отсутствия информированного согласия в исследовании. Она выдвинула аргумент, что исследователи не должны придерживаться более высоких этических стандартов, чем стандарты коммерческого бизнеса (Meyer, 2014). Однако широко распространено мнение о том, что за этим экспериментом не было должного этического контроля. Флик (2015) дает анализ этических проблем, связанных с этим исследованием, а также дает рекомендации по этике интернет-исследований и информированному согласию.

Хотя по закону для этого исследования не требовалось одобрения наблюдательного совета учреждения, для всех участников было бы лучше, если бы исследователи обратились за этической проверкой и впоследствии опрашивали участников.

Мейер, 2014.

Некоторые исследователи предполагают, что онлайн-эксперименты имеют меньший риск вреда, чем лабораторные, потому что социальное давление отказа от них снижается. Однако это небольшое преимущество в общем контексте вреда. Как и в случае с лабораторными экспериментами, онлайн-участникам могут напоминать о травмирующих событиях, они могут столкнуться с неприятными или тревожными проблемами или узнать о себе что-то нежелательное, и все это может привести к психическому расстройству. Исследователь должен проинформировать участника и как можно скорее предоставить обратную связь, и если был использован обман, он или она должны объяснить природу и цель этого обмана.Кроме того, если исследователи узнают, что участнику был причинен какой-либо вред в ходе эксперимента, они должны принять разумные меры для исправления ситуации (Kraut et al., 2004). Помня об этих проблемах, подведение итогов и обратная связь становятся сложной этической проблемой. В ситуациях, когда участнику причинен вред или его обманывают, процесс разбора полетов может быть неадекватным, поскольку он по своей сути безличен и неконтролируемый.

Таким образом, при проведении онлайн-экспериментов необходимо принимать во внимание многие этические соображения, включая согласие, вред, обман, раскрытие информации, финансовые стимулы, разбор полетов и обратную связь.

Примечание автора: Справедливая компенсация участникам, привлеченным через службы найма, становится горячей темой в этических дебатах. Эти дебаты, вероятно, приведут к повсеместным изменениям в том, как определяются занятость, участие, стимулы, вознаграждения и компенсации применительно к участию в онлайн-экспериментах.


Схема эксперимента

Не все исследования по психологии должны быть по-настоящему экспериментальными. Квази-эксперименты, феноменология, тематические исследования, полевые исследования, качественные исследования и многие другие планы исследований можно проводить в Интернете, и большая часть обсуждения в этой статье по-прежнему относится к этим планам.Чтобы лучше определить план исследования или объяснить исследование коллеге или классу, проекты высокого уровня могут быть созданы просто ручкой и бумагой с использованием обозначений дизайна исследования.


Заключение

Как показано в этой статье, многие преимущества онлайн-исследований также могут быть ограничениями (и наоборот) в зависимости от экспериментального контекста. Важно помнить, что многих обсуждаемых проблем можно избежать, зная, в чем заключаются подводные камни, и применяя методы, описанные в этой статье и в цитируемых источниках.

Наука о поведении находится на пороге революции в области открытых экспериментов с большим пулом участников, широким демографическим разнообразием, доступом к быстрым результатам, автоматизацией и тиражированием, которые были невозможны до появления повсеместного Интернета. Исследователи, вооруженные правильными знаниями, стратегиями и непредвиденными обстоятельствами, могут вывести свои исследования на новый уровень, используя возможности онлайн-экспериментов и исследований.


Список литературы

  1. Беринский А., Хубер Г., & Ленц, Г. (2012). Использование Mechanical Turk в качестве инструмента набора субъектов для экспериментальных исследований. Политический анализ 20 (3), 351–368.
  2. Bethlehem, J. (2010). Предвзятость отбора в веб-опросах. International Statistical Review, 78 (2), 161–188. DOI: 10.1111 / j.1751-5823.2010.00112.x
  3. Боуэн, А., Дэниел, К., Уильямс, М., и Бэрд, Г. (2008). Выявление множественных представлений в интернет-исследованиях: сохранение целостности данных. AIDS and Behavior, 12 (6), 964–973.DOI: 10.1007 / s10461-007-9352-2
  4. Бьюкенен, Э. и Скофилд, Дж. (2018). Методы обнаружения данных низкого качества и их значение для психологических исследований. Методы исследования поведения, 50 (6), 2586–2596. DOI: 10.3758 / s13428-018-1035-6
  5. Каллисон-Берч, К. (2009). Быстро, дешево и творчески: оценка качества перевода с помощью Amazon Mechanical Turk, In Proceedings of EMNLP 2009, ACL and AFNLP (2009) , 286–295.
  6. Чандлер, Дж., Мюллер, П., & Паолаччи, Г. (2013). Ноннаивность среди рабочих Amazon Mechanical Turk: последствия и решения для исследователей поведения. Методы исследования поведения, 46 (1), 112–130. DOI: 10.3758 / s13428-013-0365-7
  7. Чендлер, Дж., И Паолаччи, Г. (2017). Обманите ни копейки: когда большинство предварительных ответов честны, но большинство участников исследования — самозванцы. Социально-психологическая наука и наука о личности, 8 (5), 500–508. DOI: 10.1177 / 1948550617698203
  8. Четвериков, А., & Управителев П. (2015). Онлайн или офлайн: Интернет как среда для сбора данных о времени ответа. Методы исследования поведения, 48 (3), 1086–1099. DOI: 10.3758 / s13428-015-0632-x
  9. Клиффорд, С., и Джерит, Дж. (2014). Есть ли плата за удобство? Экспериментальное сравнение качества данных в лабораторных и онлайн-исследованиях. Журнал экспериментальной политологии, 1 (2), 120–131. DOI: 10.1017 / xps.2014.5
  10. Клиффорд, С., и Джерит, Дж. (2015).Усиливают ли попытки улучшить внимание респондентов предвзятость социальной желательности? Public Opinion Quarterly, 79 (3), 790–802. DOI: 10.1093 / poq / nfv027
  11. Клиффорд, С., и Джерит, Дж. (2016). Обман на вопросы о политических знаниях в онлайн-опросах. Public Opinion Quarterly, 80 (4), 858–887. DOI: 10.1093 / poq / nfw030
  12. Креде, М. (2010). Случайный ответ как угроза достоверности оценок размера эффекта в корреляционных исследованиях. Образовательные и психологические измерения, 70 , 596–612.DOI: 10.1177 / 0013164410366686
  13. Крамп, М., Макдоннелл, Дж., И Гурекис, Т. (2013). Оценка Mechanical Turk от Amazon как инструмента для экспериментального исследования поведения. PLoS ONE, 8 (3), e57410. DOI: 10.1371 / journal.pone.0057410
  14. Дамиан, М. (2010). Перевешивает ли изменчивость в действиях человека неточность реагирующих устройств, таких как компьютерные клавиатуры? Методы исследования поведения, 42 (1), 205–211. DOI: 10.3758 / BRM.42.1.205
  15. Дандуранд, Ф., Шульц, Т., и Ониши, К. (2008). Сравнение интерактивных и лабораторных методов в эксперименте по решению проблем. Методы исследования поведения, 40 (2), 428–434. DOI: 10.3758 / BRM.40.2.428
  16. Деннис, С., Гудсон, Б., и Пирсон, К. (2018). Использование работниками MTurk недорогих «виртуальных частных серверов» для обхода методов проверки: примечание к исследованию. Электронный журнал ССРН . DOI: 10.2139 / ssrn.3233954
  17. де Леу, Дж. И Моц, Б. (2015). Психофизика в веб-браузере? Сравнение времени ответа, полученного с помощью JavaScript и Psychophysics Toolbox в задаче визуального поиска. Методы исследования поведения, 48 (1), 1–12. DOI: 10.3758 / s13428-015-0567-2
  18. Даунс, Дж., Холбрук, М., Шенг, С., и Кранор, Л. (2010). Играют ли ваши участники в систему? Осмотр рабочих-механиков. В Труды 28-й международной конференции по человеческому фактору в вычислительных системах . 2399–2402. DOI: 10.1145 / 1753326.1753688
  19. Дюпюи М., Мейер Э. и Кунео Ф. (2018). Обнаружение сгенерированных компьютером случайных ответов в анкетных данных: сравнение семи показателей. Методы исследования поведения , 1–10. DOI: 10.3758 / s13428-018-1103-y
  20. Faden, R., Beauchamp, T., & King, N. (1986). История и теория информированного согласия . Oxford University Press, Incorporated.
  21. Феннер, Ю., Гарланд, С., Мур, Э., Джаясингх, Ю., Флетчер, А., и Тебризи, С. и др. (2012). Интернет-набор для медицинских исследований с использованием сайта социальной сети: предварительное исследование. Журнал медицинских интернет-исследований, 14 (1), e20.DOI: 10.2196 / jmir.1978
  22. Финли А. и Пеннингрот С. (2015). Онлайн против лабораторных: плюсы и минусы онлайн-эксперимента с перспективной памятью. В A. M. Columbus (Ed.), Достижения в исследованиях психологии (стр. 135–161). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Нова.
  23. Флик, К. (2015). Информированное согласие и исследование эмоциональных манипуляций в Facebook. Этика исследований, 12 (1), 14–28. DOI: 10.1177 / 1747016115599568
  24. Фредерик, С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. Журнал экономических перспектив, 19 (4), 25–42. DOI: 10.1257 / 089533005775196732
  25. Фрик, А., Бэхтигер, М., и Рейпс, У. (2001). Финансовые стимулы, личная информация и прекращение онлайн-обучения. В У.-Д. Reips & M. Bosnjak (Eds.), Dimensions of Internet Science (стр. 209–219). Ленгерих, Германия: Pabst.
  26. Germine, L., Nakayama, K., Duchaine, B., Chabris, C., Chatterjee, G., & Wilmer, J. (2012). Интернет так же хорош, как и лаборатория? Сопоставимые результаты из Интернета и лаборатории в когнитивных / перцептивных экспериментах. Psychonomic Bulletin & Review, 19 (5), 847–857. DOI: 10.3758 / s13423-012-0296-9
  27. Гериц, А. (2006). Стимулы в веб-исследованиях: методологические вопросы и обзор. Международный журнал Интернет-науки, 1 , 58–70.
  28. Hauser, D., & Schwarz, N. (2015). Это ловушка! Проверки с инструкциями побуждают к систематическому мышлению над «хитрыми» задачами. SAGE Open, 5 (2), 215824401558461. doi: 10.1177 / 2158244015584617
  29. Хиски, С., & Войска, Н. (2002). Онлайн-продольное исследование: жизнеспособность и участие. Social Science Computer Review, 20 (3), 250–259. DOI: 10.1177 / 08939302020003003
  30. Хорсвилл, М., & Костер, М. (2001). Управляемые пользователем фотографические анимации, вопросы на основе фотографий и анкеты: три интернет-инструмента для измерения рискованного поведения водителей. Методы исследования поведения, приборы и компьютеры, 33 (1), 46–58. DOI: 10.3758 / bf03195346
  31. Джонс, М., Хаус, Л., и Гао, З. (2015). Скрининг респондентов и выявленные аксиомы предпочтений: тестирование методов карантина для повышения качества данных в панельных веб-опросах. Public Opinion Quarterly, 79 (3), 687–709. DOI: 10.1093 / poq / nfv015
  32. Khazaal, Y., van Singer, M., Chatton, A., Achab, S., Zullino, D., & Rothen, S. et al. (2014). Влияет ли самостоятельный выбор на репрезентативность выборки в онлайн-опросах? Исследование онлайн-исследований видеоигр. Журнал медицинских интернет-исследований, 16 (7), e164.DOI: 10.2196 / jmir.2759
  33. Констан, Дж., Саймон Россер, Б., Росс, М., Стэнтон, Дж., И Эдвардс, В. (2005). История нулевого предмета: поучительный, но оптимистичный рассказ об исследовании Интернет-опроса. Журнал компьютерных коммуникаций, 10. doi: 10.1111 / j.1083-6101.2005.tb00248.x
  34. Крамер А., Гиллори Дж. И Хэнкок Дж. (2014). Экспериментальные доказательства массового эмоционального заражения через социальные сети. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111 (24), 8788-8790.DOI: 10.1073 / pnas.1320040111
  35. Краут, Р., Олсон, Дж., Банаджи, М., Брукман, А., Коэн, Дж., И Купер, М. (2004). Психологическое исследование онлайн: Отчет консультативной группы Совета по научным делам о проведении исследований в Интернете. Американский психолог, 59 (2), 105–117. DOI: 10.1037 / 0003-066x.59.2.105
  36. Кросник, Дж. А. (1991). Стратегии реагирования для совладания с когнитивными требованиями оценок отношения в опросах. Прикладная когнитивная психология, 5 , 213–236.
  37. Лю М. и Вронски Л. (2018). Вопросы-ловушки в онлайн-опросах: результаты трех экспериментов с веб-опросами. Международный журнал маркетинговых исследований, 60 (1), 32–49. DOI: 10.1177 / 1470785317744856
  38. Логи, Р., и Мэйлор, Э. (2009). Интернет-исследование перспективной памяти в зрелом возрасте. Психология и старение, 24 (3), 767–774. DOI: 10.1037 / a0015479
  39. Маккембридж, Дж., Де Брюин, М., и Виттон, Дж. (2012). Влияние характеристик спроса на поведение участников исследования в внелабораторных условиях: систематический обзор. PLoS ONE, 7 (6), e39116. DOI: 10.1371 / journal.pone.0039116
  40. Мейер, М. (2014). Неправильные суждения загонят социальные испытания в подполье. Nature, 511 (7509), 265–265. DOI: 10.1038 / 511265a
  41. Михалак Э. и Сабо А. (1998). Рекомендации по исследованию Интернета. Европейский психолог, 3 (1), 70–75. DOI: 10.1027 / 1016-9040.3.1.70
  42. Муммоло, Дж. И Петерсон, Э. (2018). Эффекты спроса в опросных экспериментах: эмпирическая оценка. Обзор американской политической науки, 113 (2), 517–529. DOI: 10,1017 / s0003055418000837
  43. Носек Б., Банаджи М. и Гринвальд А. (2002). Электронное исследование: этика, безопасность, дизайн и контроль в психологических исследованиях в Интернете. Journal of Social Issues, 58 (1), 161–176. DOI: 10.1111 / 1540-4560.00254
  44. Оппенгеймер, Д., Мейвис, Т., и Давиденко, Н. (2009). Проверки с инструкциями: обнаружение удовлетворительных результатов для повышения статистической мощности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 45 (4), 867–872.DOI: 10.1016 / j.jesp.2009.03.009
  45. Паолаччи Г., Чендлер Дж. И Ипейротис П. Г. (2010). Проведение экспериментов на Amazon Mechanical Turk. Суждение и принятие решений, 5 (5), 411–419.
  46. Пир Э., Восгерау Дж. И Аккисти А. (2013). Репутация как достаточное условие качества данных на Amazon Mechanical Turk. Методы исследования поведения, 46 (4), 1023-1031. DOI: 10.3758 / s13428-013-0434-y
  47. Плант Р. (2015). Напоминание о миллисекундной точности времени и потенциальном отказе репликации в компьютерных психологических экспериментах: открытое письмо. Методы исследования поведения, 48 (1), 408–411. DOI: 10.3758 / s13428-015-0577-0
  48. Psychstudio (2019). Psychstudio (Версия 2019) [Компьютерное программное обеспечение]. Австралия. Получено с https://www.psychstudio.com
  49. Реймерс С. и Стюарт Н. (2007). Adobe Flash как среда для онлайн-экспериментов: тест на возможность измерения времени реакции. Методы исследования поведения, 39 (3), 365–70. DOI: 10.3758 / bf03193004
  50. Reips, U. (2002). Стандарты Интернет-экспериментов. Экспериментальная психология, 49 (4), 243–256. DOI: 10.1026 // 1618-3169.49.4.243
  51. Ruppertsberg, A., Givaty, G., Van Veen, H .., & Bülthoff, H. (2001). Игры как инструменты исследования визуального восприятия в Интернете. В У.-Д. Reips & M.Bosnjak (Eds.), Dimensions of Internet Science . С. 147–158. Ленгерих, Германия: Pabst.
  52. Тейтчер, Дж., Боктинг, В., Бауэрмейстер, Дж., Хёфер, К., Майнер, М., и Клитцман, Р. (2015). Выявление, предотвращение и реагирование на «мошенников» в интернет-исследованиях: этика и компромиссы. Журнал права, медицины и этики, 43 (1), 116–133. DOI: 10.1111 / jlme.12200
  53. Ульрих Р. и Гирей М. (1989). Временное разрешение часов: влияние на измерение времени реакции — хорошие новости для плохих часов. Британский журнал математической и статистической психологии, 42 (1), 1–12. DOI: 10.1111 / j.2044-8317.1989.tb01111.x
  54. ван Стинберген, Х. и Боканегра, Б. (2015). Обещания и подводные камни веб-экспериментов на пути к воспроизводимой психологической науке: ответ Планту (2015). Методы исследования поведения. 48 (4), 1713–1717. DOI: 10.3758 / s13428-015-0677-x
  55. фон Ан, Л., Блюм, М., Хоппер, Н., и Лангфорд, Дж. (2003). CAPTCHA: Использование сложных задач AI для безопасности. Лекционные заметки по информатике (включая подсерии Лекционные заметки по искусственному интеллекту и лекционные заметки по биоинформатике), 2656 , 294–311.
  56. Уайт, А., Стрежнев, А., Лукас, К., Крушевска, Д., & Хафф, К. (2018). Характеристики исследователя и поведение респондентов в онлайн-опросах. Журнал экспериментальной политологии, 5 (1), 56–67. DOI: 10.1017 / xps.2017.2

Готовы начать использовать самый простой в мире онлайн-конструктор экспериментов?

Проведите простые психологические тесты и опросы или сложные факторные эксперименты. Увеличьте размер выборки и автоматизируйте сбор данных с помощью программного обеспечения для экспериментов, которое программирует за вас.

Поведенческие эксперименты. Нет кода.

1.1 Методы познания — методы исследования в психологии

Цели обучения

  1. Опишите 5 методов получения знаний
  2. Узнайте о преимуществах и проблемах каждого из них.

Найдите минутку, чтобы поразмышлять над тем, что вы знаете, и как вы приобрели эти знания. Возможно, вы знаете, что вам следует заправить постель утром, потому что ваши мать или отец сказали вам, что это то, что вы должны делать, возможно, вы знаете, что лебеди белые, потому что все лебеди, которых вы видели, белые, или, возможно, вы знаете, что ваш друг лжет вам, потому что ведет себя странно и не смотрит вам в глаза. Но стоит ли доверять знаниям из этих источников? Методы получения знаний можно разбить на пять категорий, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны.

Интуиция

Первый метод познания — интуиция. Когда мы пользуемся интуицией, мы полагаемся на свое чутье, свои эмоции и / или свои инстинкты, чтобы направлять нас. Вместо того, чтобы исследовать факты или использовать рациональное мышление, интуиция предполагает веру в то, что кажется правдой. Проблема с опорой на интуицию заключается в том, что наша интуиция может ошибаться, потому что она обусловлена ​​когнитивными и мотивационными предубеждениями, а не логическими рассуждениями или научными доказательствами. Хотя странное поведение вашего друга может привести вас к мысли, что он / она лжет вам, возможно, он просто держит в себе немного газа или озабочен какой-то другой проблемой, не имеющей отношения к вам.Однако взвешивание альтернатив и обдумывание всех различных возможностей может парализовать некоторых людей, и иногда решения, основанные на интуиции, на самом деле превосходят решения, основанные на анализе (людям, интересующимся этой идеей, следует прочитать книгу Малкольма Гладуэлла «Blink»).

Орган

Пожалуй, один из самых распространенных методов приобретения знаний — это власть. Этот метод предполагает принятие новых идей, потому что некоторые авторитетные лица заявляют, что они верны.К этим авторитетам относятся родители, СМИ, врачи, священники и другие религиозные авторитеты, правительство и профессора. Хотя в идеальном мире мы должны иметь возможность доверять авторитетным фигурам, история научила нас обратному, и многие случаи зверств против человечества являются следствием того, что люди беспрекословно следуют авторитету (например, процессы над Салемскими ведьмами, нацистские военные преступления). На более мягком уровне, хотя ваши родители, возможно, говорили вам, что вам следует заправлять постель утром, заправка постели создает теплую влажную среду, в которой размножаются клещи.Открытые простыни создают менее благоприятную среду для клещей. Эти примеры показывают, что проблема с использованием авторитета для получения знаний заключается в том, что они могут ошибаться, они могут просто использовать свою интуицию, чтобы прийти к своим выводам, и у них могут быть свои причины вводить вас в заблуждение. Тем не менее, большая часть информации, которую мы получаем через авторитет, потому что у нас нет времени подвергать сомнению и независимо исследовать каждую часть знания, которую мы узнаем через авторитет. Но мы можем научиться оценивать полномочия авторитетных фигур, оценивать методы, которые они использовали для своих выводов, и оценивать, есть ли у них какие-либо причины вводить нас в заблуждение.

Рационализм

Рационализм предполагает использование логики и рассуждений для приобретения новых знаний. Используя этот метод, формулируются предпосылки и соблюдаются логические правила, чтобы прийти к обоснованным выводам. Например, если мне дано предположение, что все лебеди белые, и предположение, что это лебедь, тогда я могу прийти к рациональному выводу, что этот лебедь белый, даже не видя лебедя. Проблема с этим методом заключается в том, что если посылки неверны или имеется логическая ошибка, то вывод будет недействительным.Например, предположение, что все лебеди белые, неверно; в Австралии есть черные лебеди. Кроме того, без формального обучения правилам логики легко сделать ошибку. Тем не менее, если предпосылки верны и логические правила соблюдаются должным образом, то это надежный способ приобретения знаний.

Эмпиризм

Эмпиризм предполагает приобретение знаний посредством наблюдения и опыта. И снова многие из вас, возможно, поверили, что все лебеди белые, потому что вы когда-либо видели только белых лебедей.На протяжении веков люди верили, что мир плоский, потому что он кажется плоским. Эти примеры и множество визуальных иллюзий, обманывающих наши чувства, иллюстрируют проблемы, связанные с тем, чтобы полагаться только на эмпиризм для получения знаний. Мы ограничены в том, что мы можем испытать и наблюдать, и наши чувства могут обмануть нас. Более того, наш предыдущий опыт может изменить то, как мы воспринимаем события. Тем не менее в основе научного метода лежит эмпиризм. Наука полагается на наблюдения. Но не просто наблюдения, наука полагается на структурированные наблюдения, которые известны как систематический эмпиризм.

Научный метод

Научный метод — это процесс систематического сбора и оценки доказательств для проверки идей и ответов на вопросы. Хотя ученые могут использовать интуицию, авторитет, рационализм и эмпиризм для генерации новых идей, они не останавливаются на достигнутом. Ученые идут еще дальше, используя систематический эмпиризм, чтобы проводить тщательные наблюдения в различных контролируемых условиях, чтобы проверить свои идеи, и используют рационализм, чтобы прийти к достоверным выводам.Хотя научный метод является наиболее вероятным из всех методов получения достоверных знаний, как и все методы получения знаний, он также имеет свои недостатки. Одна из основных проблем состоит в том, что не всегда возможно использовать научный метод; этот метод может потребовать значительного времени и ресурсов. Другая проблема научного метода заключается в том, что его нельзя использовать для ответа на все вопросы. Как описано в следующем разделе, научный метод может использоваться только для решения эмпирических вопросов.Эта книга и ваш курс по методам исследования предназначены для того, чтобы дать вам углубленное изучение того, как психологи используют научный метод для улучшения нашего понимания человеческого поведения и разума.


Психологическое тестирование | Британника

Психологическое тестирование , также называемое психометрия , систематическое использование тестов для количественной оценки психофизического поведения, способностей и проблем, а также для прогнозирования психологической деятельности.

Слово «тест» относится к любым средствам (часто формально надуманным), используемым для получения ответов, с которыми может быть связано человеческое поведение в других контекстах. Когда такое устройство предназначено для прогнозирования поведения в относительно отдаленном будущем ( например, успех в школе), такое устройство называется тестом на способности. Когда он используется для оценки академических или профессиональных навыков человека, его можно назвать тестом достижений. В таких учреждениях, как консультационные пункты, психиатрические клиники и психиатрические больницы, тесты способностей и личности могут быть полезны для диагностики и выявления проблемного поведения.Как промышленность, так и правительство активно использовали тесты для отбора рабочих. Исследователи часто полагаются на тесты, чтобы перевести теоретические концепции (, например, интеллект) в экспериментально полезные показатели.

Общие проблемы измерения в психологии

Физические вещи воспринимаются через их свойства или атрибуты. Мать может непосредственно ощущать свойство, называемое температурой, по лбу своего младенца. Однако она не может непосредственно наблюдать колики или поделиться личным переживанием голода у младенца.Она должна вывести такие ненаблюдаемые личные ощущения, услышав плач или бульканье своего ребенка; видя, как он машет руками, хмурится или улыбается. Точно так же многое из того, что называется измерением, должно производиться путем умозаключений. Таким образом, мать, подозревающая, что ее ребенок лихорадит, может использовать термометр, и в этом случае она определяет его температуру, глядя на термометр, а не касаясь его головы.

Действительно, измерение с помощью умозаключений особенно характерно для психологии.Такие абстрактные свойства или атрибуты, как интеллект или интроверсия, никогда не измеряются напрямую, а должны быть выведены из наблюдаемого поведения. Вывод может быть как прямым, так и косвенным. Если люди разумно реагируют ( например, , рассуждая правильно) на тесте способностей, можно с уверенностью сделать вывод, что они в некоторой степени обладают интеллектом. Напротив, способность людей создавать ассоциации или связи, особенно необычные, между вещами или идеями, представленными в тесте, может использоваться в качестве основы для вывода о творчестве, хотя для создания творческого продукта требуются другие атрибуты, включая мотивацию, возможности и технические навыки. .

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишись сейчас

Виды измерительных шкал

Для измерения любого свойства или деятельности необходимо присвоить ему уникальное положение по числовой шкале. Когда числа используются только для идентификации людей или классов (как на спинах спортсменов в футбольной команде), они составляют номинальную шкалу. Когда набор чисел отражает только относительный порядок вещей ( например, приятность-неприятность запахов), он составляет порядковую шкалу.Шкала интервалов имеет равные единицы и произвольно назначенную нулевую точку; одна из таких шкал, например, шкала температур по Фаренгейту. Шкалы соотношений не только обеспечивают равные единицы, но также имеют абсолютные нулевые точки; примеры включают меры веса и расстояния.

Хотя были изобретательные попытки установить психологические шкалы с абсолютным нулем, психологи обычно довольствуются приближениями к интервальным шкалам; Также часто используются порядковые шкалы.

Взаимодействие социологии и психологии в JSTOR

В области социальной психологии социологи чаще обращаются к психологам, чем наоборот.Отчасти это связано с тем, что социологи чаще оценивают степень, в которой характеристики статуса, социальные отношения и структурный контекст влияют на мысли, чувства и поведение индивидов, в то время как психологи чаще объясняют механизмы, посредством которых такие социальные факторы влияют на индивидов. Я проиллюстрирую эти различия, обсуждая точки параллельного теоретического развития между двумя дисциплинами, существенное разделение труда и избранные темы для взаимного исследования.Хотя социологи получают значительную пользу от работы психологов, социологи могут предложить своим коллегам более четкие демонстрации того, что социологические механизмы имеют решающее значение для объяснения ключевых психологических явлений и что структурные контексты ограничивают поведение людей способами, которые часто упускаются из виду психологами.

Social Forces — журнал социальных исследований, посвященных социологическим исследованиям. но также исследуя области, общие с социальной психологией, антропологией, политикой наука, история и экономика.В число академических читателей журнала входят: социологи, социальные психологи, криминологи, экономисты, политические ученые, антропологи и студенты-урбанисты, расовые / этнические отношения и религиоведение.

Oxford University Press — это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели Университета в области исследований, стипендий и образования. OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким присутствием в мире.В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

Как нацисты защищают «просто следование приказам» в сознании просто инструменты », перекладывая ответственность за гибель миллионов евреев на его начальство.Защита «только следование приказам», прославившаяся на Нюрнбергском процессе после Второй мировой войны, широко фигурировала на судебных слушаниях Эйхмана.

Но в том же году Стэнли Милгрэм, психолог из Йельского университета, провел серию знаменитых экспериментов, в ходе которых проверяли, могут ли «обычные» люди причинить вред другому человеку после выполнения приказов авторитетного лица. Поразительно, но результаты показали, что любой человек способен на сердце тьмы.

Милгрэм исследовал вопрос о том, можно ли заставить человека вести себя отвратительно, но новое исследование, опубликованное в четверг, предлагает одно объяснение тому, почему.

«В частности, действия по приказу заставили участников почувствовать дистанцию ​​от результатов, которые они сами вызвали», — сказал соавтор исследования Патрик Хаггард, когнитивный нейробиолог из Университетского колледжа Лондона, в электронном письме.

Другими словами, люди фактически чувствуют себя отключенными от своих действий, когда подчиняются приказам, даже если они совершают действие.

В исследовании, опубликованном в журнале Current Biology , , описывается это расстояние, поскольку люди воспринимают свои действия больше как «пассивные движения, чем полностью добровольные действия», когда они следуют приказам.

Исследователи из Университетского колледжа Лондона и Université libre de Bruxelles в Бельгии пришли к такому выводу, исследуя, как принуждение может изменить чье-то «чувство свободы воли», психологический феномен, который относится к осознанию человеком своих действий, вызывающих некоторый внешний результат.

Проще говоря, Хаггард описал это явление как щелчок переключателя (действие) для включения света (внешний результат). Время между действием и его результатом обычно воспринимается как одновременное событие.Однако с помощью двух экспериментов Хаггард и другие исследователи показали, что у людей наблюдается более длительный промежуток времени между действием и результатом, даже если результат был неприятным. Это как если бы вы щелкали выключателем, но чтобы загорелся свет, требуется пауза или две.

«Это [разъединение] предполагает снижение чувства свободы воли, как будто действия участников под принуждением стали более пассивными», — сказал Хаггард.

В отличие от классического исследования Милгрэма, команда Хаггарда представила шокирующий элемент, который отсутствовал в первоначальных экспериментах 1960-х годов: настоящие шоки.Хаггард сказал, что они использовали «умеренно болезненные, но терпимые удары». Милгрэм симулировал удары током до 450 вольт.

Согласно экспериментам Милгрэма, 65 процентов его добровольцев, которых называли «учителями», были готовы (иногда неохотно) нажимать кнопку, которая вызывала электрические разряды до 450 вольт на невидимого человека, «ученика» в другой комнате. Хотя можно было услышать мольбы неизвестного человека, в том числе упоминания о сердечном заболевании, исследование Милгрэма показало, что его добровольцы продолжали шокировать «ученика», когда ему приказывали сделать это.Однако на самом деле никто не подвергался поражению электрическим током.

«Исследования Милгрэма основывались на обмане: участников проинструктировали применить« сильные удары тока »к актеру, который на самом деле просто притворился шокированным», — сказал Хаггард. «Сложно установить, действительно ли участники обмануты в таких ситуациях».

Когда Йельский университет получил пачку документов Милграма в 2000-х годах, другие психологи начали критиковать знаменитое исследование электрошока, когда они внимательно просмотрели записи.

Джина Перри, автор книги «Ударная машина: нераскрытая история печально известных психологических экспериментов Милгрэма», обнаружила в исследовании целый ряд методологических проблем. Перри сказал, что эксперименты Милгрэма были гораздо менее контролируемыми, чем предполагалось изначально, и ввел переменные, которые, казалось, сбивали с толку.

Хаггард сказал, что исследование его команды было более прозрачным. Он сказал, что в первом эксперименте участники — «агент» и «жертва» — по очереди наносили друг другу легкие удары током или налагали финансовые штрафы.В некоторых случаях в комнате сидел третий человек — «экспериментатор» и отдавал приказы, наносить ли вред. В других случаях экспериментатор отвел взгляд, а агент действовал по собственному желанию.

В этом тесте «агент» может шокировать или забрать деньги у «жертвы», действуя либо по приказу, либо по собственному выбору.
Изображение любезно предоставлено Caspar et al., Current Biology (2016)

Результат? Исследователи измерили «небольшое, но значительное» увеличение воспринимаемого времени между действием человека и результатом, когда было задействовано принуждение.То есть, когда люди действуют «по приказу», они, кажется, испытывают меньше свободы выбора в отношении своих действий и результатов, чем когда они выбирают сами, сказал Хаггард.

В этом тесте «агент» не находится под бдительным взором авторитетного лица. Они вольны шокировать или брать деньги у «жертвы», если хотят.
Изображение любезно предоставлено Каспаром и др., Current Biology (2016)

Во втором эксперименте команда исследовала, можно ли увидеть потерю активности в мозговой активности субъектов.Предыдущие исследования показали, что активность мозга снижается, когда людей заставляют выполнять приказы.

Так же, как и раньше, испытуемые должны были решить, шокировать человека с принуждением или без, но теперь они слышали звуковой сигнал, делая выбор. Этот тон вызвал реакцию мозга, которую можно было измерить с помощью колпачка электроэнцефалограммы (ЭЭГ).

Группа

Хаггарда обнаружила, что активность мозга в ответ на этот тон действительно снижается, когда ее принуждают. Команда Хаггарда также использовала анкету во втором эксперименте, чтобы получить четкие суждения от добровольцев, которые объяснили, что чувствуют себя менее ответственными, когда действуют по приказу.

Хаггард сказал, что выводы его команды не оправдывают защиту Нюрнберга и что к любому, кто утверждает, что они «просто следовали приказам», следует относиться со скептицизмом.

Но, «наше исследование действительно предполагает, что это утверждение потенциально может соответствовать основному опыту , который человек имел в то время», — сказал Хаггард.

«Если люди, действующие по приказу, действительно чувствуют снижение ответственности, это важно понимать. Для начала, люди, которые отдают приказы, возможно, должны нести большую ответственность за действия и результаты тех, кого они принуждают », — сказал он.

Эта статья перепечатана с разрешения PBS NewsHour . Впервые он был опубликован 18 февраля 2016 года.

Психология оранжевого эксперимента вместе с повторным поиском — Дизайн-студия 25

Левин лежал снаружи, чтобы продемонстрировать, что ваша голова — это простой процесс, а не процесс, и пытался добиться этого, по сути создавая совершенно новый вид восприятия для людей, которым они подверглись. Хотя его эксперимент был мощным, он не прошел без проблем.Результаты эксперимента были ошибочными из-за недостатка моральных соображений, которые разделились во время исследования и информированного согласия.

В этой информативной статье мы рассмотрим несколько недостатков эксперимента Левина и воспользуемся этим психологическим определением, чтобы помочь понять эксперимент. Затем мы проанализируем понятие бессознательного разума, чтобы выяснить, был ли просмотр приличным.

Согласно теории разума, мозг создает иерархию теорий и чувств, основанную на опыте повседневной жизни.Эти иерархии невероятно сложны и позволяют мозгу развивать осознание себя. Принципы осознания себя и причины эмоций могут быть релевантны через систему метафор.

Психологическое выражение, используемое Левином, было простым, хотя значения этих метафор сложны. Он утверждал, что восприятие мужчинами и женщинами того, что они находят на планете, может быть основано на том, что они понимают на основе своих метафор.Например, если кто-то видит автомобиль без ручек, он думает, что в данный момент видит фары.

После того, как перевод сформирован, мужчина или женщина не могут изменить свой интеллект, потому что он основан на Левине. Люди, которые не могут вспомнить, что им сказали перед экспериментом, не могут изменить свою интерпретацию в зависимости от того, что им говорят.

Подразумевается, что психический аспект бессознательного — это способ осознать, что их вера сформировалась и изменилась, факт, что люди должны иметь возможность контролировать свою интерпретацию действительности.Затем они могут применить свое понимание, когда они соприкасаются с реальностью в измененном состоянии. Чтобы использовать значение психологического определения бессознательности, необходимы психологические эксперименты.

Для того, чтобы выяснить у авторов курсовых работ, понимают ли люди факты и могут ли они понимать, что они думают, они должны поддерживать ситуацию, в которой их разум может быть получен и им можно манипулировать. Тест по психологии был бы вашим идеальным способом выполнить эту задачу, потому что сознательный разум действительно способен сдерживать себя, однако, возможно, также и бессознательное, возможно, нет.

Это действительно объясняет, что определение психики бессознательного является ложным в контексте данного анализа. Невозможно выяснить, как их разум выполняет работу, если люди не могут понять свое подсознание. Подсознание будет контролироваться мыслями о провале эксперимента.

Тест по психологии должен http://www.unco.edu/grad/forms/pdfs/MastersThesisandCreativeProjectFormatManual.pdf иметь возможность ограничивать интерпретацию этого психического выражения, которое является бессознательным.Экзамен должен дать человеку возможность предположить, что он что-то видит, если он действительно видит с помощью другого предмета. Для этого эксперимент должен быть достаточно успешным, чтобы эта область, вероятно, позволила больше изменить ваш собственный мозг, а не пытаться выработать связное объяснение.

Более того, тест должен работать достаточно, чтобы люди не горели желанием изменить свое сознание, чтобы предотвратить последствия коллапса. Например, оценка должна быть невозможной для человека, например, чтобы сообщить человеку, что он в настоящее время видел автомобиль без фар, когда он находит автомобиль вместе с 2 фарами.Без возможности манипулировать сознанием испытуемых эксперимент провалится.

Эксперимент не удостоверился в том, что они достаточно сознательны, чтобы понять, что определение психики бессознательного было подлинным и провалилось, потому что оно не было достаточно эффективным для изменения сознания людей. Даже определение психологии бессознательного не нуждается в изменении, чтобы добиться успеха. Успешный.

Исходя из определений, http://www.samedayessay.com/ http://www.samedayessay.com/ не требует улучшения, чтобы психологическое определение, которое является бессознательным или оценкой этого эксперимента, не соответствовало его собственным целям и в психике.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *