Адекватность это в философии: Адекватность — это… Что такое Адекватность?

НОВИНКА! AI, соответствующий писателю

Построить это новое и достоверное знание непосредственно на основе cogito было бы почти невозможно, поскольку на каждой стадии рассмотрения можно было бы терзаться навязчивыми сомнениями в истинности наших восприятий.

Если существование Бога может быть доказано, то можно полагаться на «ясные и отчетливые представления», основанные исключительно на «фундаментальных врожденных истинах, которые Бог вложил в нас», и, таким образом, может быть построена определенная и постоянная структура знания.

В «Размышлениях» Декарт предлагает два аргумента в пользу существования Бога: «аргумент торговой марки» и «онтологический аргумент». В данном эссе мы намерены рассмотреть оба этих аргумента по очереди: представить их, а затем критически оценить их убедительность.

Из этой оценки мы сможем сделать вывод, убедительны ли какие-либо аргументы Декарта в пользу существования Бога.

Узнайте смету стоимости вашей бумаги

«Вы должны согласиться с условиями предоставления услуг и политикой конфиденциальности»

Я начну с рассмотрения первого аргумента Декарта, «аргумента торговой марки».Построение этого аргумента начинается с инвентаризации идей, содержащихся в нас, среди которых Декарт имеет представление о «верховном Боге, вечном, бесконечном, всеведущем, всемогущем и Создателе всего, что существует отдельно от него. На основе этого инвентаря идей он утверждает, что мы должны найти источник идей, и предлагает «Принцип причинной адекватности» в качестве средства для этого.

Этот принцип гласит, что «в… общей причине должно быть как минимум столько же реальности, сколько в следствии этой причины».Таким образом, как утверждает Декарт, камень «не может быть произведен, кроме как из чего-то, что содержит… все, что можно найти в камне. «Принцип причинной адекватности, — утверждает он, — это просто расширение фундаментальной аксиомы Ex nihilo nihil fit, или« ничто не происходит из ничего ». Как утверждает Декарт во «Вторых ответах», «если мы допустим, что в следствии есть что-то, чего раньше не было в причине, мы также должны будем признать, что это нечто не было произведено ничем.

»Идеи, таким образом, содержат то, что Декарт называет« объективной реальностью », или идея содержит репрезентацию реальности сама по себе (таким образом, идея должна иметь свою причину, прочно укорененную в реальности).Таким образом, моя идея Пембрук-холла основана на объективной реальности, поскольку идея (как и все идеи, утверждает Декарт) основана на реальности самого зала. Итак, если это предпосылки «аргументации товарного знака», как это приводит нас (или, по крайней мере, Декарта) к доказательству существования Бога? Начнем с идеи. У Декарта есть идея Бога, который «вечен, бесконечен, всеведущ, всемогущ…

». Если мы должны придерживаться принципа причинной адекватности, то причина идеи Декарта о Боге должна действительно обладать всеми чертами, которые объективно или репрезентативно обнаруживаются в этой идее.И поскольку Декарт должен признать, что он является конечным и несовершенным существом (поскольку есть много вещей, о которых он не знает), мы должны заключить, что он сам не может быть причиной этой идеи. Идея также не возникает из слияния других идей, поскольку это в конечном итоге приведет к одной первичной идее, причину которой следует распространять таким же образом.

Таким образом, утверждает он, конечная причина его идеи Бога должна обладать всеми совершенствами, представленными в этой идее. Отсюда, уверенно заявляет Декарт, «необходимо сделать вывод о существовании Бога.Но должны ли мы просто принять смелое утверждение Декарта о том, что «необходимо сделать вывод о существовании Бога»? И достаточно ли его аргументов, чтобы доказать существование Бога? Я считаю, что есть несколько серьезных возражений против метода доказательства Декарта, и считаю предпосылку принципа причинной адекватности (которую мы, по-видимому, вынуждены признать истинной) весьма сомнительной.

Первая и основная слабость принципа причинной адекватности заключается в том, что он подразумевает то, что критики называют «семейной реликвией».Другими словами, единственный способ, которым эффект может обладать определенным свойством, — это унаследовать его от его причин. Следовательно, не может быть случаев, когда объекты превышают сумму их частей. Но как насчет строительства моста, например? Мост может быть очень прочным, когда он построен, и он построен из балок, тросов и заклепок, которые являются причинами воздействия силы (если мы хотим следовать принципу причинной адекватности).

Сдавайте бумагу самого высокого качества
Обратитесь к квалифицированному писателю, который поможет вам с

«Принцип причинной адекватности в философии»

Помощь студентам с 2015 года

(PDF) Что такого особенного в эмпирической адекватности?

Коэн, Дж.Л. (1995). Эссе о вере и принятии. Оксфорд: Clarendon Press.

Де Регт, Х. (2014). Научное понимание: правда или действие. Synthese, 192 (12), 3781–3797.

Дуглас, Х. (2006). Нормы ценностей в принятии научных убеждений. Ванкувер: Философия науки

, 20-е двухгодичное собрание ассоциации http://philsci-archive.pitt.edu/3024/.

Дуглас, Х. (2009). Наука, политика и идеал, свободный от ценностей. Питтсбург: Университет Питтсбурга Press.

Дуглас, Х.. В Jäger, Christoph and Löffler, Winifrid, eds.,

Эпистемология: контексты, ценности и разногласия, стр. 131–146. Ontos Verlag: Heusenstamm

Elliot, K., & McKaughan, D. (2014). Неэпистемологические ценности и множественные цели науки. Философия в

Наука, 81,1–21.

Эмрах А. (2007). Модели, предположения и исследования: анализ шахматной модели Шеллинга

сегрегации жилых домов. Журнал экономической методологии, 14,429–454.

Фридман М. (1953). Очерки позитивной экономики. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Фридман М. (1974). Объяснение и научное понимание. Журнал философии, 71,5–19.

Гигеренцер Г., Тодд П. М. и исследовательская группа ABC. (1999). Простая эвристика, которая делает нас умными. New

York: Oxford University Press.

Гримм С. Р. (2010). Цель объяснения. Исследования по истории и философии науки, 41,337–344.

Хартманн, С.(1999). Модели и рассказы в физике адронов. В M. Morrison & M. S. Morgan (Eds.), Models

as mediators (стр. 326–346). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Исида Ю. (2007). Паттерны, модели и прогнозы: подход Роберта Макартура к экологии. Философия

Наука, 74, 642–653.

Халифа, К. (2013). Понимание, хватка и удача. Эпистема, 10,1–17.

Китчер П. (1989). Объяснительное объединение и причинная структура мира.В П. Китчер и С. Уэсли

(ред.), Научное объяснение (стр. 410–505). Миннесота: Университет Миннесоты Press.

Кун, Т. (1977). Объективность, ценность и выбор теории. В «Существенном напряжении» (стр. 320–339). Чикаго:

University of Chicago Press.

Ладимэн, Дж., Росс, Д., Сперретт, Д., и Коллиер, Дж. (2007). Заключение — достаточно философии. Во Все

должно идти: Метафизика натурализована. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Липтон, П.(2009). Понимание без объяснения причин. В книге Х. де Регта, С. Леонелли и К. Эйгнера (редакторы), Scientific

Понимание: философские перспективы (стр. 43–63). Университет Питтсбурга Press: Питтсбург.

Маки, У. (1994). Изолированность, идеализация и правда в экономике. Познаньские исследования в области философии

наук и гуманитарных наук, 38,147–168.

Мануэли Р. (1986). Современный анализ делового цикла: руководство к дискуссии Прескотта-Саммерса. Ежеквартальный обзор

.Федеральный резервный банк Миннеаполиса, 10 (4), 3–8.

Макмаллин Э. (1982). Материалы двухгодичного собрания ассоциации философии науки (стр. 3–28).

Том второй, Ист-Лансинг: Ассоциация философии науки.

Морган М. (2010). Факты о путешествиях. В книге П. Хоулетта и М. С. Моргана (ред.), Насколько хорошо факты путешествуют?

Распространение надежных знаний. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Моррисон, М., и Морган, М.С.готовится к Disputatio.

Поппер, К. (1935). Логика научного открытия. Рутледж.

Регт, Д., Хенк, Л., Сабина, и Эйгнер, К. (2009). Ориентация на научное понимание. В Х. де Регт, S.

Леонелли и К. Эйгнер (ред.), Научное понимание: философские перспективы (стр. 64–82).

Питтсбургский университет Press: Питтсбург.

Рейсс, Дж. (2012). Идеализация и цели экономики: три ура инструментализму.Экономика и

Философия, 28,363–383.

Руднер Р. (1953). Ученый как ученый выносит оценочные суждения. Философия науки, 20,1–6.

Шеллинг, Т. К. (1978). Микромотивы и макроповедение. У.В. Нортон.

Стревенс, М. (2013). Нет понимания без объяснения. Исследования по истории и философии науки, 44,

510–515.

Ван Фраассен, Б. (1980). Научный образ. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Вимсатт, W.(2007). Философия реинжиниринга ограниченных существ: кусочное приближение к реальности.

Издательство Гарвардского университета.

евро Jnl Phil Sci

Конструктивный эмпиризм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Понимание конструктивного эмпиризма

1.1 Контраст с научным реализмом

Конструктивный эмпиризм — это взгляд, противоположный типу научного реализма, который утверждает следующее:

Наука стремится дать нам в своих теориях буквально правдивую историю на что похож мир; и принятие научной теории предполагает уверенность в том, что это правда.(Ван Фраассен 1980, 8)

Напротив, конструктивный эмпирик считает, что наука стремится правда о наблюдаемых аспектах мира, но наука не стремитесь к правде о ненаблюдаемых аспектах. Принятие теории, согласно конструктивному эмпиризму, соответственно отличается от принятие теории с точки зрения научного реализма: конструктивный эмпирик считает, что что касается веры, принятие научной теории предполагает только веру в то, что теория эмпирически адекватна.

1.2 О буквальности

Даже учитывая ее позицию о том, что включает в себя принятие теории, конструктивный эмпирик все еще может понимать научные теории буквально. Что дает буквальное понимание теории? В то время как ван Фраассен не предлагает полноценного объяснения буквальности в The Scientific Image , он предлагает следующие два необходимые условия для понимания теории буквально:

1. Утверждения теории являются подлинными утверждениями, способными к истине или ложь.
2. Любое буквальное толкование теории не может изменить логического отношения между организациями, заявленными теория — «в частности, если теория говорит, что что-то существует, то буквальная интерпретация может уточнить, что это что-то есть, но не устранит импликации существования »(1980, 11).

Настаивая на понимании научных теорий буквально как правда, конструктивный эмпирик встает на сторону научного реалиста. против конвенционалистов, логических позитивистов и инструменталистов.Хотя сторонники этих последних позиций могут придерживаться научных теорий чтобы быть правдой, они делают это только путем интерпретации этих теорий в нестандартными способами — например, нарушающими (1) или (2) выше.

1.3 Контраст с логическим позитивизмом

Одна из причин, по которой конструктивный эмпиризм считается значимым, заключается в том, что что он продолжает традицию логических позитивистов без обременены проблемными аспектами позитивистов позиции. Конструктивный эмпирик следует за логическими позитивистами. в отказе от метафизических обязательств в науке, но она расстается с относительно их одобрения верификационистского критерия смысл, а также их одобрение предположения, что Теоретический дискурс можно и нужно удалить из науки.До The Scientific Image ван Фраассена, некоторые философы считал научный антиреализм мертвым, потому что логический позитивизм был мертв. Ван Фраассен показал, что есть и другие способы быть эмпирик по отношению к науке, не идя по стопам логических позитивистов.

1.4 Доктрина о целях

Конструктивный эмпиризм выглядит как эпистемологический взгляд на во что следует верить, а именно в то, что нужно быть агностиком о заявлениях о ненаблюдаемых, которые наши научные теории делать.Но это мнение не предназначено для такого чтения. Конструктивный эмпиризм следует понимать как учение о том, что цель науки, а не учение о том, что человек должен или не стоит верить.

Чтобы прояснить это, мы можем, следуя ван Фраассену (1998, 213), сделать следующее терминологическое различие:

научный агностик : тот, кто верит науке, он / она принимает эмпирически адекватным, но не верит в это, и не считает это ложным.

научный гностик : тот, кто верит науке, он / она принимает, чтобы быть правдой.

В свете этого различия ясно, что можно научный гностик и конструктивный эмпирик — можно было бы просто выберите убеждения, которые выходят за рамки того, к чему стремится наука в. Конечно, существует связь между научными дихотомия реалиста / конструктивного эмпирика и научного дихотомия гностиков / научных агностиков:

Научные реалисты считают, что научный гностик действительно понимает характер научного предприятия и то, что научный агностик — нет.Конструктивный эмпирик считает, что научный гностик может понимать или не понимать научный предприятия, но он / она принимает убеждения, выходящие за рамки того, что наука сам вовлекает или требует для своего преследования. (ван Фраассен 1998, 213–214)

И последнее, что нужно сказать о целях, это то, что конструктивный эмпирик различает цель отдельного ученого или группы ученых (это может быть слава, слава или что-то еще) и цель сама наука. Цель науки определяет, что считается успехом в предприятии науки как таковой (van Fraassen 1980, 8).Потому что конструктивные эмпирики не отождествляют цель науки с какие бы цели ни преследовали большинство ученых, они отрицают, что конструктивный эмпиризм — это тезис в социологии с учетом вида эмпирического подтверждения или опровержения любого научного тезиса лица. Напротив, конструктивный эмпиризм следует понимать как философское описание науки, которое пытается объяснить, как эмпирик может рассматривать деятельность науки как соответствующую собственные стандарты рациональной деятельности эмпирика.Словно интерпретация любой человеческой деятельности, конструктивный эмпиризм — это сдерживается «текстом» научной деятельности, интерпретирует. В рамках этих ограничений он успешен или терпит неудачу в зависимости от его способности предоставлять научную интерпретацию, которая способствует нашему пониманию науки, делая понятными для нас различные элементы его практики. (ван Фраассен 1994, 188–192)

Таким образом, успех конструктивного эмпиризма как научного объяснения не зависит от того, как наука понимается или предпринимается реальными ученые.Тем не менее, можно начать сомневаться в эмпирической адекватности интерпретации науки конструктивным эмпиризмом, если разительно противоречили мировоззрению и практике настоящие ученые. К счастью, для защитника конструктивного эмпиризм, недавние данные показывают, что это не так. На основе методический опрос практикующих ученых, Beebe и Dellsén (2020, 359–361) предполагают, что взгляды современных ученых во многом соответствуют взглядам конструктивных эмпириков на принятие теории и цели науки.

1.5 Эмпирическая адекватность

Вот приблизительная характеристика того, что это такое для теории. быть эмпирически адекватным:

теория является эмпирически адекватной именно тогда, когда то, что она говорит о наблюдаемые вещи и события в мире верны — именно если они «Спасает явления» (ван Фраассен 1980, 12).

Достаточно бессмысленный конструктивный эмпирик мог бы принять это построение эмпирической адекватности ее теории, но более сложный конструктивный эмпирик, вероятно, принял бы учет эмпирической адекватности, сходной с тем, что разрабатывает ван Фраассен позже в Научное изображение .

Чтобы понять это мнение, сначала нужно оценить разница между синтаксическим представлением научных теорий и семантический вид , предпочтительный для ван Фраассена, научные теории. С синтаксической точки зрения теория дается перечисление теорем, выраженных на каком-то одном языке. В Напротив, с семантической точки зрения, теория дается спецификацией класса структур (описываемых на разных языках), которые модели теории (определенные структуры, из которых теория верна).Как говорит ван Фраассен,

Представить теорию — значит указать семейство структур, их модели; и, во-вторых, для уточнения определенных частей этих моделей (эмпирическая подструктуры) в качестве кандидатов на прямое представление наблюдаемые явления. (1980, 64)

Теория эмпирически адекватна, тогда, если внешнего вида — «структуры, которые можно описать в отчеты об экспериментах и ​​измерениях »(1980, 64) — изоморфна эмпирическим подструктурам некоторой модели теории.Грубо говоря, теория эмпирически адекватна, если наблюдаемые явления могут «найти пристанище» в структурах описываются теорией, то есть наблюдаемые явления могут быть «встроены» в теорию. См. Рисунок 1 для графическая иллюстрация отношений, которые эмпирически составляют теорию адекватны на вид ван Фраассен, с формами облаков представляющий реляты отношения изоморфизма.

Рисунок 1. Эмпирическая адекватность теории

Эта концепция эмпирической адекватности теории, возможно, что позволяет конструктивному эмпирику избежать доксастической обязательство Фридман (1982, 278) и Рошфор-Маранда (2011, 61–62) описывают как постановку проблемы для конструктивного эмпириком (проблема, которую впоследствии пытается решить Рошфор-Маранда). решать).Вот эта проблема:

Поскольку мы можем изначально подумать, что предложения о наблюдаемых согласно теории, эквивалентно определенным предложениям о ненаблюдаемые сущности, мы могли бы также подумать, что приверженность вере в существовании наблюдаемых нежелательно совершает конструктивного эмпирика к существованию соответствующего ненаблюдаемые объекты. (И, соответственно, агностицизм по поводу ненаблюдаемое нежелательно заставляет конструктивного эмпирика агностицизм относительно эквивалентных наблюдаемых.)

Возможно, конструктивный эмпирик решает эту проблему, ссылаясь на вышеупомянутую концепцию эмпирической адекватности. (Рошфор-Маранда показывает в сторону, но не подробно опишите это растворение в его сноске 1.) Убеждение, что теория эмпирически адекватна, сводится к вере в то, что наблюдаемые могут быть правильно встроены по крайней мере в один из модели теории. Вера в возможность такого внедрения не требует от конструктивного эмпирика принять истину предложения о наблюдаемых, чтобы повлечь за собой истинность предложений о ненаблюдаемые.Считая теорию эмпирически адекватной, конструктивный эмпирик просто говорит, что наблюдаемые нами явления (и полагают, что существуют) могут существовать в структуре теории описывает, не говоря дополнительно о том, что ненаблюдаемые части этой теоретической структуры являются частями фактическое устройство мира.

Обратите внимание, что явления, относящиеся к эмпирическим адекватности всего наблюдаются в состоянии явлений (1980, 12). Так чтобы теория была эмпирически адекватной, она должна уметь учитывать не только для фактически наблюдаемых явлений и явления, которые будут наблюдаться.См. Раздел 3.4 ниже для обсуждение беспокойства конструктивного эмпирика вера в эмпирическую адекватность принятых ею теорий, тем самым выходит за рамки того, во что должен верить добросовестный эмпирик.

1.6 Что можно наблюдать

Поскольку эмпирическая адекватность теории сводится к возможность включения наблюдаемых явлений в подструктуры модели теории, конструктивное представление эмпирика о эмпирическая адекватность во многом опирается на различие между тем, что наблюдаемое, а что нет.Если, как это естественно думать, «есть наблюдаемый »- это расплывчатый предикат, мы не должны ожидать, что быть точным разграничением между наблюдаемым и что ненаблюдаемо. Наблюдаемость по-прежнему может служить полезным понятие в философии науки, пока есть ясные случаи наблюдаемости и явные случаи ненаблюдаемости.

Вот одна грубая характеристика наблюдаемости:

X является наблюдаемым, если есть такие обстоятельства. что, если X присутствует для нас при этих обстоятельствах, то мы наблюдаем это (van Fraassen 1980, 16).

Для конструктивного эмпирика такая характеристика «не подразумевается как определение, но только как приблизительное руководство по недопущению заблуждения »(ван Фраассен 1980, 16). Важно уточнить что, будучи конструктивным эмпириком, использовал бы эту терминологию, только один что-то наблюдает, когда наблюдение составляет без посторонней помощи . Один делает не видеть клетки в микроскоп; вместо этого видишь образ, образ, который научный гностик понимает с одной стороны, но научный агностик понимает иначе.

Обратите внимание, что интересующая нас наблюдаемость релятивизируется к «Нас», члены эпистемологического сообщества, чьи научные теории являются предметом интереса. Поскольку то, что считается наблюдаемый относится к тому эпистемическому сообществу, которым является наблюдатель. часть, и поскольку члены этого эпистемического сообщества являются предмет научной теории, конструктивный эмпирик берет то, что считается наблюдаемым предметом научной теории, а не то, что можно определить априори (van Fraassen 1980, 56–59).Таким образом, сама наука в конечном итоге является арбитром того, что считается наблюдаемым. Для беспокойства по поводу округлости при использовании принятая научная теория для определения того, какие части мира наблюдаемым (и, следовательно, для определения того, какие теории науки являются эмпирически адекватны и, следовательно, кандидаты для принятия), см. Раздел 3.7 ниже.

1,7 Приемка

Принятие имеет как эпистемический, так и прагматический компоненты. Когда один принимает теорию, у человека есть убеждение, а также приверженность.Вера в том, что теория эмпирически адекватна. Обязательство — это « приверженность дальнейшему противостоянию новых явлений внутри основы этой теории, приверженность исследовательской программе и Спорим, что все относящиеся к делу явления можно объяснить, не давая вверх по этой теории »(1980, 88). Согласно конструктивному эмпирик, это обязательство основано, по крайней мере частично, на прагматических основания: неэпистемические ценности играют важную роль в теории выбор (ван Фраассен 2007, 340).

Для конструктивного эмпирика принятие происходит поэтапно. Это может влиять на то, как человек участвует в дискурсе в сфере теория:

Если принятие вообще сильное, это выставляется в принятие человеком роли объяснителя в его готовности чтобы ответить на вопросы ex cathedra . (Ван Фраассен 1980, 12)

Ван Фраассен продолжает объяснять, что принятие порождает контексты. когда человек участвует в дискурсе «в контексте, в котором язык использование руководствуется этой теорией.”

Одна из причин, по которой мнение конструктивного эмпирика о принятии важно то, что это позволяет нам понять научный антиреалистов, таких как конструктивные эмпирики (научных агностическое разнообразие), говорящие так, как будто определенная теория верна. Когда один смотрит на научный дискурс, это то, чем часто занимаются ученые делаю: они относятся к теории так, как будто полностью ей верят, и отвечают вопросы и давать объяснения, используя ресурсы теории. В конструктивный эмпирик может объяснить это поведение без приписывая ученым полную веру в теорию, описывая ученые просто принимают, не полностью веря, теории, которые они развивают (van Fraassen 1980, 81–82).

Конструктивный эмпирик может признать, что научные реалисты также признаем, что у теории есть прагматическое измерение принятие. Но «потому что количество веры в принятие обычно меньше, по мнению антиреалистов, они будут склонны уделять больше внимания прагматическим аспектам »(van Fraassen 1980, 13).

2. Аргументы в пользу конструктивного эмпиризма

2.1 Слабые аргументы в пользу конструктивного эмпиризма

Прежде чем перейти к более сильным аргументам в пользу конструктивного эмпиризма, следует Будет полезно обратить внимание на парочку научных антиреалистов аргументы, что конструктивному эмпирику следовало бы посоветовать не использовать в поддержку своей точки зрения.

Во-первых, рассмотрим аргумент недоопределенности. Этот аргумент начинается с указания на то, что для любой теории существуют конкурирующие теории. которые эмпирически эквивалентны ему — теории делают все те же прогнозы относительно наблюдаемого, но отличаются только относительно того, что ненаблюдаемо. Далее в аргументе говорится, что отсюда следует, что все эмпирически эквивалентные теории одинаково правдоподобно, и, следовательно, вера в истину любого из этих эмпирически эквивалентные теории должны быть иррациональными.

В то время как конструктивная эмпирическая точка зрения — это точка зрения на цели науки, а не нормативной теории в эпистемологии, конструктивная эмпирик — это человек, который ценит своего рода эпистемическую скромность что может побудить человека питать антиреалистические симпатии в целом. В той мере, в какой конструктивный эмпирик принимает эпистемологические скромности, она также может быть эпистемическим волюнтаристом, человеком, который считает, что «рациональность — это только обузданная иррациональность» (ван Фраассен 1989, 172).Любое поведение, которое не делает непоследовательное или непоследовательное рационально, по мнению волюнтариста огни. Такое отношение могло бы показаться естественным эпистемическим подходом для конструктивного эмпирика придерживаться постольку, поскольку конструктивное эмпирик впечатлен когнитивными ограничениями, которые мешают нам наличие неопровержимых доказательств в пользу какой-либо одной конкретной теории.

Одна из причин, по которой конструктивному эмпирику не рекомендуется принять Аргумент Недодетерминации в том, что он идет против волюнтаристской позиции в эпистемологии.(Этот момент явно сделано Ван Дайком 2007, 19–22, и согласовано ван Фраассеном 2007, 347.) По подсчетам волюнтариста, выходя за рамки доказательства в той мере, в какой человек предпочитает верить в истину теория, как в наблюдаемых, так и в ненаблюдаемых аспектах, могла бы очень ну будьте рациональны.

Относительно снисходительный эпистемологический взгляд на конструктивную эмпирик, который также является эпистемическим волюнтаристом, помогает объяснить, почему такие конструктивный эмпирик поступил бы благоразумно и не стал бы эмпиризм как нормативная теория, касающаяся избавления от наука.Ошибочно понимаемый таким нормативным образом, конструктивный эмпиризм подразумевал бы, что вера в эмпирические адекватность — единственный рациональный кандидат на веру, включенную в принятие теории. Такое ограничение на рациональность мнение явно расходится с любым эпистемическим волюнтаризмом, конструктивный эмпирик может принять.

Гидеон Розен (1994, 160–161) приводит еще одну причину, по которой конструктивный эмпирик не должен принимать аргументы недоопределенности как основание для конструктивного эмпиризма.Рассмотрим следующие два гипотез:

1. T эмпирически адекватен, т. Е. T является адекватны всем наблюдаемым явлениям прошлого, настоящего и будущего.
2. T адекватен всем наблюдаемым до сих пор явлениям.

Как отмечает Розен, имеющиеся данные не говорят в пользу одна гипотеза важнее другой. Итак, в стиле недоопределенности аргумент, нельзя верить ни одной из гипотез. Но вера в (А) — это вера, которую, по мнению конструктивного эмпирика, участвует в принятии теории.(Подробнее о том, как можно Аргумент Розена как аргумент против конструктивного эмпиризма, см. раздел 3.4 ниже.)

Второй научный антиреалистический аргумент, которым человек был бы рекомендуется не использовать в поддержку конструктивного эмпиризма Аргумент пессимистической индукции. Этот аргумент указывает на то, что научные теории в прошлом оказались ложными, поэтому индукции, мы должны думать, что текущие теории также ложны. Если этот аргумент используется для вывода о том, что вера в наши текущие теории иррациональны, то, как и выше, аргумент несовместимый с любым волюнтаризмом, конструктивный эмпирик мог бы объятие.Этот аргумент также несовместим с точкой зрения конструктивный эмпирик, который в скептическом духе антиреализма взгляды в целом отвергает рассуждения, основанные на принципе индукции. Ван Фраассен, например, пишет: «Я не думаю, что там такое понятие, как индукция, в любой форме »(2007, 343).

2.2 Эмпирическая адекватность против истины

Так как же можно отстаивать конструктивный эмпиризм? Один аргумент в пользу конструктивный эмпиризм основан на том факте, что вера в эмпирическая адекватность теории менее эпистемически дерзка, чем вера в истинность теории.Оба убеждения, конечно, выходят за рамки доказательства:

В любом случае мы выпячиваем шеи: эмпирическая адекватность далеко заходит. за пределами того, что мы можем знать в любой момент времени. (Все результаты измерения не в; они никогда не будут в доме; и в любом случае мы не измерить все, что можно измерить.) (ван Фраассен 1980, 69)

Так почему же вера в эмпирическую адекватность теории предпочтительнее? вера в то, что теория верна? Ван Фраассен классно и содержательно ставит точку следующим образом:

это не эпистемологический принцип, за который можно было бы с таким же успехом повесить овца как ягненок.(1980, 73)

Конструктивный эмпирик отвергает аргументы, предполагающие, что человек рационально обязаны верить в истинность теории, учитывая, что человек верит в эмпирическую адекватность теории.

Чтобы этот эпистемологический аргумент работал, различие между эмпирическая адекватность и истина должны быть хорошо обоснованы. Значительный Часть The Scientific Image посвящена этой задаче. В качестве описанный в разделе 1.6, конструктивный эмпирик утверждает, что может понять различие наблюдаемого / ненаблюдаемого, даже если наблюдение теоретически нагружено.(Если различие между наблюдаемыми и ненаблюдаемые не имели смысла, концепция эмпирических адекватность была бы непоследовательной.)

Розен (1994, 161–163), а также Монтон и ван Фраассен (2003, 407–408), предлагает дополнительное обоснование конструктивного эмпирическое признание эмпирической адекватности, а не истины как отличительная черта компонента убеждений в принятии теории. Можно разумно думать о вере в эмпирическую адекватность принятых теории как самое слабое отношение, которое можно приписать ученым в в то же время, когда человек все еще может понять их научный деятельность.В то же время вера в эмпирическую адекватность теория достаточно осторожна, чтобы позволить верующему оставаться верный духу эмпиризма. Таким образом, конструктивный эмпиризм есть точка зрения, позволяющая рассматривать деятельность науки как деятельность эмпирик может смело подтвердить.

Вера в эмпирическую адекватность как слишком сильный критерий для принятия?

Конструктивного эмпирика беспокоит то, что принятие теории может иметь место в условиях, не требующих веры в эмпирическая адекватность принятых теорий.Как Хили 2019 очков ученые ценят то, что многие из наших лучших научных теорий не могут должным образом объяснить все наблюдаемые явления, которые они предназначены для учета; теории на самом деле не совсем эмпирически адекватны. Тем не менее ученые принимают эти теории: они рассматривают их как рабочие гипотезы для использования при проведении свою работу, и (как предполагает ван Фраассен 1980, 88) ученые стремятся противостоять новым эмпирическим явлениям в рамках те теории предлагают.Итак, если мы понимаем принятие теории в как это делает конструктивный эмпирик, мы должны брать учёных принятие этих теорий как неуместных, поскольку ученые не считают теории эмпирически адекватными.

Один из первых ответов конструктивного эмпирика на это проблема заключается в следующем: если ученые действительно верят теории быть эмпирически неадекватными, они фактически не принимают в конце концов, теории. Более изощренный ответ конструктивным эмпирик может дать ссылки на признание того, что, как § 1.7 выше, принятие происходит в степени и имеет прагматический элемент. Конструктивный эмпирик может допустить, что ученый (в основном) принимает теорию, поскольку:

1. ученый считает, что многие / большинство наблюдаемых явлений это описания могут быть встроены в подструктуры теории, а

2. ученый довольно твердо привержен использованию теории в качестве основа исследовательской программы ученого.

Удовлетворения (1) и (2) достаточно, чтобы ученый принял теории в высокой степени, даже если ученый не принимает теория в категоричной, безоговорочной форме.Как сам ван Фраассен признает, что это только и квалифицированное принятие теории что включает в себя уверенность в том, что теория эмпирически адекватна (1998, 213).

Любая тенденция, которую мы, возможно, должны думать, что ученые — , полностью принимает теории могут быть просто результатом социальной роли ученых играть роль объяснителей этих теорий (как также отмечено в п. 1.7 выше). В этой роли ученые «отвечают на вопросы ex. cathedra »(van Fraassen 2007, 12) таким образом, что неискушенный слушатель может ошибочно воспринимать как демонстрацию безоговорочное доверие и принятие эмпирических теорий достаточность.Реальность более тонкая — принятие почти всегда квалифицированный.

В любом случае, даже если есть разногласия относительно того, насколько полно ученые принять теории, приведенные выше размышления предполагают, что конструктивная позиция эмпирика относительно принятия теории подтверждается: степень, в которой ученые принимают теорию, правдоподобно коррелирована со степенью, в которой они верят, что теория эмпирически адекватный.

2.3 Связь между теорией и экспериментом

Конструктивный эмпирик утверждает, что конструктивный эмпиризм «Лучше понимает науку и научную деятельность, чем реализм »(van Fraassen 1980, 73).Конструктивная эмпирика можно понять как приводящего два аргумента в пользу этого утверждения; здесь будет представлен первый аргумент, а второй аргумент будут представлены в следующем подразделе.

Конструктивные эмпирики могут утверждать, что для работающих ученых Настоящая важность научных теорий состоит в том, что они являются фактором в экспериментальном дизайне. Они противопоставляют это традиционному Картина представлена ​​философией науки. Согласно традиционная картина, основная цель научной практики — различать фундаментальную структуру мира и экспериментировать просто используется, чтобы определить, следует ли считать теории правда, и, следовательно, как вклад в наши знания фундаментальных состав.Конструктивный эмпирик, напротив, предполагает, что Причина, по которой ученый обращается к теории, состоит в том, что экспериментальный план трудно, и теории необходимы для руководства экспериментальным исследованием. Но что ученые действительно стремятся открыть, согласно конструктивным эмпириком, «факты о мире — о закономерности в наблюдаемой части мира »(van Fraassen 1980, 73).

Ван Фраассен аргументирует эту позицию частично, описывая Знаменитый эксперимент Милликена по измерению заряда электрон.Научные реалисты считают, что в этом эксперименте открытие о природе ненаблюдаемых сущностей, известных как электроны. Ван Фраассен, напротив, представляет эксперимент как «Заполнение значения количества, которое при построении теория, до сих пор оставалась открытой »(1980, 77). Делая эксперимента, Милликен обнаружил закономерность в наблюдаемых части мира, и давал значение для количества в атомных теория. Милликена не следует понимать как открытие чего-то природа ненаблюдаемых объектов в мире.Ван Фраассен говорит что в случае, подобном Millikan’s,

экспериментов является продолжением построения теории прочие средства . Целесообразность средства следует из Дело в том, что целью является эмпирическая адекватность. (1980, 77)

2.4 Прагматика выбора теории

Другой способ, которым, по мнению конструктивного эмпирика, конструктивный эмпиризм лучше понимает науку, чем реализм имеет отношение к выбору теории. Некоторые достоинства, которые ученые видят в теории — это прагматические, а не эпистемические достоинства.Это показывает, что ученые выбирают между теориями, используя критерии, отличные от правда.

Какие добродетели прагматичны? Вот что говорит ван Фраассен:

Когда теория пропагандируется, ее хвалят за многие особенности, помимо эмпирическая адекватность и сила: говорят, что математически элегантный, простой, обширный, полный в определенных отношениях: также замечательно использовались для объединения нашего отчета о доселе разрозненные явления и, прежде всего, объяснительные.(1980, 87)

Некоторые научные реалисты могут считать некоторые из них эпистемическими. добродетели, а не прагматические добродетели. Что касается простоты, конструктивный эмпирик может признать, что научные реалисты иногда считают, что более простые теории более вероятны, но в то же время конструктивный эмпирик может утверждать, что

несомненно, абсурдно думать, что мир с большей вероятностью будет просто, чем сложно (если у вас нет определенных метафизических или богословские взгляды, которые обычно не принимаются в качестве законных факторов в научный вывод).(1980, 90)

Что касается объяснения, конструктивные эмпирики признают, что научные реалисты обычно придают запросам объективную обоснованность для объяснения (van Fraassen 1980, 13), но конструктивные эмпирики не дают такой объективной достоверности. Аргументы ван Фраассена это объяснение прагматично составляет значительную часть Scientific Image , и будет обсуждаться в следующих подраздел.

Конструктивные эмпирики признают, что такие прагматические факторы, как простота и объяснительная сила — важные ориентиры в поиске цели науки (van Fraassen 1980, 89).Но они настаивают на том, что эти факторы ценны в этом стремлении только постольку, поскольку их рассмотрение продвигает развитие теорий, которые эмпирически адекватный и эмпирически сильный. Факторов нет особая ценность как индикаторы истинности того, что говорят теории о ненаблюдаемых частях света.

2.5 Прагматика объяснения

Напротив, научные реалисты иногда говорят, что верят в истинность научных теорий, потому что теории обеспечивают удовлетворительное объяснение наблюдаемых явлений, объяснение это объединяет то, что иначе было бы разрозненными наблюдениями.В конструктивного эмпирика такие соображения не трогают:

Человек может верить, что определенная теория верна, и объяснять, что он делает это, например, потому что это лучшее объяснение, которое он имеет факты или потому, что это дает ему наиболее удовлетворительную картину мира. Это не делает его иррациональным, но я считаю, что это часть эмпиризм пренебрегает такими доводами. (Ван Фраассен 1985, 252)

В самом деле, объяснительную силу теории можно распознать без принимая это за правду.Ван Фраассен отмечает, что теории могут хорошо объясните, даже если они ложны. Теория Ньютона гравитация объясняет движение планет и приливы, «Теория Гюйгенса объяснила дифракцию света, Теория атома Резерфорда объяснила рассеяние альфа-частицы, теория Бора объяснила спектр водорода, Теория Лоренца объяснила запаздывание часов «. Но ни один из эти теории теперь считаются правдой.

Для конструктивного эмпирика объяснительная сила теории сводится к не более чем способности теории обеспечить определенные биты информации в ответ на контекстно определенные запросы.Научное объяснение сводится к выделению различных аспекты структуры, постулируемые теорией, чтобы ответить в контекстно-зависимым образом, различные интересующие нас вопросы (van Fraassen 1980, 124). Итак, наука ничего не дает объяснению. сверх описательного и информативного содержания научная теория: «успех объяснения — это успех адекватное и информативное описание »(van Fraassen 1980, 156–157). Однако объяснение не может быть сведено к этому содержанию, поскольку объяснение не может произойти, если не будет предложен соответствующий вопрос в конкретном контексте.Объяснение выходит за рамки что наука открывает нам. Следовательно, конструктивный эмпирик может Избегайте обременения ученых приверженностью ненаблюдаемым лица, упомянутые в таких объяснениях, должным образом утверждая, что такие обязательства не лицензируются деятельностью науки. (См. Kitcher & Salmon 1987 за мнение, что даже если запросы о объяснении разграничены контекстом, что считается хорошим / релевантным объяснение зависит также от факторов, не связанных с контекстом.)

Изрядная часть представления конструктивного эмпирика о научное объяснение, таким образом, посвящено объяснению контекстная зависимость объяснения.Среди других причин, приведенных в В пользу этой контекстной зависимости ван Фраассен указывает, что объяснения обычно носят причинный характер — они пытаются поместите событие, которое требует объяснения, в «причинно-следственную сеть» постулируется научной теорией. Какие события в этой сети выбраны в качестве «причины» некоторого события, требующего объяснения зависеть от интересов лиц, запрашивающих пояснительные вопрос (1980, 124–126).

Объяснение часто предполагает использование контрфактов, часто имеет форму: если бы событие B не произошло, событие A также не произошло бы иметь (van Fraassen 1980, 118).Это потому, что (как только что было отмечено) объяснения часто носят причинный характер, а анализ причинно-следственная связь обычно требует некоторого контрафакта. Другой компонент усилий конструктивного эмпирика показать объяснение, зависящее от контекста, значит, его изложение контекстной зависимости контрфактов.

Ван Фраассен указывает, что у любого контрафакта есть при прочих равных условиях. пункт, но то, что «сохраняется равным» заявителем контрфакты варьируются от контекста к контексту.Например, рассмотрим контрфактический пример: «Если бы Том зажег предохранитель, будет взрыв ». Если оговорка при прочих равных условиях динамик держит постоянным тот факт, что предохранитель приводит к бочке порох, и то, что зажглись запалы, ведущие к бочкам с порохом обычно приводит к взрывам, то контрфактический результат в том, что контекст, будь правдой. Если, с другой стороны, оговорка при прочих равных условиях спикер также не покидал тот факт, что Том вообще параноик о взрывах вокруг бочек с порохом и взрывателями, и только зажечь предохранитель, если он отсоединил предохранитель от ствола, то в этом контексте контрфактическое утверждение было бы ложным (1980, 116).До контекст, который фиксирует условие ceteris paribus, указан, мы не может сказать, какова истинная ценность рассматриваемого контрафакта. Только после того, как контекст определен, контрфактическое предположение объективное значение истины.

Одна из причин, по которой конструктивный эмпирик подчеркивает контекст зависимость объяснения состоит в том, что она хочет показать, как объяснение различных частей мира выходит за рамки деятельности наука. Так как, например, положения науки не контекстно-зависимый характер, но контрфакты, вовлеченные в объяснение, у нас есть основания полагать, что объяснение включает нечто большее, чем дает нам описательная информатика: а именно, зависящие от контекста интересы человека, ищущего объяснение в ответ на какой-то вопрос.Кроме того, если (что кажется вероятным) концепцию закона природы следует понимать в противодействии фактам. Кстати, контекстная зависимость контрфактов подразумевает, что те законы тоже выходят за рамки того, что нам открывает наука (van Fraassen 1980, 118).

Таким образом, здесь должно быть ясно, что конструктивная попытки эмпирика показать объяснительные попытки расширить за пределами деятельности науки являются частью попытки показать, что научный реалист ошибается, полагая, что наука дает нам причина думать, что утверждения о причинно-следственных связях, законах природы и других контрфакты представляют собой объективные, независимые от контекста истины о мир.

Научные реалисты могут указать на то, что конструктивные эмпирики действительно допускать, что объяснительная сила может считаться прагматическим достоинством теория (ван Фраассен 1980, 89). Но, естественно, можно подумать, нет ученый может признать объяснительную силу теории без принимая теорию за правду. Итак, продолжает научный реалист, конструктивный эмпирик не может признать полезность объяснительной власть ученого, не считая ученого ее теории, чтобы быть правдой.

Конструктивный эмпирик с этим не согласен. Среди других причин она может цитируют ранее упомянутую объяснительную силу ложных теорий. Вдобавок конструктивный эмпирик может настаивать на том, чтобы использование теория не обязательно влечет за собой приверженность всей теории онтология. Человек, предлагающий объяснение, говорит изнутри язык теории, которую она принимает. В соответствии с этим принятием, она «концептуально погружена» в теорию. Но такие использование языка не обязательно должно отражать эпистемологические обязательство, которое может заключаться в том, чтобы просто принять теорию как эмпирически адекватный (van Fraassen 1980, 151–152).Так, например, поговорим о возможность и необходимость можно рассматривать не как разговоры о каких-то объективная модальность в природе, но как разговоры о том, какие явления подходят модели принятой теории (van Fraassen 1980, 201–202). « X возможно» можно интерпретировать как « X фигурирует в какой-то модели теории», в то время как « X необходимо» можно читать как « X ». присутствует в каждой модели теории ». И снова конструктивная эмпирик видит ученого как «погружающееся» в мир теории, говоря, как будто теория верна, с язык, отражающий структуру теории.Но ей не нужно брать модальная структура теории должна соответствовать любому реальность.

2.6 Как избежать инфляционной метафизики

В приведенном выше обсуждении прагматики объяснения почему конструктивный эмпирик думает, что конструктивный эмпиризм может помочь нам разобраться в науке «без инфляционных метафизика »(ван Фраассен 1980, 73). Под «инфляционным метафизика », Ван Фраассен имеет в виду научную типичные верования реалистов, например, в законы природы, естественные виды и объективная модальность.

Конструктивный эмпирик признает, что вера в эмпирические адекватность включает в себя выставление шеи, так же как вера в истину делает; тем не менее,

… Есть разница: утверждение эмпирической адекватности намного слабее, чем утверждение истины, и сдержанность принятие избавляет нас от метафизики. (Ван Фраассен 1980, 69)

Это соображение может не тронуть ученых-реалистов, потому что они могут не видеть никаких проблем с инфляционной метафизикой.В точка Научное изображение , по словам ван Фраассена, было чтобы ответить на вопрос: что эмпирик должен думать о науке? Поскольку эмпирик хотел бы избежать инфляционной метафизики, это соображение подтолкнет их к конструктивному эмпиризму. В Вопрос о том, зачем нужно быть эмпириком, поднимается в фургоне Книга Фраассена 2002 г., The Empirical Stance .

3. Аргументы против конструктивного эмпиризма

3.1 Аргумент чуда

Один из способов, которым конструктивный эмпирик мог косвенно поддержать конструктивный эмпиризм состоит в том, чтобы оспорить точку зрения Хилари Патнэм. чудо-аргумент в пользу научного реализма.Этот аргумент утверждает, что научный реализм «единственная философия, которая не превратить успех науки в чудо »(Putnam 1975, 73). Putnam продолжает утверждать, что утверждения, которые научный реалист о наших зрелых научных теориях являются «частью единственной научное объяснение успеха науки ». Чтобы дать адекватное научное описание науки, потребности научного реализма следует предполагать.

Основная идея Патнэма заключается в следующем: если научные теории ложны, почему они должны быть такими успешными? Ван Фраассен классно отвечает с эволюционной аналогией:

Я утверждаю, что успех современных научных теорий — не чудо.Это даже не удивительно для научного (дарвинистского) ума. Для любой научная теория рождается в жизни жестокой конкуренции, в джунглях красный цвет в зубах и когтях. Выживают только успешные теории — те, которые на самом деле привязаны к актуальным закономерностям в природа. (Ван Фраассен 1980, 40)

Точка зрения Ван Фраассена состоит в том, что теория может быть эмпирически адекватны и, следовательно, привязаны к наблюдаемым закономерностям в природе, не будучи правдой. Научное соревнование между теориями петель на какой теории точно описывает наблюдаемый мир; это не зависеть от того, какая теория на самом деле верна.Таким образом, это не было бы чудесно для науки прийти к эмпирически адекватному, научно успешная, но ложная теория. (См. Обсуждение Чудо-аргумент в статье о научный реализм для получения дополнительной информации об аргументе чуда в качестве соображения в пользу научный реализм.)

3.2 Заключение к наилучшему объяснению

Вывод к наилучшему объяснению — спорное правило вывод, который в основном утверждает, что вне класса потенциальных объяснения некоторых явлений, которые мы имеем, мы должны сделать вывод, что лучшее объяснение истинное.Если вывод к наилучшему объяснению правилу, которому мы следуем (или должны) следовать, то это выглядит как научное реализм — это точное описание (или рецепт) целей наука — мы должны признать реальность сущностей, постулируют лучшие объяснительные теории, даже если эти сущности ненаблюдаемый.

Конструктивный эмпирик может предложить несколько ответов на этот вопрос. вызов:

• Вывод наилучшего объяснения не приводит к победе автоматически как описание реальной практики вывода ученых, так как эту практику можно так же хорошо описать, сказав, что ученые считают, что наши лучшие объяснительные теории эмпирически адекватный (а не истинный) (van Fraassen 1980, 20–21).Примечание, тем не менее, конструктивный эмпирик на самом деле не поддерживает Правило, что мы должны верить, что лучшее объяснение эмпирически адекватным (вопреки тому, как, например, ван Фраассен иногда прочитано; см., например, Bandyopadhyay 1997).
• Научный реалист считает, что теории могут только адекватно объяснять закономерности в природе, если мы принимаем теории за истинность. Но теории могут объяснить, если мы просто примем теории как эмпирически адекватный. Так что, даже если мы допустим вывод наилучшего объяснения как законное правило вывода, реалист должен предложить некоторые дополнительные причина думать, что «T истинно» — лучшее объяснение, чем «T эмпирически адекватен» (van Fraassen 1980, 21).
• Может быть, все возможные объяснения, которые у нас есть, плохие, и следовательно, было бы неразумно полагать, что одно из этих объяснений истинный (ван Фраассен 1989, 143–145). Это правдоподобно думать, что любой аргумент, говорящий о том, что мы обладаем привилегией, ошибочен найти правильный диапазон возможных объяснений, чтобы начать с участием.
• Любая вероятностная формулировка вывода к наилучшему объяснению вероятностно некогерентно. Байесовский алгоритм будет последовательно обновлять свет новых доказательств, но сторонник вывода о лучшем Объяснение требует, чтобы байесовец неоправданно дал дополнительные вероятностный вес гипотезы, которая является лучшим объяснением (ван Фраассен 1989, 160–70).

Короче говоря, потому что конструктивный эмпирик отвергает умозаключение Лучшее объяснение, ее не трогают аргументы в пользу научного реализма. которые используют это правило вывода. (См. Обсуждение скептицизм по поводу вывода о лучшем объяснении в статье о научный реализм для проработки сомнений относительно использования вывода в лучшую сторону объяснение как мотивирующее соображение в пользу научных реализм.)

3.3 Различие между наблюдаемым и ненаблюдаемым

Стандартный тип возражения против конструктивного эмпиризма, особенно распространен вскоре после года. The Scientific Image был опубликовано, — это тип возражения, в котором не учитывается ясность или убедительность наблюдаемого / ненаблюдаемого различия.Несколько примеров возражения такого типа будут представлены в этом разделе вместе с с конструктивными ответами эмпириков.

Светом конструктивного эмпирика далекая макроскопическая объекты наблюдаемы, так как если бы мы были рядом, мы могли бы их видеть. Пол Черчленд (1985, 39–40) не согласен с важностью конструктивный эмпирик придает большое значение размеру, а не пространственно-временная близость. Черчленд указывает, что это просто случайный факт, что люди контролируют свои пространственно-временные расположение, но не больше их размера.Черчленд заключает, что различие между вещами, которые не наблюдаются, но наблюдаемыми, и вещи, которые ненаблюдаемы, «очень слабо принципиальны и совершенно неспособен выдержать тот большой вес, который ван Фраассен надевает его »(Churchland 1985, 40).

Ван Фраассен отвечает, признавая, что «научный реалисты, как правило, сбиты с толку мыслью о том, что наше мнение о пределы восприятия должны играть роль в достижении нашей эпистемологической отношение к науке »(1985, 258).Конструктивные эмпирики не утверждают никаких метафизических различий в мире на основа различения наблюдаемого / ненаблюдаемого; они просто говорят что это различие имеет отношение к принятым нами эпистемологическим установкам. Поскольку «опыт является единственным законным источником информации. о мире »(van Fraassen 1985, 258), имеет смысл то, что мы можем испытать, влияет на наши эпистемологические установки. (Обратите внимание, что в своей книге The Empirical Stance 2002 года ван Фраассен называет подвергнуть сомнению его заявление 1985 года об опыте.)

Другой аргумент Черчленда (1985, 44–45) спрашивает, что конструктивный эмпирик сказал бы о существах, подобных нам, кроме что они рождаются с электронными микроскопами, постоянно прикрепленными к их левые глаза. Черчленд говорит, что электронный микроскоп-глаз гуманоиды считали бы вирусы частью своей онтологии, но тем не менее свет конструктивного эмпирика мы не можем, даже если мы функционально такие же, как гуманоиды, когда мы помещаем левый глаз против видоискателя электронного микроскопа.

Конструктивный эмпирик мог бы ответить, что мы не оправданы в говорят, что у гуманоидов есть опыта вирусов если мы уже не рассматриваем гуманоидов как часть нашей эпистемологической сообщество (ван Фраассен 1985, 256–257). Если мы расширим наши эпистемологическое сообщество, чтобы включить их, затем конструктивный эмпирик рада сообщить, что в этой ситуации вирусы можно наблюдать. Но если мы не принимаем их как часть нашего эпистемического сообщества, тогда мы будем просто проанализируйте их, как мы, за исключением электронных микроскопов привязаны к себе, и мы скажем, что они «надежные индикаторы любого обычного сочетания человека с электроном микроскоп надежно показывает »(van Fraassen 1985, 257).В этом в случае, если расширение «наблюдаемого» не изменилось.

Еще один аргумент, ставящий под сомнение значимость Наблюдаемое / ненаблюдаемое различие представлено Яном Хакингом (Ian Hacking, 1985, стр. 146–147). Хакерство рассматривает машину, которая делает сетки из такой же формы, но разных размеров. Мы видим сетки с одинаковыми габаритами. форма все меньшего и меньшего размера, но машина делает некоторые сетки которые слишком малы, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом. Когда посмотрел на Однако через микроскоп видно, что ненаблюдаемые сетки имеют такой же формы, как и наблюдаемые.Хакерство пишет:

Я знаю, что то, что я вижу в микроскоп, достоверно, потому что мы сделал сетку именно такой. Я знаю, что процесс производство надежное, потому что мы можем проверить результаты с микроскоп. Более того, мы можем проверить результаты с помощью любого вида микроскоп, используя любой из десятка несвязанных физических процессов для произвести изображение. Можем ли мы допускать возможность того, что, тем не менее, это какое-то гигантское совпадение? (Взлом 1985, 146–147)

Хакинг приходит к выводу, что было бы неразумно быть антиреалистом. о ненаблюдаемой сетке, и, следовательно, мы должны, по крайней мере, иногда верьте тому, что наука говорит нам о ненаблюдаемом.

Ван Фраассен (1985, 298) отвечает, указывая на необоснованное предположение в аргументе Хакинга: утверждение, что мы сделали сетка таким образом подразумевает то, что оспаривается, что сетка была успешно сделано, чтобы быть таким. Что касается аргумента, что если разные типы микроскопов делают аналогичные наблюдения, тогда наблюдения должны быть достоверными, ван Фраассен отвечает, что аргумент

раскрывает только неустановленную предпосылку, что стойкое сходство в соответствующие явления требуют , должны иметь , истинное объяснение.(Ван Фраассен 1985, 298)

Но это посылка, которую конструктивный эмпирик отвергает.

Здесь ван Фраассен допускает возможность того, что конструктивный эмпирик может разумно не относиться к сетке. Ван Фраассен отвечает аналогичным образом на возражение Пола Теллера. выдвигает о непосредственности объектов, рассматриваемых через микроскоп.

Теллер (2007) утверждает, что изображения, полученные многими научными инструменты требуют некоторого толкования, чтобы мы утверждения о том, что мы видим.Что мы видим насквозь с другой стороны, оптические микроскопы существенно отличаются. В такое наблюдение, мы принимаемся увидеть, что объект увеличил себя, немедленно и без усилий толкования.

Вывод, который делает Теллер, заключается в том, что вопреки тому, что Ван Фраассен утверждает, что наблюдаемое выходит за рамки того, что члены нашего эпистемическое сообщество может наблюдать без помощи измерительных приборов. Какие минимально наблюдаемый также включает в себя объекты, просматриваемые через оптические микроскопы, а также другие объекты, наблюдение которых так же без интерпретации (132–134).

В ответ ван Фраассен (2001) предполагает, что то, что мы видим сквозь призму микроскоп похож на отражения, наблюдаемые в зеркалах и других отражающих поверхности — отражение дерева в водоеме, для пример. И в случае наблюдения через микроскоп, и в случае объект, рассматриваемый в отражении, мы можем утверждать, что то, что мы видение — это реальный объект. Но ван Фраассен отмечает важное разница между отраженным объектом и нашим наблюдением через микроскоп. Мы уверены, что это отражение настоящего объект, потому что мы можем наблюдать определенные инварианты между объектами якобы наблюдаемый (дерево), отражающее изображение и наши выгодная точка.Мы можем, например, видеть, что дерево поддерживает определенное фиксированное положение относительно отражающего тела, и мы можем видеть что угол, образованный линиями между нами и двумя телами, равен особая функция позиции наблюдателя. В наблюдение этих инвариантов возможно отчасти потому, что Само дерево можно наблюдать без помощи инструментов (van Fraassen 2001, 160).

Однако это не относится к объектам — парамеции, говорят, что якобы наблюдаются в микроскоп.Поскольку парамеции невозможно непосредственно наблюдать без инструментов, мы можем только предположить, что есть объекты, наблюдаемые в течение которым выполняются инвариантные геометрические соотношения. Для нас это возможно, затем, чтобы сохранить агностицизм в отношении парамеций, которые мы не могу о дереве (160). Мы можем рассматривать наши наблюдения через микроскоп так же, как мы рассматриваем наши наблюдения радуги, а именно как наблюдения явлений, которые являются общедоступными (даже могут быть сняты фотоаппаратурой) без в то же время наблюдение за каким-то существующим объектом (162).(Мы говорят, что радуга не является реальным физическим объектом, потому что она не участвуют в инвариантных геометрических соотношениях, которые мы ожидаем от реальные физические объекты: «Если бы радуга была вещью, различные наблюдения и фотографии поместили бы его в одном и том же месте в пространстве, в любой момент времени »(157)).

Альспектор-Келли (2004) утверждает, что разницы нет здесь описано между вспомогательным и невооруженным восприятием. Если конструктивный эмпирик настаивает на том, что радуги, отражения и подобные представляют собой общедоступные явления, несмотря на то, что они не составляют реально существующие объекты, то что мы переживаем в случае невооруженное правдоподобное восприятие — это тоже своего рода образное наблюдаемые явления:

… Когда мы смотрим прямо на дерево, мы также постулируем соответствующее соотношение между объектом, изображением и точкой обзора, а именно: между самим деревом, нашим восприятием дерева и выгодная точка нашего телесного местоположения.(Альспектор-Келли 2004, 336)

Насколько уместно говорить о перцептивном образе, когда характеризуя вид через микроскоп — даже когда, до сих пор как сообщает нам наука о микроскопии, эта точка зрения достоверный — о перцептивном образе уместно говорить, когда характеризуя визуализацию невооруженным глазом, даже когда этот вид достоверный. (Альспектор-Келли 2004, 338)

Если это правда, то достоверное восприятие без посторонней помощи невозможно. отличается от вспомогательного восприятия способом, предложенным ван Фраассен.Самостоятельное достоверное восприятие в такой же степени опосредовано подобным изображению наблюдаемые явления как вспомогательное восприятие.

Как мы увидим в §3.6, конструктивный эмпирик мог бы естественно выражать скептицизм, в случае проверки без посторонней помощи восприятие, о существовании чего-либо подобного образному явлению. Куш (2015) указывает на одну причину скептицизма: явления в вопрос демонстрируют меньшее количество инвариантных соотношений — «в отличие от скажем, радуги, визуальный опыт невозможно сфотографировать » (177) — что позволило бы нам охарактеризовать явления как публичные, проверяемые, способные к эмпирическому изучению.

Конструктивный эмпирик мог бы также ответить Альспектору-Келли следующим образом: отстаивая что-то вроде дизъюнктивистского взгляда на восприятие, отрицая что то, что наблюдается в разрозненных случаях, действительно одно и то же. На с такой точки зрения, достоверное восприятие без посторонней помощи действительно имеет объекты, тогда как восприятие инструментарием приводит только к опыт каких-то общедоступных явлений, похожих на радуги и размышления. Еще неизвестно, будут ли независимые мотивация для такого взгляда может помочь рекомендовать его вместо альтернативы предложенный защитником микроскопических наблюдаемых.

3.4 Наблюдаемое и наблюдаемое

Согласно конструктивному эмпирику, «нет чисто эпистемологическое обоснование выхода за рамки наших доказательств »(ван Фраассен 2007, 343). Но тогда почему конструктивный эмпирик считает, что цель науки выходит за рамки наших доказательств? Эмпиризм хочет быть эпистемически скромным, но вера в то, что теория эмпирически адекватно выходит далеко за рамки опыта. Следовательно, можно возразить против конструктивного эмпиризма, предположив, что он недостаточно эпистемически скромен: учение о том, что цель наука — правда о том, что наблюдаемое, следует заменить на учение о том, что целью науки является истина о том, что на самом деле наблюдалось.(Версии этой критики см., Например, Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 и Alspector-Kelly 2001.)

Ответ конструктивного эмпирика, представленный Монтоном и ван Фраассен (2003, 407–408) заключается в следующем. Конструктивная эмпиризм включает в себя предварительную приверженность рациональности наука — это учение о том, что на самом деле является; он не пытается представить ревизионный отчет о том, как наука должна быть сделана. Согласно доктрине, цель наука — это правда о том, что наблюдалось,

у кого-то не было бы научной причины проводить эксперимент что породило бы явление, которого раньше никогда не наблюдали.Но одна из отличительных черт хороших ученых — то, что они эксперименты выходят за пределы того, что наблюдалось, так что далеко. (Монтон и ван Фраассен 2003, 407)

Конструктивный эмпирик, следовательно, может заключить, что доктрина, которая цель науки — правда о том, что наблюдалось «Не в состоянии уловить наше представление о том, что значит делать добро наука »(Монтон и ван Фраассен 2003, 407).

3.5 Приверженность модальному реализму в разговоре о наблюдаемости?

Таким образом, конструктивный эмпирик твердо придерживается своего понимания цели наука как истина о наблюдаемом.Однако можно волноваться, поскольку Джеймс Лэдман (2000) считает, что такой взгляд приносит с собой приверженность модальному реализму и вера в любые сущности, такие может потребоваться обязательство. Так, например, разговор о наблюдаемости может заставить конструктивного эмпирика поверить в существование возможные миры, обязательство, которое эмпирик предпочел бы не делать.

Чтобы понять, почему можно так думать, рассмотрим следующее. В качестве отмечалось в разделе 1.6 выше, один естественный способ понимания «Наблюдается x » в следующем контрфактический способ:

x является наблюдаемым тогда и только тогда, когда в соответствующие обстоятельства C , она будет соблюдать x .

Если условия истинности гипотез понимаются с точки зрения возможных миров, легко увидеть, как представления о том, что наблюдаемые влекут за собой обязательства по существованию таких миров.

Один из ответов на эту угрозу модального реализма состоит в том, что вопреки первое впечатление, произведенное контрфактической характеристикой наблюдаемость, наблюдаемость не является модальным свойством, в конце концов (Монтон и ван Фраассен 2003, 411). Как объяснено в разделе 2.5 выше, ван Фраассен считает, что истина противоположных фактов контекстно-зависимый.Как только контекст установлен, контрфакты могут быть выражается в немодальных условных выражениях. В случае контрфакты, которые объясняют наблюдаемость, тогда, фиксируя эпистемическое сообщество «подходящего наблюдателя» превращает контрфакты в простые немодальные условные выражения, истинность или отсутствие которых мы можем эмпирически исследуйте (Monton and van Fraassen 2003, 413–414). Вера в истинность некоторого утверждения в форме «x наблюдаем» сводится просто к вере в истинность такого фиксированного контекста, немодальное условное.

Верны ли такие условные выражения — это эмпирический вопрос, на который наши лучшие научные теории могут дать ответ. Так что хотя наблюдаемость представляет собой некое объективное, независимое от теории свойство мира (van Fraassen 1980, 57), мы можем использовать наши лучшие научные теории, чтобы ответить на вопрос: «Что можно наблюдать?» (Монтон и ван Фраассен 2003, 415–416):

Рассмотрим утверждение «если бы луны Юпитера были нам (при правильных обстоятельствах) тогда мы наблюдали бы их’.Чтобы понять это утверждение, нужно отметить, что даже хотя это и не соответствует действительности, это вытекает из фактов о мир: факты о том, что спутники Юпитера состоят в определенном образом, и факты, что мы устроены определенным образом. Эти факты могут быть раскрыты эмпирическим исследованием. На практике не все было проведено эмпирическое исследование, поэтому мы должны полагаться на наши текущие лучшие теории, чтобы определить, что это за факты.

За беспокойство по поводу методологической замкнутости в использовании наших принятых теории, чтобы предоставить факты о наблюдаемости — факты, которые имеют отношение к собственная эмпирическая адекватность теорий — см. раздел 3.7 ниже.

Еще одно беспокойство по поводу немодального режима Monton и van Fraassen. характеристика наблюдаемости дана Ladyman (2004). Рассмотреть возможность утверждение « x наблюдаемо» для некоторых x , которые на самом деле никогда не наблюдается. Ладиман утверждает, что никаких эмпирических расследования будет достаточно, чтобы установить истинность релевантное немодальное условное «если мы не считаем, что уточнение наукой некоторых закономерностей среди реальных фактов как законы … цепляется за объективные особенности мир »(Ladyman 2004, 762).По мнению Ледимана, только объективно существующие законы, а не прагматически выбранные эмпирические закономерности, не может подтвердить претензии о наблюдаемости объектов никогда на самом деле наблюдается.

Пол Дикен (2007) предлагает еще один многообещающий способ конструктивного эмпирик, чтобы противостоять угрозе приверженности модальному реализму, который возникает из-за разговоров о наблюдаемости. Он предполагает, что конструктивная эмпирики так же относятся к истине наблюдаемости контрфакты, которые она принимает в отношении других утверждений о подтвержденных научные теории: а именно, принятие контрфактических фактов скорее чем вера в них (608).

В самом деле, учитывая, что сама наблюдаемость должна быть предметом научная теория (как отмечалось выше), принятие — это естественное отношение для конструктивного эмпирика, чтобы обратиться к контрфактам, которые объяснять наблюдаемость. Она полагается на эти контрфакты в способ, которым она полагается на другие элементы теорий, которые она принимает, даже (в определенных контекстах) говорить так, как если бы противоречия были правдой. В таким образом, по словам Диккена, она может использовать утверждения о том, что наблюдаем, но в то же время не подозреваем о возможных миры, существование которых якобы влечет за собой истину контрфакты, объясняющие наблюдаемость.

3.6 Почему бы просто не верить в чувственные данные?

Возражение, связанное с возражением из раздела 3.4, заключается в следующем. В конструктивный эмпирик ошибается не только в том, что верит утверждениям о том, что ненаблюдаемо-но-не-на самом деле наблюдаем, но также и верить утверждения о реально наблюдаемых объектах, подобных макроскопическим физические объекты. Если действительно принять близко к сердцу совет, что убеждения не должны выходить за рамки доказательств, тогда следует ограничить веру утверждениями о ментальных переживаниях. тот, что есть.

Конструктивный эмпирик мог бы ответить на возражение следующим образом:

Такие события, как переживания, и такие сущности, как чувственные данные, когда они еще не поняты в рамках наблюдаемых явлений обычно признаются, являются теоретическими сущностями. Они, что есть хуже того, теоретические сущности кабинетной психологии, которые не могут даже по праву претендовать на звание научного. Я просто хочу быть агностиком о существовании ненаблюдаемых аспектов описываемого мира наукой, но чувственных данных, я уверен, не существует.(фургон Фраассен 1980, 72)

3.7 Герменевтический круг

Как отмечалось в разделе 1.6 выше, конструктивный эмпирик говорит, что то, что считается наблюдаемым, зависит от того, кем является наблюдатель и что эпистемологическое сообщество, частью которого является наблюдатель. Поскольку наблюдатель она или он сам является предметом научной теории, что считается наблюдаемое также является предметом научной теории. Вот два беспокойство по поводу использования научной теории как фактора, определяющего наблюдаемость:

Относительность: Если теория наблюдаемости определяет что является наблюдаемым, а эмпирическая адекватность оценивается с точки зрения что является наблюдаемым, то теория наблюдаемости может назвать термины собственной эмпирической адекватности.Эмпирическая адекватность радикально становится родственник. Без объективных, независимых от теории ограничений на эмпирическая адекватность, это «все идет», когда приходит к принятию теории: человек просто принимает теорию наблюдаемость, которая подтверждает эмпирическую адекватность любого теория, которую каждый заинтересован в принятии.

Окружность: , если научная теория является арбитром наблюдаемость, то у человека нет выбора, кроме как использовать теорию наблюдаемости она принимает в качестве руководства к наблюдаемости, и, следовательно, как руководство к эмпирической адекватности и, следовательно, как руководство к тому, следует ли принять ту самую теорию.Но если использовать теорию как руководство к следует ли принимать эту теорию, вовлекает ли человека в эпистемическая циркулярность.

Конструктивный эмпирик мог бы ответить теории относительности, настаивая на том, что что, хотя мы должны обратиться к науке за объяснением наблюдаемости, наблюдаемость — понятие не зависящее от теории. Что считается наблюдаемое — это объективный, независимый от теории факт. Итак, есть нет опасности релятивизма в отношении эмпирической адекватности (van Fraassen 1980, 57–58).

Этот ответ касается только теории относительности; объективность наблюдаемость не спасает нас от эпистемической замкнутости, которая происходит из-за того, что мы вынуждены использовать теорию наблюдаемости в качестве стандарт эмпирической адекватности, по которому мы оцениваем теорию собственная эмпирическая адекватность.Эпистемическая цикличность связана с тем, как мы приходим к определенным убеждениям о наблюдаемости, а не объективность фактов наблюдаемости.

Если бы такой округлости можно было избежать, то для нас было бы хорошо избегай это. К несчастью для нас, конструктивный эмпирик может сказать: этого нельзя избежать (Monton and van Fraassen 2003, 415–416, поддерживает эту линию). Сторонники конструктивного эмпиризма могут настаивают на том, чтобы любой поиск декартовой гарантии правильность нашей теории наблюдаемости — тщетный поиск.Мы должны принять такую ​​теорию, хотя она может быть несовершенной, и изменить наше принятие, если опыт покажет, что принятие неуместен.

3.8 Наблюдаемость под микроскопом

Возражение Герменевтического круга было предварено утверждением, что то, что считается наблюдаемым, согласно конструктивному эмпирику, определяется научной теорией. Еще одно беспокойство, основанное на этом предположение, выдвинутое Alspector-Kelly (2004), заключается в том, что научное теория определяет, что можно наблюдать гораздо больше, чем конструктивное эмпирик обычно позволяет.По мнению Альспектора-Келли, мы следует считать наблюдаемым все, что говорит наука, что мы можем иметь достоверная информация о на основе перцептивного опыта, и наука говорит, что мы можем получить достоверную информацию о том, что перцептивно раскрывается нам через микроскопы.

Электронный микроскоп — это окно в микромир, потому что он создает надежные изображения … Мы знаем об этой надежности в достоинства знания стоящей за этим науки, а также конструктивных эмпирик знает пределы человеческого наблюдения без посторонней помощи, зная наука, лежащая в основе процесса восприятия.(Альспектор-Келли 2004, 347)

Учитывая, что такое опыт, чтобы предоставить нам информацию о мир, электронные микроскопы и все остальное делают именно это для наших сообщество… даже относительно консервативная оценка нашей способности восприятия, связанные как с надежностью, так и с верность, простирается гораздо дальше в микрокосм чем слишком консервативный конструктивный эмпирик готов распознавать. (Альспектор-Келли 2004, 348)

В ответ на Alspector-Kelly, Куш (2015) настаивает на том, что конструктивный эмпирик может полагаться на науку, чтобы определить, что имеет значение как можно заметить, без , в то же время поддерживая микроскопический как наблюдаемый.Это потому, что «явление наблюдение невооруженным глазом требует одной (разновидности) теории; в явление использования глаз с помощью инструментов требует как минимум двух (виды) теорий: теория, охватывающая наблюдение невооруженным глазом и теории инструмента и его взаимодействия с нашим обнаженным глаза »(179). Как отмечалось ранее, конструктивные эмпирики ценят эпистемическая скромность. Если конструктивный эмпирик может полагаться на науку, чтобы дайте нам отчет о том виде невооруженного наблюдения, в котором все наука обоснована, и в то же время научные теории, которые идут дальше, то конструктивным эмпирика, более скромное обращение к науке быть предпочтительным при решении вопроса о наблюдаемости.

3.9 Приверженность существованию абстрактных объектов?

Розен (1994, 164–169) утверждает, что ученый не может оставаться верны эпистемическим стандартам эмпирика в то же время время, когда она принимает различные научные теории так, как конструктивный эмпирик описывает. Если то, что говорит Розен, верно, тогда конструктивный эмпиризм не может объяснить, как совершенный эмпирик может одобрить деятельность науки как рациональную.

Аргумент Розена состоит в следующем.Используя терминологию van Семантический взгляд Фраассена на теории (описанный в разделе 1.5 выше), Розен говорит, что человек, считающий теорию эмпирически адекватный

тем самым привязан к как минимум трем видам абстрактных объектов: модели явлений (структуры данных), модели, составляющие T , и функционирует от одного к другому. Приостановить суждение о существовании абстрактных объектов, следовательно, приостанавливает суждение о том, является ли какая-либо теория эмпирически адекватной, и это просто [это] полностью отказаться от принятия.(166)

В самом деле, мы естественно подозреваем, что конструктивный эмпирик приостановит веру в существование абстрактных объектов, которые во всяком случае являются ненаблюдаемыми сущностями. Так что, похоже, эмпирик не может принять никаких научных теорий, если принятие сводится к тому, что говорит конструктивный эмпирик.

Один из возможных ответов, который может дать здесь конструктивный эмпирик, — это художественный учет математических объектов. Обнимая такой с точки зрения беллетристики, человек мог использовать теоретический аппарат математики, не связывая себя с существованием объекты, которые якобы являются предметом математических теорий.Розен (1994) рассматривает этот ответ, но утверждает, что это не один что конструктивный эмпирик может захотеть принять. Проблема, Розен говорит, что принять беллетристику о теории T , которая один принимает — обязывает человека верить утверждениям следующей формы:

( T ′) мир таков, что если бы были такие такая вещь, как T , это было бы эмпирически адекватно (167).

Такое контрфактическое убеждение, по-видимому, заставляет верующего истинности определенных модальных фактов, обязательство, которого типичный эмпирик, вдохновленный Юмом.Возможно, конструктивный эмпирик может рассматривать соответствующие контрфакты как сводимые к немодальным условных выражений в духе контекстно-зависимой редукции контрфакты к немодальным условным предложениям, рассмотренным в разделе 3.5 выше. Если такое сокращение удастся успешно провести, конструктивный эмпирик может избежать веры в истинность соответствующие модальные факты.

Захочет ли конструктивный эмпирик в конечном итоге одобрить некоторый художественный взгляд на математические объекты — открытый вопрос.За попытку разработать конструктивную эмпирическую философию математику, см. Bueno 1999.

3.10 Сопротивление характеристике науки с точки зрения целей

Роуботтом (2019) утверждает, что было бы неправильно характеризовать разногласия между конструктивным эмпириком и научным реалист как дискуссия о целях науки. В расширении его критики, нас также можно убедить в том, что конструктивный эмпиризм ошибочно полагая, что любая философия науки должна быть о целях вообще.Характеризуя науку, мы должны вместо этого сосредоточьтесь на множестве разрозненных видов деятельности и результатов науки сам по себе, независимо от какой-либо общей цели или «точки» деятельности. В качестве Роуботтом говорит:

Можно научиться выполнять различные научные задачи, и выполнять их хорошо, без каких-либо явных или неявных ссылок на конечная или центральная «точка» упражнения — всеобъемлющий процесс, частью которого они являются. Можно сосредоточиться вместо этого на непосредственных продуктах этих задач … ‘Что такое наука? »можно ответить, указав на эти процессы, как они взаимодействуют и так далее.И чего может достичь наука, может быть (в значительной степени или полностью) независимо от того, что практикующие думают, что он может достичь или какой-либо мистической «точки» упражнения (454–455).

Защитник конструктивного эмпиризма может предположить, что, если мы думая о деятельности науки в отношении той или иной цели, мы не может правильно понять эту деятельность; и если мы не понимаем как объединили под общей целью все разрозненные способы, которыми наука предпринимается, мы не можем понять эти многие практики как части науки (в отличие, скажем, от части религии или политики или …).Деятельность становится понятной только в свете смысл и цель его проведения, и он представляется понятный как наука только в свете точки или цели совместно с другими видами деятельности, считающимися научными.

Как выразился ван Фраассен (1994),

[Ученые] с очень разными мотивами и убеждениями участвовать в общем предприятии, определяемом собственными внутренними критерии успеха, и этот успех — их общая цель «Внутри» этого кластера расходящихся личных целей [sic].Как иначе можно было бы сказать, что они сотрудничают в общем предприятии? Вопрос только в том, что это за определяющий критерий успеха. (182).

Тем не менее, даже если мы можем предложить интерпретацию науки и ее деятельность, вдохновляемая определенной целью, которая может быть менее важен для характеристики науки, чем сама деятельность. Роуботтом подчеркивает эту точку со следующей мыслью: эксперимент:

Представьте себе представителей чужеродного вида, для которых признание — или если вы предпочитаете зарезервировать «принятие» для людей, называйте это «Принятие» — подразумевает веру ни в (приблизительная) истина или эмпирическая адекватность.(Это может быть связано с психологические ограничения. Вместо этого принятие может включать в себя веру в значительной правдивости, высокой способности решать проблемы, приблизительная эмпирическая адекватность и т. д.) Хотели бы мы сказать, что они были неспособны заниматься наукой? Или, если это не удастся, мы бы хотели настаивать на том, что они ничего не могут сделать с «Характер» науки? Это было бы странно. Для них могли иметь институты, похожие на наши университеты, и иметь теории аналогично нашим научным теориям, полученным с помощью аналогичные процедуры.Они также могли использовать эти теории именно для те же цели, для которых мы используем наши научные теории: объяснять происхождение Вселенной, строить космические корабли и т. д. (456).

Роуботтом здесь, конечно, описывает принятие теории. Постольку, поскольку тем не менее, поскольку приемлемость теории определяется степенью успех теории в достижении конкретной цели или задач, мы можем взять Дело в том, чтобы одинаково относиться к целям. Мы можем понять, то есть инопланетяне, как занимающиеся наукой, даже если они не стремятся эмпирически адекватные или истинные теории.По сравнению с деятельностью само по себе, цели, по-видимому, менее важны, на чем нужно сосредоточиться в характеризуя деятельность как отчетливо научную.

Как мог бы ответить конструктивный эмпирик? Как отмечено в §1.4 выше конструктивный эмпиризм следует рассматривать как лучший интерпретативный отчет о деятельности науки, которая делает это соответствует собственным стандартам рационального мышления эмпириков. деятельность. Это, как говорит ван Фраассен (1994), позволяет нам « имеют смысл из тех действий, которые, как мы все согласны, являются частью науки »(190).Таким образом, это не является обязанностью ученых декларируемые цели деятельности ученых. Даже если ученые — инопланетяне или люди — считают себя в основном озабочены истиной, решением проблем или предсказанием полезности, ни одна из этих целей не могла быть достигнута без науки хотя бы в минимальной степени направлен на эмпирическую адекватность своих теорий. Постановка эмпирическая адекватность как цель науки позволяет конструктивный эмпирик, чтобы лучше и скромнее понять деятельность науки.Изменчивость отдельных ученых индивидуальные или коллективные цели не подрывают единичные и важную роль, которую эмпирическая адекватность играет в том, как мы можем философски лучше всего интерпретировать науку и ее множество разрозненных виды деятельности.