Данный эксперимент проводится в преднамеренно созданных условиях: Эксперимент как метод эмпирического исследования — inakhan.ru

Содержание

Эксперимент как метод эмпирического исследования

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 5Следующая ⇒

Эксперимент предполагает активное вмешательство исследователя в деятельность испытуемого с целью создания условий, в которых выявляется психологический факт. Исследователь намеренно создает и изменяет условия, в которых протекает деятельность человека, ставит задачи и по результатам судит о психологических особенностях испытуемого.

Выделяют лабораторный и естественный эксперимент. Лабораторный эксперимент проводится в преднамеренно созданных условиях, с использованием специальной аппаратуры; действия испытуемого определяются инструкцией. В лабораторном эксперименте осуществляется особенно строгий контроль зависимых и независимых переменных. Недостатком лабораторного эксперимента является крайняя затруднительность переноса результатов на условия реальной жизни.

Идею естественного эксперимента выдвинул А.Ф. Лазурский (1874—1917), который призывал к углубленной разработке новых форм психологического эксперимента.

Чтобы организовать естественный эксперимент, надо, по мнению Лазурского, решить проблему выбора таких видов деятельности, в которых особенно характерно выявлялись бы типические или индивидуальные особенности исследуемых. После чего создается модель деятельности, весьма близкой к тем занятиям, которые обычны (естественны) для участников. Например, естественный эксперимент в группе детского сада часто строится в виде дидактической игры. Экспериментальное исследование может быть констатирующим и формирующим. Констатирующий эксперимент направлен на выявление наличного уровня психологического явления или качества.

Примером констатирующего экспериментального исследования может служить тестовое обследование интеллекта детей, проводимое с помощью различных методик (тест А. Бине, тест Векслера, ШТУР и др.). В зарубежной психологии констатирующему исследованию обычно противопоставляется обучающее исследование. Метод обучающего эксперимента строится на сравнении результатов испытуемых, первоначально сходных во всех отношениях, но различающихся по объему опыта, полученному группами в процессе обучения, что позволяет выдвинуть более содержательную гипотезу о факторах, влияющих на развитие.

Возникновение метода формирующего эксперимента в отечественной психологии связано с именем Л.С. Выготского. Замысел формирующего (или экспериментально-генетического, генетикомоделирующего, обучающего) исследования состоит в искусственном воссоздании (моделировании) процесса психического развития. Цель — изучение условий и закономерностей происхождения того или иного психического новообразования.

Ставится задача формирования новой для испытуемого способности. Исследователь теоретически намечает и эмпирически подбирает подходящие пути и средства достижения искомого результата, стремясь добиться заранее «запланированных» показателей сформированности способности. Экспериментальная модель формирования причинно объясняет прогресс и вскрывает механизмы качественных скачков в овладении данной способностью.

Если формирование закономерно, повторяющимся образом приводит к желаемому результату (при соблюдении выявленных условий и средств), то делается вывод о том, что удалось проникнуть во внутреннюю сущность развития данной способности.

§ 4. Исследовательские стратегии: констатация и формирование

Метод наблюдения и констатирующий эксперимент — это варианты реализации констатирующей стратегии исследования. Формирующий эксперимент представляет собой реализацию новой стратегии исследования в возрастной психологии — формирую-

щей (генетической) стратегии исследования. В современном исследовании по психологии развития констатирующий и формирующий эксперименты зачастую сочетаются, составляя разные его этапы. На диагностическом этапе используется констатация как обеспечение фиксации достигнутого, актуального уровня развития способности. Формирующий этап представляет собой достижение нового уровня в соответствии с выдвинутыми предположениями. Контрольный этап, вновь констатирующего типа, призван определить выраженность развивающего эффекта.

Вспомогательные методы исследования

Помимо основных методов эмпирического исследования, можно выделить ряд дополнительных. Вспомогательные методы исследования (в огромном разнообразии конкретных методик и методических приемов), как правило, используются в комплексе.

Прежде всего, это выяснение знаний, мнений, представлений, установок и т.п. по широкому кругу вопросов людей разных возрастных категорий с помощью беседы, интервью, анкетирования, тестирования.

Анализ продуктов деятельности

(рисунков, аппликации, конструирования, музыкального, литературного творчества) используется в самых разнообразных целях. Например, многочисленные рисуночные методики (рисунки семьи, человека, друга, школы, дома, дерева, неизвестного животного) служат инструментом диагностики интеллектуальной сферы, эмоциональных и личностных особенностей и детей, и взрослых. Важно подчеркнуть, что иногда для правильной интерпретации рисунка необходимо наблюдение за процессом его создания. Кроме того, одни и те же внешние признаки — симптомы — в работах испытуемых разных психологических возрастов могут быть расценены по-разному.

Сравнительные методы исследования очень значимы для психологии развития, среди них — близнецовый, сравнение нормы и патологии, кросс-культурный, биографический. Близнецовый метод, исследует роль наследственности, среды и воспитания в психическом развитии личности. Сравнение психического развития детей физически здоровых и детей, имеющих определенные отклонения в состоянии анализаторов (слепых, глухих), детей с детским церебральным параличом остро ставит проблему нормы психического развития в разных детских возрастах.

Кросс-культурный метод исследования предполагает сравнение и выявление особенностей психического развития подрастающего поколения в различающихся культурах: в условиях культуры европейского типа и восточной культуры, культуры современного технологического общества и так называемого традиционного общества и т.д. Человеку, принадлежащему к тому или иному обществу,

свойственно воспринимать некоторые модели развития как некую естественную безусловную норму.

Таблица 2

Стратегии, методы и схема организации исследования

В психологии развития и возрастной психологии

Стратегии исследования Констатирующая

в психологии развития Формирующая (генетическая)

Методы исследования — Наблюдение, констатирующий эксперимент, интер-

вьюирование, анкетирование, тестирование, проектив-

ные, анализ продуктов деятельности, сравнительные

(близнецовый, нормы и патологии, кросс-культурный)

и др.

— Формирующий эксперимент (обучающий, экспе-

риментально — генетический, генетико — моделирующий)

Схемы организации — Лонгитюд, продольное исследование (продольные

исследования срезы)

— Поперечные срезы

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ:

1. Перечислите достоинства и недостатки метода наблюдения и метода эксперимента.

2. Охарактеризуйте констатирующую и формирующую стратегии исследования в возрастной психологии.

3. Как вам кажется, в чем разница применения обучающего эксперимента в области психологии развития и в педагогических целях?

4. Приведите примеры экспериментальных исследований срезового типа, уже знакомые вам из курса общей психологии.

ЗАДАНИЕ

Прочитайте отрывок из книги М. Мид «Культура и мир детства». О каких аспектах психического развития заставляет задуматься приведенный пример?

«Следующий шаг в овладении морскими навыками делается тогда, когда ребенок начинает править большими каноэ. Рано утром вид деревни оживляется плывущими каноэ, в которых взрослые спокойно сидят на средних скамьях, а малыши трех лет управляют каноэ, в три-четыре раза большими, чем они. …Медленно, являя миру картину скорее энергичных действий, чем реального движения к цели, каноэ плывет через деревню, плывет среди других каноэ, в команде которых точно так же состоят такие же малыши. Это часть целой системы, поощряющей ребенка максимально напрягать свои силы. Отец спешит. В этот день у него много работы.

Может быть, он собрался в далекое плавание или же хочет устроить важное празднество. Управлять каноэ в лагуне — совсем привычное дело для него, для него это легче, чем ходить. Но для того чтобы маленький ребенок почувствовал себя и нужным, и пригодным для условий сложной морской жизни, отец отсаживается на среднюю скамейку, а маленький лоцман ведет каноэ. И здесь снова вы не услышите резких слов, когда ребенок правит лодкой неуклюже. Отец только не обращает никакого внимания. Зато при первом удачном ударе шеста, направляющем лодку на нужный курс, обязательно последует одобрение. Этот тип обучения можно оценить по его результатам. Дети манус чувствуют

себя в воде, как дома. Они не боятся ее и не смотрят на нее как на что-то сложное и опасное. Требования, предъявляемые к ним, сделали их глаза острыми, реакции быстрыми, а тела умелыми, как у их родителей. Среди них нет пятилетнего ребенка, который не умел бы хорошо плавать. Ребенок манус, который не умел бы плавать, был бы таким же отклонением от нормы, насколько патологичным был бы американский ребенок пяти лет, не умеющий ходить» (Мид М. Культура и мир детства. С. 181-182).

Дополнительная литература:

1.Гальперин П.Я. Метод «срезов» и метод поэтапного формирования в исследовании детского мышления // Вопросы психологии. 1966. № 4.

2.Краник А.А. Картина жизни: возможности прогноза // Жизненный путь личности. Киев, 1987.

3.Лидере А.Г., Фролов Ю.И. Формирование психических процессов как метод исследования в психологии. М., 1991.

4.Мартин Д. Психологические эксперименты. Секреты механизмов психики. СПб., 2002.

5.Нуркова В.В. Свершенное продолжается: психология автобиографической памяти личности. М., 2000.

6.Орлов А.Б. Методы современной возрастной и педагогической психологии. М., 1982.

7.Романова В. Кросс — культурные исследования младенчества в психологии // Вопросы психологии. 1997. № 5. С. 118-129.

8.Шванцара Й. Диагностика психического развития. Прага, 1978.

Раздел второй

Рекомендуемые страницы:

Методы исследования возрастной психологии (стр. 3 из 6)

Третью группу составляют методы обработки данных. К ним относятся количественный (статистический) и качественный анализы (дифференциация материала по группам, вариантам, описание случаев, как наиболее полно выражающих типы и варианты, так и являющихся исключениями).

Четвертая группа — интерпретационные методы. К ним относятся генетический и структурный методы. Генетический позволяет интерпретировать весь обработанный материал исследования в характеристиках развития, выделяя фазы, стадии, критические моменты становления психических новообразований. Он устанавливает «вертикальные» генетические связи между уровнями развития. Структурный метод определяет «горизонтальные» структурные связи между всеми изученными характеристиками личности[12].

Рассматривая такую классификация методов возрастной психологии, следует отметить, что при применении любого из указанных методов исследования следует руководствоваться рекомендациями и пояснениями, определенными видными научными деятелями в области психологии, с целью их наиболее эффективного применения при исследовании именно возрастной психологии, поскольку детская психика не обладает такой устойчивостью, как психика взрослого человека, и однозначно интерпретировать полученные данные при ее исследовании достаточно сложно. Здесь, на мой взгляд, как ни в какой другой области психологии, следует руководствоваться правилами комплексного исследования. Именно в этом варианте научное исследование возрастной психологии даст наиболее полные ответы на поставленные вопросы исследования. Для более полного понимания этого утверждения следует рассмотреть наиболее популярные методы исследования возрастной психологии отдельно друг от друга и определить их достоинства и недостатки именно при применении таких методов в комплексе, неразрывно друг от друга.

2. Организация и методы исследования возрастной психологии

2.1 Наблюдение как наиболее популярный метод исследования в психологии развития

Основные исследовательские методы психологии развития и возрастной психологии — это методы сбора фактов, выяснения тенденций, динамики психического развития, которое разворачивается во времени.

На начальном этапе развития детской психологии (во второй половине XIX — начале XX в.) это был прежде всего метод наблюдения. Исследователи (среди которых биологи и психологи Т. Тидеман, И. Тэн, Ч. Дарвин, В. Прейер) прослеживали индивидуальное развитие собственных детей, стремились фиксировать реальный ход детского развития в естественных условиях[13].

Так, в России в 1879 г. журнал «Семья и школа» обратился к родителям и воспитателям с предложением сообщать свои личные наблюдения за жизнью детей ранних возрастов и тем содействовать построению психологии ребенка. В ответ на это в журнал были представлены материалы (наблюдения за десятью детьми преимущественно в возрасте от первого дня рождения до 5—6 лет), позволившие определить некоторые особенности детского развития, сопоставить их с данными, полученными зарубежными учеными.

В дальнейшем задачу сбора родительских дневников взял на себя Н.Н. Ланге, который представил свой календарь развития психической жизни ребенка. «В двояком отношении полезны были бы подобные записи, — указывал он, — во-первых, для самих родителей, ибо таким образом можно приучиться точно наблюдать своего ребенка и правильно объяснять его психическую жизнь, а во-вторых, для дальнейшего развития научной психологии дитяти». Этот призыв не остался без ответа. Некоторые результаты родительских наблюдений были опубликованы уже в конце XIX в. и получили развитие в дальнейшем.

Значительное внимание вопросам ведения дневников детского развития уделял Педологический музей.

Однако очевидны и недостатки «бесхитростных» заметок родителей, не имевших специальной подготовки, — отсутствие предварительно составленной программы, неопределенность задач, несистематичность наблюдений и неполнота записей и т.д. Наблюдения проводились с разными целями и были плохо сопоставимы друг с другом, нередко акцентировались субъективно значимые факты и линии развития.

Под наблюдением понимается целеустремленное и планомерное восприятие объекта наблюдения с последующей систематизацией фактов и осуществлением выводов[14]. Педагогическая наблюдательность включает два взаимосвязанных компонента: перцептивный и эмпатийный. Целенаправленное восприятие учителя, составляющее основу перцептивного компонента наблюдательности, требует определенной тренировки и предполагает тонкую дифференцировку выразительных движений лица, пантомимики школьников, т.е. «анализирующее наблюдение», которое всячески поощрял в своей педагогической деятельности А.С. Макаренко.

Как научный, объективный, метод наблюдения предполагает планомерное и целенаправленное фиксирование психологических фактов в естественных условиях повседневной жизни. Наблюдение как научный метод исследования не должно быть сведено к простой регистрации фактов, его основная цель — научное объяснение причин того или иного явления. Необходимые условия научного наблюдения: постановка цели; разработка плана; выбор объекта и ситуации наблюдения; поддержание естественных условий жизни; невмешательство в деятельность испытуемого; объективность и систематичность наблюдений; разработанность способов фиксации результатов[15].

В процессе наблюдения исследователь фиксирует только внешние проявления поведения ребенка, симптомы (действия с предметами, высказывания), а интересуют его скрывающиеся за ними психические процессы, состояния, о которых он может строить только догадки, предположения. Наблюдатель должен быть весьма осторожен в выводах и принимать во внимание то обстоятельство, что у испытуемого в ходе какой-либо деятельности может сложиться особая мотивация, способная оказать значимое влияние на результат.

Основные требования к методу психологического наблюдения:

1. Наблюдение должно иметь конкретную цель. Чем точнее цели наблюдения, тем легче регистрировать результаты и делать достоверные заключения.

2. Наблюдение должно проходить по заранее выработанному плану. Если речь идет о деятельности наблюдаемого, то требуется заранее составить вопросник — что нас интересует в этой деятельности. Результаты подробно фиксируются (записями, фото, звукозаписями и т.п.).

3. Количество исследуемых признаков должно быть минимальным, и они должны быть точно определены. Чем точнее и детальнее сформулированы вопросы об исследуемых признаках и чем вернее определены критерии их оценок, тем большую научную ценность имеют получаемые сведения.

4. Психолого-педагогические явления следует наблюдать в естественных условиях. Если, например, объектом исследования является учебная работа детей на уроке, то рекомендуется выбирать второй, третий и четвертый уроки, так как на последних дает о себе знать усталость, а во время первого урока — некоторая сонливость. Нежелательно наблюдать эффективность учебной деятельности в конце учебной четверти, так как у школьников могут появляться признаки переутомления.

5. Сведения, получаемые путем различных наблюдений, должны быть сравниваемыми: с применением одинаковых критериев; с сопоставлением данных, полученных через равные промежутки времени; в одних и тех же оценках и т.д.

6. Наблюдатель должен заранее знать, какие ошибки могут иметь место при наблюдении, и предупреждать их[16].

Трудности использования метода объективного наблюдения: чрезвычайная трудоемкость; большие временные затраты; пассивная, выжидательная позиция исследователя; необходимость психологической образованности наблюдателя; высокая вероятность пропуска психологических фактов, если они новые или слиты со множеством попутных явлений; опасность субъективности при сборе и обработке данных, при интерпретации результатов; невозможность проверки; ограниченное использование математических методов обработки данных.

Ценность метода наблюдения состоит в том, что не существует возрастных ограничений для испытуемых; длительное прослеживание жизни ребенка позволяет выявить переломные моменты — так были получены знания о критических периодах и переходах в развитии.

Современные исследователи чаще используют наблюдение как метод сбора данных на начальном этапе. Однако иногда он используется и как один из основных.

2.2 Эксперимент как метод исследования возрастной психологии

Выделяют лабораторный и естественный эксперимент[17]. Лабораторный эксперимент проводится в преднамеренно созданных условиях, с использованием специальной аппаратуры; действия испытуемого определяются инструкцией. В лабораторном эксперименте осуществляется особенно строгий контроль зависимых и независимых переменных. Недостатком лабораторного эксперимента является крайняя затруднительность переноса результатов на условия реальной жизни.

Идею естественного эксперимента выдвинул А.Ф. Лазурский (1874—1917), который призывал к углубленной разработке новых форм психологического эксперимента. Чтобы организовать естественный эксперимент, надо, по мнению Лазурского, решить проблему выбора таких видов деятельности, в которых особенно характерно выявлялись бы типические или индивидуальные особенности исследуемых. После чего создается модель деятельности, весьма близкой к тем занятиям, которые обычны (естественны) для участников. Например, естественный эксперимент в группе детского сада часто строится в виде дидактической игры.

Изучение особенностей психологического развития (стр. 3 из 5)

Существовали научные учреждения, где этот метод наблюдения был основным. Так, Н.М. Щелованов в Ленинграде в 1920-х гг. организовал клинику нормального развития детей. Круглосуточное наблюдение специалистов за поведением детей позволило выявить и описать особенности развития ребенка на первом году жизни (появление комплекса оживления, становления хватания и ходьбы).[6]

В работе В.И. Ленина «Об условиях надежности психологического эксперимента» (1941) 1 было показано, что младшие и старшие дети, решая на первый взгляд одинаковые задачи, на самом деле понимают их по-разному. При предъявлении интеллектуальной задачи, типа келлеровской, дошкольники действительно, не мудрствуя лукаво, пытаются достать удаленный предмет с помощью палочки. А старшие дети 7—12 лет как будто не в состоянии решить задачу, они даже не пытаются использовать палку, находящуюся в поле зрения. Оказывается, они для себя переформулировали задачу, усложнили ее, ибо очевидный способ показался им слишком легким.

Наблюдение может быть организовано как сплошное и выборочное. Сплошное наблюдение охватывает одновременно многие стороны поведения ребенка в течение длительного времени и, как правило, проводится в отношении одного или нескольких детей.

Не исключена при этом определенная избирательность: новизна, значимость качеств и возможностей ребенка выступают как критерии отбора при записи наблюдений (как в дневнике психолога B.C. Мухиной «Близнецы»). При выборочном наблюдении фиксируется какая-либо сторона поведения ребенка или поведение в определенных ситуациях, в определенные промежутки времени (так, Ч. Дарвин наблюдал за выражением эмоций сына, лингвист А.Н. Гвоздев записывал речевые проявления сына в течение первых 8 лет жизни).

Так, при изучении качеств матери, необходимых для психического развития ребенка раннего возраста, использован метод «открытого наблюдения со скрытыми целями». Ситуации взаимодействия матери и ребенка в возрасте от одного года до двух лет (предметная игра, чтение книжки) были выделены как наиболее адекватная модель для изучения отношений матери к ребенку. Предметом систематического наблюдения, развернутой фиксации и анализа стала система взаимоотношений матери с ребенком и качества матери как субъекта общения с ребенком и субъекта обучения его предметной деятельности.

Идею естественного эксперимента выдвинул А.Ф. Лазурский (1874—1917), который призывал к углубленной разработке новых форм психологического эксперимента1. Чтобы организовать естественный эксперимент, надо, по мнению Лазурского, решить проблему выбора таких видов деятельности, в которых особенно характерно выявлялись бы типические или индивидуальные особенности исследуемых. После чего создается модель деятельности, весьма близкой к тем занятиям, которые обычны (естественны) для участников. Например, естественный эксперимент в группе детского сада часто строится в виде дидактической игры.[7]

Экспериментальное исследование может быть констатирующим и формирующим. Констатирующий эксперимент направлен на выявление наличного уровня психологического явления или качества. Примером констатирующего экспериментального исследования может служить тестовое обследование интеллекта детей, проводимое с помощью различных методик (тест А. Бине, тест Векслера, ШТУР и др.). В зарубежной психологии констатирующему исследованию обычно противопоставляется обучающее исследование. Метод обучающего эксперимента строится на сравнении результатов испытуемых, первоначально сходных во всех отношениях, но различающихся по объему опыта, полученному группами в процессе обучения, что позволяет выдвинуть более содержательную гипотезу о факторах, влияющих на развитие.

Возникновение метода формирующею эксперимента в отечественной психологии связано с именем Л.С. Выготского. Замысел формирующего (или экспериментально-генетического, генетико моделирующего, обучающего) исследования состоит в искусственном воссоздании (моделировании) процесса психического развития. Цель — изучение условий и закономерностей происхождения того или иного психического новообразования.

Экспериментальная модель формирования причинно объясняет прогресс и вскрывает механизмы качественных скачков в овладении данной способностью. Если формирование закономерно, повторяющимся образом приводит к желаемому результату (при соблюдении выявленных условий и средств), то делается вывод о том, что удалось проникнуть во внутреннюю сущность развития данной способности.

Хрестоматийными примерами реализации стратегии экспериментального генезиса психических способностей стали формирование звуковысотной чувствительности как своеобразной сенсорной способности человека (А.Н. Леонтьев), формирование способности внимания у младших школьников как действия внутреннего контроля (П.Я. Гальперин, С.Г. Кобыльницкая).

Ангелина Мунтян 5 лет 11 месяцев. Методика: «Классификация геометрических фигур».[8]

ЦЕЛЬ:изучение процессов абстрагирования, анализа и обобщения невербальных стимулов и умение найти основание для классификации геометрических фигур и обобщающего слова для сформированных групп фигур. [9]

На выполнение задания испытуемая активно согласилась. Однако, столкнувшись с трудностями в выполнении задания, потеряла интерес к работе (стала складывать рисунки из геометрических фигур). Инструкцию не — удерживала. Часто отвлекались на посторонние стимулы. Подсказками экспериментатора пользовалась плохо, отказывалась выполнять задание («Я этого задания не знаю»). Испытывала трудности при выборе основания для классификации и подборе обобщающего слова для группы фигур.

1. По цвету.

2. «По уголкам» (после нескольких подсказок экспериментатора).

3. Задание не выполнила даже после подсказок, пыталась классифицировать так же как и в предыдущем задании — по форме фигур (ригидность мышления).

4. «Это фигуры».

Характеристика №1 Настя А.

Общие сведения о ребенке:

Возраст ребенка 6 лет 2 месяца. Физическое состояние в норме, девочка очень активна, подвижна. Настя — единственный ребенок в семье, живет с родителями (семья состоитиз трех человек), недостатка внимания со стороны родителей не испытывает, хотя в связи с занятостью отца девочке приходится больше времени проводить с матерью.

Характеристика_внимания

Относительно других детей того же возраста объем внимания испытуемой достаточно высокий (время выполнения методики «Таблицы Шульте»[10] значительно меньше, чем у других детей, в процессе выполнения задания девочка стремилась охватить взглядом сразу всю таблицу. Внимание устойчиво (время заполнения «Таблиц Щульте» — 1.41; 2,41; 2,07; 2,39 и 2,17 мин). Произвольное внимание сформировано хорошо, в отличие от других детей того же возраста, Настя выполняла задания сосредоточено, редко отвлекалась на посторонние стимулы, легко концентрировала внимание на работе самостоятельно или по требованию экспериментатора.

Эксперимент — отзывы и рецензии — КиноПоиск

сортировать:: по рейтингу; по дате; по имени пользователя

показывать: 10255075

11—20 из 68

Megaslavik

Провалившейся тест на человечность

«Эксперимент» Пола Шойринга вновь поведает нам о проведении Стэнфордского тюремного эксперимента, проведённого в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо в ходе которого 24–х студентов разделили на «охранников» и «заключенных,» которые должны были провести 14 дней в «тюрьме» на базе кафедры психологии. Эксперимент очень скоро вышел из под контроля, его пришлось прекратить.

Как и оригинальный «Эксперимент», так и фильм Шеринга имеет множество различий с реально произошедшими событиями. Вместо того, чтобы показать как участников эксперимента арестовывает полиция, которая принимала участие в эксперименте Зимбардо, нам рассказывают трогательную историю о встрече будущего лидера «заключенных» Трэвиса (Эдриан Броуди) и Келли(Мэгги Грейс). В целом, прохождение эксперимента показано по–киношному правдиво, хотя нельзя не отметить, что в 1971 всё было гораздо прозаичнее, без всякого противостояния двух антиподов: Трэвиса, как лидера «заключенных», и Бэрриса (Форест Уитакер), как лидера «охранников».

Но даже напускное усиление драматизма не стало преградой для того, чтобы не видеть суть проведения эксперимента Зимбардо.

Когда в деле замешаны деньги, которые не хочешь потерять из–за кого–то…
Когда тебе, обычному человеку, внезапно даётся власть распоряжаться судьбой другого…
Когда равный тебе указывает, что делать…
Когда одному кажется что–то правильным, а другому – нет…
…тогда люди скатываются на уровень животных, где слабые будут уничтожены.

Из актёров, конечно, выделяются Броуди и Уитакер, особенно последний, превратившийся из тихого и добропорядочного человека в истинного злодея без принципов. И ещё запомнился Кэм Жиганде: уже с самого первого появления на экране чувствуешь, что он не будет играть роль кроткой овечки.

Пол Шойринг снял предельно жёсткий и реалистичный фильм о людях, в которых ожили все низменные чувства, и кто знает, может и не стоит Кристоферу МакКуорри рисковать в 2011?

P.S. Если вы видели фильм Оливера Хиршбигеля, то можете скинуть пару баллов, чего–то кардинально нового в работе Шойринга нет.

8 из 10

прямая ссылка

28 августа 2010 | 11:02

terryrey

Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)

Не уверен, можно ли публиковать, — это информация, найденная на просторах интернета. ..

Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?

Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть

прямая ссылка

03 августа 2013 | 16:41

Mystery_fire

Как ты думаешь, что там по ту сторону камер? (с)

Психологический опыт доктора Зимбардо, проведенный в 1971 году, до сих пор многим не дает покоя. И, на мой взгляд, это вполне оправданно с учетом того, насколько бесчеловечны и омерзительны были его проявления. Здесь нам показывают художественную интерпретацию этого эксперимента, пусть и преувеличивая некоторые человеческие поступки. Однако кто знает в действительности преувеличивают ли? Вполне вероятно, что не всем подробностям позволили выплыть наружу. А, возможно, нам показали, форсируя события, что бы последовало при таких же темпах деформации сознания. Так и что же доказали этим экспериментом? Что человек неминуемо подстраивается под ситуацию, прогибается и выполняет действия, необходимые для реализации этой социальной роли? Пусть так, но для чего ставит такие опыты, которые доводят до эмоционального истощения, унижают, калечат? Никс говорит Трэвису: «Запри любых на какое-то время, и сильные сожрут слабых. Так уж жизнь устроена». Но неужели нужно подчиниться? Неужели нет другого выбора? Но как пойти против системы, пусть даже всего лишь смоделированной? И хватит ли мужества и достоинства, чтобы воспротивившись, выдержать натиск властей? Как оставаться человеком, когда нежданно – негаданно получаешь безграничную власть? Максимум возможностей без каких-либо последствий. Хватит ли силы воли противостоять такому соблазну? Эти и многие другие вопросы ставит фильм. Но, пожалуй, основополагающий вопрос — насколько далеко мы готовы зайти ради получения объективных знаний? Нужна ли такая научность вопреки всем моральным, этическим и гуманистическим принципам?

Актерский состав подобран блестяще. Каждый актер сыграл на запредельном уровне искренности. Признаться, я удивлена, что картина не номинирована не на одну из существующих кинопремий. Эдриан Броуди в очередной раз доказал, что он мастер перевоплощений. Его герой – одинокий голос правды, единственный стержень борьбы, подпитывающий подорванную волю «заключенных». Истинный пацифист превращается в жестокого мстителя. Добродушная улыбка превращается в надрывное «убью». Но кто его за это осудит?

Форест Уитакер с блеском воплотил образ патологического психопата – садиста, с каждой минутой становящегося все более опасным. И как бы он не уверял, что он лишь играет отведенную организаторами роль, о которой он не просил, каждое движение и каждое слово говорит о том, насколько она ему нравится. Он отыгрывается за все свои унижения в жизни на людях, которые и подумать не могли, что будут подрывать его авторитет. Сильный образ, очень сильный. Признаться, уж очень хотелось ему двинуть в промежность, наблюдая за его паранойей.

Кэм Жиганде, на мой взгляд, также достаточно достоверно воплотил образ надзирателя Чейза. Поверхностный парень, думающий лишь о сексе и деньгах, оказался способен на крайне омерзительные поступки, дабы удовлетворить свои примитивные потребности. Также хотелось бы отметить Клифтона Коллинза младшего. Его Никс – сторонний объективный наблюдатель, умудренный опытом, ему проще всех было приспособиться к эксперименту, поскольку условия не были для него новы, но и его герой претерпевает некую эволюцию в течении фильма.

Так все таки что способна сделать власть с человеком? И только ли навязываемая социальная роль формирует наши поступки и поведение в целом? Возможно ли, чтобы абсолютно полноценные личности могли превращаться в садистов, словно по мановению волшебной палочки, только примеряя на себя новую социальную роль? На эти вопросы вам предстоит ответить самим, но мне хотелось бы верить, что наши поступки определяют убеждения, ценности и нравственные категории, хотя и ситуационный фактор игнорировать подчас невозможно. Хотелось бы посоветовать всем этот фильм, поскольку каждый должен знать о таких вот способах приобретения научных знаний, но вынуждена констатировать, что фильм, на мой взгляд, не для слабонервных.

прямая ссылка

26 июня 2012 | 20:34

Пара слов о римейках вообще

Знаю, знаю – наверняка слово «римейк» зрителя уже раздражает и лишний раз слышать его вам не особо хочется, но кинуть пару слов в переделки я не могу при всем желании, тем более что отношусь к ним преимущественно положительно и таким образом могу объяснить принцип, по которому я оцениваю любые римейки, очень близко подбирающиеся к оригинальным фильмам, а ведь различия порой бывают действительно почти не ощутимыми.

Естественно человеку, сначала посмотревшему оригинал, а позже не увидевшему ничего нового в американской версии в пору поплеваться в экран, обвинить создателей в плагиате и оценить фильм на не заслуженно низкий балл. Но здесь полезно поставить себя на место другого зрителя, который, скажем, не видел оригинал, а посмотрел сразу римейк – чувствуете разницу? Римейки римейками, но фильм все-таки следует воспринимать изолированно от предшественника и рассматривать как самостоятельное творение, вполне заслуживающее как можно более объективной оценки без оглядки на учителя-кино-первенца.

Все-таки пара слов о различиях

Американскую версию «Эксперимент» (The Experiment, 2010) и немецкий «Эксперимент» (Experiment, Das, 2000) я смотрел, так что с полной уверенностью могу сказать, что какое бы кино вы ни выбрали – свою долю зрительских впечатлений от отвратительного, но, к сожалению, жизненного поведения персонажей точно получите – с той лишь небольшой разницей, что герои в немецкой версии более приземленные (не звездные знакомые лица как в американском близнеце, а фактически первые встречные) и экспериментальная обстановка прихватила еще и ученых, а также немного другой элемент насилия под финал.

Много слов о самом фильме

Теперь ни слова о предшественнике – сосредоточимся на самом кино. И стоит признать, что события, показанные в фильме, заставляют зрителя не только поморщится от тех трансформаций, которые получает человек обличенный властью (преображение героя Фореста Уитакера), посмотреть на многочисленные издевательства в кадре (даже перечислять не буду), но еще и задуматься о природе вещей, о том, как он бы себя повел в подобной ситуации.

Так что зрелище в кадре – это раз, почва для размышлений в голове зрителей – это два и сюжет с блестящими и реалистично переданными персонажами (один бешеный взгляд Эдриана Броуди в финале чего стоит), который предлагает нам нечто новенькое (если вы до этого оригинал не смотрели, конечно), интригующее и приковывающее неподдельное внимание с вопросом «А что же дальше?» — это три. Прибавим сюда грамотную обстановку, зрелищность, хорошую актерскую игру — и получаем еще несколько плюсов в общую копилку достоинств проекта.

Окончательно призывает к просмотру актерский состав, в котором в одном эксперименте собрали знакомые лица не последних Голливудсикх актеров, таких как Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде, Мэгги Грэйс – эти имена, их кино-заслуги в прошлых проектах уже весомый повод включить новое кино и насладиться их новой работой, тем более что характеры персонажей, хотя бы двух первых актеров (на остальных героев не особо рассчитывайте) произведут достойное впечатление.

прямая ссылка

15 сентября 2010 | 07:23

Что же это? Дефицит новых идей, или что-то еще, почему Голливуд тянет на ремейко создателсьтво, а ответ на самом деле прост. Рядовой американский зритель, он по сути не киноман, как и наш, но тот находится в этаком пузыре своих фильмов, которых выходит великое множество, и естественно он с большой долей вероятности не видит картин из других стран, не важно какого они качества. Поэтому столько ремейков и выходит за океаном. При чем переснимается практически все, начиная от комедий и драм, заканчивая хоррорами и мелодрамами. Естественно это даже у нас вызывает живой интерес, посмотреть на ту же историю, но с другой стороны и с более известными актерами.

Итак, в этот раз подобной пересъемке подвергся «Эксперимент». Немецкий оригинал вышел еще в 2000 и обзавелся даже сиквелом, но базой для него служил Стэнфордский тюремный эксперимент проведенный в 1972 г., поэтому американцы тоже в принципе могут заявить, что они снимали фильм именно основываясь на этом эксперименте. Результаты того эксперимента всем известны, подопытные так сильно вжились в роли, что созданная искусственная тюрьма превратилась в ад для одних и в райские кущи для других. Что обнажило нашу животную психологию.

Американский фильм, в принципе мало отличается от его немецкого собрата, тут в угоду политкорректности видимо был добавлен Форрест Уиттакер и также некоторые другие афроамериканцы, но я ни на минуту не пожалел что именно на него упал взгляд Пола Шойринга. Форест в дуэте с Броуди создали два отличные архитипа, которые враждуют практически весь фильм. Мы здесь видим, что власть делает из людей надменных сволочей, которые наплевав на человечность и моральные устои, устраивают изощренные выходки направленные на подавление бунтующих идей в головах заключенных.

При отменной актерской игре, фильм становится очень живым и сложным одновременно. Это конечно уже вызывает не те уникальные чувства, которые мы испытывали при просмотре немецкой версии, но все же. Я не берусь оценивать где актерская игра была лучше, но в Голливудской версии Броуди переплюнул всех. Он продолжает доказывать, что является очень неординарной личностью, умеющей воплощать в себе огромное количество интересных и разноплановых образов, за что ему большой респект.

Да и режиссером фильма оказался отнюдь небезызвестный человек – Пол Шойринг, отец легендарного сериала «Побег», по которому сейчас у нас снимают ремейк. Он справился довольно неплохо, не чувствуется тягомотины в фильме, все действие идет довольное неплохими темпами, не сбиваясь на однотипные диалоги.

Главным недостатком картины является, то что это все же ремейк, мы подобное видели, подобное ощущали, пусть это сделано довольно качественно, и тем кто не видел немецкой версии понравится, даже очень, у меня же в голове он засел в образе Морица Блэйбтроя и после просмотра этого фильма, образ остался непоколебим.

прямая ссылка

27 августа 2010 | 14:37

dina7911

Выше ли мы обезьян в эволюционной иерархии?

Пару недель назад смотрела ‘Эксперимент’, оригинальную немецкую версию. Была шокирована и опустошена. Теперь посмотрела американский римейк. Не буду сравнивать, ибо фильмы получились абсолютно разные. Каждый хорош по-своему, в каждом чувствуется национальный колорит.

Потрясающая динамика между Броуди и Уитакером! Два моих любимчика меня не подвели. Жиганде был просто рожден сыграть тюремщика — прям его шкура. В этой версии мне еще очень понравился хороший охранник — Бош. Прям симпатию мою вызвал. Немецкий ‘Бош’ был каким-то слабаком и слюняем, а этот! Прям ух! Понравился, короче, — настоящий борец за справедливость. У Мэгги Грейс небольшая роль, но я прям умилялась им с Броуди.

А смысл фильма все тот же: ‘Выше ли мы обезьян в эволюционной иерархии?’ Герой Броуди отвечает на него так: ‘Да, потому что мы можем повлиять на ход событий’.

И к сожалению, это, судя по фильму, и есть единственное отличие. Эх, а ведь фильм-то снят по книге, написанной на основе реальных событий. Неужели весь этот кошмар — реальность. .?

7 из 10

прямая ссылка

23 октября 2015 | 04:22

Поначалу я думал – почему этот фильм выпустился сразу на DVD, минуя широкий прокат. До ответа додумался сам – такие фильмы обречены на провал. Это не говорит о том, что картина плохая во всех смыслах, нет. Это говорит о том, что этот фильм не для каждого. Рейтинг R (что уже отсекает половину потенциальных кинозалов), не самый популярный жанр (согласитесь, ведь никто не поведет девушку на свидание на такое кино, да и поржать под попкорн тут не над чем), актеры не самые рентабельные (опять же, никто не говорит о том, что они плохие – просто зачастую их имена не обеспечивают картинам куш). Отсюда и грамотный ход продюсеров выпустить картину сразу на домашнее видео.

Еще один важный момент – это ремейк. Ремейк немецкой картины, снятой в далеком 2000-м году. А все знают золотое правило ремейков – зачастую они слабее оригиналов. И этот фильм не исключение. Немецкий фильм выглядит более жёстче, эмоциональнее, глубже, сюжет в нем развивается по идеальной нарастающей, словно снежный ком с горы. В американской картине же все как-то поверхностно, наигранность чувствуется, а сюжет развивается неравномерно и слишком быстро (порой при просмотре казалось, что на минут 5-10 фильм отмотан вперед).

Я когда-то уже писал рецензию к оригинальной картине, поэтому не буду описывать эмоциональную составляющую фильм, дабы не повторятся. Перейду сразу к актерской игре. Если честно, понравилась игра только двух актеров – Фореста Уитакера и Кима Жигандэ. Для афроамериканца вообще не впервой играть плохих парней, поэтому получается у него весьма и весьма неплохо. По крайней мере, безнаказанность и безумие в его глазах меня пугали, так что ближе к финалу я желал ему соответствующего наказания по всем статьям. Что касается Жигандэ, то, на мой взгляд, парень идеально создан для таких ролей, то есть отморозков. У него опасная внешность, в отличие от того же Уитакера, который на первый взгляд казался приятным и адекватным мужиком. А Жигандэ ну просто настоящий отморозок, для которого и в обычной жизни рамки общества практически отсутствуют. А вот насчет игры Эдриана Броуди у меня есть сомнения – не впечатлил он особо. Порой казалось, что его персонаж преднамеренно провоцировал охранников на агрессию. Думаю, это не самая сильная его роль.

В общем, смотреть этот фильм или нет – дело ваше. Если есть желание глубже постичь человеческую природу и его стадный инстинкт – фильм неплох, но оригиналу проигрывает. Так же его можно посмотреть, дабы сравнить с оригиналом (как это сделал я).

прямая ссылка

24 января 2013 | 22:01

При просмотре «Эксперимента», никак нельзя абстрагироваться от одноименного фильма Хиршбигеля. Помимо явных заимствований, копирования отдельно взятых сцен и идеи, есть отличия. Но смог ли режиссер внести свои поправки так, чтобы превзойти фильм десятилетней давности? Насколько Шойрингу удалось уйти от немецкого постановщика? И в чью пользу будут сравнения простых зрителей и критиков? На последний вопрос ответ очевиден.

Герой Эдриана Броуди, Тревис – убежденный пацифист + хиппи = неудачник. Сокращенный с места работы, он пытается найти деньги поездку в Индию со своей новой знакомой. Потому ввязывается в поведенческий эксперимент. В оригинале главный герой был журналистом и потому вляпался в эту историю.

Броуди актер более популярный, нежели Бляйбтрой, и может (!) даже более талантливый, но что касается исполнения конкретно этой роли, при всем его старании, планки поставленной немецким актером, он не достиг. В фальши, недостоверности эмоций его не упрекнешь, но Моритц буквально прожил свою маленькую жизнь в роли. Впрочем, вина это никак не Эдриана, а сценаристов и режиссера, не сумевших правильно разбавить сильный, волевой и спокойный характер новыми штрихами. И в итоге Броуди просто сыграл своего героя, изобразил его поведение и эмоции по сценарию, не создав цельного образа.

У главных антагонистов общего немало – оба они до поры до времени никак не проявляли темные стороны своего характера. Не отдавались жажде насилия и упоения властью. Но Берус просто держал в себе агрессию, которая обязательно должна была выплеснуться. И позже без особых проблем он мог бы вернуться к прежней жизни. Беррис же, просто психопат, настолько неудовлетворенный своей жизнью и отмороженный, что появившиеся вдруг власть и сила напрочь сносят ему башню. Поверить в то, чем закончился фильм для него, непросто. Не только замкнутое пространство и окружение сделало его жестоким маньяком, все это уже было в нем и лишь ждало своей минуты.

В актерских воплощениях главгадов вполне можно поставить равенство. Условное. Юстус фон Донаньи брал надрывной игрой и злобной внешностью, Форрест Уитакер – харизмой. И прической. А вот когда облысел, интерес к его герою совсем угас.

Что касается менее значимых героев, тут все схоже. Выделяются на общем фоне только две личности. Сокамерники Тревиса. Вместо любопытной фигуры военного, выполняющего свою тайную миссию – нервный зэк. И это притом, что на площадку эксперимента, отбывшие срок попасть никак не должны были, но «профессоры» всем поверили на слово. У второго, вместо непереносимости лактозы вообще сахарный диабет и без инсулина он долго не протянет, но догадаться, что воспользоваться личными вещами ему не дадут, он, конечно, не мог.

Опять же для остросоциальности, Шойринг не смог обойтись без темы гомосексуализма, посчитав, что для американских тюрем (или их моделей) этот вопрос весьма животрепещущ. Однако сцены данного характера оказались совсем не к месту и из повествования просто-напросто выпали.

Так же характерно для американского кино то, что учредители сего безобразного эксперимента, пообещав прекратить испытания, сразу по применению насилия, или отказа одного из участников, позднее на эти слова нагло забили. Обманули и в другом – несмотря на провал, задолго до завершения, испытуемым заплатили.

В «Das Experiment» когда все пошло не по плану создатели всеми силами пытались остановить действо, во избежание жертв. Получилось не то, и на момент выхода участников из здания полиция их уже поджидала. В «The Experiment» учредители, здраво рассудив, отправили испытуемых подальше. И вопреки обещаниям не сильно обращали внимание на свои мониторы камер слежения, потому американский беспредел продлился и мог завершиться резней. Почти вовремя открытая дверь и свежий воздух глубинки всех вдруг резко охладил. Забыв о взаимной ненависти, они дружно расселись, и как стадо баранов дожидались…неизвестно чего. А к ответственности авторов сего попытались привлечь уже позднее.

Возможно, в планы экспериментаторов фильма Шойринга изначально входило насилие и жертвы – ведь так, им, американцам интереснее. Даже если сказали, что нельзя, а очень хочется, то – можно. Потому дело пошло по другой колее, но тогда тут явный просчет – вряд ли создатели рассчитывали попасть под следствие за свои проделки.

Фильм должен был в идеале заставить зрителей задуматься о человеческой жестокости, о ее причинах, о последствиях неожиданной власти и уверенности в том, что наказание не воспоследствует. Полной свободы личности и воли (здесь – в отдельно взятом, замкнутом мирке). Но не вышло, особых эмоций кино не породило.

Детально содрано множество сцен, о самых ярких из которых можно сказать подробнее. Это, во-первых, эпизоды с поначалу растерянными новообращенными охранниками-надзирателями, собирающимися, чтобы решить, что же делать с бунтарями. В обоих случаях хорошо продуманные диалоги и озвученные мысли. Поведение героев кажется очень правдоподобным, хотя в случае с ремейком все выглядит упрощенным.

Во-вторых, потихоньку расходившийся главный антагонист. Поначалу спокойный Форрест Уитакер, в котором не угадывалось лидерских задатков, превращался в диктатора Амина. Правда Берус для начала видоизменения пережил несколько унизительных инцидентов, что и стало толчком к действиям. Уитакеру же власть ударила в голову, его лично никто не трогал. По крайней мере, здесь.

В-третьих, обряд пометки своей территории – послание новоявленным зэкам о том, кто тут на самом деле главный. Куда помимо обривания героев Бляйбтроя и Броуди вошло и собственно помечивание или помечание.

В-предпоследних, черно-белая хроника укороченных собеседований с кандидатами, флешбеками разбавляющая повествование. Они здорово упрощают полное знакомство с героями – помимо раскрытия характера в стрессовых ситуациях, зрителям дается представление и о том, какими они себя видят сами. И тут немцы впереди их ролики-вставки были куда как забавнее.

В-последних, одна из самых запоминающихся сцен, ближе к финалу, с использованием ножа и ладони не то в роли щита, не то, в роли ножен. Эпизод детально перенесен из фильма в фильм, от первого движения – удара, до выражения вытаращенных, в прострации осознания сделанного, глаз злодея.

В итоге, несмотря на явное копирование, достичь той атмосферы тихого ужаса, от изменения повадок персонажей, фильму Шойринга не удалось. Даже не близко. Равно как и заставить блистать свежими красками и гранями старую историю с новыми подробностями.

прямая ссылка

22 декабря 2012 | 10:00

nastaya42

Все еще считаете, что на эволюционной лестнице мы стоим выше обезьян?

Так как я не смотрела немецкую версию данного Эксперимента, то оценивать и судить фильм буду не в сравнении с аналогом.

На что Вы готовы ради денег? Даже не ради денег, а ради того, что на них можно приобрести. Один из участников эксперимента влюбляется и хочет уехать в Индию, второй — помочь своей больной матери, третий — произвести впечатление на девушку. У каждого из них свои мотивы, но цель одна — заработать. А работа крайне странная: на 14 дней они становятся надзирателями и заключенными. Само собой, понарошку. Этакая ролевая игра. В начале вполне безобидная и веселая, за несколько дней она становится жестокой и трагической, обнажая самые темные стороны человеческой личности.

Сказать, что фильм произвел на меня сильное впечатление — ничего не сказать. Великолепная актерская игра Эдриана Броуди и Фореста Уитакера ни на секунду не заставляет сомневаться в происходящем. Тот, кто в обычной жизни был трусом, мгновенно становится лидером среди надзирателей и уже не сдерживает свою фантазию и жестокость. А тот, кто и раньше не отличался высокоморальной жизнью, только еще дальше отходит от гордого звания — Человек.

Все бы ничего, если бы не пугающая реалистичность фильма. Кто-то имеет власть, кто-то ее лишен. Одни сильнее, другие — слабее. Все это есть и в нашей повседневной жизни, вот только условия другие. Но как говорил Джокер: ‘Безумие, оно как гравитация — нужно только подтолкнуть’. Моя оценка:

9 из 10

прямая ссылка

02 декабря 2012 | 13:52

lanfir1987

Дас ис дешевая подделка

Не впечатлило. Одним словом ремейк. Ремейк на потрясающий немецкий фильм 2001 года выпуска, один из моих самых любимых. Всего однажды в жизни мне ремейк понравился больше оригинала – «Три дня на побег». Ремейк же «Эксперимента», увы, провалился, как и когда-то сам эксперимент…

Допускаю, что посмотри я сначала эту подделку, а не немецкий оригинал, моё мнение было бы чуть более высоким, но в любом случае, кардинально оно бы не изменилось. Все потому, что идею сильно извратили. Испортили всё, начиная персонажами, заканчивая нелогичностью сюжета. В оригинале каждый, даже второстепенный персонаж был настолько живым и глубоким, что ты веришь в реальность происходящего и в каждый поступок героев. В ремейке же все персонажи как картонные декорации, такие же поверхностные и не настоящие, а событии надуманные и неправдоподобные. В оригинале показаны ученые, что затеяли эксперимент, раскрывающиеся по мере развития сюжета как и прочие персонажи фильма. Я считаю это очень важным, особенно важно, как «раскрывается» руководитель эксперимента. Тут же руководитель какой-то игрушечный, его показывают от силы две минуты за весь фильм!

Еще одно отступление от оригинального сюжета – загородный, условно назовем его «бункер», где проводится эксперимент, вместо медицинского института в городе. Это конечно не принципиально, если бы не ощущение, что подопытные оставлены там под присмотром видеокамер и только. Если ученые тоже находятся в бункере, то нам их не показывают, от слова совсем. Раздав инструкции, руководитель испаряется, в фильме мы его больше не увидим. Как происходит контроль за происходящим и происходит ли он вообще? Увы, мы не увидим, реакцию ученых на конфликтные ситуации между зэками и охранниками, как это было в оригинале. Это на мой взгляд убило весь сюжет, делая его неправдоподобным и поверхностным. Все «контролирует» красная лампа, которая загорится, если эксперимент провалится. Чем еще невыгодно отличается загородный бункер от мединститута в городе? Охранники не могут его покидать, они, так же как и зэки заперты в нем до конца эксперимента. Но у них откуда-то куча бутылок со спиртным и они не стесняются нажираться прямо под объективами видеокамер…

В оригинале сокамерником главного героя становится интереснейший персонаж, майор авиации, сыграющий ключевую роль под конец, а тут вместо него какой-то сомнительный бывший зэк, еще и скинхэд, совсем не вызывающий симпатии. Вместо наивного, но неглупого продавца из киоска тут глупенький романист, очень оторванный от реальности. К тому же он болен диабетом, что выясняется, когда эксперимент уже идет полным ходом, а ему становится плохо без лекарств. О чем он вообще думал, подписываясь на эксперимент? То как на ситуацию отреагировали охранники, выглядело неубедительно и опять же неправдоподобно.

И самое важное – ключевые персонажи – лидер охранников и противостоящий ему лидер заключенных. В оригинале главный злодей это потрясающий персонаж, смотреть за его постепенным преображением невероятно интересно. Это настоящая эволюция, от невнятно лопочущего что-то на собеседовании тихони, до лидера других надзирателей, изощренного садиста. А тут никакой эволюции, главный злодей почти сразу показывает свое истинное лицо, без каких-либо видимых предпосылок к этому, причем его поведение слишком нарочито и утрировано. Я ему не верила на протяжении всего фильма. Он вызывал во мне не ненависть, как Берус из немецкого фильма, а только лишь раздражение и досаду. Не думаю, что в этом вина актера, актер-то потрясающий, вот в «Последнем короле Шотландии» я его персонажу верила и еще как! Так что думаю, во всем виноват режиссер, сделавший из главного злодея бесячего психа с кашей в голове.

В оригинале протагонист провоцирует антагониста оскорбительным высказыванием в его адрес, что и порождает между ними настоящую ненависть и вражду. В ремейке же ненависть персонажа Уитакера к 77-му рождается из ничего, на пустом месте.

Главный герой ремейка еще более невнятный. Сделали из него какого-то неудачника и пацифиста… Работает в доме престарелых, но и оттуда его увольняют, поэтому он и идет в эксперимент — деньги нужны. Какая-то размазня, а не герой. И вроде понятно, что как человек он очень хороший, добрый, но симпатии не вызывает, разве что самую малость, а вот сочувствия не вызывает совсем. В оригинальной же версии главный герой это отважный и безрассудный бунтарь, для которого законы не писаны, бывший журналист. Он и в эксперимент-то пошел, чтобы написать скандальную статью, что стало бы его триумфальным возвращением в профессию. Он восхищает своей силой духа, в отличие от «копии». Да и внешность у Броуди очень уж специфическая. Для каких-то ролей может и идеальная, но точно не для этой роли, на мой субъективный взгляд.

Не почувствовала я и нагнетания, нарастающей угрозы, напряжения, растущего с каждой секундой, как это было со мной при просмотре оригинальной версии. Не имея под собой никаких реальных оснований, издевательские действия надзирателей в отношении 77-го выглядели надуманно. Черный ящик, неожиданно появившийся в оригинальной версии фильма на 5-й день, был как удар под дых, шокируя и пугая. Здесь же вместо ящика какая-то металлическая капсула, часть то ли вентиляционной трубы, то ли еще чего-то такого, в общем, часть самого бункера, которая была тут с самого начала. Ни о какой свето и звукоизоляции в ней и речи нет, поэтому, никаких эмоций она не вызывает. К тому же догадаться, что главный герой ремейка страдает клаустрофобией, не представляется возможным, в отличие от героя оригинальной версии. Там это было очевидно и на «контрольном измерении», и когда герой рассказывал о своем детстве подруге.

Что уж говорить о чудовищном ляпе, когда сильно порезанная рука 77-го всего через минуту вдруг чудесным образом «исцеляется». Даже намека на порез мы не видим.

В общем, просматривая сие творение, я постоянно испытывала непреодолимое чувство неловкости и даже стыда за происходящее, потому что не верила в то, что мне показывают, и постоянно сравнивала с оригиналом, не в пользу ремейка. И чем больше я сравнивала, тем сильнее было мое разочарование. Хотелось просто выключить фильм на середине… Надо же так испоганить отличную идею! Стоит ли говорить, что финал так же не убедил, выглядя еще менее правдоподобно, чем весь фильм. После просмотра ремейк отправился в помойку. А оригинал хочется пересматривать снова и снова.

Единственное, что очень понравилось, так это диалог ближе к финалу между Бэрисом и другим охранником. Охранник: «К черту красную лампу!» Бэрис: «Как ты можешь так говорить?! Красная лампа это все, что у нас есть!» Вот это было гениально!

Ставлю 4 только за это, а еще потому, что польза у фильма все же есть. Через него кто-то возможно захочет посмотреть немецкий оригинал.

4 из 10

прямая ссылка

15 мая 2018 | 01:22

показывать: 10255075

11—20 из 68

Модуль 2: Дизайн исследования — Раздел 2 | ORI

Раздел 2: Экспериментальные исследования

В отличие от описательного исследования, эксперимент — это исследование, в котором лечение, процедура или программа намеренно вводятся и наблюдаются результат или исход. Словарь английского языка American Heritage Dictionary определяет эксперимент как «тест в контролируемых условиях, который проводится для демонстрации известной истины, проверки достоверности гипотезы или определения эффективности чего-то ранее не опробованного».»

Истинные эксперименты состоят из четырех элементов: манипуляции, контроля, случайного назначения и случайного выбора. Наиболее важными из этих элементов являются манипуляция и контроль. Манипуляция означает, что исследователь в окружающей среде намеренно изменяет что-то. Контроль используется для предотвращения внешние факторы, не влияющие на результат исследования.Когда чем-то манипулируют и контролируют, а затем происходит результат, это делает нас более уверенными в том, что манипуляция «стала причиной» результата.Кроме того, эксперименты включают строго контролируемые и систематические процедуры, направленные на минимизацию ошибок и предвзятости, что также увеличивает нашу уверенность в том, что манипуляция «вызвала» результат.

Еще одним ключевым элементом настоящего эксперимента является случайное распределение. Случайное распределение означает, что если в эксперименте есть группы или лечения, участники распределяются по этим группам или обработкам или случайным образом (как подбрасывание монеты).

Это означает, что независимо от того, кем является участник, у него / нее есть равные шансы попасть во все группы или виды лечения в эксперименте.Этот процесс помогает обеспечить схожесть групп или методов лечения в начале исследования, чтобы было больше уверенности в том, что манипуляция (группа или лечение) «вызвала» результат. Более подробную информацию о случайном назначении можно найти в разделе Случайное назначение.

Определение : Эксперимент — это исследование, в котором намеренно вводятся лечение, процедура или программа и наблюдается результат или исход.

Пример экспериментального исследования

Экспериментальные исследования — Пример 1

Исследователь хочет оценить, является ли новый метод обучения математике учеников начальной школы более эффективным, чем стандартный метод обучения. Используя экспериментальный план, исследователь случайным образом (случайно) делит класс на две группы и называет их «Группа A» и «Группа B». Студенты не могут выбирать свою группу. Результатом процесса случайного распределения являются две группы, которые должны иметь одинаковые характеристики в начале эксперимента. В группе А учитель использует новый метод обучения для проведения урока математики. В группе B учитель использует стандартный метод обучения для проведения урока математики. Исследователь сравнивает результаты тестов в конце семестра, чтобы оценить успех нового метода обучения по сравнению со стандартным методом обучения.В конце исследования результаты показали, что учащиеся в группе с новым методом обучения получили значительно более высокие баллы на выпускном экзамене, чем учащиеся в группе стандартного обучения.

Экспериментальные исследования — Пример 2

Инструктор по фитнесу хочет проверить эффективность растительной добавки, повышающей производительность, на учениках в ее классе упражнений. Чтобы создать похожие экспериментальные группы в начале исследования, студентов случайным образом распределяют на две группы (они не могут выбрать, в какую группу они входят).Учащимся обеих групп дают по таблетке каждый день, но они не знают, является ли таблетка плацебо (сахарная таблетка) или травяной добавкой. Инструктор дает группе А травяную добавку, а группе В — плацебо (сахарную пилюлю). Уровень физической подготовки студентов сравнивается до и после шести недель приема добавки или сахарной таблетки. Между двумя группами не было обнаружено различий в производительности, что свидетельствует о неэффективности травяной добавки.

Перейти к модулю 2
Раздел 2 Обсуждение

Управляемый эксперимент | Simply Psychology

Методы исследования
Контролируемый эксперимент

Контролируемый эксперимент

Саул МакЛеод, опубликовано в 2019 г.

Что такое контролируемый эксперимент?

Это когда гипотеза научно проверяется. В контролируемом эксперименте независимой переменной (причиной) систематически манипулируют и измеряют зависимую переменную (эффект); любые посторонние переменные контролируются.

Исследователь может операционализировать (т.е. определить) изучаемые переменные, чтобы их можно было объективно измерить. Количественные данные можно проанализировать, чтобы увидеть, есть ли разница между экспериментальной и контрольной группами.

Какая контрольная группа участвует в эксперименте?

В экспериментах ученые сравнивают контрольную группу и экспериментальную группу, которые идентичны во всех отношениях.
В отличие от экспериментальной группы, контрольная группа не подвергается воздействию исследуемой независимой переменной и, таким образом, обеспечивает базовую линию, с которой можно сравнивать любые изменения в экспериментальной группе.
Случайное распределение участников по независимым переменным группам означает что все участники должны иметь равные шансы принять участие в каждом из условий.
Принцип случайного распределения состоит в том, чтобы избежать предвзятости в способе проведения эксперимента и ограничить влияние переменных участников.

Что такое посторонние переменные в эксперименте?

Исследователь хочет убедиться, что именно манипуляции с независимой переменной изменили изменения в зависимой переменной.
Следовательно, все другие переменные, которые могут повлиять на изменение зависимой переменной, должны контролироваться. Эти другие переменные называются посторонними или мешающими переменными.
Следует контролировать посторонние переменные, поскольку они могут быть достаточно важными, чтобы дать альтернативные объяснения эффектов.

На практике было бы сложно контролировать все переменные, влияющие на успеваемость ребенка. Например, было бы трудно контролировать переменные, которые произошли в прошлом.
Исследователь может контролировать только текущую среду участников, например время суток и уровень шума.

Почему ученые проводят контролируемые эксперименты?

Ученые используют контролируемые эксперименты, потому что они позволяют точно контролировать посторонние и независимые переменные.Это позволяет установить причинно-следственную связь.

Также контролируемые эксперименты следуйте стандартной пошаговой процедуре. Это упрощает повторение исследования другим исследователем.

Ключевая терминология

Экспериментальная группа

Группа, подвергающаяся лечению или другим манипуляциям ради эксперимента.

Контрольная группа

Они не получают лечения и используются в качестве группы сравнения.

Экологическая значимость

Степень, в которой расследование отражает реальный жизненный опыт.

Эффекты экспериментатора

Это способы, которыми экспериментатор может случайно повлиять на участника через их внешний вид или поведение.

Характеристики спроса

Подсказки в эксперименте, которые заставляют участников думать, что они знают, что ищет исследователь (например, язык тела экспериментатора).

Независимая переменная (IV)

Переменная, которой экспериментатор манипулирует (т. Е. Изменяет) — предполагается, что она оказывает прямое влияние на зависимую переменную.

Зависимая переменная (DV)

Переменная, которую измеряет экспериментатор. Это результат (то есть результат) исследования.

Внешние переменные (EV)

Все переменные, которые не являются независимой переменной, но могут повлиять на результаты (DV) эксперимента. По возможности следует контролировать электромобили.

Смешивающие переменные

Переменные, которые повлияли на результаты (DV), за исключением IV. Замешивающая переменная может быть посторонней переменной, которая не контролировалась.

Случайное распределение

Случайное распределение участников по условиям независимых переменных означает, что все участники должны иметь равные шансы принять участие в каждом условии.

Принцип случайного распределения состоит в том, чтобы избежать предвзятости в способе проведения эксперимента и ограничить влияние переменных участников.

Эффекты порядка

Изменения в успеваемости участников из-за того, что они повторяли один и тот же или подобный тест более одного раза. Примеры эффектов порядка включают:

(i) эффект практики: улучшение выполнения задачи из-за повторения, например, из-за знакомства с задачей;

(ii) эффект утомления: снижение производительности задания из-за повторения, например, из-за скуки или усталости.

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2019, 12 августа). Контролируемый эксперимент Просто психология: https://www.simplypsychology.org/controlled-experiment.html

сообщить об этом объявлении

Чтение: Шаги научного метода

А теперь остановимся на методах научного исследования. Наука стремится определить причину и следствие природных явлений. Наилучший подход, который есть у науки для этой цели, — это этапы научного метода. Эти этапы наблюдения, постановки вопроса, формирования гипотезы, экспериментирования и интерпретации результатов обеспечили основу для прошлых открытий и будут руководящей силой для будущих открытий.

Наблюдение и постановка вопроса

Первый шаг — наблюдение. Наблюдение — это наблюдение за миром природы, наблюдение за закономерностями и изменениями в вашей среде. Эти наблюдения могут привести к возникновению вопросов. Эти вопросы задают вопрос, почему и / или как происходят эти природные явления. Например, Майкл отмечает, что клены теряют листья осенью. Исходя из этого наблюдения, Майкл может задать вопрос: «Почему клены теряют листья осенью?» или «какие события, произошедшие осенью, вызывают падение листьев с клена?».

Формирование гипотезы

При проведении научных экспериментов исследователи разрабатывают гипотезы для руководства экспериментальным дизайном. Гипотеза — это предлагаемое объяснение, которое можно проверить, опровергнуть и повторить. Ученый должен уметь проверить и получить измеримый результат, чтобы увидеть, может ли гипотеза поддерживаться. Если гипотеза не подтверждается или доказана как ложная, тогда гипотезу необходимо будет изменить. Кроме того, гипотеза должна быть в состоянии повторить другим ученым, чтобы ее подтвердили.

Давайте вернемся к вопросу Майкла: «Какие события, происходящие при падении, вызывают опадание листьев с клена?» Майкл мог бы предложить объяснение этому наблюдению: «холодная погода заставляет кленовые деревья терять листья осенью». Это утверждение можно проверить. Он мог выращивать клены в теплом закрытом помещении, например, в теплице, и смотреть, опадают ли их листья осенью. Гипотеза также несостоятельна, если тепличный клен уронил листья осенью, то очевидно, что температура не была основным фактором, вызывающим опадание листьев.Эту гипотезу легко повторить Майкл и другие группы ученых.

В разделе «Попробуй» ниже вы можете попрактиковаться в распознавании научных гипотез. Обдумывая каждое утверждение, попытайтесь подумать, как это сделал бы ученый: могу ли я проверить эту гипотезу с помощью наблюдений или экспериментов? Можно ли опровергнуть заявление? Если ответ на любой из этих вопросов — «нет», это утверждение не является действительной научной гипотезой.

Практика

Определите, является ли каждое следующее утверждение научной гипотезой.

Загрязнение воздуха выхлопными газами автомобилей может вызывать симптомы у людей, страдающих астмой.
1. Нет. Это утверждение не подлежит проверке или опровержению.
2. Нет. Это утверждение не подлежит проверке.
3. Нет. Это заявление нельзя опровергнуть.
4. Да. Это утверждение можно проверить и опровергнуть.
Стихийные бедствия, такие как торнадо, — это наказание за плохие мысли и поведение.
1. Нет. Это утверждение не подлежит проверке или опровержению.
2. Нет. Это утверждение не подлежит проверке.
3. Нет. Это заявление нельзя опровергнуть.
4. Да. Это утверждение можно проверить и опровергнуть.

Показать ответы

d: Да. Это утверждение можно проверить и опровергнуть. Это можно проверить с помощью ряда различных наблюдений и экспериментов, и можно собрать доказательства, указывающие на то, что загрязнение воздуха не связано с астмой.
a: Нет. Это утверждение не подлежит проверке или опровержению.«Плохие мысли и поведение» — это чрезмерно расплывчатые и субъективные переменные, которые невозможно измерить или согласовать надежным способом. Утверждение может быть «опровергнутым», если вы придумаете контрпример: «злое» место, которое не было наказано стихийным бедствием. Но некоторые будут сомневаться, действительно ли люди в этом месте были злыми, а другие продолжали предсказывать, что стихийное бедствие обязательно поразит это место в какой-то момент. Нет причин подозревать, что аморальное поведение людей влияет на погоду, если только вы не вспомните о вмешательстве сверхъестественного существа, что еще больше усложнит проверку этой идеи.

Эксперименты и интерпретация результатов

Научный эксперимент — это тщательно организованная процедура, при которой ученый вмешивается в систему, чтобы что-то изменить, затем наблюдает и интерпретирует результат изменения. Научное исследование часто предполагает проведение экспериментов, хотя и не всегда. Например, ученый, изучающий брачное поведение божьих коровок, может начать с подробных наблюдений за божьими коровками, спаривающимися в их естественной среде обитания. Хотя это исследование не может быть экспериментальным, оно носит научный характер: оно включает в себя тщательное и поддающееся проверке наблюдение за миром природы.Затем тот же ученый может обработать некоторых божьих коровок гормоном, который, как предполагается, запускает спаривание, и наблюдать, спариваются ли эти божьи коровки раньше или чаще, чем необработанные. Это можно было бы квалифицировать как эксперимент, потому что теперь ученый вносит изменения в систему и наблюдает за эффектами.