Джон локк взгляды кратко: Философия Джона Локка кратко

Автор: | 27.09.2018

Содержание

Философские взгляды Д. Локка.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

1.Вклад Джона Локка в мировую культуру.

Выдающийся английский философ, педагог, ученый, врач и политик родился в семье состоятельного адвоката. Джон Локк окончил Оксфордский университет, в котором позже стал профессором греческого языка и риторики. Кроме стационарного обучения он усердно занялся самообразованием, благодаря чему стал наиболее образованным человеком своего времени. Мировую культуру Джон Локк обогатил рядов важнейших научных открытий социально-политических учений, педагогических разработок. Так он обосновал необходимость разделения власти на законодательную и исполнительную. В годы жестоких религиозный воен он доказывал необходимость свободы совести и веротерпимости (Письма о веротерпимости), заложил основы педагогики (Мысли о воспитании). Значительным философским достижением философа было его учение о познании, которому он посвятил свое главное произведение: Очерки о человеческом разуме.

2.Локк о процессе познания.

2а . Главная философская заслуга Локка в истории философской мысли заключается в развитии и обосновании им сенсуалистической теории познания. Прежде всего Локк выступил с опровержением платоновско-картезианского учения о врожденных идеях. Он доказывал, что в разуме нет ничего такого, чего не было бы в ощущениях. Разум новорожденного, говорил философ и педагог, — это “Tabula rasa” (Чистая доска), на которой опыт записывает свои чувствования. Все знания, по Локку, приобретаются из опыта. Отсюда Локк вслед за его предшественников Френсисом Беконом называют эмпириком.

2б . В самом процессе познания, который всегда начинается из ощущения, Локк отличал два вида.

Первый из них идет от внешнего мира через чувственное восприятие. Второй — внутренний, идет от анализа накопленного опыта в психике человека. Последний он называет рефлективным путем познания, в котором человек оперирует уже наличными в разуме элементами (представлениями, понятиями, идеями, концепциями). Наряду с этим Локк допускал возможность познание мира благодаря интуиции, которая как бы в сокращенном виде пробегает оба вида познания и внезапно схватывает (усматривает) истину. Исходя из этого Локк содержание самих знаний разделял на знания чувственные (сенситивные), которые получены через ощущения; демонстративные, которые извлекаются разумом, и интуитивные, как высший и наиболее убедительный для человека вид знания.

2в . Локк признавал существования только единичных вещей и таким образом стоял на позициях номинализма. Представления и понятия создаются разумом из тех элементов, которыми его снабжают чувства. Но сами чувства дают нам адекватное знание только о первичных качествах предметов и явления: о пространственных, временных материальных сторонах действительности.

Вторичные качестве — горькое и сладкое, теплое и холодное, острое и тупое, приятное и неприятное и так далее — субъективны и не всегда отвечают объективному состоянию вещей и явлений.

3 Взгляды Локка на религию.

Следует сказать, что взгляды Локка на религию формировались под значительным влиянием социнианства, истоки и основы которого были сформированы на землях Украины среди находившихся здесь протестантов — антитринитариев и кальвинистов. Локк читал, конспектировал и изучал произведения социниан, находился под влиянием их отдельных мыслей. К результатам такого влияния можно отнести формирование взглядов Локка на веротерпимость, критику ним антропоморфных представлений о Боге. Сам Локк в его личном отношении к Богу занимал позицию деизма, будучи одним из видных представителей последнего.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Краткая биография Джона Локка

Локк Джон (1632-1704 гг.)

Английский философ. Родился в семье мелкого землевладельца. Окончил Вестминстерскую школу и Оксфордский университет, где позже и преподавал. В1668 г избран в Лондонское Королевское общество, а годом раньше стал домашним врачом, а затем и личным секретарем лорда Эшли (графа Шефтсбери), благодаря которому и приобщился к активной политической жизни.

Интересы Локка, помимо философии, проявлялись в занятиях медициной, экспериментальной химией и метеорологией. В1683 г. был вынужден эмигрировать в Голландию, где сблизился с кругом Вильгельма Оранского и после его провозглашения королем Англии в 1689 г вернулся на родину.

Теория познания занимает у Локка центральное место.

Он критикует картезианство и университетскую схоластическую философию. Свои основные взгляды в этой области он представил в произведении «Опыты о человеческом разуме». В нем он отрицает существование «врожденных идей», а источником для всего знания признает исключительно внешний опыт, складывающийся из ощущений, и внутренний, формирующийся благодаря рефлексии. Это знаменитое учение о «чистой доске», tabula rasa.

Фундамент знания составляют простые идеи, возбуждаемые в уме первичными качествами тел (протяженность, плотность, движение) и вторичными (цвет, звук, запах). Из соединения, сопоставления и абстрагирования простых идей образуются сложные идеи (модусы, субстанции, отношения). Критерием истинности идей признается их ясность и отчетливость. Само познание делится на интуитивное, демонстративное и сенситивное.

Государство Локк рассматривает как результат взаимного соглашения, но выдвигает на первый план не столько правовые, сколько морально-нравственные критерии поведения людей, понимая в качестве главного условия благополучного государства «власть морали и нравственности».

Нормы морали являются тем фундаментом, на котором строятся человеческие взаимоотношения. Этому способствует то, что естественные влечения людей направлены именно в сторону добра.

Социально-политические взгляды Локка выражены в «Двух трактатах о государственном правлении», первый из которых посвящен критике божественной основы абсолютной королевской власти, а второй —развитию теории конституционной парламентской монархии.

Локк не признает абсолютной монистичной власти государства, доказывая необходимость ее разделения на законодательную, исполнительную и «федеративную» (занимающуюся внешними сношениями государства) и допуская право народа ниспровергать правительство.

В религиозных вопросах Локк стоит на позициях веротерпимости, лежащей в основе религиозной свободы. Хотя он и признает необходимость божественного откровения по причине конечности человеческого разума, но также у него присутствует склонность к деизму, которая заявляет себя в трактате «Разумность христианства».

Рубрика

Близкие темы

Популярные темы

Комментарии

Основные идеи Джона Локка (кратко). Политическая концепция в учении джона локка Какое влияние джон локк оказал на философию


Реферат «Политическая концепция в учении Джона Локка»

Политическая концепция в учении Джона Локка
1. Конструкция “естественного права” и концепция происхождения государства.

2. Интерпретация равенства.
3. Три (прирожденных) права личности в “Трактате о государственном правлении”
4. Компромисс между абсолютной монархией и республикой
5. Проблема веротерпимости
Заключение
1. Конструкция “естественного права” и концепция происхождения гос-ва.
Свои политич. взгляды и установки Локк обосновывал при помощи философии истории, ядром к-рой были учения о естественном праве и общественном договоре. По мнению Локка, изначально существовало естественное состояние людей, однако это не была Гоббсова “война всех против всех” . В этом состоянии царила взаимная доброжелательность, т.к. каждому хватало плодов земли и воды и каждый мог накопить достаточную для него собственность. Иначе говоря, частная собственность существовала задолго до установления государственной власти и независимо от ее возникновения. Локк развивал положения, ранее высказанные др. англ-ми деятелями времен революции середины 17 в.
Локковская конструкция “естественного права” — это уже не просто система теоретич. постулатов, предназначенная для объяснения преднайденного. Это прямая декларация “неотчуждаемых прав” , совокупность к-рых мыслится как основной закон вновь учреждаемого (разумного) общ-ного строя. На учение Локка прямо опирается конституц. практика североамериканских штатов, их знаменитые билли о правах. Локк был первым в истории философии, участвовавшим в составлении первоучредительного государственного акта: по рекомендации Шефстбери он написал конституцию для Северной Каролины, к-рая в 1669г. была одобрена собранием народных представителей и вступила в силу.

Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Его идеализированные представления означали апологию буржуазной, но отнюдь не феодальной собственности: ведь последняя, по Локку, не отвечает требованиям свободы и доброжелательности. В этих представлениях находил свое выражение и принцип буржуазного индивидуализма: “равенство” людей в смысле их равного права на личную инициативу вовсе не предполагало у Локка требований уравнения собственности. Такие требования были характерны для радикально-демократич. идеологов революц. лет вроде Джона Лильберна, но Локк их отвергал.
В разгар революции левеллеры выдвинули и другую идею — о подотчетности правительств народу, согласно общественному договору. Эта идея зафиксирована в трактате поэта Джона Мильтона “Права и обязанности короля и правителей…” (1649) . Учение об общественном договоре, идеалистич. по исходным посылкам, но прогрессивное для своего времени, использует и Локк.
Его мотивом пронизан уже Локков “Опыт о веротерпимости” (1667) , и оно направляется философом против феодально-теократич. концепций, что со всей резкостью выражено в “Двух трактатах о государственном правлении” .
Можно сказать, что достаточно широкие демократич. слои доросли до адекватного понимания философско-правовых идей, и с др. стороны, сама новаторская философия права развилась до такой степени, чтобы принять в себя ряд правосознательных запросов, стихийно вызревших в массовом движении 16-17 вв. Т. обр., учение Локка впервые угадало и аналитически прояснило буржуазно-демократич. законодательную волю, а эта последняя впервые узнала себя самое в принципах локкианского “естественного права” .
Обосновывающая учение об общественном договоре теория естественного права содержалась в незавершенном наброске “ Опытов о законе природы” . И хотя теория Локка в нач. 60-х годов еще не сложилась, уже видна ее связь с его философско-историч. построениями: никаких политико-моральных врожденных идей (знаний) нет, но опыт направляет мысли людей на открытие их прирожденных прав, возможностей и обязанностей. В этой не опубликованной при жизни философа работе свободная воля господа как источник благочестивых социально значимых моральных предписаний как бы конкурирует с необходимо возникшим естественным з-ном самосохранения, к-рый с благочестием не имеет ничего общего и связывается с ним только искусственно. Эта двойственность преодолевается победой з-на природы, и, хотя в “Двух трактатах о гос-ном правлении” к “з-ну природы и разума” добавляется изредка ссылка и на его божественную санкцию, она уже не имеет здесь ровно никакого содержательного значения; требования человеч. природы диктуют все. “Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат з-ны, установленные в этом общ-ве; первым и основным позитивным з-ном всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным з-ном, к-рому должна подчиниться сама законодательная власть, является сохранение общ-ва и каждого члена общества” (Локк. Избр. пр-ния т. 2, с. 76) Локкова концепция происхождения гос-ва из общественного договора вполне складывается только в “Двух трактатах о гос-ном правлении ” . По предположению философа, в давние времена вследствие роста народонаселения появились тревожные симптомы перерастания естественного состояния в “войну всех против всех” . Именно в этот момент люди предпочли совместным и, возможно, “молчаливым” решением учредить государства и вручили первообразованным правительствам исполнительную власть.
Из анализа соотношения естественного и общественных состояний в философии истории Локка видно, что в отличие от Гоббса он считает, что общ-во сложилось или складывалось до появления государства, государство же призвано не ограничивать социальную свободу и инициативу, а гарантировать их. Верховным в гс-ве является не правительство, а нация. Если правительство (правитель) поступает вопреки действующему праву и извращает з-ны или вообще не считается с ними, напр. отнимая собственность граждан и произвольно ею распоряжаясь, то подданные вправе расторгнуть соглашение с правительством и, используя право на самозащиту, подняться на насильственную революцию. Именно в этот кратковременный период народ реально использует свой суверенитет.
2. Интерпретация равенства
Tabula rasa, изначальное равенство детей в смысле отсутствия у них знаний, служит предпосылкой первоначального естественного равенства, а постепенное развитие разных, а след-но, и неравных их способностей и задатков, в том числе трудолюбия, является причиной того, что в последующей истории действуют люди с самыми разными возможностями перспективами. “… Различные степени прилежания способствовали тому, что люди приобретали имущество различных размеров… изобретение денег дало им возможность накапливать и увеличивать его” . (Локк т. 2 с. 30) . Одни стали богатыми и влиятельными, и именно они более всего заинтересованы были в создании государственности. Уделом малоимущих стала работа из-за куска хлеба. Так смотрит на этот вопрос Локк, по-своему последовательно, но в то же время смешивая догадки и ошибки.
Говоря о живом субъекте правопорядка, Локк всегда имеет в виду изолированного индивида, ищущего частной выгоды. Да и социальная жизнь вообще рисуется ему, прежде всего, как сеть меновых отношений, в к-рые вступают простые товаровладельцы, лично свободные собственники своих сил и имуществ. “Естественное состояние” , каким оно изображено во втором локковском трактате о государственном правлении, — это, прежде всего, состояние “честной” конкуренции, основанной на взаимопризнании. Соответственно “естественный закон” (правило общежития) понимается Локком как требование равнопартнерства.
Равенство и свобода, к-рые входят в локковскую трактовку “естественного з-на” — это то равенство и свобода, к-рые предполагаются общим социальным смыслом более или менее развитого товарно-менового отношения.
Равенство, как его трактует Локк, вовсе не имеет в виду природного единообразия индивидов и не содержит в себе запроса на их превентивное уравнивание по способностям, силам и имуществам. Речь идет о равенстве возможностей и притязаний. Суть его сводится к тому, что ни один из индивидов, сколь бы скудным ни было его естественное достояние (его интеллектуальные и физич. силы, его умения и благоприобретения) , не м. быть исключен из конкуренции, отторгнут от свободного обмена благами и услугами. Или: все люди независимо от их естественного неравенства раз и навсегда должны быть признаны экономически самостоятельными субъектами, находящимися в отношении добровольного взаимоиспользования.
Парадоксальная идея “равенства без уравнивания” , равенства, допускающего и, более того, оберегающего и стимулирующего естественное несходство людей, — одна из основных тем в политико-юридич. учениях философов-новаторов. На английской почве она впервые намечается у Гоббса, затем — через Локка — переходит к классику политической экономии Адаму Смиту. В трактате “О гражданине” Гоббс говорит»:… каждый должен представлять собой выгоду для остальных. Для того чтобы понять это, нужно обратить внимание на то, что при образовании обществ среди людей наблюдаются различия в способностях”. Локк подхватывает эту формулу и акцентирует ее собственно правовое содержание: возможности, к-рые государство предоставляет для реализации естественных различий и неравенств, есть, как ни парадоксально на первый взгляд, лучшее средство для устранения неестественных привилегий, т. е. такого политич. состояния, при к-ром знатные и сильные обладают исключительным правом на экономич. и личную независимость.
Буржуазная идеология в Локковом ее варианте выражена достаточно выпукло: классовое неравенство выступает в этой схеме как вполне нормальное явление, объяснимое различной эффективностью личного труда ввиду неравенства людских талантов. Это гармонирует с политич. мышдением Локка: только владельцев частной, преимущественно земельной, собственности он считает подлинно полноправными и разумными гражданами. “Человек, к-рый обладает какими-либо владениями или пользуется какой-либо частью территории какого-либо государства, тем самым дает свое молчаливое согласие и в такой же степени обязан повиноваться законам этого правительства…” . Локк не находит ничего возмутительного в подневольном труде, не возражает против рабства негров, что видно и из его наброска инструкции для губернатора заокеанской колонии Виргинии (1698) . Но Локк — антифеодальный мыслитель: он далек от оправдания сословного деления общества.
3. Три (прирожденных) права личности
В “Трактате о государственном правлении” Локк формулирует три основных прирожденных права личности, к-рые индивиды признают друг за другом в “естественном состоянии” и к-рые затем гарантируются самим гос-вом: это право на жизнь, свободу и собственность (lives, liberties and estates) . Эти три права образуют конституционный базис правового порядка и впервые делают возможным законодательство, не стесняющее, а эмансипирующее по своему основному смыслу — законодательство, сама возможность которого была непредставима для традиционного юридического мышления. Локк пишет: “Целью закона является не ограничение, а сохранение и расширение свободы. Она представляет собою свободу человека располагать и распоряжаться как угодно своей личностью, своими действиями… и всей своей собственностью” .
Тройственная правовая формула Локка вошла во многие раннебуржуазные конституции и явилась “клеточкой” , из к-рой развилось более дифференцированное содержание “прав человека и гражданина” . В трактате Локка право на свободу, право на жизнь и на собственность не выступают как внешние друг другу, рядоположенные принципы. Они представляют собой элементарную систему прав, где норма с необходимостью отсылает к другой. В конечном итоге речь идет об одном: о признании людей полноценными “субъектами обмена” , независимыми товаровладельцами, “воля к-рых пронизывает их товары” .
Право на свободное распоряжение собственностью выступает при этом как итоговое, результирующее, а право на свободу и жизнь — как предпосылка. Локк положил труд в основу всякого частного владения, что позволило ему слить воедино три основных прирожденных права личности. Труд, нацеленный на достижение индивидуального благополучия и выгоды, признается Локком определяющей формой человеческой жизнедеятельности, к-рую в первую очередь имеет ввиду право на жизнь.
Нарушением права на жизнь является. По Локку, уже всякое закабаление индивида, всякое насильственное присвоение его производительных способностей. Не убийство как таковое, а рабство, т.е. экономич. состояние, при к-ром один человек получает в полное распоряжение жизненные силы другого и волен совершить над ним все что угодно, — вот, что прежде всего ставится под запрет локковским правом на жизнь.
4. Компромисс между абс. монархией и республикой
Локк включил личную свободу в состав понятия “ собственность гражданина” . Всякое правительство само обязано подчиняться этим з-нам, что Локк и подкрепил требованием отделения исполнительной власти от законодательной.
Все эти мысли, изложенные во втором “Трактате о гос-ном правлении” , по сути дела обосновывали необходимость свержения Якова II. А поскольку конституц. парламентарная монархия является, по Локку, наилучшим из гос-ных устройств, то выход революции за пределы требований ее установления он считал ошибочным и опасным, ведущим к страшным потрясениям. “Два трактата о гос-ном правлении” подводили теоретич. фундамент под назревавший и свершившийся переворот 1688г. Локк направлял своих читателей к выводу, что революция против монархич. деспотизма — это верх гражданского разума и справедливости, но дальнейшие революц. преобразования для Англии бессмысленны. Получалось, что народ Англии, избавившись от королевского произвола, чем полностью исчерпывают свое право на революцию и принцип его суверенитета, тем самым утрачивает практический смысл.
Компромиссная позиция между абсолютной монархией и республикой, к-рую отстаивает Локк в “Двух трактатах…” , опиралась на реальные политич. условия, вскоре завоеванные дворянско-буржуазным блоком. В своей политич. программе Локк конкретизирует эту позицию как теорию разделения властей. Теория вполне соответствовала политич. практике после 1688 г. когда к рулю правления пришли виги и затем исполнительная власть попеременно стала попадать в руки то торийских, то вигских министерских кабинетов. Согласно принципу разграничения прерогатив, верховная, законодательная власть принадлежит буржуазному парламенту, к-рый решает вопросы “по воле большинства” . Эта “воля” (по Локку) закрепляет буржуазно понимаемые свободы совести, слова, печати, собраний и. разумеется, частной собственности. Исполнительная власть, включающая в себя судебную, военную и федеративную (т.е. сношения с др. государствами) , передается кабинету министров и лишь отчасти королю. Все эти полномочия четко определяются и регулируются законами, строго контролируются парламентом.
5. Проблема веротерпимости
С политической концепцией Локка были тесно связаны его взгляды на вопросы религии и веротерпимости. Если в “Опытах о законе природы “истинной моралью считалась та, что заложена в божьих заповедях, то из “Опыта о человеческом разумении” и “Разумности христианства” вытекает, что только соотнесение веры с подлинной моралью могло бы оправдать первую. Локк оказался на пороге кантовского вывода, что для возникновения морали в боге нет необходимости, хотя для ее укрепления вера в бога может пригодиться. Локк ратует не за “разумное христианство” , а за мораль, свободную от религиозного фанатизма и проникнутую широкой веротерпимостью. И если бы церковь перестала воевать против такой морали, лучшего желать и не требовалось бы.
Как автор “Разумности христианства” , Локк продолжает оставаться сторонником идеи отделения церкви от государства. Остается Локк сторонником веротерпимости. свободы от преследований на всех лиц, однако советует не предоставлять полноты гражданских прав католикам и атеистам. Что касается общего принципа веротерпимости, то он соответствовал политич. линии нового режима на прекращение религиозных распрей.
Заключение
1. В области общественно-научных представлений Локк является защитником конституционной монархии, отвергает концепцию абсолютизма Гоббса.
2. В своих взглядах Локк исходит из естественного состояния общества, в к-ром вся власть и правомочность является взаимной. Один имеет не больше, чем другой.
3. “Это состояние свободы, но это не состояние произвола. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать с собой и своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо” .
4. Ограничивает человека естественный закон, к-рый гласит, что “никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе либо имуществе” . Свобода человека, таким образом, не абсолютна.
5. Поэтому власть правителя, полученная на основе” договора” , не может быть абсолютной. Она ограничена именно тем, что является содержанием естественного закона.
6. Естественный закон Локка выражает основные интересы и потребности класса, от имени к-рого он выступал.
7. Значительной составной частью рассуждений Локка об упорядочении общества являются идеи о разделении власти. Они изложены в работе “Два трактата об управлении государством” , где он различает власть “законодательную, исполнительную и федеративную” . Его обоснование разделения законодательной и исполнительной власти во многом повлияло на идеологов французской предреволюционной буржуазии.
8. От теории Локка можно начинать отсчет собственной истории юридического мировоззрения. “Естественное право” Локка формулировало новый политико- юридический идеал: идеал общества, в к-ром каждый человек с самого начала признается в качестве индепендента — труженика — собственника.
Представление Джона Локка о происхождении и задачах государства разделении властей. Концепция общественного договора в политическом учении Джона Локка. Теории естесственного права и общественного договора Джона Локка. Понятие гражданского общества в политическом учении джонна локка. Локк общая воля являющаяся выражением преобладающей силы это. Д локк был сторонником концепции происхождения государства. Гоббс и локк о государстве и естественных правах человека. Мнение джон локка о источниках прогрессивного развития. Как должна быть организована политическая власть Локка. Концепция получившая развитие в философии джона локка. Какой концепцией происхожения государства был Д Локк. Дж локк политические правовые учение реферат купить. Политические взгляды дж локк политология лекции. Источники прогрессивного развития джона локка. Локк джон его учение о прогрессивном развитии.

Джон Локк. Государство и право
Джон Локк (1632-1704) изложил свое политико-юридическое учение в труде “Два трактата о государственном правлении” .
Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение — доктрину раннебуржуазного либерализма.
Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии “нет войны всех против всех” . Господствует равенство,” при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого” . Однако, в естественном состоянии отсутствуют органы, кот. могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия: “Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа” .
Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.
Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, кот. они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности — окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.
Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью.
На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле — отнюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия.
Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется “управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов” . Законы тогда способствуют достижению “главной и великой цели” государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. “Там, где нет законов, там нет и свободы.” Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно “двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласие большинства” .
Поддерживание режима свободы, реализация “главной и великой цели” политического сообщества непременно требуют, по Локку, чтобы публично- властные правомочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также отношениями с иностранными государствами. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия “ отдельных ее частей” . Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной) в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) довольно активное влияние.
Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую “структуру правления”, охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.

Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию — политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо права” . Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.
В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность “воззвать к небесам” , применить силу против “несправедливой и незаконной силы” . По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы” , народ “обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам” . Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.
Учение Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли 17 в. В нем эти достижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, 18 столетия — столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.

Джон Локк | Биография

Джон Локк (Locke, John) (1632–1704) английский философ, иногда называемый «интеллектуальным вождем 18 в.» и первым философом эпохи Просвещения.

Его теория познания и социальная философия оказали глубокое воздействие на историю культуры и общества, в частности на разработку американской конституции.

Локк родился 29 августа 1632 в Рингтоне (графство Сомерсет) в семье судейского чиновника. Благодаря победе парламента в гражданской войне, на которой его отец сражался в чине капитана кавалерии, Локк был принят в возрасте 15 лет в Вестминстерскую школу – в то время ведущее учебное заведение страны. В семье придерживались англиканства, однако склонялись к пуританским (индепендентским) взглядам. В Вестминстере роялистские идеи нашли энергичного защитника в лице Ричарда Базби, который по недосмотру парламентских лидеров продолжал руководить школой. В 1652 Локк поступил в Крайст-Чёрч-колледж Оксфордского университета. Ко времени реставрации Стюартов его политические взгляды можно было назвать правомонархическими и во многом близкими взглядам Гоббса.

Локк был прилежным, если не сказать блестящим студентом. После получения магистерской степени в 1658 он был избран «студентом» (т.е. научным сотрудником) колледжа, однако вскоре разочаровался в аристотелевской философии, которую должен был преподавать, начал заниматься медициной и помогал в естественнонаучных экспериментах, которые проводил в Оксфорде Р.Бойль и его ученики. Однако сколько- нибудь значительных результатов он не получил, и, когда Локк вернулся из поездки к Бранденбургскому двору с дипломатической миссией, ему было отказано в искомой степени доктора медицины. Тогда, в возрасте 34 лет, он познакомился с человеком, повлиявшим на всю его последующую жизнь – лордом Эшли, впоследствии первым графом Шефтсбери, который тогда еще не был лидером оппозиции. Шефтсбери был адвокатом свободы в то время, когда Локк все еще разделял абсолютистские взгляды Гоббса, однако к 1666 его позиция изменилась и стала ближе ко взглядам будущего покровителя. Шефтсбери и Локк увидели друг в друге родственные души. Год спустя Локк оставил Оксфорд и занял место домашнего врача, советника и воспитателя в семье Шефтсбери, жившей в Лондоне (среди его воспитанников был и Антони Шефтсбери). После того как Локк прооперировал своего патрона, жизни которого угрожало нагноение кисты, Шефтсбери решил, что Локк слишком велик, чтобы заниматься одной медициной, и позаботился о продвижении своего подопечного в других областях.

Под крышей дома Шефтсбери Локк нашел свое истинное призвание – он стал философом. Дискуссии с Шефтсбери и его друзьями (Антони Эшли, Томасом Сиденхемом, Дэвидом Томасом, Томасом Ходжесом, Джеймсом Тиррелом) побудили Локка написать на четвертый год пребывания в Лондоне первый набросок будущего шедевра – Опыта о человеческом разумении (An Essay Concerning Human Understanding). Сиденхем познакомил его с новыми методами клинической медицины. В 1668 Локк стал членом Лондонского Королевского общества. Шефтсбери сам ввел его в сферы политики и экономики и дал ему возможность получить первый опыт участия в государственном управлении.

Либерализм Шефтсбери был достаточо материалистичным. Великой страстью его жизни была торговля. Он лучше своих современников понимал, какие богатства – национальные и личные – можно было бы получить, освободив пр
и т.д……………..

— 56.36 Кб

Как автор “Разумности христианства” , Локк продолжает оставаться сторонником идеи отделения церкви от государства. Остается Локк сторонником веротерпимости. свободы от преследований на всех лиц, однако советует не предоставлять полноты гражданских прав католикам и атеистам. Что касается общего принципа веротерпимости, то он соответствовал политич. линии нового режима на прекращение религиозных распрей.

Заключение

1. В области общественно-научных представлений Локк является защитником конституционной монархии, отвергает концепцию абсолютизма Гоббса.

2. В своих взглядах Локк исходит из естественного состояния общества, в к-ром вся власть и правомочность является взаимной. Один имеет не больше, чем другой.

3. “Это состояние свободы, но это не состояние произвола. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать с собой и своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо” .

4. Ограничивает человека естественный закон, к-рый гласит, что “никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе либо имуществе” . Свобода человека, таким образом, не абсолютна.

5. Поэтому власть правителя, полученная на основе” договора” , не может быть абсолютной. Она ограничена именно тем, что является содержанием естественного закона.

6. Естественный закон Локка выражает основные интересы и потребности класса, от имени к-рого он выступал.

7. Значительной составной частью рассуждений Локка об упорядочении общества являются идеи о разделении власти. Они изложены в работе “Два трактата об управлении государством” , где он различает власть “законодательную, исполнительную и федеративную” . Его обоснование разделения законодательной и исполнительной власти во многом повлияло на идеологов французской предреволюционной буржуазии.

8. От теории Локка можно начинать отсчет собственной истории юридического мировоззрения. “Естественное право” Локка формулировало новый политико- юридический идеал: идеал общества, в к-ром каждый человек с самого начала признается в качестве индепендента — труженика — собственника.

Представление Джона Локка о происхождении и задачах государства разделении властей. Концепция общественного договора в политическом учении Джона Локка. Теории естесственного права и общественного договора Джона Локка. Понятие гражданского общества в политическом учении джонна локка. Локк общая воля являющаяся выражением преобладающей силы это. Д локк был сторонником концепции происхождения государства. Гоббс и локк о государстве и естественных правах человека. Мнение джон локка о источниках прогрессивного развития. Как должна быть организована политическая власть Локка. Концепция получившая развитие в философии джона локка. Какой концепцией происхожения государства был Д Локк. Дж локк политические правовые учение реферат купить. Политические взгляды дж локк политология лекции. Источники прогрессивного развития джона локка. Локк джон его учение о прогрессивном развитии.

Джон Локк. Государство и право

Джон Локк (1632-1704) изложил свое политико-юридическое учение в труде “Два трактата о государственном правлении” .

Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение — доктрину раннебуржуазного либерализма.

Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии “нет войны всех против всех” . Господствует равенство,” при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого” . Однако, в естественном состоянии отсутствуют органы, кот. могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия: “Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа” .

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.

Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, кот. они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности — окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.

Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью.

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле — отнюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия.

Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется “управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов” . Законы тогда способствуют достижению “главной и великой цели” государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. “Там, где нет законов, там нет и свободы.” Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно “двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласие большинства” .

Поддерживание режима свободы, реализация “главной и великой цели” политического сообщества непременно требуют, по Локку, чтобы публично- властные правомочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также отношениями с иностранными государствами. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия “ отдельных ее частей” . Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной) в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) довольно активное влияние.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую “структуру правления”, охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.

Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию — политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо права” . Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность “воззвать к небесам” , применить силу против “несправедливой и незаконной силы” . По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы” , народ “обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам” . Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Учение Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли 17 в. В нем эти достижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, 18 столетия — столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.

Джон Локк | Биография

Джон Локк (Locke, John) (1632–1704) английский философ, иногда называемый «интеллектуальным вождем 18 в.» и первым философом эпохи Просвещения.

Его теория познания и социальная философия оказали глубокое воздействие на историю культуры и общества, в частности на разработку американской конституции.

Локк родился 29 августа 1632 в Рингтоне (графство Сомерсет) в семье судейского чиновника. Благодаря победе парламента в гражданской войне, на которой его отец сражался в чине капитана кавалерии, Локк был принят в возрасте 15 лет в Вестминстерскую школу – в то время ведущее учебное заведение страны. В семье придерживались англиканства, однако склонялись к пуританским (индепендентским) взглядам. В Вестминстере роялистские идеи нашли энергичного защитника в лице Ричарда Базби, который по недосмотру парламентских лидеров продолжал руководить школой. В 1652 Локк поступил в Крайст-Чёрч-колледж Оксфордского университета. Ко времени реставрации Стюартов его политические взгляды можно было назвать правомонархическими и во многом близкими взглядам Гоббса.

Локк был прилежным, если не сказать блестящим студентом. После получения магистерской степени в 1658 он был избран «студентом» (т.е. научным сотрудником) колледжа, однако вскоре разочаровался в аристотелевской философии, которую должен был преподавать, начал заниматься медициной и помогал в естественнонаучных экспериментах, которые проводил в Оксфорде Р.Бойль и его ученики. Однако сколько- нибудь значительных результатов он не получил, и, когда Локк вернулся из поездки к Бранденбургскому двору с дипломатической миссией, ему было отказано в искомой степени доктора медицины. Тогда, в возрасте 34 лет, он познакомился с человеком, повлиявшим на всю его последующую жизнь – лордом Эшли, впоследствии первым графом Шефтсбери, который тогда еще не был лидером оппозиции. Шефтсбери был адвокатом свободы в то время, когда Локк все еще разделял абсолютистские взгляды Гоббса, однако к 1666 его позиция изменилась и стала ближе ко взглядам будущего покровителя. Шефтсбери и Локк увидели друг в друге родственные души. Год спустя Локк оставил Оксфорд и занял место домашнего врача, советника и воспитателя в семье Шефтсбери, жившей в Лондоне (среди его воспитанников был и Антони Шефтсбери). После того как Локк прооперировал своего патрона, жизни которого угрожало нагноение кисты, Шефтсбери решил, что Локк слишком велик, чтобы заниматься одной медициной, и позаботился о продвижении своего подопечного в других областях.

Описание работы

Свои политич. взгляды и установки Локк обосновывал при помощи философии истории, ядром к-рой были учения о естественном праве и общественном договоре. По мнению Локка, изначально существовало естественное состояние людей, однако это не была Гоббсова “война всех против всех” . В этом состоянии царила взаимная доброжелательность, т.к. каждому хватало плодов земли и воды и каждый мог накопить достаточную для него собственность. Иначе говоря, частная собственность существовала задолго до установления государственной власти и независимо от ее возникновения. Локк развивал положения, ранее высказанные др. англ-ми деятелями времен революции середины 17 в.

Джон Локк – английский политический мыслитель, философ, государственный деятель, непосредственный участник английской революции, представитель эмпиризма и либерализма, «интеллектуальный вождь XVIII в.», сторонник конституционной монархии и теории общественного договора.

Родился в городе Рингтон на западе Англии в пуританской семье, которая не признавала власть в стране англиканской церкви и находилась в оппозиции абсолютной монархии Карла I. С детства Локк испытывал влияние политических идеалов отца − провинциального адвоката, отстаивавшего суверенитет народа.

Во время обучения в Вестминстерской монастырской школе с 1646 г. был одним из лучших учеников. В 1652 г. поступил в Оксфордский университет, где сблизился с энтузиастами научного направления, противостоявшего схоластической философии, господствовавшей в то время в английских университетах.

В Оксфорде на него оказывали глубокое влияние учёный Джон Уилкинс со своей страстью к научным экспериментам, и Ричард Лоувэ, впервые применивший переливание крови и увлекший Локка медициной. В университете появился интерес к философии Декарта и Гассенди благодаря знакомству с Робертом Бойлем (1627-1691), с которым Локк проводил естественнонаучные эксперименты. После получения в 1655 г. степени бакалавра искусств и в 1658 г. степени магистра, преподавал студентам греческий язык и риторику.

Год пробыл в Берлине (с 1664 г.) в качестве секретаря посла Вальтера Фена. По возвращении начал заниматься вопросом отношений церкви и государства, в частности проблемой веротерпимости и свободы совести.

Знакомство в 1666 г. с лордом Энтони Эшли стало поворотным событием в жизни Джона Локка. Благодаря Энтони Локк начинает интересоваться политикой и теологией. По просьбе лорда он в 1667 г. пишет «Опыт о веротерпимости», в этом труде отражена концепция религиозной терпимости, которая затем воплотилась в четырёх «Письмах о веротерпимости».

На протяжении последующих пятнадцати лет он активно участвует в политической жизни Англии и находится под покровительством своего союзника Э. Эшли. Локк начинает исследования в области теории происхождения государства, сущности политического общества, его собственности, описанные в его работе «Опыты о законе природы» (1660-1664 гг.).

Карьера Локка во многом зависела от служебных взлётов и падений лорда Эшли, который стал в 1672 г. лордом Шефтсбери и великим канцлером Англии, но будучи лидером оппозиционной королю партии вигов, положение его было непрочным. Поэтому в период с 1672 по 1679 гг. Локк получал различные должности в высших правительственных кругах.

Вслед за Шефтсбери в 1683 г. Джонн Локк эмигрировал в Голландию, понимая, что оставаться в Англии без своего покровителя небезопасно. Вскоре лорд скончался в Амстердаме. Как отмечал Локк, это были годы тревоги и опасности. Правительственные агенты следили за ним и докладывали о каждом его шаге, в Голландии ему приходилось скрываться под чужим именем, чтобы не быть арестованным в обвинении заговора против Англии.

«Славная» революция, произошедшая в 1688 г. , положила конец монархии Стюартов. Королём был провозглашён Вильгельм Оранский, значительно ограничив власть парламента. Поэтому в результате наступившей развязки, Локк смог вернуться домой в Англию и продолжить литературную и научную деятельность, а также занимать различные административные посты. Однако постепенно ухудшающееся здоровье: постоянные припадки застарелой болезни, мучавшая его уже несколько лет астма, принудили просить у короля отставки.

Основные сочинения:

«Два трактата о государственном правлении» 1690 г.

«Опыт о человеческом разумении» (Essay Concerning Human Understanding) 1690 г.

«О разумности христианской религии» 1695 г.

Основные идеи:

Дж. Локк провозглашал идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых прав личности, верховенства закона, восстания против деспотизма и тирании. Он ставил суверенитет народа выше суверенитета, созданного им государства и при осуществлении правителями деспотической власти, наделял народ правом по «изначальному и превосходящему все людские законы … воззвать к небесам».

  • до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии, т. е. состоянии полной свободы и равенства при распоряжении свои имуществом и своей жизнью, мира и доброжелательности, мира и безопасности;
  • государство − совокупность людей, объединённых под верховенством закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников;
  • люди, строя государство, прислушиваются к голосу разума и, отмеряя предельно точно объём полномочий, передают ему. Но право на жизнь, свободу, равенство, владение имуществом они не отчуждают никому, т. к. это естественные права каждого с рождения, которые нельзя преступать государству;
  • общий закон − конституирующий государство признак, признанный по общему согласию народа в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий;
  • закон − не любое предписание, исходящее от гражданского общества или установленного людьми законодательного органа, а акт стабильный и долговременного действия, указывающий каждому разумному существу такое поведение, которое бы соответствовало собственным интересам и служило достижению общего блага;
  • главная угроза свободе − неразделённая власть и сосредоточение в руках монарха абсолютной власти, поэтому публично-властные полномочия государства необходимо разграничить и поделить между разными органами, разделить на 3 основные ветви: законодательную, исполнительную и федеральную;
  • первое место занимает законодательная ветвь власти, от нее зависит форма правления, остальные ветви должны подчинятся ей;
  • если законодательная власть находится в руках общества, то это демократическая форма правления; если верховная власть в руках нескольких избранных лиц и их потомков или преемников − олигархия; если в руках одного лица − монархическая форма правления;
  • не отдавая предпочтения ни одной из существующих форм правления, категорически отвергал абсолютную власть монарха и предпочитал говорить только об ограниченной, конституционной, власти монарха.

Его социальная философия и теория познания оказали сильнейшее влияние на общество, а также способствовали разработке американской конституции и формированию современной британской политической системы. Идеи Локка произвели воздействие на таких великих учёных, как Беркли, Кант, Вольтер, Руссо, Шопенгауэр и других философов-политиков, американских революционеров и шотландских мыслителей Просвещения.

Воспитывался он в пуританской семье, находившейся в оппозиции к господствовавшей в стране английской церкви и к произволу абсолютной монархии Карла I . В юношеские годы Локк испытывал влияние политических идеалов отца, который отстаивал суверенитет народа, осуществляемый через парламент. В 1646 году он был зачислен в Вестминстерскую школу. В 1652 году Локк, один из лучших учеников школы, поступил в Оксфордский университет. В Оксфорде Локк сближается с энтузиастами нового научного направления, противостоящего схоластической учености, господствовавшей в английских университетах.

Ричард Лоувэ, сторонник экспериментального изучения причин заболеваний, впервые применивший переливание крови, увлекает Локка занятиями медициной. В Оксфорде Локк становится другом Роберта Бойля и совместно с ним проводит и обсуждает естественнонаучный эксперимент, Бойль побудил у него интерес к философии Декарта и Тассенди. В 1667 г. Локк принимает предложение лорда Эшли занять место домашнего врача и воспитателя его сына и затем активно приобщаться к политической деятельности, однако его интерес к науке не ослабевает. После знакомства с выдающимся врачом-новатором Томсаном Сиднемом он начинает трактат “О медицинском искусстве”, в котором приводит доводы в пользу экспериментального исследования заболеваний. В 1668 году Локка избирают членом Королевского общества, а в 1669 г. — членом Совета этого общества.

Главными областями интересов Локка были естествознание, медицина, политика, экономика, педагогика, проблемы связанные с отношением государства к церкви, в частности проблема веротерпимости и свободы совести. На протяжении всей жизни у Локка сохранился интерес к социнианству — рационалистическому направлению в протестантизме, развивавшемуся главным образом в Польше. В 1667 г. Локк пишет “Опыт о веротерпимости”. Опираясь на эту работу, лорд Эшли пытался убедить короля предпринять конкретные шаги по ограничению возраставшего в Англии влияния католиков и преследования протестантов.

Началом исследования Локка в области теории происхождения и сущности политического общества, государства и собственности стала работа “Опыт о законе природы”, написана на латинском языке в 1660-1664 гг. В многообразии научных интересов Локка выделяется центральная область — обоснование новой философской концепции происхождения и сущности знания. В 1671 г. Локк принимает решение осуществить тщательное исследование познавательных способностей человеческого разума и тех шагов, которые совершает ум в своем движение к знанию. Это был замысел главного труда Джона Локка — “Опыт о человеческом разумении”, над которым он работал на протяжении 16 лет. В 1672 и 1679 годах Локк получает различные должности в высших правительственных учреждениях Англии. С конца 1675 г. до середины 1679 г. из-за ухудшения состояния здоровья Локк находится во Франции. В 1683 он эмигрирует в Голландию. Это были годы напряженного труда, знакомства с протестантским движением во Франции и Голландии. В 1688-1689 годах был положен конец монархии Стюартов, а заодно и скитаниям Локка. В результате революции в Англии были заменены основы политического режима конституционной монархии, который существует и поныне. Локк, участвовавший в подготовке переворота 1688 г. возвращается на родину.

Наряду с правительственной службой он ведет широкую научную и литературную деятельность. В 1690 г. в Англии издается “Опыт о человеческом разумении”, “Два трактата о правлении”, а в 1693 г. — “Мысль о воспитании”. В 1695 г. появилась его работа “Разумность христианства”. В “Посланиях о веротерпимости” и “Разумности христианства” он отстаивает идею отделения церкви от государства. В поход против Локка выступили и церковники, и многие Оксфордские преподаватели, и представители идеалистического философского течения. В 1703 г. за год до смерти (28 октября 1704 г.) он узнает о полном драматизма сражении в стенах Оксфордского университета: о борьбе реакционных преподавателей за официальное изъятие его “Опыта” из учебных программ университета.

Краткий обзор творческой деятельности Джона Локка Главными областями интересов Локка были естествознание, медицина, политика, экономика, педагогика, а также проблемы связанные с отношением государства к церкви (в частности проблема веротерпимости и свободы совести).

Дата Название труда Комментарии (сущность)
1660-1664 года “Опыт о законе природы” Исследования в области теории происхождения и сущности политического общества.
1667 год “Опыт о веротерпимости” Интерес к социнианству — рационалистическому направлению в протестантизме.

Выступал в защиту религиозной свободы, против религиозного фанатизма различных сект, Локк настойчиво призывал к веротерпимости.

1668 год Трактат “О медицинском искусстве” Приводит доводы в пользу экспериментального исследования заболеваний.
1671 год (16 лет) 1690 год “Опыт о человеческом разумнии” Согласно Локку, не существует врождённых идей и принципов — ни теоретических, ни практических (нравственных), включая и идею бога, а всё человеческое знание проистекает из опыта. Все идеи возникают из двух основных источников — опыта внешнего (ощущения) и внутреннего (рефлексии). “В опыте заключается всё наше знание, от него, в конце концов, оно происходит”. Выдвигая это положение, Локк рассматривает человеческое сознание-“душу» — при рождении человека, т.е. до того как она сможет располагать данными опыта, как некую пассивную, но способную к восприятию среду. Чтобы яснее показать, что он имеет в виду, Локк употребляет образные сравнения: “чистый лист белой бумаги”, а в латинском переводе своей книги – “выскобленная доска”(tabula rasa). По мнению Локка, содержание опыта – это, прежде всего ощущения, поступающие от органов чувств и доказывающие ”существование внешних вещей”. При этом Локк считает, что усложнение психики ребёнка находится в прямой зависимости от его органов чувств.

Заметим, что из учения Локка о роли опыта вытекали важные результаты для детской педагогики: необходимость учитывать индивидуальные особенности в развитии детей, принцип наглядности обучения и пр.

Отсюда следует, что человек с самого раннего возраста должен быть чем-то заинтересован, занят какой-либо деятельностью. Нужно всячески поощрять и развивать любопытство ребёнка, его любознательность. ”Любознательность в детях нужно так же заботливо поощрять, как другие желания подавлять.

Подобный подход к воспитанию понятен, если учесть, что решающую роль в формировании опыта и знаний Локк отводил органам чувств, а потому, чем больше ребёнок будет слышать, видеть, ощущать, тем более опытным, а, следовательно, более умным он будет. В основе знания лежат простые идеи, например, возбуждаемые в уме различными качествами тел — первичными, с которыми эти идеи сходны (протяжённость, фигура, плотность, движение), или вторичными, с которыми идеи не сходны (цвет, звук, запах, вкус). Посредством соединения, сопоставления и абстрагирования разум из простых идей образует сложные и общие идеи (модусы, субстанции и отношения). Локк различает идеи ясные и смутные, реальные и фантастические, адекватные своим прообразам и неадекватные. Он считает, что познание реально лишь постольку, поскольку его идеи сообразны с действительностью, и определяет истину как соединение и разъединение идей или их знаков сообразно соответствию или несоответствию обозначаемых ими вещей. В вопросе о значении общих терминов Локк склоняется к концептуализму, отмечая, что реальная сущность вещей остаётся неизвестной, и что ум имеет дело с номинальными сущностями.

Познание Локк делит на интуитивное (самоочевидных истин, нашего собственного существования), демонстративное (положений математики, этики, бытия бога) и сенситивное (существования единичных вещей). Впоследствии Локк внёс некоторые корректировки в свою теорию.

Примечательно, что в работе “ О воспитании разума ” Локк внёс в трактовку tabula rasa уточнения и исправления, в соответствии с которыми “чистая доска” оказывается не такой уж ”чистой”. Он подчёркивал различие задатков, которые “природа закладывает в нас ”. О том, что человеческая душа изначально не “чистая доска”, на которой опыт и воспитание могут наносить любые письмена, свидетельствует, по Локку, и разнообразие человеческих рассудков: “…природные конституции людей создают в этом отношении такие широкие различия между ними, что и искусство и усердие никогда не бывают в состоянии эти различия преодолеть”. Немалую роль играют и различия в “природном темпераменте”.

1690 год “ О воспитании разума Проводит тщательное исследование познавательных способностей человеческого разума и тех шагов, которые совершает ум в своем движение к знанию.
1690 год “Два трактата о правлении” Первый трактат посвящен опровержению феодально-патриархальных взглядов Р. Филмера на божественное право абсолютной королевской власти, второй — содержит теорию конституционной парламентарной монархии, по существу являясь оправданием и обоснованием социально-политического строя, утвердившегося в Англии после переворота 1688-89. Неизбежность института государственной власти Локк рисует с позиций теории естественного права и общественного договора. В отличие от абсолютистской теории государства Т. Гоббса, по Локку, правительству передаётся только некоторая часть «естественных прав» (отправление правосудия, внешних сношений и т. п.) ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и прежде всего собственности. Чтобы предотвратить злоупотребления, законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений), причём само правительство должно подчиняться закону. Народ остаётся безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергнуть безответственное правительство. В экономической теории Локк придерживался принципов меркантилизма и трудовой теории стоимости.
1693 год “Мысль о воспитании” Локк исходит из идей о решающем влиянии среды на воспитание, необходимости учёта естественной склонностей ребёнка, формирования у него здорового тела и духа.

Вначале ребёнок всецело находится под влиянием родителей и воспитателей, которые должны быть для него примером; по мере того как он взрослеет, он получает свободу.

Относя «пользование разумом», а, следовательно, и плодотворное обучение к зрелому возрасту, Локк считал, что к учению следует приступать лишь после того, как сформирован характер ребёнка (притом в семье, а не в школе) и ему привиты основы морали.

Обучение древним языкам сводится к минимуму; подчёркивается важность изучения родного языка.

Наряду с новыми языками и математикой, особенно способствующей развитию мышления, должно быть введено изучение географии, истории, основ права и «естественной философии».

1695 год “Послания о веротерпимости” Отстаивает идею отделения церкви от государства.
1695 год “Разумности христианства ” Локк в духе протестантизма старался отделить «подлинное» учение Христа от последующих видоизменений.

Позиция Локка близка деизму и унитариям, однако он считает, что, поскольку человеческий разум ограничен, христианство, даже разумное, нуждается в откровении, в приобщении к божественному опыту «через его дух», без чего всякая религия пуста.

1706 год «О пользовании разумом» К сочинению «Опыт..».
Педагогическая теория Обзор педагогического наследия Джона Локка. Категорический отказ от традиционной точки зрения на врождённость человеческих идей и представлений, большое внимание к эмпирической психологии позволили Локку разработать педагогическую систему, оказавшую очень большое влияние на дальнейшее развитие педагогики.

Отрицая врождённость идей, Локк очень высоко оценивал роль воспитания, которое должно подготовить человека к жизни.

Характерная особенность педагогической теории Локка-утилитаризм: руководящим принципом воспитания он считал принцип полезности.

Отсюда у него большое внимание к физическому развитию детей, забота об укреплении их здоровья. Так как Локк имел в виду воспитание джентльмена, он большое значение придавал выработке изящных манер, навыков вежливого поведения.

Главной задачей нравственного воспитания Локк считал выработку твёрдой воли, умение сдерживать неразумные желания.

Воспитание должно приучать человека управлять собой.

Обучение, по Локку, должно иметь в виду нужды будущей практической деятельности воспитанника.

Поэтому он выступал резко против традиционного классического образования, защищая реальное образование, вооружающее полезными знаниями: новые языки, география, законоведение, бухгалтерия и т.п. Он считал, что обучение должно опираться на интерес и любознательность детей, что способствует развитию у них самостоятельного мышления. При обучении не должны применяться наказания.

Однако можно утверждать, что в понимании задач образования Д. Локк далёк от узкого утилитаризма. Его воспитанник должен был быть не только подготовлен к успешному ведению практических дел, но и сознавать свою гражданскую ответственность, быть приспособлен к “добродетельной жизни”, проявлять интерес к изучению того, в чём он может быть полезен своей стране.

Образование выступает, таким образом, и в качестве средства развития важнейших гражданских, нравственных качеств личности.

Педагогика Джона Локка носила практикоориентированный характер. Его теория была тесно связана с переменами, происходившими в обществе. 1. Понятие опыта и проблема происхождения человеческих знаний. На дворе стояла вторая половина 17 века. Эпоха Средневековья сменялась Новым временем.

Старая схоластическая система образования не выдерживала испытание временем.

Требовался “новый” человек.

Идеалом новой эпохи становился предприниматель, делец, человек действия.

Соответственно и педагогическая система должна была измениться, превратиться из схоластической в практикоориентированную, дающую знания необходимые для жизни.

Подобную систему и попытался разработать Джон Локк. В условиях нового времени огромное значение приобретает опыт.

Согласно Локку, опыт имеет как бы 2 измерения: чувственное, обращённое на внешний мир, и рациональное, направленное на саму познавательную деятельность. А сам опыт — совокупность всего того, с чем человек имеет дело “непосредственно на протяжении всей своей жизни”. “В опыте заключается всё наше знание, от него, в конце концов, оно происходит”. Выдвигая это положение, Локк рассматривает человеческое сознание-«душу» — при рождении человека, т.е. до того как она сможет располагать данными опыта, как некую пассивную, но способную к восприятию среду. Чтобы яснее показать, что он имеет в виду, Локк употребляет образные сравнения: “чистый лист белой бумаги”, а в латинском переводе своей книги – “выскобленная доска”(tabula rasa). По мнению Локка, содержание опыта – это, прежде всего ощущения, поступающие от органов чувств и доказывающие ”существование внешних вещей”. При этом Локк считает, что усложнение психики ребёнка находится в прямой зависимости от его органов чувств.

Заметим, что из учения Локка о роли опыта вытекали важные результаты для детской педагогики: необходимость учитывать индивидуальные особенности в развитии детей, принцип наглядности обучения и пр. По Локку, знания и идеи получаются из опыта, который, в свою очередь, происходит из ощущений.

Отсюда следует, что человек с самого раннего возраста должен быть чем-то заинтересован, занят какой-либо деятельностью. Нужно всячески поощрять и развивать любопытство ребёнка, его любознательность. ”Любознательность в детях нужно так же заботливо поощрять, как другие желания подавлять” (“Мысли о воспитании”). Подобный подход к воспитанию понятен, если учесть, что решающую роль в формировании опыта и знаний Локк отводил органам чувств, а потому, чем больше ребёнок будет слышать, видеть, ощущать, тем более опытным, а, следовательно, более умным он будет.

Впоследствии Локк внёс некоторые корректировки в свою теорию.

Примечательно, что в работе “ О воспитании разума ” Локк внёс в трактовку tabula rasa уточнения и исправления, в соответствии с которыми “чистая доска” оказывается не такой уж ”чистой”. Он подчёркивал различие задатков, которые “природа закладывает в нас ”. О том, что человеческая душа изначально не “чистая доска”, на которой опыт и воспитание могут наносить любые письмена, свидетельствует, по Локку, и разнообразие человеческих рассудков: ”…природные конституции людей создают в этом отношении такие широкие различия между ними, что и искусство и усердие никогда не бывают в состоянии эти различия преодолеть”. Немалую роль играют и различия в “природном темпераменте”. Как мы можем видеть, Локк всё же признал роль врождённых задатков в воспитании. 2. Роль нравственного воспитания в педагогике Джона Локка.

Локковская концепция нравственного воспитания была обусловлена отрицанием им врождённых идей и норм морали. ”Естественный моральный закон”, выдвинутый Д. Локком, был подчинён идее правового государства, которое должно обеспечивать реализацию стремления людей к личной безопасности и свободному пользованию своей собственностью.

Существенна также позиция Локка, предполагавшая подчинение идеи Бога требованиям разума.

Отсюда вытекало и его требование: только здравый смысл должен служить регулятором поведения человека. В самоограничении и самодисциплине он видел необходимое условие разумного поведения и управления человека собой при различных обстоятельствах жизни. При этом нравственные нормы и правила поведения не должны оставаться чем-то внешним, они должны стать его глубоко внутренними личностными качествами.

Поэтому задача развития в личности внутренней потребности к активному утверждению в себе нравственных принципов рассматривалось Д. Локком в качестве главной цели воспитания. Д. Локк расширил представления о педагогических средствах, рассмотрев не только методы обучения, но и методы нравственного воздействия. Он обращал внимание на зависимость поведения от мотивов, этих “могущественных стимулов души”, и попытался выявить механизм, управляющий ими.

Формальное заучивание правил поведения бессмысленно.

Применяя идею наглядности обучения и к практике нравственного воспитания, Локк рекомендовал показывать детям на наглядных примерах, как им следует поступать и чего следует избегать.

Практика, повторные действия, закрепление положительного опыта поведения и обусловленных этим рациональных привычек и черт характера рассматривались Локком в качестве важнейших средств воспитания. Он считал также целесообразным использовать для закрепления положительного опыта поведения повторные нравственные действия.

Искусство воспитания, по Локку, состоит в использовании каждого благоприятного случая для создания специальных ситуаций, побуждающих ребёнка к желаемым повторным действиям, укрепляющим положительную привычку.

Методику выработки у ребёнка опыта нравственного поведения Локк связывал с развитием его нравственного сознания, без чего возможность полноценного нравственного становления личности представлялась ему немыслимой. В качестве важнейшего метода нравственного воздействия он рекомендовал убеждение, обращая внимание на то, что дети хорошо воспринимают доступные их уровню понимания доводы воспитателя, чувствительны к одобрению или порицанию, усваивают наглядные примеры поведения со стороны взрослых и т.д. В “Мыслях о воспитании” Локк даёт некоторые практические советы о том, как воспитать в детях щедрость, доброту и чувство справедливости. “Дети, живущие вместе, часто спорят из-за господства, из-за того, кому из них командовать над остальными. Кто бы ни начал этот спор, спор обязательно следует пресекать. Мало того, надо учить их относиться друг к другу с величайшей уступчивостью, снисхождением и корректностью”. ”Что касается обладания и владения вещами, то учите детей легко и свободно делиться со своими друзьями тем, что у них есть. Нужно очень внимательно следить за тем, чтобы они (дети) не нарушали правил справедливости: нужно всякий раз, когда дети так поступают, исправлять их, а когда есть для этого основание, и строго взыскивать”. Достаточно показательно в этом плане и мнение Локка относительно подарков. ”Подарки, которые принято делать детям родителей с солидным общественным положением в целях угождения, причиняют малюткам большой вред. Это развивает в последних гордость, тщеславие и жадность чуть ли не ранее, чем они научатся говорить”. Как мы видим, многие положения теории Локка были актуальны и прогрессивны не только в прошлом. И на сегодняшний день многие педагогические проблемы всё также остры, а потому все вышеперечисленные советы могут с успехом применяться современными педагогами и родителями, что поможет им избежать многих проблем воспитания. 3. Роль физического воспитания в педагогике Джона Локка.

Большое внимание в педагогике Локка уделялось физическому воспитанию детей.

Физическое развитие будущего джентльмена стояло у Локка едва ли не на первом месте. Нам становится понятнее этот подход, если мы вспомним в каком времени жил Локк.

Требования времени, отразились и в педагогической системе Локка. “Насколько здоровье необходимо нам для профессиональной деятельности и счастья, и насколько каждому кто желает играть какую-либо роль в мире нужна крепкая конституция, способная переносить лишения и усталость, слишком ясно, чтобы требовались какие-либо доказательства ”. Показательно в этом отношении и требование Локка в отношении постели. ”Постель ребёнка должна быть жёсткой и стёганое одеяло лучше перины, жёсткое ложе укрепляет члены, в то время как зарывание каждую ночь в перины изнеживает и расслабляет тело и часто является причиной слабости и предтечей ранней могилы. Далее, тот, кто привык спать дома на жёстком ложе, не будет страдать бессонницей во время своих путешествий”. Подобные слова говорятся и в отношении закаливания. Оно должно было начинаться с самого раннего детства, чтобы тело ребёнка привыкло к действию неблагоприятных температур. ”Первое, о чём следует заботиться – это чтобы дети ни зимою, ни летом не одевались и не прикрывались слишком легко”. К этому же пункту, на мой взгляд, можно отнести также требования Локка в отношении пищи ребёнка. ”Что касается пищи, то она должна быть совсем обыкновенной и простой. На завтрак и ужин очень полезно давать детям молоко, молочный суп, кашу на воде, овсянку и целый ряд блюд, которые принято готовить в Англии; нужно только заботиться о том, чтобы все эти блюда были просты, без обильных примесей и очень мало приправлены сахаром, а ещё лучше совсем без него.

Особенно же тщательно следует избегать всяких пряностей и других вещей, которые могут горячить кровь.

Следует также умеренно солить их пищу и не приучать их к сильно приправленным блюдам”. Из этих наставлений следует, что Локк хотел, чтобы ребёнок в будущем был неприхотлив в еде, и отсутствие пряностей или изысканного блюда не отражалось бы на его самочувствии и воспринималось им как должное. Локк также много говорил о пользе ремесла.

Ремесло, по его мнению, было важным составляющим воспитания.

Благодаря ремеслу юноша развивался физически, а также занимал своё свободное время, что ограждало молодого человека от дурных влияний. 4. Дисциплина.

Следующий аспект педагогической системы Локка – это дисциплина. Локк придавал ей большое значение. “С раннего возраста молодого человека следует приучать к дисциплине, так как с возрастом маленькие пороки вырастают в большие, а затем родители жалуются, что вода, источник которой они сами отравили, имеет горький вкус”. Родители должны приучать своё дитя к послушанию. “Итак, кто ставит своею целью всегда управлять своими детьми, тот должен начинать это, пока те ещё очень малы, и следить за тем, чтобы они полностью подчинялись воле своих родителей”. “Страх и почтительность должны дать вам первую власть над их душами, а любовь и дружба должны закрепить её ”. Однако, несмотря на столь суровые методы воспитания, Локк был против побоев. “Этот метод исправления естественно порождает в ребёнке отвращение к тому, что воспитатель должен заставить его полюбить”. Как мы видим, послушание юного джентльмена воле родителей играет у Локка очень важную роль.

Однако подобный подход может толковаться двояко. С одной стороны, нет никаких сомнений в том, что надо слушаться родителей, ведь они, как правило, желают только лучшего, но бывает и так, что родители часто не учитывают желаний самого ребёнка, давая ему то, что, по их мнению, ребёнок знать и уметь, а не то, что ему действительно нужно и интересно. И получается так, что интересы ребёнка мало учитываются или не учитываются вовсе.

Воспитание получается, по сути, односторонним. 5. Домашнее обучение.

Следующим аспектом педагогической системы Локка, является то, что юноша должен был получать образование дома, быть с самого раннего детства под присмотром одного единственного воспитателя, который, по сути дела, становился практически членом семьи. Вот, что говорит Локк об учёбе в школе: ”Я не могу спокойно думать о том, что молодого джентльмена считают необходимым втолкнуть в общее стадо и затем погонять его розгой и плёткой из класса в класс, как бы сквозь строй, чтобы он приобрёл “интеллектуальную культуру”. Он считал, что в школе толпа дурно воспитанных детей, “стадо”, будет плохо влиять на молодого джентльмена.

Проблему домашнего образования можно толковать двояко. С одной стороны, роль воспитания значительно упрощается, ведь мы исключили из развития ребёнка такой сильнодействующий фактор, как неблагоприятное влияние среды. В итоге получаются идеальные условия для процесса обучения.

Молодой человек видит лишь то, что должен видеть, знает лишь то, что должен знать.

Получается своеобразный “идеальный” продукт воспитания.

Однако данный подход обладает также рядом минусов. Во-первых, эффект новизны какого-либо порока, встреченного молодым человеком в жизни, может перевесить всё воспитание, полученное дома от педагога. Во-вторых, общение со сверстниками – это своеобразная “школа жизни”, и часто она оказывается эффективнее всех книжных истин.

Нельзя не согласиться с тем, что группа дурно воспитанных людей часто плохо влияет на отдельную личность, но воспитатель должен это учитывать и воспитывать в ребёнке чувство собственной неповторимости, индивидуальности. Ребёнку также может пригодиться общение с дурно воспитанными людьми, так как это научит его коммуникабельности, умению найти общий язык с представителями самых разных сословий, а это обязательно пригодится человеку в будущем.

Влияние идей Д. Локка на Ж.Ж. Руссо.

Философские, социально-политические и педагогические идеи Локка составили целую эпоху в становлении педагогической науки. Его мысли были развиты и обогащены передовыми мыслителями Франции 18в., а в частности на Ж.Ж. Руссо.

Рассмотрим сходства этих двух систем.

Прежде всего, и у Локка, и у Руссо огромное значение имеет понятие опыта и проблема сенсорного чувственного восприятия. Оба этих педагога придавали им огромное значение в воспитании. И Локк, и Руссо считали, что обучение ребёнка должно быть, по возможности, максимально наглядным и основываться на примерах. “Наглядно ознакомляя ребёнка с произведениями природы и искусства, возбуждая его любознательность и следуя за ним, куда его влечёт, мы имеем возможность изучить его вкусы, наклонности стремления и подметить первый проблеск его дарования, если у него действительно есть дарование” (Руссо). Они оба были за домашнее обучение под присмотром одного педагога. Оба хотели сделать своих воспитанников выносливыми и неприхотливыми. “Думать только о том, как бы уберечь своего ребёнка недостаточно; нужно научить, чтоб он умел сохранять себя, когда станет взрослым, выносить удары рока и нищету» (Руссо). Следует также заметить, что Локк заложил основы концепции свободного воспитания, разработанные затем Руссо. “Ни один предмет, который они (дети) должны изучить не следует превращать в бремя для них или навязывать им как нечто обязательное. “Не нужно принуждать ребёнка оставаться на месте, когда ему хочется ходить, или заставлять ходить, когда ему хочется оставаться на месте. Если свобода детей не искажена по нашей вине, они не захотят ничего бесполезного” (Руссо). Как мы видим, эти высказывания очень созвучны. И Руссо, и Локк были против давления на ребёнка. Оба признавали за ребёнком право самому выбирать, когда ему интересно заниматься и чем, хотя Руссо шагнул, конечно же, дальше Локка в этом отношении. Локк считал, что на первых этапах обучения ребёнок должен получить ясные представления о реальных вещах и явлениях, что явится основой для последующего развития логического мышления. В трактате “Об управлении человеческим разумом” (1706), опубликованном уже после его смерти, Д. Локк предлагал специальные приёмы и способы формирования суждений, развития мышления: каждый факт связывать с общим положением, учить видеть в совокупности все данные опыта (единство целого и части), не допускать какой-либо иной комбинации идей (аналогия, ассоциация), кроме той, которая вытекает из природы самих вещей и т.д. И сегодня не утратили своего значения мысли Д. Локка о том, что умение рассуждать делает ум способным самостоятельно приобретать знания. Руссо тоже считал, что ребёнок должен получить реальные представления о вещах и изучить предмет в совокупности всех его свойств и качеств.

К середине 17 века в Англии усилилось реформаторское движение, и утвердилась пуританская церковь. В отличие от властной и баснословно богатой католической церкви Реформаторское движение проповедовало отказ от богатства и роскоши, экономию и сдержанность, трудолюбие и скромность. Пуритане просто одевались, отказывались от всяческих украшений и признавали самую простую пищу, не признавали праздность и пустое времяпровождение, а наоборот всячески приветствовали постоянный труд.

В 1632 году в одной пуританской семье и появился на свет будущий философ и просветитель Джон Локк. Он получил прекрасное образование Вестминстерской школе и продолжил свою научную карьеру в качестве учителя греческого языка и риторики, а также философии в колледже Краст-Чёрч.

Молодой учитель интересовался естественными науками, а в особенности химией, биологией и медициной. В колледже он продолжает изучение интересующих его наук, при этом его также волнуют и политико-правовые вопросы, этика нравственности и вопросы воспитания.

В это же время он близко сходится с родственником короля, лордом Эшли Купером, возглавлявшим оппозицию правящей верхушки. Он открыто критикует королевскую власть и положение дел в Англии, смело высказывается о возможности свержения существующего строя и образовании буржуазной республики.

Джон Локк оставляет преподавательскую деятельность и селится в имении лорда Купера в качестве его личного врача и близкого друга.

Лорд Купер вместе с оппозиционно настроенными дворянами пытается воплотить свои мечты в явь, но дворцовый переворот не удался и Куперу совместно с Локком приходится спешно бежать в Голландию.

Именно здесь, в Голландии, Джон Локк написал свои лучшие труды, которые впоследствии принесли ему всемирную известность.

Основные философские идеи (кратко)

Политическое мировоззрение Джона Локка оказали огромное влияние на становление политической философии Запада. «Декларация прав человека», созданная Джефферсоном и Вашингтоном, строится на учении философа особенно в таких разделах, как создание трех ветвей власти, отделение церкви от государства, свобода вероисповедания и всех вопросов, касающихся прав человека.

Локк считал, что все знания, полученные человечеством за весь период существования, можно разделить на три части: натуральная философия (точные и естественные науки), практическое искусство (сюда входят все политические и социальные науки, философия и риторика, а также логика), учение о знаках (все лингвистические науки, а также все понятия и идеи).

Западная философия до Локка держалась на философии античного ученого Платона и его идеях идеального субъективизма. Платон считал, что некоторые идеи и великие открытия люди получали еще до рождения, то есть бессмертная душа получала информацию из Космоса и знания появлялись практически неоткуда.

Локк во многих своих трудах опровергал учение Платона и других «идеалистов», доказывая, что не существует никаких доказательств существования вечной души. Но при этом он считал, что такие понятия, как нравственность и мораль передаются по наследству и существуют люди «нравственно слепые», то есть не понимающие никаких нравственных устоев и потому чуждые человеческому обществу. Хотя доказательств этой теории он также не смог найти.

Что касается точных математических наук, то большинство людей не имеют о них никакого представления, поскольку для обучения этим наукам необходима длительная и методическая подготовка, если же эти знания можно было получить, как утверждали агностики, от природы, о незачем было бы и напрягаться, стараясь уяснить сложные постулаты математики.

Особенности сознания по Локку

Сознание – это особенность только человеческого мозга отображать, запоминать и объяснять существующую действительность. По Локку, сознание напоминает чистый белый лист бумаги, на котором, начиная с первого дня рождения, можно отражать свои впечатления об окружающем мире.

Сознание опирается на чувственные образы, то есть полученные при помощи органов чувств, а потом мы их обобщаем, анализируем и систематизируем.

Джон Локк считал, что каждая вещь появилась в результате причины, которая в свою очередь была продуктом идеи человеческого мышления. Все идеи порождаются качествами уже существующих вещей.

Например, маленький снежок – холодный, круглый и белый, поэтому он и порождает эти впечатления в нас, которые можно также называть качествами. Но качества эти отражаются в нашем сознании, поэтому их и называют идеями.

Первичные и вторичные качества

Локк рассматривал первичные и вторичные качества любой вещи. К первичным относятся качества, необходимые для описания и рассмотрения внутренних качеств каждой вещи. Это способность к движению, фигура, плотность и число. Ученый считал, что эти качества присущи каждому объекту, а уже наше восприятие формирует понятие о вешнем и внутреннем состоянии объектов.

К вторичным качествам относятся способности вещей порождать в нас определенные ощущения, а поскольку вещи способны взаимодействовать с телами людей, то и способны пробуждать в людях чувственные образы через видение, слух и ощущения.

Теории Локка довольно неясны в отношении религии, поскольку понятия Бог и душа в 17 веке являлись незыблемыми и неприкосновенными. Можно понять позицию ученого в этом вопросе, поскольку с одной стороны над ним довлела христианская мораль, а с другой совместно с Гоббсом он отстаивал идеи материализма.

Локк считал, что «наивысшее наслаждение человека есть счастье», и только оно может заставить человека целенаправленно действовать, чтобы добиться желаемого. Он считал, что поскольку каждый человек вожделеет к вещам, то именно это желание обладать вещами заставляет нас мучиться и испытывать боль неудовлетворенного желания.

При этом мы испытываем двоякие чувства: поскольку обладание вызывает наслаждение, а невозможность обладания вызывает душевную боль. К понятиям боли Локк относил такие чувства, как гнев, стыд, зависть, ненависть.

Интересны идеи Локка относительно состояния государственной власти на различных стадиях развития человеческого коллектива. В отличие от Гоббса, который считал, что в до государственном состоянии существовал только «закон джунглей» или «закон силы», Локк писал, что человеческий коллектив всегда подчинялся более сложным, нежели закон силы, правилам, которые и определяли сущность человеческого бытия.

Поскольку люди существа, прежде всего, разумные, то они и способны пользоваться своим разумом для контроля и организации существования любого коллектива.

В естественном состоянии каждый человек пользуется свободой, как естественным правом, данным самой природой. При этом все люди равны и относительно своего общества и относительно прав.

Понятие о собственности

По Локку только труд является основанием для появления собственности. Например, если человек посадил сад и терпеливо возделывал его, то и право на полученный результат принадлежит ему на основании вложенного труда, даже если земля не принадлежит этому труженику.

Идеи ученого о собственности являлись поистине революционными для того времени. Он считал, что человеку нельзя иметь больше собственности, чем он может использовать. Хотя само понятие собственность – священно и охраняется государством, поэтому можно мириться с неравенством в имущественном состоянии.

Народ как носитель верховной власти

Как последователь Гоббса, Локк поддерживал «теорию общественного договора», то есть он считал, что люди заключают с государством договор, отдавая при этом часть своих дарованных природой прав, за то, чтобы государство охраняло его от внутренних и внешних врагов.

При этом верховная власть обязательно утверждается всеми членами общества, и если верховный сюзерен не справляется со своими обязанностями и не оправдывает доверия народа, то народ может ее переизбрать.

Тематические материалы:

Обновлено: 06.02.2020

103583

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Джон Локк (политические взгляды)

 /   /   / 

Джон Локк (политические взгляды)

Джон Локк (политические и правовые взгляды)

Джон Локк (1632—1704гг.) являлся идеологом социального компромисса, а также государственным деятелем, который заложил основы современной политической системы Британии и непосредственный участник революции в Англии.

Локком были сформулированы многие принципы базы буржуазной государственности, её идеологического обоснования и организации. Кроме того, им были заложены теоретические основы либерализма (буржуазного).

Джон Локк был ярым противником теологических и феодальных теорий права и власти, он был против вмешательства в духовные дела государства, а также так называемой теократии. Им же был заложен один из основных классических принципов теории права буржуазии – формальное понимание свободы, равенства, демократии, человеческих прав, независимо от социальной сути всех политических институтов.

Согласно Джону Локку естественным состоянием является не «военные действия всех против всех» (как у того же Гоббса), но упорядоченный общественный характер, который регулируется нормами естественного человеческого права (именно таковые определяют поведение человека в обществе и диктуются разумом).

Кроме того, Локк провозгласил принцип закономерности, а также юридического и политического гражданского равенства. При этом личная гражданская собственность рассматривалась в качестве основы, гаранта свободы и организации общества. Такая собственность по Локку считается вечной, обязательной стороной жизни, как человека, так и государства.

Вся концепция Джона Локка проникнута интересами обеспечения главных (основных) человеческих прав. Например, именно Локком были предложены меры регулирования общественной жизни, в качестве регламентации государственной сферы деятельности, введение принципа согласия населения как базы деятельности государственных органов, а также признание за народом права на восстание против тирании и др. Таким образом, государство должно править по установленным законам, которые были провозглашены народом и известные народу. Править при помощи справедливых судей в интересах народного блага, мира и безопасности.

Теория разделения властей по Джону Локку

Также Локк подчёркивал превосходство представительной законодательной власти, выделяя её престиж среди остальных властей. Им выделялось три вида одновременно существующей государственной власти:

· Природная власть

· Исполнительная власть

· Законодательная власть.

Идеи, высказанные Джоном Локком оказали огромное влияние на многих мыслителей так называемого «французского Просвещения», а также деятелей американского освободительного движения и др. Для политико-правовых учений рассматриваемого периода (Нового времени) было характерно выдвижение на первый план практических ценностей юридического знания.


Интересное:

ДЖОН ЛОКК – ИДЕОЛОГ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ (К 385-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)

К.Ю. Милованов, старший научный сотрудник Центра истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», кандидат исторических наук

В 2017 году исполняется 385 лет со дня рождения крупнейшего английского ученого Джона Локка (29.08.1632 – 28.10.1704). Яркий представитель раннего Просвещения Джон Локк получил известность как выдающийся педагог, философ, теоретик-правовед, религиовед, родоначальник эмпирической и ассоциативной психологии, общественный и государственный деятель, один из отцов европейского политического либерализма.

Биография. Джон Локк появился на свет в 1632 г. в г. Рингтоне, в семье местного адвоката, строгого пуританина и моралиста. Его отец – мелкий землевладелец по своему социальному статусу, участник Английской революции и нескольких гражданских войн, кавалерийский капитан парламентской армии, соратник лорда-протектора Англии Оливера Кромвеля. Получив среднее образование в элитарной Вестминстерской школе, Дж. Локк поступает в знаменитый Оксфордский университет. В университетских стенах молодой студент увлеченно штудирует труды философов-классиков (Платона, Аристотеля), неоплатоников (Плотина, Порфирия, Ямвлиха), отцов Церкви, основателя томизма Ф. Аквинского, деятелей Реформации, современных ему «властителей дум» – Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Р. Декарта. После окончания университета со степенью магистра, Локк получает предложение остаться в нем в качестве преподавателя греческого языка и литературы. Постепенно он входит в узкий круг интеллектуальной и общественно-политической элиты Англии, умеренных оппозиционеров, критически настроенных по отношению к режиму Реставрации, а также отличающихся неприятием внутренней и внешней политики короля Карла II Стюарта и его ближайших советников, тяготевших к абсолютизму [5]. Год 1666 становится судьбоносным в биографии университетского преподавателя, ибо это не только страшное время «Великой чумы», захлестнувшей островное королевство, но и год знаковой встречи Джона Локка с его будущим покровителем, одним из могущественных государственных и общественных деятелей Англии – лордом-канцлером, председателем Тайного королевского совета, пэром, вождем «либеральной партии» Энтони Эшли Купером, первым графом Шефтсбери. Локк становится секретарем министра, его семейным доктором и воспитателем внука (полного тезки влиятельного деда) – будущего выдающегося английского философа-просветителя. В 1668 г. не без помощи могущественного покровителя происходит официальное признание научных, педагогических и общественных заслуг Дж. Локка – в 36 лет он становится членом легендарного Лондонского Королевского общества по развитию знаний о природе, по сути играющего роль национальной академии наук. В 70-е гг. XVII в. Локк занимает различные посты в аппарате Кабинета министров. В 1683 г. после громких судебных разбирательств, подозрений в государственной измене и королевской опалы Джон Локк вместе со своим патроном поспешно бежит на континент – во владения штатгальтера Голландии принца Виллема Нассау-Оранского (будущего короля Англии Вильгельма III) и попадает в его свиту.

Возвращение Дж. Локка на родину, после государственного переворота – «Славной революции» (1688-1689 гг.) в подготовке которого он энергично участвовал, было триумфальным. В последующие годы, по милости короля Вильгельма, мыслитель занимает ряд важных государственных и общественных должностей. Джон Локк – правительственный комиссар по делам внешней торговли и колоний, докладчик Комиссии по делам промышленности, уполномоченный по проведению денежной реформы, учредитель и член Совета директоров Банка Англии, признанный интеллектуальный лидер партии вигов (будущей Либеральной партии в традиционной британской двухпартийной системы до появления лейбористов). В 1700 г. ученый подает в отставку со всех своих постов в связи с ухудшением здоровья и переезжает в поместье своей почитательницы леди Дэмерис Мешэм. Последние годы жизни Дж. Локка были омрачены борьбой с тяжелой болезнью – бронхиальной астмой, от очередного приступа которой он и скончался 28 октября 1704 г.

Выдающийся ученый-просветитель оставил после себя богатейшее научное наследие. Среди важнейших сочинений Дж. Локка следует отметить: «Опыты о законе природы» (1664 г.), «Опыт веротерпимости» (1667 г.), «Два трактата о правлении» (1689 г.), «Опыт о человеческом разумении» (1690 г.), «Некоторые мысли о воспитании» (1693 г.). В последнем произведении мыслитель изложил свою оригинальную, хотя и не бесспорную педагогическую концепцию.

Философские и социальные идеи. В своих научных и публицистических произведениях Джон Локк пытался подвести теоретическую базу под замену абсолютистской власти на конституционную, и ввести новое государственное устройство островного королевства [2, c. 33]. В своей философской доктрине Локк постепенно отходит от той формы религиозности и тех вероучительных практик, в атмосфере которых он воспитывался в семье и находясь в пуританском окружении. Философ становится деятельным деистом, он признает божественное начало, некий первотолчок, осознанный факт творения, но не более того [4]. Дж. Локк утверждал, что все люди первоначально жили в естественном состоянии, при котором они обладали всей полнотой свободы и незыблемым правом частной собственности. Со временем свои естественные права люди добровольно (по договору) передали правителям для того, чтобы они принимали меры для охраны их жизни, прав, свобод и имущества. Таким образом, замена неограниченной абсолютистской власти на власть парламентарную законна и вполне согласуется с социальными чаяниями и устоями свободного общества [3, c. 348].

Дж. Локк разработал ряд практических диагностических методик по эмпирической психологии, в которых основным действующим приемом является наблюдение (самонаблюдение). Поэтому воспитание разума индивида через специальные умственные упражнения приобретает в педагогическом учении Локка определяющий характер.

Концепция воспитания джентльмена. Согласно Локку роль воспитания огромна, ибо оно имеет мощный созидательный и формирующий потенциал для каждого индивида. Но каковы же при этом цели воспитания, и кого хочет воспитать сам Джон Локк? Просветитель в своем педагогическом учении обращает особое внимание и социально ориентирует современное ему общество на проблеме воспитания джентльмена. Джентльмен обязан получить отменное умственное, нравственное и физическое воспитание [1]. Настоящий джентльмен – будь то сын лорда или джентри должен воспитываться исключительно дома.

На первый план Локк выдвигает программу физического воспитания юного аристократа. Ведь здоровье крайне необходимо человеку для совершения различных дел и общего благополучия. Педагог предлагает довольно передовую для своего времени систему физического воспитания, тщательно разработанную им в соответствии с тогдашним уровнем развития медицинских знаний, биологии и физиологии.

Вторым по значимости в педагогическом учении Джона Локка является нравственное воспитание. Настоящий джентльмен это тот, кто умеет достичь собственной выгоды, но в то же время не препятствует в этом людям своего круга. Люди должны быть «мудрыми», то есть не только добиваться поставленных перед собой целей, но и ясно осознавать свои реальные возможности. Поэтому поведение человека должно быть разумно, он должен руководствоваться внутренней дисциплиной, обуздывать свои страсти и неуместные желания. Доминантным воспитательным средством на всем протяжении воспитательного воздействия будут являться – пример, социальная среда и окружающая обстановка. Особенно важно, подчеркивает Дж. Локк, воспитание устойчивых положительных привычек и позитивных общественных навыков у детей [6].

Умственное воспитание, как третье по значению после физического и нравственного, должно быть всецело подчинено выработке качеств «делового человека» у воспитанника. В рамках программы умственного воспитания будущий джентльмен должен был освоить следующие дисциплины: письмо, чтение, рисование, родной язык, иностранный язык, латинский язык, географию, алгебру, геометрию, астрономию, хронологию и этику. Латинский язык предназначался Локком только для представителей придворной аристократии, для провинциальных джентри ? сельских сквайров и крупных купцов-негоциантов она не нужна. Также предполагалось дать воспитаннику базовые сведения по истории, правоведению, естествознанию, бухгалтерскому учету, обучить танцам и конной выездке. Характерно, что каждая из данных дисциплин (по локковской программе обучения) должна была принести будущему джентльмену свою определенную пользу, сделав его деловым предприимчивым и вместе с тем осмотрительным человеком.

Проект о приходских школах для детей «рабочего люда». Негативное отношение Джона Локка к массовой школе вылилось в создании им проекта об обучении детей рабочих на уровне прихода. Согласно проекту Дж. Локка, финансовая помощь для детей рабочих и городской бедноты всегда ложится огромным бременем на общество, поскольку приход вынужден платить пособия на их содержание. В связи с этим, необходимо создавать приходские школы для многочисленного потомства рабочих, в которые в принудительном порядке необходимо отправлять всех детей в возрасте от 3 до 14 лет. И только при выполнении этого условия детей будут кормить (в виде выдачи нормированного хлебного пайка, а в холодное время – миски теплой каши). Детей следует обучить какому-либо ремеслу, так чтобы изделия и товары, изготовляемые в приходских школах для продажи, полностью окупали бы затраты на их содержание. Главной мерой ненасильственного воспитательного воздействия Локк считает посещение воскресных и праздничных церковных служб под строгим контролем приходских надзирателей и их помощников (бидлов). Еще одним «приемлемым» и очень выгодным способом заработка для приходской казны может служить сдача учеников в наем богатым ремесленным мастерам и торговцам для занятия соответствующей трудовой деятельностью.

Значение научного наследия Джона Локка. В Век Просвещения интеллектуальное и творческое воздействие передовых для своего времени научных идей Дж. Локка отразилось на судьбах и учениях целой плеяды выдающихся европейских просветителей. Он оказал огромное влияние на весь последующий ход развития социальной, политической, исторической, философской, психологический и педагогической мысли почти на четыре столетия вперед.

Список использованной литературы:

  1. Заиченко Г.А. Джон Локк. – 2-ое изд., дораб. – М.: Мысль, 1988. – 199 с.
  2. Локк Д. Письмо о веротерпимости // Английское свободомыслие: Д. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз / Отв. ред. Б.В. Мееровский. – М.: «Мысль», 1981. – С. 25-78.
  3. Локк Д. Два трактата о правлении // Локк Д. Сочинения. В 3 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 135-405.
  4. Локк Д. Опыты о веротерпимости // Локк Д. Сочинения. В 3 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 66-90.
  5. Сатышев В.Е. Джон Локк – идеолог Английской буржуазной революции XVII в.: К 350-летию со дня рождения // Правоведение. – 1982. – № 6. – С. 38-46.
  6. Соловьев Э.Ю. Феномен Локка // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). – М.: Политиздат, 1991. – С. 146-166.

Работа выполнена в рамках государственного задания ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» на 2017-2019 годы (№ 27.8089.2017/БЧ) «Реализация потенциала историко-педагогических исследований в современном педагогическом образовании».

Взгляды Джона Локка на происхождение государства и права в работе «Два трактата о правлении»

Библиографическое описание:

Хорьков, С. А. Взгляды Джона Локка на происхождение государства и права в работе «Два трактата о правлении» / С. А. Хорьков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 35 (273). — С. 84-85. — URL: https://moluch.ru/archive/273/62210/ (дата обращения: 09.02.2021).



В данной статье рассматривается взгляд Джона Локка на происхождение государства.

Ключевые слова: государство, власть, естественный закон, война, свобода.

Монументальный труд Джона Локка «Два трактата о правлении» состоит из двух книг. В первой книге читателю преподносится обоснованная критика английского политического писателя, отстаивавшего патриархальную идею, направленную против доктрин, основанных на согласии Роберта Филмера, а в частности его труда «О патриархе». Конечно, грамотно составленная, аргументированная критика Джона Локка заслуживает внимания, но большее внимание я буду уделять второй книге, в которой я попытаюсь найти ответы.

Автор понимает сущность «естественного состояния», которое свойственно всем людям до создания государства, как «состояние полной свободы». Свободы, которая распространяется на действия, на право распоряжения своей собственностью и личностью в соответствии с тем, что сами люди считают необходимым для себя в рамках закона природы. Свободы, которая не должна зависеть от воли других лиц, а только от воли самой личности.

Не следует понимать «состояние свободы» как «состояние своеволия», человек не имеет свободу уничтожить самого себя или любое существо в его владениях, кроме тех случаев, когда это требуется для более рационального использования, чем простое сохранение. Люди должны следовать «природным законам», которые обязательны для всех. Их суть состоит в том, что люди созданы одним всемогущим творцом и являются его слугами и собственностью, а значит и существовать они должны до того времени, пока ему это угодно. Также, каждый обязан сохранять остальных людей, и не может лишать их жизни, кроме как осуществляя правосудие.

Поскольку все люди в естественном состоянии, по мнению Джона Локка, являются свободными, то никто не может быть лишен даже части естественной свободы и подчинен политической власти другого человека без своего собственного согласия, которое было принято без давления со стороны других лиц. Поэтому в труде «Два трактата о правлении» четко прослеживается мысль Джона Локка о том, что объединение в единое общество может состояться только на основании соглашения всех вступающих в него членов. Такое объединение предоставляет людям гарантии свободы, мира, благополучия и безопасности, чего лишены те, кто находятся вне общества. Соглашение может заключить любое число людей, так как это все равно не изменит естественного состояния остальных людей и не ограничит их свободу. Отправной точкой существования единого политического организма служит тот момент, когда некоторое количество люди пришло к согласию о необходимости создания общества или государства

Добровольно образовывая государство, люди обращаются только к собственному разуму, они максимально четко определяют объем полномочий, который каждый вступающий в общественный договор человек должен делегировать государству. Однако не стоит говорить о том, что индивид отказывается от львиной доли естественных прав и свобод в пользу государства. Право человека на жизнь, свободу, владение и распоряжение собственным имуществом, равенство всех членов государства, не при каких обстоятельствах не может быть подвергнуто отчуждению в пользу государства или иных лиц. Именно эти права являются теми невидимыми границами действия государства и власти, нарушение этих границ приведет к аннулированию договора и распаду государства.

В таком обществе право принимать решения и действовать за остальных имеет большинство, именно оно играет роль управления всем политическим механизмом. Таким образом, при образовании единого, целостного общества каждый человек берет на себя обязательство подчинятся решениям большинства. Если такое обязательство не будет принято, то состояние человека в обществе ничем не будет отличаться от естественного состояния, а договор о создании общества утратит силу.

Необходимость принятия каждым человеком решения большинства как действие целого обуславливается тем, что ничто больше, кроме согласия абсолютно всех членов общества, не может иметь силу целого. Однако и вариант с согласием всех членов общества без исключения видится сомнительным, поскольку добиться такого согласия очень сложно, если вообще возможно. Всегда найдется человек, который будет не согласен с мнением других, это обуславливается противоположностью интересов и разнообразием мнений. Следовательно, основанный на таком принципе союз, будет весьма недолговечен.

Поэтому каждый человек, вступая в сообщество, соглашается следовать решениям большинства или какого-либо числа, превышающего простое большинство. Все это совершается на основании одного лишь согласия на объединение в единое политическое общество, что мы и называем договором, необходимым для образования государства. Именно согласие людей, которые способны составить большинство, на вступление в политическое общество, служит отправной точкой существования данного общества. По мнению Джона Локка только такое согласие могло дать начало всякому законному правлению на Земле.

Литература:

  1. Заиченко Г. А. Джон Локк / Г. А. Заиченко. — М.: Мысль, 1988. — 208с.
  2. Кузьмин Г. С. Общественный договор как фундаментальный политический механизм регулирования конфликтов // Власть. — 2014. — № 7. — С. 92–96.
  3. Лейст О. Э. История политических и правовых учений: учебник / О. Э. Лейст. — М.: Юридическая литература, 1997. — 250 c.

Основные термины (генерируются автоматически): естественное состояние, Локк, польза государства, решение большинства, свобода, согласие, член общества.

Роль Джона локка в формировании политической культуры просвещения XVIII века Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 008(091)

И.И.Шарифжанов

РОЛЬ ДЖОНА ЛОККА В ФОРМИРОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ПРОСВЕЩЕНИЯ XVIII ВЕКА

В статье подробно рассматривается жизненный путь и философское учение выдающегося британского политического мыслителя XVIII века Джона Локка (1639-1704). Главная цель исследования показать место и роль ученого в формировании идеологии европейского просвещения, его вклад в политическую культуру либерализма, восторжествовавшего по обе стороны Атлантики в XVIII веке. Как убежденный сторонник вигской партии, он принял активное участие в политической жизни Англии своего времени и стал идейным вождем английских вигов в постреволюционный период. Основные постулаты его учения представлены в многочисленных памфлетах, трактатах и очерках, среди которых центральное место занимает его сочинение «Два трактата о государственном правлении» (1690). В нем изложены главные идеи эпохи Просвещения: о разделении властей, общественном договоре, суверенитете народа и т.д. Неслучайно Джон Локк был признан отцом-основателем европейского Просвещения XVIII века.

Ключевые слова: конституционная монархия, верховенство парламента, вигская оппозиция, «билль о правах», «славная революция».

I.I.Sharifzhanov. JOHN LOCKE AND THE POLITICAL CULTURE OF THE ENLIGHTENMENT IN THE XVIII TH CENTERY.

This article examines thoroughly the life and philosophical theory of John Locke (1639-1704), the famous British political thinker of the XVIII-th century. The main aim of the study is to explore the place and the role of the scholar in the forming of ideology of the European Enlightenment and his contribution into political culture of liberalism, which had prevailed in Europe and America during the 18th century. As a devoted supporter of Whig party he took an active part in the political life in England of his time and became an intellectual leader of English Whigs in post-revolutionary England. The basic principles of his teaching were described in numerous pamphlets, tracts and essays among them his writing «Two Treatises of Government» (1960) was occupied a central place. It stated the main ideas of the Enlightenment: the division of powers, social treaty, sovereignty of the people, etc. It is quite lawful that Jahn Locke was recognized as a founding-father of the European Enlightenment of the XVIII-th century.

Keywords: constitutional monarchy, prevalence of parliament, whig opposition, «the bill of rights», «glorious revolution».

Выдающийся британский философ и политический мыслитель, по праву считающийся одним из отцов-основателей европейского Просвещения, Джон Локк родился 29 августа 1632 г. в местечке Урин-гтон графство Сомерсет в семье стойких пуритан. Его отец участвовал в гражданской войне на стороне парламента в чине капитана. Благодаря службе отца и его связям с правительством Локк получил блестящее образование. В 1647 г. он был зачислен в привилегированную Вестминстерскую школу в Лондоне, а после ее окончания в 1652 г. поступил в Оксфордский университет, где в течение 4 лет обучался в самом престижном его колледже: Crist Church-College. Здесь же в Оксфорде два года спустя после окончания университета, он получил степень магистра. Наряду с философией, метафизикой, древними языками Локк активно занимался медициной и даже в 1647 г. стал бакалавром по медицинским наукам. В самом начале своей медицинской практики он познакомился с лордом Эшли (позднее графом Шефтсбери), что явилось знаковым событием в последующей его жизни. Лорд Эшли был видным общественным деятелем эпохи Реставрации, основателем и вождем вигской партии, которая выступала за конституционную монархию в Англии и стояла в оппозиции к тори.

Став в 1667 г. домашним врачом лорда Эшли, Локк избавил своего патрона от опасного недуга и фактически сумел спасти ему жизнь. Тем самым он прославил своё имя не только как выдающийся философ, но и как выдающийся ученый-врач. В 1672 г. лорд Эшли (к тому времени граф Шефтсбери) был назначен лордом-канцлером Англии, и Джон Локк стал официальным секретарем его ведомства. Начался новый период в жизни английского философа, когда он включается в активную политическую жизнь страны. Он поддерживал графа Шефтсбери и его сторонников-вигов в борьбе за установление в Англии конституционной монархии, ограничение влияния католицизма, расширение гражданских свобод, укрепление верховенства парламента в британской политической системе. Деятельность Локка на службе у графа Шефтсбери не ограничивалась сугубо ведомственными делами, он готовил доклады для выступлений лорда-канцлера в парламенте по важнейшим вопросам общественной и политической жизни в стране. К сожалению, работа Локка в должности секретаря Шефтсбери не была продолжительной. Из-за болезни астмой он вынужден был покинуть Англию и уехать во Францию, где прожил 4 года (16751679).

Вернувшись на родину, Локк оказался в эпицентре острых политических коллизий в столице. Король Карл II не имел законных наследников, поэтому на английский престол начал претендовать его брат Яков, ревностный католик. Виги во главе с графом Шефтсбери решительно выступили против притязаний Якова, опасаясь усиления влияния католицизма в стране. В ответ правительство обвинило их в организации антигосударственного заговора с целью убийства короля и его брата (Rye House Plot). Начались аресты. Шефтсбери в коне концов удалось бежать в Голландию, где он через год умер. Тень подозрения в причастности к заговору пала и на Локка, которому пришлось также эмигрировать в 1683 г. в Голландию. Здесь он сблизился с окружением штатгальтера Нидерландов Вильгельма Оранского, женатого на дочери Якова и претендента на английский трон.

В 1688 г. король Яков II был свергнут с престола, и английская корона была вручена Вильгельму Оранскому и его жене Марии. Так свершилась бескровная «Славная революция», в результате которой виги добились того, за что так долго боролись: верховенства парламента в государственном устрой-стве Англии. В принятом в 1689 г. новым парламентом «билле о правах» говорилось, что без согласия парламента король не может приостанавливать законы, собирать налоги, созывать армию в мирное время, вмешиваться в дела парламента и правосудия, которое должно совершаться свободно и неза-висимо на основе существующих законов [1, с.338-340]. «Билль о правах» был вторым важнейшим политическим документом, закреплявшим либеральные принципы современного государственного устройства Англии. Первым документом можно считать «The Habeas Corpus Act», принятый в 1679 г. Он ограждал подданных страны от произвольного ареста и заключения в тюрьму, провозглашал прин-цип неприкосновенности личности и верховенство закона и правосудия [2, р. 430-432]. В 1689 г. Джон Локк триумфально возвратился на родину. Он был провозглашен вигами своим интеллектуальным лидером, наделен многочисленными административными должностями и включен в активную государственную деятельность. Настал «звездный час» и для публикации всех главных трудов ученого, которые он писал в течение долгих лет жизни, но которые до сих пор лежали невостребованными. В 1690 г. выходит в свет его фундаментальный труд «Опыт о человеческом разуме» («Essay concerning Human Understanding») в 3-х книгах, здесь автор развивал теорию познания в традициях британского эмпиризма и рационализма, давал обстоятельную критику учений о врожденных идеях и доказывал приоритет человеческого знания во всей общественно-политической практике. Книга сразу вызвала живой интерес английских читателей. Один из современников в связи с данной публикацией писал: «Это одна из самых благородных, самых полезных и самых оригинальных книг, которые только видел свет» [3, с.16]. В том же году были напечатаны «Два трактата о государственном правлении» и «Второе письмо о веротерпимости»; «Третье письмо о веротерпимости» увидело свет в 1692 г., как и его «Мысли о воспитании», а в 1695 г. была опубликована его последняя работа «Разумность христианства». В эти же годы Локк напечатал несколько своих экономических очерков, а также ряд других мелких работ.

Как политический мыслитель, Джон Локк прославился, прежде всего, благодаря своему сочинению «Два трактата о государственном правлении». Оно было написано с практической целью — оправдать парламент в его борьбе с королем Яковым II, защитить свободы граждан и упрочить престол нового короля Англии Вильгельма Оранского. В предисловии к книге сам автор писал, что он надеялся своим трудом «укрепить трон нашего Великого восстановителя, нашего нынешнего короля Уильяма; сделать надежным его статус монарха при добром согласии народа… чья любовь к своим справедливым и естественным правам вместе с решимостью сохранить их, спасла страну, когда она была на краю рабства и погибели» [4, р. 171].

Трактат состоял из двух книг: первая книга была полностью посвящена критике взглядов «величайшего поборника абсолютной власти» в Англии Роберта Филмера, а вторая -обстоятельному изложению собственной теории государства и государственного правления автора. Оправдывая своё обращение к учению покойного Р. Филмера, Локк писал, что «в последнее время среди нас появилась порода людей, которые готовы льстить монархам, утверждая, что они обладают божественным правом на абсолютную власть», а церковные проповедники, со своей стороны, провозгласили его книгу «Патриарх» «божественным откровением нашего времени» [4, р. 172-176].

В учении Р. Филмера автор выделял две главные идеи:

— всякое правление есть абсолютная монархия;

— ни один человек не рождается свободным.

Именно вокруг этих постулатов Локк выстраивал свои критические рассуждения. Он считал, что все утверждения Р. Филмера в целом были абсолютно несостоятельны, так как ни Писание, ни Разум «нам этого не говорят, что будто божественная власть подчинила нас неограниченной воле другой власти» [4, р. 177]. Касаясь конкретных вопросов истории, английский философ указывал в своей книге, что Р. Филмер не только не представил ничего, что подтверждало бы его «великий тезис» о том, что «Адам был абсолютными монархом» и поэтому «люди от природы несвободны», но даже его собственные доказательства свидетельствовали против него [4, р. 227]. Так, автор «Патриарха» в своём знаменитом труде не столько опирался на авторитет Писания, сколько излагал «измышления собственного ума», ибо уверенно утверждал как неоспоримый факт то, о чем умалчивали источники [4, р. 286].

Подвергнув обстоятельной критике доктрину патриархального абсолютизма Р.Филмера, Дж. Локк подробно изложил своё собственное понимание государства во второй части сочинения. Она получила название «Опыт об истинном происхождении, границах и цели государственного правления». Здесь он тщательно разрабатывал основополагающие принципы политического учения английских революционных демократов XVII века об общественном договоре, разделении властей, суверенитете народа и т.д. Чтобы понять политическую власть и её происхождение, говорилось уже в самом начале второй книги, надо рассмотреть вопрос о том, каково было естественное состояние людей. «Естественное состояние есть состояние совершенной свободы, в котором каждый сам распоряжается собой и своими поступками, как ему угодно. Он связан только законом природы, но ничьей иной волей.

Естественное состояние есть состояние полного равенства, в котором вся власть и юрисдикция взаимосвязаны, и никто не имеет больше, чем другой» [4, р. 307]. Английский философ особо оговаривался, что состояние полной свободы не есть состояние произвола или войны, как это утверждал Т. Гоббс. «Естественное состояние есть состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности» [4, р. 321].

Ключевым понятием в учении Локка о государстве выступало понятие собственности, которому придавался весьма расширительный смысл. В книге подчеркивалось, что собственность создается тру-дом человек и ее право регулируется взаимным согласием людей, «положительным договором» между ними [4, р. 329, 341]. Появление государства в обществе было связано с задачами охраны собственности от возможных посягательств на её неприкосновенность. В главе «О целях политического общества и правительства» Локк прямо писал: «Великой и главной целью людей, объединяющихся в государства и отдающих себя под власть правительства, является сохранение своей собственности» [4, р. 395].

Английский философ защищал и развивал либеральную теорию общественного договора. В книге решительно отвергались все утверждения о том, что государство возникло в результате завое-вания или угнетения одних людей другими. По словам автора, это произошло вследствие взаимного согласия и во имя всеобщего блага. «Во всяком случае, государственная власть образовалась из согласия свободных людей… И общая цель государственной власти есть мир, безопасность и общественное благо народа, а других целей у власти не должно быть» [3, с. 40, 42]. Говоря о структуре государ-ственного управления, Локк выделял в нем наличие трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и федеративной, которая ведала вопросами войны и мира, а также отношениями с зарубежными странами. При этом он особо подчеркивал, что хотя законодательная власть является главенствующей и ей подчиняются все остальные, она по природе представляет собой лишь доверенную власть, так как верховная власть остаётся у народа, который может устранять и заменять законодательный орган, когда он находит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверия. Английский философ не выражал никакой веры ни в исполнительную, ни в законодательную власть государства, когда речь шла о защите высших интересов народа, поэтому он открыто провозглашал право народа на восстание, на борьбу против несправедливости и угнетения. «Когда законодатели пытаются отнять и уничтожить собственность народа, — говорилось в заключительной части книги, — или ввергнуть его в рабство деспотической власти, то они приводят себя в состояние войны с народом, который вследствие этого освобождается от обязанности какого-либо дальнейшего повиновения и свободен обратиться к общему прибежищу, которое Бог предусмотрел для всех людей против силы и насилия» [4, р. 413].

Проблемы свободы слова, веротерпимости, гуманности также затрагивались в «Двух трактатах о государственном правлении» Дж. Локка. Более подробное и полное освещение они

получили в его последующих сочинениях «Письма о терпимости», «Мысли о воспитании», «Разумность христианства». Здесь Локк выступал ярким поборником свободы совести, конституционализма, верховенства закона, неограниченной власти разума и просвещения. Неудивительно, что его взгляды оказали самое непосредственное влияние на учение английских и французских просветителей XVIII в. «Локк был предшественником Руссо и во многом его учителем», — говорится в предисловии к книге Дж. Локка «О государстве» [3, с. 9]. Касаясь вопроса о разделении властей в государственном управлении, автор предисловия отмечал, что Монтескье, разработавший данный вопрос до тонкостей и поставивший этот принцип в основу своей государственной системы, «шел в сущности по стопам Локка» [3, с.22]. Становление демократии в Америке также испытало воздействие идей английского философа. Джон Локк был «вдохновителем конституции США», — подчеркивается в «Новой энциклопедии Британника» [7, р. 221].

Деятельность Дж. Локка в Лондоне после возвращения из эмиграции не была продолжительной. По состоянию здоровья он вынужден был оставить все свои государственные должности и, несмотря на просьбу короля Вильгельма, покинуть британскую столицу. Последним пристанищем философа стал Эссекс, где в 1704 г. в доме друзей завершилась его жизнь.

Литература

1. Законодательство Английской революции 1640-1660 гг. еост. Н.П. Дмитриевский. — М.-Л., 1946. — С. 338-340.

2. J.P. Kenyon, ed. The Stuart Constitution 16031688. Documents and Commentary. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1966. — 523 pp.

3. Локк. О государстве. — СПб., 1902.

4. John Locke. Two Treatises of Government. — N.Y.,

1975.

5. Filmer R. Patriarcha; or the Natural Power of King. — London: Richard Chiswell, 1680. — 141 pp.

6. The Struggle for Sovereignty: Seventeenth-Century English Political Tracts: in 2 vols. Ed. J.L. Malcolm. — Indianapolis: Liberty Fund, 1999. — Vol. 1. — 525 pp.

7. The New Encyclopedia Britannica Vol. 23. Macropedia. — Chicago, 1994.

1. Zakonodatel’stvo Anglijskoj revoljucii 16401660 gg. Cost. N.P. Dmitrievskij. — M.-L., 1946. — S. 338-340.

2. J.P. Kenyon, ed. The Stuart Constitution 1603 -1688. Documents and Commentary. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1966. — 523 pp.

3. Lokk. O gosudarstve. — SPb., 1902.

4. John Locke. Two Treatises of Government. -N.Y., 1975.

5. Filmer R. Patriarcha; or the Natural Power of King. — London: Richard Chiswell, 1680. — 141 pp.

6. The Struggle for Sovereignty: Seventeenth-Century English Political Tracts: in 2 vols. Ed. J.L. Malcolm. — Indianapolis: Liberty Fund, 1999. — Vol. 1. -525 pp.

7. The New Encyclopedia Britannica. Vol. 23. Macropedia. — Chicago, 1994.

Политическая философия Локка (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Естественное право и естественные права

Возможно, самая центральная концепция политической философии Локка. это его теория естественного права и естественных прав. Естественный закон концепция существовала задолго до Локка как способ выразить идею, что были определенные моральные истины, применимые ко всем людям, независимо от конкретного места, где они жили, или соглашений, которые у них были сделанный. Самый важный ранний контраст был между законами, которые природы, и, следовательно, в целом применимы, и те, которые были обычные и эксплуатируются только в тех местах, где конвенция была установлена.Иногда это различие сформулировано как отличие естественного права от позитивного.

Естественный закон также отличается от божественного закона тем, что последний в христианская традиция, обычно относящаяся к тем законам, которые имел открыто через пророков и других вдохновенных писателей. Натуральный закон может быть открыт только разумом и применим ко всем людям, в то время как Божественный закон может быть открыт только через особые откровение и относится только к тем, кому оно открыто и кому Бог специально указывает, что они должны быть связаны.Таким образом, некоторые Комментаторы семнадцатого века, включая Локка, считали, что не все 10 заповедей, не говоря уже о остальном ветхозаветном законе, были обязательный для всех людей. Десять заповедей начинаются со слов: «Слушай, о Израиль »и, таким образом, являются обязательными только для тех людей, которым они были адресованы ( Работы 6:37). (Орфография и форматирование модернизировано в цитатах из Локка в этой записи). Как мы увидим ниже, хотя Локк считал, что естественный закон может быть известен отдельно от особое откровение, он не видел противоречия в том, что Бог играет роль в аргумент, пока соответствующие аспекты характера Бога может быть обнаружен только разумом.Согласно теории Локка, божественное закон и естественный закон согласованы и могут частично совпадать по содержанию, но они не совпадают. Таким образом, для Локка нет проблем, если Библия требует более строгого морального кодекса, чем тот, который может быть происходит из естественного закона, но существует реальная проблема, если Библия учит тому, что противоречит законам природы. На практике Локк избегал эта проблема, потому что соответствие естественному закону было одним из критериев, которые он использовал при принятии решения о правильном толковании библейских проходы.

За столетие до Локка язык естественных прав также получил известность благодаря трудам таких мыслителей, как Гроций, Гоббс и Пуфендорф. В то время как естественный закон подчеркивал обязанности, естественный права обычно подчеркивают привилегии или требования, которые был назван. Существуют значительные разногласия относительно того, как эти факторы следует понимать по отношению друг к другу в Теория Локка. Лео Штраус (1953) и многие его последователи, взять на себя право первостепенной важности, доходя до того, что изобразил Локка позиция по существу аналогична позиции Гоббса.Они указывают, что Локк защитил гедонистскую теорию мотивации человека (, эссе ). 2.20) и утверждают, что он должен согласиться с Гоббсом по существу корыстный характер человека. Локк, как они утверждают, признает обязательства по естественному праву только в тех ситуациях, когда наши собственные сохранение не противоречит, еще раз подчеркивая, что наше право на сберечь себя — важнее любых наших обязанностей.

На другом конце спектра больше ученых приняли точку зрения Данна (1969), Талли (1980) и Эшкрафта (1986), что это естественно закон, а не естественные права, это первично.Они придерживаются этого мнения, когда Локк подчеркнул право на жизнь, свободу и собственность, которым он был прежде всего подчеркивая наши обязанности по отношению к другим людям: обязанности не убивать, порабощать или воровать. Большинство ученых также утверждают, что Локк признал свой общий долг содействовать сохранению человечества, включая обязанность оказывать благотворительность тем, у кого нет другого способа добыть их существование ( Два трактата, 1.42). Эти ученые считают обязанности в качестве первостепенной для Локка, потому что существуют права в состоянии выполнять свои обязанности.Симмонс (1992) занимает позицию, аналогичную последняя группа, но утверждает, что права — это не просто оборотная сторона обязанности в Локке, а не просто средство для выполнения наших обязанностей. Вместо, права и обязанности одинаково важны, потому что Локк верит в «Прочная зона безразличия», в которой права защищают наши способность делать выбор. Хотя этот выбор не может нарушать естественный закона, они также не просто средства для выполнения естественного закона. Брайан Тирни (2014) спрашивает, нужно ли отдавать приоритет естественному праву или естественное право, поскольку оба обычно действуют как следствия.Он утверждает, что современные теории естественных прав являются развитием средневековые концепции естественного права, которые включали разрешения действовать или не действовать определенным образом.

Были попытки найти компромисс между этими позиции. Версия Штрауса по версии Майкла Цукерта (1994) Позиция признает больше различий между Гоббсом и Локком. Цукерт все еще сомневается в искренности теизма Локка, но считает, что Локк действительно развивает позицию, обосновывающую права собственности в том, что люди владеют собой, это Гоббс отрицал.Адам Сигрейв (2014) пошел еще дальше. Он утверждает, что противоречие между утверждением Локка о том, что люди принадлежат Богом и то, что люди владеют собой, только очевидно. Он основывает этот аргумент по поводу отрывков из других работ Локка (особенно Эссе о человеческом понимании ). в отрывков о божественном владении, Локк говорит о человечестве как о целиком, в то время как в отрывках о собственности он говорит о отдельные люди, обладающие способностью владеть собственностью.Бог созданы люди, способные иметь права собственности с уважение друг к другу на основе владения своим трудом. Оба они подчеркивают различия между использованием Локком естественных прав и более ранняя традиция естественного права.

Еще один предмет спора касается того, насколько Локк думал, что естественный закон на самом деле может быть познан разумом. Оба Штрауса (1953) и Питер Ласлетт (Введение в книгу Локка Два Трактаты ), хотя и очень разные по своему толкованию Локк в целом считает теорию естественного права Локка заполненной с противоречиями.В эссе о человеке Понимая , Локк защищает теорию морального знания, которая отрицает возможность врожденных идей (, эссе, , книга 1) и утверждает, что мораль может демонстрироваться так же, как Математика ( Essay 3.11.16, 4.3.18–20). Пока нигде в любой из своих работ делает ли Локк полный вывод естественного закона из первых помещений. Более того, Локк иногда, кажется, обращается к врожденные идеи во втором трактате (2.11), а в г. Разумность христианства ( Произведения 7: 139) он признает что никто никогда не выводил все законы природы только на основе разума. Штраус делает вывод из этого, что противоречия существуют, чтобы показать внимательный читатель, что Локк на самом деле не верит в законы природы. все. Ласлетт, более консервативно, просто говорит, что Локк философа и Локка, политического писателя, следует отдельный.

Многие ученые отвергают эту позицию. Йолтон (1958), Колман (1883), Эшкрафт (1987), Грант (1987), Симмонс (1992), Такнесс (1999), Исраэльсон (2013), Росситер (2016), Коннолли (2019) и другие. утверждают, что в утверждениях Локка нет ничего строго противоречивого. прием в Разумность христианства .Что никто вывел все естественные законы из первых принципов, не означает что ничего из этого не было выведено. Предположительно противоречивый Отрывки из «Два трактата » далеки от решающего значения. Пока это верно, что Локк не делает вычетов в Эссе , непонятно, что он пытался. Раздел 4.10.1–19 этого работа, кажется, больше заинтересована в том, чтобы показать, насколько разумно рассуждать моральными терминами возможно, фактически не дать полного описания естественного права. Тем не менее следует признать, что Локк не рассматривал тему естественный закон настолько систематически, насколько хотелось бы.Попытки отработать его теория более подробно в отношении ее основания и содержания должен попытаться восстановить его из разрозненных отрывков во многих разных тексты.

Чтобы понять позицию Локка на основании естественного права, необходимо должно быть помещено в более широкую дискуссию по теории естественного права, которая до Локка, так называемые «Волюнтаризм-интеллектуализм» или «Волюнтаристско-рационалистический» спор. В самом простом случае волюнтарист заявляет, что добро и зло определяются Воля Бога и что мы обязаны подчиняться воле Бога просто потому, что это воля Бога.Если эти позиции не утверждается, утверждает волюнтарист, Бог становится излишним для морали, поскольку как содержание, так и связующая сила морали могут объясняться без ссылки на Бога. Интеллектуалист отвечает что такое понимание делает мораль произвольным и не может объяснить почему мы обязаны подчиняться Богу. Грэдон Зорзи (2019) утверждал этот «человек» — относительный термин для Локка, обозначающий что мы будем нести ответственность перед Богом за то, следовали ли мы закон.

Что касается оснований и содержания естественного права, Локк не совершенно ясно. С одной стороны, есть много случаев, когда он делает заявления, которые кажутся волюнтаристскими, о том, что закон требует законодателя с полномочиями ( Эссе 1.3.6, 4.10.7). Локк также неоднократно настаивает в своей работе «Очерков о законе Природа , сотворившая существа, обязана подчиняться своим создатель ( политических очерков, 116–120). С другой стороны есть утверждения, которые, кажется, подразумевают внешний моральный стандарт которому Бог должен соответствовать ( Два трактата 2.195; Завод 7: 6). Локк явно хочет избежать намеков на то, что содержание естественный закон произвольный. Было предложено несколько решений. Один решение, предложенное Герцогом (1985), делает Локка интеллектуалистом благодаря основывая нашу обязанность повиноваться Богу на первоочередном долге благодарности, существует независимо от Бога. Второй вариант, предложенный Симмонсом (1992), это просто принять Локка как волюнтариста, поскольку именно здесь перевес его утверждений указывает. Предлагается третий вариант Такнесса (1999) (подразумевается Грантом 1987 и подтверждено Israelson 2013), состоит в том, чтобы рассматривать вопрос о волюнтаризме как двух разные части, основания и содержание.С этой точки зрения Локк действительно был волюнтарист по вопросу «почему мы должны подчиняться Закон природы?» Локк думал, что причина, помимо воли начальника, мог быть только советником. Что касается содержания, божественное разум и человеческий разум должны быть достаточно аналогичными, чтобы человеческий существа могут рассуждать о том, что, вероятно, пожелает Бог. Локк принимает это за при условии, что, поскольку Бог создал нас с разумом, чтобы следовать Божьей воли, человеческого разума и божественного разума достаточно похоже, что естественный закон не покажется нам произвольным.

Те, кто интересуется современной актуальностью Локка политическая теория должна противостоять своим теологическим аспектам. Штраусианцы сделать теорию Локка актуальной, заявив, что теологические размеры его мысли прежде всего риторические; они были «Прикрытие», чтобы уберечь его от преследований со стороны религиозных авторитеты своего времени. Другие, такие как Данн (1969) и Стэнтон (2018), считают, что Локк имеет лишь ограниченное отношение к современным политики именно потому, что многие из его аргументов зависят от религиозные убеждения, которые больше не имеют широкого распространения.Некоторые авторы, такие как Симмонс (1992) и Вернон (1997), пытались отделить основы аргумента Локка из других его аспектов. Симмонс, например, утверждает, что мысль Локка чрезмерно решительный, содержащий как религиозные, так и светские аргументы. Он утверждает, что для Локка основной закон природы состоит в том, что «как нужно сохранить человечество, насколько это возможно »( Два Трактаты 2.135). Он утверждает, что иногда Локк представляет это принцип в терминах правил-консеквенциалистов: это принцип, который мы используем чтобы определить более конкретные права и обязанности, которые есть у всех.В в других случаях Локк намекает на более кантовское оправдание, что подчеркивает неприличность обращения с равными, как если бы они были просто означает для наших целей. Waldron (2002) исследует противоположное утверждение: Теология Локка на самом деле дает более прочную основу для его предпосылка политического равенства, чем современные светские подходы которые имеют тенденцию просто утверждать равенство.

Что касается конкретного содержания естественного права, Локк никогда не предоставляет исчерпывающее изложение того, что для этого требуется.В Два В трактатах Локк часто утверждает, что основной закон природа такова, что человечество должно быть сохранено в максимально возможной степени. Симмонс (1992) утверждает, что в Два трактата 2.6 Локк представляет (1) обязанность сохранять себя, (2) обязанность сохранять других, когда самосохранение не противоречит, (3) обязанность не отнимать жизнь другого человека и (4) обязанность не действовать таким образом, который « чтобы уничтожить »других. Либертарианские интерпретаторы Локка склонны преуменьшают обязанности типа 1 и 2.Локк представляет более обширный список в его более ранних и неопубликованных при его жизни, Очерках закона Природы . Интересно, что Локк включает в себя похвалу и честь божество, как того требует закон природы, а также то, что мы могли бы назвать хорошие качества характера.

2. Природное состояние

Локковская концепция естественного состояния была интерпретирована комментаторы разными способами. На первый взгляд кажется вполне просто. Локк пишет: «хочу [отсутствие] общего судьи с власть, ставит всех людей в естественное состояние »и снова «Мужчины, живущие вместе по разуму, без общего выше на земле, с властью судить между ними, должным образом состояние природы.”( Два трактата 2.19) Многие комментаторы приняли это за определение Локка, заключая что естественное состояние существует там, где нет законных политическая власть, способная разрешать споры и места проживания людей по закону разума. В связи с этим состояние природы в отличие от политического общества, где существует законное правительство, и из состояния войны, когда люди не соблюдают закон причина.

Симмонс (1993) представляет собой серьезный вызов этой точке зрения.Симмонс указывает на то, что приведенное выше утверждение сформулировано как достаточно чем необходимое условие. Два человека могли бы в состоянии природы, чтобы уполномочить третью разрешать споры между ними не выходя из естественного состояния, поскольку третье лицо не имеют, например, право принимать законы для общественного блага. Симмонс также утверждает, что другие интерпретации часто не учитывают факт, что есть люди, которые живут в государствах с законным правительства, которые тем не менее находятся в естественном состоянии: посещение пришельцы ( Два трактата 2.9), дети младше большинство (2,15, 118), и те, у кого «недостаток» разума (2,60). Он утверждает, что состояние природы — понятие отношений. описание определенного набора моральных отношений, существующих между конкретных людей, а не описание конкретных географическая территория, на которой нет правительства с эффективным контроль. Состояние природы — всего лишь способ описания морального права и обязанности, существующие между людьми, не дали согласие на рассмотрение их споров тем же законным правительство.Упомянутые выше группы либо не имеют, либо не могут дать согласие, поэтому они остаются в естественном состоянии. Таким образом, A может быть в естественное состояние по отношению к B, но не к C.

Рассказ Симмонса резко контрастирует с рассказом Штрауса. (1953). Согласно Штраусу, Локк представляет состояние природы как фактическое описание того, на что было похоже самое раннее общество, отчет при внимательном чтении обнаруживает, что Локк отошел от христианской учения. Он и его последователи утверждают, что теории естественного естественного вопреки библейскому описанию в Книге Бытия и свидетельствам того, что Учение Локка похоже на учение Гоббса.Как указано выше, по мнению Штрауса, Локк явно христианский заявления — это лишь фасад, призванный скрыть его по сути антихристианские взгляды. По словам Симмонса, поскольку естественное состояние — это моральный счет, он совместим с широким разнообразие социальных аккаунтов без противоречий. Если бы мы знали только это группа людей находится в естественном состоянии, мы знаем только права и обязанности, которые они несут друг перед другом; мы ничего не знаем о том, богаты они или бедны, мирны или воинственны.

Дополнительная интерпретация сделана Джоном Данном (1969) с уважение к связи между естественным состоянием Локка и его христианские верования. Данн утверждал, что естественное состояние Локка это не столько упражнение в исторической антропологии, сколько богословское размышления о состоянии человека. По интерпретации Данна, Естественное мышление Локка является выражением его богословской позиции, что человек существует в мире, созданном Богом для Божьи цели, но правительства созданы людьми для того, чтобы для достижения этих целей.

Таким образом, теория состояния природы Локка будет тесно связана с к его теории естественного права, поскольку последняя определяет права лица и их статус свободных и равных лиц. Чем сильнее основание для принятия характеристики людей Локком как свободными, равными и независимыми, тем полезнее состояние природы становится средством представления людей. Тем не менее, важно помните, что ни одно из этих толкований не утверждает, что Локк естественное состояние всего мысленный эксперимент, в способе Канта и Ролз, как обычно думают, используют эту концепцию.Локк не ответить на аргумент «где когда-либо были люди в такое состояние », сказав, что это не имеет значения, поскольку это было всего лишь мысленный эксперимент. Вместо этого он утверждал, что есть и были люди в естественном состоянии ( Два трактата, 2.14). Это выглядит для него важно то, что по крайней мере некоторые правительства формируется так, как он предлагает. Насколько важно, есть ли у них Был или нет будет обсуждаться ниже в теме согласия, поскольку центральный вопрос — может ли хорошее правительство быть легитимным даже если на это нет реального согласия людей, которые живут под ним; гипотетический контракт и теории фактического контракта будут иметь тенденцию ответить на этот вопрос иначе.

3. Имущество

Обращение Локка с собственностью обычно считается одним из его самый важный вклад в политическую мысль, но это также один из аспектов его мысли, который наиболее сильно критиковали. Есть важные дебаты о том, кем именно был Локк. пытаясь выполнить свою теорию. Одна интерпретация, предложенная Си Би Макферсон (1962) считает Локка защитником неограниченного капиталистическое накопление. В интерпретации Макферсона Локк считается, что установил три ограничения на накопление собственность в естественном состоянии: (1) можно присвоить только столько как можно использовать до того, как оно испортится ( Два трактата 2.31), (2) один должен оставить «достаточно и не хуже» другим ( ограничение достаточности) (2.27), и (3) можно (предположительно) только присвоение собственности собственным трудом (2.27). Макферсон утверждает, что по мере развития аргумента каждое из этих ограничений превзошел. Ограничение порчи перестает быть значимым ограничение с изобретением денег, потому что ценность может храниться в среда, которая не распадается (2.46–47). Достаточность ограничение преодолевается, потому что создание частной собственности так увеличивает производительность, что даже те, у кого больше нет возможность приобрести землю будет больше возможностей приобрести то, что необходимо для жизни (2.37). По мнению Макферсона, требование «достаточно и как хорошо» само по себе является просто производная от предшествующего принципа, гарантирующего возможность приобретать с помощью труда предметы первой необходимости. Третий ограничение, утверждает Макферсон, не было тем, кого Локк фактически держал в все. Хотя Локк, кажется, предполагает, что можно иметь только собственность в том, над чем трудился человек, когда заставляет трудиться источником прав собственности, Локк ясно осознавал, что даже в состоянии природа, «Дерн, который мой Слуга срезал» (2.28) can стать моя собственность. Локк, согласно Макферсону, таким образом ясно осознавал этот труд может быть отчужден. Как можно догадаться, Макферсон критикует «собственнический индивидуализм», который Теория собственности Локка представляет. Он утверждает, что это согласованность зависит от предположения о дифференциальной рациональности между капиталистами и наемными рабочими и о разделении общества на отдельные классы. Поскольку Локк был связан этими ограничениями, мы должны понимать, что он включает в голосование только владельцев собственности члены общества.

Понимание Макферсоном Локка подвергалось критике со стороны несколько разных направлений. Алан Райан (1965) утверждал, что, поскольку собственность для Локка включает жизнь и свободу, а также имущество ( Два трактата 2,87), даже те, у кого нет земли, могут быть члены политического общества. Тогда спор между двумя выяснить, использовал ли Локк «собственность» в более в некоторых важнейших отрывках. Джеймс Талли (1980) подверг критике интерпретацию Макферсона, указав, что Первый трактат конкретно включает обязанность благотворительности по отношению к те, у кого нет других средств к существованию (1.42). Пока эта обязанность согласуется с требованием от бедных работать за низкую заработную плату, подрывают утверждение, что те, у кого есть богатство, имеют нет социальных обязанности перед другими.

Талли также выступал за фундаментальную переосмысление концепции Локка. теория. Предыдущие отчеты были сосредоточены на утверждении, что, поскольку люди владеют своим трудом, когда они смешивают свой труд с тем, что без собственности он становится их собственностью. Роберт Нозик (1974) критиковал этот аргумент с его известным примером смешивания томатного сока один по праву владеет морем.Когда мы смешиваем то, что имеем, с тем, что делаем нет, почему мы должны думать, что приобретаем собственность, а не теряем ее? На По словам Талли, акцент на метафоре смешения упускает Акцент Локка на том, что он называет «мастерством модель.» Локк считал, что производители имеют права собственности на уважать то, что они делают, так же как Бог имеет права собственности с уважением людям, потому что он их создатель. Люди созданы в образ Бога и поделиться с Богом, хотя и в гораздо меньшей степени, способность формировать и формировать физическую среду в соответствии с с рациональным рисунком или планом.Уолдрон (1988) раскритиковал это толкование на том основании, что это сделало бы права человека творцы абсолютны так же, как Бог имеет право создание абсолютно. Шринивасан (1995) защищал Тулли аргумент против ответа Уолдрона, утверждая, что различие между созданием и созданием. Только создание порождает абсолютное право собственности, и только Бог может творить, но создание аналогично создаёт и творит аналогичное, хотя и более слабое право.

Еще один противоречивый аспект интерпретации Талли Локка его интерпретация условия достаточности и его последствия.По его анализу, аргумент достаточности имеет решающее значение для Аргумент Локка правдоподобен. Поскольку Локк начинает с предположение, что мир принадлежит всем, индивидуальная собственность — это только оправдано, если можно показать, что никому не становится хуже из-за присвоение. В условиях, когда взятого хорошего нет в дефиците, где есть много воды или земли, человек берет какая-то его часть не вредит другим. Где этого условия нет встретились, те, кому отказано в доступе к благу, действительно имеют законное возражение против присвоения.По словам Талли, Локк понял, что, когда как только земли стало не хватать, прежние права, приобретенные трудящимися, не больше не проводился, так как «достаточно и как хорошо» больше не доступны для других. Когда земли стало не хватать, собственность могла быть узаконено созданием политического общества.

Уолдрон (1988) утверждает, что, в отличие от Макферсона (1962), Талли (1980) и другие, Локк не признавал условие достаточности все. Он отмечает, что, строго говоря, Локк считает достаточность достаточное, а не необходимое условие, когда он говорит, что труд генерирует титул на собственность «по крайней мере там, где достаточно, и как хорошее оставлено в общем для других »( Два трактата 2.27). Уолдрон считает, что Локк делает описательное заявление, а не нормативный, об условиях, существовавших изначально. Waldron также утверждает, что в тексте «достаточно и как хорошо» нет представлены как ограничение и не сгруппированы с другими ограничениями. Уолдрон считает, что это условие приведет Локка к абсурду. вывод, что в условиях дефицита каждый должен умереть от голода смерть, поскольку никто не сможет получить всеобщее согласие и присвоение сделало бы других хуже.

Представлен один из самых сильных аргументов в пользу позиции Талли. Шринивасана (1995). Он утверждает, что неоднократное использование Локком «Достаточно и так хорошо» означает, что фраза делает реальная работа в аргументе. В частности, это единственный способ Можно думать, что Локк разрешил тот факт, что согласие всех необходимо, чтобы оправдать присвоение в состоянии природа. Если другим не причинен вред, у них нет оснований возражать и можно подумать о согласии, тогда как если им причинен вред, это неправдоподобно думать о них как о согласных.Шринивасан уходит от Талли в некоторых важных отношениях. Он берет «достаточно и как хорошо »означает« достаточно и как хорошая возможность для обеспечения сохранение «недостаточно» и так хорошо тот же товар (например, земля) ». Это имеет то преимущество, что Позиция Локка о собственности менее радикальна, поскольку не требует что Локк думал, что смысл своей теории состоит в том, чтобы показать, что все первоначальные права собственности были недействительны в том месте, где политические сообщества были созданы. Недостаток такой интерпретации, так как Шринивасан признает, что он обременяет Локка ошибочным аргументом.Те, кто просто имеют возможность работать для других в прожиточный минимум больше не имеет свободы, которую люди имели до дефицита, чтобы получить выгоду от полной прибавочной стоимости, которую они создают. Более того, бедные рабочие больше не имеют равного доступа к материалы, из которых можно изготавливать изделия. Шринивасан считает, что Таким образом, теория Локка не может решить проблему того, как физические лица могут получить индивидуальные права собственности на то, что изначально принадлежат всем людям без согласия.

Симмонс (1992) предлагает еще один синтез.Он на стороне Уолдрон (1988) и против Талли (1980) и Шринивасана (1995) в отказ от модели мастерства. Он утверждает, что ссылки на «Изготовление» в пятой главе книги Два трактата не делая в правильном смысле этого слова модель мастерства быть правильным. Локк считает, что у нас есть собственность даже в хотя мы не создаем и не создаем себя. Симмонс утверждает, что пока Локк действительно верил, что Бог имеет права как творец, а у людей есть разные ограниченные права, как опекунов , а не как производители.Симмонс частично основывает это на прочтении двух различных аргументов, которые он принимает Локку: первый оправдывает собственность на основании воли Бога и основные человеческие потребности, вторая основывается на «смешивании» труда. Согласно первому аргументу, по крайней мере, некоторые права собственности могут быть обосновано показом того, что схема, позволяющая присвоение собственности без согласия имеет благотворные последствия для сохранения человечество. Этот аргумент, по мнению Симмонса, чрезмерно определен в что его можно интерпретировать либо теологически, либо как простую Правило-консеквенциалистский аргумент.Что касается последнего аргумента, Симмонс старается не быть веществом, которое буквально «Смешанный», а скорее как целенаправленная деятельность, направленная на удовлетворение потребностей и удобства жизни. Как Шринивасан, Симмонс считает, что это вытекает из преимущественного права людей на обеспечение своих пропитание, но Симмонс также добавляет преимущественное право на самоуправление. Труд может порождать притязания на частную собственность, потому что частная собственность делает людей более независимыми и способными управлять своими собственными действия. Симмонс считает, что аргумент Локка в конечном итоге ошибочен потому что он недооценил степень, в которой наемный труд сделает бедные зависят от богатых, что подрывает самоуправление.Он также присоединяется к хору тех, кто считает призыв Локка согласиться введение денег неадекватно, чтобы оправдать очень неравное существующие в настоящее время владения недвижимостью.

Некоторые авторы предполагают, что у Локка мог быть дополнительный Помните о заботе при написании главы о собственности. Талли (1993) и Барбара Арнейл (1996) отмечает, что Локк интересовался и участвует в делах американских колоний и Теория труда Локка привела к удобному выводу, что труд коренных американцев создавал права собственности только на животных они поймали, а не землю, на которой они охотились, на которую Локк считается вакантным и доступным для взятия.Дэвид Армитаж (2004) даже утверждает, что есть доказательства того, что Локк активно участвовал в пересмотр Основных конституций Каролины на в то же время он составлял главу о собственности для -й секунды Трактат . Марк Голди (1983), однако, предупреждает, что мы должны не упустите тот факт, что политические события в Англии все еще продолжались Локк сосредоточил свое внимание на написании -й секунды. Трактат .

Последний вопрос касается статуса приобретенных прав собственности. в естественном состоянии после возникновения гражданского общества.Это кажется очевидным, что Локк, по крайней мере, разрешает налогообложение по согласию большинства, а не по требованию единодушного согласия (2.140). Нозик (1974) считает Локка либертарианцем, правительство не имеет права брать собственность для общего блага без согласия собственника. По его интерпретации, большинство может взимать налог только по ставке, необходимой для того, чтобы правительство могло успешно защитить права собственности. С другой стороны, Талли (1980) считает, что к моменту формирования правительства земля уже скудные, и поэтому первоначальные запасы природного состояния не более действительны и, следовательно, не ограничивают действия правительства.Точка зрения Уолдрона (Waldron, 1988) находится между ними, признавая, что права собственности относятся к числу прав, исходящих от естественного состояния, которое продолжают сдерживать правительство, но рассматривая законодательную власть как иметь власть интерпретировать то, что требует естественный закон в этом вопросе довольно существенным образом.

4. Согласие, политические обязательства и цели управления

Наиболее прямое прочтение политической философии Локка обнаруживает концепция согласия играет центральную роль. Его анализ начинается с людьми в естественном состоянии, где они не подвергаются общий законный орган с полномочиями издавать законы или выносить решения споры.Из этого естественного состояния свободы и независимости Локк подчеркивает индивидуальное согласие как механизм, посредством которого политическая общества создаются, и люди присоединяются к этим обществам. В то время как конечно, есть некоторые общие обязанности и права, которые все у людей по закону природы возникают особые обязанности только когда мы добровольно их берем на себя. Локк четко заявляет, что может стать полноправным членом общества только с явного согласия ( Два трактата 2,122). Литература по теории Локка согласия имеет тенденцию сосредотачиваться на том, как Локк успешно или нет ответьте на следующее возражение: мало кто на самом деле согласился их правительства, поэтому нет или почти нет, правительства на самом деле законный.Этот вывод проблематичен, поскольку он явно вопреки намерениям Локка.

Наиболее очевидное решение этой проблемы Локком — его учение о молчаливое согласие. Просто гуляя по автомагистралям страны человек дает молчаливое согласие правительству и соглашается подчиняться ему живя на его территории. Это, думает Локк, объясняет, почему Иностранцы-резиденты обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают, но только пока живут там. Наследование собственности создает еще более прочную связь, поскольку первоначальный владелец собственность навсегда передала собственность под юрисдикцию содружество.Детей, когда они принимают собственность своего родители, согласие на юрисдикцию государства над этим собственность ( Два трактата 2.120). Есть споры о том, наследование имущества следует рассматривать как молчаливое или явное согласие. Согласно одной интерпретации, принимая собственность, Локк думает, что человек становится полноправным членом общества, что подразумевает он должен рассматривать это как акт явно выраженного согласия. Грант (1987) предполагает, что идеал Локка был бы явным механизм общества, на который взрослые давали явное согласие и это было бы предварительным условием наследования собственности.С другой интерпретации, Локк признал, что люди, унаследовавшие собственность, не в процессе этого делать явное заявление о свои политические обязательства.

Как бы ни разрешился этот спор, в любом текущем или ранее существовавшее общество много людей, которые никогда не давали экспресс согласие, и, следовательно, некая версия молчаливого согласия кажется необходимой для объясните, как правительства могут оставаться легитимными. Симмонс находит это трудно понять, как простая прогулка по улице или наследование земли может можно рассматривать как пример «преднамеренного, добровольного отчуждение прав »(Simmons 1993, 69).Одно дело, он утверждает, что человек соглашается действиями, а не словами; это совсем другое — утверждать, что человек дал согласие, не зная, что они это сделали. Требовать от человека оставить все свои собственности и эмигрировать, чтобы избежать молчаливого согласия, создать ситуацию, когда дальнейшее проживание не является бесплатным и добровольный выбор. Подход Симмонса состоит в том, чтобы согласиться с Локком в том, что настоящее согласие необходимо для политических обязательств, но не согласен с дало ли на самом деле такое согласие большинство людей.Симмонс утверждает, что аргументы Локка подталкивают к «философским анархизм », позиция, согласно которой у большинства людей нет морального обязанность подчиняться правительству, хотя сам Локк не сделали это заявление.

Ханна Питкин (1965) придерживается совершенно другого подхода. Она утверждает, что логика аргумента Локка делает согласие гораздо менее важным на практике, чем может показаться. Молчаливое согласие — это действительно полив концепции согласия, но Локк может это сделать, потому что основное содержание того, какими должны быть правительства, устанавливается естественным законом а не по согласию.Если бы согласие было действительно основополагающим в По схеме Локка, мы обнаружим законные силы любого данным правительством, выяснив, с каким договором исходные учредители подписано. Питкин, однако, считает, что для Локка форма и возможности правительство определяется естественным законом. Что действительно важно, следовательно, это не предыдущие акты согласия, а качество нынешнее правительство, соответствует ли оно какому естественному закону требует. Локк, например, не думает, что прогулки по улицам или наследование собственности при тираническом режиме означает, что мы согласились к этому режиму.Таким образом, это качество правительства, а не действия фактическое согласие, которое определяет законность правительства. Симмонс возражает против этой интерпретации, говоря, что она не объясняют многие места, где Локк действительно говорит, что человек принимает политические обязательства только по собственному согласию.

Джон Данн (1967) придерживается другого подхода. Он утверждает, что это анахронично читать Локку современную концепцию того, что имеет значение как «согласие». Хотя современные теории настаивают на том, что согласие действительно согласие, только если оно преднамеренное и добровольное, Локк понятие согласия было гораздо шире.Для Локка было достаточно люди «не желают». Добровольное согласие на Интерпретация Данна — это все, что нужно. В качестве доказательства Данна может указать на то, что многие примеры согласия Локка использование денег, например «согласие» на использование денег, приносит больше смысл этой широкой интерпретации. Симмонс возражает, что это игнорирует случаи, когда Локк действительно говорит о согласии как о намеренном выбор и что, в любом случае, это сделает Локка последовательным только в цена сделать его неубедительным.

Недавняя стипендия продолжает исследовать эти вопросы. Дэвис (2014) внимательно изучает терминологию Локка и утверждает, что мы должны различать политическое общество и законное правительство. Только те, кто дал явное согласие, являются членами политического общества, в то время как правительство осуществляет законную власть над различными типами людей, которые не согласились. В некоторых уважает, но суверена нет. Он также утверждает (2017), что мог дать фактическое согласие во времена Локка, объявив намерение проголосовать, а не голосование за конкретный кандидат.Первое более правдоподобно интерпретируется как акт утвердительного согласия быть членом политического общества. Регистрация для голосования, в отличие от фактического голосования, была бы современный аналог. Ван дер Фоссен (2015) приводит похожий аргумент: утверждая, что первоначальное согласие владельцев собственности не является механизм, с помощью которого правительства приходят к власти над конкретным территория. Скорее Локк думает, что люди (вероятно, отцы изначально) просто начните осуществлять политическую власть и люди молчаливое согласие.Этого молчаливого согласия достаточно, чтобы оправдать рудиментарное состояние, которое управляет согласными. Договоры между эти правительства затем установят территориальные границы. Хофф (2015) идет еще дальше, утверждая, что нам даже не нужно думать о конкретных акты молчаливого согласия (например, решение не эмигрировать) по мере необходимости для создания политического обязательства. Вместо этого согласие подразумевается, если само правительство действует таким образом, чтобы показать, что оно подотчетно люди.

Связанный с этим вопрос касается объема наших обязательств однажды согласие было дано.Школа интерпретации под влиянием Штрауса подчеркивает первоочередность сохранения. Поскольку обязанности естественного закона применяются только тогда, когда нашему сохранению не угрожает ( Два Трактаты 2.6), то наши обязательства прекращаются в случаях, когда наши сохранение находится под прямой угрозой. Это имеет важные последствия если мы рассмотрим солдата, которого отправляют на задание, где смерть очень вероятно. Грант (1987) указывает, что Локк считает солдат, дезертировавший с такой миссии (2.139), справедливо приговаривается к смерть.Грант считает, что Локк утверждает не только законы о дезертирстве. законны в том смысле, что их можно безупречно применять (что Гоббс дал бы), но они также подразумевают моральное обязанность солдата отдать свою жизнь за общее благо (что Гоббс отрицал). По словам Гранта, Локк считает, что наши акты согласия на самом деле могут распространяться на случаи, когда выполнение взятых на себя обязательств подвергнет риску нашу жизнь. Решение о вступление в политическое общество является постоянным именно по этой причине: общество необходимо защитить, и если люди смогут отозвать свои согласие, чтобы помочь защитить его при нападении, акт согласия, сделанный, когда вступать в политическое общество было бы бессмысленно, поскольку политическая Сообщество потерпит неудачу именно там, где это больше всего необходимо.люди принимать взвешенное решение, когда они входят в общество, и риск смерть в бою — часть этого расчета. Грант тоже думает, что Локк признает долг, основанный на взаимности, поскольку другие рискуют своей жизнью также.

Большинство из этих подходов сосредоточено на доктрине согласия Локка как решение проблемы политического обязательства. Отличающийся Этот подход задает вопрос, какую роль играет согласие в определении здесь и сейчас, законные цели, которые могут преследовать правительства. Одна часть этого дебаты отражены дебатами между Селигером (1968) и Кендаллом (1959), первый рассматривает Локка как конституционалиста, а второй рассматривая его как дающего почти неограниченную власть большинству.На прежнее толкование, конституция создается с согласия люди как часть создания содружества. На последнем интерпретации, люди создают законодательный орган, который управляет большинство голосов. Третья точка зрения, выдвинутая Такнессом (2002a), утверждает, что Локк проявил гибкость и дал людям много гибкость при разработке конституции.

Вторая часть дискуссии сосредоточена на целях, а не на институтах. Локк утверждает в Два трактата , что сила Правительство ограничено общественным благом.Это сила, «которая не имеет другой цели, кроме сохранения »и поэтому не может служить оправданием убийство, порабощение или грабеж граждан (2.135). Либертарианцы как Нозик (1974) читал это как утверждение, что правительства существуют только для защищать людей от посягательств на их права. Альтернативный интерпретация, предложенная Такнессом (2002b, 2008a), привлекает внимание к тому, что в следующих предложениях формулировка естественного Закон, на котором сосредотачивается Локк, является положительным, что «в той мере, в какой возможно »человечество должно быть сохранено.Во втором чтении правительство ограничено выполнением целей естественного права, но к ним относятся как положительные цели, так и отрицательные права. С этой точки зрения способность содействовать общему благу распространяется на действия, направленные на увеличить население, улучшить армию, укрепить экономику и инфраструктура и т. д. при условии, что эти шаги косвенно полезны к цели сохранения общества. Это могло бы объяснить, почему Локк, в письме описывает продвижение правительством «оружия, богатство и множество граждан »как правильное средство от опасность иностранного нападения ( Соч. 6: 42).

5. Локк и наказание

Джон Локк определил политическую власть как «право издавать законы. со смертной казнью и, следовательно, со всеми меньшими наказаниями » ( Два трактата 2.3). Теория наказания Локка Таким образом, центральное место в его взглядах на политику и часть того, что он считал новаторски о своей политической философии. Но он также сослался на свое счет наказания как «очень странного учения» (2.9), предположительно потому, что это противоречило предположению, что только политические суверены могли наказать.Локк считал, что наказание требует существует закон, и поскольку естественное состояние имеет закон природы, управлять им, можно описать одного человека как «Наказывать» другого в этом состоянии. Обоснование Локка заключается в том, что, поскольку основной закон природы состоит в том, что человечество сохранены, и поскольку этот закон будет «напрасным» без каких-либо человеческая сила, чтобы обеспечить его соблюдение ( Два трактата, 2.7), он должен, следовательно, иметь право на то, чтобы люди наказывали друг друга даже до того, как существует правительство.Утверждая это, Локк не соглашался с Самуэль Пуфендорф (1934). Самуэль Пуфендорф решительно доказывал, что понятие наказания не имело смысла, кроме установленного положительного легальная структура.

Локк понял, что решающее возражение против того, чтобы люди действовали как судьи, обладающие властью наказывать в естественном состоянии, заключались в том, что такие люди в конечном итоге становились судьями в своих собственных делах. Локк охотно признал, что это было серьезным неудобством и основной причиной за выход из естественного состояния ( Два трактата 2.13). Локк настаивал на этом, потому что это помогло объяснить переход к гражданское общество. Локк считал, что в естественном состоянии у людей есть свободу участвовать в «невинных удовольствиях» (действия, которые не нарушение каких-либо применимых законов), добиваться своего сохранение в рамках естественного права и наказание нарушения естественного права. Сила искать спасения ограничено в гражданском обществе законом, а право наказывать передано правительству ( Два трактата 2.128–130). Таким образом, способность наказывать в естественном состоянии основа права правительства на применение силы принуждения.

Однако ситуация становится более сложной, если мы посмотрим на принципы, которыми должно руководствоваться наказание. Обоснование наказания часто делятся на перспективные и ретроспективный. Перспективные доводы включают сдерживание преступности, защита общества от опасных людей и реабилитация преступники. Логические доводы в прошлое обычно сосредоточены на возмездии, причинение преступного вреда, сопоставимого с преступлением.Локк может похоже, объединяют эти два обоснования в отрывках вроде следующее:

Таким образом, в естественном состоянии один Человек обладает властью над другая, но не абсолютная или произвольная власть, для использования преступником когда он возьмет его в свои руки, согласно страстной жаре, или безграничная расточительность по собственному желанию, но только чтобы отдать должное ему, насколько спокойный разум и совесть диктует, что соразмерно его проступку, что может служить возмещение ущерба и сдержанность.Эти две единственные причины, почему одна человек может законно причинить вред другому, что мы называем наказание. ( Два трактата 2,8)

Локк говорит как о возмездии, так и о наказании только за возмещение и сдержанность. Симмонс утверждает, что это доказательство того, что Локк объединив оба довода в пользу наказания в своей теории. Обзор другие оправдания естественных прав семнадцатого века для наказание, однако, указывает на то, что употребление таких слов, как «Возмездие» в теориях, которые отвергают то, что мы сегодня назвали карательным наказанием (Tuckness 2010a).В цитируемом отрывке выше Локк говорит, что надлежащая сумма наказания — это сумма, которая обеспечит реституцию потерпевшим, защитит общественность и сдерживание будущих преступлений. Отношение Локка к наказание в других его произведениях о терпимости, образовании и религия последовательно идет по этому пути к оправданию наказания по причинам, отличным от возмездия. Такнесс утверждает, что Локк акцент на реституции интересен, потому что реституция обратная в каком-то смысле (пытается восстановить прежнее положение вещей) но и перспективный, поскольку он дает ощутимые преимущества те, кто получают реституцию.Здесь есть ссылка между Понимание Локком естественного наказания и его понимание законного государственного наказания. Даже в состоянии природы, основное оправдание наказания состоит в том, что оно помогает способствовать достижению позитивной цели сохранения человеческой жизни и человеческой собственности. Акцент на сдерживании, общественной безопасности и реституции в Наказания, применяемые государством, отражают этот акцент.

Вторая загадка относительно наказания — это допустимость наказание на международном уровне.Локк описывает международные отношения как состояние природы, и поэтому, в принципе, состояния должны иметь одинаковые право наказывать за нарушения естественного права в международном сообщество, которое люди имеют в естественном состоянии. Это бы узаконить, например, наказание лиц за военные преступления или преступления против человечности даже в тех случаях, когда ни законы конкретное государство или международное право не санкционируют наказание. Таким образом, в Вторая мировая война, даже если «преступления агрессии» не было время признано преступлением, за которое назначено индивидуальное наказание оправдано, если действия нарушают принцип естественного права, не должен лишать другого человека жизни, свободы или имущества, виновный стороны по-прежнему могут быть привлечены к уголовной ответственности.Самый распространенный Таким образом, интерпретация заключалась в том, что право наказывать на международном симметричен силе наказания в естественном состоянии.

Tuckness (2008a), однако, утверждал, что существует асимметрия между двумя случаями, потому что Локк также говорит о том, что государства ограничены в целях, которые они могут преследовать. Локк часто говорит, что власть правительства должна использоваться для защиты прав собственных граждан, а не за права всех людей во всем мире ( Два трактата 1.92, 2,88, 2,95, 2,131, 2,147). Локк утверждает что в естественном состоянии человек должен использовать силу наказать, чтобы сохранить его общество, которое есть человечество в целом. После того, как государства сформированная, однако, власть наказывать должна использоваться в интересах его собственное особое общество. В естественном состоянии человек не требуется рисковать своей жизнью ради другого ( Два трактата 2,6), и это предположительно также означало бы, что человек не обязан наказывать в естественном состоянии при попытке наказать может рискнуть жизнью карателя.Поэтому Локк может возражать против идеи, что солдаты могут быть вынуждены рисковать своей жизнью из альтруистических соображений. В естественном состоянии человек может отказаться от попытки наказать другие, если это будет рисковать его жизнью, и поэтому Локк рассуждает, что люди могли не согласиться позволить государству рисковать своими живет за альтруистическое наказание за международные преступления.

6. Разделение властей и роспуск правительства

Локк утверждает, что законное правительство основано на идее разделение властей.Прежде всего, это законодательная мощность. Локк описывает законодательную власть как высшую ( Two Трактаты 2.149), имея высшую власть над тем, «как будут задействованы силы для содружества »(2.143). В законодательные органы по-прежнему связаны законами природы и многое из того, что они действительно устанавливает законы, которые способствуют достижению целей естественного права и указать для них соответствующие наказания (2.135). Исполнительная власть затем обвиняется в обеспечении соблюдения закона, поскольку он применяется в конкретных случаи.Интересно, что третья сила Локка называется «Федеративная власть» и состоит из права действовать на международном уровне в соответствии с законами природы. Поскольку страны все еще в естественном состоянии по отношению друг к другу, они должны следуют законам природы и могут наказать друг друга за нарушения этого закона в целях защиты прав своих граждане.

Тот факт, что Локк не упоминает судебную власть как отдельную Власть становится яснее, если мы отделим власть от институтов.Полномочия относятся к функциям. Иметь власть означает, что есть функция (например, принятие законов или обеспечение соблюдения законов), которую можно законно выполнять. Когда Локк говорит, что законодательная власть превыше всего над исполнительной властью, он не говорит, что парламент превыше всего король. Локк просто утверждает, что «то, что может дать законы другой, должен быть выше него »( Два трактата 2.150). Более того, Локк считает, что возможно несколько институты разделяют одну и ту же власть; например, законодательная власть в его дни была разделена Палатой общин, Палатой Лорды и король.Поскольку всем троим нужно было договориться о чем-то стать законом, все три являются частью законодательной власти (1.151). Он также считает, что федеративная власть и исполнительная власть обычно передается в руки исполнительной власти, поэтому одно и то же лицо может осуществлять более одной власти (или функции). Там поэтому нет однозначного соответствия между полномочиями и учреждения (Tuckness 2002a).

Локк не против того, чтобы иметь отдельные институты, называемые судами, но он не рассматривает интерпретацию как отдельную функцию или силу.Для Локка законодательство — это прежде всего провозглашение общего правила. оговаривая, какие типы действий должны получить, какие типы наказания. Исполнительная власть — это власть выносить решения необходимо применять эти правила к конкретным случаям и применять силу согласно правилу ( Два трактата, 2.88–89). И то и другое этих действий требует интерпретации. Локк утверждает, что положительный законы «крайне правы лишь постольку, поскольку они основаны на законе природа, которой они должны регулироваться и толковаться » (2.12). Другими словами, исполнительная власть должна интерпретировать законы в свете своего понимания естественного права. Аналогичным образом законодательство включает конкретизировать законы природы и определить, как их применять их к конкретным обстоятельствам (2.135), которые также требуют толкование естественного права. Локк не думал об интерпретации закона как отличную функцию, потому что он думал, что это часть как законодательные и исполнительные функции (Tuckness 2002a).

Если мы сравним формулировку разделения властей Локка с более поздние идеи Монтескье (1989), мы видим, что они не так разные, какими бы они ни казались изначально.Хотя Монтескье дает более известное разделение на законодательную, исполнительную и судебную, как он объясняет, что подразумевает под этими терминами, он подтверждает превосходство законодательной власти и описывает исполнительную власть как имеющую иметь дело с международными делами (федеративная власть Локка) и судебная власть, связанная с внутренним исполнением законы (исполнительная власть Локка). Это больше терминология, чем концепции, которые изменились. Локк подумывал арестовать человека, пытать человека и наказывать человека как часть функции выполнение закона, а не как отдельная функция (Tuckness 2002а).

Локк считал важным, чтобы законодательная власть содержат собрание избранных представителей, но, как мы видели законодательная власть могла содержать монархические и аристократические элементы тоже. Локк считал, что у людей есть свобода творить «Смешанные» конституции, использующие все это. Для этого причина, теория разделения властей Локка не диктует один конкретный тип конституции и не исключает неизбранных чиновники от обладания частью законодательной власти.Локк был больше обеспокоены тем, что у народа есть представители с достаточной властью блокировать посягательства на их свободу и попытки обложить их налогами без оправдание. Это важно, потому что Локк также утверждает, что Сообщество остается реальной верховной властью во всем. Люди сохраняют право «снимать или изменять» законодательную власть ( Два трактата 2.149). Это может произойти для множества причины. Все общество может быть распущено успешным иностранным вторжение (2.211), но Локка больше интересует описание случаи, когда люди забирают власть у правительства, которому они доверили это.Если верховенство закона игнорируется, если представители народа не могут собраться, если механизмы выборов изменяются без согласия народа или если людей передают иностранной власти, затем они могут вернуть их первоначальная власть и свергнуть правительство (2.212–17). Они также могут восстать, если правительство попытается отнять их права (2.222). Локк считает это оправданным, поскольку угнетенные люди, скорее всего, все равно восстанут, а те, кто не угнетенные вряд ли восстанут.Более того, угроза возможного бунт снижает вероятность начала тирании с (2.224–6). Для все эти причины, хотя есть множество законных конституционные формы, делегирование власти по любой конституции считается условным.

Понимание Локком разделения властей осложняется доктрина прерогативы. Прерогатива — право исполнительной власти действовать без явного разрешения закона или даже вопреки закон, чтобы лучше выполнять законы, которые ищут сохранение человеческой жизни.Король может, например, приказать дом должен быть снесен, чтобы огонь не распространился по город ( Два трактата 2.159). Локк определяет это в более широком смысле как «Сила творить общественное благо без правил» (2.166). Это бросает вызов доктрине Локка о законодательной превосходство. Локк справляется с этим, объясняя, что причина эта сила заключается в том, что общие правила не могут охватывать все возможные случаи и что негибкое соблюдение правил нанесет ущерб общественное благо и что законодательный орган не всегда заседает, чтобы вынести приговор (2.160). Отношения между исполнительной властью и Законодательная власть зависит от конкретной конституции. Если начальник исполнительная власть не участвует в высшей законодательной власти, тогда законодательный орган может отменять решения исполнительной власти на основании прерогатива при его возобновлении. Однако если у генерального директора есть вето, в результате между ними возникнет тупиковая ситуация. Локк описывает аналогичный тупик в случае, когда исполнительный директор имеет власть созвать парламент и таким образом предотвратить его собрание, отказавшись вызовите это в сессию.В таком случае, говорит Локк, судьи нет. земля между ними относительно того, злоупотребила ли исполнительная власть прерогативой и обе стороны имеют право «апеллировать к небу» в так же, как люди могут воззвать к небу против тиранического правительство (2,168).

Концепция «обращения к небу» — важная концепция в мысли Локка. Локк предполагает, что люди, когда они оставить естественное состояние, создать правительство с какой-то конституция, которая определяет, какие организации имеют право осуществлять какие полномочия.Локк также предполагает, что эти силы будут использоваться для защищать права людей и содействовать общественному благу. В случаи спора между народом и правительством о том, выполняет ли правительство свои обязательства, есть нет высшего человеческого авторитета, к которому можно было бы апеллировать. Единственное обращение слева для Локка — это обращение к Богу. «Обращение к небеса », следовательно, предполагает ополчение против вашего противник и пусть бог судит, кто прав.

7.Допуск

В письме Локка о терпимости он развивает несколько аргументов, которые призваны установить правильное сферы религии и политики. Его центральные утверждения заключаются в том, что правительство не должно применять силу, чтобы попытаться привести людей к истинному религии и что религиозные общества являются добровольными организациями, не имеют права применять силу принуждения к своим членам или тем вне своей группы. Одна повторяющаяся линия аргументации, которую использует Локк: явно религиозный.Локк утверждает, что ни пример Иисуса и учение Нового Завета не указывает на то, что сила это правильный способ привести людей к спасению. Он также часто указывает на то, что он считает явным доказательством лицемерия, а именно что те, кто так быстро преследуют других за мелкие различия в богослужении или учении относительно безразличны к большему очевидные моральные грехи, которые представляют еще большую угрозу их вечным штат.

В дополнение к этим и другим подобным религиозным аргументам Локк приводит три причины более философского характера для запрета правительства от применения силы для поощрения людей к принятию религиозных верования ( Произведения 6: 10–12).Во-первых, он утверждает, что забота человеческих душ не было передано магистрату либо Бог, либо согласие людей. Этот аргумент перекликается с структура аргумента, так часто используемая в Два трактата по установить естественную свободу и равенство человечества. Здесь нет повеление в Библии, говорящее магистратам приводить людей к истинному веры, и люди не могли согласиться с такой целью для правительства потому что люди не могут по собственному желанию поверить в то, что магистрат говорит им верить.Их убеждения зависят от того, что они думают, что это правда, а не то, что они хотят. Второй аргумент Локка в том, что поскольку власть правительства — это только сила, а правда религия состоит из подлинного внутреннего убеждения ума, сила неспособен привести людей к истинной религии. Третий Локк аргумент состоит в том, что даже если бы магистрат мог изменить людей умы, ситуация, когда все соглашались с магистратом религия не приведет к истинной религии больше людей. Многие из мировые магистраты верят в ложные религии.

Современник Локка, Йонас Проаст (1999a), ответил, сказав: что три аргумента Локка сводятся к двум, что истинную веру нельзя принуждать и что у нас больше нет причин думать что мы правы, чем кто-либо другой. Проаст утверждал, что сила может помогать людям узнавать истину «косвенно и расстояние.» Его идея заключалась в том, что хотя сила не может напрямую вызвать изменение мышления или сердца, это может заставить людей задуматься аргументы, которые они иначе проигнорировали бы или помешали бы слышать или читать то, что может сбить их с пути.Если сила косвенно полезно в приведении людей к истинной вере, то Локк не предоставил убедительных аргументов. Что касается аргумента Локка о вреде судьи, чья религия является ложной, с применением силы с целью продвигать его, Проаст утверждал, что это не имеет значения, поскольку существует морально значимое различие между подтверждением того, что магистрат может продвигать религию, которую он считает истинной, и подтверждая, что он может продвигать религия, которая на самом деле истинна. Проаст думал, что если полный скептик, нужно верить, что причины свои позиции объективно лучше, чем у других позиции.

Джереми Уолдрон (1993) повторил суть книги Проаста. возражение для современной аудитории. Он утверждал, что, оставляя в стороне Христианские аргументы Локка, его основная позиция заключалась в том, что это было инструментально иррационально, с точки зрения преследователя, применять силу в вопросах религии, потому что сила действует только на волю, и вера — это не то, что мы меняем по своему желанию. Уолдрон указал из того, что этот аргумент блокирует только одну конкретную причину для преследование, не все причины.Таким образом, это не остановит того, кто использовал религиозные преследования с какой-либо целью, кроме обращения в веру, например, сохранение мира. Даже в тех случаях, когда преследование преследуют религиозную цель, Уолдрон соглашается с Проастом, что сила может быть косвенно эффективен в изменении убеждений людей. Некоторые из текущая дискуссия о вкладе Локка в современную политическая философия в области терпимости сосредотачивается на том, У Локка есть хороший ответ на эти возражения Проаста и Уолдрона.Такнесс (2008b) и Тейт (2016) утверждают, что Локк не придал большого значения аргумент рациональности в его более поздних работах.

Некоторые современные комментаторы пытаются спасти аргумент Локка, пересмотр религиозной цели, которую, как предполагается, преследует магистрат. Сьюзан Мендус (1989), например, отмечает, что успешное «промывание мозгов» может заставить человека искренне высказывать свои убеждения, но это эти убеждения все еще могут не считаться подлинными. Убеждения, вызванные принуждение также может быть проблематичным.Пол Боу Хабиб (2003) утверждает что Локк действительно хочет искреннего расследования и что Локк считает, что расследование, проводимое только по принуждению, обязательно неискренний. Таким образом, эти подходы пытаются спасти аргумент Локка путем показывая, что сила действительно не способна вызвать желаемое религиозная цель.

Другие комментаторы сосредотачиваются на первом аргументе Локка о надлежащем авторитет, и особенно на идее, что разрешение должно быть согласие. Дэвид Вуттон (1993) утверждает, что даже если иногда работает на изменение убеждений человека, это не срабатывает часто достаточно, чтобы люди могли согласиться с правительством используя эту власть.Человек, у которого есть веские основания думать, что он не менять своих убеждений, даже когда преследуются, имеет веские причины предотвратить сценарий преследования никогда не случится. Ричард Вернон (1997) утверждает, что мы хотим не только придерживаться правильных убеждений, но и придерживаться их по правильным причинам. Поскольку баланс причин, а не баланс сил должен определять наши убеждения, мы бы не согласие на систему, в которой неуместные причины веры могут повлиять на нас. Ричард Тейт (2016) утверждает, что самый сильный аргумент Локка за терпимость коренится в том, что мы не соглашаемся наделение государственной властью в этой сфере, только продвижение наших светские интересы, интересы, которые Локк считал политикой терпимости будет дальше.

Другие комментаторы сосредотачиваются на третьем аргументе, что магистрат может ошибаться. Здесь вопрос в том, аргумент вызывает вопросы или нет. Две наиболее перспективные линии Аргументы следующие. Вуттон (1993) утверждает, что очень веские причины, с точки зрения данного человека, думать что правительства ошибаются в том, какая религия истинна. Правительства мотивированы стремлением к власти, а не истиной, и вряд ли будут хорошими проводниками в религиозных вопросах.Поскольку есть так правители придерживаются множества различных религий, если истинна только одна, то вероятно, взгляды моего собственного правителя не соответствуют действительности. Таким образом, Вуттон принимает Локк должен показать, что это иррационально с точки зрения физическое лицо, чтобы дать согласие на пропаганду религии государством. А различное толкование третьего аргумента представлено Подтачивание. Он утверждает, что вероятность того, что магистрат может быть неправильное порождает принцип терпимости, основанный на рациональном с точки зрения законодателя, а не с точки зрения отдельный гражданин или правитель.Опираясь на более поздние произведения Локка о терпимости он утверждает, что теория естественного права Локка предполагает, что Бог как автор естественного закона принимает во внимание ошибочность тех магистратов, которые будут выполнять команды естественный закон. Если «использовать силу для продвижения истинной религии» если бы повеление естественного права было адресовано всем магистратам, оно бы не продвигать истинную религию на практике, потому что так много магистратов ошибочно полагают, что их религия истинная. Утверждения Tuckness что в более поздних работах Локка о терпимости он отошел от аргументы, основанные на том, что инструментально рационально для лицо, на которое нужно дать согласие.Вместо этого он подчеркнул склонность человека к ошибкам и необходимость универсальных принципов.

8. Образование и политика

Эпистемологические позиции Локка в «Эссе о Человеческое понимание привело его к тому, что образование важен для его политической философии. Его атака на врожденные идеи повышает важность предоставления детям правильного образование, чтобы помочь им получить правильные идеи. Он также отмечает в эссе о том, что люди управляют собой с помощью различных различные законы, наиболее действенным из которых является « Закон о мнении или репутации .”( Очерк 2.28.10) Поскольку люди часто очень заинтересованы в том, чтобы о них хорошо думали другими — моральные стандарты, действующие в обществе для похвала и порицание сильны и важны. В идеале эти социальные нормы укрепят естественный закон и, таким образом, помогут стабилизировать политическое общество. Образовательные труды Локка показывают, как детей можно воспитывать таким образом, чтобы они были своего рода граждане, которые хорошо функционируют в либеральном обществе (Tarcov 1984). Немного думаю, что подход Локка к образованию, в котором образование в семье, дает государству слишком мало влияния на формирование будущих граждан (Gutmann 1999), в то время как другие думают Локк фактически дает государству значительные полномочия по регулированию образование (Tuckness 2010b).

Основное учебное произведение Локка — Некоторые мысли относительно Education , и он основан на советах, которые написал Локк. своему другу Эдварду Кларку. Этот контекст означает, что книга предполагает человек относительного богатства, который будет следить за образованием его сын. Книга пользовалась огромной популярностью и прошла через множество изданий в столетие после его публикации. Один из ярких Особенности книги — это то, как родителей поощряют к развитию и усиливают любовь ребенка к похвале и уважению ( Некоторые Мысли , 56–62).Воспитание этого желания помогает ребенку научитесь сдерживать другие вредные желания, такие как желание владычество, и научиться контролировать импульсы, не воздействуя на них, пока после размышлений о них.

Некоторые современные критики Локка, вдохновленные Фуко, утверждают, что Образование Локка — это не рецепт свободы, а формирование дети, которые будут подчиняться либеральным режимам (Baltes 2016, Carrig 2001, Metha 1992). Локк призывает родителей регулировать социальную среду детей, чтобы дети не были испорчены неправильными идеями и влияниями.Локк надеется на детей кто усвоил сильные силы самоотречения и трудовую этику это сделает их совместимыми в условиях развивающейся современной экономики. Если родители жестко контролируют образование ребенка окружающая среда с целью произвести на свет ребенка определенного типа, и если на самом деле люди в первую очередь руководствуются нормами повторения критики утверждают, что это раскрывает автономный либеральный субъект, который на самом деле является прикрытием навязанного соответствие.

Защитники Локка утверждают, что эта критика недооценивает ориентация образования Локка на осмысленную свободу.Есть основания полагать, что при нормальных обстоятельствах закон природы и закон репутации будут совпадать друг с другом, минимизация потенциального вреда от людей, соблюдающих закон репутации (Стюарт-Баттл, 2017). Образование Локка разработан, чтобы повысить соблюдение естественного права (Brady 2013). Много зависит от того, думает ли кто-то, что соответствие естественному закону уменьшается или увеличивает свободу. Хотя это правда, что Локк признает социальную природе предмета Локка, Локк не считает привыкание и автономии обязательно противостоят (Коганзон, 2016, Назар, 2017).Потому что люди естественным образом подчиняются общепринятым нормам в своих общества, без локковского образования люди не были бы более свободными, потому что они просто соответствовали бы этим нормам. Образование Локка призвано дать детям возможность, когда они старше, чтобы оценивать критически и, возможно, отвергать, действующие нормы. Локк также полагает, что изоляция ранних детство закончится, и подростки будут обычно думать в отличие от своих родителей (Коганзон, 2016).Фактически, Локк может даже использовать обычай, чтобы помочь людям рационально оценить свои привычки предрассудки (Грант 2012).

Теория собственности Джона Локка: проблемы интерпретации

В главе V посылка Локка, которую он разделял с большинством писателей семнадцатого века, заключалась в том, что Бог дал землю и ее плоды, общие для людей, для их использования. Проблема, с которой он столкнулся, заключалась в том, чтобы объяснить, как общедоступные ресурсы могут стать законной частной собственностью, исключающей права других людей.Локк начинает свой аргумент с определения той формы собственности, против которой ни один человек не может претендовать в мире политических равных, — собственности, которую каждый человек имеет в своей личности. Идея о том, что кто-то обладает собственностью в себе, не была особенной для Локка. Он был довольно распространен в письменной форме семнадцатого века и широко использовался Гуго Гроцием до Локка. Это было определение личности — того, что составляет личность, и включает в себя его тело, действия, мысли и убеждения.Локк построил эту концепцию собственности на самого себя, когда он использовал ее, чтобы объяснить, как человек получает право владеть объектами вне себя, своей знаменитой (или печально известной) трудовой теорией собственности:

… у каждого человека есть собственная собственность. Человек. Ни одно тело не имеет на это никакого права, кроме него самого. Можно сказать, что работа его тела и работа его рук полностью принадлежат ему. Что бы он ни удалял из состояния, которое природа предусмотрела и оставила в нем, он смешал свой труд и присоединил к нему что-то свое, и тем самым сделал это своей собственностью.Будучи удаленным им от общего состояния, в которое его поместила природа, он этим трудом присоединил к себе нечто такое, что исключает общие права других людей.

Хотя Локк использует термин «труд», чтобы охарактеризовать действие, посредством которого люди создают собственность, из следующих примеров ясно, что труд определяется очень широко. Труд для Локка включает сбор желудей с земли, сбор яблок с диких деревьев, выслеживание оленей в лесу и ловлю рыбы в океане; труд варьируется от простых актов присвоения до производства, требующего планирования и усилий.Это творческий и целеустремленный акт, расширяющий границы личности на физические объекты, ранее входившие в общий запас.

Установив право человека на владение собственностью в естественном состоянии, Локк продолжает определять право собственности достаточно широко, чтобы включить как «плоды земли, так и саму землю», как товары, которые человек создает, так и земля возделывается. Более того, возможно, чтобы оправдать эту странную доктрину для своих читателей, что «собственность труда должна иметь возможность перевесить общность земли», Локк продолжает утверждать, что право на частную собственность работало на пользу населения. в целом.Локк утверждал, что частная собственность не только моральна, но и полезна, потому что «действительно, это труд, который определяет разницу в стоимости каждой вещи; и пусть кто-нибудь подумает, в чем разница между акром земли, засеянным табаком, или сахаром, засеянным пшеницей или ячменем; и акр той же земли, лежащей совместно, без возделывания на ней, и он обнаружит, что улучшение труда составляет гораздо большую часть стоимости ». Подразумевается, что природа без посторонней помощи действительно дает очень мало полезного для человечества.Это можно интерпретировать тавтологически, поскольку труд включает в себя каждый акт присвоения, а желуди, лежащие на земле, не имеют ценности для человеческой жизни, пока их не подберут и не съедят, но Локк имеет в виду нечто большее.

«Я думаю, что будет очень скромным подсчетом сказать, что из продуктов земли, полезных для жизни человека, 9/10 являются результатом труда: нет, если мы правильно оценим вещи по мере их появления. Мы обнаружим, что в большинстве из них 99/100 целиком приходится на оплату труда.Фактически, он утверждает, что сырье для товаров, которые люди потребляют ежедневно, на самом деле является наименьшей частью удовольствия, получаемого от них, поскольку «труд составляет большую часть стоимости вещей, которыми мы наслаждаемся в этом мире». Следовательно, не должно быть оснований для жалоб, если естественное право диктует, что труд гарантирует право на собственность, поскольку труд как минимум 9/10 отвечает за стоимость созданных товаров. Бог, возможно, дал людям мир, но для того, чтобы наслаждаться этим даром, люди должны создавать собственность, используя свой творческий интеллект и свое тело в физическом труде.

Природное состояние или состояние войны? Локк и Гоббс обсуждали. | Зейнеп Кешичи

Крис Панатье

Необходимо начать с того, что отметим, что термин «естественное состояние» не встречается в Левиафане , Гоббс решил использовать другой термин для обозначения той же концепции, а именно «естественное состояние человечества» [1]. Однако здесь я буду называть обе концепции состоянием природы, чтобы избежать концептуальной дезориентации.

Значение естественного состояния нельзя недооценивать, поскольку оно составляет основу теорий политического авторитета как Гоббса, так и Локка и напоминает их размышления о таких понятиях, как равенство, свобода, мораль и так далее.Хотя их основа одна и та же, концептуализация естественного состояния Гоббсом сильно отличается от концепции Локка. Это различие проливает свет на их явно несовместимые аргументы в пользу появления гражданского общества и средств, с помощью которых может быть достигнут этот переход.

Гоббс и Локк аналогичным образом использовали естественное состояние как гипотетическое условие с целью объяснения необходимости общественного договора, который ускоряет создание легитимного политического органа.

Однако их представления о естественном состоянии заставляют их приходить к отчетливым и противоположным выводам относительно того, какое правительство следует сформировать. Локк рассматривает естественное состояние более позитивно и предполагает, что оно регулируется естественным законом. Он отличает естественное состояние от состояния войны, в отличие от Гоббса, который рассматривает естественное состояние per se как эквивалент состояния войны. Гоббс считает, что характеристики естественного состояния неизбежно побуждают людей «стремиться к миру» [2].

Крайне важно упомянуть противоположные теории Гоббса и Локка о человеческой природе и мотивы, лежащие в основе этого сопоставления. Гоббс подчеркивает свободное и равное состояние человека в естественном состоянии, поскольку он заявляет, что «природа сделала людей такими равными в способностях разума и тела… разница между человеком и человеком не столь значительна» [3]. В начале книги Левиафан Гоббс очень ясно дает понять, что последствия равенства крайне негативны. Другими словами, Гоббс считает, что естественное равенство делает всех опасными друг для друга.Это убеждение проистекает из представления Гоббса о неразрывной связи между равенством и враждебностью, которая порождает постоянные конфликты между людьми.

Гоббс подчеркивает это, говоря, что «если какие-то два человека желают одного и того же, чего, тем не менее, они оба не могут наслаждаться, они становятся врагами и на пути к своему Концу… стремятся уничтожить или подчинить друг друга» [4] . Эта цитата указывает на то, что Гоббс обладал радикально пессимистическим пониманием человеческой природы.На первый взгляд, характеристика человека в естественном состоянии Локком может показаться схожей с характеристикой Гоббса.

Локк также подчеркивает идею о том, что человек от природы наделен свободой и равенством, что, таким образом, приводит к тому, что естественное состояние становится состоянием абсолютной свободы и равенства, в котором никто не подчиняется другому и нет верховной власти. . В Вторых договорах Локк, кажется, полагается на естественное богословие в своем изображении человеческой природы из-за его участия в Научной революции семнадцатого века.Это заставило его поверить, что люди в естественном состоянии управляются Разумом, который он также называет «Законом природы» [5]. Для Локка содержание естественного закона состоит из целей Бога, потому что, в конце концов, люди являются собственностью Бога. Поэтому он утверждает, что человек «не имеет свободы уничтожить себя или даже любое существо в его владениях» [6]. Это также важно для убеждения Локка в том, что не только право каждого человека на самосохранение обеспечивается естественным законом, но и что взаимное сохранение является также моральным долгом.

В свете понимания Локка кажется, что Разум по своей сути порождает в людях чувство морали и делает их способными отличать праведных от нечестивых в рамках принципов естественного закона. Другими словами, люди могут понять, какое поведение допустимо, а какое не является естественным. Таким образом, точными словами Локка, это «состояние полной свободы, чтобы распоряжаться своими [людьми] Действиями и распоряжаться своим имуществом и личностями так, как они считают нужным, в рамках закона природы» [7].То есть, хотя люди равны и свободны в естественном состоянии, в этом состоянии действуют обязательные законы, которые служат для защиты жизни и собственности человека. Гоббс не так сильно верит в естественное богословие, как его коллега, что заставило его развить иное понимание разума и естественного закона. В этом отношении Гоббс отвергает чувство морали, обнаруженное у Локка, которое происходит из моральной философии древних. Один из способов рассмотрения версии Гоббса о естественном состоянии состоит в том, что она является типично аморальной, поскольку он заявляет, что « в условиях людей, не имеющих другого закона, кроме своих собственных аппетитов, не может быть общего правила добра и злобных действий ». ‘[8].Это ясно дает понять, что Гоббс, как энтузиаст Новой науки, опровергает идею о том, что традиционное чувство морали присуще людям. Люди не способны определять свои действия и понимать, что правильно, а что неправильно, просто потому, что эти концепции не имеют значения или ценности в естественном состоянии. Гоббс воспринимает человека как воплощение своих «страстей, желаний и отвращений» [1], что означает, что они часто будут действовать в соответствии со своими интересами и удовольствиями, главным из которых является самосохранение.

Естественное состояние, таким образом, является лицензионным для Гоббса, поскольку он определяет его как состояние, в котором «каждый человек имеет право на все; даже тела друг друга »[9]. Гоббс впоследствии утверждает, что «пока сохраняется это естественное право каждого человека, ни один человек не может быть защищен» [10] в естественном состоянии. Это указывает на то, что состояние природы имеет для Гоббса ужасающую коннотацию, что заставляет его по существу воспринимать это состояние как состояние войны. Для него это состояние бесконечного конфликта, беспорядка и насилия, потому что каждый может извлечь выгоду из неограниченной свободы, и поэтому никто не может быть уверен в самосохранении.Трудность возникает из-за необходимости сохранять мир в этом состоянии, в котором «во-первых, компетентность, во-вторых, неуверенность и, в-третьих, слава» [11] влияют на людей, которые делают все возможное для достижения господства над другими ради самосохранения. Значение самосохранения в Leviathan нельзя недооценивать, поскольку Гоббс утверждает, что постоянный страх смерти ставит человеческое стремление к самосохранению под огромную угрозу. Этот страх является основным источником состояния войны, из-за которого люди приходят к выводу, что им нужны определенные законы, чтобы положить конец этому страху.Гоббс утверждает, что эти законы, понимаемые разумом, говорят человеку искать мира и отказаться от состояния войны, чтобы обеспечить самосохранение. Однако это может быть установлено только после того, как индивидуальный процесс рассуждения трансформируется в коллективную рациональность, которая затем заставит людей полностью отказаться от естественного состояния. После того, как мужчинам удается покинуть это жестокое состояние, следующий закон природы, который просто основан на бартере, влечет за собой передачу абсолютной свободы человека в естественном состоянии Суверенному правителю в обмен на их безопасность.Затем среди мужчин появляется создание знаменитого общественного договора, поскольку третий естественный закон Гоббса предполагает, что «люди выполняют свои заключенные заветы» [12]. Учитывая характеристики естественного состояния Гоббса, ясно, что коллективная рациональность, необходимая для преодоления состояния войны, не может быть достигнута, если не будет абсолютного суверена, который установит границы, накажет нарушителей и, таким образом, увековечит завет. Вопреки единому пониманию Гоббса, Локк четко различает естественное состояние и состояние войны, утверждая, что первое — это состояние «мира, доброй воли, взаимопомощи и сохранения» [13], а второе — состояние, наполненное » вражда, злоба, насилие и взаимное разрушение.’[14]. Кроуфорд Б. Макферсон, однако, утверждает, что это различие, хотя и ясно очерченное Локком, на самом деле весьма двусмысленно [15]. В Вторых договорах Локк объясняет этот переход следующим образом:

Люди, живущие вместе по разуму, без общего Настоятеля на Земле, с Властью судить между ними, собственно является естественным состоянием . Но сила или заявленное намерение применить силу к Личности другого человека, когда на Земле нет общего Настоятеля, к которому можно было бы обратиться за помощью, — это состояние войны (Локк, 1823, стр.113).

Как указывает эта цитата, Локк признает переход в состояние войны, которое предположительно происходит, когда люди не могут направлять свое поведение в соответствии с законом природы (или Разума, поскольку они взаимозаменяемы для Локка). Естественное состояние не является разрешенным для Локка, потому что каждый имеет право исполнять естественный закон, когда дело доходит до наказания тех, кто провоцирует переход в состояние войны. Однако никто не может быть судьей в своем собственном деле, поскольку такие эмоции, как самолюбие и месть, заставляют его проявлять предвзятость и применять непропорциональные меры наказания, что было бы несправедливо.Макферсон справедливо поставит под сомнение расставание Локка, потому что отсутствие беспристрастного судьи имеет фундаментальное значение для естественного состояния.

Это в значительной степени указывает на то, что естественное состояние и состояние войны в конечном итоге не так различны, как может показаться на первый взгляд. Первое должно вести к второму из-за крайней необходимости в беспристрастном органе, к которому можно обратиться при разрешении конфликтов в естественном состоянии.

Изучив способы, которыми Локк и Гоббс представляют себе состояние природы, можно сделать вывод, что, хотя некоторые из их идей схожи, существует множество огромных различий в их понимании состояния природы.

Например, Локк считает, что закон природы руководит естественным состоянием, при котором люди и их собственность не обязательно находятся в постоянной опасности. И наоборот, естественное состояние Гоббса — это состояние войны, что заставляет людей приходить к выводу, что они всегда должны стремиться к миру.

Более того, и Локк, и Гоббс развивают аналогичное понимание в том, что естественный закон служит для обеспечения самосохранения. Однако, в то время как Локк утверждает, что люди имеют право исполнять закон, чтобы наказать виновного, Гоббс считает, что единственный и единственный способ навязать закон — это передача власти Левиафану , который может успешно обеспечить безопасность. .Я утверждаю, что все эти различия между гипотезами каждого автора о естественном состоянии в значительной степени проистекают из их несходных концептуализаций человеческой природы.

Оба автора в конечном итоге предлагают создать высшую инстанцию, а именно беспристрастного судью для Локка и абсолютного правителя для Гоббса, чтобы справиться с проблемами, возникающими в естественном состоянии, что может быть достигнуто посредством установление общественного договора. Однако этот сдвиг во власти как следствие этого досоциетального состояния не идет по тому же пути, что и Локк и Гоббс.Это связано с тем, что два философа совершенно не согласны в вопросе о форме правления, которую следует построить, и о том, какое соглашение должно быть одобрено отдельными людьми.

По мнению Локка, хаос в естественном состоянии возникает из-за того факта, что каждый человек является судьей в своем собственном праве, что делает крайне важным установление общественного договора между людьми для достижения справедливости. Однако это может произойти только с согласия всех людей, поскольку Локк утверждает, что «не каждый договор кладет конец естественному состоянию между людьми, а только договор взаимного согласия вступить в одно сообщество…» [16].Причина в том, что Локк отказывается от изменения состояния свободных и равных людей сверху вниз в естественном состоянии и скорее воспринимает своих досоциальных людей как приверженцев отказа от своей свободы ради общего благополучия, безопасности и мира. . Локк рассматривает конституционную монархию как идеальную форму правления, поскольку власть остается в руках отдельных лиц, по крайней мере, до определенной степени.

Нельзя игнорировать решающую роль, которую концепция собственности играет в оценке счета Локка.Даже если мужчины приобретают собственность в естественном состоянии, ее невозможно застраховать, если мужчины не передадут свою власть гражданскому правительству, которое может на законных основаниях обеспечить справедливость и защитить их естественные права, а также собственность. В отличие от ключевой роли собственности у Локка, такую ​​концепцию нельзя найти в естественном состоянии Гоббса, поскольку владение просто невозможно в условиях этого состояния. Это приводит к тому, что Гоббс больше сосредотачивается на сохранении жизней людей, чем их собственности, оправдывая свое законное политическое тело.Гоббс также представляет себе тип общественного договора, который побуждает мужчин положить конец состоянию войны и преобразовать свое сообщество в гражданское общество. Однако форма правления, которую предпочитает Гоббс, является исключительно принудительной из-за его вышеупомянутого негативного взгляда на естественное состояние человека. Абсолютная власть этого правительства — единственное средство, с помощью которого можно положить конец конфликтам, вызванным враждебной человеческой природой. Люди отказываются от своей совершенной свободы и подчиняются Властелину, который устанавливает все правила и решает, что справедливо или несправедливо в обществе.Завет, заключенный отдельными людьми, таким образом, дает право Гоббсу Левиафан принимать законы и обеспечивать их соблюдение с единственной целью — обеспечить мир и процветание. Очевидно, что основными принципами идеальной системы Гоббса являются сила и принуждение, которые служат для запугивания людей, чтобы помешать им нарушить договор. Последнее, но не менее важное различие между Гоббсом и Локком состоит в том, что, с точки зрения Локка, если правительство само становится нарушителем естественного закона, оно теряет свою легитимность, как утверждает Локк:

Всякий раз, когда кто-нибудь пытается их привлечь попав в такое рабское состояние, они всегда будут иметь право … избавиться от тех, кто вторгается в этот фундаментальный закон самосохранения … И, таким образом, можно сказать, что сообщество в этом отношении всегда является верховной властью (Locke, 1823, п.170).

Локк ясно утверждает, что для людей законно восстать против коррумпированного правительства и в конечном итоге свергнуть его, поскольку оно имеет конституционную, а не абсолютную власть. Однако точка зрения Гоббса гораздо более противоречива, поскольку он считает, что, когда люди подчиняются своему Суверену и отказываются от своего права управлять собой, они также уступают свое право восстать против своего Суверена, поскольку это было бы несправедливым актом, который, таким образом, нарушил бы Завет. Джин Хэмптон обращается к этому в книге «Гоббс» и «Традиция общественного договора » и подчеркивает неправдоподобность революции в описании Гоббса.Она утверждала, что «для людей невозможно уполномочить абсолютного суверена, в то же время сохраняя за собой право сопротивляться при определенных обстоятельствах» [17]. Это указывает на то, что люди Гоббса добровольно превращают естественное состояние в абсолютно авторитарное общество, создавая общественный договор.

Очевидно, что оба автора используют это понятие как основу своей политической теории. Оба они подчеркивают критическую необходимость заключения завета между отдельными людьми и правительством, установленным впоследствии.Однако их идеальные типы правительства почти наверняка несовместимы, потому что абсолютизм, который явно поддерживает Гоббс, полностью не одобряется Локком.

Локк уделяет большое внимание стремлению к ограниченному правительству , которое может обеспечить правосудия , сохраняя при этом человеческую природу как она есть. Гоббс полностью противопоставляет это, поскольку он утверждает, что правительство должно получить как можно более широкую власть в качестве средства для уравновешивания естественного состояния людей и, таким образом, обеспечения безопасности .

Сравнение показывает, что их теории противоречат друг другу по очень ключевым вопросам, таким как человеческая природа, общественный договор, форма правления и так далее. Несмотря на то, что каждый из философов довольно последователен в своих собственных взглядах, их позиции почти полностью противоположны.

Библиография

1. Black, Sam. 1977. «Наука и моральный скептицизм у Гоббса». Канадский журнал философии, Vol. 27, №2. С. 173–207.

2. Хэмптон, Жан.1986. Гоббс и традиция общественного договора (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

3. Гоббс, Томас и Род Хэй. 1999. Левиафан, или, Материя, форма и сила государства, церковных и гражданских. 1-е изд. (Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

4. Хюне, Томас. 2012. «Состояние природы» у Джона Локка, Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо. (Мюнхен: GRIN Verlag).

5. Локк, Джон и Род Хэй. 2000. Два трактата о правительстве. 1-е изд.(Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

6. Мачерсон, Кроуфорд. Б. 1962. Политическая теория притяжательного индивидуализма: от Гоббса до Локка. (Кларендон Пресс).

[1] Hobbes (1951), стр. 76.

[2] Hobbes (1951), стр. 80.

[3] Hobbes (1951), стр. 76.

[4] Hobbes (1951), стр. 76

[5] Локк (1823), стр. 66.

[6] Локк (1823), стр. 107.

[7] Локк (1823), стр. 129.

[8] Hobbes (1951), стр. 425.

[9] Hobbes (1951), стр.80.

[10] Hobbes (1951), стр. 80.

[11] Hobbes (1951), стр. 77.

[12] Hobbes (1951), стр. 88.

[13] Locke (1823), 113.

[14] Locke (1823), 113.

[15] Macpherson (1962), стр. 238.

[16] Локк (1823), 111.

[17] Хэмптон (1986), стр. 197.

SOCY 151 — Лекция 3 — Локк: равенство, свобода, собственность и право на несогласие

SOCY 151 — Лекция 3 — Локк: равенство, свобода, собственность и право на несогласие

Глава 1.Локк в историческом контексте [00:00:00]

Professor Iván Szelényi: Если это так, то давайте перейдем к Джону Локку, еще одному крупному ученому и еще одному основателю политической и социальной философии и теории. Я снова сделаю то, что сделал с Гоббсом. Сделаем еще раз коротко, для тех, кому не интересны жизни и история. Итак, сначала я представляю вам нашего сегодняшнего друга Джона Локка. Он родился в 1642 году в Сомерсете. Его отец был капитаном парламентской армии; своего рода мелкое дворянство, не особо богатое, но и не бедное.В 52 году он поступил в Оксфорд, и в Оксфорде было отмечено, что он «бездельничал, несчастен и ничем не примечателен». Что ж, если у вас нет 4.0 в Йельском университете, не паникуйте. Правильно? Вы все еще можете быть Джоном Локком. Есть те, кто расцветает позже; он поздно расцвел. Но к концу дела у него все хорошо, и он фактически стал чиновником; вы знаете, английские университеты называли преподавателей чиновниками. Офицеры — вы знаете, даже в Йельском университете нас называют офицерами Йельской корпорации — вроде как, я думаю, старая английская традиция. Как бы то ни было, его приняли, а затем в 1964 году он дал адрес колледжа.

И это очень важное обращение, потому что именно здесь мы можем узнать взгляды молодого Джона Локка. И из этого обращения совершенно ясно, что на самом деле в начале своей жизни он был очень традиционалистом и довольно авторитарным: короли — хорошие, а люди — звери. В каком-то смысле он был гоббсовцем. На самом деле, вы знаете, в Два трактата он не обсуждает Гоббса. Но, конечно же, призрак Гоббса повсюду. Правильно?

Ну, немного о тех временах — 49-м, как я уже упоминал, казнили Карла I.На время монархия была отменена. Оливер Кромвель стал лордом-протектором Англии. Но хотя он был очень популярен среди многих, он действительно не мог контролировать борьбу между армией и парламентом, и хаос, который Гоббс испытал в 30-х и начале 40-х годов, в некотором смысле продолжался. Возможно, было не так плохо, как раньше, но все равно было очень плохо.

Что ж, когда Кромвель умер, его сын попытался стать лордом-протектором — безуспешно, и в конце концов было решено отозвать сына Карла I, Карла II, чтобы он стал королем Англии.Так была восстановлена ​​монархия. Так что эти годы останутся неспокойными, и, конечно же, турбулентность окрашивает то, что отстаивал Локк.

Ну, вам просто фотография Оливера Кромвеля, а затем Карла II, который был королем Англии двадцать пять лет. Во всем этом есть связь с Нью-Хейвеном. Не все из вас могут это знать. Но я уверен, что все знают, где находится Уолли-авеню и где находится Гофф-стрит. Ну, это как-то связано с Англией и Джоном Локком. Двое из судей на процессе над Карлом I, Эдвард Уолли и Уильям Гофф, были обвинены в цареубийстве.В 1660 году они бежали из Англии и отправились в Бостон. Что ж, они сделали неправильный выбор, верно? Они поехали туда, где находится Гарвард, а не туда, где находится Йель. Ладно? Но Бостон был небезопасным местом, слишком подконтрольным короне. Итак, они пошли в нужное место, верно? А где это может быть? Конечно, Нью-Хейвен. Итак, они приехали в Нью-Хейвен. И вы, наверное, знаете, где находится Вест-Рок. Кто-нибудь был на Вест-Роке? Некоторые из них. Что ж, в Вест-Роке вы видите табличку с надписью «Джаджес Коув».«Так что если вы пойдете туда, там есть небольшая бухта, и, согласно легендам, в этой бухте прятались Уолли и Гофф. Итак, поехали, история возвращается домой. Затем они переехали в Милфорд и жили там в доме, и у меня есть фотография этого дома. Я не клянусь своей жизнью, что это действительно дом, в котором они прятались, но это то, что мне говорит какой-то историк.

Хорошо, тогда в жизни Джона Локка в 66-м наступает поворотный момент, когда он встречает грозного человека, которого звали Энтони Эшли Купер.Что ж, он был высоким аристократом, но, тем не менее, был анти-роялистом. Он присоединился к парламентским силам против Карла I, а также был членом Государственного совета в республиканские времена. Но он поддержал восстановление монархии в 66 г. [исправление: 1660 г.] и занимал очень высокие должности в период с 1660 по 1973 г., включая должность лорда-канцлера. Что ж, он стал графом Шефтсбери по милости короля, и обычно его называют графом Шефтсбери. В 1966 году он отправился в Оксфорд, чтобы вылечить болезнь печени, и именно тогда он встретил Джона Локка в качестве врача.И Джон Локк стал его врачом и, скажем так, его другом. Возможно, это было сильным заявлением, потому что разница в социальном статусе была слишком большой, чтобы называть это дружбой, но я скажу пару слов об их отношениях. А вот и граф Шефтсбери.

В 1967 году Локк переехал в дом Эшли в Эксетер Хаус на улице Стрэнд в Лондоне. И я уверен, что те из вас, кто побывал в Лондоне, точно знают, где находится Стрэнд; вот где все еще можно найти своего рода юридическое учреждение в Лондоне.Итак, он жил там в своем доме. Как вы знаете, в феодальные времена клиенты жили в доме своего хозяина и ели на столе хозяина или за столом других слуг; даже высокопоставленным людям иногда не разрешалось есть с господином. Что ж, он стал доверенным лицом, советником и хирургом Эшли. Он сделал операцию, и я думаю, что ученые-медики все еще не понимают, была ли это новаторская операция или ему просто повезло — он помог Эшли. У Эшли был избыток печени, и он имплантировал трубку в область живота, чтобы позволить этому избытку вытекать, и, безусловно, Эшли почувствовала себя намного лучше после операции.Мы знаем, что иногда врачи говорят, что операция прошла успешно и пациент умер. Это был тот случай, когда пациент был вылечен, но мы не знаем, имеет ли к этому какое-то отношение операция. Правильно?

Но для тех из вас, кто занимается науками, это просто доказательство того, что в семнадцатом веке, вы знаете, на самом деле еще не было различия, что такое науки: что такое философия и что такое социальные науки. Была разница в том, что такое теология и остальное знание.Но в остальном знания были все те же, и Локк вроде как тоже был ученым. В 1967 году он написал эссе «Эссе о терпимости». И это отход от Гоббса. Это фактически защищает право на несогласие. Как мы видели, не то чтобы Гоббс любой ценой сопротивлялся всякому инакомыслию. Правильно? Вы помните, что мы обсуждали это… что Гоббс также считал, что если король не выполнит приказ, вы можете передать свою лояльность от короля другому государю. Но «Очерк толерантности» не просто делает его таким исключительным случаем, как вы знаете, но он дает большой аргумент в пользу того, что право на несогласие является важным правом личности.Затем в 1968 году он был избран членом Королевского общества. Королевское общество похоже на то, что в Соединенных Штатах мы назвали бы Американской академией наук — в него довольно сложно попасть; было тогда и сейчас.

В 1979 году он уже работал над Вторым трактатом . [исправление: Два трактата ] Предположительно для некоторых — я буду говорить об этом — есть некоторые споры, когда были написаны Первый трактат и Второй трактат . На самом деле, это не имеет значения, время написания двух эссе.С другой стороны, был конфликт между Карлом II и парламентом и графом Шефтсбери и, конечно же, косвенно Джоном Локком. У Карла II были только внебрачные дети; у него их было довольно много, верно? Не знаю, нравились ли ему дети, но похоже, что технология ему нравилась. Итак, вы знаете, поскольку все дети были незаконнорожденными, законным наследником престола был его брат Джеймс, и единственная проблема с Джеймсом заключалась в том, что он был католиком.И мы уже знаем от Гоббса, что в то время в Британии это было большой проблемой. Таким образом, парламент и сам Шефтсбери опасались, что католики восстановят свое влияние, и поэтому роль парламента будет снижена.

А потом, в 1973 году, парламент рассматривал так называемый Закон об испытаниях. И это действительно безобразный поступок, потому что Закон о тестировании означал, что вы должны пройти проверку, являетесь ли вы католиком или принадлежите к англиканской церкви, а если вы католик, вам не следует занимать определенные должности.Правильно? Это просто дискриминация. Но, знаете, в то время это была своего рода защита от Ватикана и роли Папы. Что ж, из-за того, что Шефтсбери поддержал это, он был уволен с должности лорда-канцлера. Тем не менее, несколько лет спустя парламент принимает закон об исключении, и они поддерживают Джеймса, одного из внебрачных детей Чарльза, в качестве преемника престола. Ну, а это Джеймс Стюарт, брат Карла II, а это другой Джеймс, протестант, протеже Шефтсбери.

Ну, палата общин приняла закон. А что сделал Карл II? Он распустил парламент. Что ж, Шефтсбери арестовали — посадили в лондонский Тауэр. Вы, наверное, были в Лондоне, вы посетили Тауэр или хотя бы взглянули на него. А после того, как его выпустили, он оказался умнее, чем оставаться в Англии; он поехал в нужное место — мне вообще-то нравится его вкус — он поехал в Нидерланды. Если бы мне пришлось быть в ссылке, я бы предпочел быть в Амстердаме, из всех мест.

Хорошо, в 1983 году виги-виги в то время были чем-то вроде Демократической партии.Тори были республиканской партией, а виги — эквивалентом Демократической партии. Что ж, виги были обвинены в участии в заговоре с целью свержения короля, и некоторые из них были казнены. Это был участок под ржаным домом. Что ж, Локк был достаточно умен. Он знал, что может быть следующим в очереди, поэтому он также сделал правильный выбор; он сбежал в Амстердам. Правильно? Что ж, не клянусь, что это был именно тот дом, где происходил сюжет. Я даже не уверен, что этот заговор вообще имел место, или это было выдумкой властей.

Что ж, в 1988 году произошла революция, и королем стал Вильгельм Оранский. Проблема заключалась в том, что Яков II не понимал, что даже тори не поддержат его религиозную программу. Так что он был фактически свергнут, а затем республиканцы и демократы — извините, тори и виги — собрались вместе и пригласили Уильяма стать королем Англии. А вот Вильгельм III и соправитель, королева Мария, его жена — были очень вовлечены в политику и играли важную роль. Теперь Локк может вернуться в Англию, и в 1690 году он чувствовал себя в безопасности, сделав это.Я расскажу об этом позже; Второй трактат на самом деле может быть отражением смены Дома Оранжевых, которая является переходом от абсолютизма к конституционной монархии. И поэтому Второй трактат можно рассматривать как идеологию конституционной монархии, а не абсолютизма. Так ли это, это обсуждается.

Локк умер в 1704 году. Интересно, что его главная книга, Два трактата о правительстве , была опубликована в 1690 году, но была опубликована анонимно.Даже в то время он был достаточно обеспокоен тем, что может столкнуться с проблемами, если он опубликует эту книгу. Хорошо, теперь я буду говорить о Два трактата и о работе.

Глава 2.

Первый трактат [00:18:40]

Итак, это Два трактата о правительстве , которые на самом деле были — появились в печати в 1690 году, как вы можете видеть в Первом издании. Как я уже сказал, по этому поводу ведутся споры, когда были написаны Первый и Второй трактат .И есть два основных учёных Локка; оба провели всю свою жизнь, изучая Локка. Питер Ласлетт предположил, что Второй трактат был написан первым, в 1679 году; все это было вовлечено в дебаты о законопроекте об исключении. В то время как Ричард Эшкрафт — он когда-то был моим коллегой в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе; умер, к сожалению, очень молодым; блестящий ученый — на самом деле он утверждал, что Второй трактат был написан в 1683 году. И это революционный труд — что это действительно теория конституционной монархии и своего рода народного суверенитета, формулируемая впервые.

Это действительно серьезное столкновение — почти абсолютное отрицание — Гоббса. Не совсем так; мы обсудим некоторые совпадения этих двух аргументов. Но они оба согласны с тем, что первый трактат был написан в 1680 году, что не вызывает споров, и был опубликован анонимно. Итак, Первый трактат . Что ж, я не буду слишком много говорить об этом. Второй трактат — действительно большой текст, который все читают и цитируют. Но «Первый трактат » основан на книге Роберта Филмера, изданной в 1680 году.Мне эта книга кажется очень архаичной, но, как ни странно, она все еще издается. Вы заходите в Google и можете купить книгу Роберта Филмера, Patriarcha . Что ж, я не обязательно рекомендую это, потому что я думаю, что это действительно архаично, и я не думаю, что это имеет какой-либо серьезный вклад, кроме вызова Локку, чтобы он сформулировал сильную позицию; это, я думаю, единственная причина, по которой вы можете прочитать Патриархия .

Что ж, он был сторонником абсолютизма и абсолютной монархии, и на самом деле он защищал неравенство.Он сказал: «Бог поставил одних людей выше других»; и он имел в виду мужчин. Правильно? Мужчины предпочитают женщин, а пожилые люди, такие как я, предпочитают более молодых людей, таких как вы. Правильно? И король над всеми, верно? Итак, это неравенство сил исходит от Бога. Бог решил, что Адам унаследует землю, а потомки Адама, сыновья и внуки, получат свою долю земли. Правильно? Итак, вы должны показать свое генеалогическое древо, восходящее к Адаму, который получил мир как дар и который был первым царем.Итак, короли должны проследить свои родословные до первого лица благодати Божьей. Правильно? Итак, был аргумент из Священного Писания. Правильно? Бог наделил Адама отцовской властью, дал ему землю в дар. И таким образом наследуется монархическая абсолютная власть; происходит падение монархической власти. Как я уже сказал, я не вижу в этом аргументе значимости. Так что я — но, конечно, для Локка было важно иметь соломенного человека, против которого он мог бы противостоять, — вероятно, трачу слишком много времени на споры с Филмером.И вы, возможно, были немного обеспокоены этими теологическими противоречиями и теологическими аргументами в книге, но в остальном он действительно формулирует первые большие идеи современной демократической теории.

Хорошо, теперь Локк взаимодействует с Филмером на нескольких уровнях. На самом деле это вовлекает его в теологический уровень, и он сказал: «Ну, это неправда, что Адам получил землю в дар. Это человечество получило землю в дар от Бога ». Затем он переходит к более техническим аргументам.Он сказал: «Что ж, даже если мы предположим, что это был один-единственный мужчина, получивший землю и всю власть, как, черт возьми, вы можете отследить себя до этого?» Это не лучший способ узаконить кого-то. Как Карл II может таким образом показать, что у него есть ответы? Так что это неправильный способ. А затем он сказал: «Ну, даже если бы это можно было сделать, было бы глупо это делать. Правильно? Просто потому, что кто-то является надлежащим предком, не должен иметь — не должен быть правителем. Что, если этот человек придурок? Правильно? Тогда вы действительно хотите иметь подходящих людей для осуществления власти.» Правильно? Это, знаете ли, в его время очень смелый аргумент.

Глава 3.

Второй трактат : Основные темы [00:24:42]

Теперь давайте посмотрим на Второй трактат и основные темы — чем он занимается. Как и Гоббс, он начинает с утверждения: Мы все рождены равными, а у него есть свободные — свободные и равные. Но, как мы увидим, он приходит к совершенно другому выводу, чем Гоббс, или, по большому счету, к другому выводу. И затем он соглашается с Локком в том, что нам нужен общий начальник, суверен; чтобы избежать состояния войны, необходим начальник.Затем он разрабатывает увлекательную теорию собственности, с чем нам приходится иметь дело, а затем приводит новаторский аргумент о том, что нам нужно правление большинства. Он не совсем понимает, что это за большинство. Правильно? Это еще не популярный суверенитет, но идею правления большинством впервые сформулировал Джон Локк. А признание власти может быть осуществлено только с согласия и того, что необходимо — и это очень большой вклад Локка — разделения власти, сдержек и противовесов.Правильно? Это то, чего полностью не хватает Гоббсу, и он приводит этот новаторский аргумент.

Глава 4. Все рожденные свободными и равными [00:26:17]

Итак, мы все рождены свободными и равными. Позвольте мне немного поговорить об этом. Что же такое политическая власть? И он определяет три элемента политической власти. Правильно? Что ж, это право издавать закон. Есть также исполнение закона, и есть еще — политика означает защиту содружества от внешних врагов. Политика выполняет три функции.И это будет очень важно в его виде разделения властей как такового. Итак, если мы хотим понять, что такое политическая власть, мы должны увидеть истоки политической власти и попытаться понять, почему люди на земле из естественного состояния, где они были свободны и равны, переходят в гражданское общество, где они откажутся от части своей свободы и, как мы увидим, откажутся от части своего равенства. Так в чем же истоки этого равенства? Что ж, первый аргумент сильно противоречит Гоббсу.Правильно? Все люди созданы Богом, всемогущим, верно? А мы его собственность; своего рода теологический аргумент. И мы не… не созданы для удовольствия друг друга. Поэтому в принципе не должно быть человека, который был бы выше. Потому что мы свободны, правда?

Локк либерал, правда? Гоббс — консерватор. Итак, сейчас мы переживаем переход философии от консервативизма к либерализму; а либерализм, конечно, будет особо подчеркивать свободу как первостепенную ценность.А в естественном состоянии, сказал он, всеми нами руководит разум. И это на самом деле вроде — поскольку мы все разумны, мы рождаемся разумными; мы рождены, чтобы быть рациональными. Правильно? И мы должны понимать, что не должны причинять вред друг другу.

Видите ли, это совсем другой аргумент, чем то, что мы видели у Гоббса во вторник. Правильно? Гоббс сказал, что на самом деле мы изучаем мораль, взаимодействуя с другими людьми, которые хотят того же, что и мы.Мы учимся этому в борьбе, верно? Он не предполагает, что это происходит из нашей рациональности, что мы разумны и по природе добры. Он действительно предполагает, что мы разумны. Поэтому почему мы не должны знать, что должны уважать других?

Глава 5. Потребность в общем начальнике на основе согласия [00:29:34]

Что ж, но — и именно здесь Локк ближе всего подходит к тому, чтобы сходиться с Гоббсом — с другой стороны, существует опасность, что будет война, и, чтобы избежать войны, мы будем подчиняться авторитет и оставить естественное состояние.Но он также утверждает, что просто дистанцируется от Гоббса. Он сказал, что это не обязательно состояние войны. Мы должны проводить различие между состоянием войны и естественным состоянием, потому что в естественном состоянии мы хороши и разумны, но, тем не менее, оно может превратиться в состояние войны. И поэтому нам придется присоединиться к гражданскому обществу и принять власть. Что ж, а теперь опять очень большая разница. Итак, он принимает опасность войны — он жил во времена войны — и признает, что нам нужен авторитет из-за этого.

Теперь, но… а теперь вот и большие различия. Мы подчиняемся авторитету других, но это должно происходить с согласия. Правильно? Те, кто принимает суверена, должны согласиться на их подчинение, на власть. И последняя цитата также чрезвычайно важна: «Свобода человека при правительстве означает наличие постоянного правила свободы, общего для всех в этом обществе и устанавливаемого законодательной властью, возведенной в нем». Правильно? Так что законодательная власть, теперь это источник суверена, как-то правильно оформлена.Правильно? Для Гоббса это не было проблемой, не так ли? Мы могли видеть, что просто передадим суверенитет одному королю. Теперь Локка очень интересует, как формируется суверен, источник власти принимать законы. И снова он подчеркивает — чего не было у Гоббса — что важно соблюдать правила, гарантирующие свободу. Правильно? Не просто выживание, правда? Хотя мы знаем, что у Гоббса это было более сложным путем. Но свобода — это главный вопрос, к которому мы стремимся.

Глава 6.Истоки и пределы частной собственности [00:32:27]

Что ж, а затем он приходит с интересной идеей: почему мы подчиняемся власти и ищем защиты для нашей свободы? Потому что мы хотим защитить нашу собственность. Это роль государственного органа: защищать собственность. Это очень реалистичное и важное предположение — вопрос, в котором он и Карл Маркс, вероятно, согласятся. Какова роль правительства? Чтобы гарантировать святость частной собственности. И у него есть интересные идеи о том, что такое собственность, откуда она взялась.Очень важно. Это в некотором роде предвещает Адама Смита. Также предвещает Карла Маркса в другом смысле. Итак, он начинает с идеи, что человек [поправка: Бог] дал мир человеку вместе, и поэтому все плоды принадлежат каждому члену общества. Это почти социалистическая идеология, правда?

И он продолжает в том же духе. Он сказал, что у каждого человека есть собственность, и труд того, что вы производите, принадлежит вам. Правильно? Продукт вашего труда принадлежит вам. И мы увидим, что это первая формулировка трудовой теории стоимости, которую мы узнаем от Адама Смита и Карла Маркса.Правильно? Труд принадлежит рабочему как таковому, потому что он создан тем, что принадлежит вам; единственное, что непременно ваше, и это ваше собственное тело и ваша трудоспособность. Он сказал, и я цитирую: «Этот трудом является неоспоримой собственностью работника.» И тогда это прекрасная цитата, мне она просто нравится: «Хотя вода, текущая в фонтане, принадлежит всем, но кто может сомневаться, но что в кувшине только он вытащил ее?» Бинго, правда? Как четко, в одном предложении, он может передать эту замечательную идею о том, что труд создает ценность.Правильно? Замечательно сделано. И, конечно, большое влияние на Адама Смита и Карла Маркса.

Ну, но есть и ограничения частной собственности. Опять же, он почти читает как социалист. Он сказал: «Любой растет настолько, насколько хочет. На это я отвечаю «не так». Правильно? «Бог дал нам все обильно». Хорошо, но как далеко он это дал нам? Чтобы наслаждаться, правда? И все, что выходит за рамки этого, превышает вашу долю. У вас есть только ваше — принадлежит вам, то, чем вы действительно можете наслаждаться; ничего, что вы копите.Это очень радикальная идея. Он будет сдавать назад педали через минуту; Я покажу вам, как он отказался от этой радикальной идеи. Главное, конечно, земля. Он сказал, что совершенно очевидно, что собственность принадлежит тем, кто может ее возделывать. Правильно? «Сколько земли человек обрабатывает, выращивает, улучшает, обрабатывает и может использовать продукты, столько же является его собственностью». Итак, земля принадлежит — это не понятие частной собственности на землю, это собственность земледельца.

И также позвольте мне отметить — у меня не хватает времени — здесь есть очень важная разница.Правильно? Центральное место в аргументе Локка занимает изобилие. Он может привести этот аргумент, потому что основное предположение состоит в том, что то, чего мы желаем, доступно нам в огромном изобилии. Мы видели, что у Гоббса была противоположная идея. Правильно? Мы сражаемся друг с другом, потому что то, чего мы на самом деле желаем, — это редкое благо, слишком много людей хотят, а затем мы убиваем друг друга, чтобы получить его. Правильно? Итак, у Гоббса есть предположение о дефиците, а имеется изобилие

у Локка, и вы должны решить, кто вам больше нравится.Считаете ли вы, что допущение редкости лучше, или аргумент изобилия эмпирически более привлекателен?

Ну а потом, как я уже сказал, теперь он задний педаль. Он знает, что заходит слишком далеко. Он сказал, но Бог дал мир людям вместе. Но так как он давал их для пользы, ну, он в основном делал это для трудолюбивых. Так что те, кто много работает, должны получать больше, а не те, кто не так много работает. И тогда он действительно пойдет дальше. Ведь труд создает стоимость, верно? И аргумент в том, что все, что было создано как ценность, было создано… или почти всем; это интересное уравнение в конце.Правильно? Он сказал, что девять десятых продукта земли, полезные для жизни, являются результатом труда человека.

Ну, я не знаю, можем ли мы основывать это на… ну, что это на самом деле означает и почему он делает это заявление. Но — теперь и здесь возникает очень большая квалификация — с изобретением денег становится возможным накопление собственности. Правильно? И поэтому по мере накопления денег богатство можно копить без вреда для кого-либо. И это снова становится очень важным для либеральной теории.Вы не можете сделать что-нибудь, что бы не [поправка: он не имел в виду сказать «нет»] вреда кому-то еще, верно? Это должно быть запрещено, и правительство должно вмешиваться, когда они чувствуют нанесение ущерба кому-то другому. Правильно?

Что ж, теперь, чтобы сохранить собственность, вам нужно передать власть сообществу, гражданскому обществу. Здесь есть несколько очень важных аргументов. Это должно быть по установленным, постоянно действующим правилам, верно? Это должно быть записано, это должно быть согласовано, и это должно быть постоянным; должно быть закрытое правило постоянства.Вам нужна предсказуемая среда. И это должно быть одинаково для всех сторон. Вы не можете издать закон, применимый к крепостным, и закон, применимый к дворянам. Как таковой, для всех должен быть один и тот же закон. Ну, а это истоки законодательной и исполнительной власти гражданского общества.

Глава 7. Разница между абсолютной монархией и гражданским обществом [00:40:03]

Ну, есть разница между абсолютной монархией и конституционной монархией. Он сказал, что в условиях абсолютной монархии вы можете обратиться к закону, чтобы ограничить насилие в отношении вас со стороны другого подданного короны.Но он сказал, что в условиях абсолютной монархии нельзя обжаловать короля. Вот что — вы знаете, в коммунистических обществах нельзя было подать в суд на правительство. Правильно? Даже в сталинской России вы могли подать в суд на своего соседа, если ваш сосед что-то украл у вас. Но если правительство что-то украло у вас, вы не сможете подать в суд на Советское правительство. Правильно? Но демократическая система означает — здесь это предвещается — вы можете подать в суд на правительство. Правильно? И, конечно же, в США вы можете подать в суд на правительство.Ну можешь попробовать. Это не всегда будет работать, но — удачи. Что ж, а потом он говорит — и это весело и очень, очень хорошо — хорошо, что «думать, что люди настолько глупы, что стараются не навредить им, — — как и ваш сосед, — хорьки или лисы, но довольствоваться тем, что не думают о безопасности работы львов »- это безумие.

Львы — короли, большие власти. Так что не ищите просто законы, которые защищают вас от ближнего, ищите законы, которые защищают вас от тех, кто наделен властью и властью.Правильно. И без этого не будет гражданского общества. Что ж, он защищает тогда принцип правления большинства. Правильно? Что ж, нам нужно — согласие каждого человека, который создал сообщество, чтобы создать законное правление. И как только это будет достигнуто, согласие свяжет всех. А подчиняться власти можно только с согласия. Это согласие может быть молчаливым; это не обязательно всегда явно. Вы родились в США. Вы не одобрили Конституцию Соединенных Штатов.Тем не менее, вы должны подчиняться Конституции США. У вас есть один шанс этого не сделать. Вы можете переехать в Афганистан, если хотите. Правильно? Так что вы не обязаны подчиняться американским законам; вы можете жить по исламским законам, когда переезжаете в страну, где правят исламские законы.

Глава 8. Разделение властей [00:43:06]

И последний важный вклад — разделение властей. И он различает три типа власти: законодательную, исполнительную и федеративную.Это сильно отличается от Монтескье и отличается от американской конституции — это законодательная, исполнительная и юридическая власть. Он заявляет, что третья ветвь — это федеративная власть. Федеративная власть — это защита от внешних врагов. И он сказал: «Послушайте, что важно, законодательная и исполнительная власть должны быть отделены друг от друга. Это абсолютизм, если это одно и то же лицо или тот же орган, который принимает закон и который также исполняет закон; мы должны их разделить.«И что ж, у меня нет времени вдаваться в это; это достаточно ясно.

И еще есть федеративные полномочия. Что касается федеративных полномочий, он сказал: «Что ж, федеральные полномочия не обязательно могут быть отделены от исполнительной власти. Фактически он может проводиться исполнительной властью как таковой ». Поскольку во многих отношениях это так — в Соединенных Штатах очень неясно, кто на самом деле обладает этими федеративными полномочиями. Правильно? По закону именно Конгресс может объявлять только законы — войны.Но, как мы видели, Соединенные Штаты участвовали в ряде крупных военных действий, которые мы обычно называем войнами, хотя война не была объявлена. Правильно? И это была исполнительная власть, которая de facto объявила войну и ведет войну, иногда без согласия, иногда против воли Палаты представителей и Сената. Так что это сложный вопрос. Но я думаю, что он был совершенно прав в том, что зачастую федеративная власть и исполнительная власть совпадают.

[конец стенограммы]

Наверх

Поддерживал ли Локк репрезентативную теорию восприятия?

  • Аарон Р.И. (1955а). Джон Локк (2-е изд.). Oxford University Press, стр. 102–103.

  • Аарон Р. И. (1955b). Джон Локк (2-е изд., С. 103). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Беркли, Г. (1874). Трактат о принципах человеческого знания , J.B. Lippincott & Co., Philadelphia, p. 203. (http://books.google.com/).

  • Гибсон, Дж.(1917). Теория познания Локка и ее исторические отношения (стр. 20). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Гринли Д. (1977). Идея Локка об «идеях». В T. C. Tipton (Ed.), Локк о человеческом понимании, отобрал эссе (стр. 52). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Гайер П. (1994).Философия языка Локка. В V. Chappell (Ed.), The Cambridge companion to Locke (pp. 121–122). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Дженкинс, Дж. Дж. (1983a). Понимание Локка (стр. 71). Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.

    Google ученый

  • Дженкинс, Дж. Дж. (1983b). Понимание Локка (стр.79). Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.

    Google ученый

  • Локк Дж. (1854 г.). Исследование мнения П. Мальбранша о видении всего в Боге в философских трудах Джона Локка , изд. J.A. Сент-Джон; Vol. 1, Лондон, стр. 575.

  • Локк Дж. (1975a). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Издательство Оксфордского университета, Книга II, гл.VIII, разд. 18, стр. 138.

  • Локк Дж. (1975b). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга IV, гл. II, п. 5, 533.

  • Локк Дж. (1975c). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Ниддич, издательство Оксфордского университета, книга II, гл. VIII, Sec 15, 137.

  • Locke, J. (1975d). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга IV, гл.III Sec 19, p 550.

  • Locke, J. (1975e). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга IV, гл. IV, разд. 3, стр. 563.

  • Локк Дж. (1975f). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга IV, гл. XI, разд. 1, стр. 630.

  • Локк Дж. (1975g). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х.Nidditch, Oxford University Press, Книга II, гл. XXIII, стр. 295–317.

  • Локк Дж. (1975h). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга IV, гл. III, п. 6. С. 540–543.

  • Локк Дж. (1975i). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга I, гл. I, разд. 8, стр. 47.

  • Locke, J. (1975j). Очерк человеческого понимания , изд.Питер Х. Ниддич, Издательство Оксфордского университета, Книга II, гл. XXIX, разд. 14, стр. 369.

  • Локк Дж. (1975k). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга III, гл. II, п. 2, стр. 405.

  • Локк Дж. (19751). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга IV, гл. IV, разд. 4. С. 563–564.

  • Локк Дж. (1975 г.). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, издательство Оксфордского университета, Книга II, гл. VIII, разд. 8, стр. 134.

  • Locke, J. (1975n). Очерк человеческого понимания , изд. Питер Х. Ниддич, Oxford University Press, Книга IV, гл. IV, разд. 3, стр. 563.

  • Маки, Дж. Л. (1976). Проблемы от Локка (стр. 39). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Мартин, К.Б. (1968). Введение в Локк и Беркли , сборник критических эссе , ред. К.Б. Мартин, Д.М. Армстронг, Макмиллан, стр. 4.

  • Мэтьюз, Х. Э. (1977). Мальбранш и репрезентативная теория в Локк о человеческом понимании , изд. К. Типтон, Oxford University Press, стр. 57.

  • О’Коннор, Д. Дж. (1967). Джон Локк (стр. 42). Нью-Йорк: Dover Books.

    Google ученый

  • Вузли, А.Д. (1977а). Введение в сокращенную версию эссе о человеческом понимании Джона Локка, изд. А.Д. Вузли, Fontana Library Edition, стр. 30.

  • Вузли А. Д. (1977b). Введение в сокращенную версию эссе о человеческом понимании Джона Локка, изд. А.Д. Вузли, Fontana Library Edition, стр. 27.

  • Сэмюэл Лэнгдон | Гарвардский университет

    Срок полномочий: 1774-1780

    После таинственной отставки Сэмюэля Локка мантия президентства легла на плечи Сэмюэля Лэнгдона (1723-1797), срок полномочий которого охватывал большую часть революционной эпохи.

    Для Гарварда величайший прорыв эпохи произошел вскоре после битв при Лексингтоне и Конкорде в апреле 1775 года. 1 мая Комитет безопасности приказал закрыть колледж, когда Кембридж превратился в вооруженный лагерь с солдатами Революции. вскоре разместился в четырех зданиях Гарварда (Холден Чапел, Массачусетс и Холлис холлы, а также Колледж Стоутон [демонтирован в 1781 году]). Генерал Джордж Вашингтон ненадолго разместил штаб-квартиру в Уодсворт-Хаусе, и тысяча фунтов свинца, который когда-то отражал дождь и снег на крыше Гарвардского зала, нашли новое смертоносное применение в качестве пуль для отражения британских войск в Бостоне.

    К сентябрю 1775 года Гарвардская корпорация решила возобновить академическую жизнь в Конкорде. В июне 1776 года, через три месяца после того, как британские войска покинули Бостон, Колледж получил разрешение вернуться в Кембридж. Зимой 1777-78 гг. Возникло второе физическое перемещение, когда Континентальной армии потребовалось жилье для британских военнопленных: генерал Джон Бургойн и его войска, недавно захваченные в Саратоге, штат Нью-Йорк (Бургойн и его штаб заняли Апторп-Хаус, затем реквизированная собственность и теперь хозяйская резиденция Адамс Хаус.Студентам пришлось покинуть Гарвард на три месяца, пока в конце концов были приняты другие меры.

    В этой эпической суматохе Лэнгдон руководил значительно уменьшившейся академической сферой. С 1774 по 1780 год Корпорация приостановила публичные церемонии открытия. Набор сокращался, а нарушение торговли приводило к одной нехватке книг и хлеба. Не лучше обстоят дела с финансами Гарварда.

    Революционный пыл Лэнгдона с самого начала произвел благоприятное впечатление. (Он даже молился за армию в ночь перед битвой при Банкер-Хилле.) Но его слова и поступки вскоре бесконечно раздражали студентов, чем занимались библейские речи, растянувшиеся до 90 минут за счет пения вечером в воскресенье.

    Ситуация достигла апогея летом 1780 года, когда студенты подали в Корпорацию прошение об увольнении Лэнгдона. Лэнгдон признал свою непригодность для президентских выборов и пообещал уйти в отставку. Он сделал это 30 августа.

    (PDF) Естественное состояние Локка

    Кро, С. (1990) Благородный дикарь: Аллегория свободы. Ватерлоо: Уилфред Лорье

    University Press.

    Кро, С. (1993) «Классическая древность, Америка и миф о благородном дикаре», в

    W. H a s e n d M. R e n h o l d (e d s) Классическая традиция и Америка. Берлин

    и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер, т. 1. Часть 1. С. 379–418.

    Денби, Д. (2003) «Гердер, культура, антропология и просвещение», История

    гуманитарных наук 18 (3): 55–76.

    Данн, Дж. (1969) Политическая мысль Джона Локка.Кембридж: Cambridge

    University Press.

    Данн, Дж. (2001) «Современное политическое значение концепции гражданского общества Джона Локка», в С. Хилнани и С. Кавирадж (ред.) Гражданское общество: история

    и возможности. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Фабиан Дж. (1983) Время и другое: как антропология делает свой объект. New

    York: Columbia University Press.

    Грант Р. (1988) «Политическая антропология Локка и индивидуализм Локка», журнал

    of Politics 50 (1): 42–63.

    Гуха Р. (2002) История на пределе всемирной истории. Нью-Йорк: Columbia

    University Press.

    Хаазе, В. и Рейнхольд, М., ред. (1993) Классическая традиция и Америка.

    Берлин и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер.

    Хелливелл, К. и Хиндес, Б. (2005) «Временное преобразование различий», Этносы

    5 (3): 414–18.

    Хьюм Д. (1987 [1777]) Очерки: моральные, политические и литературные, под ред. Э. Ф. Миллер.Indi-

    , анаполис, IN: Liberty Fund.

    Яконо, А. М. (1993) «Американские индейцы и древние европейцы: идея сравнения

    и построение исторического времени в 18 веке», в

    W. H a s e n d M. R e n h o l d (e d s) Классическая традиция и Америка. Берлин

    и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер, т. 1. Часть 1. С. 658–81.

    Ян Б. (2000) Культурное конструирование международных отношений: изобретение

    естественного состояния.Бейзингсток, Хантс: Пэлгрейв.

    Кант И. (1970) Политические сочинения, изд. Х. Рейсс. Кембридж: Cambridge University

    Press.

    Курасава, Ф. (2002) «Реквием для« примитивных »», История гуманитарных наук

    15 (3): 1–24.

    Курасава, Ф. (2004) Этнологическое воображение: кросс-культурная критика

    современности. Минеаполис: Университет Миннесоты Press.

    Левин, Х. (1969) Миф о золотом веке в эпоху Возрождения.Блумингтон:

    University of Indiana Press.

    Локк, Дж. (1957) Эссе о человеческом понимании. Оксфорд: Clarendon

    Press.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *