Кто такой скептик: Скептик — видео — КиноПоиск

Автор: | 28.09.2018

Содержание

Скептицизм и мудрость как лучшие друзья аналитика

(перевод статьи Авинаша Кошика)

Вот кое-что важное, что я постиг за все то время, когда работал с данными и изменял компании своими идеями: Великие Аналитики — всегда скептики. Воистину.

Это всегда было так, конечно. Но за последние годы, когда глубина, широта, объем и любые другие метрики, которые можно применить к объему данных, переживают взрывообразный рост, навыки скептицизма и мудрости стали критичными для успеха работы. Просто слишком много данных. Слишком много таблиц, графиков, «инсайтов» проталкиваются к вам в голову. Кроме того, количество «экспертов» тоже растет взрывообразно.

Если вы не будете скептиком, то вы непременно умрете (с профессиональной точки зрения).

И все же… Скептицизм не должен парализовать решения. В какой-то момент все равно придется принимать решение (и прыгать в неизвестность), или вы будете мертвы (с профессиональной точки зрения).

Давайте разобьем эту статью на две части.

Первая: призыв быть скептиками везде и во всем, проиллюстрированный примером данных одного из самых уважаемых источников. Дальше я приведу рекомендации, как принять решение и не оказаться одним из тех несчастных аналитиков, которых постиг «паралич принятия решений».

Во второй части, раз уж мы говорим о великих аналитиках, хочу поделиться способом понять, являетесь ли вы одним из таких. И если да — то в чем ваша ценность для компании.

Заинтригованы? Конечно!

#1A: Скептицизм — ваш лучший друг, навсегда

Как-то раз я встретил две цифры: 42% онлайн-покупателей просматривают видео до покупки продукта и 64% используют YouTube для поиска информации о продуктах.

Немедленно после того, как я это узнал, я понял, что эти цифры — полная шляпа.

Однако они преподносились как неоспоримые факты, буквально как Моисеевы заповеди.

Возможно, у вас еще недостаточно навыков, чтобы сразу распознавать, можно ли верить конкретной цифре, возможно вы развиваетесь.

Но если вы действительно инвестируете усилия в собственное образование, осознанность, если голодны до всего, что можно раскопать чуть поглубже, то вы сможете распознавать такие «шляпные цифры» очень быстро.

Возможно, вы читали исследование NADA (национальная ассоциация автомобильных дилеров — прим.ред.), в котором сообщается: «85% покупателей принимают решение о покупке автомобиля до того, как выходят из дома, чтобы совершить покупку». Ваш радар скептика должен начать бибикать: биип, Биип, БИип, БИИп, БИИИП, и вам следует остановиться и послушать его. Не имеет значения, насколько большая контора эта NADA, сколько аналитиков там работает — поскольку принятие неточной информации может разрушить вашу карьеру.

Вот прекрасный пример, как быстро научиться «надевать шапочку скептика».

[ОБНОВЛЕНИЕ: Как Мауро Авелло заметил ниже, этот пример мог быть первоапрельской шуткой команды журнала The Economist. Я обратил внимание на дату, когда я писал свой пост, прочел комменты и пост-обсуждение под статьей и не нашел никаких признаков того, что это действительно была шутка. Поэтому я привожу эту ситуацию в качестве примера ниже. Уроки, которые вы выучили, все равно останутся с вами, но, пожалуйста, примите во внимание, что этот пример все-таки может оказаться шуткой.]

Команда визуализации данных The Economist подготовила вкуснейшую статью: Мороженое и IQ.

Сложно на такое не кликнуть, правда?

Это короткая статья, содержащая небольшой график, на котором отражается объем потребления мороженого по оси Х и уровень чтения по шкале PISA (международная программа по оценке образовательных достижений учащихся —

прим.ред.).

Зависимость уровня чтения по шкале PISA от объема потребления мороженого.

Команда (на которую ссылается статья, как на авторов) очень серьезно подошла к визуализации утверждения, что большое потребление мороженого может являться причиной плохой успеваемости студентов. Они аккуратно сравнили австралийцев с финнами, отдали должное канадцам и утопили перуанцев в дерьме.

Итак. Вы же Умный Аналитик.

Ваш первый «флажок скептика» должен быть следующим: так, в заголовке они говорят про IQ. Давайте-ка быстренько загуглим, можно ли по PISA судить об уровне IQ? Ответ — нет!

Красный флаг!

Ваш второй «флажок скептика»: если внимательно посмотреть на набор данных, то он скорее опровергает, чем подтверждает основную гипотезу. Обратите внимание на Гонконг, Сингапур — их соседи имеют низкое потребление мороженого, но очень высокий рейтинг PISA.

Красный флаг!

Ваш третий «флажок скептика» (для Умных Аналитиков этот флажок должен быть первым) — это базовая парадигма: корреляция и причинно-следственная связь — не одно и то же!

Вы читаете статью, чтобы убедиться, что это правило не было нарушено. Есть ли что-то, показывающее наличие причинно-следственной связи? Нет.

Гигантский красный флаг!

В этом месте некоторая часть читателей должна была умереть, так как они очень любили эту команду из журнала The Economist.

Для обычных людей (не аналитиков) эта статья и график выглядят вполне убедительно. В конце концов, это весьма уважаемый источник и крутая команда с отличной репутацией.

Да и смотрите-ка, тут есть красная линия, которая похожа на доверительный интервал и R-квадрат! Большинство обычных людей воспримут это как истину (и многие из них начнут комментировать статью и веселиться над «доказанной» связью IQ и мороженого).

Вам не следует это делать.

Единственное, над чем вам следует задуматься — это… причинно-следственная связь. Почему такое могло случиться?

Вот, например, одна гипотеза: люди, которые действительно заботятся об образовании своих детей, происходят из семей, где достаток родителей — чуть больше среднего, они могут позволить себе фокусироваться на детях. Такие семьи часто вознаграждают детей за успехи в учебе. Логично предположить, что мороженое может быть частым вариантом награды!

Помните, это всего лишь гипотеза. Мы можем поискать еще данные. И если вдруг окажется, что это правда… то выяснится, что причиной высоких рейтингов окажется не мороженое, а определенный доход семей. Или то, что такие семьи в целом лучше структурируют свое время, что дает родителям больше времени на контроль или самостоятельное обучение детей.

Помимо этих может быть масса других причин. Погода. Количество женщин в стране. Долгота. Количество работающих детей. Уровень преступности. Честно говоря — что угодно.

Смотрите на причинно-следственные связи. Их отсутствие — преступное использование данных против человечества.

И в качестве вишенки на торте — еще один пример, чуть более забавный.

Есть очень плотная взаимосвязь между бюджетом, который США тратят на науку, и самоубийствами через повешение… R-квадрат=0.097 (высокая связь между показателями — прим.перев.).

Корреляция между бюджетом США на науку и самоубийствами через повешение.

Если вы еще со мной, то тоже уже наверное кричите во весь голос, что между этими двумя факторами нет причинно-следственной связи!

И вы наверняка правы. Большие траты на науку (да, потратьте еще больше!) не приводят к большему числу самоубийств. Эти факторы связаны ничуть не больше, чем пара любых других вещей в природе.

[График выше — от Тайлера Вайгена. Его сайт и книга — «Ложные Корреляции» (Spurious Correlations) просто великолепны. Вы найдете там гораздо больше таких корреляций и будете рыдать и смеяться, потом опять рыдать и опять смеяться. Начните с того, что фильмы с участием Николаса Кейджа заставляют людей топиться!]

Давайте посмотрим еще на один пример, просто потому что он совсем свежий, только из печатного станка.

Все мы путешествуем, и для нас особенный интерес представляет то, какие авиакомпании имеют наивысшие «рейтинги качества», когда дело доходит до их использования.

Рейтинг качества авиакомпаний.

Большинство упоминаний в прессе, которые вы прочтете про эти рейтинги, будут без остановки рассказывать о позициях и о том, как изменилась позиция той или иной авиакомпании в рейтинге. И ни одного упоминания о том, как именно этот рейтинг был рассчитан. Но вы же Умный Аналитик с включенным радаром скептика, и вы будете копать!

Вашей начальной точкой поиска может быть вот этот пресс-релиз из источника. Там гораздо больше данных, которые можно раскопать.

Потом вы переключитесь на понимание того, как оценивается своевременность вылетов и прилетов — кто задает эти стандарты и формулы, какой контроль используют авиалинии, когда планируют расписание рейсов, кто решает, какие данные использовать для построения рейтинга, кто аудирует их и много еще других деталей до того, как вы согласитесь с выводами.

Когда вы начнете копать, вы обнаружите, что на самом деле нет единого определения «задержки рейса». Авиалинии самостоятельно определяют, случилась у них «задержка рейса» или нет, кроме того, они вольны самостоятельно менять длительность полета. К примеру, мои перелеты в JFK (международный аэропорт имени Джона Кеннеди — прим.ред.) на United регулярно прибывают «вовремя», несмотря на то, что отправляются с задержкой на 20 минут, так как United добавляет полчаса к «запланированному времени полета». Это размывает данные, которые включаются в отчет (в итоге — в отчет попадает ерунда).

Среди авиакомпаний нет стандарта, как должно рассчитываться время в пути между двумя пунктами назначения — так что, строго говоря, приведенный выше рейтинг — это сравнение мартышек, яблок и астероидов. Авиакомпании, такие как Frontier, которые выставляют самые короткие времена перелетов, фактически наказываются низким рейтингом за свою честность.

И это только начало проблемы.

Очень скоро вы осознаете, что рейтинги в общем и данные, на основе которых они построены — в основном бесполезный мусор. И, в конце концов, если цель этих данных — помочь вам принять решение, то эта цель безнадежно провалена по причинам, описанным выше.

Скептицизм. Хорошая черта Аналитиков, т.к. вы знаете, что можно использовать в качестве источника информации для принятия решения, а что — нет.

Большинство данных, которые вы встретите в реальном мире, необязательно будут настолько же кривыми, как и перлы, собранные Bad Fox Graphics. Примеры, которые вы встретите, будут более тонкими и изящными, будут выглядеть так, как будто они действительно имеют смысл.

Они будут поступать из источников, которым вы доверяете, из инструментов, которыми вы пользуетесь, и, мало того, самостоятельно внедрили и т.п. Это тот момент, когда вам особенно нужно проявить бдительность, чтобы оставаться Отличным Аналитиком.

Вот несколько приемов, которыми можно пользоваться:

  1. Посмотрите, есть ли связь вывода («инсайта») с теми данными, которые использованы для его подтверждения. Это займет всего несколько минут, честно говоря.
  2. И вот важный вопрос: откуда взялись эти данные? Инструменты, страны, люди, устройства и так далее. Известные ограничения по использованию этих данных (это только частично подходит для digital-мира).
  3. Еще одно, что вам точно понравится: какие могут быть допущения в данных? Допущения в примере (выборке)? Допущения при отборе выборки? Что может привести к тому, что данные неполноценны?
  4. Какие принципы, которым вы обучены, нарушаются приведенным анализом? Причинно-следственная связь, например — мы это разбирали выше.
  5. Всегда, всегда, всегда задавайте вопрос: какие предположения сделаны во время этого анализа?
  6. Ваш личный опыт. У вас его — море. Просто не дайте ему превратиться в мусор.
  7. (добавлено из комментария): Кто выигрывает и кто проигрывает от этого анализа? Подумайте про политику, деньги, власть и вещи, связанные с ними.

Пункты с 8 по 12 подсказаны Айаном Францем:

  1. Правда ли, что был подготовлен план сбора данных, и данные собирались в соответствии с планом?
  2. Данные изначально готовились для этого исследования, или они побочный продукт какой-то другой деятельности?
  3. Учтено ли затухание при сборе данных заданным способом?
  4. Были ли установлены статистически разумные границы, когда выбирались произвольные данные?
  5. Если вы передадите мне все исходные данные, порядок действий, софт, использованный для расчета, смогу ли я воспроизвести результат?

Пункты с 13 по 16 подсказал Род Джека:

  1. Проясните причину исследования.
  2. Протестируйте альтернативные объяснения, которые могут быть извлечены из данных или исследования.
  3. Попробуйте расковырять цепочку влияний и следствий. Последует ли это, если … произойдет из-за …?
  4. Ну и перед всеми вопросами — вопрос, который поставлен перед исследователями 🙂

Пункты с 17 по 24 подсказаны Джоном Брейзером:

  1. Если исходные данные представлены в соотношениях, то какие были абсолютные цифры (50% рост количества атак акул может оказаться ростом абсолютного количества атак с 2 до 3).
  2. Если данные представлены в исходном, сыром виде, то какие соотношения? (На станции метро, через которую я прохожу каждый день, висит предупреждение, что в год там случается 19 инцидентов, связанных с эскалатором. Поскольку в год на этой станции случается порядка 90 миллионов входов-выходов, число инцидентов ничтожно мало.)
  3. Могло быть такое, что выборка исследовалась несколько раз (если вы десять раз прогоните группу из 20 женщин через тест продукта по уходу за волосами, вы наверняка найдете прогон, который покажет достаточно высокую удовлетворенность, чтобы ее рекламировать).
  4. Возникают ли проблемы из-за закона больших чисел? (веб-сайт в UK подготовил статистику о времени отклика членов парламента Британии. В среднем, «Зеленая партия» отзывалась быстрее всех, но их результаты были собраны только за год, а по остальным партиям — за 50 лет).
  5. Не получается ли, что пропорция данных может показать вас в невыгодном свете? (Ваша невероятно крутая конверсия в 60% на веб-сайте может разрушиться, если сайт попадет в новости, и на него свалится трафик в 100 000 некачественных визитов? Что, кстати, может и неплохо!)
  6. Вы делаете правильное сравнение? («Просмотры» на Facebook — это совсем не то же самое, что «просмотры» на YouTube)
  7. Что вам могли не договорить? (Если в новости о благотворительном событии не говорится об объеме собранных средств, скорее всего, его стараются спрятать, так как он оказался слишком скромен.)
  8. Человек, который обрабатывает статистику, действительно понимает ее? (Статистика из вторых рук часто не содержит критически важных оговорок. )

Я уверен, что еще есть много других техник.

Когда вы видите фрагмент данных из вашей компании или откуда-то снаружи, будьте скептиком. Это хорошая привычка для Аналитика.

#1B: Скептицизм не должен парализовать вас

Вам может показаться, что я сейчас спущу все сказанное выше в унитаз. Попробуйте проследить за моей мыслью, пожалуйста.

Мир несовершенен, и вам платят за то, чтобы ваша компания (коммерческая или некоммерческая) принимала наилучшие, самые умные решения каждый день (ну, я надеюсь). И какой же фактор у нас начинает участвовать в игре? Решение, которое необходимо принять.

Новички-аналитики нередко попадают в ловушку «паралича решений» из-за скептицизма, потому что если ты чуть-чуть заглянешь «под капот» цифровой аналитики, то способ, которым собирались данные, может напугать настолько, что того и гляди душа покинет тело. Оффлайн-аналитика? В миллион раз хуже! И размеры выборок в разы меньше — это как гвоздь в крышку гроба.

Отличные Аналитики особенно хороши в одном из самых критических мест: своевременности. Способности донести инсайт (специфическую рекомендацию) в тот момент, когда она сможет оказать влияние на бизнес.

Ошибка, которая чему-то научила — это гораздо лучше, чем вообще отсутствие каких-либо действий.

Наша работа — быть скептичными, копать и разбираться, подталкивать и направлять, отбрасывая возмутительно неправильное, и разбираться с тем, как собрать из не очень неправильного то, что поможет принять осознанное решение.

Этот пост — родом из 2006 года: Data Quality Sucks, Let’s Just Get Over It, из него вы сможете научиться шести шагам, которые помогут преодолеть вам паралич принятия решений.

Вот простой путь, как все-таки принимать решения, оставаясь скептиком:

  • Если вы на 100% уверены в своих данных, то вам немедленно стоит рекомендовать вашей компании начать строительство лунной колонии.
  • Если вы на 80% уверены в своих данных, то вам стоит порекомендовать компании изменить стратегию в пользу начала с коротких визитов на Луну с международной космической станции.
  • Если вы на 40% уверены в своих данных, вам стоит порекомендовать инвестировать средства в земные предприятия, которые изучают вопросы проживания на Луне.
  • Если вы на 20% уверены в своих данных, то вам следует вернуться к своей команде и разобраться с тем, что же нужно сделать, чтобы получить, как минимум, 40% уверенности.

Это ровно то, что я подразумеваю под «быть скептиком» — ваш квест в том, чтобы научиться более точно ощущать, где же лежит определенность. Под тем, чтобы не быть парализованным в поисках совершенства, я понимаю способность давать рекомендации, отражающие степень уверенности в данных, потому что бизнесу нужны решения, привязанные к срокам.

Мы все стремимся стать Отличными Аналитиками. Вот еще один путь к этому, вдобавок чуть расширяющий тему статьи.

#2: Разница между Знанием, Инсайтом и Мудростью

Как некоторые из вас знают, я веду короткую рассылку, которая выходит дважды в неделю: «Пересечение маркетинга и аналитики». Вы можете (должны!) подписаться на нее.

Я часто обнаруживаю, что люди, в должности которых есть слово «аналитик», на деле являются этакими «сборщиками данных» или «трансформаторами данных», вся добавленная ценность от работы которых — это сведение данных в результирующие таблички или графики.

В одной рассылке я поделился восхитительным скетчем, очень точно показывающим разницу между данными, информацией, знаниями, инсайдом и мудростью. Этот скетч, смею сказать, добавил еще один уровень понимания — выделив ценность работы, зарплаты и того, насколько вы незаменимы, как сотрудник.

Вот эта рассылка, я предлагаю посмотреть вам на эту историю теперь с другой стороны.

Философский скептицизм — Philosophical skepticism

Философские взгляды, ставящие под сомнение возможность знания или уверенности

Для более общего обсуждения скептицизма см. Скептицизм .

Философский скептицизм ( английское написание : скептицизм ; от греческого σκέψις skepsis , «исследование») — это семейство философских взглядов, которые ставят под сомнение возможность знания или уверенности . Философские скептики часто делятся на две общие категории: те, кто отрицают всякую возможность знания , и те, кто выступает за приостановку суждения из-за неадекватности доказательств. Это построено по образцу различий между академическими скептиками и пирронианскими скептиками в древнегреческой философии .

Обзор

Философский скептицизм начинается с утверждения, что в настоящее время человеку не хватает знаний.

Скептицизм можно классифицировать по его размаху. Местный скептицизм предполагает скептицизм по отношению к определенным областям знания (например, моральный скептицизм , скептицизм по отношению к внешнему миру или скептицизм по отношению к сознанию других людей), тогда как радикальный скептицизм утверждает, что человек ничего не может знать, включая то, что он не может знать о знании чего-либо.

Скептицизм также можно классифицировать по его методу. В западной философии есть два основных подхода к скептицизму. Декартовский скептицизм, названный несколько ошибочно в честь Рене Декарта , который не был скептиком, но использовал некоторые традиционные скептические аргументы в своих « Размышлениях», чтобы помочь обосновать свой рационалистический подход к знанию, — пытается показать, что любое предложенное утверждение о знании может быть подвергнуто сомнению. Скептицизм Агриппы сосредоточен на оправдании, а не на возможности сомнения. Согласно этой точке зрения ни один из способов, которыми можно было бы попытаться оправдать иск, не является адекватным. Можно обосновать заявление, основанное на других утверждениях, но это ведет к бесконечному регрессу оправданий. Можно использовать догматическое утверждение, но это не оправдание. Можно использовать круговые рассуждения , но это не оправдывает вывод.

Философский скептицизм отличается от методологического скептицизма тем, что философский скептицизм — это подход, который ставит под сомнение возможность уверенности в знании, тогда как методологический скептицизм — это подход, который подвергает все утверждения о знаниях тщательной проверке с целью отделить истинные утверждения от ложных.

Скептические аргументы

Древнегреческие пирронисты разработали ряд аргументов, чтобы продемонстрировать, что утверждения о реальности не могут быть адекватно обоснованы. Хорошо известны два набора этих аргументов. Самый старый набор известен как десять тропов Энесидема, хотя неизвестно, изобрел ли он эти тропы или просто систематизировал их из предшествующих пирронистских работ. Тропы представляют причины эпохи ( приостановки суждения ). Это следующие:

  1. У разных животных проявляются разные способы восприятия;
  2. Подобные различия наблюдаются и среди отдельных мужчин;
  3. Для одного и того же человека информация, воспринимаемая органами чувств, противоречит самому себе.
  4. Кроме того, время от времени он меняется с физическими изменениями.
  5. Кроме того, эти данные различаются в зависимости от местных условий.
  6. Объекты познаются лишь косвенно через воздух, влагу и т. Д.
  7. Эти объекты находятся в состоянии постоянного изменения цвета, температуры, размера и движения.
  8. Все восприятия относительны и взаимодействуют друг с другом.
  9. Наши впечатления становятся менее критичными из-за повторения и индивидуального
  10. Все мужчины воспитаны на разных верованиях, в разных законах и социальных условиях.

Другой набор известен как пять троп Агриппы :

  1. Несогласие — Неопределенность, демонстрируемая различиями во мнениях философов и людей в целом.
  2. Progress ad infinitum — Все доказательства основываются на самих вещах, нуждающихся в доказательстве, и так далее до бесконечности, то есть на аргументе регресса .
  3. Отношения. Все вещи меняются по мере того, как меняются их отношения, или, как мы смотрим на них с разных точек зрения.
  4. Предположение. Утвержденная истина основана на неподтвержденном предположении.
  5. Цикличность — утверждаемая истина предполагает цикличность доказательств.

По словам Виктора Брошара, «эти пять троп можно рассматривать как наиболее радикальную и наиболее точную формулировку философского скептицизма из когда-либо существовавших. В некотором смысле, они по-прежнему неотразимы сегодня».

Скептические сценарии

Скептический сценарий — это гипотетическая ситуация, которую можно использовать в качестве аргумента в пользу скептицизма в отношении конкретного утверждения или класса требований. Обычно сценарий постулирует существование обманчивой силы, которая обманывает наши чувства и подрывает обоснованность знания, которое в противном случае принималось бы как оправданное, и предлагается, чтобы поставить под сомнение наши обычные притязания на знание на том основании, что мы не можем исключить возможность скептического отношения. сценарии верны. Скептическим сценариям уделяется большое внимание в современной западной философии.

Первый серьезный скептический сценарий в современной западной философии появляется в « Размышлениях о первой философии» Рене Декарта . В конце первой «Медитации» Декарт пишет: «Я полагаю … что какой-то злой демон, обладающий высочайшей силой и хитростью, использовал всю свою энергию, чтобы обмануть меня».

  • « Проблема злого демона », также известная как «злой демон Декарта», была впервые предложена Рене Декартом. Он предполагает возможность существования существа, которое может намеренно ввести человека в заблуждение, ложно поверив всему, что вы считаете правдой.
  • Гипотеза « мозга в чане » сформулирована в современных научных терминах. Предполагается, что кто-то может быть развоплощенным мозгом, живущим в чане и питаемым ложными сенсорными сигналами безумным ученым . Кроме того, в нем утверждается, что, поскольку мозг в чане не имел возможности узнать, что это был мозг в чане, вы не можете доказать, что вы не мозг в чане.
  • « Аргумент сновидения », предложенный и Рене Декартом, и Чжуанцзы , предполагает, что реальность неотличима от сна.
  • « Пятиминутная гипотеза », наиболее заметно предложенная Бертраном Расселом , предполагает, что мы не можем доказать, что мир не был создан пять минут назад (вместе с ложными воспоминаниями и ложными свидетельствами, предполагающими, что ему не всего пять минут).
  • « Гипотеза смоделированной реальности » или «гипотеза матрицы» предполагает, что каждый или даже вся вселенная может находиться внутри компьютерной симуляции или виртуальной реальности .

Эпистемологический скептицизм

Скептицизм, как эпистемологическая точка зрения, ставит под сомнение возможность вообще достоверности знания. Это отличается от других известных скептических практик, в том числе картезианского скептицизма , поскольку он нацелен на знание в целом, а не на отдельные типы знаний. Философские скептики считают, что объективные истины непознаваемы и что человек должен жить в изолированной среде, чтобы обрести душевный покой. Это потому, что все, по мнению скептиков, меняется и относительно. Отказ выносить суждения чрезвычайно важен, поскольку нет знания; только вероятные мнения.

Скептики утверждают, что вера во что-то не оправдывает утверждения о знании этого. В этом скептики выступают против фундаментализма , который утверждает, что существуют базовые позиции, которые самооправдываются или не оправдываются, без ссылки на другие. (Один пример такого фундаментализма можно найти в « Этике» Спинозы .) Скептический ответ на это может иметь несколько подходов. Во-первых, утверждение, что «базовые позиции» должны существовать, равносильно логической ошибке аргументации от невежества в сочетании со скользкой дорожкой .

Среди других аргументов скептики используют трилемму Мюнхгаузена и проблему критерия, чтобы заявить, что нельзя достичь определенной веры. Эта позиция известна как «глобальный скептицизм» или « радикальный скептицизм ». Фундационалисты использовали ту же трилемму как оправдание для требования обоснованности основных убеждений. Эпистемологический нигилизм отвергает возможность человеческого знания, но не обязательно знания в целом.

Есть две разные категории эпистемологического скептицизма, которые можно назвать смягченным и явным скептицизмом. Эти две формы контрастируют, но по-прежнему являются истинными формами скептицизма . Сниженный скептицизм не принимает «сильных» или «строгих» заявлений о знании, но, тем не менее, одобряет некоторые более слабые. Эти более слабые утверждения могут быть названы «виртуальным знанием», но должны относиться к обоснованным убеждениям. Безусловный скептицизм отвергает как заявления о виртуальном знании, так и о сильном знании. Характеристика знаний как сильных, слабых, виртуальных или подлинных может быть определена по-разному в зависимости от точки зрения человека, а также от его характеристики знания. Уменьшенный скептицизм имеет более позитивное отношение к знаниям, только поддерживая скептическое утверждение, что никакое знание, даже если оно истинное, не может быть окончательно оправдано . Такие скептики также считают, что знание не требует определенности и что различные убеждения на практике достоверны до такой степени, что с ними можно безопасно действовать, чтобы жить значимой и значимой жизнью. Эпистемологический скептицизм не означает, что объективное знание невозможно, но что, если оно существует, его невозможно подтвердить с уверенностью . Если абсолютная уверенность является предпосылкой для знания, то знание, вероятно, невозможно, о чем свидетельствует ошибочность наших убеждений, но верования могут быть достоверными на практике.

Критика эпистемологического скептицизма

Одна из версий философского скептицизма утверждает, что истина не познаваема, и что истина в лучшем случае только вероятна. Критика этой версии состоит в том, что есть противоречие, связанное с утверждением, что утверждение, что «истина не познаваема», является познаваемой истинностью. Аргумент « здесь одна рука» — еще одна относительно простая критика, которая переворачивает предложения скептика и поддерживает здравый смысл. Таким образом, если скептики правы, они должны признать, что не могут быть уверены в этом.

Аргумент, который обычно приводится, но ограничивается наукой, состоит в том, что научный метод утверждает только вероятные результаты, потому что количество проверенных случаев всегда ограничено и потому что тесты представляют собой перцептивные наблюдения.

Пьер Ле Морван (2011) выделил три общих философских ответа на скептицизм. Первый он называет «фольгированный подход». Скептицизм рассматривается как проблема, которую необходимо решить, или вызов, который необходимо решить, или угроза, которую необходимо парировать; его ценность, если таковая имеется, проистекает из его роли фольги. Он проясняет по контрасту и таким образом освещает то, что требуется для знания и обоснованной веры. Вторую он называет «подходом обхода», согласно которому скептицизм игнорируется как центральная проблема эпистемологии. Ле Морван защищает третий подход — он называет его «подходом к здоровью» — который исследует, когда скептицизм полезен, а когда нет, или когда он добродетелен, а когда порочен.

История западного скептицизма

Древнегреческий скептицизм

Пиррон из Элиды , мраморная голова, римская копия, Археологический музей Корфу

Древнегреческие скептики не были «скептиками» в современном смысле выборочного, локализованного сомнения. Их опасения были эпистемологическими, отмечая, что утверждения об истине не могут быть адекватно поддержаны, и психотерапевтическими, отмечая, что убеждения вызывают психическое расстройство.

Западная традиция систематического скептицизма восходит по крайней мере, насколько Пиррону из Элиды (б. Около 360 г. до н.э.) и , возможно , к Ксенофану (б. Около 570 г. до н.э.). Часть скептицизма также проявляется среди « софистов V века, [которые] разрабатывают формы дебатов, которые являются предшественниками скептической аргументации. Они гордятся тем, что убедительно аргументируют обе стороны вопроса».

В эллинистической философии , пирронизм и Academic Скептицизм были две школы скептической философии. Впоследствии слова академик и пирронист часто использовались для обозначения скептика.

Пирронизм

Как и другие эллинистические философии , целью пирронизма была эвдемония , которую пирронисты стремились достичь через достижение атараксии (безмятежного состояния ума), которое, как они обнаружили, может быть вызвано созданием состояния epoché (приостановления суждения) в отношении неочевидных вопросов. Epoché можно было создать, противопоставив одну догму другой, чтобы подорвать веру, и задав вопрос, может ли вера быть оправданной. В поддержку этого вопрошания пирронисты используют десять троп, демонстрирующих, что убеждения не могут быть оправданы:

  1. Некоторые вещи доставляют животным удовольствие, а другим — боль. То, что полезно для одного животного, вредит другому.
  2. У каждого человека разный набор предпочтений, способностей и интересов.
  3. Каждое ощущение дает разное впечатление об одном и том же объекте.
  4. Нет причин думать, что одни вменяемы, а другие безумны — может быть и наоборот.
  5. Культуры расходятся во мнениях относительно красоты, истины, добра, религии, жизни и справедливости.
  6. Нет последовательности в восприятии. (Его примеры заключались в том, что фиолетовый цвет будет иметь разные оттенки в зависимости от освещения, человек выглядит по-разному в полдень и на закате, а очень тяжелый камень на суше светлее в воде)
  7. Можно показать, что чувства обманчивы. (Издалека квадратная башня выглядит круглой, а солнце маленьким)
  8. Вещи, которые усиливают умеренно, будут ослабевать при чрезмерном употреблении, например вино и еда.
  9. Когда вещь редкая, она удивляет людей. Когда что-то обычное, это не удивляет.
  10. Взаимоотношения между вещами, конечно, относительны и сами по себе непознаваемы. (например, чтобы знать «родитель», вы должны знать «ребенок», а чтобы знать «ребенок», вы должны знать «родитель». Ни то, ни другое не может быть известно само по себе.)
Пиррон из Элиды

Согласно рассказу о жизни Пиррона его ученика Тимона Флийского , Пиррон превозносил способ стать счастливым и спокойным:

«Тот, кто хочет жить хорошо ( эвдемония ), должен рассмотреть следующие три вопроса: во-первых, каковы прагматы (этические вопросы, дела, темы) по своей природе? Во-вторых, какое отношение мы должны к ним занять? В-третьих, каков будет результат для тех у кого такое отношение? » Ответ Пиррона таков: «Что касается прагмат, то все они адиафора (недифференцированная логическим различием), астатмета (нестабильная, несбалансированная, неизмеримая) и анэпикрита (неоцененная, нефиксированная, неразрешимая). Следовательно, ни наши чувственные восприятия, ни наши доксаи (взгляды, теории, убеждения) говорят нам правду или ложь; поэтому мы, конечно, не должны полагаться на них. Скорее, мы должны быть адоксастичными (без взглядов), aklineis (не склонными к той или иной стороне) и akradantous (непоколебимым в своей отказ от выбора), говоря о каждом, что он не больше, чем он не есть, или это и есть, и нет, или это ни есть, ни нет.

Секст Эмпирик
Секст Эмпирик

Труды Секста Эмпирика (ок. 200 г. н. Э.) Являются основным сохранившимся описанием древнего пирронизма. Ко времени Секста Академия перестала относиться к нему скептически. Эмпиризм Секста ограничивался уже упомянутым «абсолютным минимумом» — кажущимся видимым. Секст собрал и развил скептические аргументы пирронистов , большинство из которых были направлены против стоиков, но включали аргументы против всех школ эллинистической философии , включая академических скептиков.

Распространенный антискептический аргумент состоит в том, что если человек ничего не знает, он не может знать, что он ничего не знает, и поэтому не может исключить возможность того, что он что-то знает. Однако такой аргумент эффективен только против полного отрицания возможности знания. Секст утверждал, что утверждения либо о знании, либо о незнании являются догматическими, и поэтому пирронисты не утверждали ни того, ни другого. Вместо этого они утверждали, что продолжают поиск чего-то, что можно было бы узнать.

Секст, как наиболее систематический автор дошедших до нас работ эллинистических скептиков, отмечал, что существует по крайней мере десять видов скептицизма. Эти способы можно разбить на три категории: можно скептически относиться к субъективному воспринимающему, к объективному миру и отношениям между воспринимающим и миром . Его аргументы следующие.

Субъективно у разных людей сила чувств и рассудка может быть разной. А поскольку знание является продуктом одного или другого, и поскольку ни один из них не является надежным, у знаний, похоже, возникнут проблемы. Например, дальтоник видит мир совсем не так, как все остальные. Более того, нельзя даже отдавать предпочтение на основе силы разума, то есть, рассматривая рациональное животное как носитель большего знания, чем иррациональное животное, поскольку иррациональное животное все еще искусно ориентировано в своей среде, что предполагает способность «знать» о некоторых аспектах окружающей среды.

Во-вторых, личность человека также может влиять на то, что он наблюдает, поскольку (как утверждается) предпочтения основаны на чувственных впечатлениях, различия в предпочтениях можно объяснить различиями в том, как объект влияет на людей. (Эмпирик: 56)

В-третьих, восприятие каждого отдельного чувства, по-видимому, не имеет ничего общего с другими чувствами: т. Е. «Красный» цвет имеет мало общего с ощущением прикосновения к красному объекту. Это проявляется, когда наши чувства «не согласуются» друг с другом: например, мираж представляет определенные видимые черты, но не реагирует ни на какие другие чувства. В этом случае наши другие чувства побеждают впечатления от зрения. Но кому-то может также не хватать силы чувства, чтобы понять мир в целом: если бы у кого-то было дополнительное чутье, то он мог бы знать о вещах таким образом, о котором нынешние пять чувств не могут нам сообщить. Учитывая, что наши чувства могут быть ненадежны, обращаясь к другим чувствам, и поэтому наши чувства могут быть неполными (по сравнению с каким-то более совершенным чувством, которого у человека нет), то отсюда следует, что все наши чувства могут быть ненадежными. (Эмпирик: 58)

В-четвертых, наши обстоятельства, когда человек воспринимает что-либо, могут быть как естественными, так и неестественными, т. Е. Человек может находиться либо в состоянии бодрствования, либо во сне. Но вполне возможно, что вещи в мире действительно такие, какими они кажутся тем, кто находится в неестественном состоянии (то есть, если все было тщательно продуманным сном). (Эмпирик: 59)

У кого-то могут быть причины для сомнений, основанные на соотношении объективных «фактов» и субъективного опыта . Расположение, расстояния и места объектов, казалось бы, влияют на то, как они воспринимаются человеком: например, портик может казаться суженным, если смотреть с одного конца, но симметричным, если смотреть с другого; и эти особенности разные. Поскольку это разные характеристики, полагать, что объект обладает обоими свойствами одновременно, — значит полагать, что у него есть два противоположных свойства. Поскольку это абсурдно, следует приостановить суждение о том, какими свойствами он обладает из-за противоречивого опыта. (Эмпирик: 63)

Можно также заметить, что воспринимаемые вещи в некотором смысле загрязнены опытом. Любое данное восприятие — скажем, стула — всегда будет восприниматься в том или ином контексте (например, рядом со столом, на циновке и т. Д.). Поскольку это так, часто говорят только об идеях в том виде, в каком они возникают в контекст других вещей, которые связаны с ним, и, следовательно, никто не может знать истинную природу вещи, а только то, как она представляется нам в контексте. (Эмпирик: 64)

В том же духе скептик может настаивать на относительности всех вещей, утверждая, что:

  1. Абсолютные видимости либо отличаются от относительных, либо нет.
  2. Если абсолюты не отличаются от родственников, значит, они сами относительны.
  3. Но если абсолюты действительно отличаются от родственников, то они относительны, потому что все, что отличается, должно отличаться от чего-то; а «отличаться» от чего-то — значит относиться к чему-то. (Эмпирик: 67)

Наконец, у человека есть причина не верить в то, что он что-то знает, глядя на проблемы в понимании самих объектов. Вещи, взятые по отдельности, могут сильно отличаться от того, когда они находятся в массовых количествах: например, стружка козьего рога становится белой, если брать ее отдельно, а неповрежденный рог остается черным.

Академический скептицизм

Мышление Пиррона в дальнейшем повлияло на платоновскую Академии , возникающее в первом в академическом скептицизме в Средней Академии под Аркесилай (с 315 -. 241 г. до н.э.) и затем Новая Академия под Карнеадом (с 213-129 гг. До н.э.). Клитомах , ученик Карнеада, истолковал философию своего учителя как предлагающий описание знания, основанное на подобии истине. Римский политик и философ Цицерон также был сторонником скептицизма Новой академии, хотя уже начинал происходить возврат к более догматической ориентации школы.

Августин о скептицизме
Августин Гиппопотам

В 386 году н.э. Августин опубликовал Contra Academicos (Против академических скептиков), в котором приводил доводы против заявлений академических скептиков (266 г. до н.э. — 90 г. до н.э.) на следующих основаниях:

  • Возражение от ошибки: с помощью логики Августин утверждает, что философский скептицизм не ведет к счастью, как утверждают академические скептики. Его аргументы сводятся к следующему:
    1. Мудрый человек живет по разуму и поэтому может быть счастлив.
    2. Тот, кто ищет знания, но не находит их, заблуждается.
    3. Возражение против несовершенства: люди, совершившие ошибку, несчастны, потому что ошибаться — это несовершенство, и люди не могут быть счастливы с несовершенством.
    4. Вывод: тот, кто все еще ищет знания, не может быть счастлив.
  • Ошибка несогласия: аргумент Августина о том, что отказ от веры не предотвращает полностью ошибки. Его аргументы резюмируются ниже.
    1. Введение ошибки: Пусть P истинно. Если человек не верит в P из-за приостановки веры , чтобы избежать ошибки, он также совершает ошибку.
    2. Анекдот о двух путешественниках: путешественники А и Б пытаются добраться до одного и того же пункта назначения. На развилке дороги бедный пастух велит им идти налево. Путешественник А немедленно ему верит и достигает нужного пункта назначения. Путешественник Б отказывается от веры, вместо этого веря совету хорошо одетого горожанина идти направо, потому что его совет кажется более убедительным. Однако горожанин на самом деле самардокус (мошенник), поэтому Путешественник Б никогда не достигает нужного пункта назначения.
    3. Анекдот о прелюбодейке: Мужчина отказывается от веры в то, что прелюбодеяние — это плохо, и совершает прелюбодеяние с женой другого мужчины, потому что это его убеждает. Согласно академическому скептицизму, этому человеку нельзя предъявить обвинение, потому что он действовал в соответствии с тем, что ему казалось убедительным, не соглашаясь с верой.
    4. Вывод: приостановка веры подвергает людей ошибке, как это определено академическими скептиками.

Возрождение скептицизма в шестнадцатом веке

Книга Франсиско Санчеса « Что ничего не известно» (опубликованная в 1581 году как Quod nihil scitur ) — один из важнейших текстов скептицизма эпохи Возрождения .

Мишель де Монтень (1533–1592)
Мишель де Монтень

Наиболее заметная фигура возрождения скептицизма в 1500-х годах, Мишель де Монтень написал о своих исследованиях академического скептицизма и пирронизма в своих « Эссе» .

Его наиболее известные работы о скептицизме относятся к эссе «Апология Раймонда Себонда», написанному в основном в 1575–1576 годах, когда он читал Секста Эмпирика и пытался перевести сочинения Раймонда Себонда , включая его доказательство естественного существования христианства . Прием переводов Монтеня включал некоторую критику доказательства Себонда. Монтень ответил на некоторые из них в « Апологии», в том числе в защиту логики Себонда, которая носит скептический характер и похожа на пирронизм. Его опровержение таково:

  1. Критики, утверждающие, что аргументы Себонда слабы, показывают, как эгоистичные люди верят, что их логика превосходит логику других.
  2. Многие животные в некоторых отношениях превосходят людей. Чтобы доказать это, Монтень даже пишет о собаках, которые логичны и создают свои собственные силлогизмы, чтобы понимать окружающий мир. Это был пример, использованный в Sextus Empiricus .
  3. Поскольку животные тоже обладают разумом, чрезмерное прославление умственных способностей человека — это ловушка, человеческая глупость. В результате разум одного человека не может быть лучше, чем разум другого.
  4. Невежество даже рекомендуется религией для того, чтобы человек мог достичь веры, послушно следуя божественным инструкциям учиться, а не своей логикой.
Марин Мерсенн (1588–1648)
Марин Мерсенн

Марин Мерсенн был писателем, математиком, ученым и философом. Он писал в защиту науки и христианства от атеистов и пирронистов, прежде чем уйти на пенсию, чтобы способствовать развитию науки и «новой философии», в которую входят такие философы, как Гассенди , Декарт , Галилей и Гоббс . Его главная работа в отношении скептицизма — это La Verité des Sciences , в которой он утверждает, что, хотя мы не можем знать истинную природу вещей, мы все же можем сформулировать определенные законы и правила для чувственного восприятия с помощью науки.

Кроме того, он указывает, что мы не сомневаемся во всем, потому что:

  • Люди согласны в некоторых вещах, например, муравей меньше слона.
  • Есть естественные законы, управляющие нашим чувственным восприятием, такие как оптика, которые позволяют нам устранять неточности.
  • Человек создал такие инструменты, как линейки и весы, для измерения вещей и устранения сомнений, таких как изогнутые весла, голубиные шеи и круглые башни.

Пирронист может опровергнуть эти утверждения, заявив, что чувства обманывают, и таким образом знание превращается в бесконечный регресс или круговую логику. Таким образом, Мерсенн утверждает, что этого не может быть, поскольку можно выдвинуть гипотезы и проверить общепринятые практические правила, чтобы убедиться, что они продолжают действовать.

Более того, если все можно подвергнуть сомнению, то можно усомниться и в сомнении, и так далее и так далее. Таким образом, согласно Мерсенну, что-то должно быть правдой. Наконец, Мерсенн пишет обо всех математических, физических и других научных знаниях, которые верны при повторных проверках и имеют практическую ценность. Примечательно, что Мерсенн был одним из немногих философов, которые приняли радикальную идеологию Гоббса — он видел в ней новую науку о человеке.

Скептицизм в семнадцатом веке

Томас Гоббс (1588–1679)

Во время своего длительного пребывания в Париже Томас Гоббс был активно вовлечен в круг крупных скептиков, таких как Гассенди и Мерсенн, которые занимались изучением скептицизма и эпистемологии . В отличие от своих друзей-скептиков, Гоббс никогда не рассматривал скептицизм как главную тему для обсуждения в своих работах. Тем не менее, Гоббс был помечен как религиозный скептик его современниками для повышения сомнения Мозаика авторство из Пятикнижия и его политического и психологического объяснения религии. Хотя сам Гоббс не пошел дальше, чтобы бросить вызов другим религиозным принципам, его подозрения в авторстве мозаики нанесли значительный ущерб религиозным традициям и проложили путь для более поздних религиозных скептиков, таких как Спиноза и Исаак Ла Пейрер, чтобы подвергнуть сомнению некоторые из фундаментальных верований христианства. Иудео-христианская религиозная система. Ответ Гоббса на скептицизм и эпистемологию был новаторски политическим: он считал, что моральное знание и религиозное знание по своей природе относительны, и не существует абсолютного стандарта истины, которым они подчиняются. В результате по политическим причинам были разработаны и установлены определенные стандарты истины о религиях и этике с целью формирования функционирующего правительства и стабильного общества.

Барух Спиноза
Барух Спиноза и религиозный скептицизм

Барух Спиноза был одним из первых европейских философов, которые были религиозными скептиками. Он был хорошо знаком с философией Декарта и беспрецедентно расширил применение картезианского метода к религиозному контексту, анализируя с его помощью религиозные тексты. Спиноза стремился оспорить притязания на знание иудео-христианско-исламской религиозной системы, исследуя две ее основы: Священное Писание и Чудеса . Он утверждал, что все картезианские знания или рациональные знания должны быть доступны для всего населения. Следовательно, Священные Писания, за исключением писаний Иисуса, не следует рассматривать как тайное знание, полученное от Бога, а только воображение пророков. Священное Писание, в результате этого утверждения, не могло служить базой для знания и было сведено к простым древним историческим текстам. Более того, Спиноза также отверг возможность чудес, просто утверждая, что люди считали их чудесными только из-за непонимания природы. Отвергая достоверность Священного Писания и Чудес, Спиноза разрушил основу для претензий на религиозное знание и утвердил свое понимание картезианского знания как единственного авторитета претензий на знание. Несмотря на то, что Спиноза был глубоко скептически настроен по отношению к религиям, на самом деле он был крайне антискептичен по отношению к разуму и рациональности. Он стойко подтвердил легитимность разума, связав его с признанием Бога, и, таким образом, скептицизм с рациональным подходом к знанию был вызван не проблемами с рациональным знанием, а фундаментальным отсутствием понимания Бога. Таким образом, религиозный скептицизм и антискептицизм Спинозы с разумом помогли ему трансформировать эпистемологию, разделив теологические требования знания и утверждения рационального знания.

Пьер Байль (1647–1706)
Пьер Бейль — Луи Фердинанд Эль

Пьер Байль был французским философом в конце 17 века, которого Ричард Попкин описал как «суперсептика», доведшего до крайности скептическую традицию. Бейль родился в кальвинистской семье в Карла-Бейле , и на раннем этапе своей жизни он обратился в католицизм, прежде чем вернуться к кальвинизму. Это обращение между религиями заставило его уехать из Франции в более терпимую к религии Голландию, где он оставался и работал до конца своей жизни.

Бейль считал, что истина не может быть получена с помощью разума и что все человеческие попытки обрести абсолютное знание неизбежно приведут к неудаче. Основной подход Бейля был крайне скептическим и деструктивным: он стремился исследовать и анализировать все существующие теории во всех областях человеческого знания, чтобы показать ошибки в их рассуждениях и, следовательно, абсурдность самих теорий. В своем выдающемся произведении Dictionnaire Historique et Critique (Историко-критический словарь) Бейль тщательно определил логические недостатки в нескольких работах на протяжении всей истории, чтобы подчеркнуть абсолютную бесполезность рациональности. Полное отрицание разума Бейлем привело его к выводу, что вера — это последний и единственный путь к истине.

Истинное намерение Бейля, стоящее за его чрезвычайно разрушительными работами, оставалось спорным. Некоторые описывали его как фидеиста , в то время как другие предполагали, что он тайный атеист . Однако, каковы бы ни были его первоначальные намерения, Бейль оказал значительное влияние на наступающую эпоху Просвещения, разрушив некоторые из наиболее важных теологических идей и оправдав религиозную терпимость атеизм в своих работах.

Скептицизм в эпоху Просвещения

Дэвид Хьюм

Дэвид Хьюм был одним из самых влиятельных сторонников философского скептицизма в эпоху Просвещения и наиболее заметным представителем шотландского Просвещения .

Кант о скептицизме

Иммануил Кант (1724–1804) попытался обосновать эмпирическую науку против скептического отношения Дэвида Юма к понятию причины и следствия. Юм (1711–1776) утверждал, что для понятия причины и следствия невозможен анализ, который также приемлем для эмпирической программы, первоначально изложенной Джоном Локком (1632–1704). Но попытка Канта обосновать познание в эмпирических науках в то же время отсекла возможность познания любого другого знания, особенно того, что Кант называл «метафизическим знанием». Итак, для Канта эмпирическая наука была легитимной, но метафизика и философия в большинстве своем незаконны. Самым важным исключением из этого разграничения легитимного и незаконного была этика, принципы которой, как утверждал Кант, можно узнать по чистому разуму без обращения к принципам, необходимым для эмпирического знания. Таким образом, в отношении метафизики и философии в целом (за исключением этики) Кант был скептиком. Этот скептицизм, а также явный скептицизм Г. Е. Шульце породили серьезную дискуссию о скептицизме в немецкой идеалистической философии, особенно со стороны Гегеля . Идея Канта заключалась в том, что реальный мир ( ноумен или вещь в себе) был недоступен человеческому разуму (хотя эмпирический мир природы может быть известен человеческому пониманию), и поэтому мы никогда ничего не можем знать о конечной реальности мира. . Гегель возражал Канту в том, что, хотя Кант был прав в том, что использование того, что Гегель называл «конечными» концепциями «рассудка», исключает знание реальности, мы не были вынуждены использовать только «конечные» концепции и могли действительно получить знание о реальности, используя «бесконечные концепции». «которые возникают из самосознания.

Скептицизм ХХ века и современная философия

Дж. Э. Мур представил аргумент против скептицизма « Вот одна рука » в своей статье 1925 года « Защита здравого смысла ». Мур утверждал, что он мог доказать, что внешний мир существует, просто представив следующий аргумент, подняв руки: «Вот одна рука; вот другая рука; следовательно, есть по крайней мере два объекта; следовательно, скептицизм внешнего мира терпит неудачу. «. Его аргумент был разработан с целью оправдать здравый смысл и опровергнуть скептицизм. Людвиг Витгенштейн позже утверждал в своей работе « О достоверности» (опубликованной посмертно в 1969 году), что аргумент Мура основывается на том, как используется обычный язык, а не на чем-либо, связанном со знанием.

В современной философии Ричард Попкин был особенно влиятельным исследователем в области скептицизма. Его рассказ об истории скептицизма, приведенный в «Истории скептицизма от Савонаролы до Бейля» (первое издание, опубликованное как «История скептицизма от Эразма до Декарта» ), общепринято в качестве стандарта для современных исследований в этой области. Барри Страуд также опубликовал ряд работ по философскому скептицизму, в первую очередь его монографию 1984 года «Значение философского скептицизма» . Другие современные философы, известные своими работами по скептицизму, включают Джеймса Прайора , Кейта ДеРоуза и Питера Кляйна .

История скептицизма в незападной философии

Древний индийский скептицизм

Индийский скептицизм по отношению к догматическим утверждениям иллюстрируется известной сказкой о слепых и слоне , распространенной в буддизме и джайнизме.
Аджняна

Аджняна (буквально «незнание») были школой скептиков древнеиндийской философии. Это было движение шрамана и главный соперник раннего буддизма и джайнизма. Они были записаны в буддийских и джайнских текстах. Они считали, что невозможно получить знания метафизической природы или установить истинность философских суждений; и даже если знание было возможно, оно было бесполезным и невыгодным для окончательного спасения.

буддизм

Исторический Будда утверждал определенные доктрины как истинные, такие как возможность нирваны ; однако он также придерживался определенной формы скептицизма в отношении некоторых вопросов, которые он оставил « невыясненными » ( авьяката ), а некоторые он считал «непонятными» ( ачинтейя ). Поскольку Будда считал эти вопросы (которые, как правило, относятся к метафизическим темам) бесполезными на пути и просто ведущими к путанице и «зарослям взглядов», он способствовал приостановке суждений по отношению к ним. Это позволило ему найти эпистемологическую середину между тем, что он считал крайностями утверждения абсолютной объективности (связанного с претензиями на всеведение Джайна Махавиры ) и крайним скептицизмом (связанным с мыслителем аджняны Санджайей Белаттхипуттой ).

Позже буддийская философия осталась крайне скептически настроенной по отношению к индийским метафизическим аргументам. В частности, буддийский философ Нагарджуна считается основателем школы Мадхьямака, которую, в свою очередь, сравнивают с греческим скептицизмом. Утверждение Нагарджуны о том, что у него «нет тезиса» ( пратиджня ), имеет параллели с утверждением Секста Эмпирика о «отсутствии положения». Нагарджуна, как известно, открывает свое великое произведение « Муламадхьямакакарика» заявлением о том, что Будда утверждал, что истинное счастье было обретено через развенчание «тщетного мышления» ( прапанья , также «концептуальное распространение»).

Согласно Ричарду П. Хейсу, буддийский философ Дигнага также является своего рода скептиком, что соответствует большинству ранней буддийской философии . Хейс пишет:

… как в раннем буддизме, так и у скептиков можно найти точку зрения, согласно которой стремление человека к счастью, наивысшему благу, затрудняется его упорством в сохранении необоснованных и ненужных мнений обо всех вещах. Я утверждаю, что большую часть буддийской философии можно рассматривать как попытку избавиться от этой привычки придерживаться мнений.

Такие ученые, как Адриан Кузьминский, утверждали, что Пиррон из Элиды (ок. 365–270 гг.) Мог испытать влияние индийских буддистов во время его путешествия с Александром Великим .

Философия чарваки

Чарвака (санскрит: चार्वाक) школа материализма , также известная как Локаята, является идеальной отправной точкой ветви индийской философии. Школа названа в честь Чарваки, автора Bārhaspatya-сутр, и была основана примерно в 500 году до нашей эры. Cārvāka классифицируется как «неортодоксальная» (настика) система, характеризующаяся как материалистическая и атеистическая школа мысли. Эта школа также была известна своим скептическим отношением к утверждениям индийских религий , таких как реинкарнация и карма .

Джайнизм

В то время как философия джайнов утверждает, что возможно достичь всеведения , абсолютного знания ( кевала джнана ) в момент просветления, их теория анекантавады или « многосторонности », также известная как принцип относительного плюрализма , допускает практический форма скептического мышления относительно философских и религиозных доктрин (для непросветленных существ, а не всезнающих арихантов ).

Согласно этой теории, истина или реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения, и что ни одна точка зрения не является полной истиной. Доктрина джайнов утверждает, что объект имеет бесконечное количество способов существования и качеств, и, как таковые, они не могут быть полностью восприняты во всех его аспектах и ​​проявлениях из-за присущих людям ограничений. Анекантавада — это буквально доктрина неоднозначности или многообразия; его часто переводят как «неабсолютизм». Syādvāda — это теория обусловленной предикации, которая обеспечивает выражение anekānta, рекомендуя прикреплять эпитет Syād к каждому выражению. Syādvāda — это не только расширение онтологии Anekānta , но и отдельная система логики, способная действовать самостоятельно. Поскольку реальность сложна, ни одно предложение не может полностью выразить природу реальности. Таким образом, термин «syāt» следует ставить перед каждым предложением, давая ему условную точку зрения и тем самым устраняя любой догматизм в утверждении. Для джайнов полностью просветленные существа способны видеть реальность со всех сторон и, таким образом, имеют окончательное знание обо всех вещах. Эта идея всеведения подвергалась критике со стороны буддистов, таких как Дхармакирти .

Древняя китайская философия

Картина Чжуанцзы и его сны-бабочки
Чжуан Чжоу (ок. 369 — ок.
286 до н. Э.)

Чжуан Чжоу (莊子 , «Мастер Чжуан») был известным древним китайским философом даосизма в период Сотни школ мысли . Чжуан Чжоу продемонстрировал свое скептическое мышление с помощью нескольких анекдотов в выдающейся работе, которую Чжуанцзы приписал ему:

  • «Спор о радостях рыб» (知 魚 之 樂): В этом анекдоте Чжуан Чжоу спорил со своим коллегой-философом Хуэй Ши , знают ли они, что рыбы в пруду счастливы или нет, и Чжуан Чжоу сделал знаменитое наблюдение, что «Вы не я. Откуда вы знаете, что я не знаю, что рыбы счастливы?» (Осенние наводнения 秋水 篇, Чжуанцзы)
  • «Бабочка мечты» (周公 夢蝶): парадокс «Сна бабочки» описывает замешательство Чжуан Чжоу после того, как он во сне стал бабочкой: «Но он не знал, был ли он Чжуан Чжоу, которому снилось, что он бабочка, или бабочка, мечтающая, что он Чжуан Чжоу ». (Обсуждение «Уравнять все» 齊 物 篇, Чжуанцзы)

Посредством этих анекдотов в Чжуанцзы Чжуан Чжоу показал свою веру в ограничение языка и человеческого общения и в недоступность универсальной истины. Это делает его скептиком. Но он ни в коем случае не был радикальным скептиком: он лишь частично применял скептические методы в аргументах, демонстрирующих его даосские убеждения. Он догматически придерживался даосских убеждений.

Ван Чун (27 — ок.  100 н.э.)

Ван Чун ( 王充 ) был ведущей фигурой скептического ответвления школы конфуцианства в Китае в первом веке нашей эры. Он представил метод рациональной критики и применил его к широко распространенному догматическому мышлению его эпохи, например, к феноменологии (основная идеология современного конфуцианства, которая связала все природные явления с человеческой этикой), государственным культам и народным суевериям. Его собственная философия включала в себя взгляды даосизма и конфуцианства , и она была основана на светской, рациональной практике разработки гипотез, основанных на естественных событиях, для объяснения Вселенной, что являлось примером формы натурализма , напоминающей философские идеи эпикурейцев, таких как Лукреций .

Средневековая арабская философия

Книга «Непоследовательность философов» , написанная ученым Аль-Газали (1058–1111), знаменует собой важный поворот в исламской эпистемологии . Его столкновение со скептицизмом привело Газали к принятию формы теологического окказионализма или веры в то, что все причинные события и взаимодействия не являются продуктом материальных союзов, а скорее непосредственной и настоящей волей Бога. Хотя он сам был критиком философов, Газали был мастером в искусстве философии и безмерно изучал эту область. После такого длительного философского образования, а также длительного процесса размышлений он подверг критике философский метод .

В автобиографии, которую Газали написал в конце своей жизни, «Избавление от заблуждения» ( Аль-мункидх мин аль-Халал ), Газали рассказывает, как однажды кризис эпистемологического скептицизма был разрешен «светом, который Всевышний бросил мне в грудь. … ключ к большему знанию », — он изучил и усвоил аргументы калама , исламской философии и исмаилизма . Понимая, что было правильным в первых двух из них, он, по крайней мере, определил, что все три подхода неадекватны, и нашел высшую ценность только в мистическом опыте и духовной проницательности, которых он достиг в результате следования суфийским практикам. Уильям Джеймс в своей книге « Разновидности религиозного опыта» считал автобиографию важным документом для «чисто литературного студента, который хотел бы познакомиться с внутренней сущностью религий, отличных от христианской», сравнивая ее с записанными личными религиозными конфессиями и автобиографической литературой в Христианская традиция.

Философия ацтеков

Записи философии ацтеков предполагают, что элита верила в по существу панентеистическое мировоззрение, в котором теотль представляет собой единую, лежащую в основе универсальную силу. Люди не могут по-настоящему воспринимать teotl из-за его хаотической, постоянно меняющейся природы, только из-за «масок» / граней, которыми он проявляется.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Popkin, Ричард . 2003. История скептицизма от Савонаролы до Бейля . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Попкин, Ричард Х. и Дж. Р. Майя Нето, ред. 2007. Скептицизм: Антология . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Прометея.
  • Байзер, Фредерик С. 1987. Судьба разума: немецкая философия от Канта до Фихте . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Брекер, Кристиан. 2011. Einführender Kommentar zu Sextus Empiricus «Grundriss der pyrrhonischen Skepsis» , Майнц, 2011: электр. издание, Университет Майнца. доступно в Интернете (комментарий к книге Секста Эмпирика «Очерки пирронизма» на немецком языке)
  • ди Джованни, Джордж и HS Харрис, ред. 2000. Между Кантом и Гегелем: тексты в развитии посткантианского идеализма . Перевод с введениями Джорджа ди Джованни и Х. С. Харриса. Индианаполис, Индиана: Hackett Publishing.
  • Форстер, Майкл Н. 1989. Гегель и скептицизм . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Харрис, HS 1985. «Скептицизм, догматизм и предположения в Critical Journal «. У ди Джованни и Харриса 2000.
  • Георг Вильгельм Фридрих Гегель . 1802. «Об отношении скептицизма к философии, изложения его различных модификаций и сравнения новейшей формы с древней». Перевод HS Harris. У ди Джованни и Харриса 2000.
  • Ливитт, Фред. Танцы с абсурдом: ваши самые заветные убеждения (и все ваши другие), вероятно, неверны. (2015) Питер Ланг Издательство.
  • Торсруд, Харальд. 2009. Древний скептицизм . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
  • Унгер, Питер . 1975. Невежество: случай скептицизма . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. 2002 г.
  • Целлер, Эдуард и Освальд Дж. Райхель. 1892. Стоики, эпикурейцы и скептики . Лондон, Англия: Longmans, Green, and Co.

внешние ссылки

  • Кляйн, Питер. «Скептицизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Запись о древнегреческом скептицизме в Интернет-энциклопедии философии
  • Запись Contemporary Skepticism в Интернет-энциклопедии философии
  • Ответы Кита ДеРоуза на скептицизм
  • Статья: Скептицизм и отрицание , Стивен Новелла, доктор медицины, The New England Journal of Skepticism
  • Классический скептицизм Питера Субера
  • Обзор и краткое содержание книги Майкла Хьюмера « Скептицизм и вуаль восприятия »
  • Салливан, Маргарет (05.12.2019). «Постепенное освещение импичмента никого не меняет. Вот как журналисты могут достучаться до нерешительных» . Вашингтон Пост . Колумнист Мишель Голдберг из New York Times предложила название Среда для одного аспекта того, что происходит у нас на глазах. Отвечая на абсурдное заявление конгрессмена Дугласа А. Коллинза (республиканец из штата Джорджия) о том, что «здесь нет установленных фактов», она сказала, что оно резюмирует долгосрочную республиканскую стратегию: «эпистемологический нигилизм».

кто такой скептик?????? — Школьные Знания.com

Тест сказки.Составь текст сказки, используя опорные слова1. Жили-былиДавно это былоВ некотором царстве,В некотором государстве2. ОднаждыКак-то разИ бы … ла у него3. Вдруг …Неожиданно.Потом …4. КогдаЧерез некоторое время -Скоро сказка сказывается,Да не скоро дело делается5. Тут и сказке конецИ я там былСолнениенапесать сочинение на тему проказник ветер​

самостоятельно проверьте Как вы устроили правило со слитным и раздельным написанием не с причастиями для этого Обратитесь к соответствующему материалу … электронного приложения к учебнику выполните упражнение написать диктант Оцените свой труд и сделайте выводы​

Личные Возросное Притчжательные УказательныеОаределительные​

Прочитайте сказку «Теплый хлеб» в учебнике на стр. 134-142. Разделите сказку на части и озаглавьте каждую часть.

чем отличается в правописание сложные количественные имена существительные.​

орыс тілі пж тез 204 задание​

ОЧЕНЬ СРОЧНО ДАЮ 25 БАЛОВ Выписать все причастия из текста. Определить их морфологические признаки, указанные ниже ОРДЕН НАХИМОВА Шёл 1944 год. На сч … ету советских моряков, совершавших ежедневные подвиги, было много боевых заслуг в борьбе с фашистами. Решено было создать ордена отмечающие подвиги моряков. Одним из них стал орден Нахимова. Он представляет собой пятиконечную рубиновую звезду, окантованную металлом, с лучами, переходящими в лапы якорей. В середине звезды на золотом круге, покрытом голубой эмалью, помещено изображение адмирала Нахимова. Вдоль верхнего края круга сделана надпись: «Адмирал Нахимов». Под изображением Нахимова помещены две лавровые ветви. Между концами рубиновой звезды изображены звенья якорной цепи, из-под которых выступают пучки расходящихся лучей. Для справки: морфологические признаки причастий От какого глагола образовано Признаки глагола: Возвратность, Время, Вид Признаки прилагательного: Число, Род, Паде

третьим и группами крови народилася дитина старшую группу Игорёк хвора на одну клитину анемию у родителей из 1 и 3 группами крови родился ребенок с 1 … группой крови бубочки из першии ​

ДАЮ 20 балов Укажите строку, в которой морфологические признаки глагола указаны верно. посмотрят — непереходн., сов. в., невозратн., II спр., изъявит. … накл., буд. вр., мн., ч., 3 л. собрались — непереходн., сов. в., возвратн., I спр., изъявит. накл., прош. вр., мн.ч. отойди — непереходн., сов. в., невозвратн., I спр., условн. накл., ед. ч.

Выпишите бессоюзные сложные предложения в следующемрядке сначала предложения, в которых двоеточие выражает причинупояснение и дополнение. Расставьте н … едостающие знаки препинанвставьте пропущенные буквы, раскройте скобки. Составьте схемы первотретьего предложений1. Учись, мой сын науки сокращают нам опыты (быстро) текущажизни. (Н.А. Некрасов) 2. УЛ. Н. Толстого есть пр…красная мысзнание см…ряет в…ликого, удивля…т обыкнове…ого и раздувамаленького человека. 3. Я знал т…лант великих душ есть узнававеликое в других людях. (Н. М. Карамзин) 4. Мысль есть главаеп…собность человека выражать ее одна из главных его норностей. (Буacm) 5. Т…ланты исти…ы за крит…ку (не) злятсяповр…дить она (не) может красоты. (И. А. Крылов) 6. Речь — велисила ова убежда…, обраща…т, принужда…т. (Р. Эмерсон)​

Знаете ли вы, кто такой скептик?

Философские учения, распространенные еще во времена до нашей эры, изобиловали различными терминами, нарицательными именами и так далее. Некоторые из них «дожили» до настоящего и нередко применяются в обычной жизни. Например, кто такой скептик, значение слова «позитивный» и другие выражения знают даже дети. Однако далеко не всем известно, откуда берет истоки то или иное название или высказывание. Рассмотрим, что означает слово «скептик» более подробно.

Философское учение

Скептицизм зародился еще на рубеже 4–3 веков до н. э., практически в одно время с такими учениями, как школа стоиков и эпикурейство. Основателем этого философского направления принято считать греческого художника Пиррона, который ввел такие чужеродные элементы для эллинистической школы в целом, как «позиция равнодушия», «отстраненность», «практика не-суждения».


Этапы развития

Учение скептиков прошло три периода развития:

  • Старший пирронизм (3 век до н. э.). Это учение характеризовалось как практическое, в его основе лежала «этика». Основатели – Пиррон и его ученик Тимон, доктрина которых повлияла на мировоззрение стоиков и эпикурейства.
  • Академизм (3–2 века до н.э.). Представители этой ветви провозглашали критический скептицизм в теоретической форме.
  • Младший пирронизм. Главные философы этого направления – Агриппа и Энесидем, а сторонниками являлись врачи, среди которых известен Секст Эмпирик. Данный период характеризируется систематизацией аргументов учения. Так, в тропах, представленных Энесидемом, разъясняются основные принципы о невозможности познания всего окружающего с помощью органов чувств. Позже эти аргументы были сведены в единое положение об относительности восприятия.

Основные принципы учения

Чтобы дать полное разъяснение, кто такой скептик, приведем следующую информацию. Представители этого учения не отрицали истинности того или иного утверждения, но и не принимали это за правду. Это касалось всех сфер – религии, научных дисциплин (физики, математики и так далее), врачевания и других. Например, существование Бога скептики не отрицали, но в то же время они не принимали ни одну сторону, ни одно мнение о природе Всевышнего, его качеств и так далее. По их мнению, то чего нельзя ощутить или понять, нельзя судить. Одновременно то, что можно осязать, вкусить или почувствовать другими органами, невозможно однозначно оценить, так как восприятие относительно. Поэтому лучше воздержаться от каких-либо суждений или обозначений, а просто принимать все как оно есть.

Как было уже сказано выше, это философское направление имело много сторонников в медицине. Если рассматривать, кто такой скептик в этой сфере, можно выделить такое утверждение: «Врач не должен размышлять о природе недуга, достаточно лишь констатировать факт заболевания и сделать запись симптомов. Также нужно применить известное лечение для пациентов».

Следовательно, можно сказать, что человек, который не дает оценки явлениям, вещам, а также не присваивает своего субъективного мнения и есть скептик. Синонимы этого слова часто используются в наше время, при этом смысл их с первоначальным значением, иногда отличается. Например, нигилист (человек, отрицающий жизнь), маловер и даже пессимист.

В целом, можно сказать, что учение играло немаловажную роль в общем развитии человечества. Оно позволило освободиться от ошибочных суждений, запретов, наложенных религиозными школами.

Агностик и атеист: в чем отличие между ними?

Одним из коренных вопросов, занимавших умы людей на протяжении всей истории человечества, является их отношение к бытию божьему. В связи с этим появилось много различных религиозно-философских направлений. О двух из них — атеизме и агностицизме — …

далее Нигилист — это циник или отчаявшийся человек?

Нигилизм как философское мировоззрение распространился в 19 веке. Нигилисты выступают как разочаровавшиеся в мире и потому отвергающие его ценность. В статье дан краткий обзор распространения нигилизма в Западной Европе и России.

далее Нигилизм — это предельный скептицизм

Отрицание может принимать разные формы в зависимости от человека, некоторые склоняются к отчаянию – отрицанию собственных возможностей, некоторые к цинизму – как к отрицанию ценности вещей и людей, что облегчает жизнь и потери. Но нигилизм не родственен отчаянию и цинизму, нигилизм – это предельно индивидуалистичный взгляд на мир.

далее Прагматики — это рационально мыслящие люди

Прагматики – это люди, которые не признают авторитетов. Они сомневаются во всем, что их окружает, но вместе с тем поведение их сугубо рационально и зависит от действий других людей. Вместе с тем нельзя сказать, что они рефлексивны и поступают необдуманно. Наоборот, поступать прагматично означает действовать рационально, даже эгоистично, исходя из персональных интересов или интересов окружающих их людей.

далее Агностик. Основы агностицизма

Агностицизм появился в 19 веке, и с тех пор это учение обрело многих приверженцев. Рассмотрим основные его принципы.

далее Циник – это всегда плохо?

Самая популярная позиция: циник – это человек с правильным отношением к жизни, в обиходе такое качество характера называют «здоровым цинизмом».

далее

Фильм Скептик (The Skeptic): фото, видео, список актеров

«Скептик» – фильм ужасов режиссёра Теннисона Бардвелла, главные роли в котором исполнили Тим Дэйли, Зои Салдана и Том Арнольд. Сценарий фильма был написан ещё в 80-е годы. Съёмки проходили в 2005–2006 годах в сельских районах штата Нью-Йорк. В 2008 году картина была представлена на Каннском кинофестивале.

Герой фильма юрист-трудоголик Брайан Бекет (Тим Дэйли), не верящий в сверхъестественные силы, переезжает в старый викторианский особняк, который достался ему в наследство от тётки. Внезапная смерть родственницы, наступившая без видимых причин, насторожила бы любого другого человека, но не Бекета: он с головой погружён в работу и, кроме того, уверен, что всему на свете есть простое, рациональное объяснение.

Вскоре Брайана начинают посещать странные видения; ему часто мерещится женщина, стоящая у подножия огромной лестницы… Герой последовательно обращается за помощью к местному эксперту по паранормальным явлениям (Брюс Альтман), психиатру (Эдвард Херрманн) и священнику (Роберт Проски), не догадываясь, что все эти люди знают о нём самом и его жилище куда больше, чем говорят… Наконец Бекету соглашается помочь женщина-экстрасенс по имени Кэсси (Зои Салдана). Кэсси заявляет, что с домом связана ужасная тайна, но чтобы разгадать её, Брайану придётся потрудиться. Если герой хочет избавиться от призраков, он должен оживить в памяти неприятные эпизоды из детства, о которых ему удалось забыть…

Съёмки фильма длились 8 недель и проходили в Саратога-Спрингс, штат Нью-Йорк. Там же, в Баллстон-Спа, расположен дом режиссёра Теннисона Бардвелла. Викторианским особняком Бекета стал отель Batcheller Mansion Inn, построенный в соответствующем стиле; съёмочная группа заняла отель на 5 недель в «мёртвый сезон».

«Скептик» сильно отличается от предыдущего фильма Бардвелла – комедии «Грусть Дориана». Режиссёр поясняет, что «Скептик» должен стать лакмусовой бумажкой для зрителя: происходящие в фильме события можно трактовать с разных точек зрения, и картинка, которая сложится в итоге, зависит от того, во что верит тот или иной человек. Бардвелла интересует, прежде всего, психология; в картине нет ни одной жуткой кровавой сцены.

После премьеры фильма «Скептик» на Каннском кинофестивале его купила для проката телекомпания Independent Film Channel. Также фильм демонстрировался в кинотеатрах, но прокатные сборы были очень небольшими.

Критики отнеслись к фильму прохладно. Бардвелла, который был не только режиссёром, но и сценаристом «Скептика», упрекали в обилии заимствований из телевизионных хорроров 70-х, неумении создать саспенс. Стивен Холден («Нью-Йорк Таймс») назвал то, что позиционировалось как хоррор, «скучной фрейдистской мелодрамой».

– «Скептик» – первый фильм Теннисона Бардвелла, в котором снялись голливудские актёры.

– «Скептик» – последняя работа Роберта Проски. Актёр скончался в 2008 году от болезни сердца.

– Имя доктора Уоррена Ковэна (Warren Koven) явно имеет «бесовской» оттенок: английское слово warren означает «лабиринт», coven – «шабаш, группа из тринадцать ведьм».

Скептицизм: что это такое и кто такие скептики?

Скептицизм (от греч. σκεπτικός — исследующий, задумывающийся) — это направление в философии, которое утверждает, что человек не может ничего знать о мире с уверенностью, нужно ставить под сомнение всё, даже то, что индивидуум изучал или испытывал в прошлом.

Скептически — значит недоверчиво, подозрительно, сомнительно.

Синонимы слова скептицизм — скепсис, пирронизм, подозрительность.

Кто такой скептик?

Скептик — это приверженец древнегреческого учения, суть которого в том, что следует сомневаться в возможности существования реальных знаний.

Ещё скептиками называют людей, которые сомневаются в том, что другие принимают за неоспоримую истину. Им обязательно требуются неопровержимые доказательства.

Скептицизм в философии

Скептицизм появился в философии около 5 в. до н. э. Однако считается, что его создал древнегреческий философ Пиррон из Элиды (ок. 360 – ок. 270 г. до н. э.).

С древних времён философия скептиков создавала аргументы против догматических утверждений философов, учёных и др. Таким образом, по ходу развития древней философии и науки появлялись сомнения по поводу правдивости основных мировоззрений того периода.

Скептицизм считается одной из самых главных философских школ эпохи эллинизма. Одновременно были очень важны эпикурейство и стоицизм.

Читайте больше про Эллинизм

Представители скептицизма

Среди знаменитых философов скептиков можно увидеть такие имена, как:

  • Пиррон из Элиды;
  • Тимон из Флиунта;
  • Рене Декарт;
  • Марк Туллий Цицерон;
  • Энесидем;
  • Карнеад;
  • Секст Эмпирик;
  • Аркесилай.

Скептицизм и агностицизм

Связь между скептицизмом и агностицизмом состоит в том, что агностицизм — это будто скептицизм по отношению ко всему, что связано с религией.

Агностицизм — это в основном мировоззрение о том, что знание о существовании или несуществовании Бога (богов) не может быть возможным; на это можно смотреть, как на что-то среднее между теизмом и атеизмом.

Агностицизм защищает мировоззрение, что наше познание ограничено физическим миром, и что оно неспособно познать ничего сверхъестественного.

Узнайте больше про Агностицизм

Скептицизм Юма

Шотландский философ Дэвид Юм (1711 – 1776) оставил свой след в истории философии своим довольно смелым скептическим подходом ко множеству философских тем. Например, в эпистемологии он усомнился в признанных мировоззрениях о личности. По словам Юма, постоянного «я», которое не меняется со временем, не существует.

Дэвид Юм не принимал обычные объяснения причинности, он уверял, что наши идеи причинно-следственных связей построены не на восприятии причинных сил в самом внешнем мире, а на наших стандартах мышления.

Скептицизм Монтеня

В XVI веке французский писатель и философ Мишель де Монтень (1533 – 1592) содействовал возрождению скептицизма. Он оказал огромное влияние на таких важных фигур в философии, как Рене Декарт и Блез Паскаль.

В своих работах о познании человека Монтень замечает, что «различными способами человек достигает одной и той же цели»:

  1. одно и то же поведение человека может дать противоположные результаты;
  2. противоположное поведение может дать одинаковый результат.

Он также считал, что поведением и мыслями человека всегда руководит эгоизм. Ещё Монтень утверждал, что главные цели существования любого человека — достичь гармонию и счастье.

Смотрите также, что такое Софистика.

Нытики, скептики и пессимисты как важнейший бизнес-ресурс

Ни в коем случае не принимайте решения в бизнесе самостоятельно. Получится ерунда, строительство замков на песке. Лучше перепоручите выработку своей бизнес-стратегии Бабе-яге. И дайте ей нытиков, скептиков и пессимистов в команду.

 

Алан Лафли и Роджер Мартин, родоначальники подхода к выработке стратегии, который они окрестили «Игрой на победу» и опубликовали в одноименной книге («Манн, Иванов и Фербер», 2014), отводят в процессе выработки стратегии важное место такой фигуре как скептик. Именно скептику они поручают оценку стратегических альтернатив. Если рассматриваемая стратегическая возможность развития получила одобрение не просто от своего апологета, но от корпоративного скептика, то ее точно следует делать.

 

Мы в РКГ «Стратегии устойчивого развития» на стратегических сессиях, которые готовим и проводим для наших клиентов, всегда назначаем Бабу-ягу. Это важнейшая роль в обсуждении — роль критика, задача которого «камня на камне» не оставить от любой самой светлой стратегической затеи своих коллег.

 

Один наш клиент — и по жизни ярко выраженная Баба-яга, которая «всегда против». Несмотря на свою несговорчивость и присущую ему «вредность» этот человек был весьма успешным генеральным директором: за годы его управления компания кратно выросла на своих рынках и вышла на новые. Он успешно руководил, пока коллеги-соучредители все-таки не сняли его с должности за его несносный характер. Но обратите внимание, что сняли его вовсе не за плохие результаты, но именно за плохой характер!

 

Есть фундаментальная проблема с легковерными и легкими на подъем оптимистами: оптимисты губят бизнес. А консервативные пессимисты, «негативщики», которые «наступают на горло песне» — оберегают и лелеют бизнес. Экономика должна быть не только экономной. Возможно, она так же должна быть пессимистичной. Ведь оптимистичный настрой вовсе не способствует экономии, но наоборот расточительству.

 

Один наш западный коллега хочет преобразовать отрасль финансовых инвестиций, т. к. видит, что в ней слишком много «жизнерадостного полета», blue-sky thinking, слишком много позитивного мышления, которое приводит к катастрофам. Наш коллега хочет отбирать инвестиционные проекты не по их преимуществам и перспективам — как это делается всегда и везде — но по их недостаткам. Он предлагает искать не жемчужины, а отсеивать шлак. И инвестировать только в то, что прошло сквозь «горнило» подобного безжалостного процесса.

 

Еще один наш коллега возвел во главу угла и превратил во всеобъемлющую стратегию «антихрупкость». «Антихрупкость», если вы еще не слышали такого слова, есть термин (и одноименный бестселлер) известного автора Нассима Талеба, православного ливанца и нью-йоркского финансиста, который в разгар финансового кризиса 2008 года, когда рухнули в пропасть все и вся, заработал целое состояние. Секрет состоит в намеренном производстве ошибок. Отсутствие ошибок, страх перед ошибками — это «хрупкость». Необходимо непрерывно производить маленькие ошибки — чтобы избежать одной большой катастрофы.

 

Ваши достижения в бизнесе, уважаемый читатель, вам слишком дорого даются. Вы переплачиваете за свои приобретения. Вы переинвестируете в ваши проекты. Вы слишком оптимистично настроены. Вас вот-вот растопчут, проглочут и выплюнут ваши конкуренты. Вы компания-динозавр, и дни ваши сочтены.

 

Почему нытики, скептики, пессимисты так важны для вас? Потому что они скажут вам эту горькую правду. Потому что они не будут потворствовать вашим опрометчивым идеям и великим замыслам. Потому что они снизят хрупкость вашей стратегии и повысят ее антихрупкость. Потому что они сохранят ваши деньги. Потому что вместо «журавлей в небе» они заставят вас спуститься на землю и найти «журавлей в руках». Потому что они повысят качество ваших бизнес-идей и бизнес-стратегий. Абсолютно необходимо допустить этих неприятных персонажей к процессу принятия решения, и сделать это дисциплинированно и технологично.

 

Алексей Пан

Определение скептика Merriam-Webster

skep · tic | \ ˈSkep-tik \

2 : человек, склонный к скептицизму, особенно в отношении религии или религиозных принципов

Примеры

скептиков в Приговоре

Скептики указали на недостатки в методах исследователей. Вы можете верить в призраков, если хотите, но я все еще скептик . Он скептик и циник.

Посмотреть больше недавних примеров в Интернете Трамп был скептиком науки, продвигая недоказанные препараты, такие как гидроксихлорохин, и неоднократно заявлял, что коронавирус исчезнет сам по себе. — Зик Миллер, Star Tribune , «Погрузившись в тёмную зиму вируса, Байден должен вывести США», 19 января 2021 г. Ультраправый лидер скептически относился к угрозе пандемии. — Washington Post , «Бразилия занимает второе место в мире по количеству погибших от коронавируса. Но Болсонару популярен как никогда ». 15 декабря 2020 г. Даже Чоухан, скептически относящийся к AstraZeneca, допускает, что сделка, вероятно, приведет к резкому увеличению прибыли в ближайшие несколько лет. — Джереми Кан, Fortune , «Почему акционеры резко отрицательно отреагировали на сделку AstraZeneca Alexion», 14 декабря 2020 года. Гилберт Уэлч, скептик по гипердиагностике, предложил свести поток данных в реальном времени к минимуму. — Алекс Хатчинсон, Outside Online , «Первый взгляд: новые фитнес-программы Apple + потоковые тренировки», 14 декабря.2020 Паннелл, скептик , говорит, что в его ленте в Facebook полно друзей, которые публикуют теории заговора о том, что вакцина — это отслеживающий имплант от правительства. — и , «А вот и вакцина. Но возьмут ли ее жители Алабамы?», 6 декабря 2020 г. Его взгляд в сторону от толпы однажды заставил писателя охарактеризовать его как скептика Аляски по поводу изменения климата. — Нед Розелл, Anchorage Daily News , «За шесть десятилетий на Аляске этот противоположный геофизик оставил неизгладимый след в исследованиях полярного сияния и Арктики», 28 ноября.2020 В первые дни пандемии, когда США начали блокировать, чтобы попытаться сдержать распространение вируса, Маск выступил в качестве скептика опасностей COVID-19 и необходимости ограничительных контрмер. — Тим Элфринк, Washington Post , «Илон Маск с симптомами простуды говорит, что его тесты на covid-19 неубедительны:« Происходит что-то крайне фальшивое »», 13 ноября 2020 г. Десять лет назад в качестве вице-президента в администрации Обамы , Г-н.Байден был внутренним скептиком войны, выступая против огромного наращивания войск в Афганистане, начавшегося в 2009 году. — New York Times , «Войска США все еще уходят, но афганцы надеются, что Байден поможет», 12 ноября 2020 г.

Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных сетевых источников новостей, чтобы отразить текущее употребление слова «скептик». Взгляды, выраженные в примерах, не отражают мнение компании Merriam-Webster или ее редакторов.Отправьте нам отзыв.

Подробнее

Первое известное использование

скептика

1587, в значении, определенном в смысле 1

История и этимология для

скептиков

Латынь или греческий; Латинский scepticus , от греческого skeptikos , от skeptikos задумчивый, от skeptesthai посмотреть, подумать — больше на шпионе

Узнать больше о

скептике

Процитировать эту запись

«Скептик.” Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/skeptic. По состоянию на 9 февраля 2021 г.

MLA Chicago APA Merriam-Webster

Дополнительные определения для скептиков

skep · tic | \ ˈSkep-tik \

Детское определение

скептика

: человек, который в чем-то сомневается или выражает свои сомнения

Комментарии к скептику

Почему вы захотели найти скептика ? Сообщите, пожалуйста, где вы это читали или слышали (включая цитату, если возможно).

определение скептиков от The Free Dictionary

Хотя некоторые скептики улыбались, когда рассказывали о достоинствах Берга, нельзя отрицать, что он был кропотливым и храбрым офицером, находился в прекрасных отношениях со своим начальством и нравственным молодым человеком с блестящей карьерой перед ним и уверенным положением в обществе.

И это в десять раз больше, если к школьнику добавить скептика, который, как правило, является чем-то вроде низкорослого школьника.

Но что касается святых, реликвий и прочего, я боюсь, что я немного вольтерьян; что вы бы назвали скептиком.

Я не могу притвориться, что пересказал все, что он мне сказал, но я понял из того, что он сказал, что он был гением, который руководил бедствиями человечества и чья задача заключалась в том, чтобы вызывать странные случайности, которые постоянно удивляют скептиков. Раз или два, когда я решился выразить свое полное недоверие по поводу его претензий, он действительно очень рассердился, так что в конце концов я счел более разумным правилом вообще ничего не говорить и позволить ему действовать по-своему. Конечно, было бы лучше, если бы Мерлин отказался от этикета и бросил курить и назвал бы это полдня, так как он никогда не смог бы запустить эту воду, потому что он был настоящим волшебником того времени, то есть большие чудеса, те, которые принесли ему репутацию, всегда удавалось творить, когда никого, кроме Мерлина, не было; он не мог начать это хорошо, когда вокруг была вся эта толпа; толпа была так же плоха для чудо мага в тот день, как это было для чуда спиритуалиста в ине; наверняка найдется скептик, который в решающий момент включит газ и все испортит.В «Точке кипения» немногое по этой важной теме, за исключением косвенного упоминания Кристи, описанной как одного из «нескольких давних климатических« скептиков »», которые «давно цитировали спутниковые записи, чтобы преуменьшить реальность изменения климата». Гелбспан говорит, что «аргумент о спутниках развалился в 1998 году», когда независимые исследователи применили оценку ожидаемых распадов на спутниковых орбитах и ​​обнаружили «явное потепление». Как однажды написал Томас Джефферсон: «Бог, который дал нам свободу и жизнь, дал их нас одновременно.<< Моральная ясность - важнейшая добродетель в нашем современном мире, и за шестьдесят лет циники и скептики доказали, что мы искали ложный выбор на Ближнем Востоке. Текущие события вступают в игру, когда мы рассматриваем эти чудеса, что также касается и верующих, скептики, религиозные фанатики и другие. Проповедническая группа ответила, что «мы живем, будучи уверенными в том, что это подготовка к тому, что грядет». Но что бы мы сказали скептикам? Если бы эти скептики пришли из сообщества верующих, к которому я принадлежу , мы бы указали на жизнь и смерть Кена Филлипса.Обсуждая канонические тексты Эйзенштейна, Базена и Барта, я надеюсь пробудить некоторое представление о том, как можно побудить студентов «испытать себя иначе» через их участие в теории кино - как страстных продюсеров, а не холодных потребителей, как верующих. Вместо поверхностных скептиков, и как воплощенных, а не развоплощенных мыслителей. Отвечая на этот вызов, Розен пришел к выводу, что его первая задача должна заключаться в том, чтобы убедить скептиков в необходимости сбалансированного подхода.Конечно, скептики могут спросить, не является ли это изменением просто витриной, когда те же самые руководители просто придерживаются новой партийной линии, обращаясь к более критическим массам.

Создание превосходного скептического персонажа

Послушайте этот пост

Herdedwords.com использует партнерские ссылки. Это означает, что мы получаем комиссию за продажу определенных предметов. Это БЕЗ дополнительных затрат для вас. Посетите страницу правил, чтобы узнать больше.

Слово «скептик» вызывает идеи плохого или отрицательного характера, но это не обязательно.

Dictionary.com определяет скептика как

  • Лицо, сомневающееся в достоверности или подлинности чего-то, что претендует на то, чтобы быть фактическим
  • Лицо, которое сохраняет сомневающееся отношение к ценностям, планам, заявлениям или характеру других.

Скептик — один из 6 основных типов персонажей.

Зачем вам скептик?

Скептик — ценный персонаж, потому что он с большей вероятностью распознает неискренние или ложные идеи, людей, планы и т. Д.,

Скептик, вероятно, будет на «стороне» главного героя, но они не обязательно будут ему лояльны.

Скептик хочет победить, но не думает, что это возможно. Или не думает, что главный герой идет правильным путем. Или они сомневаются, что ситуация или антагонист действительно проблема. Или, или, или. Скептик сомневается, что победа возможна. Они настроены скептически.

Скептик может быть прав, на самом деле они должны быть хоть раз. Им не обязательно быть пессимистами (хотя они могут быть).Они не верят, что вся надежда потеряна.

Не недооценивайте скептиков. Они почти так же важны, как и ваш главный герой и антагонист!

ЕДИНСТВЕННОЕ важное качество скептика

Да, скептик должен обладать только одним качеством:

СКЕПТИК ДОЛЖЕН БЫТЬ СОМНЕННЫМ

Скептик должен сомневаться в вещах.

Они могут сомневаться в планах, людях, во всем, но они должны сомневаться в чем-то. Это сомнение делает их скептиками.

Их сомнение не исходит из страха, ненависти или незащищенности.Это часть их личности, а не то, что нужно «фиксировать».

Роли / обязанности скептика

У скептика есть две важные роли / обязанности.

# 1: Поддержите главного героя

Несмотря на то, что скептик полон сомнений, они все равно поддерживают главного героя. Они могут все время выражать свой негатив, но они на стороне главных героев.

Скептик вряд ли усомнится в мотивации протагонистов — они гораздо чаще сомневаются в плане, проблеме и / или выборе.

# 2: Create Conflict

Скептики часто приносят много конфликтов.

Персонажи часто не хотят слышать сомнения скептиков. Их также расстраивает негатив, который может принести скептик.

Скептик не часто предлагает план или идею, отличную от той, в которой они сомневаются, и это также может усилить конфликт и напряженность.

Скептические примеры

Посмотрите эти примеры Скептиков из бестселлеров и отмеченных наградами романов.

GONE GIRL

GONE GIRL, опубликованный в 2012 году, представляет собой детективный триллер и роман Джиллиан Флинн. Фильм был выпущен в 2014 году.

GONE GIRL провела 8 недель на # 1 в списке бестселлеров NYT. По оценкам, к 2016 году по всему миру было продано более 15 миллионов копий романа.

Скептик: детектив Ронда Бони
Сомнительно

Она детектив, сомнительно, что ее работа.

# 1 — Поддерживает главного героя

Детектив Ронда Бони поддерживает сторону справедливости и правды.В некотором смысле это делает ее на стороне Ника.

# 2 — Создает конфликт

Ее работа в качестве полицейского, расследующего исчезновение Эми (а затем нападение Эми), означает, что она неизбежно приведет к конфликту. Она также увеличивает напряжение и конфликт, создаваемый другими персонажами.

LESS

LESS, опубликованный в 2017 году, представляет собой сатирический комедийный роман Эндрю Шона Грира.

LESS получил Пулитцеровскую премию 2018 года в области художественной литературы.

Скептик: Артур Лесс
Сомнительный

Нет никого более сомнительного, чем сам Артур Лесс. Он бормочет вместе с печальным скептицизмом, особенно в отношении себя.

# 1 — Поддерживает главного героя

Меньше всего и главный герой, и скептик. Он неуклюже продвигается вперед, все время сомневаясь в своих навыках, способностях, а иногда и в своем чутье.

# 2 — Создает конфликт

Эта неуверенность в себе вызывает множество конфликтов.Он позволяет увлечь себя и не сильно рискует. Он думает, что он неполноценный, поэтому не подходит. Он позволяет своим отношениям определять его.

Практика написания скептика

Это снова то время: ВРЕМЯ ПРАКТИЧЕСКИ! Ознакомьтесь с этими упражнениями и подсказками, которые помогут вам овладеть скептическим характером.

Упражнение: анализируйте больше романов

Каждый жанр немного отличается. Выберите несколько ваших любимых романов и несколько романов того жанра, в котором вы хотите писать (если они разные).Проанализируйте скептиков в каждом романе.

  1. Кто такой скептик? Откуда вы знаете?
  2. Найдите по крайней мере три примера сомнений скептиков.
  3. Как скептик поддерживает главного героя?
  4. Когда скептик создает напряжение или конфликт?

Упражнение: адаптация МАЛЕНЬКОГО КРАСНОГО

Теперь, когда вы понимаете скептика, пора добавить еще один к МАЛЕНЬКОМУ КРАСНОМУ КРЫШКЕ.

Ваша задача: Создать скептика для КРАСНЫХ.Напишите сцену из не менее 400 слов, которая включает вашего скептика.

Подсказка:

Несколько учеников местной средней школы умерли от передозировки таинственного нового наркотика.

Ваша задача: Напишите сцену из не менее 400 слов с изображением скептика.

Блокноты для упражнений и подсказок

Вы можете выполнять упражнения и подсказки где угодно — в комментариях, в текстовом документе, в Scrivener (или другом программном обеспечении для письма) или вручную. Я предпочитаю писать их от руки.Ноутбук везде ношу!

Попробуйте один из этих классных ноутбуков!

Может быть, нет

Скептики играют решающую роль в романах. Они усиливают конфликт и вызывают сомнения, поддерживая главного героя.

Обязательно используйте скептика, чтобы улучшить свой роман!

Мы рассмотрели множество персонажей, но есть еще много чего. Ознакомьтесь с руководством по второстепенным персонажам.

Понравился пост? Введите PIN-код и подпишитесь на меня в социальных сетях.Спасибо!

Назад

Вперед

Скептики и скептицизм | Наука и скептицизм

Я был несколько сбит с толку, увидев что-то совершенно ошибочное, появившееся в собственном блоге Guardian Science Notes & Theories. Было это:

Несколько слов о различии между скептиками и скептиками. Типовые «скептические» вопросы принятые убеждения. Таким образом, у нас есть скептики «человек не летал на Луну». (Некоторые люди ничему не поверят.Скептики разные: они придерживаются подхода, основанного на доказательствах, и считают, что мир во многих отношениях нуждается.

Ура! Как справедливо заметил один из первых комментаторов, скептическое / скептическое написание — это просто варианты для Великобритании и США, хотя более поздние комментаторы отрицали это и продолжали закреплять ошибку. Каким-то образом британское правописание теперь обозначает «плохой» скептицизм (то есть ставит под сомнение научный консенсус по таким разнообразным темам, как вакцинация, высадки на Луну и изменение климата), а правописание в США отождествляется только с «основанным на фактах подходом» к… чему-то или другому .

Это правда, что движение скептиков с заглавной буквы «S» использует американское написание даже в Великобритании, но это крайне ограниченное использование слова. Он не является широко известным или понятным за пределами определенных сообществ. Примерно до 2010 года, когда я начал вести блог и использовать Twitter, я никогда не сталкивался с этим (и я говорю, что как человек, интересующийся наукой, является атеистом и пытается принимать решения рационально и на основе доказательств).

Чтобы усложнить ситуацию, это написала Дебора Хайд, редактор журнала The Skeptic.Непонимание смысла и истории названия вашей публикации вызывает беспокойство.

Скептицизм или скептицизм — это не отрицание и не движение. Основываясь на греческом skeptomai , что означает «думать или размышлять», это обычно означает сомнение или недоверие по поводу определенных идей или более широкое представление о невозможности обладать определенными знаниями. Эта неопределенность является философской позицией, и философский скептицизм включает попытки справиться с ней посредством систематических сомнений и проверки идей.

Итак, давайте проясним. В США можно скептически относиться к климату. В Великобритании вы можете считать себя скептиком и скептически относиться к знаниям. Также кажется, что можно быть скептиком, но не быть скептиком. В скобках Хайда: «Некоторые люди ничему не поверят», игнорирование «плохих» скептиков предполагает очень слабое понимание того, что на самом деле означает скептицизм.

Это самая суть недавней критики скептиков, часто исходящей из самого движения.Обвинение состоит в том, что многие самоидентифицированные скептики не относятся должным образом скептически (или скептически) к позициям, которые занимают они или их ведущие фигуры. Скорее, развивается трайбализм или групповой менталитет, в котором — бездумно — определенные позиции осуждаются или одобряются.

Было бы неправильно обвинять каждого самоидентифицированного Скептика одной и той же кистью. Однако слишком часто сторонним наблюдателям приходит довольно узкая и повторяющаяся фокусировка на определенных темах и, что более важно, снисходительный, чрезмерно самоуверенный тон при взаимодействии с теми, кто не согласен или мало задумывается о таких вещах.

Эти вещи имеют значение, если скептики действительно заинтересованы в изменении или открытии умы, а не в том, чтобы собраться вместе и посмеяться над дурацкими убеждениями. В статье Хайда говорится, что первое имеет приоритет:

Многие скептики сохраняют уровень энтузиазма любителей разоблачения экстрасенсорных способностей или историй о привидениях, и именно здесь началось движение. Но тема стала более серьезной и политической. В последнее десятилетие самыми грозными противниками альтернативной медицины были не государственные регуляторы, а скептики.

Она добавляет вакцинацию, преподавание эволюции в школах, права геев и права на аборт. Она утверждает, что скептики или ботаники (или вундеркинды) — это «люди, обладающие лучшими интеллектуальными инструментами для опровержения традиционных постулатов». Я бы спросил, означает ли ее «ботаник» группу, выбранную самостоятельно (и не обязательно опытную или квалифицированную), которая могла бы идентифицировать себя с этим термином. В нынешнем виде они также могут быть не лучшей (и, конечно же, не единственной) группой, которая пытается сообщить о проблемах широкой общественности.

Я закончу просто напоминанием о том, что этимология скептицизма подразумевает исследование и размышление, а не пренебрежение.

Общество скептиков и журнал скептиков

e Skeptic доставляет на ваш почтовый ящик отличные статьи, видео, подкасты, обзоры, статьи, объявления о мероприятиях и многое другое.

eSkeptic на 9 февраля 2021 г.

В эпизоде ​​156 шоу Майкла Шермера доктор Шермер разговаривает с Аян Хирси Али, активисткой за права женщин из Сомали, защитником свободы слова и автором бестселлеров New York Times , о своей новой книге Prey: Immigration, Islam , и нарушение прав женщин .

Прочтите e Skeptic
eSkeptic на 5 февраля 2021 г.

В шестом отчете из исследования гражданских беспорядков и президентских выборов (CUPES) мы разделяем самые сильные корреляты поддержки свободы слова людьми, которые мы обнаружили в наборе данных исследования гражданских беспорядков и президентских выборов . ПЛЮС: В лекции, записанной в марте 2011 года для серии лекций Общества скептиков за выдающиеся научные достижения, Мичио Каку обсуждает «Физику будущего».

Прочтите e Skeptic
eSkeptic на 2 февраля 2021 г.

В эпизоде ​​155 Шоу Майкла Шермера доктор Шермер говорит с Мартином Шервином, обладателем Пулитцеровской премии, автором книги «Американский Прометей: Триумф и трагедия Дж. Роберта Оппенгеймера», о своей новой книге «Азартные игры с Армагеддоном», окончательной истории человечества. Кубинский ракетный кризис и его потенциал для ядерного холокоста в более широком историческом описании холодной войны — как возник такой кризис и почему в самый последний возможный момент его не произошло.

Прочтите e Skeptic
eSkeptic на 29 января 2021 года

Будь то в кабине пилота при взлете или планирование наступательной войны, романтические отношения или спор в офисе, есть много возможностей лгать и самообман, но обман и самообман сопряжены с издержками отчуждения от реальность и может привести к катастрофе. В этой лекции выдающихся ученых, записанной 11 ноября 2011 года, Роберт Триверс объясняет, почему обман играет такую ​​важную роль в нашей повседневной жизни.

Прочтите e Skeptic
eSkeptic на 26 января 2021 г.

В эпизоде ​​154 Шоу Майкла Шермера Майкл разговаривает с известным теоретиком эволюции Дэвидом Слоаном Уилсоном о своем новом романе Атлас в объятиях: автобиография Джона Голта III — разрушительной критике философии объективизма Айн Рэнд и ее влияния на мир . ПЛЮС: Начиная с четверга, 28 января, и до субботы, 30 января 2021 года, старые выпуски журнала Skeptic продаются всего за 99 центов в печатном и цифровом форматах.

Прочтите e Skeptic

13,7: Космос и культура: NPR

Назвать кого-то «скептиком» можно как в похвалу, так и в осуждение.

Слишком часто он выражает одобрение, когда целью скептицизма является утверждение, которое мы отвергаем, и неодобрение, когда целью является утверждение, которое нам дорого. Я могу похвалить скептицизм по отношению к гомеопатической медицине, но пренебречь скептицизмом по отношению к эволюции человека. Кто-то с совершенно другим набором убеждений может похвалить скептицизм в отношении высадки на Луну, но презирать скептицизм в отношении существования Бога.

Иногда, однако, скептицизм воспринимается как здоровое отношение к вере — характеристика, которую мы могли бы похвалить независимо от ее цели. Предполагается, что скептицизм отражает готовность задавать вопросы и сомневаться — ключевую характеристику научного мышления. Скептицизм побуждает нас критически относиться к свидетельствам; это допускает возможность того, что мы ошибаемся. Таким образом, кажется победой узнать, что курсы скептицизма могут уменьшить веру в паранормальные явления или, как сообщается в статье, готовящейся к выпуску Science & Education , что обучение студентов критическому мышлению об истории может уменьшить веру в псевдонауку и другие необоснованные претензии.

Но если зайти слишком далеко, скептицизм не достигает цели. Важно избегать ошибки веры в то, во что мы не должны верить, но также важно избегать ошибки неверия в то, во что мы должны. Если целью является обнаружение сигнала, а не просто отклонение шума, то образовательная победа потребует большего различия между обоснованными и необоснованными заявлениями, а не просто отклонение необоснованных. Этот момент иногда упускается из виду, когда превозносят скептицизм и скептическое мышление, делая упор на то, что мы отвергаем, а не на том, что мы поддерживаем.

Важно сказать, что это не является критикой скептического движения или скептической философии, которые поддерживают более тонкие версии того, что влечет за собой скептицизм. Однако это критика того, как скептицизм (используемый в повседневной беседе) иногда рассматривается как добродетель. Добродетели, которых мы действительно должны отстаивать — и для которых скептицизм является лишь косвенным ориентиром — это то, что я назову отслеживанием истины и смирением .

Отслеживание истины — это получение правильных вещей: определение сигнала среди шума. Мы не хотим, чтобы нас обманул шум (о связи между вакцинами и аутизмом, например), но мы также не хотим упускать сигнал (о реальных преимуществах вакцинации). Отслеживание истины — это не (только) отказ от шума, но и отделение сигнала от шума.

Смирение — это признание возможности ошибки и, следовательно, предварительное (или «оспоримое») сохранение убеждений.Но признание неопределенности не означает, что все ставки проиграны. Некоторые ставки все же намного лучше, чем другие ставки. Например, вы не знаете, кто выиграет следующие скачки, но это не значит, что вы приписываете всем участникам равные вероятности. Точно так же мы можем количественно оценить неопределенность, приписывая степени веры различным утверждениям. Я мог бы подумать, что жизнь на других планетах маловероятна, и что экстрасенсорное восприятие маловероятно, но приписать более высокую вероятность первой, чем второй.Точно так же я мог бы подумать, что завтра дождь и эволюция человека весьма вероятны, но приписать второму гораздо большую вероятность, чем первому. Количественная оценка неопределенности позволяет нам придерживаться даже сильных убеждений с некоторой долей сомнений, одновременно признавая, что они гораздо более вероятны, чем альтернативы, которые мы отвергаем безошибочно.

Скептицизм — плохой пример следования истине и смирения. Это дает нам половину возможности отслеживать истину (отклонение шума) и дает нам некоторую долю смирения (вопросы и сомнения).Чего он нам не дает, так это сигнала со степенью веры или, что более амбициозно, истины в неопределенном мире. Мне это кажется более достойной целью.

Таня Ломброзо — профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли. Она пишет о психологии, когнитивной науке и философии, время от времени делая набеги на воспитание детей и веганство. Вы можете быть в курсе того, что она думает, в Twitter: @TaniaLombrozo

Почему скепсис заставляет остро увидеть жизнь

Молодой человек поймал небольшую птицу и держал ее за спиной.Затем он спросил: «Учитель, птица, которую я держу в руках, жива или мертва?

Он подумал, что это прекрасная возможность разыграть старика.

Если хозяин ответил «мертв», молодой человек планировал выпустить птицу на свободу. Если хозяин отвечал «живым», он просто свернул ему шею.

Мастер сказал: «Ответ в ваших руках».

Уверенность — это ловушка, она заставляет нас чувствовать, что все под контролем, даже если нам приходится обманывать других.

Молодого человека не волновал ответ хозяина — он хотел все контролировать.Юноша был готов убить птицу, чтобы быть правым.

Мы хотим, чтобы жизнь шла по нашим планам. Мы хотим знать, что будет дальше. Однако жизнь неподконтрольна всем. Ваша тяга к определенности может помешать вам воспринимать жизнь как есть.

Мышление уверенности — желание иметь «правду» — может помешать вам расти как личность. Вместо того чтобы открывать для себя жизнь, вы застреваете в том, что вам знакомо.

Мир изменчив и неожидан — жизнь всегда удивляет.Вам не нужна уверенность; но быть открытым для того, чтобы бросить вызов своим истинам. Это путь к личному открытию — к ясному восприятию жизни.

Уверенность может искалечить вашу жизнь


«Те, кто может заставить вас поверить в абсурд, могут заставить вас совершать зверства». — Voltaire

Быть уверенным не означает, что у вас есть правильный ответ.

Ум невероятно не приемлет неопределенности и двусмысленности. Когда мы чего-то не знаем, мы создаем собственное разумное объяснение.Согласно когнитивной науке, мы предпочитаем держаться за эти выдуманные оправдания, чем признавать, что не знаем, что произошло.

Наличие ответа не связано с острым взглядом на жизнь.

Социальный психолог Ари Круглански ввел термин «когнитивное закрытие», чтобы описать наше отвращение к двусмысленности и неопределенности. Мы предпочитаем получить ответ как можно быстрее, чем узнать правду.

В периоды страха и беспокойства потребность в когнитивном закрытии возрастает.

Исследования показали, что после террористических атак общество испытывает потребность выяснить, кто виноват. Страх подпитывает слухи и фальшивые версии — люди делятся историями без всякого подтверждения. Желание наказать кого-то выводит всех из-под контроля — становится нормальным обвинить первого подозреваемого.

Атака быстро влияет на нашу логику. Виновен каждый, пока не будет доказана его невиновность, а не наоборот, как должно быть. Вот как стремление к определенности может искалечить нашу жизнь.

Потребность в закрытии заставляет вас видеть мир в черно-белом — вы просто закрываете свой разум для новой информации.

Скептицизм не означает борьбу с реальностью

«Вы хотите знать, в чем мой секрет? Я не против того, что произойдет ». — Джиддху Кришнамурти

Попытка найти ответ не является ошибкой — проблема заключается в том, чтобы быть ослепленным необходимостью быстрого решения.

Когда мы остро реагируем, все выходит из-под контроля. Лекарство становится более опасным, чем болезнь, которую мы пытаемся вылечить.

Противоположность необходимости закрытия — скептицизм. Вместо того, чтобы принимать первый ответ по-настоящему, вы бросаете вызов истине. Вы не позволяете иррациональному страху диктовать вам ответы.

Скептицизм — это не нигилизм или негатив; он добавляет дополнительный фильтр. Вместо того, чтобы принимать что-либо как должное, вы хотите подтвердить истину. Вы не принимаете социальные конструкции за истину, независимо от того, насколько сильно давление со стороны сверстников.

Потребность в уверенности может формировать ваше восприятие — ваши собственные истории затуманивают реальность.Конечно, вы делаете это не специально. Все мы становимся жертвами уловок разума. Чтобы бросить вызов собственным убеждениям, нужно тренировать свой ум.

Развитие критического мышления помешает вам принимать социальные конструкции — слухи или нет — за действительные.

Вот так в офисе ходят слухи. Один человек создает историю и делится ею с двумя разными людьми. Затем они ждут и смотрят. Когда кто-то слушает похожую историю, исходящую из двух разных «источников», возникает слух, что подтверждено .

Быть скептиком не означает быть жестким, догматичным, сверхкритичным или тупым. Вы просто понимаете, что не можете отреагировать на первый ответ, вам нужно больше доказательств, прежде чем покупать его.

Скептицизм — это не отрицание . Все возможно (или нет), пока не будет доказано обратное. Бросить вызов теории — это то, как создаются новые направления мышления. Если вы верите, что одна идея является абсолютной истиной, вы не оставляете места для постепенного улучшения.

Вы можете быть скептиком , не будучи циником .

Цинизм — это недоверие к большей части информации, которую вы видите или слышите, особенно когда бросают вызов нашим убеждениям. Циники хитры: у них есть веские аргументы, чтобы опровергнуть идеи других людей, но у них мало поддержки, чтобы оправдать свои убеждения.

Циники нетерпимы — у них негибкие мысли, не оставляющие места для дополнительных идей.

Скептицизм не думает, что убеждения являются ошибочными, но что они могут быть ошибочными , , как я писал здесь .

Есть два типа скептицизма: отрицательный и положительный. Удаляя плохие идеи, отрицательный скептицизм позволяет процветать хорошим.

Положительный скептицизм выходит за рамки устранения ложных утверждений. Греческое слово «скептикос» означает «задумчивый». В то время как потребность в закрытии — это реакция на мгновение, скептицизм менее импульсивен. Это требует вопрошания и размышлений.

Положительный скептицизм подпитывает критическое мышление — он побуждает вас получить более глубокое понимание событий или вещей.

Вместо того, чтобы принимать истину как должное, вы сначала подвергаете ее сомнению.

Истина освободит вас

«Истина освободит вас, но сначала она сделает вас несчастным». — Джим Дэвис

Наша потребность в уверенности может затмить факты.

Люди, которые уверены в своем мнении, с большей вероятностью будут действовать в соответствии с ним. Выборы — отличный тому пример. Когда люди уверенно поддерживают кандидата X, они с большей вероятностью проголосуют за этого кандидата, чем за того, кто не уверен , даже если они поддерживают того же кандидата.

Более уверенный человек считает, что он прав; тем труднее убедить этого человека в том, что он / она может ошибаться. Когда люди уверены, им сложнее передумать.

Уверенность может поставить вас в затруднительное положение; вы закрываете доступ к новым альтернативам.

У вас есть свобода выбора. Но правда не обязательна, правда?

Невролог Роберт Бертон утверждает, что уверенность — это не сознательный выбор и не мыслительный процесс, а ощущение — это «чувство знания».Подобно гневу или страху, оно не зависит от глубоких знаний. Автор объясняет, как в большинстве случаев мы ошибаемся, даже когда убеждены в своей правоте.

Ульрик Нейссер, отец когнитивной психологии, провел «исследование Challenger», чтобы подвергнуть сомнению то, что он назвал «вспышками воспоминаний» — насколько шокирующие эмоциональные события оставляют яркий отпечаток в сознании.

Студентов спросили, откуда они узнали о катастрофе, где они находились, что они делали в то время и т. Д. Нейссер собрал информацию на следующий день после инцидента.Через три года он повторил эксперимент. Студенты выразили высокую степень уверенности в том, что их ложных воспоминаний о взрыве были более точными, чем описания, которые они записали через день после взрыва.

Один студент прокомментировал: «Это мой почерк, но это не то, что произошло».

Автономный рациональный разум — это миф. Ответ, как утверждает Бертон, заключается в признании пределов нашей способности познавать и в «игре по правилам научного метода».

Понятия «я» и «свобода воли» — это врожденные полезные вымыслы, которые позволяют нам функционировать. Как сказал Сэмюэл Джонсон: «Всякая теория противоречит свободе воли; весь опыт для этого ».

Современная нейрофизиология говорит нам, что наши решения принимаются подсознательно еще до того, как мы осознаем свое решение.

Путь скептического ума

«Чтобы искать истину, необходимо хотя бы раз в жизни усомниться, насколько это возможно, во всем». — Рене Декарт

Примите позитивный скептицизм

Превратите оспаривание истины в привычку.Еще раз, я не прошу вас стать циником и всем не доверять. Позитивный скептицизм заключается в поиске другой стороны истории. Чтобы понять, объективны ли источники и анализ.

Слушайте обе стороны истории. Ищите разнородные источники. Отложите свои выводы, прежде чем читать всю информацию. Спросите: что если? исследовать различные гипотезы.

Избегайте реакции толпы

Большинство толп принадлежат к определенной группе — коллективные убеждения диктуют действия толпы.Страх и тревога стирают логику и рациональность. Все заботы мафии — найти козла отпущения.

Верования слепых. Когда толпа слепа, поведение становится еще более разрушительным. Постарайтесь успокоить толпу, пока ситуация не выйдет из-под контроля.

Будьте готовы изменить свое мнение

Можно во что-то верить, а затем, изучив факты, понять, что либо вы были неправы, либо ваша память играла шутки. Как это случилось с участниками исследования Challenger.”

Менять свое мнение — это мудро. Люди, которые придерживаются того, во что верят, перестают учиться.

Превратите сложные истины в здоровую привычку

Постоянно подвергайте сомнению истину, особенно свою. Никогда не бывает 100% гарантии, что мы правы. Бертон предлагает использовать слова «, я полагаю, » вместо «, я знаю.

Признание того, что« ваша правда »- это на самом деле вера, освобождает вас. Становится легче оспорить вашу интерпретацию реальных событий.

Примите мышление «может быть»

Мир неопределенен и постоянно меняется. То, что было правильно вчера, завтра не будет хорошо. Ученые постоянно открывают новые теории, опровергающие предыдущие.

То же самое и с жизненными событиями — то, что сегодня кажется позитивным, завтра неожиданно превратится в негатив.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *