Мышление и речь обществознание: Мышление и речь

Мышление и речь Льва Выготского, Глава 2. Мышление и речь. Проблема речи и мышления в теории Пиаже Советская психология: мышление и речь Льва Выготского, глава 2. Мышление и речь. Проблема речи и мышления в теории Пиаже

Выготский
Мышление и Разговор

---

Эта глава является сокращенной версией предисловия, написанного Л.С. Выготским для русского издания первых двух книг Пиаже (Госиздат, Москва, 1932).Критика Выготского, основанная на ранних работах Пиаже, едва ли применима к более поздним формулировкам его теорий — Editor .

---

I

ПСИХОЛОГИЯ многим обязана Жан Пиаже. Не будет преувеличением сказать, что он произвел революцию в изучении языка и мышления детей. Он разработал клинический метод изучения детских идей, который с тех пор широко используется. Он был первым, кто систематически исследовал детское восприятие и логику; Более того, он привнес к своему предмету новый подход необычной амплитуды и смелости.Вместо того, чтобы перечислить недостатки детского мышления по сравнению со взрослыми, Пиаже сконцентрировался на отличительных особенностях мышления ребенка, на том, что у ребенка есть , а не на том, чего не хватает ребенку. Благодаря этому позитивному подходу он продемонстрировал, что различие между мышлением ребенка и взрослого было качественным, а не количественным.

Как и многие другие великие открытия, идея Пиаже проста до такой степени, что кажется самоочевидной.Уже в словах Руссо, которые цитировал сам Пиаже, уже говорилось, что ребенок не является миниатюрным взрослым, и его ум не является разумом взрослого в малом масштабе. За этой истиной, которой Пиаже предоставил экспериментальное доказательство, стоит еще одна простая идея — идея эволюции, которая пронизывает все исследования Пиаже ярким светом.

Однако, несмотря на все свое величие, работа Пиаже страдает двойственностью, характерной для всех новаторских современных работ в психологии.Это расщепление является сопутствующим кризису, который переживает психология, поскольку он развивается в науку в полном смысле этого слова. Кризис проистекает из резкого противоречия между фактическим материалом науки и его методологическими и теоретическими предпосылками, которые долгое время были предметом спора между материалистическими и идеалистическими мировоззрениями. Борьба, возможно, более острая в психологии, чем в любой другой дисциплине.

До тех пор, пока нам не хватает общепринятой системы, включающей все имеющиеся психологические знания, любое важное фактическое открытие неизбежно ведет к созданию новой теории, соответствующей новым наблюдаемым фактам.Фрейд, Леви-Брюль, Блондель — каждый создал свою собственную систему психологии. Преобладающая двойственность отражается в несоответствии между этими теоретическими структурами с их метафизическими, идеалистическими подтекстами и эмпирическими основаниями, на которых они возводятся. В современной психологии великие открытия совершаются ежедневно, только чтобы быть окутанными специальными теориями, преднаучными и полуметафизическими.

Пиаже пытается избежать этой роковой двойственности, придерживаясь фактов. Он сознательно избегает обобщений даже в своей области и особенно старается не вступать в смежные области логики, теории познания или истории философии.Чистый эмпиризм кажется ему единственным надежным основанием. Его книга, он пишет,

в первую очередь сборник фактов и документов. Связи, объединяющие различные главы, — это те, которые один метод может дать разным выводам — ​​ни в коем случае не систематического изложения [ Язык и мысль у ребенка с. 1].

Действительно, его сильной стороной является обнаружение новых фактов, их кропотливый анализ, их классификация — способность, как выразился Клапард, выслушать их послание.Лавина фактов, больших и малых, открывающих новые перспективы или дополняющих предыдущие знания, обрушивается на детскую психологию со страниц Пиаже. Его клинический метод доказывает, что это действительно бесценный инструмент для изучения сложных структурных элементов детской мысли в ее эволюционных преобразованиях. Это объединяет его разнообразные исследования и дает нам последовательные, детальные, реальные образы детского мышления.

Новые факты и новый метод привели ко многим проблемам, некоторые из которых были совершенно новыми для научной психологии, а другие появились в новом свете.Проблемы породили теории, несмотря на решимость Пиаже избегать их, внимательно следя за экспериментальными фактами и игнорируя пока то, что сам выбор экспериментов определяется гипотезами. Но факты всегда рассматриваются в свете некоторой теории и поэтому не могут быть отделены от философии. Это особенно верно в отношении фактов, касающихся мышления. Чтобы найти ключ к богатому хранилищу данных Пиаже, мы должны сначала изучить философию, стоящую за его поиском фактов — и за их интерпретацией, которую он представляет только в конце своей второй книги [ Суждение и разум в детстве ] в резюме его содержания.

Пиаже подходит к этой задаче, поднимая вопрос об объективной взаимосвязи всех характерных черт детского мышления, которые он наблюдал. Являются ли эти черты случайными и независимыми или они образуют упорядоченное целое с собственной логикой вокруг какого-то центрального объединяющего факта? Пиаже считает, что они делают. Отвечая на вопрос, он переходит от фактов к теории и, между прочим, показывает, насколько сильно на его анализ фактов повлияла теория, хотя в своем выступлении теория следует выводам.

Согласно Пиаже, связь, объединяющая все специфические характеристики детской логики, является эгоцентризмом мышления ребенка. С этой основной чертой он связывает все другие обнаруженные им черты, такие как интеллектуальный реализм, синкретизм и трудности в понимании отношений. Он описывает эгоцентризм как занимающий промежуточное положение, генетически, структурно и функционально, между аутистическим и направленным мышлением.

Идея полярности направленной и ненаправленной мысли заимствована из психоаналитической теории.Пиаже говорит:

Направленная мысль сознательна, то есть преследует цели, которые присутствуют в сознании мыслителя. Он интеллектуален, то есть адаптирован к реальности и стремится влиять на нее. Это восприимчиво к истине и ошибке … и это может быть передано через язык. Аутистическая мысль подсознательна, то есть цели, которые она преследует, и проблемы, которые она ставит перед собой, отсутствуют в сознании. Это — это , не приспособленный к внешней реальности, но создающий для себя реальность воображения или мечты.Он имеет тенденцию не устанавливать истины, но удовлетворять желания и оставаться строго индивидуальным и необщительным как таковым посредством языка, поскольку он действует главным образом в образах и должен, для того, чтобы быть сообщенным, прибегать к окольным методам, вызывая посредством символы и мифы, чувства, которыми оно руководствуется [ Язык и мысль у ребенка , с. 59-60].

Направленная мысль является социальной. По мере развития на него все больше влияют законы опыта и собственно логика.Аутистическая мысль, напротив, индивидуалистична и подчиняется множеству собственных особых законов.

Между этими двумя противоположными способами мышления

Есть много вариантов в отношении степени их коммуникабельности. Эти промежуточные разновидности должны подчиняться особой логике, также промежуточной между логикой аутизма и логикой интеллекта. Мы предлагаем дать имя эгоцентрической мысли принципу этих промежуточных форм [ Язык и мысль у ребенка , с.62].

Хотя его основной функцией по-прежнему является удовлетворение личных потребностей, оно уже включает некоторую умственную адаптацию, некоторую ориентацию на реальность, типичную для мышления взрослых. Эгоцентрическая мысль о ребенке «стоит на полпути между аутизмом в строгом смысле этого слова и социализированной мыслью» [ Суждение и разум у ребенка , с. 276]. Это основная гипотеза Пиаже.

Важно отметить, что на протяжении всей своей работы Пиаже подчеркивал черты, которые эгоцентрическая мысль имеет общее с аутизмом, а не черты, которые их разделяют.В кратком изложении в конце своей книги он решительно заявляет: «Игра, когда все сказано и сделано, является высшим законом эгоцентрического мышления [ Суждение и разум в ребенке , с. 323]. Эта же тенденция особенно выражена в его трактовке синкретизма, хотя он отмечает, что механизм синкретического мышления представляет собой переход от логики снов к логике мышления.

Пиаже считает, что эгоцентризм стоит между крайним аутизмом и логикой разума как хронологически, так и структурно и функционально.Его концепция развития мышления основана на предпосылке, взятой из психоанализа, о том, что детское мышление изначально и естественно аутично и изменяется на реалистическое мышление только под длительным и устойчивым социальным давлением, что, как указывает Пиаже, не умаляет интеллект ребенка. , «Логическая деятельность — это еще не все, что нужно разуму» [ «Суждение и разум в ребенке», , с. 267]. Воображение важно для поиска решений проблем, но оно не заботится о проверке и доказательстве, что предполагает поиск истины.Необходимость проверить нашу мысль — то есть необходимость логической активности — возникает поздно. Это отставание следует ожидать, говорит Пиаже, поскольку мысль начинает служить немедленному удовлетворению гораздо раньше, чем стремиться к истине; самая спонтанная форма мышления — игра или желаемое воображение, которое делает желаемое возможным. До семи или восьми лет игра доминирует в детском мышлении до такой степени, что преднамеренное изобретение из фантазии очень трудно отличить, что ребенок считает правдой.

Чтобы подвести итог, аутизм рассматривается как первоначальная, самая ранняя форма мышления; логика появляется сравнительно поздно; и эгоцентрическая мысль — генетическая связь между ними.

Эта концепция, хотя Пиаже никогда не была представлена ​​в последовательной, систематической форме, является краеугольным камнем всего его теоретического построения. Правда, он говорит больше, чем когда-то, что предположение о промежуточном характере детского мышления является гипотетическим, но он также говорит, что эта гипотеза так близко к здравому смыслу, что кажется немного более спорным, чем его сам факт детского эгоцентризма.Он связывает эгоцентризм с характером практической деятельности ребенка и с поздним развитием социальных установок.

Ясно, что с генетической точки зрения нужно начинать с деятельности ребенка, чтобы понять его мысль; и его деятельность, несомненно, эгоцентричны и эгоистичен. Социальный инстинкт в четко определенной форме развивается поздно. Первый критический период в этом отношении наступает в возрасте 7 или 8 лет [ Суждение и разум у ребенка , с.276].

До этого возраста Пиаже склонен видеть эгоцентризм всепроникающим. Все явления детской логики в их богатом разнообразии он считает прямо или косвенно эгоцентричными. О синкретизме, важном выражении эгоцентризма, он недвусмысленно говорит, что он пронизывает все мышление ребенка, как в словесной, так и в перцептивной сфере. После семи или восьми, когда социализированное мышление начинает обретать форму, эгоцентрические черты не исчезают внезапно. Они исчезают из операций восприятия ребенка, но остаются кристаллизованными в более абстрактной области чисто словесной мысли.

Его концепция распространенности эгоцентризма в детстве приводит Пиаже к выводу, что эгоцентризм мысли настолько тесно связан с психической природой ребенка, что он непроницаем для опыта. Влияния, которым взрослые подвергают ребенка

не отпечатаны на нем, как на фотопластинке: они «ассимилированы», то есть деформированы живым существом, которому они подвергаются, и вживляются в его собственную субстанцию. Именно эту психологическую субстанцию ​​ребенка или, другими словами, структуру и функционирование, присущие детской мысли, мы стремились описать и, в какой-то мере, объяснить [ Суждение и причина в ребенке , с.338].

Этот отрывок воплощает природу основных предположений Пиаже и подводит нас к общей проблеме социальных и биологических единообразий в психическом развитии, к которой мы вернемся в разделе III. Во-первых, давайте рассмотрим обоснованность концепции детского эгоцентризма Пиаже в свете фактов, на которых он основан.

II

Поскольку концепция детского эгоцентризма Пиаже имеет первостепенное значение в его теории, мы должны выяснить, какие факты привели его не только к тому, чтобы принять это как гипотезу, но и так в нее поверить.Затем мы проверим эти факты, сравнив их с результатами наших собственных экспериментов.

Фактическая основа убеждения Пиаже обеспечивается его расследованием использования ребенком языка. Его систематические наблюдения привели его к выводу, что все разговоры детей делятся на две группы, эгоцентрические и социализированные. Разница между ними заключается главным образом в их функциях. В эгоцентрической речи ребенок говорит только о себе, не интересуется своим собеседником, не пытается общаться, не ожидает ответов и часто даже не заботится о том, слушает ли его кто-либо.Это похоже на монолог в пьесе: ребенок мыслит вслух, как бы поддерживая беговое сопровождение, чем бы он ни занимался. В социализированной речи он пытается обменяться с другими — он просит, командует, угрожает, передает информацию, задает вопросы.

Эксперименты Пиаже показали, что большая часть разговоров дошкольника эгоцентрична. Он обнаружил, что от 44 до 47 процентов всех зарегистрированных разговоров о детях в возрасте до седьмого года носят эгоцентрический характер.Эта цифра, по его словам, должна быть значительно увеличена в случае детей младшего возраста. Дальнейшие исследования в возрасте шести и семи лет показали, что даже социализированная речь в этом возрасте не полностью свободна от эгоцентрического мышления. Кроме того, помимо высказанных мыслей у ребенка очень много невыраженных мыслей. Некоторые из них, по словам Пиаже, остаются невыраженными именно потому, что они эгоцентричны, то есть неуязвимы. Чтобы донести их до окружающих, ребенок должен уметь принять их точку зрения.«Можно сказать, что взрослый мыслит социально, даже когда он один, а ребенок в возрасте до семи лет думает и говорит эгоцентрически даже в обществе других» [ Language and Thought in the Child , p. 56]. Таким образом, коэффициент эгоцентрической мысли должен быть намного выше, чем коэффициент эгоцентрической речи. Но именно данные о речи, которые можно измерить, дают документальное подтверждение того, на чем Пиаже основывает свою концепцию детского эгоцентризма. Его объяснения эгоцентрической речи и детского эгоцентризма в целом идентичны.

Во-первых, нет устойчивой социальной жизни среди детей младше 7 или 8 лет; во-вторых, реальный социальный язык ребенка, то есть язык, используемый в основной деятельности детей — игре, — это язык жестов, движений и мимики, а также слов [ Язык и мысль в Ребенок , р. 56].

Когда в возрасте семи или восьми лет проявляется желание работать с другими, эгоцентрические разговоры утихают.

В своем описании эгоцентрической речи и ее судьбы развития Пиаже подчеркивает, что она не выполняет какой-либо реально полезной функции в поведении ребенка и что она просто атрофируется, когда ребенок приближается к школьному возрасту.Наши собственные эксперименты предлагают другую концепцию. Мы считаем, что эгоцентрическая речь рано принимает на себя очень определенную и важную роль в деятельности ребенка.

Чтобы определить, что вызывает эгоцентрический разговор, какие обстоятельства его провоцируют, мы организовали мероприятия для детей почти так же, как это делал Пиаже, но добавили ряд разочарований и трудностей. Например, когда ребенок готовился к рисованию, он вдруг обнаружил, что не было ни бумаги, ни карандаша нужного ему цвета.Другими словами, препятствуя его свободной деятельности, мы столкнулись с проблемами.

Мы обнаружили, что в этих сложных ситуациях коэффициент эгоцентрической речи почти удвоился по сравнению с нормальным показателем Пиаже для того же возраста, а также по сравнению с нашим показателем по детям, не сталкивающимся с этими проблемами. Ребенок попытался бы понять и исправить ситуацию, поговорив сам с собой: «Где карандаш? Мне нужен синий карандаш. Не берите в голову, я нарисую красным и намочу его водой; станет темно и будет похоже на синий.

В тех же действиях без препятствий наш коэффициент эгоцентрического разговора был даже немного ниже, чем у Пиаже. Таким образом, можно предположить, что нарушение плавного потока активности является важным стимулом для эгоцентрической речи. Это открытие соответствует двум предпосылкам, на которые сам Пиаже ссылается несколько раз в своей книге. Одним из них является так называемый закон осознания, который гласит, что препятствие или нарушение автоматической деятельности заставляет актера осознать эту деятельность.Другая предпосылка заключается в том, что речь является выражением этого процесса осознания.

Наши результаты указывают на то, что эгоцентрическая речь недолго остается простым сопровождением деятельности ребенка. Помимо того, что он является средством выражения и снятия напряжения, он вскоре становится инструментом мышления в собственном смысле — в поиске и планировании решения проблемы. Авария, произошедшая во время одного из наших экспериментов, является хорошей иллюстрацией того, как эгоцентрическая речь может изменить ход действия: ребенок пяти с половиной лет рисовал трамвай, когда кончик его карандаша сломался.Тем не менее он пытался закончить круг, сильно надавливая на карандаш, но на бумаге ничего не было видно, кроме глубокой бесцветной линии. Ребенок пробормотал про себя: «Он сломан», отложил карандаш, вместо этого взял акварели и начал рисовать разбитый трамвай с пробегом после аварии, продолжая время от времени говорить с собой об изменениях в его картине. Случайно спровоцированное эгоцентрическое высказывание ребенка настолько явно повлияло на его деятельность, что его невозможно принять за простой побочный продукт, аккомпанемент, не мешающий мелодии.Наши эксперименты показали очень сложные изменения во взаимосвязи активности и эгоцентрических разговоров. Мы наблюдали, как эгоцентрическая речь сначала отмечала конечный результат или поворотный момент в деятельности, затем постепенно смещалась к середине и, наконец, к началу деятельности, принимая на себя функцию направления, планирования и поднимая действия ребенка до уровня целенаправленного поведения. То, что здесь происходит, похоже на известную последовательность развития в именовании рисунков. Сначала рисует маленький ребенок, а затем решает, что именно он нарисовал; в немного более старшем возрасте он называет свой рисунок, когда он наполовину готов; и, наконец, он заранее решает, что он будет рисовать.

Пересмотренная концепция функции эгоцентрической речи также должна влиять на нашу концепцию ее дальнейшей судьбы и должна быть задействована в вопросе ее исчезновения в школьном возрасте. Эксперименты могут дать косвенные доказательства, но не дать окончательного ответа о причинах этого исчезновения. Тем не менее полученные данные убедительно подтверждают гипотезу о том, что эгоцентрическая речь является переходным этапом в эволюции от вокала к внутренней речи. Старшие дети в наших экспериментах вели себя не так, как младшие, когда сталкивались с препятствиями.Часто ребенок молча изучал ситуацию, затем находил решение. Когда его спросили, о чем он думает, он дал ответы, которые были очень близки мысли вслух дошкольника. Это указывало бы на то, что те же умственные операции, которые дошкольник выполняет посредством эгоцентрической речи, уже относятся к беззвучной внутренней речи школьника.

В Пиаже, конечно, ничего подобного нет, который считает, что эгоцентрическая речь просто угасает. Развитие внутренней речи у ребенка получает мало конкретного объяснения в его исследованиях.Но поскольку внутренняя речь и озвученная эгоцентрическая речь выполняют одну и ту же функцию, подразумевается, что если, как утверждает Пиаже, эгоцентрическая речь предшествует социализированной речи, то внутренняя речь также должна предшествовать социализированной речи, что является недопустимым с генетической точки зрения.

Внутренняя речь взрослого представляет его «мышление для себя», а не социальную адаптацию; то есть он выполняет ту же функцию, что и эгоцентрическая речь у ребенка. Он также имеет те же структурные характеристики: вне контекста, он был бы непонятен для других, потому что он не упоминает то, что очевидно для «говорящего».Эти сходства заставляют нас предположить, что когда эгоцентрическая речь исчезает из поля зрения, она не просто атрофируется, а «уходит в подполье», то есть превращается во внутреннюю речь. Наше наблюдение о том, что в возрасте, когда происходят эти изменения, дети, сталкивающиеся с трудными ситуациями, прибегают теперь к эгоцентрической речи, а теперь к безмолвному размышлению, показывают, что они могут быть функционально эквивалентны. Мы предполагаем, что процессы внутренней речи развиваются и стабилизируются примерно в начале школьного возраста, и это вызывает быстрое снижение эгоцентрической речи, наблюдаемое на этой стадии.

Ограниченные по объему, как наши выводы, мы считаем, что они помогают увидеть в новой и более широкой перспективе общее направление развития речи и мышления. По мнению Пиаже, эти две функции следуют общему пути: от аутизма к социализированной речи, от субъективной фантазии до логики отношений. В ходе этого изменения влияние взрослых деформируется психическими процессами ребенка, но в итоге оно побеждает. Для Пиаже развитие мышления — это история постепенной социализации глубоко интимных, аутичных психических состояний.Даже социальная речь представляется следующей, а не предшествующей эгоцентрической речью.

Гипотеза, которую мы предлагаем, переворачивает этот курс. Давайте посмотрим на направление развития мысли в течение одного короткого промежутка времени от появления эгоцентрической речи до ее исчезновения в рамках развития языка в целом.

Мы считаем, что общее развитие происходит следующим образом: Основная функция речи, как у детей, так и у взрослых, это общение, социальный контакт.Поэтому самая ранняя речь ребенка по сути является социальной. Сначала это глобальный и многофункциональный; позже его функции становятся дифференцированными. В определенном возрасте социальная речь ребенка довольно резко разделяется на эгоцентрическую и коммуникативную речь. (Мы предпочитаем использовать термин «коммуникативный » для формы речи, которую Пиаже называет «», социализированный , как если бы он стал чем-то другим, прежде чем стать социальным. С нашей точки зрения, обе формы, коммуникативная и эгоцентрическая, являются социальными, хотя их функции отличаются.Эгоцентрическая речь возникает тогда, когда ребенок переносит социальные, совместные формы поведения в сферу внутриличностных психических функций. Тенденция ребенка передавать своим внутренним процессам модели поведения, которые раньше были социальными, хорошо известна Пиаже. В другом контексте он описывает, как споры между детьми вызывают начало логического размышления. Мы полагаем, что нечто подобное происходит, когда ребенок начинает разговаривать с самим собой, как он это делал с другими.Когда обстоятельства заставляют его остановиться и подумать, он может мыслить вслух. Эгоцентрическая речь, отделенная от общей социальной речи, со временем приводит к внутренней речи, которая служит как аутистическому, так и логическому мышлению.

Эгоцентрическая речь как отдельная лингвистическая форма является чрезвычайно важной генетической связью при переходе от голосовой к внутренней речи, промежуточной стадии между дифференцированием функций голосовой речи и окончательным преобразованием одной части голосовой речи во внутреннюю речь.Именно эта переходная роль эгоцентрической речи придает ей такой большой теоретический интерес. Вся концепция развития речи существенно различается в соответствии с интерпретацией роли эгоцентрической речи. Таким образом, наша схема развития сначала социальная, затем эгоцентрическая, а затем внутренняя речь — контрастирует как с традиционной бихевиористской схемой — вокальной речью, шепотом, внутренней речью — так и с последовательностью Пиаже — от невербальной аутистической мысли через эгоцентрическую мысль и речь до социализированной речи и логическое мышление.В нашей концепции истинное направление развития мышления не от индивида к социализированному, а от социального индивида.

III

В рамках настоящего исследования невозможно оценить все аспекты теории интеллектуального развития Пиаже; наш интерес сосредоточен на его концепции роли эгоцентризма в развитии языка и мышления. Мы, однако, кратко укажем те его основные теоретические и методологические предположения, которые мы считаем ошибочными, а также факты, которые он не учитывает при характеристике мышления ребенка.

Современная психология в целом и детская психология в частности, обнаруживают тенденцию сочетать психологические и философские проблемы. Сюжет немецкого психолога Ах удачно подытожил эту тенденцию, отметив в конце сеанса: «Но это философия эксперимента!» И действительно, многие проблемы в сложной области мышления ребенка граничат с теорией познания, теоретической логикой и другими областями философии. Снова и снова Пиаже непреднамеренно касается одного или другого из них, но с поразительной последовательностью останавливается и обрывается.Тем не менее, несмотря на его явное намерение избежать теоретизирования, ему не удается удержать свою работу в рамках чисто фактической науки. Умышленное избегание философии само по себе является философией, и она может включать своих сторонников во многих противоречиях. Примером этого является взгляд Пиаже на место причинного объяснения в науке.

Пиаже пытается воздержаться от рассмотрения причин в представлении своих результатов. При этом он опасно приближается к тому, что он называет в ребенке «предубеждением», хотя сам он может рассматривать свое воздержание как сложную «супракаузальную» стадию, на которой понятие причинности переросло.Он предлагает заменить объяснение явлений с точки зрения причины и следствия генетическим анализом с точки зрения временной последовательности и применением математически продуманной формулы функциональной взаимозависимости явлений. В случае двух взаимозависимых явлений, A и B, A можно рассматривать как функцию B или B как функцию A. Исследователь оставляет за собой право систематизировать свое описание данных таким образом, который наилучшим образом соответствует его цели. в то время, хотя он обычно будет отдавать предпочтение более ранним феноменам развития как более объяснительным в генетическом смысле.

Эта замена функционала причинной интерпретации лишает концепцию развития любого реального контента. Даже при том, что Пиаже, обсуждая биологические и социальные факторы, признает, что ученик умственного развития обязан объяснить связь между ними и не пренебрегать ни одним, его решение заключается в следующем:

Но, для начала, необходимо выбрать один из идиом в ущерб другому. Мы выбрали социологическую идиому, но подчеркиваем, что в этом нет ничего исключительного — мы оставляем за собой право вернуться к биологическому объяснению детской мысли и перевести на его термины описание, которое мы здесь пытаемся [ Суждение и разум в Ребенок , р.266].

Это действительно делает весь подход Пиаже вопросом чисто произвольного выбора.

Основа теории Пиаже основана на предположении о генетической последовательности двух противоположных форм мышления, которые психоаналитическая теория описывает как служение принципу удовольствия и принципу реальности. С нашей точки зрения, стремление к удовлетворению потребностей и стремление к адаптации к реальности не могут рассматриваться как отдельные и противоположные друг другу.Потребность может быть действительно удовлетворена только через определенную адаптацию к реальности. Более того, нет такой вещи, как адаптация ради адаптации; это всегда направлено потребностями. Это трюизм, необъяснимо пропущенный Пиаже.

Пиаже делится с Фрейдом не только несостоятельной концепцией принципа удовольствия, предшествующего принципу реальности, но и метафизическим подходом, который возводит стремление к удовольствию от его истинного статуса биологически важного вспомогательного фактора к состоянию независимой жизненной силы, главной движущей силы психического развития.Как только он отделил потребность и удовольствие от адаптации к реальности, логика заставляет Пиаже представлять реалистическую мысль как отдельную от конкретных потребностей, интересов и желаний, как «чистую мысль», функцией которой является поиск истины исключительно ради себя.

Аутистическая мысль — первоначальная противоположность реалистической мысли в схеме Пиаже — по нашему мнению, позднее развитие, результат реалистической мысли и ее следствия, мышления в концепциях, что приводит к некоторой автономии от реальности, что позволяет удовлетворение в фантазии потребностей, разочарованных в жизни.Эта концепция аутизма согласуется с концепцией Блейлера. Аутизм является одним из эффектов дифференциации и поляризации различных функций мышления.

Наши эксперименты выдвинули на передний план еще один важный момент: роль деятельности ребенка в развитии его мыслительных процессов. Мы видели, что эгоцентрическая речь не прерывается в пустоте, а напрямую связана с практическими действиями ребенка с реальным миром. Мы видели, что он входит как составная часть в процесс рациональной деятельности, приобретая, как бы разум, начальные целенаправленные действия ребенка; и что он все больше служит решению проблем и планированию по мере усложнения деятельности ребенка.Этот процесс запускается действиями ребенка; объекты, с которыми он имеет дело, означают реальность и формируют его мыслительные процессы.

В свете этих фактов выводы Пиаже требуют уточнения в отношении двух важных моментов. Во-первых, обсуждаемые Пиаже особенности детского мышления, такие как синкретизм, не распространяются на столь большую область, как считает Пиаже. Мы склонны думать (и наши эксперименты подтверждают это), что ребенок мыслит синкретически по вопросам, о которых он не знает или не имеет опыта, но не прибегает к синкретизму по отношению к знакомым вещам или вещам в пределах досягаемости практической проверки — и Количество этих вещей зависит от способа обучения.Кроме того, в самом синкретизме мы должны ожидать появления некоторых предшественников будущих причинных концепций, которые сам Пиаже упоминает мимоходом. Сами синкретические схемы, несмотря на их колебания, постепенно ведут ребенка к адаптации; их полезность нельзя недооценивать. Рано или поздно, благодаря строгому отбору, сокращению и взаимной адаптации, они будут превращены в превосходные инструменты исследования в областях, где используются гипотезы.

Вторым моментом, который требует переоценки и ограничения, является применимость выводов Пиаже к детям в целом.Его эксперименты привели его к убеждению, что ребенок был невосприимчив к опыту. Пиаже проводит аналогию, которую мы находим осветительной: примитивный человек, по его словам, учится на опыте лишь в нескольких особых, ограниченных случаях практической деятельности — и приводит в качестве примеров таких редких случаев, связанных с сельским хозяйством, охотой и производством.

Но этот эфемерный, частичный контакт с реальностью никак не влияет на общую тенденцию его мышления. То же самое относится и к детям [ Суждение и разум у ребенка , с.268-269].

Мы бы не назвали сельское хозяйство и охоту ничтожными контактами с реальностью в случае первобытного человека; они практически все его существование. Точка зрения Пиаже может быть верной для конкретной группы детей, которую он изучал, но она не имеет универсального значения. Он сам рассказывает нам причину особого качества мышления, которое он наблюдал у своих детей:

Ребенок на самом деле никогда не вступает в контакт с вещами, потому что он не работает. Он играет с вещами или принимает их как должное [ Суждение и разум в ребенке , с.269].

Установленные Пиаже единообразия развития применяются к данной среде в условиях исследования Пиаже. Они не являются законами природы, но исторически и социально определены. Стерн уже критиковал Пиаже за то, что он не смог в достаточной мере принять во внимание важность социальной ситуации и обстановки. Будет ли разговор ребенка более эгоцентричным или более социальным, зависит не только от его возраста, но и от окружающих условий. Пиаже наблюдал, как дети играют вместе в определенном детском саду, и его коэффициенты действительны только для этой особой детской среды.Когда деятельность детей состоит исключительно из игр, она сопровождается обширными разговорами. Стерн отмечает, что в немецком детском саду, в котором было больше групповой активности, коэффициент эгоцентризма был несколько ниже, и что в домашних условиях речь детей имеет тенденцию быть преимущественно социальной в очень раннем возрасте. Если это верно для немецких детей, разница между советскими детьми и детьми Пиаже в женевском детском саду должна быть еще больше. В своем предисловии к русскому изданию своей книги Пиаже признает, что необходимо сравнивать поведение детей разного социального происхождения, чтобы иметь возможность различать социальное и индивидуальное в их мышлении.По этой причине он приветствует сотрудничество с советскими психологами. Мы также убеждены, что изучение развития мышления у детей из другой социальной среды, и особенно детей, которые, в отличие от детей Пиаже, работают, должно привести к результатам, которые позволят сформулировать законы, имеющие гораздо более широкую сферу применения ,

---

,

Люди, у которых нет голоса в голове

Внутренняя речь, разговор с самим собой, внутренний монолог — мы распаковываем психологию наших мыслей

Человеческий мозг имеет больше возможных неврологических связей, чем атомов в известной вселенной — между десятью квадриллионными вининтиллионами и сто тысячными квадриллионными вининтиллионами — это — это довольно много, . Так почему же неожиданно услышать, что большинство людей не преобразуют эту огромную вычислительную мощь в слова?

Если бы вы спросили большинство людей, они, вероятно, сказали бы, что они «думают словами» или что у них есть «внутренний голос», по крайней мере, некоторое время, которое они используют для планирования и повседневного мышления.Когда вы проснулись этим утром, вы, вероятно, подумали про себя: «ах, чёрт», или «вот мы снова». Но — и вот фактический хрен — вы на самом деле думали об этом «словами», или это было больше похоже на волну экзистенциального страха? Существует множество способов, которыми люди испытывают внутренние мысли — эмоции, звук, чувства, текст, образы — и мы также довольно безнадежны в том, чтобы точно сформулировать, на что действительно похож наш внутренний опыт. Недавняя ветка в Твиттере увлекла и взбесила людей на эту тему.

Рассел Т Херлбурт, профессор психологии в Университете штата Невада, Лас-Вегас, посвятил всю свою карьеру изучению психологических феноменов того, что он называет «Нетронутым внутренним опытом», то есть дерьмом, происходящим в вашем куполе. Сопоставляя свои исследования, проведенные за прошедшие годы, он обнаружил, что только 26 процентов образцов испытали «внутреннюю речь» — цифра взята из опубликованного в 2011 году блога, что вызвало недавнее интернет-безумие. В своих тестах он выставлял участникам звуковой сигнал несколько раз в день и просил их рассказать, что происходило у них в голове перед тем, как они услышали это.Идея в том, что они будут становиться все лучше и лучше, и через несколько недель он получит точное представление об их ментальных ландшафтах.

«Почти все исследования внутренней речи говорят, что их много. Я думаю, что все ошибается »- Рассел Т Хёрлбурт, профессор психологии, Университет Невады

Доктор Херлберт — в некотором роде индивидуалист в своей области; научное сообщество не приветствовало его исследования, несмотря на то, что он написал несколько книг на эту тему: «Я пытаюсь в первый раз обратить внимание научной психологии на то, что внутренняя речь не так распространена как мы думаем, — рассказывает он о работе всей жизни, — говорит он, — почти все исследования внутренней речи говорят о том, что их много.Я думаю, что все это ошибочно ».

Лев Выготский, советский психолог и пионер исследования внутренней мысли, ввел термин «частная речь» после того, как в 1920-х годах он учился тому, что дети учатся разговаривать сами с собой, разговаривая с другими. Он придерживался мнения, что внутренняя речь — это внутренняя форма говорения вслух. Более поздние исследования придают большое значение тому, что сейчас известно как «внутренняя речь». Голландский нейробиолог Бернард Баарс в 2003 году пришел к выводу, что, когда люди размышляют над своим внутренним опытом, они часто сообщают о словесном качестве, а результаты исследований Dolcos & Albarracín в 2014 году показали что люди часто говорят сами с собой, используя местоимение от первого лица.

Но учитывая методологические проблемы — измерение чего-то в чьем-то мозгу сопряжено с целым рядом проблем — исследования, как правило, ограничены. Сама природа спрашивает кого-то «что происходит в вашей голове?» приводит к срабатыванию их «словесного аппарата», говорит доктор Хулбурт. Он считает, что текущие исследования по этому вопросу — в основном в форме письменных анкет — ошибочны. Излагая вопрос в текстовом виде, вы предлагаете человеку взглянуть на его опыт с текстовой точки зрения.«Поэтому, — говорит доктор Хулбурт, — вполне вероятно, что они найдут словесные материалы, чтобы сообщить вам».

Все еще много размышляю о феномене «внутренней речи» и о статистике, которую, по-видимому, испытывают только двадцать шесть процентов людей (мне это кажется совершенно безумным, я не могу понять, каково это — не делать этого). https://t.co/eVNA9Q2t4q

— Доктор Шарлотта Лидия Райли (@lottelydia) 7 мая 2019 г.

«Я чувствую себя ограниченным языком», — говорит Аннабель, 29-летняя менеджер по маркетинговым кампаниям, работающая в Лондоне и считающая, что она мыслит за пределами «текстовой сферы».«Если утром я встаю с постели и думаю, что мне нужно встать и выпить кофе, я вижу изображение кофейной чашки». Эти значки, плавающие над ее головой, мучают ее до тех пор, пока задачи, которые они иллюстрируют, не будут выполнены: «Когда я выпью кофе и выпью его, он остановится. Это почти как сим.

Однако этот способ мышления более сложен: «Это не просто следующее действие. Это было бы действительно тихо. Ее голова заполнена символами, значками и ощущениями одновременно: «Я расстраиваюсь, когда мне нужно найти конкретные слова для вещей.Если я о чем-то беспокоюсь, я увижу восклицательный знак в моей голове, и это все, что мне нужно ».

Это кажется очень буквальным и прямым способом визуальной обработки, вещи не одинаковы для всех нетекстовых мыслителей. Для Елены, доктора философии по лингвистике в Техасском университете, ее собственный внутренний язык — это ландшафт визуальных ссылок, которые она должна напрягать, чтобы преобразовать в письменное или устное слово. Это мир ассоциативных образов и метафор, и зачастую он носит исключительно интуитивный характер — смесь искусства, культуры, фантазии и личного опыта.

Нет слов. Нет текста «Моя бабушка, когда я была маленькой, раньше меня тощила, — рассказывает Елена Ошеломленным, — а потом возвращалась в дом, когда взошла луна. Это было странно, так как мои отношения с бабушкой в ​​этот момент изменились. Она снова стала очень суровой. Она была игрива, пока не взошла луна. Она была как оборотень. Этот образ стал частью моего внутреннего языка для изменения судьбы или изменения отношений ».

через Adobe

Если Елена почувствует раздражение в разговоре или если социальное общение обернется к худшему, сцена ее бабушки, оставившей ее купаться в одиночестве в озере, освещенном луной, затопит ее сознание.«Если человек внезапно меняется, и я вижу другую его сторону, и они резкие, это образ», — говорит она.

Хотя у Елены может быть относительно непротиворечивая визуальная библиотека для каждой эмоции, это всего лишь руководящие принципы, фон для более тонкой мысли. Это не так просто, поскольку одно изображение означает X, а другое означает Y, последовательность этих изображений — то, где значение часто встречается: «Это пространство между тем, где находится информация. Это действительно сложно и постоянно меняется.В основном изображения богаты и будут означать разные вещи в разных контекстах, тогда я должен добыть изображение для того, о чем я думаю ».

«Я часто вижу отдельные цвета в слове», — говорит Елена, которая считает, что такой образ мышления довольно распространен для людей, таких как она, которые находятся на спектре аутизма. «Наша сенсорная система сверхпроводна, поэтому мы получаем больше сенсорной информации. Это слишком много для обработки в реальной жизни, поэтому мы отключаемся и затем размышляем над этим. В частном случае, когда это визуально, мы держимся за визуальные воспоминания.Есть неограниченное количество воспоминаний, из которых мы черпаем. Когда мы что-то придумаем, тогда это будет совершенно за пределами коробки. Именно поэтому, потому что аутичные люди не думают устно или линейно ».

Хотя наше понимание ограничено, мышление в образах обычно считается признаком аутизма. Однако чисто невербальная «внутренняя речь» не ограничивается людьми с этим заболеванием.

«Это пространство между тем, где находится информация.Это действительно сложно и постоянно меняется »- Елена

«Боже, это должно быть так неприятно, когда в твоей голове есть слова!» говорит Чарли, 28-летний менеджер по социальным медиа. «У меня нет картины, у меня просто есть намерение что-то делать». Если вам снится сон, вы знаете, где находитесь, даже когда нечего сказать, что вы знаете, где находитесь. У вас просто есть вживленные знания. Повседневное мышление похоже на это ощущение для Чарли: «Я представляю вещи или чувствую что-то.Это не похоже на то, что я активно думаю словами ».

«Я довольно высокомерен, чтобы думать, что люди, которые думают словами, не связаны», продолжает она. «Единственное время, когда у меня есть что-то близкое к словам, — это когда я пою — я буддист. Когда я делаю это, я, как правило, зацикливаюсь на словах. Я говорю вслух и пытаюсь придумать следующий шаг ».

BEEP! Хорошо, что у тебя в голове перед этим звуковым сигналом? Будь честным. Скорее всего, это не было основано на тексте, даже если вы читаете (даже читаете?), Поэтому доктор Хулбурт утверждает: «Если бы вы были типичным предметом — а это почти все предметы — тогда вам пришлось бы носить бипер на день.Время от времени он будет подавать звуковой сигнал случайно. Ваша задача — обратить внимание на то, что происходило в вашем опыте, и на то, что я называю последним безмятежным опытом перед звуковым сигналом. Может быть, на третий день вы в этом преуспели. Затем, когда это произойдет, вы обнаружите, что — если вы типичный субъект — что не так много внутренней речи ».

Это ужасно и интригующе в равной мере. Да, мозг — это сложный организм, и сознание трудно привязать к какому-либо единому связному определению, но идея, что вы каким-то образом не контролируете свои собственные мысли, что они омывают вас в формах, которые вы на самом деле не считаете признать — и что это по существу происходит все время — тревожно.

«Я хочу подчеркнуть, что я никогда не спрашиваю вас в целом о характеристиках вашего внутреннего опыта. Я не думаю, что люди могут ответить на этот вопрос », — говорит д-р Херлбурт. «Я спросил вас, что было в вашем внутреннем опыте в момент случайного гудка». Его метод предназначен для того, чтобы застать вас врасплох, вырыть любые предвзятые представления о внутренней работе вашего мозга и тщательно оценить истинную сущность бытия.

Что интересно в этом, так это идея о том, что, по сути, большая часть нашего существования как живых существ происходит без проникновения в наше сознание.Как будто это происходит на заднем плане и скрыто от нас. Чтобы проникнуть во внутреннюю работу вашего повседневного мышления, вы должны напрячь свой разум, почти как мускул, и научить его копать глубже. И, может быть, на третий день теста на мозговое кровотечение у вас может быть точная картина того, что составляет ваш собственный «Нетронутый внутренний опыт».

,