При конформистской модели поведения личности в конфликте проявляется: Модели поведения в конфликте в зависимости от статуса сторон и ситуации — inakhan.ru

Содержание

Модели поведения в конфликте в зависимости от статуса сторон и ситуации

Модели поведения личности в конфликте

Анализ конфликтов и способов их разрешения позволил учёным-конфликтологам выделить и описать наиболее типичные модели поведения субъектов в рамках конфликта.

Так, в профессиональной литературе выделяют три основных модели поведения личности в конфликте:

конструктивная,
деструктивная,
конформистская.

Каждая из этих моделей предопределена предметом конфликта, общей характеристикой конфликтной ситуации, ценностями субъектов, а также индивидуально-психологическими особенностями каждого из них. Модели поведения также отражают динамику конфликта, возможные способы его разрешения.

Замечание 1

Определение модели является желательным и необходимым этапом в тех случаях, когда возникает необходимость разрешить возникший спор.

Таким образом, выделяют следующие основные модели поведения личности в конфликте:

Конструктивная. Субъект стремится уладить конфликт, нацелен на поиск оптимального решения. Кроме того, он характеризуется выдержкой, самообладанием, доброжелательным отношением к сопернику, открытостью, позитивным настроем, лаконичностью в общении. Старается выделить только самые главные мысли.
Деструктивная. В рамках данной модели поведения личность постоянно стремится расширить и обострить конфликт, принижать партнёра, негативно оценивает его личность, проявляет как подозрительность, так и недоверие к оппоненту. Нередко нарушается этика общения.
Конформистская. Субъект пассивен, склонен к уступкам, непоследователен в своих суждениях, а также в поведении. Легко соглашается с точкой зрения своего соперника, старается уйти от разрешения острых вопросов.

Опасность последней модели заключается в том, что она не только способствуют проявлению агрессии со стороны соперника, но и периодически провоцирует её. Данная стратегия также деструктивна, но только с противоположным знаком. Конформистская модель способна сыграть положительную роль в разрешении конфликта тогда, когда предмет конфликта носит не существенный характер. В таком случае данная модель позволит быстро разрешить возникший конфликт.

Стратегии поведения в конфликте

Вопрос о стратегии поведения в конфликте рассматривается разными учёными, причём не только конфликтологами, но и психологами. В частности, такие учёные, как А.Я. Янцупов, С.В. Баклановский ориентированы на изучение установки личности или группы лиц по отношению к конфликту, определяя таким образом форму поведения людей.

Р. Килмен и К. Томас разработали двухмерную и трехмерную модель стратегии поведения личности в конфликте. Ее суть заключается в том, что каждый участник конфликта оценивает и соотносит свои интересы с интересами других людей, выясняя, что он выиграет случае позитивного или негативного разрешения конфликта, какие потери понесёт. Исходя из сложившейся ситуации, оппонент осознанно выбирает стратегию своего поведения, которая может существовать в следующих вариантах:

уход;
принуждение;
компромисс;
уступка;
сотрудничество.

Кроме того, согласно данным психологов, анализ интересов другого человека зачастую происходит неосознанно, особенно когда конфликт носит спонтанный характер, а ситуация характеризуется мощным эмоциональным напряжением. Личности оценивают свои интересы в конфликте, выбирая соответствующую модель поведения, которая может соотноситься с количественными параметрами. Однако поддержание своих интересов или интересов оппонента зависит от трех основных обстоятельств:

содержание предмета конфликта;
наличие ценностей межличностных отношений;
особенности личности, в том числе и индивидуально-психологические.

Особое место в конфликте занимает ценность межличностных отношений между субъектом и его противоборствующей стороной. Если отношения между субъектами не представляют никакой ценности, то есть между ними не установлены отношения дружбы, любви, товарищества или партнёрства, то такой конфликт будет деструктивен, а также возможно применение таких стратегий, как принуждение, борьба или соперничество.

Напротив, если для субъекта важны межличностные отношения, то может проявляться компромисс, сотрудничество, уход или уступка.

Рисунок 1. Стратегии поведения в конфликте. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Характеристика основных стратегий поведения людей в конфликте

Характеристику основных стратегий поведения людей в конфликте можно представить виде трёхмерной модели:

Принуждение – включает в себя борьбу, соперничество, конфронтацию. Субъекты взаимодействуют друг с другом, нанося друг другу взаимный ущерб. Свои интересы оцениваются как высокие, а интересы соперника как низкие. Выбор стратегии в итоге сводится к тому, что необходимо выбирать либо интерес, либо установление дружественных взаимоотношений. На данном этапе формируются деструктивные модель поведения, так как субъектами активно используются власть, сила закона, связь, авторитет и т.д. Однако применение данной стратегии во многих случаях является неэффективным, за исключением двух случаев: при защите себя от посягательства или при защите своих интересов со стороны конфликтной личности.
Уход – стратегия поведения в конфликте, которая характеризуется стремлением соперника уйти от разрешения возникшей проблемы, то есть подразумевается уход от конфликта. Он характеризуется низким уровнем ответственности соперника
Уступка – вид стратегии поведения в конфликте, который характеризуется желанием одного субъекта уйти от конфликта, уступить в реализации каких-либо интересов. Необходимо уметь анализировать причина ухода. Чаще всего, личные интересы здесь низки, а вот интерес оппонента оценивается высоко. Другим словами субъект, который выбрал данную стратегию, высоко оценивает интерес оппонента и жертвуют своими интересами.

Компромисс – вид стратегии поведения субъекта в конфликте, который ориентирован на взаимное сотрудничество. Компромисс характеризуется наличием баланса интересов сторон. Стратегия компромисса позволяет не испортить межличностные отношения, особенно если они важны для субъекта.
Сотрудничество – вид поведения в конфликте, которые характеризуются наличием взаимных усилий у сторон, которые направлены на разрешение возникшей проблемы. Здесь реализуются не только собственные интересы, но и проявляются интерес к цели и мотивы поведения соперника, налаживаются межличностные отношения. В некоторых случаях сотрудничество исключено, когда предмет конфликта имеет жизненно важные интересы для субъекта, кроме того, сотрудничество является одной из самых сложных стратегий и может включать в себя все вышеперечисленные виды стратегий.

Страница не найдена |

404. Страница не найдена

Архив за месяц

ПнВтСрЧтПтСбВс

891011121314

15161718192021

22232425262728

293031

3031

15161718192021

25262728293031

123

45678910

17181920212223

2728293031

1234

567891011

891011121314

11121314151617

28293031

1234

12345

6789101112

567891011

12131415161718

19202122232425

3456789

17181920212223

24252627282930

12345

13141516171819

20212223242526

2728293031

15161718192021

22232425262728

2930

Архивы

Апр

Май

Июн

Июл

Авг

Сен

Окт

Ноя

Дек

Метки

Настройки
для слабовидящих

Основные модели поведения личности в конфликтном взаимодействии.

Исследования позволили установить три основных модели поведения личности в конфликтной ситуации:

1. Конструктивная модель выражается в стремлении уладить конфликт, найти приемлемое для обеих сторон решение. При этом проявляются доброжелательное отношение к сопернику, открытость, искренность, выдержка и самообладание.

2. Деструктивная модель проявляется в стремлении к расширению и обострению конфликта, основанном на принижении соперника. Проявляются подозрительность, недоверие, негативные оценки соперника, иногда переходящие в нарушение этики общения;

3. Конформистская модель предполагает пассивность и склонность к уступкам. Здесь проявляются непоследовательность в оценках и суждениях, уход от обсуждения, соглашательство.

Видно, что каждая модель обусловлена предметом конфликта, образом конфликтной ситуации, ценностью межличностных отношений и индивидуально-психологическими особенностями субъектов конфликтного взаимодействия. Кроме того, модели поведения отражают установки участников конфликта на его динамику и способ разрешения.

Кратко характеризуя описанные модели поведения, можно отметить, что наиболее желательной и необходимой моделью является конструктивная. Деструктивная модель несет в себе опасность неконтролируемого развития конфликта. Конформистская модель занимает промежуточное положение, но при определенных условиях она может способствовать и даже провоцировать агрессивность соперника. Если противоречия, разрешаемые в ходе конфликта, имеют незначительный характер, то конформистская модель может обеспечить быстрое разрешение такого конфликта.

Переходим к рассмотрению стратегии поведения в конфликте.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Раздел II психология конфликта

Тема 5. Теории поведения личности в конфликте

При анализе конфликта и выборе адекватных решений по управлению этим конфликтом необходимо учитывать типичные модели поведения личностных субъектов конфликтного взаимодействия. В настоящей теме рассматриваются некоторые теории, раскрывающие поведение личности в конфликте, обусловленное различными факторами.

Материал для самостоятельного изучения

Основные модели поведения личности в конфликтном взаимодействии

В литературе выделяют три основные модели поведения личности в конфликтной ситуации: конструктивную, деструктивную и конформистскую (см. табл. 5.1). Каждая из этих моделей обусловлена предметом конфликта, образом конфликтной ситуации, ценностью межличностных отношений и индивидуально-психологическими особенностями субъектов конфликтного взаимодействия. Модели поведения отражают установки участников конфликта на его динамику и способ разрешения.

Давая общую оценку приведенным выше моделям поведения, отметим, что желательной и необходимой моделью является конструктивная. Деструктивная же модель поведения не может быть оправданной. Она способна превратить конструктивный конфликт в деструктивный.

Таблица 5.1

Основные модели поведения личности в конфликте

№ п/п	Модель поведения	Поведенческие характеристики личности
1	Конструктивная	Стремится уладить конфликт; Нацелена на поиск приемлемого решения; отличается выдержкой и самообладанием, доброжелательным отношением к сопернику; открыта и искренна, в общении лаконична и немногословна
2	Деструктивная	Постоянно стремится к расширению и обострению конфликта; постоянно принижает партнера, негативно оценивает его личность; проявляет подозрительность и недоверие к сопернику, нарушает этику общения
3	Конформистская	Пассивна, склонна к уступкам; непоследовательна в оценках, суждениях, поведении; легко соглашается с точкой зрения соперника; уходит от острых вопросов

Опасность конформистской модели поведения заключается в том, что она способствует агрессивности соперника, а иногда и провоцирует ее. Иначе говоря, данная модель по сути дела является деструктивной, только с противоположным знаком. Но конформистская модель может играть и положительную роль. Если противоречия, вызвавшие конфликт носят несущественный характер, то конформистское поведение ведет к быстрому разрешению такого конфликта.

Стратегии поведения в конфликте

Широкое распространение в конфликтологии получила разработанная К. Томасом и Р. Киллменом двухмерная модель стратегий поведения личности в конфликтном взаимодействии. В основе этой модели лежат ориентации участников конфликта на свои интересы и интересы противоположной стороны.

В любом конфликте каждый участник оценивает и соотносит свои интересы и интересы соперника, задавая себе вопросы: «Что я выиграю. .?», «Что я потеряю…?», «Какое значение имеет предмет спора для моего соперника…?» и т. д. На основе такого анализа он сознательно выбирает ту или иную стратегию поведения (уход, принуждение, компромисс; уступка или сотрудничество). Часто бывает так, что отражение этих интересов происходит неосознанно, и тогда поведение в конфликтном взаимодействии насыщено мощным эмоциональным напряжением и носит спонтанный характер.

Оценка интересов в конфликте — это качественная характеристика выбираемого поведения. В модели Томаса—Киллмена она соотносится с количественными параметрами: низким, средним или высоким уровнем направленности на интересы.

Графически двухмерная модель стратегий поведения в конфликте Томаса—Киллмена представлена на рис. 5.1.

При анализе конфликтов на основе рассматриваемой модели важно помнить, что уровень направленности на собственные интересы или интересы соперника зависит от трех обстоятельств:

Уровень направленности на интересы Сотрудничество

Низкий Средний Высокий Уровень направленности на собственные интересы

Рис. 5.1. Двухмерная модель стратегий поведения в конфликте Томаса—Киллмена

1) содержания предмета конфликта;

2) ценности межличностных отношений;

3) индивидуально-психологических особенностей личности. Особое место в оценке моделей и стратегий поведения личности в конфликте занимает ценность для нее межличностных отношений с противоборствующей стороной. Если для одного из соперников межличностные отношения с другим (дружба, любовь, товарищество, партнерство и т. д.) не представляют никакой ценности, то и поведение его в конфликте будет отличаться деструктивным содержанием или крайними позициями в стратегии (принуждение, борьба, соперничество). И, наоборот, ценность межличностных отношений для субъекта конфликтного взаимодействия, как правило, является существенной причиной конструктивного поведения в конфликте или направленностью такого поведения на компромисс, сотрудничество, уход или уступку.

На основе вышеизложенного представляется возможным дополнить двухмерную модель Томаса—Киллмена третьим измерением — ценностью межличностных отношений (МЛО). Схематически она представлена на рис. 5.2.

Рис. 5.2. Трехмерная модель стратегий поведения в конфликте

Характеристика основных стратегий поведения

1. Принуждение (борьба, соперничество)

Тот, кто выбирает данную стратегию поведения, прежде всего исходит из оценки личных интересов в конфликте, как высоких, а интересов своего соперника — как низких. Выбор стратегии принуждения в конечном итоге сводится к выбору: либо интерес борьбы, либо взаимоотношения.

Выбор в пользу борьбы отличается стилем поведения, который характерен для деструктивной модели. При такой стратегии активно используются власть, сила закона, связи, авторитет и т. д. Она является целесообразной и эффективной в двух случаях. Во-первых, при защите интересов дела от посягательств на них со стороны конфликтной личности. Например, конфликтная личность неуправляемого типа часто отказывается от выполнения непривлекательных заданий, «сваливает» свою работу на других и т. п. И во-вторых, при угрозе существованию организации, коллектива. В этом случае складывается ситуация «Кто кого…». Особенно часто она возникает в условиях реформирования предприятий и учреждений. Нередко при реформировании организационно-штатной структуры предприятия (учреждения) предполагаемые «вливания» одних подразделений в другие носят необоснованный характер. И в этих случаях человек, отстаивающий интересы таких подразделений, должен занимать жесткую позицию.

2. Уход

Стратегия ухода отличается стремлением уйти от конфликта. Она характеризуется низким уровнем направленности наличные интересы и интересы соперника и является взаимной. Это по сути дела взаимная уступка.

При анализе данной стратегии важно учитывать два варианта ее проявления:

а) когда предмет конфликта не имеет существенного значения ни для одного из субъектов и адекватно отражен в образах конфликтной ситуации;

б) когда предмет спора имеет существенное значение для одной или обеих сторон, но занижен в образах конфликтной ситуации, то есть субъекты конфликтного взаимодействия воспринимают предмет конфликта как несущественный.

В первом случае стратегией ухода конфликт исчерпывается, а во втором случае он может иметь рецидив.

Межличностные отношения при выборе данной стратегии не подвергаются серьезным изменениям.

3. Уступка

Человек, придерживающийся данной стратегии, так же как и в предыдущем случае, стремится уйти от конфликта. Но причины «ухода» в этом случае иные. Направленность на личные интересы здесь низкая, а оценка интересов соперника высокая. Иначе говоря, человек, принимающий стратегию уступки, жертвует личными интересами в пользу интересов соперника.

Стратегия уступки имеет некоторое сходство и со стратегией принуждения. Это сходство заключено в выборе между ценностью предмета конфликта и ценностью межличностных отношений. В отличие от стратегии борьбы, в стратегии уступки приоритет отдается межличностным отношениям.

При анализе данной стратегии следует учитывать некоторые моменты.

• И ногда в такой стратегии отражается тактика решительной борьбы за победу. Уступка здесь может оказаться лишь тактическим шагом на пути достижения главной стратегической цели.

• Уступка может стать причиной неадекватной оценки предмета конфликта (занижение его ценности для себя). В этом случае принятая стратегия является самообманом и не ведет к разрешению конфликта.

• Данная стратегия может быть доминирующей для человека в силу его индивидуально-психологических особенностей. В частности, это характерно для конформистской личности, конфликтной личности «бесконфликтного» типа. В силу этого стратегия уступки может придать конструктивному конфликту деструктивную направленность.

При всех выделенных особенностях стратегии уступки важно иметь в виду, что она оправдана в тех случаях, когда условия для разрешения конфликта не созрели. И в этом случае она ведет к временному «перемирию», является важным этапом на пути конструктивного разрешения конфликтной ситуации.

4. Компромисс

Компромиссная стратегия поведения характеризуется балансом интересов конфликтующих сторон на среднем уровне. Иначе ее можно назвать стратегией взаимной уступки.

Стратегия компромисса не портит межличностные отношения. Более того, она способствует их положительному развитию.

При анализе данной стратегии важно иметь в виду ряд существенных моментов.

• Компромисс нельзя рассматривать как способ разрешения конфликта. Взаимная уступка часто является этапом на пути поиска приемлемого решения проблемы.

• Иногда компромисс может исчерпать конфликтую ситуацию. Это наступает при изменении обстоятельств, вызвавших напряженность. Например, два сотрудника претендовали на одну и ту же должность, которая должна освободиться через полгода. Но через три месяца ее сократили. Предмет конфликта исчез.

• Компромисс может принимать активную и пассивную формы. Активная форма компромисса может проявляться в заключении четких договоров, принятии каких-то обязательств и т. п. Пассивный компромисс — это не что иное, как отказ от каких-либо активных действий по достижению определенных взаимных уступок в тех или иных условиях. Иначе говоря, в конкретных условиях перемирие может быть обеспеченно пассивностью субъектов конфликтного взаимодействия. В предыдущем примере компромисс между двумя сотрудниками состоял в том, что никто из них не предпринимал ни прямых ни косвенных активных действий по отношению друг к другу. Через три месяца должность, на которую они претендовали, была сокращена, каждый остался при своих интересах, а отсутствие ненужных «баталий» позволило сохранить между ними нормальные отношения.

Анализируя стратегию компромисса, следует иметь в виду и то, что условия компромисса могут быть мнимыми, когда субъекты конфликтного взаимодействия достигли компромисса на основе неадекватных образов конфликтной ситуации.

Понятие «компромисс» близко по своему содержанию к понятию «консенсус». Сходство их заключается в том, что и компромисс, и консенсус по своей сущности отражают взаимные уступки субъектов социального взаимодействия. Поэтому при анализе и обосновании стратегии компромисса важно опираться на правила и механизмы достижения консенсуса в социальной практике.

5. Сотрудничество

Стратегия сотрудничества характеризуется высоким уровнем направленности как на собственные интересы, так и на интересы соперника. Данная стратегия строится не только на основе баланса интересов, но и на признании ценности межличностных отношений.

Анализируя стратегию сотрудничества в конфликтном взаимодействии, следует учитывать некоторые обстоятельства.

• Особое место в выборе данной стратегии занимает предмет конфликта. Если предмет конфликта имеет жизненно важное значение для одного или обоих субъектов конфликтного взаимодействия, то о сотрудничестве не может быть и речи. В этом случае возможен лишь выбор борьбы, соперничества. Сотрудничество возможно лишь в том случае, когда сложный предмет конфликта допускает маневр интересов противоборствующих сторон, обеспечивая их сосуществование в рамках возникшей проблемы и развитие событий в благоприятном направлении.

• Стратегия сотрудничества включает в себя все другие стратегии (уход, уступка, компромисс, противоборство). При этом другие стратегии в сложном процессе сотрудничества играют подчиненную роль, они в большей степени выступают психологическими факторами развития взаимоотношений между субъектами конфликта. Например, противоборство может быть использовано одним из участников конфликта как демонстрация своей принципиальной позиции в адекватной ситуации.

Являясь одной из самых сложных стратегий, стратегия сотрудничества отражает стремление противоборствующих сторон совместными усилиями разрешить возникшую проблему.

Типы конфликтных личностей

Во многих учебных пособиях по конфликтологии описаны пять типов конфликтных личностей, которые мы приводим в табл. 5.2.

Таблица 5.2 Типы конфликтных личностей

Тип конфликтной личности	Поведенческие характеристики
Демонстративный	Хочет быть в центре внимания. Любит хорошо выглядеть в глазах других. Его отношение к людям определяется тем, как они к нему относятся. Ему легко даются поверхностные конфликты, любуется своими страданиями и стойкостью. Хорошо приспосабливается к различным ситуациям. Рациональное поведение выражено слабо. Налицо поведение эмоциональное. Планирование своей деятельности осуществляется ситуативно и слабо воплощается в жизнь. Кропотливой, систематической работы избегает. Не уходит от конфликтов, в ситуации конфликтного взаимодействия чувствует себя неплохо
Ригидный	Подозрителен. Обладает завышенной самооценкой. Постоянно требует подтверждения собственной значимости. Часто не учитывает изменения ситуации и обстоятельств Прямолинеен и не гибок. С большим трудом принимает точку зрения окружающих, не очень считается с их мнением. Почтение со стороны окружающих воспринимается как должное. Выражение недоброжелательства со стороны окружающих воспринимает как обиду. Мало критичен по отношению к своим поступкам. Болезненно обидчив, повышенно чувствителен по отношению к мнимым или действительным несправедливостям
Неуправляемый	Импульсивен, недостаточно контролирует себя. Поведение такого человека плохо предсказуемо. Ведет себя вызывающе, агрессивно. Часто в запале не обращает внимания на общепринятые нормы общения. Характерен высокий уровень притязаний. Несамокритичен. Во многих неудачах, неприятностях склонен обвинять других

Продолжение табл. 5.2

Тип конфликтной личности	Поведенческие характеристики
	Не может грамотно планировать свою деятельность или последовательно претворять планы в жизнь. Недостаточно развита способность соотносить свои поступки с целями и обстоятельствами. Из прошлого опыта (даже горького) извлекает мало уроков
Сверхточный	Скрупулезно относится к работе. Предъявляет повышенные требования к себе. Предъявляет повышенные требования к окружающим, причем делает это так, что людям, с которыми он работает, кажется, что он придирается. Обладает повышенной тревожностью. Чрезмерно чувствителен к деталям. Склонен придавать излишнее значение замечаниям окружающих. Иногда вдруг разрывает отношения с друзьями, знакомыми потому, что ему кажется, что его обидели. Страдает от себя сам, переживает свои просчеты, неудачи, подчас расплачивается за них даже болезнями (бессонницей, головными болями и т.п.). Сдержан во внешних, особенно эмоциональных, проявлениях. Слабо чувствует реальные взаимоотношения в группе
«Бесконфликтный»	Неустойчив в оценках и мнениях. Обладает легкой внушаемостью. Внутренне противоречив. Характерна некоторая непоследовательность поведения. Ориентируется на сиюминутный успех в ситуациях. Недостаточно хорошо видит перспективу. Зависит от мнения окружающих. Излишне стремится к компромиссу. Не обладает достаточной силой воли. Не задумывается глубоко над последствиями своих поступков и причинами поступков окружающих

Источники для углубленного изучения темы

1. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. — М.: ЮНИТИ, 1999. — Гл. 14.

2. Гришина Н. В. Психология конфликта. — СПб.: Питер, 2000.

3. Конфликтология / Под ред. А. С. Кармина. — СПб.: Лань, 1999. — Гл.З.

4. Немое Р. С. Психология. Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений. В 2-х кн. Кн. 1. Общие основы психологии. — М.: Просвещение; Владос, 1994. — С. 348-350.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные модели поведения в конфликтном взаимодействии.

2. Какая модель поведения в конфликте характеризуется стремлением уладить конфликт, доброжелательным отношением к сопернику?

3. Какой модели поведения в конфликте присущи нарушения этики общения, отказ от компромисса и т. п.?

4. Какая модель поведения в конфликте характеризуется непоследовательностью поведения, уходом от острых вопросов и т. п.?

5. Назовите основные стратегии поведения в конфликте по К. Томасу и Р. Киллмену.

6. Охарактеризуйте условия, при которых субъект конфликта выбирает:

— стратегию борьбы;

— стратегию ухода;

— стратегию компромисса;

— стратегию уступки;

— стратегию сотрудничества.

7. Назовите основные типы конфликтных личностей.

8. Определите тип конфликтной личности по характеристикам, которые даны в каждом из приведенных ниже вариантов:

а) хочет быть в центре внимания; избегает кропотливой, систематической работы; налицо эмоциональное поведение;

б) подозрителен; обладает завышенной самооценкой; прямолинеен; обидчив;

в) импульсивен; непредсказуем; агрессивен; несамокритичен;

г) скрупулезно относится к работе; предъявляет повышенные требования к себе и окружающим; обладает повышенной тревожностью;

д) неустойчив в оценках и мнениях; внутренне противоречив; зависит от мнения окружающих; легко поддается внушению.

9. В чем главная опасность конформистской модели поведения в конфликте? 10. Дайте графическое изображение модели К. Томаса и Р. Киллмена.

Занятие 5.1. Практическое занятие по теме: «Мое поведение в конфликте» (занятие построено по методу тестирования)

Цель занятия. Закрепление знаний по основным проблемам поведения личности в конфликте, развитие навыков самооценки личности и формирование умений анализировать полученные результаты тестирования и вырабатывать программу самосовершенствования и самокоррекции поведения.

Порядок проведения занятия

Подготовительный период. За одну-две недели студенты получают установку на проведение занятия по методу тестирования в целях самооценки личности. Им сообщают тему и цель занятия. Даются указания на самостоятельное изучение литературы и уяснение основных понятий: «модели поведения личности в конфликте»; «стратегии поведения в конфликте».

В ходе занятия. Студенты работают с тестами, с помощью преподавателя анализируют результаты, определяют пути коррекции поведения.

Тест 5.1. Оценка акцентуации характера по методике Шмишека

Инструкция. Вам предлагаются 97 вопросов, на каждый из которых вы должны ответить «да» или «нет». Не тратьте много времени на обдумывание. Здесь не может быть «плохих» или «хороших» ответов.

1. Ваше настроение, как правило, бывает ясным, неомраченным?

2. Восприимчивы ли вы к оскорблениям, обидам?

3. Легко ли вы плачете?

4. Возникают ли у вас по окончании какой-либо работы сомнения в качестве ее исполнения и прибегаете ли вы к проверке — правильно ли все было сделано?

5. Были ли вы в детстве таким же смелым, как ваши сверстники?

6. Часто ли у вас бывают резкие смены настроения (только что парили в облаках от счастья, и вдруг становится очень грустно)?

7. Бываете ли вы во время веселья в центре внимания?

8. Бывают ли у вас дни, когда вы без особых причин ворчливы и раздражительны и все считают, что вас лучше не трогать?

9. Всегда ли вы отвечаете на письма сразу после прочтения?

10. Вы человек серьезный?

11. Способны ли вы на время так сильно увлечься чем-нибудь, что все остальное перестает быть значимым для вас?

12. Предприимчивы ли вы?

13. Быстро ли вы забываете обиды и оскорбления?

14. Мягкосердечны ли вы?

15. Когда вы бросаете письмо в почтовый ящик, проверяете ли вы, опустилось оно туда или нет?

16. Требует ли ваше честолюбие того, чтобы в работе (учебе) вы были одним из первых?

17. Боялись ли вы в детские годы грозы и собак?

18. Смеетесь ли вы иногда над неприличными шутками?

19. Есть ли среди ваших знакомых люди, которые считают вас педантичным?

20. Очень ли зависит ваше настроение от внешних обстоятельств и событий?

21. Любят ли вас ваши знакомые?

22. Часто ли вы находитесь во власти сильных внутренних порывов и побуждений?

23. Ваше настроение обычно несколько подавлено?

24. Случалось ли вам рыдать, переживая тяжелое нервное потрясение?

25. Трудно ли вам долго сидеть на одном месте?

26. Отстаиваете ли вы свои интересы, когда по отношению к вам допускается несправедливость?

27. Хвастаетесь ли вы иногда?

28. Смогли бы вы в случае надобности зарезать домашнее животное или птицу?

29. Раздражает ли вас, если штора или скатерть висит неровно, стараетесь ли вы это поправить?

30. Боялись ли вы в детстве оставаться дома один?

31. Часто ли портится ваше настроение без видимых причин?

32. Случалось ли вам быть одним из лучших в вашей профессиональной деятельности?

33. Легко ли вы впадаете в гнев?

34. Способны ли вы быть шаловливо-веселым?

35. Бывают ли у вас состояния, когда вы переполнены счастьем?

36. Смогли бы вы играть роль конферансье в веселых представлениях?

37. Лгали ли вы когда-нибудь в своей жизни?

38. Говорите ли вы людям свое мнение о них прямо в глаза?

39. Можете ли вы спокойно смотреть на кровь?

40. Нравится ли вам работа, когда только вы один ответственны за нее?

41. Заступаетесь ли вы за людей, по отношению к которым допущена несправедливость?

42. Беспокоит ли вас необходимость спуститься в темный погреб, войти в пустую темную комнату?

43. Предпочитаете ли вы деятельность, которую нужно выполнять долго и точно, той, которая не требует большой кропотливости и делается быстро?

44. Вы очень общительный человек?

45. Охотно ли вы в школе декламировали стихи?

46. Сбегали ли вы в детстве из дома?

47. Обычно вы без колебаний уступаете в автобусе место престарелым пассажирам?

48. Часто ли вам жизнь кажется тяжелой?

49. Случалось ли вам так расстраиваться из-за какого-нибудь конфликта, что после этого вы чувствовали себя не в состоянии прийти на работу?

50. Можно ли сказать, что при неудаче вы сохраняете чувство юмора?

51. Стараетесь ли вы помириться, если кого-нибудь обидели? Предпринимаете ли вы первым шаги к примирению?

52. Очень ли вы любите животных?

53. Случалось ли вам, уходя из дома, возвратиться, чтобы проверить: не забыли ли вы выключить газ, свет и т. п.?

54. Беспокоили ли вас когда-нибудь мысли, что с вами или с вашими родственниками должно что-нибудь случиться?

55. Существенно ли зависит ваше настроение от погоды?

56. Трудно ли вам выступать перед большой аудиторией?

57. Можете ли вы, рассердясь на кого-либо, пустить в ход руки?

58. Очень ли вы любите веселиться?

59. Вы всегда говорите то, что думаете?

60. Можете ли вы под влиянием разочарования впасть в отчаяние?

61. Привлекает ли вас роль организатора в каком-нибудь деле?

62. Упорствуете ли вы на пути к достижению цели, если встречается какое-либо препятствие?

63. Чувствовали ли вы когда-нибудь удовлетворение при неудачах людей, которые вам неприятны?

64. Может ли трагический фильм взволновать вас так, что у вас на глазах выступят слезы?

65. Часто ли вам мешают уснуть мысли о проблемах прошлого или о будущем дне?

66. Свойственно ли было вам в школьные годы подсказывать или давать списывать товарищам?

67. Смогли бы вы пройти в темноте один через кладбище?

68. Вы, не раздумывая, вернули бы лишние деньги в кассу, если бы обнаружили, что получили слишком много?

69. Большое ли значение вы придаете тому, что каждая вещь в вашем доме должна находиться на своем месте?

70. Случается ли, что, ложась спать в отличном настроении, следующим утром вы встаете в плохом расположении духа, которое длится несколько часов?

71. Легко ли вы приспосабливаетесь к новой ситуации?

72. Часто ли у вас бывают головокружения?

73. Часто ли вы смеетесь?

74. Сможете ли вы относиться к человеку, о котором вы плохого мнения, так приветливо, что никто не догадывается о вашем действительном отношении к нему?

75. Вы человек живой и подвижный?

76. Сильно ли вы страдаете, когда совершается несправедливость?

77. Вы страстный любитель природы?

78. Уходя из дома или ложась спать, проверяете ли вы, закрыты ли краны, погашен ли везде свет, заперты ли двери?

79. Пугливы ли вы?

80. Может ли употребленный вами алкоголь изменить ваше настроение?

81. Охотно ли вы принимаете участие в кружках художественной самодеятельности?

82. Тянет ли вас иногда уехать далеко от дома?

83. Смотрите ли вы обычно на жизнь несколько пессимистично?

84. Бывают ли у вас переходы от веселого настроения к тоскливому?

85. Можете ли вы развлекать общество, быть душой компании?

86. Долго ли вы храните чувство гнева, досады?

87. Переживаете ли вы длительное время горести других людей?

88. Всегда ли вы соглашаетесь с замечаниями в свой адрес, правильность которых сознаете?

89. Могли ли вы в школьные годы переписать из-за помарок страницу в тетради?

90. Вы по отношению к людям больше осторожны и недоверчивы, чем доверчивы?

91. Часто ли у вас бывают страшные сновидения?

92. Бывают ли у вас иногда такие навязчивые мысли, что если вы стоите на перроне, то можете против своей воли кинуться под приближающийся поезд или можете кинуться из окна верхнего этажа большого дома?

93. Становитесь ли вы веселее в обществе веселых людей?

94. Вы человек, который не думает о сложных проблемах, а если и занимается ими, то недолго?

95. Совершаете ли вы под влиянием алкоголя внезапные импульсивные поступки?

96. В беседах вы больше молчите, чем говорите?

97. Могли бы вы, изображая кого-нибудь, так увлечься, чтобы на время забыть, какой вы на самом деле?

Оценка резу л ътатов

№п/п	Тип акцентуации		Коэффициент		«Да» Номера вопросов	«Нет» Номера вопросов
1	Гипертимный		3		1,12,25,36,50,61,75,85	—
2	Дисгимный		3		10,23,48,83,96	34, 58, 73
3	Циклоидный		3		6,20,31,44,55,70,80,93	—
4	Возбудимый		3		8, 22,33,46,57, 72, 82, 95	—
5	Застревающий		2		2,16,26,38,41,62,76, 86,90	13,51
6		Педантичный		2	4,15,19,29,43,53,65,69, 78,89,92		40
7		Тревожный		3	17,30,42,54,79,91		5,67
8		Эмотивный		3	3,14,52,64,77,87		28,39
9		Демонстративный		2	7,21,24,32,45,49,71,74, 81,94,97		56
10		Экзальтированный		6	11,35,60,84		—
Ложь				1	9, 47, 59, 68, 88		18,27,37, 63

Количество совпадающих с ключом ответов умножается на значение коэффициента соответствующего типа акцентуации. Если полученный результат превышает 18 баллов, то это свидетельствует о выраженности данного типа акцентуации. При этом, полученному результату можно доверять, если по позиции «ложь» вы набрали не более 5 баллов.

Ниже приводятся поведенческие характеристики основных типов акцентуации характера.

1. Гипертимный тип. Отличается повышенным настроением, оптимистичен, чрезвычайно контактен, быстро переключается с одного дела на другое. Не доводит начатое дело до конца, недисциплинирован, склонен к аморальным поступкам, необязателен, самооценка завышена.

Конфликтен, часто выступает инициатором конфликтов.

2. Дистимный тип. Противоположен гипертимному типу. Отличается пессимистическим настроением, неконтактен, предпочитает одиночество, ведет замкнутый образ жизни, склонен к занижению самооценки.

Редко вступает в конфликты с окружающими. Высоко ценит дружбу, справедливость.

3. Циклоидный тип. Отличается довольно частыми периодическими сменами настроения. В период подъема настроения поведение гипертимно, а в период спада — дистимно. Самооценка неустойчива.

Конфликтен, особенно в период подъема настроения. В конфликте непредсказуем.

4. Возбудимый тип. Отличается низкой контактностью в общении. Занудлив, угрюм, склонен к хамству и брани. Неуживчив в коллективе, властен в семье. В эмоционально спокойном состоянии добросовестен, аккуратен. В состоянии эмоционального возбуждения вспыльчив, плохо контролирует свое поведение.

Конфликтен, часто выступает инициатором конфликтов, в конфликте активен.

5. Застревающий тип. Отличается умеренной общительностью, занудлив, склонен к нравоучениям, часто занимает позицию «родителя». Стремится к высоким показателям в любом деле, предъявляет повышенные требования к себе, чувствителен к социальной справедливости.

Обидчив, уязвим, подозрителен, мстителен, ревнив. Самооценка неадекватна. Конфликтен, обычно выступает инициатором конфликтов, в конфликте активен.

6. Педантичный тип. Отличается добросовестностью, аккуратностью, серьезностью в делах. В служебных отношениях — бюрократ, формалист, легко уступает лидерство другим.

В конфликты вступает редко. Однако его формализм может провоцировать конфликтные ситуации. В конфликте ведет себя пассивно.

7. Тревожный тип. Отличается низкой контактностью, неуверенностью в себе, минорным настроением. Самооценка занижена. Вместе с тем для него характерны такие черты, как дружелюбие, самокритичность, исполнительность.

Редко вступает в конфликты, играя в них пассивную роль, преобладающие стратегии поведения в конфликте — уход и уступка.

8. Эмотивный тип. Отличается стремлением к общению в узком кругу. Устанавливает хорошие контакты только с небольшим избранным кругом людей. Чрезмерно чувствителен. Слезлив. Вместе с тем для него характерны доброта, сострадательность, обостренное чувство долга, исполнительность.

Редко вступает в конфликты. В конфликтах играет пассивную роль, склонен к уступкам.

9. Демонстративный тип. Отличается легкостью установления контактов, стремлением к лидерству, жаждой власти и славы. Склонен к интригам. Обходителен, артистичен. Вместе с тем люди данного типа эгоистичны, лицемерны, хвастливы.

Конфликтен. В конфликте активен.

10. Экзальтированный тип (от лат. exaltatio — восторженное, возбужденное состояние, болезненная оживленность). Отличается высокой контактностью. Словоохотлив, влюбчив. Привязан и внимателен к друзьям и близким, подвержен сиюминутным настроениям.

Тест 5.2. Самооценка конфликтности

Выберите в каждом вопросе один из трех вариантов ответа. Если на какой-либо вопрос вы не сможете найти ответа, то при подсчете набранных баллов присвойте этому вопросу два очка.

1. Представьте, что в общественном транспорте начинается спор. Что вы предпримете?

а) избегаю вмешиваться в ссору;

б) я могу вмешаться, встать на сторону потерпевшего, того, кто прав;

в) всегда вмешиваюсь и до конца отстаиваю свою точку зрения.

2. На собрании вы критикуете руководство за допущенные ошибки?

а) всегда критикую за ошибки;

б) да, но в зависимости от моего личного отношения к нему;

в) нет.

3. Ваш непосредственный начальник излагает свой план работы, который вам кажется нерациональным. Предложите ли вы свой план, который кажется вам лучше?

а) если другие меня поддержат, то да;

б) разумеется, я предложу свой план;

в) боюсь, что за это меня могут лишить премиальных.

4. Любите ли вы спорить со своими коллегами, друзьями?

а) только с теми, кто не обижается и когда споры не портят наши отношения;

б) да, но только по принципиальным, важным вопросам;

в) я спорю со всеми и по любому поводу.

5. Кто-то пытается пролезть вперед вас без очереди. Ваша реакция.

а) думаю, что и я не хуже его, тоже пытаюсь обойти очередь;

б) возмущаюсь, но про себя;

в) открыто высказываю свое негодование.

6. Представьте, что рассматривается проект, в котором есть смелые идеи, но есть и ошибки. Вы знаете, что от вашего мнения будет зависеть судьба этой работы. Как вы поступите?

а) выскажусь и о положительных, и об отрицательных сторонах этого проекта;

б) выделю положительные стороны проекта и предложу предоставить автору возможность продолжить его разработку;

в) стану критиковать: чтобы быть новатором, нельзя допускать ошибок.

7. Представьте, что теща (свекровь) говорит вам о необходимости экономии и бережливости, о вашей расточительности, а сама то и дело покупает дорогие старинные вещи. Она хочет знать ваше мнение о своей последней покупке. Что вы ей скажете?

а) что одобряю покупку, если она доставила ей удовольствие;

б) говорю, что у этой вещи нет художественной ценности;

в) постоянно ругаюсь, ссорюсь с ней из-за этого.

8. В парке вы встретили подростков, которые курят. Как вы реагируете?

а) делаю им замечание;

б) думаю: зачем мне портить себе настроение из-за чужих, плохо воспитанных юнцов;

в) если бы это было не в общественном месте, то я бы их отчитал.

9. В ресторане вы замечаете, что официант обсчитал вас:

а) в таком случае я не дам ему чаевых, хотя и собирался это сделать;

б) попрошу, чтобы он еще раз, при мне, составил счет;

в) выскажу ему все, что о нем думаю.

10. Вы в доме отдыха. Администратор занимается посторонними делами, сам развлекается, вместо того чтобы выполнять свои обязанности: следить за уборкой в комнатах, разнообразием меню… Возмущает ли вас это?

а) я нахожу способ пожаловаться на него, пусть его накажут или даже уволят с работы;

б) да, но если я даже и выскажу ему какие-то претензии, то это вряд ли что-то изменит;

в) придираюсь к обслуживающему персоналу — повару, уборщице или срываю свой гнев на жене.

11. Вы спорите с вашим сыном-подростком и убеждаетесь, что он прав. Признаете ли вы свою ошибку?

а) нет;

б) разумеется, признаю;

в) постараюсь примирить наши точки зрения.

Оценка результатов

Каждый ваш ответ оценивается от 1 до 4 очков. Оценку ответов вы найдете в предлагаемой таблице.

	Вопросы
Ответ	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
а	4	0	2	4	2	4	0	4	0	0	0
б	2	2	0	2	4	4	2	4	2	4	4
в	0	4	4	0	2	0	0	2	0	2	2

От 30 до 44 очков. Вы тактичны. Не любите конфликтов. Умеете их сгладить, легко избежать критических ситуаций. Когда же вам приходится вступать в спор, вы учитываете, как это может отразиться на вашем служебном положении или приятельских отношениях. Вы стремитесь быть приятным для окружающих, но когда им требуется помощь, вы не всегда решаетесь ее оказать. Не думаете ли вы, что тем самым теряете уважение к себе в глазах других?

От 15 до 29 очков. О вас говорят, что вы конфликтная личность. Вы настойчиво отстаиваете свое мнение, невзирая на то, как это повлияет на ваши служебные или личностные отношения. И за это вас уважают.

До 14 очков. Вы мелочны, ищете поводы для споров, большая часть которых излишня. Любите критиковать, но только когда это выгодно вам. Вы навязываете свое мнение, даже если вы не правы. Вы не обидитесь, если вас будут считать любителем поскандалить. Подумайте, не скрывается ли за вашим поведением комплекс неполноценности?

Тест 5.3. Самооценка конфликтности

Вашему вниманию предлагается тест, позволяющий оценить степень вашей собственной конфликтности.

Тест содержит шкалу, которая будет использована вами для самооценки по 10 парам утверждений. Выполнение его сводится к следующему. Вы оцениваете каждое утверждение левой и правой колонки. При этом отметьте кружочком, на сколько баллов в вас проявляется свойство, представленное в левой колонке. Оценка производится по

7-балльной шкале. 7 баллов означает, что оцениваемое свойство проявляется всегда — 1 балл указывает на то, что это свойство не проявляется вовсе.

1. Рветесь в спор	7654321	Уклоняетесь от спора
2. Свои выводы	7654321	Свои выводы сопровождаете
сопровождаете тоном,		извиняющимся тоном
не терпящим
возражении
3. Считаете, что добьетесь	7654321	Считаете, что если будете
своего, если будете рьяно		возражать, то
возражать		не добьетесь своего
4. Не обращаете внимания	7654321	Сожалеете, если видите, что
на то, что другие не		другие не принимают
принимают доводов		доводов
5. Спорные вопросы	7654321	Рассуждаете о спорных
обсуждаете в		проблемах в отсутствие
присутствии оппонента		оппонента
6. Не смущаетесь, если	7654321	В напряженной обстановке
попадаете в		чувствуете себя неловко
напряженную
обстановку
7. Считаете, что	7654321	Считаете, что в споре не
в споре надо проявлять		нужно демонстрировать
свои характер		свои эмоции
8. Не уступаете	7654321	Уступаете в спорах
в спорах
9. Считаете, что люди легко	7654321	Считаете, что люди
выходят		с трудом выходят
из конфликта		из конфликта
10. Если взрываетесь,	7654321	Если взрываетесь,
то считаете, что		то вскоре ощущаете чувство
без этого нельзя		вины

Оценка результатов

На каждой строке соедините отметки по баллам (отметки кружочками) и постройте свой график. Отклонение от середины (цифра четыре) влево означает склонность к конфликтности, а отклонение вправо будет указывать на склонность к избеганию конфликтов.

Подсчитайте общее количество отмеченных вами баллов. Сумма, равная 70 баллам, указывает на очень высокую степень конфликтности; 60 баллов — на высокую; 50 баллов — на выраженную конфликтность. Число баллов 11-15 указывает на склонность избегать конфликтных ситуаций.

Тест 5.4. Тактика поведения в конфликте

Тест содержит две части: «Избегающий конфликта» и «Действующий напролом». Обе части теста содержат по 10 утверждений. Каждое из них требует ответа «да» или «нет». Вы должны будете сделать свой выбор. За ответ «да» начисляете 1 балл, за ответ «нет» — 0 баллов. С помощью этого теста вы можете оценить себя, а также интересующее вас лицо.

«Избегающий конфликта»

1. Всегда проигрывает в конфликте Да Нет

2. Считает, что конфликта надо избегать Да Нет

3. Выражает свое мнение извиняющимся тоном Да Нет

4. Считает, что проиграет, если выразит несогласие Да Нет

5. Удивляется, почему другие его не понимают Да Нет

6. Говорит о конфликте на стороне оппонента Да Нет

7. Воспринимает конфликт весьма эмоционально Да Нет

8. Считает, что в конфликте не следует Да Нет демонстрировать своих эмоций

9. Чувствует, что надо уступить, если хочешь Да Нет разрешить конфликт

10. Считает, что люди всегда с трудом выходят из Да Нет конфликта

Оценка результатов

8—10 баллов означают, что в вашем поведении выражена тенденция к конфликтности; 4-7баллов — средне выраженная тенденция к конфликтному поведению; 1-3 балла — тенденция не выражена.

«Действующий напролом»

1. Часто подтасовывает факты Да Нет

2. Действует напролом Да Нет

3. Ищет слабое место в позиции оппонента Да Нет

4. Считает, что отступление ведет к «потере лица» Да Нет

5. Использует тактику «затыкания» рта оппоненту Да Нет

6. Считает себя знатоком Да Нет

7. Нападает на человека, а не на проблему Да Нет

8. Использует тактику маскировки (голосом, Да Нет манерами и т. п.)

9. Считает, что выигрыш в аргументах очень важен Да Нет 10. Отказывается от дискуссии, если она идет не Да Нет в соответствии с его замыслом

Оценка результатов

8-10 баллов свидетельствуют о явной тенденции действовать напролом; 4-7баллов — показатель того, что имеет место средне выраженная тенденция действовать напролом; 1—3 балла означают, что тенденция действовать напролом не выражена.

Тест 5.5. Оценка стратегий поведения в конфликте по методике Дж. Г. Скотт

Очевидно, что положительные результаты может принести любая из пяти известных вам стратегий поведения в конфликте, если она отвечает требованиям ситуации. Однако многие из нас тяготеют к преимущественному использованию одной из стратегий, не столько сообразуясь с объективными обстоятельствами, сколько исходя из собственных внутренних побуждений, устоявшихся привычек.

В будущем вы обязательно сможете расширить репертуар стратегий, но сейчас постарайтесь определить свой «любимый» стиль поведения в конфликтных ситуациях при помощи таблицы Дж. Г. Скотт. Заполняя таблицу, представьте себе свое обычное поведение в конфликтных ситуациях за последние несколько лет.

Проранжируйте стратегии по четырем указанным категориям. Для этого последовательно поставьте цифры (от 1 до 5) в каждой из четырех колонок. Цифра 1 означает, что стиль занимает первое место (ранг) по категории, цифра 5 — последнее место (ранг).

Стиль разрешения конфликта	Использую чаще всего	Владею лучше всего	Приносит наилучшие результаты	Чувствую себя при использовании наиболее комфортно
Настойчивость (Я активно отстаиваю собственную позицию)
Уход (Я стараюсь уклониться от участия в конфликте)
Приспособление (Я стараюсь во всем уступать, идти навстречу партнеру)
Компромисс (Я ищу решение, основанное на взаимных уступках)
Сотрудничество (Я стараюсь найти решение, максимально удовлетворяющее интересы обеих сторон)

Например, для категории «Использую чаще всего» система рангов может иметь следующий вид: Компромисс — 2; Уход — 3; Настойчивость — 4; Сотрудничество — 1; Приспособление — 5.

Заполненная таблица даст вам наглядное представление о том, какой из стилей вы используете чаще всего, какой лучше всего, какой чаще всего приносит наилучшие результаты и какой наиболее комфортен для вас. Это может быть один и тот же стиль (ваш «любимый») или разные стили. Любой результат дает вам информацию для размышлений, если вы хотите сделать свое поведение в конфликтной ситуации более эффективным, развив способности использовать различные стили.

Контрольный тест

Выберите вариант правильного ответа в каждом из 10 вопросов.

1. Основными моделями поведения личности в конфликте являются:

а) конструктивная, рациональная, деструктивная;

б) компромисс, борьба, сотрудничество;

в) рациональная, иррациональная, конформистская;

г) конструктивная, деструктивная, конформистская;

д) борьба, уступка, компромисс.

2. Кто из нижеперечисленных ученых разработал двухмерную модель стратегий поведения личности в конфликте:

а) К. Томас и Р. Киллмен;

б) X. Корнелиус и Ш. Фейр;

в) Д. Скотт и Ч. Ликсон;

г) М. Дойч и Д. Скотт; д)Р. Фишер и У. Юри.

3. Сколько стратегий поведения личности в конфликте выделяется в двухмерной модели:

а)1; 6)2; в)3; г) 4; д)5.

4. Какое из сочетаний приводимых понятий имеет отношение к стратегиям поведения в конфликте:

а) компромисс, критика, борьба;

б) уступка, уход, сотрудничество;

в) борьба, уход, убеждение;

г) сотрудничество, консенсус, уступка;

д) соглашение, сотрудничество, убеждение.

5. Какие поведенческие характеристики присущи конструктивной модели поведения в конфликтном взаимодействии:

а) стремится уладить конфликт, проявляет выдержку и самообладание, уходит от острых вопросов;

б) доброжелательно относится к сопернику; стремится уладить конфликт; ведет себя открыто и искренне;

в) стремится к победе в конфликте, отличается выдержкой и самообладанием, непоследователен в оценках и суждениях;

г) не проявляет активности, уходит от острых вопросов, отказывается от компромисса;

д) стремится уладить конфликт, доброжелательно относится к сопернику, уходит от острых вопросов.

6. Определите тип конфликтной личности по следующим поведенческим характеристикам: хочет быть в центре внимания; хорошо приспосабливается к различным ситуациям; планирование своей деятельности осуществляет ситуативно; кропотливой, систематической работы избегает.

а) ригидный тип;

б) неуправляемый тип;

в) демонстративный тип;

г) сверхточный тип;

д) «бесконфликтный тип».

7. Какие поведенчнские характеристики присущи конфликтной личности ригидного типа:

а) хочет быть в центре внимания, хорошо приспосабливается к различным ситуациям, планирование осуществляет стихийно;

б) скрупулезно относится к работе, предъявляет повышенные требования к себе и другим людям, подозрителен;

в) ведет себя вызывающе, агрессивно, подозрителен, хорошо приспосабливается к различным ситуациям;

г) обладает завышенной самооценкой, подозрителен, прямолинеен и негибок;

д) отношение к людям определяет тем, как они к нему относятся, обладает завышенной самооценкой, несамокритичен.

8. Какое сочетание поведенческих характеристик присуще конфликтной личности «бесконфликтного типа»:

а) хочет быть в центре внимания, избегает кропотливой работы, налицо эмоциональное поведение;

б) подозрителен, обладает завышенной самооценкой, прямолинеен, обидчив;

в) импульсивен, непредсказуем, агрессивен, несамокритичен;

г) скрупулезно относится к работе, предъявляет повышенные требования к себе и окружающим, обладает повышенной тревожностью;

д) неустойчив в оценках и мнениях, внутренне противоречив, зависит от мнения окружающих, легко поддается внушению.

9. Какое сочетание поведенческих характеристик присуще конфликтной личности «неуправляемого типа»:

а) хочет быть в центре внимания, избегает кропотливой работы, налицо эмоциональное поведение;

б) подозрителен, обладает завышенной самооценкой, прямолинеен, обидчив;

в) импульсивен, непредсказуем, агрессивен, несамокритичен;

10. Какое сочетание поведенческих характеристик присуще конфликтной личности «сверхточного типа»:

а) хочет быть в центре внимания, избегает кропотливой работы, налицо эмоциональное поведение;

б) подозрителен, обладает завышенной самооценкой, прямолинеен, обидчив;

в) импульсивен, непредсказуем, агрессивен, несамокритичен;

Основные модели поведения личности в конфликтном взаимодействии

Исследования позволили установить три основных модели поведения личности в конфликтной ситуации:

1. Конструктивная модель выражается в стремлении уладить конфликт, найти приемлемое для обеих сторон решение. При этом проявляются доброжелательное отношение к сопернику, открытость, искренность, выдержка и самообладание.

2. Деструктивная модель проявляется в стремлении к расширению и обострению конфликта, основанном на принижении соперника. Проявляются подозрительность, недоверие, негативные оценки соперника, иногда переходящие в нарушение этики общения;

3. Конформистская модель предполагает пассивность и склонность к уступкам. Здесь проявляются непоследовательность в оценках и суждениях, уход от обсуждения, соглашательство.

Кратко характеризуя описанные модели поведения, можно отметить, что наиболее желательной и необходимой моделью является конструктивная. Деструктивная модель несет в себе опасность неконтролируемого развития конфликта. Конформистская модель занимает промежуточное положение, но при определенных условиях она может способствовать и даже провоцировать агрессивность соперника. Если противоречия, разрешаемые в ходе конфликта, имеют незначительный характер, то конформистская модель может обеспечить быстрое разрешение такого конфликта.

2 Характеристика основных стратегий поведения в конфликте.

1. Принуждение (борьба, соперничество)

Выбор в пользу борьбы отличается стилем поведения, который характерен для деструктивной модели. При такой стратегии активно используются власть, сила закона, связи, авторитет и т. д. Она является целесообразной и эффективной в двух случаях. Во-первых, при защите интересов дела от посягательств на них со стороны конфликтной личности. Например, конфликтная личность неуправляемого типа часто отказывается от выполнения непривлекательных заданий, «сваливает свою работу на других и т. п. И во-вторых, при угрозе существованию организации, коллектива. В этом случае складывается ситуация «Кто кого…». Особенно часто она возникает в условиях реформирования предприятий и учреждений. Нередко при реформировании организационно-штатной структуры предприятия (учреждения) предполагаемые «вливания» одних подразделений в другие носят необоснованный характер. И в этих случаях человек, отстаивающий интересы таких подразделений, должен занимать жесткую позицию.

2. Уход

Стратегия ухода отличается стремлением уйти от конфликта. Она характеризуется низким уровнем направленности на личные интересы и интересы соперника и является взаимной. Это по сути дела взаимная уступка.

При анализе данной стратегии важно учитывать два варианта ее проявления:

б) когда предмет спора имеет существенное значение для одной или обеих сторон, но занижен в образах конфликтной ситуации,

то есть субъекты конфликтного взаимодействия воспринимают предмет конфликта как несущественный.

В первом случае стратегией ухода конфликт исчерпывается, а во втором случае он может иметь рецидив.

Межличностные отношения при выборе данной стратегии не подвергаются серьезным изменениям.

3. Уступка

При анализе данной стратегии следует учитывать некоторые моменты:

Иногда в такой стратегии отражается тактика решительной борьбы за победу. Уступка здесь может оказаться лишь тактическим шагом на пути достижения главной стратегической цели.

Уступка может стать причиной неадекватной оценки предмета конфликта (занижение его ценности для себя). В этом случае принятая стратегия является самообманом и не ведет к разрешению конфликта.

Данная стратегия может быть доминирующей для человека в силу его индивидуально-психологических особенностей. В частности, это характерно для конформистской личности, конфликтной личности «бесконфликтного типа. В силу этого стратегия уступки может придать конструктивному конфликту деструктивную направленность.

При всех выделенных особенностях стратегии уступки важно иметь в виду, что она оправдана в тех случаях, когда условия для разрешения конфликта не созрели. И в этом случае она ведет к временному перемирию, является важным этапом на пути конструктивного разрешения конфликтной ситуации.

4. Компромисс

При анализе данной стратегии важно иметь в виду ряд существенных моментов.

Компромисс нельзя рассматривать как способ разрешения конфликта. Взаимная уступка часто является этапом на пути поиска приемлемого решения проблемы.

Иногда компромисс может исчерпать конфликтную ситуацию. Это наступает при изменении обстоятельств, вызвавших напряженность. Например, два сотрудника претендовали на одну и ту же должность, которая должна освободиться через полгода. Но через три месяца ее сократили. Предмет конфликта исчез.

Компромисс может принимать активную и пассивную формы. Активная форма компромисса может проявляться в заключении четких договоров, принятии каких-то обязательств и т. п. Пассивный компромисс — это не что иное, как отказ от каких-либо активных действий по достижению определенных взаимных уступок в тех или иных условиях. Иначе говоря, в конкретных условиях перемирие может быть обеспеченно пассивностью субъектов конфликтного взаимодействия. В предыдущем примере компромисс между двумя сотрудниками состоял в том, что никто из них не предпринимал ни прямых ни косвенных активных действий по отношению

друг к другу. Через три месяца должность, на которую они претендовали, была сокращена, каждый остался при своих интересах, а отсутствие ненужных «баталий» позволило сохранить между ними нормальные отношения.

5. Сотрудничество

Анализируя стратегию сотрудничества в конфликтном взаимодействии, следует учитывать некоторые обстоятельства:

Особое место в выборе данной стратегии занимает предмет конфликта. Если предмет конфликта имеет жизненно важное значение для одного или обоих субъектов конфликтного взаимодействия, то о сотрудничестве не может быть и речи. В этом случае возможен лишь выбор борьбы, соперничества. Сотрудничество возможно лишь в том случае, когда сложный предмет конфликта допускает маневр интересов противоборствующих сторон, обеспечивая их сосуществование в рамках возникшей проблемы и развитие событий в благоприятном направлении.

Стратегия сотрудничества включает в себя все другие стратегии (уход, уступка, компромисс, противоборство). При этом другие стратегии в сложном процессе сотрудничества играют подчиненную роль, они в большей степени выступают психологическими факторами развития взаимоотношений между субъектами конфликта. Например, противоборство может быть использовано одним из участников конфликта как демонстрация своей принципиальной позиции в адекватной ситуации.

Страница не найдена

Согласие на обработку персональных данных

Настоящим в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года свободно, своей волей и в своем интересе выражаю свое безусловное согласие на обработку моих персональных данных АНО ДПО «ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 1143600000290, ИНН 3666999768), зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ по адресу:
УЛ. КАРЛА МАРКСА, ДОМ 67, 394036 ВОРОНЕЖ ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Россия (далее по тексту — Оператор). Персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу.
Настоящее Согласие выдано мною на обработку следующих персональных данных:
— Телефон.

Согласие дано Оператору для совершения следующих действий с моими персональными данными с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств: сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, а также осуществление любых иных действий, предусмотренных действующим законодательством РФ как неавтоматизированными, так и автоматизированными способами.
Данное согласие дается Оператору для обработки моих персональных данных в следующих целях:
— предоставление мне услуг/работ;
— направление в мой адрес уведомлений, касающихся предоставляемых услуг/работ;
— подготовка и направление ответов на мои запросы;
— направление в мой адрес информации, в том числе рекламной, о мероприятиях/товарах/услугах/работах Оператора.

Настоящее согласие действует до момента его отзыва путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес [email protected]. В случае отзыва мною согласия на обработку персональных данных Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без моего согласия при наличии оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» от 27.06.2006 г.

Конфликтное поведение человека (стр. 1 из 4)

Оглавление

Введение

1. Теоретические подходы к рассмотрению конфликтного поведения человека

2. Характеристика негативных психических состояний

3. Влияние негативных психических состояний на конфликтное поведение человека

Заключение

Литература

Введение

Актуальность практического изучения конфликтологии вызывается уже тем простым житейским обстоятельством, что, соглашаясь с распространенным утверждением «худой мир лучше доброй ссоры», люди тем не менее не могут избежать дисгармонии, обходиться без конфликтов. Нередко конфликт оказывается не только неизбежным, но и приемлемым «выводом» из сложившейся ситуации, едва ли не единственным способом восстановить нарушенное равновесие во взаимоотношениях людей, позволить им прийти к согласию относительно совместных дел, частных и общих интересов, норм поведения. Если дело обстоит именно так, нужно учиться распознавать объективную и субъективную природу конфликтов, их непосредственные причины и мотивы, ориентироваться в том, в каких формах протекают конфликты и какими путями они разрешаются овладевать искусством управления ими.

Так как во многом степень конструктивного решения конфликта зависит от эмоциональной зрелости сторон, становится необходимым мониторинг возможных причин деструктивного поведения в конфликте с целью предотвращения или, в крайнем случае, уменьшения отрицательных последствий.

Одним из распространенных факторов деструктивного конфликтного поведения являются негативные психические состояния, такие как стресс, апатия, фрустрация, горе и т. п. В данной работе будет предложена характеристика данных состояний в контексте конфликтного поведения, а также попытка сопоставить психическое состояние и наиболее вероятный стиль конфликтного поведения.

1. Теоретические подходы к рассмотрению конфликтного поведения человека

Каждый конфликт по-своему уникален, неповторим по причинам возникновения, формам взаимодействия двух или более сторон, исходу и последствиям. К тому же отдельный человек и любая общность обнаруживают свою манеру налаживания и поддержания отношений с другими людьми, свой стиль поведения в конфликтных ситуациях. Но при всей несхожести манер и стилей конфликтное поведение имеет некоторые общие признаки. Это связано в первую очередь с тем, что решение той проблемы, которая стала камнем преткновения в отношениях, в определенной мере значимо для каждой из оппонирующих сторон, делает их взаимодействующими партнерами.

В литературе выделяют три основные модели поведения личности в конфликтной ситуации: конструктивную, деструктивную и конформистскую [3]. Каждая из этих моделей обусловлена предметом конфликта, образом конфликтной ситуации, ценностью межличностных отношений и индивидуально-психологическими особенностями субъектов конфликтного взаимодействия. Модели поведения отражают установки участников конфликта на его динамику и способ разрешения.

Конструктивная модель поведения определяется следующими поведенческими характеристиками личности: стремится уладить конфликт; нацелена на поиск приемлемого решения; отличается выдержкой и самообладанием, доброжелательным отношением к сопернику; открыта и искренна, в общении лаконична и немногословна

Деструктивная модель поведения: постоянно стремится к расширению и обострению конфликта; постоянно принижает партнера, негативно оценивает его личность; проявляет подозрительность и недоверие к сопернику, нарушает этику общения.

Конформистская модель поведения: пассивна, склонна к уступкам; непоследовательна в оценках, суждениях, поведении; легко соглашается с точкой зрения соперника; уходит от острых вопросов.

Широкое распространение в конфликтологии получила разработанная К. Томасом и Р. Киллменом [4] двухмерная модель стратегий поведения личности в конфликтном взаимодействии. В основе этой модели лежат ориентации участников конфликта на свои интересы и интересы противоположной стороны.

1) содержания предмета конфликта;

2) ценности межличностных отношений;

Характеристика основных стратегий поведения

1. Принуждение (борьба, соперничество, конфронтация)

2. Уход (уклонение)

При анализе данной стратегии важно учитывать два варианта ее проявления:

В первом случае стратегией ухода конфликт исчерпывается, а во втором случае он может иметь рецидив.

Межличностные отношения при выборе данной стратегии не подвергаются серьезным изменениям.

3. Уступка (приспособление)

При анализе данной стратегии следует учитывать некоторые моменты.

• Иногда в такой стратегии отражается тактика решительной борьбы за победу. Уступка здесь может оказаться лишь тактическим шагом на пути достижения главной стратегической цели.

Соответствие

в группах: влияние взглядов других на выраженное отношение и изменение отношения

Ан, Т., Хакфельдт, Р., Майер, А. К., и Райан, Дж. Б. (2013). Опыт и предвзятость в сетях политической коммуникации. Американский журнал политических наук, 57 (2), 357–373.

Артикул Google ученый

Ан, Т. К., Хакфельдт, Р., и Райан, Дж. Б.(2010). Коммуникация, влияние и информационная асимметрия среди избирателей. Политическая психология, 31 (5), 763–787.

Артикул Google ученый

Аш, С. Э. (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В H. Guetzkow (Ed.), Групповое руководство и люди (стр. 177–190). Питтсбург, Пенсильвания: Карнеги.

Аш, С. Э. (1956). Исследования независимости и соответствия: I. Меньшинство одного против единодушного большинства. Психологические монографии, 70 (9), 70.

Артикул Google ученый

Баумейстер, Р. Ф., и Лири, М. Р. (1995). Потребность в принадлежности: желание межличностных привязанностей как фундаментальная мотивация человека. Психологический бюллетень, 117 (3), 497–529.

Артикул Google ученый

Белло Дж. И Рольф М. (2014). Неужели влияние сильнее отбора? Достижение согласия в политических дискуссионных сетях во время кампании. Социальные сети, 36 , 134–146.

Артикул Google ученый

Бем, Д. (1972). Теория самовосприятия. У Л. Берковица (Ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии (Том 6, стр. 1–62). Нью-Йорк: Academic Press.

Google ученый

Бонд энд Смит. (1996). Культура и конформность: метаанализ исследований с использованием линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический бюллетень, 119 (1), 111–137.

Артикул Google ученый

Бонингер, Д.С., Кросник, Дж. А., и Берент, М. К. (1995). Истоки важности отношения: личный интерес, социальная идентификация и ценностная релевантность. Журнал личности и социальной психологии, 68 , 61–61.

Артикул Google ученый

Берт Р. С. (1987). Социальное заражение и инновации: сплоченность против структурной эквивалентности. Американский журнал социологии, 92 , 1287–1335.

Артикул Google ученый

Карминес, Э. Г. и Стимсон, Дж. А. (1980). Две стороны вопроса голосования. Обзор американской политической науки , 74 (1), 78–91.

Артикул Google ученый

Чалдини Р. Б. (1995). Принципы и приемы социального воздействия. Высшая социальная психология, 256 , 281.

Google ученый

Чалдини Р. Б., Каллгрен К. А. и Рино Р. Р. (1991). Основная теория нормативного поведения: теоретическое уточнение и переоценка роли норм в поведении человека. Успехи экспериментальной социальной психологии, 24 , 201–234.

Артикул Google ученый

Converse, Philip E.(1964). Природа систем убеждений в массовой публике. В книге Дэвида Э. Аптера (ред.), Идеология и недовольство (стр. 206–261). Нью-Йорк: Свободная пресса.

Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Кук Т. Д., Грудер К. Л., Хенниган К. М. и Флай Б. Р. (1979). История эффекта спящего: некоторые логические ошибки в принятии нулевой гипотезы. Психологический бюллетень, 86 (4), 662.

Статья Google ученый

Купер, Дж.(2007). Когнитивный диссонанс: 50 года классической теории. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.

Дойч, М., и Джерард, Х. Б. (1955). Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии, 51 , 629–636.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

ДеУолл, К. Н., Виссер, П.С., и Левитан, Л. С. (2006). Открытость к изменению отношения в зависимости от временной перспективы. Бюллетень личности и социальной психологии, 32 (8), 1010–1023.

Артикул Google ученый

Игли, А. Х. (1983). Гендер и социальное влияние: социально-психологический анализ. Американский психолог, 38 (9), 971.

Статья Google ученый

Фельдман, С.(2003). Обеспечение социального соответствия: теория авторитаризма. Политическая психология, 24 (1), 41–74.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Фестингер, Л. (1954). Теория процессов социального сравнения. Human Relations, 7 , 117–140.

Артикул Google ученый

Фестингер, Л.(1957). Теория когнитивного диссонанса . Эванстон, Иллинойс: Роу, Петерсон.

Google ученый

Фишкин, Дж. С. (1991). Демократия и обсуждение: новые направления демократических реформ (Том 217). Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Google ученый

Гельман А. и Хилл Дж. (2007). Анализ данных с использованием регрессионных и многоуровневых / иерархических моделей . Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Гербер А. С., Грин Д. П. и Лаример К. В. (2008). Социальное давление и явка избирателей: данные крупномасштабного полевого эксперимента. Обзор американской политической науки, 102 (01), 33–48.

Артикул Google ученый

Гранберг, Д., & Бартельс, Б. (2005). О том, что он одинокий несогласный. Журнал прикладной социальной психологии, 35 (9), 1849.

Статья Google ученый

Хардин, К. Д., & Хиггинс, Э. Т. (1996). Общая реальность: как социальная проверка делает субъективное объективным. В Р. М. Соррентино и Э. Т. Хиггинс (ред.), Справочник по мотивации и познанию: межличностный контекст (стр.28–84). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Хайдер, Ф. (1946). Установки и когнитивная организация. Журнал психологии: междисциплинарный и прикладной, 21 , 107–112.

Артикул Google ученый

Хениг, Дж. (2008). Родился в США: правда о свидетельстве о рождении Обамы . http://factcheck.org/2008/08/born-in-the-usa/. По состоянию на 1 мая 2012 г.

Ховланд, К. И., Ламсдайн, А. А., и Шеффилд, Ф. Д. (1949). Эксперименты по массовым коммуникациям . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google ученый

Huckfeldt, R., Johnson, P.E., & Sprague, J. (2004a). Политические разногласия: сохранение различных мнений в сетях связи . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Huckfeldt, R., Мендес, Дж. М., и Осборн, Т. (2004b). Несогласие, амбивалентность и вовлеченность: политические последствия разнородных сетей. Политическая психология, 25 (1), 65–95.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Huckfeldt, R., & Sprague, J. (1987). Сети в контексте: социальный поток политической информации. Обзор американской политической науки, 81 , 1197–1216.

Артикул Google ученый

Huckfeldt, R., & Sprague, J. (2000). Политические последствия непоследовательности: доступность и стабильность отношения к абортам. Политическая психология, 21 (1), 57–79.

Артикул Google ученый

Хадди, Л. (2004). Противопоставление теоретических подходов к межгрупповым отношениям. Политическая психология, 25 (6), 947–967.

Артикул Google ученый

org/Book»>

Янис И. Л. (1982). Групповое мышление: Психологические исследования политических решений и фиаско (2-е изд.). Бостон: Houghton Mifflin

Google ученый

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J. (2003).Политический консерватизм как мотивированное социальное познание. Психологический бюллетень, 129 (3), 339.

Статья Google ученый

Кац, Д. (1960). Функциональный подход к изучению мировосприятия. Public Opinion Quarterly, 24 (2), 163–204.

Артикул Google ученый

org/Book»>

Келли, Х.(1952). Две функции референтных групп. В Дж. Э. Суонсон, Т. М. Ньюкомб и Э. Л. Хартли (ред.), Чтения по социальной психологии (2-е изд., Стр. 410–414). Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Google ученый

Кельман, Х. (1958). Соответствие, идентификация и интернализация: три процесса изменения отношения. Журнал разрешения конфликтов, 2 (1), 699–711.

Google ученый

Кельман, Х. (1961). Процессы изменения мнения. Public Opinion Quarterly, 25 (1), 57–78.

Артикул Google ученый

org/Book»>

Кельман, Х. К., и Гамильтон, В. Л. (1989). Преступления по повиновению: к социальной психологии власти и ответственности . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Google ученый

Кеппел Г. и Викенс Т. Д. (2004). Дизайн и анализ: Справочник исследователя . Нью-Йорк: Пирсон

Google ученый

Кинг, Г. (1995). Репликация, репликация. л.с. Политология и политика, 28 (3), 444–452.

Артикул Google ученый

Клофстад, К.А., Сохей, А. Э., и Макклерг, С. Д. (2013). Несогласие по поводу разногласий: как конфликт в социальных сетях влияет на политическое поведение. Американский журнал политических наук, 57 (1), 120–134.

Артикул Google ученый

Кросник, Дж. А., и Петти, Р. Э. (1995). Сила отношения: обзор. В Р. Э. Петти и Дж. А. Кросник (ред.), Сила отношения: предшественники и последствия (стр.1–24). Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates Inc.

Google ученый

Кумкале, Г. Т., и Альбарракин, Д. (2004). Эффект спящего в убеждении: метааналитический обзор. Психологический бюллетень, 130 (1), 143–172.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Кунда, З. (1990). Случай для мотивированных рассуждений. Психологический бюллетень, 108 (3), 480–498.

Артикул Google ученый

Латане Б. (1981). Психология социального воздействия. Американский психолог, 36 (4), 343.

Статья Google ученый

Лауманн, Э. О. (1973). Узы плюрализма: форма и содержание городских социальных сетей .Нью-Йорк: Вили.

Google ученый

Лавин, Х., Лодж, М., и Фрейтас, К. (2005). Угроза, авторитаризм и избирательное воздействие информации. Политическая психология, 26 (2), 219–244.

Артикул Google ученый

Левитан, Л. К., и Виссер, П. С. (2008). Влияние социального контекста на сопротивление убеждению: эффективные и легкие ответы на информацию контр-отношения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 44 (3), 640–649.

Артикул Google ученый

Левитан, Л. К., и Виссер, П. С. (2009). Состав социальных сетей и сила отношения: изучение динамики внутри вновь сформированных социальных сетей. Журнал экспериментальной социальной психологии, 45 (5), 1057–1067.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Левитан, Л., И Вронски Дж. (2014). Социальный контекст и поиск информации: изучение влияния сетевого отношения на взаимодействие с политической информацией. Политическое поведение, 36 , 793–816.

Артикул Google ученый

Малкольм А. (2008). Здесь показано свидетельство о рождении Барака Обамы . http://latimesblogs.latimes.com/washington/2008/06/obama-birth.html. По состоянию на 1 мая 2012 г.

McClurg, S. D. (2006). Электоральная значимость политических разговоров: изучение влияния разногласий и экспертных знаний в социальных сетях на политическое участие. Американский журнал политических наук , 50 (3), 737–754.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Муссвайлер, Т. (2003). Процессы сравнения в социальном суждении: механизмы и последствия. Психологический обзор , 110 (3), 472.

Артикул Google ученый

Мутц, Д. К. (1998). Безличностное влияние: как восприятие массовых коллективов влияет на политические установки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Мутц, Д. К. (2002a). Последствия сквозных сетей для политического участия. Американский журнал политических наук , 46 (4), 838–855.

Артикул Google ученый

Мутц, Д. К. (2002b). Сквозные социальные сети: проверка теории демократии на практике. Обзор американской политической науки, 96 (01), 111–126.

Артикул Google ученый

Мутц, Д. (2006). Слышать другую сторону: совещательная демократия против совместной демократии .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Мутц, Д. К., и Мартин, П. С. (2001). Содействие коммуникации через политические разногласия: роль средств массовой информации. Обзор американской политической науки, 95 (1), 97–114.

Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Мутц Д. К. и Мондак Дж. Дж. (2006).Рабочее место как контекст межсекторального политического дискурса. Политический журнал, 68 (1), 140–155.

Артикул Google ученый

Майерс Д. Г. и Ламм Х. (1976). Феномен групповой поляризации. Психологический бюллетень, 83 (4), 602.

Статья Google ученый

Гвоздь, П.Р. и Макдональд Г. (2007). О разработке контекстной модели социального ответа. Наука социального влияния: достижения и будущий прогресс (стр. 193–221). Нью-Йорк: Психология Пресс.

org/ScholarlyArticle»>

Nemeth, C., & Chiles, C. (1988). Моделирование смелости: роль инакомыслия в укреплении независимости. Европейский журнал социальной психологии, 18 (3), 275–280.

Артикул Google ученый

Ноэль-Нойман, Э.(1974). Спираль молчания — теория общественного мнения. Журнал связи, 24 , 43–51.

Артикул Google ученый

Панагопулос, К. (2010). Влияние, социальное давление и просоциальная мотивация: полевые экспериментальные свидетельства мобилизующего эффекта гордости, стыда и пропаганды поведения при голосовании. Политическое поведение, 32 (3), 369–386.

Артикул Google ученый

Петти Р. Э. и Качиоппо Дж. Т. (1986). Выработка вероятностной модели убеждения. Успехи экспериментальной социальной психологии, 19 , 123–205.

Артикул Google ученый

Петти Р. Э. и Кросник Дж. А. (1995). Сила отношения: предпосылки и последствия .Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates Inc.

Google ученый

Прентис Д. и Миллер Д. (1993). Плюралистическое невежество и употребление алкоголя в университетском городке: некоторые последствия неправильного восприятия социальной нормы. Журнал личности и социальной психологии, 64 (2), 243–256.

Артикул Google ученый

Пристер, Дж.Р., и Петти, Р. Э. (2001). Расширение основ субъективной амбивалентности отношения: межличностные и внутриличностные предшественники оценочного напряжения. Журнал личности и социальной психологии, 80 (1), 19–34.

Артикул Google ученый

Public Policy Poling. (2012). Разделенное решение для супер вторника . http://www.publicpolicypolling.com/pdf/2011/PPP_Release_SuperTuesday_305.pdf. По состоянию на 1 мая 2012 г.

org/Book»>

Putnam, R. (2000). Только боулинг: падающий социальный капитал Америки . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Google ученый

Редлавск Д. (2002). Горячее познание или хладнокровие? Проверка влияния мотивированных рассуждений на принятие политических решений. Политический журнал, 64 (04), 1021–1044.

Артикул Google ученый

Редлавск, Д.П., Чиветтини А. Дж. И Эммерсон К. М. (2010). Аффективный переломный момент: получают ли когда-нибудь мотивированные мыслители «это»? Политическая психология, 31 (4), 563–593.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Редлавск Д. и Лау Р. (2013). Принятие поведенческих решений. Оксфордский справочник по политической психологии . Нью-Йорк: Oxford University Press

Roese, N.Дж. И Олсон Дж. М. (1994). Важность отношения как функция повторного выражения отношения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 30 , 39–51.

Артикул Google ученый

Росс, Л., Бирбрауэр, Г., и Хоффман, С. (1976). Роль процессов атрибуции в согласии и несогласии: возвращаясь к ситуации Аша. Американский психолог, 2 , 148–157.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Райан, Дж. Б. (2011). Социальные сети как ярлык для правильного голосования. Американский журнал политических наук , 55 (4), 753–766.

Артикул Google ученый

Шахтер, С. (1951). Отклонение, неприятие и общение. Журнал аномальной и социальной психологии, 46 , 190–207.

Артикул Google ученый

Сирс, Д. О. (1986). Второкурсники в лаборатории: влияние узкой базы данных на взгляд социальной психологии на человеческую природу. Журнал личности и социальной психологии, 51 (3), 515–530.

Артикул Google ученый

org/Book»>

Шавитт, С. Э., и Брок, Т.С. (1994). Убеждение: Психологические идеи и перспективы . Бостон: Аллин и Бэкон.

Google ученый

Шериф М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Google ученый

Синклер, Б. (2012). Социальный гражданин : Чикаго: University of Chicago Press.

Смит, М.Б., Брунер Дж. С. и Уайт Р. У. (1956). Мнения и личность . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Google ученый

Табер К. и Лодж М. (2006). Мотивированный скептицизм в оценке политических убеждений. Американский журнал политических наук, 50 (3), 755–769.

Артикул Google ученый

Тайфель, Х.И Тернер Дж. С. (1986). Теория социальной идентичности межгруппового поведения. В С. Уорчел и У. Г. Остин (ред.), Психология межгрупповых отношений (2-е изд., Стр. 7–24). Чикаго: Издательство Нельсон-Холл.

Google ученый

Тетлок, П. Э., Петерсон, Р. С., Макгуайр, К., Чанг, С.-Дж., и Фелд, П. (1992). Оценка динамики политических групп: тест модели группового мышления. Журнал личности и социальной психологии, 63 (3), 403.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Тодоров А., Мандисодза А. Н. (2004). Общественное мнение о внешней политике — многостороннее общественное мнение, воспринимающее себя как одностороннее. Public Opinion Quarterly, 68 (3), 323–348.

Артикул Google ученый

Ульбиг, С. Г., и Функ, К. Л. (1999). Предотвращение конфликтов и участие в политической жизни. Политическое поведение, 21 (3), 265–282.

Артикул Google ученый

Visser, P. S., & Mirabile, R. R. (2004). Отношения в социальном контексте: влияние состава социальной сети на силу отношения на индивидуальном уровне. Журнал личности и социальной психологии, 87 (6), 779–795.

Артикул Google ученый

Уиллис, Р.Х. (1963). Два измерения соответствия-несоответствия. Социометрия , 26 (4), 499–513.

Артикул Google ученый

Вуд, W. (2000). Изменение отношения: убеждение и социальное влияние. Ежегодный обзор психологии, 51 (1), 539–570.

Артикул Google ученый

Заллер, Дж.(1992). Природа и истоки массового мнения . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Кембридж.

Google ученый

Соответствие и реакция отдельных лиц на информацию об общей явке

org/ScholarlyArticle»>

Бернхейм, Б. Д. (1994). Теория соответствия. Журнал политической экономии, 102 (5), 841–877.

Артикул Google ученый

Блейс, А., & Ахен, К. (2019). Гражданский долг и явка избирателей. Политическое поведение, 41 , 473–497.

Артикул Google ученый

Блейс, А., Кэрол Г. и Максим К. Готовится к публикации. Влияние социального давления со стороны семьи и друзей на явку. Journal of Social and Personal Relationships 36 (9), 2824–2841

Blais, A., & Dobrzynska, A. (1998). Явка в избирательных демократиях. Европейский журнал политических исследований, 33 , 239–261.

Google ученый

Blais, A., & Galais, C. (2016). Измерение гражданского долга голосовать. Электоральные исследования, 41 , 60–69.

Артикул Google ученый

Бонд Р. и Смит П. Б. (1996). Культура и соответствие: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956) ». Психологический бюллетень, 119 (1), 111–137.

Артикул Google ученый

Кансела, Дж. И Гейс, Б. (2016). Объяснение явки избирателей: метаанализ национальных и региональных выборов. Электоральные исследования: международный журнал, 42 , 264–275.

Артикул Google ученый

Чалдини, Роберт Б.(1993). Влияние: Психология убеждения . Завтра. Получено 3 ноября 2017 г. с https://www.amazon.ca/exec/obidos/redirect?tag=citeulike09-20&path=ASIN/0688128165.

Чалдини, Р. Б., и Гольдштейн, Н. Дж. (2004). Социальное влияние: комплаенс и конформизм. Annual Review of Psychology, 55 , 591–621.

Артикул Google ученый

Чалдини, Р.Б., Рино Р. Р. и Каллгрен К. А. (1990). Основная теория нормативного поведения: переработка концепции норм для уменьшения количества мусора в общественных местах. Журнал личности и социальной психологии, 58 , 1015–1026.

Артикул Google ученый

Коулман Дж. С. (1994). Основы социальной теории . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google ученый

Даунс, А.(1957). Экономическая теория демократии . Нью-Йорк: Харпер.

Google ученый

Эдвардс А. (1957). Переменная социальной желательности в оценке личности и исследовании . Нью-Йорк: Драйден Пресс.

Google ученый

Фатас, Э., Шон П. (2017) Харгривз Хип и Дэвид Рохо Арджона. Конформизм предпочтений: эксперимент, mimeo

Артикул Google ученый

Фестингер, Л. (1954). Теория процессов социального сравнения. Human Relations, 7 (2), 117–140.

Артикул Google ученый

Франклин М. Н. (2004). Явка избирателей и динамика электоральной конкуренции в установившихся демократиях с 1945 года .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Гербер А. С. и Роджерс Т. (2009). Описательные социальные нормы и мотивация голосовать: все голосуют, и вы должны. Политический журнал, 71 (1), 178–191.

Артикул Google ученый

Гейс Б. (2006). Объяснение явки избирателей: обзор исследований на совокупном уровне. Электоральные исследования, 25 (4), 637–663.

Артикул Google ученый

Гибсон Р. М. и Джейкоб Х. (1992). Копирование и половой отбор. Trends Ecology Evolution, 7 (Выпуск 7), 229–232.

Артикул Google ученый

Голдберг, Л. Р. (1990). Альтернативное «описание личности»: факторная структура большой пятерки. Journal of Personality and Social Psychology, 59 (6), 1216–1229.

Артикул Google ученый

Голдберг, Л. Р. (1992). Разработка маркеров факторной структуры большой пятерки. Психологическая оценка, 4 (1), 26–42.

Артикул Google ученый

Голдберг, Л. Р. (1993). Структура фенотипических черт личности. Американский психолог, 48 (1), 26–34.

Артикул Google ученый

Нэк, С. (1992). Гражданские нормы, социальные санкции и явка избирателей. Рациональность и общество, 4 , 133–156.

Артикул Google ученый

Левин Д. К. и Палфри Т. Р. (2007). Парадокс участия избирателей? Лабораторное исследование. Обзор американской политической науки, 101 (1), 143–158.

Артикул Google ученый

Macchiavelli, N. (1514). Принц . Penguin Books, переиздание 1961 года.

МакКрэй Р. Р. и Коста П. Т. (1987). Подтверждение пятифакторной модели личности с помощью инструментов и наблюдателей. Журнал личности и социальной психологии, 52 (1), 81–90.

Артикул Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

МакКрэй Р. Р. и Коста П. Т. (1997). Структура черт личности как универсальное человеческое. Американский психолог, 52 (5), 509–516.

Артикул Google ученый

Мондак Дж. Дж., Хиббинг М. В., Канач Д. и Селигсон М. А. (2010). Личность и гражданская активность: интегративная основа для изучения влияния черт на политическое поведение. Обзор американской политической науки, 104 (1), 85–110.

Артикул Google ученый

Мутц, Д. К. (1999). Безличное влияние . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

org/ScholarlyArticle»>

Палфри Т. Р. и Розенталь Х. (1985). Участие избирателей и стратегическая неопределенность. Обзор американской политической науки , 79 (1), 62–78.

Артикул Google ученый

Райкер, У. Х., & Ордешук, П. К. (1968). Теория исчисления голосования. Обзор американской политической науки, 62 (1), 25–42.

Артикул Google ученый

Schram, A., & Sonnemans, J. (1996). Почему люди голосуют: экспериментальные данные. Журнал экономической психологии, 17 , 417–442.

Артикул Google ученый

Шварц, С. Х. (1992). Универсалии в содержании и структуре ценностей: теоретические достижения и эмпирические тесты в 20 странах. В М. П. Занна (ред.), Достижения экспериментальной социальной психологии (стр. 1–65). Кембридж: Academic Press.

Google ученый

Шварц, С. Х. (1994). За пределами индивидуализма / коллективизма: новые культурные измерения ценностей.В У. Ким, Х. К. Триандис,. Kâğitçibaşi, S.-C. Choi, & G. Yoon (Eds.), Серия межкультурных исследований и методологии, Vol. 18. Индивидуализм и коллективизм: теория, метод и приложения (том 18, стр. 85–119). Thousand Oaks: Sage Publications.

Google ученый

Тайфел Х. и Дж. К. Тернер. 1979. Интегративная теория межгруппового конфликта. Социальная психология межгрупповых отношений 33 (47). https://ci.nii.ac.jp/naid/10020255187/ (3 ноября 2017 г.).

Vecchione, M., Schwartz, S.H., Caprara, G.V., Schoen, H., Cieciuch, J., Silvester, J., et al. (2015). Личные ценности и политическая активность: межнациональное исследование. Британский журнал психологии, 106 , 84–106.

Артикул Google ученый

Weinschenk, A.C. (2014). Черты характера и чувство гражданского долга. American Politics Quarterly, 42 , 90–113.

Артикул Google ученый

Влияние информации и социального соответствия на изменение мнения

Abstract

Существующие исследования показывают, что социальное давление влияет на акты политического участия, такие как участие в голосовании. Однако мы меньше знаем о том, как давление конформизма влияет на глубоко укоренившиеся политические ценности и мнения.Используя эксперимент, основанный на обсуждении, мы распутываем уникальные и комбинированные эффекты информации и социального давления на политическое мнение, которое является очень важным, политически заряженным и является частью нашей идентичности. Мы обнаружили, что, хотя информация играет роль в изменении мнения человека, социальная доставка этой информации имеет наибольший эффект. Тридцать три процента людей, находящихся в нашем состоянии лечения, меняют свое мнение из-за социальной доставки информации, в то время как десять процентов реагируют только на социальное давление, а десять процентов реагируют только на информацию.Участники, которые меняют свое мнение из-за социального давления в нашем эксперименте, более консервативны в политическом отношении, сознательны и невротичны, чем те, кто этого не сделал.

Образец цитирования: Маллинсон Д. Д., Хатеми П. К. (2018) Влияние информации и социального соответствия на изменение мнения. PLoS ONE 13 (5): e0196600. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196600

Редактор: Йонг Денг, Юго-Западный университет, КИТАЙ

Поступило: 17 августа 2017 г .; Принято к печати: 16 апреля 2018 г .; Опубликовано: 2 мая 2018 г.

Авторские права: © 2018 Mallinson, Hatemi.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Данные доступны в Harvard Dataverse соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT).

Финансирование: Этот проект был поддержан внутренним грантом в размере 1000 долларов США от Департамента политических наук штата Пенсильвания (предоставлен DJM).Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.

Введение

Информация и убеждение, возможно, являются наиболее важными факторами изменения мнения и поведения. Однако гораздо меньше внимания уделяется роли социального давления в изменении общественного мнения по политически значимым темам.Этот пробел важен, потому что люди демонстрируют склонность подчиняться своим сверстникам, когда сталкиваются с социальным давлением. Будь то в зале заседаний или в Facebook, классические исследования Соломона Аша и Музафера Шерифа актуальны и сегодня. Люди подчиняются, основываясь на желании нравиться другим, которое Аш [1, 2] называл подчинением (т. Е. Соглашаться с большинством, даже если вы не принимаете их убеждения, потому что вы хотите быть принятыми), или желанием быть принятым. правильно, что Sherif et al. [3] называется частным принятием (т.д., полагая, что мнение других может быть более правильным или информированным, чем их собственное). Эти две широкие схемы охватывают множество конкретных механизмов, включая, среди прочего, мотивированное рассуждение, когнитивный диссонанс, максимизацию полезности, избежание конфликтов и стремление к позитивным отношениям. Социальное влияние, основанное на информации, и нормативное социальное влияние (т. Е. Давление соответствия) играют важную, хотя и различающуюся, роли в теориях соответствия и частного признания (см. [4]).В обоих случаях люди демонстрируют поведение конформности; однако только в частном порядке они действительно обновляют свои убеждения из-за социальной доставки новой информации.

Расширения новаторских работ Аша и Шерифа широко применялись во многих областях поведения [5–9], включая участие в политической жизни. Например, значительное внимание было сосредоточено на важности конформности в отношении явки избирателей и поведения участия [10], включая влияние социального давления на электоральное поведение обычных граждан [11–15].Эти работы указывают как на скрытую, так и на явную силу социального влияния на электоральное поведение, однако мало что известно о значении социальной конформности для политически заряженных тем в контекстно-зависимых обстоятельствах, особенно тех, которые бросают вызов ценностям и мнениям человека.

Тестирование давления на соответствие в области идеологической и политической идентичности может объяснить, отличается ли давление с целью присоединиться к объединенной в остальном группы темам, когда речь идет о политически заряженных темах, от неконтекстных тем, таких как размер линии или движение шара свет [2, 16].Мнения по политически заряженным темам сложны, ценностны, соответствуют культурным нормам, и их нелегко изменить [17–21]. Остается неизвестным, обусловлено ли влияние давления социального конформности на политические взгляды личным характером очага давления. Безусловно, социальное соответствие — понятие, которое сложно измерить без живого взаимодействия. Наблюдательный подход затрудняет выяснение того, влияет ли социальное давление на поведение независимо и каким образом с учетом этих разнообразных случайных механизмов, и вызваны ли изменения во мнениях, возникающие в результате социального взаимодействия, подчинением или частным принятием.Тем не менее, эксперименты предоставляют один из способов понять, как и почему происходит изменение мнения. Здесь мы проводим эксперимент, чтобы проверить, в какой степени изменение мнения вызвано убеждением посредством новой информации, давлением социального соответствия или сочетанием того и другого в более реалистичной обстановке расширенного обсуждения.

Конформность и политическое поведение

Наблюдательные и экспериментальные исследования касались различных аспектов воздействия информации, предоставляемой обществом, на индивидуальное поведение.Наблюдательный анализ социальных сетей составляет основу большинства недавних исследований социального влияния и политического поведения. Синклер [22], например, демонстрирует, что гражданские сети передают ограниченный набор политической информации. Люди могут обращаться к хорошо информированным коллегам [23] или собирать информацию от доверенных друзей и семьи [24], чтобы снизить затраты на сбор информации, необходимой для участия в политическом поведении (например, голосовании). Обращаясь к своей сети, они открыты для приема этой полезной информации в частном порядке.Однако политическая информация — не единственный вид информации, передаваемой через личные сети. Социальное давление помогает сети побуждать к соблюдению желаемых социальных норм [25–27]. В этом случае члены сети предоставляют информацию относительно ожиданий группы от соответствующего участия в политике. Люди, которые обеспокоены тем, будет ли группа продолжать принимать их, поэтому подчиняются из желания нравиться в широком смысле. Нормы часто являются самодостаточными, и просто предполагаемой угрозы потенциальных санкций достаточно для регулирования поведения посредством соблюдения и самоконтроля [28, 29].

Споры о практичности и реальности совещательной демократии еще раз подчеркивают важность понимания роли политического конформности в публичном и элитном дискурсе. Ученые и теоретики утверждают, что политические решения улучшаются и узакониваются в процессе обсуждения [30–34], хотя обсуждение не обязательно приводит к консенсусу [35]. Суть демократического обсуждения заключается в том, что участники участвуют в рациональном обсуждении политической темы, что дает каждому возможность учиться у других и, таким образом, в частном порядке обновлять свои предпочтения (т.э., из желания быть правым). Это приводит к коллективно рациональному предприятию, которое позволяет группам преодолевать ограниченную рациональность индивидов, которая в противном случае привела бы к неоптимальным решениям [36]. Это требует от участников полного участия и свободного обмена имеющейся у них информацией с группой.

Хиббинг и Тайсс-Морс [37], однако, поднимают важные вопросы о желательности обсуждения среди общественности. Используя фокус-группы, они обнаруживают, что граждане чаще всего не хотят участвовать в обсуждениях, когда сталкиваются с противодействием их мнению.Вместо этого они, похоже, не хотят участвовать в политике и вместо этого желают «скрытой демократии», при которой демократические процедуры существуют, но не всегда заметны. С этой точки зрения, совещательная среда не гарантирует оптимального результата и даже может привести к неоптимальным результатам. Фактически, авторы прямо указывают на проблему внутригрупповой конформности из-за комплаенса как на виновника этого явления. Принудительное влияние социального давления во время обсуждения было дополнительно выявлено в ходе заседаний присяжных [38, 39] и в других условиях малых групп [40].

Помимо политики, существуют экспериментальные свидетельства склонности подчиняться из желания нравиться или быть правым [25, 41–45]. Используя простой формат фокус-группы и изображения линий, Аш [1, 2] продемонстрировал, что люди будут подчиняться убеждениям своих сверстников из-за желания быть принятыми группой, даже если они не согласны и даже если они верят, что группа мнение не соответствует действительности. Для этого Аш попросил восемь членов группы оценить два набора линий.Линии были явно либо идентичными, либо разными, и членов группы попросили определить, есть ли разница. Участник не знал, что семь других членов группы были сообщниками, обученными действовать согласованно. В определенный момент исследования конфедераты начали выбирать неправильный ответ на вопрос, равны ли линии. Следовательно, участник сталкивался с социальным давлением со стороны единой группы каждый раз, когда выбирал свой ответ. Аш изменил поведение группы, в том числе количество членов и количество несогласных единомышленников.Участники часто испытывали стресс, и многие в конечном итоге соглашались с групповым консенсусом, даже несмотря на то, что группа объективно ошибалась и участники не соглашались с ними в частном порядке.

Используя гораздо более сложный и зависимый от контекста формат — молодежный летний лагерь с настоящими отдыхающими — Sherif et al. [3] продемонстрировали частное принятие, посредством которого люди усваивают и подчиняются групповым нормам, поскольку консенсус предполагает, что они, возможно, пришли к правильному ответу. В этом случае мальчики в лагере быстро объединились в конкурирующие фракции, а первоначальные выбросы в группах сформировались из желания выиграть соревнования (т.э., будь прав). Хотя новаторские эксперименты в Пещере разбойников многое показали о групповом поведении, выходящем далеко за рамки конформности, мы сосредоточились именно на этом конкретном аспекте результатов, которые прошли проверку временем в многочисленных повторениях и расширениях в самых разных социальных сферах [46– 52].

Репликация экспериментальной работы Аша, в частности, имела разный успех. Lalancette и Standing [53] обнаружили, что результаты Аша были неоднозначными при использовании подсказки, более неоднозначной, чем неравные строки.Кроме того, Хок [54] критикует дизайн Аша за то, что он не воспроизводит реальную жизненную ситуацию. Сосредоточившись на взглядах на развод, Кеннет Харди представил раннее применение теорий общественного согласия Аша и частного признания Шерифа к политическим убеждениям, используя аналогичный формат малых групп с шестью единомышленниками и одним участником. Конфедерации предлагали не только свое мнение, но и причины своего мнения, что обеспечило методологическое новшество, представив больше информации, чем просто голоса конфедератов.Работа Харди стала важной отправной точкой для определения процесса соответствия в политической сфере, но она остается ограниченной. В своем исследовании он использовал только мужчин и не допускал повторных обсуждений, чтобы оценить, как долго участники выдерживают давление соответствия. В более позднем исследовании Левитан и Ферхюльст [55] обнаружили стойкость в изменении политического отношения после взаимодействия с группой, единодушно выступающей против, но они не включали никаких дискуссий.

Наш эксперимент основывается на этих работах, исследуя микропроцесс, лежащий в основе изменения мнения по политически заряженной теме, обсуждаемой в реальном контексте.Мы соединяем исследования, которые не допускают дискуссий, с исследованиями, которые изучают однодневные дискуссии, чтобы определить, оказывает ли влияние группы более сильный эффект, даже когда обсуждение сосредоточено на отношении, тесно связанном с социальной идентичностью. Наше общение продолжительностью около часа имитирует вероятный пример диалога из реального мира. Что еще более важно, наш дизайн позволяет нам участвовать в дебатах о социальном влиянии, разделяя желания быть правыми (частное принятие) и понравившимся (согласие).Наша главная цель — не полностью предсказать поведение широкой публики, а скорее определить независимую причинную роль социального давления в изменении мнения, учитывая известное значение информационных эффектов. Мы ожидаем, что давление и информация, касающиеся соответствия, будут иметь совместное и независимое влияние на изменение мнения.

Изменения в поведении в соответствии с требованиями

В то время как наш основной интерес состоит в выявлении средних эффектов давления информации и конформности на изменение мнения, мы, тем не менее, признаем, что есть различия в реакции людей на социальное давление, в зависимости от наблюдаемых и ненаблюдаемых индивидуальных характеристик.Таким образом, средний восстановленный эффект лечения может маскировать существенную неоднородность [56, 57]. Например, не все испытуемые Аша или Харди соглашались с мнением группы, и было много различий в том, насколько охотно участники лагеря Шериф и его коллеги объединялись в сплоченные и функционирующие группы. Чтобы рассмотреть эту возможность, мы проверяем три фактора, которые ранее были определены как совпадающие со средней склонностью к конформизму: черты личности, самооценка и идеология.Наиболее последовательные свидетельства указывают на то, что те, кто меняет свое мнение, в целом более согласны, невротичны и имеют более низкую самооценку [58].

Создание гипотез о влиянии других личностей и идеологических предрасположенностей на изменение мнения для политических, моральных и связанных с идентичностью тем является более сложной задачей. Существующие исследования указывают на поддержку как стабильности, так и изменения этих черт и различаются по источнику этого изменения, то есть информационному или социальному.Например, с одной стороны, мы можем ожидать, что те, кто более политически консервативны, с большей вероятностью будут открыто подчиняться группе, учитывая существующие исследования, показывающие, что консерваторы менее негативно относятся к конформизму и чаще подчиняются групповому давлению и нормам [59–61 ]. Кроме того, консерваторы также обладают более высокой личностной чертой «Сознательность», и эта черта как отражает, так и связана с более конформистским поведением [62–64].

С другой стороны, консерватизм по определению защищает статус-кво и связан с сопротивлением изменениям и большим отказом принимать новую информацию в частном порядке, особенно если эта информация противоречит ценностям человека [65, 66], что приводит к большей вероятности внутренняя стабильность.Аналогичным образом, те, кто отличается высокой открытостью и более политически либеральными, хотя с большей вероятностью воспримут новую информацию и, следовательно, с большей вероятностью примут ее в частном порядке, также менее склонны к ограничительному соответствию и, следовательно, с меньшей вероятностью будут подчиняться публично 67]. Мы рассматриваем эти предположения как второстепенные гипотезы и ограниченно исследуем их значение с учетом ограничений в данных.

Материалы и методы

Чтобы объяснить независимые и совместные эффекты соблюдения и частного признания, мы разработали эксперимент, проведенный в Государственном университете Пенсильвании с мая по декабрь 2013 года, который поместил участников в совещательную среду, в которой они столкнулись с единой оппозиция выраженному ими мнению по политической теме, имеющей отношение к их местному сообществу.Мы оценили личные мнения участников, в отсутствие группы, до и после лечения, чтобы определить, сделали ли те, кто выразил изменение мнения во время обсуждения, только устно, чтобы соответствовать группе и получить признание, или же они в частном порядке приняли мнение группы и по-настоящему обновили свои собственные ценности. Группа открыто обсуждала тему в течение примерно 30–45 минут, что также позволило нам оценить поведение участников на протяжении обсуждения. Более подробно мы обсудим особенности ниже.

При разработке эксперимента мы использовали уникальный момент в истории штата Пенсильвания, последствия скандала с жестоким обращением с детьми Джерри Сандаски и увольнение давнего главного тренера Джо Патерно. Увольнение стало идеальной темой для обсуждения и жестким испытанием давления на соответствие, учитывая тот факт, что он был заметен в университетском городке, был политически заряженным и был связан с идентичностями участников как студентов Пенсильванского университета. Нашим участникам был задан вопрос, считают ли они, что тренер Патерно должен быть уволен Попечительским советом университета в ноябре 2011 года.Предыдущие исследования показывают, что у студентов могут не быть столь четко определенные политические взгляды, как у пожилых людей, по многим темам, и поэтому они могут быть более восприимчивыми к давлению со стороны сверстников из-за отсутствия отношения [68]. Это повлияло на наш выбор темы для обсуждения, поскольку роль Патерно в насилии была не только очень заметна в кампусе Пенсильванского университета, но и обычно вызывала сильные и диаметрально противоположные мнения студентов и населения штата Пенсильвания в целом. Мы начнем с предоставления некоторой справочной информации по этому вопросу и его связи с идентичностью и политикой.

Увольнение главного тренера по футболу штата Пенсильвания Джо Патерно

Первая неделя ноября 2011 года была вихрем для студентов Пенсильванского университета. Полиция арестовала бывшего тренера по защите Джерри Сандаски по обвинению в сексуальном насилии над детьми после того, как Генеральная прокуратура Пенсильвании опубликовала отчет большого жюри. В разгар шумихи в национальных СМИ и с ростом доказательств того, что президент университета, спортивный директор и главный футбольный тренер знали о деятельности Сандаски, президент штата Пенсильвания Грэм Спаниер подал в отставку, а Попечительский совет освободил Патерно от его обязанностей.Они также отправили спортивного директора Тима Керли и вице-президента Гэри Шульца в административный отпуск после того, как им было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве в связи с их показаниями об их осведомленности о сексуальных домогательствах Сандаски в отношении мальчиков. Сразу после обстрелов и отстранений студенты хлынули в кампус и центр State College, нанеся ущерб и перевернув фургон новостей [69]. Различные студенческие протесты продолжались неделями. Следующим летом Сандаски был осужден, но споры не утихли, особенно в Пенсильвании.Стрельба продолжается в Пенсильвании, поскольку судебные процессы против университета и судебные процессы над Спаньером, Керли и Шульцем продолжаются, поскольку семья Патерно и сторонники стремятся восстановить его наследие.

В то время как реальный контекст нашего дизайна увеличивает его внешнюю валидность, высокая значимость обсуждаемой темы и вероятность того, что она вызовет сильное мнение, также улучшают внутреннюю валидность эксперимента. Патерно был больше, чем просто служащий; он был образом Пенсильванского университета, «продолжением коллективного« я »[студентов и выпускников]» ([70], 154), и, таким образом, был привязан к идентичности студентов как членов сообщества [71].На момент скандала сообщалось:

«В большей степени, чем любой другой человек, г-н Патерно — это Пенсильванский университет — человек, принесший этому учреждению национальное признание… Патерно лежит в основе чувства идентичности университета».
[72].

Учитывая эмоции, связанные с этой проблемой, она мало чем отличается от политики морали, которая вызывает сильную реакцию у людей [73], тем самым обеспечивая жесткую проверку давления на соответствие ценностным и личностным мнениям. Нет лучшего примера этого, чем продолжающееся стремление к справедливости со стороны детей, подвергшихся жестокому обращению со стороны католических священников, и растущее количество свидетельств систематического сокрытия и возможности такого насилия со стороны католической церкви.Сходство между Penn State и церковью сохраняется почти на всех уровнях, включая скандалы, угрожающие важному аспекту идентичности ее членов. Таким образом, опыт студентов, последовавших за скандалом о жестоком обращении с детьми в Пенсильванском университете, обобщается на политически значимые обстоятельства, когда ставится под сомнение организационная власть и личная идентичность.

Увольнение Патерно — это не только очень важная тема для обсуждения, но и социальная и политическая проблема.Это сильно повлияло на выборы в Попечительский совет 2012 года, когда многие кандидаты выступили в поддержку Патерно. Кроме того, губернатор Пенсильвании Том Корбетт был де-факто членом Совета и первоначально начал расследование Сандаски, будучи генеральным прокурором штата. В качестве члена совета директоров Корбетт выступал за увольнение Патерно и встречал как похвалу, так и критику в Содружестве. В результате скандала в Пенсильвании был принят закон, который разъясняет обязанности по сообщению о жестоком обращении с детьми и ужесточает меры наказания за несообщение.Жестокое обращение получило всенародное признание. Когда его спросили, как он отреагирует на стрельбу, президент Обама призвал американцев исследовать свои души и взять на себя ответственность за защиту детей [74]. Таким образом, элиты, общественность, СМИ и академия признают, что увольнение Патерно является по сути политическим вопросом. Кроме того, эта тема имеет личную важность для участников, отягощена идентичностью и актуальна на местном, государственном и национальном уровнях. Описав контекст обсуждаемой темы, перейдем к описанию протокола эксперимента.

Набор участников

Эксперимент рекламировался как исследование политической дискуссии на курсах социальных наук верхнего и нижнего уровней, а также в листовках кампуса и на исследовательском веб-сайте университета. В качестве стимула участники участвовали в розыгрыше одной из восьми подарочных карт на 25 долларов США для Amazon. Первые участники завершили исследование в мае 2013 года, а сбор данных завершился в декабре 2013 года. На этапе сбора данных в скандале с Сандаски не было серьезных событий, поэтому мы считаем, что никакие внешние события не угрожают достоверности исследования.Увольнение четырех сотрудников университета, смерть Джо Патерно, осуждение Джерри Сандаски, публикация Доклада Фри и санкции Национальной университетской спортивной ассоциации — все это произошло до начала сбора данных. Это исследование было одобрено Общественным наблюдательным советом Управления по защите исследований при Университете штата Пенсильвания (исследование № 41536) 20 февраля 2013 года. Все участники экспериментальной группы подписали письменное информированное согласие до участия в исследовании.Участники контрольной группы предоставили подразумеваемое согласие, заполнив онлайн-опрос после прочтения документа об информированном согласии на первой веб-странице опроса. IRB штата Пенсильвания одобрил оба метода согласия. Материалы с согласия могут быть найдены вместе с другими репродукционными материалами исследования на сайте соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT). Таким образом, все участники предоставили информированное согласие, и все процедуры, способствующие этой работе, соответствовали этическим стандартам соответствующих национальных и институциональных комитетов по экспериментам на людях и Хельсинкской декларации 1975 года.

Всего в экспериментальной или контрольной группах участвовало 58 студентов. По сравнению с обсервационными исследованиями это может показаться небольшим числом, но это соответствует текущим нормам исследований, которые требуют большого участия участников и значительного количества их времени [75, 76], и согласуется с размерами выборки для фундаментальной работы в этой области. [2, 6]. Предварительное и послетестовое тестирование, обсуждение и подведение итогов требовали не менее 1,5 часов рабочего времени каждого участника. Исследователи тратили в среднем не менее восьми часов на каждого участника, набирая, координируя и планируя группы обсуждения, проводя сеансы обсуждения и кодируя поведенческие данные.Исследование, как правило, предназначалось для нынешних студентов, но в нем также приняли участие три аспиранта и один недавний выпускник. После добровольного участия в исследовании участники были случайным образом распределены либо в группу лечения (n = 34), либо в контрольную группу (n = 24), используя бросок монеты. Общая выборка включает нерандомизированных пилотов экспериментального протокола из 16 человек. См. Файл S3 для получения дополнительной информации об этой пилотной группе, ее характеристиках и анализах, показывающих, что их включение не влияет на основные выводы.

Предтестовое обследование

На рис. 1 представлен план исследования, включая информацию, предоставленную экспериментальной и контрольной группам (черным цветом), а также точки, в которых мы измерили их мнение относительно стрельбы Патерно (красным). Обе группы прошли предварительный опрос с использованием Qualtrics. Обработанная группа завершила этот опрос перед посещением сеанса обсуждения. Помимо основных демографических характеристик, мы собрали ряд психологических и поведенческих характеристик для каждого участника.Идеология измерялась отношением к идеологии, шкалой либерализма-консерватизма [77], широко используемой для предотвращения ошибки измерения, которая возникает из-за трудности точного сворачивания сложного взгляда на политику в одно измерение. Этот показатель идеологии хорошо обоснован (например, Bouchard et al. 2003) и служит основой для современных определений идеологии во всех дисциплинах [78, 79]. Этот показатель основан на том, что респонденты просто соглашаются или не соглашаются с широким спектром политических и социальных вопросов, от эволюции до налогов.В этом случае мы использовали 48 различных тем, которые генерируют аддитивную шкалу консерватизма в диапазоне от 0 (очень низкий) до 48 (очень высокий). Помимо измерения политической идеологии нашего участника, мы оценили его самооценку с помощью шкалы Розенберга [80] и личность, используя 44-вопросную оценку личности Маккрея и Джона [81], состоящую из 44 вопросов: открытость опыту, добросовестность, экстраверсия, покладистость и невротизм.

Рис. 1. Дизайн исследования.

На этом рисунке представлена каждая фаза исследования, включая информацию, предоставленную обработанной и контрольной группам (черным цветом), а также точки, в которых мы измерили их мнение о стрельбе Патерно (красным цветом).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196600.g001

Наконец, всех участников спросили их мнение о пяти правилах, влияющих на студентов в Penn State: хранение алкоголя в университетском городке; государственный надзор за академической успеваемостью; увольнение Патерно; предотвращение празднования Дня государственного пирожка; и использование платы за студенческие мероприятия. Участники записали свое мнение по пятибалльной шкале Лайкерта от «полностью согласен» до «категорически не согласен». Мы включили в опрос пять разных тем, чтобы участники группы лечения не знали, какую тему они будут обсуждать.

Дискуссионная группа

После завершения онлайн-опроса участники экспериментальной группы были индивидуально запланированы на сеанс обсуждения. Каждая дискуссионная группа состояла из одного участника и двух-четырех обученных единомышленников (мы сравниваем различия в количестве экспериментаторов и не обнаруживаем никаких эффектов; дополнительную информацию см. В файле S4). На протяжении всего исследования использовались пять уникальных соратников, три женщины и два мужчины. Среди них были четыре кандидата политических наук.D. кандидаты с разным опытом и один недавний выпускник со специализацией в области политологии. Конфедераты выглядели молодо и одеты неформально, и их нельзя было отличить от наших студентов. Что касается обучения, у единомышленников не было строгого сценария, чтобы обсуждение не выглядело принудительным или заданным сценарием. Вместо этого экспериментатор и другие добровольцы принимали участие в предэкспериментальных тестах в качестве имитирующих участников, чтобы единомышленники могли аргументировать обе стороны стрельбы Патерно и выработать согласованные моменты, которые они использовали на протяжении всего исследования (см. Файл S2).На рис. 2 показан типичный сеанс обсуждения. Обсуждения проходили в конференц-зале, все члены группы сидели за столом. Не было фиксированной рассадки.

Рис. 2. Изображение лечебной среды.

По часовой стрелке снизу слева: экспериментатор, соучастник, соучастник, участник и соратник. Обратите внимание на кажущийся отстраненным язык тела участника. Этот участник в конечном итоге изменил свое мнение.

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0196600.g002

В начале каждого сеанса обсуждения экспериментатор напоминал группе, что общая цель эксперимента — понять процесс принятия политических решений и то, как люди формируют политические взгляды. Им сказали, что тема была случайным образом выбрана для каждой дискуссионной группы из пяти, включенных в предварительный опрос, причем их темой было увольнение Патерно. Перед началом открытого обсуждения членам группы были предоставлены выдержки из отчета Фри [82] относительно причастности Патерно к скандалу с Сандаски в Пенсильвании (см. Файл S1).Им сказали, что информация была получена в результате независимых расследований и призвана освежить их воспоминания, учитывая, что с момента увольнения прошло два года.

После предоставления времени для ознакомления с информационным листом, группа была опрошена устно относительно того, считают ли они, что Патерно следовало уволить (да или нет). Участника всегда просили ответить первым. Это позволило конфедератам впоследствии в ходе дискуссии выразить противоположное мнение. Хотя между завершением предварительных опросов и участием в дискуссионных группах прошло очень мало времени, мы не полагались на мнения, выраженные в предварительных опросах, в качестве основы для мнения наших единомышленников.Мы записали и использовали устный ответ как мнение респондентов. Это также гарантирует, что наши единомышленники отреагировали на точное мнение, высказанное участником в начале сеанса обсуждения. Таким образом, мы могли отслеживать влияние давления конформизма на их мнение на протяжении всего сеанса.

Затем группе было предоставлено 30 минут для открытого обсуждения; тем не менее, обсуждению было позволено продолжаться более 30 минут, чтобы участники могли закончить любые мысли и отразить более естественное взаимодействие.Во время этого обсуждения до четырех конфедератов аргументировали свою оппозиционную позицию в большей или меньшей степени в зависимости от конфедерации, включая ответы и взаимодействие с участником и даже согласие с участником по определенным вопросам. По окончании обсуждения членам группы сказали, что исследователи хотели бы понять их истинное мнение в данный момент, и что мы будем агрегировать индивидуальные мнения наших групп, чтобы получить представление об общем мнении студентов по каждому из пяти. темы.Таким образом, им было поручено заполнить анонимный бюллетень с окончательным мнением. Анонимный бюллетень позволил нам определить, действительно ли их мнение изменилось во время обсуждения в соответствии с поведением других людей из-за личного признания того, что они говорят, правильным, или они только публично подчинялись поведению других людей, не обязательно веря в то, что они делаете или говорите.

Каждая дискуссионная сессия записывалась на видео с целью кодирования как вербальных, так и невербальных указаний на свое мнение.Два кодировщика были наняты для просмотра видео каждого сеанса обсуждения и записи ряда поведенческих характеристик участников (не представленных в этой статье), а также их впечатлений о том, изменили ли участники свое мнение в устной форме в ходе обсуждения (двоичный вариант да /нет). Главные исследователи также закодировали каждое видео. Мы использовали модальный код от всех четырех кодировщиков, а главные исследователи повторно просмотрели видео, чтобы разорвать шесть связей. Каппа Флейсса [83] указывает на умеренное согласие между оценщиками устно выраженного мнения (0.54, p <0,001).

Комбинация анонимного голосования и видеозаписи для устных сигналов — важный аспект дизайна исследования, который позволяет нам определить, согласны ли участники из желания быть правыми, нравиться им или сочетать эти два аспекта. Наконец, мы опросили каждого участника, чтобы полностью объяснить цель исследования, включая все возможные точки обмана, и собрать информацию об их личных чувствах по поводу того, что они находятся в меньшинстве во время обсуждения.

Контрольная группа

Мы использовали контрольную группу, чтобы определить независимый эффект социального давления на изменение мнения. Их поведение установило базовое ожидание того количества изменения мнения, которого мы могли ожидать, просто представив новую информацию и не взаимодействуя между собой. Этот базовый уровень затем позволяет нам сравнивать две группы, лечение и контроль социального влияния, чтобы различить независимые и совместные эффекты давления социального соответствия и информации об изменении мнения.

С этой целью контрольная группа провела то же предварительное обследование, что и группа лечения. Однако после завершения опроса вместо обсуждения участники контрольной группы читали дополнительную информацию по теме, которая была «случайным образом» выбрана из пяти вопросов о мнении. Основываясь на их мнении относительно увольнения Патерно, мы представили им тот же перечень информации, который был предоставлен пострадавшим, а также краткое изложение тех же аргументов за и против, которые использовались фактическими соучастниками во время сессий дискуссионных групп (см. S1 и файлы S2).После их прочтения участников контрольной группы спросили, считают ли они, что Патерно следовало уволить (да или нет), и насколько сильным является это мнение (очень сильно, отчасти строго, нейтрально). Если они изменили свое мнение на данном этапе, мы считаем, что они сделали это только из-за введения новой информации, поскольку не было социального давления. Таким образом, наш дизайн позволяет нам анализировать влияние дискуссионной группы и социальное давление, возникающее из единства мнений, противоположных участникам.

Результаты и обсуждение

Основной вывод этого исследования вращается вокруг вопроса, в какой степени люди будут придерживаться противоположного мнения по теме, которая является важной, политически заряженной и отражает некоторые аспекты их идентичности? Более того, можем ли мы выявить уровни отклонений, аналогичные фундаментальным исследованиям, основанным на менее сложных аспектах психологии человека [1]? И самое главное, какие изменения происходят? Для тех участников, которые изменили свое мнение, было ли это связано с новой информацией (т.д., частное принятие), социальное давление (то есть общественное согласие) или некоторая комбинация того и другого? Чтобы ответить на эти вопросы, мы сначала изучили степень изменения мнения как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Что касается контрольной группы, мы сравнили их первоначальное мнение, полученное в ходе предварительного опроса, с мнением, которое они предоставили после ознакомления с информационным листом и контраргументами. На рис. 3 показан процент каждой группы, которая изменила и не изменила свое мнение. В контрольной группе, которая получила ту же информацию, что и дискуссионная группа, но не имела социального взаимодействия, только 8 процентов участников изменили свое мнение.Наблюдаемое нами изменение, основанное на информации, согласуется с существующими исследованиями [84, 85]. Кроме того, хотя значительная часть контрольной группы не изменила своего мнения, некоторые его смягчили (то есть усилили или ослабили) только на основании получения новой информации. См. Более подробную информацию об этих изменениях в файле S5.

Обращаясь к экспериментальной группе, 38 процентов наших пролеченных участников изменили свое мнение между первоначальным голосованием (после получения информации и до обсуждения) и окончательным тайным голосованием.Наша сложная, самобытная и ценная тема вернула результаты, которые по своим характеристикам очень близки к показателям отклонения Аша [2] и последующих (метаанализ см. В [6]). Если мы будем считать все остальное равным, 30-процентное увеличение изменения мнения зависит от обращения с участием в групповом обсуждении (χ ² = 5,094, p <0,05). Этот результат остается неизменным, если 16 нерандомизированных членов пилотного исследования удаляются из экспериментальной группы (хотя p-значение хи-квадрат снижается до 0.10, из-за меньшего n, см. Файл S3). В качестве дополнительного доказательства в таблице 1 представлены результаты логистической регрессии, демонстрирующие эффект лечения. А именно, нахождение в условиях лечения увеличивает вероятность изменения мнения на 581 процент. Смысл, социальное давление и / или личная доставка информации, в отличие от простого ознакомления с новой информацией, оказали глубокое влияние на изменение истинного мнения через частное принятие или соответствие через общественное согласие. Из-за небольшого размера выборки мы не решаемся включать дополнительные ковариаты в эту модель, но вместо этого используем t-тесты, приведенные ниже, для изучения различий в характеристиках участников, которые изменили свое мнение, и тех, кто этого не сделал.

Источники изменений

Переходя к нашему вторичному анализу, план исследования также позволил нам проанализировать конкретные источники изменений в группе лечения. Напомним, мы учли как истинное изменение мнения (т. Е. Анонимное голосование в конце обсуждения), так и изменение вербального мнения (т. Е. Заявленное изменение мнения во время группового обсуждения, зафиксированное на видео и закодированное независимыми оценщиками) для тех, кто проходил лечение. Поэтому мы разделили участников исследуемой группы на четыре подгруппы, чтобы лучше понять, почему они изменили свое мнение.В таблице 2 показан процент участников экспериментальной группы, которые изменили свое мнение открыто, скрытно или не изменили вовсе. В целом, 47% не изменили своего мнения между началом и окончанием дискуссионной сессии. В общей сложности 33 процента изменились как открыто, так и неявно, то есть они устно выразили изменение мнения и написали измененное мнение в своем тайном голосовании. Мы утверждаем, что эта группа отреагировала на сочетание желаний быть правильными и любимыми. Из оставшихся участников 10 процентов изменились из-за желания нравиться (открыто, но не скрыто) и 10 процентов из-за желания быть правыми (скрыто, но не открыто).Хотя это всего лишь анекдотический случай, один из участников категории «желание быть правым» дошел до того, что сказал экспериментатору, что он согласен с группой, но категорически отказался соглашаться открыто. Такие участники были увлечены введением новой информации из-за сильного желания быть правыми, но, видимо, не хотели выглядеть так, будто они меняют свое мнение. Таким образом, наша первая серия анализов подтверждает, что информация играет важную роль в изменении мнения, но социальное давление также имеет существенный и, по крайней мере, в этом контексте, больший эффект.Даже по теме, столь важной для личности, участники изменили свое ранее высказанное мнение.

Психологические различия

Установив основные результаты нашего исследования и относительное значение двух причинных механизмов того, почему участники изменили свое мнение, мы теперь переходим к изучению того, как основные черты, включая идеологию, личность, возраст и пол, различаются между теми, которые изменили свое мнение. и те, которые этого не сделали. Демографические различия включены в описательных целях.Во-первых, мы оценили различия между участниками, выступающими за и противников стрельбы. Во-вторых, мы изучили взаимосвязь между направлением изменения мнения и различиями в чертах между участниками, изменившими свое мнение, и теми, кто придерживался твердого мнения. Из-за характера эксперимента и особого внимания к вопросу о причинно-следственной связи эти тесты второстепенны по сравнению с основными выводами в статье. Для следующего анализа размеры выборки невелики, а в некоторых случаях и результаты являются лишь предположительными.

Как в экспериментальной, так и в контрольной группах предварительный опрос показал, что Патерно поддерживает свою работу почти два к одному (т.е., против стрельбы). Как упоминалось ранее, «JoePa» был не только символом штата Пенсильвания, но и иконой для его учеников, и до некоторой степени рассматривался как их отражение. В таблице 3 представлены средние демографические и психологические показатели сторонников увольнения и противников, основанные на предварительном опросе. Единственное статистически значимое различие между группами — их политическая идеология. Группа, выступающая против увольнения Патерно, в среднем более консервативна по своим позициям, чем те, которые призывали к его увольнению.Важно отметить, что это студенты колледжей, и поэтому общее распределение идеологии демонстрирует либеральный уклон. Тем не менее, рис. 4 демонстрирует, что группа сторонников увольнения не только в среднем менее консервативна, но и более идеологически узка, тогда как те, кто не поддерживал увольнение, более консервативны, но также происходят из более широкого идеологического диапазона. Этот вывод свидетельствует о том, что идеология является существенным фактором для лиц, поддержавших увольнение. В то время как поддержка Патерно может иметь менее выраженное идеологическое измерение, те, кто поддерживает его увольнение, могут более узко сосредоточиться на проблеме жестокого обращения с детьми и ответственности руководителей за защиту уязвимых граждан.Учитывая, что идеология — единственное различие, которое мы могли определить среди мнений участников до начала эксперимента, мы затем исследовали, были ли различия между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, которые не изменили, как в условиях лечения, так и в контрольных условиях.

Таблицы 4 и 5 дают представление о том, как демографические и психологические характеристики различаются между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, кто этого не сделал. Таблица 4 включает как участников лечения, так и контрольных участников, тогда как Таблица 5 сосредоточена исключительно на группе лечения.Мы нашли доказательства, подтверждающие и опровергающие наши гипотезы, представленные выше. Были устойчивые существенные различия ( p <0,05) в консерватизме и добросовестности. А именно, изменившие свое мнение участники менее консервативны и менее сознательны. Учитывая сообщенные отношения между этими двумя чертами, это открытие имеет смысл. Кроме того, когда все субъекты объединены (таблица 4), также наблюдается значительная разница в невротизме, при этом лица, меняющие мнение, регистрируются выше по этой шкале.Оба предполагают, что политические и психологические черты могут играть роль в показанном выше среднем сдвиге. По количеству единомышленников различий не было. Это означает, что участники не были в большей или меньшей степени подвержены социальному давлению со стороны большего (4) или меньшего (2) оппонентов в дискуссионной среде. Эти результаты демонстрируют, что индивидуальные различия существуют между людьми, которые меняют свое мнение, и теми, кто этого не делает. Для подтверждения и расширения этих результатов потребуются дополнительные исследования.Однако то, что мы обнаружили, соответствует ожиданиям, полученным в результате прошлых исследований, и указывает на полезные области будущих исследований.

Разбор Полетов

По завершении обсуждения все участники были проинформированы обо всех аспектах исследования. Во время подведения итогов участников спросили, что они думают о том, чтобы быть единственным голосом несогласных. 47% участников экспериментальной группы открыто заявили, что чувствуют давление или запугивание. Двадцать девять процентов также свободно заявили, что чувствуют, что им нужно копаться и отстаивать свою позицию во время обсуждения.Среди них шесть человек, которые в конечном итоге изменили свое мнение. Один сказал: «Я не получаю никакой поддержки в этой комнате. Хорошо, я буду защищать свою позицию ». Другой сказал: «Я чувствую дополнительное давление, чтобы объясниться». Для некоторых защита продолжалась и во время разбора полетов. В частности, некоторые студенты, не изменившие своего мнения, продолжали защищаться, разговаривая с экспериментатором один на один, даже после того, как ему объяснили, какую позицию они занимали, они сталкивались с противодействием.Это показывает, что некоторые участники занимают оборонительную позицию, когда сталкиваются с объединенной оппозицией. Из тех, кто выражал оборонительную позицию, некоторые глубоко укоренились и вообще не двинулись с места, в то время как другие открылись влиянию своих сверстников по мере развития дискуссии. Такое поведение согласуется с основополагающими работами Аша [1, 2] и Милграма [86] и убедительно свидетельствует о том, что наши участники действительно испытывали социальное давление в условиях лечения, но отличается тем, что подчеркивает различия в том, как индивидуумы реагируют на такое давление.

Ограничения

Мы хотим обратить внимание на два конкретных ограничения этого исследования, которые обсуждались выше и в дополнительных материалах, но заслуживают дальнейшего упоминания. Первое ограничение — это включение значимого, по отношению к общему размеру выборки, нерандомизированного пилотного проекта состояния лечения. Хотя это не оказало существенного влияния на результаты, важно признать это, и мы обсудим это более подробно в файле S3. Во-вторых, рис. 1 показывает, что мы используем две похожие, но немного разные шкалы для оценки мнений на протяжении всего исследования.А именно, предварительное мнение оценивается по пятибалльной шкале Лайкерта, а остальные показатели мнения дихотомичны (да / нет) с дополнительным вопросом силы для контрольной группы. Однако наш первичный анализ основан на сравнении двух ответов да / нет в экспериментальной группе; устное обозначение да / нет в начале раздела обсуждения и да / нет в бюллетене после обсуждения. Мы дополнительно обсуждаем это в файле S5.

Наконец, для некоторых небольшой размер выборки исследования может быть ограничением, особенно для тех, кто обеспокоен кризисом репликации в социальной психологии [87].Однако мы ответим, что интенсивный характер этого исследования с точки зрения количества часов исследователя и условий лечения затрудняет расширение масштабов. Таким образом, многосайтовая репликация, вероятно, лучший подход к оценке достоверности этих результатов [88, 89]. Мы поощряем такое копирование и разместили все необходимые материалы на Dataverse соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT). Дополнительные уроки, относящиеся к репликационной работе и лабораторным экспериментам в политологии, можно найти в Mallinson (2018) [90].

Выводы

В то время как исследователи изучили роль социального влияния (общественное согласие) и новой информации (частное принятие) на изменение мнения, они реже исследуются одновременно, а явные причинные стрелки предполагаются чаще, чем проверяются в ходе эксперимента. Более того, социальное соответствие — сложное понятие, которое можно измерить только с помощью опросов или интервью. Живое общение является оптимальным средством для понимания социального давления. Наш эксперимент был разработан специально для дальнейшего раскрытия причинных механизмов, лежащих в основе изменения мнения, и проверки того, подвержены ли ценности и идентичность человека социальному давлению.Кроме того, выбор темы исследования — поджог важного символа штата Пенсильвания — также позволил нам объяснить, в какой степени информация и социальное давление бросают вызов глубоко укоренившимся ценностям и идентичности человека. Мы обнаружили, что, хотя информация играет важную роль в изменении мнения людей по очень важной теме, связанной с групповой идентичностью, социальная доставка этой информации играет большую и независимую роль. Большинство людей, изменивших свое мнение, сделали это в результате некоторого сочетания двух сил, но были люди, которые изменили свое мнение открыто только для того, чтобы добиться общественного признания, а также те, кто не хотел создавать видимость изменения своего мнения. но все же хотел быть правым.

Эти результаты имеют важное значение для исследований социального и политического поведения. Они укрепляют понимание того, что граждан и элиты нельзя просто рассматривать как рациональные максимизаторы полезности, независимые от групповой динамики. Тем не менее, в то же время желание быть правым и информация остаются важнейшими компонентами изменения мнения. Кроме того, существуют важные индивидуальные различия, такие как идеология, самооценка и личность, которые, по-видимому, играют роль в конформизме.Участие в политике и политические дискуссии в основе своей являются социальными, и поэтому поведение зависит от сочетания информации, которую человек получает, и социального влияния человека или группы, предоставляющих эту информацию, взаимодействующих с индивидуальным характером. Все следует учитывать при рассмотрении любых межличностных, социальных или политических результатов. Будь то совещательная среда, такая как жюри или собрание мэрии, или неформальные собрания граждан или политических элит, если на то пошло, изменения в поведении происходят не просто из-за рационального обновления, основанного на информации, и даже когда они происходят, это обновление может быть подталкиваемые социальными силами, которые мы испытываем во взаимодействии с другими людьми, по-разному, в зависимости от характеристик человека (например, см. [91]).Так было с простыми и объективными стимулами, такими как строки Аша, а также в нашем эксперименте, основанном на контексте, в котором основное внимание уделяется сложностям личности и мнения. То есть соответствие социальных и политических ценностей опирается на одни и те же психологические механизмы, лежащие в основе общего соответствия.

Помимо теоретической и эмпирической важности для изучения социального и политического поведения, эти результаты также имеют нормативное значение для демократического общества. Нормативные последствия, возможно, лучше всего иллюстрируются организационными и личными беспорядками, которые последовали за разоблачением жестокого обращения с детьми со стороны священников в католической церкви.Политика формирует важные аспекты социальной и личной идентичности элит и граждан, в большей степени, чем когда-либо прежде [92, 93]. Люди включают свою политическую партию, позиции по определенным вопросам (например, защита окружающей среды) и членство в политических, религиозных, социальных и академических организациях, среди прочего, как ключевые аспекты своей идентичности. Наш эксперимент помогает нам лучше понять, как люди ведут себя, когда часть их идентичности подвергается сомнению.

При этом ни один замысел не идеален, и этот эксперимент раскрывает лишь часть причинного механизма.Подобно ранним работам по социальному соответствию, он служит основой для будущих исследований, направленных на расширение и дальнейшее объяснение причинного механизма. Например, расширение этого дизайна, такое как управление вариациями в типе и количестве союзников [44, 94], может помочь нам лучше понять природу и величину давления, необходимого для обеспечения соответствия по множеству индивидуальных характеристик. Например, потенциально плодотворным способом расширения может быть предоставление участнику одного поддерживающего союзника, который устно меняет свое мнение во время обсуждения.Наличие поддержки снижает давление соответствия, но отклонение от этой поддержки должно увеличивать его. Кроме того, хотя мы выявляем людей, поведение которых было вызвано социальным давлением или информацией, самая большая группа отреагировала на комбинацию этих двух факторов. Дальнейшее изучение взаимодействия между информацией, убеждением, давлением и сложностью человеческой динамики потребует еще более сложного исследования в более крупном масштабе. Многочисленные расширения оригинального эксперимента Аша демонстрируют множество потенциальных расширений этой конструкции, которые могут помочь распаковать этот черный ящик.Это требует поэтапного подхода, который потребует много времени и ресурсов. Это исследование закладывает основу для следующих шагов.

Благодарности

Более ранняя версия этой статьи была представлена на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 2013 году в Чикаго, штат Иллинойс, и в апреле 2014 года в Центре американской политической реакции Коричневый мешок в Государственном колледже, штат Пенсильвания. Мы хотели бы поблагодарить редактора, анонимного рецензента, Ральфа Курверса, Роуз Макдермотт и участников конференции за их полезные комментарии и предложения по этой рукописи.Мы также благодарны Ральфу Курверсу за предоставленный рис. 1. Мы хотели бы поблагодарить наших ассистентов-исследователей, Рональда Фесту, Эмили Флинн, Кристину Гриер, Кристофера Охеду, Кимберли Сойфер и Мэтью Уилсона, которые помогли сделать этот экспериментальный протокол успешным.

Ссылки

1. Asch SE. Влияние группового давления на изменение и искажение судебных решений. В: Guetzkow H, редактор. Группы, лидерство и мужчины; исследования человеческих отношений. Оксфорд, Англия: Карнеги Пресс; 1951 г.
2. Asch SE. Мнения и социальное давление. Scientific American. 1955; 193: 31–5.
3. Шериф М., Харви О.Дж., Белый ЛЮ, Худ WR, Шериф CW. Межгрупповой конфликт и сотрудничество: эксперимент в пещере разбойников. Норман, ОК: Институт групповых отношений; 1954/1961.
4. Deutsch M, Gerard HB. Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии. 1955; 51 (3): 629.
5.Бернс Г.С., Чаппелоу Дж., Цинк К.Ф., Паньонни Дж., Мартин-Скурски М.Э., Ричардс Дж. Нейробиологические корреляты социального соответствия и независимости во время ментальной ротации. Биологическая психиатрия. 2005. 58 (3): 245–353. pmid: 15978553
6. Бонд Р., Смит ПБ. Культура и конформность: метаанализ исследований с использованием линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический бюллетень. 1996; 119 (1): 111.
7. Дойкер Л., Мюллер А.Р., Монтаг С., Маркет С., Рейтер М., Фелл Дж. И др.Играем хорошо: мульти-методологическое исследование влияния социального соответствия на память. Fronteirs в человеческой нейробиологии. 2013; 7 (79): 1–11.
8. Мори К., Араи М. Не нужно притворяться: воспроизведение эксперимента Аша без конфедератов. Международный журнал психологии. 2010. 45 (5): 390–7. pmid: 22044061
9. Ю Р, Сун С. Соответствовать или не подчиняться: спонтанное подчинение снижает чувствительность к денежным результатам. PLOS One. 2013; 8 (5): e64530.pmid: 236
10. Коулман С. Влияние социального конформизма на поведение при коллективном голосовании. Политический анализ. 2004. 12 (1): 76–96.
11. Гербер А.С., Грин Д.П., Лаример К.В. Социальное давление и явка избирателей: данные крупномасштабного полевого эксперимента. Обзор американской политической науки. 2008. 102 (1): 33–48.
12. Кенни CB. Политическое участие и влияние социальной среды. Американский журнал политологии. 1992. 36 (1): 259–67.
13. Нок Д. Сети политического действия: к построению теории. Социальные силы 1990; 68 (4): 1041–63.
14. Leighley JE. Социальное взаимодействие и контекстуальные влияния на участие в политической жизни. Ежеквартально «Американская политика». 1990. 18 (4): 459–75.
15. McClurg SD. Социальные сети и политическое участие: роль социального взаимодействия в объяснении политического участия. Ежеквартальные политические исследования. 2003. 56 (4): 449–64.
16. Шериф М. Психология социальных норм. Оксфорд, Англия: Харпер; 1936.
17. Achen CH. Массовые политические настроения и результаты опроса. Обзор американской политической науки. 1975. 69 (4): 1218–31.
18. Алвин Д.Ф., Коэн Р.Л., Ньюкомб TM. Политические взгляды на протяжении всей жизни: женщины Беннингтона после пятидесяти лет. Мэдисон, Висконсин: Университет Висконсин Пресс; 1991. xxviii, 422 с. п.
19. Converse PE.Природа систем убеждений в массовых слоях населения. В: Аптер Д., редактор. Идеология и недовольство. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса; 1964.
20. Дженнингс МК, Маркус ГБ. Партизанские ориентации в долгосрочной перспективе: результаты трехволнового панельного исследования политической социализации. Обзор американской политической науки. 1984. 78 (4): 1000–18.
21. Цукерман А.С. Социальная логика политики: личные сети как контексты политического поведения Филадельфия, Пенсильвания: Temple University Press; 2005 г.
22. Синклер Б. Социальный гражданин: сети сверстников и политическое поведение. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета; 2012.
23. Хакфельдт Р. Социальная коммуникация политической экспертизы. Американский журнал политологии. 2001. 45 (2): 425–38.
24. Хакфельдт Р., Джонсон П.Е., Спраг Дж. Политические разногласия: сохранение различных мнений в коммуникационных сетях. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2004.
25.Чалдини РБ, Гольдштейн Нью-Джерси. Социальное влияние: комплаенс и конформизм. Ежегодный обзор психологии. 2004. 55: 591–621. pmid: 14744228
26. Чалдини РБ, Трост MR. Социальное влияние: социальные нормы, соответствие и соответствие. В: Gilbert DT, Fiske ST, Gardner L, редакторы. Справочник по социальной психологии. 4-е изд. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли и сын; 1998. с. 151–92.
27. Scheff TJ. Стыд и социальная связь: социологическая теория. Социологическая теория.2000. 18 (1): 84–99.
28. Ellickson RC. Эволюция социальных норм: взгляд из юридической академии. В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 35–75.
29. Хорн К. Социологические перспективы появления социальных норм. В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 3–34.
30. Кук М. Пять аргументов в пользу совещательной демократии. Политические исследования.2000. 48 (5): 947–69.
31. Фирон JD. Обсуждение как обсуждение. В: Эльстер Дж., Редактор. Совещательная демократия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1998.
32. Гастил Дж. Демократия в малых группах: участие, принятие решений и общение. Филадельфия, Пенсильвания: Издатели Нового Общества; 1993.
33. Хабермас Дж. Между фактами и нормами: вклад в дискурсивную теорию права и демократии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1996 г.
34. Ролз Дж. Закон народов. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 1999.
35. Кук М. Непримиримы ли этические конфликты? Европейский журнал философии. 1997. 1 (3): 247–67.
36. Смит Дж., Уэльс К. Гражданские жюри и совещательная демократия. Политические исследования. 2000. 48 (1): 51–65.
37. Хиббинг Дж. Р., Тайсс-Морс Э. Стелс-демократия: представления американцев о том, как должно работать правительство: издательство Кембриджского университета; 2002 г.
38. Абрамсон Дж. Мы, жюри. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги; 1994.
39. Калвен Х. Дж., Цейсель Х. Американское жюри. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета; 1970.
40. Верба С. Малые группы и политическое поведение. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1961.
41. Кратчфилд RS. Соответствие и характер. Американский психолог. 1955; 10 (5): 191.
42. Инско К.А., Дренан С., Соломон М.Р., Смит Р., Уэйд Т.Дж.Соответствие как функция соответствия положительной самооценки нравственности и правоте. Журнал экспериментальной социальной психологии. 1983; 19 (4): 341–58.
43. Инско К.А., Седьяк А.Дж., Липсиц А. Двузначная логика или двузначное решение проблемы баланса эффектов согласия и притяжения в р-о-х триадах, а также теоретическая перспектива конформизма и гедонизма. Европейский журнал социальной психологии. 1982; 12 (2): 143–67.
44. Insko CA, Smith RH, Alicke MD, Wade J, Taylor S.Соответствие и размер группы. Забота о том, чтобы быть правым, и стремление к тому, чтобы быть любимым. Вестник личности и социальной психологии. 1985. 11 (1): 41–50.
45. Стрикленд Б.Р., Краун Д.П. Соответствие в условиях моделируемого группового давления как функция потребности в общественном одобрении. Журнал социальной психологии. 1962. 58 (1): 171–81.
46. Бом Р., Рокенбах Б. Межгрупповое сравнение — гипотеза внутригруппового сотрудничества: сравнения между группами повышают эффективность предоставления общественных благ.PLOS One. 2013; 8 (2): e56152. pmid: 23405262
47. Боннер Б.Л., Бауманн МР. Информационное внутригрупповое влияние: влияние давления времени и размера группы. Европейский журнал социальной психологии. 2008. 38 (1): 46–66.
48. Боннер Б.Л., Силлито С.Д., Бауманн МР. Коллективная оценка: точность, опыт и экстраверсия как источники внутригруппового влияния. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 2007. 103 (1): 121–33.
49. Гертнер С.Л., Довидио Дж.Ф., Банкир Б.С., Хоулетт М., Джонсон К.М., МакГлинн Э.А.Уменьшение межгруппового конфликта: от первостепенных целей к декатегоризации, перекатегоризации и взаимной дифференциации. Групповая динамика: теория, исследования и практика. 2000. 4 (1): 98–114.
50. Рабби Дж. М., Бенойст Ф., Остербан Х., Виссер Л. Дифференциальная сила и влияние ожидаемого конкурентного и кооперативного межгруппового взаимодействия на внутригрупповые и внешние отношения. Журнал личности и социальной психологии. 1974. 30 (1): 46–56.
51. Смит LGE, Постмес Т.Внутригрупповое взаимодействие и разработка норм, способствующих межгрупповой враждебности. Европейский журнал социальной психологии. 2009. 39 (1): 130–44.
52. Тайерман А., Спенсер С. Критическое испытание экспериментов в пещере разбойника-шерифа. Исследование малых групп. 1983. 14 (4): 515–31.
53. Лалансетт М-ф, Стоящий Л. Эш снова терпит неудачу. Социальное поведение и личность: международный журнал. 1990. 18 (1): 7–12.
54. Hock RR. Сорок статей, изменивших психологию.Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл; 2006.
55. Левитан Л.К., Ферхюльст Б. Конформность в группах: влияние взглядов других на выраженное отношение и изменение отношения. Политическое поведение. 2015: 1–39.
56. Имаи К., Штраус А. Оценка неоднородных эффектов лечения на основе рандомизированных экспериментов с применением к оптимальному планированию кампании за получение голосов. Политический анализ. 2011; 19 (1): 1–19.
57. Имаи К., Раткович М.Оценка неоднородности эффекта лечения при рандомизированной оценке программ. Летопись прикладной статистики. 2013; 7 (1): 443–70.
58. Селедка LG. Связь ценностей и личностных качеств. Психологические отчеты. 1998. 83 (3): 953–4.
59. Cavazza N, Mucchi-Faina A. Я, мы или они: кто более конформистский? Восприятие конформности и политической ориентации. Журнал социальной психологии. 2008. 148 (3): 335–46. pmid: 18605181
60. Манн РД.Обзор взаимосвязи между личностью и успеваемостью в малых группах. Психологический бюллетень. 1959; 56 (4): 241.
61. Sistrunk F, Halcomb CG. Либералы, консерваторы и конформизм. Психономическая наука. 1969; 17 (6): 349–50.
62. ДеЯнг CG, Петерсон JB, Хиггинс DM. Факторы высшего порядка большой пятерки предсказывают конформность: есть ли неврозы здоровья? Личность и индивидуальные различия. 2002. 33 (4): 533–52. http://dx.doi.org/10.1016/S0191-8869(01)00171-4.
63. Digman JM. Структура личности: появление пятифакторной модели. Annul Review of Psychology. 1990. 41 (1): 417–40.
64. Роккас С., Сагив Л., Шварц С.Х., Кнафо А. Большая пятерка факторов личности и личных ценностей. Вестник личности и социальной психологии. 2002. 28 (6): 789–801.
65. Эрлих Х. Дж., Ли Д. Догматизм, обучение и сопротивление изменениям: обзор и новая парадигма. Психологический бюллетень. 1969; 71 (4): 249.pmid: 4894700
66. Лавин Х., Лодж М., Фрейтас К. Угроза, авторитаризм и избирательное воздействие информации. Политическая психология. 2005. 26 (2): 219–44.
67. Dollinger SJ, Leong FT, Ulicni SK. О качествах и ценностях: с особым упором на открытость опыту. Журнал исследований личности. 1996. 30 (1): 23–41.
68. Sears DO. Второкурсники в лаборатории: влияние узкой базы данных на взгляд социальной психологии на человеческую природу.Журнал личности и социальной психологии. 1986. 51 (3): 515–30.
69. Виера М. Патерно закончена в Пенсильвании, и президент ушел. Нью-Йорк Таймс. 2011 9 ноября.
70. Wiley S, Dahling JJ. Быть Penn State: роль прототипа Джо Патерно в скандале с сексуальным насилием в Сандаски. Промышленная и организационная психология. 2013. 6 (2): 152–5.
71. Гранди А.А., Кранниц М.А., Слезак Т. Мы… больше, чем футбол: три истории угрозы идентичности инсайдеров Пенсильванского университета.Промышленная и организационная психология. 2013. 6 (2): 134–40.
72. Гуарино М. Пенн Бунт в штате: если университет не может уволить Джо Патерно, что-то не так? Монитор христианской науки. 2011 10 ноября.
73. Mooney CZ. Публичное столкновение частных ценностей: политика морали. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Chatham House; 2001.
74. CBS. Обама: «Самоанализ» из Penn State Scandal.2011, 3 февраля 2014 г. http: //www.cbsnews.com / news / obama-soul-search-from-penn-state-scandal /.
75. Кеппель Дж., Викенс ТД. Дизайн и анализ: Справочник исследователя. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл; 2004.
76. Тверски А., Канеман Д. Вера в закон малых чисел. Психологический бюллетень. 1971. 76 (2): 105–10.
77. Уилсон Г.Д., Паттерсон-младший. Новая мера консерватизма. Британский журнал социальной и клинической психологии. 1968; 7 (4): 264–9. Epub 1968/12/01.pmid: 5706461.
78. Everett JA. 12-балльная шкала социально-экономического консерватизма (SECS). PLOS One. 2013; 8 (12): e82131. pmid: 24349200
79. Милас Г., Млачич Б., Миклоушич И. Построить валидацию шкалы общих социальных отношений (SAS_G). Журнал индивидуальных различий. 2013; 34 (4): 203.
80. Розенберг М. Общество и самооценка подростков. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1965.
81. Маккрэй Р.Р., Джон ОП.Введение в пятифакторную модель и ее приложения. Журнал личности. 1992. 60 (2): 175–215.
82. Freeh SS, ТОО. Отчет Специального следственного совета относительно действий Университета штата Пенсильвания, связанных с сексуальным насилием над детьми, совершенным Джеральдом А. Сандаски. 2012.
83. Fleiss JL. Измерение номинальной шкалы согласованности между многими оценщиками. Психологический бюллетень. 1971: 76 (5): 378–82.
84. Druckman JN.Имеет ли значение политическая информация? Политическая коммуникация. 2005. 22 (4): 515–9.
85. Гиленс М. Политическое невежество и предпочтения коллективной политики. Обзор американской политической науки. 2001. 95 (2): 379–96.
86. Милгрэм С. Послушание авторитету: экспериментальный взгляд. 1-е изд. Нью-Йорк: Харпер и Роу; 1974. xvii, 224 с. п.
87. Барди А., Центнер М. Грандиозные вызовы личности и социальной психологии: выход за пределы кризиса репликации.Границы психологии. 2017; 8: 2068. pmid: 2
96
88. Максвелл С.Е., Лау М.Ю., Ховард Г.С. Психология переживает кризис репликации? Что на самом деле означает «отказ от репликации»? Американский психолог. 2015; 70 (6): 487–98. pmid: 26348332
89. Открытое научное сотрудничество. Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука. 2015; 349 (6251): 943.
90. Маллинсон DJ. Уроки лабораторного эксперимента (в аспирантуре).PS: Политология и политика. 2018: 1–4. Epub 30.01.
91. Гриммер Дж., Мессинг С., Вествуд С.Дж. Оценка эффектов гетерогенного лечения и эффектов гетерогенного лечения с помощью ансамблевых методов. нет данных
92. Бальдассарри Д., Гельман А. Партизаны без ограничений: политическая поляризация и тенденции в американском общественном мнении. Американский журнал социологии. 2008. 114 (2): 408–46. pmid: 24
2
93. Айенгар С., Вествуд С.Дж.Страх и ненависть по партийным линиям: новые свидетельства групповой поляризации. Американский журнал политологии. Скоро.
94. Фаррар С., Грин Д.П., Грин Дж. Э., Никерсон Д. В., Шуфелт С. Влияет ли состав дискуссионной группы на предпочтения политики? Результаты трех рандомизированных экспериментов. Политическая психология. 2009. 30 (4): 615–47.

ПРИМИТЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС на JSTOR

Чтобы разрешить «парадокс инноваций», мы исследовали, связаны ли когнитивные стили с реализацией идеи (т.е., соответствие и внимание к деталям) оказывают влияние на радикальные инновации в команде, которые выходят за рамки вклада творческих членов. Мы также изучили процессы команды посредников. Используя данные о 41 команде в научно-исследовательской компании, мы обнаружили, что включение в команду творческих и конформистских членов способствует радикальным инновациям в команде, в то время как включение внимательных к деталям членов препятствует этому. Творческие участники усилили конфликт задач и препятствовали соблюдению командой стандартов. Напротив, конформисты уменьшили конфликт задач, а конформисты и внимательные к деталям члены повысили приверженность команды стандартам.Командный потенциал опосредовал влияние когнитивных стилей на инновации.

Журнал «Академия менеджмента» представляет передовые исследования, которые дают читателям прогнозы относительно новых идей и методов управления. Все статьи, опубликованные в журнале, должны вносить значительный эмпирический и / или теоретический вклад. Представлены все эмпирические методы, включая (но не ограничиваясь ими) качественные, количественные или комбинированные методы. Статьи, опубликованные в журнале, имеют прямое отношение к теории и практике управления и определяют как неотложную практическую проблему управления, так и прочную теоретическую основу для ее решения.Уже более 40 лет журнал считается незаменимым материалом для ученых-менеджеров. Журнал цитируется на таких форумах, как The Wall Street Journal, The New York Times, The Economist и The Washington Post. Журнал выходит шесть раз в год тиражом 15 000 экземпляров.

Академия менеджмента (Академия; АОМ) — ведущая профессиональная ассоциация ученых, занимающаяся созданием и распространением знаний об управлении и организациях.Основная миссия Академии — повысить квалификацию менеджеров за счет развития управленческих знаний и повышения профессионального уровня ее членов. Академия также стремится формировать будущее исследований и образования в области управления. Академия управления, основанная в 1936 году, является старейшим и крупнейшим научным объединением менеджмента в мире. Сегодня Академия является профессиональным домом для более чем 18290 членов из 103 стран. Членство в Академии открыто для всех, кто ценит принадлежность.

Эксперименты по оценке соответствия Аша

Эксперименты по соответствию Аша представляли собой серию психологических экспериментов, проведенных Соломоном Ашем в 1950-х годах. Эксперименты показали, в какой степени на собственное мнение человека влияют мнения групп. Аш обнаружил, что люди готовы игнорировать реальность и давать неправильный ответ, чтобы соответствовать остальной группе.

Более пристальный взгляд на соответствие

Вы считаете себя конформистом или нонконформистом? Если вы похожи на большинство людей, вы, вероятно, считаете, что достаточно нонконформист, чтобы противостоять группе, когда вы знаете, что правы, но достаточно конформист, чтобы сливаться с остальными вашими сверстниками.

Исследования показывают, что люди часто гораздо более склонны к конформизму, чем они думают.

Представьте себя в этой ситуации: вы подписались на психологический эксперимент, в котором вас просят пройти проверку зрения.

Когда вы сидите в комнате с другими участниками, вам показывают отрезок линии, а затем просят выбрать соответствующую линию из группы из трех отрезков разной длины.

Экспериментатор просит каждого участника индивидуально выбрать соответствующий отрезок линии.В некоторых случаях каждый в группе выбирает правильную линию, но иногда другие участники единогласно заявляют, что на самом деле правильным совпадением является другая линия.

Итак, что вы делаете, когда экспериментатор спрашивает вас, какая строка подходит? Вы согласны со своим первоначальным ответом или предпочитаете соответствовать остальной группе?

Эксперименты Соломона Аша на соответствие

С психологической точки зрения конформность относится к склонности человека следовать невысказанным правилам или поведению социальной группы, к которой он или она принадлежит.Исследователей давно интересовала степень, в которой люди следуют социальным нормам или восстают против них. Аш интересовался, как давление со стороны группы может привести людей к согласию, даже если они знали, что остальная часть группы ошибалась. Цель экспериментов Аша? Чтобы продемонстрировать силу соответствия в группах.

Как проводились эксперименты Аша?

Эксперименты Аша заключались в том, что люди, которые были «вовлечены» в эксперимент, притворялись постоянными участниками вместе с теми, кто был действительными, не подозревающими субъектами исследования.Те, кто участвовал в эксперименте, вели себя определенным образом, чтобы увидеть, влияют ли их действия на реальных участников эксперимента.

В каждом эксперименте наивного студента-участника помещали в комнату с несколькими другими сообщниками, которые были «вовлечены» в эксперимент. Наивным испытуемым сказали, что они участвуют в «проверке зрения». В общей сложности в экспериментальном состоянии Аша участвовало 50 студентов.

Всем конфедератам было сказано, каковы будут их ответы, когда будет представлено линейное задание.Однако наивный участник не подозревал, что другие студенты не были настоящими участниками. После того, как линейное задание было представлено, каждому студенту устно объявляли, какая строка (1, 2 или 3) соответствует целевой.

В экспериментальных условиях было 18 различных испытаний, и единомышленники дали неверные ответы в 12 из них, которые Аш назвал «критическими испытаниями». Цель этих критических испытаний состояла в том, чтобы увидеть, изменят ли участники свой ответ, чтобы соответствовать реакции других в группе.

Во время первой части процедуры конфедераты правильно ответили на вопросы. Однако, в конце концов, они начали давать неправильные ответы, основываясь на том, как их проинструктировали экспериментаторы.

В исследование также вошли 37 участников в контрольном состоянии. Чтобы гарантировать, что средний человек может точно измерить длину линий, контрольную группу попросили индивидуально записать правильное совпадение. Согласно этим результатам, участники были очень точны в своих линейных суждениях, выбирая правильный ответ в 99% случаев.

Результаты экспериментов на соответствие Asch

Около 75% участников экспериментов на соответствие по крайней мере один раз пошли вместе с остальной группой.

После объединения испытаний результаты показали, что участники соответствовали неправильному групповому ответу примерно в одной трети случаев.

Эксперименты также изучали влияние количества людей, присутствующих в группе, на соответствие. Когда присутствовал только один другой конфедерат, это практически не повлияло на ответы участников.Присутствие двух конфедератов имело лишь незначительный эффект. Уровень соответствия трех или более соучастников был гораздо более значительным.

Аш также обнаружил, что когда один из союзников дает правильный ответ, а остальные — неправильный, это резко снижает соответствие. В этой ситуации от 5 до 10% участников соответствовали остальной группе (в зависимости от того, как часто союзник отвечал правильно). Более поздние исследования также подтвердили этот вывод, предполагая, что наличие социальной поддержки является важным инструментом в борьбе с конформизмом.Взаимодействие с другими людьми

Что показывают результаты экспериментов на соответствие Asch?

По завершении экспериментов участников спросили, почему они ушли вместе с остальной группой. В большинстве случаев студенты заявляли, что, хотя они знали, что остальная группа ошибалась, они не хотели рисковать подвергнуться насмешкам. Некоторые участники предположили, что они действительно верят, что другие члены группы были правы в своих ответах.

Эти результаты показывают, что на соответствие может влиять как потребность соответствовать, так и убежденность в том, что другие люди умнее или лучше информированы.

Учитывая уровень конформности, наблюдаемый в экспериментах Аша, конформность может быть еще сильнее в реальных жизненных ситуациях, когда стимулы более неоднозначны или их труднее судить.

Факторы, влияющие на соответствие

Аш продолжил дальнейшие эксперименты, чтобы определить, какие факторы влияют на то, как и когда люди подчиняются. Он обнаружил, что:

Соответствие возрастает, когда присутствует больше людей. Однако мало что меняется, когда размер группы превышает четыре или пять человек.
Соответствие также возрастает, когда задача становится более сложной. Перед лицом неуверенности люди обращаются к другим за информацией о том, как им реагировать.
Соответствие возрастает, когда другие члены группы имеют более высокий социальный статус. Когда люди считают других в группе более могущественными, влиятельными или знающими, чем они сами, они с большей вероятностью согласятся с группой.
Однако соответствие имеет тенденцию к снижению, когда люди могут отвечать конфиденциально. Исследования также показали, что соответствие снижается, если они пользуются поддержкой хотя бы одного человека в группе.

Критика экспериментов на соответствие Аша

Одна из основных критических замечаний по поводу экспериментов Аша по соответствию сосредоточена на причинах, по которым участники предпочитают подчиняться. По мнению некоторых критиков, люди могли быть мотивированы избегать конфликта, а не действительным желанием соответствовать остальной группе.

Еще одна критика заключается в том, что результаты эксперимента в лаборатории могут не распространяться на реальные ситуации.

Многие эксперты по социальной психологии считают, что, хотя ситуации в реальном мире могут быть не такими четкими, как в лаборатории, реальное социальное давление, заставляющее их приспосабливаться, вероятно, намного больше, что может резко усилить конформистское поведение.

Вклад Аша в психологию

Эксперименты по конформности Аша являются одними из самых известных в истории психологии и вдохновили на множество дополнительных исследований конформности и группового поведения. Это исследование дало важную информацию о том, как, почему и когда люди подчиняются, а также о влиянии социального давления на поведение.

Доказательства соответствия личности, а не социальной нишевой специализации в социальных сойках | Поведенческая экология

Абстракция

Личностные черты животных определяются как постоянные индивидуальные различия в поведении во времени и в разных контекстах. Иногда эта негибкость приводит к дезадаптивным поведенческим реакциям на внешние раздражители. Однако в социальных группах могут быть предпочтительны негибкие поведенческие фенотипы, поскольку это может привести к более предсказуемым социальным взаимодействиям.Две гипотезы стремятся описать оптимальное распределение типов личности в группах. Гипотеза специализации социальной ниши гласит, что индивиды в группах должны разделять социальные роли, такие как типы личности, во избежание конфликта; в то время как гипотеза конформности утверждает, что индивиды должны отличаться от схожих личностей. Однако до сих пор ни одно исследование не сравнивало эти гипотезы с использованием данных по системам диких животных. Мы протестировали смелость в дикой природе на двух видах с разными социальными системами: мексиканской сойке и калифорнийской сойке-кустарнике.Мы нашли поддержку гипотезы соответствия над гипотезой специализации социальной ниши, потому что люди в группах социальных видов имели более похожие личности, и, следовательно, имелся статистически значимый групповой эффект. Наиболее вероятным механизмом этого соответствия является социальное обучение поведению через развитие, но здесь необходимы более подробные исследования.

ВВЕДЕНИЕ

Эволюция животных личностей еще недостаточно изучена.Черта характера животного определяется как поведение, которое различается у разных людей, но остается неизменным у разных людей во времени и в разных контекстах (Gosling 2001). Многие исследования позволили количественно оценить личностные черты в разных группах населения и в разных контекстах, особенно среди лиц, принадлежащих к группе смелых / застенчивых (Carter et al. 2013). На уровне популяции изменение личностных черт внутри вида может привести к сохранению популяции в изменяющихся условиях окружающей среды (например, Nicolaus et al.2016), увеличению упаковки ниш за счет выбора микроместа обитания (напр.грамм. Прюитт и Гуднайт, 2014), альтернативные репродуктивные стратегии (Смит и Блумштейн, 2008) или решения о поиске пищи (Сих и др., 2004).

Индивидуальная личность возникает в результате генетических и эмпирических компонентов (Браун и др., 2007; Эденброу и др., 2017), что приводит к последовательным, ограниченным поведенческим реакциям, и это может вызывать неадаптивное индивидуальное поведение в определенных ситуациях. Например, высокая агрессия может привести к успешному получению еды или защите территории, но также может привести к неспособности поддерживать партнерские отношения (Johnson and Sih 2005).Кроме того, люди с сильной склонностью к риску (смелость) могут с большей вероятностью использовать новое место для кормления или ресурс, но также могут оказаться в уязвимом положении и подвергнуться нападению хищника (Bell 2005; Smith and Blumstein 2008 г.). Чтобы объяснить, как развивалась эта подчас дезадаптивная негибкость, исследователи полагают, что ограниченное индивидуальное поведение может быть особенно полезным для видов, которые живут в социальных группах (Bergmüller and Taborsky 2010; Wolf et al.2011). Если поведение товарища по группе остается неизменным во времени и в разных контекстах, то результат будущих взаимодействий можно предсказать, основываясь на прошлом опыте общения с этим человеком (Dall et al. 2004).

Распределение типов личности по группам может повлиять на физическую подготовку. Например, гуппи, помещенные в смешанные и застенчивые группы в лаборатории, имели более высокие показатели кормления, чем рыбы, содержащие только смелые или только застенчивые стаи (Dyer et al. 2009). Конфликтующие типы личности внутри группы могут иметь большое негативное влияние на физическую подготовку всей группы в дополнение к отдельным лицам, вовлеченным в конфликт (Oliveira et al.2001; Сапольский и Доля 2004; Wascher et al. 2008 г.). Следовательно, социальная обратная связь должна оказывать сильное давление на распределение типов личности в группе, заставляя людей сортировать людей неслучайно в зависимости от личности. Существуют две противоположные гипотезы, описывающие оптимальный набор типов личности у видов, живущих в группах. «Гипотеза специализации социальной ниши» (далее — SNS) утверждает, что системы, в которых люди сохраняют относительно разделенные и стабильные социальные роли, могут демонстрировать уменьшение конфликта из-за ресурсов, таких как еда и репродуктивные возможности (Bergmüller and Taborsky 2010; Montiglio et al.2013). В качестве альтернативы, «гипотеза соответствия» (далее CON) утверждает, что группы будут состоять из людей со схожими типами личности (положительный набор). Это могло произойти, когда индивиды объединяются с представителями схожего типа личности (Оба и др., 2005; Аплин и др., 2013) или когда индивиды подчиняют свое поведение поведению своих товарищей по группе (Кинг и др., 2014).

Ключевое предсказание обеих гипотез состоит в том, что повторяющиеся взаимодействия с товарищами по группе приведут к поддержанию ассортимента посредством выборочной иммиграции и эмиграции или социального обучения поведению во время развития.Таким образом, мы ожидаем найти лучшее подтверждение любой из этих гипотез в группах животных, которые демонстрируют стабильный состав, длительные взаимодействия и низкие уровни иммиграции или эмиграции. Более того, сравнение двух видов, которые различаются по количеству постоянных социальных взаимодействий, переживаемых во время развития, может прояснить важность этого фактора как механизма (Bergmüller and Taborsky 2010). Несколько исследований были проверены на наличие социальных сетей, но были проведены в лабораторных условиях с искусственно управляемыми временными социальными группами (Modlmeier et al.2014; Bierbach et al. 2017; фон Мертен и др. 2017). Социальная сеть была выведена из большей индивидуальной повторяемости поведения (большая межличностная дисперсия, чем внутрииндивидуальная дисперсия) в контрольных группах знакомых людей, чем в группах незнакомых, которыми манипулировали. Однако эта экспериментальная установка предполагает, что краткосрочная групповая динамика приближается к естественному развитию групп, разбитых по личностям. Вполне возможно, что незнакомые группы взрослых, которые не могут разойтись, могут привести к неестественным или хаотичным поведению людей.Кроме того, люди не всегда одинаково реагируют на стимул в социальном и асоциальном контексте (Koski and Burkart 2015). Следовательно, важным шагом на пути к лучшему пониманию эволюции личности является проведение исследования, позволяющего количественно оценить индивидуальные личности и распределение личностей в естественных популяциях.

Мы проверили неслучайный ассортимент диких животных, выполнив 2 анализа смелости на мексиканских сойках ( Aphelocoma wollweberi ; далее MEJA) и калифорнийских скраб-сойках ( Aphelocoma californica ; далее CASJ).Эти 2 вида населяют сходные среды обитания из кустарникового дуба и сосны, но отличаются социальным поведением. MEJA живут стабильными группами круглый год на универсальной территории. Родственники и не родственники помогают размножающимся парам кормить птенцов (Brown 1972) и защищать территорию от хищников и вторгшихся на территорию (Brown 1994). Низкий уровень иммиграции кажется достаточным для предотвращения инбридинга, так что средний уровень родства внутри группы низкий (Браун и Браун, 1981). В каждой группе насчитывается от 5 до 25 соек в перекрывающихся поколениях, и территория группы сохраняется неопределенно долго с медленной сменой членов группы.Эта система могла бы обеспечить повышенную стабильность и постоянство личностного набора, потому что социальные взаимодействия с товарищами по группе в течение нескольких лет развития могут сильно влиять на личностные черты молодых сойок. Если это так, то степень признака внутри групп с течением времени может быть преувеличена (Wolf et al. 2011). Напротив, CASJ — одиночные моногамные заводчики. Молодые CASJ покидают родную территорию вскоре после обретения независимости, поэтому развитие личности, вероятно, будет происходить при отсутствии постоянных социальных взаимодействий.Кроме того, пары партнеров CASJ вряд ли будут генетически близки, поэтому любой паттерн в личностном ассортименте, скорее всего, является результатом активного выбора партнера (Gabriel and Black 2012). После того, как территория и партнер приобретены, пары остаются вместе на всю жизнь (при успешных попытках гнездования), поэтому также возможно, что ограниченная пластичность взрослых личностных черт может привести к слабо ассортативным или дезассортативным парам по индивидуальности (Westneat et al.2015; Edenbrow) и др., 2017). Таким образом, если количество и время последовательных социальных взаимодействий являются важным фактором влияния, помимо генетических факторов, то две разные социальные системы будут оказывать различное воздействие на личность, группу или личность пары.

Гипотеза SNS и CON дает противоположные прогнозы относительно направления воздействия социальных взаимодействий на развитие личности (рис. 1). По определению, индивидуальная черта личности приводит к снижению внутриличностной вариативности в поведении для повышения последовательности реакции (Dingemanse, Dochtermann, 2013; Dochtermann, Dingemanse, 2013). Кроме того, если гипотеза социальных сетей подтверждена, будет высокая межличностная дисперсия и не будет различий в среднем личностном балле группы между группами.Напротив, гипотеза CON предсказывала бы низкую межличностную дисперсию оценок личности среди товарищей по группе и значительную разницу в средних показателях группы по группам. В нашей системе, чтобы найти поддержку любой гипотезы, мы специально проверили: 1) есть ли существенные различия в средней жирности среди групп (MEJA) или пар (CASJ), 2) есть ли низкая межличностная дисперсия в оценках жирности внутри групп или пары соек, и 3) играет ли количество ранних социальных взаимодействий важную механистическую роль, о чем свидетельствует MEJA, показывающая меньшую внутрииндивидуальную дисперсию, чем CASJ, у которых мало постоянных социальных взаимодействий.

Рисунок 1

Прогнозируемые индивидуальные оценки жирности (точки) и остаточной дисперсии (усы) по каждой гипотезе. Согласно гипотезе соответствия будет значительный групповой эффект и низкая межиндивидуальная дисперсия. При специализации по социальной нише не было бы межгрупповых различий и высокой межличностной дисперсии. Для любой гипотезы виды будут отличаться тем, что калифорнийские скраб-сойки будут иметь большую остаточную дисперсию, чем мексиканские сойки, если социальные взаимодействия важны для развития устойчивых личностных черт.

Рисунок 1

МЕТОДЫ

Субъекты

Мы провели оценку смелости 55 взрослых особей MEJA вокруг Юго-западной исследовательской станции в Портале, штат Аризона, с мая по ноябрь 2015 года. Эти особи были естественным образом сгруппированы в 7 отдельных стай от 6 до 15 соек (в среднем 7,86). Мы также оценили смелость 35 взрослых CASJ на 20 стабильных территориях в Государственном парке Уилламетт Мишн в Кейзере, штат Орегон, с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года. Все сойки обоих видов были обучены приходить к свистку за арахисом и получили одинаковую ловушку и процедура обработки для применения уникальных комбинаций цветных полос.Все методы были одобрены Комитетом по институциональному уходу и использованию животных Вашингтонского университета (протокол № 4064-03) и соответствующими разрешительными агентствами (лаборатория по кольцеванию птиц № 22802, Департамент рыб и дикой природы Орегона № 015-16, Парки штата Орегон № 007-14, Служба охраны рыболовства и дикой природы США № MB51894B-0, Департамент охоты и рыболовства Аризоны № SP697293).

Мы экспериментально измерили смелость сойки с помощью оценок приближения к новым объектам (NOA) и расстояния начала полета (FID). Мы выбрали эти 2 типа оценок, потому что они обычно используются для измерения смелости, но они измеряют смелость в двух разных контекстах (например,грамм. Картер и др. 2010; Jolles et al. 2013). Оценка NOA измеряет смелость по отношению к потенциальной угрозе в контексте кормодобывания, тогда как оценка FID измеряет смелость в контексте угрозы, не связанной с кормлением.

Новый объектный подход

оценок NOA для каждого вида включали как контрольные, так и экспериментальные испытания, которые варьировались только новизной объекта. Во время экспериментальных испытаний желтую пластмассовую утку, приблизительно 4 дюйма в длину и высоту, поместили на землю в трех концентрических слоях арахиса на территории каждого испытуемого (рис. 2а).Во время контрольных испытаний утка была заменена камнем аналогичного размера и формы, так что единственной новой особенностью было неслучайное расположение арахиса. Первый слой арахиса был помещен так, чтобы он касался центрального объекта, так что по одному арахису касались каждой стороны (передней, задней, левой, правой). Следующий слой арахиса кладут на 8 дюймов (20 см) дальше, но на одной линии с первым слоем. Третий и последний слой арахиса был размещен еще на 8 дюймов от среднего слоя, на 16 дюймов (40 см) от центрального объекта и на одной линии с двумя другими арахисами.Мы использовали арахис одинакового размера и формы, и расположение арахиса было случайным, чтобы не было корреляции между питательной ценностью и расстоянием от центрального объекта.

Рисунок 2

Визуальное изображение методов измерения смелости: (а) приближение к новому объекту, более смелые сойки берут арахис от более близкого к новому объекту (например, резиновой утки), и (b) расстояние начала полета, сойки, которые позволяют человек подойти ближе, прежде чем смыться, более смелые.

Рисунок 2

Визуальное изображение методов измерения смелости: (а) приближение к новому объекту, более смелые сойки отбирают арахис от более близкого к новому объекту (т.е. резиновой утки), и (b) расстояние начала полета, сойки, которые позволяют человек подойти ближе, прежде чем покраснеть, более смелые.

Для сохранения новизны оценки мы проводили только одно испытание в день на каждой территории и не более двух полных экспериментальных и контрольных испытаний на каждой территории. Испытания длились до 15 минут или до тех пор, пока не был взят весь арахис, и мы рандомизировали порядок контрольных и экспериментальных испытаний на каждой территории.Перед каждым испытанием мы вызывали соек в центр территории и проверяли, есть ли у них мотивация к выполнению задания, бросив 2 арахиса на землю. Если сойки быстро приходили за этим арахисом, мы настраивали оценку и начинали испытание.

Сойкам разрешалось принимать несколько арахисов за испытание всей группой. Дикие MEJA обычно перемещаются по территории как единое целое и преимущественно сталкиваются с новинками как группа (Brown 1963; Koski and Burkart 2015), поэтому наша установка эволюционно и экологически актуальна.Однако вполне возможно, что порядок, в котором отдельные лица в группе принимают арахис, не основан на смелости, а, скорее, продиктован иерархией доминирования и поведением при монополизации ресурсов. Предыдущее исследование решений о групповом поиске пищи в MEJA показало, что сойки предпочитают ждать, чтобы присоединиться к товарищам по группе с более низким рангом доминирования у источника пищи, чтобы найти пищу (McCormack et al. 2007). Следовательно, иерархия доминирования может обеспечить последовательность в том, в каком порядке сойки подходят к новым источникам пищи.Чтобы учесть эту возможную путаницу, мы количественно определили, в какой степени порядок первого подхода с точностью до 2 м от установки повторялся в двух экспериментальных испытаниях. Кроме того, для нашей смелости мы количественно определили расстояние ближайшего приближения в сантиметрах к центральному объекту, включая сойки, которые никогда не брали арахис. Сойки, которые никогда не приближались на расстояние 2 м, были исключены из анализа ( n = 3), потому что на больших расстояниях мы не могли исключить мешающие возможности для решения не приближаться, такие как отсутствие пищевой мотивации или отвлечения внимания.Точно так же парам CASJ разрешалось одновременно принимать арахис во время оценки NOA. Мы повторили оценку NOA на 18 CASJ через 9 месяцев после первого испытания. Из-за более ограниченного по времени полевого сезона мы повторили испытания NOA на 16 MEJA из 3 стад через 4–11 недель после первого экспериментального испытания.

Дальность начала полета

Мы также провели до 7 оценок FID по каждой полосатой сойке в течение года. Когда одинокая сойка с цветными полосами была обнаружена сидящей незаметно на невысокой высоте (от 0 до 3 метров) и не занятой едой, экспериментатор направил свой взгляд на лицо сойки (Eason et al.2006) и пошел к сойке обычным шагом. Когда сойка покраснела, экспериментатор остановился и измерил расстояние между его или ее местоположением и первоначальным местоположением сойки (рис. 2b). Меньшие значения FID указывают на более смелую сойку, которой удобно подпускать потенциального хищника (человека) ближе. Только сойки с более чем одним показателем FID (n = 47 MEJA, n = 28 CASJ) были включены в анализ повторяемости.

Статистический анализ

значений FID после логарифмического преобразования и остатков были нормально распределены (CASJ: Shapiro – Wilk W = 0.98, P = 0,08; MEJA: W = 0,99, P = 0,87), поэтому мы использовали линейную регрессию для всех моделей с FID в качестве зависимой переменной. Самый близкий подход (в см) к новому объекту или камню — это счетная переменная, поэтому мы использовали регрессию Пуассона для всех анализов NOA. Все модели включали идентификатор сойки как случайный эффект, и все анализы проводились в RStudio версии 1.0.136 (RStudio Team 2015). Чтобы убедиться, что наша оценка NOA вызвала неофобный ответ, мы использовали обобщенную линейную модель смешанного эффекта в пакете «lme4» (Bates et al.2015), чтобы измерить эффект обработки (утка против камня) на ближайшем приближении.

Чтобы убедиться, что наши методы улавливают аспект личности, мы количественно оценили повторяемость индивидуальных ответов в обеих оценках во времени. Мы использовали только данные по птицам с более чем одним измерением и смоделировали повторяемость с помощью функции rpt в пакете «rptR» (Nakagawa and Schielzeth 2010). Эта функция использует подходы моделирования со смешанным эффектом к дисперсии разделения и вычисляет повторяемость как отношение дисперсии между отдельными людьми, деленную на общую дисперсию (между индивидуальной плюс остаточной дисперсией).Функция rpt также выполняет параметрическую загрузку для доверительных интервалов и тесты отношения правдоподобия для значений P для каждой оценки. Анализ повторяемости для каждого метода смелости для каждого вида привел к 4 моделям (2 вида и 2 показателя смелости), где зависимыми переменными были повторные измерения индивидуальных оценок смелости.

В каждом испытании на каждой стае MEJA или паре CASJ расстояние ближайшего подхода было значительно связано с порядком взятия арахиса (MEJA: ß = -0.29, z = -4,6, P <0,01; CASJ: ß = -1,94, z = -11,17, P <0,01). Кроме того, мы обнаружили доказательства того, что иерархия доминирования влияла на порядок, в котором MEJA приближалась к оценке NOA, потому что порядок первого подхода был значительно повторяемым для отдельных MEJA в двух испытаниях ( n = 16, R = 0,48, P = 0,02), но не для CASJ ( n = 18, R = 0, P = 1).Возможно, что сойки в больших группах более смелые в своих ответах (Stamps, Groothuis, 2010). Однако размер группы как фиксированный эффект на уровне группы не улучшил соответствие моделей NOA или FID, уже включающих ID стада (NOA: χ ² = 0,65, P = 0,42; FID: χ ² = 1,97, P = 0,16). Поэтому мы включили фиксированный эффект индивидуального заказа на прием арахиса во все анализы повторяемости NOA.

Мы не обнаружили значительного влияния секса на смелость CASJ (FID: t = -1.24, P = 0,23; NOA: t = −1,70, P = 0,10). К сожалению, было невозможно с технической точки зрения определить пол у всех особей MEJA во время нашего полевого сезона, потому что только несколько соек на группу строят гнезда в каждый сезон размножения, и нет никаких других поведенческих сигналов пола (Brown 1994). Таким образом, мы не включали фиксированные эффекты секса в наши модели. Предыдущие исследования не показали постоянного влияния пола на личность животного (Titulaer et al., 2012; Koski, Burkart, 2015; van Horik et al.2017), и половой диморфизм у этих видов сой низкий, поэтому маловероятно, что мы увидим стойкие половые различия в смелости. Кроме того, все данные по птицам в год вылупления были исключены из анализа из-за возможности того, что черты личности в этом возрасте относительно более пластичны (Stamps and Groothuis 2010).

Чтобы проверить, измеряют ли наши методы один и тот же аспект жирности в разных контекстах, мы сравнили два типа оценок жирности друг с другом, используя коэффициент корреляции Пирсона.В этом анализе мы рассматривали каждую особь как отдельное наблюдение и вычисляли среднее значение повторных измерений смелости, записанных на одной птице. Мы определили значимость с помощью функции cor.test в базовом пакете stats.

Чтобы оценить, как оценки смелости распределяются внутри групп (стай MEJA и пары CASJ), мы снова использовали функцию rpt для построения наших моделей повторяемости, включив идентификатор группы в качестве дополнительного случайного эффекта. Таким образом, мы смогли разделить дисперсию по смелости на группу, среди людей в группе и остаточную дисперсию, чтобы проверить поддержку гипотез SNS или CON и определить, связано ли количество последовательных социальных взаимодействий с внутри- индивидуальная дисперсия.Здесь мы использовали только данные по птицам с более чем одной точкой данных, и мы также использовали только пары CASJ с данными по обеим птицам ( n = 18 соек). Мы использовали значения P и доверительные интервалы, полученные функцией rpt, для определения повторяемости каждого случайного эффекта в этих моделях. Мы также определили значимость эффекта случайной группы из значений хи-квадрат тестов отношения правдоподобия, которые сравнивали изменение логарифмической вероятности модели с эффектом случайной группы с эффектом без нее.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Новый объектный подход

Наша оценка NOA вызвала неофобную реакцию. У особей обоих видов расстояние ближайшего сближения было значительно меньше (MEJA ß = 1,63, z = 25,13, P <0,01; CASJ ß = 2,86, z = 18,48, P <0,01), что указывает на более смелые ответы. , во время контрольного испытания, когда скала была посередине (MEJA n = 38, среднее ± SE = 8.08 ± 1,99 см; CASJ n = 26, 1,73 ± 0,73 см), чем в экспериментальном исследовании с уткой (MEJA n = 35, 52,26 ± 11,27 см; CASJ n = 33, 37,94 ± 11,1 см). Это, в сочетании с постоянным нервным и нервным поведением в присутствии утки, но не камня (личное наблюдение), подтверждает, что стимул утки был отталкивающим, и сойки классифицировали его как угрозу (Greggor et al., 2015). После включения порядка приближения в качестве фиксированного эффекта для учета этой потенциальной помехи мы обнаружили, что расстояние NOA повторялось для CASJ ( n = 18, R = 0.43, P = 0,04) и для MEJA ( n = 16, R = 0,42, P = 0,04).

Дальность начала полета

Количество FID, собранных на одну сойку, не различается по видам. Мы собрали от 2 до 7 FID для MEJA ( n = 45, среднее ± SE = 3,39 ± 0,18) и 2–6 для CASJ ( n = 28, среднее значение = 3,11 ± 0,2; z = 0,5, P = 0,62). Удивительно, но при сравнении средних индивидуальных оценок по двум методам смелости наши результаты показывают, что эти методы не измеряли один и тот же аспект личности.Не было значимой корреляции между FID и NOA для любого вида (MEJA n = 34, r = 0,05, P = 0,79; CASJ n = 28, r = -0,11, P = 0,57).

Оценка FID не изменилась в зависимости от сезона размножения. Мы классифицировали сезон размножения как март – июль, а сезон размножения — как август – февраль. Глядя только на соек с FID обоих сезонов, мы не обнаружили разницы в показателях FID по сезонам размножения ( t -тест: MEJA n = 18, t = 1.23, P = 0,22; CASJ n = 17, t = 0,77, P = 0,44), поэтому данные FID за оба сезона были объединены для каждой сойки. Воспроизводимость CASJ FID была чрезвычайно низкой (среднее значение = 21,47 ± 0,74 м; R = 0, P = 1; Рисунок 3), что указывает на то, что это может быть неподходящей парадигмой для данного конкретного вида. Напротив, баллы MEJA FID были очень воспроизводимыми (среднее значение = 11,12 ± 0,63 м; R = 0,44, P <0,001).

Рисунок 3

Верхний ряд графиков показывает индивидуальную повторяемость и 95% доверительные интервалы каждого метода жирности (индивидуальный) и изменение повторяемости после включения группового эффекта (скорректировано).Нижний ряд графиков показывает разделение компонентов дисперсии с 95% доверительными интервалами для моделей повторяемости, которые включают групповой эффект. Повторяемость мексиканского Джея падает после включения группы, потому что межличностная дисперсия теперь объясняется членством в группе (поддержка гипотезы соответствия).

Рисунок 3

Распределение смелости

Мы нашли поддержку гипотезы CON вместо гипотезы SNS. Наблюдался значительный групповой эффект, приводящий к групповой повторяемости и кластеризации оценок внутри групп для обоих MEJA FID ( R = 0.38; χ ² = 16,5, P <0,001) и MEJA NOA ( R = 0,54; χ ² = 9,62, P = 0,002) оценки смелости. Не было значительного группового эффекта для любого метода в CASJ (FID: R = 0; χ ² = 0, P = 0,5; NOA: R = 0; χ ² = 0, P = 1). Это указывает на то, что MEJA пересекаются по индивидуальным показателям жирности внутри группы, а группы различаются по средней жирности (рис. 4). Если частые социальные взаимодействия с постоянными партнерами влияют на развитие личности, тогда у социальных видов будут меньшие компоненты внутрииндивидуальной дисперсии (более повторяемые черты), чем у асоциальных видов (Bergmüller and Taborsky 2010; Webster and Ward 2011).Однако мы не обнаружили существенной разницы в вариации NOA видов внутри индивидуума, потому что все доверительные интервалы перекрываются (рис. 3), но виды действительно значительно различались по FID внутри индивидуального компонента. Из-за неповторимости CASJ FID из-за чрезвычайно большой компоненты дисперсии внутри индивидуума, этот результат следует интерпретировать с осторожностью.

Рисунок 4

Диаграмма разброса оценок дерзости сойки по группам. Этот рисунок иллюстрирует кластеризацию смелости вокруг среднего на уровне группы у мексиканских соек, но не у калифорнийских скраб-соек.Точки обозначают средний балл отдельного человека, а более темные области указывают на то, что несколько человек пересекаются в баллах. Вертикальные линии через точки представляют стандартную ошибку среднего для соек с несколькими измерениями. Сойки только с одной мерой присутствуют на графиках новых объектов в виде кругов без вертикальных линий.

Рисунок 4

Диаграмма разброса оценок смелости сойки по группам. Этот рисунок иллюстрирует кластеризацию смелости вокруг среднего на уровне группы у мексиканских соек, но не у калифорнийских скраб-соек.Точки обозначают средний балл отдельного человека, а более темные области указывают на то, что несколько человек пересекаются в баллах. Вертикальные линии через точки представляют стандартную ошибку среднего для соек с несколькими измерениями. Сойки только с одной мерой присутствуют на графиках новых объектов в виде кругов без вертикальных линий.

ОБСУЖДЕНИЕ

В этом эксперименте мы одними из первых количественно оценили распределение личностных качеств среди и внутри групп диких животных.Эти результаты показывают, что более высокая частота повторных социальных взаимодействий в MEJA не привела к разделению и специализации степени смелости, а вместо этого MEJA демонстрирует доказательства соответствия. Напротив, распределение баллов смелости партнерских пар по CASJ не поддерживает ни одну из гипотез. Наши выводы основаны на данных только по двум видам, но эта информация дополняет наше понимание того, как негибкие поведенческие фенотипы могут быть одобрены в течение эволюционного периода для видов, живущих в группах.Наконец, наше исследование расширяет предыдущие исследования, описывающие личность животных, потому что наши испытуемые были дикими, свободно летающими особями, поэтому вполне вероятно, что результаты естественного поведения, которые мы количественно оценили, более экологически значимы, чем лабораторные исследования смелости (Webster and Ward 2011).

Мы обнаружили, что оба метода измерения смелости дали последовательные, повторяемые результаты в MEJA, но только оценка NOA дала повторяемые результаты в CASJ. FID нельзя было повторить для CASJ, возможно потому, что открытая и плоская парковая среда привела к большему разбросу стартовой дистанции.Иногда экспериментаторы могли видеть CASJ издалека, чем обычно в MEJA, и поэтому шли к сойкам дольше. Один из способов контролировать это в будущих исследованиях может заключаться в количественной оценке экспериментального расстояния до начала движения и количества шагов, сделанных до того, как животное двинется, а также расстояния до исходного местоположения животного после его движения. Кроме того, видовые различия в повторяемости FID могут возникнуть, если индивидуальная поведенческая последовательность более важна в MEJA; поскольку они эволюционировали в более крупные группы с более скоординированным поведением, потребность в прогнозировании поведенческих реакций других может быть выше (Wolf et al.2011).

NOA и FID не коррелировали, что позволяет предположить, что это не эквивалентные меры смелости. NOA потенциально может быть мерой разведки (Réale et al. 2007), или FID может измерять уровень активности (Carter et al. 2012). Эти результаты указывают на то, что будущие исследования должны проявлять большую осторожность при выборе методов оценки представляющих интерес личностных черт, и подчеркивают необходимость для исследователей использовать несколько различных методов, а также экологические корреляты личности (размер территории, модели повседневной активности) для проверки своих измерений. (Картер и др.2013).

Членство в группе MEJA оказало значительное влияние на оценки смелости, и это указывает на некоторый уровень соответствия, при котором оценки смелости товарищей по группе аналогичным образом сгруппированы вокруг определенного среднего значения по стаду (рис. 4). При групповой жизни и совместном разведении видов, таких как MEJA, конформность и предсказуемость поведения могут быть адаптивными для увеличения и поддержания альтруистического сотрудничества. Было выдвинуто предположение, что эволюция сотрудничества между неродственными особями происходит у видов, которые демонстрируют длительные взаимодействия, постоянные индивидуальные вариации в поведении и способность обнаруживать и отвергать мошенников (McNamara et al.2008 г.). Для видов, демонстрирующих конформность, не будет необходимости в разработке дорогостоящих механизмов для обнаружения мошенников (Riolo et al. 2001). Таким образом, личностное соответствие должно способствовать сотрудничеству у видов, не относящихся к родственным группам, эффект, который мы также наблюдаем в совместном разведении обыкновенных мартышек (Koski and Burkart 2015), а также в совместных диадических взаимодействиях гуппи (Croft et al. 2009), и шимпанзе (Массен, Коски, 2014). Из-за эволюционной дистанции между таксонами рыб, млекопитающих и птиц это может указывать на общую тенденцию к личностному соответствию в альтруистических кооперативных социальных группах или парах.

Мы не нашли доказательств того, что CASJ специализируются или соответствуют в своей смелости своему партнеру (см. Дополнительные материалы). Из-за неповторимости CASJ FID мы не можем предположить, что точно измерили личность с помощью этого показателя, и поэтому не интерпретируем эти результаты в соответствии с нашими гипотезами. Однако результаты оценки CASJ NOA можно интерпретировать, и распределение баллов кажется случайным; нет значительного группового эффекта, как ожидалось при конформности, и компонент дисперсии внутри индивида существенно не отличается от дисперсии между индивидами, вопреки прогнозам в рамках социальных сетей.В отличие от других систем, которые демонстрируют личностное соответствие, связанное с сотрудничеством на диадном уровне (Croft et al. 2009; Massen and Koski 2014), очевидное в CASJ сотрудничество не является альтруистическим. Поведенческая координация, направленная на воспитание молодняка и защиту территории, приносит эгоистичные, а также совместные выгоды. Следовательно, отбор по последовательным и схожим чертам смелости может быть менее строгим (McNamara et al. 2008). Тем не менее, выбор партнера в других птичьих системах действительно показывает доказательства неслучайного положительного набора (Both et al.2005; Gabriel and Black 2012) или отрицательный ассортимент (Houtman and Falls 1994) по личностям. Следовательно, вполне вероятно, что выбор партнера в нашей популяции CASJ происходит более оппортунистически в ответ на вакансию в положении для разведения (Curry et al. 2002) или может быть связан с такими факторами, как качество территории или доступность, а также внешний вид ( Оверим и др., 2014).

Множественные механизмы могут объяснить набор оценок личности в MEJA. Во-первых, предыдущие исследования показали, что черты личности могут передаваться по наследству (van Oers et al.2005). Поскольку молодые MEJA задерживают расселение, возможно, что группы состоят из людей, имеющих близкое родство, которые имеют генетическую предрасположенность к степени смелости. Однако ранние исследования этой популяции показали, что родство внутри групп было низким из-за наличия неродственных заводчиков-иммигрантов и варьировалось от 0,02 до 0,22 (Браун и Браун, 1981). Точно так же уровень эмиграции и иммиграции кажется слишком низким, чтобы создать высокий уровень конформности, если люди направляют рассредоточение в сторону групп со схожими фенотипами.Вариабельность присутствия определенных экологических компонентов на разных территориях также может формировать личность на групповом уровне (Bell 2005). На момент исследования территории всех 7 стад находились на площади примерно 3,5 км2. Таким образом, маловероятно, что стада испытали экологические различия между своими территориями, достаточно большими, чтобы сформировать отдельные личности стада. Следовательно, наиболее экономным объяснением является то, что внутригрупповое соответствие, вероятно, происходит через социальное обучение и / или социальное содействие поведению (Edenbrow et al.2017) в период ювенильного развития. Смелость или склонность к риску могут быть чертой, которая особенно подвержена механизму обучения, чтобы люди были оптимально адаптированы к конкретным рискам в их местной среде. Например, предыдущие исследования по таксонам показали, что наблюдение за поведением сородича ведет к социальному обучению новым угрозам (Курио и др., 1978; Кук и др., 1985; Матис и др., 1996). Скоординированная моббинг-реакция на видимого хищника важна для его успешного отражения, поэтому молодые сойки могут адаптировать свои поведенческие реакции к новым и потенциально опасным объектам от членов группы (Croft et al.2009; Edenbrow et al. 2017).

Наше исследование улучшает предыдущие исследования эволюции личности, потому что мы измеряли смелость у диких, свободно летающих животных и сравнивали результаты у близкородственных видов с разной степенью постоянного социального взаимодействия. Дальнейшие исследования должны включать дополнительные анализы для изучения взаимосвязи между реакцией на риск, связанной с пищевыми продуктами, и реакцией хищников. Кроме того, экспериментальное манипулирование и продольное отслеживание индивидов могло бы пролить свет на взаимосвязь между развитием индивидуальных и групповых вариаций в личностных чертах, а также на то, связаны ли определенные групповые средние уровни смелости с более высокой приспособленностью.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ

Дополнительные данные доступны на сайте Behavioral Ecology онлайн.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Эта работа была поддержана Департаментом психологии Вашингтонского университета, Программой стипендий для аспирантов Национального научного фонда, Программой стажировок для аспирантов Национального научного фонда и грантом «Narodowe Centrum Nauki (N304 138440)».

Авторы благодарят Корину Логан и Джонатона Валенте за комментарии к рукописи и обсуждение.Мы особенно благодарим Департамент парков штата Орегон и персонал парка штата Уилламетт Мишн. Мы также благодарим факультет психологии Вашингтонского университета, директора и сотрудников Юго-западной исследовательской станции Американского музея естественной истории, директора музея и института зоологии PAS и профессора Веслава Богдановича за материально-техническую поддержку. Мы благодарим наших многочисленных помощников студентов в этой области, особенно Вонён Ли, Чунгвон Чжон, Карли Батист и Брайса Лоули за помощь в сборе данных помимо цветовых полос.

Доступность данных: анализы, представленные в этой статье, могут быть воспроизведены с использованием данных, предоставленных McCune et al. (2018).

ССЫЛКИ

Aplin

Farine

Morand-Ferron

Cole

Cockburn

Sheldon

2013

Отдельные личности предсказывают социальное поведение в диких сетях больших синиц ( Parus major )

Ecol Lett

1365

—

1372

Bates

Maechler

Bolker

Walker

2015

Подгонка линейных моделей со смешанными эффектами с использованием lme4

Дж Stat Soft

—

Белл

2005

Поведенческие различия между особями и двумя популяциями колюшки ( Gasterosteus aculeatus )

Дж Эвол Биол

464

—

473

Bergmüller

Taborsky

2010

Личность животного в связи с социальной нишевой специализацией

Trends Ecol Evol

504

—

511

Bierbach

Laskowski

Wolf

2017

Поведенческая индивидуальность у клональных рыб возникает, несмотря на почти идентичные условия выращивания

Нац Коммуна

15361

Оба

Dingemanse

Drent

Tinbergen

2005

Пары экстремальных птиц имеют наивысший репродуктивный успех

J. Anim. Экол

667

—

674

Коричневый

Burgess

Braithwaite

2007

Унаследованное и основанное на опыте влияние на смелость тропической поецилииды

Behav Ecol Sociobiol

237

—

243

Коричневый

1963

Социальная организация и поведение мексиканской сойки

Кондор

126

—

153

Коричневый

1972

Коммунальное кормление птенцов мексиканской сойки ( Aphelocoma ultramarina ): межстайные сравнения

Анимационное поведение

395

—

403

Коричневый

1994

Мексиканская сойка ( Aphelocoma ultramarina )

. В:

Poole

Gill

, редакторы.

Птицы Северной Америки

Филадельфия (Пенсильвания)

Птицы Северной Америки, Inc

. С.

—

Коричневый

1981

Расширенная семейная система в общинной птице

Наука

211

959

—

960

Carter

Feeney

Marshall

Cowlishaw

Heinsohn

2013

Личность животных: что поведенческие экологи измеряют

Биол Рев Камб Филос Соц

465

—

475

Картер

Goldizen

Tromp

2010

Агамы демонстрируют поведенческие синдромы: более смелые самцы больше греются и больше кормятся, но могут страдать от более сильного хищничества.

Behav Ecol

655

—

661

Carter

Marshall

Heinsohn

Cowlishaw

2012

Как не измерить смелость: реакции нового объекта и антихищника у диких павианов — не одно и то же

Анимационное поведение

603

—

609

Cook

Mineka

Wolkenstein

Laitsch

1985

Обусловленность страха перед змеями у неродственных макак-резусов с помощью наблюдений

Дж Ненормальный Психол

591

—

610

Croft

Krause

Darden

Ramnarine

Faria

James

2009

Набор поведенческих признаков в социальной сети: закономерности и последствия

Behav Ecol Sociobiol

1495

—

1503

Curio

Ernst

Vieth

1978

Культурная передача распознавания врага: одна функция моббинга

Наука

202

899

—

901

Карри

Peterson

Langen

2002

Western Scrub Jay ( Aphelocoma californica )

. В:

Poole

Gill

, редакторы.

Птицы Северной Америки

Филадельфия (Пенсильвания)

Птицы Северной Америки, Inc

Далл

SRX

Хьюстон

McNamara

2004

Поведенческая экология личности: стойкие индивидуальные различия с адаптивной точки зрения

Ecol Lett

734

—

739

Dingemanse

Dochtermann

2013

Количественная оценка индивидуальных вариаций поведения: подходы к моделированию со смешанным эффектом

J Anim Ecol

—

Dochtermann

Dingemanse

2013

Поведенческие синдромы как эволюционные ограничения

Behav Ecol

806

—

811

Dyer

JRG

Croft

Morrell

Krause

2009

Состав стаи определяет успех кормления гуппи

Behav Ecol

165

—

171

Eason

Sherman

Rankin

Coleman

2006

Факторы, влияющие на дальность начала полета американских робинов

J Уайлдл Управление

1796

—

1800

Edenbrow

Bleakley

Darden

Tyler

Ramnarine

000

Croft.

2017

Эволюция сотрудничества: взаимодействующие фенотипы среди социальных партнеров

Am Nat

189

630

—

643

Габриэль

Черный

2012

Поведенческие синдромы, совместимость партнеров и репродуктивная способность у Steller’s Jays

Этология

118

—

Гослинг

2001

От мышей к человеку: что мы можем узнать о личности из исследований на животных

Психол Булл

127

—

Greggor

Thornton

Clayton

2015

Неофобия — это не только избегание: улучшение тестов на неофобию путем объединения познания и экологии

Curr Opin Behav Sci

—

Houtman

Falls

1994

Отрицательное ассортативное спаривание у белогорлого воробья, Zonotrichia albicollis : роль выбора партнера и внутриполовой конкуренции

Анимационное поведение

377

—

383

van Horik

Langley

Whiteside

Madden

2017

Различное участие в когнитивных тестах зависит от личности, пола, физического состояния и опыта

Поведенческие процессы

134

—

Джонсон

Sih

2005

Прекопулятивный сексуальный каннибализм у пауков-рыболовов ( Dolomedes triton ): роль в поведенческих синдромах

Behav Ecol Sociobiol

390

—

396

Jolles

Ostojić

Clayton

2013

Доминирование, парные связи и смелость определяют тактику поиска пищи в ладьях, Corvus frugilegus

Анимационное поведение

1261

—

1269

King

Williams

Mettke-hofmann

2014

Влияние социальной конформности на личность гулдова зяблика

Анимационное поведение

—

Koski

Burkart

2015

Обыкновенные мартышки демонстрируют социальную пластичность и сходство личности на групповом уровне

Научный сотрудник

—

Massen

JJM

Koski

2014

Перьевые шимпанзе сидят вместе: дружба шимпанзе основана на гомофилии в личности

Evol Hum Behav

—

Матис

Чиверс

Smith

RJF

1996

Культурная передача распознавания хищников у рыб: внутривидовое и межвидовое обучение

Анимационное поведение

185

—

201

McCormack

Jablonski

Коричневый

2007

Роли продюсера-скрунджера и присоединение к ним на основе доминирования в группе свободно живущих мексиканских соек ( Aphelocoma ultramarina )

Поведение

144

967

—

982

McCune

Jablonski

Lee

2018

Данные из: свидетельства соответствия личности, а не специализации по социальной нише в социальных сойках

Цифровое хранилище Dryad

. http://dx.doi.org/10.5061/dryad.8969jr1.

McNamara

Barta

Fromhage

Houston

2008

Совместная эволюция разборчивости и сотрудничества

Природа

451

189

—

192

фон Мертен

Zwolak

Rychlik

2017

Социальная личность: более социальные виды землероек проявляют более сильные различия в типах личности

Анимационное поведение

127

125

—

134

Modlmeier

Laskowski

Demarco

Coleman

Zhao

ham и др.

2014

Постоянные социальные взаимодействия порождают более ярко выраженные личности живущего в пустыне социального паука

Biol. Lett

20140419

Montiglio

Ferrari

Réale

2013

Социальная нишевая специализация в условиях ограничений: личность, социальные взаимодействия и неоднородность окружающей среды

Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci

368

20120343

Накагава

Schielzeth

2010

Повторяемость гауссовых и негауссовских данных: практическое руководство для биологов

Биол Рев Камб Филос Соц

935

—

956

Nicolaus

Tinbergen

Ubels

Оба

Dingemanse

2016

Колебания плотности представляют собой ключевой процесс, поддерживающий изменчивость личности у дикой воробьинообразной птицы

Ecol Lett

478

—

486

фургон Орс

де Йонг

фургон Нордвейк

Kempenaers

Drent

2005

Вклад генетики в изучение личностей животных: обзор тематических исследований

Поведение

142

1185

—

1206

Oliveira

Lopes

Carneiro

Canario

AVM

2001

Наблюдение за боями повышает уровень рыбных гормонов

Природа

409

2001

Overeem

Gabriel

Zirpoli

Черный

2014

Стеллерский пол: неверность и половой отбор в социальном вране ( Cyanocitta stelleri )

PLoS One

e105257

Прюитт

Goodnight

2014

Групповой отбор в зависимости от местности приводит к формированию групповых составов, адаптированных к местным условиям

Природа

514

359

—

362

Réale

Reader

Sol

McDougall

Dingemanse

2007

Включение темперамента животных в экологию и эволюцию

Биол Рев Камб Филос Соц

291

—

318

Riolo

Cohen

Axelrod

2001

Развитие сотрудничества без взаимности

Природа

414

441

—

443

Команда RStudio

2015

RStudio: Комплексная разработка для R

Бостон (Массачусетс)

RStudio, Inc

Сапольский

2004

Тихоокеанская культура диких бабуинов: появление и распространение

ПЛоС Биол

E106

Sih

Bell

Johnson

2004

Поведенческие синдромы: экологический и эволюционный обзор

Trends Ecol Evol

372

—

378

Smith

Blumstein

2008

Фитнес-последствия личности: метаанализ

Behav Ecol

448

—

455

Марки

Groothuis

2010

Развитие личности животных: актуальность, концепции и перспективы

Биол Рев Камб Филос Соц

301

—

325

Titulaer

van Oers

Naguib

2012

Личность влияет на успеваемость в сложных задачах в зависимости от пола

Анимационное поведение

723

—

730

Wascher

CAF

Scheiber

IBR

Kotrschal

2008

Модуляция сердечного ритма при наблюдении за гусями социальных и несоциальных мероприятий

Proc R Soc B Biol Sci

275

1653

—

1659

Webster

Ward

2011

Личность и социальный контекст

Биол Рев Камб Филос Соц

759

—

773

Westneat

Wright

Dingemanse

2015

Биология, скрытая внутри остаточной внутриличностной фенотипической вариации

Биол Рев Камб Филос Соц

729

—

743

Wolf

Van Doorn

Weissing

2011

О совместной эволюции социальной отзывчивости и поведенческой последовательности

Proc Biol Sci

278

440

—

448

© Автор (ы) 2018. Опубликовано Oxford University Press от имени Международного общества поведенческой экологии. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]

% PDF-1.7 % 1 0 obj > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > эндобдж 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект > эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 объект > эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 42 0 объект > эндобдж 43 0 объект > эндобдж 44 0 объект > эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект > эндобдж 49 0 объект > эндобдж 50 0 объект > эндобдж 51 0 объект > эндобдж 52 0 объект > эндобдж 53 0 объект > эндобдж 54 0 объект > эндобдж 55 0 объект > эндобдж 56 0 объект > эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 объект > эндобдж 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект > эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 объект > эндобдж 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект > эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 объект > эндобдж 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект > эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект > эндобдж 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект >> эндобдж 85 0 объект > поток HVId7_c ա ܖ MB [CR] G] [W&Z ߳, k $; $ ~ [1? ˜9b * » Nnp DcB: W

Модели поведения в конфликте в зависимости от статуса сторон и ситуации

Модели поведения личности в конфликте

Стратегии поведения в конфликте

Характеристика основных стратегий поведения людей в конфликте

Страница не найдена |

Архив за месяц

Архивы

Метки

Основные модели поведения личности в конфликтном взаимодействии.

Раздел II психология конфликта

Тема 5. Теории поведения личности в конфликте

Основные модели поведения личности в конфликтном взаимодействии

2 Характеристика основных стратегий поведения в конфликте.

Страница не найдена

Конфликтное поведение человека (стр. 1 из 4)

в группах: влияние взглядов других на выраженное отношение и изменение отношения

Соответствие и реакция отдельных лиц на информацию об общей явке

Влияние информации и социального соответствия на изменение мнения

Abstract

Введение

Конформность и политическое поведение

Изменения в поведении в соответствии с требованиями

Материалы и методы

Увольнение главного тренера по футболу штата Пенсильвания Джо Патерно

Набор участников

Предтестовое обследование

Дискуссионная группа

Контрольная группа

Результаты и обсуждение

Источники изменений

Психологические различия

Разбор Полетов

Ограничения

Выводы

Благодарности

Ссылки

ПРИМИТЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС на JSTOR

Эксперименты по оценке соответствия Аша

Более пристальный взгляд на соответствие

Эксперименты Соломона Аша на соответствие

Как проводились эксперименты Аша?

Результаты экспериментов на соответствие Asch

Что показывают результаты экспериментов на соответствие Asch?

Факторы, влияющие на соответствие

Критика экспериментов на соответствие Аша

Вклад Аша в психологию

Доказательства соответствия личности, а не социальной нишевой специализации в социальных сойках | Поведенческая экология

Абстракция

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДЫ

Субъекты

Новый объектный подход

Дальность начала полета

Статистический анализ

РЕЗУЛЬТАТЫ

Новый объектный подход

Дальность начала полета

Распределение смелости

ОБСУЖДЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ

ФИНАНСИРОВАНИЕ

ССЫЛКИ

Добавить комментарий Отменить ответ