Свобода выбора — это… Свобода выбора: примеры
Во многих культурах существует наиболее общее понятие человека. Этот стандартный образ является эталоном для многих приверженцев той или иной культуры. Однако стоит отметить, что существует большое количество теорий о том, что же все таки выделяет человека из всего многообразия живых существ на планете Земля. С биологической точки зрения, только у человека есть сознание, которое позволяет ему совершенно по-другому смотреть на окружающий мир. Но только ли сознание делает всех нас ключевыми фигурами в игре за выживание на планете? Представители религиозных верований считают, что человека делает человеком Бог. Ведь исключительно люди могут молиться и непосредственно реализовать замысел Божий. Хотя в представленных теориях есть рациональное зерно, они не полностью освещают действительность. Ведь кроме того что человек осознает себя, он является, прежде всего, существом социальным. Это значит, что он не просто сосуществует с иными представителями своего вида, но и тесно взаимодействует с ними.
Таким образом, всем людям дана возможность решать, какими именно они хотят быть, выбирать конкретные социальные группы или же создавать свои. Все представленные факты говорят о наличии такой особенности, как свобода выбора, о которой пойдёт речь далее в статье.Свобода воли
Существует несколько различных терминов, которые в принципе характеризуют одно и то же явление, но с разных позиций. Отсюда следует, что свобода воли – это возможность любого человека, в силу наличия у него сознания, делать выбор в зависимости от конкретно сложившихся обстоятельств. Однако следует заметить, что представленный выше термин характеризует философскую категорию, которая есть не что иное, как прообраз свободы выбора.
Два подхода к видению свободы воли
В философии существует два основных подхода к рассмотрению свободы воли. Первый называется метафизическим либерализмом. Он свидетельствует о наличии у человека свободы воли в силу неверности утверждения, что детерминизм верен. Иными словами, приверженцы этого подхода поддерживают мнение о том, что человек волен делать выбор самостоятельно. Второй подход говорит, что детерминизм неверен. Таким образом, свободы воли попросту не существует. Следует отметить: второй подход является в корне неверным, если помимо чисто философских взглядов ориентироваться на иные показатели. Ведь человек, по сути, не скован жёсткими природными рамками, в отличие от животных. Наиболее простым примером является наличие в животном мире пищевой цепи и её отсутствие в человеческой среде.
Что такое свобода выбора?
Свобода выбора – это, по сути, то же самое, что и свобода воли, однако первый термин используется не в философии, а в юриспруденции. Как показывает история, на протяжении многих веков люди лишались возможности самолично выбирать для себя что-либо. И лишь в середине XX века было принято решение о том, что человеческие права являются основным приоритетом. Таким образом, с того времени свобода выбора – это не просто термин, а принцип реализации людьми своих прав и свобод. Отсюда следует, что данное определение необходимо рассматривать через призму именно права.
Свобода выбора в юриспруденции
Практически во всём мире на уровне законодательства существуют нормативные акты, которые закрепляют принцип свободы выбора и создают условия для его непосредственной реализации. В данной статье автор будет рассматривать этот принцип через призму национальных правовых традиций Российской Федерации. Учитывая сложившуюся тенденцию демократизма в РФ, свобода выбора – это личное, свободное право каждого человека в полной мере использовать свои правомочия, а также ресурсы, которыми он обладает, например деньги. Существует несколько основных примеров проявления принципа свободы выбора, а именно:
— право работника самолично выбирать место и вид труда;
— право потребителя на расходование имеющихся у него денег для удовлетворения собственных нужд;
Таким образом, свобода выбора, примеры которой представлены выше, является в большей степени совокупностью правомочий, которые человек может осуществлять.
Конституционное закрепление принципа
Следует помнить, что глава 2 Конституции РФ закрепляет ряд основных прав и свобод человека и гражданина. Одним из подобных является право свободы выбора. Но существует один достаточно интересный факт. Непосредственно определения права свободы выбора не существует в Конституции. Оно является совокупным понятием, которое определяет возможность человека реализовать свои конституционные права. Примером является глава 2 Конституции РФ, в которой закреплены разные правомочия, а именно:
- Право на жизнь (ст.20).
- Право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22).
- Право на неприкосновенность частной жизни (ст.23).
- Право на свободу вероисповедания (ст.28) и т.д.
Как мы понимаем, конституционное право основное по своей сути, поэтому прописывать отдельно принцип свободы выбора попросту нет смысла, потому что в нём воплощаются все те правомочия, которыми Конституция РФ наделяет каждого гражданина и человека.
Проблема свободы выбора
На сегодняшний день многие правоведы задумываются о том, какой смысл в действительности несёт свобода выбора. По этому поводу существует множество теорий. В одной из них говорится, что свобода выбора – это непосредственная возможность человека действовать в рамках, которые предписываются действующим законодательством России и конституцией. С другой стороны, человек волен выбирать не только в рамках форматизированных официальных норм, но также ориентироваться еще и на свои моральные принципы. Таким образом, остаётся непонятным факт того, должны ли законы быть приоритетом в процессе непосредственного выбора, или же это сугубо личное правомочие? Скорее всего, людям дана возможность выбирать самим, но любое их решение должно быть в рамках правового режима, который существует в России.
Свобода, выбор, ответственность
Не менее важным является вопрос о соотношении свободы выбора и ответственности. Дело в том, что Конституция России как бы закрепляет описанный в статье принцип в полной мере. По сути, человек может делать все, что хочет. Но некоторые общественные отношения, мораль и иные факторы не дают возможность людям осуществлять абсолютно все свои задумки. К примеру, человек хочет совершить какое-либо правонарушение. По сути, он делает свой выбор. Но за него он понесёт установленную законом ответственность. С точки зрения права, любые выходящие за рамки правового поля действия должны наказываться, если они имеют негативный характер. Но с позиции здравого смысла, человек фактически отвечает за совершённый им выбор. Таким образом, свобода выбора – это двойственная категория, которая существует как в правовом, так и философском поле.
Решение проблематики соотношения свободы выбора и ответственности многие юристы видят в моральных устоях общества. Ведь, как уже указывалось ранее, человек – это, прежде всего, социальное существо. Поэтому в процессе взаимодействия с иными индивидами он должен подчиняться общеустановленным правилам, не соблюдая которые любой из нас уподобится животному.
Нарушение свободы выбора
Очень часто государство, которое должно быть фактическим гарантом обеспечения прав и свобод человека, нарушает все принципы этой сферы. В данном случае мы говорим о специфических политических режимах, которые приходят к власти в том или ином государстве, для более удобного контроля над людьми. Как показывает практика многих столетий, подобные антидемократические режимы практически всегда ущемляют права людей. При этом свободы выбора у населения подобных стран фактически нет. Потому что любые проявления инициативы наказываются, так как люди должны жить исключительно в заведомо созданных рамках. В таких странах, как правило, существуют «мертвые» конституции. Потому что тоталитарная власть понимает, что конституционное право — основное по своей сути. При жестком соблюдении конституционных норм невозможно каким-либо образом угнетать население.
Следует отметить: подобные режимы тотального контроля не приносят ничего хорошего как для государства, так и для жителей на его территории. Хотя на первых этапах организации новой страны жёсткие рамки просто необходимы, потому что без них невозможно добиться нужного эффекта.
Подводя итоги
В заключение нужно сказать, что свобода выбора фактически делает всех нас людьми. Поэтому не стоит пренебрегать данной возможностью, а наоборот, пытаться пользоваться ею постоянно, во всех ключевых жизненных ситуациях.
Что такое «свобода воли», и нужна ли она человеку
Считается, что свобода воли — неотъемлемая часть человеческой природы. Проблема в том, что это далеко не всегда верно. Известный философ Даниель Деннет объясняет, почему свободная воля — явление куда более сложное, чем думают многие. Интервью вели Дэвид Эдмондс и Найджел Уорбертон.
Даниель ДеннетНайджел Уорбертон (Н): Тема, на которой мы сосредоточимся — «Свобода воли, которую стоит желать». Это будет очень странный разговор. Ведь обычно дискуссии о свободе воли касаются того, есть ли она вообще, а не того, стоит ли её хотеть. Опишите нам свою точку зрения.
Даниель Деннет (Д): Я пришёл к выводу, что многие из проблем воли, поднимаемых философами, на самом деле не имеют значения, неважны. Нет более интересной и любопытной для людей темы, чем свобода воли, однако философы подменяют вопросы о ней метафизическими или техническими проблемами. Какая разница? Мы можем выделить множество видов свободы воли, которыми вы не обладаете, или которые не совместимы с детерминизмом (понятием причинно-следственной связи). Ну и что с того?
Вопрос стоит так: нужна ли нам вообще свобода воли? Стали бы мы жалеть, лишившись её?
Н: Классическое описание проблемы таково: «Если мы можем объяснить каждое действие причинно-следственной связью, то места для свободы воли просто не остаётся». Что не так с этим описанием?
Д: Оно абсолютно неправильное. Всегда существует простор для свободы воли: детерминизм и свобода воли вообще, как ни странно, отлично совмещаются. Однако в обществе принята слишком упрощённая идея причинной обусловленности. Люди думают, что если вы на самом низком уровне всё объясните, буквально атом за атомом, то получите полное представление о причинно-следственной связи явления. На самом же деле это не так, это даже не причинно-следственная связь, в определённом смысле.
Н: Как это «упрощённая идея»? К примеру, бильярдные шары на столе: один шар бьёт по второму, в результате чего второй начинает движение. Ни один из шаров не выбирает, надо ли ему двигаться, а траектории их движения определяет физика.
Д: Да, но в вашем примере игнорируются все формы причинности более высокого уровня, которые так же реальны и столь же важны. Давайте предположим, что у вас есть подробнейшая, буквально атом за атомом, история каждого жирафа, который когда-либо жил, плюс история всех предков этого жирафа. Тогда вам не придётся отвечать на вопрос, почему у жирафов длинная шея. Этому действительно есть причинное объяснение, вот только оно теряется в огромном количестве деталей. И вам придётся перейти на другой уровень причинности для того, чтобы объяснить, как жираф получил свою длинную шею. Такое понимание причинности важно, когда речь идёт о свободе воли.
Н: Так как же жираф получил свою длинную шею?
Д: Считается, что жираф и его предки получили длинные шеи, чтобы иметь преимущество перед теми, у кого шеи короткие. Это и есть объяснение. Но верно ли оно? Это — всё ещё открытый вопрос.
Возможно, очевидное объяснение, что жирафы получили длинные шеи для того, чтобы доставать листья на большой высоте, не является самым лучшим. Ведь может оказаться, что длинные шеи у жирафов развились для того, чтобы им было легче пить, стоя на длинных ногах. А длинные ноги появились потому, что ими легче отбиваться от львов.
Н: Так, ещё одна эволюционная гипотеза о шее жирафа. И как же она связана с дискуссией о свободе воли?
Д: Если я захочу узнать, почему вы нажали на курок, я не узнаю этого, даже если у меня будет подробнейший, атом за атомом, отчёт всего, что происходило у вас в мозгу в этот момент. Я должен буду перейти на более высокий уровень: обратиться к психологии.
Вот простейшая аналогия: у вас в руках калькулятор, вы совершаете некое арифметическое действие и видите ответ: 3,333333Е. Почему так происходит? Потому что если вы поделите, к примеру, десять на три, количество троек после запятой будет стремиться к бесконечности, так что калькулятор вместо них поставит «Е».
Теперь, если вы захотите понять, в каких случаях такое происходит, вам не следует изучать в калькуляторе каждый отдельно взятый транзистор. Лучше использовать арифметику. Арифметика подскажет вам, в каких случаях на дисплее появляется «Е». Вы не сможете ответить на вопрос о «Е» с помощью электроники: это не тот уровень. Примерно то же относится и к игре с компьютером в шахматы. Почему компьютер передвинул своего слона? Потому что в противном случае пострадал бы его ферзь. Это — уровень, на котором и надлежит отвечать на этот вопрос.
Н: Нас часто интересуют намерения человека в случаях, когда это связано с юридической или моральной ответственностью. И в некоторых случаях многое зависит от информации о мозге человека, которую мы получаем. Допустим, есть случаи, когда повреждения мозга человека оказывали некоторое причинное влияние на его преступное поведение.
Д: Очень рад, что вы затронули эту тему, потому что она отлично иллюстрирует глубокую когнитивную иллюзию, которая укоренилась в сознании целого поколения.
Люди говорят: «Мы не можем привлечь к ответственности человека с нарушениями в мозгу, это было бы неправильно». Но о каком именно нарушении мы говорим?
Вы никогда не увидите описаний нарушений в мозгу, например, успешного бизнесмена или знаменитого филантропа, или, скажем, выдающегося учёного. Когда мы говорим о «мозговом нарушении», мы всегда говорим об этом в негативном ключе.
Допустим, вы заглянули в гениальный мозг Эндрю Уайлса и получили совершенное физиологическое описание того, как он доказал теорему Ферма. Будет ли это означать, что Уайлс не несёт ответственности за это доказательство? Разумеется, нет. Потому что нам не требуется подробнейшего физиологического описания каких-то событий, если эти события — правильные.
Н: Я бы хотел понять точнее, что такое «намерение». Обычно мы думаем о намерениях как о неких интроспективных психических событиях, которые предшествуют действиям. Но это, кажется, не совсем то, что вы подразумеваете под словом «намерение».
Д: Когда обсуждаются так называемые «интенциональные установки», слово «намерение» приобретает более широкий смысл. Это относится к состояниям с определённым содержанием. Среди таких состояний — убеждения, желания и намерения. Принять интенциональную установку можно по отношению к человеку (обычно так и бывает), однако это может быть и кошка, или даже компьютер, с которым вы играете в шахматы. Вы должны допускать возможность того, что имеете дело с чем-то, у чего есть определённые желания и убеждения, с чем-то, что решает, что делать, и что его намерения формируются на основании рациональной оценки его убеждений и желаний. Это — позиция, которая доминирует в теории игр.
Робинзону Крузо на необитаемом острове не требовалось никаких интенциональных установок. Но если в окружающей среде появляется что-то, у чего есть намерения (или что-то, что вы рассматриваете в качестве такого объекта) — это меняет правила игры: придётся волноваться об обратной связи. Если вы планируете свои действия, то вам придётся думать так: «Если я сделаю это, этот объект может подумать, что ему сделать в ответ. И каким же тогда будет мой ответ на это»?
У Робинзона Крузо не было необходимости бояться и ходить на цыпочках по своему саду, волнуясь о том, что сделает его капуста, увидев, что он пришёл.
Н: Но вот появляется Пятница, и начинаются проблемы…
Д: Если появился Пятница, то вам необходима интенциональная установка.
Н: То есть если у нас есть сложности во взаимодействии (что характерно для интенциональных систем), этого достаточно для появления намерений. Если так, то кажется, что для ошибок антропоморфизма просто не остаётся места. Если ситуация достаточно сложна, то антропоморфизм — это просто правильное отношение к некоторым вещам.
Д: Мы можем рассмотреть дерево с точки зрения интенциональной установки, и подумать о том, в чём оно нуждается, чего оно хочет, и что оно может предпринять для того, чтобы получить то, что хочет. Это работает. До определённого момента. Но конечно, у дерева нет души. И все его действия бессознательны.
Однако есть определённые шаблоны и реакции. Недавно мы узнали, что у определённых деревьев есть способность, которая даёт им квазицветное зрение. Когда на такие деревья падает свет, отражённый преимущественно от объектов зелёного цвета, они начинают тратить больше энергии на рост. Можно сказать, что деревья чувствуют конкуренцию, и предпринимают разумные меры для того, чтобы обогнать конкурентов.
Так вот, это — классический пример интенциональной установки применительно к дереву.
Мы отличаемся тем, что не просто делаем что-то по какой-то причине. Так делают деревья. Мы же представляем себе причины, размышляем над ними, и сама идея представить себе причины и поразмышлять над ними как раз и управляет нашей интенциональной установкой.
Мы растём, и учимся обмениваться причинами с нашими друзьями и семьёй. А потом мы можем направить эту перспективу на эволюционную историю, на артефакты, на деревья. И тогда мы способны увидеть причины, которые не очевидны, но всё равно действуют. Пока вы не получите уровень перспективы, позволяющий увидеть причины, вы не сможете увидеть и свободу воли. И вы никогда — никогда — не сможете увидеть на уровне атомов разницу между организмами, имеющими свободу воли, и организмами без неё. Вам придётся перейти на иной уровень восприятия.
Н: Итак, мы можем принять определённую интенциальную установку в отношении шахматного компьютера, и вероятно, мы сделаем это потому, что хотим выиграть партию, но из этого вовсе не следует, что он получил свободу воли?
Д: Только существа со свободной волей могут быть интенциальными системами. Мы говорим «свободен, как птица», и у птиц действительно есть определённый вид свободы воли.
Вот только свобода воли птицы — ничто по сравнению с нашей свободой воли, так как у птицы нет когнитивной системы, чтобы предвидеть свои ожидания и поразмышлять о них. Также у неё нет определённого проецируемого будущего, каковое есть у нас. И она, конечно, не может никого ни в чём убедить. Одна птица никогда не говорит другой, что нужно делать.
Н: Поэтому давайте-ка вернёмся к изначальной теме. Свободу воли какого вида стоит желать?
Д: Это должен быть такой вид свободы воли, который даёт нам политическую свободу перемещаться в государстве, управляемом законом, и делать то, что мы ходим делать. Не у всех есть такая свобода. Это большая ценность.
А ещё вам пригодится несколько способностей. Вы должны уметь хорошо распознавать намерения других людей управлять вами, и вам необходимо уметь отражать попытки такой манипуляции. Главное, что требуется от свободного человека с высокой моралью — он не должен быть чьей-то марионеткой. А чтобы отразить попытки манипуляции, вы должны быть непредсказуемы. Помочь в этом, к примеру, может совершенно непроницаемое лицо. Если вы не можете скрыть своё внутреннее состояние, когда входите в антикварный магазин, например, то вы готовитесь быть обманутым, вы готовитесь быть управляемым. Если вы не можете скрыть свои убеждения и желания от окружающих, вы станете дефектным элементом с ограниченными возможностями. Чтобы получать максимум от жизни, не стоит говорить людям, чего в точности вы хотите.
Н: Это очень циничный взгляд на человеческую природу. Есть альтернативная точка зрения, конечно, согласно которой открытая демонстрация того, что вы чувствуете, позволяет окружающим лучше понять, кто вы на самом деле есть.
Д: Ну да, есть и такое. Но давайте рассмотрим процесс ухаживания. Вот вы видите женщину, и понимаете, что влюбились в неё без памяти. Худшая вещь, которую вы можете сделать в такой ситуации — это начать преследовать её, и всячески демонстрировать ей, что вы влюблены.
Сначала вы, вероятно, испугаете её. Либо она, видя демонстрацию вашей страсти, захочет начать манипулировать вами.
Если вы не хотите этого — не надо демонстрировать всё сразу. Талейран, французский политик, как-то сказал, что бог дал людям язык для того, чтобы они могли скрывать свои мысли друг от друга. Я полагаю, это очень глубокое наблюдение за ролью, которую язык играет в общении. Это важно для понимания того, что общение — намеренный акт, в котором именно вы решаете, о каких аспектах своего внутреннего мира вы желаете проинформировать окружающих, а о каких — нет.
Н: Итак, самый важный вид свободы, которого стоит желать, это свобода от того, чтобы тобой манипулировали. По сути — это контроль вашей собственной жизни, в которой вы сами принимаете решение делать что-то, и не делаете того, что выбрал за вас кто-то другой, так?
Д: Да. Чтобы быть полностью независимыми, в строгом смысле этого слова, и чтобы сохранить самоконтроль, мы должны быть уверены в том, что нами не управляют другие. При таком подходе окружающая среда — больше не объект, который пытается контролировать нас. Остаются лишь люди, пытающиеся манипулировать нами. И очень важно держать их на расстоянии, потому что только так мы можем быть независимы. А для того, чтобы сделать это, мы должны иметь способность удивлять.
Парадокс свободы воли | Психология без соплей
После праздников, со свежей головой и новыми силами можно взяться за проблему посерьезнее. Предлагаю вашему вниманию краткий обзор по теме свободы воли. Никаких новых истин и открытий — только перечисление ключевых точек зрения на вопрос о свободе воли или ее отсутствии.
Важность ответа на этот вопрос велика — только представьте себе, чего будут стоить все психологические теории, все школы саморазвития, все житейские и глобальные общечеловеческие проблемы, если принять тезис о том, что никакой свободы воли у человека нет… Не знаю, как вам, а мне такая перспектива нравится, но, давайте, обо всем по порядку.
Начнем как водится с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.
Статья большая и относительно сложная — пользуйтесь закладками.
Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим для начала свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.
Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях субъективно мы можем обнаружить как собственную свободу так и несвободу.
Например, выбирая мороженое на прилавке магазина мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода. В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем съесть ли последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость иногда сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.
Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил. Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности. В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.
С такой позиции мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору. И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор. Как раз на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.
А почему вообще свобода воли нам так важна? Что мы теряем отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.
А теперь от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под большой вопрос.
Парадокс физики
В современных представлениях о физическом устройстве вселенной заложено две крайности. С точки зрения классической ньютоновской физики, вселенная представляет собой гигантский механизм, в котором каждая мельчайшая частица подчиняется строгим законам. А значит, при всем многообразии видов каждое проявление жизни и всякая свободная воля полностью детерминированы изначальным состоянием системы и законами, которым она следует.
Говоря проще, начиная с большого взрыва и по настоящий момент вселенная раскручивается, как огромный часовой механизм, с тотальной предопределенностью того, что случится дальше. Это включает в себя и каждый выбор, который нам когда-либо еще предстоит совершить.
Такой взгляд интересен тем, что включает в себя необъяснимое и при всей своей грубости близок к тому, о чем говорят всевозможные духовные учения (об этом ниже). Например, идее детерминизма нельзя противопоставить субъективные впечатления о свободе собственной воли, поскольку всегда можно сказать, что и эти интроспективные наблюдения запрограммированы и предопределены устройством часового механизма. С такой же легкостью можно разрушить и любую другую контраргументацию. Попробуйте сами на досуге, а пока перейдем к другой наукообразной крайности…
На другом полюсе у нас находится квантовая механика, которая оперирует совершенно иными категориями. Просто и наглядно объяснить не смогу, поскольку и в обычной-то физике не силен, но конечный вывод выразить довольно легко — вместо полной предопределенности на первый план здесь выходит такая же полная неопределенность.
Может показаться, что неопределенность — это хорошо, что она оставляет место для свободы воли. Но при внимательном рассмотрении мы упираемся в противоположную стену — вместо предопределенности каждого нашего выбора мы получаем совершенную случайность каждого исхода. А значит, как и раньше, наша индивидуальность, наше чутье, наш интеллект и наши личные принципы оказываются не у дел, поскольку не принимают в совершении выбора никакого участия, создавая лишь красивые рационализации.
Помните, что там в Матрице говорила Пифия, — «Выбор уже совершен, ты только находишь ему подходящее объяснение»…
Парадокс психологии
Здесь мы можем опять обратиться к Шопенгауэру, поскольку сущность психологического парадокса лишающего нас свободы воли он выразил четко и ясно. Его логика проста и непробиваема — допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?
Видите, как все просто? Если мы даже допускаем наличие свободы выбора, мы все равно сталкиваемся с непреодолимым ограничением — отсутствием какого-либо контроля над нашими предпочтениями и желаниями. Мы никак не способны выбирать, чего хотеть или не хотеть — вся мотивация лежит за пределами сознания, которое претендует на свободу собственной воли.
Пример на злобу дня — выборы Президента. Вы вполне можете решить пойти или не пойти на выборы, но, предположим, что вы все-таки собрались и пошли. Вы вполне можете взять бланк голосования и выбрать кабинку, в которой будете его заполнять. Окей, выбрали. И, наконец, вы можете выбрать фамилию кандидата из списка предложенных и поставить в нужной графе знак своей демократической свободы воли — галочку. Выглядит естественно.
Но каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на свой эмоциональный гражданский протест или на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой?
Расшифровка к ребусу: пять раз «не знаю» и один раз «не выбирал».
Получается что, если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и в каждой конкретной ситуации совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.
Вера в последовательность и постоянство характера, на которую так уповают наши друзья, коллеги и родственники — это ни что иное, как вопрос статистики. По какой-то неопределенной причине большинство из нас на продолжительных промежутках времени следуют более-менее постоянным векторам развития. Но как и любая статистическая последовательность, цепочка предсказуемых реакций может оборваться в любой момент.
Парадокс религии
Всякий религиозный спор, по определению, представляет собой игру в песочнице. Базовое священное писание определяет основные догматы и условия игры, а затем начинается диспут о трактовке основных понятий и их логических следствий. Но за рамки песочницы разговор никогда не выходит, а значит неизбежно остается спором о словах, а не об истине. И, тем не менее, некоторые теологические построения довольно интересны и показательны для нашего разговора.
Нам, как представителям христианской культуры, проще будет говорить о библейском учении, хотя ту же логику можно применить и к любой другой религии.
Взять, к примеру, постулируемое всемогущество Бога. Может ли Бог создать такой тяжелый камень, что сам не сможет его поднять? — Это известный парадокс, который можно распространить и на проблему свободы воли. Может ли Бог дать человеку такую свободу выбора, что он станет способен поступить наперекор Богу? Или такая свобода будет все-таки находиться в рамках дозволенного? Но тогда это всего лишь более длинная цепь, а не свобода, да?
Или зайдем с другой стороны. С точки зрения библейского учения, спасение души — конечная цель христианской веры. Это просто. Достаточно вручить себя Божьей воле, довериться ей, а дальше все произойдет как бы само собой. Но такая установка порождает массу вопросов.
Если я должен вручить себя в руки Божьи, значит, подразумевается, что в настоящий момент я нахожусь вне Божеского контроля. То есть либо я в своем непросветленном состоянии неподвластен Богу, либо моя жизнь никогда и не выходила за рамки Божьей воли, а, стало быть, спасение души мне обеспечено вне зависимости от того, следую ли я христианским заповедям. Такая вот путаница.
А еще можно задать такой вопрос — могу ли я по собственной воле отказаться от собственной воли? То есть могу ли я сам вручить себя в руки Божьи? Теолог скажет, что подчинение божьей воле происходит благодаря «милости господней», но если это так, выходит, что доступная мне воля ограничена божественным произволом и в любой момент может быть отнята «милостью божьей»? Опять путаница.
Справедливости ради нужно сказать, что с религией не все так просто. Все указанные парадоксы — удел и результат применения словесной логики к тому, что следовало бы рассматривать символически. Но в рамках религии, как общественного института, все обычно трактуется именно на уровне слов, знаков и догм, и потому, не выдерживает элементарной критики. А чтобы заглянуть за символический покров, перейдем к последнему пункту — эзотерической составляющей всякой религии.
Парадокс эзотерики
Понимание термина «эзотерика» от повсеместного и категорически ошибочного использования приобрело оттенок попсовости и деградировало до обозначения примитивного помешательства на потусторонних явлениях. Сложно говорить об «эзотерическом», не вызывая при этом ложных ассоциаций с Кашпировским и компанией, поэтому давайте внесем ясность в изначальный смысл этого понятия.
«Эзотерический» — от древнегреческого ἐσωτερικός — значит, тайный, содержащий внутренний, глубинный или спрятанный смысл. В противоположность ему есть другой термин — «экзотерический», который обозначает нечто внешнее, упрощенное и поверхностное.
Всякая традиционная религия представляет собой экзотерическое учение, которое в крайне упрощенной форме передает своим последователям лежащие в ее основе эзотерические знания. Христианство, каким мы его знаем «из телевизора», носит именно экзотерический характер, и потому выглядит настолько наивно, насколько выглядит.
С другой стороны, в основе христианства лежит отлично проработанное эзотерическое учение, которое в далекие времена под давлением политических и социальных интересов было закопано так глубоко, что даже уши уже не торчат.
Буквальное понимание любого экзотерического учения неизбежно заводит в тупик, тогда как символическое понимание может открыть все двери к сущности изначального учения. Но вернемся к теме нашей статьи и посмотрим, как выглядит проблема свободы воли с точки зрения эзотерики. Надеюсь вы выдержите последний интеллектуальный пассаж.
Любое эзотерическое учение исходит из того, что человек со всеми его душевными заморочками — всего лишь песчинка на ветру невообразимой стихии, лишенная всякой собственной воли. Но вслед за тем утверждается и обратное — человек в своем подобии Богу наделен его же волей. То есть подразумевается, что человек и «волен», и «безволен» одновременно. Сложно?
Для понимания этой концепции требуется совершить хитрый интеллектуальный кульбит. Вся соль в том, что нам считать «собой».
Во всех предыдущих рассуждениях мы ставили под вопрос свободу воли нашей привычной личности. И эзотерические учения на этот вопрос отвечают вполне конкретно — личность лишена всякой свободы самоопределения. Без исключений и оговорок. Тогда назревает очевидный вопрос — является ли личность центром нашей сущности или за пределами Эго есть что-то еще?
Юнг в книге «Человек и его символы» приводит по этому случаю любопытную иллюстрацию — большая сфера с маленьким пятнышком на ее поверхности. Сфера обозначает психику в целом, а пятнышко — наше повседневное сознание, наше Эго. Примерно в таком масштабном соотношении они и находятся. Личность, которую нам так хотелось бы считать значимой и важной, — это лишь рябь на волнах мирового океана, а не «пуп земли».
А в центре сферы находится находится другое наше «Я» — более древнее, мудрое и могущественное, которое, однако, для нашего сознания остается практически недоступным. Юнг называл его Самостью, другие учения — «Высшим Я». И вот здесь происходит самое для нас интересное. Считается, что именно Самость управляет жизнью и каждым выбором человека. Индусы приводят в пример метафору, что личность — это маленькая обезьянка на спине у слона, которой кажется, что это она заправляет путешествием.
И теперь самый главный вопрос: имеет ли наш «слон» свободу выбора? Эзотерика говорит — и да, и нет. С одной стороны, именно слон направляет всю психику в целом и имеет для этого собственную волю, но с другой — эта воля подчинена естественной природе вещей или, если угодно, воле божьей. То есть существующая свобода воли «Высшего Я» реализуется в добровольном неукоснительном следовании божественному замыслу. Свобода есть, но она полностью расходуется на то, чтобы воплощать божью волю.
Таким образом, человек свободен, но на уровне Самости его выбор состоит в том, чтобы следовать естественному порядку вещей. И в этом смысле воля человека тождественна воле Бога — вот в чем сущность всякого эзотерического учения. В Индии мудрецы так и говорят — «Ты есть То». В своей глубинной сущности человек и Бог — это одно целое.
Как поет Гребенщиков, сансара есть нирвана. Повседневная жизнь со всеми ее радостями и невзгодами — это тоже часть великого и неумолимого божественного замысла. С позиции свободной эгоистической воли можно страдать из-за того, что жизнь разворачивается, возможно, не так, как того бы хотелось, а с позиции обезьянки, знающей свое место в природе вещей, остается лишь расслабиться и получать удовольствие от поездки…
Психологическая мораль
Любые самые серьезные и глубокие размышления оставляют вопрос свободы воли открытым. Даже если все доказательства будут против, у нас все равно остается совершенно отчетливое субъективное переживание свободы выбора. И если посмотреть на внутренний смысл всех подобных философских упражнений, то их цель вовсе не в том, чтобы лишить человека воли и ответственности. А вы, кстати, догадываетесь, в чем цель?
Как бы то ни было, даже если мы лишены всякой способности к произвольному выбору, это не снимает с нас ответственности за все с нами происходящее. Не важно, божья воля или слепая случайность руководит нашими поступками, субъективно, изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее и не наломать дров — во всем видеть вселенскую неизбежность, собственную свободную волю и тотальную личную ответственность, одновременно.
Вы все еще дорожите своей индивидуальностью?
Подготовка материала заняла 8 часов. В работе над статьей использованы книги: Артур Шопенгауэр — «Свобода воли и нравственность», Мэнли П. Холл — «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии», Карл Густав Юнг «Человек и его символы» и некоторые другие.
Понравилась публикация?
Поделитесь находкой!
Возможно, вас также заинтересует:
Есть ли у нас свобода воли? — CMT Научный подход
Что такое сознание? Действительно ли оно контролирует тело? А может быть, оно на самом деле является всего лишь пассажиром или репортёром, сообщающим о том, что с нами происходит, но не несущим никакой ответственности за это?
Эксперимент Либета
Уже с середины 60-х годов было известно, что совершению действия предшествует мозговая активность, называемая потенциалом готовности (англ. readiness potential или нем. bereitschaftspotential). Эта активность начинается почти на секунду раньше, чем само действие.
В 1983 году американский исследователь Бенджамин Либет решил попытаться выяснить, какую роль в нашей деятельности играет сознание и в какой момент оно «вступает в игру». Вычислить, когда совершалось само действие, было легко — достаточно было надеть на испытуемых датчики движения. Узнать время появления потенциала готовности тоже было непроблематично — его, как уже было сказано, умели замерять с 60-х годов. Для этого надо было надеть испытуемым на голову датчики и проанализировать активность мозга. Проблема состояла в выяснении точного момента, в который сознание решало совершить действие.
Для этого Либет провёл следующий эксперимент. Он предложил нескольким испытуемым встать перед разделенным на отрезки экраном, на котором с равной периодичностью вращалась по кругу точка. Испытуемые должны были двигать запястьем в любой момент, когда им хотелось это сделать, и при этом сообщать о местоположении точки на экране в момент принятия ими решения пошевелить рукой. При этом на их запястье и голове были расположены датчики: датчик на запястье фиксировал момент движения, а датчики на голове — мозговую активность.
“Часы Либета”, использующиеся для измерения времени от намерения до действия
Точка на экране нужна была для того, чтобы выяснить, когда испытуемые принимали решение действовать. Они должны были внимательно следить за движением точки и после совершения действия сообщать, в каком месте на экране она находилась в тот момент, когда они решали действовать. Если бы сознание действительно управляло нашими действиями, то желание действовать должно было бы появиться раньше, чем потенциал готовности.
Результаты эксперимента оказались неожиданными. Потенциал готовности предшествовал совершению действия на 550 миллисекунд, тогда как сознательное принятие решения совершить действие предшествовало самому действию всего на 200 миллисекунд. То есть тело было готово действовать раньше, чем сознание принимало решение о действии. Оказалось, что сознание включается в процесс деятельности слишком поздно, чтобы оно могло быть причиной этой деятельности.
Получается, что у нас нет свободы воли?
Для некоторых результаты эксперимента Либета не стали особым сюрпризом. Многие учёные полагали, что если бы активность сознания предшествовала бы активности тела, то это была бы какая-то магия. Тогда необходимо было бы признать, что сознание существует как-то иначе, нежели физические процессы, что существует дуализм физического и психического. Тем же, кто полагал, что никакого дуализма нет, было несложно признать, что сознание не контролирует действия тела, а только представляет собой впечатления этого тела от происходящего, как бы сообщает о нём само себе.
Однако сам Либет был не совсем уверен, что это так. Он предположил, что, хотя наше тело и совершает многие действия автоматически, без нашего участия, это ещё не значит, что этого участия совсем нет. По мнению исследователя, оно заключается не в том, что сознание провоцирует действия, а, наоборот, в том, что оно их предотвращает.
Некоторые из испытуемых действительно признавались, что они сначала хотели совершить движение, а потом отказывались от этого. Однако это невозможно было измерить, потому что для измерения нужна была бы информация обо всех трех событиях: потенциале готовности, желании и действии. Но невозможно измерить время того, когда действие не было совершено, ведь испытуемые выбирали, когда им действовать, произвольным образом.
Поэтому Либет провёл ещё один аналогичный эксперимент. Только теперь испытуемые должны были двигать запястьем не в произвольные, а в строго определённые моменты. При этом иногда они должны были отказываться от совершения действия. Так что теперь у учёного были данные о том, когда испытуемые решали не совершать действия.
Этот эксперимент показал, что в моменты, когда испытуемые решали не совершать действие, происходила вспышка мозговой активности. Причём она предшествовала ожидаемому моменту совершения действия как раз на 250-150 миллисекунд, то есть приблизительно в тот момент, когда в предыдущем эксперименте наблюдалось возникновение желания совершить действие.
Таким образом, по мнению Либета, свобода воли заключается не в том, что сознание принимает решение о том, какое действие совершить и когда, а в том, совершать или нет то или иное действие вообще. Согласно его теории, у людей вырабатываются определённые паттерны поведения, которым мы следуем несознательно. Однако сознание всё равно вмешивается в наше поведение, предотвращая некоторые действия и разрешая все остальные.
Мы привыкли думать, что наше тело и наши решения контролируются мозгом, внутри которого происходят вполне объяснимые химические реакции и физические взаимодействия. Мозг, как и всё в мире, подчиняется законам природы — неизбежным закономерностям. То есть процесс, который подчинён такому закону, можно легко предсказать. Если это действительно так, то получается, что все наши действия предопределены. Каким же образом в мире предопределённости и подчинения законам природы может проявляться свобода воли, и какую роль в этом играет сознание
Контроль сознания над телом — это иллюзия?
Обычно нам кажется, что это мы принимаем решения о том, куда пойти, что сказать, как двигаться и т.д. У нас есть стойкое ощущение, что мы полностью контролируем собственное тело. Ведь стоит подумать о том, чтобы выполнить действие, и тело его совершает.
Но, по мнению американского психолога Дэниела Вегнера, контроль сознания над телом — это иллюзия.Он полагает, что необходимы три условия, чтобы человек почувствовал, что это именно он совершает нечто: мысль о действии должна возникнуть до самого действия (причём эту мысль может озвучить другой человек), мысль должна соответствовать действию и она не должна сопровождаться другими событиями, которые могли бы выглядеть, как причина действия.
Вегнер приводит множество примеров, подтверждающих его предположение. Так, он сам как-то включил компьютерную игру и, как ему казалось, начал играть, полагая, что он управляет действиями на экране. Но чуть позже он понял, что всё это время в игре шла заставка, и он ничем на самом деле не управлял.
Кроме этого, психолог провёл следующий эксперимент. Он поставил человека перед системой зеркал, в которых отражались чужие руки, но выглядело это так, будто они принадлежат испытуемому. Самому испытуемому надевали на голову наушники, через которые транслировались инструкции о том, как двигать руками, и сразу после этого отражение (чужих) рук выполняло эти инструкции. При этом испытуемым казалось, что это они управляли их движением.
Вегнер пытается продемонстрировать, что в случае с сознанием и волей мы попадаемся в логическую ловушку, которую иногда называют «после этого — значит вследствие этого». Мы думаем о совершении действия, а потом действие происходит, и мы думаем, что наша мысль о действии и является его причиной. Именно из таких ошибок и рождаются предрассудки.
Что такое Я?
Но значит ли это, что все наши действия предопределены, и мы лишь переживаем ощущение выбора? Может быть, наше Я представляет собой всего лишь побочный продукт химических и физических реакций в нашем организме, который никак не влияет на их течение?
Можно возразить, что мы же размышляем (например, прямо сейчас) о сознании, а значит оно всё же как-то влияет на наше поведение. Однако также можно предположить и то, что всё, что испытывает субъект в качестве сознательного опыта, также подчиняется физическим законам, и тогда всё вновь становится предопределено.
Некоторые исследователи возражают, что в нашем мире действует ещё множество механизмов, которые делают исход тех или иных событий неопределённым. Например, квантовые эффекты, которые всегда имеют вероятность произойти или не произойти, создают неизвестность вокруг результата явлений, связанных с ними.
Однако решает ли это нашу проблему? Да, мы избавились от предопределённости, но не избавились от подчинения законам. Чем же всё-таки является Я? Какое влияние оно оказывает на принятие решений? Было бы странно определить своё Я как индетерминированность, обусловленную воздействием квантовых эффектов на реакции, происходящие у нас в голове.
Спор о свободе воли основан на ложных предпосылках?
Американский философ и когнитивист Дэниэл Деннет полагает, что наше смущение по поводу предопределённости процессов, происходящих в сознании, является в корне неверным. Он считает, что детерминизм (предположение, что абсолютно любое событие в мире подчиняется строго выверенным и предопределённым законам) ровно настолько же проблематичен для вопроса о существовании свободы воли, как и индетерминизм.
С одной стороны, мы не хотели бы, чтобы наши действия были предопределены заранее, чтобы их было возможно просчитать. Мы видим собственную свободу в неопределённости того, какой выбор мы сами совершим.
С другой же стороны, мы бы предпочли, чтобы события во всём мире подчинялись законам природы, чтобы их можно было предвидеть и контролировать. Иначе мы не могли бы иметь никакого контроля над собственной жизнью. Это опять же сделало бы нас несвободными, поскольку мы хотели бы сами определять собственную судьбу.
В конечном итоге мы неизбежно приходим к противоречию. И Деннет полагает, что оно порождено изначально неправильной постановкой проблемы.
Однако что действительно важно в вопросе о том, есть ли у нас свобода воли или нет — это вопрос ответственности. Дело в том, что если свободы воли не существует и всё заранее предопределено, то невозможно винить кого бы то ни было за совершённые им поступки. Нельзя наказывать того, кто несвободен в своих действиях, кто не отвечает за них. Но нам хотелось бы, чтобы люди брали на себя ответственность за свои действия, и чтобы мы могли взять на себя такую ответственность. А потому мы вынуждены жить так, будто свобода воли существует, вне зависимости от того, правда это или нет.
Автор: Александр Финиарель.
Данная статья была опубликована в двух частях на сайте «SciencePop», 20.11.17, 22.11.17.
Свобода воли – что это?
У моей родственницы в юности была подруга, которая рано вышла замуж. Вскоре после этого моя родственница заметила, что у нее очень скверные отношения с мужем. Он во всем навязывал ей свою волю, совершенно с ней не считался и, случалось, применял силу, если был чем-то недоволен. Она только плакала и молча терпела. На прямой вопрос «Почему ты не разведешься с ним и не освободишься от всех этих издевательств?» она ответила: «А зачем? Что я буду делать со своей свободой?»
Подруга ее была шокирована таким отношением к себе и потеряла к ней интерес. Она ощутила какую-то пустоту – не только в ее жизни, но и в ее личности. И была права.
Как свобода связана с личностью, с самоощущением человека? Давайте сначала поговорим о том, правда ли человек может действовать по собственному желанию, или его поведение подчиняется внешним обстоятельствам. Это предмет давних дискуссий философов и специалистов в области естественных наук.
Свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее
С одной стороны, свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее. Однако в этом люди не отличаются от животных, поведение которых тоже не всегда сводится к условным рефлексам: они могут бежать куда хотят не только спасаясь от опасности или в поисках пищи, но и из любопытства. Но согласны ли мы, чтобы наша свобода воли, которой мы гордимся, была приравнена к свободному поведению животных? Не утрачивается ли при этом что-то важное в самом понятии cвободы?
Во-вторых, многие физиологи обращают внимание на то, что при всем желании мы не можем совершить действия, выходящие за рамки возможностей нашего опорно-двигательного аппарата, и совершить кульбит, не предусмотренный моторикой суставов. Но, по-моему, обсуждать такие ограничения поведения в контексте свободы воли так же абсурдно, как утверждать, что мы при всем желании не можем пройти сквозь каменную стену и, значит, свобода отсутствует.
Главное проявление свободы – личностный выбор из множества реальных возможностей поведения. При этом действующие на нас факторы могут противоречить друг другу или дополнять друг друга. Что это за факторы? Наши установки, сформировавшиеся в процессе развития личности, отношения с другими людьми, сиюминутные побуждения и многое другое. Свобода не в игнорировании этих моментов, а в способности взаимодействовать с ними и формировать поведение, направленное на достижение цели.
В этом главное отличие свободы воли от произвола, когда человек даже не пытается спрогнозировать, к каким последствием приведут его действия. Действующие факторы при этом не исчезают. Просто их игнорирование делает поведение хаотическим и разрушительным.
Свобода выбора из многих потенциальных возможностей ограничена только целостным ощущением самого себя, своей личности, образа «Я». Это делает ее не беспредельной, но наполняет смыслом. Именно такое ограничение отличает свободу воли человека от произвола и свободы воли животных, у которых есть физиологическое ощущение себя, но нет образа «Я».
Человек не может быть свободен от самого себя – и это ограничивает свободу выбора
Человек не может быть свободен от самого себя, он должен быть в мире с представлением о себе. Это, конечно, ограничивает свободу выбора, но избавляет и от разрушительных внутренних конфликтов, и от подчинения внешнему давлению, и от минутной прихоти. Как когда-то сказал Булат Окуджава советскому чиновнику в ответ на неприемлемое предложение: «Вас я, может быть, вижу первый и последний раз, а с собой мне предстоит жить всю жизнь». Вот это и есть проявление внутренней свободы, противостоящей навязыванию чужой воли.
Если у человека нет этого ощущения себя и не сформирован образ «Я», ему действительно нечего делать с предоставляемой ему свободой – она выльется в разрушающий произвол. И в страхе перед этим он может предпочесть зависимость от других, как та женщина, с которой я начал рассказ.
Читайте также
Свобода воли человека | Успех в Жизни
Купить криптовалюту за рубли без посредников без комиссии на бирже №1
Сочетание свободы воли человека и преднамеренности можно с полной ответственностью назвать парадоксальным. Исходя из того, что парадокс – это противоречивое и абсурдное утверждение, понятие о разуме и воли вступает в конфликт с многочисленными суждениями о том, что возможно и разумно. Как можно преднамеренность в реализации человеческого потенциала и формировании его тела сочетать со свободой воли? Понять это можно только поверив в способность проявления свободы воли человека и в бесконечность намерения.
Известно, что сразу две бесконечности не могут существовать едино, ведь одна из них неминуемо будет ограничиваться другой, и они перестанут быть бесконечными. Ее также невозможно разделить на несколько частей. В сущности, бесконечность это что – то непрерывное, единое, словно воздух. У воздуха нет начала, и нет конца. Именно этот пример помогает оценить и понять сущность вселенского, бесконечного, вездесущего Духа, мысленно проделав путь от идеи индивидуального существования человека к идее единства вечного бытия, а от них к идее вашей универсальной энергии. Если думать о том, что одна часть чего – то целого находиться вдали от другой, ощущение единства теряется. А теперь поймите то, что дух в любой временной момент сосредоточен именно в том месте, на которое нацелено все ваше внимание. Отсюда следует, что любой человек, в любое время может использовать огромную вселенскую энергию. Все это и определяется как проявление свободы воли.
Разум и мысли человека являются и мыслями некого божественного разума. Перенося свои мысли на эго с духа, связь с силой намерения разрывается. Свободная воля человека может двигаться совместно с Духом и всеми его проявлениями. Если вы видите движение от Духа, жизнь на какое – то время представляется как беспрерывная борьба. В этот момент, энергии я, которая движется сквозь человека, замедляется и его охватывает чувство беспомощности, потерянности и безнадежности. Однако человек может направлять свою волю к более быстрой и высокой энергии. Вся правда жизни заключается в том, что человек сам по себе ничего не может создать, все мы Божие творения. Свобода воли человека – это выбор человека, который решает соединиться с Духом или нет.
Поэтому ответ на вопрос: обладает ли человек свободой воли и находиться ли он под действием преднамеренности, будет утвердительным. С таким парадоксом в своей жизни человек сталкивается практически каждую секунду. Тем самым он способен обладать и свободой воли и одновременно повиноваться намерению.
В тот момент, когда свободная воля человека сознательно решает воссоединиться с намерением, жизнь его меняется кардинально, он входит в гармонию с неким универсальным разумом. Вместо того чтобы жить в гармонии с намерением, многие люди подчинятся своему уму. Часто в жизни случаются такие моменты, когда кажется, что весь мир настроен против вас, когда вам везде и во всем не везет, вы встречаете на своем пути не тех людей, снова и снова подвергаетесь тяготению к вредным привычкам, значит, ваша гармония с силой намерения нарушилась. Однако с ней всегда можно заново воссоединиться, встав на путь предназначения.
Мысли каждого человека в универсальном разуме намерения образуют прототип. Непосредственно сам человек и его сила намерения – это одно целое, нужно только понять это. Если в присутствии наполняющего вас силы Духа чего – либо захотеть, это обязательно исполниться.
Copyright © 2013 Бянкин Алексей
Свобода воли: иллюзия или реальность?
Многие наши поступки и действия можно предугадать. Можно ли говорить, что воля у нас отсутствует? Философ Данил Разеев с этим категорически не согласен. Свою точку зрения он аргументирует на примере желаний первого и второго порядка.
Несколько слов о том, кто такой Данил Разеев. Профессор, доктор философских наук, на сегодняшний день он заведует кафедрой философии науки и техники Санкт-Петербургского государственного университета.
Ученые считают, что наличие у человека свободы воли означает, что он может действовать так, как посчитает нужным. Человек может самостоятельно принимать решения и реализовывать их в повседневной жизни. Рассмотрим два эксперимента, которые могут перевернуть полностью или поставить под сомнение понятие личной свободы, крепко сидящее в нашем сознании.
Первый эксперимент был произведён ещё в конце прошлого века американским психологом Бенджамином Либетом. Участникам эксперимента необходимо было совершить одно элементарное действие (например, поднять руку) тогда, когда они этого захотят. При этом отслуживались реакции их организма: физическое движение и мозговой процесс, спровоцировавший его. Перед глазами добровольцев находились часы со стрелками. И им нужно было зафиксировать в памяти положение стрелки на циферблате в ту секунду, когда они намеревались поднять руку.
Осознанное решение рождается после того, как активизируются моторные отделы мозга.
Итоги опыта поразили всех. Они разрушили картину представлений свободы воли в головах людей. Мы думаем, что решение поднять руку рождается в сознании, а потом уже поступает в мозг, в его отделы, регулирующие моторику. А уже мозг руководит мышцами, и как следствие, мы поднимаем руку.
Но результат эксперимента показал обратное. Было доказано, что импульс моторных участков мозга первичен перед тем, как человек принимает осознанное решение. Следовательно, наши действия являются не порождением свободного сознательного выбора, а являются следствием работы нейронных импульсов в мозге, активизирующихся ещё до того, как мы осознаём саму необходимость или желание действия. Этап осознания характеризуется иллюзией того, что мы сами инициирует свои действия. Можно провести сравнение с кукольным театром, в котором человек выступает в роли той самой куклы, которая считает свои поступки результатом свободной воли.
Уже в нашем веке в Германии ученые Дж.-Д. Хейнс и Ч.С. Сун также провели ряд интересных экспериментов интересных экспериментов. Участники должны были в произвольный момент нажать на кнопку любого из пультов, которые они держали в обеих руках. Одновременно с этим на перед ними на экране возникали буквы. Участникам нужно было запомнить букву, которая была на мониторе в ту секунду, когда они делали выбор нажатия кнопки.
Нейронные процессы мозга в этот момент фиксировались томографом. Показания томографии позволили учёным сделать программу, предугадывающую кнопку, на которую хочет нажать человек. Это изобретение прогнозировало решение участников эксперимента в интервале 5-10 секунд до принятия сознательного решения. Результаты шокировали всех тех, кто выступал за понятие свободы воли.
Так есть ли действительно эта свобода или это только иллюзия? Моя точка зрения следующая: выводы об отсутствии свободы воли бездоказательны, нельзя говорить, что воли человека не существует. Здесь скорее путаются определения «свободы воли» и «свободы действия». И здесь уже можно говорить о том, что в поставленных экспериментах рассматривается именно свобода действия, но не свобода воли.
В свободе воли непосредственно задействована наша рефлексия, то есть желания второго порядка. Если желания человека относятся к конкретному предмету или действию, то это желания первого порядка. А вот желания желаний — это уже второй порядок, так называемые вторичные желания. Рассмотрим пример.
Курящий человек одновременно может испытывать два желания. Желание курить — это настоящее желание первого порядка. Но параллельно с этим курильщик имеете желание не хотеть курить. Это уже рефлексия или желание второго порядка. Это происходит в момент, когда человек хочет отказаться от вредной привычки. Когда он курит — он осуществляет желание первого порядка. Это осознанный выбор. Он сам может выбрать, какую марку сигарет ему курить. А свобода воли присутствует тогда, когда воплощается в реальность желание второго порядка. В данном случае, когда человек бросает курить.
Философы не согласны с мнением нейроученых о том, что свобода воли и свобода действий человеку не присуща. Но ещё они говорят о том, что свобода воли не появляется у нас сама по себе. Свобода воли — это наш осознанный выбор.
Свободу воли можно сравнить со сном. Нам не всегда что-то снится. Так же и то, что мы бодрствуем, не обязательно говорит о присутствии свободы воли. Но если мы не активирует свободу воли, то это становится равным сновидению наяву. Так как быть свободным? Для этого важно задействовать рефлексию, помнить о желаниях второго порядка, быть осознанным в моменте, уметь рассуждать и обосновывать логически свои решения и действия. Быть осознанным — значит иметь в себе свободу воли, которая значит нечто большее, чем просто свобода действий.