Структура социального действия парсонс: Талкотт Парсонс. Структура социального действия – аналитический портал ПОЛИТ.РУ

Эссе по работе Талкотта Парсонса «О структуре социального действия».

juliachemova

March 19th, 2013

Данное эссе посвящено рассмотрению нескольких глав из работы Талкотта Парсонса «О структуре социального действия». Талкотт Парсонс — один из самых влиятельных и интересных социологов XX века, представитель структурно — функционального анализа в социологии.
Целью работы Т. Парсонса является «раскрытие «преступления», жертвой которого стало нечто большее, чем просто судьба и репутация одного мыслителя». Автор имеет ввиду Г. Спенсера, идеи которого потеряли свою актуальность в XX веке. Основная идея исследования американского социолога состоит в том, что с прогрессом в научном знание прежние исследования зачастую забываются.

Прежде чем продолжить анализ, следует вспомнить основные идеи Г. Спенсера. Г. Спенсер- английский философ и социолог, родоначальник эволюционизма. Он верил в то, что развитие общества — линейный процесс, который непрерывен по своей сути и начинается с появления социума. Он говорил что в последствии цель, преследуемая одним индивидом будет средством для удовлетворения потребностей целого общества. Кроме того Г. Спенсер считал, что «религия является продуктом невежества и заблуждений». Однако с течением времени теории Г. Спенсера потеряли свою актуальность, на место теории линейного развития пришли циклические теории, индивидуализм подвергался резкой критике и на это были основания. Всё происходящее обуславливалось прежде всего «идеологическим отражением определённых социальных изменений», а так же «имманентным» развитием основных частей эмпирического знания. Последнее является гипотезой, которая лежит в основе данного исследования.
Далее Т. Парсонс делает насколько методологический замечаний, которые легли в основу исследования. Т. Парсонс пишет о том, что существует мнение суть которого состоит в том, что «сущность прогресса научного знания состоит в накоплении «фактуальных открытий»», а познание считается количественным делом. И в основе этой системы взглядов лежит положение о том, что «процесс открытия факта, рассматриваемый как независимый от существующей «теории», является результатом некого импульса, наподобие «праздного любопытства»». В противовес этому взгляду лежит другой, который заключается в том, что «научная «теория» — в самой общей форме определяемая как совокупность логически взаимосвязанных и эмпирически соотнесённых «общих понятий»- является не только зависимой переменной в развитии науки». Очевидно, что истинная теория должна соответствовать фактам, однако из этого не следует то, что факты, открытые независимо от теории определяют её. «Любая теоретическая система должна иметь достаточно строгую логическую структуру», то есть все аспекты теории должны полностью соответствовать содержанию эмпирических фактов. Тем более, что вся теория состоит либо либо из утверждений о факте, либо из описания и анализа взаимодействия фактов. Следовательно малейшее изменение части теории должно привести к пересмотру всей теории, которое предполагает под собой возникновение некоторых последствий. И именно в этих последствиях состоит научная важность изменений в знании факта. Для науки так же важен процесс верификации, который состоит в «обдуманном и преднамеренном постижении явлений с ожиданием результатов, полученных сначала в умозрительной теории, и в проверке того, согласуются или не согласуются вновь открытые факты с этим ожиданием».

Итак, Т. Парсонс уделяет особое внимание логической структуре теоретического исследования, поскольку именно в ней заключается важность тех или иных проблем, а от разрешения этих проблем зависит эмпирический интерес к фактам. Кроме того, логическая структура теоретической системы не только говорит нам, что мы знаем,но и ставит вопрос: что мы хотим знать? Она указывает на всевозможные варианты решения этого вопроса. Если же она не удовлетворяет всему этому, то сама нуждается в перестройке. Однако логическим системам присуще стремление к замкнутости. Система становится логически замкнутой в том случае, «если каждая из логических импликаций, выведенных из любого положения внутри системы, находит выражение в другом положении той же системы». Т. Парсонс в качестве примера замкнутой логической системы приводит систему уравнений. Замкнутая логическая система важна, если логическая система не является таковой, то значит, что сформулированные в теории доказательства основываются на одной или нескольких несформулированных предпосылках. Этот критерий применяется в логическом анализе с целью раскрыть неявные предпосылки.
Т. Парсонс в своей работе даёт общее определение проблемы развития научного знания, которое «состоит в увеличении знания об эмпирических фактах, тесно связанном с изменением теоретической интерпретации этой совокупности фактов, следовательно, с изменением общих формулировок относительно этих фактов и, в неменьшей степени, с изменением структуры самой теоретической системы». Особое внимание Т. Парсонс просит обратить на внутреннюю взаимосвязь общих утверждений об эмпирическом факте с логическими элементами и структурой теоретических систем. Задачей же настоящего исследования является «проверка такого понимания природы науки и её развития в социальной области». Т. Парсонс и его сторонники утверждают, что «переворот в эмпирическом содержании общества внутренне связан с не менее радикальными изменениями, происшедшими в структуре социологической теории». Проверка гипотезы, выдвинутой Т. Парсонсом будет осуществляться в монографической форме. Особое внимание в данной работе уделено процессу возникновения волюнтаристической теории действия и процессу перехода от одной фазе развития этой системы к другой, а так же определение основных понятий этой теории. Главной задачей исследования является обрисовка основ волюнтаристической теории действия. Следует учитывать, что данная работа не является историей социологической теории в Европе прошлого поколения и не является общим истолкованием произведений приведённых в исследовании авторов. Волюнтаристическую теорию действия следует рассматривать в тесной взаимосвязи с эмпирическими аспектами работ соответствующих авторов, концепции которых будут освещены в работе. Выбор авторов был связан со следующими соображениями: 1. Причастность авторов к разработке теории действия. 2. Несмотря на принадлежность учёный примерно к одному времени, не обнаруживается их прямого влияние друг на друга, за исключением того, что Парето испытал влияние Маршалла.

Последнее замечание Т. Парсонса относительно понимания его работы состоит в том, что «исследование задумано как органическое целое, имеющее дело с идеями, логически взаимосвязанными и пронизывающими всю работу».
Прежде чем приступить к изложению основной работы Т. Парсонс делает акценты на нескольких важных по его мнению темах, к числу которых относятся: Остаточные категории, Теория, методология и философия, Типы понятий, Замечание о понятии «факт».
Остаточные категории- это логическое название некой неизведанности, которая находится вокруг уже известного и описанного в научном знании и появляется в результате стремления системы к логической замкнутости. Из остаточных категорий можно выделить «позитивно определённые понятия», то есть те понятия важные, известные, как существующие, описанные и подходящие с теоретической точки зрения. В ходе выделения из остаточных категорий позитивно определённых понятий происходит перестройка теоретической системы. В следствие всего этого повышается интерес к остаточным категориям. И, действительно, «один из видов прогресса в теоретической работе состоит именно в вычленении из остаточных категорий позитивно определённых понятий и их верификации в эмпирическом исследовании».
В утилитаристской ветви позитивистского направления «центральным фактом» (не подлежащим сомнению) является то, что «в определённых условиях в определённой степени действия человека рациональны», то есть индивиды способны не только приспосабливаться, но и приспосабливать средства к своим целям так, что данные цели будут достигнуты.
Далее следует пункт Теория, философия и методология, в котором Т. Парсонс приводит отличие науки от философских дисциплин. И пишет о том, что для данного исследования философия является остаточной категорией, поскольку в данном исследовании опор делается на эмпирические методы, а философия пользуется методами, отличными от них. Однако не стоит думать, что философия и наука не имеют ничего общего, поскольку они имеют общий принцип, который состоит в том, что разум всегда стремится к разумному объяснению всего, что находится вокруг. Поэтому данная работа не будет совсем лишена философского аспекта. Однако, Т. Парсонс делает особый акцент на критике философских положений с научной точки зрения и на методологических предпосылках. Методологией в своей работе Т. Парсонс называет ту «пограничную область, существующую между наукой, с одной стороны, и логикой и гносеологией, с другой». «Методология рассматривает общие основания достоверности научных положений и их систем». Далее Т. Парсонс выделяет три уровня анализа: 1. Собственно научная теория. 2. Методологическое рассмотрение. 3. Философский уровень.
Эмпирическим предметом исследования Т. Парсонса является действие человека в обществе (цель, мотив, причины, результат, последствия действий).
В пункте Типы понятий Т. Парсонс рассматривает основные формы понятий, важных для данного исследования.
Основным положением данной работы является то, что все эмпирические знания выражены в форме понятий. И концептуальные схемы в данном случае заключены в структуре языка. Т. Парсонс выделяет три типа концептуальных схем, которые представляют интерес для данного исследования и являются схемой общих фактуальных отношений. Важно заметить, что описание фактов связано с наличием концептуальных схем и одни и те же эмпирические факты можно фиксировать в терминах нескольких схем. Далее Т. Парсонс различает понятия части и понятия целого. И затем подчёркивает различие между двумя видами понятий: «типами-частями» и «эмпирическими обобщениями».
Прежде чем приступить к дальнейшему анализу работы Т. Парсонса следует дать определения следующим понятиям: «аналитические законы»- «единообразные отношения между значениями аналитических элементов». «Аналитические элементы» — «общие атрибуты конкретных явлений, релевантных в рамках дескриптивной системы координат, а также их определённые комбинации». «Единицы» — части действия.
Рассмотрение частей действия распадается распадается на несколько разделов: определение, классификация и структурные отношения. В основе данной работы лежит рассмотрение структуры действия. А название работы — «Структура социального действия» — отражает описание «действия», как наиболее интересного и в тоже время элементарного феномена, анализ в терминах схемы действия.
Т. Парсонс приспосабливает определение понятия «факт» Гендерсона к своему исследованию и понимает его как «эмпирически проверяемое утверждение о явлениях в терминах концептуальной схемы». Факт соотносится с явлением только в том смысле, что факт является высказыванием об одном или нескольких явлениях.
Далее Т. Парсонс переходит к описанию теории действия, которая является концептуальной схемой теории действия. Концептуальная схема имеет свои особенности, одной из которых является расчленение её на единицы действия. Единица систем действия или акт действия — это части системы действия, которая является неопределённой, представляемое, а также существует какое-то число фактов и терминов для её описания. «Акт действия» имеет следующее содержание: 1. Предполагает наличие актора. 2. Наличие цели. 3. «Акт предпринимается в «ситуации», направление развития которой в одном или нескольких отношениях кардинально отличается от цели». 4. Содержит в себе определённый способ взаимосвязи элементов. То есть в выборе средств достижения существует определённая «нормативная ориентация» действия и различение возможных её видов является одним из наиболее важных вопросов данного исследования. Но прежде чем приступить к изложению видов Т. Парсонс выделяет несколько посылок из общей концептуальной схемы: 1. Действия всегда совершается во времени. 2. Действие может закончиться неудачей, ошибками с случае неправильного выбора средств. 3. Субъективность. Выбор теории действия имеет свои следствия. 1. Следует различать объективное и субъективное. 2. Совершает действие не организм, а личность. 3. Отношения объективности и субъективности. 4. Ситуация действия включает в себя физическое окружение и биологическую природу человека.
Следует так же заметить, что концептуальную схему можно использовать на двух уровнях: «конкретном» и «аналитическом». В первом случае единичный акт представляется нам как «конкретный действительный акт», а его элементы, как «конкретные целостности, из которых он состоит». По конкретной целью подразумевается «предполагаемое будущее положение вещей в целом в той мере, в которой оно релевантно системе координат теории действия». На аналитическом уровне цель определяется как «различие между предвидимым будущим положение вещей в результате действий актора и тем положением вещей, которое можно бы предсказать, исходя из начальной ситуации, если бы в неё не вмешалось действие актора».
Т. Парсонс более конкретно описывает человеческое поведение с использованием схемы действия в утилитаристской системе. Несмотря на то, что единичный акт является одним, но различные возможности описания его основных элементов ещё не исчерпаны. Описание систем действия происходили не в один определённый момент, а длились на протяжении времени. Так, среди наиболее ярких особенностей более ранних описаний выделяются: 1. «Атомизм», в котором прослеживается «отчётливая тенденция рассматривать главным образом свойства концептуально изолированных единичных актов и выводить свойства систем действия только посредством процесса «прямого» их обобщения». Это значит, что рассматривались наиболее простейшие элементы. И их группировка происходила в соответствии с тем, чьими актами они являются. Эта тенденция была усиленна некоторыми специфическими традициями западноевропейской традиции, к которой индивид растворялся в обществе. И это положение шло наперекор индивидуализму, который был больше этическим, нежели научным. Источниками индивидуализма считают христианство, протестантизм и другие корни культурного наследия. 2. Важное место уделено «рациональности» действия. Недопустимо иррациональное поведение, то есть отклонение от норм. Это было определенно следующими влияниями: обыденная жизнь сама по себе даёт весомые основания для того, что рациональность действия играло большое значение; ритуальные действия, как противоположные рациональным; большое количество видов деятельности; возникновение науки современного типа. Т. Парсонс определяет рациональность действия следующим образом: «действия рационально в той мере, в которой оно преследует цели, достигаемые в условиях данной ситуации и при помощи наиболее подходящих средств, которыми располагает актор». Наука является наиболее ярким примером рационального разума и поэтому описываемый в работе подход «принимал форму аналогии между учёным- исследователем и актором в его повседневной деятельности». Утилитаристская система использует в качестве единицы системы действия рациональный единичный акт, который является «конкретной единицей конкретных систем действия». 3. Эмпиризм. 4. Постулат произвольности целей. Цели случайны, поскольку случайны действия акторов. Таким образом, утилитарная система социальной теории — это теоретическая система действия, свойствами которой являются: атомизм, рациональность, эмпиризм и постулат произвольных целей. Т. Парсонс объяснят выбор утилитаризма тем, что утилитаризм, разработанный экономической доктриной полезности отражает элементы полезности человеческой деятельности.
Далее Т. Парсонс рассматривает позитивистскую теорию действия, которую он считает рациональной системой и рассматривает свойства системы действий уже относительно данной теорию. Т. Парсонс критикует утилитарную систему, он пишет, что она не предоставляет альтернативы, не имеет выбора как целей, так и средств. Поскольку актор рассматривается в качестве учёного- исследователя, то основой являются когнитивные элементы в субъективном аспекте действия. Единственной возможной когнитивной связью человека с внешней средой является позитивная наука. Именно поэтому данная теория носит название «позитивистской». Далее автор прослеживает историческое развитие позитивизма, который возник с момента отделения социальных мыслей от религиозного учения. Стоит заметить, что утилитаризм является первым этапом развития позитивизма.
Элемент в позитивистской теории заключается только в «имплицитной посылке, что цели следует принимать как данные не только в эвристическом смысле для некоторых аналитических идей, но и исходя из эмпирической реальности, и следовательно, полагать, что они случайны по отношению к связи — средства и её центральному компоненту — знанию актором своей ситуации». Позитивистская теория столкнулась с некоторой трудностью в понимании статуса целей: либо актор независимо выбирает цели, либо выбор цели поглощается условиями ситуации. Отказ от принятия обоих точек зрения характеризуется как отход от позитивизма. Ещё одной проблемой с которой сталкивается позитивистская теория является касается статуса норм рациональности. Актор должен адекватно понимать ситуацию, отклонение от этого ассоциируется с недостаточностью знаний. В позитивистской теории факторы можно свести к несубъективным категориям. Позитивисты не доводили свои рассуждения до аналитического уровня, останавливаясь на конкретном применении схемы действий. В данной работе Т. Парсонс рассматривает следующие положения: схема действий и позитивизм несовместимы друг с другом; теория действия может сыграть огромную роль в социальной науке, если освободится от связей с позитивизмом.
Описывая утилитарную систему Т. Парсонс упомянул понятие «эмпиризма». Поэтому в следующем пункте автор поясняет, что будет иметься ввиду под данным понятием в работе. Т. Парсонс пишет, что «эмпиризм» будет применяться в труде в том случае, если категории системы теории будут адекватны для объяснения научных данных. Мы можем возразит Т. Парсонсу, поскольку эмпиризм тесно связан с позитивизмом, однако он поясняет, что несмотря на это они логически не предполагают друг друга. Далее автор делает некоторые замечания насчёт понятия «индивидуализм». Хотя данной понятие и влияло на теорию действия в этическом аспекте, однако главное направление позитивизма являлось индивидуалистическим в научном контексте. Автор приходит к выводу, что все элементы укладываются в индивидуалистическую модель, поскольку любая теоретическая система является зависимой от индивида.
Далее Т. Парсонс делает несколько примечаний, основной смысл которых будет описан ниже.
Примечание А: О понятии «нормативный». Т. Парсонс определяет понятие «норма», как «вербальное описание конкретного хода действия, который, таким образом, рассматривается как желательный, в сочетании с предписанием согласовывать будущие действия с этим образцом». Понятие «нормативный» в работе «О структуре социального действия» применяется только тогда, когда указывает на «чувство, присущее одному или нескольким акторам, будто нечто является целью само по себе, независимо от его статуса как средства для достижения какой-то другой цели, стоящей перед членами коллектива, перед некоторой частью членов коллектива или перед коллективом как целым». Данный понятия тесно связанны с теорией действия, поскольку не существует такого действия, которое не стремилось бы соответствовать нормам.
Примечание Б: Схематический очерк системы типов в теории действия. Данной примечание написано Т. Парсонсом в качестве справочного материала. Под теорией действия автор понимает «любую теорию, эмпирическим рефреном которой является конкретная система, которую можно рассматривать как состоящую из единичных актов». Единичный акт включает в себя: цель, ситуацию (средства, условия), нормативный стандарт выбора. Позитивистская теория действия, идеализм и утилитаризм имеют ограничения, урезающие общую формулу теории действия. Не имеет ограничений лишь волюнтаристическая теория действия. Далее следует описание теорий действия.
1. Позитивистская теория действия. В позитивистской системе единичный акт допускает описание в терминах, которые могут изменяться по отношению к каждому элементу при этом они не зависят от случайных элементов. Ситуация может представляться как в объективных, так и в субъективных терминах. Содержание цели не зависит от ситуации и знания о ней. Позитивистская теория делится на подклассы: радикальный позитивизм (радикально- рационалистический, радикально- антиинтеллектуалистический), «статистический» позитивизм. Так же выделяются следующий типы позитивизма: «индивидуалистический» позитивизм, «социологический» позитивизм.
2. Волюнтаристская теория действия. Основным принципом данной теории действия является то, что «методологическая схема научно обоснованного знания не может ни позитивно, ни негативно исчерпать существенные субъективные элементы действия». Волюнтаристская система включает в себя элементы нормативного характера и рассматривает во взаимной связи с этими элементами ненормативные элементы.
3. Идеалистическая теория действия. В данной теории схема приобретает следующий вид: «смысл- выражение смысла». «Действия» превращается в процесс «эманации» и «самовыражения» нормативных факторов.
Примечание В: О содержании несубъективных категорий в теории действия. Т. Парсонс пишет: «Одной из главных особенностей теории действия является то, что она формируется в терминах субъективных категорий», это значит, что нельзя строго теоретически сформулировать все элементы действий человека, исследователь должен привлекать и субъективные категории, поскольку в противном случае теория потеряет смысл. В данном случает ставится под вопрос систематическое знание и вообще роль науки в изучении теории действия, а ведь существует множество доказательств того, что факторы, формируемые науками могут оказывать влияние на поведение человека через определённые механизмы. Для практических целей роль элементов действия, допускающих несубъективные формулировки в категориях наследственности и биологическом смысле суммируются. Таким образом, теория действия допускает как объективные, так и субъективные категории.
Примечание Г: О соотношении биологического и психологического. В данном пункте Т. Парсонс рассматривает вопрос о том, как биологические факторы соотносятся с психологическими и делает вывод, что термины «среда» и «наследственность», используемые в теории действия, должны рассматриваться как термины, включающие биологические и психологические элементы. Т. Парсонс написал данной примечание, чтобы раскрыть источник трудности, который заключается в том, что вывод, сделанный им нестабилен. Его правильность зависит от теории, которой мы придерживаемся.
Следующая глава посвящена систематической теории действия Макса Вебера.В данной главе Т. Парсонс выдвигает гипотезу, по поводу того, как могут быть эмпирически верифицированы идеальные типы М. Вебера, а их классификация непротиворечива. Главной задачей данной главы Т. Парсонс считает «проверить эту гипотезу, систематически анализируя логическую конструкцию веберовской классификации и общую схему структуры системы действия». Основой теории М. Вебера является понятие действия. Вебер пишет, что «действием мы будем называть любую человеческую установку или деятельность, если и поскольку актор или акторы связывают с ним субъективное значение. Социальное действие — это такое действие, которое, соответственно своему субъективному значению для актора или акторов, имплицитно включает установки и действия других и в своём развитии ориентировано на них». Т. Парсонс пишет, что Вебер даёт ошибочное понятие «действию», поскольку действия связано с человеческим поведением, а человеческое поведение недоступно субъективному аспекту понимания. Таким образом, понятие Вебера не является понятием нормативной науки. Правильная интерпретация понятия «действия» предполагает, что и мотивы и внешние обстоятельства установлены правильно и что их связь поддаётся пониманию. Мотив Т. Парсонс определяет как «комплекс значений, который представляется самому актору или наблюдателю осмысленной основой его установки или действия». М. Вебер приводит деление социального действия на целерациональное, ценностнорациональное, аффективное. Рассмотрим первые два. Целерациональное действие соответствует ожиданиям окружающих и посредством этих ожиданий индивид достигает цели. Ценностнорациональное действие- индивид осознаёт ценности и подстраивает своё поведение под них, независимо от результатов данное действие интерпретируется как этическая. Существует два возможных типа этической установки: 1. «Этика ответственности» предполагает не только выбор цели, но и оценку ценностей. 2. «Этика принципа».
Для данного исследования различение двух типов действия можно рассматривать как основное различение двух «противоположных типов систем конечных целей».
Большую роль в эмпирических трудах М. Вебера по социологии имеет традиционализм. Т. Парсонс интерпретирует традиционное действие следующим образом: «это, по- видимому, тип полного действия, его традиционность заключается в фиксации некоторых существенных аспектов, их иммунитете по отношению к рациональному и вообще к критике». Традиционализм соотносится с привычкой таким образом, что привычка является своеобразной моделью поведения для индивида в каждой конкретной ситуации. У М. Вебера традиционализм, как понятие означает: 1. «конкретное содержание норм, принятых без какой бы то ни было рациональной критики из пошлого». 2. «Качество или свойство определённых конкретных действий». Анализируя теорию М. Вебера следует сказать несколько слов о категории аффективного действия, которая является остаточной категорией, поскольку М. Вебер нигде не пишет о том, что теории четырёх типов действия исчерпывающая. Далее следует рассмотреть понятие социальных отношений, которые заключаются в «вероятности того, что при определённых обстоятельствах действие становится предсказуемым, независимо от того, на чём основана эта вероятность».
Далее важно рассмотреть способы ориентации действия по М. Веберу.М. Вебер интересуется только теми элементами регулирования человеческих действий, которые поддаются пониманию и в связи с этим он, сужая сферу, сосредотачивает своё внимание на «способах ориентации».
М. Вебер выделяет следующие способы ориентации: 1. Интерес- «целерациональные ориентации на сходные ожидания». 2. Обычай. 3. Законный порядок. У М. Вебера наблюдается связь между ориентации действия, нормой и порядком, которая выражается в то что, интерес предполагает рациональность в осуществлении целей, законный порядок предполагает под собой элемент законности и обязанности, обычай же, хотя и является сомнительным, но всё же предполагает под собой нормативными трактовки, поскольку с точки зрения М. Вебера является «единообразием действия» и «дан как действительная практика». Так же в концепции М. Вебера наблюдается связь между ориентации действия и экономическим действием, которая заключается в том, что по его мнению действие «экономически ориентировано, поскольку оно касается, в соответствии с его субъективным значением, удовлетворения желаний получения «пользы»». Однако экономическое действие отличается от рациональной техники, политики и власти. Поскольку по концепции М. Вебера эти три понятия означают принуждение и неравенство, что отрицается в экономических нормах.
Следующий пункт работы Т. Парсонса посвящён законному порядку, харизме и религии. Начнём с классификации мотивов поддержания законного порядка, которые Т. Парсонс обнаруживает у М. Вебера. 1. «Классификация способов «гарантирования законности и порядка»». 2. «Классификация причин, по которым акторы придают порядку обязательную законность». Если раскрывать первую классификацию, то мотивации поддержания порядка могут быть: 1. Аффективными. 2. Ценностнорациональными. 3. Религиозными. Мотивация в данном случае может быть как внутренней, так и внешней. Далее раскроем вторую классификацию, которая распадается на 1. Традиционные. 2. Аффективные. 3. Ценностнорациональные. 4. Поддерживаемые в качестве законных позитивными институтами. Различия между первой и второй классификацией состоит в том, что во второй классификации исчезает интерес, а также вторая классификация является классификацией мотивов, по которым порядку приписывается законность. В этом же пункте Т. Парсонс рассматривает понятие «харизма», которое М. Вебер определяет, как «исключительное качество, присущее престижу и авторитету», в применении к индивидам харизматическое качество М. Вебер определяет как «нечто, чему можно подражать». Харизма хоть и связанна с законностью, но отличается от неё, поскольку харизма, предполагая антитрадиционализм, в конечном счёте «становится, напротив, специфической санкцией неподвижного традиционализма».
Глава 18 работы Т. Парсонса «О структуре социального действия» посвящена эмпирически верифицируемым выводам. Автор поясняет, что исследование является попыткой эмпирической монографии, поскольку оно имеет дело с фактами и их объяснением. Т. Парсонс в данной главе рассматривает теории учёных и производит систематизацию доказательств некоторых выводов , которые можно считать эмпирически обоснованными.
В утилитаризме формулируются отношения норм внутренней рациональности со средой и наследственностью, эти отношения можно проследить в двух контекстах: 1. «Когда действие считается процессом рациональной адаптации средств к целям, последние выступают в роли конечных средств и условий действия». 2. «Элементы наследственности и среды вводятся в утилитаристскую теорию в связи с ситуациями, где норма рациональности не выполняется». Главной формой развития мысли, которое разбирается в данном исследовании было чёткое разграничение «утилитаристской дилеммы»: либо строго утилитарная точка зрения, либо чисто позитивистская. Первое направление основывалось на эмпирических наблюдениях, которые сложно было объяснить в терминах. Второе же направление предполагает отказ от схемы «средство-цель» в качестве необходимой. Далее Т. Парсонс анализирует три различных движения мысли, в ходе которых совершалась реконструкция радикальной теории, которая должна была устранить «утилитаристскую дилемму».
Т. Парсонс обращается к теориям Маршалла, которые уклоняются от утилитарной отказом принятия постулата о независимости потребностей, а так же отказом признать, что конкретные действия следует рассматривать только как средства для удовлетворения потребностей. Эти два уклонения Маршалл вместил в понятие «деятельность», которое является остаточной категорией и является «важным эмпирическим элементом экономического порядка». Главной движущей силой социальной эволюции являются для Маршалла накопление эмпирических знаний, развитие ценностной системы, рост рациональность. На этот теория Маршалла исчерпывается, но несмотря на свою ограниченность Маршалл сделал решающий шаг, введя общую теорию ценностей, разделяемую большими группами людей.
Далее Т. Парсонс обращается к теории Парето, методологические постулаты которого «расчистили путь для эксплицидного построения волюнтаристической теории действия». Парето выявил и исправил ошибку не правильно рассматриваемой конкретности. Парето так же как и Маршалл разработал теорию пользы, и так же как и Маршалл считал, что с помощью неё нельзя объяснить конкретное действие индивида. В остальном же Парето и Маршалл имели разные точки зрения. Парето принадлежит концепция остатков и производных элементов. Так как Парето построил данную концепцию без явной связи с проблемой структуры, задачей данной работы является выявление следствий его концепции для структуры систем. Т. Парсонс выделяет следующие следствия: 1. Способ определения понятий Парето таков, что не соответствует главному положению данного исследования: «различение в системах действия нормативных аспектов и аспектов, связанных с условиями». 2. «Ценностный элемент не исчерпывается этим особым видом остатков, которые представляют собой лишь рационализированный крайний случай». 3. Логической действие нужно подразделить, поскольку оно не является структурно однородным.
Следующим объектом исследование Т. Парсонса являются концепции Э. Дюркгейма, который проявил интерес к проблемам экономического индивидуализма, а решение этих проблем связанны с утилитарной точкой зрения. Э. Дюркгейм критиковал утилитаристскую теорию о оставался в рамках «утилитаристской дилеммы», устремляюсь в сторону радикально-позитивистской альтернативы. Т. Парсонс считает социальные факты являются остаточными категориями, поскольку являются внешними и могут оказывать принуждающее воздействие. Тупик в которые зашёл Э. Дюркгейм, пытаясь выявить остаточные категории, был преодолён посредством различения социального принуждения и естественной причинности. Социальная среда порой не поддаётся индивиду, однако поддаётся обществу. Для Э. Дюркгейма актор всегда пассивен и поэтому он приближается к волюнтаристскому подходу. И следующим шагом, который изменяет это положение, является признание того, что «страх перед санкциями составляет только второстепенный мотив соблюдения институциональных норм; первичный же мотив — это моральный долг». Дюркгейм и Парето приходят к общему выводу: «социальный элемент предполагает существование общепризнанной системы ценностей». Однако пути по которым учёные пришли к этому выводу различны. Дюркгейм оперировал с индивидом, действующим в окружении, а затем проводил анализ этого окружения. Парето же развивал схему «средства- цель», обобщал и сформулировал понятие социального элемента, как «цель, которую должно преследовать общество». Дальнейшее развитие идей Э. Дюркгейма было революционным по значению. Такое развитие можно увидеть в исследовании религии Э. Дюркгеймом. В этом исследовании Э. Дюркгейм выделяет понятие ритуала и считает, что он является способом для достижения определённых целей.
Т. Парсонс делает вывод, что «концептуальные элементы, дифференцированные в анализе в работах Парето и Дюркгейма действительно принадлежат к одной и тоже теоретической системе». Все элементы можно найти в работах всех исследователей, включая Вебера.
На основе исследований Т. Парсонс выделяет пять тезисов, связанных с работами учёных. 1. Во всех работах очертание схемы социального действия совпадает. 2. Обобщенная система теоретических категорий представляет собой новую разработку теории. 3.Создание новой теоретической системы было связанно с основными эмпирическими обобщениями. 4. Одним из главных источников возникновения волюнтаристской теории действия является правильное наблюдение эмпирических фактов социальной жизни. 5. Четыре приведённых выше вывода являются эмпирической верификацией теории.
В заключение Т. Парсонс говорит, что если взять все пять тезисов, то можно сделать следующий вывод: «исследование имеет право на то, чтобы его рассматривали не просто как вклад в осмысление некоторых социальных теорий и процессов их развития, но также и как вклад в социальную динамику. Ибо развитие эмпирического знания является чрезвычайно важным фактором процесса социального изменения, поскольку оно тесно связано с рациональным действием, которое и является главной темой исследования». (Продолжение далее).

Парсонс Т. «О структуре социального действия»

Previous Entry | Next Entry

Согласно произведению Т.Парсонса «О структуре социального действия» «смерть Спенсера» олицетворяет собой результат «преступления», жертвой которого пало нечто большее, чем просто судьба и репутация одного мыслителя.
Согласно Спенсеру религия возникает из донаучных представлений человека, т.е религии присущи невежество и заблуждение. Таким образом, я считаю, высказывания Спенсера были скептически непризнанны. Концепции линейной эволюции, трактуемой Спенсером начали сходить со сцены, и их место стали за­нимать циклические теории. На их месте стали возникать различного рода соци­алистические, коллективистические и организмические теории. Так и происходил упадок интереса к Спенсеровской теории.
Прагматизм в самом широком смысле слова был идеологическим фоном, на котором сложилась эмпирическая тенденция в социологии. Восприняв некоторые идеи Г. Спенсера, американские социологи под влиянием основоположников прагматизма, интенсивно развивавших психологическую науку, старались провести аналогию не между биологическими, а между социальными явлениями и процессами.
Согласно мнению Парсонса, «Важное значение для Спенсера имеет процесс наблюдения. В соответствии с этим взглядом, теория должна состоять из обобщений по­знанных фактов в том смысле, что общие выводы долж­ны подтверждаться суммой таких фактов[1]Спенсер сформулировал основные принципы функционального подхода, которые затем развил Парсонс. Эти принципы состояли в следующем:
«1. Общество рассматривается как целостная структура, единый организм, состоящий из множества частей: экономической, политической, военной, религиозной и т.д.
2. Каждая часть может существовать только в рамках целостной системы, где она выполняет определенные функции.
3. Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной потребности. Все вместе функции направлены на поддержание устойчивости общества и его воспроизводство.
4. Поскольку каждая из частей выполняет только ей присущую функцию, в случае нарушения деятельности частей, выполняющих определенные функции, чем больше эти функции отличаются, тем труднее другим частям восполнить нарушенные функции[2]Критерии научного знания следующие:

1. теоретический подход;


2. систематизированность;


3. обоснованность и доказательность выводов;


4. объективность, т.е исключение эмоциональных и идеологических аргументов;


5. в отличие от простого знания, научное знание стремится к созданию нового знания на основе уже существующих или вновь добытых.

Следует выделить, что нормативно-ролевое понятие о соц. институтах, имеющееся в структурно-функциональном разборе, является более часто встречаемым не лишь в западной, но и в отечественной социологической литературе.
Согласно Парсонсу, выделение экономики, политики и идеологии как основных и взаимосвязанных сфер целостного общества, развивает идею повального распорядка, который гносеологически обосновывается и аксиологически выводится как ограничение существования сетка в качестве 1-го целого. Одновременно уточняется социологическое мнение об устройстве общества, что позволяет подметить и изучить базовые базы, регулирующие каждую из выделенных сфер и обеспечивающих функционирование 1-го общественного организма.
Для анализа в данном исследовании Парсонсом выбираются концепции таких мыслителей как позиция Дюркгейма,  Маршалла, а также Парето. Парето, конечно, испытал влияние Маршалла при создании своей чисто экономической теории, но столь же безусловно отсутствие такого влияния во всех иных отношениях, представляющих интерес для данного исследования.
Основными способами, используемыми для построения социологической концепции Т. Парсонса, по моему понятию, являются такие общенаучные способы, как аксиоматичный и дедуктивный способы. Она основывается методом аксиоматического вступления базисных мнений, логического выведения связей меж ними и построения их классификаций.
В творении Т. Парсонса наблюдается некая численность шагов исследования: 1. Во-первых, это шаг «волюнтаристской» теории действия, обрисовывающий методы воззрений М. Вебера и Э. Дюркгейма; 2. Этап сотворения общей теории деяния и теории публичной системы какие понимаются как «приборы разбора», а не как отражение публичной реальности; 3. Этап внедрения Т. Парсонсом своей концептуальной схемы для разбора эмпирических неувязок, в том числе в качестве исходной теории, объясняющей ключевые веяния развития современной цивилизации.
Исходя из разбора творения, одной из определяющих частей парсоновской теории является усердие к интеграции публичной психологии и социологии. Парсонс, вровень с научными построениями У. Томасом и Э. Мэйо, интегрировал в социологическую теорию элементы психоаналитической теории 3. Фрейда, и, до этого лишь, прикасающихся процесса социализации личности.
Социологическая концепция Парсонса является многофакторной, так как не дает приоритета ни одному из известных обстоятельств общественной жизни. Выражением предоставленной многофакторности является мнение о публичной системе.
Парсонс представляет процесс социализации как принципиальный сочиняющий вещество социологической концепции и вводит термин социализация в категориальный аппарате социологической теории. Наряду с неким он включил в социологической контекст социально-психологические представления статуса и роли, создав свою статусно-ролевую теорию публичной системы.
В социологической концепции Т. Парсонса имеют все шансы существовать и выделены различные объяснительные модели для внедрения как на уровне микросоциологического исследования (статусно-ролевая теория публичной системы), так и на макроуровне ( четырехфункциональная способ).
Парсонс устанавливает взаимосвязь меж философией и наукой, коль скоро различие меж ними понятно, является обыденный дедукцией из общей природы самого разума. Общий принцип состоит в том, что интеллект по своей природе стремится к верно последовательному объяснению лишь опыта, находящегося в его границах. Поскольку как к философским, так и к научным положениям привлекается энтузиазм одного разума, то естественно хотение установления логической согласованности меж ними. Отсюда практически так же следует, что «в человеческом опыте не может существовать непроходимых перегородок. Рациональное познание является единым органическим целым».
Термином «методология» обозначается конкретно эта пограничная область, наличествующая меж наукой, с одной стороны, и логикой и гносеологией, с иной. Поэтому этот термин относится до этого только не к «способам» эмпирических изучений, таковым как статистика, монографическое изучение, интервью и т. п. Последнее наиболее целенаправлено именовать техникой изучений. Методология разглядывает общие основания достоверности научных положений и их систем.
Общество – это таковой тип общественной системы, который владеет наивысшей ступенью самодостаточности сравнительно собственной среды, включающей и остальные общественные системы. Самодостаточность в отношении среды означает не обособленность, но стабильность взаимообмена со средой и дееспособность системы надзирать этот взаимообмен в заинтересованностях собственного функционирования.
Социальная система – одна из подсистем системы деяния. Т. Парсонс описывает ее как систему, «образуемую состояниями и действиями общественного взаимодействия меж действующими субъектами, характеристики которых не выводимы из параметров работающих субъектов»[3]
Ее наименьшим составляющей является не индивидум, а статус-роль; малое известие представляет собой стандартизированное взаимодействие, когда любой соучастник разбирается на остальных. Функцию привыкания в общественной системе реализует подсистема экономики, функцию поддержания эталона – подсистема социализации, функцию целеполагания – политическая подсистема, предполагающая вероятность принудительного контроля за поведением индивидов, функцию интеграции – подсистема общественного контроля, исполняемого за поведением индивидов в силу их добровольной лояльности к тем соц. группам, в какие они вступают. Некоторые общественные системы Т. Парсонс именует сообществами.
Это система вербальной коммуникации, система родства, религию, разработка, соц. стратификация, легитимация стратификации, бюрократия, средства и рыночный комплекс, безличные правовые нормы, демократические соединения.
Наличие последних 2-ух эволюционных универсалий приемлемо для так называемых современных сообществ (сообществ модерна), различающихся от обыденных сообществ.
В обыденных обществах, с точки зрения Парсонса, «доминируют дела меж личностями в целом, а не меж отдельными статусами и ролями, как в современных обществах. Традиционное общество характеризуется диффузностью (размытостью, неотчетливостью) соц. статусов и ролей, слабым разделением труда, в то время как в современных обществах имеется развитое разделение труда, статусы и роли специфичны и имеют все шансы быть отличены от индивида (к образцу, в экономической сделке люди имеют все шансы взаимодействовать как просто заказчик и просто купец, а не как две личности во всем их богатстве)»[4]
В обыденных обществах доминируют приписываемые статусы, практически все из которых наследуются по рождению и родству; в современных – достигаемые, связанные с своими усилиями и заслугами. «Поэтому в обыденных обществах человека расценивают до этого лишь с точки зрения его принадлежности к той или иной группе, а в современных – с точки зрения его собственных способностей. При выборе партнеров по взаимодействию в обыденных обществах ориентируются на конкретных индивидов или членов определенных групп, а в современных обществах – на рынок, состоящий из абстрактных индивидов[5]
Развитие стратификации рассматривается Т. Парсонсом как один из качеств привыкания общественной системы. В современных сообществах проф. расположение исполняется чрез систему признания собственных возможностей и наград, а переносимость гораздо лучше, чем в обычных сообществах. Статусы профессий отвечают иерархии материальных возмездий и общественного престижа в согласовании с их многофункциональной значимостью для сообщества в целом. Высокие возмездия нужны для такого, чтоб заставить людей делать функционально важные работы.
Парсонс разглядывает социальную эволюцию как «перемещение от обычных к наиболее трудным формам сообщества». С течением времени проистекают конфигурации в сфере культуры, меняются ценности, что и предопределяет более масштабные образцы смен. Для их обозначения Парсонс выделяет две группы культурных ценностей, какие он называет структурными переменными А и Б. Основанием для их деления служат способы, с помощью которых общество решает более жизненно-важные вопросы личных членов. Согласно Парсонсу, структурные переменные типа А свойственны для обычных сообществ, в то время как структурные переменные типа Б характерны исторически наиболее высочайшим индустриальным сообществам. Конкретизирует собственный взор на общественную эволюцию социолог средством последующих 5 проблем, в которых 1-ая дробь относится к социуму со структурными переменными типа А, а 2-ая — к типу Б.
«Формулировка трудности нередко наиболее существенна, чем ее позволение, которое может существовать занятием только математического или экспериментального художества. Постановка новых вопросов, формирование новых  способностей, обсуждение старых проблем под новеньким углом зрения требуют творческого воображения и отображают настоящий прорыв в науке».
У Парсонса в его схеме «структурных переменных», т. е. которые тем или иным образом решаются индивидумами, действующими в публичной системе, во каждой паре соотнесенных понятий разрешено отыскать черты общины и общества ( напр., » универсализм – партикуляризм «).
Парсонс пытался сконструировать общую аналитическую логико-дедуктивную теоретическую систему, охватывающую гуманную реальность во всем ее богатстве.
«Аналитический закон» В собственной работах Парсонс дополнил статистический анализ соц. систем разбором протекания действий. Процессы в соц. системах сначала представляют собой интеракции.
Поскольку общественные системы являются системами деяния, интеракции проистекают с поддержкой языковых и неязыковых знаков, стают коммуникациями.
Понятие функции Парсонс объединяет структуру и процесс с точки зрения системы. Общественное создание рассматривается как процесс функциональной дифференциации в подсистемах и как процесс интеграции в целях сохранения границ публичной системы, а еще её подсистем как функциональной квалификации.
В таком плане Парсонс изучит создание действий дифференциации в обществе и связанных с ними действий приспособления, интеграции и обобщения ценностей.
Функции соц. систем не только имеют все шансы быть привлечены как приборы для установления структурных долей, но и сами рассматриваются как процессы: так как они, в общем, формализованы в направлению постоянно растущих дифференциации и квалификации, они представляют собой взоры эволюционного развития.
Общественная эволюция интерпретируется Парсонсом как кибернетические коммуникационные процессы меж обществами, вызванные ростом пособности приспособления. Результатом этого делается конфигурации типа общества с точки зрения формы экономики, режима, общественной структуры и системы ценностей.
Приспособив к целям данного исследования определение доктора Гендерсона мировоззрение » факт «, понимается факт как » эмпирически проверяемое предписание о явлениях в определениях концептуальной схемы «. Система научной теории вообщем является абстракцией непосредственно потому, что факты, из которых она состоит, не придумывают безукоризненного описания всех относящихся к ней явлений, а формируются » в определениях концептуальной схемы «, т. е. воплощают в себе только факты о явлениях, какие главны для теоретической системы, используемой в данное время.
Это различие меж фактом как выражением о явлениях и самими явлениями, какие являются. конкретными, реальными сущностями, непременно несомненно поможет избежать недоразумений. Основную штуку Парсонс назвает » единичным актом «. » Так же как единицы механической системы в ее классическом осмысливании — частички — имеют все шансы существовать определены лишь в определениях их параметров, таковых, как толпа, прыть, пространство в пространстве, направленность движения и т. д., единицы систем деяния еще владеют некими главными качествами, без которых нереально доставить себе такую штуку » имеющейся «.
» Говоря о штуке деяния как о чем-то существующем, мы не владеем в виду при этом какое-то конкретное пространственное или другим образом определенное наличие » — данное выражение прокомментируем как попытку вызволить вещество системы из всеобщего кружка целостной единицы, средством обобщения особенности в целом.
Нормативная ориентация деяния -это аналитически данный метод дела частей деяния друг к другу. Для мнения деяния, даже в каждом конкретном случае, не так главен тип нормы, как сам факт, что в действии постоянно имеется нормативная ориентация.
Задав простую штуку деяния, Парсонс оказался перед неувязками, связанными с организацией данных единиц в единицы более высокого уровня взаимодействия. Данная неувязка, произнесу, не могла показаться у Вебера или Знанецкого, так как для них исходной штукой разбора было соц. действие. В нее смотрелись и » другой «( соц. объект), таким образом, открывался путь к их взаимодействию.
Всего этого нереально сообщить о парсонсовском элементарном действии, которое, как подмечалось более, задается через нормативно обусловленное весть » цель средства «. Находящиеся в поле деяния объекты имеют все шансы обладать определенное воздействие на нрав деяния, но оно ни в коей мерке не может сравниться с тем воздействием, которое оказывают на действие цели и средства, предлагаемые индивидумом.
Теоретически возникающую делему попытаемся сконструировать: как может существовать действие в случае, когда покупка цели объединено с другим работающим целенаправлением? Если считать это элементом ситуации (без помощи других условием или средством), то тем самым нарушается один из исходных постулатов действия, так как тогда нормативная ориентация и ситуация совпадают, т. е. в ситуации появляется существо, который не может быть отнесен ни к условиям, ни к средствам.
А если признать иной норматив составляющей, то это означает, что в действии имеется 2-ое деятельное существо, преследующее свою мишень.
Тогда почему-то, как может быть действие, ибо в простом действии нет процедуры, объединяющей цели меж собой.
При формировании из простых единиц деяния наиболее трудных, именуемых «работающим элементом», это еще может существовать когда-то понято, или желая бы принято как факт. Однако остается существования систем деяния, состоящих из работающих лиц и обществ. Именно тут и сконцентрированы главные трудности перехода от простого деяния к системам деяния вообще и к соц. деянию в частности. В пределах всякой из данных 3-х групп наук, сообразно Парсонсу развились и есть подсистемы, являющиеся во многом самостоятельными. Главный принцип дела подсистем в науках о действии состоит в том, «что с возрастанием трудности простых систем возникают новейшие эмерджентные характеристики, какие вызывают к жизни новейшие абстрактные трудности, не имеющие дела к наиболее простым системам».
Важная изюминка данных систем несводимость их одна к иной и к «простому деянию». Последнее представляет собой ограничивающий вариант систем, входящих в науки о действии. Поэтому «простое действие «обязано рассматриваться постоянно не разъединено, а как единичка наиболее широкой системы, которая подключает в себя очень много схожих действий, именуемых в целом «системой деяния». Идя от представления о системах деяния, Парсонс пришел к выводу о том, что в всякой отдельной науке о действии обязана существовать выделена специфичная для нее окончательная единица, котора