Теория бихевиоризма: БИХЕВИОРИЗМ • Большая российская энциклопедия

Бихевиоризм. Основные теории

Первый этап эволюции бихевиоризма — бихевиоризм Уотсона — продолжался примерно с 1913 по 1930 г. Второй этап, или необихевиоризм, можно датировать примерно 1930-1960 годами. Он охватывает работы таких ученых, как Эдвард Толмен, Эдвин Гатри, Кларк Халл и Бересс Скиннер. Эти необихевиористы сходились во мнениях о некоторых основных положениях, которые использовались для объяснения полученных данных:

1. сердцевиной психологии является исследование процесса научения;
2. большинство видов поведения, независимо от их сложности, подчиняются законам условных рефлексов;
3. психология должна принять принципы операционизма.

Третьим этапом эволюции бихевиоризма является необихевиоризм, или социальный бихевиоризм, начало которого приходится на 60-е годы XX века и который характеризуется возвратом к когнитивным процессам.

Предметом бихевиоризма стало поведение, которое исследовалось путем экспериментального изучения факторов, влияющих на его формирование, т.

е. на образование связей между стимулами и реакциями.

Основные теории бихевиоризма

Э. Торндайк
Экспериментальное исследование условий и динамики научения путем анализа способов решения задачи в проблемном ящике. Законы образования конвекции (связи), т.е. законы научения. Метод обучения путем проб и ошибок.

Д. Уотсон
Изучение поведения, анализ его формирования путем образования связи S-R. Наблюдение за естественным становлением поведения, эмоций, понятий, речи. Доказательство прижизненное образования основных знаний, умений, переживаний человека и возможности повлиять на их содержание.

Э. Толмен
Изучение деятельности системы организм — среда, формирование целостного, молярного подхода к проблеме поведения. Внутренняя переменная, опосредующая связь S — R, понятие о когнитивных картах и латентном обучении.

К. Халл
Формирование гипотстико-дедуктивного подхода к изучению поведения, анализу факторов, влияющих на характер связи S-R. Понятие первичного и вторичного подкрепления, закон редукции напряжения.

Б. Скиннер
Разработка методов целенаправленного обучения, управления и коррекции поведения. Изучение оперантного поведения. Законы оперантного обучения, программированное обучение, методы коррекции поведения.

Д. Мид
Исследование социальных взаимодействий, лежащих в основе образования «Я». Понятие роли и системы ролей как основы личности, раскрытие роли игры и ожиданий окружающих в становлении «Я».

А. Бандура
Исследование социального научения, изучение механизмов формирования социального поведения и подражания, а также способов коррекции поведения. Понятие косвенного подкрепления, раскрытие роли модели подражания, исследование самоэффективности, влияющей на регуляцию персонального поведения.

Бихевиоризм: теория научения | Диплом по психологии

Бихевиоризм (от амер. behavior – поведение) – наука о поведении. Бихевиоризм как направление в психологии возник в начале ХХ века в США под непосредственным влиянием экспериментальных исследований психики животных. Основной научной предпосылкой возникновения бихевиоризма послужили работы выдающегося русского физиолога И.П.Павлова, и прежде всего, открытие условного рефлекса.

Основоположником бихевиоризма является американский ученый Д.Уотсон, который провозгласил необходимость замены традиционного предмета психологии (душевных явлений) на новый (поведение). Радикальная для того времени позиция Уотсона заключалась в том, что психологи должны изучать исключительно поведение, а не интеллект или психическую деятельность. Уотсон заявил, что психология должна представлять собой чисто объективную, экспериментальную отрасль естественных наук. Уотсон признавал единственный метод исследования: объективное наблюдение. Такие понятия, как осознание, переживание, страдание и прочее не могут считаться научными, ибо они как продукт самонаблюдения субъективны и не поддаются фиксации объективными, научными средствами. Согласно его взглядам, задача психологии – предсказывать и контролировать поведение человека: по реакции определять вероятный стимул, а по стимулу предсказывать определенную реакцию. Анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями. Объективно изучать, регистрировать можно только реакции, внешние действия человека и те стимулы, ситуации, которые эти реакции обусловливают.

Сущность и основные понятия теории бихевиоризма

Поведение как совокупность реакций на стимулы

В качестве предмета психологии в бихевиоризме фигурирует не субъективный мир человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения. Поведение человека как предмет бихевиоризма — это все поступки и слова, как приобретенные, так и врожденные, то, что люди делают от рождения и до смерти. Поведение — это всякая реакция (R) в ответ на внешний стимул (S). За единицу поведения принимается связь стимула и реакции. В качестве описательной и объяснительной предлагалась схема S — R, согласно коей воздействие (стимул) S порождает некое поведение (реакцию) R, причем характер реакции определяется только стимулом. Формула «стимул – реакция» (S – R) являлась ведущей в бихевиоризме.

Все реакции можно разделить на наследственные (рефлексы, физиологические реакции и элементарные эмоции) и приобретенные (привычки, мышление, речь, сложные эмоции, социальное поведение), которые образуются при связывании (обусловливании) наследственных реакций, запускаемых безусловными стимулами, с новыми (условными) стимулами. С этими представлениями была связана и научная программа – научиться управлять поведением.

Подкрепление, закон эффекта и виды обусловливания

Основным принципом бихевиоризма является закон эффекта, сформулированный Торндайком: последствия поведения определяют вероятность его повторения, т.е. связь между S и R усиливается, если есть подкрепление. Подкрепление может быть положительным (похвала, получение желаемого результата, материальное вознаграждение и т.п.) либо отрицательным (боль, наказание, неудача, критическое замечание и т.п.). Поведение человека вытекает чаще всего из ожидания положительного подкрепления, но иногда преобладает желание прежде всего избежать отрицательного подкрепления, т. е. наказания, боли и пр.

Механизм подкрепления называется обусловливанием. Выделяются 4 формы обусловливания:

1. Классическое обусловливание, или выработка условных рефлексов, – это тип научения, при котором нейтральный раздражитель начинает вызывать реакцию после того, как он многократно сочетается с безусловным раздражителем.
2. Оперантное обусловливание – это тип обусловливания, при котором организм получает подкрепление за произвольно порождаемую реакцию (так называемое оперантное поведение), реакция приводит в действие механизм подкрепления. При оперантном обусловливании поведение нельзя вызвать автоматически. Поведение должно иметь место до того, как оно может быть связано с вознаграждением.
3. Обусловливание избеганием – это вид оперантного обусловливания, при котором подкрепление состоит в прекращении воздействия неприятного стимула.
4. Контробусловливание – это устранение выработанной ранее условной реакции путем замещения ее новой условной реакцией на тот же самый стимул.

В результате подкрепления происходит генерализация раздражителя – распространение реакции с одного специфического раздражителя на другие похожие.

Социальное научение

Процесс социального научения походит 3 основных стадии:

1. Стадия наблюдения данной формы поведения у других и ее последствий;
2. Стадия реализации данной формы поведения в собственном поведении;
3. Генерализация раздражителя.

Вероятность перехода от первой стадии процесса социального научения ко второй определяется законом эффекта. Поэтому если последствия наблюдения данного вида поведения других регулярно являются субъективно положительными, то осуществляется положительное подкрепление, и данный вид поведения закрепляется в системе поведенческих реакций наблюдающей личности. Если, напротив, последствия реализации данного вида поведения других отрицательны, то происходит отрицательное подкрепление, и закрепляется склонность подавлять тенденции к данному виду поведения.

Таким образом, практически поведение является результатом обучения: поведение представляет собой совокупность реакций на внешние стимулы, которые преимущественно усваиваются в процессе научения. Тема научения, приобретения навыков путем проб и ошибок стала центральной для этой школы, собравшей огромный экспериментальный материал о факторах, определяющих модификацию поведения. Поэтому бихевиоризм еще принято называть теорией научения.

На основе бихевиоризма возникли необихевиоризм и оперантный бихевиоризм Скиннера. В целом бихевиористическое направление, несмотря на свои недостатки, внесло значительный вклад в развитие психологии как науки, прежде всего, в изучение влияния социальных факторов на формирование личности человека.

Гуманитарный базис — Гуманитарный портал

Данный раздел является частью Гуманитарной библиотеки и содержит избранные фундаментальные труды, значительные работы и другие произведения, охватывающие существующие и перспективные области гуманитарного знания.
Публикации
Коллектив авторов: Апории дискурса 21.01.2018 С. С. Неретина, А. П. Огурцов, Н. Н. Мурзин, К. А. Павлов-Пинус. Апории дискурса. / Коллективная монография. Ответственный редактор: С. С. Неретина. — М., Институт философии Российской Академии наук, 2017.
Рассел Акофф: Искусство решения проблем 01.10.2014 Russell L. Ackoff. The Art of Problem Solving. — John Wiley & Sons, 1978. / Акофф Р. Л. Искусство решения проблем. — Перевод с английского: Е. Г.  Коваленко, под редакцией кандидата технических наук Е. К. Масловского. — М., 1982.
Рассел Акофф: Планирование будущего корпорации 26.09.2014 Russel L. Ackoff. Creating the Corporate Future. Plan or be Planned for. — John Wiley & Sons, 1981. / Акофф Р. Планирование будущего корпорации. — Перевод с английского. Общая редакция и предисловие доктора экономических наук В. И. Данилова-Данильяна. — М., 1985.
Мишель Фуко: Археология знания 21.06.2014 Мишель Фуко: Археология знания. — Перевод с французского С. Митина и Д. Стасова под общей редакцией Бр. Левченко. — К., 1996.
Стаффорд Бир: Мозг Фирмы 18. 03.2013 Stafford Beer. Brain of the Firm, 1972. / Стаффорд Бир: Мозг Фирмы. Перевод на русский язык: М. М. Лопухин. — М., 1993.
Джон Роулз: Теория справедливости 21.07.2012 Rawls, John. A Theory of Justice, 1971. / Джон Роулз: Теория справедливости. Перевод на русский язык: В. В. Целищев при участии А. А. Шевченко и В. Н. Карповича. Научный редактор: В. В. Целищев. — Новосибирск, 1995.
Станислав Лем: Сумма технологии 01. 06.2012 Stanislaw Lem. Summa Technologiae. — Krakow, 1967. / Станислав Лем: Сумма технологии. — Редакция и послесловие: Б. В. Бирюкова и Ф. В. Широкова. Перевод с польского: А. Г. Громова, Д. И. Иорданский, Р. И. Нудельман, Б. Н. Пановкина, Л. Р. Плинер, Р. А. Трофимова, Ю. А. Ярошевский. — М., «Мир», 1968.
Франсуа Жюльен: Трактат об эффективности 28.05.2012 François Jullien. Traite de l’efficacite. — Paris, Bernard Grasset, 1996. / Франсуа Жюльен. Трактат об эффективности. — Перевод с французского: Б. Крушняк. Научный редактор: Н. Трубникова. М.-CПб.: 1999.
Джон Дьюи: Общество и его проблемы 25.04.2012 Джон Дьюи. Общество и его проблемы John Dewey. The Public and its Problems. Denver, 1927. Дьюи, Дж. Общество и его проблемы. — Перевод с английского: И. И. Мюрберг, А. Б. Толстов, Е. Н. Косилова. — М., 2002.
Уильям Мастенбрук: Переговоры 18.02.2012 Willem F. G. Mastenbroek. Negotiate, 1989. / Уильям Мастенбрук. Переговоры. — Перевод с английского: Е. Дементьева. Научный редактор: доктор философских наук А. Зайцев. — Калуга, Калужский Институт социологии, 1993.
Станислав Гроф, Эрвин Ласло, Питер Рассел: Революция сознания. Трансатлантический диалог 15.02.2012 Ervin Laszlo, Stanislav Grof, Peter Russell. The Consciousness Revolution. A Transatlantic Dialogue. Element Shaftesbury, Dorset Boston, Massachusetts, Melbourne, Victoria, 1999. / Революция сознания. Трансатлантический диалог. Два дня со Станиславом Грофом, Эрвином Ласло и Питером Расселом. Под редакцией Эрвина Ласло. Предисловие Кена Уилбера. Послесловие Иегуди Менухина. Перевод с английского: Марк Драчинский. Научная редакция: Владимир Майков. Институт трансперсональной психологии.
Карл Густав Юнг: Человек и его символы 17. 01.2012 Carl Gustav Jung, Joseph L. Henderson, Marie-Louise von Franz, Aniela Jaffé, and Jolande Jacobi. Man and His Symbols, 1964. / Карл Густав Юнг, Мария-Луиза фон Франц, Джозеф Л. Хендерсон, Аниэла Яффе, Иоланда Якоби. Человек и его символы.
Абрахам Маслоу: Мотивация и личность 25.12.2011 Abraham H. Maslow. Motivation and Personality (1st edition: 1954, 2nd edition: 1970, 3rd edition: 1987). / Абрахам Маслоу. Мотивация и личность. — Перевод с английского: А. М. Татлыбаева. — СПб., 1999.
Коллектив авторов: Технология власти. Философско-политический анализ 15. 12.2011 Коллектив авторов: Технология власти. Философско-политический анализ. Монография. Ответственный редактор: канд. филос. наук Р. И. Соколова; редактор: канд. филос. наук В. И. Спиридонова; рецензенты: д. ф. н. В. А. Подорога, д. ф. н. В. Н. Шевченко, к. ф. н. Е. А. Самарская. Авторы: Р. И. Соколова (Предисловие, перевод гл. 1, 1, гл. 2, 1, гл. 3), У. Матц (гл. 1, 1). В. И. Спиридонова (гл. 1, 3, гл. 2, 4, гл. 3), Е. В. Осипова (гл. 1, 2). И. И. Кравченко (гл. 2, 3). К. А. Зуев (гл. 2, 2). О. Л. Безручкин (Приложение 1), В. Г. Буров (Приложение 2). — М., Институт философии Российской Академии наук, 1995.
Карл Митчем: Что такое философия техники? 01.12.2011 Карл Митчем: Что такое философия техники? Перевод с английского: И. Г. Арзаканян, И. Ю. Алексеева, Е. В. Малахова, А. Н. Лаврухина, под редакцией профессора В.  Г. Горохова. — М., 1995.
Элвин Тоффлер: Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века 28.01.2011 Toffler, Alvin. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century, 1990. / Тоффлер, Элвин. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. Перевод на русский язык: В. В. Белокосков, К. Ю. Бурмистров, Л. М. Бурмистрова, Е. К. Комарова, А. И. Мирер, Е. Г. Руднева, Н. А. Строилова. — М., 2004.
Элвин Тоффлер: Третья волна 27. 01.2011 Toffler, Alvin. The Third Wave, 1980. / Тоффлер, Элвин. Третья волна. Перевод на русский язык: А. Мирер, И. Москвина-Тарханова, В. Кулагина-Ярцева, Л. Бурмистрова, К. Бурмистров, Е. Комарова, А. Микиша, Е. Руднева, Н. Хмелик. — М., 2004.
Элвин Тоффлер: Шок будущего 26.01.2011 Toffler, Alvin. A Future Shock, 1970. Тоффлер, Элвин. Шок будущего. Перевод на русский язык: А. Мирер, И. Москвина-Тарханова, В. Кулагина-Ярцева, Л. Бурмистрова, К. Бурмистров, Е. Комарова, А. Микиша, Е. Руднева, Н. Хмелик. — М., 2001.
Ричард Рорти: Случайность, ирония и солидарность 10.12.2010 Richard Rorty. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge University Press, 1989. / Ричард Рорти. Случайность, ирония и солидарность. Перевод на русский язык: И. В. Хестанова (перевод 5–7 глав), Р. З. Хестанов (перевод предисловий, 1–4, 8–9 глав, заключительной статьи, примечаний). — М., 1996.
Сэмюэль Хантингтон: Столкновение цивилизаций 01.12.2010 Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996. / Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — Перевод с английского: Ю. Новиков (главы 1–8) под редакцией Е. Кривцовой и Т. Велимеева (главы 9–12), под общей редакцией К. Королёва. — М., 2003.
Ричард Рорти: Философия и зеркало природы 05.10.2010 Richard Rorty. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1979. / Ричард Рорти. Философия и зеркало природы. Перевод на русский язык и редакция: В. В. Целищев. Новосибирск: 1997.
Никлас Луман: Власть 19.09.2010 Niklas Luhmaim. Macht. Lucius & Lucius Verlagsgesellschaft, Stuttgart, 1988. / Луман Никлас. Власть. — Перевод с немецкого: А. Ю. Антоновский. — М., 2001.
Пьер Бурдьё: Практический смысл 20.01.2010 Bourdieu P. Le Sens Pratique. Les Editions de Minuit, Paris 1980. Бурдьё П. Практический смысл. — Перевод с французского, общая редакция: Н. А. Шматко. — М., 2001.
Карл Поппер: Открытое общество и его враги 20.12.2009 Karl Raimund Popper. The Open Society and Its Enemies, 1945–1986. Поппер, Карл Раймунд. Открытое общество и его враги. — Перевод с английского под общей редакцией В. Н. Садовского. Первое издание — 1945. Второе издание (переработанное) — 1952. Третье издание (переработанное) — 1957. Четвёртое издание (переработанное) — 1962. Пятое издание (переработанное) — 1966. Репринт — 1969, 1974, 1977, 1980, 1986. Перевод выполнен с пятого издания 1966 года (репринт 1986 года). — М., Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.
Карл Поппер: Все люди — философы 17.12.2009 Karl R. Popper. Wie ich die Philosophie sehe, 1974. / Карл Поппер. Все люди — философы. — Перевод с немецкого, вступительные статьи и примечания: И. З. Шишков. — М., 2003.
Пьер Бурдьё: Поле экономики 25.09.2009 Bourdieu P. Le champ economique. Actes de la recherche en sciences sociales, 1997. № 119. P. 48–66. / Пьер Бурдьё. Поле экономики. — Перевод с французского: Н. А. Шматко. — Социальное пространство: поля и практики. Сборник статей. — М., 2005.
Пьер Бурдьё: Поле литературы 23.09.2009 Bourdieu P. Le champ litteraire. Actes de la recherche en sciences sociales, 1991, № 89. P. 3–46. / Пьер Бурдьё. Поле литературы. — Перевод с французского с сокращениями: М. Гронас. — Социальное пространство: поля и практики. Сборник статей. — М., 2005.
Пьер Бурдьё: Генезис и структура поля религии 20. 09.2009 Bourdieu P. Genese et structure du champ religieux. Revue franaise de sociologie, 1971, XII. P. 295–334. / Пьер Бурдьё. Генезис и структура поля религии. — Перевод с французского: О. И. Кирчик. — Социальное пространство: поля и практики. Сборник статей. — М., 2005.
Пьер Бурдьё: Формы капитала 18.09.2009 Bourdieu, Pierre. Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kaputal, in: Kreckel, Reinhard (ed.) Soziale Ungleichheiten (Soziale Welt, Sonderheft 2). Güttingen: Otto Schwartz & Co., 1983. P. 183-198. Richardson, John (ed.) Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. — NY, Westport, Conn., Greenwood Press, 1986. P. 241-258. Экономическая социология. Том 6. № 3. Май 2005. С. 60-74. Перевод М. С. Добряковой. Научное редактирование — В. В. Радаев.
Жан-Франсуа Лиотар: Состояние постмодерна 23.08.2009 Jean-François Lyotard. La Condition Postmoderne. Les Editions de Minuit, 1979. / Жан-Франсуа Лиотар: Состояние постмодерна. — Перевод с французского: Н. А. Шматко. — М., Институт экспериментальной социологии, 1998.
Жан Бодрийяр: От фрагмента к фрагменту 10.03.2009 Baudrillard, Jean; L’Yvonnet, François. D’un fragment à l’autre, entretiens avec François L’Yvonnet. Albin Michel, 2001. / Бодрийяр, Жан. От фрагмента к фрагменту. Перевод на русский язык: Н. В. Суслов. — М., 2006.
Жан Бодрийяр: Пароли 10.03.2009 Baudrillard, Jean. Mots de Passe. Editions Fayard, 2000. / Бодрийяр, Жан. Пароли. Перевод на русский язык: Н. В. Суслов. — М., 2006.
Карл Поппер: Логика социальных наук 30. 10.2008 Popper Karl R. The Logic of the Social Sciences. // Popper Karl R. In Search of a Better World. Lectures and Essays from Thirty Years. Translated by Bennett Laura J. with additional material by Mew Melitta. Translation revised by Popper Karl, Sir, and Mew Melitta. — London: Routledge, 1992, pp. 64–81.
Макс Вебер: Город 01.10.2008 M. Weber. Die Stadt. — Wirtschaft und Gesellschaft, Kap 8. Grundriss der Sozialokonomik. III. Abt. Tubingen, 1922, S. 513–600. / Макс Вебер: Город. Избранные произведения. — Перевод с немецкого и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. — М., «Прогресс», 1990. С. 309–446.
Макс Вебер: Протестантские секты и дух капитализма 16.09.2008 M. Weber. Die Protestantische Sekten und der «Geist» des Kapitalismus, 1906. Макс Вебер. Протестантские секты и дух капитализма. Избранные произведения.  — Перевод с немецкого и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. — М., «Прогресс», 1990. С. 272–305.
Макс Вебер: Протестантская этика и дух капитализма 10.09.2008 M. Weber. Die Protestantische Ethik und der «Geist» des Kapitalismus, 1905. Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. — Перевод с немецкого и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. — М., «Прогресс», 1990. С. 44–271.
Жан Бодрийяр: Прозрачность зла 10.09.2008 Baudrillard, Jean. La Transparence du Mal, 1990. / Бодрийяр, Жан. Прозрачность зла. Перевод на русский язык: Л. Любарская, Е. Марковская. — М., 2000.
Жан Бодрийяр: Соблазн 18.07.2008 Baudrillard, Jean. De la Seduction. 1979. / Бодрийяр, Жан. Соблазн. Перевод на русский язык: Алексей Гараджа. — М., 2000.
Никлас Луман: Реальность масс-медиа 07.07.2008 Niklas Luhmann. Die Realitat der Massenmedien. — Sozialwissenschaften I GWV Fachverlage Gmbh, Wiesbaden 2004. / Никлас Луман: Реальность масс-медиа. — Перевод с немецкого: А. Ю. Антоновский, 2005.
Гилберт Райл: Понятие сознания 21.04.2008 Ryle, Gilbert. The Concept of Mind. — NY, Barnes & Noble, 1949. / Райл, Гилберт. Понятие сознания. Общая научная редакция В. П. Филатова. — М., 2000.
Стивен Прист: Теории сознания 28.03.2008 Priest, Stephen. Theories of the Mind. A compelling investigation into the ideas of leading philosophers on the nature of the mind and its relation to the body. The Penguin Books, 1991. / Прист, Стивен. Теории сознания. — Перевод с английского и предисловие: А. Ф. Грязнов. — М., Идея-Пресс, 2000.
Жан Бодрийяр: Система вещей 10.03.2008 Baudrillard, Jean. Le Système des Objets. Gallimard, 1968, 1991. / Бодрийяр, Жан. Система вещей. Перевод на русский язык и вступительная статья: С. Н. Зенкин. — М., 1995, 2001.
Джон Роулз: Справедливость как честность 01.08.2007 John Rawls Justice as Fairness. John Rawls, Collected Papers, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts — London, England, 1999. / Роулз, Дж. Справедливость как честность. Журнал «Логос» — № 1, 2006. Перевод с английского Натальи Литвиненко под редакцией Ярослава Шрамко.
Пьер Бурдьё: Поле науки 28.03.2007 Bourdieu P. Le champ scientifique. Actes de la recherche en sciences sociales, 1976. № 2–3. P. 88–104. Пьер Бурдьё. Поле науки. — Перевод с французского: Е. Д. Вознесенская. Альманах Российско-Французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — СПб., 2002.
Пьер Бурдьё: Дух государства: генезис и структура бюрократического поля 02.09.2006 Pierre Bourdieu. Esprits D’Etat. Genese et Structure du Champ Bureaucratique. // Actes de la Recherche en Sciences Sociales. — 1993. — № 96–97. — P. 49–62. — Перевод с французского Н. А. Шматко. Поэтика и политика. Альманах Российско-Французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — М., Институт экспериментальной социологии, СПб., 1999. — С. 125–166.
Жан Бодрийяр: Реквием по масс-медиа 23.08.2006 Baudrillard J. Requiem pour les Medias // Baudrillard J. Pour une Critique de L’economie Politique du Signe. — Paris: Editions Gallimard, 1972. — Перевод с французского М. М. Фёдоровой. Источник: Поэтика и политика. Альманах Российско-Французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — М., Институт экспериментальной социологии, СПб., 1999. — С. 193–226.
Гуманистический манифест 08.08.2006 Гуманистический манифест (Humanist Manifesto) — общее обозначение программных документов, излагающих принципы современного гуманистического видения мира.

Пластические тела в научных работах Трофима Лысенко, Арона Залкинда и в искусстве Константина Станиславского в эпоху советского бихевиоризма (пер. с англ. Яны Агафоновой)

Susanna Weygandt. The Plastic Bodies in the Science of Trofim Lysenko and Aron Zalkind and in the Art of Konstantin Stanislavsky in the Era of Soviet Behaviorism

В начале двадцатого века русский театральный режиссер и основатель Московского Художественного театра Константин Станиславский (1863—1938) разработал первую полноценную систему обучения актерскому мастерству в России. Упражнения по системе Станиславского получили международную известность, стали фундаментальной основой актерской игры и входят в образовательную программу по сегодняшний день. В процессе игры актеру естественным образом приходится обращать внимание на свои эмоции, внутреннее состояние духа и физические движения, и Станиславский создал упражнения, позволившие отрабатывать осознанность в этих трех областях. несмотря на то что многие исследователи театра сходятся во мнении, что Станиславский обнаружил связь между внутренним ощущением и физическим выражением, особое внимание режиссера к физическим тренировкам в период 1906—1936 годов остается незамеченным. Отправной точкой для обращения к этой проблематике являются неизученные физические упражнения актерской игры в системе Станиславского, которые нашли отражение в опубликованных исследованиях Шэрон Карнике [Carniсke 2002; 2009] и авторов сборника «Routledge Companion to Stanislavsky» [White 2014]. Отталкиваясь от идей, высказанных в этих работах, я надеюсь внести новый вклад в сферу культурных исследований российского модернизма и подтвердить, что Станиславский разработал оригинальный язык жестов для драматического искусства.

Я обращусь к тем опытам Станиславского, которые касаются совершенствования тела с помощью искусства пластического движения; несмотря на то что режиссер начал практиковать их в 1910-е годы и применял в постановках 1927—1936 годов, они остаются недостаточно исследованными в системе освоения актерского мастерства. Пластика в понимании Станиславского — это гибрид между танцем и стилизованной игрой, обучение пластике должно быть таким же тщательным, как и обучение танцу, она культивирует силу и точность в выполнении шагов, прыжков, в гибкости и равновесии. Движения были разработаны режиссером таким образом, чтобы создать взаимодействие между воображением актера и его телом. Станиславский включил пластику в свои постановки в дореволюционный период и продолжал использовать ее до середины 1930-х годов. Сегодня многие театры в России и Восточной Европе практикуют пластику, но до недавнего времени она не была в полной мере внедрена в американские театральные программы.

Развитые Станиславским идеи экспрессивных движений и пластики по-разному понимаются в рамках традиционных представлений о его системе в России и в Соединенных Штатах. Англоязычная версия системы Станиславского предполагает, что он работал с психологическими упражнениями на протяжении всей своей жизни и только к концу карьеры стал использовать физические упражнения. Англоязычная литература о системе Станиславского настаивает на том, что он разработал упражнения «психологического реализма», однако Шэрон Карнике не нашла такого термина в его работах (он отсутствует «Собраниях сочинений» Станиславского, изданных как в 1954-м, так и в 1989 году). Карнике пишет, что Станиславский не был сторонником того, чтобы опираться исключительно на чувства при актерском исполнении того или иного образа, не используя при этом другие сценические средства, такие как семиотика движения. Я соглашаюсь с Карнике: система Станиславского — это не безусловный отказ от физической составляющей, как мы склонны думать, это скорее попытка удержать как внутренние, так и внешние импульсы актера. Советский режим, наоборот, публиковал и распространял по России систему физических упражнений Станиславского с целью представить здоровое работающее тело пролетариата. Эта смена акцента привела к тому, что система Станиславского использовалась в советских театральных институтах как бихевиористская доктрина, отдававшей предпочтение изучению примитивных человеческих инстинктов и рефлексов, в рамках которого ищут физиологические причины психическим феноменам [Carnike 2002: 33]. Под воздействием политических мер, предпринятых против экспериментального искусства, а также постоянного государственного надзора, утвердившегося благодаря сталинскому Комитету по делам искусств в 1936 году, советские театральные издания подчеркивали физические аспекты системы Станиславского, исключая его экспериментальные мыслительные техники, направленные на духовное состояние актера.

Несмотря на то, что система Станиславского была присвоена различными советскими и американскими школами по-разному, сам режиссер мыслил ее в русле экспрессионистского модернистского искусства. Модернизм исходил из утопического представления о красоте тела [Bowlt 1996: 37], таким образом, в танце и театре большое значение имело осознание собственной «агентности», устремленности к самому себе, заключенное в теле актера-творца. Начиная с периода модернизма мы понимаем свою индивидуальность через то, как она раскрывается в движении; в естественных движениях тела зашифровано знание о его собственном нераскрытом потенциале. Станиславский вернул модернистскому сообществу новый язык жестов: движения тела актера в образе персонажа были способом самовыражения. Движение актера должно было быть направлено на то, чтобы изобразить жестами свой художественный образ — то, как он сам понимает своего персонажа. Таким образом, в основе обучения Станиславским пластике сценического движения было две задачи: исполнение жестов как реакции на внутренние ощущения и семиотическое наполнение роли с помощью движения. В этой статье я обращусь к проблеме того, что этот же тип субъективности, направленный на самовыражение, особенно ярко представлен в номенклатуре советской теории бихевиоризма с ее стремлением доказать, что сознание и внутренний образ субъекта сформированы окружающей средой.

В конце девятнадцатого века в России психология как наука рассматривалась в рамках бихевиористской оптики. В рамках этого подхода считалось, что мысли человека и психологический процесс существуют не как отражение «души» или «внутреннего состояния» личности, но скорее как физиологический отклик тела на вызов окружающей среды. разработка бихевиористской теории была инициирована Иваном Сеченовым (1829—1905) [1]. Сеченов первым выдвинул предположение, которое стало доминировать в бихевиористской теории по изучению рефлексов в 1920-е годы: психическая деятельность развивается по тому же принципу, что и другие физиологические процессы. Это называется рефлексивной модальностью, поскольку структура реакции, происходящей в области психологии, полностью отражает структуру стимула, возникшего во внешней среде [Verasov 1999: 88]. Несмотря на то что Сеченов заложил основы изучения рефлекса, тем не менее именно его последователь, Иван Павлов (1849—1936), приобрел известность благодаря исследованию рефлексов. Многие теоретики бихевиоризма использовали понятие «рефлекс» как синоним понятия «psyche» [Ibid.: 199], редуцировав всю сложность «psyche» до простой идеи отражения, способа реакции. На деле такое внимание к физической реакции с конца 1920-х и на протяжении 1930-х годов привело к тому, что систему Станиславского стали эксплуатировать в советских театральных институтах как доктрину бихевиоризма, которая исчерпывается физическими упражнениями и почти никак не относится к взаимодействию между внутренним ощущением и телесностью.

Моя цель в этой статье показать, как не подвергнутое цензуре искусство сценического движения, которое в действительности практиковал Станиславский, и особенно его эксперименты с искусством пластики внесли свой вклад в русский модернизм — выразительный язык физического жеста, который дает форму идеям и внутренним образам актера, создавая при этом особую физическую среду на сцене, выстроенную вокруг психической деятельности.

В отличие от советской внешней среды, поглощающей человека, созданный Станиславским мир пластики на театральной сцене формируется вокруг сферы внутренней индивидуальности. Кроме того, понятие «пластика» использовалось в бихевиористской науке и в сценических практиках Станиславского в одно и то же время (1927—1936). Термин «пластика» происходит от греческого слова «plastikos» — придавать форму, лепить. Как в советском театре, так и в науке в начале XX века происходило разрушение границ, которое обеспечивало текучий обмен между субъектами и объектами, способствуя переплетению тела и предметных рядов, которое представляет собой квинтэссенцию пластичности. Если в науке идея пластичности повлекла за собой представления о субъекте, тесно связанном с окружающей средой и даже подчиняющемся ей, то в раннем советском театре, напротив, предполагалось, что среда сцены формируется вокруг сознания актеров, когда они используют пластику. Таким образом, термин «пластичность» появился одновременно в сферах науки и театра, но приобрел различные значения. Учитывая то, что пластичность использовалась совершенно по-разному в этих двух сферах, нет оснований полагать, что научный язык о пластическом положил начало развитию техники движения в театральном искусстве [2]. Ориентируясь на эту разницу, изучение природы пластики в театре Станиславского действительно приобретает актуальность именно потому, что радикально отличается от всего корпуса научных текстов о бихевиоризме.

Отсутствие границ и пластика в ранней советской науке и искусстве

После большевистской революции 1917 года характерной чертой «большой науки» стало визионерство биологических принципов. Исследования рассматривали проблемы патологических изменений, включая метаболизм, воспроизводство, нервную и эндокринную регуляцию, деление клеток, психологию, иммунитет и наследственность. Эксперименты были направлены на создание нового, утопического общества в постреволюционной России. Влиятельные политические лидеры верили в «Machbarkeitswahn» — в то, что все осуществимо, что люди могут полностью реализовать свой потенциал как физической силы, так и интеллектуальных возможностей [Beer 2008: 6]. Новый советский человек стал своеобразным образцом, созданным идеологами коммунистической партии, эта модель в их представлении обладала всеми качествами, которые будут преобладать среди советских граждан. Согласно идеям Льва Троцкого, основателя и главнокомандующего Красной армией, такой «человек поставит себе целью овладеть собственными чувствами, поднять инстинкты на вершину сознательности, сделать их прозрачными, протянуть провода воли в подспудное и подпольное и тем самым поднять себя на новую ступень — создать более высокий общественно-биологический тип, если угодно — сверхчеловека» [Троцкий 1924: 9]. Из этой цитаты можно заключить, что идеальный советский человек должен был иметь крепкую и устойчивую силу воли, а также осознавать свой творческий потенциал и возможности. Однако оказалось, что новый советский человек не оправдывал себя и не реагировал в соответствии со своими побуждениями и инстинктами. Скорей наоборот, он взаимодействовал с миром как губка, впитывающая в себя все влияния окружающей среды. Наука, стоящая за представлениями о новом советском человеке, была укоренена в бихевиористской теории стимулов и реакций, которая искала физические объяснения психическим явлениям. К 1925 году ученые и теоретики, не разделявшие бихевиористский подход, не имели поддержки в своих исследованиях.

В 1925 году на психолога Льва Выготского повлияло упрощенное бихевиористское понимание человеческого поведения, которое предполагало разделение на телесные реакции и субъективный внутренний мир. Пытаясь дать качественную оценку этому раздвоению, Выготский провозгласил, что это не две системы, а одна [Verasov 1999: 209]. Они объединяются благодаря внутренне присущей людям способности к знаковой коммуникации, тем внутренним механизмам понимания, которые фиксируют то, что мы видим, осязаем и слышим. Две системы (человек и среда), по Выготскому, включены в модель: человек — знаки культуры — среда, где все они сосуществуют, как единое целое [Ibid.: 220]. Это одна система, потому что «она реорганизует как структуру “внутреннего мира” субъекта, так и “внешнюю” социокультурную среду, создавая новые отношения между ними» [Ibid.]. Знаки позволили Выготскому изучить больше, так как они открывали реальное, сложное, бытовое взаимодействие субъектов со средой. Заслуга Выготского состоит в указании на то, что внешнее может влиять на внутреннее благодаря пластичности, взаимодействию и согласию тел, сплетенных с окружающей средой. Так, можно говорить о пластическом целом, поскольку «внешнее» и «внутреннее» выходят за свои границы, простираются навстречу друг другу и вступают в новые отношения между собой и таким образом репрезентируют основные идеи пластичности в советской теории бихевиоризма.

Идеи о пластичности можно найти также в трудах по биологии Трофима Лысенко (1898—1976) и исследованиях детской психологии Арона Залкинда (1886—1936). Оба ученых считали, что граница между растущим организмом и его окружением проницаема, и строили на этой важнейшей идее пластичности свои доводы, предполагая, что внешняя среда может сформировать то, что уже получило законченное развитие. Это наблюдение заложило основы нового исследования приобретенной и изменяющейся наследственности среди растений. Изучение садовых культур Трофимом Лысенко строилось на идеях Ивана Мичурина о том, что среда влияет на процесс наследственности у растений [3]. Лысенко выдвигал гипотезу о том, что наследственные признаки у растений могут быть усвоены из среды, а не только генетически. Таким образом, он понимал приобретенную наследственность как пластическую: частицы окружающей среды могут быть усвоены растением, и, если границы между субъектом и средой отсутствуют, эти частицы могут сформировать его развитие. Поэтому Лысенко называл приобретенную наследственность у растений «изменчивой». Теория приобретенной наследственности не была применена к человеку. Тем не менее идея создания нового советского человека породила среди ученых готовность вычленять нежелательное поведение и изменять его в соответствии с новой программой. В это время детский психолог Арон Залкинд проводил исследования «гибких» зон в развитии пролетарской молодежи в надежде реализовать идеи преобразования советской модернистской культуры. Система внутреннего развития молодых людей условно считалась пластичной и могла быть сформирована под определенным контролем в среде детского лагеря. Способность пластического субъекта к ориентации обеспечивала его соответствие идеализированной структуре во внешней среде. Рассматривая использование Станиславским пластики на фоне советской науки и бихевиористских теорий, я покажу передовой характер его упражнений. В проекте 1922—1925 годов, на пике модернистских экспериментов со сценическими движениями, в Российской Академии художественных наук (РАХН) [4], среди основателей которой были Константин Станиславский, Александр Таиров, Василий Кандинский, Казимир Малевич, а также другие художники и философы, организовывались занятия по пластике, их документировали при помощи фотосъемки. Члены РАХН разрабатывали словарь художественных терминов, пытаясь использовать фотографии танцоров, практикующих пластику, чтобы зафиксировать движения тела и унифицировать танцевальные шаги для ясности и долгосрочного действия [5]. Пластические танцоры изображали эти позы отдельно для словаря.

Фотографии на выставке 1925 года показали, что пластика помогает перевести внутренние ощущения актера в выразительное движение, которое может быть прочитано. Это привнесло систематизацию в то, что ранее в театре называлось характерными индивидуальными движениями, передающими внутренние ощущения. Использующий пластику актер без усилий «изливает» свое воображение на сцену, создавая с помощью выразительных и гармоничных движений проекцию сцены, которую он концептуализирует в своем сознании. Актер изгибает свое тело и использует объекты, чтобы создать на сцене то воплощение образа, которое он задумал. В мире театральной пластики предметы и люди простираются за пределы своих границ, достигая друг друга в эксцентрической позициональности. Гармоничный, текучий ритм тела, стремительно движущегося вместе с объектами через пространство сцены, преодолевает границы, разделяющие предметы и людей, развивая тесно переплетенную систему тел и объектов, которая является квинтэссенцией пластичности (как в науке, так и в театре). Как бы то ни было, если субъекты научного эксперимента развивались и менялись под воздействием контроля окружающей среды, на театральной сцене пластического искусства среда объектов, бутафории и декораций формировалась под воздействием силы мысли актера и его силы воли. Систематизация, стоящая за идеей пластики и так привлекавшая РАХН, в большой степени является заслугой Константина Станиславского, который определил, что «пластическое воображение облекает абстрактную идею или эмоциональное ощущение в формы действия во времени и пространстве» [6]. Прежде чем представить новую информацию об искусстве выразительности пластического тела, я обозначу теоретические предпосылки, описав ту бихевиористскую теорию, которая доминировала в науке и в искусстве, а также то, как актер театра Станиславского стал отклонением в рамках этой доминирующей идеологии. На фоне научных рычагов контроля над обществом и представлений коммунистического приоритета коллективных потребностей над индивидуальными желаниями, а также в условиях постоянных ограничений цензуры на театральной сцене в раннесталинский период мастерство театральной пластики Станиславского возникает как смелое и дерзкое изобретение в раннем советском искусстве.

Гибкие субъекты советской науки

В соответствии со взглядами биолога Трофима Лысенко, последователя Ивана Мичурина, способность приспосабливаться — это прогрессивная сила, так организм может созревать в условиях своей внешней среды. «Научные взгляды» Трофима Лысенко «ценятся» за изучение основ теории о приобретаемой наследственности у растений. посчитав стабильную и продолжительную способность хромосом передавать генетическую информацию слишком «фантастической», Лысенко вместо этого сосредоточился в своих исследованиях на изучении «частиц» [Oushakine 2004: 408]. Организм, открытый миру, по своей природе пластичен, он может перенять частицы и другую информацию из окружающей его среды. хотя Лорен Грэхэм пишет о том, что не вполне ясно, считал ли Лысенко частицы аналогичными генам, но он верил, что частицы внешней среды функционируют как внутренний конструкт организма и определяют, как организм будет развиваться. «Ключ к взаимосвязи между телом и идентичностью был найден не в наследственности (которая отвечала за прошлое), а вовне, в старательно регулируемой среде» — антропологическое наблюдение Сергея Ушакина по поводу научного подхода Лысенко [Oushakine 2004: 408]. Перенося свое понимание частиц на теорию Мичурина о приобретаемой наследственности, Лысенко развил идею о том, что организм изменит свою наследственность, только если он попадет в незнакомую для себя среду [Graham 1972: 127]. Лысенко писал: «Мы не только научились разрушать старую, консервативную наследственность и приобретать пластичные организмы, но и поняли, как дать организму новую сильную наследственность» [Lysenko 2008: 27].

Лысенко установил, что наследственность может быть полностью перепрограммирована, если изменение происходит в период яровизации, что опровергло теорию Мичурина о постепенной адаптации. На стадии яровизации Лысенко подвергал шоковому состоянию семена растения, помещая их в разные температуры и условия влажности, что могло изменить нормальное развитие организма, а также способ воспроизводства у следующих поколений [Oushakine 2004: 409]. Это радикальное, жестокое действие отличает подход Лысенко от его предшественника. Не было промежуточного состояния в процессе приспособления, поскольку новый вид появлялся внезапно. Пластический организм формировался в тот ключевой момент, когда подвергался шоку.

Сразу после шоковой процедуры, в момент, когда молодые растения наиболее восприимчивы к изменениям, ученый менял их изначальную природу посредством прививания. Лысенко рассматривал прививочную гибридизацию как «наставничество». Наследственность молодых организмов гипотетически могла контролироваться старшим посторонним наставником. Прививание растений по своей сути является пластикой, поскольку субъект (растение) и окружающее его пространство сливаются, так как субъект ориентируется на внешнюю культуру и врастает в нее. Его собственные части тела становятся неразличимыми, так как он приобретает иную направленность и целостность. Внутренняя самость уничтожена и перевыполнена в форме другого, наставника-означающего [Ibid.: 409].

Идеи, которые кроются за прививанием растений, были утопическими, но не так уж далеки от воплощения, если летние сорта могут быть привиты к более выносливым зимним видам растений, тогда летние сорта потенциально могли бы расти круглый год. Странам, постоянно страдающим от голода, эта новая наука давала надежду. Исследование процесса прививания растений было отмечено в советских научных фильмах в серии кинобиографий «Жизнь замечательных людей». Каждый из тех, у кого был доступ к телевизору или кинотеатру, видел их. Научное повествование в этих фильмах было сделано так, чтобы привлечь массы. При описании приобретаемой наследственности в фильме «Мичурин» три новых вида, выведенных с помощью прививания, вызвали восхищение и надежду на воплощение теории в жизнь. В фильме эксперименты Мичурина привели к естественному органическому наследованию миндального дерева, которое дает жизнь персиковому дереву. Кадр из фильма (ил. 1) представляет изображение Мичурина, который показывает своей жене и ассистентке Саше, что у него есть росток миндального дерева, который «уклонился наконец в сторону персика».

Ил. 1. Кинофильм «Мичурин» (1948). Режиссеры: Александр Довженко, Юлия Солнцева. Автор сценария: Александр Довженко. Операторы: Леонид Косматов, Юлий Кун. Художники: Михаил Богданов, Геннадий Мясников. Композитор: Дмитрий Шостакович.

М и ч у р и н: Дикий миндаль с персиком не скрещивается. Кто же виноват? Я или персик? Конечно, я. Не хватает мастерства наблюдений. продолжим.

П о в е с т в о в а т е л ь (голос Мичурина): После долгих опытов с разными сортами я пришел к заключению о необходимости создания промежуточного звена между персиком и миндалем, который, обладая морозоустойчивостью, скрещивался бы с персиком. Я получил его наконец.

Психолог, специализировавшийся на детском поведении, и теоретик образования Арон Залкинд выдвинул идею о биологической способности человека развиваться, ориентируясь на внешнюю среду. Эта идея вырастала из его интереса к внутренне присущей людям пластичности. Залкинд верил в наличие наследственной, заранее запрограммированной информации, заложенной в человеке («не отрицая роль наследственности»), но он также считал, что должны быть области, поддающиеся изменениям в психологии детского развития. Окружающая среда играет существенную роль в воспитании ребенка. Залкинд, как и Выготский, желал разрушить границу между субъектом и средой, чтобы сделать возможным «пластическое слияние» субъекта и природы [Залкинд 2001: 430]. Вокруг этой идеи пластичности Залкинд выстраивает образовательную систему, предполагающую воспитание детей, а также здоровое сексуальное и эмоциональное развитие советской молодежи.

Залкинд пишет, что ребенок «впитывает в себя новые знания в силу их влиятельности» [Там же]. Как и многие другие ученые-бихевиористы, Залкинд основательно полагался на исследования рефлексов. Согласно Залкинду, рефлексы — это главные единицы измерения биологических феноменов, и организм демонстрирует свое развитие в скорости своих рефлексов [7]. В отличие от Лысенко, Залкинд верил, что рефлексы являются безусловными (наследуемыми) и условными (приобретаемыми). Для Залкинда, как и для многих психологов-бихевиористов, рефлексы представлялись тем, что вносит в организм информацию о полезных и вредных влияниях из окружающей среды. Тем не менее уникальность понимания Залкиндом рефлексов состоит в том, что для него существуют обратные отношения между условными и безусловными рефлексами. Например, если ребенок находится в среде, которая относительно стабильна, редко изменяется, тогда ребенок может продолжать выживать с помощью рефлексов, которые были запрограммированы в нем до этого [Залкинд 1924: 11]. Однако Залкинд полагал, что «чем чаще и резче меняется окружающая среда, тем менее устойчивым делается наследственный опыт организма, тем больше требуется все новых и новых навыков, приспособляющих к новым условные рефлексы, тем глубже захватывают они все органы, всю деятельность тела, соответственно уменьшая значение рефлексов безусловных» [Там же]. Наблюдение за тем, что приобретенные рефлексы могут заменить наследственные, относится к типу экзогенного понимания человеческого развития и, как надо полагать, точно отвечает задачам бихевиористской психологии. Действительно, Залкинд определил, что в субъекте заложены врожденные биологические ритмы [8], тем не менее ребенок растет в соответствии с ритмами окружающей его среды. Залкинд видел молодость настолько подверженной влиянию условий среды, что каждый орган и биологическая функция становились тесно связанными с социальной сферой. «Нет ни одного органа, ни одной биологической функции, которые не были бы теснейшим образом связаны с социальной активностью человека. Не только осознает себя, но и дышит, переваривает пищу, движется со временный человек не как человек вообще, а как представитель определенной общественной группы, накладывающей определенный социальный, классовый отпечаток на все его функции, на все его рефлексы — отпечаток классовой психофизиологии» [Залкинд 1924: 119] [9]. Ребенок, растущий в среде, которая меняется и развивается, не противится скорости этих изменений [10]. Ребенок и среда развиваются вместе. Залкинд пишет, что среда настолько явно проникает в субъекта, что они уже больше не существуют как дискретные явления: «…воздействие среды рассматривалось вроде влияния среды на амебу, в плане воздействия непосредственно на организм, а не на психику» [Залкинд 2001: 440]. В других частях его работы амеба, которая представляет субъекта и среду как единое целое, характеризуется также «единодушием». «Амеба» напоминает идею Выготского о включении «внутреннего» и «внешнего» в одно пластическое единство.

Концепция Залкинда о «лидерстве» или «вожачестве», которую он вывел из роли вожатого или воспитателя в детских рекреационных лагерях, предполагает изменение ребенка через контроль условий его среды, похожим образом прививание растений, по Лысенко, предполагает наставничество. Залкинд рассматривает массу детей как единый организм. Масса исключает неуправляемую энергию. Роль лидера состоит в том, чтобы придать контуры неоформленной массе, превращая излишнюю энергию (часто связанную с проблемами полового созревания) в полезный навык [11] или творческую активность [12]. Существуют параллели между исследованиями молодежи Залкиндом и исследованиями педагога и теоретика образования Антона Макаренко. Ученики Макаренко были несовершеннолетними правонарушителями, он обучал их в трудовых колониях, находящихся в сельской местности. Поскольку среди учащихся были хулиганы, он решил, что лучшее, что можно с ними сделать, это вовлечь их в театральное представление, чтобы направить их энергию на что-то творческое. У каждого ребенка было в лагере свое собственное место, существовали отдельные комнаты для сна, принятия пищи и представлений. Таким образом, ребенок обретал свое значение в среде и был включен в общую дисциплину, в самом процессе воспитания молодых людей появилась определенная организация. Лидерство, по Залкинду, функционировало похожим способом: «Влияниями через кору и общегигиеническими мероприятиями (т.е. через социальную среду) мы можем в короткий исторический период скверную наследственность обуздать и направить энергию организма по нужным для класса путям» [Залкинд 2001: 448]. Предложенный Залкиндом лидер-манипулятор разрушал бессистемные привычки молодого пролетариата и направлял их в новое русло. Внутреннее «я» каждого ребенка, которое рассматривалось как хаотическое и бесцельное, должно было быть подчинено «страстному тяготению к новому». Залкинд доказывал, что психолог может и должен изменить наследственность при помощи целенаправленной и четкой организации среды и добиться быстрых изменений в психике ребенка в нужном для общества направлении. Пролетарская молодежь была обучена не столько раскрывать свою идентичность, сколько направлять свою энергию в сторону социума, партии или семейной жизни: «Устойчивый коммунист непрерывно связан со всем окружающим его миром, всегда начеку, зорко учитывает все происходящее, связывает части в целое <…> мозговые процессы его концентрированы, целенаправлены, объединены устойчивой системой, противостоят всяким сторонним отвлечениям, причем работа эта идет по линии коллектива (мировой пролетариат, компартия) и вместе с коллективом» [Залкинд 2001: 301]. Таким образом, пластический субъект принял на себя те же характеристики, что и привитое растение Лысенко, которое поменяло свою идентичность: гибкий, чтобы развиваться изнутри, и восприимчивый, чтобы впитывать знания из среды пролетариата. Залкинд пишет: «Материал человеческого организма в этом отношении, благодаря чрезвычайному динамизму текущего периода человеческой истории, обладает глубокой пластичностью, и активно-воспитательские возможности наши очень велики во всех направлениях» [Залкинд 1924: 13].

Вместе с утопическим взглядом на советское будущее пришло осознание кризиса социального порядка: в целом, просто существовало больше социальных проблем в городском здравоохранении и промышленности в 1920-е годы. Это способствовало тому, чтобы улучшить гигиену, вывести пролетариат из состояния блуждающей массы и сформировать хорошо организованную группу рабочих. Лев Троцкий подчеркивал важность связи со средой и стабильностью, которые должны заменить то, что называлось «стихийностью», а именно древний «элементализм», или анархический хаос, такой же, как и детское хаотическое и бесцельное «я». Государство поддерживало те проекты, которые могли увести массы от неопределенности жизни, пущенной на самотек, в чем помогали новые измерительные практики, такие, как «психотехнические тесты», которые выявляли соответствия между индивидуальными способностями к обучению и рабочими сферами. Идеи пролетарского бихевиоризма окружали субъекта, который мог хорошо и беспрепятственно адаптироваться, когда информация для его развития была собрана из внешних источников и «пересажена» в него. Полагалось, что эти бихевиористские теории, или «способность к ориентировке» [Oushakine 2004: 411], улучшат положение советского народа. В период советского модернизма способность к ориентировке оказалась более важной для развития, чем знание своей собственной психологии. В то же время это привело к возникновению первого и единственного вида, который мог создать себя сам.

Идея пластичности была перенесена в другое поле, в раннее советское театральное искусство, однако пластические формы в науке и театре имели разные предпосылки психологического знания. С одной стороны, в советской бихевиористской теории регулируемая среда формировала нового субъекта, изменяя, прежде всего, его внутреннее состояние. Когда Лев Троцкий в 1922 году предсказал нового советского человека как «окончательно пластического и находящегося в естественной гармонии с собой», он подразумевал «контроль» за полусознательными и бессознательными процессами, протекающими в организме этого нового человека: дыхание, циркуляция крови, пищеварение и репродукция, так как вся жизнь, даже психологическая, была «коллективным экспериментом». Такой контроль улучшил бы все органы и мышцы советского субъекта во время работы и отдыха с «высочайшей точностью, целесообразностью, экономией и потому — красотой» [Krementsov 2011: 90]. С другой стороны, в пластическом театральном искусстве, когда внутреннее состояние субъекта определено, оно неизменно, поскольку оно становится той силой, под влиянием которой реальность формируется вокруг субъекта. Форма пластичности — гармоничное слияние и приспособление личности к своей среде, будто между ними не существует границ, — гомологически скопирована в два разных поля науки и искусства, однако приобретает разные функции в один и тот же исторический период. В то время когда многие виды искусства были заключены в систему двойственного отношения к советской идеологии и приспособлены к идеям советского бихевиоризма, который превозносил значимость реакции на стимулы внешней среды, искусство телесной пластики помогало актеру «реализовать творческое подвижное состояние тела и воображения в пространстве» [Станиславский 1912: 52] и вызывало телесную реакцию на его внутреннее незримое стремление.

Тело как промежуточная фаза между самостью и сценой

В России в начале двадцатого века японский театр кабуки во время гастролей представлял свои техники пластики, которые Станиславский наблюдал, будучи маленьким мальчиком, когда его семья пригласила театральную труппу актеров и танцоров кабуки в свою усадьбу. Однако со временем пластика стала уклоняться от того, чтобы предоставлять актеру язык сценических движений [Морозова 2003: 34]. Именно Станиславский определил пластику как «жизнь человеческого тела в роли», что изменило театральное значение этого слова в начале двадцатого века. Постановка Станиславского «Синяя птица» Метерлинка (1908) — самая известная из тех, которые включали пластику, режиссер пользовался этой техникой начиная с 1900-х и до 1930-х годов. Пластика утвердилась как ключевой инструмент для метаморфоз или для изображения героев, которые находятся в лиминальных состояниях, как фигура призрака в постановке Станиславского «Гамлет» (1909—1911). Пластика появлялась в более гротескных сценических движениях, как, например, в спектакле «Горячее сердце» по Островскому, поставленном Станиславским в 1924 году. Когда Лысенко провел первые свои эксперименты, а Залкинд пытался сформировать из молодежи ряды управляемых амеб, актеры использовали пластику в постановке Станиславского 1933 года по произведению Островского «Таланты и поклонники». Практика Станиславского частично совпала с девятью годами исследований Лысенко и Залкинда (1927—1936) [13].

Пластика не была просто искусством, приспособленным определенным образом к психологической теории; скорее она естественным образом выросла из физических импульсов, которые порождались психотехниками. В своих трудах Станиславский использовал слово «система» для обозначения подхода к обучению актерскому мастерству, теории и письму. Всю эту сферу, крайне важную для понимания практического применения его идей на репетициях, режиссер называл «психотехникой»: два взаимно проникающих процесса развития физической культуры и практики построения художественного образа, которые он развивал преимущественно с 1905 по 1914 год и применял на репетициях до конца своей карьеры (до 1938 года). В 1924 году, когда сочинение Станиславского «Моя жизнь в искусстве» было опубликовано за границей, режиссер преподавал свою систему как сопряжение двух одновременных и параллельных практик изучения телесности: осознание внутренних ощущений и внешних реакций воплощения. Использование общего жизненного опыта (миметическая игра) представляет собой критический компонент этой системы, однако такой опыт подкреплялся физической сноровкой актера. В первые годы работы над психотехниками Станиславский обращался к тренировке тела как к укреплению физического аппарата на дополнительных занятиях по сценическому ритму, жестам рук и танцу [Виноградская 2003: 249]. Терминология, которую разработал Станиславский для обучения своей системе, а также методы обучения, способствовали экспериментам русского модернизма, воплощая театральное искусство выражения хореографических действий. Действительно, в начале двадцатого века внимание к воплощению характера через исследование телесности превалировало в театральном обучении [14]. Согласно теории Михаила Чехова о физическом жесте, эмоции, пережитые героем, могут быть так же пережиты и актером, когда он принимает различные позы. Всеволод Мейерхольд также полагал, что движение — это первый шаг на пути к любому сценическому изображению. Например, если герой испытывает страх, Мейерхольд даст указание актеру бежать, оглядываясь назад, будто за ним гонится собака. Если сначала двигаться таким образом, можно вызвать аналогичную эмоцию. Однако основная идея воплощения, по Станиславскому, начинается с того, что актер представляет образ своего персонажа и затем подбирает к этому образу подходящие сценические движения, таким образом, движения тела почти всегда следуют за работой воображения, а не предшествуют ему, как это происходит в театре Мейерхольда.

Станиславский был первым теоретиком театрального искусства, который полностью сосредоточился на символической задаче воплощения характера, превратив ее в процесс, который начинается со сбора информации об образе из текста, затем образ рисуется в воображении, и потом к нему подбирается схема сценических движений. По Станиславскому, когда два субъекта, актер и его роль, встречаются и объединяются в процессе построения характера, должна возникать взаимосвязь между внутренним обликом и физической формой. В сущности, упражнения должны научить актера быть уверенным во внутренних ощущениях, развивать воображение и являть созданный в мыслях художественный образ посредством внешних движений. В самом известном томе собрания сочинений «Работа актера над собой» Станиславский использует слово «воплощение» [15], которое происходит от церковнославянского «плъть», что значит «тело». Упражнения давали физическую, внешнюю форму «творческому образу», созданному в воображении актера, именно эту задачу стремился выполнить Станиславский с первых дней преподавания актерского мастерства.

Концепция Станиславского о воплощении характера может быть подана как развитие и соединение двух «линий» энергии: «внутренняя линия» ощущений, которая проходит по телу, и «внешняя линия» сценических движений, которые осуществляет актер, когда исполняет роль. Успешное воплощение характера происходит в области пересечения двух этих линий. В 1919 году актеры Станиславского подтверждают эту мысль, отмечая, что «за каждым выполнением движения стоит частица внутреннего самовыражения, эта внутренняя линия естественным образом объясняет жест» [Станиславский 2000: 520]. Станиславский обращался к пластике, чтобы помочь актерам в реализации их внутренних представлений о характере: через пластику движений воображение получало телесное воплощение на сцене. В 1927 году, когда Лысенко впервые стал исследовать процессы подавления и замещения внутренне заложенной программы организма, актеры Станиславского смело и уверенно представили свое «я» зрителю с помощью жестов. Жест — это след уцелевшей субъектности в это время. Станиславский хотел обучить актера сценическому действию, которое «формируется жестом, возникающим из внутренней потребности, который в этом случае превращается в подлинное и целесообразное действие» [Евреинов 1955: 11]. Внешние формы пластики всегда заполнялись эмоциями актера.

С помощью исследований, которые опирались на ритмическую гимнастику Эмиля Жак-Далькроза и опыты переживания музыки через движение и соразмерный танец Рудольфа Штейнера, Станиславский разработал словарь и систему условных обозначений движений, чтобы объяснить хитросплетения ощущений, которые исходят изнутри. Сценическая пантомима и исследования ритмики Жак-Далькроза сыграли ведущую роль в развитии пластики, поскольку именно он первым разработал систему выразительности тела (ил. 2, 3).

Ил. 2. Хор плакальщиц. Пластическая группа из оперы «Орфей» К.-В. Глюка в постановке Э. Жак-Далькроза. Школа музыки и ритма в Хеллерау. Дрезден, Германия. 1913. Фотографии были выставлены Российской Академией художественных наук в 1925 году. Из коллекции ГЦТМ им. Бахрушина.

Ил. 3. Ритмическая гимнастика. Ученицы школы Э. Жак-Далькроза в Хеллерау. Дрезден, Германия. Начало 1910-х. Фотографии были выставлены Российской Академией художественных наук в 1925 году. Из коллекции ГЦТМ им. Бахрушина.

Имея в виду упражнения Жак-Далькроза для разработки пластики, Станиславский писал, что «у каждого свое индивидуальное ритмическое чувство жизни» [Станиславский 1953: 229]. «Ритм, который каждый должен выявить для себя в жизнь, идет от дыхания каждого человека, следовательно, от всего организма, от первой его потребности, без которой нельзя жить» [Там же]. Когда актер учится выражать себя [16], в процессе раскрытия своего внутреннего творческого потенциала [17], он обретает чувство свободы и уверенности. Производя шум, танцор с помощью собственного топота приходит к «экстатической» уверенности в ощущении ритма, который движет танцем. Изучение пластики для Станиславского не было реакцией на хаос (как исследования Залкинда). Также оно не стало практикой установления дисциплины (как в случае с лагерями Залкинда). Скорее это было торжеством индивидуальности и автономии, поиском ритуальной экстериоризации внутренних ощущений.

Ил. 4. М. Добров. Айседора Дункан в «Ифигении в Авлиде» на музыку К.-В. Глюка. 1909. Офорт, травленый штрих. Из коллекции ГЦТМ им. Бахрушина.

Несмотря на очарование и широкое использование пластики на репетициях и постановках, первый черновой труд Станиславского об этом сценическом искусстве, «Работа актера над собой», остается заключенным в архивах Московского художественного театра, так и не будучи опубликованным. Режиссер считал танец эмблемой пластики. Он построил свою теорию на неподдельных, выразительных движениях текучего и грациозного танца Айседоры Дункан (ил. 4). Он ходил на ее выступления, когда она была на гастролях в Петербурге в 1906 году, после чего продолжил с ней романтические отношения. Согласно его формуле выразительного движения «внутренняя линия» врожденного ритма, осознания «я» соединяется с «внешней линией» сценических движений. В тот момент, когда две линии пересекаются, на сцене возникает настоящее исполнение. Он заметил, что перед прыжком или поворотом Дункан делает шаг, состоящий из трех движений и управляющий направлением энергии в ноге [18]. Станиславский пишет: «При греческой походке— a là Изидора Дункан — ступают прежде всего на пальцы, потом движение перекатывается по ступне до пятки и обратно, по ступне — к пальцам и дальше вверх по ноге» [Станиславский 1912: 26]. Гармоничные движения конечностей совершаются в согласии для достижения баланса [19]. Танцовщица наклоняется вперед, и ее тело, балансируя на пальцах ног, демонстрирует плавность, непрерывность, воздушность и полет [Там же].

Станиславский продолжает: «Тело как бы летит в воздухе, опираясь на один первый палец ноги, который до конца дохаживает предназначенную ему линию движения в летящий момент» [Там же]. Это линия движения, которая начинается от кончиков пальцев и проходит через позвоночник, поворачивая тело танцора одним плавным жестом [20]. «Когда вы, с помощью систематических упражнений, привыкнете и начнете смаковать ваши действия не по внешней, а по внутренней линии, вы познаете, что такое чувство движения и сама пластика» [Там же: 12]. Обучая неуловимым задачам пластики, Станиславский не только способствовал более глубокому пониманию человеческих состояний, но и создал источник вдохновения для пролетарских актеров в то время, когда личность находилась в тени коллектива.

Другие внутренние линии, которые появляются из тайников души, Станиславский называл «лучами» и разработал специальное упражнение, которое в его работах названо как «лучеиспускание». Чтобы помочь актерам развить осознанность внутренних ощущений, Станиславский обращался к «лучеиспусканию их внутренней линии энергии». Практики лучеиспускания представлены, например, в йоге, в дыхательных упражнениях «прана», которые Станиславский проводил на репетициях в начале 1900-х и 1910-х годов. Во время дыхательных упражнений «прана» энергия следует за незримой линией, которую прочерчивают сокровенные чувства актера, и он может направить эту энергию через глаза и кончики пальцев на окружающие его объекты. Станиславский, следящий за современными разработками в науке и искусстве, а также за идеями оккультизма, которые вошли в спиритуальные практики в России, применял терминологию из этих различных областей к актерскому мастерству. Станиславский верил, что лучи представляют собой не только жизненную энергию, которая проходит через тело (как дыхательные техники «прана», которые он заимствовал из йоги), но и дополнительные силы, исходящие изнутри, оказывающие воздействие и контролирующие окружающую среду. Такое энергетическое взаимодействие с объектами являлось для него способом невербальной коммуникации, в которой лучи энергии распространяются как радиоволны. Эти лучи, хотя они и не могут быть визуально ощутимы, мимолетно следуют линии, исходящей изнутри сокровенных эмоций актера («лучеиспускания ощущений, исходящих из волевого тока» [Станиславский 1953: 253]). Станиславский верил, что люди обладают больше чем пятью чувствами: «Человек обладает не только пятью чувствами, но еще и многими иными» [Станиславский 1912: 26].

Станиславский учил актеров передавать свои внутренние лучи через глаза и пальцы («струиться через глаза, через концы пальцев» [Станиславский 1953: 263]) и направлять их на окружающие объекты [21]. Во время упражнений лучеиспускания актеры «видели» с помощью пальцев и «чувствовали» с помощью глаз. Это упражнение крайне полезно для сценической игры, так как объединение визуального восприятия и тактильного знания потенциально приводит к актерскому исполнению внутреннего индивидуального образа. В своих записях Станиславский сравнивает лучи с «щупальцами», которые ведут себя как «иголки», запечатлевая образы на воображаемом экране в голове актера. Станиславский пишет: «Для этого необходимо, так сказать, втянуть в себя назад, “щупальца своих глаз” и потом изнутри направить их не на реальный предмет, а на какой-то мнимый “экран нашего внутреннего зрения”» [Станиславский 2000: 88]. Он учит актера представлять, будто он смотрит кинопленку с образами, которые сопровождают исполнение роли [Carnike 2009: 227]. Актер как бы смотрит на себя, играющего на экране, и тогда это упражнение для воображения помогает ему воплотить на сцене то, что он видел уже проигранным в своих мыслях. Среда становится производной формой от мысли.

Парадоксальный параллелизм бихевиористской теории и пластики Станиславского

Как утверждает Борис Гройс: «Коллективистский проект социального реализма выражался в отказе от индивидуальной художественной манеры (и приспособлении новой социальной задачи)» [Groys 1990: 130]. Соответственно в искусстве советского тоталитарного государства тело зачастую являлось экраном, на который проецировалась государственная идеология. В раннюю советскую эпоху театр и опера стали неотъемлемой частью национального строительства, предоставляя платформу для развития национального дискурса, предписывая и укрепляя общее чувство национальной идентичности с помощью советского реализма. Политической идеологии, которая практиковалась в повседневной жизни, никогда не было достаточно, поэтому тело на сцене становилось символом того, что отсутствовало в реальной жизни [22]. Те работы Станиславского, которые не соответствовали советской политической идеологии и бихевиористской доктрине, были убраны из печати. Шэрон Карнике лаконично сформулировала, что к концу 1930-х годов «тело и плоть были приемлемы, сознание (если подразумевало подсознание) — спорным, и дух — недопустим» [Carnicke 2009: 103]. В книгах Станиславского, публиковавшихся в эпоху советского бихевиоризма, отдавалось предпочтение физическому, материальному анализу, исключался анализ экспериментальных мыслительных техник режиссера и состояний сознания актера [23]. Советское государство участвовало в публикации его работ до той степени, что широко известная книга «Работа актера над собой» стала в большей степени принадлежать государству, чем лично автору, поскольку советские ведомства культуры использовали физические упражнения из этой книги как «практическое руководство» для Московского художественного театра и других театральных школ России [Костецкий 1956: 70]. Таким образом, большинство работ Станиславского, посвященных пластике (включая его подробное наблюдение за танцем Дункан), было найдено среди неопубликованных черновиков, заметок и писем, которые были заперты цензором в архиве, но после 1991 года обнародованы. Некоторые упражнения по пластике можно найти в полном собрании сочинений Станиславского в издании 1950 года.

Вопрос в том, как эта подчеркнутая субъективность — тело, неизбежно говорящее на языке своего врожденного, естественного опыта, — ускользнула из-под надзора власти? Станиславский применял самоцензуру к своим сочинениям и театральным постановкам, чтобы выжить в существующих условиях. Внимательное чтение записей его репетиций, личных дневников и инструкций к упражнениям с начала 1920-х до 1930-х годов позволяет выявить некоторые изобретательные способы преодоления границ, накладываемых государственной властью на культуру, создавались работы, которые изображали утопическое послание социального реализма, но одновременно достигали глубины в искусстве. Каждый раз, когда Станиславский упоминает о сознании или эмоциях, он возвращается к их связи с телом и сохраняет необходимые идеалистические аспекты. Например, найденная Станиславским метафора киноэкрана в упражнении лучеиспускания позволила ему достичь сразу двух целей: разработать упражнение, которое принесло эффективные результаты на сцене, а также обойти цензуру. Один из приемов такого обхода для Станиславского состоял в том, чтобы соединить эмоции и дух с телом, чем-то материальным или техническим, чтобы «прикрепить» их к базису [Carnicke 2009: 103] [24]. По той же причине инженерные и научные метафоры сгущаются вокруг его объяснений техники лучеиспускания как в печатной рукописи 1935 года, так и в публикации первой части «работы актера над собой» 1950 года [Carnicke 2002: 103].

Наконец, эксперименты Станиславского с пластикой ускользнули от пристального внимания государства, потому как пластика никогда не играла главной роли в его постановках. Она преимущественно использовалась во время разогрева на репетициях, которые являются скрытым и экспериментальным процессом для всех актеров и режиссеров. На сцене Московского художественного театра пластика фокусировала на себе внимание не дольше нескольких минут. Большинство фотографий пластических движений было сделано во время постановочных тренировок. В публичных представлениях сценический язык пластики играл вспомогательную роль и возникал только в фантастические моменты пьесы, особенно в тех пьесах символистов, которые считались подходящими для сцены, таких как «Роза и крест» Александра Блока и «Синяя птица» Метерлинка, которые Станиславский ставил в 1916 и 1908 годах. Язык пластических жестов появлялся в коротких эпизодах, где особые действия или эмоции надо было подчеркнуть и где словами нельзя было передать их смысл. Пластика всегда применялась в острые моменты представления: изогнутые тела и внезапные быстрые движения выражали драматическую интригу. В постановках серьезных произведений пластика появлялась как интерлюдия между сценами, чтобы предвосхитить настроение следующей сцены.

Интересно, что Станиславский считал физические упражнения одним из ключевых секретов творческого вдохновения. В репетиционных замечаниях режиссера, записанных его студентом Сулержицким, говорится: «…его направляющие показы, всего какой-нибудь жест, выражение глаз, мимика или поворот головы, интонации помогали актеру, давали ему “зацепку” в роли, будили его воображение нередко больше самих слов» [Станиславский 2000: 30]. Станиславский искренне верил, что физическая подготовка имеет первостепенное значение для развития характера. Несмотря на то что он разрабатывал эту идею на протяжении всей своей карьеры, ее роль в системе приобрела особенно важное значение только в 1930-е годы. Появление этого нового языка тела естественно повлияло на увлечение модернистского искусства идеями «абстрактного» и «сущего». Действительно, актер резко отличается от уступчивого, подчиненного, напряженного субъекта в контролируемой среде советских научных экспериментов. Исследование Станиславским сферы чувств, сверхчувств и движений предполагало, что воображение актера проникает в окружающую среду, трансформируя ограниченные время и пространство сцены в психофизическое пространство актера.

Пер. с англ. Яны Агафоновой

Библиография / References

[Виноградская 2003] — Виноградская И. Жизнь и творчество К.С. Станиславского. Летопись. В 4 т. М.: Московский художественный театр, 2003.

(Vinogradskaya I. Zhizn’ i tvorchestvo K.S. Stanislavskogo. Letopis’: In 4 vols. Moscow, 2003.)

[Евреинов 1955] — Евреинов Н. История русского театра с древнейших времен до 1917 года. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1955.

(Yevreinov N. Istoriya russkogo teatra s drevneyshikh vremen do 1917 goda. N.Y., 1955.)

[Залкинд 1924] — Залкинд А.Б. Очерки культуры революционного времени. М.: Работник просвещения, 1924.

(Zalkind A.B. Ocherki kul’tury revolyutsionnogo vremeni. Moscow, 1924.)

[Залкинд 2001] — Залкинд А.Б. Педология: утопия и реальность. М.: Аграф, 2001.

(Zalkind A.B. Pedologiya: Utopiya i real’nost’. Moscow, 2001.)

[Костецкий 1956] — Костецкий И. Советская театральная политика и система Станиславского. Мюнхен: Институт по изучению СССР, 1956.

(Kostetskiy I. Sovetskaya teatral’naya politika i sistema Stanislavskogo. Munich, 1956.)

[Морозова 2003] — Морозова Г.В. О пластической композиции спектакля: Методическое пособие. M.: ВЦХТ, 2003.

(Morozova G.V. O plasticheskoy kompozitsii spektaklya: Metodicheskoye posobiye. Moscow, 2003.)

[Станиславский 1912] — Станиславский К. Пластика. Ранние варианты системы // Станиславский К. Работа актера над собой. Ч. 11. Развитие выразительности тела (1912) // Архив Музея Московского Художественного театра. Оп. 382.

(Stanislavskiy K. Plastika. Ranniye varianty sistemy // Stanislavskiy K. Rabota aktera nad soboy. Part 11. Razvitiye vyrazitel’nosti tela (1912) // Arkhiv Muzeya Moskovskogo Khudozhestvennogo teatra. Op. 382.)

[Станиславский 1953] — Беседы К.С. Станиславского в студии Большого театра в 1918—1922 гг. / Записаны засл. арт. РСФСР К. Е. Антаровой. М.: Всероссийское театральное общество, 1953.

(Besedy K.S. Stanislavskogo v studii Bol’shogo teatra v 1918—1922 gg. Moscow, 1953.)

[Станиславский 1989] — Станиславский К. Собрание сочинений. Т. 2. Работа актера над собой. Ч. 1: Работа над собой в творческом процессе переживания: Дневник ученика. М.: Искусство, 1989.

(Stanislavskiy K. Sobraniye sochineniy. Vol. 2. Rabota aktera nad soboy. Part 1: Rabota nad soboy v tvorcheskom protsesse perezhivaniya: Dnevnik uchenika. Moscow, 1989.)

[Станиславский 1990] — Станиславский К. Собрание сочинений. Т. 3. Работа актера над собой. Ч. 2: Работа над собой в творческом процессе воплощения: Материалы к книге. М.: Искусство, 1990.

(Stanislavskiy K. Sobraniye sochineniy. Vol. 3. Rabota aktera nad soboy. Part 2: Rabota nad soboy v tvorcheskom protsesse voploshcheniya: Materialy k knige. Moscow, 1990.)

[Станиславский 2000] — Станиславский К. Станиславский репетирует. Записи и стенограммы репетиции. М.: Московский Художественный театр, 2000.

(Stanislavskiy K. Stanislavskiy repetiruyet. Zapisi i stenogrammy repetitsii. Moscow, 2000.)

[Троцкий 1924] — Троцкий Л. Литература и революция. М.: Гос. изд-во, 1924.

(Trotskiy L. Literatura i Revolyutsiya. Moscow, 1924.)

[Beer 2008] — Beer D. Renovating Russia: The Human Sciences and the Fate of Liberal Modernity (1880—1930). Ithaca: Cornell University Press, 2008.

[Bowlt 1996] — Bowlt J.E. Body Beautiful. The Artistic Search for the Perfect Physique // Laboratory of Dreams: The Russian Avant-Garde and Cultural Experiment. Stanford: Stanford University Press, 1996.

[Carnicke 2002] —Carnicke S. Stanislavsky: Uncensored and Unabridged // Re: Direction. A Theoretical and Practical Guide / Ed. by R. Schneider, G.H. Cody. N.Y.: Routledge, 2002.

[Carnicke 2009] — Carnicke S. Stanislavsky in Focus. New York: Routledge, 2009.

[Churchill 1987] — Churchill F. From Heredity Theory to Vererbung: The Transmission Problem, 1850— 1915 // Isis. 1987. Vol. 78. №. 3. P. 336—364.

[Graham 1972] — Graham L. Science, Philosophy, and Human Behavior in the Soviet Union. N.Y.: Columbia University Press, 1987.

[Groys 1990] — Groys B. The Birth of Socialist Realism from the Spirit of the Russian Avant-Gar de / Laboratory of Dreams: The Russian Avant-Garde and Cultural Experiment. Stanford: Stanford University Press, 1996. P. 193—218.

[Krementsov 2011] — Krementsov N. From ‘Beastly Philosophy’ to Medical Genetics: Eugenics in Russian the Soviet Union. 2011. № 68 (1). P. 61—92.

[Lysenko 2008] — Lysenko T. Agrobiology: Essays on Problems of Genetics. New York: Biotech Books, 2008.

[Oushakine 2004] — Oushakine S. The Flexible and the Pliant: Disturbed Organisms of Soviet Modernity // Cultural Anthropology. 2004. Vol. 19. № 3. P. 392—428.

[Verasov 1999] — Verasov N. Undiscovered Vygotsky: Etudes on the Prehistory of Cultural-Historical Psychology. N.Y.: Peter Lang, 1999.

[White 2014] — The Routledge Companion to Stanislavsky / Ed. by R.A. White. New York: Routledge, 2014.

[Wiener 2004] — Wiener L. The Contemporary Drama of Russia. Honolulu: University Press of the Pacific, 2004.

---

[1] Сеченов обнаружил, что сознание обрабатывает сенсорную информацию — например, то, что мы воспринимаем зрительно, — благодаря опыту над работой мышц тела. На основе изучения «органов чувств» Сеченов развил идею, что мышцы являются органами, которые могут ощущать пространственно-временные качества объектов. Спустя четырнадцать лет после публикации русского перевода труда Дарвина «происхождение человека» Сеченов издал свою работу «Физиология органов чувств», которая ответила на идеи Дарвина о физиологии и может считаться первой оригинальной российской работой по эволюционной физиологии.

[2] Несмотря на то что в Советском Союзе в 1920-х годах танец, театр и изобразительное искусство свободно заимствовали идеи из научной сферы.

[3] И. В. Мичурин (1855—1935) был ученым, специализирующимся на садово-ягодных культурах. Его идеи решительно отличались от современной ему формальной и консервативной генетики, которая провозглашала представление о том, что преемственность наследственных структур должна определяться в процессе развития индивида. Сложившаяся к этому времени наука о генетике, продвигаемая в основном августом Вейсманом в 1880-х годах, утверждала, что живые организмы формируются под влиянием двух факторов: «наследуемых признаков», независимых от условий жизни, и сомы, тех клеток, которые формируются в зависимости от условий жизни [Oushakine 2004: 407]. Вейсман понимал наследуемые признаки как стабильный и непрерывный процесс передачи генов, который может быть объяснен непрерывностью линии зародышевых клеток. Он обнаружил, что эта линия «продолжала оставаться неизменной от изначального деления до формирования эмбриона и не подвергалась влиянию внешних факторов развития» [Churchill 1987: 347]. Разделение между наследственными признаками и сомой показало, что любые изменения, произошедшие с организмом в течение жизни, не будут передаваться по наследству. Однако работа Мичурина 1920-х годов привела к отклонению от идей консервативной генетики. Мичурин стремился развенчать теории формальных генетиков и в своих исследованиях настаивал на том, что строение организма не отделимо от окружающей среды (как Вейсман понимает зародышевые клетки), а действительно связано с ней. Если можно контролировать окружающую среду, то и потомство растения может быть предопределено. Когда идеи Мичурина были в конечном итоге использованы в Советском Союзе, Сталин высоко оценил ту их часть, которая подчеркивала важность внешних условий и их контроля над внутренней предопределенностью. В одном из своих выступлений Сталин сказал: «что касается теоретических установок в биологии, то я считаю, что мичуринская установка является единственно научной установкой. Вейсманисты и их последователи, отрицающие наследственность приобретенных свойств, не заслуживают того, чтобы долго распространяться о них. Будущее принадлежит Мичурину» [Lysenko 2008: 544].

[4] РАХН финансировалась образовательными фондами, которые поддерживал Анатолий Луначарский, первый советский нарком просвещения, отвечавший за культуру и образование. РАХН была организована с целью интеграции науки и искусства.

[5] В Словаре значатся такие термины, как «арабеска», «априорность», «знак» и «эмпатия».

[6] «Пластическое воображение облекает абстрактную идею или эмоциональное ощущение в формы действия во времени и пространстве» [Станиславский 1953: 226].

[7] «Рост новых рефлексов, отмирание или торможение старых, это и есть одно из проявлений его биологической активности» [Залкинд 2001: 430].

[8] «В деятельности организма имеется своя автоматизированная ритмика. Все функции тела — кровообращение, дыхание, пищеварение и пр. —- обладают своими “привычками”; глубоко укоренившимися на протяжении сотен поколений» [Залкинд 2001: 388].

[9] В соответствии с теорией Залкинда, диалектическое единство индивидуальной психологии и физиологии составляет то, что он называет термином «психофизиология».

[10] «В биологии современного массового ребенка нет тормозов, способных замедлить темп социалистического воспитания человечества, и темп воспитания будет соответствовать темпу общего роста социализма» [Залкинд 2001: 82].

[11] Исследования феномена «вожачества» (лидерства), привели Залкинда к мысли о том, что лидеры не только организуют коллектив, но и помогают направить избыток энергии группы в нужное русло [Залкинд 2001].

[12] Тогда как Фрейд исследовал подростков, у которых он идентифицировал феномен «второго рождения», то обучение «вожачеству», предлагаемое Залкиндом, доказало свою большую необходимость применительно к подростковому возрасту. Во время обучения либидинальные импульсы подростков регулировались стремлениями к культурным ценностям мирного, продуктивного, регулируемого общества.

[13] Новаторская работа Станиславского с пластикой разворачивалась в период с начала 1900-х годов по 1936 год, что пересекается с работой Лысенко 1927 года, когда он начал подвергать шоковым состояниям семена в их ранний период яровизации.

[14] Помимо текста Станиславского «Работа актера над собой» широко были распространены справочники э. Жак-Далькроза и С. М. Волконского о жестикуляции.

[15] Это понятие часто появляется в той версии «работы актера над собой», которая была опубликована в 1989 году [Станиславский 1989].

[16] Для этого вводилось понятие «внутренний темпо-ритм» [Станиславский 1953: 229].

[17] «Ритм живет в самом актере. Надо учиться вызывать его» [Там же].

[18] «Есть три приема пользования аппаратом ступни и пальцами ног: тем ровнее управление тела, чем сильнее выдержка позы» [Станиславский 1912: 52].

[19] «Все части работают не порознь, а одновременно, в полном и дружном соответствии, соотношении и зависимости друг от друга» [Там же: 26].

[20] «Получается в чередующемся движении тросточек от пальцев ног — к бедру и от бедра — к пальцам, совершается в обеих ногах в обратном порядке в противоположном друг другу направлении» [Там же].

[21] «…по опыту лучеиспускания, энергия движется не только внутри нас, но и исходит из нас, из тайников чувства, и направляется на объект, находящийся вне нас» [Станиславский 1990: 8].

[22] История современного российского театра начинается с использования сцены как инструмента, с помощью которого государство транслирует свои идеи в массы. См.: [Wiener 2004].

[23] Этот односторонний подход привел к тому, что система Станиславского эксплуатировалась в советских театральных институтах как бихевиористская доктрина, исчерпывающаяся физическими упражнениями. по этой причине многие по-прежнему считают, что Станиславский работал только с физической техникой в конце своей карьеры.

[24] Многие художественные концепции в это время были переосмыслены в соответствии с бихевиористскими теориями о стимулах и реакциях, которые искали физические причины в психических явлениях [Carnicke 2002: 33].

Исследовательская работа «Теория бихевиоризма в педагогике»

LnRiLWZpZWxke21hcmdpbi1ib3R0b206MC43NmVtfS50Yi1maWVsZC0tbGVmdHt0ZXh0LWFsaWduOmxlZnR9LnRiLWZpZWxkLS1jZW50ZXJ7dGV4dC1hbGlnbjpjZW50ZXJ9LnRiLWZpZWxkLS1yaWdodHt0ZXh0LWFsaWduOnJpZ2h0fS50Yi1maWVsZF9fc2t5cGVfcHJldmlld3twYWRkaW5nOjEwcHggMjBweDtib3JkZXItcmFkaXVzOjNweDtjb2xvcjojZmZmO2JhY2tncm91bmQ6IzAwYWZlZTtkaXNwbGF5OmlubGluZS1ibG9ja311bC5nbGlkZV9fc2xpZGVze21hcmdpbjowfQ==

LnRiLWhlYWRpbmcuaGFzLWJhY2tncm91bmR7cGFkZGluZzowfQ==

LnRiLWJ1dHRvbntjb2xvcjojZjFmMWYxfS50Yi1idXR0b24tLWxlZnR7dGV4dC1hbGlnbjpsZWZ0fS50Yi1idXR0b24tLWNlbnRlcnt0ZXh0LWFsaWduOmNlbnRlcn0udGItYnV0dG9uLS1yaWdodHt0ZXh0LWFsaWduOnJpZ2h0fS50Yi1idXR0b25fX2xpbmt7Y29sb3I6aW5oZXJpdDtjdXJzb3I6cG9pbnRlcjtkaXNwbGF5OmlubGluZS1ibG9jaztsaW5lLWhlaWdodDoxMDAlO3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjpub25lICFpbXBvcnRhbnQ7dGV4dC1hbGlnbjpjZW50ZXI7dHJhbnNpdGlvbjphbGwgMC4zcyBlYXNlfS50Yi1idXR0b25fX2xpbms6aG92ZXIsLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazpmb2N1cywudGItYnV0dG9uX19saW5rOnZpc2l0ZWR7Y29sb3I6aW5oZXJpdH0udGItYnV0dG9uX19saW5rOmhvdmVyIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnQsLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazpmb2N1cyAudGItYnV0dG9uX19jb250ZW50LC50Yi1idXR0b25fX2xpbms6dmlzaXRlZCAudGItYnV0dG9uX19jb250ZW50e2ZvbnQtZmFtaWx5OmluaGVyaXQ7Zm9udC1zdHlsZTppbmhlcml0O2ZvbnQtd2VpZ2h0OmluaGVyaXQ7bGV0dGVyLXNwYWNpbmc6aW5oZXJpdDt0ZXh0LWRlY29yYXRpb246aW5oZXJpdDt0ZXh0LXNoYWRvdzppbmhlcml0O3RleHQtdHJhbnNmb3JtOmluaGVyaXR9LnRiLWJ1dHRvbl9fY29udGVudHt2ZXJ0aWNhbC1hbGlnbjptaWRkbGU7dHJhbnNpdGlvbjphbGwgMC4zcyBlYXNlfS50Yi1idXR0b25fX2ljb257ZGlzcGxheTppbmxpbmUtYmxvY2s7dmVydGljYWwtYWxpZ246bWlkZGxlO2ZvbnQtc3R5bGU6bm9ybWFsICFpbXBvcnRhbnR9LnRiLWJ1dHRvbl9faWNvbjo6YmVmb3Jle2NvbnRlbnQ6YXR0cihkYXRhLWZvbnQtY29kZSk7Zm9udC13ZWlnaHQ6bm9ybWFsICFpbXBvcnRhbnR9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGlua3tiYWNrZ3JvdW5kLWNvbG9yOiM0NDQ7Ym9yZGVyLXJhZGl1czowLjNlbTtmb250LXNpemU6MS4zZW07bWFyZ2luLWJvdHRvbTowLjc2ZW07cGFkZGluZzowLjU1ZW0gMS41ZW0gMC41NWVtfSAudGItYnV0dG9uW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtYnV0dG9uPSJiMjUwMWU1OTFkMDVlMzQyYWMzMTg2MTgxZjkzMmZkYiJdIHsgdGV4dC1hbGlnbjogY2VudGVyOyB9IC50Yi1idXR0b25bZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1idXR0b249ImIyNTAxZTU5MWQwNWUzNDJhYzMxODYxODFmOTMyZmRiIl0gLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluayB7IGJhY2tncm91bmQtY29sb3I6IHJnYmEoIDI1NSwgMjU1LCAyNTUsIDEgKTtib3JkZXItcmFkaXVzOiAyMXB4O2NvbG9yOiByZ2JhKCAwLCAwLCAwLCAxICk7Ym9yZGVyOiAycHggc29saWQgcmdiYSggOTksIDEyOSwgMjQwLCAxICk7Zm9udC1zaXplOiAxNnB4O2NvbG9yOiByZ2JhKCAwLCAwLCAwLCAxICk7IH0gLnRiLWJ1dHRvbltkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWJ1dHRvbj0iYjI1MDFlNTkxZDA1ZTM0MmFjMzE4NjE4MWY5MzJmZGIiXSAudGItYnV0dG9uX19pY29uIHsgZm9udC1mYW1pbHk6IGRhc2hpY29uczsgfSAudGItZmllbGRbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1maWVsZD0iZTM0M2ZjNmUzZTgzOWQ5MWIxNmFjMzA0NTFjZGI2ZTUiXSB7IGZvbnQtc2l6ZTogMTNweDtmb250LXN0eWxlOiBpdGFsaWM7IH0gIC50Yi1maWVsZFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWZpZWxkPSJlMzQzZmM2ZTNlODM5ZDkxYjE2YWMzMDQ1MWNkYjZlNSJdIGEgeyB0ZXh0LWRlY29yYXRpb246IG5vbmU7IH0gLnRiLWNvbnRhaW5lciAudGItY29udGFpbmVyLWlubmVye3dpZHRoOjEwMCU7bWFyZ2luOjAgYXV0b30gLndwLWJsb2NrLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWNvbnRhaW5lci50Yi1jb250YWluZXJbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1jb250YWluZXI9IjZmMDRhMTRmNWMzMTc2MmEzMTAwYTQwYjY2MjU3MTVlIl0geyBwYWRkaW5nOiAyNXB4IDAgMjVweCAwOyB9IC50Yi1ncmlkLC50Yi1ncmlkPi5ibG9jay1lZGl0b3ItaW5uZXItYmxvY2tzPi5ibG9jay1lZGl0b3ItYmxvY2stbGlzdF9fbGF5b3V0e2Rpc3BsYXk6Z3JpZDtncmlkLXJvdy1nYXA6MjVweDtncmlkLWNvbHVtbi1nYXA6MjVweH0udGItZ3JpZC1pdGVte2JhY2tncm91bmQ6I2QzOGEwMztwYWRkaW5nOjMwcHh9LnRiLWdyaWQtY29sdW1ue2ZsZXgtd3JhcDp3cmFwfS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbj4qe3dpZHRoOjEwMCV9LnRiLWdyaWQtY29sdW1uLnRiLWdyaWQtYWxpZ24tdG9we3dpZHRoOjEwMCU7ZGlzcGxheTpmbGV4O2FsaWduLWNvbnRlbnQ6ZmxleC1zdGFydH0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4udGItZ3JpZC1hbGlnbi1jZW50ZXJ7d2lkdGg6MTAwJTtkaXNwbGF5OmZsZXg7YWxpZ24tY29udGVudDpjZW50ZXJ9LnRiLWdyaWQtY29sdW1uLnRiLWdyaWQtYWxpZ24tYm90dG9te3dpZHRoOjEwMCU7ZGlzcGxheTpmbGV4O2FsaWduLWNvbnRlbnQ6ZmxleC1lbmR9IC53cHYtdmlldy1vdXRwdXRbZGF0YS10b29sc2V0LXZpZXdzLXZpZXctZWRpdG9yPSIxY2FkZWIwY2E0NTczYjY3ZjQxYThmYTI4NTM3OWIwMiJdID4gLnRiLWdyaWQtY29sdW1uOm50aC1vZi10eXBlKDRuICsgMSkgeyBncmlkLWNvbHVtbjogMSB9IC53cHYtdmlldy1vdXRwdXRbZGF0YS10b29sc2V0LXZpZXdzLXZpZXctZWRpdG9yPSIxY2FkZWIwY2E0NTczYjY3ZjQxYThmYTI4NTM3OWIwMiJdID4gLnRiLWdyaWQtY29sdW1uOm50aC1vZi10eXBlKDRuICsgMikgeyBncmlkLWNvbHVtbjogMiB9IC53cHYtdmlldy1vdXRwdXRbZGF0YS10b29sc2V0LXZpZXdzLXZpZXctZWRpdG9yPSIxY2FkZWIwY2E0NTczYjY3ZjQxYThmYTI4NTM3OWIwMiJdID4gLnRiLWdyaWQtY29sdW1uOm50aC1vZi10eXBlKDRuICsgMykgeyBncmlkLWNvbHVtbjogMyB9IC53cHYtdmlldy1vdXRwdXRbZGF0YS10b29sc2V0LXZpZXdzLXZpZXctZWRpdG9yPSIxY2FkZWIwY2E0NTczYjY3ZjQxYThmYTI4NTM3OWIwMiJdID4gLnRiLWdyaWQtY29sdW1uOm50aC1vZi10eXBlKDRuICsgNCkgeyBncmlkLWNvbHVtbjogNCB9IC53cHYtdmlldy1vdXRwdXRbZGF0YS10b29sc2V0LXZpZXdzLXZpZXctZWRpdG9yPSIxY2FkZWIwY2E0NTczYjY3ZjQxYThmYTI4NTM3OWIwMiJdIC5qcy13cHYtbG9vcC13cmFwcGVyID4gLnRiLWdyaWQgeyBncmlkLXRlbXBsYXRlLWNvbHVtbnM6IG1pbm1heCgwLCAwLjI1ZnIpIG1pbm1heCgwLCAwLjI1ZnIpIG1pbm1heCgwLCAwLjI1ZnIpIG1pbm1heCgwLCAwLjI1ZnIpO2dyaWQtYXV0by1mbG93OiByb3cgfSAud3B2LXBhZ2luYXRpb24tbmF2LWxpbmtzW2RhdGEtdG9vbHNldC12aWV3cy12aWV3LXBhZ2luYXRpb24tYmxvY2s9ImNkZmQ0YzQ3MzdiMjg5OGViYTQ0NDNkZDU5YTFiZjUwIl0geyB0ZXh0LWFsaWduOiBsZWZ0O2p1c3RpZnktY29udGVudDogZmxleC1zdGFydDsgfSAudGItYnV0dG9ue2NvbG9yOiNmMWYxZjF9LnRiLWJ1dHRvbi0tbGVmdHt0ZXh0LWFsaWduOmxlZnR9LnRiLWJ1dHRvbi0tY2VudGVye3RleHQtYWxpZ246Y2VudGVyfS50Yi1idXR0b24tLXJpZ2h0e3RleHQtYWxpZ246cmlnaHR9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGlua3tjb2xvcjppbmhlcml0O2N1cnNvcjpwb2ludGVyO2Rpc3BsYXk6aW5saW5lLWJsb2NrO2xpbmUtaGVpZ2h0OjEwMCU7dGV4dC1kZWNvcmF0aW9uOm5vbmUgIWltcG9ydGFudDt0ZXh0LWFsaWduOmNlbnRlcjt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazpob3ZlciwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzLC50Yi1idXR0b25fX2xpbms6dmlzaXRlZHtjb2xvcjppbmhlcml0fS50Yi1idXR0b25fX2xpbms6aG92ZXIgLnRiLWJ1dHRvbl9fY29udGVudCwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnQsLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazp2aXNpdGVkIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnR7Zm9udC1mYW1pbHk6aW5oZXJpdDtmb250LXN0eWxlOmluaGVyaXQ7Zm9udC13ZWlnaHQ6aW5oZXJpdDtsZXR0ZXItc3BhY2luZzppbmhlcml0O3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjppbmhlcml0O3RleHQtc2hhZG93OmluaGVyaXQ7dGV4dC10cmFuc2Zvcm06aW5oZXJpdH0udGItYnV0dG9uX19jb250ZW50e3ZlcnRpY2FsLWFsaWduOm1pZGRsZTt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9faWNvbntkaXNwbGF5OmlubGluZS1ibG9jazt2ZXJ0aWNhbC1hbGlnbjptaWRkbGU7Zm9udC1zdHlsZTpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19pY29uOjpiZWZvcmV7Y29udGVudDphdHRyKGRhdGEtZm9udC1jb2RlKTtmb250LXdlaWdodDpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19saW5re2JhY2tncm91bmQtY29sb3I6IzQ0NDtib3JkZXItcmFkaXVzOjAuM2VtO2ZvbnQtc2l6ZToxLjNlbTttYXJnaW4tYm90dG9tOjAuNzZlbTtwYWRkaW5nOjAuNTVlbSAxLjVlbSAwLjU1ZW19IC50Yi1idXR0b25bZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1idXR0b249IjdmMmRhZjQ0NjQ4YjI1NDhhNWQzZjkyM2M1MTNhZTI1Il0geyB0ZXh0LWFsaWduOiBjZW50ZXI7IH0gLnRiLWJ1dHRvbltkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWJ1dHRvbj0iN2YyZGFmNDQ2NDhiMjU0OGE1ZDNmOTIzYzUxM2FlMjUiXSAudGItYnV0dG9uX19saW5rIHsgYmFja2dyb3VuZC1jb2xvcjogcmdiYSggMjU1LCAyNTUsIDI1NSwgMSApO2JvcmRlci1yYWRpdXM6IDIxcHg7Y29sb3I6IHJnYmEoIDAsIDAsIDAsIDEgKTtib3JkZXI6IDJweCBzb2xpZCByZ2JhKCA5OSwgMTI5LCAyNDAsIDEgKTtmb250LXNpemU6IDE2cHg7Y29sb3I6IHJnYmEoIDAsIDAsIDAsIDEgKTsgfSAudGItYnV0dG9uW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtYnV0dG9uPSI3ZjJkYWY0NDY0OGIyNTQ4YTVkM2Y5MjNjNTEzYWUyNSJdIC50Yi1idXR0b25fX2ljb24geyBmb250LWZhbWlseTogZGFzaGljb25zOyB9IC50Yi1maWVsZFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWZpZWxkPSJjYThjNDY0NWQ0OTBhMmM2ZjE0N2JjYTY4MmQ1YjRlYiJdIHsgZm9udC1zaXplOiAxM3B4O2ZvbnQtc3R5bGU6IGl0YWxpYzsgfSAgLnRiLWZpZWxkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGQ9ImNhOGM0NjQ1ZDQ5MGEyYzZmMTQ3YmNhNjgyZDViNGViIl0gYSB7IHRleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSBoMy50Yi1oZWFkaW5nW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtaGVhZGluZz0iNWZkYjdlM2Y5ODY1NDRjNGZlMTMwNDhkZmYzZDM2ZTYiXSAgeyBmb250LXNpemU6IDE2cHg7Y29sb3I6IHJnYmEoIDAsIDAsIDAsIDEgKTsgfSAgaDMudGItaGVhZGluZ1tkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWhlYWRpbmc9IjVmZGI3ZTNmOTg2NTQ0YzRmZTEzMDQ4ZGZmM2QzNmU2Il0gYSAgeyBjb2xvcjogcmdiYSggMCwgMCwgMCwgMSApO3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSBoMi50Yi1oZWFkaW5nW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtaGVhZGluZz0iMDg1ZGJiYmMwZGVmZWFkYzI3YjIzYjU3MzdhY2U2NDUiXSAgeyBjb2xvcjogcmdiYSggMjU1LCAyNTUsIDI1NSwgMSApO2JhY2tncm91bmQtY29sb3I6IHJnYmEoIDYsIDE0NywgMjI3LCAxICk7cGFkZGluZy10b3A6IDIwcHg7cGFkZGluZy1ib3R0b206IDIwcHg7cGFkZGluZy1sZWZ0OiAyNXB4O21hcmdpbi10b3A6IDIwcHg7bWFyZ2luLWJvdHRvbTogMjBweDsgfSAgaDIudGItaGVhZGluZ1tkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWhlYWRpbmc9IjA4NWRiYmJjMGRlZmVhZGMyN2IyM2I1NzM3YWNlNjQ1Il0gYSAgeyBjb2xvcjogcmdiYSggMjU1LCAyNTUsIDI1NSwgMSApO3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSAudGItY29udGFpbmVyIC50Yi1jb250YWluZXItaW5uZXJ7d2lkdGg6MTAwJTttYXJnaW46MCBhdXRvfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtY29udGFpbmVyLnRiLWNvbnRhaW5lcltkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWNvbnRhaW5lcj0iYjVhMmExZjA4ZDE2MjcwNzVlNTNjZDcyYjY2MTVhNTMiXSB7IHBhZGRpbmc6IDI1cHggMCAyNXB4IDA7IH0gLnRiLWdyaWQsLnRiLWdyaWQ+LmJsb2NrLWVkaXRvci1pbm5lci1ibG9ja3M+LmJsb2NrLWVkaXRvci1ibG9jay1saXN0X19sYXlvdXR7ZGlzcGxheTpncmlkO2dyaWQtcm93LWdhcDoyNXB4O2dyaWQtY29sdW1uLWdhcDoyNXB4fS50Yi1ncmlkLWl0ZW17YmFja2dyb3VuZDojZDM4YTAzO3BhZGRpbmc6MzBweH0udGItZ3JpZC1jb2x1bW57ZmxleC13cmFwOndyYXB9LnRiLWdyaWQtY29sdW1uPip7d2lkdGg6MTAwJX0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4udGItZ3JpZC1hbGlnbi10b3B7d2lkdGg6MTAwJTtkaXNwbGF5OmZsZXg7YWxpZ24tY29udGVudDpmbGV4LXN0YXJ0fS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLWNlbnRlcnt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmNlbnRlcn0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4udGItZ3JpZC1hbGlnbi1ib3R0b217d2lkdGg6MTAwJTtkaXNwbGF5OmZsZXg7YWxpZ24tY29udGVudDpmbGV4LWVuZH0gLndwLWJsb2NrLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWdyaWQudGItZ3JpZFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWdyaWQ9IjhjNjc5MTU2YzE0ZTgxYWQ0OTYwYWFjNTM0ODVlMjYxIl0geyBncmlkLXRlbXBsYXRlLWNvbHVtbnM6IG1pbm1heCgwLCAwLjcyZnIpIG1pbm1heCgwLCAwLjI4ZnIpO2dyaWQtYXV0by1mbG93OiByb3cgfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC50Yi1ncmlkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZD0iOGM2NzkxNTZjMTRlODFhZDQ5NjBhYWM1MzQ4NWUyNjEiXSA+IC50Yi1ncmlkLWNvbHVtbjpudGgtb2YtdHlwZSgybiArIDEpIHsgZ3JpZC1jb2x1bW46IDEgfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC50Yi1ncmlkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZD0iOGM2NzkxNTZjMTRlODFhZDQ5NjBhYWM1MzQ4NWUyNjEiXSA+IC50Yi1ncmlkLWNvbHVtbjpudGgtb2YtdHlwZSgybiArIDIpIHsgZ3JpZC1jb2x1bW46IDIgfSAgLnRiLWZpZWxkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGQ9IjY2OGFlMTg1NWIyNWIxNjJlYjhlNDYwMjdlODRlZWQ2Il0gYSB7IHRleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSAgLnRiLWZpZWxkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGQ9ImEwOTNmODBiOTg5ODhmNDQ4NjdiYzkyYmM4YjJiY2NlIl0gYSB7IHRleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSAgLnRiLWZpZWxkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGQ9ImIyMDdiZTFmMDliNWNmZWFlZGU2YTcxOTg4YTc0Mjc1Il0gYSB7IHRleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSAgLnRiLWZpZWxkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGQ9IjY2MDc3MDA4ZjhiMzgyMjY4OGU0MjdkOWUwMzlmMjFmIl0gYSB7IHRleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSBoMy50Yi1oZWFkaW5nW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtaGVhZGluZz0iNDAyMzdiYmEzYWI0ZjI3Y2JiYmFmOGZkZWQ5NWRkNGUiXSAgeyBmb250LXNpemU6IDE2cHg7Y29sb3I6IHJnYmEoIDAsIDAsIDAsIDEgKTsgfSAgaDMudGItaGVhZGluZ1tkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWhlYWRpbmc9IjQwMjM3YmJhM2FiNGYyN2NiYmJhZjhmZGVkOTVkZDRlIl0gYSAgeyBjb2xvcjogcmdiYSggMCwgMCwgMCwgMSApO3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC1jb2x1bW4udGItZ3JpZC1jb2x1bW5bZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1ncmlkLWNvbHVtbj0iMzAzNGZiZTg4NmMxMTA1NGU5NWI0NmIwOWQzZTQxMTIiXSB7IGRpc3BsYXk6IGZsZXg7IH0gLnRiLWNvbnRhaW5lciAudGItY29udGFpbmVyLWlubmVye3dpZHRoOjEwMCU7bWFyZ2luOjAgYXV0b30gLndwLWJsb2NrLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWNvbnRhaW5lci50Yi1jb250YWluZXJbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1jb250YWluZXI9Ijc5OTAwMTdiOWQyYTY5NzE0OTk3MTkyZDEyY2RmOTMwIl0geyBwYWRkaW5nOiAyNXB4O2JveC1zaGFkb3c6IDVweCA1cHggMTBweCAwIHJnYmEoIDAsIDAsIDAsIDAuNSApOyB9IC50Yi1maWVsZFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWZpZWxkPSI3OTM2NTlkODJmOGY5NmI1NTZhNTc2N2JkMzAzNjY3OCJdIHsgbWFyZ2luLXRvcDogMzBweDttYXJnaW4tYm90dG9tOiAzMHB4OyB9ICAudGItZmllbGRbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1maWVsZD0iNzkzNjU5ZDgyZjhmOTZiNTU2YTU3NjdiZDMwMzY2NzgiXSBhIHsgdGV4dC1kZWNvcmF0aW9uOiBub25lOyB9ICBoMS50Yi1oZWFkaW5nW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtaGVhZGluZz0iNGY1YTY2MDU4OWY4YTJlYjhlN2E4NTAyMDkwZDgxZGMiXSBhICB7IHRleHQtZGVjb3JhdGlvbjogbm9uZTsgfSAudGItY29udGFpbmVyIC50Yi1jb250YWluZXItaW5uZXJ7d2lkdGg6MTAwJTttYXJnaW46MCBhdXRvfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtY29udGFpbmVyLnRiLWNvbnRhaW5lcltkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWNvbnRhaW5lcj0iZjE4YmU1YWVmYTFjOWJiYjU5YTFjNjNhNzY0MDNjYzAiXSB7IHBhZGRpbmc6IDAgMCAyNXB4IDA7IH0gQG1lZGlhIG9ubHkgc2NyZWVuIGFuZCAobWF4LXdpZHRoOiA3ODFweCkgeyAudGItYnV0dG9ue2NvbG9yOiNmMWYxZjF9LnRiLWJ1dHRvbi0tbGVmdHt0ZXh0LWFsaWduOmxlZnR9LnRiLWJ1dHRvbi0tY2VudGVye3RleHQtYWxpZ246Y2VudGVyfS50Yi1idXR0b24tLXJpZ2h0e3RleHQtYWxpZ246cmlnaHR9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGlua3tjb2xvcjppbmhlcml0O2N1cnNvcjpwb2ludGVyO2Rpc3BsYXk6aW5saW5lLWJsb2NrO2xpbmUtaGVpZ2h0OjEwMCU7dGV4dC1kZWNvcmF0aW9uOm5vbmUgIWltcG9ydGFudDt0ZXh0LWFsaWduOmNlbnRlcjt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazpob3ZlciwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzLC50Yi1idXR0b25fX2xpbms6dmlzaXRlZHtjb2xvcjppbmhlcml0fS50Yi1idXR0b25fX2xpbms6aG92ZXIgLnRiLWJ1dHRvbl9fY29udGVudCwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnQsLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazp2aXNpdGVkIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnR7Zm9udC1mYW1pbHk6aW5oZXJpdDtmb250LXN0eWxlOmluaGVyaXQ7Zm9udC13ZWlnaHQ6aW5oZXJpdDtsZXR0ZXItc3BhY2luZzppbmhlcml0O3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjppbmhlcml0O3RleHQtc2hhZG93OmluaGVyaXQ7dGV4dC10cmFuc2Zvcm06aW5oZXJpdH0udGItYnV0dG9uX19jb250ZW50e3ZlcnRpY2FsLWFsaWduOm1pZGRsZTt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9faWNvbntkaXNwbGF5OmlubGluZS1ibG9jazt2ZXJ0aWNhbC1hbGlnbjptaWRkbGU7Zm9udC1zdHlsZTpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19pY29uOjpiZWZvcmV7Y29udGVudDphdHRyKGRhdGEtZm9udC1jb2RlKTtmb250LXdlaWdodDpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19saW5re2JhY2tncm91bmQtY29sb3I6IzQ0NDtib3JkZXItcmFkaXVzOjAuM2VtO2ZvbnQtc2l6ZToxLjNlbTttYXJnaW4tYm90dG9tOjAuNzZlbTtwYWRkaW5nOjAuNTVlbSAxLjVlbSAwLjU1ZW19IC50Yi1jb250YWluZXIgLnRiLWNvbnRhaW5lci1pbm5lcnt3aWR0aDoxMDAlO21hcmdpbjowIGF1dG99LnRiLWdyaWQsLnRiLWdyaWQ+LmJsb2NrLWVkaXRvci1pbm5lci1ibG9ja3M+LmJsb2NrLWVkaXRvci1ibG9jay1saXN0X19sYXlvdXR7ZGlzcGxheTpncmlkO2dyaWQtcm93LWdhcDoyNXB4O2dyaWQtY29sdW1uLWdhcDoyNXB4fS50Yi1ncmlkLWl0ZW17YmFja2dyb3VuZDojZDM4YTAzO3BhZGRpbmc6MzBweH0udGItZ3JpZC1jb2x1bW57ZmxleC13cmFwOndyYXB9LnRiLWdyaWQtY29sdW1uPip7d2lkdGg6MTAwJX0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4udGItZ3JpZC1hbGlnbi10b3B7d2lkdGg6MTAwJTtkaXNwbGF5OmZsZXg7YWxpZ24tY29udGVudDpmbGV4LXN0YXJ0fS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLWNlbnRlcnt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmNlbnRlcn0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4udGItZ3JpZC1hbGlnbi1ib3R0b217d2lkdGg6MTAwJTtkaXNwbGF5OmZsZXg7YWxpZ24tY29udGVudDpmbGV4LWVuZH0gLndwdi12aWV3LW91dHB1dFtkYXRhLXRvb2xzZXQtdmlld3Mtdmlldy1lZGl0b3I9IjFjYWRlYjBjYTQ1NzNiNjdmNDFhOGZhMjg1Mzc5YjAyIl0gPiAudGItZ3JpZC1jb2x1bW46bnRoLW9mLXR5cGUoMm4gKyAxKSB7IGdyaWQtY29sdW1uOiAxIH0gLndwdi12aWV3LW91dHB1dFtkYXRhLXRvb2xzZXQtdmlld3Mtdmlldy1lZGl0b3I9IjFjYWRlYjBjYTQ1NzNiNjdmNDFhOGZhMjg1Mzc5YjAyIl0gPiAudGItZ3JpZC1jb2x1bW46bnRoLW9mLXR5cGUoMm4gKyAyKSB7IGdyaWQtY29sdW1uOiAyIH0gLndwdi12aWV3LW91dHB1dFtkYXRhLXRvb2xzZXQtdmlld3Mtdmlldy1lZGl0b3I9IjFjYWRlYjBjYTQ1NzNiNjdmNDFhOGZhMjg1Mzc5YjAyIl0gLmpzLXdwdi1sb29wLXdyYXBwZXIgPiAudGItZ3JpZCB7IGdyaWQtdGVtcGxhdGUtY29sdW1uczogbWlubWF4KDAsIDAuNWZyKSBtaW5tYXgoMCwgMC41ZnIpO2dyaWQtYXV0by1mbG93OiByb3cgfSAudGItYnV0dG9ue2NvbG9yOiNmMWYxZjF9LnRiLWJ1dHRvbi0tbGVmdHt0ZXh0LWFsaWduOmxlZnR9LnRiLWJ1dHRvbi0tY2VudGVye3RleHQtYWxpZ246Y2VudGVyfS50Yi1idXR0b24tLXJpZ2h0e3RleHQtYWxpZ246cmlnaHR9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGlua3tjb2xvcjppbmhlcml0O2N1cnNvcjpwb2ludGVyO2Rpc3BsYXk6aW5saW5lLWJsb2NrO2xpbmUtaGVpZ2h0OjEwMCU7dGV4dC1kZWNvcmF0aW9uOm5vbmUgIWltcG9ydGFudDt0ZXh0LWFsaWduOmNlbnRlcjt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazpob3ZlciwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzLC50Yi1idXR0b25fX2xpbms6dmlzaXRlZHtjb2xvcjppbmhlcml0fS50Yi1idXR0b25fX2xpbms6aG92ZXIgLnRiLWJ1dHRvbl9fY29udGVudCwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnQsLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazp2aXNpdGVkIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnR7Zm9udC1mYW1pbHk6aW5oZXJpdDtmb250LXN0eWxlOmluaGVyaXQ7Zm9udC13ZWlnaHQ6aW5oZXJpdDtsZXR0ZXItc3BhY2luZzppbmhlcml0O3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjppbmhlcml0O3RleHQtc2hhZG93OmluaGVyaXQ7dGV4dC10cmFuc2Zvcm06aW5oZXJpdH0udGItYnV0dG9uX19jb250ZW50e3ZlcnRpY2FsLWFsaWduOm1pZGRsZTt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9faWNvbntkaXNwbGF5OmlubGluZS1ibG9jazt2ZXJ0aWNhbC1hbGlnbjptaWRkbGU7Zm9udC1zdHlsZTpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19pY29uOjpiZWZvcmV7Y29udGVudDphdHRyKGRhdGEtZm9udC1jb2RlKTtmb250LXdlaWdodDpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19saW5re2JhY2tncm91bmQtY29sb3I6IzQ0NDtib3JkZXItcmFkaXVzOjAuM2VtO2ZvbnQtc2l6ZToxLjNlbTttYXJnaW4tYm90dG9tOjAuNzZlbTtwYWRkaW5nOjAuNTVlbSAxLjVlbSAwLjU1ZW19ICAgLnRiLWNvbnRhaW5lciAudGItY29udGFpbmVyLWlubmVye3dpZHRoOjEwMCU7bWFyZ2luOjAgYXV0b30udGItZ3JpZCwudGItZ3JpZD4uYmxvY2stZWRpdG9yLWlubmVyLWJsb2Nrcz4uYmxvY2stZWRpdG9yLWJsb2NrLWxpc3RfX2xheW91dHtkaXNwbGF5OmdyaWQ7Z3JpZC1yb3ctZ2FwOjI1cHg7Z3JpZC1jb2x1bW4tZ2FwOjI1cHh9LnRiLWdyaWQtaXRlbXtiYWNrZ3JvdW5kOiNkMzhhMDM7cGFkZGluZzozMHB4fS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbntmbGV4LXdyYXA6d3JhcH0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4+Knt3aWR0aDoxMDAlfS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLXRvcHt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmZsZXgtc3RhcnR9LnRiLWdyaWQtY29sdW1uLnRiLWdyaWQtYWxpZ24tY2VudGVye3dpZHRoOjEwMCU7ZGlzcGxheTpmbGV4O2FsaWduLWNvbnRlbnQ6Y2VudGVyfS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLWJvdHRvbXt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmZsZXgtZW5kfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC50Yi1ncmlkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZD0iOGM2NzkxNTZjMTRlODFhZDQ5NjBhYWM1MzQ4NWUyNjEiXSB7IGdyaWQtdGVtcGxhdGUtY29sdW1uczogbWlubWF4KDAsIDAuNWZyKSBtaW5tYXgoMCwgMC41ZnIpO2dyaWQtYXV0by1mbG93OiByb3cgfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC50Yi1ncmlkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZD0iOGM2NzkxNTZjMTRlODFhZDQ5NjBhYWM1MzQ4NWUyNjEiXSA+IC50Yi1ncmlkLWNvbHVtbjpudGgtb2YtdHlwZSgybiArIDEpIHsgZ3JpZC1jb2x1bW46IDEgfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC50Yi1ncmlkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZD0iOGM2NzkxNTZjMTRlODFhZDQ5NjBhYWM1MzQ4NWUyNjEiXSA+IC50Yi1ncmlkLWNvbHVtbjpudGgtb2YtdHlwZSgybiArIDIpIHsgZ3JpZC1jb2x1bW46IDIgfSAgICAgIC53cC1ibG9jay10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWNvbHVtbltkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWdyaWQtY29sdW1uPSIzMDM0ZmJlODg2YzExMDU0ZTk1YjQ2YjA5ZDNlNDExMiJdIHsgZGlzcGxheTogZmxleDsgfSAudGItY29udGFpbmVyIC50Yi1jb250YWluZXItaW5uZXJ7d2lkdGg6MTAwJTttYXJnaW46MCBhdXRvfSAgLnRiLWNvbnRhaW5lciAudGItY29udGFpbmVyLWlubmVye3dpZHRoOjEwMCU7bWFyZ2luOjAgYXV0b30gfSBAbWVkaWEgb25seSBzY3JlZW4gYW5kIChtYXgtd2lkdGg6IDU5OXB4KSB7IC50Yi1idXR0b257Y29sb3I6I2YxZjFmMX0udGItYnV0dG9uLS1sZWZ0e3RleHQtYWxpZ246bGVmdH0udGItYnV0dG9uLS1jZW50ZXJ7dGV4dC1hbGlnbjpjZW50ZXJ9LnRiLWJ1dHRvbi0tcmlnaHR7dGV4dC1hbGlnbjpyaWdodH0udGItYnV0dG9uX19saW5re2NvbG9yOmluaGVyaXQ7Y3Vyc29yOnBvaW50ZXI7ZGlzcGxheTppbmxpbmUtYmxvY2s7bGluZS1oZWlnaHQ6MTAwJTt0ZXh0LWRlY29yYXRpb246bm9uZSAhaW1wb3J0YW50O3RleHQtYWxpZ246Y2VudGVyO3RyYW5zaXRpb246YWxsIDAuM3MgZWFzZX0udGItYnV0dG9uX19saW5rOmhvdmVyLC50Yi1idXR0b25fX2xpbms6Zm9jdXMsLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazp2aXNpdGVke2NvbG9yOmluaGVyaXR9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazpob3ZlciAudGItYnV0dG9uX19jb250ZW50LC50Yi1idXR0b25fX2xpbms6Zm9jdXMgLnRiLWJ1dHRvbl9fY29udGVudCwudGItYnV0dG9uX19saW5rOnZpc2l0ZWQgLnRiLWJ1dHRvbl9fY29udGVudHtmb250LWZhbWlseTppbmhlcml0O2ZvbnQtc3R5bGU6aW5oZXJpdDtmb250LXdlaWdodDppbmhlcml0O2xldHRlci1zcGFjaW5nOmluaGVyaXQ7dGV4dC1kZWNvcmF0aW9uOmluaGVyaXQ7dGV4dC1zaGFkb3c6aW5oZXJpdDt0ZXh0LXRyYW5zZm9ybTppbmhlcml0fS50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnR7dmVydGljYWwtYWxpZ246bWlkZGxlO3RyYW5zaXRpb246YWxsIDAuM3MgZWFzZX0udGItYnV0dG9uX19pY29ue2Rpc3BsYXk6aW5saW5lLWJsb2NrO3ZlcnRpY2FsLWFsaWduOm1pZGRsZTtmb250LXN0eWxlOm5vcm1hbCAhaW1wb3J0YW50fS50Yi1idXR0b25fX2ljb246OmJlZm9yZXtjb250ZW50OmF0dHIoZGF0YS1mb250LWNvZGUpO2ZvbnQtd2VpZ2h0Om5vcm1hbCAhaW1wb3J0YW50fS50Yi1idXR0b25fX2xpbmt7YmFja2dyb3VuZC1jb2xvcjojNDQ0O2JvcmRlci1yYWRpdXM6MC4zZW07Zm9udC1zaXplOjEuM2VtO21hcmdpbi1ib3R0b206MC43NmVtO3BhZGRpbmc6MC41NWVtIDEuNWVtIDAuNTVlbX0gLnRiLWNvbnRhaW5lciAudGItY29udGFpbmVyLWlubmVye3dpZHRoOjEwMCU7bWFyZ2luOjAgYXV0b30udGItZ3JpZCwudGItZ3JpZD4uYmxvY2stZWRpdG9yLWlubmVyLWJsb2Nrcz4uYmxvY2stZWRpdG9yLWJsb2NrLWxpc3RfX2xheW91dHtkaXNwbGF5OmdyaWQ7Z3JpZC1yb3ctZ2FwOjI1cHg7Z3JpZC1jb2x1bW4tZ2FwOjI1cHh9LnRiLWdyaWQtaXRlbXtiYWNrZ3JvdW5kOiNkMzhhMDM7cGFkZGluZzozMHB4fS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbntmbGV4LXdyYXA6d3JhcH0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4+Knt3aWR0aDoxMDAlfS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLXRvcHt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmZsZXgtc3RhcnR9LnRiLWdyaWQtY29sdW1uLnRiLWdyaWQtYWxpZ24tY2VudGVye3dpZHRoOjEwMCU7ZGlzcGxheTpmbGV4O2FsaWduLWNvbnRlbnQ6Y2VudGVyfS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLWJvdHRvbXt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmZsZXgtZW5kfSAud3B2LXZpZXctb3V0cHV0W2RhdGEtdG9vbHNldC12aWV3cy12aWV3LWVkaXRvcj0iMWNhZGViMGNhNDU3M2I2N2Y0MWE4ZmEyODUzNzliMDIiXSAgPiAudGItZ3JpZC1jb2x1bW46bnRoLW9mLXR5cGUoMW4rMSkgeyBncmlkLWNvbHVtbjogMSB9IC53cHYtdmlldy1vdXRwdXRbZGF0YS10b29sc2V0LXZpZXdzLXZpZXctZWRpdG9yPSIxY2FkZWIwY2E0NTczYjY3ZjQxYThmYTI4NTM3OWIwMiJdIC5qcy13cHYtbG9vcC13cmFwcGVyID4gLnRiLWdyaWQgeyBncmlkLXRlbXBsYXRlLWNvbHVtbnM6IG1pbm1heCgwLCAxZnIpO2dyaWQtYXV0by1mbG93OiByb3cgfSAudGItYnV0dG9ue2NvbG9yOiNmMWYxZjF9LnRiLWJ1dHRvbi0tbGVmdHt0ZXh0LWFsaWduOmxlZnR9LnRiLWJ1dHRvbi0tY2VudGVye3RleHQtYWxpZ246Y2VudGVyfS50Yi1idXR0b24tLXJpZ2h0e3RleHQtYWxpZ246cmlnaHR9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGlua3tjb2xvcjppbmhlcml0O2N1cnNvcjpwb2ludGVyO2Rpc3BsYXk6aW5saW5lLWJsb2NrO2xpbmUtaGVpZ2h0OjEwMCU7dGV4dC1kZWNvcmF0aW9uOm5vbmUgIWltcG9ydGFudDt0ZXh0LWFsaWduOmNlbnRlcjt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazpob3ZlciwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzLC50Yi1idXR0b25fX2xpbms6dmlzaXRlZHtjb2xvcjppbmhlcml0fS50Yi1idXR0b25fX2xpbms6aG92ZXIgLnRiLWJ1dHRvbl9fY29udGVudCwudGItYnV0dG9uX19saW5rOmZvY3VzIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnQsLnRiLWJ1dHRvbl9fbGluazp2aXNpdGVkIC50Yi1idXR0b25fX2NvbnRlbnR7Zm9udC1mYW1pbHk6aW5oZXJpdDtmb250LXN0eWxlOmluaGVyaXQ7Zm9udC13ZWlnaHQ6aW5oZXJpdDtsZXR0ZXItc3BhY2luZzppbmhlcml0O3RleHQtZGVjb3JhdGlvbjppbmhlcml0O3RleHQtc2hhZG93OmluaGVyaXQ7dGV4dC10cmFuc2Zvcm06aW5oZXJpdH0udGItYnV0dG9uX19jb250ZW50e3ZlcnRpY2FsLWFsaWduOm1pZGRsZTt0cmFuc2l0aW9uOmFsbCAwLjNzIGVhc2V9LnRiLWJ1dHRvbl9faWNvbntkaXNwbGF5OmlubGluZS1ibG9jazt2ZXJ0aWNhbC1hbGlnbjptaWRkbGU7Zm9udC1zdHlsZTpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19pY29uOjpiZWZvcmV7Y29udGVudDphdHRyKGRhdGEtZm9udC1jb2RlKTtmb250LXdlaWdodDpub3JtYWwgIWltcG9ydGFudH0udGItYnV0dG9uX19saW5re2JhY2tncm91bmQtY29sb3I6IzQ0NDtib3JkZXItcmFkaXVzOjAuM2VtO2ZvbnQtc2l6ZToxLjNlbTttYXJnaW4tYm90dG9tOjAuNzZlbTtwYWRkaW5nOjAuNTVlbSAxLjVlbSAwLjU1ZW19ICAgLnRiLWNvbnRhaW5lciAudGItY29udGFpbmVyLWlubmVye3dpZHRoOjEwMCU7bWFyZ2luOjAgYXV0b30udGItZ3JpZCwudGItZ3JpZD4uYmxvY2stZWRpdG9yLWlubmVyLWJsb2Nrcz4uYmxvY2stZWRpdG9yLWJsb2NrLWxpc3RfX2xheW91dHtkaXNwbGF5OmdyaWQ7Z3JpZC1yb3ctZ2FwOjI1cHg7Z3JpZC1jb2x1bW4tZ2FwOjI1cHh9LnRiLWdyaWQtaXRlbXtiYWNrZ3JvdW5kOiNkMzhhMDM7cGFkZGluZzozMHB4fS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbntmbGV4LXdyYXA6d3JhcH0udGItZ3JpZC1jb2x1bW4+Knt3aWR0aDoxMDAlfS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLXRvcHt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmZsZXgtc3RhcnR9LnRiLWdyaWQtY29sdW1uLnRiLWdyaWQtYWxpZ24tY2VudGVye3dpZHRoOjEwMCU7ZGlzcGxheTpmbGV4O2FsaWduLWNvbnRlbnQ6Y2VudGVyfS50Yi1ncmlkLWNvbHVtbi50Yi1ncmlkLWFsaWduLWJvdHRvbXt3aWR0aDoxMDAlO2Rpc3BsYXk6ZmxleDthbGlnbi1jb250ZW50OmZsZXgtZW5kfSAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC50Yi1ncmlkW2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZD0iOGM2NzkxNTZjMTRlODFhZDQ5NjBhYWM1MzQ4NWUyNjEiXSB7IGdyaWQtdGVtcGxhdGUtY29sdW1uczogbWlubWF4KDAsIDFmcik7Z3JpZC1hdXRvLWZsb3c6IHJvdyB9IC53cC1ibG9jay10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1ncmlkLnRiLWdyaWRbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1ncmlkPSI4YzY3OTE1NmMxNGU4MWFkNDk2MGFhYzUzNDg1ZTI2MSJdICA+IC50Yi1ncmlkLWNvbHVtbjpudGgtb2YtdHlwZSgxbisxKSB7IGdyaWQtY29sdW1uOiAxIH0gICAgICAud3AtYmxvY2stdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZ3JpZC1jb2x1bW4udGItZ3JpZC1jb2x1bW5bZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1ncmlkLWNvbHVtbj0iMzAzNGZiZTg4NmMxMTA1NGU5NWI0NmIwOWQzZTQxMTIiXSB7IGRpc3BsYXk6IGZsZXg7IH0gLnRiLWNvbnRhaW5lciAudGItY29udGFpbmVyLWlubmVye3dpZHRoOjEwMCU7bWFyZ2luOjAgYXV0b30gIC50Yi1jb250YWluZXIgLnRiLWNvbnRhaW5lci1pbm5lcnt3aWR0aDoxMDAlO21hcmdpbjowIGF1dG99IH0g

БИХЕВИОРИЗМ

БИХЕВИОРИЗМ

(англ. behaviour — поведение) — одно из ведущих направлений в психологии конца 19 — начала 20 в. Явился также одним из оснований формирования так называемой «поведенческой» парадигмы в социологии — наряду с работами Тарда, Лебона и др. по формам коллективного поведения и психологическим эволюционизмом Уорда, Гиддингса и др., — т.е. психологического направления в социологии.

Родоначальником Б. считается Э. Торндайк. Программа Б. и сам термин были впервые предложены Дж. Б. Уотсоном (1913). На формирование научных основ Б. большое влияние оказали работы И. Павлова и В. Бехтерева. Классиком социальной версии Б. является Б. Скиннер. В основе Б. лежит понимание поведения человека как совокупности двигательных, вербальных и эмоциональных реакций на воздействия (стимулы) внешней среды. Общеметодологической предпосылкой Б. явились принципы философии позитивизма, согласно которым наука должна описывать и анализировать только непосредственно наблюдаемое. Отсюда основной тезис Б.: психология (и социология) изучает внешнефиксируемое поведение, а не сознание, которое в принципе непосредственно не наблюдаемо. Нововведение же в Б. понимается как совокупность связей, сводимых к схеме «стимул-реакция». В качестве объясняющей подход Б. может быть использована выработанная позднее в кибернетике обобщенная схема «черного ящика», предполагающая фиксацию сигнала «на входе» и «на выходе», и отвлечение от процессов, происходящих «внутри». Изначально Б. экстраполировал на социальную жизнь механизмы условных рефлексов, выявленные на основе экспериментальных исследований психики животных. Согласно Б., у человека имеется набор врожденных схем поведения, которые «достраиваются» в процессе научения вырабатываемыми сложными навыками, постоянно психологически подкрепляемыми в сложившихся стратегиях поведения и институционально контролируемыми. Адекватность реакции на стимул определяется в ходе многократных проб и ошибок. Найденная адекватная реакция закрепляется подкрепляемым повторением, автоматизирующим и включающим ее в постоянный поведенческий «репертуар» («закон упражнения»). Закрепление реакции в «репертуаре» порождает тенденцию к ее воспроизведению в соответствующих типах ситуаций («закон эффекта»).

Период наивысшего развития Б. в его классической форме приходится на начало 1920-х, когда его подходы получили развитие в антропологии, педагогике, а главное — в социологии. Однако бихевиористы, по сути редуцируя социальное к психическому, а то, в свою очередь, к условно-рефлекторному уровню психики и к ее физиологическим основам, в итоге «встретились с непреодолимыми препятствиями на пути объяснения и интерпретации социальных явлений в терминах этой биологической дисциплины» (П. Сорокин .Поворот к объективному изучению психики, разработка новых методик эксперимента, широкое привлечение в психологию математических средств составили сильную сторону Б. Однако устранение из психологии (а следовательно и социологии) таких фундаментальных понятий, как сознание, мышление, воля и т.д., игнорирование социальной природы психики, примитивизация поведения человека дали повод для серьезной критики Б. (фрейдизм, гештальтпсихология, Л. Выготский, С. Рубинштейн, Ж. Пиаже и др.).

Результатом потери популярности Б. и попыткой самообновления стал необихевиоризм, возникший к 1930-м (работы К. Халла и Э. Толмена). В схему «стимул-реакция» было введено промежуточное звено — совокупность познавательных и побудительных факторов, — позволяющее анализировать регулятивные механизмы поведения. В социологии схема необихевиоризма созвучна принципам коррелятивного анализа в функционализме (независимая, латентная и зависимая переменные) как позволяющего описать реальную сеть социальных взаимодействий и взаимоотношений. То же можно сказать о различных вариантах теорий «социальных ролей». Наибольшее же влияние бихевиористские идеи оказали на теорию социального обмена Блау и, особенно, Хоманса. Как «социальный Б.» определял свою позицию Дж.Г. Мид . хотя он существенно дистанцировался от идей Б.

БИХЕВИОРИЗМ — направление в американской психологии XX в., начало коему было положено публикацией в 1913 г. статьи американского психолога Дж. Уотсона «Психология с точки зрения бихевиориста». Он провозгласил, что психологию можно будет считать наукой, лишь когда она выработает объективный подход к исследуемым явлениям. Поэтому психология должна ограничиться описанием и количественной оценкой форм поведения, возникающих в определенных ситуациях. Появление бихевиоризма совпало с быстрым развитием промышленности в США. Существовавший социально-экономический контекст мог лишь приветствовать такое представление о человеке, согласно коему поведение принимает те или иные формы соответственно возникающей ситуации; практическое приложение этой теории — введение конвейеров и развитие рекламы — не заставили себя ждать. Одна из причин, на кою не без оснований ссылался бихевиоризм, отказываясь изучать сознание, — недостаток сведений о соответственных нервных механизмах; в самом деле, тогдашнее состояние науки не позволяло объективно подойти к изучению роли мозга головного в феноменах сознания. Бихевиоризм складывался как направление с явным естественнонаучным уклоном, и его основатели пытались найти формы объективного подхода к психической жизни. Согласно бихевиористам, такие понятия, как осознание, переживание, страдание и прочее не могут считаться научными, ибо они как продукт самонаблюдения субъективны и не поддаются фиксации объективными, научными средствами. Предметом изучения может быть поведение, активность. Активность, внешняя и внутренняя, описывается через понятие реакции, к коей относятся те изменения в организме, что могли быть зафиксированы объективно. Экспериментальная программа Уотсона предполагала, что психолог должен уметь проследить жизнь человека от колыбели до смерти. Бихевиоризм, исходя из того, что сознание будто бы недоступно для объективного изучения, отвергает его роль как реального регулятора человеческой деятельности. Все психические явления сводятся к реакциям организма, преимущественно двигательным: мышление отождествляется с речедвигательными актами, эмоции — с изменениями внутри организма и пр. За единицу поведения принимается связь стимула и реакции. Законы поведения фиксируют отношения между тем, что происходит на «входе» (стимул) и «выходе» (двигательный ответ) системы организма. Процессы внутри этой системы — как психические, так и физиологические -. согласно позитивистской методологии, считаются не поддающимися научному анализу как недоступные прямому наблюдению. Провозглашалось, что предметом науки может быть лишь то, что доступно внешнему наблюдению — факты поведения. Конечно, существование сознания не отрицалось и не подвергалось сомнению, но утверждалось, что оно не может выступать как предмет психологии. Основной метод бихевиоризма — наблюдение и экспериментальное изучение реакций организма в ответ   на воздействия среды, с целью выявле

 

 

ния доступных математическому описанию корреляций между этими переменными. В качестве предмета психологии в бихевиоризме фигурирует не субъективный мир человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, вызываемого внешними воздействиями. Поведение определяется как система реакций, причем в качестве единицы анализа поведения постулируется связь стимула S и ответной реакции R: в качестве описательной и объяснительной предлагалась схему S — R, согласно коей воздействие (стимул) S порождает некое поведение (реакцию) R, причем характер реакции определяется только стимулом. Все ответные реакции можно разделить на наследственные (рефлексы, физиологические реакции и элементарные эмоции) и приобретенные (привычки, мышление, речь, сложные эмоции, социальное поведение), кои образуются при связывании (обусловливании) наследственных реакций, запускаемых безусловными стимулами, с новыми (условными) стимулами. С этими представлениями была связана и научная программа — научиться управлять поведением. Предполагалось провести эксперименты, направленные на выявление закономерностей, формирующим стимул-реактивные связи. Эта схема распространялась и на животных, и на человека. А поскольку законы научения — формирования реакции на определенные стимулы — провозглашались универсальными, данные экспериментов с животными распространялись и на человеческое поведение. Бихевиористы считали, что с помощью этой схемы можно объяснить любую деятельность, а все понятия, связанные с сознанием и прочими проявлениями «духовного начала», не наблюдаемого непосредственно, следует изгнать из сфер научной психологии. «Осознание» субъектом своих ощущений и впечатлений слишком субъективно и совершенно бесполезно для исследователей. Напротив, объективные внешние появления тех же ощущений и впечатлений — например, в виде изменения размеров зрачка, частоты пульса и прочего, — позволяют количественно оценить эти формы поведения и «измерить» чувства. Перед психологией ставились такие задачи: 

1) выявить и описать типы реакций;

2) исследовать процесс их образования;

3) изучить законы их комбинаций — образования сложного поведения. Как общие окончательные задачи психологии намечались две: прийти к тому, чтобы по ситуации (стимулу) предсказывать поведение (реакцию), и наоборот — по реакции судить о вызвавшем ее стимуле. Как естественнонаучная база психологической теории принималась концепция рефлексов условных. Считалось, что все новые реакции приобретаются путем обусловливания. Все действия — это сложные цепи, или комплексы реакций. Работы И. П. Павлова позволили Уотсону дать объективное объяснение развитию навыков или появлению новых форм поведения как результата обусловливания — образования рефлексов условных. Но из схемы S — R невозможно понять, как появляются новые действия, — ведь изначально организм располагает лишь ограниченным набором безусловных реакций врожденных. Так, по схеме реакций условных никакие раздражители и их сочетания не могли бы привести, например, к тому, чтобы собака научилась ходить на задних лапах. Поэтому довольно скоро обнаружилась чрезвычайная ограниченность этой схемы для объяснения поведения. Как правило, S и R находятся в столь сложных и многообразных отношениях, что непосредственную связь между ними проследить не удается. Экспериментальная практика не подтвердила универсальность предлагаемой схемы, и встал вопрос о том, что имеется нечто, определяющее реакцию помимо стимула — во взаимодействии с ним. В частности, было показано, что само обусловливание являет собой достаточно сложный процесс, имеющий психологическое содержание. Постепенно возникли изменения в концептуальном аппарате бихевиоризма, что заставило говорить о преобразовании его в необихевиоризм. Один из представителей позднего бихевиоризма Э. Толмен ввел в эту схему существенную поправку, поместив среднее звено — переменные промежуточные, так что схема приобрела вид S — V — R. Под переменными промежуточными понимались внутренние процессы, опосредующие действие стимула, то есть влияющие на внешнее поведение. К ним относятся такие образования, как цели, намерения, потребности, гипотезы, карты когнитивные (образы ситуаций) и пр. Хотя эти переменные промежуточные были функциональными эквивалентами сознания, вводились они как «конструкты», о коих следовало судить только по свойствам поведения. Другим вариантом ревизии классического бихевиоризма стала концепция бихевиоризма оперантного Б. Скиннера, разработанная в 30-х гг. XX в., где было модифицировано понятие реакции.Скиннер, один из самых авторитетных бихевиористов, предположил, что поведение может строиться по иному принципу — определяться не стимулом, предшествующим реакции, а вероятными последствиями поведения. Имеется в виду, что животное или человек будут стремиться воспроизводить свой опыт, если он имел приятные последствия, и избегать его в случае неприятных последствий. То есть не субъект выбирает поведение, но вероятные последствия поведения управляют субъектом. И можно управлять поведением, положительно подкрепляя его определенные способы; на этом основана идея обучения программированного, предусматривающая пошаговое овладение деятельностью с подкреплением каждого шага. Исследования показали, что научение во многих случаях может быть результатом проб и ошибок при попытках решить стоящую проблему. Это выяснение взаимодействий между организмом и средой позволило Скиннеру развить концепции бихевиоризма, опирающиеся на учение о рефлексах условных, и прийти к выводу, что любое поведение определяется своими последствиями. В зависимости оттого, приятны ли эти последствия, безразличны или неприятны, проявляется тенденция повторять данный поведенческий акт, не придавать ему значения или избегать его повторения в дальнейшем. Так получается, что индивидуум полностью зависит от своей среды, и всякая свобода действия — чистая иллюзия. Новый шаг в развитии бихевиоризма составили исследования особого типа реакций условных (наряду с «классическими» Павловскими), получивших название реакций инструментальных, или оперантных. В 70-е годы бихевиоризм представил свои концепции в новом освещении — в виде теории научения социального. Особое направление в рамках бихевиоризма — социобихевиоризм. Бихевиоризм существует поныне, хотя по сравнению с психоанализом и психологией гуманистической находится на втором плане. Но его несомненной заслугой признается показ возможности объективного подхода к психологическим явлениям и разработка   методологии и техники экспериментальных исследований. Итак, бихевиоризм предметом изучения сделал поведение, и его приложения — педагогика и психотерапия (в обоих случаях предполагается формирование нужных реакций и исправление ошибочных). Идеи бихевиоризма оказали влияние на лингвистику, антропологию, социологию, семиотику и стали одним из истоков кибернетики. Бихевиористы внесли существенный вклад в разработку эмпирических и математических методов изучения поведения, в постановку ряда психологических проблем, в особенности касающихся научения — приобретения организмом новых форы поведения. Основное значение бихевиоризма для развития категориального аппарата психологии (-> категоризация) заключается в разработке категории действия, кое в прежних концепциях рассматривалось только как внутренний акт или процесс, тогда как бихевиоризм расширил область психологии, включив в нее внешние, телесные реакции. Но ввиду методологических изъянов исходной концепции бихевиоризма уже в 20-х гг. XX в. начался ее распад на ряд направлений, сочетающих основную доктрину с элементами д

 

ругих теорий — в частности, гештальт-психологии, а затем психоанализа. Возник необихевиоризм. Важные заслуги бихевиоризма следующие:

1) он внес в психологию сильный крен в естественнонаучную сторону;

2) он ввел объективный метод, основывающийся на регистрации и анализе внешне наблюдаемых фактов, процессов и событий, благодаря чему получили бурное развитие инструментальные приемы исследования процессов психических;

3) был чрезвычайно расширен класс исследуемых объектов, стало интенсивно изучаться поведение животных, младенцев и пр.;  

4) были значительно продвинуты отдельные разделы психологии, в том числе проблемы научения, образования навыков и пр. Основной недостаток бихевиоризма состоит в недоучете сложности психической деятельности, излишнем сближении психики животных и человека, игнорировании процессов сознания, высших форм научения, творчества, самоопределения личности и пр. Бихевиоризм прошел путь от сугубо механистических концепций до теорий, выдвигаемых современными необихевиористами. Хотя некоторые аспекты этого направления выглядят упрощенными и неспособными объяснить поведение во всей его полноте, главная заслуга его — в том, что оно внесло в изучение человеческой деятельности научную строгость и показало, как ею можно управлять. Эволюция бихевиоризма показала, что его исходные принципы не могут стимулировать прогресс научного знания о поведении. Даже психологи, воспитанные на этих принципах, приходят к выводу об их недостаточности, о необходимости включить в состав главных объяснительных понятий психологии понятия образа, внутреннего, «ментального» плана поведения и прочие, а также обращаться к физиологическим механизмам поведения. Ныне лишь немногие из американских психологов (особенно школа Скиннера) продолжают защищать постулаты ортодоксального бихевиоризма.

В.Л. Абушенко

Крысы по поведению – Weekend – Коммерсантъ

24 февраля 1913 года началась история бихевиоризма, науки, провозгласившей, что, с точки зрения настоящего ученого, человек ничем не хуже и не лучше крысы, и взявшейся доказать этот отважный тезис опытным путем. Weekend попытался описать первые шаги этой нечеловечески сложной науки человеческим языком

Вот Пол. Просто Пол. О нем известно только одно: у него прямо-таки раскалывается голова.

Должно быть, проницательному читателю покажется, будто он нечто понял о внутреннем состоянии Пола, и вероятно, вот что — Пол чувствует боль в голове.

Ничего подобного. С точки зрения бихевиориста, «прямо-таки раскалывается голова» отнюдь не означает боль, но определяет большой набор сведений о текущем состоянии Пола: что он стонет и морщится, что он тянется за аспирином, что он избегает яркого света, что он говорит «ох-ох-ох» и пр. А есть еще сведения о Поле, второго, так сказать, порядка, не сиюминутные, связанные с общими представлениями охающей личности о жизни. Ну, скажем, в принципе верная характеристика «тянется за аспирином» может и не быть реализована в Поле, если Пол откуда-нибудь взял, что аспирин вреден желудку, или он всем лекарствам предпочитает массаж…

Описанное выше называется «логический бихевиоризм». Дефиниция примерно такова: все убеждения человека, все его желания, все страхи и прочие проявления его личности, во-первых, вызваны объективными внешними причинами, а во-вторых, организованы в плотную сеть взаимосвязей, и поведение человека есть совместный продукт всех этих проявлений.

Логический бихевиоризм — не единственный; есть и психологический бихевиоризм, и методологический бихевиоризм, и семантический, и эмпирический, и Витгенштейнов, и еще много других; они, к сожалению, никак не сводятся воедино. Каждого из знаменитых бихевиористов можно было бы назвать основателем отдельного учения, так что скорее следует говорить не о бихевиоризме, а о полутора десятках бихевиоризмов. Ну или скорее не следует говорить о бихевиоризмах: всякая уважающая себя современная книга об этом учении начинается с кокетливого утверждения, что бихевиоризм мертв, и давно.

Тут надо, во-первых, заметить, что разработками бихевиористов успешно пользуются для социальной адаптации аутистов — и кажется, это единственный надежный способ. А во-вторых, мы сейчас — не о скончании века бихевиоризмов, а, наоборот, о начале, когда бихевиоризм был ровно один.

Вот Джон Бродес Уотсон (1878-1958). Он собирался стать священником. Сто лет назад, 24 февраля 1913 года, этот самый Уотсон, психолог и специалист по белым крысам, прочитал лекцию под названием «Психология, какой ее видит бихевиорист». С этой лекции, собственно, и отсчитывается история бихевиоризма.

А начинается лекция так: «Психология, какой ее видит бихевиорист,— это совершенно объективная и экспериментальная естественнонаучная отрасль. Ее теоретическая цель — предсказать и контролировать поведение человека. Самоанализ не входит в число ее методов; не зависят ее научные данные и от желания интерпретировать их с использованием понятия «сознание». Бихевиорист — в попытке дать единую схему реакции организма — не видит разницы между человеком и животным».

Дальше бихевиорист Уотсон объясняет, что «сознание» и «чувства», которыми обычно занимаются психологи, легко поддаются объективному исследованию, и все они — не более чем проявления ответа организма на какое-то внешнее воздействие.

Спустя всего два года после того как Джон Уотсон открыл бихевиоризм — одной своей лекцией,— его выбрали президентом Американской психологической ассоциации, а бихевиористский подход к исследованию человеческого поведения взяли на вооружение представители разных смежных наук, в том числе антропологи и судебные медики.

А спустя еще четыре года научная карьера бихевиориста Уотсона совершенно поломалась — по чувственной причине. Он завел любовницу, 20-летнюю Розали Рейнер; его жена Мэри, разобидевшись, предсказуемо, но неконтролируемо опубликовала его письма к этой Рейнер; Уотсону пришлось оставить университет и ассоциацию, жениться на молоденькой и наняться в рекламное агентство Дж. Уолтера Томпсона. Там он сперва набирался делового опыта, прирабатывая то коммивояжером, то клерком в универмаге Macy’s; но быстро продвинулся, всего через два года стал вице-президентом и получал, помимо высокой зарплаты, значительные бонусы за успешные рекламные кампании. Утверждается, что рекламе очень помогали бихевиористские навыки Уотсона, но свидетельств этому нет.

Эксперимент №1: адюльтер и мышебоязнь

Вот, по-видимому, Дональд Меррит, незаконнорожденный сын кормилицы. Но мы будем звать его «малыш Альберт».

Идет 1920 год. «Малышу Альберту» девять месяцев. Воркующая парочка бихевиористов, Джон Уотсон и Розали Рейнер (обманывают Мэри Уотсон), сначала обходятся с малышом приветливо: показывают ему то кролика, то крысу, то собачку, то обезьянку; а еще маску Санта-Клауса с бородой и гладкую просто маску; а еще горящую газету; а еще комок хлопка. Альберту интересно, он ничего и никого не боится.

Ученые обманщики тогда сажают «малыша Альберта» на матрац посреди большой комнаты и выпускают на него белую крысу. Ну и что? «Малыш Альберт» опять совершенно не боится и с интересом трогает ее.

Влюбленные экспериментаторы тогда начинают бить молотком по рельсу всякий раз, когда Альберт дотрагивается до крысы. Альберт всякий раз плачет и боится. (О реакции крысы данных нет.) После серии таких воздействий парочка мучителей в очередной раз показывает Альберту белую крысу, а в рельс не бьет. Альберт все равно плачет, боится и пытается уползти; больше того — вскоре выясняется, что он боится всех шерстистых объектов, в частности кролика и даже самого Уотсона, когда тот надевает маску Санта-Клауса.

Еще два замечания. Первое: почему Дональда зовут Альберт — потому что для эксперимента Уотсон и Рейнер дали ребенку псевдоним, а три года назад исследователи, делать нечего, обнаружили по записям актов гражданского состояния, что Альберта, видимо, звали Дональдом. Он умер от водянки мозга через два года после эксперимента, поэтому теперь появился вопрос, так ли корректны выводы бихевиористов-греховодников, что им удалось создать у младенца стойкий условный рефлекс.

И второе: у нас возникло подозрение, что подавляющему большинству девочек в раннем возрасте показывают мышей и одновременно сильно пугают — иначе почему практически все женщины так визжат при виде мышей?

Эксперимент N2: крысы и младшая дочь

Вот Беррес Фредерик Скиннер (1904-1990). Он был атеист. Кроме того, он как-то занял первое место в списке выдающихся психологов США.

Скиннер хотел было стать писателем, да призадумался; тут ему попались работы Ивана Петровича Павлова и Джона Уотсона. Скиннер был поражен и решил пойти дальше и заставить животных (то есть и людей тоже) формировать условный рефлекс как реакцию на другой условный рефлекс.

Бессердечный экспериментатор сконструировал ящик с кормушкой, куда еда вываливалась, только если крыса нажимала на клавишу. Крыса легко справилась с этой задачей. Но цель Скиннера была куда более амбициозной: на следующем этапе еда вываливалась только в том случае, если крыса нажимала на клавишу в тот момент, когда горит свет. Крыса опять быстро освоилась, и как только в «ящике Скиннера» (как и по сю пору называется это орудие пыток) включалась лампочка, бежала со всех ног нажимать клавишу и хорошо питаться.

Много писали, что Скиннер и младшую дочь свою вырастил в «ящике Скиннера» и что эта дочь Дебора выросла нервной и неполноценной женщиной, а также покончила с собой. В действительности ящик, в котором росла Дебора, был не ящиком, а кондиционированной мини-спальней, где она провела вполне счастливые первые два с половиной года жизни; идея Скиннера с этой колыбелькой была в том, чтобы не нужно было стеснять движений младенца одеждой, с одной стороны, и с другой — чтобы мать не беспокоилась ежесекундно за ребенка. Дебора стала актрисой, вышла замуж и т.п., ей скоро 70, и она всегда возражает, когда говорят, будто она жертва эксперимента. Колыбельки Скиннера даже выпускались серийно американской промышленностью, но особого спроса не нашли.

Да, и Скиннер все-таки выступил как писатель — создал утопию «Уолден Два», в которой счастливые родители отдавали счастливых детей на воспитание счастливым и грамотным бихевиористам, а сами счастливо учились или счастливо работали.

Эксперимент N3: ни мышей, ни крыс, зато разоблачение курильщика

Вот Кларк Леонард Халл (1884-1952). Он был инвалид: в детстве перенес тяжелый тиф, в юности — полиомиелит, в зрелости — инфаркт.

Соседские дети, а может, и родные родители тоже, регулярно поколачивали юного Кларка. Он применил математику к психологии, и вот, например, как выглядит его всеобщая теория бихевиоризма: sEr = (sHr x D x K x V) — (sIr + Ir) +/- sOr. (Не стоит спрашивать, что все это значит. Мы не знаем.)

Халл был прежде всего теоретик. Основой для его раздумий служила идея, что поведением человека движут исключительно естественные нужды: голод, жажда, желание секса, ощущение холода и пр. Когда нужда удовлетворяется и на время отступает, человек может попытаться успеть осознать, как именно ему удалось добыть еду и воду, найти себе пару, согреться; и другой раз осознание поможет ему все то же самое обрести быстрей или менее затратно.

Раздумья Халл облекал в гипотезы, которые затем проверялись экспериментально. Сам он, по слабости здоровья, в экспериментах не участвовал. Но когда — редко — дело доходило до этого, Халл был великолепен. Вот, к примеру, как изящно он вывел на чистую воду якобы несчастных с никотиновой якобы зависимостью. Он посадил подопытных в темной комнате и предоставил им возможность выкурить трубочку. Дым из этой трубки казался совершенно таким, как настоящий, с одной только разницей — это был вообще не дым, а специальным образом насыщенный подогретый воздух. Из сотни прошедших через эксперимент обман заметил только один. Можно сделать важнейший вывод: настоящие курильщики все-таки встречаются.

Эксперимент N4: опять крысы, на сей раз образованные

Вот Эдвард Чейс Толмен (1886-1959). Он счел себя недостаточно умным, чтобы быть философом, а химию забросил еще раньше, поэтому стал бихевиористом. И даже изобрел когнитивную теорию, в дальнейшем похоронившую бихевиоризм.

Простейший опыт его был такой. Крысе, чтоб найти еду в лабиринте в форме креста, надо было догадаться совершить правый поворот. Крыса быстро догадывалась. Толмен хотел понять, разучила крыса понятие правого поворота или она составила себе представление о топографии лабиринта в целом, для чего пускал крысу из другой части креста. Оказалось, что крыса разучила именно что топографию лабиринта.

Толмен усложнил опыт. В такие же лабиринты запустили три группы крыс. Первая группа получала поощрение (еду), когда достигала в лабиринте определенного места — и с радостью научилась находить его. Вторая не получала поощрения вовсе и просто бродила туда-сюда по лабиринту. Третья первые 10 дней, как и вторая, бесцельно слонялась по лабиринту, а на 11-й получала в качестве поощрения еду, но не выразила желания до нее добраться. И только на 12-й день стала вести себя в точности так же, как первая группа.

Из чего вывод: крысы третьей группы, а также, видимо, и второй, подспудно изучали топографию лабиринта, даже если им не было от этого никакого проку.

Вот Джейкоб Роберт Кантор (1888-1984). Он родился сыном раввина, но занялся наукой, а еще считался видным гуманистом.

Главное достижение Кантора — интербихевиоризм, течение, признавшее, что в основе психологического действия лежит взаимозависимость среды (широко понятой) и организма. Вот, кстати, универсальная формула: PE = C(k, sf, rf, hi, st, md). (И опять: не думайте, будто мы знаем, что эта формула значит.)

Кантор почти не занимался экспериментами — и уж во всяком случае никакого запоминающегося эксперимента не сочинил и не выполнил. Зато скептически относился ко всем тем ученым, кто пытался изучить психологию на опытах с животными: «Лучший материал для исследования психологии человека — сам человек». Разве что только самые элементарные вещи, предупреждал он, можно проверять на животных.

Тем не менее эксперименты он считал лучшим и самым важным инструментом в психологии, просто их надо было делать тщательно и подробно, а прежде — точно понимать. Потому что все-таки в значительном числе случаев эксперименты, в том числе бихевиористские, на невинных крысах вовсе не так уж прекрасны.

Что такое теория поведенческого обучения?

В классе теория поведенческого обучения играет ключевую роль в понимании того, как мотивировать учащихся и помогать им. Информация передается от учителя к учащимся в ответ на правильный стимул. Учащиеся являются пассивными участниками поведенческого обучения — учителя предоставляют им информацию как элемент реакции на стимулы. Учителя используют бихевиоризм, чтобы показать ученикам, как они должны реагировать и реагировать на определенные стимулы. Это нужно делать постоянно, чтобы регулярно напоминать ученикам, какое поведение ищет учитель.

Положительное подкрепление — ключ к теории поведенческого обучения. Без положительного подкрепления ученики быстро откажутся от своих ответов, потому что они не работают. Например, если учащиеся должны получать наклейку каждый раз, когда они получают пятерку на тесте, а затем учителя перестают давать это положительное подкрепление, меньшее количество студентов может получить пятерки на своих тестах, потому что поведение не связано с вознаграждением за их.

Повторение и положительное подкрепление идут рука об руку с теорией поведенческого обучения.Учителя часто работают над тем, чтобы найти правильный баланс: повторение ситуации и получение положительного подкрепления, чтобы показать ученикам, почему они должны продолжать такое поведение.

Мотивация играет важную роль в поведенческом обучении. Положительное и отрицательное подкрепление может быть мотиватором для студентов. Например, ученик, получивший похвалу за хороший результат теста, с гораздо большей вероятностью выучит ответы эффективно, чем ученик, который не получил похвалы за хороший результат теста. Учащийся, не получивший похвалы, испытывает негативное подкрепление — их мозг говорит им, что, хотя он получил хорошую оценку, на самом деле это не имело значения, поэтому материал теста становится для них несущественным.И наоборот, студенты, получающие положительное подкрепление, видят прямую корреляцию с постоянным совершенствованием, полностью основанную на этой реакции на положительный стимул.

Бихевиоризм | Просто Психология

1. Перспективы
2. Бихевиоризм

Бихевиористский подход

Д-р Саул МакЛеод, обновлено 2020

---

Бихевиоризм, также известный как поведенческая психология, представляет собой теорию обучения, которая утверждает, что все виды поведения изучаются через взаимодействие с окружающей средой посредством процесса, называемого обусловливанием.Таким образом, поведение — это просто реакция на раздражители окружающей среды.

Бихевиоризм касается только наблюдаемых поведенческих реакций на стимулы, поскольку их можно изучать систематическим и наблюдаемым образом.

Бихевиористское движение началось в 1913 году, когда Джон Уотсон написал статью под названием «Психология, как ее видит бихевиорист», в которой изложил ряд основных предположений относительно методологии и поведенческого анализа: environment:

Бихевиоризм подчеркивает роль факторов окружающей среды в влиянии на поведение, почти исключая врожденные или унаследованные факторы.По сути, это сосредоточение внимания на обучении.

Мы учимся новому поведению с помощью классической или оперантной обусловленности (вместе известной как «теория обучения»).

Следовательно, когда мы рождаемся, наш ум — это «tabula rasa» (чистый лист).

Психологию следует рассматривать как науку:

Теории должны подкрепляться эмпирическими данными, полученными путем тщательного и контролируемого наблюдения и измерения поведения. Уотсон (1913) заявил, что:

«Психология как бихевиорист рассматривает ее как чисто объективную экспериментальную отрасль естествознания.Его теоретическая цель -… предсказание и контроль ». (стр.158).

Компоненты теории должны быть как можно более простыми. Бихевиористы предлагают использовать рабочие определения (определение переменных в терминах наблюдаемых, измеримых событий).

Бихевиоризм в первую очередь занимается наблюдаемым поведением, а не внутренними событиями, такими как мышление и эмоции:

Хотя бихевиористы часто признают существование познаний и эмоций, они предпочитают не изучать их как только наблюдаемые (т.е., внешнее) поведение можно объективно и научно измерить.

Следовательно, внутренние события, такие как мышление, следует объяснять поведенческими терминами (или вообще исключать).

Существует небольшая разница между обучением, которое происходит у людей и других животных:

Нет фундаментального (качественного) различия между поведением человека и животных. Следовательно, исследования могут проводиться как на животных, так и на людях (например, сравнительная психология).

Следовательно, крысы и голуби стали основным источником данных для бихевиористов, поскольку их среду обитания можно было легко контролировать.

Поведение является результатом реакции «стимул»:

Все поведение, независимо от его сложности, можно свести к простой ассоциации «стимул-ответ»). Уотсон описал цель психологии как:

«Предсказать, на данный стимул, какая реакция будет иметь место; или, учитывая реакцию, укажите, какая ситуация или стимул вызвали реакцию.'(1930, с. 11).

Типы бихевиоризма

Типы бихевиоризма

Исторически наиболее значительным различием между версиями бихевиоризма является различие между оригинальным «методологическим бихевиоризмом» Уотсона и формами бихевиоризма, позже вдохновленных его работами, известных под общим названием необихевиоризм (например, радикальный бихевиоризм). бихевиоризм).

Методологический бихевиоризм

Методологический бихевиоризм

Статья Уотсона «Психология, как ее рассматривают бихевиористы» часто называют «бихевиористским манифестом», в котором Уотсон (1913, стр.158) излагает принципы всех бихевиористов:

«Психология, с точки зрения бихевиористов, представляет собой чисто объективную экспериментальную отрасль естествознания. Его теоретическая цель — предсказание и контроль поведения. Самоанализ не составляет существенной части его методов, и научная ценность его данных не зависит от готовности, с которой они поддаются интерпретации в терминах сознания.

Бихевиорист, пытаясь получить единую схему реакции животных, не видит границы между человеком и животным.Поведение человека со всей его утонченностью и сложностью составляет лишь часть общей схемы исследования бихевиориста ».

Радикальный бихевиоризм

Радикальный бихевиоризм

Радикальный бихевиоризм был основан Б. Ф. Скиннером и согласился с предположением методологического бихевиоризма о том, что целью психологии должно быть предсказание и контроль поведения.

Скиннер, как и Ватсон, также осознавал роль внутренних психических событий, и, хотя он согласился, что такие частные события не могут использоваться для объяснения поведения, он предложил, чтобы они объяснялись при анализе поведения.

Еще одно важное различие между методологическим и радикальным бихевиоризмом касается степени влияния факторов окружающей среды на поведение. Методологический бихевиоризм Уотсона (1913) утверждает, что ум — это tabula rasa (чистый лист) при рождении.

Напротив, радикальный бихевиоризм принимает точку зрения, что организмы рождаются с врожденным поведением, и, таким образом, признает роль генов и биологических компонентов в поведении.

---

История поведения

История поведения

• Павлов (1897) опубликовал результаты эксперимента по кондиционированию после первоначального изучения пищеварения у собак.
• Уотсон (1913) основывает школу поведенческой психологии, публикуя статью Психология, как ее рассматривает бихевиорист .
• Уотсон и Рейнер (1920) научили сироту по имени Альберт Б. (он же Маленький Альберт) бояться белой крысы.
• Торндайк (1905) формализовал Закон действия .
• Скиннер (1938) написал Поведение организмов и ввел концепции оперантного обусловливания и формирования.
• Кларк Халл (1943) Принципы поведения был опубликован.
• Б.Ф. Скиннер (1948) опубликовал Walden Two , в котором описал утопическое общество, основанное на принципах бихевиоризма.
• Журнал Экспериментальный анализ поведения , начатый в 1958 году.
• Хомский (1959) опубликовал свою критику бихевиоризма Скиннера « Обзор вербального поведения ».
• Бандура (1963) издает книгу под названием Теория социального развития и развитие личности , в которой сочетаются как когнитивные, так и поведенческие рамки.
• Б.Ф. Скиннер (1971) опубликовал свою книгу Beyond Freedom and Dignity , в которой утверждает, что свобода воли — это иллюзия.

Сводка по поведению

Сводка по поведению

Основные предположения

Психологию следует рассматривать как науку, которую нужно изучать с научной точки зрения.

Бихевиоризм в первую очередь занимается наблюдаемым поведением, а не внутренними событиями, такими как мышление.

Поведение является результатом реакции на стимул (т.е.е., любое поведение, каким бы сложным оно ни было, можно свести к простому стимулу-ответу).

Поведение определяется окружающей средой (например, кондиционирование, воспитание).

Сильные стороны

Бихевиористский подход дает четкие прогнозы. Это означает, что объяснения могут быть научно проверены и подтверждены доказательствами.

Приложения в реальной жизни (например, терапия)

Делает упор на объективные измерения

Множество экспериментов в поддержку теорий

Выявленные сравнения между животными (Павлов) и людьми (Уотсон и Рейнер — Литтл Альберт)

Ограничения

Игнорируют посреднические процессы

Игнорирует биологию (напр.g., тестостерон)

Слишком детерминированный (мало свободы воли)

Эксперименты — низкая экологическая значимость

Гуманизм — нельзя сравнивать животных с людьми

Редукционист

Проблемы и дебаты

Проблемы и дебаты

Бесплатно Воля против детерминизма

Сильный детерминизм поведенческого подхода, поскольку все поведение усваивается из окружающей среды посредством классической и оперантной обусловленности. Мы — сумма нашей предыдущей обусловленности.

Более мягкий детерминизм теории подхода к социальному обучению, поскольку он признает элемент выбора в отношении того, имитировать ли мы поведение или нет.

Природа против воспитания

Бихевиоризм в значительной степени является воспитательной стороной дискуссии, поскольку он утверждает, что наше поведение извлекается из окружающей среды.

Теория социального обучения также находится на стороне воспитания, потому что она утверждает, что мы учимся нашему поведению на примерах для подражания в нашей среде.

Бихевиористский подход предполагает, что, помимо нескольких врожденных рефлексов и способности к обучению, всему сложному поведению обучается из окружающей среды.

Холизм против редукционизма

Бихевиористский подход и социальное обучение являются редукционистскими; они выделяют части сложного поведения для изучения.

Бихевиористы считают, что любое поведение, каким бы сложным оно ни было, можно разбить на фундаментальные процессы обусловливания.

Идиографический и номотетический

Это номотетический подход, поскольку он рассматривает все поведение, подчиняющееся одним и тем же законам обусловливания.

Тем не менее, он учитывает индивидуальные различия и объясняет их с точки зрения различий в истории обусловливания.

Являются ли используемые методы исследования научными?

Бихевиористский подход привнес в психологию научные методы. Были проведены лабораторные эксперименты с высоким контролем посторонних переменных.

Эти эксперименты можно было воспроизвести, а полученные данные были объективными (на которые не влияли индивидуальные суждения или мнения) и измеримыми. Это придало психологии больше доверия.

Однако бихевиористы используют эксперименты на животных, поскольку они предполагают, что люди учатся так же, как животные.

Критическая оценка

Критическая оценка

Бихевиоризм получил экспериментальное подтверждение: Павлов показал, что классическое обусловливание приводит к обучению по ассоциации. Уотсон и Райнер показали, что фобиям можно научиться с помощью классической обусловленности в эксперименте «Маленький Альберт».

Очевидным преимуществом бихевиоризма является его способность четко определять поведение и измерять изменения в поведении. Согласно закону экономности, чем меньше предположений делает теория, тем она лучше и надежнее.Поэтому бихевиоризм ищет простые объяснения человеческого поведения с очень научной точки зрения.

Однако бихевиоризм дает лишь частичное описание человеческого поведения, которое можно объективно рассмотреть. Такие важные факторы, как эмоции, ожидания, мотивация более высокого уровня, не рассматриваются и не объясняются. Принятие бихевиористского объяснения может помешать дальнейшим исследованиям с другой точки зрения, которые могут выявить важные факторы.

Многие эксперименты проводились на животных; мы разные когнитивно и физиологически, у людей разные социальные нормы и моральные ценности, которые опосредуют влияние окружающей среды, поэтому мы можем вести себя иначе, чем животные, поэтому законы и принципы, полученные в результате этих экспериментов, могут применяться больше к животным, чем к людям.

Кроме того, гуманизм (например, Карл Роджерс) отвергает научный метод использования экспериментов для измерения и контроля переменных, поскольку он создает искусственную среду и имеет низкую экологическую ценность.

Гуманистическая психология также предполагает, что люди имеют свободную волю (личную свободу воли) для принятия собственных решений в жизни и не следуют детерминированным законам науки. Гуманизм также отвергает номотетический подход бихевиоризма, поскольку они рассматривают людей как уникальные и полагают, что людей нельзя сравнивать с животными (которые не восприимчивы к характеристикам спроса).Это называется идиографическим подходом.

Психодинамический подход (Фрейд) критикует бихевиоризм, поскольку он не принимает во внимание влияние бессознательного разума на поведение, а вместо этого фокусируется на внешне наблюдаемом поведении. Фрейд также отвергает идею о том, что люди рождаются с чистого листа (tabula rasa), и утверждает, что люди рождаются с инстинктами (например, эросом и танатосом).

Биологическая психология утверждает, что любое поведение имеет физическую / органическую причину. Они подчеркивают роль природы над воспитанием.Например, на наше поведение, помимо окружающей среды, также влияют хромосомы и гормоны (тестостерон).

Когнитивная психология утверждает, что между стимулом и реакцией происходят посреднические процессы, такие как память, мышление, решение проблем и т. Д.

Несмотря на эту критику, бихевиоризм внес значительный вклад в психологию. Сюда входит понимание процессов обучения, языкового развития, морального и гендерного развития, которые были объяснены с точки зрения обусловленности.

Вклад бихевиоризма можно увидеть в некоторых его практических приложениях. Поведенческая терапия и модификация поведения представляют собой один из основных подходов к лечению аномального поведения и легко используются в клинической психологии.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2017, 5 февраля). Бихевиористский подход . Просто психология. https: //www.simplypsychology.org / behaviorism.html

Ссылки на стили APA

Бандура А. и Уолтерс Р. Х. (1963). Социальное обучение и развитие личности . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Хомский, Н. (1959). Обзор вербального поведения Б.Ф. Скиннера. Язык, 35 (1) , 26-58.

Халл, К. Л. (1943). Принципы поведения: Введение в теорию поведения . Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Павлов, И.П. (1897). Работа пищеварительных желез . Лондон: Гриффин.

Скиннер, Б. Ф. (1938). Поведение организмов: экспериментальный анализ . Нью-Йорк: Appleton-Century.

Скиннер, Б. Ф. (1948). Уолден два. Нью-Йорк: Макмиллан.

Скиннер, Б. Ф. (1971). За пределами свободы и достоинства . Нью-Йорк: Кнопф.

Торндайк, Э. Л. (1905). Элементы психологии . Нью-Йорк: А. Г. Зайлер.

Уотсон, Дж.Б. (1913). Психология с точки зрения бихевиориста . Психологическое обозрение, 20 , 158-178.

Уотсон, Дж. Б. (1930). Бихевиоризм (исправленное издание). Издательство Чикагского университета.

Уотсон, Дж. Б., и Рейнер, Р. (1920). Условные эмоциональные реакции. Журнал экспериментальной психологии , 3 , 1, стр. 1–14.

Терминология

Классическая обусловленность

Классическая обусловленность относится к обучению по ассоциации и включает в себя обусловливание врожденных телесных рефлексов новыми стимулами.

Стимул

Любая особенность окружающей среды, влияющая на поведение. Например. в опытах Павлова пища была стимулом.

Ответ

Поведение, вызванное стимулом. Например. в опытах Павлова ответом было слюноотделение.

Оперантное кондиционирование

Оперантное кондиционирование включает обучение через последствия поведения.

Положительное подкрепление

Подарить объекту то, что ему нравится. Например, Скиннер наградил своих крыс кормовыми гранулами.

Отрицательное подкрепление

Награда — в смысле устранения или избегания какого-либо отталкивающего (болезненного) стимула. Например, крысы Скиннера научились нажимать на рычаг, чтобы выключать электрический ток в клетке.

Наказание

Наложение отвращающего или болезненного раздражителя. например, крыс Скиннера пытали электрическим током.

Теория социального обучения

Теория социального обучения утверждает, что люди учатся друг у друга посредством наблюдения, имитации и моделирования.

Эту теорию часто называют мостом между бихевиористской теорией и теорией когнитивного обучения, потому что она охватывает внимание, память и мотивацию.

Редукционизм

Редукционизм — это вера в то, что человеческое поведение можно объяснить, разбив его на более мелкие составляющие.

Редукционисты говорят, что лучший способ понять, почему мы ведем себя именно так, — это внимательно изучить самые простые части, из которых состоят наши системы, и использовать самые простые объяснения, чтобы понять, как они работают.

Бихевиоризм сводит все поведение (независимо от его сложности) к ассоциациям «стимул-реакция».

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2017, 05 февраля). Бихевиористский подход . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/behaviorism.html

сообщить об этом объявлении

Маленький эксперимент Альберта | Просто Психология

1. Бихевиоризм
2. Классическое кондиционирование
3. Литтл Альберт

Эксперимент Маленького Альберта

Доктор Саул МакЛеод, опубликовано 2020

---

Краткое содержание эксперимента Маленького Альберта

• Уотсон и Рейнор представили Литтл Альберта белая крыса, и он не показал страха.
• Затем Уотсон устроил крысе громкий хлопок, который напугал Маленького Альберта и заставил его плакать.
• После продолжительной связи между белой крысой и громким шумом Маленький Альберт был классически обусловлен испытывать страх при виде крысы.
• Страх Альберта распространяется на другие раздражители, похожие на крысиные, включая мех. пальто, немного ваты и маска Деда Мороза.

Уотсон и Райнер (1920) провели эксперимент Маленького Альберта, чтобы ответить на 3 вопроса:

1.Можно ли приучить младенца к бояться животного, которое появляется одновременно с громкий, пугающий звук?

2. Был бы такой страх передать другим животным или неодушевленным предметам?

3. Как долго будут сохраняться такие опасения?

Иван Павлов показал, что классическое кондиционирование применимо к животным. Относилось ли это также к людям? В известном (хотя и сомнительном с этической точки зрения) эксперименте Уотсон и Рейнер (1920) показали, что это так.

Маленький Альберт был 9-месячным младенцем, у которого были проверены его реакции на различные нейтральные раздражители.Ему показали белую крысу, кролика, обезьяну и разные маски. Альберт, описанный как «в целом бесстрастный и бесстрастный», не боялся ни одного из этих раздражителей.

Однако что его поразило и заставило испугаться, так это то, что молоток ударился о стальной пруток за его головой. Внезапный громкий звук заставил маленького Альберта расплакаться.

Когда Маленькому Альберту было чуть больше 11 месяцев, была представлена ​​белая крыса, и через несколько секунд молоток ударился о стальной пруток.

После семи пар крыса и шум (за два сеанса с интервалом в одну неделю), Альберт отреагировал плачем и избеганием, когда крыса была представлена ​​без громкого шума.

К этому времени маленькому Альберту нужно было только увидеть крысу, и он сразу же показал все признаки страха. Он плакал (независимо от того, ударялся ли молоток по стальному стержню) и пытался уползти прочь.

Пять дней спустя Уотсон и Рейнер обнаружил, что у Альберта развиваются фобии предметов, которые общие характеристики с крысой; в том числе семейная собака, мех пальто, немного ваты и маска Деда Мороза! Этот процесс известен как обобщение.

Эксперимент Маленького Альберта продемонстрировал, что классическое кондиционирование может быть использовано для создания фобии. Фобия — это иррациональный страх, несоразмерный опасности. В этом эксперименте ранее не боявшийся ребенок был приучен бояться крысы.

В течение следующих нескольких недель и месяцев за Маленьким Альбертом наблюдали, и через десять дней после кондиционирования его страх перед крысами стал гораздо менее выраженным. Это отмирание усвоенной реакции называется вымиранием.

Однако даже по прошествии полного месяца это все еще было очевидно, и ассоциацию можно было возобновить, повторив оригинальная процедура несколько раз.

К сожалению, мать Альберта отстранила его от эксперимента в день, когда были сделаны последние тесты, и Уотсон и Рейнер не смогли провести дальнейшие эксперименты, чтобы изменить реакцию состояния.

---

Критическая оценка

Критическая оценка

• Исследователи запутали свой эксперимент, заставив Маленького Альберта использовать те же нейтральные стимулы, что и общие стимулы (кролик и собака).
• Существуют некоторые сомнения относительно того, действительно ли эта реакция страха была фобией.Когда Альберту разрешили пососать большой палец, он не ответил ни на что. Этот стимул заставил его забыть о громком звуке. Уотсону потребовалось более 30 раз, чтобы, наконец, вынуть Альберту большой палец, чтобы наблюдать реакцию страха.
• Другие ограничения включали отсутствие контрольного субъекта и отсутствие объективного измерения реакции страха у Маленького Альберта (например, зависимая переменная не была операционализирована).
• Поскольку это был эксперимент одного человека, результаты не могут быть распространены на других (например,г. низкая внешняя валидность). Альберта с самого рождения воспитывали в больнице, и он был необычным человеком, поскольку сотрудники никогда не видели, чтобы он проявлял страх или гнев. Таким образом, Маленький Альберт, возможно, по-другому отреагировал на этот эксперимент, чем другие маленькие дети, поэтому эти результаты будут уникальными для него.
• Эксперимент Маленького Альберта был проведен до того, как этические принципы были внедрены в психологию, и об этом исследовании можно судить только ретроспективно. Например, (i) эксперимент проводился без ведома или согласия родителей Альберта, (ii) создание реакции страха является примером психологического вреда, и, наконец, (iii) Уотсон и Рейнор не уменьшили чувствительность Альберта к его страху перед крысами. .

Когнитивный подход критикует поведенческую модель, поскольку она не принимает во внимание психические процессы. Они утверждают, что мыслительные процессы, возникающие между стимулом и реакцией, ответственны за чувственный компонент реакции.

Игнорировать роль познания проблематично, поскольку иррациональное мышление, по-видимому, является ключевой чертой фобий. Tomarken et al. (1989) представили серию слайдов со змеями и нейтральными изображениями (например, деревья) участникам, страдающим фобиями и нефобиями.Фобии были склонны переоценивать количество представленных изображений змей.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2018, 8 октября). Собаки Павлова . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/pavlov.html

Ссылки на стиль APA

Harris, B. (1979). Что случилось с маленьким Альбертом? Американский психолог, 34 (2), 151.

Tomarken, A.Дж., Минека, С., и Кук, М. (1989). Избирательные ассоциации, связанные со страхом, и ковариационная предвзятость. Journal of Abnormal Psychology, 98 (4), 381.

Watson, J.B. (1913). Психология с точки зрения бихевиориста. Психологический обзор, 20 , 158-177.

Уотсон, Дж. Б., и Рейнер, Р. (1920). Условные эмоциональные реакции. Журнал экспериментальной психологии, 3 (1), 1.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2020, 30 мая). Маленький эксперимент Альберта . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/little-albert.html

сообщить об этом объявлении

Терапия отвращения | Просто Психология

1. Бихевиоризм
2. Классическое кондиционирование
3. Терапия отвращения

Автор: доктор Сол МакЛеод, опубликовано 4 марта 2021 г.

---

Терапия отвращения — это метод поведенческой терапии, направленный на снижение нежелательного поведения.

Терапия отвращения работает путем сочетания стимула, который может вызывать девиантное поведение (например, ахолический напиток или сигарета), с некоторой формой неприятного (отталкивающего) стимула, например, электрическим шоу или лекарством, вызывающим тошноту.При повторных предъявлении два стимула становятся связанными, и у человека развивается отвращение к стимулам, которые изначально вызвали отклоняющееся поведение.

Аверсионная терапия основана на классическом кондиционировании. Согласно теории обучения, два стимула становятся связанными, когда они часто встречаются вместе (спаривание). Например, при зависимости наркотик, алкоголь или поведение, связанное с азартными играми, ассоциируются с удовольствием и сильным возбуждением.

Терапия отвращения использует тот же принцип, но меняет ассоциацию и заменяет удовольствие неприятным состоянием (контркондиционирование).

---

Алкогольная зависимость

Отвращающая терапия в течение многих лет эффективно использовалась для лечения алкоголизма (Davidson, 1974; Элкинс, 1991; Стритон и Уилан, 2001).

Пациентам вводят аверсивный препарат, вызывающий рвоту, рвотный препарат. У них начинается тошнота, в этот момент им дают напиток с сильным запахом алкоголя, они почти сразу начинают рвать. Лечение повторяют с более высокой дозой препарата.

Другое лечение включает использование дисульфирама (например,г. Антабус). Этот препарат нарушает метаболизм алкоголя. Обычно спирт распадается на ацетальдегид, а затем на уксусную кислоту (уксус).

Дисульфирам предотвращает возникновение второй стадии, приводящей к очень высокому уровню ацетальдегида, который является основным компонентом похмелья. Это приводит к сильной пульсирующей головной боли, учащенному сердцебиению, сердцебиению, тошноте и рвоте.

---

Пристрастие к азартным играм

При поведенческой зависимости, такой как отвращение к азартным играм, терапия предполагает ассоциирование таких стимулов и поведения с очень неприятным безусловным стимулом, таким как электрический шок.Эти удары болезненны, но не причиняют вреда.

Игрок создает карточки-подсказки с ключевыми фразами, которые он ассоциирует со своей игрой, а затем аналогичные карточки для нейтральных утверждений.

Читая заявления, они применяют двухсекундный электрошок для каждого заявления, связанного с азартными играми. Пациент сам устанавливает интенсивность шока, чтобы шок был болезненным, но мучительным.

Таким образом, клиент учится связывать нежелательное поведение с поражением электрическим током, и между нежелательным поведением и рефлекторной реакцией на удар электрическим током формируется связь.

---

Критическая оценка

Существуют этические проблемы, связанные с использованием отвращающей терапии, такие как физический вред (рвота может привести к электролитному дисбалансу) и потеря достоинства, по этой причине скрытая сенсибилизация теперь предпочтительнее отвращающей терапии.

Соблюдение режима лечения низкое из-за неприятного характера используемых раздражителей, например, вызвать сильную рвоту.

Помимо этических соображений, есть еще две проблемы, связанные с использованием терапии отвращения.

Во-первых, не очень ясно, как шок или наркотики имеют свои эффекты. Может случиться так, что они делают ранее привлекательный стимул (например, вид / запах / вкус алкоголя) отвращающим, или они могут подавлять (то есть уменьшать) поведение при употреблении алкоголя.

Во-вторых, есть сомнения в долгосрочной эффективности аверсионной терапии. Это может иметь драматические последствия в кабинете терапевта. Однако во внешнем мире он часто менее эффективен, когда не принимались вызывающие тошноту лекарства, и очевидно, что шока не будет.

Кроме того, очень высока частота рецидивов — успех терапии зависит от того, сможет ли пациент избежать стимула, против которого он был обусловлен.

Вдали от контролируемой среды, где формируются ассоциации между поведением / наркотиками и неприятными стимулами, зависимости часто возвращаются.

Чессер (1976) обнаружил, что с помощью терапии отвращения 50% алкоголиков воздерживались как минимум в течение года и что лечение было более успешным, чем отсутствие лечения.Это поддерживает эффективность вмешательств, основанных на классическом кондиционировании.

Однако Hajek и Stead (2013) проанализировали 25 исследований эффективности терапии отвращением и обнаружили, что все, кроме одного, имели значительные методологические недостатки, что означает, что к их результатам следует относиться с осторожностью.

Поведенческая терапия в основном используется в сочетании с другими методами лечения [(КПТ) или биологическими (лекарственные препараты)], поэтому оценить их эффективность сложно.

Поведенческие вмешательства сосредоточены на поведении, но не устраняют основную причину зависимости, такую ​​как биологические факторы, когнитивные предубеждения или социальная среда (т.е. то, что в первую очередь приводит их к аддиктивному поведению) более целостный подход может быть более эффективным для достижения длительного улучшения.

---

Ссылки на стиль APA

Чессер, Э. С. (1976). Поведенческая терапия: последние тенденции и современная практика. Британский журнал психиатрии, 129 (4), 289-307.

Дэвидсон, В. С. (1974). Исследования аверсивной обусловленности для алкоголиков: критический обзор теории и методологии исследования. Психологический бюллетень, 81 (9), 571.

Элкинс, Р. Л. (1991). Оценка методов химической отвращения (рвотной терапии) к лечению алкоголизма. Исследование поведения и терапия, 29 (5), 387-413.

Хайек, П., Стед, Л. Ф., Уэст, Р., Джарвис, М., Хартманн-Бойс, Дж., И Ланкастер, Т. (2013). Меры профилактики рецидивов для отказа от курения. Кокрановская база данных систематических обзоров , (8).

Стритон, К., и Уилан, Г.(2001). Налтрексон, поддерживающее лечение алкогольной зависимости для профилактики рецидивов: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. Алкоголь и алкоголизм, 36 (6), 544-552.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2021, 4 марта). Терапия отвращения . Получено https://www.simplypsychology.org/aversion-therapy.html

сообщить об этом объявлении

Редукционизм: определение и примеры | Simply Psychology

Можно утверждать, что редукционистские подходы не позволяют нам определить, почему возникает поведение.

Например, они могут объяснить, что бегство от большой собаки стало возможным благодаря нашим центрам страха, вызывающим стрессовую реакцию, позволяющую нам быстрее бегать, но тот же редукционистский взгляд не может сказать, почему мы боялись собаки в первое место.

Фактически, будучи редукционистами, мы можем задавать более мелкие, более конкретные вопросы и, следовательно, не обращать внимания на более крупную проблему, почему мы ведем себя именно так.

Было высказано предположение, что полезность редукционистских подходов зависит от цели, для которой они предназначены.

Например, исследование реакции мозга на лица может многое рассказать о том, как мы распознаем лица, но этот уровень описания, возможно, не следует использовать для объяснения человеческого влечения.

Точно так же, хотя нам необходимо понимать биологию психических расстройств, мы не можем полностью понять расстройство без учета социальных факторов, которые на него влияют.

Таким образом, хотя редукционизм полезен, он может привести к неполным объяснениям.

Интеракционизм — это альтернативный подход к редукционизму, фокусирующийся на том, как различные уровни анализа взаимодействуют друг с другом.

Он отличается от редукционизма, поскольку подход интеракционизма пытается понять поведение не на основе объяснений на одном уровне, а как взаимодействие между разными уровнями.

Так, например, мы могли бы лучше понять психическое расстройство, такое как депрессия, объединив объяснения с физиологического, когнитивного и социокультурного уровней.

Такой подход мог бы с пользой объяснить успех медикаментозной терапии в лечении расстройства; почему люди с депрессией по-разному думают о себе и мире; и почему депрессия чаще встречается в определенных группах населения.

История и ключевые концепции поведенческой психологии

Бихевиоризм, также известный как поведенческая психология, — это теория обучения, основанная на идее, что все формы поведения приобретаются посредством обусловливания. Кондиционирование происходит через взаимодействие с окружающей средой. Бихевиористы считают, что наша реакция на стимулы окружающей среды формирует наши действия.

Согласно этой школе мысли, поведение можно изучать систематическим и наблюдаемым образом независимо от внутренних психических состояний.Согласно этой точке зрения, следует рассматривать только наблюдаемое поведение — познания, эмоции и настроения слишком субъективны.

Строгие бихевиористы считали, что потенциально можно обучить любого человека выполнять любую задачу, независимо от генетического фона, личностных черт и внутренних мыслей (в пределах своих физических возможностей). Это требует только правильного кондиционирования.

Веривелл / Цзяци Чжоу

Краткая история бихевиоризма

Бихевиоризм был официально установлен с публикацией Джона Б.Классическая статья Уотсона «Психология с точки зрения бихевиористов» лучше всего резюмируется следующей цитатой Уотсона, которого часто считают «отцом» бихевиоризма:

«Дайте мне дюжину здоровых младенцев, хорошо сложенных, и мой собственный особый мир, чтобы вырастить их, и я гарантирую, что возьму любого наугад и обучу его, чтобы он стал специалистом любого типа, которого я выберу — врачом, юристом, художник, главный купец и, да, даже нищий и вор, независимо от его талантов, склонностей, склонностей, способностей, призвания и расы его предков.»

Проще говоря, строгие бихевиористы считают, что любое поведение является результатом опыта. Любого человека, независимо от его или ее происхождения, можно научить действовать определенным образом при правильной обусловленности.

Примерно с 1920 до середины 1950-х годов бихевиоризм стал доминирующей школой психологии. Некоторые предполагают, что популярность поведенческой психологии выросла из желания сделать психологию объективной и измеримой наукой.

В то время исследователи были заинтересованы в создании теорий, которые можно было бы четко описать и эмпирически измерить, но также использовать для внесения вклада, который мог бы повлиять на ткань повседневной жизни человека.

Ключевые понятия

Есть несколько принципов, которые отличают поведенческую психологию от других психологических подходов.

Два типа кондиционирования

Согласно поведенческой психологии, существует два основных типа обусловливания: классическое обусловливание и оперантное обусловливание.

Классический кондиционер

Классическое кондиционирование — это техника, часто используемая в поведенческом обучении, в которой нейтральный стимул сочетается с естественным стимулом. В конце концов, нейтральный стимул вызывает ту же реакцию, что и естественный стимул, даже без естественного стимула.

В течение трех различных фаз соответствующий стимул становится условным стимулом, а усвоенное поведение — условной реакцией.Взаимодействие с другими людьми

Оперантное кондиционирование

Оперантное обусловливание (иногда называемое инструментальным обусловливанием) — это метод обучения, который осуществляется посредством подкреплений и наказаний. Посредством оперантного обусловливания устанавливается связь между поведением и последствиями этого поведения.

Когда за действием следует желаемый результат, такое поведение с большей вероятностью повторится в будущем. С другой стороны, реакция с последующими неблагоприятными исходами с меньшей вероятностью повторится в будущем.Взаимодействие с другими людьми

Обучение через ассоциацию

Классический процесс кондиционирования работает путем развития ассоциации между стимулом окружающей среды и естественным стимулом.

В классических экспериментах физиолога Ивана Павлова собаки связывали подачу пищи (то, что естественно и автоматически вызывает реакцию слюноотделения) сначала со звуком колокольчика, а затем с видом белого халата лаборанта. В конце концов, лабораторный халат вызвал у собак слюноотделение.Взаимодействие с другими людьми

На кондиционирование можно повлиять

Во время первой части классического процесса обусловливания, известного как приобретение, устанавливается и усиливается реакция. Такие факторы, как выраженность стимулов и время их предъявления, могут играть важную роль в том, как быстро формируется ассоциация.

Когда ассоциация исчезает, это называется исчезновением, в результате чего поведение постепенно ослабевает или исчезает. Такие факторы, как сила первоначальной реакции, могут сыграть роль в том, насколько быстро произойдет вымирание.Чем дольше реакция была обусловлена, например, тем больше времени может потребоваться для ее исчезновения.

Последствия влияют на обучение

Бихевиорист Б. Ф. Скиннер описал оперантное обусловливание как процесс, в котором обучение может происходить через подкрепление и наказание. В частности, вы учитесь, формируя связь между определенным поведением и его последствиями.

Например, если родитель награждает своего ребенка похвалой каждый раз, когда он берет свои игрушки, желаемое поведение постоянно подкрепляется.В результате ребенок будет с большей вероятностью убирать беспорядок.

Время играет роль

Графики подкрепления важны для оперантного обусловливания. Этот процесс кажется довольно простым — просто понаблюдайте за поведением, а затем предложите награду или наказание.

Однако Скиннер обнаружил, что выбор времени для этих наград и наказаний оказывает важное влияние на то, как быстро приобретается новое поведение и на силу соответствующей реакции.Взаимодействие с другими людьми

• Непрерывное подкрепление включает вознаграждение за каждый отдельный случай поведения. Его часто используют в начале процесса оперантного кондиционирования. Но по мере изучения поведения расписание может переключиться на частичное подкрепление.
• Частичное подкрепление включает предложение вознаграждения после ряда ответов или по истечении определенного периода времени. Иногда частичное подкрепление происходит по согласованному или фиксированному графику.В других случаях, прежде чем подкрепление будет доставлено, должно произойти переменное и непредсказуемое количество ответов или время.

Сильные и слабые стороны

Одно из главных преимуществ бихевиоризма заключается в том, что он позволяет исследователям исследовать наблюдаемое поведение научным и систематическим образом. Однако многие мыслители считали, что этого не произошло из-за игнорирования некоторых важных факторов, влияющих на поведение.

Сильные стороны

• Ориентирован на наблюдаемое, измеримое поведение

• Научное и тиражируемое

• Полезно для изменения поведения в реальном мире

• Полезные приложения в терапии, образовании, воспитании, уходе за детьми

Слабые стороны

• Без учета биологических воздействий

• Не учитывает настроения, мысли или чувства

• Не объясняет все обучение

Сильные стороны

Одна из самых сильных сторон поведенческой психологии — это способность четко наблюдать и измерять поведение.Бихевиоризм основан на наблюдаемом поведении, поэтому иногда легче количественно оценить и собрать данные при проведении исследования.

Эффективные терапевтические методы, такие как интенсивное поведенческое вмешательство, анализ поведения, экономия токенов и дискретное пробное обучение, уходят корнями в бихевиоризм. Эти подходы часто очень полезны для изменения неадаптивного или вредного поведения как у детей, так и у взрослых.

Слабые стороны

Многие критики утверждают, что бихевиоризм — это одномерный подход к пониманию человеческого поведения.Критики бихевиоризма предполагают, что поведенческие теории не учитывают свободную волю и внутренние влияния, такие как настроение, мысли и чувства.

Фрейд, например, считал, что бихевиоризм потерпел неудачу из-за того, что не учитывал мысли, чувства и желания подсознания, которые влияют на действия людей. Другие мыслители, такие как Карл Роджерс и другие психологи-гуманисты, считали, что бихевиоризм был слишком жестким и ограниченным, не принимая во внимание личную свободу действий.

Совсем недавно биологическая психология подчеркнула силу мозга и генетики в определении действий человека и влиянии на них. Когнитивный подход к психологии фокусируется на психических процессах, таких как мышление, принятие решений, язык и решение проблем. В обоих случаях бихевиоризм пренебрегает этими процессами и влияниями в пользу изучения только наблюдаемого поведения.

Кроме того, поведенческая психология не учитывает другие типы обучения, которые происходят без использования подкрепления и наказания.Более того, люди и животные могут адаптировать свое поведение при вводе новой информации, даже если это поведение было установлено посредством подкрепления.

Факторы влияния и влияние

Несколько мыслителей повлияли на поведенческую психологию . Помимо уже упомянутых, существует ряд выдающихся теоретиков и психологов, оставивших неизгладимый след в поведенческой психологии. Среди них Эдвард Торндайк, психолог-новатор, описавший закон эффекта, и Кларк Халл, предложивший теорию влечения к обучению.Взаимодействие с другими людьми

Существует ряд терапевтических техник, основанных на поведенческой психологии. Хотя после 1950 года поведенческая психология заняла более второстепенное место, ее принципы все еще остаются важными.

Даже сегодня анализ поведения часто используется в качестве терапевтического метода, чтобы помочь детям с аутизмом и задержками в развитии приобрести новые навыки. Он часто включает в себя такие процессы, как формирование (вознаграждение за более близкое приближение к желаемому поведению) и связывание (разбиение задачи на более мелкие части с последующим обучением и объединением последующих шагов вместе).Взаимодействие с другими людьми

Другие методы поведенческой терапии включают терапию отвращения, систематическую десенсибилизацию, экономию токенов, моделирование и управление непредвиденными обстоятельствами.

Слово Verywell

Хотя поведенческий подход может и не быть доминирующей силой, как раньше, он все же оказал большое влияние на наше понимание человеческой психологии. Один только процесс обусловливания используется для понимания множества различных типов поведения, начиная от того, как люди учатся, и заканчивая тем, как развивается язык.

Но, возможно, самый большой вклад поведенческой психологии заключается в ее практических приложениях. Его методы могут сыграть важную роль в изменении проблемного поведения и поощрении более положительных и полезных ответов. Помимо психологии, родители, учителя, дрессировщики и многие другие используют базовые поведенческие принципы, чтобы научить новому поведению и препятствовать нежелательному.

Три фактора взаимного детерминизма

Взаимный детерминизм — центральная концепция теории социального обучения Альберта Бандуры.Реципрокный детерминизм, также известный как триадная взаимность, представляет собой модель, состоящую из трех факторов, влияющих на поведение: индивида (включая то, как он думает и чувствует), его окружения и самого поведения.

Предыдущие теории обучения, такие как теория Б.Ф. Скиннера, утверждали, что поведение людей всегда контролируется окружающей средой. Эти люди были не чем иным, как пассивными получателями влияния окружающей среды.

Но, согласно Бандуре, не только окружающая среда влияет на мышление человека, но и его последующее поведение влияет на окружающую среду.Другими словами, окружающая среда влияет на то, как человек думает и чувствует, что, в свою очередь, влияет на его поведение, которое влияет на окружающую среду и так далее.

Альберт Бандура, психолог и автор теории социального обучения

Индивиды не являются ни бессильными объектами, контролируемыми силами окружающей среды, ни полностью свободными агентами, которые могут делать все, что захотят.

— Альберт Бандура, психолог и автор теории социального обучения

Поведенческие факторы

Согласно концепции реципрокного детерминизма, на поведение человека влияют когнитивные процессы и факторы окружающей среды, такие как социальные стимулы.Например, предположим, что ребенок действует из-за того, что ему не нравится школа. Это приводит к тому, что учитель делает ребенку выговор, что может заставить ребенка действовать еще сильнее.

Под поведением понимается все, что вы делаете, что может быть вознаграждено или наказано.

Факторы окружающей среды

Компонент среды относится к контексту, в котором происходит поведение. Это не только физическое окружение человека, но и его социальное окружение. В частности, какие люди присутствуют (или отсутствуют), а также какие отношения, убеждения и идеи придерживаются этими людьми.

Таким образом, если на ребенка из предыдущего примера накричит учитель за то, что он говорит в классе, это повлияет не только на него, но и на обстановку в классе для остальных учеников, не говоря уже об учителе.

Физическое и социальное окружение человека влияет на интенсивность и частоту поведения, так же как само поведение может влиять на окружающую среду.

Личные факторы

Индивидуальный компонент включает в себя все характеристики, которые были вознаграждены в прошлом.Личность и когнитивные факторы играют важную роль в поведении человека, включая все ожидания, убеждения и уникальные характеристики личности.

Само поведение — это то, что может или не может быть усилено в любой момент или в любой ситуации. Если предыдущий ученик знает, что учитель с большей вероятностью вознаградит его, если он дождется конца учебного дня, чтобы плохо себя вести, он, скорее всего, изменит свое поведение.

Пример

Обратите внимание, как все факторы в этом примере проблемного ученика влияют друг на друга: ребенку не нравится школа, они действуют бессильно, учителя и одноклассники реагируют на плохое поведение, усиливая неприязнь ученика к школе и создавая враждебную среду.

Дополнительный пример

Конечно, ситуация не должна быть отрицательной.

Представьте себе застенчивого ученика, который обычно держит в себе ( личный фактор) , входит в класс в первый день школы и обнаруживает, что другие ученики уже сидят ( фактор окружающей среды ). Застенчивый ученик пытается проскользнуть в конце класса, чтобы не оказаться в центре внимания ( поведенческий фактор ).

Но если одноклассник, сидящий в передней части комнаты, шумно приветствует застенчивого ученика и предлагает ему сесть рядом с ним, среда вводит новый усиливающий стимул (дружелюбный ученик), который может привести к изменению обычного распорядка этого ученика, как а также изменение их поведения.

Слово Verywell

Теория Бандуры представляет собой важный переход от поведенческой точки зрения к более социально-когнитивному подходу к пониманию поведения. Бихевиористы предположили, что именно окружающая среда почти полностью формирует индивидуальное поведение.

Между тем Бандура признал важность двунаправленных отношений между людьми, их поведением и окружающей средой. Это говорит о том, что, хотя люди, безусловно, подвержены влиянию того, что они испытывают в своей среде, они также могут изменить свою ситуацию и обстоятельства через свой собственный выбор и поведение.

.