Восприятие что это такое: Восприятие — что это такое, свойства и виды восприятия в психологии

Первое известное использование восприятия

XIV век в значении, определенном в смысле 2

История и этимология восприятия

Латинское восприятие -, perceptio акт восприятия, от percipere — см. Воспринимать

Подробнее о восприятии

Статистика восприятия

Процитируйте эту запись

«Восприятие.” Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/perception. По состоянию на 16 февраля 2021 г.

Дополнительные определения для восприятия

Дети Определение восприятия

1 : суждение, вытекающее из осознания или понимания Посещение прекрасного парка изменило ее восприятие города.

2 : способность понимать (как смыслы и идеи) Он ребенок замечательного восприятия .

3 : понимание или осознание, полученное с помощью органов чувств глубина восприятие

Медицинское определение восприятия

Комментарии к восприятию

Что заставило вас взглянуть на восприятие ? Сообщите, пожалуйста, где вы это читали или слышали (включая цитату, если возможно).

Удивительные способы, которыми ваш мозг определяет, что вы видите

Такие термины, как «отклоняющийся» и «несоответствующий», обычно имеют негативный оттенок. Но нейробиолог Бо Лотто объясняет в своей новой книге « Отклонение: наука видеть по-другому, », что именно наша способность бросать вызов конформизму запускает почти все достижения в человеческом прогрессе. По его словам, следующим большим нововведением, вероятно, будет не новая технология, а новый взгляд на вещи.

Когда National Geographic догнал его в его доме в Нью-Йорке, он объяснил, как слепой мальчик использовал эхолокацию для навигации по миру, почему красного цвета не существует и почему научные исследования могут привести к состраданию.

Итак, скажите мне, как нейробиолог может получить аннотацию к книге от Джерри Харрисона из группы Talking Heads ?

[Смеется] Я познакомился с Джерри через другого друга, Питера Баумана из Tangerine Dream . Питер начал проект под названием «Быть человеком». Он организовал конференцию в стиле TED, и я оказался первым спикером его самой первой конференции около четырех лет назад. С тех пор мы с Джерри остались друзьями. Мои исследования также все больше интересуются музыкой, потому что есть что-то совершенно потустороннее в ее способности делать то, чего не может делать изобразительное искусство.Я думаю, что многие технологии будущего будут меньше фокусироваться на видении и больше на звуке.

Изображение платья стало вирусным в 2015 году , потому что люди не могли прийти к единому мнению, из каких цветов оно состоит. Что это говорит о человеческом восприятии?

История началась в Шотландии с того, что кто-то сфотографировал платье, а затем отправил его туда и обратно. Внезапно они не смогли прийти к согласию по поводу цвета платья, что показало, что два человека могут иметь разные взгляды на что-то столь же простое, как цвет.

Когда вы говорите что-то вроде, мы не видим реальности , люди думают, что вы постмодернистский релятивист. Это не так. Есть физический мир. Просто мы не видим . Красный не существует, нота «C» не существует. Это все вещи в нашей голове, которые мы проецируем в мир.

Что мне понравилось в истории с платьями, так это то, что она вызвала сомнения, и я очень верю в сомнения. Конечно, я специалист по цвету, и многие представители прессы звонили мне и другим ученым, чтобы дать объяснения.Но я чувствовал, что есть еще одна история, о которой не рассказывают, а именно: почему она стала вирусной? Людям хорошо знакомы иллюзии. Так почему же эта иллюзия стала вирусной? Это было потому, что это было нечто столь же простое, как цвет, и два человека не могли прийти к согласию. Но если это правда о цвете, подумайте обо всем, что в нем говорится. Если это правда, то это должно быть правдой вплоть до того, что делает мозг.

Аполлон Роббинс о восприятии Эксперт по обману Аполлон Роббинс овладел искусством использования глаза, чтобы обмануть мозг.

Вы говорите, что ваша основная мотивация при написании этой книги — вызвать сострадание через научное понимание. Вы можете объяснить связь?

Есть гораздо более сильная связь, чем многие думают. Речь идет о том, чтобы спросить себя, что значит быть хорошим ученым? Слишком часто мы думаем, что наука — это методология, процесс.Наша идея в том, что это способ существования, который позволяет вам войти в неопределенность. И прославлять сомнение, входить в неуверенность — основа сострадания.

Дело не в том, что я занимаюсь исследованием сострадания . Я надеюсь, что сострадание исходит из исследований, когда люди становятся участниками процесса понимания их собственного восприятия. Восприятие лежит в основе всего, что мы думаем, делаем, верим, знаем или любим. Как только вы это поймете, появятся такие последствия, как сострадание, уважение, творчество, выбор, общность.

Вы используете фразу «физика нет». Объясните, что это означает — и как это проявляется в том, что вы называете «экологией мозга».

Мы часто говорим «нет» вещам, как будто это закон физики, например, гравитация. Мы относимся к нашему восприятию так, как если бы оно было постоянным и непримиримым, в то время как многие из них действительно гибкие и исходят из разных мест. Когда мы понимаем, откуда они берутся, мы можем изменить, куда они собираются идти. Это выход из физики «нет» в биологию возможного.

Вот где мы думаем об экологии мозга. Мозг не просто находится внутри вашего черепа; он находится во взаимодействии между тем, что внутри вашего черепа и его тела, и телом в мире. Вот где живет восприятие. Мы часто забываем, особенно в современном цифровом мире, что мы эволюционировали в этом теле, в этом теле в этом мире, и именно здесь мозг имеет смысл. Восприятие находится в промежутке между ними.

Иллюзии заставляют нас сомневаться в том, что мы видим.Например, два центральных квадрата, видимых на этом кубе, на самом деле одного цвета. Вы можете понять почему?

Вы говорите, что следующая величайшая инновация — это не технологии, а наш способ видения или восприятия — распечатайте эту мысль за нас.

Речь идет о творчестве. Если вы хотите создать следующее великое технологическое новшество, вы должны уметь адаптироваться к образу жизни, который позволит вам вступить в неопределенность. У инноваций есть две стороны: творчество и эффективность. Но почти во всем, что мы делаем в жизни, мы уделяем внимание эффективности. Компании постоянно пытаются получить больше за меньшие деньги. Они начинают с творчества, у них есть отличная идея, а затем они пытаются максимизировать ее за счет эффективности.Это тоже хорошая идея. Но проблема в том, что они не запускают этот цикл снова. Они просто продолжают пытаться добиться максимальной эффективности.

Правительства делают то же самое. Мы ориентируемся на ответы, а не на вопросы. В школе мы ориентируемся на то, чтобы дети запоминали свои таблицы умножения, а не сами понимали понятие чисел. Я называю это «игрой с намерением». Это позволяет вам задавать вопросы и снова начинать этот инновационный цикл. Если у вас этого нет, вы становитесь все более и более устаревшим; ты не сможешь адаптироваться.

Бен Андервуд читает свою книгу по математике со шрифтом Брайля. Слепой с рождения, Андервуд научился «видеть» свое окружение с помощью эхолокации.

Особенно трогательный раздел книги посвящен слепому мальчику, который учится эхолокации.Познакомьте нас с Беном Андервудом и удивительной наукой, стоящей за его достижением.

Это прекрасная история во многих смыслах. Бен родился слепым, с раком в глазах. У него был образ жизни, который позволял ему постоянно впадать в неуверенность и рисковать.

Наука, лежащая в основе этого, заключается в том, что мозг адаптируется. Мозг эволюционировал, чтобы адаптироваться, потому что мир меняется. Более успешные системы природы — это те, которые адаптируются. Поскольку мозг способен адаптироваться, он может использовать местные принципы и правила, характерные для конкретной области.Это одна из причин, по которой люди смогли населять такое разнообразие сред по сравнению с другими животными.

Бен воспользовался тем фактом, что его мозг эволюционировал, чтобы адаптироваться. Но для того, чтобы воспользоваться этим, он должен был иметь способ существования, которому в основном способствовала его мать. Его мать обеспечивала уверенность, которая в его случае была любовью. Это позволило Бену исследовать очень неопределенно.

При этом он мог издавать эти щелкающие языком звуки.Изначально эти звуки были бы совершенно бессмысленными, но методом проб и ошибок он смог создать восприятие. Каждое эхо стало значимым, и он смог уловить его значение. Он мог сделать это, только физически взаимодействуя с миром. Он изменил сам процесс восприятия. И вот как мы можем изменить наше восприятие.

Вы директор прекрасно названной Lab of Misfits . Расскажите о его миссии.

Миссия Лаборатории неудачников состоит в том, чтобы создавать пространства, в которых используются принципы восприятия, позволяющие людям воспринимать по-другому. Мы делаем людей частью процесса открытий. Однажды мы провели мероприятие, на котором забронировали подпольную викторианскую тюрьму в Клеркенвелле в Лондоне. В тот вечер концепция была неопределенной, поэтому люди шли по длинному коридору, который становился все темнее и темнее. Затем их взяли за руки и сели на подушку на земле, в совершенно черном пространстве.Они понятия не имели, насколько он велик и сколько людей было вокруг них.

Я также хотел, чтобы они по-другому ощутили свои чувства. Они воспринимали звук, например, как прикосновение, поэтому комната была заполнена этими невероятно мощными сабвуферами, которые должны были включаться, поэтому комната начала трястись и вибрировать. Мы поднимали его вверх и вниз, как если бы комната дышала, затем мы воспринимали их через запах и другие органы чувств.

Это в основном эксперимент как опыт. Мы получаем данные, все измеряем, но также делимся с ними открытиями.Мы называем это «раскрытием». Он становится пространством для создания понимания, как в общем, так и в личном смысле.

Для выставки «Лаборатория неудачников» были выгравированы освещенные кубики кристалла, чтобы показать пути пчел, когда они учились видеть цвет в эксперименте.

Как наши читатели могут создать свою собственную лабораторию несоответствий?

Причина, по которой книга называется Deviate , состоит в том, чтобы быть образцом для людей, которые видят иначе — отклоняются.Подумайте о политике. Концепция разворота имеет очень негативный оттенок. Но что за глупая идея: навязать политикам отказ изменить свои взгляды, когда они получат новые данные. Что они собираются придерживаться веры просто потому, что собираются ее придерживаться. Это религия, в отличие от науки. Вы хотите адаптироваться. И увидеть восприятие других людей.

Речь идет о том, чтобы быть неудачником и радоваться собственному чувству отклонения. Чтобы узнать вас, мы с вами пересекаемся по поводу того, что значит быть мужчиной.Но часть нас, которая не пересекается, определяет вас. Это ваше отклонение от нормы определяет, кто вы есть. Итак, любить свою жену — это любить то, насколько она девиантна, а не то, что она обычная женщина.

Это интервью было отредактировано для большей ясности.

Саймон Уорролл курирует Книжный разговор . Следуйте за ним на Twitter или на simonworrallauthor.com .

Восприятие — это не реальность | Психология сегодня

Источник: CC0 Creative Commons

Мы постоянно слышим это в деловом мире, на политической арене, в браке, каждый раз, когда возникают разногласия или конфликты: «Восприятие — это реальность.Этот афоризм часто используется для оправдания восприятия, которое может быть объективно необоснованным или просто не связанным с реальностью. Его используют как дубину, чтобы побить других принять чью-то так называемую реальность. На более философском уровне эта пословица создает ощущение релятивизма (подумайте о мягкости) в обстоятельствах, которые, скорее всего, являются абсолютными (подумайте, что «мир плоский»).

Позвольте мне заявить с абсолютным чувством реальности и без какой-либо гибкости восприятия с самого начала, что восприятие НЕ является реальностью.Поскольку я словарный парень, то есть я считаю, что слова сильно влияют на наши отношения, убеждения и, ну, в общем, восприятие, позвольте мне начать с демонстрации того, почему восприятие и реальность отличаются. Вот словарное определение восприятия:

• «Способ рассмотрения, понимания или интерпретации чего-либо; мысленное впечатление ».

А вот словарное определение реальности:

• «Мир или положение вещей, как они существуют на самом деле… существование, которое является абсолютным, самодостаточным или объективным, и не зависит от человеческих решений или условностей.”

Ясно, что восприятие и реальность имеют очень разные значения. Первое происходит полностью в уме, в котором умственная гимнастика может превратить любую веру в реальность. Другой существует полностью вне ума, и им нелегко манипулировать. Объединить восприятие с реальностью — значит отвергнуть Просвещение и вернуться к Средневековью.

Восприятие не является реальностью, но, по общему признанию, восприятие может стать реальностью человека (есть разница), потому что восприятие оказывает мощное влияние на то, как мы смотрим на реальность.

Подумайте об этом иначе. Восприятие действует как линза, через которую мы смотрим на реальность. Наше восприятие влияет на то, как мы фокусируемся, обрабатываем, запоминаем, интерпретируем, понимаем, синтезируем, принимаем решения и действуем в соответствии с реальностью. При этом мы склонны полагать, что то, как мы воспринимаем реальность, является точным представлением того, чем на самом деле является реальность. Но это не так. Проблема в том, что линза, через которую мы воспринимаем, часто искажается, в первую очередь, нашими генетическими предрасположенностями, прошлым опытом, предшествующими знаниями, эмоциями, предвзятыми представлениями, личными интересами и когнитивными искажениями.

Даниэль Канеман, известный психолог, получивший Нобелевскую премию 2002 года по экономике, создал настоящую кустарную промышленность, определив то, что он назвал когнитивными искажениями (их 100), которые являются систематическими способами, с помощью которых люди создают субъективную социальную реальность, , которая отклоняется от объективная реальность.

Я понимаю, что некоторые философы утверждают, что реальность на самом деле не существует, а, напротив, является субъективной конструкцией, поскольку мы не воспринимаем реальность напрямую.Скорее, мы воспринимаем реальность через чувства, которые ограничивают то, как мы обрабатываем реальность. Например, люди видят только ограниченный спектр цветов или слышат определенный диапазон звуков. Но то, что мы не можем воспринимать свисток собаки, не означает, что его не существует на самом деле. К счастью, в большинстве ситуаций у нас есть технология, которая может объективно измерить реальность (конечно, неверующие могут утверждать, что чтение инструментов требует восприятия, тем самым «доказывая» свою точку зрения о том, что восприятие является реальностью, но не будем вдаваться в подробности).

Ключевой вопрос, который следует задать: «Что плохого в восприятии, отличном от реальности?» Что, если я воспринимаю мир таким образом, который не соответствует действительности? Как и в большинстве случаев в жизни, этот вопрос требует детального ответа, предполагающего степень, а не доброту. Например, существует психологическая теория, которая постулирует так называемые позитивные иллюзии, которые включают в себя слегка завышенное представление о своих способностях, что может иметь психологическую и практическую пользу (например, дает надежду, усиливает настойчивость).

Однако, если восприятие слишком далеко отклоняется от реальности, когда оно переходит от легкой иллюзии к заблуждению, это может быть помехой (например, установка недостижимых целей, недостаточная подготовка к сложной задаче). Фактически, существенное несоответствие между восприятием и реальностью может привести людей к полной неспособности функционировать (например, тяжелое психическое заболевание).

На социальном уровне, когда разные люди или группы развивают настолько разнородные представления, возникает огромная проблема, заключающаяся в том, что не может быть найдено общей основы.Примером этого разногласия является наш нынешний политический климат, где люди разных политических взглядов имеют настолько диаметрально противоположные представления, что становится невозможным организовать консенсус или управлять. Результат — паралич (Конгресс) или враждебность (преступления на почве ненависти). Дойдя до крайностей, огромный разрыв между восприятием в стране, вероятно, приведет к медленному, но неуклонному распаду институтов, которые объединяют общество (антиутопические темы в литературе и кино или, ну, в нашем сегодняшнем мире).

Проблема, с которой мы сталкиваемся с нашим собственным мышлением, а также с мышлением других, заключается в том, как обеспечить, чтобы восприятие оставалось близким к реальности. Это выравнивание важно для нас, чтобы жить в реальном мире, находить консенсус с другими и поддерживать индивидуальные, правительственные и общественные структуры, которые необходимы для существования такой жизни, какой мы ее знаем. Вот несколько советов, о которых следует помнить:

• Не думайте, что ваше восприятие реальность (только ваша реальность)
• Уважайте мнения других (они могут быть правы)
• Не сдерживайте свое восприятие слишком сильно; они могут ошибаться (признать, что это требует смелости)
• Распознайте внутренние искажения, которые могут исказить ваше восприятие (их видение лучше обосновывает ваше восприятие в реальности, а не наоборот)
• Бросьте вызов своему восприятию (выдерживают ли они под микроскопом реальности?)
• Получите подтверждение от экспертов и других заслуживающих доверия людей (не спрашивайте просто своих друзей, потому что они, вероятно, имеют такое же восприятие, как и вы)
• Будьте открыты для изменения своего восприятия, если этого требует преобладание доказательств (жесткость ума гораздо хуже, чем ошибаться).

В следующий раз, когда кто-то подбрасывает этот утомленный образ — «но восприятие есть реальность» — в защиту неоправданного, вы встаете и говорите им, что это может быть их восприятие, но это , а не реальность.

Perceptual Experience and Perceptual Justification (Стэнфордская энциклопедия философии)

Для наших целей теория перцептивного опыта направлена ​​на идентифицировать особенность, которая является конститутивной перцепционной опыт: он присущ всем перцептивным переживаниям и определяет по крайней мере часть их натуры. В этом разделе мы рассмотрим различные потенциальные связи между теориями опыта и эпистемология восприятия, которую можно описать с помощью следующих шаблон:

Связь между эпистемологией и разумом
Если опыт оправдывает представления о внешнем мире, тогда переживания обладают свойством \ (P \).

Идея здесь в том, что опыт должен быть определенным, чтобы чтобы оправдать убеждения. Теперь философы могут принять конкретный экземпляр E-M Link , но не согласен о том, является ли опыт таким, каким он должен быть, чтобы оправдать представления о внешнем мире. Например, Дэвидсон (1986) и МакДауэлл (1994) соглашаются, что опыт оправдывает убеждения о внешний мир только в том случае, если опыт имеет содержание, которое можно оценить за правду. Дэвидсон (1986) утверждает, что опыт не оправдывает представления о внешнем мире на том основании, что в них отсутствует достоверно оцениваемое содержание, тогда как Макдауэлл (1994) утверждает, что опыт должен иметь достоверное содержание, учитывая, что он оправдывать представления о внешнем мире (подробнее об их споре в п.1.2).

Мы можем организовать обсуждение таких договоренностей и разногласий. вокруг следующего трио претензий:

Эпистемология
Наш опыт оправдывает представления о внешнем мире.

Связь между эпистемологией и разумом
Если наш опыт оправдывает представления о внешнем мире, то наши переживания обладают свойством \ (P \).

Разум
Наш опыт не имеет собственности \ (П \).

Если Эпистемология и Epistemology-Mind Link верны, тогда Разум ложен.Что-то будет идти. Подходы будут варьироваться в зависимости от их вердикта о том, что именно должен уйти.

Ниже мы рассмотрим наиболее известные примеры трио. Мы начнем с теорий чувственных данных, а затем перейдем к грубым ощущениям. теории и теории, в которых опыт имеет пропозициональную содержание. Завершим часть рассмотрением сознательного характер переживаний.

1.1 Теории чувственно-данных

О теориях чувственных данных, всякий раз, когда у вас есть визуальный опыт как если есть что-то красное, это действительно что-то настоящее красное — чувственное данное.Теперь во многих случаях иллюзии и галлюцинации, обычного красного не будет для вас, чтобы испытать, даже если вам кажется, что это красный вещь присутствует. Итак, чувственные данные будут либо ментальными объектами, либо во всяком случае очень странные нементальные объекты. В более общем плане Теория чувственных данных — это любая точка зрения, которая принимает следующее:

Феноменальный принцип
Всякий раз, когда вы визуально ощущаете это, бывает, что что-то \ (F \), тогда есть что-то \ (F \), которое вы испытываете (Робинсон 1994).

Давайте сначала рассмотрим эпистемологический случай чувственных данных. теории. Здесь направление потока — от эпистемологии к философия разума. Мы можем найти это в следующей известной цитате из Цена H.H.:

Когда я вижу помидор, я во многом сомневаюсь … Одно однако я не могу сомневаться: что существует красное пятно круга и несколько выпуклая форма, выделяющаяся на фоне других цветовых пятен и обладающих определенной визуальной глубиной, и что все это поле цвета представлено моему сознанию … (Цена 1932 г .: 3).

По мнению Прайса, опыт восприятия позволяет нам с некоторой уверенностью. Когда Прайс видит помидор, он может быть уверен, что присутствует что-то красное и круглое. По мнению критиков Аргумент, Прайс не имеет права быть уверенным в чем-либо подобном. За Например, его опыт может просто представлять, что существует присутствует что-то красное и круглое, где такое представление может произойти даже если ничего красного и круглого нет (подробнее об этом возражении см. запись на проблема восприятия (раздел 3.1.2).

Давайте теперь обратимся к статусу представлений об обычных объектах в внешний мир, и поток от философии разума к эпистемология. Мы можем организовать наше обсуждение в следующих рамках экземпляр трио:

Эпистемология
Опыт оправдывает представления о внешнем мире.

Связь между эпистемологией и разумом 1
Если опыт оправдывает представления о внешнем мире, тогда переживания не относятся к чувственным данным.

Разум 1
Опыт — это отношение к чувственным данным.

В принципе теоретик чувственных данных мог бы принять E-M Link 1 и Mind 1 , и заключаем что Epistemology — ложь. За Например, она могла бы заняться теорией согласованности оправдания на которые наши представления о внешнем мире оправдываются их согласованность друг с другом, а не на опыте (подробнее об этом движении см. вход на смысловые данные (раздел 3.2).

В обычном разговоре философы подтвердить Эпистемология и E-M Link 1 и заключить что Mind 1 ложно (см. Беркли 1710/2008: раздел 18 или Рид 1764/1997: гл. 1). Теории чувственных данных говорят нам, что то, что мы непосредственно осознаем в восприятии опыт — это не обычные внешние объекты. Как обычно используется метафора, теории чувственных данных рисуют пелену идей по всему миру. Обычное возражение утверждает, что эта вуаль делает его нам невозможно получить знания или обоснованные убеждения из опыт о внешнем мире.Такие философы, как Беркли и Рид отвергает теории чувственных данных на том основании, что у нас есть эпистемический доступ к миру.

В ответ теоретик чувственных данных может отрицать E-M Link 1 . В частности, теоретик может сказать, что опыт оправдывает убеждения о внешнем мир, когда дополняется размышлением о том, как их лучше всего объяснить (Рассел 1912). Назовите это подходом МБП, поскольку он касается Выводы для лучшего объяснения нашего опыта (см. Vogel 1990 для более современного обсуждения).Оставляя в стороне споры о том, как может быть объяснение, и почему оно может быть лучшим, ответ может не зайти достаточно далеко.

Чтобы понять, почему подход IBE может не зайти достаточно далеко, рассмотрим идея о том, что опыт дает необоснованное обоснование для убеждений о внешнем мире. Если опыт дает необоснованное обоснование убеждений о внешнем мире, они оправдывают убеждения путем, который не предполагает дальнейших верования. Сравните, как ваша острая боль может оправдывать вас прямо в полагая, что вам больно, без дальнейших убеждений роль.Сравните, как ваш градусник может оправдать вашу веру лихорадка только в сочетании с тем, что у вас есть основания полагать термометр работает. Обоснование без вывода является оправданием это не связано с дополнительными убеждениями (подробнее см. Pryor 2005 деталь).

Что касается подхода МБП, кажется, что опыт в лучшем случае дает нам логическое обоснование убеждений о внешнем мире. Это потому, что они оправдывают нас только в сочетании с чем-либо убеждения, которые вносит их лучшее объяснение.Возможно, опыт лучше (Johnston 2006). Пелена идей возражения тогда могла бы быть лучше поставить так:

Эпистемология1
Опыт дает неубедительное обоснование убеждений о внешний мир.

Связь между эпистемологией и разумом 2
Если опыт дает необъяснимое оправдание для убеждений о внешний мир, тогда переживания не относятся к чувственные данные.

Итак,

не-Разум 1
Переживания не связаны с чувственными данными.

Даже до сих пор неясно, почему теории чувственных данных должны исключать получение необъяснимого обоснования из опыта. Возможно, если Теория чувственных данных верна, мы в лучшем случае видим внешние объекты косвенно, посредством видения чувственных данных. Но это точка в философия разума о видении и еще не точка эпистемология. Наше оправдание убеждений все еще может быть без вывода (Мур 1953; Силинс 2011). Решающий вопрос для эпистемология о роли фоновых убеждений и ментальных процесс косвенного восприятия не обязательно должен использовать фон верования.Например, воспринимаете ли вы объекты косвенно средства чувственных данных могут быть просто вопросом того, как чувственные данные вызываются, оставляя открытой возможность того, что вы получите необоснованное обоснование убеждений о внешнем мире из чувственных данных.

Давайте теперь уменьшим масштаб для оценки общей картины эпистемологии. последствия теорий чувственных данных.

Мысль, скрывающая пелену идей, заключается в том, что если опыт не могут поставить нас в прямой контакт с реальностью, то они не могут оправдать представления о внешней реальности.Эта мысль предназначена для того, чтобы Мы пришли к выводу, что теория чувственных данных ложна. Но это может пойти слишком далеко.

Первое ответвление касается видения предметов. По мнению многих видов, мы видим обычные протяженные объекты, видя их поверхности, вместо того, чтобы видеть их напрямую (см. Moore 1918 или Broad 1952, и Clarke 1965 или Campbell 2004 для спора). Что касается видения предметов их обращенные поверхности играют ту же роль, что и сенсорные данные на многие версии теории чувственных данных — посредники не идентичны объектам, которые все еще позволяют нам видеть объекты, видя их.Но теперь, если мы одобряем завесу возражений идей, поверхности предметов будут вуалью над остальными внешними реальность. Назовите это завесой поверхностей . Наш опыт не сможет дать нам доступ к тому, живем ли мы в мире вечных сдвигающиеся фасады или вместо этого мир трехмерных объектов как они обычно задумываются. Декарт, возможно, ставит эту проблему когда он пишет:

Я помню это, когда смотрел из окна и говорил, что вижу мужчин, которые проходят на улице, я их действительно не вижу, но предполагаю, что я Смотрите, это мужчины, как я говорю, что вижу воск.И все же что я вижу из окно, а шапки и пальто, которые могут закрывать автоматы? (PW, стр. 21)

Если завеса идей преуспеет против чувственных данных теории, это также может исключить теорию, которую мы непосредственно воспринимаем только поверхности. Неясно, может ли возражение дать нам понять, что далеко.

Завеса возражений против идей также имеет противоречивые последствия для случаи иллюзий или галлюцинаций. Когда что-то кажется тебе красным когда это не так, или когда у вас галлюцинация окровавленного кинжала в перед вами ваш опыт не может поставить вас в прямой контакт с реальность как она есть.Согласно многим подходам, ваш опыт может тем не менее — вводя в заблуждение — оправдать вас, полагая, что реальность такой, каким он выглядит визуально. Однако если мысль о вождении завеса идей возражения верна, опыт оправдан только в те случаи, когда вы видите вещи такими, какие они есть. Это довольно требовательного взгляда, который исключает оправдание в широком диапазоне случаи, когда многие думают, что он присутствует. (Для более подробного обсуждения взглядов которые исключают обоснование восприятия из случаев иллюзии или галлюцинации, см. раздел 2.2.).

1.2 Теории грубых чувств

Согласно теориям чувственных данных, все визуальные переживания связывают нас с объекты со свойствами, приписываемыми нашим визуальным опытом. В противоположная крайность, можно было бы считать, что опыт «сырой» чувствует », никак не представляя нам мир. Чтобы получить почувствуйте эту мысль, рассмотрите опыт «Видящие звезды». Согласно некоторым взглядам, ваш опыт это просто сенсация, неспособность представить вам ваше окружение (ср.Smith 2002: 130–1). С этих взглядов выражение «видеть звезды »здесь крайне вводит в заблуждение, так как вы буквально не видите звезды, и даже образно не видят ничего другого — это не как будто ваш опыт имеет отношение к этой сцене. По необработанным теория чувств, все визуальные переживания на самом деле такие, а не только исключительные. По словам Bonjour, мы фиксируем то, что опыт похож на «с точки зрения цветных пятен, расположенных в двумерное визуальное пространство »(2001: 32). (Для обзора просмотров которые могут подпадать под заголовок «теория сырого ощущения» как используется здесь, см. запись на содержание восприятия (раздел 2.1).

В отрывке из «Теории когерентности истины и Знание », Дональд Дэвидсон можно прочитать как использующий теорию грубого чувства аргументировать скептический эпистемологический вывод:

Связь между ощущением и убеждением не может быть логичной, поскольку ощущения — это не убеждения или другие пропозициональные установки. Что тогда такое отношение? Ответ, как мне кажется, очевиден: связь причинный. Ощущения вызывают некоторые убеждения и в этом смысле являются основой или основание этих убеждений.Но причинное объяснение веры не показывать, как и почему это убеждение оправдано. (1986: 310)

Само по себе мнение о том, что ощущения являются грубыми, умалчивает о может ли опыт оправдать убеждения о внешнем Мир. Чтобы сделать выводы об эпистемологии, необходимо провести некую увязку нужен принцип. Идея Дэвидсона заключается в том, что источник может поставлять оправдание только в том случае, если оно имеет пропозициональное содержание, так что источник оценивается как точный или неточный, в зависимости от того, соответствующее предложение верно.При таком способе постановки задач опыт имеет «пропозициональное содержание», имея содержание это оценивается на предмет истины (для дальнейшего обсуждения того, как разъяснять идею о том, что опыт имеет пропозициональное содержание, см. запись на содержание восприятия; Бирн 2009; Pautz 2009; или Siegel 2012). Данный Требование Дэвидсона, опыт не смог бы оправдать убеждения, если бы они были просто грубыми ощущениями или ощущениями. (Для важных прецедентов Дэвидсон здесь, см. Селларс 1956 и Поппер 1959: глава 5.За дальнейшее современное обсуждение см. Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; и Прайор 2005.).

Мы можем обрисовать проблемы, поднятые Дэвидсоном, следующим образом: экземпляр нашего трио:

Эпистемология
Опыт оправдывает представления о внешнем мире.

Связь между эпистемологией и разумом 3
Если опыт подтверждает представления о внешнем мире, тогда переживания имеют пропозициональное содержание.

Mind 2
Переживания — это сырые ощущения без пропозиционального содержания.

Дэвидсонский ответ этой троице — принять E-M Link 3 и Mind 2 , но чтобы отрицать Эпистемология .

Другой ответ на трио принимает E-M Link3 , но использует Epistemology для отклонить Mind 2 . Эта позиция была заняты Макдауэллом в 1994 г. и Брюером 1999 г. (хотя позже они пересмотрели их взгляды в Brewer 2006 и McDowell 2009).

Давайте сосредоточимся на дискуссии о E-M Link 3 , точка соприкосновения между Дэвидсоном, Макдауэллом и Брюером.Это могут сопротивляться теоретики грубого чувства, а также не сырое чувство теоретиков, которые не приписывают пропозициональное содержание опыты.

Почему вообще верить E-M Link 3 ? Собственное дело Дэвидсона апеллирует к утверждению о том, что в целях опыт, чтобы оправдать убеждение, опыт должен сделать более вероятным или влекут за собой содержание убеждения (он также использует дальнейшие предположение, что только пропозициональное содержание может делать такое вещь). Непонятно, почему все теоретики грубого чувства должны принимать требовать.Вспомните опыт «видения звезд», и предположим, что это действительно необработанное ощущение. Опыт может по-прежнему оправдывать уверенность в том, что у вас именно это опыт, будь то ощущение сырости или нет. Аналогично, если боли лучше всего понимаемые как сырые чувства, они, возможно, все еще могут оправдать вас в полагая, что они у вас есть. Теперь, если бы опыта не хватало пропозициональное содержание и по-прежнему оправдывает вас, полагая, что у вас есть им, почему они не могли еще оправдать убеждения о внешнем Мир? В частности, по крайней мере, если фоновые убеждения играть роль, это кажется вполне возможным для убеждений о внешнего мира быть оправданным благодаря наличию выводы, связывающие определенные сырые ощущения с конкретными условиями внешний мир.Обосновывающая структура здесь будет выглядеть как это:

\ [ \ begin {array} {ccc} \оставили. \ begin {array} {ccc} \ text {сырые ощущения} & \ rightarrow & \ text {самоопределение сырых ощущений} \\ & & + \\ & & \ text {вспомогательное убеждение} \ end {array} \ right \} & \ rightarrow & \ text {вера во внешний мир} \ end {массив} \]

(Современный вид с такой структурой см. В Bonjour 2001).

Можно также попытаться удовлетворить дух требования, который оправдывает увеличить вероятность или повлечь за собой без приписывания пропозиционального содержание к опыту.Здесь важно отметить богатый ассортимент способы, которыми опыт может быть направлен на мир. Многие из эти способы не обязательно должны включать пропозициональное содержание.

Во-первых, даже если в опыте отсутствует контент, который можно оценить правда, опыт все еще может иметь содержание, которое можно оценить точность. Burge 2010 предполагает, что содержание опыта имеет форму ‘That \ (F \)’, и являются точными на тот случай, если референт свойство \ (F \). Как вариант, подумайте, как карта или изображение могут быть точным или неточным, но не верным или ложным.Когда опыт точен в любом из этих случаев, другое содержание убеждения будут правдой. Таким образом, опыту могло не хватать пропозиционального содержимое, но все же считается достаточно близким к содержанию убеждений или для увеличения вероятности содержания верования.

Во-вторых, в опыте может вообще отсутствовать содержание, и поддаются оценке на предмет правдивости или точности, но все же связаны в важных способы отношения к миру, такие как видение (Campbell 2002; McDowell 2009; Брюэр 2006, 2011).Согласно этим подходам ваш опыт оправдывает веру в мир только тогда, когда вы опыт — это видение мира таким, какой он есть. Вы можете увидеть мир таким, какой он есть, только если это действительно так. Здесь многие из ваших опыт может быть в высшей степени оправданным, чтобы оправдать то, у них есть какое-то содержание. (Подробнее о таких подходов, см. подраздел 2.2.).

В общем, теоретики грубого чувства могут оказаться в хорошем положении, чтобы отвергнуть E-M Ссылка 3 . Более того, даже если ощущения не являются грубыми, им может не хватать пропозициональное содержание, и все же быть направленным на мир способом это помогает им оправдывать убеждения.

1.3 Перцепционное содержание

Давайте теперь перейдем к более тонким связям между содержимым опыта и обоснования восприятия, сосредоточив внимание на содержании опыт, который можно оценить по истине.

1.3.1 Необходимость содержания

Во-первых, это содержание, которое \ (p \) необходимо для опыта чтобы оправдать веру в то, что \ (p \)? Вот первый шаг к захвату выпуск:

Epistemology-Mind Link4
Если ваш визуальный опыт \ (e \) дает вам основания верить некоторым утверждение внешнего мира о том, что \ (p \), то \ (e \) имеет содержание, которое \(п\).

Проблема возникает из случаев, когда вы используете опыт и фоновые убеждения экстраполировать далеко за пределы любого содержания опыт мог бы иметь. Например, когда у меня есть опыт работы с New Йорк с содержанием, что светофор красный, мой фон убеждения позволяют моему опыту оправдать мою веру в то, что автомобили разрешено повернуть направо. Но это юридически обоснованное убеждение контент, который, скорее всего, не фигурирует в моем опыте.

Для экстраполяции за пределами опыта благодаря вспомогательному убеждений, самый простой ответ — сосредоточиться на не выводящих оправдание, не связанное с дополнительными убеждениями (мы отбрасываем есть ли другие способы переформулировать тезис).

Epistemology-Mind Link5
Если ваш визуальный опыт \ (e \) дает вам необоснованное обоснование верить некоторому утверждению внешнего мира о том, что \ (p \), то \ (e \) имеет содержимое, которое \ (p \).

Об этом образе мыслей, если ваш опыт оправдывает вас в полагая, что \ (p \) без дополнительных убеждений, тогда в вашем опыте есть содержание \ (p \).

Если тезис о необходимости верен, он допускает богатые связи между теориями перцептивного опыта и теориями перцептивного опыта оправдание.Рассмотрим, например, дискуссию о «высоком уровне». содержание. Грубо говоря, этот спор о том, насколько наш опыт просто представляют цвета, формы и места, или они представляют собой более толстые свойства или отношения, например, вызывающие взрыв, поддельная сумка Louis Vuitton, добродетель или рада вас видеть (подробнее см. запись на содержание восприятия, Siegel 2006 или статьи, собранные в Brogaard 2013).

Если тезис о необходимости верен, и у нас есть невыводимый оправдание веры в содержание высокого уровня, из этого следует, что у некоторых из наших опытов также есть высокоуровневое содержание.Но как установить, что наш опыт дает нам необоснованное обоснование для некоторых убеждений высокого уровня?

Один из способов — попытаться использовать психологическую непосредственность нашего формирование некоторых убеждений высокого уровня. Когда модница видит свисающая сумка с надписью «Louis Vuitton» в дешевом торговом центре Шэньчжэня, она делает не надо ломать голову, фейк это, или ее вытаскивать легче, чтобы проверить, нравится ли плавящийся материал пластику. Вместо этого она формирует ее убеждение, что сумка — это подделка Louis Vuitton без каких-либо сознательное отражение.Точно так же нам не нужно ломать голову над тем, наши близкие присутствуют, когда мы их видим — мы, кажется, узнаем их на основе нашего опыта без рассуждений. Тем не менее, это может будь то вспомогательные убеждения играют роль во всех этих примерах оставаясь без сознания. Вспомогательные убеждения могут сыграть роль посредника. роль, даже не осознавая. Психологическая непосредственность формирование убеждений не обязательно должно сопровождаться обоснованием без вывода (см. McDowell 1982).

Для дальнейшего обсуждения того, как показать, что у нас есть неинференциальный обоснование на опыте некоторых убеждений на высоком уровне содержания, и о том, нужно ли содержание высокого уровня, см. Millar 2000, McDowell 2009 или Силины 2013.

Для дальнейшей защиты утверждения о том, что опыт оправдывает убеждение только если его содержание идентично содержанию убеждения, см. McDowell 1994 и Brewer 1999. Критические отзывы см. В Speaks 2005. и Бирн 2005.

1.3.2 Достаточность содержания

Имеет контент, \ (p \) достаточный для того, чтобы оправдывая то, что вы полагаете, что \ (p \)? Вот первый шаг к захвату идея:

Достаточность первого прохода
Если у вас есть опыт \ (e \) с содержанием, \ (p \), то \ (e \) дает вам основания полагать, что \ (p \).

Тезис о достаточности не формулируется в терминах невыводимого оправдание. Как бы там ни было, всякий раз, когда опыт оправдывает веры, это происходит только при помощи вспомогательное убеждение. Тем не менее, картина хорошо сочетается с видами на какой опыт дает необъяснимое обоснование, и мы можем понимайте это в этих терминах ниже.

Наша диссертация требует квалификации. Например, предположим, что вы получаете убедительные доказательства того, что вы являетесь жертвой иллюзии, как когда вы узнаете, что линии иллюзии Мюллера-Лайера одинаковые по длине, хотя они выглядят по-разному длина:

Рисунок 1.Иллюзия Мюллера-Лайера ^[1]

Ваш опыт не дает оснований полагать, что линии различаются по длине, если вы убедились, что они такой же по длине. Такие случаи — случаи «поражения». К учитывая такие случаи, любитель Достаточности может сказать, что

Достаточность
Если у вас есть опыт \ (e \) с содержанием, которое \ (p \), то \ (e \) дает вам убедительное оправдание полагать, что \ (p \).

Здесь основная идея состоит в том, что ваш опыт дает вам оправдание если вы не получили доказательств того, что ваш опыт вводит в заблуждение.

О защите диссертаций по линии достаточности см. Поллок. (1974), Прайор (2000) или Хьюмер (2001, 2007). Их стратегии много вес на то, что значит получить опыт (см. в разделе 2.4 о такого рода стратегии). А другой подход смотрит на то, как опыт содержание. Примеры этой стратегии см. В Burge 2003; Павлин 2004; Sawyer and Majors 2005; и Сети 2012: гл. 3.

Тезис о достаточности также обещает установить богатые связи между эпистемологией и философией разума.Снова рассмотрим дискуссия о высокоуровневом содержании опыта. Если есть возможность установить, что опыт имеет высокоуровневое содержание, тогда можно используйте тезис о достаточности, чтобы прийти к выводу, что опыт оправдать также убеждения в содержании высокого уровня.

Предполагая, что опыт с контентом, который даст \ (p \) необоснованное обоснование веры в то, что \ (p \), тогда мы могли бы есть ответ на важный вопрос для фундаменталистских взглядов в эпистемология. Это взгляды, которые наши логически обоснованные представления о внешнем мире выводятся на основе необоснованно обоснованные убеждения (подробнее см. фундаменталистские теории эпистемического обоснования).Какие убеждения должны быть в Фонд? Этот вопрос для фундаменталистских взглядов актуален. В качестве Нозик отмечает в Philosophical Explanations , это мало использовать, чтобы иметь фундамент наших знаний шириной всего в один кирпич (1981: 3). В целом, более ограничительные фундаменталистские взгляды о широте наших основополагающих убеждений, тем труднее будет строить повседневные представления о мире. Однако если убеждения касательно причинности, эмоций или морали становятся основополагающими, проект фундаменталистов может выглядеть гораздо более перспективным (Масрур 2011).Если бы Достаточность верна и наш опыт содержал что касается причинно-следственной связи, эмоций или морали, мы могли бы начать запрос от таких убеждений.

Каким бы полезным ни был тезис о достаточности для фундаменталистов, он подвергается большой критике. Многие возражения начинаются с предложения требования к обоснованию, которые не всегда выполняются, когда имеет опыт работы с данным контентом. Такие случаи тогда были бы в котором у вас есть опыт работы с определенным контентом, но не дает оснований полагать, что контент.Например, один может потребовать, чтобы опыт был случаем видения (раздел 2.2 этой записи), или потребовать, чтобы опыт быть свободным от нисходящего влияния собственного разума (раздел 2.4 этой записи).

Здесь мы сосредоточимся на возражениях, которые включают характер перцептивное содержание. Возражение здесь известно как «проблема крапчатой ​​курицы »(различные версии задачи см. в Chisholm 1942; Sosa in Sosa and Bonjour 2003; Markie 2009).

Чтобы понять нашу проблему, представьте, что вы взглянули на пятнистый курицу при хорошем освещении, но не хватает времени, чтобы тщательно подсчитать количество крапинок на нем.

Рисунок 2. «Крапчатая суссексская курица по имени Мата Хари» ^[2]

Возражение против Достаточности можно сформулировать следующим образом. Во-первых, ваш в вашем опыте есть информация о том, сколько точек стоит перед вами — скажем, о том, что \ (H \) имеет 17 точек. Во-вторых, ваш опыт не оправдывает вас, полагая, что \ (H \) имеет 17 точек. Ведь формирование вера в то, что \ (H \) имеет 17 точек, без тщательного подсчета может показаться неточной скорее окажется правильным, чем предположение. Итак, заключает критик, некоторые опыт имеет содержание, которое \ (p \) без объяснения причин верить, что \ (р \).

В ответ некоторые утверждают, что ваш опыт на самом деле молчит. о точном количестве крапинок, стоящих перед вами на курице (см. Тай 2009; подробнее об опыте и навыках счета см. Beck 2012).

Главный вызов Достаточности можно поднять и другими способами. Другой источник примеров можно найти в работе Блока (2007), полученной эмпирически. информированная работа по «феноменальному переполнению» (опираясь на Сперлинг 1960 и Ламме 2003). Рассмотрим, например, Сперлинг парадигма, в которой предметы мелькают сеткой букв, и только впоследствии раздается тональный сигнал, указывающий, о какой строке следует сообщить (высокий для верхний, средний для середины и т. д.).Субъекты могут сообщить о любых ряд выделен без возможности сообщить обо всех. (Для онлайн демка без звука, см. Другой Интернет Ресурсы). Возможно, испытуемые воспринимают все буквы, когда они не могут сообщить обо всех (но см. Stazicker 2011 или Phillips 2011 за критику Блока). Возражающий добавляет, что мы делаем не иметь оправдания из нашего опыта, чтобы поверить в предложение который перечисляет все присутствующие буквы. (Для дальнейшего способа настройки проблема крапчатой ​​курицы на примере высокодетерминированной цвета, см. Smithies 2012a).

Даже если допустить, что у некоторых переживаний достаточно определенности, чтобы настроить проблему крапчатой ​​курицы, остается вариант сохранения что опыт действительно дает вам основания полагать, что определенное предложение. Например, возможно, ваш опыт дает оправдание верить определенному утверждению, даже если вы не можете воспользоваться имеющимся у вас оправданием формирование убеждений на их основе (см. Smithies 2012a, где эту структуру).

В качестве альтернативы, возможно, крапчатые куриные футляры совместимы с Достаточно, так как они оказываются случаями поражения. Учитывая, что мы обычно осознают нашу слабую способность делать поспешные суждения о детали предыдущей сцены, возможно, у нас есть несостоятельные, но побежденное оправдание верить подробным утверждениям о сцена перед нами.

1.3.3 Интенционализм

До сих пор мы сосредоточились на ответвлениях эпистемологии точка зрения, что опыт имеет пропозициональное содержание.Интенционализм — это более амбициозный взгляд на философию разума, цель которого — найти необходимые связи между сознательным характером опыт — каково это — и содержание этот опыт. По мнению интенционалистов, как минимум

Минимальный интенционализм
Если опыты \ (e_1 \) и \ (e_2 \) имеют одинаковое содержание, то что это такое? как иметь \ (e_1 \) — это то же самое, что иметь \ (e_2 \).

В слогане «то же содержание, тот же символ» (для обсуждение дальнейших вариаций в лагере см. Chalmers 2004).

Здесь мы укажем на некоторые эпистемологические разветвления Посмотреть.

Один из способов защиты интенционализма исследует, как мы становимся интроспективно осознавать, каково это — получать наш опыт. Возможно, мы интроспективно осознаем, что значит иметь наши переживания, только осознавая то, что мы переживаем. Возможно осознание мира — единственный путь к интроспективному осознанию каково это — получить определенный опыт. И возможно этот момент об интроспекции поддерживает хотя бы минимальную версию Интенционализм.Для дальнейшего обсуждения этого широко эпистемологического аргумент в пользу интенциональности, см. запись на qualia (раздел 6), а также вход на репрезентативные теории сознания (раздел 3.3).

Еще одна защита интенционализма исследует, как мы можем думайте об определенных свойствах, имея опыт. Возможно опыта достаточно для определенных когнитивных способностей, и возможно, интенционализм дает лучшее объяснение того, как достаточны для определенных когнитивных способностей.Для экспозиции эту широко эпистемологическую линию аргументации в пользу интенционализма см. Паутц 2010.

За эпистемологический аргумент против некоторых версий Интенционализм, см. Kriegel 2011. Он нацелен на версии точки зрения, стремиться найти, что составляет опыт с точки зрения осознания свойства (или аналогичное отношение к свойствам). Согласно Кригелю, точно так же, как теории чувственных данных не могут дать адекватная эпистемология из-за «пелены видимости» они навязывают между воспринимающими и миром целевые версии Интенционализм не может обеспечить адекватную эпистемологию того же причина.Как мы видели в разделе 2.1, чувственные данные у теоретиков есть способы ответить на завуалированные возражения. Возможно интенционалисты тоже.

1,4 Сознание

1.4.1 Сознание играет оправдывающую роль?

Бесспорная теория перцептивного опыта утверждает, что они все имеют сознательный характер — для любого опыта \ (е \) есть что-то вроде бы \ (е \). Далее, часть того, для чего он нужен что-то быть переживанием — значит иметь сознательное персонаж.Существует много споров о том, как объяснить природу перцептивное сознание, но мало что-то является опытом только в том случае, если оно носит осознанный характер.

Существует гораздо больше возможностей для споров о важности сознание для эпистемологии восприятия. Одна стратегия объяснение того, как опыт оправдывает убеждения, фокусируется на их сознательном персонаж. Мы можем назвать это феноменальным подходом.

Чтобы понять, почему этот подход является приемлемым, рассмотрите субъектов, у которых есть «Слепое зрение».У них есть бессознательные визуальные представления того, что находится в их слепом поле без сознательного визуального опыт чего-либо в их слепом поле (см. Weiskrantz 2009 для опрос). Эти субъекты лучше, чем шанс идентифицировать объекты в их слепом поле, но они должны быть побуждены сделать Угадай. Для наших целей представьте себе гипотетического слепого субъекта. кого не нужно побуждать сформировать убеждение, что существует \ (X \) Слева. Теперь сравните этот предмет с обычным зрячим. кто формирует убеждение, что слева есть \ (X \) на основании визуальный опыт.

Здесь есть различные вопросы, ответы на которые могут поддержать феноменальный подход (подробнее см. Smithies 2012a).

Во-первых, слепой субъект совершенно неоправдан в полагая, что слева есть \ (X \)? Если вы думаете, что ответ на этот вопрос — да, и вы не скептически относитесь к зрячим предметом, вы, возможно, должны сочувствовать феноменальному подход. Чем еще можно объяснить эту разницу между ними?

Во-вторых, слепой субъект в любом случае менее оправдан, чем зрячий субъект, полагающий, что слева есть \ (X \)? Если вы думаете, что ответ здесь да, опять же, возможно, вы должны быть С пониманием относится к феноменальному подходу.Что еще может объяснить это эпистемическая разница между ними?

В ответ можно отрицать, что эпистемические различия (см. Lyons 2009). Даже если согласиться с тем, что эпистемические различия получить, можно по-прежнему утверждать, что они равны или лучше объясняется альтернативными кандидатами, чем сознание. Например, возможно, слепой субъект не считает, что видит \ (X \), и возможно, зрячий субъект более оправдан, чем зрячий субъект просто благодаря тому, что увидел \ (X \) (как \ (X \)).Здесь объяснительное бремя будет нести перцептивное отношение к вещь, а не опыт с определенным персонаж.

Здесь может помочь сравнение зрячего и сознательного субъект, у которого все одинаково изнутри, а кто не видит \ (X \), потому что у нее галлюцинации. Если зрячий субъект и субъект галлюцинаций одинаково оправданы в полагая, что слева есть \ (X \), визуальный опыт может быть лучший кандидат, чем видение, чтобы объяснить эпистемическую симметрию между зрячие и галлюцинирующие.

Предположим, что слепой и зрячий субъекты равны оправдан — неужели феноменальный подход обречен? Говорящий свободно, даже если слепозоркий субъект имеет ту же эпистемологическую как зрячий субъект, не совсем понятно, что быть той же причиной. Аналогично, даже если есть физические дубликаты нас без сознания, которые совершают те же движения тела, что и нас, остается возможность, что некоторые из наших телесных движений объясняются сознательными болями и т.п.

В поддержку утверждения о том, что сознание не обеспечивает восприятие оправдание, можно было бы обратиться к другим реальным случаям бессознательного Визуальное представление. Один из случаев — это бессознательное грунтовка. Здесь вы слишком быстро сталкиваетесь со стимулом, чтобы он регистрироваться в визуальном опыте, но, несмотря на все это, ваше поведение. Например, бессознательно зарегистрированное число может улучшить вашу способность сообщать, что увиденная впоследствии цифра больше или меньше 5, в зависимости от того, является ли грунтовочный сам по себе больше или меньше 5 (Naccache and Dehaene 2001).Теперь это вид случая, вероятно, не тот, в котором бессознательное визуальное представления оправдывают. Вероятно, рассматриваемые предметы не образуют убеждения, которые являются хорошими кандидатами на оправдание их бессознательного визуальные представления. Но подумайте о людях с напускным зрением, которым, кажется, не хватает осознанного визуального восприятия своего пренебрежения поле.

Некоторые невнимательные пациенты, кажется, принимают информацию о игнорируемые стимулы и формировать представления об этом. Например, некоторые из когда им показывают горящий дом на их заброшенном поле и нормальный дом на их обычном поле, они предпочитают тот, который не горит (Маршалл и Халлиган, 1988; Бизиах и Рускони, 1990).Здесь они действительно формируют убеждение, что кандидат в оправдано их бессознательным визуальным представлением. Их вера что дом на их заброшенном поле нежелателен, может быть оправдано информация, которую они принимают, даже если поступают через бессознательное восприятие. Если это тот случай, в котором тема оправдана, и оправдано в той же степени, что и в обычных случаях сознательного восприятие, тогда можно начать задаваться вопросом, должно ли сознание играют роль даже в обычных случаях восприятия оправдание.Возможно, это обходится бессознательным визуальным представления уже тогда. (Для большого количества примеров бессознательное восприятие см. Hassin, Uleman, and Bargh 2006. Для подходы к эпистемологии восприятия, минимизирующие роль сознание, см. Burge 2003 и Lyons 2009).

1.4.2 Какой аспект сознания играет оправдывающую роль?

Если сознательный характер переживаний действительно оправдывает роль, остается еще один вопрос о том, почему это происходит.Можно было бы держать что здесь нет никаких дополнительных объяснений. Возможно способность сознания оправдывать — фундаментальный факт эпистемология. Согласно другому предположению, сознание оправдывает благодаря интроспективной доступности. Согласно этой интерналистской концепции оправдания, для источника необходим особый доступ к источнику. обоснование, и сознание выделяется тем, что позволяет это своего рода доступ (см., например, Smithies 2012b).

Здесь мы сосредоточимся на конкретном аспекте сознательного характер переживаний, один из которых выделил Прайор (2000) среди другие.Чтобы прочувствовать эту функцию, сначала отведите взгляд от этого поверхность и представьте перед собой черный круг. Теперь посмотри на это поверхность и визуальный опыт черного круга перед ты.

В первом случае у вас не было оснований полагать, что черный круг перед вами. В данном случае да. Один Возможный способ объяснить эпистемологическое различие — сосредоточиться на разница между тем, что это такое вообразить и что это такое иметь визуальный опыт (подробнее см. Martin 2002).

Здесь непросто определить характерную черту опыта. Грубая идея заключается в том, что когда вы испытываете визуальный опыт, в отличие от когда вы визуально представляете, вещи представляются вам как на самом деле в этом случае. Как лучше всего использовать эту особенность опыта понятно, открыто для обсуждения. А пока оставим открытым его точный характер и просто используйте термин «презентационный феноменология »в качестве заполнителя того, чем она является (подробнее см. Chudnoff 2012 или Bengson в печати).

Даже если репрезентативная феноменология является эпистемически привилегированной, остается важный вопрос о его масштабах.Предположим, вы видите корова через частокол. Возможно, вы каким-то образом перцептивно «понять», что там есть протяженная корова. Для резкого контраста начните с рассмотрения Дэмиена Херста. Некоторый комфорт, полученный от принятия присущего лжи во всем, который состоит из коровы, вертикально разрезанной на серию коробок, расположенных как домино. Теперь предположим, что вы знаете, что видите скульптуру Херста через штакетник, где сегменты точно совпадают с зазорами в изгородь. Здесь вы, вероятно, не «поймете» это там есть удлиненная корова.

В обычном случае, если увидеть корову через частокол, это спорно, включает ли презентационная феноменология наличия вытянутой коровы, или включает ли она только те области корова не закрыта забором (дальнейшее обсуждение см. в Noe 2005). Если ваша презентационная феноменология включает только незакрытые регионов, и только презентационная феноменология обеспечивает перцептивную оправдание, рациональные силы опыта угрожают ограничено. У вас не было бы оснований полагать, что расширенный корова присутствует, просто принимая ваш опыт в лицо ценить.Аналогично, если только лицевая поверхность объекта феноменально присутствует, у вас могло быть основание полагать только что лицевая поверхность присутствует, принимая во внимание ваш опыт на лице ценить. Здесь мы можем снова оказаться за завесой поверхностей », обсуждаемых в разделе 2.2. Немного может принять это предсказание. Некоторые могут предпочесть взять больше широкий взгляд на презентационную феноменологию. Другие могут сделать вывод что презентационная феноменология не является ключевым поставщиком перцептивное обоснование.

Мы рассмотрели эпистемологические последствия некоторых центральных теории опыта. Мы отнюдь не охватили все теории опыт. Здесь мы просто укажем на другие важные области учитывать. Для обсуждения наивных реалистических теорий опыта, и об их взаимодействии с вопросами о скептицизме см. записи на гносеологические проблемы восприятия и дизъюнктивная теория восприятия. Для обсуждения того, как дуалистические теории опыта могут привести к эпифеноменализм, при котором эпифеноменализм может привести к скептическим проблемам, см. запись на эпифеноменализм (раздел 2.3). Для обсуждения теории о том, что опыт на самом деле является частным случаем веры, где эта теория может повлиять на наше понимание того, как мы основывать убеждения на опыте, см. запись на содержание восприятия (раздел 2.2).

Давайте теперь рассмотрим значение для эпистемологии ряда перцептивные явления. Согласно большинству взглядов, эти явления не происходят в все случаи восприятия, но все же имеют важные разветвления для эпистемология восприятия.

Первая группа явлений связана с соотношением между опытом и миром.Здесь мы рассмотрим разные виды ошибок восприятия, а также возникающие формы восприятия только при отсутствии ошибки. Остальные явления мы рассмотрим характеризуются внутренней этиологией переживания. Здесь мы будем посмотрите на влияние внимания и других психических состояний на наши опыт.

2.1. Ошибка восприятия

2.1.1 Иллюзии и галлюцинации

В случае ошибки восприятия мы формируем ложное убеждение на основании опыта, когда неосведомленный субъект приходит к выводу, что движение снизу (чтобы добиться эффекта, позвольте вашему взгляду скользить по изображение):

Рисунок 3.«Вращающиеся змеи» ^[3]

Это парадигмальный случай иллюзии, когда вы видите сцену, но не понимаете, на что похожа сцена. В парадигмальном случае галлюцинация, у вас есть перцептивный опыт, но вы не воспринимаете что-нибудь в сцене перед вами.

Немногие оспаривают, что бывают случаи ошибки восприятия (хотя некоторые не согласны с тем, возникает ли ошибка восприятия должным образом на уровне опыта в отличие от убеждений, сформированных на основе переживания, ср.Брюэр 2006). Многие скептические аргументы используют возникновение ошибки восприятия, чтобы сделать вывод, что переживания не работают конкретная работа в эпистемологии. Мы можем понимать эти аргументы как используя разные версии Связь между эпистемологией и разумом :

Epistemology-Mind Link 6
Если опыт иногда обманывает нас, то опыт не дает нам знание внешнего мира.

Epistemology-Mind Link7
Если опыт иногда обманывает нас, то опыт не дает нам обоснованные представления о внешнем мире.

Для обсуждения того, как дополнять или защищать такие принципы, см. записи на скептицизм и гносеологические проблемы восприятия.

Здесь мы сосредоточимся на более слабом принципе, который касается оправдание, которое мы можем получить из перцептивного опыта:

Epistemology-Mind Link8
Если опыт иногда обманывает нас, то опыт в лучшем случае дает нам логическое обоснование убеждений о внешнем мире.

Если наш опыт когда-нибудь нас обманывает, есть «Разрыв» между нашим опытом и правдой предложения они предположительно оправдывать.На E-M Link8 некоторые тогда потребуется промежуточное убеждение, чтобы сократить разрыв между опыт и истина, например, вера в то, что наш опыт надежен. Учитывая потребность в промежуточном убеждении, наш опыт тогда, вероятно, не сможет дать нам необъяснимых оправдание убеждений о внешнем мире. Этот вывод одобряется философами, которые все еще отвергают скептицизм в отношении восприятия оправдание (Cohen 2002; Wright 2004; или Белый 2006).

E-M Link8 все еще может вести к скептицизм.Рассмотрим вспомогательное убеждение, призванное преодолеть разрыв между опытом и истиной, и спросите, есть ли в процессе привести к этому может иногда обмануть нас. Например, рассмотрим ваш вера в то, что ваш опыт надежен, и какой бы процесс ни привел к ваша вера в надежность вашего опыта. Этот процесс мог возможно, заставят вас ошибочно полагать, что ваш опыт надежен в ситуация, когда вас радикально обманул злой демон.

Теперь у нас есть разрыв между возникновением процесса, который привел к вспомогательное убеждение и истинность вспомогательного убеждения.Итак, в соответствии с аргументами E-M Link8 , нам понадобится еще одно вспомогательное убеждение, чтобы преодолеть зазор. Поскольку злой демон, вероятно, может снова обмануть нас, мы грозят порочным регрессом здесь. E-M Link8 может оказаться нежелательным скептиком. подразумеваемое. (Уайт 2006 формулирует эту мысль без одобряя это).

2.1.2 Сновидения

Мы рассмотрели значение иллюзии и галлюцинации. Давайте теперь рассмотрим случай сновидений.Сны часто понимаются как парадигмы ошибки восприятия, например Декарт, когда пишет, что

это не произошло бы с такой отчетливостью спящий. В самом деле! Как будто я не вспомнил других случаев, когда у меня точно такие же мысли обманули во сне! (PW, стр. 13)

Картина сновидения как случая ошибки восприятия подвергается сомнению. Соса (2005).

Мы можем сформулировать проблему с помощью упрощенного аргумента в пользу скептицизм:

Epistemology-Mind Link9
Если наш опыт оправдывает представления о нашем нынешнем окружении, наши переживания не часто обманывают нас во время сна.

Разум
Наш опыт часто обманывает нас, когда мы мечтаем.

Итак,

Не-эпистемология
Наш опыт не оправдывает наши представления о нашем настоящем окружение.

Соса отвечает (на более сложный скептический аргумент, знания), защищая альтернативную концепцию сновидений, известную как «Модель воображения». На этой модели мы фактически не формируем представления о нашем окружении, когда мечтаем или даже переживания восприятия, когда мы мечтаем.

Чтобы увидеть защиту модели воображения, учтите, что когда я пойду ложась спать, я формирую и сохраняю убеждение, что я лежу в постели. Если бы я был сформировать веру, пока мне снится, что я убегаю от львов, я тогда было бы убеждение, которое противоречит моему сохраненному убеждению, что я лежать в кровати. Теперь у нас, наверное, нет таких противоречивых убеждений пока мы мечтаем. Мнение о том, что мы формируем убеждения во сне тогда может быть то, что должно уйти (Sosa 2005: 6).

Давайте теперь рассмотрим случай визуального опыта.О воображении модели, во сне у нас даже нет визуального опыта тот же сознательный характер, что и у тех, кто бодрствует (мы оставляем есть ли у нас «визуальный опыт» во время сна некоторый расширенный смысл). Аргумент на этом этапе может использовать сделанный ранее вывод о том, что мы не формируем представления о нашем окружении во сне. Соса защищает следующий тезис на том основании, что если бы у нас был опыт во сне с сознательным персонажем из тех, что у нас есть, когда мы бодрствуем, мы открыты для эпистемической критики за неспособность сформировать убеждения, отражающие наш опыт ценить.Однако когда мне снится, что на меня нападает лев, но я не верю, пока мне снится, что на меня напал лев, я возможно, я не открыт для эпистемической критики.

Если модель воображения сновидения верна, скептически настроенный Приведенный выше аргумент неверен, потому что Разум ложен. Для обсуждения удастся ли Сосе заблокировать лучшие аргументы сновидений в пользу скептицизм, см. Итикава 2009. Для дальнейшего обсуждения, в частности, визуального характер снов, см. Schwitzgebel 2011: гл.1.

2.2 Успешное восприятие

Некоторые эпистемологи отдают предпочтение состояниям восприятия, в которых вы находитесь. только если вы не в иллюзиях или галлюцинациях. На их взглядов, эти состояния являются либо единственными источниками восприятия оправдание, или, по крайней мере, лучшие источники восприятия оправдание. По терминологии Хоторна и Коваковича 2006, мы эти состояния восприятия можно назвать «состояниями успеха».

Чтобы получить представление о некоторых штатах-кандидатах, рассмотрите следующая таблица:

(Создавая эту таблицу, мы предполагаем, что галлюцинации конкретный объект возможны.Для обсуждения см. Johnston 2004 или Шелленберг 2010.)

Эпистемологи различаются в зависимости от того, в каком успехе они привилегии, какую работу они возлагают на государство, и насколько строго они считают отсутствие привилегированного государства.

Относительно представлений, которые имеют право видеть это \ (p \), см. McDowell (1982, 1995) или А. Джексон (2011). Для просмотров, которые отдают предпочтение чему-то вместе линии видения \ (a \) s \ (F \) ness, см. Johnston (2006). Эти государства связаны с фактами , поскольку в силу необходимости вы видите что \ (a \) есть \ (F \), или см. \ (a \) ‘s \ (F \) ness, только если \ (a \) на самом деле \ (F \).Для точки зрения, которая потенциально способствует тому состоянию восприятия, которое вы находить в случаях видений и иллюзий, а не галлюцинаций, видеть Бердж (2003). Такого рода состояние — реляционное , так как вы можете находиться в нем только в том случае, если в вашем место действия. Предполагая, что каждое сознательное состояние успеха имеет аналог в бессознательное восприятие, обратите внимание, что версии этих взглядов могут сосредоточиться на состояниях восприятия, общих между сознательными субъектами и предметы без сознательного восприятия.

В принципе, успех может быть оправдан. заявить в хорошем случае видения или иллюзии и получить такую ​​же сумму перцептивного оправдания неудачного состояния в плохом случае галлюцинаций (Господь предстоящий рассматривает эту структуру относительно причин веры). Мы ограничиваем такой подход здесь. Более распространено мнение, что вы не получаете перцептивного оправдание в случае галлюцинаций (например, Jackson 2011) или при по крайней мере, более низкая степень или другой вид оправдания восприятия в случай галлюцинации (напр.г., Шелленберг, 2013).

Давайте сгруппируем просмотры, которые состояния успеха привилегии, под меткой «Теория успеха» и оставьте открытым вопрос о том, как выносить решения в рамках лагерь.

В поддержку теории успеха можно подчеркнуть связь, которую этот подход проводит между обоснованием восприятия и правда. Особенно, если вы видите, что \ (a \) равно \ (F \), или видите \ (a \) ‘s \ (F \) ness, состояние, которое дает вам основания полагать, что \ (a \) is \ (F \) гарантирует истинность убеждения, что \ (a \) есть \ (F \).Более того, источником вашего оправдания остается ментальный и возможно доступным для вас, таким образом удовлетворяя потребности некоторых «Интерналистские» подходы в эпистемологии, которые то, что внутри предмета или доступно особым образом предмет (Причард 2012). Более того, теория успеха имеет многообещающую связь. с вопросами о скептицизме. Обещают заблокировать скептически аргументы, которые предполагают, что наши доказательства одинаковы в хороших случаях удачного видения и плохого случая радикального обмана или галлюцинации (McDowell 1995, критический анализ см. Wright 2004).

В качестве возражения против теории успеха многие выдвигают требования обоснование, которым не удовлетворяет большинство версий Посмотреть. Например, рассмотрим «интерналистский» тезис что, если каждому из двух людей изнутри все кажется одинаковым, тогда эти два человека одинаково оправданы в своих убеждениях. Более в частности, если два человека имеют одинаковую сознательную точку зрения на мир, и те же хранимые убеждения, то они такие же с уважение к степени обоснованности своих убеждений.Такого рода тезис часто мотивируется рассмотрением радикально обманутых двойников нам и апеллируя к интуиции, что такие субъекты и мы в равной степени оправданы (Lehrer and Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; для спора см. Sutton 2007 или Littlejohn 2012). Сейчас же, если версия теории успеха предсказывает, что субъект в восприятии ошибка имеет меньше оправданий, чем соответствующий воспринимающий, что версия может быть отклонена на основании ее противоречия интерналистский тезис.

В ответ можно попытаться объяснить интуицию равное оправдание вместо равной безупречности, или в любом случае считается правильным, только если ограничивается безупречностью (e.грамм., Уильямсон 2007). Теоретики-интерналисты часто возражают, выделяя тот вид безупречности, который можно найти в случаях когнитивного заблуждения или «промывание мозгов» и эпистемологический статус жертвы злого демона (Прайор, 2001).

С другой стороны, кто-то с «дизъюнктивной теорией восприятия» может настаивать на том, что радикально обманутый субъект не имеет такого же сознательного взгляда на мир, как успешный воспринимающий (Fish 2013). В этом направлении мысли, чтобы иметь сознательный взгляд на кого-то в случае успеха восприятия, вы нужно быть в случае успеха в восприятии.Здесь антецедент Интерналистский тезис не выполняется в случае радикального обмана. Один Проблема здесь в том, что есть много способов обмануть. За Например, когда кто-то видит, что лимон желтый, они вполне могут не хватает сознательного партнера, который галлюцинирует, но они, вероятно, все еще есть сознательный партнер, который видит фальшивый лимон желтого цвета. Если предмет в случае видения и предмет в случае иллюзии одинаково оправданы, это будет проблемой для подходов, которые дают оправдывая привилегию состояния видеть, что \ (a \) есть \ (F \) или видеть \ (a \) ‘s \ (F \) ness.

Некоторые философы могут атаковать теорию успеха на том основании, что она скорее интерналистична, чем недостаточно интерналистична. В соответствии с теоретики, такие как Гинзборг 2006 или Ресслер 2009, обоснователи перцептивных убеждений лучше всего воспринимаются как факты о внешнем мире, а не факты о сознании воспринимающего.

2.3 Внимание

Стандартные случаи обоснования восприятия — это те, в которых вы уделять внимание тому, что вы видите, как когда вы занимаетесь своей почтой и формируете обоснованное убеждение, что у вас есть почта.Но все ли случаи восприятия оправдание тех, в которых задействовано внимание? В соответствии с вид Требуется внимание , только внимательный опыт может предоставить обоснование. Согласно Внимание Необязательно точки зрения, невнимательный опыт может дать пропозициональный оправдание.

Если вы испытываете только то, чем занимаетесь, как утверждает философы, такие как Prinz 2012, все случаи оправдания опыт также банально привлекает внимание.Здесь мы будем преследовать проблема в предположении, что мы иногда испытываем то, что мы не обращайте внимания на то, как считают такие теоретики, как Сирл 1992 и Моул 2011.

Чтобы сделать наше обсуждение конкретным, рассмотрим высказывание Саймонса и Шабри. (1999) знаменитый «Тест избирательного внимания» на YouTube (см. Ссылку в других интернет-ресурсах). Когда испытуемые были попросили подсчитать пасы баскетбольных мячей — внимание, спойлер! — честная номер не заметил человека в костюме гориллы, который вошел в место действия. Учитывая, насколько сложно отслеживать передачи баскетбольных мячей, это Естественно предположить, что незаметные присутствовали только на баскетбольный мяч и не обращал внимания на человека в костюме гориллы.Сейчас же предположим, что некоторые из не-замечавших все же видели человека в костюм гориллы в сцене, как человек в костюме гориллы. В соответствии с вид «Требуется внимание», их невнимательный опыт не может обеспечить им с полным основанием полагать, что кто-то там в горилле подходить. Согласно точке зрения Attention Optional, их невнимательные опыт может дать им основания полагать, что там кто-то в костюме гориллы.

Оба вида имеют свои достопримечательности.Обычно, если вы посмотрите небрежно на месте происшествия, ваш опыт поставит вас в худшее положение эпистемическая позиция, если внимательно посмотреть на сцену. Возможно в предел, если внимание ушло, но опыт остался, опыта нет больше дает оправдание.

С другой стороны, у вас могут быть доказательства, которых вы не замечаете, и этот момент может отдать предпочтение представлению «Внимание, необязательно». Учитывать повседневные случаи «слепоты к изменению», обсуждаемые Дрецке 2004. Например, ваш друг подстригается и спрашивает вас: Я выгляжу по-другому? » Вы в тупике.По словам Дрецке, вы может все еще иметь совершенно точное представление о том, как его волосы сейчас выглядит. Здесь ваш опыт убедительно дает вам оправдание считают, что ваш друг постригся (в сочетании с вашим фоновые убеждения). Вы также не замечаете, что ваш опыт дает вам основания полагать, что ваш друг постригся. Если опыт предоставляет незамеченные доказательства, такие случаи, вероятно, хороши прецеденты для видов случаев, разрешенных Дополнительным вниманием Посмотреть.(Более яркие случаи слепоты к изменениям см. По ссылке в других интернет-ресурсах.)

Для дальнейшего обсуждения потенциальных эпистемических ролей внимание, см. Campbell 2002, 2011; Ресслер 2011; Smithies 2011; Ву 2014; и Силинс и Сигель, 2014.

2,4 Когнитивное проникновение

Согласно одной эмпирической традиции, опыт функционирует как зеркало, отражающее то, что находится перед предметом, без каких-либо манипулирование разумом субъекта. Учитывая, что опыт предполагается не поддаваться влиянию своих теорий или ожиданий, тем самым должен находиться в оптимальном положении, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезы о мире.По мнению широкого круга философов и ученые, такая картина природы опыта ошибались, ограничивая способность опыта оправдывать вера. В философии науки проблема была поставлена термины «теория-зависимость наблюдения» и последствия этого. В более поздней эпистемологии и философии сознания проблема были обозначены как «когнитивное проникновение» или Эффекты «сверху вниз» и их последствия.

Для обзора дискуссии мы начнем с философии разума. рассматривая возможные примеры этого явления, и затем мы Обратимся к вопросам эпистемологии.

Одним из возможных источников примеров являются неоднозначные цифры, такие как как куб Неккера (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

Рис. 4. Куб Неккера ^[4]

Вы можете увидеть эту фигуру в виде наклоненного вниз куба с левой лицо ближе всего к вам, или в виде наклоненного вверх куба с правой гранью самый близкий к вам. Критики спорят, поддерживают ли такие примеры какие-либо Тезис теории -зависимость наблюдения. Альтернатива ответ состоит в том, что вы воспринимаете фигуру по-разному, просто потому что вы уделяете внимание разным частям фигуры в разных раз.Здесь разница в вашем опыте не объясняется различия в вашей теории (Fodor 1984).

Теоретики, такие как Хэнсон, Кун и Черчленд, также работа психологов так называемого «нового взгляда», таких как Брунер и почтальон. Возьмем, к примеру, классику Брунера и Почтальона 1949 года. эксперимент с аномальными игральными картами. В этом эксперименте испытуемым вкратце показывались карточки следующего вида:

Рисунок 5

Что вы только что видели? Когда испытуемые подвергались такого рода карта, многие сообщили, что это шестерка червей.Карта на самом деле красная шестерка пик.

Можно утверждать, что карта выглядела так, как красные шестерки сердца смотрят на тебя. Однако есть много сомнений в том, что здесь есть влияние на сам перцептивный опыт (Fodor 1983; Пилишин 1999. Возможно, карта не похожа на красную шестерку червей. вам, и вы просто подскочили к выводу, что это красная шестерка сердец, когда вы формируете свою веру. Эффект мог быть просто на убеждениях, сформированных на основе опыта восприятия.

Текущие дебаты о когнитивном проникновении связаны с последние эксперименты в психологии. Для случая нисходящего эффекта в в современной литературе рассмотрим «цвет памяти» по Хансену и др. банан (2006). Когда испытуемых просили настроить изображение характерно желтый объект, пока он не стал ахроматическим, они чрезмерно компенсируется регулировкой, пока изображение не станет слегка голубоватый. Субъекты не перекомпенсировали предметы, которые не были характерно желтый. Согласно недавним обсуждениям Macpherson 2012, тип случая, представленный Hansen et al.является гораздо труднее объяснить, чем те, что в классической философии научная литература. (Связанные примеры см. В Delk and Fillenbaum 1965 или Олкконен, Хансен и Гегенфурт 2008. Подробнее философское обсуждение, см. Дерой 2013).

Обратимся теперь к эпистемологии случаев когнитивной проникновение.

Не ясно, все ли случаи нисходящего эффекта проблематично для обоснования восприятия. Рассмотрим возможность нисходящие эффекты от экспертизы.Например, возможно, эксперт рентгенолог видит больше, чем новичок, глядя на рентгеновский снимок, и возможно, опытный шахматист видит больше, чем новичок, когда смотрит за шахматной доской в ​​середине игры (см. статьи в Ericsson 2006 для обсуждение таких примеров). Далее предположим, что экспертиза примеры — реальные случаи влияния сверху вниз. Вот эксперт предположительно с эпистемическим преимуществом благодаря эффектам сверху вниз, где ее опыт оправдывает ее в отношении того содержания, которое она опыт есть благодаря ее познавательному образованию (Siegel 2012).

Чтобы понять, почему некоторые случаи нисходящего эффекта могут быть эпистемически проблематично, рассмотрим гипотетический случай Сигеля (2012) «Сердитый Джек». Предположим, что у Джилл ранее было необоснованное убеждение, что Джек злится на нее. В следующий раз она видит его, он действительно выглядит рассерженным — в результате нисходящего эффект от ее веры. В ответ на свой опыт Джилл тогда подтверждает ее веру. Имеет ли она право верить, что Джек злишься на нее? (Markie 2005 представляет связанный с этим пример золотой старатель, который, выдав желаемое за действительное, заставляет самородок визуально казаться золото).

Вы можете обратиться к интуиции, что Джилл не оправдывает ее опыт веры в то, что Джек злится на нее (Siegel 2012). Но другие могут не разделять интуицию. Прайор (2000), например обсуждает очевидную несоответствие этиологии оправдательной сила опыта и, казалось бы, не хватает интуиции, что Джилл не оправдано ее опытом.

Другая стратегия состоит в том, чтобы дать еще один аргумент, что Джилл не оправдано тем, что она полагала, что Джек злится на ее.За аргументы, апеллирующие к аналогии с неоправданным формирование убеждения на основе необоснованного убеждения, см. McGrath (2013) и Сигель (2013). Для аргумента, который апеллирует к аналогии с неоправданное формирование убеждений на основе эмоций, см. Вэнс (2014).

Восемь способов искажения вашего восприятия реальности

Видеть значит верить .В некоторой степени это, конечно, правда: наши глаза позволяют нам видеть то, что нас окружает, помогая нам ориентироваться в нашем мире.

Но оказывается, что зрение намного сложнее, согласно новой книге Восприятие: как наши тела формируют наш разум психолога из Университета Вирджинии Денниса Проффитта и Дрейка Бэра. То, что мы воспринимаем в любой момент, определяется не только сенсорными данными, но и нашими личными физическими способностями, уровнями энергии, чувствами, социальной идентичностью и т. Д.

«Здравый смысл полагать, что мы воспринимаем мир таким, какой он есть объективно», — пишут авторы. «Несмотря на то, что наша наивная интуиция заключается в том, что мы видим мир таким, какой он есть, мы этого не делаем».

Не только наше зрение находится под влиянием бессознательных процессов. Книга Проффитта и Бэра полна увлекательных исследований, которые ставят под сомнение не только то, что мы воспринимаем, но и суждения и решения, которые мы принимаем на основе того, что мы воспринимаем. Вещи, которые кажутся истинными и универсальными, часто являются просто нашим собственным уникальным опытом в мире.