Взаимосвязь креативности и интеллекта: ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕЛЛЕКТА И КРЕАТИВНОСТИ ПОДРОСТКОВ

ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕЛЛЕКТА И КРЕАТИВНОСТИ ПОДРОСТКОВ

Чернецов Петр Иванович

Доктор педагогических наук, Доктор педагогических наук, профессор кафедры общей и профессиональной педагогики, Челябинский государственный университет, [email protected], Челябинск

Виноградова Татьяна Игоревна

Без ученой степени, Специалист по комплексному развитию детей, Детский центр «Маленькая школа для маленьких», [email protected], Челябинск

ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕЛЛЕКТА И КРЕАТИВНОСТИ ПОДРОСТКОВ

Аннотация: 

В настоящее время постоянно меняющиеся социально-экономические и политические условия требуют от человека особого, творческого подхода к разрешению возникающих проблем. В связи с этим формирование креативной личности, способной к самостоятельной адаптации, приобретает общественную значимость. Однако, к сожалению, в настоящий момент среди исследователей имеются серьезные разногласия по поводу природы креативности, ее определения, что существенно затрудняет процесс разработки стратегии и тактики педагогической деятельности, направленной на развитие вышеуказанной способности. В статье приведены результаты исследования взаимосвязи между интеллектом и креативностью подростков с целью выявления и уточнения структуры, сущности и содержания понятия «креативность». В ходе работы автор использовал теоретические (теоретико-методологический анализ, а также понятийно-терминологический и системный) и эмпирические (анкетирование, тестирование) методы. При обработке результатов эксперимента применялись методы математической статистики. Главный вывод проведенного исследования заключается в том, что креативность является относительно независимой от интеллекта способностью, следовательно: несмотря на невысокий интеллект, благодаря развитой креативности у подростка могут быть хорошие возможности для дальнейшей социализации и адаптации в обществе.

Ключевые слова: 

креативность, интеллект, развитие креативности, взаимосвязь, подростки.

Библиографический список: 

1. Богоявленская Д. Б. Психология творческих способностей / Д. Б. Богоявленская. – М.: AKADEMA, 2002. – 318 с.
2. Дружинин В. Н. Психология: учебник для гуманитарных вузов. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2009. – 656 с.
3. Ильин Е. П. Психология творчества, креативности, одаренности. – СПб.: Питер, 2011. – 448 с.
4. Коджаспирова Г. М. Педагогика в схемах, таблицах и опорных конспектах. – М.: Айрис-Пресс, 2008. – 256 с.
5. Козленко В. Н. Проблема креативности личности: Психология творчества: общая, диф¬ференциальная, прикладная. – М., Наука, 1990. – С. 131–148.

6. Краткий психологический словарь / Под общ. ред. А. В Петровского, М. Г. Ярошевского. – Ростов н/Д.: Феникс, 1999. – 173 с.
7. Куприна М. В. Мотив достижения в структуре креативной личности: дис. … канд. псих. наук. – Хабаровск, 2004. – 175 с.
8. Мещеряков Б. Г., Зинченко В. П. Полный энциклопедический справочник по психологии. – С-Пб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – С. 321–322.
9. Шумакова Н. Б., Щебланова Е. И., Щербо Н. П. Исследование творческой одаренности с использованием тестов Е. Торренса у младших школьников // Вопросы психологии. – 1991. – № 1. – С. 27–32.
10. Guilford, J. P. The Nature of Human Intelligence. – N.Y., 1967.
11. Torrance, E. P. Torrance Tests of Creative Thinking. – Scholastic Testing Service, Inc., 1974.

ИНТЕЛЛЕКТ И КРЕАТИВНОСТЬ

ИНТЕЛЛЕКТ И КРЕАТИВНОСТЬ.

Татьяна Березина

Статья опубликована.

Березина Т.Н. Интеллект и креативность// Эдип, 2008, № 3, с. 92-101

 

В психологии существует, по крайней мере, три точки зрения на взаимоотношения этих двух общих способностей.

Одни исследователи (Д.Векслер, Г. Айзенк, Л. Термен, Р. Стенберг и др.) рассматривают интеллект и креативность как единую  человеческую способность высшего плана. В.Н. Дружинин охарактеризовал эту точку  зрения «как редукцию креативности к интеллекту». В данном случае речь идет не просто о том, что это единая способность, а о том, что творчество производное интеллекта.  Высокий интеллект – высокие творческие способности. Низкий интеллект – никакого творчества невозможно. Нет никакой необходимости, считает Ганс Айзенк, выделять креативность как особую способность. Способность к любому виду творчества (научному, художественному) обеспечивается, прежде всего, высокими значениями общего интеллекта [2]. И был по-своему прав, вероятно, имея перед собой ярчайший пример – самого себя.

Но, конечно, один Айзенк бы погоды не сделал.  Существует множество эмпирических данных, подтверждающих пресловутое единство интеллекта и творчества. Еще в 1921 году Л. Термен  начал длительное лонгитюдное исследование по изучению жизненного пути юных интеллектуалов. Из школ Калифорнии было отобрано более полутора тысяч младших школьников, единственное, чем отличающихся от своих одноклассников, так это высоким IQ (свыше 135).  А из  их менее умных одноклассников была сформирована контрольная выборка.  Прошло пять, одиннадцать, тридцать и шестьдесят лет, и каждый раз оценивался уровень достижений интеллектуалов и их контрольных собратьев.   Наряду с прочими показателями оценивались и творческие достижения выросших детей. Немного цифр.  В конце концов,  к началу 50-х интеллектуалы опубликовали 67 книг (21 – художественные произведения, 46 – научные монографии), получили 150 патентов на изобретения, 78 стали докторами философии,  48 – докторами медицины, 47 вышли в справочник «Лучшие люди Америки» за 1949 год и т.д.  Неинтеллектуалы  тоже добились определенных успехов, но в 30 (тридцать!) раз реже и ниже. Интересно, что средний доход интеллектуала оказался в 4 раза выше  среднего дохода  на душу населения.  Практически все добились высокого социального статуса. И практически все чрезвычайно успешно адаптировались  (!) в обществе [по 6]. И это неудивительно. Ведь интеллект – это, прежде всего, высшая адаптационная способность, дающая своим носителям возможность приспособиться к изменяющимся условиям окружающего мира. 

Именно так определял интеллект В.Н. Дружинин, как  «общую успешность адаптации человека (и животных) к новым ситуациям посредством решения задачи во внутреннем плане действия («в уме») при доминирующей роли сознания над бессознательным» [6, с.18].  Близкое определение интеллекта, как общей способности приспособления к новым жизненным условиям давал В. Штерн, Ж. Пиаже, Д.Векслер, да  и многие другие авторы. Высокоинтеллектуальные американские дети своей жизнью великолепно подтвердили это определение.

Но другие исследователи категорично утверждают  абсолютную  несводимость креативности к интеллекту. Творчество – это не адаптация к миру, а его преобразование -утверждают они. А причиной творчества является именно дезадаптация  человека, его неприспособленность к окружающему природному и социальному миру.  Глубинной причиной любого человеческого творчества В.М.Вильчек видел первичное изначальное отчуждение человека от природы и мира в целом [4].  Именно дезадаптированный, неприспособленный к окружающей реальности человек начинает творить, в глубине души своей, надеясь творчеством преодолеть отчуждение… А. Адлер считал творчество  средством компенсации открытого им самим комплекса неполноценности.   Эмпирические исследования показали, что творчески одаренные дети, часто переживают серьезные проблемы в личностной и эмоциональных сферах, не могут найти друзей, считаются изгоями в классе, подвергаются насмешкам и так далее. И, кстати, у многих таких детей уровень реальных достижений  (например, школьные отметки) ниже их реальных возможностей, что еще сильнее ухудшает их самочувствие [по 11]

Пожалуй, самым первым в науке креативность и интеллект  противопоставил Дж. Гилфорд. Он опирался на свою собственную теорию двух видов мышления: конвергентного и дивергентного. Конвергентное мышление (сходящееся мышление),  оно направлено на анализ всех имеющихся способов решения задачи, с тем, чтобы выбрать из них – единственно верный. Конвергентное мышление лежит в основе интеллекта. Дивергентное мышление – это мышление «идущее одновременно во многих направлениях», оно направлено на то, чтобы породить множество различных вариантов решения задачи. Дивергентное мышление лежит в основе креативности. 

В.Н. Дружинин также рассматривал интеллект и креативность, как две различные общие способности, он связывал их существование с процессами переработки информации. Креативность отвечает за преобразование имеющейся у человека информации и  порождение бесконечного множества новых моделей мира. Интеллект  — за применение этой информации в реальной практике, и, в конечном счете, все за ту же адаптацию к окружающему миру [6].  

Третью точку зрения на соотношение интеллекта и креативности можно назвать примиряющей. Ее авторы пытаются сгладить непримиримость двух первых позиций. Интеллект и креативность вроде бы и разные факторы, но в то же время между ними есть определенная взаимосвязь. Как таковых творческих способностей нет, считают личностно ориентированные психологи (А. Маслоу, Д.Б.Богоявленская и др.),  и вообще  творческая активность больше определяется особыми чертами личности (любознательностью, рискованностью и т.п.), чем  способностями. Однако для проявления этой активности необходим высокий уровень интеллектуальной одаренности [3].  Наиболее разработанной моделью этого плана выступает концепция «интеллектуального порога» Е. Торренса [1]. При низких и средних значениях IQ интеллект и креативность (до 115 -120) выступают как единый фактор, т.е., люди с низким интеллектом обладают почти никакой  креативностью, люди со средним интеллектом – так себе креативностью. И только при IQ свыше 120, интеллект и креативность становятся независимыми факторами, так что возможны интеллектуалы с чуть заметными творческими способностями  и интеллектуалы с высочайшей креативностью. Но! Дураков с высокой креативностью, по Торренсу, нет и быть не может. 

Приятная точка зрения (конечно, не для дураков). И как для двух первых для нее также находятся свои эмпирические подтверждения.  В качестве таковых обычно приводится факт наличия небольших положительных корреляций между показателями высокоскоростного интеллекта и тестов на креативность. Корреляция положительная – значит, связь есть. Корреляция – небольшая, значит связь очень и очень слабая. В исследованиях некоторых авторов получены значимые корреляции между показателями интеллекта и креативности у детей, при этом, что особенно интересно, в группах испытуемых с минимальным и средним IQ показатели конвергентных и дивергентых способностей связаны между собой, т.е. чем выше интеллект, тем выше креативность. А в группах с высокими значениями интеллекта эта взаимосвязь падает до нуля [10] 

Однако не все так просто.  Проанализируем взаимосвязь интеллекта и креативности с эволюционной точки зрения.

Интеллект, втиснутый в  рамки только адаптационой способности, — ущербен, он не может сделать великое открытие,  да и вообще никакое. Он способен только к повторениям. Но интуитивно чувствуется, что в этом что-то не так.  В теории эволюции неоднократно провозглашалось, что важнейшим фактором антропогенеза явилось именно развитие интеллекта древних людей, позволившее им познать, подняться над окружающим миром за счет приручения огня, изобретения орудий труда и т.д. А.Н.Леонтьев называл высший  этап развития психики, на котором находится только человек и некоторые из приматов, именно стадией интеллекта. 

Однако жесткое разделение интеллекта и креативности отнимает сообразительность, изобретательность, оригинальность от интеллекта  передает их креативности. Так все-таки кто же сделал первые великие открытия: изобрел лук и стрелы, научился добывать огонь? Интеллектуал? Креатив?  Если креатив, тогда при чем же здесь вообще интеллект. И получается, мы как-то явно несправедливо занижаем интеллект, лишая его прав на все сделанные человечеством научные и технические достижения.

Вам не кажется, что если мы примем точку зрения, утверждающую, что  интеллект и креативность — это два разных фактора, то при этом мы что -то важное  отнимаем у интеллекта?

Впрочем, если наоборот, мы последуем за Г.Айзенком, объединяя интеллект и креативность в единую интеллектуальную способность (измеряемую к тому  же тестом на IQ самого Айзенка) то мы нечто важное отнимем от креативности. Обыденная практика показывает, что высокие творческие способности, например, в области живописи, музыки, поэзии, далеко не всегда сопровождаются высоким IQ, я бы сказала, что они чаще всего как раз не сопровождаются.

Для объяснения этого факта обычно привлекается теория межполушарной асимметрии, утверждающая,  что вербальные, математические способности (а значит и интеллект, измеряемый большинством тестов) больше связаны с левым полушарием, а художественные, музыкальные способности с правым, что предполагает между ними скорее антагонизм, чем корреляцию. Впрочем, строгих эмпирических доказательств этому нет.

Однако случаи резкого расхождения творческих и интеллектуальных способностей  приводит В.Н. Дружинин в своей монографии [6]. Да я и сама встречала талантливых поэтов, художников, чей коэффициент интеллекта даже немного не дотягивал до нормы. Они очевидно креативны (например, студенты Литературного института), а их уровень интеллекта  я сама измеряла, так что ошибки быть не может.

Если свести креативность к интеллекту, то наряду с низким IQ этих людей нужно еще лишить и креативности. Это несложно сделать, например, объявив все их творческие достижения  - суррогатом.  А это тем более легко, потому что как не крути, а интеллект, по определению, адаптационная способность, низкий интеллект — невысокие способности к адаптации к окружающему, в том числе социальному миру, трудности в карьерном росте, сложности с получением призвания и т.п.  Нобелевского лауреата по литературе вряд ли кто-то осмелится назвать не креативным (да и неумным тоже, честно сказать, большинство психологов скорее посетуют на недостаточную валидность тестов на интеллект), а вот непризнанных поэтов и художников очень просто одновременно объявить и бездарностями.  Что мне кажется будет несправедливым, потому что сочиняющий что-то человек в любом случае будет креативнее несочиняющего.

Парадоксальная ситуация, когда равно не адекватно будет  ни развести интеллект с креативностью, ни объединить  их. 

В какой-то степени это противоречие пытается решить теория интеллектуального порога Торренса. Она гласит, что до определенного предела  (приходящегося примерно на 120 единиц IQ), интеллект и креативность развиваются как единый фактор творческо-интеллектуальной одаренности, и только когда ее величина  поднимается выше пресловутого  порога, творческие и интеллектуальные способности начинают развиваться независимо друг от друга.

Практически же это означает, что для обычных людей, чьи способности ненамного превышают норму (но все-таки превышают, ведь норма  до 110) самосовершенствование предполагает одновременное развитие как интеллекта, так  креативности.

Это то, что касается обычных взрослых людей со способностями чуть выше среднего, которые могут использовать наш тренинг для развития своего потенциала. Однако связи между умом и творчеством гораздо сложнее и не исчерпываются хорошей нормой.

Как мы полагаем, интеллектуальный порог Торренса -лишь частный случай некой более общей закономерности причудливо соединяющей эти две высшие человеческие способности.  Точнее закономерностей две. Первая - выделенная Торренсом и распространенная на фило и онгогенез. В общем виде она будет звучать так. Интеллект и креативность при невысоком уровне развития неотделимы друг от друга, они создают общий фактор  интеллектуально — творческую одаренность. Это относится и к  ранним этапам антропогенеза. Поэтому вопрос, поставленный выше: кто изобрел  колесо, лук, приручил огонь и животных: интеллектуал или креатив, лишен смысла. Это сделал одаренный человек. Особенно это относится к более ранним стадиям антропогенеза.

Как известно  первые орудия труда создал потомок австралопитека — человек умелый, которого некоторые авторы до сих называют австралопитеком умелым, живший около 2 миллионов лет назад.  Интересно, что это открытие делалось ни один раз. Раскопки показывают, человеки умелые то начинали пользоваться каменными «чопперами», то на сотни - тысячи лет переставали это делать, видимо пока не рождался очередной одаренный человек и не открывал каменные орудия снова [12]. Огонь смог приручить архантроп, живший примерно полтора миллиона лет назад. «Огонь был, по видимому, знаком людям еще до появления Homo erectus /…/. Но можно утверждать, именно Homo erectus первым начал систематически использовать огонь для обогрева, приготовления пищи, защиты от хищников и для охоты на диких животных» [9, с.134]. Добывать его пятикантроп еще не умел, он просто  старался сохранить добытое неизвестными гениями пламя. 

Первую одежду стали жить неандертальцы, они же изобрели каменные топоры примерно 200 тыс лет назад. «Европейские неандертальцы смогли пережить суровые зимы ледникового периода только благодаря тому, что создали для себя теплый микроклимат с помощью одежды и обогреваемых жилищ /../. Они уже знали, как разводить огонь, высекая искры из кусков колчедана и применяя в качестве трута сухие грибы – трутовики»[9, с.152].

Мозг всех этих предков уступал мозгу современного человека, а лобные доли были сглажены, по всей вероятности и уровень интеллекта их был значительно ниже современного и скорее всего не превосходил  IQ ребенка, и или умственно отсталого взрослого.  Логично предположить, что при таком уровне психического развития интеллект и креативность составляли пока неразрывное целое.

Наверное, что похожее наблюдается и у маленьких детей. У дошкольников способности еще не дифференцируются  на интеллектуальные и творческие. Мы говорим просто развитый дошкольник или одаренный ребенок.  Эта взаимосвязь интуитивно понималась многими специалистами по детской психологи. Недаром в  большинстве тестов готовности ребенка к школе интеллект и креативность не отделяются. Возьмем к примеру известный тест Йирасека-Керна, предназначенный именно для определения интеллектуальной готовности ребенка к школе. Одним из субтестов является задание:  «нарисовать человека, мужчину». Вдумайтесь, в тесте на интеллектуальное развитие предлагается творческое задание (нарисовать!). И хотя авторы теста, подчеркивают, что оценивается ни красота рисунка, а точность изображения, тем не менее, факт остается фактом,  по творческому заданию предполагается оценивать интеллект. Возьмем другой тест «Последовательные картинки», дошкольнику предлагается из серии разрозненных изображений сложить  последовательность и сочинить  по ней связный рассказ. Опять для оценки интеллекта предлагается творческое задание, только здесь уже задействуются не художественные способности,  а писательские. Кстати, в известном тесте Векслера на интеллект предлагается схожее задание: выложить последовательность  рисунков и составить по ним рассказ.

Так что все это позволит нам сделать вывод, что в дошкольном детстве общая одаренность еще не дифференцирована жестко на интеллектуальную и творческую составляющую. Наверное, эта диффенцировка начинается в школе, ориентированной преимущественно на развитие конвергентного мышления и высокоскоростного интеллекта (уроки математики) в то время как общая креативность и частные творческие способности (рисовать, сочинять стихи и музыку) часто остаются недоразвитыми. К сожалению, развитие частных творческих способностей остается за пределами данной работы (это простительно, ведь в школах все-таки остаются уроки пенья и рисования, а на уроках литературы худо-бедно обучают писать сочинения). Целью нашей йоги интеллекта и креативности все-таки остается,  прежде всего, развитие общей творческой способности.  Именно поэтому при работе с детьми мы можем рекомендовать наши развивающие упражнения как для тех детей, кто желает развить креативность, так и для тех, кто нацелен на всемерное повышение интеллекта.

Но пока мы все еще остаемся в пределах невысоких способностей (отдаленные предки, маленькие дети, недалекие взрослые). Развивайте и то и другое — говорим им мы, все равно вы будете развивать то, что нужно. Но даже развивая что-то одно, в вашем положении – это все равно вклад в единую творческо-интеллектуальную одаренность.

Но в отношениях высоких  интеллекта и креативности есть еще один аспект, не получивший должного отражения  в научной литературе.

Это компенсационный характер  развития высоких способностей. В.Н. Дружинин пишет, что есть несколько типов людей, среди которых «умный, но не творческий» (с высоким IQ, но низкой креативностью) и «глупый, но творческий» (с низким интеллектом и высокой креативностью).

«Дети с высоким уровнем интеллекта и низким уровнем креативности  стремятся к школьным успехам, которые должны выразиться в форме отличной оценки. Они крайне тяжело  воспринимают неудачу,  можно сказать, что у них преобладает не надежда на успех, а страх перед неудачей. /…/ Они не любят быть предоставлены самим себе и страдают без внешней адекватной самооценки» [6, С.113].

«Дети, обладающие низким уровнем интеллекта, но высоким уровнем креативности часто попадают в позицию  «изгоев». Они с трудом приспосабливаются к школьным требованиям, часто имеют увлечения «на стороне» (занятия в кружках, хобби) [6, с.114].

Разумеется, эти типы существуют, и я неоднократно встречала умных, но нетворческих среди директоров институтов, деканов и ректоров, и глупых, но творческих среди непризнанных поэтов и художников.

Но речь пойдет о другом. Никто из моих знакомых директоров и деканов себя не считал    не креативным… Равно как и художники с поэтами не хотели упиваться своей непризнанностью, в купе с неумом (впрочем, неум они бы возможно еще и признали, но поскольку интеллект как адаптивная способность идет вместе с признанием, а признания, карьеры, успеха  обычно хочется всем). Отсюда и стремление к компенсации. Я полагаю, что большинство интеллектуалов, особенно выбравших научную или художественную карьеру, добившись определенного положения, начинают комлексовать из-за своей творческой несостоятельности.  Привычка быть  победителями и опыт достижения  поставленных  целей, скорее всего,  подскажет им выход — «а чем я хуже какого-нибудь безродного творца?» — и они попытаются развить свои творческие способности.  Администраторы от науки всегда сочиняют собственные теории, подкрепляют их тиражами монографий и начинают вдалбливать собственные учения (ни больше, ни меньше) в головы подрастающего поколения. А подрастающее поколение…. А что подрастающее поколение?  Ему расти нужно, что бы получить место в аспирантуре, ставку научного сотрудника, да  что бы просто опубликоваться в научном журнале, оно будет петь дифирамбы директору. И слушая эти дифирамбы,  умный, но не креативный директор первый раз в жизни забудет про логику.  «Ну неужели я не креативен,  — подумает он, — вон ведь скольким людям нравится моя теория». «Разве моя  теория не гениальна?» — спросит  он своих заместителей. «Гениальна,» —  хором ответят  заместители.  И директор поверит.

То же происходит и в искусстве. Посмотрите, как часто выходят с гитарами на эстраду продюсеры и прочие акулы шоу-бизнеса. Что им еще нужно? Ведь  они добились того, чего хотели: высокого положения, денег, власти, и даже поклонения. Но этого мало. Теперь хочется  творческой продуктивности. И вот директор киностудии сам снимает фильм, заведующий издательством пишет роман, а музыкальный продюсер снимается в клипе.  Он даже не поет (не будешь петь, если совсем  нет голоса),  может быть, он играет на каком-нибудь музыкальном инструменте, может быть, даже не играет, а лишь изображает игру.  Или декламирует  что-то вроде рэпа. Или просто ходит по красивому пейзажу (вроде как артист).   И, будьте уверены, этот клип даже попадет в какой-нибудь хит-парад. И наверняка знакомые продюсера будут звонить ему, и восхищаться его голосом, его рэпом,  его игрой или литературным слогом.

Именно это я и называю компенсацией. Когда человек с очень высоким интеллектом, применяет свой интеллект  для развития собственной творческости. Разумеется, не любой интеллектуал, будет тратить время своей  жизни на бесполезный  в смысле карьерных устремлений труд.  Но работнику науки, например, приходится сочинять теории, особенность его карьеры требует научного творчества. Продюсеру, конечно, не обязательно выходить на сцену, но, наверное,  очень хочется. Это компенсация творческой неполноценности.  Я бы сказала, что это интеллектуальная компенсация, за счет  развития интелектуализированной креативности.  Почему интеллектуальная?  Любой человек, использует свои сильные стороны для развития слабых. Интеллектуал будет использовать интеллект. Для развития креативности он будет использовать те же принципы, что успешно использовал для чисто интеллектуальной работы. Поскольку речь идет о человеке с высоким  IQ,  то в его случае интеллект и креативность существует  уже как два отдельных фактора. И высокий интеллект соответственно обеспечивает, прежде всего, адаптивную активность  — приспособляемость человека к имеющемуся миру, а креативность должна была бы обеспечивать изменение этого  самого мира, т.е., обеспечивать творчество.  Такой человек для творчества будет использовать те же стратегии, что и применял для развития интеллекта. Прежде всего, он будет обращаться к научениям, а  не умозаключениям. Ученый, вместо того, чтобы пытаться догадаться, будет читать книги, старясь найти у предшественника, в других областях перспективную идею,  а потом начнет развивать ее в своей области.  Нет, речь идет не о плагиате,  а о научении.  Интеллектуал не присваивает себе чужой труд,  он его развивает.  Он берет неразвитую чужую идею и начинает вкладывать в нее деньги и время. 

Как мы уже отмечали, интеллектуал, поставивший своей целью  — развитие собственной творческости, будет использовать для этого те же стратегии, которые он еще со школы привык применять для развития интеллекта. Во-первых, это научение, интеллектуал  прочтет все доступные ему книги о природе творчества и все биографии из серии «жизнь замечательных людей», пытаясь выделить алгоритм творческой жизни. Во-вторых, это анализ имеющихся  знаний в той области, в которой он собирается творить. Если говорить о научном творчестве, интеллектуал прочтет все,  что уже написано в его области науки, а потом начнет читать смежные области в поисках  Идеи, которую  можно было бы разработать.  Хорошая память, хорошая эрудиция, скорость мышления, лучшие, чем у простых смертных  (интеллектуал не был интеллектуалом если бы не осознавал свои сильные стороны) позволяют ему надеяться найти такую идею, или в смежных областях,  или в малоизвестных работах непризнанного собрата. Я была поражена, когда однажды встретила директора уважаемого академического института на какой-то конференции  по сахаджи-йоге. Что он там делал? Полагаю, искал идеи. Ирония судьбы, впрочем, заключается в том, что при слишком малой креативности,  человек неспособен увидеть перспективную Идею, даже если его в нею ткнуть носом (развивать надо  креативность, товарищи, компенсировать, раз уж от природы не дано, без этого никуда). В-третьих,  интеллектуалы  обычно используют стратегию «выжженной земли», это  после того как найдут какую-нибудь идею.  Эта стратегия такого «повального» исследования,  когда автор ставит целью изучить все что можно о предмете его интересов,  при этом интеллектуал делает ставку как на детальность  исследований,   так и качественные методики.  Собственно говоря, если чем сделавший карьеру интеллектуал и превосходит простых смертных — это количеством денег и времени  (которого у него предостаточно, имеется в виду, прежде всего, время его подчиненных). И он великолепно осознает это свое преимущество перед подавляющим большинством своих  коллег,  и делает на него ставку.

Но еще В.Н. Дружинин писал, что открытия делаются  не правильно составленными планами а идеями: «умный поражает глубиной идеи, а дурак размахом строительства» [7 ,с.117].

Впрочем, про идеи мы уже говорили, некреатив и гениальные идеи — несовместимы, он не способен таковую  даже украсть (а если способен, значит, не совсем безнадежен). В-четвертых, успешный интеллектуал обычно обладает и такой разновидностью интеллекта, как социальный интеллект, поэтому для достижения своих целей он будет активно использовать все имеющиеся социальные структуры,  часть из которых просто попытается возглавить.

 Не будем говорить о ныне живущих.  Вот что говорят историки психологии  о В. Вундте. Как известно, человек, которого во многих учебниках [8] называют основателем науки психологии, за свою жизнь» «сделал» несколько открытий. «Защитил докторскую диссертацию по философии», «занял должность  преподавателя физиологии в Гейдельберге», понравилось, захотел большего, «стал профессором философии», там же при поддержке центрального руководства и щедром финансировании свыше «создал первую в мире лабораторию экспериментальной психологии», стало мало денег,  «преобразовал ее в институт». А что делалось в этом институте?  Методически ничего особо нового предложено не было. Вундт сосредоточился на интроспекции. «Интроспекционизм  - древняя концепция… Но Вундт вносил в нее коррективы, с помощью которых, как он считал, преодолевались слабости старого интроспекционизма» [13, с.224], однако интроспекционному эксперименту к тому времени насчитывалось пара столетий. Просто Вундт смог вложить в его развитие в несколько раз больше времени и денег.  Но это он смог (лаборатория, институт, научная школа, студенты из разных стран, приезжающие обучаться к Вундту), получив научное признание и щедрую оплату своих трудов. Но ни к каким научным открытиям столько солидная научная база и  масштабность исследований не привели. Но «как показал весь последующий ход событий, ни одно из положений вундтовской программы не выдержало  испытания временем» [13, с.225].

 Но все это: карьера, лаборатория, институт, программа — это типичное поведение интеллектуала компенсирующего творческую несостоятельность развитием интеллектуализованной креативности.

Аналогичная ситуация в искусстве. Умный некреатив постарается научиться (!) творчеству, он будет исправно посещать курсы живописи, читать самоучитель  «как писать стихи»,  и т.п. И это не тупиковый путь. Научиться писать, рисовать, сочинять музыку — можно. В настоящее время даже существуют даже компьютерные программы для сочинения стихов. Если уж компьютеру можно задать алгоритм, то, что уж говорить о человеке (добавим, об умном  человеке), конечно, он это может, тем более, что уровень его креативности, скорее всего, средний, а не чрезмерно низкий. А при средней креативности, да при хорошей настойчивости, умный человек  всегда своего добьется, т.е., разовьет немного креативности.  Вероятно,  интеллектуал от искусства будет использовать аналогичные  стратегии и для развития творческих способностей. Во-первых,  он наймет лучших учителей,  или поступит на самые лучшие курсы, где  будут учить рисовать, петь, или сочинять стихи.  Во-вторых, он прочтет все, что можно о процессе творчества,  и те же книги из серии ЖЗЛ,  но выдающихся творцов в его области. Потом он попытается создать  алгоритм «правильного» творчества.  С подобным алгоритмом меня как-то знакомил начинающий писатель. Попробую воспроизвести этот алгоритм по памяти. Первое — это тематика произведений (он внимательно проанализировал все самые известные произведения и выбрал на его взгляд самые выигрышные темы).  Второе  —  сюжет (формулировались  требования к сюжету: занимательность, постоянная смена  обстановки, каждая  последующая глава должно опровергать в чем-то предыдущую и  т.д.).  Третье —  стиль,  стиль своих будущих «шедевров» обычно он демонстрировал на примере, если не ошибаюсь, он  даже вычислил оптимальную длину  предложения.  Не надо смеяться,  это достаточно  публикуемый ныне писатель.  А другие,  более талантливые и креативные,  где сейчас их романы, которыми мы зачитывались еще в рукописях?

И последнее,  чего не забывает   интеллектуал от искусства, - это всемерное использование существующих социальных структур для продвижения своего творчества. Он легко станет членом всех творческих союзов в его области, сумеет выдвинуть себя на все премии и многие из них получить. Зачем? Интеллектуал   очень болезненно относится к социальному признанию. Даже не из-за благ, которые оно несет. Для него это - единственное  доказательство его таланта. Тиражи книг,  премии,  толпы почитателей и подражателей. Только это может ненадолго  снизить снедающее его беспокойство «ужель я не гений»

Можно ли таким образом создать шедевр? Наверное, нет. Но шедевров  вообще немного.  В конце концов, большая часть творчества рядовых креативов от науки и искусства — не шедевры. На этом фоне искусственно подстегнувшие свою креативность директор и продюсер будут выглядеть не лучше, но и не хуже.

Поэтому и тем, чей интеллект изначально высок, не помешает воспользоваться йогой интеллекта и креативности. Да, для компенсации. Ну и что. Оно того стоит, творчество. 

Обратная компенсация  тоже существует. Я имею в виду компенсацию малого  интеллекта с помощью высокой креативности. Впрочем, по Торрансу такого быть не может, ведь интеллект и креативность становятся разными факторами лишь после преодоления интеллектуального порога, достаточно высокого.

Однако В.Н. Дружинин приводил данные о существовании четырех групп людей с разными уровнями развития интеллекта и креативности, в том числе и   группы «с низким уровнем интеллекта, но высоким уровнем креативности» [6]. 

Я думаю, что Торранс несколько преувеличивал величину порога. Креативы с невысоким IQ существуют. Просто они остаются безвестными, и не только не признанными  (непризнанные могут хотя бы рассчитывать на внимание потомков), они остаются несостоявшимися.  Отсутствие адаптивных  способностей,  за которые по определению отвечает интеллект.  Современная наука —  технологична и рессурсоемка. Невозможно сделать выдающееся открытие,  если ты не заведующий лабораторией и не имеешь пяток грантов от уважаемых организаций. А если креатив от физики не может даже выбить себе место в местной аспирантуре, трудно ждать, что он состоится как ученый, работая учителем физики где-то в деревне. Не рассказывайте мне про К.Э. Циалковского. Я читала его биографию, как он писал статью с моделью какого-нибудь дирижабля, посылал ее в журнал, а ему отвечали, это давно уже построили какие-нибудь немцы или англичане. А ведь это было только начало 20 века и развитие науки и техники еще только начиналось. Сам же Циалковский не имел никакой возможности не только построить, но и даже знакомиться с новинками литературы по теме… Да конечно, он многое предсказал… Да, предсказал, но не открыл. Он придумал различные модели дирижаблей и космических кораблей. Да, придумал, но не построил. Да и придумал с ошибками, которые можно было исправить в процессе воплощения идеи в жизнь.  Но не он их исправил, а те, кто исправили, пользовались не идеями Циалковского, а своими собственными. Возможно, они вообще не читали великого калужского мечтателя. А если и читали, то ничего не взяли из его работ, как ученые. Кто –то утверждает, что  книги Циалковского их вдохновили? Прекрасно. Но талантливый ученый работает ради великого открытия, а не для того, чтобы вдохновлять на подвиги других. Можно, конечно, рассматривать К.Э. Циалковского именно как писателя. Пусть так. Но речь о другом. О том, что невозможно состояться выдающемуся естествоиспытателю, работая учителем в школе. Точка.   

Во многих направлениях  искусства — положение такое же. Талантливый писатель еще может писать себе в стол, если конечно «тяжелая работа и отсутствие развлечений» не превратят его «в скучного парня», а что делать креативному кинорежиссеру, если с его невысокой пробивной способностью он даже во ВГИК поступить не смог, или, закончив, так и не нашел себе спонсора для постановки?

В.Н.Дружинин так характеризовал жизнь детей этого типа. «Они наиболее тревожны, страдают от неверия в себя, комплекса неполноценности. Часто учителя характеризуют их как тупых, невнимательных, поскольку они с неохотой выполняют  рутинные задания и не могут сосредоточиться» [6, с.114].

Очевидный выход — компенсационное развитие интеллектуальных  способностей, опираясь  на свою сильную сторону — творчество,  и уповая на то, что при совсем уж низком IQ такая высокая креативность, какую вы у себя подозреваете, просто не могла бы возникнуть.

В одной из биографий З.Фрейда, приводится такое описание его внутренней жизни. Дело происходило в Париже, куда молодой Фрейд отправился изучать медицину. Особых лавров этому ему не принесло, да и не могло принести; начинающий медик – один из тысяч. Фрейд глядит из окна на бурлящий Париж - столицу мира и чувствует себя бедным, отвергнутым,  нелюбимым. И вот он думает: «Ничего, вот я совершу великое открытие, и  этот город будет  вынужден признать меня». Как отмечает Ф. Виттельс, « Материальное положение Фрейда было тогда неважным. Я не сомневаюсь, что в Париже он бедствовал». [5,c.45].

Мне кажется это типичное переживание креатива, имеющего показатели интеллекта  ниже показателей творчества (я не сужу при этом об абсолютной величине того и другого). И так выглядит творческая компенсация  интеллектуальной несостоятельности: я сотворю чего-нибудь новое, и мир будет вынужден меня признать,  я напишу гениальный роман, я сделаю  великое открытие,  и сочиню новое направление в музыке.

Об аналогичном переживание рассказывал в своем интервью известный ныне писатель-фантаст. О том, как он, будучи начинающим автором,  приехал на фестиваль фантастики. Никто его не знал, он никого не знал. Все вокруг друг друга знали, обменивались новостями, кружили вокруг приглашенных знаменитостей.  «Ну погодите, - подумал он, — вот напишу гениальный роман, и вы будете толпами вокруг меня бегать».

Интересно, что в подобной ситуации, интеллектуал бы принял другое решение. «Подождите, — подумал бы он, — вот возглавлю я  оргкомитет вашего фестиваля,  вот стану  я членом союза писателей, вот получу я премию», т.е., он воспользовался бы существующими социальными реальностями, а не стал бы порождать новые.

Я встречала подобную точку зрения, особенно в науке. «В диссертации, — утверждал как-то молодой аспирант, — не нужно делать выдающегося открытия, это только мешает защите, а уж потом…». Я его спросила: «Что потом?» «Ну, — ответил  он мне, — когда защитишь диссертацию, тогда уже можно уже и о науке думать». Это правильная точка зрения. Для интеллектуала. «Сначала я добьюсь социального признания, а потом буду заниматься творчеством», —  это будущая интеллектуализированная компенсация креативности.  Это позиция тех, чей интеллект выше креативности.  У креативов — позиция обычно противоположная: «Сначала я создам творческий шедевр, и потом за него получу социальное признание».

По всей видимости креатив будет использовать для развития интеллекта те же стратегии, что и использовал для творчества.  Во-первых, вместо обучения он будет обращаться к умозаключению,  т.е., вместо того, чтобы учиться чему-то, он будет стараться это изобрести или придумать сам. Вероятно, это будет раздражать его начальника (в лучшем случае интеллектуала): «Если вы не знакомы с теорией Такого-то, то как вы можете придумывать свою».  Креатив может. Более того, только это он и может: придумывать.  А умению учиться — ему только надлежит начать учиться.  При компенсирующем развитии интеллекта, он этому научается. Как? По разному. Каждый креатив придумывает свой способ. Креативный биолог рассказывает, как он учил ботанику:  «Я представил, что я на необитаемом острове, и для каждого растения подбирал подходящее ему применение, это можно есть,  это яд — и буду стрелы намазывать…».  Так или иначе, креатив должен овладеть необходимым багажом знаний.  Иначе он будет творить в пустоте, изобретать велосипеды. Кстати, креатив не всегда хорошо учится, чаще он учиться вообще не любит. Любит он придумывать что-то свое, а не читать чужое. Но, первое, что он должен сделать, — это овладеть всем багажом знаний по его предмету. Особенно это касается креативов от науки.

Идеи креативу как правило искать не надо, они к нему сами приходят.   Второе, чему он должен научиться, — это переводить их на язык современников, иначе не поймут.  И, в общем, это не всегда плохо для творчества. Большинство моих знакомых  писателей не выносят, когда их редактируют… Но  однажды я прочитала роман такого автора до и после редакторской правки. Дело прошлое, но после правки он мне понравился больше, острые углы сгладились, и читать стало приятнее. Конечно, авторский замысел пострадал, но ведь сейчас речь идет о развитии адаптационной функции интеллекта. В конечном счете, о признании. Чтобы добиться признания нужно сделать так, чтобы продукт вашего творчества смогли понять другие люди. В конечном счете, решают они.  Ничего особо невозможного в этом нет.  Развивающий интеллект  креатив придумает способ доводки идей до читателей и слушателей.  В крайнем случае, найдет себе  редактора.  А не развивший?  Останется материал для исследователей типа Торренса, утверждающих, что при низком интеллекте вообще невозможна никакая креативность.

В третьих, как правило, креатив, не стремится вписаться в какое-либо существующее направление — он создает свое собственное, постепенно обрастая почитателями, учениками и подражателями.  Иногда он не делает для этого ничего особенного. Наверное, для него это самый лучший вариант — когда необходимые для его признания структуры порождаются сами собой (к сожалению,  если пускать это дело на самотек,  структуры могут породиться только после смерти креатива, а вряд ли устроит стремящегося к славе).  Компенсация проявляется в том, что креатив придумывает эти структуры,  не использует существующие, и даже не проявляет деловую сметку, организовав себе  аналогичные по образцу, он и здесь придумывает нечто новое. З.Фрейд не только придумал новый способ лечения неврозов — психоанализ,  он создал социальную структуру, обеспечившую ему признание — в частности, организовал  всемирное общество психоаналитиков, но и этого мало, он разработал  новый способ обучения врачей   психоаналитическим методам лечения  — через психоанализ собственной личности (способ, кстати,  применяется психоаналитиками до сих пор).

Любому интеллектуалу известно, для того, чтоб добиться успеха в этом мире, совсем не обязательно  создавать нечто в нем отсутствующее,  достаточно воспользоваться имеющимся. Что хотел бы начинающий медик?  Собственную клинику? Возглавить всемирное  общество врачей, получить всеобщую известность?  Для этого необязательно делать великое открытие.  Клиник в современном мире более чем достаточно, и уж значительно легче возглавить одну из имеющихся, чем создавать для этого новый способ лечения.  Для известности можно стать министром  здравоохранения.  А возглавить  общество в честной конкурентной борьбе.

Но креативу легче создать что-то свое, чем встроиться в существующие социальные структуры. И он начинает создавать.

Не сумев подстроиться к окружающей реальности, он создает свою, в которой он, как ее  творец, изначально окажется вне конкуренции.

 Получиться ли у него это, в конечном счете,  зависит от двух факторов:  от исходной величины креативности, и от того сумеет ли он компенсировать недостаток врожденного интеллекта приобретенным,  назовем его креатизированным интеллектом.  Иными словами,  хватит ли у него сил и таланта  изобрести собственный велосипед,  раз уж Бог не наградил способностью влезть в какой-нибудь из имеющихся.

И вот тут -то опять придет на помощь наш тренинг.

 

Литература

 

1.      Torrance E. Guiding creative talent – Englewood Cliffs. NY: Prentice-Hall, 1964.

2.      Айзенк Г. Интеллект: новый взгляд. // Вопросы психологии, 1995, № 1, с.111-131.

3.      Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная e проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983.

4.      Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М. Прометей, 1989.

5. Виттельс Ф. Фрейд. Его личность, учение и школа. Ленинград, «Эго», 1991, 196 с.

6.      Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М.: Лантерна вита, 1995, 150с.

7. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб, Питер, 2000, 320 с.
8. История в лицах. Персоналии. М.: ПЕР СЭ, 2005.
9. Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель. Л.: Недра, 1991.
10. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М –Томск, 1997.

11.  Хоровиц Ф., Байер О. Одаренные и талантливые дети: состояние проблемы и направления исследований //Р.Ж. Сер Науковедение, 1988, № 1,

12. Хрисанфова Е.Н., Мажуга П.М. Очерки эволюции человека. Киев: Наукова думка, 1985.
13. Ярошевский М.Г. История психологии. М.: Мысль, 1985.

 

 

 

 

(с) при цитировании ссылки на публикацию обязательны.

Березина Т.Н. Интеллект и креативность// Эдип, 2008, № 3, с. 92-101

 

 

 

 

Ответы на вопрос «53. Психогенетика креативности. Психогенетические исследования специальных способностей …»

Креативность (от англ. creativity) — уровень творческой одаренности, способности к творчеству, составляющий относительно устойчивую характеристику личности.

А.М. Анисов определяет креативность, как «способность создавать новое» [1].

Дж. Гилфорд считает, что креативность и творческий потенциал могут быть определены как совокупность способностей и других черт, которые содействуют успешному творческому мышлению.

В психологических исследованиях под креативностью обозначают комплекс интеллектуальных и личностных особенностей индивида, способствующих самостоятельному выдвижению проблем, генерированию большого количества оригинальных идей и нешаблонному их решению». [2]

Первоначально креативность рассматривалась как функция интеллекта, и уровень развития интеллекта отождествлялся с уровнем креативности.

В настоящее время креативность рассматривается как несводимая к интеллекту функция целостной личности, зависимая от целого комплекса ее психологических характеристик. Б.Д. Карвасарский считает креативность вторым после интеллекта фактором общих способностей личности [4].

В настоящее время обозначилось несколько основных аспектов исследования креативности в психологии и психогенетике:

1. генетический, отводящий главную роль в детерминации психических свойств наследственности:

2. средовой, представители которого считают решающим фактором развития психических способностей внешние условия;

3. генотип — средового взаимодействия, сторонники которого выделяют разные типы адаптации индивида к среде в зависимости от наследственных черт.

В контрольной работе рассмотрены результаты психологических и психогенетических исследований креативности, как характеристики личности.

1. Роль наследственности и среды в развитии креативности

 

Попытка выявить наследственные детерминанты креативности была предпринята в работах исследователей, принадлежащих к отечественной школе дифференцированной психофизиологии. Представители этого направления утверждают, что в основе общих способностей лежат свойства нервной системы (задатки). Гипотетическим свойством нервной системы человека, которое могло бы в ходе индивидуального развития детерминировать креативность, считается «пластичность». Полюсом, противоположным пластичности, является ригидность, которая проявляется в малой вариативности показателей электрофизиологической активности центральной нервной системы, затруднении переключаемости, неадекватности переноса старых способов действия на новые условия, стереотипности мышления и т. д. Однако вопрос о связи пластичности с креативностью остается открытым.

В.П. Эфроимсон обнаружил такой факт как высокий уровень уратов в крови, а также такой биологический признак как высоколобие креативных людей.

Л.И. Полтавцева также отметила взаимосвязь темперамента и творческих способностей: беглость зависит от характеристик темпераментной активности (пластичность и темп) и эмоциональной чувствительности в предметной среде, а гибкость — от социальной эмоциональной чувствительности и индекса общей активности.

Отмечая роль бессознательных процессов в творчестве, исследуется функциональная асимметрия мозга (В.С. Ротенберг, С.М. Бондаренко, Р.М. Грановский и др.). Согласно этому подходу индивид с преобладающей левополушарной стратегией мышления должен быть вероятно менее креативен, а с преобладающей правополушарной стратегией — более продуктивен творчески.

Ю.Б. Гиппенрейтер выделяет следующие факты.

1. О врожденности способностей заключают также на основе повторения их у потомков выдающихся людей. Однако, подобные факты не являются строгими, поскольку не позволяют развести действия наследственности и среды: при выраженных способностей родителей с большей вероятностью создаются благоприятные, а иногда и уникальные условия для развития тех же способностей у детей.

2. Более строгие факты поставляют исследования с применением близнецового метода. Корреляции были невысокие, что позволило сделать вывод: вклад наследственности в детерминацию индивидуальных различий по уровню развития дивергентного мышления весьма невелик.

Таким образом, в психогенетике признается малая вероятность наследуемости индивидуальных различий в креативности. На основе анализа условий воспитания и наследственности Ю. Б. Гиппенрейтер делает следующий вывод: факторы среды обладают весом, соизмеримым фактором наследственности, и могут иногда полностью компенсировать или, наоборот, нивелировать действия последнего.

Большее значение в развитии этого качества личности ученые придают особенностям среды. Например, результаты кросскультурных исследований позволили Торренсу сделать следующие выводы:

1. Характер культуры влияет на тип креативности и процесс ее развития.

2. Развитие креативности не определяется генетически, а зависит от культуры в которой воспитывался ребенок.

3. Не существует прерывности в развитии креативности. Спад в развитии креативности может быть объяснен за счет того, насколько выражены новые требования и стрессовые ситуации, с которыми сталкивается ребенок.

4. Спад в развитии креативности можно снять в любом возрасте путем специального обучения.

Заключения А. Адлера о том, что творчество является способом компенсации комплекса недостаточности, также приводят к мысли о влиянии среды.

Исследователи отводят решающую роль влиянию семейных отношений. В исследованиях Д. Манфилда, Р. Альберта и М. Рунко были обнаружены связи между негармоничными отношениями в семье, психотичностью родителей и высокой креативностью детей. Однако, ряд других исследователей указывают на необходимость гармоничных отношений для развития креативности. Например, Е.В. Алфеева говорит о том, что негармоничное семейное воспитание оказывает тормозящее воздействие на развитие креативных черт личности.

В.Н. Дружинин считает, что креативность является свойством, которое актуализируется лишь тогда, когда это позволяет окружающая среда. Для формирования креативности необходимы следующие условия:

1. отсутствие образца регламентированного поведения;

2. наличие позитивного образца творческого поведения;

3. создание условий для подражания творческому поведению;

4. социальное подкрепление творческого поведения.

Анализ фактов семейных отношений позволил В.Н. Дружинину сделать вывод о том, что семейная среда способствует развитию креативности так, где присутствуют следующие факты: внимание к ребенку, но вместе с тем предъявляются различные, несогласованные требования, низкий внешний контроль за поведением, наличие творческих членов семьи и поощрение нестереотипного поведения.

Таким образом, существуют различные подходы, которые сводятся к рассмотрению творческой способности как врожденной, не изменяющейся характеристике и как поддающейся изменениям. Однако, видно, что факторы, оказывающие влияние на развитие креативности еще недостаточно изучены.

2. Развитие креативности

 

Для того, чтобы понять влияние генетического фактора и роли среды в развитии креативности необходимо рассмотреть психологические особенности развития креативной личности. В связи с этим приведем результаты некоторых исследований.

Экспериментальные исследования Д.Б. Богоявленской позволили сделать вывод о том, что становление креативности не идет линейно, а имеет в своем развитии два пика: наиболее яркий всплеск их проявления отмечается к 3 классу (возраст 10 лет), а второй приходится на юношеский возраст.

Первому пику соответствует первое проявление креативного уровня, а нижняя возрастная граница эвристического уровня приходится на старший дошкольный возраст. (Эвристический уровень Д. Б.Богоявленская характеризует как проявление активности человека, который имеет способ решения, но продолжает анализ, что приводит его к открытию новых способов решения).

Креативный уровень — самостоятельно найденная эмпирическая закономерность не используется как прием решения, а выступает в качестве новой проблемы. Неравномерность проявления в рамках одной возрастной группы, в условиях одной системы обучения объясняется автором существующей в традиционной школе установкой на результат, которая отрицательно сказывается на стремлении детей к исследовательскому поиску. Также была выявлена связь креативного уровня и сформированным теоретическим мышлением.

В исследованиях Н.В. Хазратовой оценивались такие параметры, как креативная ценность продуктов деятельности и мотивационная основа креативного поведения. В выборке детей четырех лет уровень креативности повысился по обоим параметрам; трех лет — по мотивационно-личностному показателю; пяти лет — по продуктивному показателю. Вывод: формирование креативности в онтогенезе проявляется сначала на мотивационно-личностном, затем на продуктивном (поведенческом) уровне.

Другое исследование (М.С. Семилеткина) выявило, что для детей с разным уровнем креативности характерны разные особенности мотивационно-смысловой сферы: высокий уровень креативности — надежда на успех, надежда на аффилиацию; низкий уровень — боязнь неудачи, страх отвержения.

Исследователи считают, что повышение креативности сопровождается некоторой невротизацией детей, в основе которой лежат те же механизмы, что и в основе процессе формирования креативности: установка на проблемность восприятия окружающего, поиск многообразных возможностей осложняет процессы выбора, принятия решений; при этом затрудняется действие систем психологической защиты.

В результаты многочисленных экспериментов был установлен волнообразный характер проявления креативности. Общая динамика креативности в ходе экспериментов (вслед за повышением креативности наблюдается некоторое понижение) объясняется тем, что психика стремится восстановить равновесие, нарушенное формированием креативных свойств и установок. Причем существуют два основных типа индивидуального реагирования на нарушение равновесия, связанного с повышением креативности. Первый тип заключается в восстановление прежней системы путем понижения креативности, что связано с выраженным эмоциональным дискомфортом. Второй тип — обретение новой устойчивости без понижения креативности, при этом люди испытывают более позитивные эмоции.

Таким образом, развитию креативности должны способствовать определенные условия. Но многие авторы считают, что как бы не складывались эти условия, если в человеке нет творческих задатков, креативность развить невозможно.

3. Личностные особенности креативного человека

 

Многими исследователями описаны особенности личности креативных детей. Г.В. Бурменская и В.М. Слуцкий выделяют перфекционизм детей — внутреннюю потребность совершенства, что часто приводит к критическому отношению к собственным достижениям и заниженной самооценке. В.М. Астапова отметила высокий уровень тревожности, впечатлительности детей с высоким уровнем креативности. Е.Л. Барышникова обнаружила способность креативных детей ценить юмор и быть восприимчивыми к смешному. Отмечены и такие особенности как, дружба с детьми моложе или старше себя, агрессивность, организаторские способности, альтруизм, эмпатия. Были исследованы особенности эмоциональных состояний креативных детей (Е.Л. Барышникова). Обнаружено, что с Ростом уровня креативности повышаются аффективность, уровень тревожности, дезадаптация, страх смерти, депрессивные тенденции.

В литературе очень много исследований взаимосвязи интеллекта и креативности, причем встречаются соверщенно противоположные точки зрения. Первоначально креативность рассматривалась как функция интеллекта, и уровень развития интеллекта отождествлялся с уровнем креативности.

Результаты некоторых современных исследований свидетельствуют о том, что уровень интеллекта коррелирует с креативностью до определенного предела, а слишком высокий интеллект препятствует креативности.

1.5. Интеллект и творчество. Психология детского творчества

1.5. Интеллект и творчество

Существуют самые разные взгляды на взаимосвязь интеллекта и творчества. Противоречия объясняются прежде всего разными подходами в толковании каждого из этих понятий.

Стремясь уйти от дискуссий, часть авторов предпочитают называть интеллектом то, что измеряется тестами на интеллект [69]. Есть точка зрения, что интеллект – это способность человека эффективно адаптироваться к окружающей среде. В этом случае различают разные варианты интеллекта: академический, социальный [176] и эмоциональный [150]. Академический интеллект определяет объем академических знаний, которые усвоил данный индивидуум, и умение применять их в жизни, социальный – совокупность знаний о социальной среде и навыков для пребывания в ней. Эмоциональный интеллект описывает возможности человека понимать переживания других людей и свои собственные, вести себя адекватно в эмоциональных ситуациях и умение управлять своими эмоциями [150].

Наконец, интеллектом называют форму организации индивидуального ментального опыта, в которой отражены свойственные человеку картина устройства мира, положение его самого в нем, отношения между людьми. В этом ментальном опыте представлены взаимосвязи явлений и объектов, не описанные наукой, а найденные личностью в ежедневном собственном познании действительности, критерием истинности которых являются успехи и ошибки индивидуального развития [187].

Существует и различие в том, что понимается под творчеством. Весьма часто творчество рассматривается как высшая форма интеллектуальной деятельности, углубленное познание. Оно возникает тогда, когда человек, решающий задачу, делает целью не только этот конечный результат, но и сам процесс познания. Он стремится расширить рамки задачи, что и позволяет ему обнаружить «непредвиденное». Подлинное творчество характеризуется тем, что его результат шире, чем цель, которая некогда была поставлена автором [29]. Оно рождается не вопреки внешним требованиям и не из них, а как раскрытие глубинных потенций личности, как внутренне обусловленное и в этом смысле свободное действие. Поэтому творчество – свойство целостной личности, отражающее взаимодействие ее познавательной и эмоциональной сфер в их единстве, где исключение одной из сторон невозможно [28].

Согласно концепции творческого развития человека Я. А. Пономарева [139], фундаментальной составляющей человеческой психики является способность действовать «в уме», которая связывается со степенью сформированности общих способностей для любых форм поведения, в том числе и творческого, особенностей его психологического механизма. Его мысль продолжает Д. Е Богоявленская [28], полагающая, что творческие способности – это максимальный уровень развития способностей, а потому они связаны с интеллектом.

Исследования креативности как способности к творчеству рассматривают креативность и интеллект как независимые параметры, которые встречаются в природе во всех возможных вариантах: есть люди с высоким интеллектом и высокими креативными способностями, низким интеллектом и высокими креативными способностями, обоими низкими показателями и высокой креативностью и низким интеллектом [68].

Если тесты на интеллект достаточно точно предсказывают как академическую успеваемость, так и профессиональный успех (обзор – [175]), то тесты на креативность имеют меньшую предсказательную силу [284]. Так, Э. Торренс сопоставил результаты, выявленные у младших школьников в тестах на креативность в 1958 г., с реальными достижениями этих людей через 22 года. Корреляция (показатель связанности) между результатами составила 0,4 и не отличалась от корреляции между достижениями и коэффициентом интеллекта, что свидетельствует о возможности сведения понятия креативности к понятию интеллект [176].

Наиболее показательным можно считать исследование, проводившееся Л. Терменом на протяжении практически 60 лет [175]. Он обследовал более 150 тысяч школьников, из которых выбрал около 1,5 тысячи детей с коэффициентом интеллекта (согласно тесту Стэнфорд – Бине) выше 136. Повторное исследование достижений проводилось в течение многих лет (последний срок – 60 лет). Практически все дети из выборки с высоким интеллектом добились высокого социального статуса, две трети из них закончили университеты, доход этой группы людей в 4 раза превышал средний по стране. Но единственный лауреат Нобелевской премии при первом обследовании немного не дотянул до 136 баллов и не попал в выборку [176]. Если бы результатам тестов был придан статус решающих в государственном масштабе, человечество лишилось бы гения. Эти данные свидетельствуют о том, что нет резкой черты между высоким интеллектом и средним, а творчество не только зиждется на способностях человека, но и требует включения его эмоциональных, ценностных и личностных особенностей. Чтобы созидать, необходимо не только обладать некоторыми способностями к определенному виду деятельности, но и овладевать необходимыми умениями и навыками, уметь трудиться, стремиться к завершению начатого, несмотря на активное противодействие мира любым изменениям.

В. Н. Дружинин [70] предложил модель «интеллектуального диапазона», которая не использует параметр «креативность», но объясняет результативность в творчестве. Согласно этой модели, у людей, имеющих одинаковый интеллект, продуктивность определяется мотивацией и интересом к задаче. В этом случае у одаренных детей должен быть большой разброс достижений в разных сферах деятельности, что определяется конкретным распределением внимания на данном этапе развития человека.

Если рассматривать креативность как способность к творчеству, но не как само творчество, тогда, возможно, противоречие исчезнет: чтобы креативность переросла в творчество, она должна быть соединена с высокими показателями интеллекта.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭМОЦИОНАЛЬНОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ И ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ КРЕАТИВНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ

Для начала следует сказать пару слов о том, что из себя представляет эмоциональный интеллект и эмоциональная креативность. Понятие эмоциональный интеллект ввели в научный обращение в 1990 г. Зарубежные психологи P. Salovey и J.D. Mayer для определения характерных черт человеческой психики: умение разбираться в своих эмоциях, сопереживать и понимать людей (что обычно называют эмпатией), и способность стабилизировать собственные чувства. В 1995 г. под тем же названием вышла в свет нашумевшая книга доктора Daniel Goleman преподавателя Гарварда. В ней автор довольно убедительно доказывает, что жизненный успех человека определяется не столько пресловутым коэффициентом умственного развития (IQ), сколько особенностями разума, которые называются эмоциональным интеллектом (EQ). Наиболее явно EQ проявляется в искусстве общения, доброжелательности, тактичности, умении быстро оценить ситуацию и соответствующим образом отреагировать на нее. Пример. Когда Goleman предложил директору исследовательского центра Bell Labs озвучить список тех кто по его мнению были лучшими сотрудниками, в их рядах оказались не обладатели сверхвысокого IQ (каких в компании было немало), а обычные талантливые инженеры, приятные в общении, надежные в сотрудничестве, популярные в собственном коллективе и за его пределами и получающие наибольшее количество электронных посланий. Успех таких сотрудников легко объясним: они коммуникабельны и всегда могут рассчитывать на поддержку и помощь коллег в сложных рабочих ситуациях. Чего не скажешь о гениальных, но, увы, социально неэффективных «волках-одиночках», предпочитающих самостоятельно трудиться над поиском правильных решений. Понятие эмоциональной креативности является новым, и используется для обозначения интегральной характеристики эмоциональной сферы и целостной личности обеспечивающей продуктивно-творческий характер профессиональной деятельности, с одной стороны, и предотвращение профессиональных деструкций личности с другой стороны. Определенное сочетание наиболее важных эмоциональных, интеллектуальных, волевых, ценностных и духовно-нравственных качеств личности создает предпосылки для успешного творческого разрешения профессиональных ситуаций. Эту совокупность и является эмоциональной креативностью, в этом определении понятие эмоционального интеллекта, широко используемое в психологических исследованиях (D. Goleman, M. Devis, Л. Станков и R. Roberts, D. Caruzo, J. Mayer, R. Sternberg, P. Salovey и др.), получает свою конкретизацию применительно к творческой личности.       Современные представления об эмоциональном интеллекте   Первое на что стоит обратить внимание это круг вопросов, обсуждаемых в современных научных работах по эмоциональному интеллекту, прежде всего, представления о его природе и структуре. В последние десять лет эмоциональный интеллект (EI) притягивает огромный интерес академического психологического общества. Вначале представление об эмоциональном интеллекте в большей степени относилось к популярной психологии, тем не менее, академическая психология также утвердила его как немаловажный конструкт, владеющий большим пояснительным и прогностическим потенциалом. В наше время активно разрабатывается проблематика EI. Тем не менее, при внимательном рассмотрении распространенных представлений об эмоциональном интеллекте видно, что его содержание довольно неточное и широкое. Концепция EI родилась из понятия социального интеллекта, которым занимались такие авторы, как E. Thorndike (1920), J. Guilford (1967), H. Eysenck (1995). Особенно приблизился к понятию эмоционального интеллекта H. Gardner, который в рамках собственной концепции множественных интеллектов описал внутриличностный и межличностный интеллект (Gardner, 1983). Способности, включенные им в данные понятия, обладают непосредственным отношением к EI. Таким образом, внутриличностные мыслительные способности трактуется им равно как доступ к своей эмоциональной жизни, к собственным аффектам и эмоциям: умение быстро отличать эмоции, называть их, переключать в символические коды и использовать в качестве средств для осознания и управления своим поведением [5]. Ранняя и более популярная в академической психологии модель эмоционального интеллекта была предложена Peter Salovey и John Mayer, ими же был введен в психологию термин «эмоциональный интеллект». Начальный вид данной модели был предложен в 1990 г. [6]. По их данным EI — это способность наблюдать личные и посторонние эмоции и чувства, отличать их и использовать эти данные с целью направления мышления и действий. EI трактовался как сложный конструкт, состоящий из способностей трех типов: 1) идентификация и выражение эмоций, 2) регуляция эмоций, 3) использование эмоциональной информации в мышлении и деятельности. Все виды способностей включают в себя ряд компонентов. Умение идентифицировать и формулировать эмоций делятся на два элемента, один из которых ориентирован на собственные, а второй — на чужие эмоции. Первый элемент содержит вербальный и невербальный субкомпоненты, а второй — субкомпоненты невербального восприятия и эмпатии. Регулирование эмоций складывается из двух частей: регулирование собственных и посторонних эмоций. Третий вид возможностей, связанный с применением эмоций в мышлении и деятельности, содержит составляющие гибкого планирования, креативного мышления, перенаправленного интереса и мотивации. Позднее Salovey и Mayer доделали и более точно определили предложенную ими модель, что отражено в ряде их публикаций (к примеру: Mayer, Salovey, 1997; Mayer et al., 2001; Caruso, Mayer, Salovey, 2002). Данная переработанная модель базируется на представлениях о том, что эмоции включают в себя информацию о взаимосвязях человека с остальными людьми либо объектами, т.е. они «информируют» человека о характере данных связей.   Современные представления об эмоциональной креативности Не так давно в психологии творчества стало развиваться понятие о новом конструкте — эмоциональной креативности (EC). В отличие от классических творческих способностей, она находится на уровне эмоционально окрашенного материала, т.е. в общем представлении являет собой формирование новых мыслей и идей в отношении эмоциональных явлений. Появление понятия «эмоциональная креативность» в психологии связано с логикой развития двух независимых подходов. В области психологии эмоций понятие эмоциональной креативности зарождается как закономерное и логически необходимое следствие конструктивистского взгляда на эмоции. В социально-конструктивистской теории эмоций J. Averill ключевым является понятие «эмоциональный синдром». Эмоции, согласно J. Averill, не являются биологически запрограммированными реакциями, а конструируются социумом, и очевидно, что есть кто-то, кто отвечает за их создание. Способность влиять на структуру и содержание эмоциональных синдромов и называется эмоциональной креативностью [4]. Продолжая рассматривать эмоциональную креативность в двух аспектах: в широком смысле слова, как дивергентное чувствование, в этом аспекте она входит в состав всех компонентов эмоциональной сферы, и в узком смысле слова как способность; отмечается, что структура эмоциональной креативности в широком смысле слова отражает структуру эмоциональной сферы и связана с дивергентным чувствованием, которое является одной из характеристик собственно эмоций, чувств и эмоциональных черт личности. В узком смысле эмоциональная креативность является способностью, оказывается связанной с деятельностью и является основой для артистических способностей. В структуру эмоциональной креативности как способности включаются: эмоциональная продуктивность (беглость эмоций), гибкость эмоциональных переживаний, оригинальность эмоций и их разработанность. Иная сфера, в которой возникновение определения эмоциональной креативности фактически неизбежно — это когнитивная психология. Исследование умственных и креативных процессов со времени происхождения психологии как науки занимает в ней одно из главных мест. Определить, что такое эмоциональная креативность, можно только вместе с ответом на вопрос, что такое личность. Согласно теории С.Л. Рубинштейна, прежде всего, личность является субъектом своей жизни, т.е. ее творцом. Исходя из этого принципа, личность следует рассматривать как активную целостную систему, по определению способную к творчеству, как в отношении к самому себе, так и в отношении всего мира и других людей. Таким образом, получается, что любая личность в той или иной степени креативна. Способность креативности впервые была выделена Дж. Гилфордом, как интегральная способность, связанная с дивергентным мышлением [1]. В центре его концепции — положение эмоциональный синдром. Этот термин обозначал чувства, которые были продуктами творческой динамики. Целью творчества, целью искусства постоянно является рождение эмоций. Чувства и эмоции автора в ходе креативного действия преобразуются в творения искусства, которые тоже провоцируют эмоции публики, слушателей, читателей. Эмоциональные синдромы (emotional syndromes), по сути, являются организованными паттернами реакций, которые в обычном языке называют такими терминами как радость, горе, гнев, любовь и т.п. [3]. Задача искусства генерировать новые эмоциональные синдромы, чтобы вызывать более сильные эмоции. В отечественной психологии интерес к теме эмоциональной креативности был проявлен сотрудниками лаборатории психологии и психофизиологии творчества ИП РАН (Ушаков, 2005; Люсин, 2008; Валуева, 2009). В работах этих исследователей идея выделения «эмоциональной» творческой способности выдвинута по аналогии с традиционным для психологии индивидуальных различий дифференцированием способностей по операциям и содержанию. Дихотомии «интеллект — креативность», «предметное — эмоциональное содержание» задают двумерное пространство локализации соответствующих конструктов в номологической сети [2]. Ясно, что любые теории несостоятельны без экспериментального обоснования конструкта и использования измерительных процедур. В нашей стране, как и за рубежом, сходный подход к тестовой операционализации эмоциональной креативности, что позволяет выделить специфическую направленность — сравнивать EC с дивергентным мышлением. Проще говоря, тестовые методики на эмоциональную креативность подразумевают вербальное формирование большого количества решений к эмоциональным задачам разного рода. К примеру, согласно аналогии с субтестом «Последствия» теста E.P. Torrance, J. Averill разработал диагностическую методику «Эмоциональные последствия», в которой испытуемым нужно представить максимальное количество разнообразных последствий выдуманных ситуаций, относящихся к эмоциональным переживаниям («Какими были бы последствия, если бы люди могли улавливать каждую эмоцию других людей?»). В тесте О. Ивановой и Д.В. Ушакова нужно выдумать максимум объяснений, почему эмоциональное волнение, казалось бы, не вписывающееся в ситуацию, может быть приемлемым в ней («утром вы выходите из дома и видите, что ваша машина поцарапана. При этом вы испытываете радость»). В тесте ЭмКреа Д.В. Люсина тестируемый сталкивается с правдоподобной жизненной ситуацией и ему тоже необходимо предложить варианты альтернативного поведения в ней («придумайте, как можно настроить себя на успешное собеседование при приеме на работу»). Эмоциональная креативность везде сводится к словесной идейной продуктивности в задачах с выдуманными, феноменальными и реалистичными ситуациями, касающимися эмоциональных переживаний.

Нейрофизиологические основы интеллекта и креативности. Классические подходы и современные данные

Большинство философов и психологов различают два основных типа поведения: адаптивное поведение (связанное с имеющимися у человека ресурсами) и творческое поведение, определяемое как «творческое разрушение». В творческом процессе человек создает новую реальность, которая может быть понята и использована другими людьми.

Отношение к творчеству сильно менялось на протяжении веков. В Древнем Риме книга ценилась только за материал и работу переплетчика, а автор был бесправен — ни плагиат, ни подделка не преследовались по закону. В Средние века и много позже творца приравнивали к ремесленнику, а если он осмеливался проявлять творческие способности, то это не поощрялось. Творцу приходилось зарабатывать на жизнь другими способами: Мольер был придворным обойщиком, а великого Ломоносова ценили за утилитарную продукцию — придворные заказы и производство праздничных фейерверков.

Только в 19 веке художники, литераторы, ученые и другие представители творческих профессий получили возможность зарабатывать на жизнь продажей своего творческого продукта. Как писал Александр Пушкин, «нельзя продать вдохновенье, но можно продать рукопись». В то же время рукопись ценилась только как матрица для воспроизведения, для производства массового продукта.

В XX веке реальная ценность любого творческого продукта также определялась не его вкладом в сокровищницу мировой культуры, а тем, насколько он мог служить материалом для воспроизведения (в репродукциях, телефильмах, радиопередачах и т.д.). Именно поэтому существует некомфортная разница в доходах между представителями исполнительских искусств (балет, музыкальное исполнительство и т.д.), с одной стороны, и бизнесменами массовой культуры — с другой.

Однако общество во все времена разделяло две сферы человеческой деятельности: otium и oficium (negotium), то есть досуг и социально регулируемую деятельность. И социальное значение этих сфер менялось с течением времени. В древних Афинах биостеоретикос — теоретическая жизнь — считалась более «престижной» и приемлемой для свободного гражданина, чем биоспрактикос — практическая жизнь.

Интерес к творчеству, к личности творца в XX веке, вероятно, связан с глобальным кризисом, с проявлением тотального отчуждения человека от мира, с ощущением того, что своей целенаправленной деятельностью люди не решают проблему места человека в мире, а делают ее решение еще более отдаленным.

Главным в творчестве является не внешняя деятельность, а внутренняя — акт создания «идеала», образа мира, в котором решается проблема отчуждения человека от окружающей среды. Внешняя деятельность является лишь экспликацией продуктов внутреннего акта. Характеристики протекания творческого процесса как психического акта будут предметом дальнейшего изложения и анализа.

Определяя характеристики творческого акта, практически все исследователи подчеркивали его неосознанность, спонтанность, невозможность его контроля со стороны воли и разума, изменение состояния сознания.

Наиболее распространенными являются «божественная» и «демоническая» версии атрибуции причины творчества. А художники и писатели принимали эти версии в зависимости от своего мировоззрения. В то время как Байрон считал, что человеком овладевает «демон», Микеланджело верил, что его руку направляет Бог: «Хороший образ приближается к Богу и сливается с ним».

Следствием этого является наблюдаемая у многих писателей тенденция к отказу от авторства. Поскольку писал не я, а Бог, дьявол, дух, «внутренний голос», творец признает себя орудием чуждой силы.

Примечательно, что версия о безличном источнике творческого акта проходит через пространства, эпохи и культуры. А в наше время она возрождается в мыслях великого Иосифа Бродского: «Поэт, повторяю, есть средство существования языка. Но человек, который пишет стихи, пишет их не потому, что надеется на посмертную славу, хотя он часто надеется, что стихи переживут его, хотя бы на короткое время. Поэт, который пишет стихотворение, пишет его потому, что язык подсказывает ему или просто диктует следующую строку.

Развитие креативности

Психология развития взаимно противостоит и дополняет три подхода: 1) генетический, который отводит наследственности главную роль в определении психических качеств; 2) средовой, представители которого рассматривают внешние условия как решающий фактор в развитии психических способностей; 3) взаимодействие генотипа и среды, приверженцы которого подчеркивают различные способы адаптации индивида к среде в зависимости от наследственных характеристик.

Многочисленные исторические примеры — семьи математика Бернулли, композитора Баха, русских писателей и мыслителей — на первый взгляд убедительно свидетельствуют о преобладающем влиянии наследственности на формирование творческой личности.

Критики генетического подхода возражают против простой интерпретации этих примеров. Возможны еще два альтернативных объяснения: во-первых, творческая среда, созданная старшими членами семьи, и их пример влияют на развитие творческих способностей у детей и внуков (средовой подход). Во-вторых, наличие сходных способностей у детей и родителей поддерживается спонтанно формирующейся творческой средой, адекватной генотипу (гипотеза взаимодействия генотипа и среды).

В обзорной статье Николса, который обобщил результаты 211 исследований близнецов, приводятся результаты диагностики дивергентного мышления в 10 исследованиях. Средние корреляции между МЗ близнецами составляют 0,61, а между ДЗ близнецами — 0,50. Следовательно, вклад наследственности в определение индивидуальных различий в уровне дивергентного мышления весьма незначителен. В 1989 году российские психологи Е.Л. Григоренко и Б.И. Кочубей провели исследование с МЗ и ДЗ близнецами (старшеклассники 9-10 классов). Основной вывод, к которому пришли авторы, заключается в том, что индивидуальные различия в креативности и показателях процесса проверки гипотез определяются факторами окружающей среды. Высокий уровень креативности был обнаружен у детей с широким кругом общения и демократическим стилем отношений с матерью.

Таким образом, психологические исследования не подтверждают гипотезу о том, что индивидуальные различия в креативности (а точнее, в степени развития дивергентного мышления) передаются по наследству.

Попытка реализовать иной подход к выявлению наследственных детерминант креативности была предпринята в работах исследователей, принадлежащих к российской школе дифференциальной психофизиологии. Представители этой школы утверждают, что общие способности основаны на свойствах нервной системы (предрасположенностях), которые также определяют особенности темперамента.

В качестве гипотетического свойства нервной системы человека, которое может определять креативность в процессе индивидуального развития, рассматривается «пластичность». Пластичность обычно определяется по показателям изменчивости параметров ЭЭГ и вызванных потенциалов. Классическим условно-рефлекторным методом диагностики пластичности является перестройка способности с положительной на отрицательную или наоборот.

Противоположным полюсом пластичности является ригидность, которая проявляется в низкой вариабельности показателей электрофизиологической активности центральной нервной системы, трудности переключения, недостаточном переносе старых способов действия в новые условия, стереотипности мышления и т.д.

Одна из попыток выявить наследственность пластичности была предпринята в диссертационном исследовании С.Д. Бирюкова. Удалось показать наследуемость «полезависимости-поленезависимости» (успешность выполнения теста «встроенная фигура») и индивидуальные различия в выполнении теста «прямое и обратное письмо». Средняя составляющая общей фенотипической дисперсии по этим параметрам была близка к нулю. Кроме того, факторный анализ позволил нам выделить два независимых фактора, характеризующих пластичность: «адаптивный» и «афферентный».

Первый относится к общей регуляции поведения (особенности внимания и двигательной активности), а второй — к параметрам восприятия.

По мнению Бирюкова, онтогенез пластичности завершается к концу пубертата, и нет половых различий ни в «адаптивном», ни в «афферентном» факторе пластичности.

Фенотипическая изменчивость этих показателей очень высока, но вопрос о связи между пластичностью и креативностью остается открытым.

Понятие творчества и творческого мышления

Творчество — это процесс деятельности, качественно создающий новые материальные и духовные ценности, или результат творчества, который является субъективно новым. Основной критерий, отличающий творчество от производства (изготовления) — уникальность результата. Результат творчества не может быть получен непосредственно из начальных условий. Каждый, кроме, наверное, автора, не может получить одинаковый результат по точности, если для этого создать одинаковую исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор использует определенный материал, который нельзя свести к рабочим операциям или логическому выводу возможности, и выражает в конечном результате какие-либо аспекты личности. Этот факт повышает ценность продуктов творчества по сравнению с продуктами производства.

Творчество — это деятельность, которая производит нечто качественно новое, не существовавшее ранее. Творчество — это создание чего-то нового, ценного не только для конкретного человека, но и для других. Творчество — это процесс создания субъективных ценностей.

Творческое мышление — один из видов мышления, характеризующийся созданием субъективно нового продукта и новообразованиями в ходе самой познавательной деятельности по его созданию. Эти новые образования включают в себя мотивацию, цели, оценки и смыслы. Творческое мышление отличается от процессов применения готовых знаний и навыков, которые называются репродуктивным мышлением.

Поскольку творчество по сути своей является культурно-историческим феноменом, оно также имеет психологический аспект — личностный и процессуальный. Она предполагает наличие у субъекта способностей, мотивов, знаний и навыков, благодаря которым создается продукт, характеризующийся новизной, оригинальностью, неповторимостью. Изучение этих особенностей личности показало важную роль воображения, интуиции, бессознательных компонентов психической деятельности, а также потребности личности в самореализации, в раскрытии и расширении ее творческих способностей. Творческое воображение занимает особое место в творчестве. Творчество предполагает интенсивное мышление, а также воображение; оно пронизано эмоциональностью и волей. Но она не сводится к воображению, мышлению или чувствам.

Продуктом творческого наглядно-действенного мышления может быть поиск решения новой, практической проблемы или применение оригинального способа действий в практической ситуации, связанной с поиском решения поставленной проблемы. Например, ребенок, который ранее безуспешно пытался достать привлекательный предмет, находившийся вне пределов его досягаемости, может внезапно самостоятельно найти решение соответствующей задачи, используя необычный способ ее решения, который он никогда раньше не видел и не применял. Продуктом творческого визуального образного мышления обычно является необычный образ, построенный весьма оригинальным образом. Примером такого мышления может быть новая картина, нарисованная художником, или новое литературное произведение, созданное писателем. При определении творческого мышления ученые сталкиваются с проблемой конкретизации творческого мышления и отличия творческого мышления от нетворческого. Суть этой проблемы можно выразить в следующих вопросах:

• Какой способ мышления следует считать творческим: тот, при котором что-то новое появляется у определенного человека, или тот, при котором что-то новое появляется у всех людей?
• Можно ли назвать креативным мышление человека, который впервые самостоятельно нашел новое решение проблемы, или только мышление людей, которые решают проблемы, которые до них никто не решал?

В первых двух случаях, упомянутых в этих вопросах, оценка мышления как творческого относится только к конкретному человеку, в двух других — ко всем людям без исключения.

Характерные черты творческой личности

Каждый человек в той или иной степени обладает способностью мыслить творчески. Но все же не каждого человека можно назвать творческим.

Как правило, творческая личность — это человек, совершивший научное открытие, сделавший гениальное изобретение или создавший произведение искусства, то есть совершивший творческий акт, который был высоко оценен большинством, а также индивид, исключительный в своем восприятии действительности и своих реакциях на нее.

Долгое время интеллектуальные творческие способности изучались так, как подсказывает здравый смысл: чем выше уровень интеллектуальных способностей, тем больше творческая отдача человека.

Основоположником эмпирического подхода к изучению индивидуальных особенностей творческой личности стал Ф. Гальтон, который вместе с Ч. Пирсоном заложил основы психометрики и психодиагностики. Дж. Гилфорд и Э.П. Торренс первыми применили психометрический метод к изучению творчества. Они провели серию исследований взаимосвязи между интеллектом и креативностью, используя тесты, в которых креативность понималась прежде всего как способность мыслить дивергентно. Эмпирические исследования привели их к выводу, что существует положительная корреляция между IQ и креативностью. Они утверждали, что более высокий уровень интеллекта повышает вероятность того, что испытуемые покажут хорошие результаты в тестах на креативность, хотя люди с высоким уровнем интеллекта могут иметь и более низкий уровень креативности. В то же время, их исследование показало, что высокая дивергентная продуктивность никогда не обнаруживалась при низком IQ. Торренс даже предложил теорию интеллектуального порога, согласно которой при IQ ниже 115 — 120 интеллект и креативность неразличимы и образуют единый фактор, а при IQ выше 120 креативность и интеллект становятся независимыми факторами.

Позже Гилфорд выделил 6 параметров креативности:

• Способность обнаруживать и решать проблемы;
• Способность генерировать большое количество идей;
• Гибкость — способность генерировать широкий спектр идей;
• Оригинальность — способность реагировать на стимулы нестандартными способами;
• Возможность улучшить объект путем добавления деталей;
• Способность решать проблемы, т.е. способность к синтезу и анализу.

Однако более поздние исследования М. Валлаха и Н. Когана, которые также использовали процедуру теста, изменили ее в соответствии со своим пониманием условий, способствующих развитию креативности: Они сняли ограничения по времени, свели к минимуму соревновательность участников во время проведения теста и убрали ограничение на один критерий правильности ответа. В результате они пришли к выводу, что корреляция между креативностью и тестовым интеллектом будет приближаться к нулю, если условия исследования будут максимально приближены к обычным жизненным ситуациям. Действительно, человек может быть интеллектуалом и не быть творческим, и наоборот. Например, Левинсон-Лессинг отделял творчески малопродуктивных ученых, которых он называл «ходячими библиотекарями», от творчески продуктивных ученых, которые не обременены избытком оперативных знаний, имеют сильно развитое воображение и блестяще реагируют на все виды подсказок. Более того, разные авторы разработали различные модели творческой личности. Например, гештальтпсихология считала следующие условия обязательными для творческого человека:

• Не быть скованным, ослепленным привычками;
• а не просто покорно повторять то, чему вас научили;
• не действовать механически;
• не занимайте частичную позицию;
• не действовать, обращая внимание на ограниченную часть структуры проблемы
• не действовать частичными операциями, а действовать свободно, с разумом, открытым для новых идей, и пытаться найти внутренние связи ситуации.

Концепция сведения творчества к интеллекту

Eysenck (1995), основываясь на значительных корреляциях между IQ и тестами Гилфорда на дивергентное мышление, предположил, что креативность является компонентом общих интеллектуальных способностей.

Было проведено сравнение в зависимости от возраста между темпами приобретения знаний и навыков известными людьми и выборкой обычных детей. Выяснилось, что IQ знаменитостей был намного выше среднего (158,9). Из этого Термен сделал вывод, что гении — это те люди, которых можно отнести к высокоодаренным на основании данных тестирования в раннем детстве.

Наибольший интерес представляют результаты Калифорнийского продольного исследования, которое Термен организовал в 1921 году. Из 95 учащихся средних школ Калифорнии Термен и Кокс отобрали 1528 мальчиков и девочек в возрасте от 8 до 12 лет с показателем IQ 135, что составляет 1% от общей выборки. Уровень интеллекта определялся с помощью теста Стэнфорда-Бинета. Контрольная выборка состояла из учащихся тех же школ. Было установлено, что интеллектуально одаренные дети в среднем на два класса опережают своих сверстников по уровню развития.

Отобранные Терменом испытуемые отличались ранним развитием (они начали ходить, говорить, читать, писать и т.д.). Все интеллектуальные дети успешно окончили школу, 2/3 получили высшее образование, а 200 человек стали докторами наук.

Что касается творческих достижений, то здесь результаты не столь однозначны. Ни один из ранних интеллектуалов в выборке Термена не оказался исключительно талантливым творцом в науке, литературе, искусстве и т.д. Ни один из них не внес значительного вклада в развитие мировой культуры.

Дж. Гилфорд и Е. Концепция творчества П. Торренса. Концепция креативности как универсальной когнитивной творческой способности приобрела популярность после публикации работы Гилфорда (GuilfordJ. P., 1967).

Гилфорд указал на фундаментальное различие между двумя типами мыслительных операций: конвергентными и дивергентными. Конвергентное мышление (конвергенция) актуализируется, когда человек, решающий задачу, должен найти единственно верное решение, исходя из набора условий. В принципе, конкретных решений может быть несколько (множество корней уравнения), но это множество всегда ограничено.

Дивергентное мышление определяется как «тип мышления, которое идет в разных направлениях». (Дж. Гилфорд). Этот тип мышления позволяет использовать различные способы решения проблемы, приводит к неожиданным выводам и результатам.

Дальнейшие успехи в исследовании и тестировании креативности во многом обусловлены работой психологов из Университета Южной Калифорнии, хотя их работа не охватывает весь спектр исследований креативности.

Гилфорд выделил четыре основных параметра креативности: 1) оригинальность — способность порождать отдаленные ассоциации и необычные реакции; 2) семантическая гибкость — способность определить главную особенность объекта и предложить новый способ его использования; 3) образная адаптивная гибкость — способность изменить форму стимула так, чтобы увидеть новые особенности и способы использования; 4) семантическая спонтанная гибкость — способность порождать разнообразные идеи в нерегулируемой ситуации. Общий интеллект не входит в структуру креативности. Основываясь на этих теоретических предположениях, Гилфорд и его сотрудники разработали тесты Aptitude Research Program (ARP), которые преимущественно проверяют дивергентную продуктивность.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Читайте дополнительные лекции:

1. М. Вебер: концепция социального действия и его типов
2. Психолого-педагогическое сопровождение детей с ограниченными возможностями
3. Психологические описания: сангвиник и холерик
4. Формирование этнокультурной компетенции педагогов дошкольных образовательных организаций
5. Воображение и способы его развития
6. Мышление и его природа — Предыстория мышления
7. Уильям Джеймс, американский психолог и философ
8. Выявление типов поведения людей в дискуссии. Наблюдение по Бейлзу
9. Влияние общения с матерью на эмоциональное благополучие ребенка раннего возраста — Особенности взаимоотношений матери и ребенка в контексте теоретических исследований
10. Взаимосвязь эмоционального интеллекта руководителя среднего звена с удовлетворенностью трудового коллектива

Связь между интеллектом и творчеством — видео и стенограмма урока

JP Guilford

JP Guilford был пионером в исследовании и разработке модели «Структура интеллекта» , которая помогла определить взаимосвязь между интеллектом и творчеством. В этой модели методы мышления разбиты на три отдельных измерения способностей: содержание, операции и продукты. У этих измерений есть подмножества от пяти до шести способностей. Эти отдельные способности работают вместе, создавая различные способы мышления и решения проблем, всего 150 способов!

Модель Гилфорда показала, что две операции — это расходящиеся и конвергентные производства, которые для решения проблемы зависят от креативности и интеллекта соответственно. Конвергентное мышление , или интеллект, применяется к проблемам, для которых есть только одно решение. Решение математических и естественных задач обычно зависит от конвергентного мышления. Дивергентное мышление , также известное как творческое мышление , использует несколько различных подходов к решению проблемы, которая может иметь или не иметь несколько решений.

Интеллект

Интеллект, или конвергентное производство, основан на способности человека вспоминать информацию и использовать ее для решения проблемы, поэтому набор навыков, которые человек использует для решения этой проблемы, всегда одинаков.Например, как только человек научится использовать вычитание, он продолжит применять этот навык для решения задач на вычитание.

Этот тип решения проблем требует небольшого творчества, потому что способность, используемая для его решения, не требует обширного мышления. Однако человек должен знать, как решить задачу вычитания, прежде чем он сможет найти ответ, используя конвергентное мышление или интеллект.

Креативность

Креативность, или дивергентное мышление, отличается от интеллекта или конвергентного мышления, потому что не обязательно существует один способ решить проблему или нет одного конкретного решения.Креативность может быть использована для решения проблемы с использованием интеллекта, особенно если проблема, которую необходимо решить, требует навыков, которым ранее не овладели.

Например, представьте на мгновение, что вы ничего не знаете о вычитании. Вы умеете считать, но не знаете арифметики. У вас есть корзина из 20 яиц. Ваш друг хочет 15 яиц. Без каких-либо знаний о вычитании вам придется придумать, как дать своему другу 15 яиц.Это потребует различного мышления, потому что есть несколько разных способов убедиться, что ваш друг получит 15 яиц. Вы можете вынуть все яйца, затем сосчитать 15 яиц и положить их обратно в корзину. Вы также можете взять еще одну корзину и пересчитать в другую 15 яиц.

Резюме урока

Интеллект и креативность — это, по сути, разные способы, которыми мозг работает для решения проблемы. Отношения между ними больше похожи друг на друга, чем одно зависит от другого. Конвергентное мышление , или интеллект , использует уже приобретенные навыки для решения проблемы, тогда как дивергентное мышление или креативность находит несколько способов решения проблемы. Эти две категории мышления были определены психологом Дж. П. Гилфордом, который создал модель Структура интеллекта , которая была способом категоризации различных измерений информации и того, как способности в рамках этих измерений используются для поиска решений.

Новое подтверждение пороговой гипотезы с помощью эмпирического определения точки останова

Abstract

Взаимосвязь между интеллектом и творчеством является предметом эмпирических исследований на протяжении десятилетий. Тем не менее, пока нет единого мнения о том, как эти конструкции связаны. Одно из наиболее известных понятий, касающихся взаимодействия между интеллектом и творчеством, — это гипотеза порога, которая предполагает, что интеллект выше среднего представляет собой необходимое условие для высокого уровня творчества.Хотя более ранние исследования в основном поддерживали гипотезу о пороге, в недавних исследованиях она подверглась критике. Гипотеза о пороге обычно исследуется путем разделения выборки по заданному порогу (например, 120 баллов IQ) и оценки отдельных корреляций для нижнего и верхнего диапазонов IQ. Однако нет веских причин, по которым порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120, и на сегодняшний день не было предпринято никаких попыток определить порог эмпирически. Таким образом, в этом исследовании изучалась взаимосвязь между интеллектом и различными показателями творческого потенциала и творческих достижений с помощью сегментированного регрессионного анализа на выборке из 297 участников.Сегментированная регрессия позволяет обнаруживать порог в непрерывных данных с помощью итеративных вычислительных алгоритмов. Мы нашли пороги только для измерения творческого потенциала, но не для творческих достижений. Для первых пороговые значения варьировались в зависимости от критериев: при исследовании либерального критерия идейной оригинальности (то есть двух оригинальных идей) порог был обнаружен примерно на уровне 100 баллов IQ. Напротив, порог в 120 баллов IQ возник, когда критерий был более требовательным (т.э., много оригинальных идей). Более того, было обнаружено, что IQ около 85 баллов IQ формирует порог для чисто количественной оценки творческого потенциала (т. Е. Беглости мышления). Эти результаты подтверждают гипотезу о пороге качественных показателей творческого потенциала и могут объяснить некоторые из наблюдаемых расхождений в предыдущих исследованиях. Кроме того, мы получили доказательства того, что при достижении порога интеллекта личностные факторы становятся более предсказуемыми для творчества. Напротив, не было найдено порога для творческих достижений, т.е.е. творческие достижения выигрывают от более высокого интеллекта даже при довольно высоком уровне интеллектуальных способностей.

Ключевые слова: Пороговая гипотеза, Интеллект, Креативность, Сегментированная регрессия, Обнаружение точки останова

1. Введение

1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством

Хотя эмпирические исследования креативности могут тем временем оглянуться на научную традицию, насчитывающую более 60 лет исследований, до сих пор неясно, как концепции креативности и интеллекта соотносятся друг с другом (Kaufman & Plucker, 2011).Штернберг и О’Хара (1999) предоставляют общую основу для исследователей, охватывающую пять возможных взаимосвязей: интеллект и творчество можно рассматривать как подмножество друг друга, их можно рассматривать как совпадающие множества, их можно рассматривать как независимые, но перекрывающиеся множества. , и, наконец, как полностью непересекающиеся множества.

Хотя существуют доказательства в пользу каждой из этих точек зрения (Kaufman & Plucker, 2011), несколько влиятельных моделей интеллекта рассматривают творчество как фактор интеллекта более низкого порядка (например,g., дивергентное производство в модели структуры интеллекта Гилфорда; Guilford, 1967), способность поиска в трехуровневой модели Кэрролла (Carrol, 1993) или воображение в берлинской модели структуры интеллекта (Bucik & Neubauer, 1996; Jäger, 1982). Таким образом, эти модели предполагают существенную корреляцию между творчеством и интеллектом. Гилфорд (1967) был одним из первых, кто обнаружил, что эта корреляция может варьироваться на разных уровнях когнитивных способностей: он обнаружил положительную линейную зависимость в диапазоне IQ от низкого до среднего, в то время как корреляция отсутствовала на уровнях интеллекта выше среднего.Гилфорд пришел к выводу, что «модель двумерного распределения случаев предполагает, что, хотя высокий IQ не является достаточным условием для высокой способности DP [дивергентного производства], это почти необходимое условие» (стр. 168). Представление о том, что высокие интеллектуальные способности являются необходимым условием высокого творческого потенциала, стало популярным как «пороговая гипотеза».

1.2. Творчество

Творчество — это концепция индивидуальных различий, цель которой — объяснить, почему у одних людей более высокий потенциал для поиска новых решений старых проблем, чем у других.Он заставляет нас изменить то, как мы думаем о вещах, и воспринимается как движущая сила, двигающая цивилизацию вперед (Hennessey & Amabile, 2010). Творчество обычно исследуется на разных концептуальных уровнях. Одно из наиболее общих различий — это различие между творческим потенциалом и творческими достижениями (Eysenck, 1995). Творческий потенциал относится к способности человека создавать что-то новое и полезное (Sternberg & Lubart, 1999) и отражает нормально распределенную черту (Eysenck, 1995).В свою очередь, творческие достижения относятся к фактической реализации этого потенциала с точки зрения реальных достижений (например, создание научного открытия, написания романа и т. Д.; См. Carson, Peterson, & Higgins, 2005). Хотя разные авторы используют разные термины, такие как Little-C и Big-C (см. Kaufman & Beghetto, 2009), для описания этой дихотомии, похоже, что основная таксономия одинакова.

Творческий потенциал обычно оценивается с помощью тестов, измеряющих способность к дивергентному мышлению (Runco, 2010), таких как тест творческого мышления Торранса (TTCT; Torrance, 1966), тесты Гилфорда (Wilson, Guilford, & Christensen, 1953) , или тесты Уоллаха и Когана (Wallach & Kogan, 1965).Дивергентное мышление (ДМ) здесь определяется как «вид мышления, идущий в разных направлениях» (Гилфорд, 1959, стр. 381). Соответственно, тесты на дивергентное мышление включают открытые проблемы, для которых можно найти множество возможных решений. Широко используемая задача DT — это задача альтернативного использования, в которой участникам предлагается найти творческое применение для повседневных предметов (например: кирпич — «использование для демонстрации карате» и т. Д.) (Kaufman, Plucker, & Baer, ​​2008). Тесты DT могут оцениваться по различным критериям, обычно включающим беглость мышления, т.е.е. количество созданных идей и / или оригинальность, то есть качество идей. Однако обычно обнаруживается, что эти оценки коррелированы до такой степени, что их дискриминирующая достоверность подвергается сомнению (Hocevar, 1979; Michael & Wright, 1989; Silvia et al., 2008). Это особенно верно, когда используется суммативная оценка оригинальности, когда оригинальность может напрямую возрастать с увеличением количества идей (то есть беглость мышления). Однако альтернативные оценки идейной оригинальности, которые контролируют беглость речи либо путем разделения оригинальности на беглость, либо путем рассмотрения постоянного количества идей, больше не демонстрируют эту проблему (Benedek, Mühlmann, Jauk, & Neubauer, 2013; Hocevar, 1979; Silvia et al. al., 2008).

Творческие достижения обычно оцениваются с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре). Популярным примером является Опросник творческих достижений (CAQ; Carson et al., 2005). Было обнаружено, что CAQ и связанные с ним измерения обладают хорошими психометрическими свойствами (Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012) и успешно позволяют различать более и менее творческих личностей (Vellante et al., 2011). Более того, интеллект в значительной степени предсказывает оценки CAQ (Carson, Peterson, & Higgins, 2003; Kéri, 2011).

Результаты метаанализа показывают, что корреляция между творческим потенциалом и интеллектом обычно составляет около r = 0,20 (Kim, 2005). Помимо связи с интеллектом, были тщательно изучены личностные корреляты творческого потенциала. Наиболее последовательный и важный вывод заключается в том, что творческий потенциал положительно связан с открытостью опыту (см., Бэйти и Фернхэм, 2006; Файст, 2010). Считается, что открытость отражает «инвестиционную черту», ​​имеющую отношение к творческому потенциалу (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005). Более того, открытость может быть связана с реальными творческими достижениями (King, Walker, & Broyles, 1996). Открытые люди обладают богатым воображением и любопытными, что составляет хорошую основу для творческих усилий во всех областях. Напротив, отношение к другим чертам личности, таким как сознательность или невротизм, сильно зависит от исследуемой области.В то время как сознательность может способствовать научному творчеству, художественное творчество связано с эмоциональной нестабильностью (Batey & Furnham, 2006).

1.3. Гипотеза порога

Основная идея гипотезы порога состоит в том, что для высокого творческого потенциала требуется высокий или, по крайней мере, интеллект выше среднего. При этом считается, что интеллект выше среднего является необходимым, но не достаточным условием для высокой креативности (Guilford, 1967). В частности, предполагается, что существует порог интеллекта, который обычно устанавливается равным 120 баллам.В то время как творчество должно быть ограничено интеллектом ниже этого порога, различия в интеллекте больше не должны иметь отношения к творчеству выше него. Соответственно, пороговая гипотеза предсказывает корреляцию между показателями креативности и IQ только в выборках с низким и средним IQ, тогда как в группах с более высоким IQ корреляции быть не должно.

Исследования, изучающие гипотезу порога, были сосредоточены преимущественно на взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом, а не на творческих достижениях (обзоры см. В Kaufman & Plucker, 2011; Kim, 2005).Ранние исследования взаимосвязи между интеллектом и творчеством показали, что творческие личности обладают также более высоким интеллектом (Barron, 1963, 1969; Getzels & Jackson, 1962). Fuchs-Beauchamp, Karnes и Johnson (1993) исследовали гипотезу порога у дошкольников и обнаружили корреляцию между интеллектом и творческим потенциалом в диапазоне от r = 0,19 до r = 0,49 для подвыборки с IQ ниже 120. In в подвыборке выше этого уровня ни один из коэффициентов не превышал r =.12. У детей средней школы была обнаружена значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом в размере r = 0,30, в то время как при отборе одаренных детей значимых корреляций не выявлено (Ямамото, 1964). В более позднем исследовании, корреляции r = 0,50 и r = 0,20 были зарегистрированы ниже и выше порога IQ, равного 120, соответственно (Ямамото, 1966). Недавно пороговый эффект был обнаружен с использованием показателей вербального и образного творческого потенциала в выборке подростков и взрослых (Cho, Nijenhuis, van Vianen, Kim, & Lee, 2010).Корреляции между интеллектом и творческим потенциалом до r = 0,40 наблюдались в выборке со средним IQ, тогда как корреляции в выборке с более высоким IQ равнялись нулю. Слай, Коннерс и Роскос-Эволдсен (2005) сообщили о небольшом пороговом эффекте для кристаллизованного интеллекта, в то время как обратный пороговый эффект был обнаружен для подвижного интеллекта.

Однако другие исследования не выявили порогового эффекта (Kim, 2005; Preckel, Holling, & Wiese, 2006; Runco & Albert, 1986; Wallach & Kogan, 1965).Preckel et al. (2006) исследовали гипотезу порога на выборке около 1300 одаренных и нормальных школьников. Они обнаружили корреляцию между способностью обработки информации и беглостью мышления в диапазоне от r = 0,3 до r = 0,4 на всех уровнях когнитивных способностей. После контроля скорости обработки информации корреляция интеллекта и беглости мышления заметно снизилась, но групповых различий не обнаружено. Таким образом, результаты не подтвердили гипотезу о пороге.

Мета-анализ оценил средние корреляции ниже и выше IQ в 120 как r = 0,20 и r = 0,23, соответственно, и поэтому отверг гипотезу о пороге (Kim, 2005). Корреляция между двумя конструкциями была заметно ниже, когда тип теста на креативность принимался во внимание в качестве модератора: как и в раннем исследовании Уоллаха и Когана (1965), нескоростные тесты практически не коррелировали с интеллектом.

Переходя от творческого потенциала к творческим достижениям, в недавних исследованиях не было обнаружено никаких доказательств наличия порога интеллекта: в крупномасштабном продольном исследовании интеллектуально одаренной молодежи результаты теста на школьные способности 13 лет использовались для прогнозирования творческой реальной жизни. результаты через 20 лет наблюдения.Индивидуальные различия в верхнем диапазоне интеллектуальных способностей предсказывали творческие профессиональные достижения (Wai, Lubinski, & Benbow, 2005), а также достижения в области искусства и науки (Park, Lubinski, & Benbow, 2007). Более того, было обнаружено, что интеллектуальная способность предсказывать научное творчество даже в группах равной квалификации (Park, Lubinski, & Benbow, 2008). Таким образом, индивидуальные различия в интеллекте очень важны для реальных достижений не только населения в целом (например,g., Kéri, 2011), но также и в группах с высокими способностями.

1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы

Недавно Karwowski и Gralewski (2013) проверили пороговую гипотезу в свете различных методологических соображений. Авторы предложили три возможных критерия, чтобы принять или отклонить гипотезу порога с помощью корреляционного подхода: Наиболее либеральным критерием будет значимая положительная корреляция ниже порога и незначительная корреляция над ним.В качестве более консервативного критерия должна быть значимая положительная корреляция ниже порога, которая значительно выше, чем корреляция выше порога. Самый консервативный тест — это заявить о значимой положительной корреляции ниже, о незначительной корреляции выше порога и о значительном различии между ними обоими. Авторы исследовали гипотезу порога на разных уровнях интеллекта (107,5, 115 и 120 баллов IQ) и обнаружили, что пороговый эффект, наиболее вероятно, будет наблюдаться при IQ 115 при рассмотрении наиболее консервативного критерия.

Взятые вместе, исследования взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом дают разрозненный взгляд: в то время как одни исследования подтверждают наличие порогового эффекта, другие сообщают о слабых и умеренных положительных корреляциях по всему спектру интеллектуальных способностей. Одной из возможных причин кажущихся противоречивыми эмпирических выводов могут быть различные концепции и меры творческого потенциала, использованные в этих исследованиях. В то время как одни использовали беглость идей в качестве единственного количественного показателя творческого потенциала, другие исследования также включали качественные показатели, включая оригинальность идей.При этом недавние исследования показывают, что оригинальность идей может в большей степени опираться на интеллект, чем их беглость (Benedek, Franz, Heene, & Neubauer, 2012).

Более того, Karwowski и Gralewski (2013) указывают, что «неизвестно, почему порог установлен на уровне 120 баллов, а не нескольких баллов IQ более или менее» (стр. 25). Фактически, кажется, что ни один из источников, которые обычно цитируются, когда речь идет о пороговой гипотезе (например, Guilford, 1967), явно не утверждает, что порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120.Следовательно, кажется, что даже при отсутствии каких-либо эмпирических доказательств для IQ-порога на уровне 120, это очень конкретное предположение о пороговой гипотезе почти никогда не подвергалось сомнению или исследованию.

1.5. Настоящее исследование

Это исследование направлено на определение возможного порога в отношениях интеллект-творчество-с помощью методов непрерывного анализа данных. Мы применили сегментированный линейный регрессионный анализ, который позволяет эмпирически проверить, есть ли и где значительный сдвиг в паттерне корреляции.«Сегментированный» здесь относится к предположению, что данная функция регрессии Y = f (X) имеет разные параметры в разных сегментах независимой переменной X . Итерационные вычислительные алгоритмы используются для оценки точки останова ψ , при которой параметры f , скорее всего, будут отличаться.

Сегментированный регрессионный анализ широко используется в области эпидемиологии, где зависимости доза-реакция оцениваются с помощью пороговых моделей.Например, можно наблюдать, что фактор стресса X не влияет на исход для здоровья Y до определенной точки останова ψ . Однако, если уровень X превышает ψ , следует ожидать исхода заболевания (Haybach & Küchenhoff, 1997; Ulm, 1991). Другим распространенным применением сегментированных моделей линейной регрессии является анализ данных временных рядов (Wagner, Soumerai, Zhang, & Ross-Degnan, 2002). Здесь X отражают разные моменты времени до и после вмешательства, а Y представляют потенциальный результат.Проверяется, соответствует ли и как эмпирически полученная точка разрыва ψ теоретически предполагаемому изменению результата Y в момент времени X после вмешательства.

В соответствии с гипотезой порога, мы предсказали положительную линейную взаимосвязь между интеллектом ( X ) и творческим потенциалом ( Y ) до точки останова ψ , за которой должна следовать незначительная взаимосвязь между X . и Y за этой точкой останова.Мы также предположили, что эта контрольная точка ψ существует на уровне общего интеллекта выше среднего (то есть ψ > 100 баллов IQ). Мы исследовали три общих показателя творческого потенциала: беглость идей, оригинальность идей, измеряемая по постоянному количеству идей (Бенедек и др., В печати; Сильвия и др., 2008), и средняя идейная оригинальность. Кроме того, мы проверили, применима ли гипотеза порогового значения к творческим достижениям. Было предсказано, что гипотеза порогового значения не верна для творческих достижений (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005).

Если обнаружена значимая контрольная точка и интеллект не предсказывает творческий потенциал за ее пределами, было бы особенно интересно дополнительно изучить, какие другие конструкции могут объяснить отклонения в творческом потенциале выше порогового значения. Поэтому мы также проверили, влияют ли потенциальные пороги интеллекта на корреляции творческих и личностных переменных.

2. Метод

2.1. Участники

Чтобы получить неоднородную и не только академическую выборку, мы набрали участников через местную газету, а также через списки рассылки университета.Критерии включения: возраст от 18 до 55 лет, немецкий как родной язык и отсутствие неврологических и / или психических расстройств. После исключения одного человека из-за чрезмерного отсутствия данных в выборку вошли 297 респондентов (101 мужчина) со средним возрастом 30,40 года ( SD, = 10,68). 16% участников имели образование не менее девяти лет, 60% — не менее двенадцати лет обучения и 24% имели высшее образование. Участникам была выплачена оплата за участие в исследовании.

2.2. Оценка интеллекта

Общий интеллект ( g ) оценивался с помощью четырех субтестов Intelligence Structure Battery (Intelligenz-Struktur-Batterie, INSBAT; Arendasy et al., 2004). Четыре компьютерных теста были выбраны так, чтобы отразить широкое представление g , включая фигурально-индуктивного мышления (образные индуктивы Denken; FID), вербальной кратковременной памяти (вербальные Kurzzeitgedächtnis; VEK), арифметической гибкости ( arithmetische Flexibilität; NF) и слово , означающее (Wortbedeutung; WB).

FID — это матричный тест 3 × 3, в котором показаны восемь геометрических паттернов, которые различаются в соответствии с набором правил. Задача состоит в том, чтобы найти правильное продолжение из восьми вариантов ответа. В тесте NF участники должны решить уравнения с отсутствующими арифметическими операторами. В тесте VEK участники должны запомнить маршрут автобуса. Маршрут отображается графически, и название каждой автобусной остановки отображается на короткое время. В тесте WB участники должны решить, какая из четырех альтернатив ближе всего соответствует значению целевого слова.

INSBAT основан на теории ответа элемента (IRT) и позволяет проводить индивидуальное тестирование. Целевая надежность для каждой шкалы была установлена ​​на α = 0,60, что дает в среднем 10 пунктов на тест или среднюю продолжительность 10 минут на тест. INSBAT теоретически основан на модели интеллекта Кеттелла – Хорна – Кэрролла (обзор см. В McGrew, 2009), включающей фактор г , а также пять вторичных факторов, включая жидкость ( г, _f ) и кристаллизованный ( g _c ) интеллект (подробнее см. Arendasy et al., 2004). Оценка g , использованная в этом исследовании, основана на факторных нагрузках подтестов INSBAT, что означает, что g наиболее точно предсказывается g _f . Сообщенные оценки интеллекта отражают стандартизированные оценки IQ.

2.3. Оценка творческого потенциала

Творческий потенциал был измерен с помощью трех заданий альтернативного использования (AU) и трех заданий (IN). В заданиях по альтернативному использованию участники должны были найти как можно больше новых и необычных применений для банки , ножа и фена .В инстансных заданиях участникам было предложено найти множество новых и необычных решений проблем « Что может шуметь? »,« Что может быть эластичным? »и« Что можно использовать для более быстрого передвижения? ”Задания выполнялись на ПК, и участники должны были вводить свои идеи с клавиатуры. Каждое задание длилось две минуты. После завершения каждого задания участникам было предложено ранжировать свои ответы с точки зрения творчества.

Четыре студента (три девушки) оценили оригинальность ответов (аналогично методике согласованной оценки, предложенной Amabile (1982) в задании AU и IN по четырехбалльной шкале от 1 «не творческий» до 4 « очень креативно».Средняя межэкспертная надежность составила ICC, = 0,80 в задачах альтернативного использования и ICC = 0,69 в задачах экземпляров.

Мы вычислили три общие оценки творческого потенциала. Беглость идей определялась как количество идей, выдвинутых в задании. Для оценки идейной оригинальности мы использовали две разные шкалы, которые избегают типичного смешения с беглостью идей. Во-первых, мы вычислили рейтинг оригинальности Top 2, который отражает рейтинги креативности двух самых оригинальных ответов в соответствии с рейтингом участника (см., Сильвия и др., 2008). Во-вторых, мы также вычислили средний балл оригинальности, который отражает средние оценки креативности всех идей.

2.4. Оценка творческих достижений

Мы применили недавно разработанный метод измерения творческих достижений — Инвентаризацию творческой деятельности и достижений (ICAA; см. Также Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении). ICAA измеряет повседневную творческую деятельность, а также реальные творческие достижения по двум различным шкалам. Шкала достижений ICAA аналогична шкале CAQ (Carson et al., 2005), но имеет менее экстремальные свойства распределения (Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении), что делает его более подходящим для обнаружения точек останова. По восьми областям творческих достижений (литература, музыка, декоративно-прикладное искусство, кулинария, спорт, изобразительное искусство, исполнительское искусство, наука и инженерия) участникам представлены заявления, варьирующиеся от «Я никогда не занимался этой областью» ( ноль баллов) на «Я уже продал часть своих работ в этой области» (10 баллов).Внутренняя согласованность шкалы достижений ICAA по доменам была удовлетворительной (α = 0,71).

2,5. Оценка личности

Структура личности оценивалась с помощью Структурной инвентаризации Большой Пятерки (Big-Five Struktur Inventar, BFSI; Arendasy, Sommer, & Feldhammer, 2011). BFSI измеряет личностные параметры Большой пятерки по шесть аспектов в каждом. Тест основан на IRT и, как можно было показать, имеет хорошие корреляции с опросником большой пятерки Германии NEO-PI-R, в то время как внутренняя согласованность даже выше (Arendasy et al., 2011). Каждый из 30 аспектов оценивается по десяти пунктам. Тест проводился без ограничения по времени.

2.6. Процедура

Эксперимент проводился в компьютерной лаборатории, где группы до 10 участников выполняли все тесты на стандартном настольном компьютере. Два экспериментатора объяснили процедуру и присутствовали на протяжении всего сеанса. Поскольку это исследование было частью более крупного отбора для дальнейших исследований, участники также заполнили шкалы мотивации и задали скорость обработки информации.

Порядок выполнения заданий был одинаков для всех участников. После заполнения социально-демографической анкеты и шкал мотивации они выполнили INSBAT примерно за 50 минут. После небольшого перерыва в 15 минут они работали над задачей скорости обработки информации, задачами творческого потенциала, анкетой творческих достижений и, наконец, личностным инвентарем BFSI (в течение 20 минут). Общая тестовая сессия заняла около 2,5 часов. Исследование было одобрено этическим комитетом Университета Граца.

2.7. Анализ данных

Мы вычислили баллы творческого потенциала (КП), усреднив баллы по шести задачам дивергентного мышления. Внутренняя согласованность составила α = 0,88 для оценки беглости, α = 0,63 для 2-х лучших оценок оригинальности и α = 0,75 для средней оценки оригинальности. Внутренняя согласованность была бы снижена за счет исключения какой-либо отдельной задачи.

Все показатели интеллекта и творческого потенциала были распределены нормально (тесты Колмогорова – Смирнова: Z _IQ = 0.73, нс ; Z _{CP: беглость} = 0,90, нс ; Z _{CP: верхняя 2} = 1,21, нс ; Z _{CP: среднее значение} = 0,76, нс ). Согласно теории (Eysenck, 1995; Simonton, 1999), творческие достижения демонстрировали положительную асимметрию и эксцесс (Z _{, достижение} = 2,13, p <0,01; асимметрия = 1,78, эксцесс = 4,66). Описательная статистика и взаимосвязи всех показателей показаны в. Данные были проверены на наличие выбросов в многомерном распределении оценки IQ с каждым из критериев творческого потенциала и достижений с помощью расстояния Махаланобиса, а также расстояния Кука.Для анализа, включающего оценку беглости речи и оценку оригинальности Top 2, один человек был исключен из-за превышения расстояния Махаланобиса от центроида многомерного распределения при p <0,001. Для оценки творческих достижений четыре человека были исключены из-за превышения расстояния Махаланобиса. С помощью расстояния Кука не было обнаружено никаких влиятельных точек данных (все D с <0,1).

Таблица 1

Описательная статистика и взаимосвязь показателей интеллекта, творческих способностей и личности.

35 .0035.^{35 -.} 9028 2,07 2,9324

	Мин.	Макс.	M ( SD )	2	3	4	5	6	7		8	7	8
IQ (1)	59,27	147,37	107,21 (14,63)	,22 ⁎⁎	,36 ⁎⁎	,3353 ⁎	-.15 ⁎⁎	.08	.14 ⁎	— .06	— .07
CP: беглость (2)	4,17	27,17		.15 ⁎⁎	.02	.28 ⁎⁎	— .11	,17 ⁎⁎	.26 ⁎⁎	.00
CP: Оригинальность Top 2 (3)	1,31	2.54	2,04 (0,21)			0,75 ⁎⁎	,26 ⁎⁎	,01	,10	,16 ⁎⁎	— 0,15 ⁎
CP: Средняя оригинальность (4)	1,45	2,16	1,82 (0,12)						903	.08	.14 ⁎	-.16 ⁎⁎	— 0,11
Творческое достижение (5)	0	208	40,72 (35,15)						-. ⁎	0,37 ⁎⁎	— 0,03	— 0,03
Невротизм (6)	— 2,30	3,20	-0,04 (0,75)								-.48 ⁎⁎	— 0,24 ⁎⁎	— 0,25 ⁎⁎	— 0,37 ⁎⁎
Экстраверсия (7)	— 2,43			2,28	(0,81)							0,53 ⁎⁎	,20 ⁎⁎	,27 ⁎⁎	2,03	0.16 (0,78)								,31 ⁎⁎	,28 ⁎⁎
		0,00 (0,80)									,40 ⁎⁎
Добросовестность (10) —		46	— 0,05 (0,89)

. а также творческие достижения были проверены на нелинейность. С этой целью мы создали иерархические модели множественной регрессии, чтобы проверить, может ли квадратичная переменная интеллекта объяснить возрастающую дисперсию творческого потенциала или достижений сверх линейного члена (см.Coward & Sackett, 1990; Karwowski & Gralewski, 2013). Коллинеарность предикторов удалось избежать с помощью остаточного центрирования (Lance, 1988). Было обнаружено, что квадрат предиктора объясняет значительную дополнительную дисперсию для беглости речи и оригинальности Top 2 соответственно (CP _Fluency : Δ R ² = 0,01. p <0,05; CP _Top2 : Δ R ² = 0,02. p <0,01), а также объясняет возрастающую дисперсию критерия средней оригинальности (CP _Avg : Δ R ² =.01. p = 0,08). Во всех случаях бета-веса были отрицательными, что свидетельствовало об уменьшении наклона по мере увеличения оценок предикторов. Однако выражение в квадрате интеллекта не предсказывало возрастающую дисперсию творческих достижений (Δ R ² = 0,00, p = 0,72). Таким образом, эта зависимость, скорее всего, будет линейной.

2,8. Метод сегментированной регрессии

Сегментированный регрессионный анализ проводился с помощью открытого статистического программного обеспечения R (версия 2.15.0) с использованием сегментированного пакета (Mueggo, 2008). IQ служил независимой переменной, а каждый из показателей творческого потенциала и достижений служил зависимой переменной. Алгоритм должен иметь один или несколько параметров начального предположения для точки (точек) останова. Мы использовали параметр начального предположения ψ ₀ = 100 баллов IQ.

Эмпирически определенные контрольные точки были проверены на статистическую значимость с помощью теста Дэвиса (Davies, 1987).Этот тест оценивает вероятность значительного изменения наклона ( H ₁ ) в предположении, что параметр точки излома ψ исчезает при H ₀ . Тест Дэвиса должен быть снабжен рядом K точек оценки, равномерно распределенных между 5 и 95% квантилями независимой переменной. Согласно общепринятым рекомендациям этот параметр был установлен на K = 7 (Mueggo, 2008). Тесты значимости были двусторонними при α =.05.

3. Результаты

3.1. Сегментированный регрессионный анализ

Сегментированный регрессионный анализ был рассчитан для всех трех критериев творческого потенциала и творческих достижений.

По критерию беглости мышления точка останова была обнаружена при IQ в 86,09 балла. Эта контрольная точка статистически значима в соответствии с тестом Дэвиса для изменения наклона ( p <0,05; 95% ДИ = 75,57–96,61 балла). Двумерные корреляции (т.е., стандартизованный βs) между интеллектом и беглостью идей был r = 0,56 ( p <0,01, n = 21) ниже контрольной точки в 86,09 баллов IQ и r = 0,09 ( нс , n = 275) над ним. Эти корреляции значительно различались в соответствии с тестом Steiger z ( z = 2,23, p <0,05). Модель точки останова показана в файле.

Модели контрольных точек для оценки беглости речи (a), 2-х лучших оценок оригинальности (b) и средней оценки оригинальности (c).Линейная модель творческих достижений (г).

Горизонтальные линии показывают 95% доверительный интервал контрольной точки. КП: творческий потенциал.

Для творческого потенциала, оцененного с помощью 2 баллов за оригинальность, значимая точка разрыва была обнаружена при IQ в 104,00 балла ( p, <0,05; 95% ДИ = 93,07–114,90 балла). Двумерные корреляции между интеллектом и творческим потенциалом составили r = 0,38 ( p <0,01, n = 121) ниже контрольной точки и r =.14 ( нс , n = 175) выше и значительно различались ( z = 2,17, p <0,05). График разброса с сегментированной зависимостью показан на b.

Когда в качестве критерия рассматривалась средняя оригинальность, точка останова оценивалась на уровне IQ в 119,60 балла. Однако эта контрольная точка не достигла статистической значимости в тесте Дэвиса ( p = 0,14; 95% ДИ = 107,5–131,7). Тем не менее, опять же, значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом была получена для нижнего диапазона IQ ( r =.35, p <0,01, n = 232), но не для верхнего диапазона IQ ( r = — 0,01, нс , n = 65). Эти коэффициенты корреляции значительно различались ( z = 2,62, p <0,01). c показывает диаграмму рассеяния, содержащую сегментированную линейную зависимость.

Наконец, сегментированный регрессионный анализ также был проведен для критерия творческих достижений (хотя нелинейной зависимости не наблюдалось; см. Выше).В соответствии с тестом на нелинейность, не было обнаружено значимой точки останова ( p = 0,64). Линейная модель показана на d.

3.2. Множественный регрессионный анализ

Поскольку статистически значимый порог творческого потенциала (первые 2 балла за оригинальность) может быть обнаружен при IQ в 104,00 балла, мы выполнили отдельные множественные регрессионные анализы для подвыборок ниже и выше этого порога. Общий интеллект и параметры личности: открытость опыту, сознательность и уступчивость были введены в качестве предикторов, поскольку эти переменные показали значительную корреляцию нулевого порядка с критерием (невротизм и экстраверсия не могли объяснить значительного увеличения дисперсии: Δ R ² _{IQ <104} =.03, нс ; Δ R ² _{IQ> 104} = 0,03, нс ). В регрессионном анализе использовался метод ввода. Все переменные показали нормальное распределение с помощью K – S-теста; не было признаков мультиколлинеарности (допуск> 0,6; VIF <1,5), а остатки не показали видимой гетероскедастичности.

Результаты для двух независимых регрессионных моделей показаны в. Обе модели были статистически значимыми (IQ <104: F [4, 116] = 7.15, п. <0,01, R ² _прил. = 0,17; IQ> 104: F [4,170] = 4,34, p <0,01, R ² _прил. = 0,07). Ниже порога IQ творческий потенциал в значительной степени определяется IQ и добросовестностью, но не открытостью. Напротив, интеллект и добросовестность выше порога IQ являются значимыми предикторами только по тренду, тогда как сейчас открытость — самый сильный предиктор творческого потенциала.Несмотря на слабые значимые корреляции нулевого порядка в общей выборке, согласие не может существенно предсказать творческий потенциал в обоих регрессионных анализах подвыборок IQ, что, скорее всего, связано с уменьшением размера выборки.

Таблица 2

Множественный регрессионный анализ, прогнозирующий творческий потенциал по IQ и личностным факторам для подвыборок ниже и выше IQ 104.

9029 β^{435 — .0345 — .12}

Predictor	IQ <104		IQ> 104
	p	β	p
IQ	.37	.00	.14	.06
Открытость	.12	.23	.25	.00
Согласованность	.13
Добросовестность	— .21	.04	— .13	.10

Отдельный регрессионный анализ творческого потенциала или средней оригинальности не проводился свободное владение идеями, поскольку подвыборки выше 119.IQ 60 и ниже 86,09, соответственно, были слишком малы для проведения мощного анализа. Поскольку не было порога творческих достижений, мы также не проводили отдельные регрессионные анализы для этого показателя.

4. Обсуждение

Хотя широко признается, что конструкты интеллекта и творчества связаны, точная природа их взаимодействия все еще обсуждается (Kaufman & Plucker, 2011). Гипотеза выдающегося порога предполагает, что определенный минимальный уровень интеллекта является необходимым условием для творчества.Однако обширные проверки этой гипотезы показали противоречивые результаты, и предлагаемый порог в 120 баллов IQ представляет собой, в лучшем случае, обоснованное предположение. Мы исследовали гипотезу порога с помощью сегментированного регрессионного анализа с целью эмпирического определения потенциального порога между интеллектом и творчеством. Насколько нам известно, это первый отчет о применении этого метода в контексте пороговой гипотезы творчества.

4.1. Пороговый эффект

В соответствии с гипотезой порогового значения, мы нашли доказательства сегментированной линейной связи между интеллектом и творческим потенциалом.Интеллект значительно предсказал творческий потенциал в нижнем диапазоне IQ, но не в верхнем диапазоне IQ. Следовательно, корреляция между интеллектом и творческим потенциалом, по-видимому, регулируется уровнем интеллекта. Более того, было обнаружено, что фактический уровень порога зависит от применяемой меры творческого потенциала. Для количественного критерия беглости мышления мы получили довольно низкий порог IQ в 86,09 балла. Напротив, пороги IQ для качественных измерений творческого потенциала были выше: когда идейная оригинальность определялась двумя наиболее креативными идеями в задачах дивергентного мышления (см., Silvia et al., 2008), взаимосвязь между интеллектом и творческим потенциалом показала порог в 104,00 балла IQ. Когда учитывалась средняя оригинальность всех идей, оценка в 119,60 балла действительно полностью соответствовала часто упоминаемому порогу в 120 баллов IQ. Тест Дэвиса для различий в наклоне не был значимым, но корреляции все же значительно различались. Таким образом, данные по-прежнему соответствуют наиболее консервативному критерию, предложенному Karwowski и Gralewski (2013): значимая положительная взаимосвязь ниже порогового значения, отсутствие значимой корреляции выше него и значительная разница между ними.

Как можно объяснить наблюдаемое несоответствие между порогами IQ в 86, 104 и 120 баллов IQ? Рассматривая сначала пороговые значения качественных показателей творческого потенциала, наиболее прямое толкование будет заключаться в том, что для создания серии оригинальных идей просто необходим более высокий интеллект, чем просто две из них. Наблюдение за тем, что порог IQ при прогнозировании беглости идей составляет около 85 баллов IQ, дополнительно подтверждает это понятие: хотя человек должен обладать интеллектом как минимум выше среднего, чтобы производить оригинальных идей, производя большее количество идей, идей (без учета их качества). ) кажется, что управлять легче.При необходимом минимуме интеллекта примерно на 1 стандартное отклонение ниже среднего популяции или выше значимой корреляции между беглостью мышления и когнитивными способностями больше не наблюдается. Этот результат хорошо согласуется с выводом о том, что интеллект более предсказывает оригинальность идей, чем беглость речи (Benedek et al., 2012). Необычно сильная корреляция r = 0,56 ниже этого порога также указывает на то, что низкая корреляция r = 0,22 в общей выборке может быть просто вызвана высокой ковариацией в диапазоне низких способностей.

Различия в порогах для различных показателей творческого потенциала могут также помочь объяснить противоречивые результаты исследований, в которых использовалась только беглость идей в качестве единственного показателя творческого потенциала и, таким образом, игнорировалось качество идей. Если рассматривать только беглость речи, отсутствие порога на уровне 120 хорошо согласуется с нашими данными. Как заключают Бейти и Фернхэм (2006): «Выдающиеся выборки — это тщательно отобранная популяция, которая должна обладать определенными способностями помимо беглого DT для достижения успеха.Это несоответствие может быть частично разрешено путем рассмотрения качества, а не количества ответов на традиционные тесты DT »(стр. 367). Действительно, гипотеза порогового значения не предсказывает, что человеку нужен интеллект, чтобы произвести множество идей неизвестного качества, но что человеку нужны определенные интеллектуальные способности, чтобы производить творческие идеи.

Но каковы механизмы, с помощью которых интеллект развивает творческий потенциал? Предыдущие исследования показывают, что эти механизмы включают принятие умных стратегий, высокий когнитивный контроль и широкие знания.Генерация творческих идей — сложная задача, которая включает в себя множество различных стратегий переосмысления проблемы (Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007). Было показано, что от интеллекта может зависеть, действительно ли такие стратегии приводят к более высокой творческой результативности (Nusbaum & Silvia, 2011). Более того, появляется все больше свидетельств того, что взаимосвязь творческого потенциала и интеллекта опосредуется исполнительными процессами, такими как когнитивное торможение и переключение (Benedek et al., 2012; Nusbaum & Silvia, 2011).Эффективные исполнительные процессы могут поддерживать эффективное извлечение семантических знаний и, таким образом, помогать подавлять преобладающие реакции и получать доступ к удаленным и не связанным семантическим концепциям, которые можно комбинировать для формирования творческих идей (Benedek, Könen, & Neubauer, 2012; Benedek & Neubauer, 2013). Наконец, многие творческие задачи сильно зависят от вербальных способностей и общих знаний. Было обнаружено, что кристаллизованный интеллект демонстрирует более высокую корреляцию с конкретными показателями творческого потенциала, чем другие компоненты интеллекта (Cho et al., 2010). Следовательно, можно предположить, что он играет важную роль в разработке идей и в сложных словесных творческих процессах, таких как создание метафор (Silvia & Beaty, 2012).

Мы обнаружили доказательства наличия порога IQ в отношении творческого потенциала, но не творческих достижений. Таким образом, наши результаты показывают, что интеллект способствует творческим достижениям во всем диапазоне интеллектуальных способностей. Это согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось, что IQ позволяет прогнозировать творческие достижения даже в группах с высокими способностями (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). Более того, было обнаружено, что интеллект и творческий потенциал одновременно предопределяют творческие достижения (Plucker, 1999). Отсюда можно сделать вывод, что гипотеза порогового значения верна только для индикаторов творческого потенциала, но не для творческих достижений. Наконец, этот образец результатов свидетельствует о чувствительности, но также и о специфичности применяемой стратегии анализа.

4.2. Личностные предикторы творческого потенциала

При выполнении отдельных множественных регрессионных анализов в выборках с более низким и высоким интеллектом мы обнаружили, что открытость опыту предсказывает творческий потенциал в подвыборке выше порогового значения, тогда как сознательность отрицательно связана с творческим потенциалом в более низком диапазоне IQ.

Хотя документально подтверждено существование положительной связи между открытостью и творческим потенциалом (Batey & Furnham, 2006; Feist, 2010; King et al., 1996), настоящий результат указывает на взаимодействие между интеллектом и открытостью: Высокий творческий потенциал невозможен при низком уровне IQ; но как только порог интеллекта достигнут, открытость может до некоторой степени объяснить, действительно ли требуемая когнитивная предрасположенность превращается в высокий творческий потенциал. Предыдущие исследования показали, что открытость влияет на кристаллизованный интеллект посредством гибкого интеллекта (Ziegler, Danay, Heene, Asendorpf, & Bühner, 2012) и, таким образом, может рассматриваться как «инвестиционная черта» (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005).Более того, King et al. (1996) обнаружили, что сочетание высокого творческого потенциала и высокой открытости позволяет предсказать творческие достижения. Хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить взаимосвязь между этими конструкциями, можно предположить, что высокий интеллект и высокая открытость предсказывают творческий потенциал, который, в свою очередь, предсказывает творческие достижения.

В выборке с IQ ниже среднего низкая сознательность предсказывала творческий потенциал в дополнение к общему интеллекту.Бейти, Чаморро-Премузик и Фернхэм (2010) также обнаружили, что сознательность отрицательно связана с самооценкой идеального поведения. Анализ аспектов добросовестности показал, что обдумывание отрицательно предсказывает идеологическое поведение, в то время как компетентность ассоциируется положительно. Авторы интерпретируют свои выводы так, что идеологическое поведение может характеризоваться неспособностью сдерживать импульсы. Более того, взаимосвязь между сознательностью и творчеством может зависеть от исследуемой выборки: хотя художники менее сознательны, чем нехудожники, ученые, как правило, более сознательны.Однако более творческие ученые демонстрируют более высокие уровни аспектов, которые отражают низкую сознательность, чем менее творческие ученые (т.е. прямое выражение потребностей и психопатическое отклонение; Feist, 1998).

Взятые вместе, наши результаты указывают на различные совокупности черт, которые имеют отношение к творческому потенциалу в выборках с более низким и высоким IQ: в то время как способность к дивергентному мышлению может поддерживаться недостатком сознательности, то есть «импульсивным творчеством», у людей с низким интеллектом, более высокий творческий потенциал у более умных людей может быть результатом большей открытости опыту.Более высокая открытость может способствовать приобретению более широких общих знаний и, таким образом, поддерживать творчество (Cho et al., 2010).

4.3. Ограничения и выводы

Важным моментом для исследований гипотезы о пороге является диапазон IQ тестируемой выборки. Обычно считается адекватным сравнение выборок с более низким и высоким IQ для надежного определения порога IQ в творческом потенциале (см. Preckel et al., 2006). Что касается творческих достижений, даже тщательно отобранные группы очень умных людей были тщательно изучены (см., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). В настоящем исследовании использовалась натуралистическая выборка, показывающая непрерывное нормальное распределение интеллекта. В эту выборку по-прежнему входило примерно вдвое больше участников с IQ выше 120 баллов (60 человек, или 20%), чем можно было бы ожидать при составлении случайной выборки из 300 человек. Хотя даже более избирательная выборка может быть подходящей для различения самых ярких, в этом исследовании была сделана попытка провести беспристрастное определение потенциальных пороговых значений в пределах типичного диапазона интеллекта (см., Karwowski & Gralewski, 2013). Более того, поскольку тесты, использованные в этом исследовании, смогли выявить значимые пороговые значения, статистическую мощность можно было считать достаточной. По-прежнему необходимы дальнейшие исследования для проверки надежности полученных оценок пороговых значений.

Недавние исследования указывают на актуальность кристаллизованного интеллекта в отношении гипотезы порога (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Поскольку набор тестов интеллекта, использованный в настоящем исследовании, был собран для получения широкой и надежной меры в g , он не подходит для разложения эффектов жидкого и кристаллизованного интеллекта.В будущих исследованиях можно было бы использовать сегментированный регрессионный анализ для более детального изучения гипотезы порога в отношении факторов интеллекта более низкого порядка.

Подводя итог, можно сказать, что интеллект очень важен для творчества, но вид отношений зависит от уровня интеллекта, а также от фактического показателя креативности. В соответствии с ранними предположениями, интеллект может увеличивать творческий потенциал до определенной степени, когда он теряет влияние и в игру вступают другие факторы.При этом, возможно, применимо, что чем сложнее рассматривается мера креативности, тем выше порог, до которого интеллект может оказывать свое влияние. Для наиболее продвинутого показателя творческих способностей, а именно творческих достижений, интеллект остается актуальным даже в самом высоком диапазоне способностей.

Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова

Abstract

Взаимосвязь между интеллектом и творчеством является предметом эмпирических исследований на протяжении десятилетий.Тем не менее, пока нет единого мнения о том, как эти конструкции связаны. Одно из наиболее известных понятий, касающихся взаимодействия между интеллектом и творчеством, — это гипотеза порога, которая предполагает, что интеллект выше среднего представляет собой необходимое условие для высокого уровня творчества. Хотя более ранние исследования в основном поддерживали гипотезу о пороге, в недавних исследованиях она подверглась критике. Гипотеза о пороге обычно исследуется путем разделения выборки по заданному порогу (например,g., на 120 баллов IQ) и оценивая отдельные корреляции для нижнего и верхнего диапазонов IQ. Однако нет веских причин, по которым порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120, и на сегодняшний день не было предпринято никаких попыток определить порог эмпирически. Таким образом, в этом исследовании изучалась взаимосвязь между интеллектом и различными показателями творческого потенциала и творческих достижений с помощью сегментированного регрессионного анализа на выборке из 297 участников. Сегментированная регрессия позволяет обнаруживать порог в непрерывных данных с помощью итеративных вычислительных алгоритмов.Мы нашли пороги только для измерения творческого потенциала, но не для творческих достижений. Для первых пороговые значения варьировались в зависимости от критериев: при исследовании либерального критерия идейной оригинальности (то есть двух оригинальных идей) порог был обнаружен примерно на уровне 100 баллов IQ. Напротив, порог в 120 баллов IQ возник, когда критерий был более требовательным (т. Е. Много оригинальных идей). Более того, было обнаружено, что IQ около 85 баллов IQ формирует порог для чисто количественной оценки творческого потенциала (т.е., свободное владение идеями). Эти результаты подтверждают гипотезу о пороге качественных показателей творческого потенциала и могут объяснить некоторые из наблюдаемых расхождений в предыдущих исследованиях. Кроме того, мы получили доказательства того, что при достижении порога интеллекта личностные факторы становятся более предсказуемыми для творчества. Напротив, не было обнаружено порога для творческих достижений, т. Е. Творческие достижения выигрывают от более высокого интеллекта даже при довольно высоких уровнях интеллектуальных способностей.

Ключевые слова: Пороговая гипотеза, Интеллект, Креативность, Сегментированная регрессия, Обнаружение точки останова

1. Введение

1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством

Хотя эмпирические исследования креативности могут тем временем оглянуться на научную традицию, насчитывающую более 60 лет исследований, до сих пор неясно, как концепции креативности и интеллекта соотносятся друг с другом (Kaufman & Plucker, 2011). Штернберг и О’Хара (1999) предоставляют общую основу для исследователей, охватывающую пять возможных взаимосвязей: интеллект и творчество можно рассматривать как подмножество друг друга, их можно рассматривать как совпадающие множества, их можно рассматривать как независимые, но перекрывающиеся множества. , и, наконец, как полностью непересекающиеся множества.

Хотя существуют доказательства в пользу каждой из этих точек зрения (Kaufman & Plucker, 2011), несколько влиятельных моделей интеллекта рассматривают творчество как фактор интеллекта более низкого порядка (например, дивергентное производство в модели структуры интеллекта Гилфорда; Гилфорд , 1967), способность к поиску в трехуровневой модели Кэррола (Carrol, 1993) или воображение в берлинской модели структуры интеллекта (Bucik & Neubauer, 1996; Jäger, 1982). Таким образом, эти модели предполагают существенную корреляцию между творчеством и интеллектом.Гилфорд (1967) был одним из первых, кто обнаружил, что эта корреляция может варьироваться на разных уровнях когнитивных способностей: он обнаружил положительную линейную зависимость в диапазоне IQ от низкого до среднего, в то время как корреляция отсутствовала на уровнях интеллекта выше среднего. Гилфорд пришел к выводу, что «модель двумерного распределения случаев предполагает, что, хотя высокий IQ не является достаточным условием для высокой способности DP [дивергентного производства], это почти необходимое условие» (стр. 168). Представление о том, что высокие интеллектуальные способности являются необходимым условием высокого творческого потенциала, стало популярным как «пороговая гипотеза».

1.2. Творчество

Творчество — это концепция индивидуальных различий, цель которой — объяснить, почему у одних людей более высокий потенциал для поиска новых решений старых проблем, чем у других. Он заставляет нас изменить то, как мы думаем о вещах, и воспринимается как движущая сила, двигающая цивилизацию вперед (Hennessey & Amabile, 2010). Творчество обычно исследуется на разных концептуальных уровнях. Одно из наиболее общих различий — это различие между творческим потенциалом и творческими достижениями (Eysenck, 1995).Творческий потенциал относится к способности человека создавать что-то новое и полезное (Sternberg & Lubart, 1999) и отражает нормально распределенную черту (Eysenck, 1995). В свою очередь, творческие достижения относятся к фактической реализации этого потенциала с точки зрения реальных достижений (например, создание научного открытия, написания романа и т. Д.; См. Carson, Peterson, & Higgins, 2005). Хотя разные авторы используют разные термины, такие как Little-C и Big-C (ср., Kaufman & Beghetto, 2009), чтобы описать эту дихотомию, кажется, что основная таксономия такая же.

Творческий потенциал обычно оценивается с помощью тестов, измеряющих способность к дивергентному мышлению (Runco, 2010), таких как тест творческого мышления Торранса (TTCT; Torrance, 1966), тесты Гилфорда (Wilson, Guilford, & Christensen, 1953) , или тесты Уоллаха и Когана (Wallach & Kogan, 1965). Дивергентное мышление (ДМ) здесь определяется как «вид мышления, идущий в разных направлениях» (Гилфорд, 1959, стр.381). Соответственно, тесты на дивергентное мышление включают открытые проблемы, для которых можно найти множество возможных решений. Широко используемая задача DT — это задача альтернативного использования, в которой участникам предлагается найти творческое применение для повседневных предметов (например: кирпич — «использование для демонстрации карате» и т. Д.) (Kaufman, Plucker, & Baer, ​​2008). Тесты DT могут оцениваться по различным критериям, обычно включающим беглость мышления, то есть количество произведенных идей и / или оригинальность, т.е.е. качество идей. Однако обычно обнаруживается, что эти оценки коррелированы до такой степени, что их дискриминирующая достоверность подвергается сомнению (Hocevar, 1979; Michael & Wright, 1989; Silvia et al., 2008). Это особенно верно, когда используется суммативная оценка оригинальности, когда оригинальность может напрямую возрастать с увеличением количества идей (то есть беглость мышления). Однако альтернативные оценки идейной оригинальности, которые контролируют беглость речи либо путем разделения оригинальности на беглость, либо путем рассмотрения постоянного количества идей, больше не демонстрируют эту проблему (Benedek, Mühlmann, Jauk, & Neubauer, 2013; Hocevar, 1979; Silvia et al. al., 2008).

Творческие достижения обычно оцениваются с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре). Популярным примером является Опросник творческих достижений (CAQ; Carson et al., 2005). Было обнаружено, что CAQ и связанные с ним измерения обладают хорошими психометрическими свойствами (Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012) и успешно позволяют различать более и менее творческих личностей (Vellante et al., 2011). Более того, интеллект в значительной степени предсказывает оценки CAQ (Carson, Peterson, & Higgins, 2003; Kéri, 2011).

Результаты метаанализа показывают, что корреляция между творческим потенциалом и интеллектом обычно составляет около r = 0,20 (Kim, 2005). Помимо связи с интеллектом, были тщательно изучены личностные корреляты творческого потенциала. Наиболее последовательный и важный вывод заключается в том, что творческий потенциал положительно связан с открытостью опыту (см., Бэйти и Фернхэм, 2006; Файст, 2010). Считается, что открытость отражает «инвестиционную черту», ​​имеющую отношение к творческому потенциалу (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005). Более того, открытость может быть связана с реальными творческими достижениями (King, Walker, & Broyles, 1996). Открытые люди обладают богатым воображением и любопытными, что составляет хорошую основу для творческих усилий во всех областях. Напротив, отношение к другим чертам личности, таким как сознательность или невротизм, сильно зависит от исследуемой области.В то время как сознательность может способствовать научному творчеству, художественное творчество связано с эмоциональной нестабильностью (Batey & Furnham, 2006).

1.3. Гипотеза порога

Основная идея гипотезы порога состоит в том, что для высокого творческого потенциала требуется высокий или, по крайней мере, интеллект выше среднего. При этом считается, что интеллект выше среднего является необходимым, но не достаточным условием для высокой креативности (Guilford, 1967). В частности, предполагается, что существует порог интеллекта, который обычно устанавливается равным 120 баллам.В то время как творчество должно быть ограничено интеллектом ниже этого порога, различия в интеллекте больше не должны иметь отношения к творчеству выше него. Соответственно, пороговая гипотеза предсказывает корреляцию между показателями креативности и IQ только в выборках с низким и средним IQ, тогда как в группах с более высоким IQ корреляции быть не должно.

Исследования, изучающие гипотезу порога, были сосредоточены преимущественно на взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом, а не на творческих достижениях (обзоры см. В Kaufman & Plucker, 2011; Kim, 2005).Ранние исследования взаимосвязи между интеллектом и творчеством показали, что творческие личности обладают также более высоким интеллектом (Barron, 1963, 1969; Getzels & Jackson, 1962). Fuchs-Beauchamp, Karnes и Johnson (1993) исследовали гипотезу порога у дошкольников и обнаружили корреляцию между интеллектом и творческим потенциалом в диапазоне от r = 0,19 до r = 0,49 для подвыборки с IQ ниже 120. In в подвыборке выше этого уровня ни один из коэффициентов не превышал r =.12. У детей средней школы была обнаружена значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом в размере r = 0,30, в то время как при отборе одаренных детей значимых корреляций не выявлено (Ямамото, 1964). В более позднем исследовании, корреляции r = 0,50 и r = 0,20 были зарегистрированы ниже и выше порога IQ, равного 120, соответственно (Ямамото, 1966). Недавно пороговый эффект был обнаружен с использованием показателей вербального и образного творческого потенциала в выборке подростков и взрослых (Cho, Nijenhuis, van Vianen, Kim, & Lee, 2010).Корреляции между интеллектом и творческим потенциалом до r = 0,40 наблюдались в выборке со средним IQ, тогда как корреляции в выборке с более высоким IQ равнялись нулю. Слай, Коннерс и Роскос-Эволдсен (2005) сообщили о небольшом пороговом эффекте для кристаллизованного интеллекта, в то время как обратный пороговый эффект был обнаружен для подвижного интеллекта.

Однако другие исследования не выявили порогового эффекта (Kim, 2005; Preckel, Holling, & Wiese, 2006; Runco & Albert, 1986; Wallach & Kogan, 1965).Preckel et al. (2006) исследовали гипотезу порога на выборке около 1300 одаренных и нормальных школьников. Они обнаружили корреляцию между способностью обработки информации и беглостью мышления в диапазоне от r = 0,3 до r = 0,4 на всех уровнях когнитивных способностей. После контроля скорости обработки информации корреляция интеллекта и беглости мышления заметно снизилась, но групповых различий не обнаружено. Таким образом, результаты не подтвердили гипотезу о пороге.

Мета-анализ оценил средние корреляции ниже и выше IQ в 120 как r = 0,20 и r = 0,23, соответственно, и поэтому отверг гипотезу о пороге (Kim, 2005). Корреляция между двумя конструкциями была заметно ниже, когда тип теста на креативность принимался во внимание в качестве модератора: как и в раннем исследовании Уоллаха и Когана (1965), нескоростные тесты практически не коррелировали с интеллектом.

Переходя от творческого потенциала к творческим достижениям, в недавних исследованиях не было обнаружено никаких доказательств наличия порога интеллекта: в крупномасштабном продольном исследовании интеллектуально одаренной молодежи результаты теста на школьные способности 13 лет использовались для прогнозирования творческой реальной жизни. результаты через 20 лет наблюдения.Индивидуальные различия в верхнем диапазоне интеллектуальных способностей предсказывали творческие профессиональные достижения (Wai, Lubinski, & Benbow, 2005), а также достижения в области искусства и науки (Park, Lubinski, & Benbow, 2007). Более того, было обнаружено, что интеллектуальная способность предсказывать научное творчество даже в группах равной квалификации (Park, Lubinski, & Benbow, 2008). Таким образом, индивидуальные различия в интеллекте очень важны для реальных достижений не только населения в целом (например,g., Kéri, 2011), но также и в группах с высокими способностями.

1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы

Недавно Karwowski и Gralewski (2013) проверили пороговую гипотезу в свете различных методологических соображений. Авторы предложили три возможных критерия, чтобы принять или отклонить гипотезу порога с помощью корреляционного подхода: Наиболее либеральным критерием будет значимая положительная корреляция ниже порога и незначительная корреляция над ним.В качестве более консервативного критерия должна быть значимая положительная корреляция ниже порога, которая значительно выше, чем корреляция выше порога. Самый консервативный тест — это заявить о значимой положительной корреляции ниже, о незначительной корреляции выше порога и о значительном различии между ними обоими. Авторы исследовали гипотезу порога на разных уровнях интеллекта (107,5, 115 и 120 баллов IQ) и обнаружили, что пороговый эффект, наиболее вероятно, будет наблюдаться при IQ 115 при рассмотрении наиболее консервативного критерия.

Взятые вместе, исследования взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом дают разрозненный взгляд: в то время как одни исследования подтверждают наличие порогового эффекта, другие сообщают о слабых и умеренных положительных корреляциях по всему спектру интеллектуальных способностей. Одной из возможных причин кажущихся противоречивыми эмпирических выводов могут быть различные концепции и меры творческого потенциала, использованные в этих исследованиях. В то время как одни использовали беглость идей в качестве единственного количественного показателя творческого потенциала, другие исследования также включали качественные показатели, включая оригинальность идей.При этом недавние исследования показывают, что оригинальность идей может в большей степени опираться на интеллект, чем их беглость (Benedek, Franz, Heene, & Neubauer, 2012).

Более того, Karwowski и Gralewski (2013) указывают, что «неизвестно, почему порог установлен на уровне 120 баллов, а не нескольких баллов IQ более или менее» (стр. 25). Фактически, кажется, что ни один из источников, которые обычно цитируются, когда речь идет о пороговой гипотезе (например, Guilford, 1967), явно не утверждает, что порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120.Следовательно, кажется, что даже при отсутствии каких-либо эмпирических доказательств для IQ-порога на уровне 120, это очень конкретное предположение о пороговой гипотезе почти никогда не подвергалось сомнению или исследованию.

1.5. Настоящее исследование

Это исследование направлено на определение возможного порога в отношениях интеллект-творчество-с помощью методов непрерывного анализа данных. Мы применили сегментированный линейный регрессионный анализ, который позволяет эмпирически проверить, есть ли и где значительный сдвиг в паттерне корреляции.«Сегментированный» здесь относится к предположению, что данная функция регрессии Y = f (X) имеет разные параметры в разных сегментах независимой переменной X . Итерационные вычислительные алгоритмы используются для оценки точки останова ψ , при которой параметры f , скорее всего, будут отличаться.

Сегментированный регрессионный анализ широко используется в области эпидемиологии, где зависимости доза-реакция оцениваются с помощью пороговых моделей.Например, можно наблюдать, что фактор стресса X не влияет на исход для здоровья Y до определенной точки останова ψ . Однако, если уровень X превышает ψ , следует ожидать исхода заболевания (Haybach & Küchenhoff, 1997; Ulm, 1991). Другим распространенным применением сегментированных моделей линейной регрессии является анализ данных временных рядов (Wagner, Soumerai, Zhang, & Ross-Degnan, 2002). Здесь X отражают разные моменты времени до и после вмешательства, а Y представляют потенциальный результат.Проверяется, соответствует ли и как эмпирически полученная точка разрыва ψ теоретически предполагаемому изменению результата Y в момент времени X после вмешательства.

В соответствии с гипотезой порога, мы предсказали положительную линейную взаимосвязь между интеллектом ( X ) и творческим потенциалом ( Y ) до точки останова ψ , за которой должна следовать незначительная взаимосвязь между X . и Y за этой точкой останова.Мы также предположили, что эта контрольная точка ψ существует на уровне общего интеллекта выше среднего (то есть ψ > 100 баллов IQ). Мы исследовали три общих показателя творческого потенциала: беглость идей, оригинальность идей, измеряемая по постоянному количеству идей (Бенедек и др., В печати; Сильвия и др., 2008), и средняя идейная оригинальность. Кроме того, мы проверили, применима ли гипотеза порогового значения к творческим достижениям. Было предсказано, что гипотеза порогового значения не верна для творческих достижений (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005).

Если обнаружена значимая контрольная точка и интеллект не предсказывает творческий потенциал за ее пределами, было бы особенно интересно дополнительно изучить, какие другие конструкции могут объяснить отклонения в творческом потенциале выше порогового значения. Поэтому мы также проверили, влияют ли потенциальные пороги интеллекта на корреляции творческих и личностных переменных.

2. Метод

2.1. Участники

Чтобы получить неоднородную и не только академическую выборку, мы набрали участников через местную газету, а также через списки рассылки университета.Критерии включения: возраст от 18 до 55 лет, немецкий как родной язык и отсутствие неврологических и / или психических расстройств. После исключения одного человека из-за чрезмерного отсутствия данных в выборку вошли 297 респондентов (101 мужчина) со средним возрастом 30,40 года ( SD, = 10,68). 16% участников имели образование не менее девяти лет, 60% — не менее двенадцати лет обучения и 24% имели высшее образование. Участникам была выплачена оплата за участие в исследовании.

2.2. Оценка интеллекта

Общий интеллект ( g ) оценивался с помощью четырех субтестов Intelligence Structure Battery (Intelligenz-Struktur-Batterie, INSBAT; Arendasy et al., 2004). Четыре компьютерных теста были выбраны так, чтобы отразить широкое представление g , включая фигурально-индуктивного мышления (образные индуктивы Denken; FID), вербальной кратковременной памяти (вербальные Kurzzeitgedächtnis; VEK), арифметической гибкости ( arithmetische Flexibilität; NF) и слово , означающее (Wortbedeutung; WB).

FID — это матричный тест 3 × 3, в котором показаны восемь геометрических паттернов, которые различаются в соответствии с набором правил. Задача состоит в том, чтобы найти правильное продолжение из восьми вариантов ответа. В тесте NF участники должны решить уравнения с отсутствующими арифметическими операторами. В тесте VEK участники должны запомнить маршрут автобуса. Маршрут отображается графически, и название каждой автобусной остановки отображается на короткое время. В тесте WB участники должны решить, какая из четырех альтернатив ближе всего соответствует значению целевого слова.

INSBAT основан на теории ответа элемента (IRT) и позволяет проводить индивидуальное тестирование. Целевая надежность для каждой шкалы была установлена ​​на α = 0,60, что дает в среднем 10 пунктов на тест или среднюю продолжительность 10 минут на тест. INSBAT теоретически основан на модели интеллекта Кеттелла – Хорна – Кэрролла (обзор см. В McGrew, 2009), включающей фактор г , а также пять вторичных факторов, включая жидкость ( г, _f ) и кристаллизованный ( g _c ) интеллект (подробнее см. Arendasy et al., 2004). Оценка g , использованная в этом исследовании, основана на факторных нагрузках подтестов INSBAT, что означает, что g наиболее точно предсказывается g _f . Сообщенные оценки интеллекта отражают стандартизированные оценки IQ.

2.3. Оценка творческого потенциала

Творческий потенциал был измерен с помощью трех заданий альтернативного использования (AU) и трех заданий (IN). В заданиях по альтернативному использованию участники должны были найти как можно больше новых и необычных применений для банки , ножа и фена .В инстансных заданиях участникам было предложено найти множество новых и необычных решений проблем « Что может шуметь? »,« Что может быть эластичным? »и« Что можно использовать для более быстрого передвижения? ”Задания выполнялись на ПК, и участники должны были вводить свои идеи с клавиатуры. Каждое задание длилось две минуты. После завершения каждого задания участникам было предложено ранжировать свои ответы с точки зрения творчества.

Четыре студента (три девушки) оценили оригинальность ответов (аналогично методике согласованной оценки, предложенной Amabile (1982) в задании AU и IN по четырехбалльной шкале от 1 «не творческий» до 4 « очень креативно».Средняя межэкспертная надежность составила ICC, = 0,80 в задачах альтернативного использования и ICC = 0,69 в задачах экземпляров.

Мы вычислили три общие оценки творческого потенциала. Беглость идей определялась как количество идей, выдвинутых в задании. Для оценки идейной оригинальности мы использовали две разные шкалы, которые избегают типичного смешения с беглостью идей. Во-первых, мы вычислили рейтинг оригинальности Top 2, который отражает рейтинги креативности двух самых оригинальных ответов в соответствии с рейтингом участника (см., Сильвия и др., 2008). Во-вторых, мы также вычислили средний балл оригинальности, который отражает средние оценки креативности всех идей.

2.4. Оценка творческих достижений

Мы применили недавно разработанный метод измерения творческих достижений — Инвентаризацию творческой деятельности и достижений (ICAA; см. Также Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении). ICAA измеряет повседневную творческую деятельность, а также реальные творческие достижения по двум различным шкалам. Шкала достижений ICAA аналогична шкале CAQ (Carson et al., 2005), но имеет менее экстремальные свойства распределения (Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении), что делает его более подходящим для обнаружения точек останова. По восьми областям творческих достижений (литература, музыка, декоративно-прикладное искусство, кулинария, спорт, изобразительное искусство, исполнительское искусство, наука и инженерия) участникам представлены заявления, варьирующиеся от «Я никогда не занимался этой областью» ( ноль баллов) на «Я уже продал часть своих работ в этой области» (10 баллов).Внутренняя согласованность шкалы достижений ICAA по доменам была удовлетворительной (α = 0,71).

2,5. Оценка личности

Структура личности оценивалась с помощью Структурной инвентаризации Большой Пятерки (Big-Five Struktur Inventar, BFSI; Arendasy, Sommer, & Feldhammer, 2011). BFSI измеряет личностные параметры Большой пятерки по шесть аспектов в каждом. Тест основан на IRT и, как можно было показать, имеет хорошие корреляции с опросником большой пятерки Германии NEO-PI-R, в то время как внутренняя согласованность даже выше (Arendasy et al., 2011). Каждый из 30 аспектов оценивается по десяти пунктам. Тест проводился без ограничения по времени.

2.6. Процедура

Эксперимент проводился в компьютерной лаборатории, где группы до 10 участников выполняли все тесты на стандартном настольном компьютере. Два экспериментатора объяснили процедуру и присутствовали на протяжении всего сеанса. Поскольку это исследование было частью более крупного отбора для дальнейших исследований, участники также заполнили шкалы мотивации и задали скорость обработки информации.

Порядок выполнения заданий был одинаков для всех участников. После заполнения социально-демографической анкеты и шкал мотивации они выполнили INSBAT примерно за 50 минут. После небольшого перерыва в 15 минут они работали над задачей скорости обработки информации, задачами творческого потенциала, анкетой творческих достижений и, наконец, личностным инвентарем BFSI (в течение 20 минут). Общая тестовая сессия заняла около 2,5 часов. Исследование было одобрено этическим комитетом Университета Граца.

2.7. Анализ данных

Мы вычислили баллы творческого потенциала (КП), усреднив баллы по шести задачам дивергентного мышления. Внутренняя согласованность составила α = 0,88 для оценки беглости, α = 0,63 для 2-х лучших оценок оригинальности и α = 0,75 для средней оценки оригинальности. Внутренняя согласованность была бы снижена за счет исключения какой-либо отдельной задачи.

Все показатели интеллекта и творческого потенциала были распределены нормально (тесты Колмогорова – Смирнова: Z _IQ = 0.73, нс ; Z _{CP: беглость} = 0,90, нс ; Z _{CP: верхняя 2} = 1,21, нс ; Z _{CP: среднее значение} = 0,76, нс ). Согласно теории (Eysenck, 1995; Simonton, 1999), творческие достижения демонстрировали положительную асимметрию и эксцесс (Z _{, достижение} = 2,13, p <0,01; асимметрия = 1,78, эксцесс = 4,66). Описательная статистика и взаимосвязи всех показателей показаны в. Данные были проверены на наличие выбросов в многомерном распределении оценки IQ с каждым из критериев творческого потенциала и достижений с помощью расстояния Махаланобиса, а также расстояния Кука.Для анализа, включающего оценку беглости речи и оценку оригинальности Top 2, один человек был исключен из-за превышения расстояния Махаланобиса от центроида многомерного распределения при p <0,001. Для оценки творческих достижений четыре человека были исключены из-за превышения расстояния Махаланобиса. С помощью расстояния Кука не было обнаружено никаких влиятельных точек данных (все D с <0,1).

Таблица 1

Описательная статистика и взаимосвязь показателей интеллекта, творческих способностей и личности.

35 .0035.^{35 -.} 9028 2,07 2,9324

	Мин.	Макс.	M ( SD )	2	3	4	5	6	7		8	7	8
IQ (1)	59,27	147,37	107,21 (14,63)	,22 ⁎⁎	,36 ⁎⁎	,3353 ⁎	-.15 ⁎⁎	.08	.14 ⁎	— .06	— .07
CP: беглость (2)	4,17	27,17		.15 ⁎⁎	.02	.28 ⁎⁎	— .11	,17 ⁎⁎	.26 ⁎⁎	.00
CP: Оригинальность Top 2 (3)	1,31	2.54	2,04 (0,21)			0,75 ⁎⁎	,26 ⁎⁎	,01	,10	,16 ⁎⁎	— 0,15 ⁎
CP: Средняя оригинальность (4)	1,45	2,16	1,82 (0,12)						903	.08	.14 ⁎	-.16 ⁎⁎	— 0,11
Творческое достижение (5)	0	208	40,72 (35,15)						-. ⁎	0,37 ⁎⁎	— 0,03	— 0,03
Невротизм (6)	— 2,30	3,20	-0,04 (0,75)								-.48 ⁎⁎	— 0,24 ⁎⁎	— 0,25 ⁎⁎	— 0,37 ⁎⁎
Экстраверсия (7)	— 2,43			2,28	(0,81)							0,53 ⁎⁎	,20 ⁎⁎	,27 ⁎⁎	2,03	0.16 (0,78)								,31 ⁎⁎	,28 ⁎⁎
		0,00 (0,80)									,40 ⁎⁎
Добросовестность (10) —		46	— 0,05 (0,89)

. а также творческие достижения были проверены на нелинейность. С этой целью мы создали иерархические модели множественной регрессии, чтобы проверить, может ли квадратичная переменная интеллекта объяснить возрастающую дисперсию творческого потенциала или достижений сверх линейного члена (см.Coward & Sackett, 1990; Karwowski & Gralewski, 2013). Коллинеарность предикторов удалось избежать с помощью остаточного центрирования (Lance, 1988). Было обнаружено, что квадрат предиктора объясняет значительную дополнительную дисперсию для беглости речи и оригинальности Top 2 соответственно (CP _Fluency : Δ R ² = 0,01. p <0,05; CP _Top2 : Δ R ² = 0,02. p <0,01), а также объясняет возрастающую дисперсию критерия средней оригинальности (CP _Avg : Δ R ² =.01. p = 0,08). Во всех случаях бета-веса были отрицательными, что свидетельствовало об уменьшении наклона по мере увеличения оценок предикторов. Однако выражение в квадрате интеллекта не предсказывало возрастающую дисперсию творческих достижений (Δ R ² = 0,00, p = 0,72). Таким образом, эта зависимость, скорее всего, будет линейной.

2,8. Метод сегментированной регрессии

Сегментированный регрессионный анализ проводился с помощью открытого статистического программного обеспечения R (версия 2.15.0) с использованием сегментированного пакета (Mueggo, 2008). IQ служил независимой переменной, а каждый из показателей творческого потенциала и достижений служил зависимой переменной. Алгоритм должен иметь один или несколько параметров начального предположения для точки (точек) останова. Мы использовали параметр начального предположения ψ ₀ = 100 баллов IQ.

Эмпирически определенные контрольные точки были проверены на статистическую значимость с помощью теста Дэвиса (Davies, 1987).Этот тест оценивает вероятность значительного изменения наклона ( H ₁ ) в предположении, что параметр точки излома ψ исчезает при H ₀ . Тест Дэвиса должен быть снабжен рядом K точек оценки, равномерно распределенных между 5 и 95% квантилями независимой переменной. Согласно общепринятым рекомендациям этот параметр был установлен на K = 7 (Mueggo, 2008). Тесты значимости были двусторонними при α =.05.

3. Результаты

3.1. Сегментированный регрессионный анализ

Сегментированный регрессионный анализ был рассчитан для всех трех критериев творческого потенциала и творческих достижений.

По критерию беглости мышления точка останова была обнаружена при IQ в 86,09 балла. Эта контрольная точка статистически значима в соответствии с тестом Дэвиса для изменения наклона ( p <0,05; 95% ДИ = 75,57–96,61 балла). Двумерные корреляции (т.е., стандартизованный βs) между интеллектом и беглостью идей был r = 0,56 ( p <0,01, n = 21) ниже контрольной точки в 86,09 баллов IQ и r = 0,09 ( нс , n = 275) над ним. Эти корреляции значительно различались в соответствии с тестом Steiger z ( z = 2,23, p <0,05). Модель точки останова показана в файле.

Модели контрольных точек для оценки беглости речи (a), 2-х лучших оценок оригинальности (b) и средней оценки оригинальности (c).Линейная модель творческих достижений (г).

Горизонтальные линии показывают 95% доверительный интервал контрольной точки. КП: творческий потенциал.

Для творческого потенциала, оцененного с помощью 2 баллов за оригинальность, значимая точка разрыва была обнаружена при IQ в 104,00 балла ( p, <0,05; 95% ДИ = 93,07–114,90 балла). Двумерные корреляции между интеллектом и творческим потенциалом составили r = 0,38 ( p <0,01, n = 121) ниже контрольной точки и r =.14 ( нс , n = 175) выше и значительно различались ( z = 2,17, p <0,05). График разброса с сегментированной зависимостью показан на b.

Когда в качестве критерия рассматривалась средняя оригинальность, точка останова оценивалась на уровне IQ в 119,60 балла. Однако эта контрольная точка не достигла статистической значимости в тесте Дэвиса ( p = 0,14; 95% ДИ = 107,5–131,7). Тем не менее, опять же, значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом была получена для нижнего диапазона IQ ( r =.35, p <0,01, n = 232), но не для верхнего диапазона IQ ( r = — 0,01, нс , n = 65). Эти коэффициенты корреляции значительно различались ( z = 2,62, p <0,01). c показывает диаграмму рассеяния, содержащую сегментированную линейную зависимость.

Наконец, сегментированный регрессионный анализ также был проведен для критерия творческих достижений (хотя нелинейной зависимости не наблюдалось; см. Выше).В соответствии с тестом на нелинейность, не было обнаружено значимой точки останова ( p = 0,64). Линейная модель показана на d.

3.2. Множественный регрессионный анализ

Поскольку статистически значимый порог творческого потенциала (первые 2 балла за оригинальность) может быть обнаружен при IQ в 104,00 балла, мы выполнили отдельные множественные регрессионные анализы для подвыборок ниже и выше этого порога. Общий интеллект и параметры личности: открытость опыту, сознательность и уступчивость были введены в качестве предикторов, поскольку эти переменные показали значительную корреляцию нулевого порядка с критерием (невротизм и экстраверсия не могли объяснить значительного увеличения дисперсии: Δ R ² _{IQ <104} =.03, нс ; Δ R ² _{IQ> 104} = 0,03, нс ). В регрессионном анализе использовался метод ввода. Все переменные показали нормальное распределение с помощью K – S-теста; не было признаков мультиколлинеарности (допуск> 0,6; VIF <1,5), а остатки не показали видимой гетероскедастичности.

Результаты для двух независимых регрессионных моделей показаны в. Обе модели были статистически значимыми (IQ <104: F [4, 116] = 7.15, п. <0,01, R ² _прил. = 0,17; IQ> 104: F [4,170] = 4,34, p <0,01, R ² _прил. = 0,07). Ниже порога IQ творческий потенциал в значительной степени определяется IQ и добросовестностью, но не открытостью. Напротив, интеллект и добросовестность выше порога IQ являются значимыми предикторами только по тренду, тогда как сейчас открытость — самый сильный предиктор творческого потенциала.Несмотря на слабые значимые корреляции нулевого порядка в общей выборке, согласие не может существенно предсказать творческий потенциал в обоих регрессионных анализах подвыборок IQ, что, скорее всего, связано с уменьшением размера выборки.

Таблица 2

Множественный регрессионный анализ, прогнозирующий творческий потенциал по IQ и личностным факторам для подвыборок ниже и выше IQ 104.

9029 β^{435 — .0345 — .12}

Predictor	IQ <104		IQ> 104
	p	β	p
IQ	.37	.00	.14	.06
Открытость	.12	.23	.25	.00
Согласованность	.13
Добросовестность	— .21	.04	— .13	.10

Отдельный регрессионный анализ творческого потенциала или средней оригинальности не проводился свободное владение идеями, поскольку подвыборки выше 119.IQ 60 и ниже 86,09, соответственно, были слишком малы для проведения мощного анализа. Поскольку не было порога творческих достижений, мы также не проводили отдельные регрессионные анализы для этого показателя.

4. Обсуждение

Хотя широко признается, что конструкты интеллекта и творчества связаны, точная природа их взаимодействия все еще обсуждается (Kaufman & Plucker, 2011). Гипотеза выдающегося порога предполагает, что определенный минимальный уровень интеллекта является необходимым условием для творчества.Однако обширные проверки этой гипотезы показали противоречивые результаты, и предлагаемый порог в 120 баллов IQ представляет собой, в лучшем случае, обоснованное предположение. Мы исследовали гипотезу порога с помощью сегментированного регрессионного анализа с целью эмпирического определения потенциального порога между интеллектом и творчеством. Насколько нам известно, это первый отчет о применении этого метода в контексте пороговой гипотезы творчества.

4.1. Пороговый эффект

В соответствии с гипотезой порогового значения, мы нашли доказательства сегментированной линейной связи между интеллектом и творческим потенциалом.Интеллект значительно предсказал творческий потенциал в нижнем диапазоне IQ, но не в верхнем диапазоне IQ. Следовательно, корреляция между интеллектом и творческим потенциалом, по-видимому, регулируется уровнем интеллекта. Более того, было обнаружено, что фактический уровень порога зависит от применяемой меры творческого потенциала. Для количественного критерия беглости мышления мы получили довольно низкий порог IQ в 86,09 балла. Напротив, пороги IQ для качественных измерений творческого потенциала были выше: когда идейная оригинальность определялась двумя наиболее креативными идеями в задачах дивергентного мышления (см., Silvia et al., 2008), взаимосвязь между интеллектом и творческим потенциалом показала порог в 104,00 балла IQ. Когда учитывалась средняя оригинальность всех идей, оценка в 119,60 балла действительно полностью соответствовала часто упоминаемому порогу в 120 баллов IQ. Тест Дэвиса для различий в наклоне не был значимым, но корреляции все же значительно различались. Таким образом, данные по-прежнему соответствуют наиболее консервативному критерию, предложенному Karwowski и Gralewski (2013): значимая положительная взаимосвязь ниже порогового значения, отсутствие значимой корреляции выше него и значительная разница между ними.

Как можно объяснить наблюдаемое несоответствие между порогами IQ в 86, 104 и 120 баллов IQ? Рассматривая сначала пороговые значения качественных показателей творческого потенциала, наиболее прямое толкование будет заключаться в том, что для создания серии оригинальных идей просто необходим более высокий интеллект, чем просто две из них. Наблюдение за тем, что порог IQ при прогнозировании беглости идей составляет около 85 баллов IQ, дополнительно подтверждает это понятие: хотя человек должен обладать интеллектом как минимум выше среднего, чтобы производить оригинальных идей, производя большее количество идей, идей (без учета их качества). ) кажется, что управлять легче.При необходимом минимуме интеллекта примерно на 1 стандартное отклонение ниже среднего популяции или выше значимой корреляции между беглостью мышления и когнитивными способностями больше не наблюдается. Этот результат хорошо согласуется с выводом о том, что интеллект более предсказывает оригинальность идей, чем беглость речи (Benedek et al., 2012). Необычно сильная корреляция r = 0,56 ниже этого порога также указывает на то, что низкая корреляция r = 0,22 в общей выборке может быть просто вызвана высокой ковариацией в диапазоне низких способностей.

Различия в порогах для различных показателей творческого потенциала могут также помочь объяснить противоречивые результаты исследований, в которых использовалась только беглость идей в качестве единственного показателя творческого потенциала и, таким образом, игнорировалось качество идей. Если рассматривать только беглость речи, отсутствие порога на уровне 120 хорошо согласуется с нашими данными. Как заключают Бейти и Фернхэм (2006): «Выдающиеся выборки — это тщательно отобранная популяция, которая должна обладать определенными способностями помимо беглого DT для достижения успеха.Это несоответствие может быть частично разрешено путем рассмотрения качества, а не количества ответов на традиционные тесты DT »(стр. 367). Действительно, гипотеза порогового значения не предсказывает, что человеку нужен интеллект, чтобы произвести множество идей неизвестного качества, но что человеку нужны определенные интеллектуальные способности, чтобы производить творческие идеи.

Но каковы механизмы, с помощью которых интеллект развивает творческий потенциал? Предыдущие исследования показывают, что эти механизмы включают принятие умных стратегий, высокий когнитивный контроль и широкие знания.Генерация творческих идей — сложная задача, которая включает в себя множество различных стратегий переосмысления проблемы (Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007). Было показано, что от интеллекта может зависеть, действительно ли такие стратегии приводят к более высокой творческой результативности (Nusbaum & Silvia, 2011). Более того, появляется все больше свидетельств того, что взаимосвязь творческого потенциала и интеллекта опосредуется исполнительными процессами, такими как когнитивное торможение и переключение (Benedek et al., 2012; Nusbaum & Silvia, 2011).Эффективные исполнительные процессы могут поддерживать эффективное извлечение семантических знаний и, таким образом, помогать подавлять преобладающие реакции и получать доступ к удаленным и не связанным семантическим концепциям, которые можно комбинировать для формирования творческих идей (Benedek, Könen, & Neubauer, 2012; Benedek & Neubauer, 2013). Наконец, многие творческие задачи сильно зависят от вербальных способностей и общих знаний. Было обнаружено, что кристаллизованный интеллект демонстрирует более высокую корреляцию с конкретными показателями творческого потенциала, чем другие компоненты интеллекта (Cho et al., 2010). Следовательно, можно предположить, что он играет важную роль в разработке идей и в сложных словесных творческих процессах, таких как создание метафор (Silvia & Beaty, 2012).

Мы обнаружили доказательства наличия порога IQ в отношении творческого потенциала, но не творческих достижений. Таким образом, наши результаты показывают, что интеллект способствует творческим достижениям во всем диапазоне интеллектуальных способностей. Это согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось, что IQ позволяет прогнозировать творческие достижения даже в группах с высокими способностями (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). Более того, было обнаружено, что интеллект и творческий потенциал одновременно предопределяют творческие достижения (Plucker, 1999). Отсюда можно сделать вывод, что гипотеза порогового значения верна только для индикаторов творческого потенциала, но не для творческих достижений. Наконец, этот образец результатов свидетельствует о чувствительности, но также и о специфичности применяемой стратегии анализа.

4.2. Личностные предикторы творческого потенциала

При выполнении отдельных множественных регрессионных анализов в выборках с более низким и высоким интеллектом мы обнаружили, что открытость опыту предсказывает творческий потенциал в подвыборке выше порогового значения, тогда как сознательность отрицательно связана с творческим потенциалом в более низком диапазоне IQ.

Хотя документально подтверждено существование положительной связи между открытостью и творческим потенциалом (Batey & Furnham, 2006; Feist, 2010; King et al., 1996), настоящий результат указывает на взаимодействие между интеллектом и открытостью: Высокий творческий потенциал невозможен при низком уровне IQ; но как только порог интеллекта достигнут, открытость может до некоторой степени объяснить, действительно ли требуемая когнитивная предрасположенность превращается в высокий творческий потенциал. Предыдущие исследования показали, что открытость влияет на кристаллизованный интеллект посредством гибкого интеллекта (Ziegler, Danay, Heene, Asendorpf, & Bühner, 2012) и, таким образом, может рассматриваться как «инвестиционная черта» (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005).Более того, King et al. (1996) обнаружили, что сочетание высокого творческого потенциала и высокой открытости позволяет предсказать творческие достижения. Хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить взаимосвязь между этими конструкциями, можно предположить, что высокий интеллект и высокая открытость предсказывают творческий потенциал, который, в свою очередь, предсказывает творческие достижения.

В выборке с IQ ниже среднего низкая сознательность предсказывала творческий потенциал в дополнение к общему интеллекту.Бейти, Чаморро-Премузик и Фернхэм (2010) также обнаружили, что сознательность отрицательно связана с самооценкой идеального поведения. Анализ аспектов добросовестности показал, что обдумывание отрицательно предсказывает идеологическое поведение, в то время как компетентность ассоциируется положительно. Авторы интерпретируют свои выводы так, что идеологическое поведение может характеризоваться неспособностью сдерживать импульсы. Более того, взаимосвязь между сознательностью и творчеством может зависеть от исследуемой выборки: хотя художники менее сознательны, чем нехудожники, ученые, как правило, более сознательны.Однако более творческие ученые демонстрируют более высокие уровни аспектов, которые отражают низкую сознательность, чем менее творческие ученые (т.е. прямое выражение потребностей и психопатическое отклонение; Feist, 1998).

Взятые вместе, наши результаты указывают на различные совокупности черт, которые имеют отношение к творческому потенциалу в выборках с более низким и высоким IQ: в то время как способность к дивергентному мышлению может поддерживаться недостатком сознательности, то есть «импульсивным творчеством», у людей с низким интеллектом, более высокий творческий потенциал у более умных людей может быть результатом большей открытости опыту.Более высокая открытость может способствовать приобретению более широких общих знаний и, таким образом, поддерживать творчество (Cho et al., 2010).

4.3. Ограничения и выводы

Важным моментом для исследований гипотезы о пороге является диапазон IQ тестируемой выборки. Обычно считается адекватным сравнение выборок с более низким и высоким IQ для надежного определения порога IQ в творческом потенциале (см. Preckel et al., 2006). Что касается творческих достижений, даже тщательно отобранные группы очень умных людей были тщательно изучены (см., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). В настоящем исследовании использовалась натуралистическая выборка, показывающая непрерывное нормальное распределение интеллекта. В эту выборку по-прежнему входило примерно вдвое больше участников с IQ выше 120 баллов (60 человек, или 20%), чем можно было бы ожидать при составлении случайной выборки из 300 человек. Хотя даже более избирательная выборка может быть подходящей для различения самых ярких, в этом исследовании была сделана попытка провести беспристрастное определение потенциальных пороговых значений в пределах типичного диапазона интеллекта (см., Karwowski & Gralewski, 2013). Более того, поскольку тесты, использованные в этом исследовании, смогли выявить значимые пороговые значения, статистическую мощность можно было считать достаточной. По-прежнему необходимы дальнейшие исследования для проверки надежности полученных оценок пороговых значений.

Недавние исследования указывают на актуальность кристаллизованного интеллекта в отношении гипотезы порога (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Поскольку набор тестов интеллекта, использованный в настоящем исследовании, был собран для получения широкой и надежной меры в g , он не подходит для разложения эффектов жидкого и кристаллизованного интеллекта.В будущих исследованиях можно было бы использовать сегментированный регрессионный анализ для более детального изучения гипотезы порога в отношении факторов интеллекта более низкого порядка.

Подводя итог, можно сказать, что интеллект очень важен для творчества, но вид отношений зависит от уровня интеллекта, а также от фактического показателя креативности. В соответствии с ранними предположениями, интеллект может увеличивать творческий потенциал до определенной степени, когда он теряет влияние и в игру вступают другие факторы.При этом, возможно, применимо, что чем сложнее рассматривается мера креативности, тем выше порог, до которого интеллект может оказывать свое влияние. Для наиболее продвинутого показателя творческих способностей, а именно творческих достижений, интеллект остается актуальным даже в самом высоком диапазоне способностей.

Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова

Abstract

Взаимосвязь между интеллектом и творчеством является предметом эмпирических исследований на протяжении десятилетий.Тем не менее, пока нет единого мнения о том, как эти конструкции связаны. Одно из наиболее известных понятий, касающихся взаимодействия между интеллектом и творчеством, — это гипотеза порога, которая предполагает, что интеллект выше среднего представляет собой необходимое условие для высокого уровня творчества. Хотя более ранние исследования в основном поддерживали гипотезу о пороге, в недавних исследованиях она подверглась критике. Гипотеза о пороге обычно исследуется путем разделения выборки по заданному порогу (например,g., на 120 баллов IQ) и оценивая отдельные корреляции для нижнего и верхнего диапазонов IQ. Однако нет веских причин, по которым порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120, и на сегодняшний день не было предпринято никаких попыток определить порог эмпирически. Таким образом, в этом исследовании изучалась взаимосвязь между интеллектом и различными показателями творческого потенциала и творческих достижений с помощью сегментированного регрессионного анализа на выборке из 297 участников. Сегментированная регрессия позволяет обнаруживать порог в непрерывных данных с помощью итеративных вычислительных алгоритмов.Мы нашли пороги только для измерения творческого потенциала, но не для творческих достижений. Для первых пороговые значения варьировались в зависимости от критериев: при исследовании либерального критерия идейной оригинальности (то есть двух оригинальных идей) порог был обнаружен примерно на уровне 100 баллов IQ. Напротив, порог в 120 баллов IQ возник, когда критерий был более требовательным (т. Е. Много оригинальных идей). Более того, было обнаружено, что IQ около 85 баллов IQ формирует порог для чисто количественной оценки творческого потенциала (т.е., свободное владение идеями). Эти результаты подтверждают гипотезу о пороге качественных показателей творческого потенциала и могут объяснить некоторые из наблюдаемых расхождений в предыдущих исследованиях. Кроме того, мы получили доказательства того, что при достижении порога интеллекта личностные факторы становятся более предсказуемыми для творчества. Напротив, не было обнаружено порога для творческих достижений, т. Е. Творческие достижения выигрывают от более высокого интеллекта даже при довольно высоких уровнях интеллектуальных способностей.

Ключевые слова: Пороговая гипотеза, Интеллект, Креативность, Сегментированная регрессия, Обнаружение точки останова

1. Введение

1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством

Хотя эмпирические исследования креативности могут тем временем оглянуться на научную традицию, насчитывающую более 60 лет исследований, до сих пор неясно, как концепции креативности и интеллекта соотносятся друг с другом (Kaufman & Plucker, 2011). Штернберг и О’Хара (1999) предоставляют общую основу для исследователей, охватывающую пять возможных взаимосвязей: интеллект и творчество можно рассматривать как подмножество друг друга, их можно рассматривать как совпадающие множества, их можно рассматривать как независимые, но перекрывающиеся множества. , и, наконец, как полностью непересекающиеся множества.

Хотя существуют доказательства в пользу каждой из этих точек зрения (Kaufman & Plucker, 2011), несколько влиятельных моделей интеллекта рассматривают творчество как фактор интеллекта более низкого порядка (например, дивергентное производство в модели структуры интеллекта Гилфорда; Гилфорд , 1967), способность к поиску в трехуровневой модели Кэррола (Carrol, 1993) или воображение в берлинской модели структуры интеллекта (Bucik & Neubauer, 1996; Jäger, 1982). Таким образом, эти модели предполагают существенную корреляцию между творчеством и интеллектом.Гилфорд (1967) был одним из первых, кто обнаружил, что эта корреляция может варьироваться на разных уровнях когнитивных способностей: он обнаружил положительную линейную зависимость в диапазоне IQ от низкого до среднего, в то время как корреляция отсутствовала на уровнях интеллекта выше среднего. Гилфорд пришел к выводу, что «модель двумерного распределения случаев предполагает, что, хотя высокий IQ не является достаточным условием для высокой способности DP [дивергентного производства], это почти необходимое условие» (стр. 168). Представление о том, что высокие интеллектуальные способности являются необходимым условием высокого творческого потенциала, стало популярным как «пороговая гипотеза».

1.2. Творчество

Творчество — это концепция индивидуальных различий, цель которой — объяснить, почему у одних людей более высокий потенциал для поиска новых решений старых проблем, чем у других. Он заставляет нас изменить то, как мы думаем о вещах, и воспринимается как движущая сила, двигающая цивилизацию вперед (Hennessey & Amabile, 2010). Творчество обычно исследуется на разных концептуальных уровнях. Одно из наиболее общих различий — это различие между творческим потенциалом и творческими достижениями (Eysenck, 1995).Творческий потенциал относится к способности человека создавать что-то новое и полезное (Sternberg & Lubart, 1999) и отражает нормально распределенную черту (Eysenck, 1995). В свою очередь, творческие достижения относятся к фактической реализации этого потенциала с точки зрения реальных достижений (например, создание научного открытия, написания романа и т. Д.; См. Carson, Peterson, & Higgins, 2005). Хотя разные авторы используют разные термины, такие как Little-C и Big-C (ср., Kaufman & Beghetto, 2009), чтобы описать эту дихотомию, кажется, что основная таксономия такая же.

Творческий потенциал обычно оценивается с помощью тестов, измеряющих способность к дивергентному мышлению (Runco, 2010), таких как тест творческого мышления Торранса (TTCT; Torrance, 1966), тесты Гилфорда (Wilson, Guilford, & Christensen, 1953) , или тесты Уоллаха и Когана (Wallach & Kogan, 1965). Дивергентное мышление (ДМ) здесь определяется как «вид мышления, идущий в разных направлениях» (Гилфорд, 1959, стр.381). Соответственно, тесты на дивергентное мышление включают открытые проблемы, для которых можно найти множество возможных решений. Широко используемая задача DT — это задача альтернативного использования, в которой участникам предлагается найти творческое применение для повседневных предметов (например: кирпич — «использование для демонстрации карате» и т. Д.) (Kaufman, Plucker, & Baer, ​​2008). Тесты DT могут оцениваться по различным критериям, обычно включающим беглость мышления, то есть количество произведенных идей и / или оригинальность, т.е.е. качество идей. Однако обычно обнаруживается, что эти оценки коррелированы до такой степени, что их дискриминирующая достоверность подвергается сомнению (Hocevar, 1979; Michael & Wright, 1989; Silvia et al., 2008). Это особенно верно, когда используется суммативная оценка оригинальности, когда оригинальность может напрямую возрастать с увеличением количества идей (то есть беглость мышления). Однако альтернативные оценки идейной оригинальности, которые контролируют беглость речи либо путем разделения оригинальности на беглость, либо путем рассмотрения постоянного количества идей, больше не демонстрируют эту проблему (Benedek, Mühlmann, Jauk, & Neubauer, 2013; Hocevar, 1979; Silvia et al. al., 2008).

Творческие достижения обычно оцениваются с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре). Популярным примером является Опросник творческих достижений (CAQ; Carson et al., 2005). Было обнаружено, что CAQ и связанные с ним измерения обладают хорошими психометрическими свойствами (Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012) и успешно позволяют различать более и менее творческих личностей (Vellante et al., 2011). Более того, интеллект в значительной степени предсказывает оценки CAQ (Carson, Peterson, & Higgins, 2003; Kéri, 2011).

Результаты метаанализа показывают, что корреляция между творческим потенциалом и интеллектом обычно составляет около r = 0,20 (Kim, 2005). Помимо связи с интеллектом, были тщательно изучены личностные корреляты творческого потенциала. Наиболее последовательный и важный вывод заключается в том, что творческий потенциал положительно связан с открытостью опыту (см., Бэйти и Фернхэм, 2006; Файст, 2010). Считается, что открытость отражает «инвестиционную черту», ​​имеющую отношение к творческому потенциалу (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005). Более того, открытость может быть связана с реальными творческими достижениями (King, Walker, & Broyles, 1996). Открытые люди обладают богатым воображением и любопытными, что составляет хорошую основу для творческих усилий во всех областях. Напротив, отношение к другим чертам личности, таким как сознательность или невротизм, сильно зависит от исследуемой области.В то время как сознательность может способствовать научному творчеству, художественное творчество связано с эмоциональной нестабильностью (Batey & Furnham, 2006).

1.3. Гипотеза порога

Основная идея гипотезы порога состоит в том, что для высокого творческого потенциала требуется высокий или, по крайней мере, интеллект выше среднего. При этом считается, что интеллект выше среднего является необходимым, но не достаточным условием для высокой креативности (Guilford, 1967). В частности, предполагается, что существует порог интеллекта, который обычно устанавливается равным 120 баллам.В то время как творчество должно быть ограничено интеллектом ниже этого порога, различия в интеллекте больше не должны иметь отношения к творчеству выше него. Соответственно, пороговая гипотеза предсказывает корреляцию между показателями креативности и IQ только в выборках с низким и средним IQ, тогда как в группах с более высоким IQ корреляции быть не должно.

Исследования, изучающие гипотезу порога, были сосредоточены преимущественно на взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом, а не на творческих достижениях (обзоры см. В Kaufman & Plucker, 2011; Kim, 2005).Ранние исследования взаимосвязи между интеллектом и творчеством показали, что творческие личности обладают также более высоким интеллектом (Barron, 1963, 1969; Getzels & Jackson, 1962). Fuchs-Beauchamp, Karnes и Johnson (1993) исследовали гипотезу порога у дошкольников и обнаружили корреляцию между интеллектом и творческим потенциалом в диапазоне от r = 0,19 до r = 0,49 для подвыборки с IQ ниже 120. In в подвыборке выше этого уровня ни один из коэффициентов не превышал r =.12. У детей средней школы была обнаружена значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом в размере r = 0,30, в то время как при отборе одаренных детей значимых корреляций не выявлено (Ямамото, 1964). В более позднем исследовании, корреляции r = 0,50 и r = 0,20 были зарегистрированы ниже и выше порога IQ, равного 120, соответственно (Ямамото, 1966). Недавно пороговый эффект был обнаружен с использованием показателей вербального и образного творческого потенциала в выборке подростков и взрослых (Cho, Nijenhuis, van Vianen, Kim, & Lee, 2010).Корреляции между интеллектом и творческим потенциалом до r = 0,40 наблюдались в выборке со средним IQ, тогда как корреляции в выборке с более высоким IQ равнялись нулю. Слай, Коннерс и Роскос-Эволдсен (2005) сообщили о небольшом пороговом эффекте для кристаллизованного интеллекта, в то время как обратный пороговый эффект был обнаружен для подвижного интеллекта.

Однако другие исследования не выявили порогового эффекта (Kim, 2005; Preckel, Holling, & Wiese, 2006; Runco & Albert, 1986; Wallach & Kogan, 1965).Preckel et al. (2006) исследовали гипотезу порога на выборке около 1300 одаренных и нормальных школьников. Они обнаружили корреляцию между способностью обработки информации и беглостью мышления в диапазоне от r = 0,3 до r = 0,4 на всех уровнях когнитивных способностей. После контроля скорости обработки информации корреляция интеллекта и беглости мышления заметно снизилась, но групповых различий не обнаружено. Таким образом, результаты не подтвердили гипотезу о пороге.

Мета-анализ оценил средние корреляции ниже и выше IQ в 120 как r = 0,20 и r = 0,23, соответственно, и поэтому отверг гипотезу о пороге (Kim, 2005). Корреляция между двумя конструкциями была заметно ниже, когда тип теста на креативность принимался во внимание в качестве модератора: как и в раннем исследовании Уоллаха и Когана (1965), нескоростные тесты практически не коррелировали с интеллектом.

Переходя от творческого потенциала к творческим достижениям, в недавних исследованиях не было обнаружено никаких доказательств наличия порога интеллекта: в крупномасштабном продольном исследовании интеллектуально одаренной молодежи результаты теста на школьные способности 13 лет использовались для прогнозирования творческой реальной жизни. результаты через 20 лет наблюдения.Индивидуальные различия в верхнем диапазоне интеллектуальных способностей предсказывали творческие профессиональные достижения (Wai, Lubinski, & Benbow, 2005), а также достижения в области искусства и науки (Park, Lubinski, & Benbow, 2007). Более того, было обнаружено, что интеллектуальная способность предсказывать научное творчество даже в группах равной квалификации (Park, Lubinski, & Benbow, 2008). Таким образом, индивидуальные различия в интеллекте очень важны для реальных достижений не только населения в целом (например,g., Kéri, 2011), но также и в группах с высокими способностями.

1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы

Недавно Karwowski и Gralewski (2013) проверили пороговую гипотезу в свете различных методологических соображений. Авторы предложили три возможных критерия, чтобы принять или отклонить гипотезу порога с помощью корреляционного подхода: Наиболее либеральным критерием будет значимая положительная корреляция ниже порога и незначительная корреляция над ним.В качестве более консервативного критерия должна быть значимая положительная корреляция ниже порога, которая значительно выше, чем корреляция выше порога. Самый консервативный тест — это заявить о значимой положительной корреляции ниже, о незначительной корреляции выше порога и о значительном различии между ними обоими. Авторы исследовали гипотезу порога на разных уровнях интеллекта (107,5, 115 и 120 баллов IQ) и обнаружили, что пороговый эффект, наиболее вероятно, будет наблюдаться при IQ 115 при рассмотрении наиболее консервативного критерия.

Взятые вместе, исследования взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом дают разрозненный взгляд: в то время как одни исследования подтверждают наличие порогового эффекта, другие сообщают о слабых и умеренных положительных корреляциях по всему спектру интеллектуальных способностей. Одной из возможных причин кажущихся противоречивыми эмпирических выводов могут быть различные концепции и меры творческого потенциала, использованные в этих исследованиях. В то время как одни использовали беглость идей в качестве единственного количественного показателя творческого потенциала, другие исследования также включали качественные показатели, включая оригинальность идей.При этом недавние исследования показывают, что оригинальность идей может в большей степени опираться на интеллект, чем их беглость (Benedek, Franz, Heene, & Neubauer, 2012).

Более того, Karwowski и Gralewski (2013) указывают, что «неизвестно, почему порог установлен на уровне 120 баллов, а не нескольких баллов IQ более или менее» (стр. 25). Фактически, кажется, что ни один из источников, которые обычно цитируются, когда речь идет о пороговой гипотезе (например, Guilford, 1967), явно не утверждает, что порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120.Следовательно, кажется, что даже при отсутствии каких-либо эмпирических доказательств для IQ-порога на уровне 120, это очень конкретное предположение о пороговой гипотезе почти никогда не подвергалось сомнению или исследованию.

1.5. Настоящее исследование

Это исследование направлено на определение возможного порога в отношениях интеллект-творчество-с помощью методов непрерывного анализа данных. Мы применили сегментированный линейный регрессионный анализ, который позволяет эмпирически проверить, есть ли и где значительный сдвиг в паттерне корреляции.«Сегментированный» здесь относится к предположению, что данная функция регрессии Y = f (X) имеет разные параметры в разных сегментах независимой переменной X . Итерационные вычислительные алгоритмы используются для оценки точки останова ψ , при которой параметры f , скорее всего, будут отличаться.

Сегментированный регрессионный анализ широко используется в области эпидемиологии, где зависимости доза-реакция оцениваются с помощью пороговых моделей.Например, можно наблюдать, что фактор стресса X не влияет на исход для здоровья Y до определенной точки останова ψ . Однако, если уровень X превышает ψ , следует ожидать исхода заболевания (Haybach & Küchenhoff, 1997; Ulm, 1991). Другим распространенным применением сегментированных моделей линейной регрессии является анализ данных временных рядов (Wagner, Soumerai, Zhang, & Ross-Degnan, 2002). Здесь X отражают разные моменты времени до и после вмешательства, а Y представляют потенциальный результат.Проверяется, соответствует ли и как эмпирически полученная точка разрыва ψ теоретически предполагаемому изменению результата Y в момент времени X после вмешательства.

В соответствии с гипотезой порога, мы предсказали положительную линейную взаимосвязь между интеллектом ( X ) и творческим потенциалом ( Y ) до точки останова ψ , за которой должна следовать незначительная взаимосвязь между X . и Y за этой точкой останова.Мы также предположили, что эта контрольная точка ψ существует на уровне общего интеллекта выше среднего (то есть ψ > 100 баллов IQ). Мы исследовали три общих показателя творческого потенциала: беглость идей, оригинальность идей, измеряемая по постоянному количеству идей (Бенедек и др., В печати; Сильвия и др., 2008), и средняя идейная оригинальность. Кроме того, мы проверили, применима ли гипотеза порогового значения к творческим достижениям. Было предсказано, что гипотеза порогового значения не верна для творческих достижений (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005).

Если обнаружена значимая контрольная точка и интеллект не предсказывает творческий потенциал за ее пределами, было бы особенно интересно дополнительно изучить, какие другие конструкции могут объяснить отклонения в творческом потенциале выше порогового значения. Поэтому мы также проверили, влияют ли потенциальные пороги интеллекта на корреляции творческих и личностных переменных.

2. Метод

2.1. Участники

Чтобы получить неоднородную и не только академическую выборку, мы набрали участников через местную газету, а также через списки рассылки университета.Критерии включения: возраст от 18 до 55 лет, немецкий как родной язык и отсутствие неврологических и / или психических расстройств. После исключения одного человека из-за чрезмерного отсутствия данных в выборку вошли 297 респондентов (101 мужчина) со средним возрастом 30,40 года ( SD, = 10,68). 16% участников имели образование не менее девяти лет, 60% — не менее двенадцати лет обучения и 24% имели высшее образование. Участникам была выплачена оплата за участие в исследовании.

2.2. Оценка интеллекта

Общий интеллект ( g ) оценивался с помощью четырех субтестов Intelligence Structure Battery (Intelligenz-Struktur-Batterie, INSBAT; Arendasy et al., 2004). Четыре компьютерных теста были выбраны так, чтобы отразить широкое представление g , включая фигурально-индуктивного мышления (образные индуктивы Denken; FID), вербальной кратковременной памяти (вербальные Kurzzeitgedächtnis; VEK), арифметической гибкости ( arithmetische Flexibilität; NF) и слово , означающее (Wortbedeutung; WB).

FID — это матричный тест 3 × 3, в котором показаны восемь геометрических паттернов, которые различаются в соответствии с набором правил. Задача состоит в том, чтобы найти правильное продолжение из восьми вариантов ответа. В тесте NF участники должны решить уравнения с отсутствующими арифметическими операторами. В тесте VEK участники должны запомнить маршрут автобуса. Маршрут отображается графически, и название каждой автобусной остановки отображается на короткое время. В тесте WB участники должны решить, какая из четырех альтернатив ближе всего соответствует значению целевого слова.

INSBAT основан на теории ответа элемента (IRT) и позволяет проводить индивидуальное тестирование. Целевая надежность для каждой шкалы была установлена ​​на α = 0,60, что дает в среднем 10 пунктов на тест или среднюю продолжительность 10 минут на тест. INSBAT теоретически основан на модели интеллекта Кеттелла – Хорна – Кэрролла (обзор см. В McGrew, 2009), включающей фактор г , а также пять вторичных факторов, включая жидкость ( г, _f ) и кристаллизованный ( g _c ) интеллект (подробнее см. Arendasy et al., 2004). Оценка g , использованная в этом исследовании, основана на факторных нагрузках подтестов INSBAT, что означает, что g наиболее точно предсказывается g _f . Сообщенные оценки интеллекта отражают стандартизированные оценки IQ.

2.3. Оценка творческого потенциала

Творческий потенциал был измерен с помощью трех заданий альтернативного использования (AU) и трех заданий (IN). В заданиях по альтернативному использованию участники должны были найти как можно больше новых и необычных применений для банки , ножа и фена .В инстансных заданиях участникам было предложено найти множество новых и необычных решений проблем « Что может шуметь? »,« Что может быть эластичным? »и« Что можно использовать для более быстрого передвижения? ”Задания выполнялись на ПК, и участники должны были вводить свои идеи с клавиатуры. Каждое задание длилось две минуты. После завершения каждого задания участникам было предложено ранжировать свои ответы с точки зрения творчества.

Четыре студента (три девушки) оценили оригинальность ответов (аналогично методике согласованной оценки, предложенной Amabile (1982) в задании AU и IN по четырехбалльной шкале от 1 «не творческий» до 4 « очень креативно».Средняя межэкспертная надежность составила ICC, = 0,80 в задачах альтернативного использования и ICC = 0,69 в задачах экземпляров.

Мы вычислили три общие оценки творческого потенциала. Беглость идей определялась как количество идей, выдвинутых в задании. Для оценки идейной оригинальности мы использовали две разные шкалы, которые избегают типичного смешения с беглостью идей. Во-первых, мы вычислили рейтинг оригинальности Top 2, который отражает рейтинги креативности двух самых оригинальных ответов в соответствии с рейтингом участника (см., Сильвия и др., 2008). Во-вторых, мы также вычислили средний балл оригинальности, который отражает средние оценки креативности всех идей.

2.4. Оценка творческих достижений

Мы применили недавно разработанный метод измерения творческих достижений — Инвентаризацию творческой деятельности и достижений (ICAA; см. Также Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении). ICAA измеряет повседневную творческую деятельность, а также реальные творческие достижения по двум различным шкалам. Шкала достижений ICAA аналогична шкале CAQ (Carson et al., 2005), но имеет менее экстремальные свойства распределения (Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении), что делает его более подходящим для обнаружения точек останова. По восьми областям творческих достижений (литература, музыка, декоративно-прикладное искусство, кулинария, спорт, изобразительное искусство, исполнительское искусство, наука и инженерия) участникам представлены заявления, варьирующиеся от «Я никогда не занимался этой областью» ( ноль баллов) на «Я уже продал часть своих работ в этой области» (10 баллов).Внутренняя согласованность шкалы достижений ICAA по доменам была удовлетворительной (α = 0,71).

2,5. Оценка личности

Структура личности оценивалась с помощью Структурной инвентаризации Большой Пятерки (Big-Five Struktur Inventar, BFSI; Arendasy, Sommer, & Feldhammer, 2011). BFSI измеряет личностные параметры Большой пятерки по шесть аспектов в каждом. Тест основан на IRT и, как можно было показать, имеет хорошие корреляции с опросником большой пятерки Германии NEO-PI-R, в то время как внутренняя согласованность даже выше (Arendasy et al., 2011). Каждый из 30 аспектов оценивается по десяти пунктам. Тест проводился без ограничения по времени.

2.6. Процедура

Эксперимент проводился в компьютерной лаборатории, где группы до 10 участников выполняли все тесты на стандартном настольном компьютере. Два экспериментатора объяснили процедуру и присутствовали на протяжении всего сеанса. Поскольку это исследование было частью более крупного отбора для дальнейших исследований, участники также заполнили шкалы мотивации и задали скорость обработки информации.

Порядок выполнения заданий был одинаков для всех участников. После заполнения социально-демографической анкеты и шкал мотивации они выполнили INSBAT примерно за 50 минут. После небольшого перерыва в 15 минут они работали над задачей скорости обработки информации, задачами творческого потенциала, анкетой творческих достижений и, наконец, личностным инвентарем BFSI (в течение 20 минут). Общая тестовая сессия заняла около 2,5 часов. Исследование было одобрено этическим комитетом Университета Граца.

2.7. Анализ данных

Мы вычислили баллы творческого потенциала (КП), усреднив баллы по шести задачам дивергентного мышления. Внутренняя согласованность составила α = 0,88 для оценки беглости, α = 0,63 для 2-х лучших оценок оригинальности и α = 0,75 для средней оценки оригинальности. Внутренняя согласованность была бы снижена за счет исключения какой-либо отдельной задачи.

Все показатели интеллекта и творческого потенциала были распределены нормально (тесты Колмогорова – Смирнова: Z _IQ = 0.73, нс ; Z _{CP: беглость} = 0,90, нс ; Z _{CP: верхняя 2} = 1,21, нс ; Z _{CP: среднее значение} = 0,76, нс ). Согласно теории (Eysenck, 1995; Simonton, 1999), творческие достижения демонстрировали положительную асимметрию и эксцесс (Z _{, достижение} = 2,13, p <0,01; асимметрия = 1,78, эксцесс = 4,66). Описательная статистика и взаимосвязи всех показателей показаны в. Данные были проверены на наличие выбросов в многомерном распределении оценки IQ с каждым из критериев творческого потенциала и достижений с помощью расстояния Махаланобиса, а также расстояния Кука.Для анализа, включающего оценку беглости речи и оценку оригинальности Top 2, один человек был исключен из-за превышения расстояния Махаланобиса от центроида многомерного распределения при p <0,001. Для оценки творческих достижений четыре человека были исключены из-за превышения расстояния Махаланобиса. С помощью расстояния Кука не было обнаружено никаких влиятельных точек данных (все D с <0,1).

Таблица 1

Описательная статистика и взаимосвязь показателей интеллекта, творческих способностей и личности.

35 .0035.^{35 -.} 9028 2,07 2,9324

	Мин.	Макс.	M ( SD )	2	3	4	5	6	7		8	7	8
IQ (1)	59,27	147,37	107,21 (14,63)	,22 ⁎⁎	,36 ⁎⁎	,3353 ⁎	-.15 ⁎⁎	.08	.14 ⁎	— .06	— .07
CP: беглость (2)	4,17	27,17		.15 ⁎⁎	.02	.28 ⁎⁎	— .11	,17 ⁎⁎	.26 ⁎⁎	.00
CP: Оригинальность Top 2 (3)	1,31	2.54	2,04 (0,21)			0,75 ⁎⁎	,26 ⁎⁎	,01	,10	,16 ⁎⁎	— 0,15 ⁎
CP: Средняя оригинальность (4)	1,45	2,16	1,82 (0,12)						903	.08	.14 ⁎	-.16 ⁎⁎	— 0,11
Творческое достижение (5)	0	208	40,72 (35,15)						-. ⁎	0,37 ⁎⁎	— 0,03	— 0,03
Невротизм (6)	— 2,30	3,20	-0,04 (0,75)								-.48 ⁎⁎	— 0,24 ⁎⁎	— 0,25 ⁎⁎	— 0,37 ⁎⁎
Экстраверсия (7)	— 2,43			2,28	(0,81)							0,53 ⁎⁎	,20 ⁎⁎	,27 ⁎⁎	2,03	0.16 (0,78)								,31 ⁎⁎	,28 ⁎⁎
		0,00 (0,80)									,40 ⁎⁎
Добросовестность (10) —		46	— 0,05 (0,89)

. а также творческие достижения были проверены на нелинейность. С этой целью мы создали иерархические модели множественной регрессии, чтобы проверить, может ли квадратичная переменная интеллекта объяснить возрастающую дисперсию творческого потенциала или достижений сверх линейного члена (см.Coward & Sackett, 1990; Karwowski & Gralewski, 2013). Коллинеарность предикторов удалось избежать с помощью остаточного центрирования (Lance, 1988). Было обнаружено, что квадрат предиктора объясняет значительную дополнительную дисперсию для беглости речи и оригинальности Top 2 соответственно (CP _Fluency : Δ R ² = 0,01. p <0,05; CP _Top2 : Δ R ² = 0,02. p <0,01), а также объясняет возрастающую дисперсию критерия средней оригинальности (CP _Avg : Δ R ² =.01. p = 0,08). Во всех случаях бета-веса были отрицательными, что свидетельствовало об уменьшении наклона по мере увеличения оценок предикторов. Однако выражение в квадрате интеллекта не предсказывало возрастающую дисперсию творческих достижений (Δ R ² = 0,00, p = 0,72). Таким образом, эта зависимость, скорее всего, будет линейной.

2,8. Метод сегментированной регрессии

Сегментированный регрессионный анализ проводился с помощью открытого статистического программного обеспечения R (версия 2.15.0) с использованием сегментированного пакета (Mueggo, 2008). IQ служил независимой переменной, а каждый из показателей творческого потенциала и достижений служил зависимой переменной. Алгоритм должен иметь один или несколько параметров начального предположения для точки (точек) останова. Мы использовали параметр начального предположения ψ ₀ = 100 баллов IQ.

Эмпирически определенные контрольные точки были проверены на статистическую значимость с помощью теста Дэвиса (Davies, 1987).Этот тест оценивает вероятность значительного изменения наклона ( H ₁ ) в предположении, что параметр точки излома ψ исчезает при H ₀ . Тест Дэвиса должен быть снабжен рядом K точек оценки, равномерно распределенных между 5 и 95% квантилями независимой переменной. Согласно общепринятым рекомендациям этот параметр был установлен на K = 7 (Mueggo, 2008). Тесты значимости были двусторонними при α =.05.

3. Результаты

3.1. Сегментированный регрессионный анализ

Сегментированный регрессионный анализ был рассчитан для всех трех критериев творческого потенциала и творческих достижений.

По критерию беглости мышления точка останова была обнаружена при IQ в 86,09 балла. Эта контрольная точка статистически значима в соответствии с тестом Дэвиса для изменения наклона ( p <0,05; 95% ДИ = 75,57–96,61 балла). Двумерные корреляции (т.е., стандартизованный βs) между интеллектом и беглостью идей был r = 0,56 ( p <0,01, n = 21) ниже контрольной точки в 86,09 баллов IQ и r = 0,09 ( нс , n = 275) над ним. Эти корреляции значительно различались в соответствии с тестом Steiger z ( z = 2,23, p <0,05). Модель точки останова показана в файле.

Модели контрольных точек для оценки беглости речи (a), 2-х лучших оценок оригинальности (b) и средней оценки оригинальности (c).Линейная модель творческих достижений (г).

Горизонтальные линии показывают 95% доверительный интервал контрольной точки. КП: творческий потенциал.

Для творческого потенциала, оцененного с помощью 2 баллов за оригинальность, значимая точка разрыва была обнаружена при IQ в 104,00 балла ( p, <0,05; 95% ДИ = 93,07–114,90 балла). Двумерные корреляции между интеллектом и творческим потенциалом составили r = 0,38 ( p <0,01, n = 121) ниже контрольной точки и r =.14 ( нс , n = 175) выше и значительно различались ( z = 2,17, p <0,05). График разброса с сегментированной зависимостью показан на b.

Когда в качестве критерия рассматривалась средняя оригинальность, точка останова оценивалась на уровне IQ в 119,60 балла. Однако эта контрольная точка не достигла статистической значимости в тесте Дэвиса ( p = 0,14; 95% ДИ = 107,5–131,7). Тем не менее, опять же, значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом была получена для нижнего диапазона IQ ( r =.35, p <0,01, n = 232), но не для верхнего диапазона IQ ( r = — 0,01, нс , n = 65). Эти коэффициенты корреляции значительно различались ( z = 2,62, p <0,01). c показывает диаграмму рассеяния, содержащую сегментированную линейную зависимость.

Наконец, сегментированный регрессионный анализ также был проведен для критерия творческих достижений (хотя нелинейной зависимости не наблюдалось; см. Выше).В соответствии с тестом на нелинейность, не было обнаружено значимой точки останова ( p = 0,64). Линейная модель показана на d.

3.2. Множественный регрессионный анализ

Поскольку статистически значимый порог творческого потенциала (первые 2 балла за оригинальность) может быть обнаружен при IQ в 104,00 балла, мы выполнили отдельные множественные регрессионные анализы для подвыборок ниже и выше этого порога. Общий интеллект и параметры личности: открытость опыту, сознательность и уступчивость были введены в качестве предикторов, поскольку эти переменные показали значительную корреляцию нулевого порядка с критерием (невротизм и экстраверсия не могли объяснить значительного увеличения дисперсии: Δ R ² _{IQ <104} =.03, нс ; Δ R ² _{IQ> 104} = 0,03, нс ). В регрессионном анализе использовался метод ввода. Все переменные показали нормальное распределение с помощью K – S-теста; не было признаков мультиколлинеарности (допуск> 0,6; VIF <1,5), а остатки не показали видимой гетероскедастичности.

Результаты для двух независимых регрессионных моделей показаны в. Обе модели были статистически значимыми (IQ <104: F [4, 116] = 7.15, п. <0,01, R ² _прил. = 0,17; IQ> 104: F [4,170] = 4,34, p <0,01, R ² _прил. = 0,07). Ниже порога IQ творческий потенциал в значительной степени определяется IQ и добросовестностью, но не открытостью. Напротив, интеллект и добросовестность выше порога IQ являются значимыми предикторами только по тренду, тогда как сейчас открытость — самый сильный предиктор творческого потенциала.Несмотря на слабые значимые корреляции нулевого порядка в общей выборке, согласие не может существенно предсказать творческий потенциал в обоих регрессионных анализах подвыборок IQ, что, скорее всего, связано с уменьшением размера выборки.

Таблица 2

Множественный регрессионный анализ, прогнозирующий творческий потенциал по IQ и личностным факторам для подвыборок ниже и выше IQ 104.

9029 β^{435 — .0345 — .12}

Predictor	IQ <104		IQ> 104
	p	β	p
IQ	.37	.00	.14	.06
Открытость	.12	.23	.25	.00
Согласованность	.13
Добросовестность	— .21	.04	— .13	.10

Отдельный регрессионный анализ творческого потенциала или средней оригинальности не проводился свободное владение идеями, поскольку подвыборки выше 119.IQ 60 и ниже 86,09, соответственно, были слишком малы для проведения мощного анализа. Поскольку не было порога творческих достижений, мы также не проводили отдельные регрессионные анализы для этого показателя.

4. Обсуждение

Хотя широко признается, что конструкты интеллекта и творчества связаны, точная природа их взаимодействия все еще обсуждается (Kaufman & Plucker, 2011). Гипотеза выдающегося порога предполагает, что определенный минимальный уровень интеллекта является необходимым условием для творчества.Однако обширные проверки этой гипотезы показали противоречивые результаты, и предлагаемый порог в 120 баллов IQ представляет собой, в лучшем случае, обоснованное предположение. Мы исследовали гипотезу порога с помощью сегментированного регрессионного анализа с целью эмпирического определения потенциального порога между интеллектом и творчеством. Насколько нам известно, это первый отчет о применении этого метода в контексте пороговой гипотезы творчества.

4.1. Пороговый эффект

В соответствии с гипотезой порогового значения, мы нашли доказательства сегментированной линейной связи между интеллектом и творческим потенциалом.Интеллект значительно предсказал творческий потенциал в нижнем диапазоне IQ, но не в верхнем диапазоне IQ. Следовательно, корреляция между интеллектом и творческим потенциалом, по-видимому, регулируется уровнем интеллекта. Более того, было обнаружено, что фактический уровень порога зависит от применяемой меры творческого потенциала. Для количественного критерия беглости мышления мы получили довольно низкий порог IQ в 86,09 балла. Напротив, пороги IQ для качественных измерений творческого потенциала были выше: когда идейная оригинальность определялась двумя наиболее креативными идеями в задачах дивергентного мышления (см., Silvia et al., 2008), взаимосвязь между интеллектом и творческим потенциалом показала порог в 104,00 балла IQ. Когда учитывалась средняя оригинальность всех идей, оценка в 119,60 балла действительно полностью соответствовала часто упоминаемому порогу в 120 баллов IQ. Тест Дэвиса для различий в наклоне не был значимым, но корреляции все же значительно различались. Таким образом, данные по-прежнему соответствуют наиболее консервативному критерию, предложенному Karwowski и Gralewski (2013): значимая положительная взаимосвязь ниже порогового значения, отсутствие значимой корреляции выше него и значительная разница между ними.

Как можно объяснить наблюдаемое несоответствие между порогами IQ в 86, 104 и 120 баллов IQ? Рассматривая сначала пороговые значения качественных показателей творческого потенциала, наиболее прямое толкование будет заключаться в том, что для создания серии оригинальных идей просто необходим более высокий интеллект, чем просто две из них. Наблюдение за тем, что порог IQ при прогнозировании беглости идей составляет около 85 баллов IQ, дополнительно подтверждает это понятие: хотя человек должен обладать интеллектом как минимум выше среднего, чтобы производить оригинальных идей, производя большее количество идей, идей (без учета их качества). ) кажется, что управлять легче.При необходимом минимуме интеллекта примерно на 1 стандартное отклонение ниже среднего популяции или выше значимой корреляции между беглостью мышления и когнитивными способностями больше не наблюдается. Этот результат хорошо согласуется с выводом о том, что интеллект более предсказывает оригинальность идей, чем беглость речи (Benedek et al., 2012). Необычно сильная корреляция r = 0,56 ниже этого порога также указывает на то, что низкая корреляция r = 0,22 в общей выборке может быть просто вызвана высокой ковариацией в диапазоне низких способностей.

Различия в порогах для различных показателей творческого потенциала могут также помочь объяснить противоречивые результаты исследований, в которых использовалась только беглость идей в качестве единственного показателя творческого потенциала и, таким образом, игнорировалось качество идей. Если рассматривать только беглость речи, отсутствие порога на уровне 120 хорошо согласуется с нашими данными. Как заключают Бейти и Фернхэм (2006): «Выдающиеся выборки — это тщательно отобранная популяция, которая должна обладать определенными способностями помимо беглого DT для достижения успеха.Это несоответствие может быть частично разрешено путем рассмотрения качества, а не количества ответов на традиционные тесты DT »(стр. 367). Действительно, гипотеза порогового значения не предсказывает, что человеку нужен интеллект, чтобы произвести множество идей неизвестного качества, но что человеку нужны определенные интеллектуальные способности, чтобы производить творческие идеи.

Но каковы механизмы, с помощью которых интеллект развивает творческий потенциал? Предыдущие исследования показывают, что эти механизмы включают принятие умных стратегий, высокий когнитивный контроль и широкие знания.Генерация творческих идей — сложная задача, которая включает в себя множество различных стратегий переосмысления проблемы (Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007). Было показано, что от интеллекта может зависеть, действительно ли такие стратегии приводят к более высокой творческой результативности (Nusbaum & Silvia, 2011). Более того, появляется все больше свидетельств того, что взаимосвязь творческого потенциала и интеллекта опосредуется исполнительными процессами, такими как когнитивное торможение и переключение (Benedek et al., 2012; Nusbaum & Silvia, 2011).Эффективные исполнительные процессы могут поддерживать эффективное извлечение семантических знаний и, таким образом, помогать подавлять преобладающие реакции и получать доступ к удаленным и не связанным семантическим концепциям, которые можно комбинировать для формирования творческих идей (Benedek, Könen, & Neubauer, 2012; Benedek & Neubauer, 2013). Наконец, многие творческие задачи сильно зависят от вербальных способностей и общих знаний. Было обнаружено, что кристаллизованный интеллект демонстрирует более высокую корреляцию с конкретными показателями творческого потенциала, чем другие компоненты интеллекта (Cho et al., 2010). Следовательно, можно предположить, что он играет важную роль в разработке идей и в сложных словесных творческих процессах, таких как создание метафор (Silvia & Beaty, 2012).

Мы обнаружили доказательства наличия порога IQ в отношении творческого потенциала, но не творческих достижений. Таким образом, наши результаты показывают, что интеллект способствует творческим достижениям во всем диапазоне интеллектуальных способностей. Это согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось, что IQ позволяет прогнозировать творческие достижения даже в группах с высокими способностями (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). Более того, было обнаружено, что интеллект и творческий потенциал одновременно предопределяют творческие достижения (Plucker, 1999). Отсюда можно сделать вывод, что гипотеза порогового значения верна только для индикаторов творческого потенциала, но не для творческих достижений. Наконец, этот образец результатов свидетельствует о чувствительности, но также и о специфичности применяемой стратегии анализа.

4.2. Личностные предикторы творческого потенциала

При выполнении отдельных множественных регрессионных анализов в выборках с более низким и высоким интеллектом мы обнаружили, что открытость опыту предсказывает творческий потенциал в подвыборке выше порогового значения, тогда как сознательность отрицательно связана с творческим потенциалом в более низком диапазоне IQ.

Хотя документально подтверждено существование положительной связи между открытостью и творческим потенциалом (Batey & Furnham, 2006; Feist, 2010; King et al., 1996), настоящий результат указывает на взаимодействие между интеллектом и открытостью: Высокий творческий потенциал невозможен при низком уровне IQ; но как только порог интеллекта достигнут, открытость может до некоторой степени объяснить, действительно ли требуемая когнитивная предрасположенность превращается в высокий творческий потенциал. Предыдущие исследования показали, что открытость влияет на кристаллизованный интеллект посредством гибкого интеллекта (Ziegler, Danay, Heene, Asendorpf, & Bühner, 2012) и, таким образом, может рассматриваться как «инвестиционная черта» (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005).Более того, King et al. (1996) обнаружили, что сочетание высокого творческого потенциала и высокой открытости позволяет предсказать творческие достижения. Хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить взаимосвязь между этими конструкциями, можно предположить, что высокий интеллект и высокая открытость предсказывают творческий потенциал, который, в свою очередь, предсказывает творческие достижения.

В выборке с IQ ниже среднего низкая сознательность предсказывала творческий потенциал в дополнение к общему интеллекту.Бейти, Чаморро-Премузик и Фернхэм (2010) также обнаружили, что сознательность отрицательно связана с самооценкой идеального поведения. Анализ аспектов добросовестности показал, что обдумывание отрицательно предсказывает идеологическое поведение, в то время как компетентность ассоциируется положительно. Авторы интерпретируют свои выводы так, что идеологическое поведение может характеризоваться неспособностью сдерживать импульсы. Более того, взаимосвязь между сознательностью и творчеством может зависеть от исследуемой выборки: хотя художники менее сознательны, чем нехудожники, ученые, как правило, более сознательны.Однако более творческие ученые демонстрируют более высокие уровни аспектов, которые отражают низкую сознательность, чем менее творческие ученые (т.е. прямое выражение потребностей и психопатическое отклонение; Feist, 1998).

Взятые вместе, наши результаты указывают на различные совокупности черт, которые имеют отношение к творческому потенциалу в выборках с более низким и высоким IQ: в то время как способность к дивергентному мышлению может поддерживаться недостатком сознательности, то есть «импульсивным творчеством», у людей с низким интеллектом, более высокий творческий потенциал у более умных людей может быть результатом большей открытости опыту.Более высокая открытость может способствовать приобретению более широких общих знаний и, таким образом, поддерживать творчество (Cho et al., 2010).

4.3. Ограничения и выводы

Важным моментом для исследований гипотезы о пороге является диапазон IQ тестируемой выборки. Обычно считается адекватным сравнение выборок с более низким и высоким IQ для надежного определения порога IQ в творческом потенциале (см. Preckel et al., 2006). Что касается творческих достижений, даже тщательно отобранные группы очень умных людей были тщательно изучены (см., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). В настоящем исследовании использовалась натуралистическая выборка, показывающая непрерывное нормальное распределение интеллекта. В эту выборку по-прежнему входило примерно вдвое больше участников с IQ выше 120 баллов (60 человек, или 20%), чем можно было бы ожидать при составлении случайной выборки из 300 человек. Хотя даже более избирательная выборка может быть подходящей для различения самых ярких, в этом исследовании была сделана попытка провести беспристрастное определение потенциальных пороговых значений в пределах типичного диапазона интеллекта (см., Karwowski & Gralewski, 2013). Более того, поскольку тесты, использованные в этом исследовании, смогли выявить значимые пороговые значения, статистическую мощность можно было считать достаточной. По-прежнему необходимы дальнейшие исследования для проверки надежности полученных оценок пороговых значений.

Недавние исследования указывают на актуальность кристаллизованного интеллекта в отношении гипотезы порога (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Поскольку набор тестов интеллекта, использованный в настоящем исследовании, был собран для получения широкой и надежной меры в g , он не подходит для разложения эффектов жидкого и кристаллизованного интеллекта.В будущих исследованиях можно было бы использовать сегментированный регрессионный анализ для более детального изучения гипотезы порога в отношении факторов интеллекта более низкого порядка.

Подводя итог, можно сказать, что интеллект очень важен для творчества, но вид отношений зависит от уровня интеллекта, а также от фактического показателя креативности. В соответствии с ранними предположениями, интеллект может увеличивать творческий потенциал до определенной степени, когда он теряет влияние и в игру вступают другие факторы.При этом, возможно, применимо, что чем сложнее рассматривается мера креативности, тем выше порог, до которого интеллект может оказывать свое влияние. Для наиболее продвинутого показателя творческих способностей, а именно творческих достижений, интеллект остается актуальным даже в самом высоком диапазоне способностей.

Взаимосвязь интеллекта и творчества

Какая связь между творчеством и обучением?
Какие связи между творчеством и интеллектом были выявлены в исследовательской литературе?
Какая связь между исполнительным функционированием и творчеством?

Можно ли разделить торт на восемь частей — всего тремя прямыми надрезами?

Ну конечно можно.* Но зависит ли выяснение того, как это сделать, больше от нашего интеллекта или нашего творчества? И какова связь между интеллектом и творчеством? Вы можете подумать, что для двух концепций, столь важных для нас, как людей, столь важных для инноваций, обучения, открытий и достижений, мы должны были выработать понимание того, как именно пересекаются творчество и интеллект — и в какой степени они различны. И все же оказывается, что их отношения намного сложнее и переплетены, чем кажется.

В попытке определить, что научное сообщество узнало о взаимосвязи между этими двумя важными качествами, мы изучили, как ученые и исследователи концептуализировали взаимосвязь между интеллектом и творчеством за последние несколько десятилетий, и обнаружили, что оказались в середине довольно живые дискуссии. С самого начала следует отметить, что исследования в этой области ограничены эластичным и меняющимся характером определений двух рассматриваемых терминов.Как заявили два исследователя, «отсутствие четких выводов о природе взаимоотношений творчества и интеллекта связано с … динамическими, но временами недостаточно развитыми конструкциями, которые изучаются». (Кауфман и Плюккер, , 2011, ). Стремясь поделиться тем, что мы узнали, мы рассмотрим некоторые концепции и теории, которые лучше всего освещают взаимосвязь между интеллектом и творчеством. Хотя общий синтез этих теорий выходит за рамки этого резюме, мы выделим некоторые важные темы, объединяющие эти теории, а также важные вопросы, которые следует задать в отношении любой теории творчества и интеллекта.

Конвергентное и дивергентное мышление:

Сколько разных применений вы можете придумать для канцелярской скрепки?

Это пример вопроса, который требует дивергентного мышления . Дивергентное мышление похоже на мозговой штурм и предполагает поиск как можно большего количества ответов на вопрос или проблему. Это открытый подход к решению проблем, который подходит для вопросов, на которые нет «правильного ответа».’ Конвергентное мышление , для сравнения, возникает, когда кто-то сталкивается с вопросом, на который обычно есть один правильный ответ и ограниченное количество способов получить этот ответ. «Найдите площадь прямоугольника со сторонами длиной x и y» — это пример задачи, требующей конвергентного мышления.

Ряд теоретиков творчества постулируют, что дивергентное мышление связано с творчеством, а конвергентное — нет. Фактически, многие меры творчества включали различные задачи мышления, такие как пример со скрепкой.Творчество, согласно мнению, можно увидеть в различных процессах: оно отстраняется от поиска правильных ответов и вместо этого ищет новые; он включает в себя получение множественных ответов; и это прототип нестандартного мышления, метафора творчества.

Однако, как мы увидим на примере многих известных теорий творчества, не все так просто. Творчество, безусловно, лежит в основе задач дивергентного мышления, но как насчет конвергентного мышления? На самом деле, как утверждают ученые, некоторые из лучших достижений в математике и науках — по мнению Эйнштейна — являются результатом подхода к вопросам, которые включают конвергентное мышление новыми и творческими способами.Являются ли технологические достижения, такие как iPhone или беспилотный автомобиль, исключительно результатом различных процессов? Или они предполагают новые и разные способы применения и комбинирования как конвергентных, так и расходящихся подходов? Некоторые исследователи творчества использовали этот подход, называя творческие процессы результатом «магического синтеза» конвергентных и расходящихся процессов.

Ранний теоретический подход: Штернберг

Роберт Штернберг — один из выдающихся исследователей, писавших об интеллекте и творчестве.Его мысли об интеллекте эволюционировали с течением времени, но в основе его мышления лежат три основных типа интеллекта, поэтому его называют Триархической теорией интеллекта . Эти три компонента: Аналитический, Контекстный и Креативный. Штернберг рассматривает эти три области как перекрывающиеся компоненты интеллекта, которые работают согласованно.

Когда мы сталкиваемся со знакомыми и абстрактными проблемами, мы полагаемся на наши аналитические, , рациональные и логические навыки.Навыки, задействованные в аналитическом мышлении, — это те навыки, которые мы используем для анализа и критики информации; судить, сравнивать и оценивать выбор или решения; и логически продумывать наш путь через проблемы и вызовы.

Штернберг использовал термин контекстный интеллект для обозначения умственных способностей, задействованных, когда мы ориентируемся в социальных или межличностных ситуациях. Эти способности включают навыки, необходимые для оценки динамических социальных взаимодействий и ситуаций, определения и оценки того, что необходимо для реализации плана, а также весь спектр навыков, необходимых для выяснения последствий и последствий для идей или планов в «реальном мире».

Когда мы сталкиваемся с новыми задачами и ситуациями, мы полагаемся на другой набор навыков, который он назвал творческим . Этот аспект нашего интеллекта является центральным для нашей способности адаптировать то, что мы изучаем, к новым условиям; изобретать новые технологии, новые лекарства, новые инструменты; и представить себе совершенно новые приложения, ситуации или возможности. Этот творческий или эмпирический интеллект помогает нам переходить от старых к новым ситуациям, а также представлять, приспосабливаться и ориентироваться в новых, совершенно новых и неожиданных условиях.

Развивающиеся концепции

Однако взгляд Штернберга на творчество как на один из важных аспектов интеллекта — далеко не единственный. Был предложен ряд других подходов, каждый из которых имеет определенные доказательства и поддержку. Теория порога , например, постулирует, что интеллект и креативность — это отдельные навыки, но умеренно и положительно взаимосвязаны. Другими словами, более низкий интеллект предсказывает более низкий уровень творчества, а более высокий интеллект — до определенного момента — связан с более высоким уровнем креативности (Plucker et al., 2015). Эта теория получила неоднозначную поддержку, и недавнее исследование, показывающее взаимосвязь между интеллектом и творчеством по всему спектру IQ, поставило под сомнение «пороговый эффект».

Теория интерференции основана на представлении о том, что креативность и интеллект в некоторой степени коррелируют, однако высокий уровень интеллекта препятствует развитию творческих способностей (Sternberg, 1996). Идея заключается в том, что, хотя креативность и интеллект имеют некоторые важные когнитивные особенности, такие как концептуальное мышление и решение проблем, у них есть важные различия, например, более высокий уровень интеллекта препятствует творческим процессам.Это различие вызывает вопрос о том, как и где именно творчество и интеллект расходятся в повседневной жизни. Когда мы занимаемся адаптацией к сложной среде; создание новых технологий; создание произведений искусства; или просто справляясь с повседневными жизненными проблемами, когда то, что мы делаем, представляет собой «интеллект», когда это проявление «творчества» и как мы проводим различие между ними? В следующем разделе делается попытка провести различие между различными типами творчества, что может быть одним из шагов к прояснению этих различий.

Развивающий подход к творчеству

Инновации; решение проблем; в поле зрения. Эти способности занимают тонкую грань между творчеством и интеллектом. Однако одна схема классификации творчества предлагает альтернативную перспективу. Несколько видных исследователей креативности (Beghetto & Kaufman, 2007, 2014; Kaufman & Beghetto, 2009) выступили за классификацию креативности, основанную на плавном сочетании творческого процесса и творческого продукта.Первоначально этот подход предполагал два разных уровня творчества. ‘Little c’ Креативность относится к повседневному творчеству, которое каждый человек использует для решения проблем и адаптации в ходе своей работы и жизни. « Big C» — это всемирно признанный, новаторский и революционный творческий потенциал, о чем свидетельствуют работы таких знаменитых творцов, как Томас Эдисон, Винсент Ван Гог и Стивен Спилберг. Они предложили две дополнительные формы творчества, чтобы охватить более широкий спектр творческих процессов и продуктов.Mini-c относится к творческим открытиям себя или пресловутому «ага-моменту», который часто обеспечивает необходимую внутреннюю инфраструктуру, на которой строятся творческие процессы. Наконец, Pro-C относится к «творчеству на уровне экспертов, которое еще не достигло статуса гения». Важно отметить, что Бегетто и Кауфман предполагают, что эти уровни находятся в континууме развития. Mini-c — это спонтанное озарение детей. При поддержке и обратной связи, особенно в классе, поддерживающем творческое мышление, mini-c может превратиться в повседневные творческие достижения, а little c .Когда студентам предоставляется возможность практиковаться — например, в музыке, искусстве или в других делах — их уровень навыков и творческие способности повышаются. Таким образом, осознанная практика — один из ключевых ингредиентов, необходимых для того, чтобы little c продолжал развиваться в « Pro-C», или чтобы творчество было в центре профессиональных усилий.

Эта теория развития ценна тем, что она объясняет некоторые аспекты развития творческих способностей на протяжении всей жизни.Однако возникает вопрос, где заканчивается творчество и начинается интеллект. Отчасти это связано с тем, что креативность «обычно рассматривается как комплекс, или синдром, который многогранен и разнообразен по выражению» (NEA, 2014). Таким образом, часть этого «синдрома творчества» тесно связана с интеллектом. В значительной степени ученые и исследователи не смогли четко разделить творчество и интеллект, потому что они перекрывают аспекты более крупного, сложного и бесценного когнитивного процесса.

Возможно, вместо того, чтобы пытаться четко разделить творчество и интеллект, нам лучше сосредоточиться на других вопросах. Ценится ли творчество из-за того, что оно производит, или мы ценим творчество как процесс сам по себе? Хотим ли мы создать классы, поддерживающие творческое мышление — и если да, то от чего мы готовы отказаться в этом процессе? Креативность лучше всего проявляется в решении проблем — или в создании проблем ? Конечно, на эти вопросы нет простых ответов.Они указывают нам на то, что мы рассматриваем творчество как важнейший человеческий навык, как нечто, что позволяет нам создавать — брать что-то и превращать это во что-то другое, во что-то лучшее, во что-то, что мы не могли представить ранее. Возможно, именно это качество — способность создавать то, чего раньше не было, — делает творческий подход таким трудным для выявления, определения и классификации. Возможно, это связано с тем, что творчество так близко к сердцу того, что делает нас людьми, что его так сложно аккуратно уместить в коробке.И, возможно, именно так и должно быть.

* Хотите знать, как разрезать этот торт на восемь равных частей?

---

Список литературы

Бегетто, Р.А. И Кауфман Дж. К. (2007). К более широкой концепции творчества: случай для творчества mini-c. Психология эстетики, творчества и искусства , 1, 73-79.

Бегетто, Р.А. И Кауфман Дж. К. (2014). Классные контексты для творчества. Исследования высоких способностей , 25 (1), 53-69.

Кауфман, Дж. К. и Бегетто, Р. А. (2009). За гранью большого и маленького: модель творчества «Четыре С». Обзор общей психологии, 13 (1), 1-12.

Кауфман, Дж. К. и Плюккер, Дж. (2011). Креативность и интеллект. В R.J. Штернберг и С. Кауфман (ред.) Кембриджский справочник разведки (стр. 771-783). Нью-Йорк: Кембридж.

Мерроци П. (2013). Заметка о творчестве Big-C и творчестве Little-c. Журнал исследований творчества , 25 (4), 474-476.

J.A. Плукер, А. Эспинг, Дж.К. Кауфман и М.Дж. Авита (2015). Креативность и интеллект. В S. G. Goldstein et al. (Ред.), Справочник по разведке: эволюционная теория, историческая перспектива и современные концепции . Нью-Йорк: Спрингер.

Как творчество работает в мозгу: выводы рабочей группы Института Санта-Фе (Встреча, 2014 г.). Национальный фонд искусств.

Рунко, М.А. (2014). Big C, Little c Творчество как ложная дихотомия: Реальность не категорична. Журнал исследований творчества , 26 (1), 131-132.

Sternberg, R.J. (1996). Успешная разведка . Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Разница между творчеством и интеллектом

Основное различие между творчеством и интеллектом состоит в том, что творческий потенциал — это способность создавать новые идеи и концепции, а также воплощать или производить их, в то время как интеллект — это способность приобретать знания и использовать их.

Творчество — это часть интеллекта. Следовательно, оба эти аспекта интеллекта тесно связаны друг с другом.

Основные зоны покрытия

1. Что такое творчество
— Определение, воображение, талант
2. Что такое интеллект
— Определение, способности
3. Разница между творчеством и интеллектом
— Сравнение основных различий

Ключевые термины

Творчество, интеллект, интеллект, разум, обоснование

Что такое творчество

По сути, творчество означает способность создавать новые вещи, которых не существует.Таким образом, он переплетается с аспектами воображения и изобретательности. Проще говоря, творчество — это способность придумывать новые идеи и концепции по отношению к уже существующим.

Оксфордский словарь определяет это прилагательное творчество как «использование воображения или оригинальных идей для создания чего-либо; изобретательность ». Таким образом, творчество — это талант, которым обладают не все. Творческого в своем мышлении можно считать уникальным и редким человеком из ряда вон выходящего.

Точно так же творчество — это способность воспринимать мир и вещи в нем по-новому, исследовать неизведанное и находить на его основе решения. Другими словами, творчество — это сочетание двух процессов, а именно: мышление по-новому, а затем его реализация или производство.

В некотором смысле креативность выходит за рамки интеллектуальных рамок и связывает уже существующие концепции с новыми идеями. Например, подумайте о научной фантастике или о создателе инновационных технологий робототехники.Этот человек должен разрушить существующие границы концепций и создать связи между романом и творческими вещами с реальными вещами. И конечным продуктом будет нечто новое, о чем обычный человек даже не мечтал. Вот что значит творчество. Таким образом, творчество, простыми словами, означает быть новаторским.

Что такое интеллект

Оксфордский словарь

определяет термин «интеллект» как «способность приобретать и применять знания и навыки». Таким образом, интеллект означает не только изучение всего без соответствующего использования этих знаний, но и эффективное и действенное использование полученных знаний для решения проблем. .

Следовательно, интеллект — это общая способность или способность человека. Интеллект можно приобрести и улучшить с помощью образования, зрелости и совершенствования рационального или логического мышления. Точно так же уровни интеллекта людей могут соответственно различаться. Поэтому существуют различные тесты, которые измеряют интеллект каждого человека, такие как тесты уровня IQ

.

Альберт Эйнштейн однажды заметил, что «истинным признаком интеллекта является не знание, а воображение», подчеркнув тот факт, что творческое мышление является фундаментальной частью интеллекта.

Более того, с психологической точки зрения человеческий интеллект можно определить как «умственное качество, которое состоит из способности учиться на собственном опыте, адаптироваться к новым ситуациям, понимать абстрактные концепции и обращаться с ними, а также использовать знания для управления окружающей средой». фундаментальный факт, который отличает человеческий вид от всех других видов животных, — это развитый интеллект, которым обладают только люди.

Взаимосвязь творчества и интеллекта

• Творчество — часть интеллекта

Разница между творчеством и интеллектом

Определение

Креативность — это способность воспринимать вещи по-новому, создавать новые идеи и концепции и, таким образом, создавать новаторские творения, в то время как интеллект — это способность приобретать знания и соответствующим образом их использовать.Следовательно, творчество требует другого мышления.

Использование

Креативность в основном используется с концепциями воображения, талантов и новаторства, в то время как интеллект используется в более широком контексте наряду с аспектами творчества, знаний, логики, рационального мышления и т. Д.

Заключение

Креативность и интеллект — интеллектуальные способности человека. Креативность или творческое мышление — это часть интеллекта. Тем не менее, если кто-то хочет провести тонкую границу, чтобы определить разницу между творчеством и интеллектом, основное различие, которое можно выделить, состоит в том, что творчество — это способность воспринимать что-то по-новому и, таким образом, создавать что-то новое из этого, пока интеллект — это способность приобретать знания и соответственно использовать их.

Артикул:

1. Штернберг, Роберт Дж. «Человеческий интеллект». Encyclopdia Britannica, Encyclopdia Britannica, Inc., 26 апреля 2017 г., доступно здесь.
2. «Интеллект». Википедия, Фонд Викимедиа, 29 июня 2018 г., доступно здесь.
3. «Творчество». Википедия, Фонд Викимедиа, 27 июня 2018 г., доступно здесь.

Изображение предоставлено:

1. «1660» (CC0) через Pexels
2. «2004314» (CC0) через Pixabay

Какая связь между интеллектом и творчеством? — Кухня

Хотя ученые обнаружили корреляцию между людьми с IQ 120 или более, имеющими более высокий уровень творческих способностей, взаимосвязь между интеллектом и творчеством на больше — совпадение навыков или способностей, а не зависимость друг от друга .

Как творчество связано с интеллектом, разница между творчеством и интеллектом?

Творческие тесты отличаются от тестов интеллекта: (i) Творческие тесты измеряют способность творческого мышления, тогда как тесты интеллекта измеряют общие умственные способности. (ii) Креативные тесты измеряют конвергентное и дивергентное мышление, тогда как тест интеллекта измеряет только конвергентное мышление.

Какая связь между творчеством и интеллектом?

— Креативность и общий интеллект связаны в том смысле, что творческие люди редко имеют IQ ниже среднего.Однако люди со средним или выше среднего интеллекта не обязательно обладают творческими способностями. Человек может быть умным, но не творческим, но творческий человек тоже умен.

Какая связь между творчеством и теорией множественного интеллекта?

Связь между творчеством и множественным интеллектом (МИ) выше, чем между психометрией и творчеством, при этом визуально-пространственный интеллект наиболее тесно связан с творчеством, за ним следуют натуралистический, телесно-кинестетический и лингвистический.

Что из следующего лучше всего описывает взаимосвязь между творчеством и интеллектом?

Что из следующего лучше всего описывает взаимосвязь между творчеством и интеллектом? Креативность, похоже, зависит от способности мыслить образно и имеет мало отношения к интеллекту, если вообще имеет какое-либо отношение.

Что такое творчество и как оно связано с умом на примере?

Креативность — это способность придумывать новые идеи посредством мысленного процесса соединения существующих концепций.Интеллект, безусловно, играет роль в творческом мышлении, но не так, как вы могли бы ожидать. Ваш IQ обычно определяется способностью интерпретировать информацию и предлагать решения, независимо от обстоятельств.

Как творчество и тест на креативность связаны, но отличаются друг от друга?

Креативные тесты отличаются от тестов на интеллект: i Креативные тесты измеряют способность к творческому мышлению, тогда как тесты на интеллект измеряют общие умственные способности. ii Творческие тесты измеряют конвергентное и дивергентное мышление, тогда как тест интеллекта измеряет только конвергентное мышление.

Что такое творчество Объясните, как оно связано с интеллектом на примерах 12 класса?

(i) Творчество — это способность создавать новые, уместные и полезные идеи, объекты или решения проблем. (ii) Интеллект — это разновидность творчества. (iv) Исследователи обнаружили, что как высокий, так и низкий уровень творческих способностей можно найти у очень умных детей, а также у детей со средним интеллектом.

Какой тип мышления связан с творчеством?

Креативность использует дивергентное мышление, которое решает проблемы с множеством возможных решений, в отличие от конвергентного мышления, которое решает проблемы с помощью единственного правильного ответа.Штернберг утверждал, что для творчества необходимы три типа интеллекта: синтетический, аналитический и практический.

Что из перечисленного наиболее тесно связано с творчеством?

(C) Дивергентное мышление — термин, тесно связанный с творчеством.

Что означают интеллект и творчество?

креативность: способность генерировать, создавать или открывать новые идеи, решения и возможности. творческий интеллект: способность создавать новые продукты, идеи или изобретать новое, нестандартное решение проблемы.кристаллизованный интеллект: характеризуется приобретенными знаниями и способностью их извлекать.

Чем интеллект отличается от творчества в поиске решения проблемы?

Даже тесты интеллекта, оценивающие аспекты интеллекта, предположительно отражающие творческие способности, на самом деле не измеряют креативность (Кауфман, 2015). Идея о том, что конвергентное и дивергентное мышление важно для решения проблем и что интеллект помогает в творческом процессе, на самом деле не нова.

Что вы понимаете под термином «интеллект», чем он отличается от творчества? Обсудите характеристики творческого ребенка?

Творческий интеллект характеризуется изобретением или воображением решения проблемы или ситуации. Творчество в этой сфере может включать поиск нового решения неожиданной проблемы или создание прекрасного произведения искусства или хорошо разработанного рассказа. [ссылка] описывает каждый тип интеллекта.

Что такое творчество, объясните процесс творчества?

Творческий процесс — это эволюция идеи в ее окончательную форму через прогрессию мыслей и действий.От авторов песен до телевизионных продюсеров, творческие личности обычно проходят пять этапов, чтобы воплотить свои идеи в жизнь: подготовка, инкубация, освещение, оценка и проверка.

Что такое творчество и виды творчества?

Дитрих выделяет четыре типа творчества с соответствующей активностью мозга: осознанное и когнитивное творчество. Осознанное и эмоциональное творчество. Спонтанное и познавательное творчество. Спонтанное и эмоциональное творчество.

Какое лучшее определение интеллекта?

1a (1): способность учиться или понимать или иметь дело с новыми или трудными ситуациями: также разум: умелое использование разума.