Что такое локус контроля в психологии: Локус контроля. Что такое «Локус контроля»? Понятие и определение термина «Локус контроля» – Глоссарий — inakhan.ru

Содержание

Корнилова А.А. К вопросу изучения экстернальности-интернальности у современных студентов

Библиографическая ссылка на статью:
// Психология, социология и педагогика. 2012. № 5 [Электронный ресурс]. URL: https://psychology.snauka.ru/2012/05/632 (дата обращения: 12.04.2021).

Внутренний мир личности и ее самосознание издавна привлекали внимание философов, ученых и художников. Сознание и самосознание – одна из центральных проблем философии, психологии и социологии. Ее значение обусловлено тем, что учение о сознании и самосознании составляет методологическую основу решения не только многих важнейших теоретических вопросов, но и практических задач в связи с формированием жизненной позиции.

С самосознанием и мотивационно–потребностной сферой личности тесно связана особая мировоззренческая установка, называемая локусом контроля. Феноменологически она выражается приписыванием причин (ответственности) результативности собственных действий тем или иным инстанциям.

Люди, как известно, заметно различаются тем, кому они склонны приписывать ответственность за собственные действия. Самостоятельность и независимость, активность и ответственность человека в достижении своих целей особенно отчетливо проявляется в одной из фундаментальных характеристик личности, названной локусом контроля (от лат. locus – место и фр. Controle – проверка). Склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним обстоятельствам или же, наоборот, собственным усилиям и способностям психологи называют локализацией контроля или локусом контроля. Этот параметр рассматривается как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, – степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого.

Локус контроля — психологический фактор, характеризующий тот или иной тип личности. Формируясь в процессе социализации, становится устойчивым личностным качеством.

Понятие локуса контроля (Locus Control) в его современном понимании (различия людей в зависимости от того, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями) было введено американским психологом Джулианом Бернардом Роттером в 60-е годы XX векав рамках теории социального научения.

Базовое понятие генерализованного ожидания в теории социального научения – интернально-экстернальный “локус контроля”, базируется на двух основных положениях:

1 Люди различаются по тому, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Выделяется два полярных типа такой локализации – экстернальный и интернальный.

2 Локус контроля, характерный для определенной личности, надситуативен и универсален. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности как в случае неудач, так и в случае достижений, и это в равной степени касается различных областей социальной жизни и социального поведения.

При этом предполагалось, что существует континуум, крайними точками которого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атрибуции; убеждения же людей расположены на всех точках между ними, по большей части в середине.

Иначе говоря, какие-то люди очень экстернальны, какие-то очень интернальны, а большинство находится между двумя крайними полюсами.

Роттер создал шкалу, на который каждый человек занимает определенное место в зависимости от того, где он локализует контроль над значимыми для себя событиями. Графически эту шкалу можно представить в виде таблицы (таб.1).

Таблица 1. – Шкала экстернальности-интернальности

Уровень субъективного контроля
Шкалы	Экстернальность – Интернальность
	Не «Я»			Мера ответственности				«Я»
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Общая
В области достижений
В области неудач
В семейных отношениях
В учебной деятельности
В межличностных отношениях
В отношении здоровья и болезни

Существует два крайних типа локуса контроля: интернальный и экстернальный.

Людей с внешним локусом контроля, склонных объяснять последствия своих поступков влиянием обстоятельств, принято называть экстерналами, поскольку ответственность за свою деятельность они приписывают исключительно внешним условиям. Противоположный тип — интерналы. Люди этого типа считают ответственными за результаты своей деятельности только самих себя. Даже если обстоятельства неблагоприятны, интернал не станет оправдывать себя за ошибки или неудачи.

Теория социального научения рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное подкрепление будет иметь место в данной ситуации. Связи этих переменных с целью прогноза поведения личности выражаются следующей формулой:

BP x, s1, ra = f[E x, s1, ra & RV a, s1]

где В- поведение, Р— возможность (вероятность), Е— ожидание, R – подкрепление, V – ценность подкрепления, S- ситуация.

Согласно этой формуле «возможность того, что поведение х будет иметь место в ситуации 1 в связи с подкреплением а, является функцией ожидания подкрепления а и ценности подкрепления а в ситуации 1».

В этом контексте локус контроля рассматривается Роттером и его последователями как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого».

Существует ряд других подходов, ассимилировавших феномен локуса контроля преимущественно в рамках атрибутивных теорий. Так, большинство исследований влияния атрибутивных факторов на мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся на основе модели Б. Вайнера, согласно которой результат любой целенаправленной деятельности потенциально обусловлен четырьмя каузальными факторами: способностями и усилиями субъекта, удачей и трудностью задачи, локализуемыми в системе двух измерений: стабильности и локуса контроля.

В отечественной психологии проблема локуса контроля пока не стала объектом углубленной теоретической и экспериментальной проработки. Есть некоторые данные в пользу того, что феномен локуса контроля является проявлением более глобального образования – субъективной включенности личности в деятельность. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности ее связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом его связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локус контроля при таком подходе функционально выступает как степень этой связи. Тем не менее сегодня еще нет достаточных данных относительно того, почему личность частично или полностью разрывает связь между собственной мотивацией и своим «Я» — таким, каким оно воспринимается и переживается.

В исследовании, целью которого являлось изучение локуса контроля у студентов, принимали участие студенты всех курсов естественно-географического факультета Северо-Казахстанского государственного университета им. М.Козыбаева, в количестве 168 человек, из которых 146 девушки и 22 юноши.

Данный объект для исследования – студент – был выбран неслучайно, так как ведущим видом деятельности студента является учебно-профессиональная деятельность, где он осознает себя субъектом учебно-профессиональной и будущей профессионально-производственной деятельности. Основным (интегральным) компонентом профессионального самосознания студента является такое сложное личностное образование как «Образ-Я». В связи с активным внедрением в современную систему высшего образования кредитной технологии повышается доля самостоятельной работы студента, а степень ответственности за нее, возможно, кроится в локусе контроля.

В процессе исследования нами были выявлены локусы контроля у испытуемых студентов по методике «Локус контроля Дж.Роттера». На основе обработки данных по указанной методике мы получили следующие данные.

Так как о направленности локуса контроля следует судить по относительному превышению результатов одного измерения над другим, мы делаем вывод, что из 168 испытуемых – 105 студентов – 62,5% имеют интернальный локус контроля и 63 испытуемых – 37,5%– экстернальный.

Мы проанализировали долю экстерналов и интерналов среди студентов каждого курса. Результаты процентного соотношения экстерналов и интерналов среди студентов четырех курсов представлены на Рис. 1.

Из графика видно, что на 1,3 и 4 курсах около 40% студентов относятся к экстернальному локусу контроля, то есть 60 студентов из 100 считают ответственными за результаты своей деятельности только самих себя. Но, среди студентов второго курса, в отличие от всех других курсов, можно отметить большую долю интерналов (78%). Возможно такая ситуация сложилась в связи с тем, что выборка студентов второго курса была самой малочисленной (18 студентов), поэтому и наблюдается отклонение от средней доли экстерналов и интерналов в выборках других курсов.

Следовательно, в нашей выборке наибольшее количество студентов характеризуются тем, что имеют атрибуцией ситуации чаще всего убеждение в неслучайности их успехов или неудач, зависящих от компетентности, целеустремленности, уровня способностей и являющихся закономерным результатом целенаправленной деятельности и самодеятельности.

В структурировании процесса целеобразования и его стратегий ведущей мотивацией для таких студентов является поиск эго-идентичности. Вследствие большей когнитивной активности они имеют более широкие временные перспективы, охватывающие значительное множество событий как будущего, так и прошлого. При этом их поведение направлено на последовательное достижение успеха путем развития навыков и более глубокой обработки информации, постановки все возрастающих по своей сложности задач. Потребность в достижении, таким образом, имеет тенденцию к повышению, связанную с увеличением значений личностной и реактивной тревожности, что является предпосылкой для возможной большей фрустрированности и меньшей стрессоустойчивости в случаях серьезных неудач. Однако в целом в реальном, внешне наблюдаемом поведении интерналы производят впечатление достаточно уверенных в себе людей, тем более что в жизни они чаще занимают более высокое общественное положение, чем экстерналы.

63 же испытуемых имеют экстернальный локус контроля, что характеризует их как личностей, которым свойственно внешне направленное защитное поведение, в качестве атрибуции ситуации они предпочитают иметь шанс на успех. В общем плане это указывает на то, что любая ситуация таким студентам желательна как внешне стимулируемая, причем в случаях успеха происходит демонстрация способностей.

Экстернал убежден, что его неудачи являются результатом невезения, случайностей, отрицательного влияния других людей. Одобрение и поддержка таким людям весьма необходимы, иначе они работают все хуже. Однако особой признательности за сочувствие от экстерналов не приходится ожидать.

Глобальные перемены, происходящие сегодня в Казахстане, ведут к перестройке психологии человека (в том числе и молодого), его взглядов, убеждений, привычек. Период студенчества связан не только с коренной перестройкой деятельности и отношений человека, но и его интересов и общей направленности, т.е. перестройкой отношений к себе.

Локус контроля предполагает описание того, в какой степени личность ощущает себя активным субъектом собственной деятельности и своей жизни, а в какой – пассивным объектом действий других людей и обстоятельств.

Рис.1 – Доля экстерналов и интерналов среди студентов разных курсов

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Анна Корнилова»

Злоупотребление алкоголем и табаком связали с внешним локусом контроля подростков

Skins / E4, 2007–2013

Внешний локус контроля (стремление искать объяснения происходящему с человеком в окружающей среде) оказался связан с пристрастием подростков к алкоголю и табаку. Британские исследователи проанализировали данные о более 4,5 тысяче подростков и выяснили, что более внешний локус контроля в 16 лет связан с потреблением алкоголя и табака в 17 лет и 21 год. Статья опубликована в журнале Royal Society Open Science.

Подростковый возраст — критический период формирования личности. Это касается не только психологических особенностей и социального взаимодействия, но и появления различных привычек, в том числе и вредных и опасных. Некоторые исследования показывают, к примеру, что проявление рискованного поведения в подростковом возрасте (оно включает в себя курение, потребление алкоголя и наркотиков, опасное вождение и самоповреждение) тесно связано с недосыпом.

В новой работе ученые под руководством Гленды Ласси (Glenda Lassi) из Бристольского университета решили проверить, как с риском того, что у подростка появится пристрастие к алкоголю и табаку, связан его локус контроля. В классической психологической теории локусом контроля называют стремление человека искать и находить причины своих успехов и неудач во внутренних факторах (внутренний локус контроля) и внешних (внешний локус контроля).

Ученые предположили, что преобладание внешнего локуса контроля в подростковом возрасте будет в большей степени связано с развитием табачной и алкогольной зависимости в более позднем возрасте. В своей работе они использовали данные, собранные в ходе проекта Avon Longitudinal Study of Parents and Children (ALSPAC), направленного на изучение жизни и здоровья британских детей, родившихся в 1991 и 1992 годах, а также их родителей. Всего ученые проанализировали информацию о 4656 подростках с доступной информацией о локусе контроля: в 16 лет они заполнили специальный стандартизированный опросник (пример можно посмотреть здесь). Потребление табака и алкоголя ученые оценили, когда участникам в выборке испольнилось 17 лет и 21 год.

Анализ данных показал, что внешний локус контроля в 16 лет был связан с курением хотя бы раз в неделю (p < 0,001) и развитием никотиновой зависимости (p < 0,013) в возрасте 17 лет и 21 года. То же самое наблюдалось и при анализе алкогольной зависимости, причем взаимосвязь наблюдалась только в возрасте 17 лет (p < 0,001), но не 21 года (p = 0,684).

Авторы работы пришли к выводу, что те подростки, которые склонны искать причины того, что с ними происходит, во внешнем мире, также проявляют склонность к потреблению табака и алкоголя и развитию зависимости. При этом авторы отмечают, что на такую связь могли повлиять две побочные переменные: наличие внешнего локуса контроля и пристрастие к курению были также положительно связаны с работой родителей и образованием матери. При этом ученые настаивают на том, что полностью эти факторы взаимосвязь не объясняют; кроме того, нельзя точно сказать о том, каково направление этой связи, даже несмотря на измерения относительно времени, так как информация о курении в 16 лет и до учеными не собиралась. При этом авторы настаивают на том, что учет локуса контроля в подростковом возрасте и работа над ним (например, с помощью психологических консультаций) может быть полезным для профилактики алкогольной и табачной зависимостей.

Смещенный локус контроля также наблюдается при возникновении так называемой «фундаментальной ошибки атрибуции» — когнитивного искажения, при котором человек склонен обвинять в своих бедах внешние факторы, а в неудачах других — их самих. Подробнее об этом вы можете прочитать в нашем блоге.

Елизавета Ивтушок

Локус контроля у больных сахарным диабетом. Объективная оценка субъективного отношения к лечению | Анциферов

Достижение и длительное поддержание компенсации при сахарном диабете невозможно без активного участия больного в лечебном процессе. Позиция пациента в отношении лечения характеризуется его локусом контроля (ЛК). Целью исследования было изучение вариантов ЛК у больных сахарным диабетом с использованием специального опросника. Обследован 31 пациент с сахарным диабетом типов 1 и 2: средний возраст 53,9 ± 2,2 года; средняя продолжительность заболевания 6,3 ± 1,3 года; средний уровень Hb Ак 8,4 ± 2,2%. Результаты свидетельствуют о наличии у больных сахарным диабетом 4 вариантов ЛК, определяющих позицию пациента по отношению к лечебному процессу: «фаталистического», «врачебного», «самостоятельного» и «самообвиняющего». Предложен метод их определения, использование которого способствует оптимизации терапевтических отношений врача и пациента. Achievement and long-term maintenance of compensation in diabetes mellitus is impossible without active involvement of the patient in the treatment process. Patient’s attitude to treatment is determined by his/her locus of control (LC). We studied LC variants in diabetics using a special questionnaire. Thirty-one patients with types 1 and 2 diabetes mellitus were examined (mean age 53.9 ± 2.2 years, mean disease duration 6.3 + 1.3 years, mean HbAlc level 8.4 ± 2.2%). The results showed 4 variants of LC in diabetics, which determine their attitude to treatment: fatalistic, medical, independent, and self-accusing. A method for identification of these variants is proposed, which will promote optimization of the doctor-patient relations. Современные принципы терапии сахарного диабета (СД), базирующиеся на результатах широкомасштабных исследований последних лет (DCCT, 1993, UKPDS, 1998), сводятся прежде всего к достижению и поддержанию компенсации углеводного обмена. Реализовать эту цель невозможно без привлечения больного к активному участию в процессе контроля и лечения своего заболевания. При этом следование терапевтическому режиму при диабете является, пожалуй, одной из самых трудновыполнимых задач в рамках медицины хронических заболеваний. Контрольные и лечебные мероприятия, достаточно сложные технически (инсулинотерапия, самоконтроль гликемии), проводятся больным на протяжении всей жизни, на повседневной основе; они существенно затрагивают образ жизни (диета, физическая активность) и, более того, чреваты осложнениями (гипогликемии при сахарпонижающей терапии). В то же время, чем более осознанно и продуктивно больной участвует в лечении, тем выше эффективность последнего в отношении компенсации обмена веществ, профилактики осложнений, качества жизни. Соответственно на первый план выдвигается задача выявления особенностей отношения больного к лечению. В качестве одной из основополагающих характеристик такого отношения выступает так называемый локус контроля в болезни (ЛКБ)1. Считается, что эта психологическая особенность определяет различные типы отношения к терапии заболевания. Для выявления ЛКБ у больных СД применяют различные методики [5], некоторые из них, например профиль терапии диабета, включающий в себя 234 вопроса [10], довольно сложно использовать в клинической практике. Вместе с тем в нашей стране имеется более доступная методика — опросник ЛКБ, разработанный И. А. Бевз [1] и А. В. Добровольским [2] и включающий в себя всего 18 вопросов, отражающих наиболее частые высказывания больных о причинах возникновения болезней и собственной роли в процессе выздоровления. Этот опросник (приложение 1) продемонстрировал свою валидность на пациентах, страдающих ишемической болезнью сердца (ИБС) [1, 2]. ‘Классические работы, посвященные локусу контроля, принадлежат Rotter (1979) [Rotter J. В. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychol Monogr, 80, 1 (609) 1979]. Им же разработана первая психометрическая шкала для определения локализации контроля. Локусом контроля называют психологический конструкт, определяющий интерпретации любых значимых событий (см. раздел «Результаты и их обсуждение»). Таблица 1 Четырехфакторное решение, принятое для интерпретации данных факторного анализа результатов тестирования больных опросником ЛКБ Название фактора (доля обшей дисперсии, объясняемая Факторные фактором) нагрузки Фаталистический ЛКБ (14%) 1. Здоровая наследственность играет главную роль в выздоровлении 0,87 1. Возникновение болезни больше зависит от внешних обстоятельств, чем от самого человека 0,71 9. Если на роду написано выздороветь, то выздоро веешь 0,61 2. Излечение зависит в первую очередь от самого человека, поэтому не следует полностью рассчитывать на врачей -0,67 Самообвиняющий ЛКБ (19%) 1. Скорее всего, именно мой образ жизни явился причиной моих болезней 0,89 1. В болезнях, которые меня беспокоят, чаще всего виноват я сам 0,85 12. Мои действия привели к тому, что я заболел 0,80 3. Если ведешь здоровый образ жизни, то вряд ли за болеешь 0,63 Врачебный ЛКБ (18%) 6. Врачи лучше знают, как лечить, и поэтому следует довериться их мнению, а не пытаться самому разобраться в болезни 0,86 2. Не стоит вникать в тонкости лечения, достаточно точно выполнять рекомендации врача 0,76 5. Выздоровление происходит с течением времени, само по себе — «время лечит» 0,71 2. Я думаю, что законы течения болезни неподвла стны человеку 0,64 Самостоятельный ЛКБ (14%) 2. Выздоровление во многом зависит от того, на сколько сам человек следит за процессом лечения 0,84 1. Если не прикладывать личных усилий, то трудно выздороветь 0,72 2. Я считаю, что воля к выздоровлению способна делать чудеса 0,67 4. От меня самого зависит результат выздоровления 0,60 Представлялось актуальным изучить структуру ЛКБ и возможности применения опросника у больных СД. Материалы и методы В исследование включали пациентов с верифицированным диагнозом СД в возрасте от 18 до 65 лет, обращавшихся за консультативной помощью к диабетологу в ЭНЦ РАМН в течение августа-октября 2001 г. Из исследования исключали лиц с сопутствующей тяжелой психической (органические, включая симптоматические, психические расстройства, психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ, шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства)1 и соматической патологией (за исключением патогенетически связанных с СД артериальной гипертонии, ИБС и т. д.). Для психометрической оценки ЛКБ использовали опросник ЛКБ (см. приложение 1). Предла- ‘Осмотр осуществляли совместно с психиатром, одним из авторов статьи — Т. А. Захарчук. гаемые инструкцией варианты ответов кодировались следующим образом: 1 — «полностью не согласен», 2 — «не согласен», 3 — «скорее не согласен», 4 — «скорее согласен», 5 — «согласен», 6 — «полностью согласен». На первом этапе статистической обработки данных для выявления основных вариантов ЛКБ использовали факторный анализ, который осуществляли с помощью программы Statistica for Windows (StatSoft Inc. 1995), методом главных компонент с последующим Varimax-вращением. На втором этапе для проверки возможности использовать выявленные факторы в качестве шкал проводили корреляционный анализ тесноты связей между факторными значениями и суммой «сырых» баллов вопросов (вошедших в соответствующий фактор). Такой анализ осуществляли с помощью рангового коэффициента корреляции R Спирмена. В качестве значимых для интерпретации принимали абсолютные значения коэффициента /?, превышающие 0,3 при уровне достоверности р < 0,05. | Результаты и их обсуждение С учетом критериев исключения в исследование был включен 31 больной (24 женщины, 7 мужчин, средний возраст 53,9 ± 2,2 года): 28 из них с СД типа 2, 3 — с СД типа 1. Продолжительность заболевания варьировала от 6 мес до 19 лет (в среднем 6.3 ± 1,3 года), средний уровень НЬ А1С составил 8.4 ± 2,2% (норма до 6%). Сопутствующая соматическая патология была представлена ИБС (9 случаев), артериальной гипертонией (16), хроническим пиелонефритом (4), хроническим аутоиммунным тиреоидитом (2), многоузловым зобом (3), эндометриозом (2), миомой матки (1), хроническим калькулезным холециститом (2), глаукомой (2). Для интерпретации данных факторного анализа результатов применения опросника ЛКБ в качестве наиболее адекватного принято 4-факторное решение, объясняющее достаточную величину (65%) общей дисперсии (табл.1). Содержание вопросов, вошедших в 1-й фактор с положительными факторными нагрузками, является отражением мнения о случайности исхода болезни, возникновение которой представляется связанным с наследственными факторами, судьбой, и потому не зависит от больного. Соответственно отрицается (отрицательные факторные нагрузки) и необходимость личного участия в лечебном процессе. По результатам интерпретации этому фактору нами дано название «фаталистический ЛКБ». Содержание утверждений, вошедших во 2-й фактор, свидетельствует о стремлении пациента обвинять себя в возникновении соматического страдания. При этом возможность улучшения собственного состояния вообще не рассматривается. По результатам интерпретации фактору присвоено название «самообвиняющий ЛКБ». Содержание утверждений, вошедших в 3-й фактор, является отражением позиции, предусматривающей полное перекладывание ответственности за лечебный процесс на врачей, действия которых с течением времени, возможно, приведут к положительному результату. При этом характерен отказ от Таблица 2 Результаты корреляционного анализа факторных значений и сумм баллов по соответствующим вопросам (выделены значимые корреляционные связи) Коррел и рующие п о ка зател и Ранговый коэф- фициент корреляции Спирмена R р факторные значения фактора сумма баллов по вопросам Фаталистический ЛКБ 9, 10, 13, 14* 0,974 0,000 Фаталистический ЛКБ К з, 7, 12 0,034 0,874 Фаталистический ЛКБ 2, 5 6, 8 0,109 0,612 Фаталистический ЛКБ 4, 11, 16, 17 -0,055 0,795 Самообвиняющий ЛКБ 9, 10, 13, 14 0,023 0,912 Самообвиняющий ЛКБ 1, з, 7, 12 0,955 0,000 Самообвиняющий ЛКБ 2, 5 6, 8 -0,039 0,856 Самообвиняющий ЛКБ 4, И, 16, 17 0,165 0,431 Врачебный ЛКБ 9, 10, 13, 14 0,173 0,407 Врачебный ЛКБ 1, 3, 7, 12 -0,069 0,748 Врачебный ЛКБ 2, 5 6, 8 0,984 0,000 Врачебный ЛКБ 4, 11, 16, 17 -0,064 0,762 Самостоятельный ЛКБ 9, 10, 13, 14 -0,010 0,960 Самостоятельный ЛКБ 1, 3, 7, 12 -0,112 0,602 Самостоятельный ЛКБ 2, 5 6, 8 0,056 0,794 Самостоятельный ЛКБ 4, 11, 16, 17 0,920 0,000 «■Последний вопрос суммируется с отрицательным знаком. самостоятельного участия в процессе лечения. По результатам интерпретации фактору присвоено название «врачебный» ЛКБ. Содержание утверждений, вошедших в 4-й фактор, отражает установку пациента прежде всего на собственное участие в процессе лечения и самостоятельное совладание с болезнью. При этом, однако, возможно пренебрежительное отношение к помощи со стороны, включая и врачебную. По результатам интерпретации фактору присвоено название «самостоятельный ЛКБ». Данные корреляционного анализа (с помощью рангового коэффициента корреляции R Спирмена) тесноты связей между выраженностью индивидуальных для каждого больного факторных значений и суммы «сырых» баллов по вопросам, вошедшим в соответствующий фактор, свидетельствует о возможности использовать такие совокупности утверждений в качестве самостоятельных шкал, вполне пригодных для выявления варианта ЛКБ у любого пациента с СД (табл. 2). Действительно, рассматриваемые суммы коррелируют лишь с факторными значениями по соответствующему фактору, причем в этих случаях значения R велики (> 0,90) и высокодостоверны (д < 0,001). Таким образом, отношение пациента к лечебному процессу можно довольно точно оценить с помощью 4 шкал, просуммировав ответы больных на соответствующие вопросы (приложение 2). Авторы предлагают следующие названия для этих шкал: шкала фатализма, шкала самообвинения, шкала перекладывания ответственности, шкала самостоятельности. Чем больше баллов набрал тестируемый по той или иной шкале, тем более вероятно, что у него преобладает именно этот взгляд на лечение. Если же баллов набрано очень мало, то данное отношение к лечебному процессу у пациента скорее всего отсутствует. В приложении 3 приведены результаты тестирования изученной выборки в виде распределения сумм баллов по квартилям. Такое распределение позволяет приблизительно определить результаты теста любого пациента как норму (сумма баллов в пределах 2 средних квартилей) либо отклонение от последней в ту или иную сторону (сумма баллов в пределах нижнего или верхнего квартиля). В литературе, посвященной изучению ЛКБ при СД, выделяют 2 полярных типа отношения к терапии заболевания. При 1-м из них, свойственном экстернальному (внешнему) ЛКБ, сама возможность эффективного лечения отрицается или ответственность за лечебный процесс полностью перекладывается на других лиц (чаще всего врачей). При 2-м, характерном для интернального (личного) ЛКБ, процесс излечения рассматривается как результат своей собственной деятельности. Экстер- нальный ЛКБ ассоциируется у больных СД с различными вариантами нарушения контрольного и терапевтического режима [7], худшей компенсацией диабета [6, 9]. Напротив, интернальный ЛКБ связан со стремлением пациента приблизить массу тела [3] и метаболические показатели к идеальным величинам [8]. Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о наличии у больных СД по крайней мере 4 основных типов отношения к лечению, причем такие данные совпадают с содержащимися в ряде публикаций указаниями на существование у пациентов с другими соматическими заболеваниями 4 независимых друг от друга вариантов ЛКБ [7]. Два из них: «случайный» [4, 7] и «врачебный» [7], или «медицинский» [3], связаны с экстернальной (внешней) локализацией контроля. При этом больной полагает, что благоприятный исход является лишь результатом случая и на течение заболевания влиять невозможно (случайный ЛКБ), либо перекладывает ответственность за исход лечения на медицинских работников («врачебный», или «медицинский» ЛКБ). Остальные 2 варианта ЛКБ — «самостоятельный» и «самообвиняющий» [7] — связаны с интернальной (личной) локализацией контроля. При этом больной убежден в необходимости по крайней мере соучастия в процессе лечения (самостоятельность) либо охвачен переживаниями собственной вины (действительной или мнимой) за возникновение или обострение заболевания (самообвинение). Использование метода выявления основных вариантов отношения к лечению открывает перед практикующим врачом возможности влияния на позицию больного. Так, для преодоления «фаталистического» отношения к лечебному процессу могут быть применены методики, повышающие личную ответственность больных. Среди таких методик — демонстрация случаев эффективной компенсации СД, использование более подробных и детализированных самоотчетов и т. д. Для редукции «самообвинения» необходимо «поднять» самооценку и самоуважение пациента. Важно вовлечь такого больного в продуктивный диалог, который даст возможность увидеть роль случайности и неизбежных обстоятельств и позволит «разрядить» комплекс собственной виновности в заболевании. При попытке пациента полностью переложить ответственность за процесс лечения на врача и медицинский персонал следует использовать стратегию умеренной конфронтации. При излишней самостоятельности пациента необходимо контролировать чрезмерную концентрацию больного на «борьбе» со своей болезнью, применяя техники снижения значимости заболевания. Учитывая склонность таких больных к чрезмерной регламентации лечения и распорядка дня, необходимо подчеркивать возможность и важность сохранения широкого круга интересов, несмотря на наличие хронического заболевания. Выводы 1. Применение опросника ЛКБ позволило выявить у больных СД 4 варианта ЛКБ, 2 из которых связаны с экстернальной его локализацией («фаталистический» и «врачебный»), а 2 других — с ин- тернальной («самообвиняющий» и «самостоятельный»). 2. Выявленные варианты ЛКБ свидетельствуют о наличии у больных СД 4 типов отношения к лечебному процессу, которые можно оценить с помощью самостоятельных шкал (фатализма, перекладывания ответственности, самообвинения, самостоятельности). 3. Основные характеристики методики выявления типов отношения к лечению (краткость, удобство в применении, информативность) позволяют использовать ее в практической работе врача-эндокринолога. Приложение 1 Опросник локуса контроля в болезни Данный опросник содержит утверждения, касающиеся некоторых распространенных взглядов на болезнь. Каково Ваше личное мнение относительно данных высказываний? Оцените степень согласия или несогласия с данными высказываниями по шкале 12 3 4 5 6 полностью не со- скорее не скорее согла- полностью соне согласен гласен согласен согласен сен гласен 12 3 4 5 6 1. Скорее всего, именно мой образ жизни явился причиной моих болезней 2. Не стоит вникать в тонкости лечения, достаточно точно выполнять рекомендации врача 3. Если ведешь здоровый образ жизни, то вряд ли заболеешь 4. От меня самого зависит результат выздоровления 5. Выздоровление происходит с течением времени, само по себе — «время лечит» 6. Врачи лучше знают, как лечить, и поэтому следует доверяться их мнению, а не пытаться самому разобраться в болезни 7. В болезнях, которые меня беспокоят, чаше всего виноват я сам 8. Я думаю, что законы течения болезни неподвластны человеку 9. Если на роду написано выздороветь, то выздоровеешь 10. Здоровая наследственность играет главную роль в выздоровлении 1 2 3 4 5 6 11. Выздоровление во многом зависит от того, насколько сам человек следит за процессом лечения 3. Мои действия привели к тому, что я заболел 4. Возникновение болезни больше зависит от внешних обстоятельств, чем от самого человека 5. Излечение зависит в первую очередь от самого человека, поэтому не следует полностью рассчитывать на врачей 6. Для того чтобы выздороветь, вполне достаточно тщательно соблюдать все рекомендации врача 7. Если не прикладывать личных усилий, то трудно выздороветь 8. Я считаю, что воля к выздоровлению способна делать чудеса 9. Если уж заболел, то сам ничего нс исправишь, остается только положиться на врачей или на судьбу Приложение 2 Шкалы отношения к лечебному процессу 1. Шкала фатализма — сумма баллов по вопросам 9, 10, 13, 14. 2. Шкала самообвинения — сумма баллов по вопросам 1, 3, 7, 12. 3. Шкала перекладывания ответственности — сумма баллов по вопросам 2. 5, 6, 8. 4. Шкала самостоятельности — вопросы 4, 11, 16, 17. Приложение 3 Распределение суммы баллов для шкал отношения к лечебному процессу (выделена норма — 2 средних квартиля) Фатализма Самообвинения Перекладывания от ветственности Самостоятель ности -1 0 2 3 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9 10 10 10 11 11 11 12 12 12 13 13 13 14 14 14 15 15 15 16 16 16 17 17 17 18 18 18 19 19 19 20 1 . 20 20 21 21 21 22 22 23 24

Локус контроля команды – Digital Enterprise

«Локус контроля — понятие в психологии, характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи внутренним, либо внешним факторам. Введено социальным психологом Джулианом Роттером в 1954 году.

Склонность приписывать результаты деятельности внешним факторам называется «внешний локус контроля» (экстернальность).

Склонность приписывать результаты деятельности внутренним факторам называется «внутренний локус контроля» (интернальность). Внутренними факторами здесь являются свойства личности индивида: свои усилия, собственные положительные и отрицательные качества, наличие или отсутствие необходимых знаний, умений и навыков, и т. п.

Например, если ученик получил неудовлетворительную оценку, то обладая внешней локализацией контроля он возложит вину на внешние факторы (например «к родителям пришли гости и отвлекали меня от выполнения домашнего задания», «задание было плохо написано на доске» и т. п.), а обладая внутренней — на внутренние (например «я не успел должным образом подготовиться к предмету», «я так и не смог найти решение задачи», «этот предмет мне неинтересен», и т. п.).

(http://ru.wikipedia.org/wiki/Локус_контроля)

Потрясающе, насколько эта штука важна для успеха команды. Если лидер демонстрирует ярко выраженный внешний локус контроля, и ключевые участники команды не спешат его переориентировать, команда находит миллион разнообразных способов объяснить неудовлетворительные результаты деятельности. Например, сейчас жарко. Бизнес — незрелый. Система автоматизации — несовершенна. Сценарий деятельности — неправильный. Формы документов — неудачные. «Трава — мокрая, небо — голубое, жизнь — не удалась.»

В некоторых случаях такая жизненная позиция лидера вырастает в идеологию, которую принимает весь коллектив. И видением команды (например, ИТ-службы) становится «Виноваты другие», а миссией — описанные скептиком Три «О» (те из множества, которые в разделе «Управление ущербом»): Отвлечение внимания, Обвинение других, Охрана ИТ.

В продолжение размышлений коллег о роли личности менеджера в истории процесса хочется заметить: хороший менеджер процесса должен стремиться увидеть в подконтрольной ему области возможности для совершенствования, а не в окружающем мире причины ничего не делать и возможности оправдать неудачи.

Здесь хочется сказать «а потому надо диагностировать у кандидатов направленность локуса контроля и «внешних» — не пущать.» Но проблема, как обычно, глубже: излишне рефлексирующий менеджер, винящий во всех неудачах лично себя, тоже не будет полезен.

Поэтому предварительный вывод такой:

нужно, во-первых, чтобы менеджер был ориентирован не на поиск объяснений неудачам, а на поиск путей совершенствования, и , во вторых, чтобы этот поиск он производил в первую очередь в «своем» процессе, а не в огромном мире вокруг.

PS. Как показал недавний опыт, эти особенности руководителей и сотрудников отлично выявляются в ходе любимой нашей Apollo 13 — an ITSM case experience.

Локус контроля

В сложной системе психологических механизмов, определяют жизнедеятельность человека, выделяются и другие их типы, формы, виды. Так, в социальной психологии, например, вычленяются такие психологические механизмы социального восприятия, как идентификации, эмпатии, децентрализации, социально-психологической рефлексии, каузальной атрибуции и многие другие.

Психологические механизмы имеют разную функциональную нагрузку, разную сферу своего действия, но все они лежат в основе многооборазных видов, форм активности человека. И поэтому выявление характера, принципов, условий их действия исключительно важно в познании человеческой активности.

Одними из важных психологических механизмов активности личности являются следующие — локус контроля, идентификация и динамическое равновесие.

Появление понятия «локус контроля» в психологической литературе связано с работой Дж. Роттера (1954), который предложил различать между собой людей в соответствии с тем, как они локализуют контроль над значимыми для себя сообщениями. Локус контроля называют также локализацией контроля волевого усилия.

Существуют два крайних типа такой локализации, или локуса контроля: интернальный и экстернальный.

Интернальный тип — человек считает, что происходящие с ним события прежде всего зависят от его личностных качеств, таких, как компетентность, целеустремленность, уровень способностей, и являются закономерным результатом собственной активности.

Экстернальный тип — человек убежден, что его успехи или неудачи являются результатом таких внешних сил, как везение, случайность, давление окружения, другие люди и т. п.

Любой индивид, как считает Дж. Роттер, занимает определенную позицию на континууме, задаваемом этими полярными типами локуса контроля.

Локус контроля рассматривается Роттером и его последователями как особый, фундаментальный тип обобщенных ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого». По мнению Роттера, интернальность и экстернальность локуса контроля выступают устойчивыми свойствами личности, сформированными в процессе ее социализации.

Экспериментальные данные констатируют, что интерналы проявляют большую соцальную активность, они, в отличие от экстерналов, более последовательны в своем поведении. Интерналы проявляют большую когнитивную активность. Они более продуктивны в ситуациях принятия решения и ситуациях, связанных с риском, проявляют большую готовность отсрочить сиюминутное, легкодоступное удовольствие ради достижения отдаленного, но более ценного блага.

Экстернальным людям чаще свойственны подозрительность, тревожность, депрессивность, агрессивность, комформность, догматизм, авторитарность, беспринципность, цинизм, склонность к обману.

Интересна также фрустрационная теории С. Розенцвейга, согласно которой, в частности, люди различаются по типу поведения. В обычных житейских ситуациях они склонны реагировать на трудности по-разному:

Интрапунитивная реакция — человек постоянно обвиняет себя;
Экстрапунитивная реакция — приписывают ответственность внешним обстоятельствам, окружающим;
Импунитивная реакция — придерживаются примирительной позиции, не обвиняя ни себя, ни других.

Итак, понятие локуса контроля позволяет проследить значимые моменты проявления активности в поведении, отношениях, ориентации и деятельности людей.

Понятие локуса контроля в психологии, его влияние на жизнь и поведение человека

Одним из важнейших психологических понятий, характеризующих поведение человека, является понятие локуса контроля. Оно было введено Джулианом Роттером в 1954 году в рамках социальной психологии.

Локус контроль личности определяется тем, какие факторы она считает наиболее сильно влияющими на результат своей деятельности — внутренние (то есть, самостоятельные действия и суждения) или внешние (факторы окружения). Другими словами, тем, считает ли себя человек ответственным за происходящее с ним. Соответственно, первый тип людей называют интерналами (от лат. internus — внутренний), а второй — экстерналами (от лат. external — внешний). Рассмотрим эти типы подробнее.

Внутренний локус контроля

Как уже было сказано, обладатели внутреннего локуса контроля считают, что результат их действий почти полностью зависит от них. Например, если такой человек получит выговор или штраф на работе из-за своей ошибки, он не станет утверждать, что условия для работы были неподходящими, начальник несправедлив, а звезды не так сошлись. Напротив, он поймет, что допустил промах и постарается не повторять этого в будущем. Что же характеризует таких людей? В общих чертах, это:

Внимание к окружению и внешней информации, ее объективный анализ. Опора на реальные факты позволяет действовать эффективно.
Способность заметить попытки внешнего влияния, навязывания чужого мнения или образа мыслей.
Стремление к саморазвитию и взаимовыгодному обмену с окружающими.
Понимание своих преимуществ и недостатков, адекватная самооценка.

Как можно заметить, внутренний локус контроля во многом соответствует представлениям о зрелой личности.

Именно зрелый человек отдает себе отчет в своих действиях и самостоятельно устанавливает для себя ориентиры в жизни.

Это во многом определяет более высокое ее качество, так как правильно настроенный локус контроля мотивирует к осознанной деятельности, направляет на конкретный результат. Человек становится способным отказаться от сиюминутных удовольствий ради собственной цели, которая принесет ему намного больше. При этом имеются в виду не простые фантазии, а реальные шаги в выбранном направлении.

Подобная тенденция прослеживается в большинстве жизненных сфер интерналов, например, они способны сознательно выбирать свой круг общения, отказаться от вредных привычек, проявлять уместную инициативу на работе, отстаивать свои права и многое другое.

Внешний локус контроля

Что же касается внешнего локуса контроля, то здесь наблюдается некое подобие фатализма, то есть упования на судьбу. Люди с внешним локусом контроля чаще всего считают, что их деятельность зависит от удачи, от случая. Естественно, такой подход нередко приводит к разочарованию, ведь если от человека ничего не зависит, вряд ли он станет даже пытаться что-то изменить. Подобное происходит из-за того, что локус контроля настроен неправильно, внимание человека направлено не туда, и, соответственно, его действия не приносят желаемого результата. Людей с внешним локусом контроля может характеризовать следующее:

Перекладывание ответственности на других людей или условия среды.
Равнодушие к результативности своих действий.
Отсутствие попыток и стремлений изменить то, что не устраивает.
Невнимательность к себе и окружающим.

Как несложно догадаться, такие качества не способствуют положительным изменениям в жизни, и человек может годами находиться в неблагоприятных для личности условиях, без всякой надежды на улучшение. Экстерналы, как правило, не склонны к планированию либо никак не могут приступить к реализации своих решений.

Часто их верным спутником становится тревожность, неуверенность, они эмоционально нестабильны и не знают, чего хотят. Помимо этого, важно отметить, что экстерналы конформны, то есть сильно зависят от мнения окружающих и с трудом высказывают свое собственное, даже если уверены в нем. В связи с этим у них могут возникать сложности с выполнением самостоятельных действий в непривычной обстановке, будь то новая ситуация на работе или в личной жизни.

Смена локуса

Заметим, что психология наиболее эффективно работает с отдельно взятой ситуацией, так как у каждого человека она индивидуальна. В данной статье для наглядности приведены крайние положения локуса контроля. В реальности его влияние может различаться по силе в зависимости от множества факторов. Ведь что такое локус контроля? Это осознанность личности, манера человека направлять свое внимание.

Если возникает необходимость перемен, то путем систематических шагов можно перенастроить локус.

Для этого необходимо начать анализ своих действий, мыслей и решений, попытаться обнаружить свои настоящие желания и следовать им. Если постараться объективно оценить свои знания и навыки, а также текущее окружение, то появится больше уверенности, а это — одно из главных условий настоящих изменений.

Локус контроля: кто виноват и что делать?

В психологии есть замечательный термин – локус контроля. Кстати, у вас этот самый локус контроля тоже есть. И от того, внешний он или внутренний, во многом зависит качество жизни.

Локус контроля – это склонность человека назначать ответственным за те или иные события в его жизни внешние факторы (внешний локус контроля) или же самого себя (внутренний локус контроля). Проще говоря, когда человек обвиняет в своих неудачах (и удачах, кстати, тоже))) других людей или обстоятельства – то это внешний локус контроля. Когда человек говорит, что его неуспех или успех – это его заслуга, то речь идёт о внутреннем локусе контроля.

Люди, которым присущ исключительно внешний или исключительно внутренний локус контроля – это редкость. Чаще всего у нас смешаны оба варианта, но один из них является преобладающим.

Внутренний локус

Наиболее конструктивной, зрелой и эффективной является позиция человека с внутренним локусом контроля. Такие люди рассчитывают на свои силы, при неудачах анализируют собственные ошибки, благодаря чему корректируют свое поведение в будущем. Они берут на себя ответственность за то, что происходит с ними в жизни, и если что-то их не устраивает, то не обвиняют в этом соседей, круг общения, правительство или климат, а просто совершают некие действия, которые позволяют им изменить ситуацию и улучшить свою жизнь. Например, меняют жильё, чтобы появились новые соседи, меняют окружение, страну или регион.

Когда в жизни таких людей происходят положительные перемены, то они могут адекватно оценить свой вклад в эти события. Например, они понимают, что повышение в должности и зарплате не само свалилось на них, а стало результатом их активности, инициативности и других сознательных действий. Умение осознавать свои успехи, достижения, и ценить себя за это – очень важно.

Внешний локус

Люди с внешним локусом контроля живут по совершенно иным принципам. Они обвиняют в своих неудачах других людей. Им все вокруг должны. Они мало что делают сами, но при этом могут требовать от других, чтобы те сделали что-либо для них. Могут и не требовать, а просто сидеть в своём «болотце» и жаловаться на жизнь: какая она тяжелая, какие все кругом злые, какое ужасное правительство и отвратительный климат, который не дает им выращивать груши. А вот если бы климат был хороший, то они обязательно открыли бы завод по производству грушевого сока и давно уже жили бы совсем другой жизнью.

Не жили бы. Потому что тогда нашлись бы другие причины, которые не дают им зажить этой самой другой жизнью. Такие люди даже в случае успеха, который стал всецело результатом их собственных действий, будут обесценивать себя и говорить, что так сложились обстоятельства.

Как изменить

Очевидно, что те, кто добивается в жизни успеха – это преимущественно люди с внутренним локусом контроля. Кому-то повезло, и у него уже есть это качество «по умолчанию». Кому-то приходится целенаправленно работать над сменой локуса контроля с внешнего на внутренний. Таких людей, кстати, большинство.

Часто это связано с внутренним взрослением. Обратите внимание: именно с внутренним взрослением, а не возрастом по паспорту. Можно дожить до седых волос, но при этом не повзрослеть. Примеров, когда люди в 40-50-60 лет живут с внешним локусом контроля – множество. Хорошая новость заключается в том, что никогда не поздно повзрослеть и начать наконец-то брать ответственность за свою жизнь на себя. И вот тогда-то в вашей жизни начнут происходить настоящие чудеса. Именно внутренний локус контроля позволяет двигаться вперед, менять свою жизнь и делать её такой, какой вам хочется.

Неважно, сколько вам лет. Важно – чего вы хотите. Если хотите изменить свою жизнь и стать счастливым человеком – начинайте! Чем раньше вы начнете, тем раньше получите результаты и увидите волшебные перемены в жизни. Часто люди, решившие наконец-то взять ответственность за свою жизнь на себя, за год делают огромный скачок, и их жизнь меняется буквально на 180 градусов. Это совершенно реально! У меня есть множество примеров людей, у которых получилось. И у вас получится! Если вы чувствуете, что пора, но вам страшно, и вы не знаете с чего начать – я всегда готова помочь, показать путь и поддержать во время путешествия. Я в вас верю!

Ещё по теме:

Понравилась статья? Поделитесь ей с друзьями!
Поделиться в социальных сетях:

границ | Локус контроля смягчает взаимосвязь между подверженностью издевательствам и психологическим напряжением

Введение

За последние 20 лет исследования предоставили сходные результаты из многих стран, предполагающие, что подверженность определенному уровню жестокого обращения и домогательств на работе является серьезным стрессовым фактором, который возникает во всех секторах трудовой жизни, находя свои цели среди всех возрастных групп, всех организаций. уровни, а также влияют как на мужчин, так и на женщин (Zapf et al., 2011; Нильсен и Эйнарсен, 2018). Такое воздействие в его более крайних формах, часто обозначаемое как издевательство на рабочем месте, характеризуется тремя основными критериями; многократное воздействие негативного и нежелательного поведения со стороны других членов организации в течение определенного периода времени с реальным или предполагаемым дисбалансом сил между целью и преступником, не позволяющим жертве эффективно нанести ответный удар натурой (Einarsen et al. , 2011). Следовательно, повторение, интенсивность и продолжительность являются центральными частями явления, часто жертва испытывает нехватку ресурсов, чтобы остановить или нейтрализовать это негативное поведение.Более того, издевательства — это не явление «либо или», а, скорее, постепенно развивающийся процесс, когда объект становится все более жертвой систематического жестокого обращения со стороны сверстников и начальства. Типичное поведение на ранних этапах часто имеет низкую интенсивность, являясь тонкими и косвенными формами психологической агрессии, нацеленной либо на рабочую ситуацию, либо на личную целостность координатора. Позже в этом процессе происходят более открытые и прямые действия, когда могут иметь место акты социальной изоляции, запугивания и даже угрозы физической агрессии.Тем не менее, даже в менее экстремальных формах, подверженность такого рода издевательствам на рабочем месте, которые некоторые называют невежливостью (Cortina et al., 2001), связана с большинством показателей снижения благосостояния среди ее целей. В этом случае издевательства на рабочем месте связаны с рядом негативных последствий для здоровья, такими как проблемы со сном (Niedhammer et al., 2009; Vedaa et al., 2016), выгорание (Einarsen et al., 1998; Allen et al., 2015). ), посттравматический стресс (Nielsen et al., 2015) и проблемы психического здоровья (Nielsen and Einarsen, 2012; McTernan et al., 2013; Plopa et al., 2016), что эмпирически показано как в поперечных, так и в продольных исследованиях. Более того, жертвы издевательств, как правило, имеют более высокий уровень отсутствия по болезни, чем сотрудники, не подвергавшиеся воздействию (Kivimäki et al., 2000; Niedhammer et al., 2009). Однако большинство исследований последствий для здоровья издевательств на рабочем месте сосредоточено на прямых причинно-следственных связях между переменными. Между тем, существует нехватка теоретических исследований, предлагающих более комплексное понимание того, как и когда подверженность издевательствам влияет на здоровье тех, кто подвергается нападению (Nielsen et al., 2016; Нильсен и Эйнарсен, 2018).

Несмотря на неопровержимые доказательства взаимосвязи стрессора и напряжения между издевательствами и здоровьем, не все цели реагируют одинаково или в одинаковой степени при столкновении с этим затруднительным положением (Glasø et al., 2007; Rai and Agarwal, 2018). Прежде всего, производственный стрессор, такой как подверженность запугиванию, который воспринимается как угроза и в какой-то мере выходит из-под контроля, по-видимому, оказывает более серьезное пагубное воздействие на здоровье и благополучие объекта, чем другие сопоставимые стрессовые факторы (Hauge et al., 2010; Рекнес и др., 2017). Во-вторых, на такое восприятие и реакции, вероятно, влияют личные предрасположенности, индивидуальные стратегии выживания и воспринимаемый контроль над ситуацией (Spector and O’Connell, 1994; Nielsen and Knardahl, 2015), что соответствует большинство теорий стресса. Поскольку отсутствие контроля является типичной характеристикой и результатом процесса запугивания (Zapf and Einarsen, 2005), и поскольку требуются исследования, посвященные изучению личных предрасположенностей в качестве модераторов в отношениях между издевательствами и напряжением, целью настоящего исследования было выяснить, действительно ли различия в воспринимаемом контроле над результатами в жизни (т.е., локус контроля) играют роль во взаимосвязи между подверженностью издевательствам на работе и психологическим напряжением (т. е. последствиями для психического здоровья). Как правило, более высокий внутренний локус контроля как предрасположенность личности связан с благополучием и хорошим психическим здоровьем (например, Ng et al., 2006). Следовательно, мы ожидаем, что цели с высоким внутренним локусом контроля будут меньше подвержены травле. Однако в некоторых ситуациях внешний локус контроля может быть более адаптивным. Например, в ситуациях запугивания, когда цель фактически снизила контроль над результатом и испытала серию неудачных попыток управления конфликтом (Zapf and Einarsen, 2005), мы можем ожидать, что те, у кого есть внешний локус контроля, будут лучше справляться с ситуацией. некоторый уровень подверженности издевательствам (Moreno-Jiménez et al., 2007). С другой стороны, люди с высоким внутренним локусом контроля могут почувствовать, что их ожидания контроля не выполняются. Таким образом, настоящее исследование направлено на изучение возможной сдерживающей роли локуса контроля в уже задокументированной взаимосвязи между воздействием агрессивного поведения и результатами психического здоровья, что предполагает новые важные практические и теоретические выводы.

Теоретические основы

Локус контроля относится к тенденции воспринимать результаты в жизни как результат собственных действий и, таким образом, находиться в пределах своего собственного контроля (т.е., внутренний локус контроля), в отличие от того, что он определяется внешними факторами, такими как случайность или другие сильные стороны (то есть внешний локус контроля) (Rotter, 1966; Keenan and McBain, 1979). Люди с высоким внутренним локусом контроля обычно пытаются управлять своей средой, в то время как люди с высоким внешним локусом контроля часто чувствуют себя беспомощными, потому что они понимают, что жизненные результаты находятся вне их собственного контроля (Keenan and McBain, 1979). Первоначально локус контроля был описан как черта личности, относящаяся к устойчивым убеждениям человека в личной эффективности (Роттер, 1966).Позже, однако, локус контроля также был описан как ресурс совладания, способствующий определенным стилям совладания (Lazarus, Folkman, 1984; Newton, Keenan, 1990; Van den Brande et al., 2016). Иллюстрацией этого является то, что возложение причины результата на других (то есть внешний локус контроля) было связано с избеганием совладания / смирения, большим стрессом и плохим здоровьем (Evers et al., 2000; Gianakos, 2002; Gore et al. , 2016). С другой стороны, внутренний локус контроля был связан с поиском помощи и позитивным мышлением, а также с более низким уровнем рабочего стресса в целом (Gianakos, 2002; Gray-Stanley and Muramatsu, 2011; Gore et al., 2016). Хотя сдерживающая роль локуса контроля во взаимосвязи между издевательствами на рабочем месте и психологическим перенапряжением до сих пор привлекала мало внимания (см. Moreno-Jiménez et al., 2007; Rai and Agarwal, 2018), теоретически эту взаимосвязь можно объяснить рамками теории сохранения ресурсов (COR) (Hobfoll, 1989). Эта теория предполагает, что люди стремятся создавать и поддерживать ценные ресурсы в своей жизни, включая объекты, условия, энергии и личные характеристики.Следовательно, стресс рассматривается как реакция на ситуации, которые угрожают потерей ресурсов, приводят к фактической потере ресурсов или отсутствию ожидаемого прироста ресурсов. Согласно теории, индивидуальные различия действуют как ресурсы, которые могут влиять на то, как люди реагируют на стресс (Hobfoll, 1989), причем локус контроля рассматривается как особенно важный ресурс в таких ситуациях (Newton and Keenan, 1990). В частности, уровень воспринимаемого контроля в стрессовых ситуациях тесно связан с причинными объяснениями негативных событий людьми.Согласно теории атрибуции, причина исхода может восприниматься либо внутри человека (внутренняя ориентация), либо вне человека (внешняя ориентация) (Heider, 1958). Внутренний локус причинно-следственной связи связан с восприятием негативных результатов в жизни как вызванных личными характеристиками, такими как настроение, способности и личность, в то время как внешний локус причинно-следственной связи связан с восприятием негативных результатов как вызванных ситуативными факторами, такими как характер ситуации, удача или социальное давление (Крисп и Тернер, 2007).Если человек считает, что причина обращения с ним со стороны сверстников или начальства кроется в нем / ней, он или она может пострадать в большей степени из-за предполагаемой ответственности (см. Weiner, 1986). Если человек помещает причину негативного поведения вне себя, его поведение может быть более легко рационализировано, а негативные последствия могут быть менее серьезными.

Итак, теоретически издевательства на рабочем месте могут привести к негативным последствиям для сотрудников, особенно когда такое жестокое обращение угрожает человеческим ресурсам (например,g., если ожидание контроля не оправдывается) (Hobfoll, 1989), или если цель считает, что причина издевательств находится внутри него / нее (Weiner, 1986), что указывает на то, что внутренний локус ориентации контроля может быть не таким, как полезен в ситуациях запугивания, чего можно ожидать при других обстоятельствах и стрессовых факторах на работе. Предыдущие исследования показали, что люди с высоким внутренним локусом контроля испытывали более негативные последствия стресса, когда объективный контроль был низким (например, Kolb and Aiello, 1996).Учитывая, что продолжающееся издевательство было описано как ситуация со сниженным контролем над всеми целями (Zapf and Einarsen, 2005), мы можем ожидать, что это приведет к особенно негативным результатам среди тех, у кого более высокий внутренний локус ориентации на контроль, потому что их ожидание контроля не соблюдается, и потому, что обвинение других в своих неудачах, а следовательно, удержание внешнего локуса ориентации на контроль, на самом деле может быть более выгодным при столкновении с издевательствами. Люди с высоким внутренним локусом контроля часто практикуют поведение, ориентированное на проблему, например, поиск помощи и позитивное мышление, в то время как люди с высоким внешним локусом контроля чаще занимаются избеганием совладания, например смирением (Gianakos, 2002).Хотя обычно считается, что ориентированные на проблему стратегии являются лучшим способом минимизировать стресс (Hahn, 2000), утверждалось, что это может быть не так в рабочей среде, где стрессоры находятся вне контроля работников (Pearlin and Schooler, 1978). Фактически, стратегии, ориентированные на эмоции, могут быть лучшими для уменьшения стресса в таких ситуациях, как издевательства, когда цель имеет ограниченный контроль над ситуацией (Fleming et al., 1984; Zapf and Gross, 2001). Наглядным примером этого является то, что активные стили совладания и личные ресурсы выживания оказались менее полезными при более высоком уровне издевательств в серии исследований (Nielsen et al., 2008; Hewett et al., 2016; Рекнес и др., 2016). В Hewett et al. (2016), а также Рекнес и др. (2016), активный стиль совладания был полезен только при отсутствии или на очень низком уровне воздействия издевательств. Лица с высоким внутренним локусом контроля, как правило, используют активные стратегии выживания, что может сделать их более уязвимыми, чем люди с высоким внешним локусом контроля, которые используют более пассивные стратегии в ситуациях с низким уровнем контроля, таких как издевательства на рабочем месте (Hahn, 2000).

Исследовательские гипотезы

Хотя теоретически разумно постулировать, что локус контроля может выступать в качестве важного модератора в отношениях между издевательствами и психическим здоровьем, это предсказание в значительной степени игнорировалось эмпирически (Rai and Agarwal, 2018).Единственным исключением является исследование Moreno-Jiménez et al. (2007), где внешний локус контроля не усиливал предполагаемую взаимосвязь между издевательствами и соматическим и психологическим здоровьем, указывая на то, что эта личная характеристика не ухудшает здоровье объекта нападения при издевательствах. Однако существуют и другие исследования, использующие другие, но похожие конструкции, как в настоящем исследовании, и с несколько противоречивыми выводами. Например, Ariza-Montes et al. (2017) обнаружили, что внутренний локус контроля снижает рабочий стресс и напряжение среди менеджеров.Точно так же в Dijkstra et al. (2011), низкий внутренний локус контроля усиливает взаимосвязь между межличностным конфликтом на работе и психологическим напряжением, указывая на то, что высокий внутренний локус контроля может действовать как буферная переменная. Кроме того, в исследовании Sassi et al. (2014) внешний локус контроля взаимодействует с количественной нагрузкой на воспринимаемый стресс в том смысле, что высокие уровни внешнего локуса контроля усиливают эту взаимосвязь. Однако в исследовании Schat и Kelloway (2000) локус контроля не смягчал отношения между агрессией на рабочем месте и страхом, а также не смягчал отношения между страхом и эмоциональным благополучием, соматическим здоровьем и пренебрежением, соответственно.Следовательно, даже если некоторые исследования предполагают, что внутренний локус контроля может выступать в качестве буфера во взаимоотношениях между производственным стрессом и здоровьем, в то время как внешний локус контроля усиливает эти отношения, результаты несколько противоречивы. Кроме того, до сих пор было проведено мало исследований роли локуса контроля в ситуациях запугивания, что вызывает необходимость в дополнительных исследованиях, изучающих эти переменные в совокупности (см. Исключение в Moreno-Jiménez et al., 2007). После этого цель настоящего исследования заключалась в том, чтобы объяснить, как и когда агрессивное поведение на работе влияет на здоровье и благополучие тех, кто является объектом преследования, путем изучения различий в воспринимаемом контроле над результатами в жизни с использованием концепций внутреннего и внешний локус контроля соответственно.Для этого были исследованы три гипотезы, основанные на теоретических рассуждениях, представленных выше (см. Рисунок 1):

Рисунок 1. Теоретическая модель внутреннего и внешнего локуса контроля, соответственно, как модераторов в отношениях травли и психологического напряжения.

h2. Подверженность издевательствам положительно связана с психологическим напряжением.

h3. Внутренний локус контроля действует как катализатор во взаимосвязи между подверженностью агрессивному поведению и психологическим напряжением в том смысле, что эта взаимосвязь сильнее среди целей, имеющих внутренний локус ориентации контроля.

h4. Внешний локус контроля действует как буфер в отношениях между подверженностью агрессивному поведению и психологическим напряжением в том смысле, что эти отношения слабее среди целей с внешним локусом ориентации контроля.

Материалы и методы

Дизайн и образец

Анкета с информационным листом была распространена в электронном виде среди российских сотрудников в 2014–2015 годах внутренним персоналом по кадрам в нескольких организациях по всей стране.Были нацелены на все уровни организаций, и каждые две недели рассылались напоминания приглашенным для участия в исследовании. Участие было добровольным, а фактическое участие рассматривалось как заявление о согласии. Приглашение к участию в исследовании было отправлено 3365 сотрудникам. Всего ответили 1474 человека (44% ответивших), из которых 1048 (71,1%) были женщинами и 426 (28,9%) мужчинами. Средний возраст составил 36,02 года (SD = 9,58). При этом 83,7% имели высшее образование (степень бакалавра или выше) 14.8% имели техническое образование, а 1,5% окончили среднюю или среднюю школу. По организационному типу 85,9% работали в частной компании, 13,7% работали в местной общественной организации и 0,4% работали в иностранной общественной организации (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Описание исследуемой выборки ( N = 1474).

Меры

Подверженность издевательствам оценивалась с помощью Пересмотренного вопросника о негативных действиях (NAQ-R; Einarsen et al., 2009). Эта шкала состоит из 22 пунктов, используемых для измерения подверженности конкретным негативным действиям, без ссылки на фразу «запугивание» (например, «Кто-то утаивает информацию, которая влияет на вашу работу», «Распространение сплетен и слухов о вас»). Респондентов спрашивали, как часто в течение последних 6 месяцев они сталкивались с таким негативным поведением на работе. Ответы давались по 5-балльной шкале от 1 ( Никогда, ) до 5 ( Примерно ежедневно ). Эта шкала показала очень сильную внутреннюю согласованность со значением альфа Кронбаха, равным 0.96.

Психологическое напряжение измерялось с помощью версии из 12 пунктов Опросника общего состояния здоровья (GHQ-12; Goldberg, 1978), измеряющего, как респонденты чувствовали себя в течение последних 6 месяцев (например, «чувствовали себя способными принимать решения», «Чувствовал себя несчастным или подавленным») по шкале от 1 ( Совсем нет, ) до 4 ( Намного больше, чем обычно, ). Значение альфа Кронбаха для этой шкалы было 0,80, что свидетельствует об удовлетворительной внутренней согласованности. GHQ-12 считается полезным инструментом скрининга для оценки психического расстройства (Romppel et al., 2013).

Локус контроля измеряли по шкале Левенсона (1981). Первоначально эта шкала состоит из трех подшкал; внутренний локус контроля, могущественные другие и случайность. Считается, что высокие баллы по субшкалам сильных сторонников и шансов отражают внешний локус ориентации на контроль. В настоящем исследовании, однако, мы применили подшкалу «могущественные другие» в качестве меры внешнего локуса контроля. Поскольку внешний и внутренний локус контроля шкалы не коррелировали в настоящем исследовании ( r = 0.05, p = ns), и двухфакторная структура была подтверждена в подтверждающем факторном анализе (CFA; см. Ниже), эти шкалы использовались как независимые меры локуса контроля, как было предложено автором шкалы (Levenson, 1981).

Внутренний локус контроля был измерен с помощью восьми пунктов (например, «смогу ли я стать лидером, зависит главным образом от моих способностей») и измеряет, в какой степени человек ощущает контроль над результатами в жизни. Ответы были даны по 6-балльной шкале от 1 ( Совершенно не согласен, ) до 6 ( Полностью согласен, ).Значение альфа Кронбаха для этой подшкалы составляло 0,76, что свидетельствует об удовлетворительной внутренней согласованности.

Внешний локус контроля (т. Е. Влиятельные другие) также измерялся с помощью восьми пунктов (например, «Я чувствую, что то, что происходит в моей жизни, в основном определяется влиятельными людьми»), и оценивает, в какой степени человек считает, что результаты в его / ее собственная жизнь зависит от других сильных мира сего. Ответы давались по 6-балльной шкале от 1 ( Совершенно не согласен, ) до 6 ( Полностью согласен, ), а значение альфа Кронбаха для этой подшкалы было 0.82, снова демонстрируя удовлетворительную внутреннюю согласованность.

Статистический анализ

Статистический пакет для социальных наук (SPSS) 23.0. был использован для анализа демографии и надежности шкалы (α). Mplus 7.4. (Muthén and Muthén, 1998/2012) был использован для выполнения подтверждающего факторного анализа и моделирования структурных уравнений (SEM). Используемые индексы соответствия представляли собой среднеквадратичную ошибку аппроксимации (RMSEA), индекс Такера-Льюиса (TLI) и сравнительный индекс соответствия (CFI). Для значений CFI и TLI выше 0.95 указывают на хорошее соответствие, тогда как значения, близкие к 0,08 для RMSEA, указывают на удовлетворительное соответствие между моделью измерения и наблюдаемыми данными (Browne and Cudeck, 1993).

Результаты

Конструктивная валидность включенных шкал исследовалась с помощью CFA в Mplus. Предполагаемая модель измерения (т. Е. 4-факторная модель с подверженностью агрессивному поведению, внутренним и внешним локусом контроля, соответственно, и психологическим напряжением) была протестирована и сравнена с двумя альтернативными моделями.Проверка индексов соответствия (таблица 2) показала, что пятифакторная модель (см. Таблицу 3 для факторных нагрузок), где шкала психологического напряжения была разделена на две подшкалы (6 перевернутых положительных задач и 6 отрицательных задач), дала наилучшее соответствие (RMSEA = 0,05, CFI = 0,95, TLI = 0,95). Тем не менее, шкала GHQ-12 считается жертвой эффекта формулировки, и предпочтение отдается одномерной структуре (Hankins, 2008; Ye, 2009). Таким образом, мы вложили две субшкалы в фактор второго порядка (т.д., психологическое напряжение), чтобы проверить, насколько хорошо эта модель соответствует данным. Результаты не показали ухудшения посадки (RMSEA = 0,05, CFI = 0,95, TLI = 0,95). Следовательно, в дальнейшем анализе использовалась четырехфакторная модель, в которой психологическое напряжение рассматривалось как фактор второго порядка.

Таблица 2. Статистика соответствия для подтверждающего факторного анализа ( N = 1474).

Таблица 3. Элементы и стандартизованные факторные нагрузки для включенных переменных.

Чтобы проверить взаимосвязь между локусом контроля, подверженностью издевательствам на рабочем месте и психологическим напряжением, был использован SEM в Mplus. Во-первых, модель прямого воздействия была протестирована с использованием запугивания и внутреннего локуса контроля как предикторов психологического напряжения (см. Таблицу 4). Индексы соответствия показали, что модель удовлетворительно соответствовала данным [χ ² (897, N = 1474) = 3493,39, p = 0,000; CFI = 0,96, TLI = 0,96, RMSEA = 0,04]. Затем была протестирована модель взаимодействия (см. Рисунки 2, 3) со стандартизованными переменными, где издевательства (β = 0.23, p = 0,000), внутренний локус контроля (β = -0,08, p = 0,000) и термин продукта (Bullying ^∗ Internal LoC: β = 0,06, p = 0,000) были связаны к психологическому перенапряжению. Полная модель объяснила 7% дисперсии психологического напряжения. Взаимосвязь между издевательствами и напряжением была наиболее сильной у тех, у кого были высокие баллы по внутреннему LoC (β = 0,28, p = 0,000), по сравнению с теми, у кого были низкие баллы (β = 0,17, p = 0.000). Следовательно, были поддержаны и h2, и h3.

Таблица 4. Статистика соответствия для предполагаемых взаимосвязей.

Рисунок 2. Результаты анализа модерации с взаимодействием латентных факторов (стандартизованные бета-коэффициенты). a = результаты для внутреннего локуса контроля. b = результаты для внешнего локуса контроля.

Рисунок 3. Взаимодействие запугивания на рабочем месте и внутреннего локуса контроля на психологическое напряжение.Низкий = 1 стандартное отклонение ниже среднего. Высокий = 1 стандартное отклонение выше среднего. WB = издевательства на рабочем месте. Внутренний = внутренний локус контроля.

Третья гипотеза, предполагающая, что внешний локус контроля действует как буфер в отношениях между издевательствами на рабочем месте и психологическим напряжением, также была поддержана (см. Таблицу 4). Модель прямого воздействия с запугиванием и внешним локусом контроля в качестве предикторов психологического напряжения хорошо согласовалась с данными (χ ² (897, N = 1474) = 2584.20, p = 0,000; CFI = 0,98, TLI = 0,97, RMSEA = 0,04). В модели взаимодействия, со стандартизованными переменными, как издевательства (β = 0,24, p = 0,000), внешний локус контроля (β = 0,11, p = 0,000), так и термин продукта (Bullying ^∗ External LoC : β = -0,09, p = 0,000) были связаны с психологическим напряжением (см. рисунки 2, 4). Связь между издевательствами и напряжением была наиболее сильной у тех, у кого были низкие оценки по внешнему LoC (β = 0,32, p = 0.000) по сравнению с теми, у кого есть высокие баллы (β = 0,15, p = 0,000). Полная модель объяснила 8% дисперсии психологического напряжения.

Рисунок 4. Взаимодействие запугивания на рабочем месте и внешнего локуса контроля на психологическое напряжение. Низкий = 1 стандартное отклонение ниже среднего. Высокий = 1 стандартное отклонение выше среднего. WB = издевательства на рабочем месте. Внешний = внешний локус контроля.

Подводя итог, можно сказать, что результаты этого исследования показывают, что люди с высоким внешним локусом контроля менее подвержены влиянию агрессивного поведения, чем те, у кого низкий внешний локус контроля.Между тем, те, у кого высокий внутренний локус контроля, несколько больше страдают, чем те, у кого низкий внутренний локус контроля, когда они подвергаются более высокому уровню агрессивного поведения на работе. Таким образом, поддерживаются две наши основные гипотезы.

Обсуждение

В литературе по издевательствам на рабочем месте настоятельно требуются исследования, изучающие, когда и для кого издевательства приводят к негативным результатам (Nielsen and Einarsen, 2018; Rai and Agarwal, 2018). Следовательно, цель настоящего исследования состояла в том, чтобы изучить регулирующую роль внутреннего и внешнего локуса контроля, соответственно, в устоявшихся отношениях между издевательствами и психическим здоровьем.Основываясь на теории и предыдущих эмпирических исследованиях, мы выдвинули гипотезу, что внутренний и внешний локус контроля, соответственно, могут действовать в этих отношениях иначе, чем ожидалось, при этом высокие баллы по внешнему и / или низкие баллы по внутреннему локусу контроля действуют как буферы, которые ослабляют взаимосвязь между подверженностью издевательствам и психическим здоровьем. Проверяемое предположение заключалось в том, что подверженность издевательствам — это ситуация, когда жертвам издевательств может быть трудно изменить или избежать продолжающегося издевательства (Zapf and Einarsen, 2005), поэтому с ней труднее справиться тем, у кого есть внутренний локус контроля, и легче справиться с ней. жить с теми, кто высоко ценит внешний контроль.Чтобы исследовать эти постулаты, был проведен SEM-анализ в Mplus. Первая проверенная гипотеза предполагала, что агрессивное поведение положительно связано с психологическим напряжением (h2). Эта гипотеза была подтверждена рядом исследований, проведенных по всему миру за последние два десятилетия (Hogh et al., 2011; Nielsen et al., 2014). Кроме того, предполагалось, что внутренний локус контроля усиливает взаимосвязь между издевательствами и психологическим напряжением (h3), а внешний локус контроля действует как буфер в этих отношениях (h4).Обе эти последние гипотезы были поддержаны, так как связь между издевательствами и напряжением была слабее среди тех, у кого был высокий внешний локус контроля, по сравнению с теми, у кого был низкий внешний локус контроля, и сильнее среди тех, у кого был высокий внутренний локус контроля, по сравнению с теми, у кого был низкий локус контроля. внутренний локус контроля. Тем не менее, внешний локус контроля кажется более важным по отношению к деформации, что также подтверждается предыдущими исследованиями (Gore et al., 2016).

Локус контроля как модератор в соотношении стресс-деформация

Результаты этого исследования показывают, что при более высоком уровне издевательств связь между издевательствами и психологическим напряжением является наиболее сильной среди целей с высоким внутренним локусом контроля и среди тех, у кого низкий внешний локус контроля.Это может противоречить тому, что изначально ожидалось от теории, учитывая, что обычно внутренний локус контроля связан с положительными результатами благополучия, в то время как внешний локус контроля связан с отрицательными результатами (Sprung and Jex, 2012; Gore et al. , 2016). Одним из возможных объяснений этих результатов может быть то, что издевательства воспринимаются как нечто иное и более серьезное, чем другие сложные ситуации на работе, например, межличностные конфликты и простая агрессия (Reknes et al., 2017; Notelaers et al., 2018), в том смысле, что издевательства — это ситуация, когда цель не может ни изменить, ни избежать продолжающегося издевательства (Zapf and Einarsen, 2005). Эмпирически результаты настоящего исследования согласуются с исследованиями, показывающими, что люди с высоким внутренним локусом контроля на самом деле испытывают негативные последствия стресса в ситуациях с низким объективным контролем (например, Kolb and Aiello, 1996). Как объясняется в теории COR (Hobfoll, 1989), потеря ресурсов может вызвать напряжение. Следовательно, внезапная потеря контроля и усиление социальной боли, типичные для ситуаций запугивания, могут привести к тому, что люди с высоким внутренним локусом контроля будут испытывать большее напряжение, чем люди с низким внутренним локусом контроля, последние, как правило, испытывают меньший контроль над результатами в своей жизни.Более того, Карасек (1979) предположил, что рабочая ситуация с высокими требованиями и низким контролем была «работой с высоким стрессом» с неразрешенным уровнем напряжения. Если издевательства — это стрессовая ситуация для всех, когда индивидуальные механизмы выживания все чаще перестают работать из-за постепенного снижения контроля над ситуацией (см. Zapf and Einarsen, 2005), можно утверждать, что все жертвы сочтут негативное обращение одинаково стрессовым для всех. конец. Однако может также случиться так, что люди с высоким внутренним локусом контроля и низким внешним контролем сталкиваются с таким обращением, как более пугающим и более опасным, потому что их потеря контроля является неожиданной.У людей с низким уровнем внутреннего контроля меньше надежд на то, что они смогут контролировать жизненные события. Следовательно, люди с высоким внутренним локусом контроля в конечном итоге сообщают о почти таком же высоком уровне дистресса, как и люди с низкими показателями по внутреннему локусу контроля, но только при высокой подверженности агрессивному поведению. Точно так же и в соответствии с теорией мы обнаруживаем, что сотрудники, имеющие внешний локус контроля, сообщают о большем психологическом напряжении, чем те, кто имеет низкие баллы по этой ориентации в условиях отсутствия издевательств или слабого воздействия на них.Тем не менее, они кажутся относительно менее уязвимыми, когда все чаще подвергаются издевательствам. Вывод о том, что люди с высоким уровнем внешнего локуса контроля испытывают меньшее увеличение напряжения при воздействии агрессивного поведения по сравнению с людьми с низким уровнем внешнего локуса контроля, можно объяснить тенденцией людей с высоким внешним локусом контроля приписывать результаты своим живет для могущественных других, больше, чем они сами. В целом такая ориентация считается невыгодной и связана со стрессом и плохим здоровьем (Evers et al., 2000; Gianakos, 2002), а также негативные последствия для благополучия (Sprung and Jex, 2012), что также видно в настоящем исследовании. Однако в более серьезных ситуациях запугивания внешний локус ориентации на контроль, возлагающий причину запугивания на других (например, зависть, плохие манеры или недостаток самоконтроля), на самом деле может быть относительно выгодным, поскольку защищает самого себя. -Уважайте возможность дальнейшего ухудшения и снижает бремя самообвинения. Этот результат в некоторой степени согласуется с исследованием Moreno-Jiménez et al.(2007), где внешний локус контроля не усиливает взаимосвязь между издевательствами и последствиями соматического и психологического здоровья, как предполагалось. Более того, наши результаты показывают, что те, у кого низкий внешний локус контроля, заканчивают тем же самым уровнем дистресса, что и те, у кого высокий внешний локус контроля, когда сообщают о более высокой подверженности запугиванию на работе.

Другое объяснение результатов этого исследования может быть связано с тем фактом, что люди с высоким внутренним и низким внешним локусом контроля склонны использовать другие стили совладания с факторами стресса, поскольку люди с высоким внутренним локусом контроля используют проблему: сфокусированное поведение чаще, чем поведение с высоким внешним локусом контроля (Gianakos, 2002).Обычно считается, что поведение, ориентированное на проблему, является лучшим способом минимизировать стресс (Hahn, 2000), и следует ожидать, что люди, обладающие высоким внутренним локусом контроля, будут лучше защищены при использовании этих стратегий. Однако в ситуациях с ограниченным контролем, таких как подверженность издевательствам на рабочем месте, стратегии, ориентированные на эмоции, могут быть лучшими для уменьшения стресса (Fleming et al., 1984; Zapf and Gross, 2001), потому что негативное поведение часто находится вне контроля рабочих. (Pearlin and Schooler, 1978), повторяющиеся снова и снова в течение длительного периода времени.Фактически, предыдущие исследования показали, что активные стили совладания с проблемами и личные ресурсы оказались менее полезными при более высоком уровне издевательств (Nielsen et al., 2008; Hewett et al., 2016; Reknes et al., 2016). Основываясь на настоящем исследовании, а также на предыдущих исследованиях, кажется, что влияние отдельных модераторов в отношениях между издевательствами и психическим здоровьем в значительной степени зависит от интенсивности издевательств, и что высокая подверженность издевательствам связана с высоким уровнем психологического напряжения. для всех целей независимо от их личных ресурсов.Таким образом, утверждалось, что издевательства на рабочем месте следует рассматривать как более травмирующий опыт, чем воздействие других факторов стресса, и приводит к пагубным последствиям для всех целей, независимо от того, какие личные ресурсы они имеют (Nielsen et al., 2016).

Теоретические последствия

Настоящие результаты имеют важное теоретическое значение. Прежде всего, результаты ставят под сомнение основные теории, которые предполагают, что определенные характеристики личности делают людей более уязвимыми, а другие — более устойчивыми к стрессовым факторам, таким как подверженность издевательствам.Похоже, что это не так, что указывает либо на то, что такие предрасположенности могут действовать по-разному в зависимости от природы фактора стресса, либо на то, что издевательства — это фактор стресса, отличный от других типичных социальных факторов стресса на работе. Следовательно, теоретические модели должны учитывать тот факт, что личностные характеристики, обычно рассматриваемые как отрицательные / положительные с точки зрения выживания, здоровья и благополучия людей, могут действовать иначе, чем ожидалось, под воздействием издевательств (см. Также Nielsen et al., 2008; Hewett et al. ., 2016). Теоретические модели также должны учитывать, что подверженность издевательствам, даже в низких дозах, может отличаться от воздействия других стрессовых факторов на работе (Notelaers et al., 2018). В будущих исследованиях следует изучить, связано ли это с предполагаемым «неконтролируемым» характером или есть ли другие характеристики, связанные с издевательствами, которые могут объяснить эти результаты.

Практическое применение

Результаты этого исследования подчеркивают важность включения модераторов при изучении взаимосвязи между издевательствами и психическим здоровьем, поскольку изучение прямых эффектов может недооценивать влияние переменной-предиктора, по крайней мере, ее влияние на некоторые конкретные группы целей.Кроме того, даже несмотря на то, что определенные личные характеристики являются факторами риска для плохого здоровья и благополучия в целом, на самом деле они могут действовать противоположным образом, подвергаясь агрессивному поведению. В частности, полагаться на индивидуальные ресурсы, которые обычно защищают людей от производственных стрессоров, в нашем случае — на локус контроля, похоже, не снижает риск ухудшения здоровья в результате агрессивного поведения на работе. Для терапевтов, семейных врачей и консультантов, работающих с объектами, у которых возникли проблемы со здоровьем после издевательств, это важное знание.Кроме того, в исследованиях, подобных настоящему, часто рекомендуются организационные политики и программы по борьбе с издевательствами, а также надлежащие политики и процедуры для рассмотрения жалоб на издевательства. Основываясь на настоящем исследовании, такие программы не должны осуществляться для защиты некоторых в целом уязвимых работников, а должны разрабатываться в большей степени для защиты в остальном здоровых и устойчивых к стрессу сотрудников.

Методологические соображения

Использование перекрестных данных затрудняет возможность получения причинно-следственных объяснений выводам в этом исследовании, и для дальнейших выводов рекомендуются исследования с продольным дизайном.Хотя предполагается, что использование данных самоотчетов увеличивает риск расхождения общепринятых методов (Podsakoff et al., 2003), результаты настоящего исследования согласуются с результатами, полученными с использованием продольных дизайнов (Reknes et al., 2016). Кроме того, модели модерации можно рассматривать как случайные по своей природе даже в перекрестных исследованиях, основанных на лежащих в их основе теориях, предполагающих направленные выводы, которые по своей сути являются причинными (Wu and Zumbo, 2008). Тем не менее, настоящее исследование проводилось среди российских рабочих с преобладанием респондентов-женщин (71%), что может ограничивать возможность обобщения результатов на другие страны, а также на чисто мужское население.Более того, на результаты мог повлиять эффект здорового работника (McMichael, 1976), так как большинство респондентов сообщили о низком уровне запугивания, а также о низком уровне психологического напряжения.

Заключение

Запугивание на рабочем месте, даже в менее частых формах, связано с ухудшением здоровья и благополучия жертв, что, возможно, лишает их возможности контроля над результатами в жизни. В соответствии с такими предположениями, настоящее исследование показывает, что эта взаимосвязь зависит от природы локуса контроля целей.Наличие внешнего локуса контроля кажется полезным в таких затруднительных ситуациях, поскольку связь между издевательствами и напряжением была ниже для этих целей по сравнению с теми, у которых низкий уровень внешнего контроля. Однако цели с внутренним локусом контроля, похоже, чувствуют себя хуже, когда подвергаются издевательствам. Те, кто придерживался внутреннего локуса контроля, имели более сильную связь между подверженностью буллингу и напряжением по сравнению с теми, кто обладал низким внутренним локусом контроля. Следовательно, кажется, что люди с высоким уровнем внутреннего контроля и люди с низким уровнем внешнего контроля больше всего страдают, когда подвергаются более высокому уровню издевательств на рабочем месте.Возможное объяснение может заключаться в том, что, когда ожидаемые ресурсы не работают, увеличение подверженности агрессивному поведению приводит к большему ущербу, чем если бы ожидание личного контроля уже отсутствовало. Наличие внешнего локуса контроля может также включать в себя обвинение других в своих несчастьях больше, чем себя, что может привести к меньшему чувству стыда и вины. Следовательно, эти жертвы сообщают о меньшем количестве симптомов психологического перенапряжения при агрессивном поведении.

Заявление об этике

Исследование было одобрено этическим комитетом факультета организационной психологии Биркбека Лондонского университета.Участие было добровольным, а фактическое участие рассматривалось как заявление о согласии.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Финансирование

Это исследование является частью более крупного проекта под названием «Издевательства на рабочем месте: от механизмов и модераторов к решению проблем», финансируемого Норвежским исследовательским советом (грант № 250127).

Заявление о конфликте интересов

SE проводит учебные курсы по борьбе с издевательствами на рабочем месте и консультирует работодателей по предотвращению и управлению издевательствами на рабочем месте.

Остальные авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Аллен, Б.С., Холланд, П., и Рейнольдс, Р. (2015). Влияние издевательств на выгорание у медсестер: сдерживающая роль психологической отстраненности. J. Adv. Nurs. 71, 381–390. DOI: 10.1111 / jan.12489

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ариса-Монтес, А., Леаль-Родригес, А. Л., Родригес-Феликс, Л., и Альбор-Морант, Г. (2017). Может ли внутренний локус контроля и социальной поддержки снизить уровень стресса и напряжения на работе? J. Occup. Environ. Med. 59, 903–912. DOI: 10.1097 / JOM.0000000000001096

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Браун М. В. и Кадек Р. (1993). «Альтернативные способы оценки соответствия модели», в Тестирование моделей структурных уравнений , под ред. К. А. Боллена и Дж.С. Лонг (Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications), 136–162.

Google Scholar

Кортина, Л. М., Магли, В. Дж., Уильямс, Дж. Х., и Ланхут, Р. Д. (2001). Инцидентность на рабочем месте: инцидент и влияние. J. Occup. Health Psychol. 6, 64–80.

Google Scholar

Крисп, Р. Дж., И Тернер, Р. Н. (2007). Основы социальной психологии. Лондон: Публикации SAGE.

Google Scholar

Дейкстра, М. Т. М., Беерсма, Б., и Эверс, А. (2011). Снижение нагрузки на сотрудников, связанных с конфликтами: преимущества внутреннего локуса контроля и стратегии управления конфликтами, направленной на решение проблем. Рабочее напряжение 25, 167–184. DOI: 10.1080 / 02678373.2011.593344

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Einarsen, S., Hoel, H., and Notelaers, G. (2009). Измерение подверженности издевательствам и оскорблениям на работе: обоснованность, факторная структура и психометрические свойства негативных действий — пересмотренная анкета. Рабочее напряжение 23, 24–44. DOI: 10.1080 / 02678370

5673

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйнарсен, С., Хоэль, Х., Цапф, Д., и Купер, К. Л. (2011). «Концепция издевательств и домогательств на работе: европейская традиция» в книге Издевательства и домогательства на рабочем месте. Развитие теории, исследований и практики , 2 Edn, eds S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf, and C. L. Cooper (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press), 3–39. DOI: 10.1201 / ebk1439804896-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйнарсен, С., Маттиесен, С. Б., и Скогстад, А. (1998). Издевательства, выгорание и благополучие среди младших медсестер. J. Occup. Здоровье Saf. Aust. Новая Зеландия 14, 563–568.

Google Scholar

Эверс А., Фрезе М. и Купер К. Л. (2000). Пересмотр и дальнейшее развитие индикатора профессионального стресса: LISREL является результатом четырех исследований в Нидерландах. J. Occup. Орган. Psychol. 73, 221–240. DOI: 10.1348 / 096317

6994

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Янакос, И.(2002). Предикторы преодоления рабочего стресса: влияние пола, гендерной роли, социальной желательности и локуса контроля. Половые роли 46, 149–158.

Google Scholar

Гласо, Л., Маттиесен, С. Б., Нильсен, М. Б., и Эйнарсен, С. (2007). Изображают ли объекты издевательств на рабочем месте общий профиль личности жертвы? Сканд. J. Psychol. 48, 313–319. DOI: 10.1111 / j.1467-9450.2007.00554.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гольдберг, Д.П. (1978). Руководство по опроснику общего состояния здоровья. Виндзор, Онтарио: Национальный фонд исследований в области образования.

Google Scholar

Гор, Дж. С., Гриффин, Д. П., и МакНирни, Д. (2016). Имеет ли внутренний или внешний локус контроля более сильную связь с психическим и физическим здоровьем? Psychol. Stud. 61, 181–196. DOI: 10.1007 / s12646-016-0361-y

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грей-Стэнли, Дж. А., Мурамацу, Н.(2011). Рабочий стресс, выгорание, социальные и личные ресурсы среди работников, оказывающих непосредственный уход. Res. Dev. Disabil. 32, 1065–1074. DOI: 10.1016 / j.ridd.2011.01.025

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хан, С. Э. (2000). Влияние локуса контроля на ежедневное воздействие, совладание и реакцию на межличностные стрессоры на работе: дневниковое исследование. чел. Индивидуальный. Dif. 29, 729–748. DOI: 10.1016 / s0191-8869 (99) 00228-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ханкинс, М.(2008). Факторная структура опросника общего состояния здоровья из двенадцати пунктов (GHQ-12): результаты отрицательной формулировки? Clin. Практик. Эпидемиол. Ment. Здоровье 4:10. DOI: 10.1186 / 1745-0179-4-10

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хауге, Л. Дж., Скогстад, А., Эйнарсен, С. (2010). Относительное влияние издевательств на рабочем месте как фактора социального стресса на работе. Сканд. J. Psychol. 51, 426–433. DOI: 10.1111 / j.1467-9450.2010.00813.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайдер, Ф.(1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк, Нью-Йорк: John Wiley & Sons.

Google Scholar

Hewett, R., Liefooghe, A., Visockaite, G., and Roongrerngsuke, S. (2016). Издевательства на работе; когнитивная оценка негативных действий, преодоление трудностей, благополучие и производительность. J. Occup. Health Psychol. 23, 71–84. DOI: 10.1037 / ocp0000064

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хог, А., Миккельсен, Э. Г., и Хансен, А.М. (2011). «Индивидуальные последствия издевательств / моббинга на рабочем месте», в Издевательства и домогательства на рабочем месте. Развитие теории, исследований и практики , 2 Edn, eds S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf, and C. L. Cooper (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press), 107–128. DOI: 10.1201 / ebk1439804896-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карасек, Р. А. (1979). Требования к работе, свобода принятия решений и умственное напряжение: последствия для изменения структуры работы. Adm. Sci. Q. 24, 285–308.

Google Scholar

Кинан А. и МакБейн Г. Д. М. (1979). Влияние типа поведения, нетерпимости к двусмысленности и локуса контроля на взаимосвязь между ролевым стрессом и результатами, связанными с работой. J. Occup. Psychol. 52, 277–285. DOI: 10.1111 / j.2044-8325.1979.tb00462.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Колб, К. Дж., И Айелло, Дж. Р. (1996). Влияние электронного мониторинга производительности на стресс: локус контроля как модераторная переменная. Comput. Гм. Behav. 12, 407–423. DOI: 10.1016 / 0747-5632 (96) 00016-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лазарус Р. С., Фолкман С. (1984). Стресс, оценка и преодоление трудностей. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательская компания Springer.

Google Scholar

Левенсон, Х. (1981). «Дифференциация между внутренним, сильным и случайным», в исследовании Research with the Locus of Control Construct , ed. Х. М. Лефкур (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 15–63.DOI: 10.1016 / b978-0-12-443201-7.50006-3

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мак-Майкл, А. Дж. (1976). Стандартизированные коэффициенты смертности и «эффект здорового рабочего»: царапины НА ПОВЕРХНОСТИ. J. Occup. Med. 18, 165–168. DOI: 10.1097 / 00043764-197603000-00009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

МакТернан, У. П., Доллард, М. Ф., и Ла Монтань, А. Д. (2013). Депрессия на рабочем месте: экономический анализ потерь производительности, связанных с депрессией, вызванных напряжением на работе и хулиганством. Рабочее напряжение 27, 321–338. DOI: 10.1080 / 02678373.2013.846948

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морено-Хименес, Б., Родригес-Муньос, А., Морено, Ю., и Гарроса, Э. (2007). Умеренная роль напористости и социальной тревожности в издевательствах на рабочем месте: два эмпирических исследования. Psychol. Испания 11, 85–94.

Google Scholar

Мутен, Л. К., и Мутен, Б. О. (1998/2012). Руководство пользователя Mplus , 7-е изд. Лос-Анджелес, Калифорния: Muthén & Muthén.

Google Scholar

Ньютон, Т. Дж., И Кинан, А. (1990). Сдерживающее влияние типа модели поведения и локуса контроля на взаимосвязь между изменением требований к работе и изменением психологического напряжения. Hum. Relat. 43, 1229–1255. DOI: 10.1177 / 0018726701204

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нг, Т. В. Х., Соренсен, К. Л., и Эби, Л. Т. (2006). Локус контроля в действии: метаанализ. J. Organ. Behav. 27, 1057–1087. DOI: 10.1002 / job.416

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Niedhammer, I., David, S., Degioanni, S., Drummond, A., and Phillip, P. (2009). Издевательства на рабочем месте и нарушения сна: результаты крупномасштабного поперечного исследования французского работающего населения. Сон 32, 1211–1219. DOI: 10.1093 / сон / 32.9.1211

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., и Эйнарсен, С. В. (2018).Что мы знаем, чего не знаем и что мы должны и могли знать о издевательствах на рабочем месте: обзор литературы и повестка дня для будущих исследований. Агрессия. Жестокое поведение. 42, 71–83. DOI: 10.1016 / j.avb.2018.06.007

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., Хоэль, Х., Цапф, Д., и Эйнарсен, С. (2016). «Подверженность агрессии на рабочем месте», в Справочник Вили Блэквелла по психологии профессиональной безопасности и здоровья на рабочем месте , ред.Кларк, Т. М. Пробст, Ф. Гулденмунд и Дж. Пассмор (Хобокен, Нью-Йорк: John Wiley & Sons), 205–227. DOI: 10.1002 / 9781118979013.ch20

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., Кнардал, С. (2015). Связано ли издевательство на рабочем месте с личными качествами жертв? Двухлетнее проспективное исследование. Рабочее напряжение 29, 128–149. DOI: 10.1080 / 02678373.2015.1032383

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., Магерёй, Н., Гьерстад, Дж., И Эйнарсен, С. (2014). Издевательства на рабочем месте и последующие проблемы со здоровьем. Tidsskr Nor Legeforen 12, 1233–1238. DOI: 10.4045 / tidsskr.13.0880

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., Маттиесен, С. Б., и Эйнарсен, С. (2008). Чувство согласованности как защитный механизм среди жертв издевательств на рабочем месте. J. Occup. Health Psychol. 13, 128–136. DOI: 10.1037 / 1076-8998.13.2.128

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М.Б., Танген, Т., Идсо, Т., Маттиесен, С. Б., и Магерой, Н. (2015). Посттравматическое стрессовое расстройство как следствие издевательств на работе и в школе. Обзор литературы и метаанализ. Aggres. Жестокое поведение. 21, 17–24. DOI: 10.1016 / j.avb.2015.01.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нотелэрс, Г., Ван дер Хейден, Б., Гюнтер, Х., Нильсен, М. Б., и Эйнарсен, С. В. (2018). Пересекаются ли межличностные конфликты, агрессия и издевательства на рабочем месте? Подход к моделированию скрытых классов. Фронт. Psychol. 9: 1743. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.01743

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Перлин, Л. И., и Скулер, К. (1978). Структура совладания. J. Health Soc. Behav. 19, 2–21.

Google Scholar

Подсакофф, П. М., Маккензи, С. Б., Ли, Дж. Ю., и Подсакофф, Н. П. (2003). Распространенные систематические ошибки в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты. Дж.Прил. Psychol. 88, 879–903. DOI: 10.1037 / 0021-9010.88.5.879

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рай А. и Агарвал У. А. (2018). Обзор литературы о посредниках и модераторах издевательств на рабочем месте. Программа будущих исследований. Manag. Res. Ред. 41, 822–859. DOI: 10.1108 / MRR-05-2016-0111

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рекнес И., Эйнарсен С., Паллесен С., Бьорватн Б., Моэн Б. Э. и Магерой Н.(2016). Подверженность агрессивному поведению и последующие симптомы тревоги: сдерживающая роль индивидуального стиля совладания. Ind. Health 54, 421–432. DOI: 10.2486 / indhealth.2015-0196

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рекнес, И., Нотелэрс, Г., Магерой, Н., Паллесен, С., Бьорватн, Б., Моэн, Б. Е. и др. (2017). Агрессия со стороны пациентов или ближайших родственников и подверженность издевательствам: опыт конгломерата? Nurs. Res. Практик. 2017: 1502854. DOI: 10.1155 / 2017/1502854

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ромппель М., Брелер Э., Рот М. и Глесмер Х. (2013). Что оценивает опросник общего состояния здоровья-12? Размерность и психометрические свойства опросника общего состояния здоровья-12 в крупномасштабной выборке населения Германии. Компр. Психиатрия 54, 406–413. DOI: 10.1016 / j.comppsych.2012.10.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сасси, Н., Акреми, А. Э., и Ванденберге, К. (2014). Изучение модели фрустрации-агрессии среди тунисских рабочих. J. Manag. Psychol. 30, 336–353. DOI: 10.1108 / JMP-06-2013-0192

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schat, A.CH, и Kelloway, E.K (2000). Влияние воспринимаемого контроля на результаты агрессии и насилия на рабочем месте. J. Occup. Health Psychol. 5, 386–402. DOI: 10.1037 // 1076-8998.5.3.386

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Спектор, П.Э. и О’Коннелл Б. Дж. (1994). Вклад личностных качеств, негативной аффективности, локуса контроля и типа А в последующие сообщения о факторах, вызывающих производственный стресс, и о рабочем напряжении. J. Occup. Орган. Psychol. 67, 1–11.

Google Scholar

Спранг, Дж. М., и Джекс, С. М. (2012). Рабочий локус контроля в качестве модератора отношений между факторами производственного стресса и непродуктивным поведением на работе. Внутр. J. Stress Manag. 19, 272–291. DOI: 10.1037 / a0017326

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван ден Бранде, W., Байлиен, Э., Де Витте, Х., Вандер Элст, Т., и Годдерис, Л. (2016). Роль производственных стрессоров, стратегии выживания и ресурсы выживания в процессе издевательств на рабочем месте: систематический обзор и разработка комплексной модели. Агрессия. Жестокое поведение. 29, 61–71. DOI: 10.1016 / j.avb.2016.06.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Vedaa, Ø, Krossbakken, E., Grimsrud, I. D., Bjorvatn, B., Sivertsen, B., Magerøy, N., et al. (2016). Проспективное исследование предикторов и последствий бессонницы: личность, образ жизни, психическое здоровье и стрессоры, связанные с работой. Sleep Med. 20, 51–58. DOI: 10.1016 / j.sleep.2015.12.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вайнер, Б. (1986). «Атрибуция, эмоции и действие», в Справочнике по мотивации и познанию : основы социального поведения , ред. Р. М. Соррентино и Э. Т. Хиггинс (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press).

Google Scholar

Ву, А. Д., и Зумбо, Б. Д. (2008). Понимание и использование посредников и модераторов. Soc.Инд. Res. 87, 367–392. DOI: 10.1007 / s11205-007-9143-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Е. С. (2009). Факторная структура опросника общего состояния здоровья (GHQ-12): роль формулировки эффекта. чел. Индивидуальный. Dif. 46, 197–201. DOI: 10.1016 / j.paid.2008.09.027

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цапф Д. и Эйнарсен С. (2005). «Моббинг на работе: эскалация конфликтов в организациях», в книге «Контрпродуктивное рабочее поведение: исследования действующих лиц и целей» , ред.Фокс и П. Э. Спектор (Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация), 237–270. DOI: 10.1037 / 10893-010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цапф Д., Эскартин Дж., Эйнарсен С., Хоэль Х. и Вартиа М. (2011). «Эмпирические данные о распространенности и группах риска издевательств на рабочем месте» в Издевательства и домогательства на рабочем месте. Развитие теории, исследований и практики , 2nd. Эдн, редакторы С. Эйнарсен, Х. Хоэль, Д. Цапф и К. Л. Купер (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press), 75–105.DOI: 10.1201 / ebk1439804896-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цапф Д. и Гросс К. (2001). Эскалация конфликта и борьба с издевательствами на рабочем месте: повторение и расширение. Eur. J. Рабочий орган. Psychol. 10, 497–522. DOI: 10.1080 / 135943201430008

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локус контроля: значение, типы и влияние

В этой статье мы обсудим «Локус контроля». Прочитав эту статью, вы узнаете: 1.Значение локуса контроля 2. Типы локуса контроля 3. Предположения 4. Влияние.

Значение локуса контроля:

Локус контроля относится к предположению об ответственности за хорошие и плохие события. Каждый человек в течение своей жизни находит что-то хорошее, а у некоторых есть результаты. В то время как он действует, чтобы максимизировать вероятность хороших результатов и наслаждается успехом своей жизни, он старается минимизировать возможность плохих результатов.

Типы локуса контроля:
Локус контроля бывает двух типов:
(1) внутренний локус контроля,
(2) внешний локус контроля.
1. Внутренний локус контроля :
Когда человек считает, что он или она может действовать так, чтобы максимизировать вероятность хороших результатов и свести к минимуму возможность плохих результатов, у него есть внутренние локус контроля.
2. Внешний локус контроля :
Те, кто всегда во власти удачи, судьбы и непредвиденных неконтролируемых внешних сил, все время чувствуют себя беспомощными и никогда не хотят брать на себя ответственность за свои плохие и несчастные результаты. Говорят, что действия в жизни имеют внешний локус контроля.
В этом отношении видны индивидуальные различия. Некоторые люди настолько надуманы, что всегда винят в своей неудаче какую-то внешнюю силу, в то время как есть другие, которые не придерживаются такой позиции. В этом контексте Джуллиан Хоттер (1975) предложил размеры локуса контроля.
Согласно теории личности, поведение Роттера возникает как функция ожидания человека, что поведение приведет к подкреплению, и от ожидаемой ценности, которую он или она придает любому конкретному подкреплению.
Предположения о локусе контроля:
Люди стараются максимизировать высоко ценные награды и минимизировать крайне неприятные наказания. На основе опыта обучения в детстве некоторые люди развивают внутреннюю систему убеждений, что искренностью, упорным трудом и усилиями и разумным пониманием ситуации можно добиться успеха.
С другой стороны, некоторые люди предполагают, что успех или неудача человека и другое важное событие в его жизни определяется случайностью, удачей и другими неизвестными факторами.
Роттер (1966) разработал шкалу, которая учитывает локус контроля. Принимая во внимание измерение личности, представленное Роттером, считалось, что дезадаптация должна быть связана с любой крайностью этого измерения личности. Человек может быть дезадаптирован из-за полной беспомощности или отсутствия ответственности или из-за веры в то, что он полностью контролирует жизненные события.
Однако исследования, проведенные Лианом и Хеджем, (1982), Рейн, Роджер и Венейблс (1982), показывают, что внутренность является более позитивным утверждением, чем внешняя, поскольку школьники, имеющие внешнее измерение личности, невротичны, импульсивны и гиперактивны.
В исследовании, проведенном на выборках из США, Индии и Гонконга, постоянно обнаруживалось, что внешне ориентированные люди, возлагающие ответственность на внешние факторы, характеризовались поведением саморазрушения, таким как употребление алкоголя, курение, небезопасное вождение и более депрессивное состояние.
Исследования показывают, что различия в локусе контроля связаны с поведением в конкурентных ситуациях. Люди с внутренней ориентацией выполняют внешние действия, когда присутствует конкуренция, но они не отличаются в ситуации сотрудничества.Напротив, требования конкуренции заставляют людей с внешней ориентацией сдаваться. Внутренние элементы не могут соответствовать, а также сопротивляются влиянию экспериментаторов и пытаются вести себя не так, как ожидалось.
Далее было обнаружено, что в целом внутренние организации менее склонны, чем внешние, беспрекословно подчиняться другим членам или начальству. В своем социальном взаимодействии внутренности предпринимают шаги, чтобы контролировать результат. Внутренне ориентированные студентки используют больше косметики, чем внешней.Интернальность положительно влияет на успеваемость и успеваемость в школе.
В реальных рабочих ситуациях обнаруживается, что внутренние сотрудники работают больше и получают относительно большее удовлетворение от работы по сравнению с их внешними коллегами.
Влияние локуса контроля на образование:
Локус контроля сильно влияет на сам процесс обучения.
Локус контроля более или менее устойчив, как и любая другая черта личности. Но некоторые изменения могут произойти в зависимости от ситуации.В детстве интернальность увеличивается с возрастом. Также с увеличением управленческого стажа возрастает интернационализм.
И наоборот, несчастные случаи и чрезвычайно разрушительные события в жизни увеличивают внешние эффекты. Некоторые люди с сильной уверенностью в себе и верой в компетентность и искренность могут перейти к вере, удаче и неконтролируемым факторам, когда они сталкиваются с неудачами и разочарованиями в жизненных событиях, которые полностью находятся вне их контроля, например, внезапная смерть близких и близких, развод, разлука, здоровье. проблемы, постоянные неудачи на экзаменах, невозможность устроиться на работу, несмотря на неоднократные попытки и многие другие подобные факторы.В конечном итоге такие люди теряют надежду на самих себя и оставляют все на произвол судьбы, Лампкин (1986) обнаружил, что для старости характерны внешние факторы.
Иногда необходима внешность, особенно когда человек чувствует себя очень беспомощным и должен утешиться, видя, что он не несет личной ответственности за такие ошибки. Благодаря этому эго человека может уменьшить и разрешить большую тревогу.
В целом, для развития нормального и успешного образа личности детей и взрослых необходимо научить лучше понимать себя, чтобы они могли принимать активное участие в достижении целей.Они могут иметь уверенность в себе, вместо того, чтобы чувствовать себя беспомощными и оставлять все на произвол судьбы, внешней силе, чтобы они могли взять на себя различные обязанности в жизни. Однако любая крайность нежелательна.
Локус контроля — Джулиан Роттер, Теории личности, внутренние и внешние
Личностная ориентация, характеризующаяся либо верой в то, что человек может контролировать события своими собственными усилиями (внутренний локус контроля), либо что будущее определяется силами вне его контроля (внешний локус контроля).
Если человек с внутренним локусом контроля плохо справляется с тестом, он, вероятно, будет винить либо свою неспособность, либо подготовку к тесту. Для сравнения, человек с внешним локусом контроля будет склонен объяснять низкую оценку, говоря, что тест был слишком сложным или что учитель выставил оценки несправедливо. Концепция локуса контроля была разработана психологом Джулианом Роттером , который разработал Шкалу внутреннего-внешнего локуса контроля (I-E) для оценки этого измерения личности .Исследования показали, что этот тест является достоверным предиктором поведения, обычно связанного с локусом контроля.
Были обнаружены связи между локусом контроля и моделями поведения в ряде различных областей. Люди с внутренним локусом контроля склонны брать на себя ответственность за свои действия, на них нелегко влиять мнение других, и они, как правило, лучше справляются с задачами, когда они могут работать в своем собственном темпе. Для сравнения: люди с внешним локусом контроля склонны винить внешние обстоятельства в своих ошибках и относить свои успехи к удаче, а не к собственным усилиям.На них охотно влияет мнение других, и они с большей вероятностью обратят внимание на статус носителя мнения, в то время как люди с внутренним локусом контроля уделяют больше внимания содержанию мнения, независимо от того, кто его придерживается. Некоторые исследователи утверждали, что «внутренние», как правило, более разумны и более ориентированы на успех, чем «внешние». Было обнаружено, что в начальных классах дети с внутренним локусом контроля получают более высокие оценки, хотя существуют противоречивые сообщения о том, существует ли связь между оценками в колледже и локусом контроля.Существует также связь между локусом контроля ребенка и его или ее способностью откладывать удовлетворение (отказаться от немедленного удовольствия или желания, чтобы позже получить более существенное вознаграждение). В середине детства дети с внутренним локусом контроля относительно успешны в задержке удовлетворения , в то время как дети с внешним локусом контроля, вероятно, будут прилагать меньше усилий для проявления самоконтроля в настоящем, потому что они сомневаются в своей способности влиять на события в будущем.
Хотя людей можно сравнительно классифицировать как «внутренних» или «внешних», хронологическое развитие внутри каждого индивидуума обычно идет в направлении внутреннего контроля локуса. По мере взросления младенцы и дети чувствуют себя более способными контролировать события своей жизни. Следовательно, они переходят от более внешней сосредоточенности к более внутреннему локусу.
Дополнительная литература
Бем, Аллен П. Теории личности. Бостон: Аллин и Бэкон,
1994.
Бургер, Джерри М. Личность. Pacific Grove, CA: Brooks / Cole Publishing Company, 1993.
Локус контроля (СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ)
Локус контроля Определение
Кто определяет судьбу? Это человек или внешние силы вне его контроля? Этот вопрос лежит в основе концепции локуса контроля. Люди, которые считают, что они контролируют свою судьбу, имеют внутренний локус контроля (внутренние). Те, кто считает, что удача и другие влиятельные люди определяют их судьбу, имеют внешний локус контроля (внешние факторы).
Локус контрольных измерений
Локус контроля обычно измеряется анкетами, как и личностные черты; однако локус контроля — это скорее отношение, чем черта: он измеряет, как, по нашему мнению, устроен мир. Некоторые исследователи назвали локус контроля обобщенным ожиданием — другими словами, обычным ожиданием человека относительно того, как все работает.
Одним из первых локусов контрольных мер была Шкала внутреннего-внешнего контроля Джулиана Роттера, впервые опубликованная в 1966 году и использованная в тысячах статей.Мера Роттера состоит из 23 пар принудительного выбора; респондент должен выбрать одно из двух утверждений: одно внутренне ориентированное, а другое внешне ориентированное. Например, одна из пар — «несчастья людей возникают из-за ошибок, которые они совершают» (внутренние) или «Многие несчастья в жизни людей частично связаны с невезением» (внешние). Большинство вопросов являются общими, хотя некоторые относятся к конкретным обстоятельствам, таким как школа («В случае хорошо подготовленного ученика редко бывает, если вообще когда-либо бывает такая вещь, как несправедливый тест») или мировые дела («Принимая активное участие в политических и социальных делах люди могут контролировать мировые события »).Это оба внутренних элемента.
Самым популярным средством измерения локуса контроля у детей является Детская шкала внутреннего-внешнего контроля Новицкого-Стрикленда. Другие шкалы измеряют более специализированные аспекты контроля; Особенно много исследований было посвящено локусу контроля здоровья. Несколько шкал (как общего локуса контроля, так и локуса здоровья) многомерны, поскольку многие исследователи согласны с тем, что внешний контроль следует разделить на контроль судьбы или случайности и контроль со стороны могущественных других.
Исследование локуса контроля
Исследования неизменно показывают, что внешние эффекты связаны с отрицательными результатами. Внешние люди сообщают о более низком субъективном самочувствии, с большей вероятностью впадают в депрессию, проявляют больше беспокойства и плохо справляются со стрессом. Внешние факторы ослабили самоконтроль и уменьшили способность откладывать удовлетворение (это означает, что им трудно выбирать долгосрочные выгоды вместо краткосрочных удовольствий, что необходимо во многих жизненных ситуациях, особенно в колледже!)
Экстерналы также стабильно достигают меньших результатов в школе, как показали два метаанализа и многочисленные индивидуальные исследования.В широко разрекламированном отчете Джеймса Коулмана и его коллег был сделан вывод о том, что внутренний локус контроля является лучшим показателем успеваемости детей из числа меньшинств, чем любая другая переменная. Дети с внутренним локусом контроля видят больше причин для учебы и усердно стараются, потому что верят, что это будет иметь значение; внешние люди считают, что это не имеет значения, что может отрицательно сказаться на их производительности.
Несколько исследований также связали внешние факторы с увеличением преступности среди несовершеннолетних. Внешние факторы также могут привести к менталитету жертвы, когда люди винят других в своих проблемах.Некоторые авторы утверждали, что менталитет жертвы поощряет ненависть к себе и ожидание низкого функционирования и достижений.
Внешнее воздействие на локус контроля здоровья также приводит к отрицательным результатам, таким как снижение успешности отказа от курения или снижения веса. Люди, которые находятся вне локуса контроля, также с меньшей вероятностью будут записываться на прием к стоматологу и врачу; они также реже используют противозачаточные средства постоянно. Люди, которые искренне верят, что судьба контролирует все, с меньшей вероятностью возьмут под контроль свое здоровье.
Локус контрольных различий
Локус контроля различается по многим параметрам. Мужчины склонны быть более внутренними, чем женщины, белые — более внутренними, чем меньшинства, представители среднего класса — более внутренними, чем люди низшего класса, а пожилые люди — более внутренними, чем молодые люди. Эти четыре результата предполагают, что люди с большей властью более внутренне.
Локус контроля также различается по поколениям: более поздние поколения более внешние и, следовательно, с большей вероятностью верят, что внешние силы определяют их судьбы.Этот сдвиг поколений настолько велик, что средний студент колледжа в 2000-х годах набирал 80-й процентиль по сравнению с исходным распределением 1960-х (где, конечно, средний студент колледжа 1960-х годов набирал бы 50-й процентиль). Это усиление внешних эффектов может лежать в основе некоторых текущих тенденций, таких как обвинение других в проблемах. Например, гражданские иски более распространены, и есть неофициальные данные о том, что студенты (и их родители) теперь с большей вероятностью будут спорить с учителями и профессорами.Внешние факторы также могут помочь объяснить высокий уровень тревожности и депрессии, наблюдаемый в последние годы. Многие молодые люди также не склонны участвовать в политической деятельности или даже голосовать; Участие избирателей в этот период неуклонно снижалось, особенно среди избирателей в возрасте от 18 до 24 лет.
Есть также культурные различия в локусе контроля. Члены более взаимозависимых и традиционных культур часто имеют более внешний локус контроля. Более строгое соблюдение социальных и религиозных правил может способствовать появлению внешних факторов.Были споры о том, могут ли внешние эффекты быть адаптивными в некоторых случаях. Многие исследователи считают, что внешние эффекты являются отрицательной характеристикой, поскольку они коррелируют с плохими результатами. Однако другие исследователи отметили, что на самом деле контроль иногда является иллюзией, и есть некоторые вещи, которые люди должны принимать как находящиеся вне их контроля.
Артикул:
Роттер, Дж. Б. (1966). Обобщенные ожидания для внутреннего и внешнего контроля подкрепления [Весь вопрос].Психологические монографии, 80 (1), 1-28.
Роттер, Дж. Б. (1971). Внешний контроль и внутренний контроль. Психология сегодня, 5, 37-59.
Твенге, Дж. М., Чжан, Л., и Им, К. (2004). Это вне моего контроля: кросс-темпоральный метаанализ увеличения внешних эффектов в локусе контроля, 1960-2002 гг. Обзор личности и социальной психологии, 8, 308, 319.
Обзор
LOC
Обзор LOC
Локус контроля в нашей повседневной жизни
Как концепция контроля Воздействует на социальный мир
Майкл Уайз
Локус контроля определяется как общие ожидания человека относительно сил, определяющих награды и наказания.Лица с внутренним локусом контроля рассматривают события как результат от собственных действий. Лица с внешним локусом управления рассматривают события как пребывание под контролем внешних факторов, таких как удача (Marsh & Weary, 1995). Например, человек с внутренним локусом контроля приписывает несоблюдение желаемой цели для плохой личной подготовки, в то время как цель с внешним локусом контроль будет связывать неудачу с обстоятельствами, выходящими за рамки индивидуального контроль. То, как люди интерпретируют такие события, оказывает глубокое влияние на их психологическое благополучие.Если люди чувствуют, что не могут контролировать будущие результаты, они менее склонны искать решения своих проблем. Далеко идущие последствия такого неадаптивного поведения может иметь серьезные последствия, что привело к возникновению многих социальных психологи исследуют происхождение локус-контроля и его влияние на социальный мир.
Control — это концепция, которая играет важную роль в нескольких психологических теориях. Он занимает центральное место в отеле Селигмана. (1975) вероятностный анализ контроля, теории выученной беспомощности, Роттер (1954) теория социального обучения, атрибутивный анализ мотивации Вайнера (1986). и эмоции, и это ключевое понятие в теории самоэффективности Бандуры (1977).
Селигман (1975) дал определение концепции управления самым явным образом. Он определяет событие как управляемое, когда человек добровольные ответы влияют на последствия этого события. Напротив, событие считается неконтролируемым, если никакая добровольная реакция не влияет на событие. Например, когда организм получает поражение электрическим током независимо от попытки остановить их, поражение электрическим током неконтролируемо для организма. Однако, когда организм имеет возможность предотвратить удары, нажав кнопку, шок считается управляемым.
Селигман объясняет свой анализ через математический подход. Он рассматривает управляемость как функцию двух параметры. Первый параметр касается вероятности того, что событие (например, прекращение шока) произойдет при выполнении определенного произвольного поведения. Второй параметр касается вероятности того, что событие (например, прекращение шок) произойдет при отсутствии соответствующего действия (например, нажатия кнопки). Ссылаясь на эти два параметра, Селигман определяет событие как управляемое, когда вероятность его появления при наличии и отсутствии ответа при рассмотрение равны.Например, когда шок прекращается на 100 процентов случаев, когда организм нажимает кнопку, прекращение разряда 100 процент контролируемый. Однако потеря контроля существует, когда отсутствует случайность между поведением и результатами. Это может привести к мотивационным, эмоциональный и когнитивный дефицит.
Такой дефицит можно отнести к открытие того, что потеря контроля приводит к усвоенной беспомощности, состояние похоже на депрессию. Селигман (1975) предполагает, что переживания неконтролируемости, такие как потеря любимого человека, могут приводят к ожиданию того, что будущие события также будут неконтролируемыми. Этот ожидание ведет к усвоенной беспомощности и депрессии. Таким образом, согласно этому Согласно теории, люди с депрессией отличаются от людей без депрессии тем, что они склонны ожидать быть не в состоянии контролировать события.
Однако в определенных ситуациях отсутствие контроль может привести к совершенно другому психологическому состоянию, известному как реактивное сопротивление. Wortman и Brehm (1975) утверждают, что первоначальная реакция на неконтролируемые результаты — это повышение мотивации и производительности, чтобы попытаться восстановить контроль. Таким образом, ребенок, который переживает смерть любимого человека, может быть мотивирован стать врачом, чтобы что он или она может лечить пациентов с аналогичными проблемами и предотвращать происходит с другими близкими. Однако эффекты реактивного сопротивления ограничены. Уортман и Брем предполагают, что когда воспринимаемые неконтролируемые переживания продолжают возникает состояние беспомощности.
Исследования в рамках Теория социального обучения Роттера (Rotter, 1954) в первую очередь не касается условий что приводит к неконтролируемости. Вместо этого психологические последствия вера в то, что человек может или не может контролировать причины событий, находится в центре его работы. Хотя Роттер подходит к этой теме под другим углом, он определяет «Контроль» очень похож на Селигмана. Он утверждает, что у человека есть внутренний локус контроля, если человек понимает, что событие зависит от его поведение или относительно постоянные характеристики, тогда как внешний локус контроля характеризуется убеждением, что подкрепление не зависит от действие (чтобы узнать больше о теории социального обучения, нажмите здесь).
Это явление проиллюстрировано относительно стабильные личностные диспозиции внутреннего и внешнего локусов контроль. Внутренний локус контроля приводит к типичным сдвигам в ожиданиях успех следует за успехом или неудачей. У тех, кто преуспевает, большие ожидания после успеха и снижение ожиданий после неудачи. Лица с внешний локус контроля показывает более нетипичные сдвиги ожидания. Они выставляют снижение ожиданий успеха после успеха и повышение ожиданий успеха после сбоя.
По Вайнера (1986) атрибуция анализ мотивации и эмоций, концепция управляемости играет центральную роль в оценочные межличностные действия. Он постулирует, что реакция наблюдателей на актеры, которые испытывают неудачу, болезнь или нуждаются в помощи, во многом определяются воспринимаемая управляемость причин этих событий. Атрибуции отказа по контролируемым причинам, таким как недостаток усилий, приводят к гневу, наказанию и снижение готовности помочь, в то время как вера в то, что актер не может контролировать причина негативного события, например, неудача из-за недостатка способностей, приводит к жалости, оказание помощи и меньшее наказание или его полное отсутствие.Например, нищий, который выглядит способный найти работу, вряд ли получит много раздаточных материалов, потому что прохожие будут приписывать его состояние быть ленивым. Однако слепой нищий, скорее всего, получит больше пожертвований. потому что люди будут приписывать его тяжелое положение силам, находящимся вне его контроля. Это будет заставляют их жалеть нищего и заставляют их проявлять больше склонности к оказанию помощи.
Bandura (1986) исследовал аспекты себя, влияющие на саморегуляцию. Его исследование изучало влияние убеждений в самоэффективности или ожидания людей относительно своих способностей выполнять определенные задачи. Будут ли они выполнять определенную деятельность, пытаться выполнить конкретную задачу или нет, или стремимся достичь определенной цели, зависит от того, верят ли они, что мы будем эффективны при выполнении этих действий (Taylor et. al, 1998). Другими словами, если люди считают, что у них есть контроль над будущими событиями, тогда они попытаются оказать этот контроль для достижения положительного результата. Не имеет значения, результат достижим или недостижим, восприятие контроля определяет, будет ли человек пытаться достичь этого.Например, если кто-то считает, что в его силах встретить чрезвычайно сложная цель, например, получить отличную оценку. Как и в школе, она будет пытаться получить их, даже если шансы могут быть против ее. Напротив, можно бросить школу, потому что она не верит в это. под ее контролем, чтобы определить, сдает ли она уроки, даже если проходные оценки могут явно быть в пределах ее возможностей. Следовательно, локус контроля имеет значительное влияние на теории самоэффективности Бандуры и то, как люди ожидания формируют цели, которые они ставят перед собой (проверьте свои самоэффективность здесь).
Локус контроля — это концепция, имеющая значительное влияние на нашу повседневную жизнь. Те, у кого есть внешний локус контроля считают, что их собственные действия не влияют на будущие результаты. Это делает люди с меньшей вероятностью будут работать, чтобы полностью раскрыть свой потенциал из-за мотивационных, эмоциональный и когнитивный дефицит, который он создает. Фактически, люди с внешним локусом контроля, чаще страдают от депрессии и других недугов, потому что они считают, что их действия не могут улучшить их нынешнее положение.Те, у кого есть внутренний локус контроля, видят мир через более адаптивная перспектива. Они считают, что упорный труд и личные способности приведут к к положительным результатам. Это делает их более склонными к решению проблем и преуспеванию в их будущие начинания. Даже если чьи-то действия могут не иметь ничего общего в конечном итоге вера в то, что они есть, может значительно помочь психологическому благополучие. Поэтому те, кто приписывают чувство личной ответственности за их будущие мысли и стремления гораздо более приспособлены к жизни в социальном мире.
Клипарт, найденный на этом сайте, являющемся общественным достоянием.
Вернуться к началу
Вернуться на начальную страницу
Вернуться на PsyberSite
Это руководство создано для Psy 324, Advanced Social Psychology, Spring 1999 г. в Университете Майами. Вся графика из общественного достояния, используется с разрешение, либо были созданы авторами. Социальное Психология / Университет Майами (Огайо, США).Последнее изменение: вторник, 11 марта 2014 г., 17:06:38. Этот с 1 мая 1999 г. к документу обращались 1 раз. Комментарии и вопросы Р. Шерману
Определение локуса контроля: что это такое и почему это важно
Автор: Юлия Томас
Обновлено 5 февраля 2021 г.
Медицинское заключение: Дебора Хортон
Смотрели ли вы когда-нибудь интервью после футбольного или баскетбольного матча? Если внимательно присмотреться к топ-игрокам, можно заметить кое-что интересное: они никогда не говорят о внешних обстоятельствах.
Нет никаких слов «Я пропустил тот мяч, потому что солнце светило мне в глаза» или «Я не смог попасть, потому что пол был скользким. Это была ошибка уборщика».
Источник: pexels.com
Лучшие исполнители в основных командах не винят внешние факторы, потому что независимо от того, каким видом спорта они занимаются, у всех них есть нечто общее: внутренний локус контроля .
Что такое локус контроля?
Локус контроля — это понятие в психологии, которое описывает, считаете ли вы, что жизненные обстоятельства находятся в вашей власти.В статье Psychology Today локус контроля определяется как «система убеждений человека относительно причин его или ее опыта и факторов, которым этот человек приписывает успех или неудачу».
Это немного сложно, поэтому мы разберемся с этим. Локус контроля — это то место, где, по вашему мнению, находится контроль над вашими жизненными обстоятельствами. Локус контроля делится на две основные категории: внутренний и внешний.
Когда у вас есть внутренний локус контроля , вы полагаете, что обстоятельства вашей жизни находятся в пределах вашего собственного контроля.Вы с большей вероятностью приписываете личный успех своим действиям и с большей вероятностью будете считать свои действия причиной неудач.
С другой стороны, когда у вас есть внешний локус контроля , вы думаете, что ваши успехи и неудачи происходят из-за внешних факторов. Удача, судьба, рынок — все это причины, по которым люди, обладающие внешним локусом контроля, объясняют, почему что-то пошло правильно или неправильно. Они не считают себя властными над своими обстоятельствами, поэтому не связывают свои неудачи или успехи с собственными действиями.
Примеры локуса контроля
Еще раз взгляните на две цитаты в начале этой статьи. Имея то, что вы теперь знаете, вы можете определить, что у говорящих есть внешний локус контроля — они считали, что их обстоятельства вызваны внешними факторами.
Напротив, кто-то с внутренним локусом контроля может взять те же обстоятельства и объяснить их совершенно по-другому. Вместо того чтобы сказать «солнце было в моих глазах», они могли бы сказать: «Я был под неправильным углом».«Вместо того, чтобы объяснять, что« пол был скользким », они могли бы сказать:« Я наехал не на ту часть пола »или« На мне была неправильная обувь ».
Другие примеры внутреннего и внешнего локуса контроля можно найти, когда мы рассмотрим, как учащиеся подходят к своим успехам и неудачам в школе. Допустим, два студента прошли один и тот же тест по алгебре и оба не прошли. Учащийся А, обладающий внутренним локусом контроля, мог бы объяснить плохую оценку, сказав: «Я недостаточно усердно учился». Студент Б, обладающий внешним локусом контроля, с большей вероятностью скажет: «Учитель слишком усложнил вопросы.«
Или, если те же два ученика хорошо сдали тест, ученик А может сказать: «Я получил эту оценку. Я много работал». Однако ученик Б мог объяснить хорошую оценку, сказав: «Мне повезло. Тест был не очень сложным».
Источник: pexels.com
Локус контроля: почему это важно?
Идея локуса контроля была разработана в 1960-х годах клиническим психологом Джулианом Роттером. С момента своего появления эта концепция взорвалась психологическим ландшафтом, о ней написаны тысячи исследовательских статей.
Почему эта идея так популярна? Потому что на самом деле в вашей жизни мало всего, на что ваш локус контроля не повлиял бы. В одном исследовании (опубликованном в журнале Frontiers of Psychology ) были рассмотрены пятнадцать других исследований, показывающих, что внутренний локус контроля связан с успеваемостью в школе, спорте и бизнесе, а также с долгосрочным физическим и психологическим здоровьем.
Почему ваш локус контроля оказывает такое сильное влияние? Вернемся к спортсменам, которые обсуждают, почему они пропустили бросок.Когда их локус контроля был внешним и они считали, что внешние факторы определяют то, что произошло, у них не было мотивации решать проблему. Зачем им быть? Они ничего не могли с этим поделать.
С другой стороны, подумайте о студентах, успешно сдавших экзамен. Ученик с внутренним локусом контроля сказал, что получил хорошую оценку, потому что много работал. Поскольку они видели в своих усилиях причину, по которой они были вознаграждены, они будут мотивированы усердно работать в будущем.
Внутренний локус контроля коррелирует с большим успехом и достижениями, потому что тенденция приписывать свои успехи и неудачи своим действиям дает учащимся, спортсменам, бизнесменам и даже родителям повод пересмотреть свои действия, определить, где они могли бы улучшить, и действовать.
Поскольку локус контроля влияет на очень многие области жизни, он стал предметом обсуждения даже за пределами области психологии. В статье Business Insider под названием «Как ваш« локус контроля »движет ваш успех (и стресс)» обсуждается, как внутренний локус контроля способствует более успешной рабочей жизни.И в журнале Journal of Business Venturing было даже исследование о том, как культурный локус контроля способствует разным уровням предпринимательства в разных странах.
Влияние локуса контроля на ваше здоровье
В бестселлере New York Times The Happiness Advantage автор Шон Ахор проливает интересный свет на физические эффекты локуса контроля. По Ахор,
«Поскольку чувство контроля над своей работой и жизнью снижает стресс, оно даже влияет на наше физическое здоровье.Одно масштабное исследование с участием 7 400 сотрудников показало, что те, кто чувствовал, что они плохо контролируют сроки, установленные другими людьми, имели на 50% более высокий риск ишемической болезни сердца, чем их коллеги »(стр. 132)
Поскольку люди с внутренним локусом контроля видят прямую связь между своими действиями и своим здоровьем, они также с большей вероятностью будут заниматься деятельностью, которая будет поддерживать их здоровье, например, правильно питаться, заниматься спортом и регулярно посещать врача. Однако некоторые исследователи предупреждают, что не только локус контроля определяет, насколько хорошо вы заботитесь о себе.То, насколько вы заботитесь о своем здоровье, также играет важную роль. Если вы не цените свое здоровье, у вас может быть очень сильный внутренний локус контроля, но вы не будете уделять первоочередное внимание заботе о себе.
Источник: pexels.com
Как определить ваш локус контроля
С тех пор, как доктор Роттер разработал эту концепцию, психологи, ученые и исследователи пытались разработать точный метод измерения локуса контроля.Сегодня вы можете пройти ряд тестов, чтобы определить, куда вы упадете.
Однако важно отметить: Роттер подчеркнул, что локус контроля не является предложением «либо-либо». Локус контроля находится в континууме, и у людей может быть внутренний локус контроля в одной области (например, их работа) и внешний локус контроля в другой (например, их здоровье).
Некоторые ресурсы, доступные для определения вашего локуса контроля:
Психология Сегодняшний онлайн-тест,
оригинального локуса шкалы контроля Роттера и
, тест Locus of Control, проведенный Школой бизнеса Дарден Университета Вирджинии.
Существует множество других доступных тестов локуса контроля, но если вы хотите определить свой локус контроля, обязательно используйте авторитетный тест, разработанный с учетом ваших обстоятельств. Многие веб-сайты самопомощи содержат контрольные тесты, а некоторые научные сайты содержат контрольные тесты, специально предназначенные для лечения диабета, депрессии, курения и т. Д.
Источник: pexels.com
Локус контроля и ваше психическое здоровье
Ваш локус контроля влияет не только на ваше физическое здоровье.Это также может иметь серьезные последствия для вашего психического здоровья. Например, исследование, опубликованное в журнале Journal of Abnormal Psychology , показало, что внешний локус контроля был связан с усилением депрессии, а исследование, опубликованное в журнале Journal of Mental Health and Human Behavior , показало, что молодые девушки с внутренними локусами контроля демонстрировали лучшее психическое здоровье и общая адаптация, чем у тех, у кого есть внешние локусы контроля.
Источник: rawpixel.com
Хотя преимущества внутреннего локуса контроля над внешним не однозначны (например,g., некоторые исследования показывают, что внутренний локус контроля может способствовать возникновению тревоги), большая часть данных свидетельствует о том, что внутренний локус контроля имеет большие преимущества для долгосрочного успеха.
Хотя это может показаться мрачным для людей с внешним локусом контроля, не волнуйтесь. Ваш локус контроля не высечен на камне. Это похоже на мышцу, и чем больше вы ее тренируете, тем сильнее она становится. Однако самостоятельно выработать внутренний локус контроля может быть непросто. Если вы боретесь или не знаете, с чего начать, первым шагом будет обращение к специалисту по психическому здоровью.BetterHelp.com — это онлайн-платформа, которая поможет вам найти лицензированного специалиста по психическому здоровью, который поможет вам изменить ваш локус контроля и достичь ваших целей. Вы можете начать свое путешествие здесь: https://www.betterhelp.com/start/.
Как терапия может помочь с локусом контроля
В исследовании пациентов с почечной недостаточностью, получающих гемодиализ, значительное количество пациентов, которым была назначена когнитивно-поведенческая терапия, переключились с внешнего локуса контроля на внутренний в течение восьми недель по сравнению с пациентами, которые не получали КПТ.Исследователи пришли к выводу, что когнитивно-поведенческое вмешательство положительно повлияло на усвоение пациентами локуса контроля. Их цель заключалась в повышении качества жизни, в том числе медицинских результатов, для этих пациентов.
Преимущества онлайн-терапии
Как обсуждалось выше, когнитивно-поведенческая терапия помогает усвоить локус контроля, что связано с улучшением психического и физического здоровья. Но когда вы чувствуете себя не лучшим образом, может быть трудно найти мотивацию уйти из дома.Здесь на помощь приходит онлайн-терапия. Вы можете получить доступ к платформе BetterHelp, не выходя из дома. Нет необходимости сидеть в пробке или выделять время в загруженный рабочий день, чтобы ехать на встречу; вы можете поговорить со своим лицензированным терапевтом, где бы у вас ни было подключение к Интернету. Лицензированные терапевты BetterHelp помогли людям изменить их локус контроля. Ниже приведены некоторые отзывы о терапевтах BetterHelp от людей, испытывающих аналогичные проблемы.
Отзывы консультанта
«отлично подходит для улучшения самооценки и развития внутреннего локуса контроля.”
«Мне нравится прагматичный и поддерживающий стиль Латисии, ее вклад помогает мне сосредоточиться на том, что я могу контролировать, и не дает мне позволить негативу моей ситуации повлиять на мой выбор».
Локус контроля и рынок труда | IZA Journal of Labor Economics
Ajzen I (2002) Воспринимаемый поведенческий контроль, самоэффективность, локус контроля и теория запланированного поведения. J Appl Soc Psychol 32: 665–683, DOI: 10.1111 / j.15591816.2002.tb00236.x
Артикул Google ученый
Алмлунд М., Дакворт А.Л., Хекман Дж., Каутц Т. (2011) Психология личности и экономика. В: Hanushek E, Machin S, Woessman L (eds) Handbook of the Economics of Education Volume 4. North-Holland, Amsterdam, The Netherlands, pp 1–181
Chapter Google ученый
Андрисани П. (1977) Внутренние и внешние отношения, личная инициатива и опыт белых и черных мужчин на рынке труда.J Hum Resour 12: 308–328, DOI: 10.2307 / 145493
Статья Google ученый
Андрисани П. (1981) Внутренние и внешние отношения, чувство эффективности и опыт на рынке труда: ответ Дункану и Моргану. J Hum Resour 16: 658–666 DOI: 10.2307 / 145241
Статья Google ученый
Anger S (2012) Передача когнитивных и некогнитивных навыков из поколения в поколение.В: Ermisch J, Jantti M, Smeeding T (eds) От родителей к детям: передача преимуществ из поколения в поколение. Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, стр. 393–421
Google ученый
Аткинсон Дж. В. (1964) Введение в мотивацию. Ван Ностранд, Принстон, штат Нью-Джерси,
Google ученый
Avtgis TA (1998) Локус контроля и убеждения, социального влияния и соответствия: метааналитический обзор.Psycho Rep 83: 899–903, DOI: 10.2466 / pr0.1998.83.3.899
Статья Google ученый
Бэбкок Л., Конгдон В. Дж., Кац Л. Ф., Муллайнатан С. (2012). Заметки по поведенческой экономике и политике на рынке труда. IZA J Политика в области труда 1 (2). DOI: 10.1186 / 2193-9004-1-2
Bandura A (1977) Самоэффективность: к объединяющей теории изменения поведения. Psychol Rev 84: 191–215, DOI: 10.1037 / 0033-295X.84.2.191
Статья Google ученый
Bandura A (1986) Социальные основы мысли и действия.Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ
Google ученый
Бандура A (1989) Человеческое участие в социальной когнитивной теории. Am Psychol 44 (9): 1175–1184, DOI: 10.1037 / 0003-066X.44.9.1175
Статья Google ученый
Bandura A (2000) Развивайте самоэффективность для личной и организационной эффективности. В: Локк Э.А. (ред.) Справочник Блэквелла по принципам организационного поведения.Blackwell Publishers Inc, Оксфорд, Великобритания, стр. 120–136
Google ученый
Baumeister RF, Vohs KD, Tice DM (2007) Силовая модель самоконтроля. Curr Dir Psychol Sci 16: 351–355, DOI: 10.1111 / j.1467-8721.2007.00534.x
Статья Google ученый
Becker A, Deckers T, Dohmen T, Falk A, Koss F (2012) Взаимосвязь между экономическими предпочтениями и психологическими характеристиками личности.Annu Rev Econ 4: 453–478, DOI: 10.1146 / annurev -conomics-080511-110922
Статья Google ученый
Bernheim BD, Rangel A (2007) Поведенческая государственная экономика: анализ благосостояния и политики с нестандартными лицами, принимающими решения. В: Diamond P, Vartainen H (eds) Поведенческая экономика и ее приложения. Princeton University Press, Нью-Джерси, стр. 7–81
Google ученый
Bernheim BD, Rangel A (2009) Помимо выявленных предпочтений: основы теории выбора для поведенческой экономики благосостояния.Q J Econ 124: 51–104, DOI: 10.1162 / qjec.2009.124.1.51
Статья Google ученый
Borghans L, Duckworth AL, Heckman JJ, ter Weel B (2008) Экономика и психология черт личности. J Hum Resour 43 (4): 972–1059
Статья Google ученый
Bowles S, Gintis H, Osborne M (2001) Детерминанты заработка: поведенческий подход. J Econ Lit 39 (4): 1137–1176, DOI: 10.1257 / jel.39.4.1137
Артикул Google ученый
Boyce CJ, Wood AM, Powdthavee N (2013) Фиксируется ли личность? Личность меняется так же, как и «переменные» экономические факторы, и более точно предсказывает изменения в удовлетворенности жизнью. Soc Indic Res 111 (1): 287–305, DOI: 10.1007 / s11205-012-0006-z
Статья Google ученый
Калиендо М., Кобб-Кларк Д.А., Улендорф А. (2015) Локус контроля и стратегии поиска работы.Rev Econ Stat , doi: 10.1162 / REST_a_00459
Caliendo M, Fossen F, Kritikos A (2014) Характеристики личности и решение стать и оставаться самозанятым. Small Bus Econ 42 (4): 787–814, DOI: 10.1007 / s11187-013-9514-8
Статья Google ученый
Cebi M (2007) Пересмотр локуса контроля и инвестиций в человеческий капитал. J Hum Resour 42 (4): 919–932, DOI: 10.2307 / 40057334
Google ученый
Чан М.К. (2014) Зависимость от благосостояния и самоконтроль: эмпирический анализ.Рабочий документ 19, Группа экономической дисциплины, Сиднейский технологический университет, март.
Chiteji N (2010) Временные предпочтения, некогнитивные навыки и благополучие на протяжении всей жизни: способствуют ли некогнитивные навыки здоровому поведению? Am Econ Rev 100: 200–204, DOI: 10.1257 / aer.100.2.200
Статья Google ученый
Кларк Дж. (1994) Заводская дисциплина. J Econ Hist 54 (1): 128–163, DOI: 10.2307 / 2122694
Статья Google ученый
Кобб-Кларк Д.А., Kassenboehmer SC, Sinning MG (2013) Локус контроля и сбережений.Документ для обсуждения IZA № 7837, декабрь. doi: 10.2139 / ssrn.2366519
Cobb-Clark DA, Kassenboehmer SC, Schurer S (2014) Здоровые привычки: связь между диетой, упражнениями и локусом контроля. J Econ Behav Organ 98: 1–28, DOI: 10.1016 / j.jebo.2013.10.011
Статья Google ученый
Кобб-Кларк Д.А., Шурер С. (2012) Стабильность личностных черт большой пятерки. Econ Lett 115 (1): 11–15, DOI: 10,1016 / j.эконлет.2011.11.015
Артикул Google ученый
Кобб-Кларк Д.А., Шурер С. (2013) Размышления двух экономистов о стабильности локуса контроля. Econ J 123 (570): 358–400, DOI: 10.1111 / ecoj.12069
Статья Google ученый
Кобб-Кларк Д.А., Тан М. (2011) Некогнитивные навыки, профессиональный уровень и относительная заработная плата. Экономика труда 18 (1): 1–13, DOI: 10.1016 / j.labeco.2010.07.003
Артикул Google ученый
Коулман М., ДеЛейр Т. (2003) Экономическая модель локуса контроля и решения об инвестициях в человеческий капитал. J Hum Resour 38 (3): 701–721, DOI: 10.2307 / 1558773
Статья Google ученый
DellaVigna S (2009) Психология и экономика: данные с мест. J Econ Lit 47 (2): 315–372, DOI: 10.1257 / jel.47.2.315
Артикул Google ученый
DellaVigna S, Paserman MD (2005) Поиск работы и нетерпение. J Labor Econ 23 (3): 527–588, DOI: 10.1086 / 430286
Статья Google ученый
Dohmen T (2014) Поведенческая экономика труда: достижения и будущие расширения. Labor Econ 30: 71–85, DOI: 10.1016 / j.labeco.2014.06.008
Статья Google ученый
Дакворт А.Л., Керн М.Л. (2011) Метаанализ конвергентной действительности мер самоконтроля.J Res Pers 45 (3): 259–268, doi: 10.1016 / j.jrp.2011.02.004
Статья Google ученый
Дункан Дж., Данифон Р. (1998) Мягкие навыки и долгосрочный успех на рынке труда. В кн .: Полочек С. (ред.) Исследования в области экономики труда. JAI Press, Стэмфорд, Коннектикут, стр. 123–129
Google ученый
Дунифон Р., Дункан Дж. Дж. (1998) Долгосрочное влияние мотивации на успех на рынке труда.Soc Psychol Quart 61 (1): 33–48, DOI: 10.2307 / 2787056
Статья Google ученый
Эстебан С., Миягава Э., Шум М. (2007) Нелинейное ценообразование с самоконтролируемыми предпочтениями. J Econ Theory 135: 306–338, DOI: 10.1016 / j.jet.2006.04.007
Статья Google ученый
Фернхэм А (1986) Экономический локус контроля. Родство человека 39 (1): 29–43, DOI: 10.1177 / 001872678603
2
Статья Google ученый
Галло В.Т., Эндрасс Дж., Брэдли Э.Х., Ад Д., Касл С.В. (2003) Влияние внутреннего контроля на статус занятости немецких рабочих.Schmollers Jahr 123: 71–82, DOI: 10.3790 / schm.133.2.215
Google ученый
Гилпатрик С.М. (2008) Предвзятые предпочтения, самосознание и уклончивость. J Econ Behav Organ 67: 735–754, DOI: 10.1016 / j.jebo.2007.05.004
Статья Google ученый
Goldsmith AH, Veum JR, Darity W Jr (1996) Психологические последствия безработицы и безработицы. Журнал Socio-Econ 25 (3): 333–358, DOI: 10.1016 / S1053-5357 (96)-8
Артикул Google ученый
Goldsmith AH, Veum JR, Darity W Jr (1997) Влияние психологического и человеческого капитала на заработную плату. Econ Inq 35: 815–829, DOI: 10.1111 / j.1465-7295.1997.tb01966.x
Статья Google ученый
Goldsmith AH, Veum JR, Darity W Jr (2000) Мотивация и результаты рынка труда. В: Polachek S, Tatsiramos K (ed) Research in Labor Economics (Volume 19).Изумруд Груп Паблишинг Лимитед, стр 109–146. doi: 10.1016 / S0147-9121 (00) 19006-5
Gottshalk P (2005) Может ли работа изменить убеждения получателей социальных пособий? J Policy Anal Manag 24 (3): 485–498, DOI: 10.1002 / pam.20111
Статья Google ученый
Гутман Л.М., Schoon I (2013) Влияние некогнитивных навыков на результаты для молодых людей: обзор литературы. Фонд эндаумента образования, Лондон, доступно по адресу http: // hdl.voced.edu.au/10707/287500. Доступ 11 ноября 2014 г.
Google ученый
Hansemark OC (2003) Потребность в достижении, локус контроля и прогнозирование открытия бизнеса: лонгитюдное исследование. J Econ Psychol 24: 301–319, DOI: 10.1016 / S0167-4870 (02) 00188-5
Статья Google ученый
Хекман Дж., Каутц Т. (2012) Неопровержимые доказательства мягких навыков. Экономика труда 19: 451–464, DOI: 10.1016 / j.labeco.2012.05.014
Артикул Google ученый
Хекман Дж., Каутц Т. (2014) Развитие и оценка навыков Вмешательства, улучшающие характер и познание. В: Хекман Дж. Дж., Хамфрис Дж., Каутц Т. (ред.) Миф о GED: образование, тесты достижений и роль персонажа в американской жизни. University of Chicago Press, Чикаго, Иллинойс, стр. 341–430
Google ученый
Хекман Дж., Пинто Р., Савельев П. (2013) Понимание механизмов, с помощью которых влиятельная программа для детей младшего возраста улучшила результаты для взрослых.Am Econ Rev 103 (6): 2052–2086, DOI: 10.1257 / aer.103.6.2052
Статья Google ученый
Хекман Дж., Стиксруд Дж., Урзуа С. (2006) Влияние когнитивных и некогнитивных способностей на результаты рынка труда и социальное поведение. J Labor Econ 24: 411–482, DOI: 10.1086 / 504455
Статья Google ученый
Heineck G, Anger S (2010) Возвращение к когнитивным способностям и личностным качествам в Германии.Labor Econ 17: 535–546, DOI: 10.1016 / j.labeco.2009.06.001
Статья Google ученый
Heller M (2005) Постановление суда о том, что тест на добросовестность работодателя нарушил ADA, может открыть дверь для судебного разбирательства. Менеджер отдела кадров 84 (9): 74–77
Google ученый
Hill MS, Augustyniak S, Duncan GJ, Gurin G, Gurin P, Liker JK, Morgan JN, Pnza M (1985) Мотивация и экономическая мобильность (серия исследовательских отчетов).Институт социальных исследований, Мичиганский университет, Анн-Арбор
Google ученый
Hsu C (2004) Тестирование Америки. US News and World Report 137 (9): 68–69
Google ученый
Джейн С. (2012) Самоконтроль и стимулы: анализ многопериодных планов квот. Market Sci 31 (5): 855–869, DOI: 10.1287 / mksc.1120.0714
Статья Google ученый
Судья Т.А., Боно Дж. Э. (2001) Взаимосвязь основных характеристик самооценки — самооценки, общей самоэффективности, локуса контроля и эмоциональной стабильности — с удовлетворенностью работой и производительностью работы: метаанализ.J Appl Psychol 86: 80–92, DOI: 10.1037 / 0021-9010.86.1.80
Статья Google ученый
Судья Т.А., Боно Дж. Э., Локк Е. А. (2000) Личность и удовлетворенность работой посредническая роль характеристик работы. J Appl Psychol 85 (2): 237–249, DOI: 10.1037 / 0021-9010.85.2.237
Статья Google ученый
Судья Т.А., Эрез А., Боно Дж. Э., Торесен С. Дж. (2002) Являются ли показатели самооценки, невротизма, локуса контроля и обобщенной самоэффективности показателями общей основной конструкции? J Pers Soc Psychol 83: 693–710, DOI: 10.1037 / 0022-3514.83.3.693
Артикул Google ученый
Судья Т.А., Эрез А., Боно Дж. Э., Торесен С. Дж. (2003) Основная шкала самооценки: разработка меры. Pers Psychol 56: 303–331, DOI: 10.1111 / j.1744-6570.2003.tb00152.x
Статья Google ученый
Судья Т.А., Херст С. (2007) Использование собственных преимуществ: роль основных самооценок. J Appl Psychol 92 (5): 1212–1227, DOI: 10.1037 / 0021-9010.92.5.1212
Артикул Google ученый
Каплан С.Е., Рено Дж. Х., Уайткоттон С. (2001) Влияние информации о прогностической способности, локуса контроля и участия лиц, принимающих решения, на зависимость от помощи при принятии решений. J Behav Decis Making 14: 35–50, doi: 10.1002 / 1099-0771 (200101) 14: 1 <35 :: AID-BDM364> 3.0.CO; 2-D
Статья Google ученый
Каур С., Кремер М., Муллайнатан С. (2010) Самоконтроль и развитие организации труда.Am Econ Rev 100 (2): 624–628, DOI: 10.1257 / aer.100.2.624
Статья Google ученый
Каур С., Кремер М., Муллайнатан С. (2011) Самоконтроль на работе. Неопубликованный рабочий документ, доступен на www.princeton.edu
Laibson D (1997) Золотые яйца и гиперболическое дисконтирование. J Econ 112 (2): 443–477, DOI: 10.1162 / 003355397555253
Google ученый
Lee DS, McCray J (2005) Преступление, наказание и близорукость.NBER WP 11491, Национальное бюро экономических исследований. DOI: 10.3386 / w11491
Lefcourt HM (1992) Прочность и влияние конструкции локуса контроля. Psycho Bull 112 (3): 411–414, DOI: 10.1177 / 1066480713515160
Статья Google ученый
Lekfuangfu, WN, Cornaglia, F, Powdthavee, N, Warrinnier, N (2014) Локус контроля и его межпоколенческие последствия для формирования навыков в раннем детстве. Документ для обсуждения IZA 8487.
Левин Л. (1998) Являются ли активы взаимозаменяемыми? Проверка поведенческой теории сбережений в течение жизненного цикла. J Econ Behav Organ 36: 59–83, DOI: 10.1016 / S0167-2681 (98) 00070-5
Статья Google ученый
Мадриан BC (2014) Применение идей поведенческой экономики к политическим решениям. Annu Rev Econ 6: 663–688, DOI: 10.1146 / annurev -conomics-080213-041033
Статья Google ученый
McGee A (2014) Как восприятие контроля влияет на поиск работы безработным.Ind Labor Relat Rev, doi: 10.1177 / 0019793
6245
McGee A, McGee P (2011) Поиск, усилия и локус контроля. Документ для обсуждения IZA № 5948, август, доступен по адресу http://ftp.iza.org/dp5948.pdf
Mendolia S, Walker I (2014a) Влияние некогнитивных черт на поведение в подростковом возрасте. Health Econ 23 (9): 1146–1158, doi: 10.1002 / hec.3043
Статья Google ученый
Mendolia S, Walker I (2014b) Влияние личностных качеств на выбор предмета и успеваемость в старшей школе: данные когорты англичан.Econ Educ Rev 43: 47–65
Статья Google ученый
Миллер Д.М., De Vries MFRK, Toulouse JM (1982) Высший исполнительный локус контроля и его связь с разработкой стратегии, структурой и окружающей средой. Acad Manag J 25 (2): 237–253, DOI: 10.2307 / 255988
Статья Google ученый
Mount MK, Barrick MR (1998) Пять причин, по которым статья большой пятерки часто цитируется.Pers Psychol 51: 849–857, DOI: 10.1111 / j.1744-6570.1998.tb00743.x
Статья Google ученый
Ng TWH, Соренсен К.Л., Эби Л.Т. (2006) Локус контроля в действии: метаанализ. J Organ Behav 27 (8): 1057–1087, DOI: 10.1002 / job.416
Статья Google ученый
О’Донохью Т., Рабин М. (1999) Делаем это сейчас или позже. Am Econ Rev 89 (1): 103–124, DOI: 10.2307 / 116981
Статья Google ученый
Offerhaus J (2013) Тип для обучения: Влияние личностных характеристик на участие в дальнейшем обучении.Документ для обсуждения SOEP № 531, доступен по адресу www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.414552.de/diw_sp0531.pdf
Осборн М. (2000) Сила личности: вознаграждения на рынке труда и передача доходов. Докторская диссертация, Массачусетский университет в Амхерсте.
Osborne Groves M (2005) Насколько важна ваша личность? Рынок труда возвращается к личности женщин в США и Великобритании. J Econ Psychol 26: 827–841, DOI: 10.1016 / j.joep.2005.03.001
Статья Google ученый
Parsons CA, Van Wesep ED (2013) Сроки выплаты. J Financ Econ 109: 373–397, DOI: 10.1016 / j.jfineco.2013.03.005
Статья Google ученый
Paserman MD (2008) Поиск работы и гиперболическое дисконтирование: структурная оценка и оценка политики. Econ J 18 (531): 1418–1453, DOI: 10.1111 / j.1468-0297.2008.02175.x
Артикул Google ученый
Перлин Л.И., Школьник C (1978) Структура совладания. J Health Soc Behav 19 (1): 2–21, DOI: 10.2307 / 2136319
Статья Google ученый
Пиатек Р., Пингер П. (2010) Сохранение (локуса) контроля? Оценка влияния локуса контроля на решения в области образования и заработную плату. Документ для обсуждения IZA 5289, доступен по адресу http: // ftp.iza.org/dp5289.pdf
Ричардс П.С. (1985) Постройте валидацию графика самоконтроля. J Res Pers 19: 208–218, DOI: 10.1016 / 0092-6566 (85)-7
Статья Google ученый
Роуз Дж. С., Медуэй Ф. Дж. (1981) Локус контроля учителя, поведение учителя и поведение учеников как детерминанты успеваемости учеников. J Educ Res 74 (6): 375–381, DOI: 10.2307 / 27539844
Статья Google ученый
Розенбаум М. (1980) График оценки поведения самоконтроля: предварительные результаты.Behav Ther 11: 109–121, DOI: 10.1016 / S0005-7894 (80) 80040-2
Статья Google ученый
Ротштейн М.Г., Гоффин Р.Д. (2006) Использование личностных показателей при отборе персонала: что подтверждают текущие исследования? Hum Resour Manage R 16: 155–180, DOI: 10.1016 / j.hrmr.2006.03.004
Статья Google ученый
Роттер Дж. Б. (1966) Обобщенные ожидания внутреннего и внешнего контроля подкреплений.Psychol Monogr 80 (1): 1–28, DOI: 10.1037 / h0092976
Статья Google ученый
Rotter JB (1990) Внутренний и внешний контроль армирования: история болезни переменной. Am Psychol 45 (4): 489–493, DOI: 10.1037 / 0003-066X.45.4.489
Статья Google ученый
Роттер Дж. Б. (1954) Социальное обучение и клиническая психология. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ
Забронировать Google ученый
Роттер Дж. Б. (1975) Некоторые проблемы и заблуждения, связанные с построением внутреннего и внешнего контроля над армированием.J Consult Clinic Psy 43 (1): 56–67
Статья Google ученый
Ruhm CJ (2012) Понимание переедания и ожирения. J Health Econ 31: 781–796, doi: 10.1016 / j.jhealeco.2012.07.004
Статья Google ученый
Salamanca N, Grip A, Fourage D, Montizaan R (2015) Локус контроля и инвестиций в рискованные активы. В: Salamanca N, Экономические предпочтения и риск.Диссертация, Маастрихтский университет
Santos P (2013) Инвестиции, права собственности и локус контроля. Неопубликованный рабочий документ, Университет Монаша.
Schnellenbach J, Schubert C (2014) Поведенческая политическая экономия: обзор. Рабочий документ CESifo 4988, сентябрь, доступен в SSRN: http://ssrn.com/abstract=2507739
Шницляйн Д.Д., Стефани Дж. (2013) Локус контроля и мобильность с низкой заработной платой. Рабочий документ SOEP 589, DIW, доступен на сайте www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.429214.de/diw_sp0589.pdf
Schurer S (2014) Восстановление после потрясений в отношении здоровья: локус контроля, предложение рабочей силы и смертность. Документ для обсуждения IZA 8203, май, доступен по адресу http://ftp.iza.org/dp8203.pdf
Селарт М. (2005) Понимание роли локуса контроля в консультативном принятии решений: тематическое исследование. Manag Decis 43 (3): 397–412, DOI: 10.1108 / 00251740510589779
Статья Google ученый
Семыкина А., Линц С.Дж. (2007) Гендерные различия в личности и доходах: данные из России.J Econ Psychol 28: 387–410, DOI: 10.1016 / j.joep.2006.05.004
Статья Google ученый
Шефрин Х.М., Талер Р.Х. (1988) Гипотеза поведенческого жизненного цикла. Econ Inq 26 (4): 609–643, DOI: 10.1111 / j.1465-7295.1988.tb01520.x
Статья Google ученый
Скаалвик Е.М., Скаалвик С. (2010) Самоэффективность учителя и выгорание учителя: исследование отношений. Учите, обучайте, обучайте 26: 1059–1069, doi: 10.1016 / j.tate.2009.11.001
Статья Google ученый
Скиннер Э.А. (1995) Воспринимаемый контроль, мотивация и преодоление. Sage Publications, Thousand Oaks, CA
Book Google ученый
Скиннер EA (1996) Руководство по конструкциям контроля. J Pers Soc Psychol 71 (3): 549–570, DOI: 10.1037 / 0022-3514.71.3.549
Статья Google ученый
Specht J, Egloff B, Schmukle SC (2011) Стабильность и изменение личности на протяжении всей жизни: влияние возраста и основных жизненных событий на стабильность среднего и рангового уровней большой пятерки.J Pers Soc Psychol 101 (4): 862–882, DOI: 10.1037 / a0024950
Статья Google ученый
Specht J, Egloff B, Schmukle SC (2013) Все под контролем? Влияние возраста, пола и образования на траектории воспринимаемого контроля в национальной репрезентативной немецкой выборке. Dev Psychol 49 (2): 353–364, DOI: 10.1037 / a0028243
Статья Google ученый
Spector PE (1982) Поведение в организациях как функция локуса контроля сотрудников.Psychol Bull 91 (3): 482–497, DOI: 10.1037 / 0033-2909.91.3.482
Статья Google ученый
Spector PE (1988) Разработка рабочего локуса шкалы контроля. J Occup Psychol 61: 335–340, DOI: 10.1111 / j.2044-8325.1988.tb00470.x
Статья Google ученый
Spinnewijn J (2009) Безработный, но оптимистичный: Оптимальный план страхования с предвзятыми убеждениями. J Eur Econ Assoc.doi: 10.1111 / jeea.12099
Stabile SJ (2002) Использование личностных тестов в качестве инструмента найма: стоит ли выгода от затрат? J Bus Law 4 (2): 279–313, доступно на http://scholarship.law.upenn.edu/jbl/vol4/iss2/1
Google ученый
Steptoe A, Wardle J (2001) Пересмотр локуса контроля и поведения в отношении здоровья: многомерный анализ молодых людей из 18 стран. Брит. Ж. Психол 92: 659–672, DOI: 10.1348/000712601162400
Артикул Google ученый
Талер Р. Х., Шефрин Х. М. (1981) Экономическая теория самоконтроля. J Polit Econ 89 (2): 392–406, DOI: 10.2307 / 1833317
Статья Google ученый
Uhlendorff A (2004) Der einfluss von persönlichkeitseigenschaften und sozialen ressourcen auf die arbeitslosigkeitsdauer. Kolner Zeitschrift Fur Soziologie Und Sozialpsychologie 56: 279–303, DOI: 10.1007 / s11577-004-0035-y
Артикул Google ученый
Ван Прааг, М., Ван Виттелостуйн, А., Ван дер Слуис, Дж. (2009) Доходность предпринимателей и сотрудников: влияние образования и личного контроля на относительную эффективность предпринимателей и наемных работников. Документ для обсуждения IZA 4628.
Ван Л.Я., Кик Э., Фрейзер Дж., Бернс Т.Дж. (1999) Достижение статуса в Америке: роль локуса контроля и самооценки в образовательных и профессиональных результатах.

Корнилова А.А. К вопросу изучения экстернальности-интернальности у современных студентов

Злоупотребление алкоголем и табаком связали с внешним локусом контроля подростков

Локус контроля у больных сахарным диабетом. Объективная оценка субъективного отношения к лечению | Анциферов

Локус контроля команды – Digital Enterprise

Локус контроля

Понятие локуса контроля в психологии, его влияние на жизнь и поведение человека

Внутренний локус контроля

Внешний локус контроля

Смена локуса

Локус контроля: кто виноват и что делать?

Внутренний локус

Внешний локус

Как изменить

Ещё по теме:

границ | Локус контроля смягчает взаимосвязь между подверженностью издевательствам и психологическим напряжением

Введение

Теоретические основы

Исследовательские гипотезы

Материалы и методы

Дизайн и образец

Меры

Статистический анализ

Результаты

Обсуждение

Локус контроля как модератор в соотношении стресс-деформация

Теоретические последствия

Практическое применение

Методологические соображения

Заключение

Заявление об этике

Авторские взносы

Финансирование

Заявление о конфликте интересов

Список литературы

Локус контроля: значение, типы и влияние

Значение локуса контроля:

Предположения о локусе контроля:

Локус контроля — Джулиан Роттер, Теории личности, внутренние и внешние

Дополнительная литература

Локус контроля (СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ)

Локус контроля Определение

Локус контрольных измерений

Исследование локуса контроля

Локус контрольных различий

Артикул:

LOC

Определение локуса контроля: что это такое и почему это важно

Локус контроля и рынок труда | IZA Journal of Labor Economics

Добавить комментарий Отменить ответ