Метод анкетирование психологии: Метод анкетирования — это… Что такое Метод анкетирования?

Автор: | 22.06.1974

Содержание

Метод анкетирования — это… Что такое Метод анкетирования?

Метод анкети́рования — психологический вербально-коммуникативный метод, в котором в качестве средства для сбора сведений от респондента используется специально оформленный список вопросов — анкета. В социологии анкетирование — это метод опроса, используемый для составления статистических (однократное анкетирование) или динамических (при многократном анкетировании) представлений о состоянии общества, общественного мнения, состояния политической, социальной и прочей напряжённости с целью прогнозирования действий или событий.

Общие сведения

Анкетирование в психологии используется с целью получения психологической информации, а социологические и демографические данные играют лишь вспомогательную роль[источник не указан 211 дней]. Контакт психолога с респондентом при анкетировании, в отличие от интервьюирования, сведён к минимуму. Анкетирование позволяет наиболее жёстко следовать намеченному плану исследования, так как процедура «вопрос-ответ» строго регламентирована.

При помощи метода анкетирования можно с наименьшими затратами получить высокий уровень массовости исследования. Особенностью этого метода можно назвать его анонимность (личность респондента не фиксируется, фиксируются лишь его ответы). Анкетирование проводится в основном в случаях, когда необходимо выяснить мнения людей по каким-то вопросам и охватить большое число людей за короткий срок.

Пионером использования анкеты в психологическом исследовании считают Ф. Гальтона,[1] который в своём исследовании влияния наследственности и среды на уровень интеллектуальных достижений при помощи анкеты опросил сотню крупнейших британских учёных.

Виды анкетирования

По числу респондентов

  • Индивидуальное анкетирование — опрашивается один респондент;
  • Групповое анкетирование — опрашиваются несколько респондентов;
  • Аудиторное анкетирование — методическая и организационная разновидность анкетирования, состоящая в одновременном заполнении анкет группой людей, собранных в одном помещении в соответствии с правилами выборочной процедуры;
  • Массовое анкетирование — участвуют от сотни до нескольких тысяч респондентов (на практике работа трудоёмкая, а результаты менее корректны).

По полноте охвата

  • Сплошное — опрос всех представителей выборки;
  • Выборочное — опрос части представителей выборки.

По типу контактов с респондентом

  • Очное — проводится в присутствии исследователя-анкетёра;
  • Заочное — анкетёр отсутствует:
    • Рассылка анкет по почте;
    • Публикация анкет в прессе;
    • Публикация анкет в Интернете;
    • Вручение и сбор анкет по месту жительства, работы и т. д.

Онлайн-анкетирование

С ростом популярности Интернета всё более востребованным способом сбора данных становится онлайн анкетирование. Дизайн онлайн опросников часто влияет на результат опроса. К таким факторам дизайна относят качество руководства опросников, доступные форматы представления данных (вопросов), способы управления, проработанность и этические составляющие опросника. Ряд сайтов даёт бесплатную возможность создать онлайн опросник и собрать данные.

Примечания

  1. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2002. С. 45.

Литература

  • Ядов В. А. Социологическое исследование — методология, программа, методы. — М.: Издательство «Самарский университет», 1995. — ISBN 5-230-06020-4
  • Никандров В. В. Вербально-коммуникативные методы в психологии. — СПб.: Речь, 2002. — ISBN 5-9268-0140-0

См. также

Метод анкетирования — это… Что такое Метод анкетирования?

Метод анкети́рования — психологический вербально-коммуникативный метод, в котором в качестве средства для сбора сведений от респондента используется специально оформленный список вопросов — анкета. В социологии анкетирование — это метод опроса, используемый для составления статистических (однократное анкетирование) или динамических (при многократном анкетировании) представлений о состоянии общества, общественного мнения, состояния политической, социальной и прочей напряжённости с целью прогнозирования действий или событий.

Общие сведения

Анкетирование в психологии используется с целью получения психологической информации, а социологические и демографические данные играют лишь вспомогательную роль

[источник не указан 211 дней]. Контакт психолога с респондентом при анкетировании, в отличие от интервьюирования, сведён к минимуму. Анкетирование позволяет наиболее жёстко следовать намеченному плану исследования, так как процедура «вопрос-ответ» строго регламентирована.

При помощи метода анкетирования можно с наименьшими затратами получить высокий уровень массовости исследования. Особенностью этого метода можно назвать его анонимность (личность респондента не фиксируется, фиксируются лишь его ответы). Анкетирование проводится в основном в случаях, когда необходимо выяснить мнения людей по каким-то вопросам и охватить большое число людей за короткий срок.

Пионером использования анкеты в психологическом исследовании считают Ф. Гальтона,[1] который в своём исследовании влияния наследственности и среды на уровень интеллектуальных достижений при помощи анкеты опросил сотню крупнейших британских учёных.

Виды анкетирования

По числу респондентов

  • Индивидуальное анкетирование — опрашивается один респондент;
  • Групповое анкетирование — опрашиваются несколько респондентов;
  • Аудиторное анкетирование — методическая и организационная разновидность анкетирования, состоящая в одновременном заполнении анкет группой людей, собранных в одном помещении в соответствии с правилами выборочной процедуры;
  • Массовое анкетирование — участвуют от сотни до нескольких тысяч респондентов (на практике работа трудоёмкая, а результаты менее корректны).

По полноте охвата

  • Сплошное — опрос всех представителей выборки;
  • Выборочное — опрос части представителей выборки.

По типу контактов с респондентом

  • Очное — проводится в присутствии исследователя-анкетёра;
  • Заочное — анкетёр отсутствует:
    • Рассылка анкет по почте;
    • Публикация анкет в прессе;
    • Публикация анкет в Интернете;
    • Вручение и сбор анкет по месту жительства, работы и т. д.

Онлайн-анкетирование

С ростом популярности Интернета всё более востребованным способом сбора данных становится онлайн анкетирование. Дизайн онлайн опросников часто влияет на результат опроса. К таким факторам дизайна относят качество руководства опросников, доступные форматы представления данных (вопросов), способы управления, проработанность и этические составляющие опросника. Ряд сайтов даёт бесплатную возможность создать онлайн опросник и собрать данные.

Примечания

  1. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2002. С. 45.

Литература

  • Ядов В. А. Социологическое исследование — методология, программа, методы. — М.: Издательство «Самарский университет», 1995. — ISBN 5-230-06020-4
  • Никандров В. В. Вербально-коммуникативные методы в психологии. — СПб.: Речь, 2002. — ISBN 5-9268-0140-0

См. также

Метод опроса в психологии

Если в психологии появляются вопросы, на которых нет или недостаточно ответов, специалисты прибегают к целому ряду исследований для их получения.

Опрос самый распространенный прием психологического исследования, который заключается в выявлении мнений, взглядов, предпочтений и убеждений респондентов относительно исследуемых фактов, явлений, процессов или событий.

Этому методу отдают предпочтение ввиду его различных преимуществ.

  • Стандартизированные опросы предоставляют данные практически без ошибок.
  • Являются экономичным и эффективным способом получения большого количества информации от большой выборки людей.
  • Могут проводиться удаленно через интернет, мобильные устройства и охватывать большую область географии.
  • Дают количественные данные, которые могут быть полезны для поддержания и развития гипотез. Однако этот метод также имеет недостатки и слабые стороны, которые необходимо учитывать.
  • Опрос зависит от желания, честности и памяти респондента. Ответы не всегда могут быть точным отражением истинного мнения отвечающего.
  • Нечетко сформулированные вопросы могут подорвать хорошо спланированное исследование.

Инструментами опроса могут быть анкеты, интервью, а так же их комбинации в целях устранения возможных случайных или ложных ответов.


Читайте также: психологические методы изучения.


Интервью

Интервью подразумевают социальное взаимодействие. Это психологическая беседа с человеком, объектом исследования, когда хотят получить информацию о нем от него самого или с несколькими людьми для изучения фактов, мнений, ориентаций данного сообщества, что позволит выбрать сведения, повторяющиеся у всех, и те, которые есть у каждого отдельно. Во время беседы интервьюер может разъяснять вопросы, если они являются сложными для понимания ответчика; стимулировать заинтересованность и успокоить относительно конфиденциальности. В ходе беседы очень важно установить контакт с человеком и наблюдать за его поведением и реакциями.

Интервью могут забирать много времени, ресурсоемкие, довольно трудно контролировать качество процесса опроса (интервьюер может повлиять на ответы респондента, что исказит результаты и сделает их недействительными). Следует также отметить, что интервью может быть не лучшим способом для исследования деликатных тем (например, сексуальные отношения.) так как человек более комфортно может чувствовать себя при заполнении анкеты в частном порядке.

Анкеты

Анкета — это форма с вопросами. Вопросы анкеты конкретные, строгие и одно проблемные, чаще всего закрытые, обеспеченные набором всех ответов. Опрашиваемый самостоятельно заполняет специально подготовленный вопросник, поэтому присутствие анкетера необязательно.

У респондента есть возможность заполнить анкету в любое удобное для него время, тщательно обдумывать вопросы, ссылаться на записи или проконсультироваться с другими. Однако есть вероятность того, что исследуемый может соврать из-за социальной желательности.

Большинство людей хотят представить свой образ наиболее положительно. В настоящее время все большую популярность приобретают анкетирования в интернет – среде. Отличительная их особенность — автоматизм. Однако есть и основные недостатки. Не все имеют доступ к интернету, что может затруднить осуществление опроса определённой (например, пожилых) группы лиц, а также отсутствует возможность прямого контакта.

Метод опроса состоит из нескольких взаимосвязанных этапов. Поэтому должен осуществляться шаг за шагом, следуя точности процедуры, только тогда результаты будут точными и истинными.

Разновидность метода опроса реферат 2010 по психологии

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Ф-л в г. Минске САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА «РАЗНОВИДНОСТЬ МЕТОДА ОПРОСА» Минск, 2007 ВВЕДЕНИЕ Свои задачи психология решает с помощью определенных методов. Метод – это путь познания истины. Различают всеобщий метод (методологию), общие (присущие ряду наук) и частные (специфические для данной науки) методы, а также приемы и средства исследования. Методы основополагаются на теории и методологии. Каждая конкретная наука, пользуясь общими методами, уточняет, конкретизирует и трансформирует их применительно к условиям и задачам своих исследований. Основными методами сбора информации являются наблюдение (изучение внешних проявлений чувств, действий, поступков и поведения людей и коллективов в различных условиях их жизни и деятельности) и эксперимент (активное вмешательство исследователя в изучаемый процесс) [1, 20 с.]. Наблюдение и эксперимент дополняются другими методами: индивидуальный (беседы) и массовый – опросы (анкеты, тесты, интервью), обобщение независимых характеристик и т.д. [1, 23 с.]. В данной работе мы рассмотрим метод опроса. полученные из ответов на такие вопросы, обрабатывать труднее, чем в случае с закрытыми вопросами. • Субъективные — проективные • Субъективные вопросы спрашивают респондента об его отношении к чему-либо или о его поведении в определённой ситуации. • Проективные вопросы спрашивают о третьем лице, не указывая на респондента [2, 32 с.]. Достоинства опросов состоят в том, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Опрос может выступать как средство сбора первичной информации и служить для уточнения и контроля данных других методов. Недостатки данного метода кроются в субъективности полученных данных, которые во многом основаны на самонаблюдении опрашиваемых. МЕТОД АНКЕТИРОВАНИЯ Метод анкетирования — психологический вербально- коммуникативный метод, в котором в качестве средства для сбора сведений от респондента используется специально оформленный список вопросов — анкета. Анкетирование — опрос при помощи анкеты. Сущность метода анкетирования Анкетирование в психологии используется с целью получения психологической информации, а социологические и демографические данные играют лишь вспомогательную роль. Контакт психолога с респондентом сведён здесь к минимуму. Анкетирование позволяет наиболее жёстко следовать намеченному плану исследования, так как процедура «вопрос- ответ» строго регламентирована. При помощи метода анкетирования можно с наименьшими затратами получить высокий уровень массовости исследования. Особенностью этого метода можно назвать его анонимность (личность респондента не фиксируется, фиксируются лишь его ответы). Анкетирование проводится в основном в случаях, когда необходимо выяснить мнения людей по каким-то вопросам и охватить большое число людей за короткий срок. Пионером использования анкеты в психологическом исследовании считают Ф. Гальтона, который в своём исследовании влияния наследственности и среды на уровень интеллектуальных достижений при помощи анкеты опросил сотню крупнейших британских учёных [1, 44 с.]. Виды анкетирования По числу респондентов • Индивидуальное анкетирование (один респондент) • Групповое анкетирование (несколько респондентов) • Массовое анкетирование (от сотни до тысяч респондентов) По полноте охвата • Сплошное (опрос всех представителей выборки) • Выборочное (опрос части выборки) По типу контактов с респондентом • Очное (в присутствии исследователя-анкетёра) • Заочное (анкетёр отсутствует) • Рассылка анкет по почте • Публикация анкет в прессе • Публикация анкет в интернете • Вручение и сбор анкет по месту жительства, работы и т. д. [1, 42 с.] Онлайн анкетирование С ростом популярности Интернета всё более востребованным способом сбора данных становится онлайн анкетирование. Дизайн онлайн опросников часто влияет на результат опроса. К таким факторам дизайна относят качество руководства опросников, доступные форматы представления данных (вопросов), способы управления, проработанность и этические составляющие опросника. Ряд сайтов даёт бесплатную возможность создать онлайн опросник и собрать данные: • BuddyQuiz. Ограничение: до 10 вопросов, выбор из 4 ответов на каждом шаге. • SurveyMonkey.com. Пользователи ограничены сбором информации о 100 респондентах [2, 46 с.]. ЛИЧНОСТНЫЕ ТЕСТЫ Тесты личности предназначены для выявления и оценки особенностей ментальных способностей или интеллекта; они разделяются на тесты действия (целевые личностные тесты) и ситуационные тесты, предназначенные для оценки принятия решения испытуемым в экспериментальной (специфической) ситуации. К тестам действия (целевым личностным тестам) можно отнести: 1. Тест структуры интеллекта (Р.Амтхауэр, 1953), модификация — Методика исследования особенностей мышления (МИОМ). 2. Прогрессивные матрицы Равена (Дж.К.Равен, 1936) — оценка особенностей и уровня интеллекта. 3. Корректурная проба — оценка концентрации и устойчивости внимания (Б.Бурдон, 1895). 4. Тест памяти Мейли — оценка зрительной, слуховой памяти. 5. Шкала оценки Озерецкого — оценка двигательных умений и отдельных компонентов моторики (Н.И.Озерецкий, 1923). • Предварительное интервью. Используется на стадии пилотажного исследования. • Основное интервью. Используется на стадии сбора основных сведений. • Контрольное интервью. Используется для проверки спорных результатов и для пополнения банка данных. По количеству участников • Индивидуальное интервью — интервью, в котором участвует только корреспондент (психолог) и респондент (испытуемый). • Групповое интервью — интервью, в котором участвует более двух человек. • Массовое интервью — интервью, в котором участвуют от сотни до тысяч респондентов. В основном используется в социологии [2, 45 с.]. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Методы опроса — устный опрос: интервью, беседа, экспертная оценка. Опрос — прием получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях и отношениях. Опрос метод сбора первичной информации посредством обращения с вопросами к определенной группе людей. Опросы могут быть: • Письменные (анкета, сочинение) и устные (интервью, беседа, экспертная оценка). • Очные и заочные (почтовые, прессовые и т.д.). • Экспертные и массовые. • Выборочные и сплошные. • Первичные и повторные. Опрос наиболее удобный способ получения информации. Он легко поддаётся обработке, интерпретации, хранению. В проведении опроса участвуют два участника: Корреспондент — исследователь. Респондент- опрашиваемый. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Никандров В.В. Вербально-коммуникативные методы в психологии. СПб.: Речь, 2002. 2. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. — 2-е изд., доп. — СПб.: Питер, 2002. 3. Носс И.Н. Руководство по психодиагностике/И.Н. Носс. – М.: Издательство Института психологии, 2005.

Оценка 360 градусов – Как и зачем проводить? Все тонкости за 15 минут на понятных примерах

6. Цели и границы применимости метода 360 градусов.
Цель оценки — помочь коллеге (подчиненному, руководителю) увидеть свои сильные и слабые стороны, чтобы после усилить «провисающие компетенции» или более уверенно пользоваться своими сильными сторонами.

6.1. Какие задачи может решить организация с помощью оценки 360:

а. Лучше спланировать обучение сотрудников.
Например, понять, какие именно тренинги действительно нужны участникам кадрового резерва.

б. Повысить эффективность сотрудников за счет повышения самооценки.
Например, человек несправедливо считает, что у него нет лидерских задатков и не рискует брать на себя ответственность за проекты. После признания коллегами лидерских качеств, он может обрести уверенность в себе и браться за более ответственные задачи.

в. Подобрать проектную команду, выявить сотрудников, способных работать над сложными проектами.
г. Повысить эффективность руководителей, устранить конфликты.

Пример.
Руководитель дал подчиненному более высокие оценки по методу 360, чем все остальные. С помощью дополнительных проверок руководитель выяснил, что переоценивал деловые качества сотрудника в силу личной приязни, давая ему несправедливые преференции перед более компетентными сотрудниками, и что коллектив демотивирован наличием «любимчика» и часть сотрудников собирались сменить работу.

Руководитель начал принимать более взвешенные решения и давать всем равные возможности. Психологический климат исправился, всех сотрудников удалось сохранить.

Другой пример.
Менеджера нижнего звена включили в кадровый резерв для подготовки на более высокую управленческую должность.

Для составления плана индивидуального развития провели опрос по методу 360 градусов.
В числе прочего были вопросы, связанные с развитием и поддержкой подчиненных. Сам менеджер, его коллеги и руководители высоко оценили его качества в этой области.

Мнение подчиненных стало неожиданностью для «резервиста»: почти все подчиненные выбрали варианты «мой руководитель никогда не поддерживает мои инициативы и начинания», «руководитель никогда не защищает меня перед руководством».

HR-специалист обсудил результаты с «резервистом». Выяснилось, что оцениваемый менеджер применял на практике популярную установку «защищай своих сотрудников перед остальными отделами и начальством, отстаивай их интересы, но с самими сотрудниками будь строг и требователен». На всех совещаниях он пробивал хорошие условия, возможности, льготы, «зеленый свет» для своих подчиненных. А в личном общении с этими подчиненными крайне редко хвалил их и не озвучивал предпринятые в их интересах шаги; зато не упускал возможности сделать замечание, выговор за малейшие недоработки.
В итоге сотрудники видели в нем лишь «придирчивого начальника», а результаты его усилий считали просто благоприятным стечением обстоятельств.

Менеджер был очень расстроен и согласился, что необходимо изменить сценарий общения с подчиненными. В его программу развития включили несколько целевых коммуникативных тренингов. Спустя полгода повторный опрос 360 показал гораздо более позитивное отношение подчиненных; KPI группы под его руководством за это время повысился на 16%.

Третий пример (приводила Светлана Иванова на одном из вебинаров).
Подчиненные и коллеги поставили руководителю среднего звена высокие оценки; вышестоящие руководители оценили деловые качества этой дамы низко.

HR-эксперту удалось «вытащить на поверхность» важную психологическую установку этой сотрудницы: она очень не любила людей, «заискивающих перед начальством», «подлизывающихся». В связи с этим с руководителями она часто разговаривала резко, с оттенком грубости, что отрицательно влияло на её профессиональный имидж. С коллегами и подчиненными, в то же время, она вела себя корректно.

С помощью тренингов удалось устранить эту особенность поведения сотрудницы, что положительно повлияло на её карьеру.

6.2. Для каких целей НЕ ПОДХОДИТ оценка 360:
а. Отбор в кадровый резерв.
б. Оценка для принятия решений о кадровых перестановках, изменении оплаты труда.
в. Аттестация.
Для перечисленных целей нужно использовать объективные методы оценки: экзамены для оценки профессиональных навыков (hard skills), тестирование, ассессмент для оценки «надпрофессиональных» навыков (soft skills).
Применяя метод оценки 360 для кадровых перестановок, оценивающий получает недостоверные данные, потому что сотрудники начинают искажать ответы:
✓завышают оценки, пытаясь помочь коллеге продвинуться по службе или сохранить работу,
✓ занижают оценки, мешая коллеге, к которому нет симпатий, продвинуться по службе,
✓ занижают оценки, сводя личные счеты,
✓ завышают оценки по просьбе коллеги, чтобы тому подняли зарплату.
Результаты оценки становятся недостоверными.

Неэтичен ли метод Сократа?

Среди множества техник обучения, в которых я (пока что) не очень хорошо разбираюсь, есть хорошие вопросы. Я пытаюсь сократить вопросов GWOMM , у меня все в порядке с началом обсуждения, и я обычно могу задать дополнительный вопрос или два, чтобы помочь студенту мыслить немного более критически. Но мои ученики и я могли бы извлечь пользу из метода Сократа . Этот метод, который вы, возможно, помните из The Paper Chase , включает обучение почти полностью, задавая серию пробных вопросов.«В сократовском учении мы фокусируемся на том, чтобы задавать студентам вопросы, а не ответы. Мы моделируем вопрошающий, исследующий ум, постоянно исследуя тему вопросами »(Paul & Elder, 1997). Этот метод, по-видимому, наиболее популярен в юридических школах, где критическое мышление и споры перед судьями и присяжными являются важными навыками, которым необходимо овладеть учащимся.

Конечно, метод Сократа не является неэтичным как таковой . (Вы можете прекратить читать сейчас, если получили то, для чего нажимали…) Однако, как и любую профессиональную процедуру, ее можно использовать неуважительно, вредно и несправедливо.Давайте посмотрим на метод через призму этики — чтобы (а) помочь нам использовать метод наилучшим образом, (б) проиллюстрировать, как работает этическая линза для изучения любого поведения преподавателя, и (в) сохранить мою этику отбивные по форме.

Компетенция

Психотерапия — это не просто друг, спрашивающий вас: «Как вы себя чувствуете?» Точно так же Сократовский вопрос — это не просто случайные вопросы и надежда на лучшее. Скорее, это набор профессиональных навыков, которые мы должны развивать и практиковать.Пол и Элдер (1997) перечисляют некоторые из задействованных навыков:

Сократовский задающий вопросы должен:
a) держать дискуссию сфокусированной
b) поддерживать обсуждение интеллектуально ответственным
c) стимулировать обсуждение зондирующими вопросами
d) периодически подводить итоги того, что было, а что не было рассмотрено и / или решено
e ) вовлечь в обсуждение как можно больше студентов.

Таким образом, первый этический вопрос — это компетентность. Мне нужно будет пройти обучение, наблюдение и / или консультацию по этому методу, а?

Милосердие: творит добро

Как и все профессионалы, учителя обязаны приносить пользу людям, с которыми они работают.Таким образом, мы должны убедиться, что мы используем метод Сократа таким образом, чтобы действительно помочь студентам развить свои навыки критического мышления, аргументации и мышления «дисциплинированно, интеллектуально ответственно» (Paul & Elder, 1997). Это означает подготовку, что означает усилия. «Превосходный урок Сократа требует больше подготовки, размышлений и энергии даже в седьмой раз, когда вы это делаете, чем лекция, даже когда вы это делаете впервые» (Wesson, 1990). Нет ярлыков к компетенции.

Не причиняйте вреда: не навреди

«Погоня за бумагой» , возможно, немного преувеличивает, но в методе Сократа есть риски.Как сказано в Princeton Review : «В худшем случае сократический метод подвергает неподготовленного ученика безжалостной проверке и способствует нездоровым враждебным отношениям между преподавателем и его [ sic ] учениками». Некоторые студенты говорят, что метод Сократа — худшая часть юридической школы (Wesson, 1990). Один студент, например, сказал, что этот метод был «оправданием того, что профессора не готовы к каким-либо собственным мыслям, поэтому они просто задают вопросы и отбирают ваши ответы по отдельности.Другой студент сообщил, что «чувствует, что вами манипулируют, как будто вы всего лишь марионетка, за ниточки которой дергают, пока вы не скажете то, что хочет услышать профессор». Эти комментарии показывают, что метод Сократа рискует оказаться (или быть воспринятым) неуважительным, неэффективным и свидетельством некомпетентности, злого умысла или лени профессора.

Конечно, мы не знаем, насколько типичны эти комментарии и насколько они могут быть результатом некомпетентности профессора, неправильного восприятия студентов и / или других факторов.Однако мы обязаны максимизировать выгоды и минимизировать риски. Потенциал пользы настолько велик, что мы, возможно, захотим пожертвовать некоторыми аспектами традиционных классных комнат, такими как полный комфорт, «покрывающий материал» через лекцию (Wesson, 1990) и позволяющий студентам наверстать упущенное.

Респект

Вессон (1990) выделяет три качества хорошего класса Сократа: доверие, взаимность и готовность отказаться от «покрывающего материала» в интересах развития навыков.Доверие означает, что «студент знает, что профессор не будет унижать… или бичевать». Взаимность означает, что профессора будут учиться у своих студентов и «готовы отвечать, а также задавать вопросы», когда это будет полезно. Практика навыков в классе, а не освоение материала — это в первую очередь вопрос милосердия и немощи, потому что навыки обучения требуют такой практики. Однако доверие и взаимность больше сосредоточены на уважении к студентам.

Один из способов вызвать уважение и доверие (и, кстати, одновременно сделать обучение более полезным) — это быть прозрачным.Подобно тому, как психотерапевты обязаны предоставлять пациентам информацию о преимуществах, рисках и процессах терапии (Handelsman, 2001), профессора должны рассказывать студентам о методе Сократа, например: что произойдет, почему, что студенты получат об опыте, связанных с этим рисках и о том, как это может ощущаться. Учебный план — хорошее место для передачи этой информации (Handelsman, Rosen, & Arguello, 1987).

Правосудие

В RBG Рут Бадер Гинзбург отметила, что (несколько) женщин в ее классах юридического факультета не были вызваны.Чтобы быть максимально этичными, профессора должны справедливо относиться к студентам. Например, они должны одинаково уважительно относиться ко всем учащимся и не подвергать учащихся особо суровому или мягкому обращению. Я уже писал раньше об использовании явных методов для случайного вызова студентов, вместо того, чтобы выбирать студентов, которые нам не нравятся, или студентов, которые, как мы знаем, подготовлены и помогут нам хорошо выглядеть.

Мы только поцарапали поверхность. Мне нужен кто-то, кто бы расспросил меня, компетентно и с сочувствием, чтобы помочь мне более критически осмыслить использование метода Сократа.

Объяснение управляемого открытия в когнитивно-поведенческой терапии


Нил Гальдер Психиатр ST6, научный сотрудник по медицинскому образованию, Северо-Западный деканат

Введение


Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) стала ассоциироваться с рядом руководящих принципов. Это методологические допущения или определяющие характеристики подхода. Один из них фокусируется на сотрудничестве; то есть терапевт побуждает клиента рассматривать терапию как командную работу.Другой, который в некоторой степени связан с первым, фокусируется на использовании управляемого открытия. Это контрастирует с некоторыми другими формами психотерапии, где общение посредством интерпретаций является нормой. Эта статья призвана дать четкое объяснение того, что такое управляемая терапия и как она включена в КПТ, с использованием примеров и личных точек зрения, а также от известных терапевтов в этой области. Этот метод можно использовать во многих других ситуациях, включая психиатрические консультации.

Что такое управляемое открытие?


-Историческая перспектива


Управляемое открытие основано на постановке ряда вопросов, которые позволяют донести информацию до сведения клиента.Поэтому клиенту рекомендуется открывать для себя что-то новое. Управляемое открытие иногда также называют синонимом сократовского вопрошания, поскольку оно происходит от метода обучения, применявшегося Сократом, как это записано в «Сократических диалогах» (Cooper, 1997). Это состояло из вопросов, которые затем способствовали размышлениям, которые, в свою очередь, давали знания. Эти термины часто используются как синонимы, что может ввести в заблуждение. Сократ имел тенденцию точно знать, куда он шел со своими вопросами, что не является необходимостью для управляемого открытия, как подробно описано ниже.Первоначально Сократовский допрос включал в себя вопросы, аналогичные стилю перекрестного допроса (Sieple, 1985). Повторяющиеся вопросы использовались, чтобы заставить людей признать свое невежество (Nelson, 1980). Это часто приводило к унижению клиента (Chessick, 1982).

Сократовский опрос может быть компонентом управляемого открытия, но необходимы и другие факторы, такие как сотрудничество и искреннее любопытство (Padesky, 1993). Падески (1993) утверждает, что использование сократовских вопросов как метода изменения убеждений не обязательно совпадает с руководством к открытию (см. Ниже).

Терапевтам не обязательно знать конечную точку в начале диалога с клиентом. Падески (1993) утверждает, что если терапевты слишком уверены в том, куда они идут, «вы только смотрите вперед и пропускаете обходной путь, который может привести вас в лучшее место». Уэллс (1997) пишет: «Желательно сочетание знания, куда идти, но наличие времени на изучение свидетельств пациентов о мыслях и на поиск решений». Если терапевт задает вопрос, уже имея в виду ответ, клиент может воспринять это как манипуляцию.

Управляемое открытие включает в себя один из других основных принципов когнитивной терапии, а именно ее эмпирическую природу. Существует элемент сбора данных, который рассматривает данные по-разному вместе с клиентом и предлагает клиенту разработать свой собственный план того, что делать с данными и информацией (Padesky, 1993). Бек, Раш, Шоу и Эмери (1979) придумали термин «совместный эмпиризм», который заключает в себе идею совместного подхода, при котором клиент предоставляет необработанные данные для исследования под руководством терапевта.Представление о совместной работе клиента и терапевта посредством сотрудничества и переговоров исходит из идеи Келли о том, что они оба работают как «личные ученые» (Kelly, 1955).
Бек, Райт, Ньюман, Лизе (1993) отмечают, что «вопросы следует формулировать таким образом, чтобы они стимулировали мышление и повышали осведомленность, а не требовали правильного ответа».


Padesky (1993) предполагает, что Сократовский опрос состоит из 4 этапов


1) задавая информационные вопросы
2) внимательно слушаю и отражаюсь назад
3) обобщение вновь полученной информации
4) задавать аналитические или синтезирующие вопросы, чтобы применить новую информацию к исходной проблеме или мысли клиента

Далее она заявляет, что для того, чтобы произошло управляемое открытие, задаваемые вопросы должны быть в пределах базы знаний клиента, должны привлекать внимание к обсуждаемому актуальному вопросу (но могут выходить за рамки внимания клиента) и, как правило, переходить от конкретных вопросов к более абстрактно.В конце концов, клиент сможет применить новую информацию к ранее существовавшему убеждению или создать новое.

Оверхолзер (1994) рассмотрел сам метод Сократа, используемый для руководства открытием. Он предположил, что в методе используются три основных элемента; систематические вопросы, индуктивные рассуждения и универсальные определения. Систематические вопросы используются для руководства процессом собеседования и помогают клиенту самостоятельно искать ответы. Индуктивное мышление помогает клиентам делать общие логические выводы, основанные на ограниченном опыте.Универсальные определения помогают клиентам разработать абстрактные обобщения, которые остаются неизменными во времени и в разных ситуациях.

Почему это используется?


Когнитивные терапевты уделяют много времени управляемым открытиям. Этот метод не только вызывает негативные автоматические мысли, но и помогает клиенту выработать альтернативные интерпретации своих проблем. Управляемое открытие — это двусторонний процесс, основанный на принципе сотрудничества. Это может способствовать терапевтическим отношениям, помогая клиенту почувствовать, что его уважают, принимают и ценят как часть команды.Простое указание кому-то, что делать, не имело бы такого же эффекта. Управляемое открытие было бы более продуктивным в терапии, поскольку клиент был бы более заинтересован в рассмотрении обсуждаемой проблемы, а также в поиске решения. Чтобы управляемое открытие сработало, со стороны терапевта должно быть искреннее любопытство, чтобы понять точку зрения клиента. Если любопытство кажется ложным или надуманным, клиент может скрыть важную информацию.

Психиатр Бек (1993) делает следующее наблюдение о управляемом открытии: «допрос заставляет пациентов рассматривать варианты и решения, которые они не рассматривали … этот подход переводит пациентов в режим допроса (в отличие от автоматического импульсного режима), так что они начнут более объективно оценивать свои различные взгляды и убеждения ».Клиент думает не только о проблеме, но и о возможных решениях. Клиент с большей вероятностью будет учиться, понимать и запоминать взаимодействие, если он придумывает собственные ответы с помощью терапевта.

Когнитивная модель Пиаже (1972) включает концепцию иерархического структурирования знаний. Оверхолзер (1995) включил это при обсуждении того, как знание обычно требует личного опыта (прямое наблюдение) в отличие от информации, сообщаемой другим человеком (информация из вторых рук).Он утверждает, что даже когда об этом говорит эксперт, клиенты с меньшей вероятностью поймут, запомнят, оценят или используют эту информацию, поскольку она была получена путем пассивного слушания. Управляемое обнаружение предполагает, что клиент активно работает, и поэтому более вероятно, что оно будет эффективным. Делая это, клиенты узнают новый способ изучения проблем и поиска альтернативных стратегий выживания.

Dobson (2001) предлагает хороший способ практиковать управляемое открытие — записывать сеансы на аудиозапись; останавливать запись каждый раз, когда терапевт дает декларативное утверждение или закрытый вопрос, а затем думать, как это можно переформулировать в вопрос Сократа.Терапевтов не следует вовлекать в слишком быструю реакцию. Сократическое вопрошание требует от клиента обдумывания ответов. Может показаться, что клиент пытается найти ответ, но любое преждевременное вмешательство «прерывает мыслительный процесс клиента и нарушает цель сократовского вопроса (DiGiuseppe, 1991).

Управляемое открытие позволяет клиенту давать свои собственные ответы вместо того, чтобы полагаться на терапевта в его интерпретациях, которые могут быть неправильными. И наоборот, терапевт может убедиться в том, что мысли или интерпретации клиента ошибочны, и сказать ей об этом, но это вполне может вызвать у нее сомнения и беспокойство.Эти сомнения можно свести к минимуму и полностью устранить, если к ним обратиться в ходе дискуссии между терапевтом и клиентом посредством управляемого открытия. Это может поставить клиента в «компромиссное положение — проще согласиться, чем не согласиться, или показаться неблагодарным или трудным» (Blackburn and Twaddle, 1996). Таким образом, клиенты дают ответы, которые, по их мнению, хочет услышать терапевт, вместо того, чтобы научиться думать независимо. Кроме того, терапевт может слышать только то, что он ожидает от ответов.Предположения могут отвлекать от процесса направляемого открытия, поскольку могут иметь место собственные когнитивные искажения и ошибки мышления терапевта. Даже если интерпретации верны, когнитивную работу выполняет терапевт, а клиент может не учиться определять закономерности и использовать навыки для решения аналогичных проблем в будущем. Если клиент воспринимает интерпретацию как неточную, это может вызвать у нее чувство непонимания и разрушить терапевтические отношения. Оверхолзер (1995) утверждает, что «лучшие идеи приходят от клиента, а не от терапевта».Леви соглашается с тем, что клиентам нужно помочь прийти к их собственным интерпретациям (Levy, 1963). Прямой совет может привести к тому, что клиент обвинит терапевта в том, что совет неэффективен.

Есть разные способы открытия. Терапевт может знать ответ на проблемы клиента и направлять ее в желаемом направлении, чтобы изменить ее познания. Падески (1994) подчеркивает, что в обстоятельствах, когда терапевт не имеет всех ответов, а скорее проявляет искреннее любопытство, открытие, которое делает здесь клиент, принадлежит клиенту и с большей вероятностью приведет к успешному результату.Этот метод может занять больше времени, но его эффективность может окупить потраченное время. Она продолжает: «Я думаю, что в большинстве случаев прямой вызов убеждениям не является таким терапевтическим, как управляемое открытие клиента. Если мы потеряем совместный эмпиризм когнитивной терапии, мы потеряем его долгосрочные преимущества ».

Есть ограничения на использование сократовских вопросов для руководства открытием. Оверхолзер (1993) утверждает, что есть группы, такие как маленькие дети, люди с деменцией или органическими мозговыми синдромами, которые могут быть слишком жесткими или конкретными в своем мышлении.Падески (1993) говорил о переходе от конкретных вопросов к более абстрактным, чтобы происходило управляемое открытие. У упомянутых групп могут отсутствовать абстрактные способности приносить пользу. Тем не менее, для тех, кому это может быть полезно, важно проводить время в процессе управляемого открытия. Простое указание им, что делать, не будет способствовать открытию по собственной инициативе. Это важно, потому что явные инструкции в большинстве случаев считаются контрпродуктивными (Claiborn & Dixon, 1982).

Один из ключевых процессов КПТ — дать клиенту возможность стать терапевтом самому себе и, в конечном итоге, справиться с любыми проблемами без помощи терапевта. Метод Сократа, используемый для руководства открытием, может способствовать автономии (Overholser, 1987). Сопротивление терапевту и терапии — один из возможных вариантов неудачного исхода. Сказать клиентам, что им делать, может увеличить шансы на сопротивление. Overholser (1991) показал, что использование метода Сократа может уменьшить этот эффект.Управляемое открытие с использованием процесса Сократа может помочь клиентам выявить и развить недостающие навыки, выявить и самостоятельно исправить нелогичные рассуждения и научиться находить ответы самостоятельно (Seeskin, 1987). Обучение через открытия способствует лучшему пониманию и является более действенным, чем прямое обучение (Legrenzi, 1971), поскольку делает упор на процессе обучения, а не на конкретном содержании. Таким образом, он способствует развитию навыков, которые можно обобщить в различных ситуациях, и укрепляет способность клиента решать новые проблемы (McDaniel & Schlager, 1990).

Модель когнитивной теории Бека продолжает оставаться в авангарде моделей, используемых сегодня в клинической практике (Beck, 1967). Управляемое открытие помогает идентифицировать и исследовать основные предположения клиента, при этом терапевт не предполагает ответов. Затем клиенты могут бросить вызов своим основным убеждениям, а управляемое открытие может облегчить клиенту самоисследование. Это может улучшить взаимопонимание и, следовательно, терапевтический альянс. Если бы стиль состоял в том, чтобы сообщать клиенту ответы, это предполагало бы неравенство, когда терапевт играл бы более важную роль.«Интеллектуальная скромность» со стороны терапевта может улучшить терапевтические отношения (Overholser, 1995).

Рациональная эмоционально-поведенческая терапия использует многомерный подход, который включает когнитивные, эмоциональные и поведенческие методы. Из них основным используемым терапевтическим инструментом является «логико-эмпирический метод научного вопрошания, оспаривания и обсуждения», чтобы помочь клиентам с иррациональными убеждениями (Ellis, 1979). Управляемое открытие включает в себя многие из этих понятий; сбор данных, изучение доказательств, анализ информации и совместное обсуждение того, что это может означать.

Когнитивная модель Адлера и Хорни включает феноменологический подход и его утверждение о том, что представление о себе и о мире является центральным для определения поведения (Адлер, 1936; Хорни, 1950). Однако терапевт никогда не имеет прямого доступа к феноменологическим переживаниям клиента и остается зависимым от клиента в отношении описаний. Управляемое открытие сочетает профессиональные теории терапевта с феноменологическим опытом клиента для эффективной терапии (Overholser, 1995).

Пример


Ниже приводится отрывок о фиктивном клиенте, который служит иллюстрацией вышеизложенного. У нее были приступы беспокойства по ночам, и она считала, что алкоголь ей помогает. Она спрашивает, почему терапевт не просто дает ей ответы.
C: Если я буду пьян, я буду крепким сном, и мне не стоит просыпаться посреди ночи.
Т: Как вы думаете, будет ли полезно посмотреть на стадии сна?
C: Да, я хотел бы поговорить об этом.Почему бы тебе просто не сказать мне, и я послушаю?
Т: Ну, вы знаете, что один из принципов КПТ, о котором мы говорили в начале наших занятий, заключался в том, что я помогу вам найти свои собственные ответы. Как вы думаете, что произошло бы, если бы я сказал вам ответы, как на лекции?
C: Если бы было интересно, я бы послушал
Т: А как насчет влияния на ваши мысли и убеждения?
C: Хм, я не уверен,
Т: Например, вы много работали, чтобы самостоятельно заполнить форму мониторинга.Что вы узнали из этого?
C: Что для эпизодов вашего беспокойства не имеет значения, были ли в вашей квартире другие люди или нет.
Т: Что бы произошло, если бы я сказал вам, что я думал, что это будет исход до того, как вы начнете эту работу?
C: Я бы не поверил вам
Т: Хм, так как это соотносится с вашим первоначальным желанием, чтобы я дал вам ответы?
C: Да, это правда. Если бы вы просто рассказывали мне ответы, я бы не принял их во внимание и, вероятно, не поверил бы вам.Но если я сделаю это сам, у меня больше шансов запомнить это и поверить в это.
Т: Итак, понятно ли вам логическое обоснование того, почему это не похоже на односторонний процесс, когда я рассказываю вам разные вещи?
C: Да, я понимаю. Лучше я сам разберусь с твоей помощью.

Выводы


Причины, описанные выше, объясняют, почему управляемое открытие является таким важным процессом, а не просто сообщением клиентам, что им делать. Оверхолзер (1995) описал управляемое открытие как аналог головоломки.Роль терапевта — убедиться, что все элементы лежат на столе. Если клиент пытается заставить части, которые не подходят друг к другу или застревают, терапевт может указать, где, скорее всего, могут быть найдены угловые или краевые части. В конечном счете, именно клиент соединяет детали воедино. Если терапевт сообщает клиенту ответы (т. Е. Складывает головоломку перед клиентом), то клиент, в конечном итоге, не получит удовлетворения от выполнения этого самостоятельно.

Список литературы


Адлер, А.(1936). Невротическая картина мира. Международный журнал индивидуальной психологии, 2, 3-10.

Beck, A.T. (1967). Депрессия: клинические, экспериментальные и теоретические аспекты. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Бек А.Т., Раш А.Дж., Шоу Б.Ф., Эмери Г. (1979). Когнитивная терапия и депрессия. Нью-Йорк. Guildford Press.

Бек, А.Т., Райт, Ф.Д., Ньюман, К.Ф., и Лизе, Б.С. (1993). Когнитивная терапия наркозависимости. Нью-Йорк: Гилфорд.

Блэкберн, И.М. и Тваддл В. (1996). Когнитивная терапия в действии. Лондон: Сувенирная пресса.

Чессик Р. (1982). Сократ: первый психотерапевт. Американский журнал психоанализа, 42, 71-83.

Клэйборн, К. и Диксон, Д. (1982). Приобретение концептуальных навыков: исследовательское исследование. Советник по образованию и надзору, 21, 274-281.

Купер, Дж. М. (1997). Платон: Полное собрание сочинений. Индианаполис, IN: Hackett.

ДиДжузеппе Р. (1991). Эффективное использование рационально-эмоциональной терапии: руководство для практикующего.Нью-Йорк: Пленум.

Добсон, К. (2001). Справочник по когнитивно-поведенческой терапии. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Эллис, А. (1979). Основная клиническая теория рационально-эмоциональной терапии. В A. Ellis & J.M. Whiteley (Eds.), Теоретические и эмпирические основы рационально-эмоциональной терапии (стр 61-100). Монтери, Калифорния: Брукс / Коул.

Хорни, К. (1950). Невроз и рост человека: борьба за самореализацию. Нью-Йорк: Нортон.

Келли, Г.(1955). Психология личностных конструктов. Нью-Йорк: Нортон.

Легренци П. (1971). Открытие как средство понимания. Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии, 23,417-422.

Леви, Л. (1963). Психологическая интерпретация. Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Макдэниел М. и Шлагер М. (1990). Открытое обучение и передача навыков решения проблем. Познание и обучение, 7, 129-159.

Нельсон, Л. (1980). Сократический метод.Мышление, 2, 34-38.

Оверхользер, Дж. К. (1987). Содействие автономии в пассивно-зависимых лицах: интегративная модель. Журнал современной психотерапии, 17250-269.

Оверхользер, Дж. К. (1991). Сократический метод как метод психотерапевтического супервизии. Профессиональная психология: исследования и практика, 22, 68-74.

Оверхользер, Дж. К. (1993). Элементы сократического метода: 1. Систематический опрос. Психотерапия, 30, 67-74.

Оверхользер, Дж.С. (1994). Элементы сократического метода: III. Универсальные определения. Психотерапия, 31, 286-293.

Оверхолзер, Дж. К. (1995). Элементы сократовского метода: IV. Отказ от знания. Психотерапия, 32

Padesky, C.A. (1993). Сократовский вопрос: изменение взглядов или направление открытия? Основной доклад на Европейском конгрессе поведенческой и когнитивной терапии, Лондон, 24 сентября.

Пиаже, Дж. (1972). Принципы генетической эпистемологии.Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Сескин, К. (1987). Диалог и открытие: исследование сократического метода. Альбамы: SUNY Press.

Sieple, G. (1985). Сократический метод исследования. Диалог, 28, 16-22.

Wells, A. (1997) Когнитивная терапия тревожных расстройств: практическое руководство и концептуальное руководство. Чичестер: Вайли.

Авторские права © Priory Lodge Education Limited 2010 —

Впервые опубликовано в декабре 2010 г.

[PDF] Элементы сократовского метода: I.Систематический опрос.

ПОКАЗАНО 1-10 ИЗ 44 ССЫЛОК

СОРТИРОВАТЬ ПО РелевантностиСамые популярные статьиНедавно

Практика опроса

Мир вопросов. Часть 1: области допроса: допрос в классе допрос в зале допрос допрос в клинике — психотерапия, медицинский персонал опрашивает криминальную журналистику… Развернуть

  • Просмотреть 2 выдержки, справочная информация

Повышение эффективности опроса при консультировании

Модель, основанная на иерархии навыки анкетирования в ситуациях консультирования были разработаны для облегчения обучения студентов консультирования.Эта модель предназначена для того, чтобы помочь учащимся, проводящим консультации, понять… Развернуть

Вопросы учителя: сложность когнитивно простого

Три важных идеологических обязательства формируют основу традиционной мудрости в отношении вопросов учителей: во-первых, полезно классифицировать вопросы как любой факт ( более низкий уровень) или причина (высший… Развернуть

  • Посмотреть 2 выдержки, справочная информация

Сократовский метод и теория познания

L’A. исследуйте теорию импровизированного понимания par l’etude de L.Нельсон, Метод Сократа и критическая философия (Нью-Хейвен, 1949). Celui-ci rend compte d’une maniere Assez juste de la method… Развернуть

Сократ в классе.

Студенты могут быть источником вдохновения и творчества для учителей, которые уделяют время созданию атмосферы совместного, исследовательского обучения. Этой атмосферы можно достичь только… Развернуть

  • Посмотреть 2 выдержки, справочная информация

Сократовская умеренность и самопознание

ТРАДИЦИОННАЯ древнегреческая концепция умеренности (o ~ 0q ~ pooa3vrl) была связана с ней. большое разнообразие значений, все из которых, кроме первого, рассматриваются в средней части Платонова… Развернуть

  • Просмотреть 2 выдержки, ссылки, методы и справочная информация

Сократ: Человек и его философия

Обеспечивает всестороннее изучение сущности первичные источники информации о Сократе и четкий анализ основных тем, связанных с философией Сократа.

  • Просмотреть 1 отрывок, справочная информация

8 основных методов опроса, которые вам необходимо знать

Когда Томас Кун сказал, что «ответы, которые вы получите, зависят от вопросов, которые вы зададите», он определенно что-то понял.

Понимание конкретных типов вопросов, которые вы задаете, не только поможет вам получить более точные ответы и построить более крепкие отношения, но также поможет вам избежать введения людей в заблуждение или, что еще хуже, избавит вас от ужасного срыва общения.

Давайте начнем с повседневных вопросов, которые люди задают, и с ответов, которые они могут получить.

Закрытые вопросы (также известные как «полярные» вопросы)

Закрытые или «полярные» вопросы обычно требуют ответа из одного слова, например «да» или «нет». Например, «вы водите машину?» Или «вы взяли мою ручку?». Они также могут включать ответы на фактические вопросы или вопросы с несколькими вариантами ответов, такие как «как вас зовут?» Или «вы хотите чаю, кофе или воды. ? ‘

Они популярны как вопросы-ледоколы в групповых ситуациях, потому что на них легко ответить.Конечно, большинство вопросов можно открыть для дальнейшего обсуждения, в том числе и закрытые, но об этом позже.

Полезно для: разогрева групповых дискуссий, получения быстрого ответа

Открытые вопросы

Открытые вопросы требуют немного больше размышлений и обычно побуждают к более широкому обсуждению и разработке. На них нельзя ответить просто «да» или «нет». Например: «Что вы думаете о своем боссе?» Или «Почему вы выбрали эту машину?»

Полезно для: критического или творческого обсуждения, получения дополнительной информации о человеке или предмете

Контрольные вопросы

Эти вопросы полезны для получения разъяснений и побуждения других рассказать вам больше информации по предмету.Пробные вопросы обычно представляют собой серию вопросов, которые копают глубже и дают более полную картину. Например: «Когда вам понадобится готовый проект, и можно ли, если я пришлю его вам по электронной почте?»

Полезно для: видеть картину в целом, побуждать неохотно говорящего рассказать вам больше информации и избегать недоразумений

Наводящие вопросы

Эти вопросы предназначены для того, чтобы подвести респондента к определенному желаемому положительному или отрицательному маршруту.

На рабочем месте вы можете столкнуться с наводящими вопросами, такими как: «Есть ли у вас какие-либо проблемы с проектом?» Или «Вам понравилось работать над этим проектом?» Первый тонко побуждает респондента к отрицательному ответу; последнее в сторону позитива.На вопрос «Как вы продвинулись в этом проекте?» Вы получите более взвешенный ответ.

Наводящие вопросы могут также включать апелляцию в конце, которая предназначена для того, чтобы заставить респондента согласиться с говорящим. Например, «этот проект идет хорошо, не так ли?» Побуждает респондента сказать «да». Это особенно хорошо работает, потому что психологически мы предпочитаем говорить «да», а не «нет». Поэтому, когда мы оказываемся в затруднительном положении, мы обычно выбираем первое.

Полезно для: построения позитивных дискуссий, закрытия сделки, направления разговора к результату, который отвечает вашим интересам

Предупреждение: Важно осторожно использовать наводящие вопросы; их можно рассматривать как несправедливый способ получить желаемый ответ.

Загружено вопросов

Загруженные вопросы кажутся простыми, закрытыми вопросами с одной изюминкой: они содержат предположение о респонденте. Они широко используются юристами и журналистами, чтобы обманом заставить собеседника признать фундаментальную правду, которую в противном случае они не захотели бы раскрывать.

Например, вопрос: «Вы перестали воровать ручки?» Предполагает, что респондент крал ручку более одного раза. Независимо от того, ответит ли она «да» или «нет», она в какой-то момент признает, что украла ручки.

Конечно, предпочтительным ответом было бы: «Я никогда в жизни не крал ручку». Но не всегда легко обнаружить ловушку. Эти вопросы совершенно справедливо рассматриваются как манипулятивные.

Полезно для: обнаружения фактов о человеке, который в противном случае отказался бы предлагать информацию

Вопросы в последовательности

Как и в случае с воронкой, эти вопросы начинаются в широком смысле, прежде чем сужаются до определенной точки — или наоборот.

При знакомстве с новым человеком мы обычно начинаем с конкретных закрытых вопросов, таких как «как тебя зовут?» И «чем ты занимаешься?», Прежде чем перейти к более открытым вопросам, например «почему ты решил?» быть пожарным? », когда вам станет удобнее разговаривать друг с другом.

Обратное — начинается с широкого вопроса, прежде чем уточнять что-то конкретное — часто используется при допросе свидетелей для получения максимального количества информации о человеке или ситуации. Например, «чем вы зарабатываете на жизнь? Вы работаете по ночам? Вы видели взлом? Было больше одного человека? »И так далее.

Вопросы-воронки

также можно использовать для снятия напряжения: просьба подробно рассказать о своей проблеме отвлекает их от гнева и дает вам информацию, необходимую для предложения решения, которое, в свою очередь, успокаивает их и заставляет думать о чем-то положительном. делается, чтобы помочь им.

Полезно для: построения отношений, обнаружения очень конкретной информации, распространения аргументов

Отозвать и обработать вопросы

Вопросы напоминания требуют, чтобы получатель запомнил факт. Например, «сколько семь умножить на семь?» И «где вы положили ключи?» Или «какой у вас пароль для входа?» С другой стороны, вопросы обработки требуют, чтобы респондент добавил к своему ответу собственное мнение. Эти типы вопросов могут использоваться, чтобы проверить, насколько респондент знает ту или иную тему.Например: «Какие преимущества дает закрытый вопрос?» Или «Почему вы тот человек, который возглавит этот проект?»

Полезно для: поощрения критического мышления и углубленной оценки предмета в тестах, собеседованиях или обсуждениях

Риторические вопросы

Это совсем другой зверь, потому что они действительно не требуют ответа. Это просто утверждения, сформулированные в виде вопросов, чтобы сделать разговор более интересным для слушателя, который соглашается с вами.

Например, «разве не приятно работать с такой дружной командой?» Более увлекательно, чем «эта дружная команда», что не требует от респондента никакого мысленного участия.

Риторические вопросы часто используются тренерами или ораторами, чтобы заставить аудиторию задуматься и прийти к согласию. Таким образом, они не слишком далекие родственники главного вопроса.

Полезно для: убеждения людей, налаживания взаимодействия

Слово в тон

Тон, контекст, интонация и язык тела — все это помогает нам понять, о чем от нас просят.Но что происходит, когда вы добавляете технологию и помещаете цифровой экран между собеседниками?

смайликов и гифок попали на рабочие места, и они здесь, чтобы остаться. Более того, нельзя отрицать, что они улучшают межличностное общение и способствуют удовлетворению нашей потребности в чем-то более человечном.

На самом деле, при правильном использовании смайлики и гифки могут сделать общение на рабочем месте более увлекательным для всех. Задавая вопросы по электронной почте или через приложение для командного чата, такое как Typetalk, почему бы не улучшить свое сообщение, добавив пару гифок? Очевидно, проявите немного осмотрительности — вы можете воздержаться от разговора с новым клиентом.Но для общего чата и совместной работы в команде это лучший способ поговорить лицом к лицу.

С определенным вниманием к тону и знанием того, как правильно задавать вопросы, вы можете получить гораздо больше от своих рабочих отношений.

Создание хороших вопросов для исследования — Методы исследования в психологии — 2-е канадское издание

  1. Опишите некоторые общие источники исследовательских идей и генерируйте исследовательские идеи, используя эти источники.
  2. Опишите некоторые методы превращения исследовательских идей в вопросы эмпирического исследования и используйте эти методы для генерации вопросов.
  3. Объясните, что делает вопрос исследования интересным, и оцените вопросы исследования с точки зрения их интереса.

Хорошее исследование должно начинаться с хорошего исследовательского вопроса. Тем не менее, придумывание хороших исследовательских вопросов — это то, что новички часто находят трудным и напряженным. Одна из причин заключается в том, что это творческий процесс, который может показаться загадочным — даже волшебным, — когда опытные исследователи, кажется, вытаскивают интересные исследовательские вопросы из воздуха.Однако психологические исследования творчества показали, что оно не так загадочно и волшебно, как кажется. Это в значительной степени продукт обычных стратегий мышления и настойчивости (Weisberg, 1993). В этом разделе рассматриваются некоторые довольно простые стратегии поиска общих исследовательских идей, превращения этих идей в вопросы, поддающиеся эмпирической проверке, и, наконец, оценки этих вопросов с точки зрения того, насколько они интересны и насколько возможно на них ответить.

Вопросы исследования часто начинаются с более общих исследовательских идей — обычно сосредоточенных на некоторых поведенческих или психологических характеристиках: разговорчивости, обучении, депрессии, прыжках с тарзанки и так далее.Прежде чем рассматривать вопрос о том, как превратить такие идеи в вопросы, поддающиеся эмпирической проверке, стоит в первую очередь посмотреть, откуда такие идеи. Три наиболее распространенных источника вдохновения — это неформальные наблюдения, практические проблемы и предыдущие исследования.

Неформальные наблюдения включают прямые наблюдения за нашим поведением и поведением других людей, а также из вторых рук из ненаучных источников, таких как газеты, книги, блоги и т. Д. Например, вы можете заметить, что всегда находитесь в самой медленной очереди в продуктовом магазине.Может быть, большинство людей думают так же? Или вы можете прочитать в местной газете о людях, жертвующих деньги и еду местной семье, чей дом сгорел, и задаться вопросом, кто делает такие пожертвования и почему. Некоторые из самых известных исследований в области психологии были вдохновлены неформальными наблюдениями. Например, знаменитое исследование Стэнли Милгрэма о подчинении властям отчасти было вдохновлено журналистскими сообщениями о судебных процессах над обвиняемыми нацистскими преступниками, многие из которых утверждали, что они всего лишь подчинялись приказам.Это заставило его задуматься о том, в какой степени обычные люди будут совершать аморальные поступки просто потому, что им приказывает сделать это авторитетный деятель (Milgram, 1963).

Практические проблемы также могут вдохновлять на исследовательские идеи, ведущие непосредственно к прикладным исследованиям в таких областях, как право, здравоохранение, образование и спорт. Улучшает ли ручное ведение конспектов лекций успеваемость учащихся на экзаменах? Насколько эффективна психотерапия депрессии по сравнению с лекарственной терапией? В какой степени сотовые телефоны ухудшают способность людей управлять автомобилем? Как научить детей читать более эффективно? Какова лучшая психологическая подготовка к марафону?

Читаете в печати? Отсканируйте этот QR-код, чтобы просмотреть видео на своем мобильном устройстве.Или перейдите по ссылке https://youtu.be/nXNztCLYgxc

. Вероятно, наиболее распространенным источником вдохновения для новых исследовательских идей являются предыдущие исследования. Напомним, что наука — это своего рода крупномасштабное сотрудничество, в котором множество разных исследователей читают и оценивают работы друг друга и проводят новые исследования, чтобы развить их. Конечно, опытные исследователи знакомы с предыдущими исследованиями в своей области знаний и, вероятно, имеют длинный список идей. Это говорит о том, что начинающие исследователи могут найти вдохновение, проконсультировавшись с более опытным исследователем (например,g., студенты могут проконсультироваться с преподавателем). Но они также могут найти вдохновение, взяв копию почти любого профессионального журнала и прочитав заголовки и аннотации. В одном типичном выпуске Psychological Science , например, вы можете найти статьи о восприятии форм, антисемитизме, составах полиции, значении смерти, изучении второго языка, людях, которые ищут негативные эмоциональные переживания, и многом другом. темы. Если вы можете сузить свои интересы до определенной темы (например,g., память) или предметной области (например, здравоохранение), вы также можете просмотреть более конкретные журналы, такие как Memory & Cognition или Health Psychology .

Если у вас есть идея исследования, вы должны использовать ее для создания одного или нескольких эмпирически проверяемых исследовательских вопросов, то есть вопросов, выраженных в терминах одной переменной или взаимосвязи между переменными. Один из способов сделать это — внимательно изучить раздел обсуждения в недавней исследовательской статье по этой теме.Это последний крупный раздел статьи, в котором исследователи обобщают свои результаты, интерпретируют их в контексте прошлых исследований и предлагают направления для будущих исследований. Эти предложения часто принимают форму конкретных исследовательских вопросов, на которые вы затем можете попытаться ответить с помощью дополнительных исследований. Это может быть хорошей стратегией, потому что, вероятно, предложенные вопросы уже были определены как интересные и важные опытные исследователи.

Но вы также можете создать свои собственные исследовательские вопросы.Как это сделать? Во-первых, если вы имеете в виду определенную поведенческую или психологическую характеристику, вы можете просто представить ее как переменную и спросить, насколько она частая или интенсивная. Сколько слов в среднем люди говорят за день? Насколько точны наши воспоминания о травмирующих событиях? Какой процент людей обращался за профессиональной помощью при депрессии? Если вопрос никогда не изучался с научной точки зрения — это то, что вы узнаете в своем обзоре литературы, — тогда он может быть интересным и заслуживающим внимания.

Если научные исследования уже дали ответ на вопрос о том, насколько частым или интенсивным является поведение или характеристика, то вам следует подумать о том, чтобы превратить его в вопрос о статистической взаимосвязи между этим поведением или характеристикой и какой-либо другой переменной. Один из способов сделать это — задать себе следующую серию более общих вопросов и записать все ответы, которые вы можете придумать.

  • Каковы возможные причины поведения или характеристики?
  • Каковы возможные эффекты поведения или характеристики?
  • Какие типы людей могут демонстрировать более или менее такое же поведение или характерные черты?
  • Какие типы ситуаций могут вызывать больше или меньше поведения или характеристики?

В общем, каждый ответ, который вы записываете, можно представить как вторую переменную, предлагающую вопрос о статистической взаимосвязи.Если вас, например, интересовала разговорчивость, вам может прийти в голову, что возможной причиной этой психологической характеристики является размер семьи. Есть ли статистическая взаимосвязь между размером семьи и разговорчивостью? Или вам может прийти в голову, что люди кажутся более разговорчивыми в однополых группах, чем в смешанных. Есть ли разница в среднем уровне разговорчивости людей в однополых группах и людей в смешанных группах? Такой подход должен позволить вам генерировать множество различных эмпирически проверяемых вопросов практически о любом поведении или психологической характеристике.

Если в ходе этого процесса вы создадите вопрос, который никогда не изучался с научной точки зрения — что, опять же, вы узнаете в своем обзоре литературы — тогда он может быть интересным и заслуживающим внимания. Но что, если вы обнаружите, что это было научно изучено? Хотя начинающие исследователи часто хотят сдаться и перейти к новому вопросу на этом этапе, это не обязательно хорошая стратегия. Во-первых, тот факт, что вопрос был изучен с научной точки зрения и опубликованные исследования, предполагает, что он представляет интерес для научного сообщества.Во-вторых, вопрос почти наверняка можно уточнить, чтобы ответ на него все равно внес что-то новое в исследовательскую литературу. Опять же, хорошая стратегия — задать себе ряд более общих вопросов о статистической взаимосвязи.

  • Есть ли другие способы оперативного определения переменных?
  • Существуют ли типы людей, для которых статистическая взаимосвязь может быть сильнее или слабее?
  • Существуют ли ситуации, в которых статистическая взаимосвязь может быть сильнее или слабее, включая ситуации, имеющие практическое значение?

Например, исследование показало, что женщины и мужчины говорят примерно одинаковое количество слов в день, но это было тогда, когда болтливость измерялась количеством слов, произносимых в день среди студентов университетов в Соединенных Штатах и ​​Мексике.Мы все еще можем задаться вопросом, дают ли другие способы измерения разговорчивости — возможно, количество разных людей, с которыми разговаривают каждый день, такой же результат. Или мы можем спросить, дает ли такой же результат изучение пожилых людей или людей из других культур. Опять же, этот подход должен помочь вам сформировать множество различных исследовательских вопросов практически по любой статистической взаимосвязи.

Исследователи обычно задают гораздо больше исследовательских вопросов, чем они когда-либо пытаются ответить. Это означает, что у них должен быть какой-то способ оценки вопросов исследования, которые они создают, чтобы они могли выбирать, какие из них исследовать.В этом разделе мы рассматриваем два критерия оценки исследовательских вопросов: интересность вопроса и возможность ответа на него.

Интересность

Как часто люди завязывают обувь? Чувствуют ли люди боль, когда вы бьете их кулаком в челюсть? Женщины чаще пользуются косметикой, чем мужчины? Люди предпочитают ванильное или шоколадное мороженое? Хотя было бы довольно просто разработать исследование и собрать данные, чтобы ответить на эти вопросы, вы, вероятно, не захотите, потому что они неинтересны.Мы не говорим здесь о том, интересен ли вопрос исследования лично нам, а о том, интересен ли он людям в целом и, особенно, научному сообществу. Но что в этом смысле делает исследовательский вопрос интересным? Здесь мы рассмотрим три фактора, которые влияют на интересность вопроса исследования: ответ вызывает сомнения, ответ заполняет пробел в исследовательской литературе, и ответ имеет важное практическое значение.

Во-первых, вопрос исследования интересен настолько, что вызывает сомнения.Очевидно, что вопросы, на которые даны ответы в результате научных исследований, больше не интересны как предмет новых эмпирических исследований. Но тот факт, что на вопрос нет ответа в результате научных исследований, не обязательно делает его интересным. Должен быть какой-то разумный шанс, что ответом на вопрос будет то, чего мы еще не знали. Но как вы можете оценить это, прежде чем собирать данные? Один из подходов — попытаться придумать причины, по которым можно ожидать разных ответов на вопрос, особенно тех, которые кажутся противоречащими здравому смыслу.Если вы можете придумать причины ожидать по крайней мере двух разных ответов, тогда вопрос может быть интересным. Если вы можете придумать причины ожидать только одного ответа, то, вероятно, это не так. Вопрос о том, являются ли женщины разговорчивее мужчин интереснее, потому что есть основания ожидать обоих ответов. Сам факт существования стереотипа предполагает, что ответом может быть «да», но тот факт, что вербальные способности женщин и мужчин довольно схожи, предполагает, что ответом может быть «нет». Вопрос о том, чувствуют ли люди боль, когда вы бьете их кулаком в челюсть, не интересен, потому что нет абсолютно никаких оснований полагать, что ответом может быть что-то иное, кроме решительного «да».

Второй важный фактор, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли вопрос исследования интересным, — это заполнит ли ответ на него пробел в исследовательской литературе. Опять же, это отчасти означает, что научные исследования еще не дали ответа на этот вопрос. Но это также означает, что этот вопрос в некотором смысле естественен для людей, знакомых с исследовательской литературой. Например, вопрос о том, может ли ручное ведение лекционных заметок помочь учащимся улучшить результаты экзаменов, вероятно, возникнет у любого, кто был знаком с исследованиями по ведению заметок и неэффективности поверхностной обработки при обучении.

Последний фактор, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли вопрос исследования интересным, — это то, имеет ли его ответ важное практическое значение. Опять же, вопрос о том, улучшает ли обучение ведение записей вручную, имеет важные последствия для образования, включая политику в классе, касающуюся использования технологий. Вопрос о том, мешает ли использование мобильного телефона вождению, интересен, поскольку он имеет отношение к личной безопасности каждого, кто путешествует на машине, и к спорам о том, следует ли ограничивать использование мобильного телефона законом.

Осуществимость

Вторым важным критерием оценки исследовательских вопросов является возможность успешного ответа на них. На осуществимость влияет множество факторов, включая время, деньги, оборудование и материалы, технические знания и навыки, а также доступ к участникам исследования. Очевидно, что исследователи должны учитывать эти факторы, чтобы не тратить время и силы на исследования, которые они не могут успешно завершить.

Просматривая выборку профессиональных журналов по психологии, можно обнаружить множество сложных и трудных для выполнения исследований.К ним относятся продольные планы, в которых участники отслеживаются в течение многих лет, нейровизуализационные исследования, в которых измеряется активность мозга участников, когда они выполняют различные умственные задачи, и сложные неэкспериментальные исследования, включающие несколько переменных и сложный статистический анализ. Однако имейте в виду, что такие исследования, как правило, проводятся группами высококвалифицированных исследователей, работа которых часто частично поддерживается государственными и частными грантами. Помните также, что исследование не должно быть сложным или трудным для получения интересных и важных результатов.Просмотр выборки профессиональных журналов также выявит исследования, которые относительно просты и легки в выполнении — возможно, включающие удобную выборку студентов университетов и задание с карандашом и бумагой.

И последнее: в целом хорошей практикой является использование методов, которые уже успешно применялись другими исследователями. Например, если вы хотите манипулировать настроением людей, чтобы сделать некоторых из них счастливыми, было бы неплохо использовать один из многих подходов, которые успешно применялись другими исследователями (например,г., делая им комплимент). Это хорошо не только ради осуществимости (подход «проверенный и верный»), но и потому, что он обеспечивает большую преемственность с предыдущими исследованиями. Это упрощает сравнение ваших результатов с результатами других исследователей и понимание значения их исследований для ваших, и наоборот.

  • Исследовательские идеи могут поступать из различных источников, включая неформальные наблюдения, практические проблемы и предыдущие исследования.
  • Вопросы исследования, выраженные в терминах переменных и взаимосвязей между переменными, могут быть предложены другими исследователями или созданы путем постановки ряда более общих вопросов о интересующем поведении или психологической характеристике.
  • Важно оценить, насколько интересен вопрос исследования, прежде чем разрабатывать исследование и собирать данные для ответа на него. Факторы, влияющие на интересность, — это степень сомнения в ответе, восполнение пробелов в исследовательской литературе и важные практические последствия.
  • Также важно оценить, насколько возможно будет ответить на исследовательский вопрос. Факторы, влияющие на выполнимость, включают время, деньги, технические знания и навыки, а также доступ к специальному оборудованию и участникам исследования.
  1. Практика: Сформируйте пять исследовательских идей, основанных на каждом из следующего: неформальные наблюдения, практические проблемы и темы, обсуждаемые в последних выпусках профессиональных журналов.
  2. Практика: составьте пять эмпирических исследовательских вопросов о каждом из следующих видов поведения или психологических характеристик: бег на длинные дистанции, нанесение татуировок, социальная тревога, издевательства и воспоминания о событиях раннего детства.
  3. Практика: Оцените каждый вопрос исследования, который вы задали в Упражнении 2, с точки зрения его интересности на основе критериев, обсуждаемых в этом разделе.
  4. Практика: найдите выпуск журнала, в котором публикуются короткие отчеты об эмпирических исследованиях (например, Psychological Science , Psychonomic Bulletin and Review , Personality and Social Psychology Bulletin ). Выберите три исследования и оцените каждое с точки зрения возможности воспроизвести его с помощью ресурсов, доступных вам прямо сейчас. Используйте следующую шкалу оценок: (1) Вы можете воспроизвести ее в основном так, как указано. (2) Вы можете воспроизвести это с некоторыми упрощениями.(3) Вы не могли воспроизвести это. Объясните каждую оценку.

Авторство видео

О понятности и предполагаемой защите конфиденциальности методов непрямого допроса

  • Абернати, Дж. Р., Гринберг, Б. Г., и Хорвиц, Д. Г. (1970). Оценки искусственных абортов в городах Северной Каролины. Демография, 7, 19–29.

    Артикул PubMed Google ученый

  • Абул-Эла, А.-L. А., Гринберг, Б. Г., и Хорвиц, Д. Г. (1967). Многопропорциональная модель рандомизированного ответа. Журнал Американской статистической ассоциации, 62, 990–1008.

    Артикул Google ученый

  • Ахарт, А. М., и Сакетт, П. Р. (2004). Новый метод изучения взаимосвязи между индивидуальными показателями различий и критериями чувствительного поведения: оценка метода несогласованного подсчета. Организационные методы исследования, 7, 101–114.DOI: 10.1177 / 1094428103259557

    Артикул Google ученый

  • Бодсон, Т. Г., и Прекель, Ф. (2016). mini-q: Интеллектуальный скрининг в drei Minuten [mini-q: Трехминутный разведывательный показ]. Diagnostica, 62, 182–197. DOI: 10.1026 / 0012-1924 / a000150

    Артикул Google ученый

  • Бирнбаум, М.Х. (1999). Как показать, что 9> 221: Соберите суждения в межсубъектном плане. Психологические методы, 4, 243–249. DOI: 10.1037 / 1082-989x.4.3.243

    Артикул Google ученый

  • Бёкенхольт, У., Барлас, С., и ван дер Хейден, П. Г. М. (2009). Устраняет ли рандомизированный план ответов смещения ответов? эмпирическое исследование поведения несоблюдения. Журнал прикладной эконометрики, 24, 377–392.DOI: 10.1002 / Jae.1052

    Артикул Google ученый

  • Бойе, Х. Р., и Ленсвельт-Малдерс, Дж. Дж. Л. М. (2002). Честное слово случайно: качественное интервью для выяснения (несоблюдения) респондентами рандомизированного ответа с помощью компьютера. Bulletin Methodologie Sociologique, 75, 24–39.

    Артикул Google ученый

  • Чаудхури, А., И Кристофидес Т.С. (2013). Косвенное анкетирование в выборочных обследованиях . Берлин: Springer.

    Забронировать Google ученый

  • Кларк, С. Дж., И Дешарне, Р. А. (1998). Честные ответы на неудобные вопросы: обнаружение мошенничества в модели рандомизированных ответов. Психологические методы, 3, 160–168.

    Артикул Google ученый

  • Коэн, Дж.(1988). Статистический анализ мощности для наук о поведении (2-е изд.). Хиллсдейл: Эрлбаум.

    Google ученый

  • Куттс, Э., и Янн, Б. (2011). Деликатные вопросы в онлайн-опросах: экспериментальные результаты для метода рандомизированного ответа (RRT) и метода несогласованного подсчета (UCT). Социологические методы и исследования, 40, 169–193. DOI: 10.1177 / 00491241103

  • Артикул Google ученый

  • Coutts, E., Янн, Б., Крампал, И., & Няхер, А.-Ф. (2011). Плагиат в студенческих работах: оценка распространенности с использованием специальных методов для чувствительных вопросов. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 231, 749–760.

    Артикул Google ученый

  • Дауэс, Р. М., и Мур, М. (1980). Die Guttman-Skalierung orthodoxer und randomisierter Reaktionen [Шкала Гуттмана ортодоксальных и рандомизированных реакций]. У Ф. Петерманна (Ред.), Einstellungsmessung, Einstellungsforschung [Измерение отношения, исследование отношения] (стр. 117–133). Геттинген: Hogrefe.

    Google ученый

  • Эджелл, С. Э., Дюшан, К. Л., и Химмелфарб, С. (1992). Эмпирический тест метода рандомизированных ответов на несвязанный вопрос. Бюллетень Психономического общества, 30, 153–156.

    Артикул Google ученый

  • Эджелл, С.Э., Химмельфарб С. и Дюшан К. Л. (1982). Обоснованность принудительных ответов в модели рандомизированных ответов. Социологические методы и исследования, 11, 89–100. DOI: 10.1177 / 0049124182011001005

    Артикул Google ученый

  • Erdfelder, E., & Musch, J. (2006). Экспериментальные методы психологической оценки. В M. Eid & E. Diener (Eds.), Справочник по многометодным измерениям в психологии (стр.205–220). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.

    Глава Google ученый

  • Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.-G. (2009). Статистический анализ мощности с использованием G * Power 3.1: тесты для корреляционного и регрессионного анализа. Методы исследования поведения, 41, 1149–1160.

    Артикул PubMed Google ученый

  • Фаул, Ф., Эрдфельдер, Э., Ланг, А.-Г., и Бюхнер, А. (2007). G * Power 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Методы исследования поведения, 39, 175–191.

    Артикул PubMed Google ученый

  • Фидлер Д. С. и Кляйнкнехт Р. Э. (1977). Рандомизированный ответ по сравнению с прямым опросом: два метода сбора конфиденциальной информации. Психологический бюллетень, 84, 1045–1049.DOI: 10.1037 / 0033-2909.84.5.1045

    Артикул Google ученый

  • Фокс, Дж. А., и Трейси, П. Е. (1980). Подход рандомизированного ответа: применимость к исследованиям и оценке уголовного правосудия. Evaluation Review, 4, 601–622. DOI: 10.1177 / 0193841×8000400503

    Артикул Google ученый

  • Фокс, Дж.А. и Трейси П. Е. (1986). Рандомизированный ответ: метод конфиденциальных опросов . Беверли-Хиллз: Сейдж.

    Забронировать Google ученый

  • Goodstadt, M. S., & Gruson, V. (1975). Метод рандомизированного ответа — тест на употребление наркотиков. Журнал Американской статистической ассоциации, 70, 814–818.

    Артикул Google ученый

  • Гослинг, С.Д., Вазир С., Шривастава С. и Джон О. П. (2004). Стоит ли доверять веб-исследованиям? сравнительный анализ шести предубеждений об интернет-анкетах. Американский психолог, 59, 93–104. DOI: 10.1037 / 0003-066X.59.2.93

    Артикул PubMed Google ученый

  • Хеджри, С. М., Зендехдел, К., Асгари, Ф., Фотухи, А., и Рашидиан, А. (2013). Академическая дезинтеграция среди студентов-медиков: исследование метода рандомизированного ответа. Медицинское образование, 47, 144–153. DOI: 10.1111 / Medu.12085

    Артикул Google ученый

  • Hoffmann, A., Diedenhofen, B., Verschuere, B.J., & Musch, J. (2015). Строгая проверка модели Crosswise с использованием экспериментально индуцированного мошенничества. Экспериментальная психология, 62, 403–414. DOI: 10.1027 / 1618-3169 / a000304

    Артикул PubMed Google ученый

  • Хоффманн, А., И Муш Дж. (2015). Оценка достоверности двух методов непрямого опроса: стохастический детектор лжи и кросс-модель. Методы исследования поведения . DOI: 10.3758 / s13428-015-0628-6. Предварительная онлайн-публикация.

    Google ученый

  • Холбрук, А. Л., и Кросник, Дж. А. (2010). Измерение явки избирателей с помощью метода рандомизированного ответа: доказательства, ставящие под сомнение валидность метода. Public Opinion Quarterly, 74, 328–343. DOI: 10.1093 / Poq / Nfq012

    Артикул Google ученый

  • Хорвиц, Д. Г., Шах, Б. В., и Симмонс, В. Р. (1967). Модель рандомизированного ответа на несвязанный вопрос (Рабочая статья; Proceedings of the Social Statistics Section, American Statistical Association, pp. 65–72).

  • И-Ченг, К., Чоу, Л. П., и Райдер, Р.В. (1972). Метод рандомизированного ответа, использованный в Тайваньском исследовании исходов беременности. Исследования в области планирования семьи, 3, 265–269.

    Артикул Google ученый

  • Джегер, Т. Ф. (2008). Категориальный анализ данных: уход от ANOVA (трансформация или нет) в сторону смешанных логит-моделей. Журнал памяти и языка, 59, 434–446. DOI: 10.1016 / j.jml.2007.11.007

    Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

  • Джеймс, Р.А., Непуш Т., Нотон Д. П. и Петрокци А. (2013). Потенциальный эффект раздувания в моделях оценки: предостерегающие доказательства из сравнения оценок использования препаратов, повышающих эффективность, и растительных гормональных добавок. Психология спорта и физических упражнений, 14, 84–96. DOI: 10.1016 / j.psychsport.2012.08.003

    Артикул Google ученый

  • Янн Б., Джерк Дж. И Крампал И. (2012). Задавать деликатные вопросы с использованием кросс-модели. Public Opinion Quarterly, 76, 32–49. DOI: 10.1093 / Poq / Nfr036

    Артикул Google ученый

  • Крампал, И. (2013). Детерминанты смещения социальной желательности в чувствительных опросах: обзор литературы. Качество и количество, 47, 2025–2047. DOI: 10.1007 / s11135-011-9640-9

    Артикул Google ученый

  • Кулька, р.А., Уикс, М. Ф., и Фолсом, Р. Э. (1981). Сравнение метода рандомизированных ответов и прямого опроса при постановке деликатных вопросов обследования (рабочий документ) . Парк Исследовательского Треугольника: Институт Исследовательского Треугольника.

    Google ученый

  • Кундт, Т. К., Миш, Ф., и Нерре, Б. (2013). Переоценка достоинств измерения уклонения от уплаты налогов с помощью опросов: данные сербских фирм (ZEW Discussion Papers, No.13-047). Получено 12 декабря 2013 г. с http://hdl.handle.net/10419/78625.

  • Lamb, C. W., & Stem, D. E. (1978). Эмпирическая проверка метода рандомизированного ответа. Журнал маркетинговых исследований, 15, 616–621. DOI: 10.2307 / 3150633

    Артикул Google ученый

  • Landsheer, J. A., van der Heijden, P. G. M., & van Gils, G.(1999). Доверие и понимание, два психологических аспекта рандомизированного ответа — исследование метода улучшения оценки мошенничества в сфере социального обеспечения. Качество и количество, 33, 1–12. DOI: 10.1023 / A: 1004361819974

    Артикул Google ученый

  • Ленсвельт-Малдерс, Дж. Дж. Л. М., и Бойе, Х. Р. (2007). Оценка соблюдения компьютерной техники рандомизированного ответа: качественное исследование причин лжи и обмана. Компьютеры в поведении человека, 23, 591–608. DOI: 10.1016 / j.chb.2004.11.001

    Артикул Google ученый

  • Ленсвельт-Малдерс, Дж. Дж. Л. М., Хокс, Дж. Дж., Ван дер Хейден, П. Г. М., и Маас, К. Дж. М. (2005). Метаанализ исследования рандомизированных ответов: Тридцать пять лет валидации. Социологические методы и исследования, 33, 319–348. DOI: 10.1177 / 0049124104268664

    Артикул Google ученый

  • Locander, W., Судман, С., Брэдберн, Н. (1976). Исследование метода интервью, искажения угроз и ответов. Журнал Американской статистической ассоциации, 71, 269–275. DOI: 10.2307 / 2285297

    Артикул Google ученый

  • Mangat, N. S. (1994). Улучшенная стратегия рандомизированного ответа. Журнал Королевского статистического общества: серия B, 56, 93–95.

    Google ученый

  • Mangat, N.С. и Сингх Р. (1990). Альтернативная процедура рандомизированного ответа. Биометрика, 77, 439–442. DOI: 10.1093 / biomet / 77.2.439

    Артикул Google ученый

  • Маркиз К. Х., Маркиз М. С. и Полич Дж. М. (1986). Предвзятость и надежность ответов в опросах на чувствительные темы. Журнал Американской статистической ассоциации, 81, 381–389. DOI: 10.2307 / 2289227

    Артикул Google ученый

  • Миллер, Дж.Д. (1984). Новый метод исследования девиантного поведения (Неопубликованная докторская диссертация). Университет Джорджа Вашингтона, факультет социологии, Вашингтон, округ Колумбия.

  • Мошаген, М., Хилбиг, Б. Э., Эрдфельдер, Э. и Мориц, А. (2014). Метод экспериментальной проверки методик опроса, позволяющих оценивать чувствительные вопросы. Experimental Psychology, 61, 48–54. DOI: 10.1027 / 1618-3169 / a000226

    Артикул PubMed Google ученый

  • Мошаген, М., Муш, Дж., Остапчук, М., и Чжао, З. (2010). Снижение социально желаемых ответов в эпидемиологических исследованиях. Расширение метода рандомизированного ответа. Эпидемиология, 21, 379–382. DOI: 10.1097 / ede.0b013e3181d61dbc

    Артикул PubMed Google ученый

  • Мошаген, М., Муш, Дж., И Эрдфельдер, Э. (2012). Стохастический детектор лжи. Методы исследования поведения, 44, 222–231.DOI: 10.3758 / s13428-011-0144-221858604

    Артикул PubMed Google ученый

  • Musch, J., Bröder, A., & Klauer, K. C. (2001). Улучшение опросов во всемирной паутине с использованием метода рандомизированных ответов. В U. D. Reips & M. Bosnjak (Eds.), Dimensions of Internet science (стр. 179–192). Ленгерих: Пабст.

    Google ученый

  • Нахаи, М.Р., Пакраван Ф. и Нахаи Н. (2013). Распространенность использования анаболических стероидов бодибилдерами, использующими три метода в городе Иран. Здоровье наркомана, 5 (3–4), 1–6.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • О’Брайен, Д. (1977). Фактор понимания в рандомизированном ответе (кандидатская диссертация). Университет Вайоминга, Ларами, Вайоминг.

  • Остапчук М., Мошаген М., Чжао З., И Муш Дж. (2009). Оценка чувствительных атрибутов с использованием метода рандомизированного ответа: доказательства важности симметрии ответа. Журнал образовательной и поведенческой статистики, 34, 267–287. DOI: 10.3102 / 1076998609332747

    Артикул Google ученый

  • Остапчук М., Муш Дж. И Мошаген М. (2009). Рандомизированное исследование влияния образования на отношение к иностранцам. Европейский журнал социальной психологии, 39, 920–931. DOI: 10.1002 / ejsp.588

    Артикул Google ученый

  • Остапчук М., Муш Дж. И Мошаген М. (2011). Улучшение самооценки показателей несоблюдения режима приема лекарств с помощью расширения обнаружения мошенничества метода рандомизированных ответов. Статистические методы в медицинских исследованиях, 20, 489–503. DOI: 10.1177 / 0962280210372843

    Артикул PubMed Google ученый

  • Scheers, N.Дж. И Дейтон К. М. (1987). Улучшенная оценка академического мошенничества с использованием метода рандомизированных ответов. Исследования в области высшего образования, 26 (1), 61–69. DOI: 10.1007 / Bf00991933

    Артикул Google ученый

  • Соекен, К. Л., и Макреди, Г. Б. (1982). Респонденты воспринимали защиту при использовании рандомизированного ответа. Психологический бюллетень, 92, 487–489.

    Артикул Google ученый

  • Тиан, Г.-Л., И Танг, М.-Л. (2014). Неполный категориальный дизайн данных: нерандомизированные методы ответа на чувствительные вопросы в опросах . Бока-Ратон: CRC Press.

    Google ученый

  • Tourangeau, R., & Yan, T. (2007). Деликатные вопросы в опросах. Психологический бюллетень, 133, 859–883. DOI: 10.1037 / 0033-2909.133.5.85917723033

    Артикул PubMed Google ученый

  • Ульрих, Р., Шретер, Х., Стригель, Х., и Саймон, П. (2012). Задавая деликатные вопросы: статистический анализ мощности моделей рандомизированных ответов. Психологические методы, 17 (4), 623–641. DOI: 10.1037 / A0029314

    Артикул PubMed Google ученый

  • Умеш, У. Н., и Петерсон, Р. А. (1991). Критическая оценка метода рандомизированных ответов — приложения, проверка и план исследований. Социологические методы и исследования, 20, 104–138.

    Артикул Google ученый

  • van der Heijden, P. G. M., van Gils, G., Bouts, J., & Hox, J. J. (1998). Сравнение рандомизированного ответа, CASAQ и прямого опроса; получение конфиденциальной информации в контексте мошенничества в сфере социального обеспечения. Kwantitatieve Methoden, 19, 15–34.

    Google ученый

  • van der Heijden, P.Г. М., Ван Гилс, Г., Баутс, Дж., И Хокс, Дж. Дж. (2000). Сравнение рандомизированного ответа, компьютерного самоинтервью и прямого опроса лицом к лицу — получение конфиденциальной информации в контексте социального обеспечения и пособия по безработице. Социологические методы и исследования, 28, 505–537.

    Артикул Google ученый

  • Уорнер, С. Л. (1965). Рандомизированный ответ — методика анкетирования для устранения предвзятости, связанной с уклончивыми ответами. Журнал Американской статистической ассоциации, 60, 63–69.

    Артикул PubMed Google ученый

  • Уимбуш, Дж. К., и Далтон, Д. Р. (1997). Базовая ставка за кражу сотрудников: сочетание нескольких методов. Журнал прикладной психологии, 82, 756–763.

    Артикул Google ученый

  • Wolter, F., & Preisendörfer, P.(2013). Задание деликатных вопросов: оценка метода рандомизированных ответов по сравнению с прямым опросом с использованием индивидуальных данных проверки. Социологические методы и исследования, 42, 321–353. DOI: 10.1177 / 0049124113500474

    Артикул Google ученый

  • Yu, J.-W., Tian, ​​G.-L., & Tang, M.-L. (2008). Две новые модели выборки для обследования с чувствительной характеристикой: дизайн и анализ. Метрика, 67, 251–263. DOI: 10.1007 / s00184-007-0131-x

    Артикул Google ученый

  • Техника когнитивного интервью | Simply Psychology

    Д-р Сол МакЛеод, обновлено 2019


    Выводы, касающиеся ненадежности рассказов очевидцев, побудили исследователей попытаться разработать методы для улучшения поиска. Одним из таких методов является когнитивное интервью (Fisher & Geiselman, 1992).

    Когнитивное интервью (CI) — это метод допроса, используемый полицией для улучшения поиска информации о месте преступления от очевидцев и из памяти жертвы. Используются следующие четыре основных принципа: психическое восстановление; сообщать обо всем; изменить заказ; и изменить перспективу.

    Поскольку наши воспоминания состоят из сети ассоциаций, а не отдельных и не связанных между собой событий, существует несколько способов доступа к этим воспоминаниям.Когнитивное интервью использует это с помощью нескольких стратегий поиска.

    Когнитивное интервью включает в себя ряд техник / мнемоник:

    Психическое восстановление окружающего и личного контекстов

    Интервьюер пытается мысленно восстановить окружающий и личный контекст преступления для свидетелей, возможно, задавая им вопросы. об их общей деятельности и чувствах в течение дня. Это могут быть виды, звуки, чувства и эмоции, погода и т. Д.

    Во время интервью свидетелей часто просят использовать все свои 5 чувств для того, чтобы вспомнить событие. Это может помочь в четком воссоздании события в их сознании и может вызвать вспоминание контекстно-зависимых воспоминаний.

    Сообщение о событии с разных точек зрения

    Свидетелей просят рассказать об инциденте с другой точки зрения, описав то, что, по их мнению, могли видеть другие свидетели (или даже сами преступники).

    Описание события в нескольких порядках

    Пересчет инцидента в другом повествовательном порядке.Гейзельман и Фишер предположили, что из-за эффекта новизны люди склонны вспоминать более недавние события более ясно, чем другие. Свидетелей следует побуждать работать в обратном направлении от конца к началу.

    Углубленная отчетность

    Свидетелей просят сообщить каждую деталь, даже если они думают, что эти детали тривиальны. Таким образом, очевидно несущественная деталь может послужить спусковым крючком для ключевой информации о событии.

    Считается, что изменение порядка повествования и изменение техник восприятия помогают припоминанию, поскольку они сокращают использование свидетелями предшествующих знаний, ожиданий или схемы.

    В психологическом лабораторном эксперименте, проведенном Гейзельманом, Фишером, Маккинноном и Холландом (1985), когнитивное интервью сравнивалось со стандартным полицейским допросом и гипнозом.


    Geiselman et al. (1985)

    Цель : Гейзельман (1985) решил исследовать эффективность когнитивного интервью.

    Метод : участники просмотрели фильм о насильственном преступлении и через 48 часов были опрошены полицейским с использованием одного из трех методов: когнитивного интервью; стандартное интервью, используемое полицией Лос-Анджелеса; или интервью с использованием гипноза.Было зафиксировано количество точно воспроизведенных фактов и количество допущенных ошибок.

    Результаты : Среднее количество правильно запомненных фактов для когнитивного интервью составило 41,2, для гипноза — 38,0 и для стандартного интервью — 29,4. Не было значительной разницы в количестве ошибок в каждом условии.

    Заключение : Когнитивное интервью помогает лучше запоминать события, а свидетели могут вспомнить более важную информацию по сравнению с традиционным методом интервью.


    Видео с когнитивным интервью

    Карен Мэтьюз (мама Шеннон) была арестована за похищение собственной дочери. Хотя мы знаем, что Карен не была свидетельницей, посмотрите этот клип, чтобы увидеть методы, используемые для получения информации от Карен.


    Критическая оценка

    Одним из ограничений когнитивного собеседования является то, что его проведение отнимает много времени и занимает гораздо больше времени, чем стандартное полицейское собеседование. Необходимо установить взаимопонимание, и это требует специальной подготовки.

    Кеббелл и Вагстафф (1999) обнаружили, что многие полицейские не использовали CI техники в менее тяжких преступлениях, так как на них не было времени. CI может предоставить огромное количество информации, но не всегда может быть практичным или полезным с точки зрения распределения полиции для эффективного расследования инцидентов.

    Обучение сотрудников полиции использованию этого метода занимает много времени. Это означает, что использование «правильной» версии когнитивного интервью маловероятно.

    Еще одно ограничение состоит в том, что некоторые элементы когнитивного интервью могут быть более ценными, чем другие.Например, исследование показало, что использование комбинации «сообщать обо всем» и «восстановления контекста» дает лучшее воспоминание, чем любое из условий по отдельности.

    Гейзельман (1985) решил исследовать эффективность когнитивного интервью. Участники просмотрели фильм о насильственном преступлении и через 48 часов были опрошены полицейским, используя один из трех методов: познавательное интервью; стандартное интервью, используемое полицией Лос-Анджелеса; или интервью с использованием гипноза.

    Было зафиксировано количество точно воспроизведенных фактов и количество допущенных ошибок. Среднее количество правильно запомненных фактов для когнитивного интервью составило 41,2, для гипноза — 38,0 и для стандартного интервью — 29,4.

    Познавательное интервью полезно при опросе свидетелей старшего возраста. Райт и Холлидей (2007) обнаружили, что чем старше участник, тем менее полное и точное воспоминание, но когда они использовали метод КИ, участники старшего возраста вспоминали значительно больше деталей, не давая ложной информации.

    Таким образом, CI можно использовать для обеспечения максимальной точности всех свидетельских показаний во избежание возможной возрастной предвзятости при отзыве.

    Ссылки на стиль APA

    Фишер Р. П. и Гейзельман Р. Э. (1992). Методы улучшения памяти для исследовательского интервью: когнитивное интервью . Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз С. Томас.

    Гейзельман, Р. Э., Фишер, Р. П., Маккиннон, Д. П., и Холланд, Х. Л. (1985). Улучшение памяти очевидцев в полицейском допросе: когнитивно-поисковая мнемоника против гипноза. Журнал прикладной психологии , 70 [2], 401-412.

    Кеббелл М. Р., Милн Р. и Вагстафф Г. Ф. (1999). Когнитивное интервью: обзор его судебно-медицинской эффективности. Психология, преступность и право, 5 (1-2) , 101-115.

    Райт, А. М., и Холлидей, Р. Э. (2007). Опрос пожилых людей с когнитивными нарушениями: насколько полезно когнитивное интервью ?. Память, 15 (1), 17-33.

    Как ссылаться на эту статью:
    Как ссылаться на эту статью:

    McLeod, S.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.