Взаимодействия психология: Психология взаимодействия

Результаты факторных экспериментов с двумя независимыми переменными можно изобразить в виде графика, представив одну независимую переменную на оси x и представив другую с помощью различных видов столбцов или линий.(Ось y всегда зарезервирована для зависимой переменной.) На рисунке 8.3 показаны результаты двух гипотетических факторных экспериментов. На верхней панели показаны результаты дизайна 2 × 2. Время дня (день или ночь) представлено разными точками на оси x , а использование сотового телефона (нет или да) представлено полосами разного цвета. (Также можно было бы представить использование сотового телефона на оси x и время суток в виде полос разного цвета. Выбор сводится к тому, каким способом наиболее четко передать результаты.На нижней панели рис. 8.3 показаны результаты плана 4 × 2, в котором одна из переменных является количественной. Эта переменная, продолжительность психотерапии, представлена ​​по оси x , а другая переменная (тип психотерапии) представлена ​​линиями разного формата. Это линейный график, а не гистограмма, потому что переменная на оси x является количественной с небольшим количеством различных уровней. Линейные графики также подходят для представления измерений, выполненных в течение временного интервала (также называемого информацией временного ряда) на оси x .

Основные эффекты и взаимодействия

В факторных планах интерес представляют два типа результатов: основные эффекты и эффекты взаимодействия (которые также называются просто «взаимодействиями»). Основным эффектом является статистическая взаимосвязь между одной независимой переменной и зависимой переменной — усреднение по уровням другой независимой переменной. Таким образом, для каждой независимой переменной в исследовании необходимо учитывать один основной эффект.На верхней панели рисунка 8.3 показан основной эффект от использования сотового телефона, поскольку в среднем показатели вождения были лучше, когда участники не использовали сотовые телефоны, чем когда они использовали. Синие полосы в среднем выше красных полос. Он также показывает основное влияние времени суток, потому что ходовые качества днем ​​были лучше, чем ночью — как когда участники использовали мобильные телефоны, так и когда они не использовались. Основные эффекты независимы друг от друга в том смысле, что наличие или отсутствие основного эффекта одной независимой переменной ничего не говорит о том, существует ли основной эффект другой.Нижняя панель рисунка 8.3, например, ясно показывает основной эффект продолжительности психотерапии. Чем дольше психотерапия, тем лучше она работала.

Существует эффект взаимодействия (или просто «взаимодействие»), когда эффект одной независимой переменной зависит от уровня другой. Хотя это может показаться сложным, у вас уже есть интуитивное понимание взаимодействий. Вы, вероятно, не удивитесь, например, услышать, что эффект от психотерапии сильнее среди людей, которые сильно мотивированы к изменениям, чем среди людей, которые не заинтересованы в изменении.Это взаимодействие, потому что эффект одной независимой переменной (независимо от того, получает ли человек психотерапию) зависит от уровня другой (мотивация к изменениям). Шналл и ее коллеги также продемонстрировали взаимодействие, потому что влияние того, была ли комната чистой или грязной на моральные суждения участников, зависело от того, были ли участники на низком или высоком уровне сознания личного тела. Если они были на высоком уровне личного телесного сознания, то те, кто находился в грязной комнате, выносили более суровые суждения.Если они находились на низком уровне личного телесного сознания, тогда не имело значения, была ли комната чистой или грязной.

Эффект одной независимой переменной может зависеть от уровня другой по-разному. Это показано на рисунке 8.4. На верхней панели независимая переменная «B» оказывает влияние на уровне 1 независимой переменной «A», но не влияет на уровень 2 независимой переменной «A». (Это очень похоже на исследование Шналл и ее коллег, в котором наблюдался эффект отвращения к тем, кто обладает высоким личным телесным сознанием, но не к тем, кто находится на низком уровне личного телесного сознания.) На средней панели независимая переменная «B» имеет более сильный эффект на уровне 1 независимой переменной «A», чем на уровне 2. Это похоже на пример с гипотетическим вождением, где было более сильное влияние использования сотового телефона в ночное время, чем в течение дня. На нижней панели независимая переменная «B» снова оказывает влияние на обоих уровнях независимой переменной «A», но эффекты имеют противоположные направления. На рис. 8.4 показана самая сильная форма такого взаимодействия, называемая перекрестным взаимодействием.Одним из примеров перекрестного взаимодействия является исследование Кэти Гиллиланд, посвященное влиянию кофеина на результаты вербальных тестов интровертов и экстравертов (Gilliland, 1980). Интроверты работают лучше, чем экстраверты, если они не употребляют кофеин. Но экстраверты работают лучше, чем интроверты, когда они потребляют 4 мг кофеина на килограмм веса тела.

На рис. 8.5 показаны примеры тех же типов взаимодействий, когда одна из независимых переменных является количественной, а результаты представлены в виде линейного графика. Обратите внимание, что при кроссовере две линии буквально «пересекают» друг друга.

Во многих исследованиях основным вопросом является взаимодействие.Исследование Браун и ее коллег было вдохновлено идеей о том, что люди с ипохондрией особенно внимательно относятся к любой негативной информации, связанной со здоровьем. Это привело к гипотезе, что люди с высоким уровнем ипохондрии будут вспоминать негативные слова, связанные со здоровьем, более точно, чем люди с низким уровнем ипохондрии, но вспомнят не связанные со здоровьем слова примерно так же, как люди с низким уровнем ипохондрии. И, конечно, именно это и произошло в этом исследовании.

• Исследователи часто включают в свои эксперименты несколько независимых переменных.Наиболее распространенным подходом является факторный план, в котором каждый уровень одной независимой переменной комбинируется с каждым уровнем других для создания всех возможных условий.
• В факторном плане основным эффектом независимой переменной является ее общий эффект, усредненный по всем другим независимым переменным. Для каждой независимой переменной существует один главный эффект.
• Существует взаимодействие между двумя независимыми переменными, когда влияние одной зависит от уровня другой.Некоторые из наиболее интересных вопросов и результатов исследований в психологии касаются именно взаимодействий.

1. Практика: вернитесь к пяти названиям статей, представленных в начале этого раздела. Для каждого из них определите независимые переменные и зависимую переменную.
2. Практика: создайте факторную таблицу расчета для эксперимента по влиянию комнатной температуры и уровня шума на производительность MCAT. Обязательно укажите, будет ли каждая независимая переменная изменяться между субъектами или внутри субъектов, и объясните, почему.
3. Практика: нарисуйте 8 различных гистограмм, чтобы изобразить каждый из следующих возможных результатов в факторном эксперименте 2 x 2:
   • Нет основного эффекта A; нет основного эффекта B; нет взаимодействия
   • Основной эффект A; нет основного эффекта B; нет взаимодействия
   • Нет основного эффекта от A; основной эффект Б; нет взаимодействия
   • Основной эффект A; основной эффект Б; нет взаимодействия
   • Основной эффект A; основной эффект Б; взаимодействие
   • Основной эффект A; нет основного эффекта B; взаимодействие
   • Нет основного эффекта от A; основной эффект Б; взаимодействие
   • Нет основного эффекта от A; нет основного эффекта B; взаимодействие

Описание изображений

Рисунок 8.5 описание изображения: Три панели, каждая из которых показывает свой образец линейного графика. На верхней панели одна линия остается постоянной, а другая идет вверх. На средней панели обе линии растут, но с разной скоростью. На нижней панели одна линия идет вниз, а другая идет вверх, так что они пересекаются. [Вернуться к рисунку 8.5]

Frontiers | Взаимодействие и самокоррекция

Введение

Традиционно кажется, что концептуальность бросает определенные вызовы возможности натуралистического понимания разума.Проблема, которую я рассматриваю в этой статье, заключается в том, как определить нормативные способности, связанные с концептуальной компетенцией, чтобы ответить на очень популярную проблему в последних разработках философии разума, которую я называю вызовом натуралистов (NC). Я не собираюсь давать полное или даже общее описание концептуальности, но, более скромно, я пытаюсь указать определенные условия, которые должно учитывать натуралистическое понимание концептуальности, условия, которые определяют структуру конкретных вопросов и проблем, в частности, в отношении наши способности к концептуальной самокоррекции, которые заставляют нас, я утверждаю, отдавать приоритет одному подходу по сравнению с другими: теории взаимодействия взаимопонимания.В контексте этого общего подхода я утверждаю, что можно объяснить самокоррекцию таким образом, чтобы это было совместимо с рассматриваемой проблемой.

Решение проблемы концептуальной компетенции в рамках естественных рамок требует соблюдения НК, то есть учета:

(1) эволюционный путь от существ без языка или мысли к существам с обеими способностями без постулирования каких-либо объяснительных и / или эволюционных пробелов.

(2) возможности изучения или усвоения концептуального содержания — и естественного языка — без создания или предположения каких-либо объяснительных и / или эволюционных пробелов или фиксации существования неприродных сущностей.

И еще одно ограничение:

(3) Ответы на (1) и (2) должны быть в состоянии оправдать приписывание намеренного отношения детям и нечеловеческим животным.

Для решения этой проблемы были приняты две основные стратегии. Оба они при широком толковании определяют две общие модели концептуальных способностей, которые могут быть описаны в терминах принятия личностной перспективы или третьей. Первая, которую можно назвать моделью первой личности, включает в себя те попытки понять концептуальные способности, которые сосредоточены на состояниях мозга человека, воспринимая их как диспозиции или информационные состояния, которые соответствующим образом связаны с окружающей средой, так что они могут быть задумана как составляющая компетенции, включающая конкретное понятие.Согласно этой модели, NC выполняется, потому что объяснительная работа выполняется с помощью натуралистического специфицируемого понятия, то есть понятия, широко распространенного в естественных науках, понятия причинно-следственной связи . Что делает состояние конститутивным для компетенции в соответствии с концепцией, так это то, что оно собственно вызвано тем, к чему это понятие относится или о чем. В этом смысле эти подходы представляют собой причинно-следственные объяснения природы концептуальной компетенции.

Второй подход, который я исследую, фокусируется не на индивидуальных состояниях мозга, а на атрибутивной точке зрения интерпретатора, который может концептуально понять поведение человека, таким образом, принимая третью-личную точку зрения.Эта стратегия известна как интерпретация концептуальных способностей. NC выполняется — так утверждают защитники этой позиции — потому что эта точка зрения не стремится к существованию какой-либо конкретной реальности концепций помимо интерпретационной активности, заключающейся в объяснении рассматриваемого поведения с точки зрения атрибуции концепций в вопрос.

Моя цель в этой статье двояка:

(a) Утверждать, что объяснения концептуальных способностей как каузалистами, так и интерпретаторами не соответствуют NC.Причина этой неудачи в том, что обе модели неадекватны для учета ошибок в применении концепций.

(b) Предложить альтернативную модель — модель второго персонального взаимодействия, которая соответствует NC, поскольку учитывает способность делать концептуальные ошибки другим способом.

Концептуальные способности: основные понятия и ограничения

Кажется, есть веские основания полагать, что независимо от того, как мы определяем концептуальные способности или позицию, которую мы занимаем в отношении объема концептуального содержания и его артикуляции с опытом, способность применять концепции предполагает в качестве необходимого условия — хотя, конечно, недостаточного — уметь различать правильное и неправильное их применение в реальных случаях.Это то, что мы можем назвать нормативным ограничением концептуальных способностей .

Такое ограничение можно определить следующим образом:

(1) Обладание концептуальными способностями включает в себя в качестве основной способности способность правильно применять концепции, то есть различать их правильное и неправильное использование в данных обстоятельствах. Это означает, что для объяснения природы концептуальных способностей необходимо учитывать способность распознавать правильное применение концепции и отличать ее от неправильных.

(2) Концептуальная компетентность включает не только признание неправильного использования понятия, но также подразумевает желание в этом случае отказаться от этого использования и изменить его, если необходимо, то есть самокорректировать, заметив неправильное использование понятия. концепция самостоятельно. Это означает, что для объяснения природы концептуальных способностей необходимо учитывать самокоррекцию.

Требуются дальнейшие уточнения, чтобы правильно понять ограничение. Как может быть очевидно, нормативный аспект способности применять концепции предполагает возможность ошибки.

Тем не менее, следует различать два понятия ошибки или ошибки. В частности, есть два разных типа ошибок, которые мы приписываем другим в использовании ими концепций. С одной стороны, мы можем приписать кому-то ошибку, когда она неправильно применяет концепцию. Я называю это неправильное применение или концептуальную ошибку . С другой стороны, мы можем приписать человеку некомпетентность в отношении концепции, когда она отсутствует или просто не применяет концепцию вообще.Это я называю отсутствием приложения . Такое различие окажется особенно плодотворным при оценке того, может ли модель концептуальных способностей выполнить нормативное ограничение, удовлетворяющее требованиям NC.

Рассмотрим следующие случаи:

(i) Джон складывает правильно и внезапно говорит: «57 + 124 = 171.»

(ii) Джон не знает, как ответить на вопрос о сумме двух чисел (он отвечает случайным образом или просто пожимает плечами).

В первом случае мы приписываем Джону то, что он добавляет неправильно, во втором случае, что он просто не добавляет. В то время как (i) — это концептуальная ошибка, (ii) — это просто случай отсутствия применения. Ключевое различие состоит в том, что в первом случае рассматриваемая концепция имеет отношение к оценке действия, то есть имеет отношение к способу, которым выполняется исполнение; во втором случае понятие не актуально для объяснения его выступления, оно просто отсутствует.Следуя нашим предыдущим ограничениям, для учета нормативного ограничения, указанного в пунктах (1) и (2) выше, необходимо уметь учитывать способности, лежащие в основе приписывания субъекту того, что он совершает ошибку при использовании концепция (концептуальная ошибка), и отличать этот случай от случая, когда субъект просто не применяет концепцию (отсутствие приложения), т. е. необходимо учитывать, когда и как кто-то, использующий концепцию, совершает и распознает концептуальные ошибки и, соответственно, самостоятельно исправляет свое использование, чтобы отличить тот случай от случая, в котором субъект вообще не применяет концепцию.

Как же тогда понимать самокоррекцию в применении концепций? Самокоррекция в соответствующем смысле, по-видимому, включает три измерения производительности:

(a) Применение концепций (действия по применению или неправильному применению концепции).

(б) Способность оценивать (а).

(c) Модификация (a) в соответствии с результатами (b).

Как будет показано в следующих разделах, объяснения концептуальных способностей как причинно-следственных, так и интерпретационных сторон терпят неудачу при учете различий между случаями неправильного применения или концептуальных ошибок и случаями отсутствия применения, и следствием этого отказа является их неспособность соответствовать NC. .

Каузалистская концепция концептуальных способностей

Способ, которым компетентность в отношении конкретного понятия X может быть определена в причинно-следственных терминах, следующий:

Джон компетентен в отношении концепции X тогда и только тогда, когда при определенных условиях C Джон склонен применить X к y, если X (y) истинно.

В этой структуре концептуальные ошибки моделируются в терминах отказа механизма: условия C не приводятся. Причина этого отказа может быть внутренней по отношению к механизму, то есть в том, что механизм неисправен, или это может быть отсутствие одного из условий, необходимых для работы механизма.

Я утверждаю, что, принимая такой способ понимания концептуальной компетенции, не существует способа, не вызывающего вопросов, чтобы отличить концептуальные ошибки от отсутствия применения.

Важно иметь в виду, что если ошибки Джона могут быть учтены в равной степени как концептуальные ошибки в соответствии с концепцией или как случай отсутствия применения, не будет никакого способа объяснить способность делать концептуальные ошибки. Скажем, Иоанн говорит «5 + 6 = 12». Мы сразу же склонны думать, что он неправильно добавлял и добавлял.Но он также мог выполнять другую операцию, скажем, + ^* , и делать это правильно. Если бы в описании концептуальных способностей нельзя было провести различие между обоими случаями, он не смог бы объяснить, что означает наличие у Джона какой-либо концептуальной способности, и отличить это от случая, когда эта способность просто отсутствует.

Каузальная модель не может обеспечить правдоподобного различия между концептуальными ошибками и отсутствием применения, по крайней мере, по двум причинам:

Первая причина состоит в том, что согласно этой модели реакции / предрасположенность субъекта к применению концепций могут быть описаны в терминах различных концепций.Таким образом, в этой модели невозможно различить случаи концептуальных ошибок и случаи отсутствия применения. Как знаменито отметил Богосян (1989), одни и те же реакции можно описать с помощью разных концепций. Кроме того, это требует, чтобы модель различала разные ответы в зависимости от того, подходят они или нет в определенных контекстах, и для того, чтобы идентифицировать правильный набор ответов, нам нужно отличать хорошие случаи от плохих, рассматривая их как случаи, в которых условия C терпят неудачу, в рассматриваемом примере условия C включают нормально работающие когнитивные механизмы Джона, включая нормальное функционирование внимания, памяти и т. д.Проблема в том, что мы можем различить эти два случая только с помощью концепции, которую мы хотим реконструировать, оговаривая, какая концепция является рассматриваемой, например, оговаривая, что когда Джон говорит, что «6 + 5 = 12», он использует концепцию сложения. Но это означает, что мы должны предполагать его содержание, не учитывая его с точки зрения реакций, открывая объяснительный пробел. Важно отметить, что не существует различия между отсутствием применения и неправильным применением, которое не зависит от определения рассматриваемой концепции и, таким образом, предполагает уместность этого самого различия.Важно помнить, что эта проблема возникает независимо от того, считает ли учетная запись эти процессы происходящими на субличностном уровне или на личном. В любом случае не существует способа, не вызывающего вопросов, чтобы отличить, что поведение соответствует одному понятию и, таким образом, является случаем концептуальной ошибки, а не просто отсутствием применения этого понятия. Таким образом, предложение не соответствует NC.

Вторая причина, по которой в этой точке зрения не проводится различие между неправильным применением и отсутствием применения, заключается в том, что этот счет не дает надлежащего описания самокоррекции.Согласно такой теории, источником ошибки является сбой в условиях C, но этот вид ошибки не зависит от того, могут ли испытуемые идентифицировать ее на практике. Ошибки имеют такую ​​природу, что субъект может быть не в состоянии их идентифицировать (прямой доступ к ним может быть даже невозможен для субъекта) и изменить использование понятий в соответствии с идентификацией ошибки и ее источников.

Фактически, условия C концептуально не связаны с концепциями, которые субъект применяет или пытается изучить.Но самокоррекция кажется ключевой способностью объяснять процесс изучения нового концептуального содержания посредством обучения. Может ли эта теория объяснить связь между выявлением ошибок и концептуальными способностями, которые кажутся составляющими процесса изучения концептуального содержания, и связанными с ними лингвистическими терминами? Как было показано ранее, они не могут. Это равносильно неспособности выполнить NC, поскольку существует объяснительный / эволюционный пробел в отношении того, как изучаются новые концепции, и с этой точки зрения тот факт, что пользователи концептов могут правильно применять концепции и самокорректировать себя в случае ошибки, кажется полным тайна.

Однако кто-то может считать, что существуют диспозиции второго порядка для оценки реакций (соответствующие компоненту (b) самокоррекции, описанному выше). Идея тогда заключалась бы в том, что, постулируя их, можно объяснить самокоррекцию и при этом отстоять чисто диспозиционное объяснение концептуальной компетентности.

Но возникает аналогичная проблема: если бы эти (второстепенные) предрасположенности были подвержены ошибкам и были усвоены, они потребовали бы изучения предрасположенностей более высокого порядка.Это порочный регресс. Если, напротив, эти диспозиции не подвержены ошибкам и не усвоены, они представляют собой своего рода диспозиции sui generis . Это оставляет необъяснимую их природу: следует ли понимать их в терминах причинности? Кажется, что этого не должно быть, чтобы избежать предыдущих трудностей, но тогда здесь должно работать другое понятие концептуальной способности. Это приводит к пробелу в объяснении. Таким образом, теория не может объяснить NC (2), поскольку она не может объяснить изучение и приобретение концептуального содержания естественным образом (она терпит неудачу, открывая объяснительный пробел при введении диспозиций sui generis , участвующих в самокоррекции).И он также не учитывает NC (1), поскольку его неспособность учитывать самокоррекцию показывает соответствующую неспособность провести важные различия между возможностями артефактов и других видов сущностей, некоторые из которых способны самокорректироваться способами, которые другие нет. Согласно этой модели, существует только один основной вид механизма, который объясняет все эти prima facie различных явления. Но тогда в предложении не удается объяснить природу и сложность различных способностей с точки зрения более основных или предыдущих, и поэтому не удается провести соответствующие различия между способностями и способностями различной сложности в естественной и постепенной шкале.

Интерпретационистский взгляд на концептуальные способности

Я представил три измерения, которые участвуют в самокоррекции:

(a) Применение концепций (действия по применению или неправильному применению концепции).

(б) Способность оценивать (а).

(c) Модификация (a) в соответствии с результатами (b).

Если каузализм рассматривает уровень (b) по аналогии с (a) и не учитывает (c), то интерпретация делает упор на уровне (b).

Кратко обрисовано, согласно этой модели быть концептуальным существом означает быть пользователем языка. Оба понятия объясняются в терминах интерпретации: быть концептуальным существом — значит быть способным интерпретировать действия других существ как значимые. Интерпретация языка — это лишь часть глобальной задачи приписывания значения поведению других существ. Интерпретировать кого-либо — значит приписывать смысл его поведению, считая его ориентированным на желания и убеждения в контексте общего воспринимаемого мира.Короче говоря, интерпретировать кого-либо — это неявно строить теорию о содержании его убеждений, желаний и тому подобного в контексте мира, в котором обычно находятся как интерпретатор, так и интерпретируемый.

Акцент в этой точке зрения делается на компонент (b), оценку действий субъекта в соответствии с концепциями. Соответственно, модель определяет концептуальную компетенцию следующим образом:

Джон компетентен в отношении концепции X, если и только если Джон применяет X к y только тогда, когда интерпретатор применяет X к y, или y таково, что интерпретатор применил бы X к нему, если бы его убеждения были немного другими в том смысле, что совпадает с мнением Джона (при условии, что приписывание веры в то, что y есть X, Джону, уважает принципы рациональности, благотворительности, человечности и причинности в отношении интерпретации поведения Джона в целом).

Атрибуция ошибки — в смысле концептуальных ошибок — фиксируется как разница между точкой зрения интерпретатора и точкой зрения интерпретатора в отношении особого случая применения. Это может произойти по-разному. Может случиться так, что субъект выносит перцептивное суждение о чем-то, что открыто как для переводчика, так и для говорящего, или может быть так, что утверждение включает в себя суждение, которое не напрямую связано с общедоступными перцептивными свидетельствами как для говорящего, так и для говорящего. переводчик.Согласно этой теории, оба случая структурно схожи, даже если они различаются с точки зрения роли, которую каждый вид суждения играет для интерпретатора в построении текущего понимания дискурса говорящего. В то время как первое составляет начало процесса интерпретации, второе зависит от предыдущих суждений о том, во что, как предполагается, верит говорящий, что он намерен и желает.

Структурное сходство заключается в том, что для интерпретатора, чтобы интерпретировать суждение говорящего, он должен был бы предположить, что говорящий разделяет с ней огромное оптимизированное большинство истинных убеждений.Из-за общей теории о том, что говорящий пытается передать в данный конкретный момент, переводчик может затем приписать местные ошибки тому, что утверждается. Разница между этими двумя случаями состоит в том, что для того, чтобы интерпретатор мог понять, что утверждается, он должен начать с приписывания говорящему, что он связан с той же окружающей средой, что и она, и тем признаком, который он воспринимает и поддерживает. быть истинными убеждениями об окружающей среде, такими же, как и у нее самой.Только при наличии конкретных доказательств обратного переводчик снимет эту конкретную атрибуцию, а затем приписывает говорящему ошибку суждения относительно того, что оба обычно воспринимают. Затем ошибка будет объяснена как разница между тем, что интерпретатор считает реальным, и тем, что он может понять, что говорящий пытается передать, принимая во внимание все другие доказательства, которые у нее есть о его убеждениях, желаниях и т. . Цена приписывания ошибки общепринятым суждениям настолько велика, что ограничения рациональности интерпретации вынуждают объяснять разницу между ее точкой зрения и точкой зрения говорящего в отношении какого-либо другого суждения.Все это остается на руках переводчика, который затем может понять поведение различными способами, совместимыми с доказательствами. Правило всегда заключается в том, чтобы приписывать менее возможную ошибку, которая является лишь содержанием принципа милосердия, который определяет толкование.

Эта модель оказывается проблематичной при попытке различить концептуальные ошибки и отсутствие применения — и, следовательно, учесть концептуальные способности. Стоит упомянуть как минимум три трудности:

(1) Следуя принципам толкования, поведение переводчика может быть описано как случай неправильного применения определенного понятия или как случай отсутствия применения.Концепция ошибки — это просто инструмент для интерпретации поведения другого человека, атрибуция, которая может быть отменена более точной интерпретацией. Следовательно, эта теоретическая реконструкция не делает различий между концептуальными ошибками и отсутствием применения.

(2) Теория предполагает понятие ошибки именно как понятие, которое интерпретатор может — и должен — использовать. Быть переводчиком — значит иметь понятие веры: иметь возможность взаимодействовать с кем-то другим — значит иметь возможность приписывать ему убеждения.Концепция веры по очереди предполагает наличие концепции ошибки, лжи. Но теория не объясняет, как достигается эта концепция, а скорее предполагает необходимость такого инструмента; и, таким образом, создает пробел в объяснении овладения концептуальными способностями. Более того, обретение мысли, т. Е. Концепции веры, рассматривается как возникновение эволюционного разрыва, поскольку модель, кажется, придерживается идеи, что в какой-то момент эта способность проявляется, но не ясно, как она развивается из предыдущих более простые.Тогда модель не соответствует ни NC (1), ни NC (2).

(3) Из-за отождествления между мыслью, речью и интерпретацией теория не может объяснить способность мыслить, но не говорить на языке (как это может иметь место с некоторыми нечеловеческими животными) или возможность имеют рудиментарные формы мысли и разговора (как в случае с маленькими детьми), и a fortiori не может описать эти способности как формирование непрерывного пути из маленьких шагов.

В целом, модель не соответствует NC (2), поскольку она не может объяснить обучение концептуальным способностям как постепенный процесс.Это подразумевает пробел в объяснении в отношении овладения языком, в частности, в усвоении концепции ошибки, которая должна быть приписана себе и другим. По этим причинам модель не может учитывать ни преемственность в природе, т. Е. То, каким образом сложные способности некоторых естественных образований возникают в результате постепенных изменений и комбинаций более основных способностей, проявляемых другими естественными сущностями, и это не соответствует требованиям. NC (2). И это также означает, что такая теория не может объяснить наше приписывание мысли животным и детям, такое приписывание было бы самым простым «способом говорить», что не было бы оправдано с точки зрения способностей, проявляемых поведением таких агенты, я.е., теория не может отвечать NC (3). Это оставляет необъяснимым природу их способностей и связь между их путями в мире и нашим.

Моя стратегия по борьбе с NC: концептуальная ошибка и стандарты исправления

Приведенные выше соображения показали, что как причинно-следственные, так и интерпретаторские подходы терпят неудачу при учете компонента (b) самокоррекции, то есть способности оценивать результативность (a). Таким образом, чтобы преодолеть их трудности, нам необходимо предложить объяснение уровня (b) измерений самокоррекции, которое (i) не сводится к простым каузальным реакциям, как в случае каузальных моделей.Стратегия состоит в том, чтобы включить оценочный компонент, не связанный с уровнем (а). Во-вторых, учет (b) не должен (ii) предполагать артикулированную содержательную мысль, как в случае интерпретации интерпретаторов. Как и в предыдущих случаях, учет (b) должен (iii) иметь соответствующие последствия для (c).

Прежде чем изложить мою стратегию, стоит сделать несколько уточнений и уточнений. Задача дать отчет о концептуальной компетенции кажется весьма амбициозной, и, конечно, есть ряд различных предложений, все из которых заслуживают серьезного рассмотрения при анализе того, каким может быть правильный ответ на NC.Одним из вопросов, который имеет особое значение в этой области, является различие между концептуальным и неконцептуальным содержанием. Как известно, многие современные теории концептуальной компетенции пытаются обратиться к тому, что я называю СК, именно путем проведения этого различия. Тем не менее, я не затрагиваю эту конкретную тему в этой статье и не исследую альтернативные попытки преодолеть разрыв между концептуальной и неконцептуальной областями. Я могу обойтись без этого, поскольку то, что я буду отстаивать, нейтрально по отношению к дальнейшим опасениям.Следует отметить, что мое утверждение заключается не в том, что все познание должно быть концептуальным, а в том, что для учета концептуальных способностей при соблюдении NC учетная запись должна соответствовать ограничению нормативности. Итак, моя точка зрения такова: независимо от того, где вы проводите грань между концептуальным и неконцептуальным, встреча с NC требует описания некоторого вида базового познания, которое не может быть сведено к простым диспозициям, но которое, в то же время, могут быть объяснены в терминах, которые не предполагают схватывания пропозициональных мелкозернистых мыслей.

Мое предложение состоит в том, чтобы рассматривать эту базовую компетенцию как нормативную и моделировать минимальную концептуальную способность, о которой идет речь, как способность реагировать на стандарты правильного поведения таким образом, чтобы различать случаи отсутствия применения и случаи несоблюдения неправильное применение стандарта. Затем предлагается описать это поведение как поведение в соответствии с конкретными стандартами исправления (следовательно, его можно оценить как правильное или неправильное в соответствии с этими стандартами).Такое объяснение должно представлять концептуальные способности в терминах большего, чем просто причинных механизмов, не допуская, таким образом, объяснительного пробела, касающегося возникновения пропозициональной мелкозернистой артикулированной мысли.

Теперь мы можем более точно определить наш вопрос, касающийся возможности учета нормативного ограничения на концептуальные способности, приспосабливающие NC, следующим образом: какие особенности должно иметь поведение, чтобы его можно было считать поведением, чувствительным к шаблонам правильности (в отличие от поведение, описываемое с помощью чисто диспозициональных терминов), не привязывая тем самым к его объяснению как зависящему от пропозиционально сформулированной мысли, что ведет к эволюционному и объяснительному разрыву.

Как ни удивительно это может показаться на первый взгляд, я предполагаю, что решающим шагом для ответа на этот вопрос является сосредоточение нашего внимания на типах взаимодействий, которые способны выполнять базовые разумные существа. Этот ход не совсем новый в литературе. Возможно, Дьюи (1929) был первым, кто подчеркнул, что второстепенное личное взаимодействие является ключом к изучению языка, и это традиция, примеры которой можно найти в поздних работах Витгенштейна, а также в трудах Дэвидсона и Брандома.Ключевым моментом, который нужно уяснить, является то, о каком типе взаимодействия мы говорим. В частности, нам нужно указать, какие особенности поведения поставлены на карту, если они есть (1) чувствительность дисплея к стандартам коррекции и (2) являются базовыми и в то же время достаточно сложными, чтобы соответствовать NC.

Последнее ограничение на предложение подобного рода состоит в том, чтобы оно соответствовало имеющимся эмпирическим данным, касающимся усвоения языка и понятий. Тогда первым шагом может быть рассмотрение имеющихся данных об овладении языком.Эмпирическое изучение того, как такие способности приобретаются и используются, может помочь нам определить природу задействованных способностей. Более того, с эмпирической точки зрения очевидно — или, по крайней мере, отрицание того, что это было бы в высшей степени неправдоподобным, — что у маленьких детей нет четко сформулированного мышления с самого начала, поэтому изучение развития детей должно продемонстрировать возможность приобретения способность улавливать сформулированные пропозициональные мысли, отходящие от предыдущих непропозициональных способностей, которые характеризуют ранние стадии развития ребенка.

Я предполагаю, что естественным кандидатом на объяснение правильного типа поведения, способного приспособиться к нормативным ограничениям, является то, что я называю чувствительностью к исправлению , то есть склонностью изменять свое поведение в свете выдающихся оценок других, с которыми вы взаимодействует. Это утверждение все еще нуждается в поддержке как на эмпирических, так и на концептуальных основаниях, и я действительно пытаюсь предоставить такую ​​поддержку в оставшихся разделах этой статьи. Имеющиеся данные из психологии развития также предоставят некоторые интересные примеры того, как можно представить себе это второстепенное взаимодействие.Следовательно, глядя на эмпирические данные, я ожидаю подтвердить свое утверждение о том, что средний путь между диспозиционализмом и интерпретационализмом уместен, и что такой средний путь следует рассматривать в терминах второго личного типа взаимодействия.

Изучение эмпирических данных психологии развития

Как я уже сказал, естественное место, где можно найти ответ на этот вопрос с учетом NC, — это способ обучения детей концепциям.

Csibra и Gergely (2009) утверждали, что взаимодействие взрослых и детей имеет важное значение для изучения концептуального содержания.Они провели ряд экспериментов, которые предполагают, что существует решающее различие в последующем поведении младенцев, если они учились просто путем наблюдения — когда дети просто наблюдают за поведением взрослых — или посредством явного обучения — то есть когда существует явная демонстративная ссылка посредством использования языка на объекты, к которым применяются концепции в контексте, в котором обращаются к ребенку. Они отметили, что только в последнем случае дети обобщают результат на все аналогичные случаи, тогда как в первом они воспринимают этот случай как контекстуально и ситуативно связанный.Это дает нам первое указание на то, что взаимодействие играет решающую роль в обучении и проявлении концептуальных способностей, в отличие от других видов обучения, в которых не используется язык.

Второе указание на то, что тип взаимодействия, на который способны люди, может быть ключом к развитию их концептуальных способностей, исходит от приматологии. Tomasello (1999) и Tennie et al. (2010) утверждали, что шимпанзе способны подражать поведению, но не абстрагировать это поведение от контекстов, связанных с ситуацией, в которых они впервые его воспринимают.Это означает, что, хотя они способны имитировать использование инструментов при выполнении конкретной задачи, определяемой их собственными интересами и целями, они не понимают ни общего значения объекта, ни цели, которая отображается в их поведении таким образом, чтобы могут быть отделены от контекста и объектов, которые они наблюдают и используют в этом конкретном случае. Это хорошо согласуется с исследованиями Csibra и Gergely (2009), предполагающими, что интерактивный аспект обучения у людей включает в себя способность понимать общее, подобное правилам содержание лингвистических терминов и поведения способом, недоступным для других существ, и что это конкретное изучение общих значений происходит посредством конкретных обучающих примеров в контексте взаимодействий взрослого и ребенка, что невозможно для детей, изолированных от этих взаимодействий, или для приматов, кроме человека, которые не способны к такого рода взаимодействиям (там же).

Кроме того, Tomasello и Racokzy (2003) и Schmidt and Tomasello (2012) изучали поведение детей в отношении соблюдения норм, и они отметили, что в возрасте двух лет дети не только оценивают свое поведение в соответствии с нормами, сопровождающими то, что они используют утверждения типа «вот что мы делаем» или «вот как это делается», но также и то, что они учат других (марионеток, но также и взрослых, которых они считают посторонними для сообщества) и что они жалуются, когда другие не соответствовать тому, что, как они понимают, социальные нормы диктуют в данной конкретной ситуации.Это означает, что дети готовы понимать нормативные стандарты поведения и обучать их другим на очень ранней стадии развития своих концептуальных способностей, и что они обобщают уместность того, что они склонны делать, для всех остальных, с кем они взаимодействуют. , ожидая, что они будут действовать так, как они поступают, и жаловаться, если они отказываются это делать.

Как это может помочь нам решить проблему NC, учитывая, что такое поведение проявляют маленькие дети, но не другие приматы?

Как я уже говорил, существует ряд философских теорий, которые сосредоточены на природе межчеловеческих межсубъективных обменов, чтобы объяснить нашу способность улавливать лингвистические значения.Haugeland (1990) и Brandom (1994), например, предположили, что именно наша позиция в отношении того или иного действия как правильного или неправильного в определенных контекстах делает это поведение правильным или неправильным, и что это социально структурированная практика, в которой мы относиться друг к другу как к совершенным и имеющим право или не совершать дальнейшие действия, как если бы мы играли в социальную игру, правила которой оговариваются нами с учетом различных действий в зависимости от ситуации. Витгенштейн (1953) также рассматривался как отстаивающий точку зрения, согласно которой язык следует рассматривать как группу игр, в которые мы играем вместе, и что определенные ходы разрешены или запрещены внутри этих игр.Тогда ходы будут правильными или неправильными в зависимости от игры, в контексте которой они оцениваются. Тем не менее, эти теории проблематичны, если, как в теории Брэндома, ходы игры считаются пропозиционально артикулированными или если они предполагают интерпретационные позиции со стороны участников, как это делают интерпретаторы. Как я утверждал ранее, такие позиции, если рассматривать их в целом, не могут удовлетворить NC. Поэтому я полагаю, что правильное место для поиска — это не область интерпретационной теории, а скорее другой вид интеракционизма, в частности интеракционистские феноменологические теории.

Такие теории начинаются с одного базового понимания природы социального познания: того факта, что мы способны прямо и правильно понимать эмоции на лице других и их поведение как намеренное и целенаправленное с самого первого опыта встречи с другими. Это было названо «первичной интерсубъективностью». Он включает в себя своего рода узнавание других, которое проявляется у новорожденных и которое как раз характеризуется отсутствием участия каких-либо выводных когнитивных механизмов или какого-либо посредничества через артикулированные мысли, такие как приписывание состояний другим.Несмотря на это, он включает в себя нечто большее, чем просто реакции на раздражители. Точнее, это включает понимание смысла реакций другого человека. Как сказал Шелер, «переживания, происходящие там [в другом человеке], даны нам в выразительных феноменах — […] не путем умозаключений, а напрямую, как своего рода первичное« восприятие ». В румянец мы воспринимаем стыд, в смехе — радость »(Scheler, 1954, с. 10).

Феноменология затем предоставляет нам другой путь к пониманию эмпирических данных психологии развития о природе нормативного поведения.Это позволяет нам понять, в каком смысле мы способны понять правильность или неправильность того, что мы делаем, не заставляя нас думать об этом пропозиционально нагруженным способом. Согласно этим теориям, основанным как на психологических исследованиях раннего развития, так и на их феноменологическом объяснении, с самого начала нашей жизни существует способ настройки эмоций другого человека, и именно эта настройка, как мы могли бы подумать, сначала учит нас различию между правильным и неправильным, хорошим и плохим, таким или не таким.

Бегло взглянув на некоторые недавние работы по феноменологии и психологии развития, мы нашли совпадающую поддержку необходимости отказаться от перспективы от третьего лица, характерную для интерпретации, но также и от ограничения в рамках перспективы от первого лица, характерного для каузализма. Такие работы предполагают удобство приоритизации взаимодействий собеседников при личных встречах, в которых эмоциональное распознавание эмоций других может сыграть ключевую роль в нашем обращении к языку.Я утверждаю, что именно в этой области мы находим такой тип поведения, который позволяет различать концептуальные ошибки и отсутствие приложения таким образом, который еще не предполагает рефлексивного и явного понимания стандарта, на который мы, тем не менее, реагируем. В частности, я утверждаю, что именно наша эмоциональная реакция на отношения одобрения и неодобрения, выраженные в эмоциональном поведении собеседников, позволяет нам учиться у других языков и критериям правильного использования слов в контексте использования.Таким образом, это отзывчивое поведение представляет собой своего рода минимальную концептуальную компетенцию по сравнению с естественными и нормативными ограничениями. Как это позволяет нам приспосабливать нормативные ограничения, отвечая одновременно на NC, будет темой следующего и последнего раздела.

Взаимодействие и чувствительность к исправлению

Как я утверждал, если серьезно относиться к проблемам интерпретации и причинности, нам нужно найти такую ​​форму поведения, которая не сводится к каузальным реакциям, но не предполагает способности принимать формулированные мысли.Более того, я показал, что, принимая во внимание данные психологии развития относительно изучения языка и норм, правильное поведение кажется по существу интерактивным.

Сторонники феноменологически обоснованной теории интеракционизма обычно проводят различие между двумя разными видами интерсубъективности, которые характеризуют способности, проявляющиеся на разных этапах развития ребенка. Во-первых, первичная интерсубъективность (проявляющаяся с рождения) состоит из способности распознавать эмоции и реакции на лицах других людей без использования каких-либо теоретических инструментов при личных встречах.Это способность первичная, не приобретенная, а врожденная. Поведение других признается преднамеренным, направленным на достижение цели. Это включает временную, слуховую и визуальную координацию с кем-то еще, с кем ребенок взаимодействует. Он не заменяется другими типами взаимодействия, но сосуществует с ними как предварительное условие для других способностей и как их дополнение. Позже дети вовлекаются во вторичную интерсубъективность, вид взаимодействия, который характеризуется способностью идентифицировать объекты и события в прагматически значимых контекстах с помощью механизмов общего внимания (на основе способностей, приобретенных в результате участия в предыдущем виде интерсубъективности).На этом этапе дети обращаются к взору взрослых, когда значение объекта неоднозначно или неясно. Именно в контексте такого взаимодействия с другими дети изучают естественный язык, обучаясь ему и используя его во всех видах взаимодействия.

Мое предложение состоит в том, что правильное место для поиска способности самокоррекции находится в контексте способности участвовать в первичной интерсубъективности. Именно в этой области дети проявляют склонность реагировать на других, характеризующуюся настройкой на их ожидания и способностью формировать свое поведение как способ реагирования и удовлетворения требований других, уделяя особое внимание типу реакции, которая их поведение вызывает у взрослых.Такой обмен возможен благодаря совместным встречам лицом к лицу, когда эмоции обоих непосредственно воспринимаются друг другом. Общие контексты, в которых происходят эти взаимодействия, включают объекты и их свойства, которые по мере развития взаимодействия и получения более стабильных ответов начинают пониматься как независимые постоянные качества и объекты. В ходе этого процесса механизмы совместного внимания среди других способностей входят в стадию и помогают развить концептуальное понимание на ранней стадии и примитивную форму использования концепций, которые позже станут намного более сложными, обретая независимость от конкретных оценок и ответов.Тем не менее, они никогда не потеряют связи с реальным использованием и оценками других.

Как же тогда отличить концептуальные ошибки от отсутствия применения на этой ранней стадии разработки? В предыдущем разделе я рассмотрел некоторые соответствующие работы по психологии развития, посвященные природе нормативного поведения и обучения. Эти исследования показывают, что взаимодействия являются ключевыми, поскольку они вызывают и демонстрируют нормативно информированное поведение, которое проявляется в том, как дети реагируют на взрослых в процессе обучения с помощью двух основных установок: обобщающего (что они принимают за правильного ) и навязывая другим нормам (активно корректируя друг друга, показывая, что они не только пассивно реагируют на окружающую среду, но и спонтанно воспринимают то, что они делают, как стандарт коррекции , которому должны соответствовать сами и все остальные ).Соответственно, в контексте только что описанного взаимодействия я предполагаю, что существует конкретная способность, которая представляет собой лучшего кандидата, чем простые реакции или сформулированные мысли, для встречи с NC. Я называю такую ​​способность чувствительностью к коррекции . Его можно определить как склонность изменять собственное поведение в отношении применения определенной концепции в свете согласия или несогласия других, с которыми человек взаимодействует при личных встречах. Чувствительность к исправлению, определенная таким образом, — это как раз та особенность человеческого поведения, которая позволяет нам приспособиться к ограничению нормативности, не отказываясь от естественных условий адекватности, которые составляют NC.

Характеризуя различные уровни самокоррекции (распространенная особенность нормативного поведения), я упомянул: (а) применение концепций (действия по применению или неправильному применению концепции), (б) способность оценивать (а) ) и (c) модификации (a) в соответствии с результатами (b). Как причинно-следственные, так и интерпретационные подходы к концептуальным возможностям не могут дать последовательный ответ для объяснения разницы между концептуальной ошибкой и отсутствием применения, в котором чрезмерно подчеркивается один из элементов, (а) в качестве модели для (б) в случае каузализма, (б ) как всеобъемлющая перспектива интерпретатора в случае интерпретации.Мое предложение, напротив, состоит в том, чтобы представить уровень (b) как составную часть чувствительности к исправлению , то есть способности исправлять и контролировать наши собственные действия в свете реакций других на эти самые действия. В этом случае (а) соответствует типу поведения, которое демонстрирует интенциональность, будучи направленным на объект, на который поведение реагирует, и (б) соответствует измерению, в котором мы самостоятельно контролируем нашу реакцию на объект, настраивая его на то, как другие реагируют на нас и на наше направленное поведение.Чувствительность к исправлению — это социальная предрасположенность, то есть склонность настраивать свое поведение в соответствии с оценками и нормативными отзывами, которые мы получаем от других при определенных взаимодействиях. Тогда это оценочное отношение, которое включает восприятие и настройку на одобрение или неодобрение со стороны других. Наконец, что соответствует пункту (c), то, как мы применяем концепции, конечно же, модифицируется посредством оценок, включенных в (b): фактически, мы можем сказать, оценивая суммы нашего поведения — по крайней мере, на самых ранних этапах приобретения язык и концептуальные способности — чтобы изменить его в соответствии с одобрением или неодобрением других.

Теперь мы можем охарактеризовать разницу между концептуальными ошибками и отсутствием применения с учетом только что представленной мною структуры. Это различие будет принимать разные формы на разных этапах обучения и усвоения концепций. Во-первых, оно будет заключаться в способности исправлять себя, настраивая оценки другого человека (отслеживая себя через вас, пытаясь сделать свою собственную точку зрения на другого человека, с которым происходит взаимодействие). Это механизм самоконтроля, основанный на слиянии механизмов совместного внимания, которые определяют, что является значимым в контексте, и наблюдения за моей собственной работой другим; человек следит за своим поведением, принимая во внимание как то, к чему он направлен (уровень a), так и оценивая его в соответствии с оценкой других (уровень b), затем соответствующим образом изменяя поведение (уровень c).Именно через реакцию на взгляд другого и его отношения одобрения или неодобрения можно считать, что критерии для применения концепции на практике существуют как стандарт исправления, тем самым позволяя отличить рассматриваемый случай от другого. что понятие вообще не актуально, случай отсутствия применения. Рассматриваемая концепция на данном этапе будет бедна содержанием, а ее границы размыты. Таким образом, концептуальная компетентность на этом этапе понимается как минимальное концептуальное понимание: но этот минимум демонстрируется именно тем фактом, что поведение чувствительно к различию между правильными и неправильными способами действий в соответствии с конкретными стандартами исправления (концепциями), и это в свою очередь, равносильно тому, что в мире есть правильный образ действий, который мы с другим разделяем.Чувствительность к исправлению — это, можно сказать, феноменологическая демонстрация нормативности понятий. Таким образом, мы можем отличить концептуальные ошибки от случаев отсутствия приложения, поскольку субъект реагирует на оценку своего поведения, изменяя его соответствующим образом, чего не было бы, если бы это был случай отсутствия приложения. Итак, что имеет решающее значение, так это чувствительность к коррекции, чувствительность, которая проявляется в реальных взаимодействиях. Теперь, по мере того, как обучение продолжается, самокоррекция становится независимой от присутствия реальных экспертов.Затем субъект самокорректируется в соответствии с различными реальными или воображаемыми сценариями и перспективами, которые она может воспроизвести. Коммуникабельность по-прежнему является широко распространенным и решающим элементом самокорректирующего поведения, но теперь она проявляется как сама идея, что я могу ошибаться в соответствии с разными стандартами (что приравнивается к идее о том, что есть другие точки зрения).

Наконец, пора подумать, способны ли только что представленные инструменты должным образом соответствовать NC при учете нормативного измерения, связанного с использованием концепции.Я не могу дать в этой статье подробный и всеобъемлющий ответ NC, но, как будет показано далее, это предложение может дать правильную общую стратегию для встречи с NC. Эта общая стратегия состоит в определении чувствительности к исправлению как среднего шага между простыми причинными реакциями на окружающую среду и содержательными пропозициональными установками. Хотя последние подразумевают полную независимость, гибкость, отделяемость и общую логическую формулировку; первое, напротив, сводится только к номологическим ковариациям между состояниями и объектами, которые могут потерпеть неудачу при открытом количестве контекстных вариаций.Важным моментом является то, что между этими двумя концами невидимой линии развития и эволюции также есть разные промежуточные стадии.

Следуя этой стратегии, мы можем затем дать общую схему эволюционного пути от существ без языка и мыслей до существ с обоими способностями. На первом, очень элементарном уровне могут быть только реакции на стимулы, а ошибка — просто сбой в причинных механизмах. Истинное нормативное измерение проявляется именно тогда, когда чувствительность к исправлению вступает в стадию, демонстрируя способность взаимодействовать с другими (одними и теми же видами, межвидовыми) в процессе обмена первичным взаимодействием.Эта гипотеза подтверждается тем фактом, который подчеркивается многими эволюционными теориями (Tomasello, 1999, 2014; Tomasello and Racokzy, 2003), что главный эволюционный шаг, который отличает людей от других видов, — это способность участвовать в социальных взаимодействиях очень сложных людей. природа. Соответственно, на этой стадии субъекты способны применять понятия независимо от стимулов и способны применять одно и то же понятие к разным объектам и разные понятия к одному и тому же объекту, в конечном итоге приобретая способность связывать языковые элементы со значениями (нормы использования звуков и Метки).Таким образом, общепризнанная идея социальности как черты, характерной для появления человека, если ее понимать с точки зрения чувствительности к исправлению, также может объяснить появление нормативного поведения без какого-либо объяснительного пробела. Возможность явной интерпретации других и самих себя как следование или несоблюдение определенных норм или правил, способность, которая включает уже сформулированные пропозиционально мысли, должна быть достигнута путем участия в более ранних формах социальности.

То же можно сказать и о вопросе онтогенеза, когда практическое взаимодействие с другими людьми в личных встречах (первичная интерсубъективность), которые демонстрируют примитивную форму чувствительности к исправлению, постепенно приводит к вторичной интерсубъективности как форме взаимодействия, включающего механизмы общего внимания, мониторинга и исправления, в контексте которых изучается язык.Обучение — это процесс, в котором ребенок в конечном итоге становится компетентным пользователем. Вначале ей может потребоваться руководство и, в основном, самокоррекция при отрицательной оценке, но позже она попытается повторить это корректирующее поведение, таким образом обобщая изученное и обретая автономию в самооценке своего поведения. Опять-таки, интерпретативная установка третьего лица может появиться в картине намного позже, когда будут задействованы все возможности вывода и возможности сложных процессов интерпретации.

Заключительные замечания

Я утверждал, что две из самых популярных теорий, которые объясняют концептуальную компетентность, терпят неудачу, если рассматривать их на фоне как NC, то есть проблемы объяснения как онтогенеза, так и филогении концептуального мышления без объяснительных или эволюционных пробелов, и нормативное ограничение, т. е. различие между поведением, которое руководствуется стандартом исправления, и поведением, которое можно только внешне оценить как отвечающее концепциям.

Следуя некоторым открытиям из психологии развития и феноменологии, я представил альтернативную основу, интеракционистскую теорию, в контексте которой ограничение нормативности приспосабливается к области реальных взаимодействий с другими при изучении языка и концепций. Мое главное утверждение заключалось в том, что чувствительность к исправлению — это социальная, оценочная предрасположенность, которая настраивает нас на оценки других людей нашего поведения в реальных взаимодействиях и позволяет нам учиться у них стандартам исправления наших действий.Такая предрасположенность — вот что отличает эволюционное и индивидуальное развитие. Тот факт, что человеческая социальность является основным отличием нас от других видов, широко признается и имеет независимые основания в эволюционных исследованиях. Если мы сможем понять связь между концептуальным информированным поведением и социальным поведением, как мы предложили, то это косвенно подтвердит идею о том, что это может быть решающим шагом в эволюционной истории человеческого вида.Что касается человеческого обучения, я утверждал, что недавние исследования в области психологии развития показывают, что именно наши способы взаимодействия с другими и понимания их лежат в основе нашей способности учиться друг у друга общему и абстрактному значениям, которые мы затем используем. в нашей социальной жизни. Так часто подчеркиваемый социальный характер человеческой жизни может найти в идее восприимчивости к исправлению еще одно уточнение, способное пролить свет на то, как возникают язык и мысль.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Исследование для этой статьи было поддержано Сетью начального обучения Марии-Кюри, «TESIS: На пути к воплощенной науке интерсубъективности» (FP7-PEOPLE-2010-ITN, 264828), Национальным советом по научным исследованиям (Аргентина) и PICT 02344-2011, Национальное агентство по развитию науки, Аргентина.

Сноски

1. Дж. Левин первым использовал это выражение в контексте обсуждения редукционистских представлений о разуме. Он сказал: «В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного пробела не демонстрирует пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобное объяснение того, что существует пробел в нашем понимании природы, состоит в том, что существует настоящий пробел в природе. Но пока у нас есть веские причины сомневаться в последнем, мы должны искать объяснение первого в другом месте »(http: //ognet.mit.edu/posters/TUCSON3/Levine.html). Даже если Левин имел в виду другой аспект разума, это все равно применимо в отношении развития и эволюции концептуальных способностей. Использование выражения «эволюционный разрыв» предназначено для того, чтобы подчеркнуть необходимость объяснения того, как одни способности развились из других, вместо того, чтобы постулировать разрыв в природе. «Объяснительный пробел» относится к тому, что Левин называет пробелом в нашем понимании, то есть недостаточностью определенного набора объяснительных инструментов для вывода или иного объяснения концептуальных возможностей.
2. «Обоснование» в этом условии следует понимать в широком смысле. Таким образом, он предназначен для охвата широкого диапазона объяснительных описаний этих атрибутов, а не просто учетных записей, которые будут считать эти атрибуции буквально истинными. Тем не менее существует минимальное ограничение, которое оправдание накладывает на эти объяснения. Требуется, чтобы объяснение атрибуции основывалось на способностях, проявляемых в поведении организма, которому эти атрибуции сделаны.
3. Полный список необходимых условий для обладания концептуальными способностями см. В Camp (2009) и Scotto (2010).
4. Конечно, есть случаи, подобные (ii), в которых мы говорим, что Джон должен был добавить, а анте , что тогда возникает ошибка производительности . Но в таких случаях мы имеем в виду, что он должен был знать концепцию : проблема заключается именно в отсутствии применения этой концепции, а не в ее неправильном применении.
5. Forbes (1984), Ginet (1992) и Fodor (1998) являются одними из сторонников этого подхода, хотя он гораздо более широко принят.
6. Условия C могут меняться в зависимости от концепции. Они могут, например, включать в себя нормальность когнитивных функций субъекта, а также надлежащие внешние условия, поэтому, например, если бы концепция была перцептивной, тогда соответствующие условия освещения будут включены, а также правильное функционирование зрительной системы.
7. Крипке (1982) и Райт (1989) также аргументировали тот же вывод. Основное утверждение, как мы увидим, состоит в том, что каузалистский способ определения концептуальной компетенции является круговым, поскольку он предполагает само понятие, которое, как предполагается, определяется посредством идентификации релевантных диспозиций. Обсуждение этого вопроса см. В Satne (2005, глава 3).
8. Можно подумать, что я предполагаю, что самокоррекция, как я ее определяю, является концепцией личного уровня и, следовательно, не могу оспаривать субличностные представления о концептуальных способностях.Напротив, определение в этом отношении нейтрально. Я благодарю одного из анонимных рефери за то, что он настоял на этом.
9. Фодор (1990a) определяет рассматриваемую концепцию в терминах отношений асимметричной зависимости более высокого порядка между причинными отношениями такого рода. Но проблема возникает снова в несколько иной форме: постулирование асимметричных отношений между причинными отношениями в отсутствие натуралистического объяснения того, почему эти отношения должны сохраняться, просто повторяет рассматриваемую проблему (Hutto, 1999, 2009, стр.47–48, с. 22; Cummins, 1989).
10. Опять же, отчет может разумно утверждать, что этот механизм следует понимать как действующий на субличностном уровне.
11. Другим подходящим кандидатом на объяснение нормативности концептуальных способностей является телеосемантика, модель, которая обращается к понятию биологической функции и эволюционной истории организмов для объяснения репрезентативного содержания. Я бы не стал подробно рассматривать это предложение в этой статье.Основная причина заключается в том, что, как утверждал Фодор (1990b), биологической функции недостаточно для интенсиональности: мы можем объяснить рассматриваемое поведение в соответствии с той или иной концепцией, если они коэкстенсиональны в соответствующих ситуациях de facto . В данном контексте это было бы равносильно неспособности различать концептуальные ошибки в соответствии с концепцией и отсутствием применения этой концепции. Подробное рассмотрение телеосемантики и проблем, которые она поднимает для объяснения концептуального содержания, см. В Hutto and Satne (2014), где я утверждаю, что история такого рода является частью объяснения соответствующих способностей, но еще недостаточна для объяснения нормативности. концептуального содержания.
12. Дэвидсон (1975, 1982, 1984, 1986, 1992, 1994, 2001, 2005), Сталнакер (1984), Деннет (1991) и Брандом (1994) — некоторые из основных сторонников этого подхода. Требуются дополнительные спецификации, которые различают их позиции. Я могу отказаться от введения здесь таких различий, поскольку из проведения этих различий не следует ничего особенно важного для аргументов, представленных в этом разделе.
13. Я буду в основном следить за изложением Дэвидсоном основных черт теории, хотя аналогичный случай, с соответствующими поправками, можно сделать для счетов Деннета, Сталнакера и Брэндома.
14. Предложение именно в этом направлении см. Hutto (2008).
15. Обзор основных взглядов, поддерживающих неконцептуальное содержание, и их обсуждение см. В York (2003).
16. Некоторые могут подумать, что реакцию на определенный стандарт коррекции следует классифицировать не как концептуальное поведение, а как репрезентативное, и что мы должны зарезервировать термин «концептуальный» для пропозиционально сформулированного мышления и поведения.На данный момент это, возможно, будет терминологической проблемой. Предложение по этому поводу см. В Schmitz (2012, 2013).
17. Витгенштейн (1953), Дэвидсон (1984, 2001) и Брандом (1994). Также Хатто и Мьин (2013).
18. Csibra и Gergely (2009) назвали этот специфический аспект того, как люди учат и учатся друг у друга, «естественной педагогикой». Томаселло (1999, 2014) утверждает, что приматы неспособны участвовать в совместных действиях с другими приматами или людьми, потому что у них нет способности формировать намерения относительно намерений других людей.Здесь я не собираюсь ни к конкретному объяснению, которое дают Чибра и Гергели (2009), ни к объяснению Томаселло, ни к объяснению Томаселло, в обоих случаях, похоже, требуются очень сложные способности Теории Разума. Независимо от их объяснений, данные указывают на ключевую роль взаимодействия в способности изучать и применять концептуальное содержание. С идеей встречи с NC я предлагаю иное и менее требовательное понимание того, что является проблемой во взаимодействии, которое объясняет эти различия.
19. Тревартен (1978, 1979), Хобсон (2002), Редди (2008) и Рошат (2012) защищали и развивали эту теорию с психологической точки зрения. Галлахер (2001, 2004, 2007), Галлахер и Хатто (2008) и Галлахер и Захави (2008) привели доводы в пользу «если» из философских соображений.
20. Среди сторонников интеракционистской теории ведутся споры о том, когда именно это происходит, в возрасте от 6 до 18 месяцев в зависимости от автора.
21. Галлахер и Хатто (2008) утверждали, что повествования играют решающую роль в том, как дети изучают различные точки зрения и создают представление о себе и других, обогащенное по сравнению с первичным и эмоциональным видом характеристика взаимодействия первых встреч с другими. Даже если это может быть так, предыдущий вопрос, который следует задать, следуя нашим предыдущим соображениям, заключается в том, как дети учатся реагировать на концепции в качестве стандартов для оценки своего собственного поведения.
22. Варга и Галлахер (2012) утверждали, что понятие признания как межличностного требования, которое занимает центральную роль в дискуссиях о моральной нормативности, следует проследить до его основного места в этом первом сильно психологически обоснованном виде взаимодействия. с другими. Я утверждаю, что эта узнаваемая компетентность также играет роль в концептуальной нормативности.
23. Согласно этой точке зрения, то, что непосредственно воспринимается, — это эмоции, связанные с положительными и отрицательными реакциями на поведение других, когда они воспринимают его как правильное или неправильное.Таким образом, в более широком смысле понимание такой оценки можно рассматривать как основанное на способности воспринимать эти положительные и отрицательные эмоции и настраиваться на них, соответствующим образом изменяя свое поведение. Намеренное направленное поведение взрослых или сверстников, которое также воспринимается, также будет играть ключевую роль в понимании того, какой результат ожидается. Я благодарен одному из анонимных рецензентов за то, что он настоял на этом.
24. Важно отметить, что вопреки взглядам Хатто (1999) и Дэвидсона (2001) идея состоит не в том, что восприятие других точек зрения как таковых дает нормативное измерение тому, что я делаю, а в том, что сначала я, настраиваю свое поведение на то, что другие ожидают от меня , и только позднее различие точек зрения может стать заметным и предметом моего собственного размышления.Эта последняя возможность присутствует только тогда, когда есть также возможность четко понять стандарты, которые представляют эти другие точки зрения, и их отношение к оцениваемому поведению.
25. Это удовлетворение упрощенной версии ограничения общности (см. Кэмп, 2009). Все эти способности вместе составляют приобретение минимальных концептуальных способностей (условия минимальной концептуальности см. В Camp, 2009; Scotto, 2010).
26. См. Sterelny (2012) и Tomasello (2014).
27. Я делаю различие между тремя парадигматическими и разными способностями: (i) причинные реакции на окружающую среду; (ii) чувствительность к коррекции взаимодействия; (iii) развлечение пропозиционально сформулированных мыслей. Это различие схематично и предназначено для того, чтобы различать важные вехи в развитии и эволюции. Но эту тройную классификацию не следует использовать для характеристики одной стадии развития в отличие от других. Напротив, эти способности появляются в теории интеракционизма только как парадигма одних стадий, которые порождают другие (и множество других промежуточных между ними) способами прогрессивной сложности.Соответственно, каждая стадия эволюции и развития по-разному объединяет предыдущие стадии, не заменяя их, а дополняя их новыми способностями.

Список литературы

Богосян П. (1989). Правило с учетом соображений. Mind 98, 507–549. DOI: 10.1093 / mind / XCVIII.392.507

CrossRef Полный текст

Брандом Р. (1994). Ясно . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Лагерь, E.(2009). Работа с мыслью: концепции, систематичность и независимость от стимулов. Philos. Феноменол. Res. 78, 275–311. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00245.x

CrossRef Полный текст

Чейни, Д. Л., и Сей-Фарт, Р. М. (2007). Метафизика бабуинов. Эволюция социального разума. Чикаго: Издательство Чикагского университета. DOI: 10.7208 / chicago / 9780226102429.001.0001

CrossRef Полный текст

Камминз Р. (1989). Значение и ментальное представление. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Дэвидсон Д. (1975). «Мысли и говори», в книге «Исследования истины и истолкования». Oxford: Oxford University Press, 155–170.

Дэвидсон Д. (1982). «Рациональные животные» в Субъективное, Интерсубъективное, Объективное. Oxford: Oxford University Press, 95–106.

Дэвидсон Д. (1984). Исследования истины и толкования. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Дэвидсон Д. (1986).«Прекрасные расстройства эпитафий», в Truth, Language and History , Oxford: Clarendon Press, 89–107.

Дэвидсон Д. (1992). «Второе лицо» в Субъективное, Интерсубъективное, Объективное. Oxford: Oxford University Press, 107–121.

Дэвидсон Д. (1994). «Социальный аспект языка» в Истина, язык и история. Oxford: Clarendon Press, 109–125.

Дэвидсон Д. (2001). Субъективное, интерсубъективное, объективное .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. DOI: 10.1093 / 0198237537.001.0001

CrossRef Полный текст

Дэвидсон Д. (2005). Правда, язык и история. Оксфорд: Clarendon Press. DOI: 10.1093 / 019823757X.001.0001

CrossRef Полный текст

Деннет Д. (1991). Сознание объяснено. Лондон: Пингвин.

Дьюи Дж. (1929). Опыт и природа. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.

Fodor, J. (1990a). Теория содержания и другие эссе. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Fodor, J. (1990b). «Информация и представление», в Информация, язык и познание , изд. П. П. Хэнсон, Ванкувер: Университет Британской Колумбии.

Фодор, Дж. (1998). Концепции: где когнитивная наука пошла не так . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. DOI: 10.1093 / 0198236360.001.0001

CrossRef Полный текст

Форбс, Г. (1984). Скептицизм и знание семантики. Proc.Аристот. Soc. 1983–1984, 223–237.

Галлахер, С. (2001). Практика разума: теория, моделирование или первичное взаимодействие. J. Сознание. Stud. 8, 83–108.

Галлахер, С. (2004). Понимание межличностных проблем при аутизме: теория взаимодействия как альтернатива теории разума. Philos. Психиатр. Psychol. 11, 199–217. DOI: 10.1353 / ppp.2004.0063

CrossRef Полный текст

Галлахер, С. (2007). «Феноменологические и экспериментальные исследования воплощенного опыта», в Body, Language and Mind , Vol.1, ред. Т. Зиемке, Дж. Златев, Р. Франк и Р. Дирвен (Берлин: Mouton de Gruyter), 241–263.

Галлахер, С., Хатто, Д. (2008). «Понимание других посредством первичного взаимодействия и повествовательной практики», в The Shared Mind: Perspectives on Intersubjectivity, eds J. Zlatev, T. P. Racine, C. Sinha и E. Itkonen (Амстердам: Джон Бенджаминс), 17–38.

Галлахер, С., Захави, Д. (2008). Отвечает в симпозиуме, посвященном Галлахеру и Захави, феноменологическому мышлению. Abstracta 2, 86–107.

Ginet, C. (1992). Скептический парадокс Крипкенштейна и его решение. Midwest Stud. Филос. 17, 53–73. DOI: 10.1111 / j.1475-4975.1992.tb00142.x

CrossRef Полный текст

Haugeland, J. (1990). Преднамеренность всех звезд. Philos. Перспектива. 4, 383–427. DOI: 10.2307 / 2214199

CrossRef Полный текст

Хобсон, П. (2002). Колыбель мысли. Лондон: Пэлгрейв-Макмиллан.

Хутто, Д. (1999). Присутствие разума. Филадельфия, Пенсильвания: Джон Бенджаминс. DOI: 10.1075 / aicr.17

CrossRef Полный текст

Хутто, Д. (2008). Народно-психологические рассказы. Социокультурные основы понимания причин. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Хутто, Д. (2009). Ментальное представление и сознание. Энциклопедия Сознательного. 2, 19–32. DOI: 10.1016 / B978-012373873-8.00050-5

CrossRef Полный текст

Хутто, Д., и Myin, E. (2013). Радикальный энактивизм. Основные умы без содержания. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Хутто, Д., Сатне, Г. (2014). Естественное происхождение контента. Philos. Q. Isr. (в печати).

Крипке, С. (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Редди, В. (2008). Как младенцы познают разум. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Роша, П.(2012). «Ранняя воплощенная субъективность и интерсубъективность», в Dimensoes da Intersubjectividade , ред. Н. Э. Коэльо, младший П. Салем и П. Клаутау (Сан-Паулу: Escuta), 280.

Сатне, Г. (2005). El Argumento Escéptico. Де Витгенштейн и Крипке . Буэнос-Айрес: Grama Ediciones.

Шелер М. (1954). Природа сочувствия. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Шмитц, М. (2012). «Фон как намеренный, сознательный и неконцептуальный», в «Познание без мышления: разум, действие, познание и феномен фона» , изд.З. Радман (Palgrave: Macmillan), 57–82.

Шмитц, М. (2013). «Социальные правила и социальное происхождение», в Фон социальной реальности: избранные материалы учредительного собрания ЭНСО. Исследования философии социальности , ред. М. Шмитц, Б. Кобов и Х.-Б. Шмид (Берлин: Springer), 107–126. DOI: 10.1007 / 978-94-007-5600-7_7

CrossRef Полный текст

Скотто, К. (2010). Базовые концепты. Статья, представленная на семинаре по концепциям и восприятию , Кордова, Аргентина.

Стальнакер Р. (1984). Запрос. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Стерельный, К. (2012). Развитый ученик. Как эволюция сделала людей уникальными. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Тенни, К., Колл, Дж. И Томаселло, М. (2010). Доказательства подражания шимпанзе в социальных условиях с помощью задачи с плавающим арахисом. PLoS ONE 5: e10544. DOI: 10.1371 / journal.pone.0010544

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Томаселло, М.(1999). Эволюция человеческого познания. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Томаселло, М. (2014). Естественная история человеческого мышления. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Томаселло, М., Ракокзи, Х. (2003). Что делает человеческое познание уникальным? От индивидуальной к общей и коллективной интенциональности. Mind Lang. 18, 121–147. DOI: 10.1111 / 1468-0017.00217

CrossRef Полный текст

Trevarthen, C.(1978). «Вторичная интерсубъективность: уверенность, доверие и смысловые акты в первый год», в Action Gesture and Symbol, The Emergence of Language , ed. А. Локк (Лондон: Academic Press), 588.

Trevarthen, C. (1979). «Коммуникация и сотрудничество в раннем младенчестве: описание первичной интерсубъективности», в Before Speech: The Beginning of Interpersonal Communication , ed. M. Bullowa (Кембридж: издательство Camrbidge University Press), 410.

Варга, С., и Галлахер, С. (2012). Критическая социальная философия, Хоннет и роль первичной интерсубъективности. Eur. J. Soc. Теория 15, 243–260. DOI: 10.1177 / 1368431011423606

CrossRef Полный текст

Витгенштейн, Л. (1953). Философские исследования , ред. Г. Э. М. Анскомб и Э. Риз, пер. Г. Э. М. Анскомб (Оксфорд: Блэквелл).

Райт, К. (1989). «Соображения Витгенштейна о следовании правилам и центральный проект теоретической лингвистики», в Rails to Infinity , ed.К. Райт (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета) (перепечатано Райтом в 2001 г.).

Йорк, Г. (ред.). (2003). Очерки неконцептуального содержания. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Что такое когнитивная психология? | Фонд дизайна взаимодействия (IxDF)

Когда мы создаем графические пользовательские интерфейсы (GUI), имитирующие физический мир, наши пользователи могут легко понять и использовать их — просто предсказав, как GUI будет вести себя на основе их (и нашего) общего опыта в физическом мире.Один из способов имитировать физический мир — использовать анимацию, чтобы показать, как объекты изменяются и перемещаются в графическом интерфейсе. Здесь мы покажем вам основы когнитивной науки, лежащие в основе понимания людьми физического мира, и приведем примеры того, как софтверный гигант Google применяет когнитивную науку в своем Material Design. Освоение этих знаний означает, что вы сможете разрабатывать графические анимации, которые одинаково легко понять, поскольку они соответствуют законам физики, которые управляют явлениями вокруг нас. Таким образом, ваш пользователь будет знать, чего ожидать от вашего графического интерфейса, независимо от его темы или характера бизнеса.

Когда у вас есть фундаментальное представление о том, что делает анимацию легкой для понимания, вы можете сделать лучший выбор дизайна в ситуациях, когда рекомендации по дизайну не охватывают идею, которую вы хотите реализовать. Это означает, что до тех пор, пока вы твердо придерживаетесь дисциплины, внимательно наблюдая даже за мельчайшими деталями того, как должна выглядеть ваша концепция дизайна, вы действительно можете дотянуться до неба. Не должно быть никаких причин, по которым вы не можете создавать по-настоящему инновационные анимации, которые привлекали бы внимание пользователей на многих уровнях.

Анимации и физический мир — имитация движения

Пользователи обладают внутренним пониманием свойств физических объектов; Итак, всякий раз, когда мы создаем графический интерфейс, имитирующий физический мир, пользователи найдут его легким для понимания . Одно из свойств объектов в физическом мире состоит в том, что их можно перемещать в трехмерном пространстве. В графическом интерфейсе пользователя мы используем анимацию, чтобы показать пользователю, как перемещаются или можно перемещать объекты . Мы также используем движения — последовательности, показывающие изменения, — чтобы предоставить пользователю информацию о том, что происходит с объектом GUI.В качестве примера представьте движение, которое вы видите, когда сворачиваете или закрываете окно во многих пользовательских интерфейсах. Окно постепенно уменьшается, пока не исчезнет в доке или на панели задач, где вы его впервые открыли. На ПК, когда у вас открыто множество окон и вы начинаете закрывать их одно за другим, вы заметите, что ширина оставшихся оконных вкладок увеличивается — пока вы не уменьшитесь примерно до пяти открытых окон. Этот эффект отражает реальный феномен, когда предметы распределяются или сжимаются вместе, чтобы использовать (или даже «наслаждаться») доступное пространство.

Когда вы сворачиваете окно на Apple MacBook, короткая анимация показывает, что окно свернуто до док-станции.

Несмотря на то, что движение быстрое, оно дает вам мгновенное базовое понимание только что произошедшего действия. С технической точки зрения сворачивание окна не требует движения; вы не уменьшаете физический объект. Однако с точки зрения пользователя , идею о том, что объект становится меньше перед тем, как исчезнуть, очень легко понять. Имитация поведения физических объектов означает, что пользователь знает, чего ожидать от графического интерфейса, потому что он / она может полагаться на свой опыт работы с физическим миром.

«В младенчестве мы изучаем физику мира и строим модели. И что происходит, когда мы начинаем касаться пикселей в программном обеспечении, те же самые части вашего мозга заняты попытками понять: «Какова физика этого мира?». Во-первых, нет ничего хуже, чем физика непоследовательного мира, потому что это означает, что вы постоянно учитесь — постоянно ребенок и постоянно учитесь, потому что все новое, неожиданное и непоследовательное, и вы никогда не сможете успокоиться, чтобы стать эффективным и оптимизация.”
— Матиас Дуарте, вице-президент по материальному дизайну в Google

Здесь вы изучите фундаментальную когнитивную науку о том, как ваши пользователи (при условии, что они люди) понимают физические объекты, чтобы вы могли создавать анимацию графического интерфейса, которая одинаково проста для понимания, поскольку она соответствует физике мира. Мы также дадим вам несколько примеров того, как Google использует наше понимание физического мира в своих рекомендациях по материальному дизайну. Однако прежде чем мы перейдем к когнитивной науке, давайте сделаем несколько предостережений относительно использования анимации.

Практические правила использования анимации

Если мы используем анимацию неправильно, она станет скорее неприятностью, чем помощью. Они отнимут у пользователя слишком много времени и внимания. Это может показаться здравым смыслом, но вы можете быть удивлены тем, насколько легко можно увлечься или увлечься тем, что кажется фантастической идеей. Чтобы этого избежать, вам нужно сделать пару шагов назад и по ходу взглянуть на общую картину. А именно, всегда учитывайте следующие практические правила, основанные на рекомендациях Google по анимации:

• Всегда начинайте с рассмотрения того, что пользователь пытается достичь , а затем помогите ему / ей в этом.
• Используйте анимацию, если она может помочь пользователю и предоставить информацию; В 99% случаев вы не должны использовать анимацию только потому, что она хорошо выглядит.
• Анимированное движение должно иметь смысл . Подумайте о том, что вы пытаетесь сказать пользователю с помощью анимации, и соответствующим образом спроектируйте движение.
• Анимация должна быть тонкой и не занимать больше времени, чем необходимо. На самом деле меньше значит больше, и время пользователей так же ценно для них, как и ваше.

Теперь, когда мы разобрались с этим, давайте посмотрим, как пользователи понимают свойства физических объектов и как вы можете использовать их понимание для создания великолепных анимаций.

Как пользователи понимают физические объекты?

Знание об объектах — фундаментальная часть того, как люди понимают мир. Годы кропотливых исследований, проведенных такими исследователями, как Элизабет Спелке, Рене Байаржон и рядом других, показали, что мы обладаем элементарными базовыми знаниями о физических объектах и ​​их свойствах с младенческого возраста.

Автор / Правообладатель: lavaki. Условия авторских прав и лицензия: CC0.

С младенчества мы формируем ожидания относительно свойств физических объектов и того, как мы можем с ними взаимодействовать.

Младенцы ожидают, что предметы будут вести себя определенным образом, и удивляются, когда они делают что-то отличное от того, что они ожидают. Вот некоторые из вещей, которые мы понимаем:

• Объекты можно прикрыть, но они все еще существуют.
• Объекты можно перемещать, но они не перемещаются без влияния внешней силы.
• Объекты не исчезают внезапно и не появляются где-то еще; вместо этого они движутся беспрепятственно.
• Объекты движутся при соприкосновении. Один объект может заставить другой объект двигаться, если они сталкиваются друг с другом, но они не влияют друг на друга на расстоянии.
• Объект упадет, если его выбросить в воздух.
• Более мелкие предметы могут поместиться внутри более крупных, но не наоборот.
• Если объект движется сам по себе, он имеет некоторую форму внутренней энергии или намерений, и в этом случае поведение может отличаться от поведения инертных физических объектов.

Как видите, принципы в списке очень похожи на основы физики; даже в этом случае, думайте об этом больше с точки зрения того, как люди воспринимают поведение объекта , когда мы взаимодействуем с объектами, а не с точки зрения реальной физики. Вам не нужно разбираться в физике гравитации, чтобы знать, что когда вы роняете телефон, он падает на землю.

Наш опыт обращения с объектами глубоко укоренился и оказывает глубокое влияние на то, как мы интерпретируем и прогнозируем мир во взрослом возрасте. Жизненно важно, чтобы это понимание было закреплено в нашем сознании; Представьте, насколько ужасным был бы мир, если бы объекты не соответствовали этим законам — или если бы нам по какой-то причине пришлось бы продолжать , заново узнавая, чего ожидать. Большинство графических интерфейсов пользователя спроектированы как система объектов. Объекты GUI легко понять, поскольку мы можем использовать наши ожидания от физических объектов, когда мы с ними взаимодействуем.Когда мы видим значок приложения, который выглядит как физический объект, мы ожидаем, что он будет вести себя как физический объект. То, что мы можем перетаскивать объекты GUI, имеет для нас смысл, потому что именно так ведут себя физические объекты. Если я помещаю одно приложение поверх другого приложения на моем Apple iPhone, я ожидаю, что другие приложения отодвинутся в сторону, точно так же, как движутся физические объекты, когда они сталкиваются друг с другом . Мы можем спроектировать некоторые свойства объекта как статическую графику, но многие виды поведения и взаимодействия объектов — это то, что мы можем улучшить с помощью анимации.

Автор / Правообладатель: Стивен Уорстер. Условия авторских прав и лицензия: CC BY-ND 2.0

Многие графические интерфейсы пользователя вдохновлены физическими объектами и тем, как они связаны друг с другом.

Чтобы взаимодействие с объектами графического интерфейса было легким для понимания, вы должны убедиться, что ваша анимация максимально точно соответствует ожиданиям пользователей от физических объектов. Теперь вы можете просмотреть приведенный выше список того, как мы понимаем физический мир, и превратить его в рекомендацию о том, как должен вести себя объект GUI.Многие из рекомендаций Google Material Design по использованию движений в графическом интерфейсе также следуют той же предпосылке. Google представил свои рекомендации по материальному дизайну в 2014 году, и, как следует из названия, имитация физического мира является одной из основных идей рекомендаций по дизайну.

Рекомендации Google по материальному дизайну

Движение или анимация — важный аспект рекомендаций Google по материальному дизайну. Фактически, это один из трех основных принципов материального дизайна:

• Материал — это метафора (то есть основанная на реальности физических объектов).
• Полужирный, графический, намеренный (объекты интерфейса должны создавать смысл, а также хорошо выглядеть).
• Движение дает смысл.

Ниже мы рассмотрим более подробное описание того, как Google использует ожидания пользователей от физического мира в своих рекомендациях по проектированию движения в графическом интерфейсе Material Design.

Движение в Google Material Design

Google Material Design в значительной степени вдохновлено свойствами материала в физическом мире.Google заявляет, что объекта GUI должны ощущаться как вещи в реальном мире . Чтобы добиться этого, графический интерфейс построен как трехмерное пространство с использованием слоев и теней.

Автор / Правообладатель: AOSP. Условия авторских прав и лицензия: Лицензия Apache 2.0

Интерфейс Android построен как трехмерное пространство.

Движения также являются важной частью материального дизайна, в частности движения, вдохновленные тем, как объекты ведут себя в физическом мире.

«Мы хотели, чтобы мир, который мы построили, был непрерывным, а физика и движение были такими же, как и в мире вокруг нас. Когда мы что-то толкаем, оно скользит и имеет импульс, а затем останавливается, верно? Когда мы что-то роняем, оно ускоряется. Если я толкаю, движение исходит наружу, когда я хлопаю в ладоши, звук исходит наружу. Мы хотели, чтобы наш мир также имел непрерывность движения. Достаточно, чтобы это имело смысл. Не, знаете ли, масштабное масштабирование просто ради движения. Мы не хотели, чтобы вы летали по миру, мы хотели, чтобы мир двигался вокруг вас ровно настолько, чтобы все имело смысл.”
— Матиас Дуарте, вице-президент по материальному дизайну в Google.

Способ, которым Material Design имитирует физический мир, не следует путать со скевоморфизмом, когда объекты графического интерфейса создаются так, чтобы выглядеть как объекты из физического мира. В качестве примера можно привести значок корзины, напоминающий физическую корзину (кстати, раньше это была корзина). Вместо того, чтобы смотреть на различные культурные объекты, Material Design рассматривает более основные, естественные атрибуты физического мира и то, что мы от него ожидаем, и пытается имитировать эти атрибуты.

Посмотрите это видео, чтобы увидеть, как анимация в Google Material Design основана на движении физических объектов.

Ниже приведены три примера того, как Material Design имитирует атрибуты физических объектов в своих рекомендациях по использованию анимации.

1.Устранение анимации

В Material Design, как и в большинстве других графических интерфейсов, объекты легко вставляются и удаляются, когда они перемещаются из одного места в другое в графическом интерфейсе.Это дает пользователю четкое представление о том, что происходит с объектом GUI, и имитирует тот факт, что объекты в физическом мире всегда перемещаются беспрепятственно. Они не исчезают и не появляются где-то еще. В физическом мире объекты также движутся по нелинейной кривой, где они ускоряются и замедляются в начале и в конце движения; следовательно, ослабление делает движение более естественным .

Это пример анимации, которая использует легкость входа и выхода для создания более естественного движения.

2. Причина и следствие

В Material Design, объекта реагируют на ввод пользователя касанием, перемещая вверх или вниз по оси z, чтобы имитировать давление, или по оси x / y, если пользователь перемещает объект в другое место. Это отражает реальные действия нажатия и прокрутки соответственно. Объекты графического интерфейса также перемещаются, когда они касаются других объектов графического интерфейса — например, если пользователь помещает объект в середину списка объектов, окружающие объекты перемещаются в сторону.Точно так же в физическом мире объекты движутся под воздействием внешней силы (но никогда сами по себе, без энергии). Подумайте о мусорном ведре, полном футбольных мячей в спортивном магазине, и о том, что произойдет, если вы вытащите один, а затем бросите обратно.

Автор / правообладатель: Google Incorporated. Условия авторского права и лицензия: Добросовестное использование.

Когда вы перемещаете объекты графического интерфейса в приложении Google Keep, это действие перемещает окружающие объекты в сторону аналогично физическим объектам, толкаемым внешней силой.

3.Gravity

Рекомендации по материальному дизайну предполагают, что объекты GUI должны перемещаться по кривой при перемещении по диагонали вверх или вниз. Объекты также должны двигаться быстрее при перемещении сверху вниз графического интерфейса пользователя, чем при перемещении снизу вверх. Это имитирует влияние гравитации на движения в физическом мире. Наш мир не перевернут; Итак, лазание или подъем обычно требует усилий и времени.

В этом видео показаны примеры того, как кривые делают движение более естественным.

The Take Away

Анимации графического интерфейса пользователя работают хорошо, когда мы проектируем их так, чтобы имитировать не только законы физики, но и ожидания пользователей от физического мира. Исследования показали, что с младенчества у нас уже есть четкие ожидания относительно того, как объекты должны двигаться в физическом мире. Объекты подчиняются законам — они существуют, когда спрятаны; они не могут двигаться без посторонней помощи; они не могут исчезнуть и снова появиться где-нибудь; они должны сталкиваться друг с другом, чтобы сдвинуть друг друга; они падают с воздуха; в большие могут поместиться только меньшие; и только те объекты, которые имеют внутреннюю энергию или намерения (как в случае с животными или моторизованными / компьютеризированными транспортными средствами), могут двигаться сами по себе.

Когда движения в графическом интерфейсе пользователя происходят в соответствии с нашими ожиданиями, пользователи могут применять те же фундаментальные ожидания физического мира, чтобы понять, как взаимодействовать с графическим интерфейсом. Как дизайнер, вы можете использовать список из семи пунктов, определяющий, как мы понимаем физический мир, чтобы пользователи всегда находили ваши анимации одинаково простыми для понимания.

Ссылки и где узнать больше

Изображение героя: Автор / Правообладатель: Алок Шарма.Условия авторских прав и лицензия: CC0

Ознакомьтесь с введением Google в Material Design здесь:
https: //material.google.com/#introduction-principl …

Ознакомьтесь с рекомендациями Google по движению в материальном дизайне здесь: https://material.google.com/motion/material-motion.html#material-motion-how-does-material-move.

Чтобы узнать больше о том, как младенцы узнают об объектах, вы можете прочитать эту статью, которая подводит итоги многих исследований:

Рене Байаржон и Сьюзан Кэри, Core Cognition and Beyond: Acquisition of Physical and Numerical Knowledge.В раннем детском развитии и последующих итогах, 2012 г.

Вы также можете посмотреть презентацию профессора Рене Байарджон.

(PDF) Анализ взаимодействия и психология: диалогическая перспектива

Линелл П. и Маркова И. (1993). Акты в дискурсе: от монологических речевых актов до диалогических взаимодействий.

Журнал теории социального поведения, 23 (2), 173–195.

Линелл, П., И Саранги, С. (1998). Дискурс через границы: О реконтекстуализациях и смешении

голосов в профессиональном дискурсе. Текст, 18, 143–157.

Мякитало, А. (2006). Демонстрируемые усилия: Безработица и интерактивное управление моральной

подотчетности. Символическое взаимодействие, 29 (4), 531–556.

Маркова И. (1990). Трехэтапный процесс как единица анализа в диалоге. В I. Маркова и К. Фоппа

(ред.), Динамика диалога (стр.129–146). Хемел Хемпстед: комбайн.

Маркова И. (1997). О двух концепциях взаимодействия. В M. Grossen & B. Py (Eds.), Pratiques sociales et

médiations symboliques (стр. 23–44). Берн: Питер Ланг.

Маркова И. (2003). Диалогичность и социальные представления. Динамика ума. Кембридж:

Издательство Кембриджского университета.

Маркова И. (2006). О «внутреннем изменении» в диалоге. Международный журнал диалогической науки, 1 (1),

125–147.

Маркова И., Грауманн К. и Фоппа К. (ред.). (1995). Взаимоотношения в диалоге. Кембридж: Cambridge

University Press.

Маркова И., Линелл П., Гроссен М. и Салазар Орвиг А. (2007). Диалог в фокус-группах: изучение

общественно разделяемых знаний. Лондон: Равноденствие.

МакХоул, А., Рэпли, М., и Антаки, К. (2008). Тебе нужен свет? О роскоши контекста для понимания

говорить во взаимодействии. Журнал прагматики, 40,42–54.

Мид, Г. Х. (1932). Физическая вещь. В «Философии современности» (стр. 119–139). Чикаго: откройте

Court.

Мид, Г. Х. (1967). Разум, я и общество (под ред. В мягкой обложке). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Мерсер Н. и Литтлтон К. (2007). Диалог и развитие детского мышления: социокультурный подход

. Лондон: Рутледж.

Морсон, Г. С., и Эмерсон, К. (1990). Михаил Бахтин. Создание прозаики.Стэнфорд: Stanford

University Press.

Muller Mirza, N., & Perret-Clermont, A.-N. (Ред.). (2009). Аргументация и образование: Теоретические

основ и практик. Нью-Йорк: Спрингер.

Peräkylä, A. (2004). Две традиции исследования взаимодействия. Британский журнал социальной психологии, 43 (1), 1–20.

Peräkylä, A., Antaki, C., Vehviläinen, S., & Leudar, I. (2008). Разговорный анализ и психотерапия.

Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Perret-Clermont, A.-N. (1980). Социальное взаимодействие и когнитивное развитие у детей. Нью-Йорк:

Academic Press.

Перре-Клермон, А.-Н., Перре, Ж.-Ф., и Белл, Н. (1991). Социальное конструирование смысла и познавательная

деятельность у младших школьников. В Л. Б. Резник, Дж. М. Левин и С. Д. Тизли (ред.), Социально

разделяемое познание (стр. 41–62). Вашингтон: Американская психологическая ассоциация.

Рохас-Драммонд, С.М., Мазон, Н., Фернандес, М., и Вегериф, Р. (2006). Явное мышление, творчество

и со-конструирование в совместной деятельности младших школьников. Журнал навыков мышления

и творчества, 1 (2), 84–94.

Ромметвейт Р. (1976). Об архитектуре интерсубъективности. В Л. Х. Стрикленд, К. Дж. Герген и Ф. Дж.

Абуд (ред.), Социальная психология в переходный период (стр. 163–175). Нью-Йорк: Пленум Пресс.

Ромметвейт Р. (1992).Очерки диалогического социально-когнитивного подхода к человеческому познанию и общению

. В А. Х. Вольде (ред.), Диалогическая альтернатива. К теориям языка и

умов (стр. 19–44). Осло: Scandinavian University Press.

Ромметвейт Р. (2003). О роли «психологии второго лица» в изучении смысла,

языка и разума. Разум, культура и деятельность, 10, 205–218.

Салазар Орвиг, А. (1999). Les mouvements du discours [Движение дискурса].Париж: L’Harmattan.

Салазар Орвиг, А. (2005). Les facettes du dialogisme dans une Discordinaire [Грани

диалогизма в обычном обсуждении]. В P. Haillet & G. Karmaoui (Eds.), Regards sur l’héritage de

, Михаил Бахтин (стр. 35–66). Амьен: Поощряйте.

Салазар Орвиг, А., и Гроссен, М. (2004). Социальные репрезентации и анализ дискурсов, произведенных в фокус-группах

: точка диалога [Социальные репрезентации и анализ дискурсов, произведенных в фокус-группах

: диалогическая точка зрения].Бюллетень психологии, 57 (3), 263–272.

Салазар Орвиг, А. и Гроссен, М. (2008). Le dialogisme dans l’entretien Clinique [Диалогизм

клинического интервью]. Langage & Société, 123,37–52.

Сальгадо Дж. И Феррейра Т.