Человеческий разум: Человеческий разум: существует ли предел знаний?

Человеческий разум: существует ли предел знаний?

Несмотря на огромный прорыв в развитии науки в последние сто лет, нам все еще очень далеко до полного понимания природы. Ученым не только не удается найти священный Грааль физики, объединяющий очень большое (общая относительность) с очень маленьким (квантовая механика) – им все еще не известно, из чего состоит большая часть Вселенной. «Теория всего» продолжает от нас ускользать, так же как и другие нерешенные загадки, например, каким образом из материи появляется сознание.

Сможет ли когда-нибудь наука дать ответы на все эти вопросы? Человеческий мозг – это продукт слепой и неуправляемой эволюции. Он был создан для решения практических задач, связанных с выживанием и размножением, а не для того, чтобы разгадывать тайны Вселенной. Такая точка зрения заставила некоторых философов принять любопытную пессимистическую теорию, согласно которой существуют вещи, которые мы никогда не сможем понять.

Следовательно, однажды наука подойдет к жесткому пределу – а может быть, это уже произошло.

Некоторые вопросы обречены навсегда остаться в категории, которую американский лингвист и философ Ноам Хомский (Noam Chomsky) назвал «тайнами». Но верен ли этот аргумент? Представим, что человеческий мозг не был запрограммирован на то, чтобы понять свое происхождение, однако каким-то образом нам это удалось. Возможно, пессимисты что-то упускают?

Аргументы мистерианства

Сторонники философского направления под названием «мистерианство» (от англ. «mystery» – тайна) придают основное значение биологическим аргументам и аналогиям. В своей фундаментальной работе «Модулярность сознания» философ Джерри Фодор (Jerry Fodor) заявил, что «существуют мысли, к которым мы не подготовлены».

Аналогичным образом, философ Колин Макгинн  (Colin McGinn) утверждает, что в отношении некоторых проблем наш разум испытывает «когнитивную закрытость». Точно так же как кошки или собаки никогда не поймут простых чисел, человеческий мозг может быть закрыт от постижения некоторых «чудес», разгадки которых просто недоступны нашему разуму.

Если Макгинн прав и наш мозг не способен решать определенные задачи, нет смысла даже пытаться это сделать, поскольку мы будем постоянно находиться в состоянии заблуждения. Философ убежден, что это является идеальным естественным решением проблемы разум-тело, однако человеческий мозг никогда его не найдет.

Непостижимые теории

Сторонники мистерианства обычно выставляют проблему когнитивных границ в жестких, черно-белых рамках – или мы можем решить проблему, или она навечно остается для нас загадкой. По их мнению, в какой-то момент человеческое любопытство внезапно натолкнется на метафоричную кирпичную стену, после чего мы будем вечно находится в состоянии непонимания.

Тем не менее, в мистерианстве допускается есть еще одна возможность – медленно снижающийся эффект. В этом случае достижение предела познания может ощущаться не как удар о стену, а как погружение в трясину. Мы будем замедляться, даже прилагая все больше усилий, однако дискретной точки, после которой дальнейшее развитие будет невозможным, не подразумевается.

А что если правильный ответ на вопрос найден, но остается непостижимым? Приверженцы мистерианства часто объединяют эти две возможности. Например, это можно сказать о теории квантовой механик словами физика Ричарда Фейнманна (Richard Feynmann):

 «Думаю, я могу с уверенностью сказать, что никто не понимает квантовой механики».

Являются ли люди «когнитивно закрытыми» для кантового мира? Согласно квантовой механике, частицы могут находиться в двух местах одновременно или случайно возникать из пустого пространства. Хотя понять это чрезвычайно сложно, квантовая теория выдает невероятно точные прогнозы. Феномен «квантовой запутанности» был подтвержден в ходе нескольких экспериментов, и сейчас ученые создают на основе этой теории приложения.

Сторонники мистерианства склонны забывать, насколько непостижимыми казались некоторые теории, когда они возникли. Наше сознание не было готово воспринять, что Земля круглая и вертится или что микроскопические организмы способны убить человека – и это дает повод для оптимизма.

Расширение границ разума

Но способен ли наш маленький мозг ответить на все вопросы и понять все проблемы? Это зависит от того, что мы имеем в виду — голый, лишенный помощи мозг или дополнительное использование технологий. При помощи одного мозга мы не сможем сделать множества вещей. Однако человек разумный умеет изготавливать инструменты, в число которых входят и когнитивные.

К примеру, без использования инструментов наши органы чувств не смогут определить ультрафиолетовый свет, ультразвуковые волны, рентгеновские лучи или гравитационные волны. Однако при помощи соответствующих технологий это становится возможным. Такие устройства, как рентгеновская пленка и счетчик Гейгера расширяют возможности нашего разума, «переводя» физические процессы в формат, который могут воспринять наши органы чувств.

Таким образом, в отношении чувственного восприятия мы «закрыты» для ультрафиолетового света, однако только до тех пор, пока не прибегаем к помощи дополнительного оборудования.

Аналогичным образом мы используем физические объекты (например, бумагу или карандаш) для повышения способности нашего мозга к запоминанию. По мнению британского философа Энди Кларка (Andy Clark), наш мозг буквально выходит за пределы головы в форме ноутбуков, компьютеров, карт и ящиков с картотеками.

Еще одной фантастической технологией расширения разума является математика, позволяющая нам представлять модели, о которых один мозг не мог даже думать. Например, ни один ученый не мог представить возможности создания ментальной репрезентации всех сложных взаимопроникающих процессов, формирующих нашу климатическую систему. Именно поэтому были созданы математические модели и компьютеры.

Общие знания

Очень важно то, что мы можем расширять свой разум, соединяя его с разумом других людей. Целое поколение мозгов намного умнее, чем  один изолированный мозг.

Нет никакого сомнения в том, что ни один ученый не сможет разгадать загадки космоса в одиночку. Но коллективно это становится возможным. Как писал Исаак Ньютон, он мог видеть дальше, «стоя на плечах великанов». Объединяя свои знания, ученые могут расширить масштаб понимания и достичь гораздо большего.

Сегодня все меньше людей понимают то, что происходит на переднем фланге теоретической физики (даже сами ученые-физики). Объединение квантовой механики и теории относительности по-настоящему пугает, иначе ученые давно бы это сделали.

То же самое можно сказать о нашем понимании того, каким образом человеческий мозг порождает сознание. Но правильно ли считать, что эти проблемы навсегда останутся нерешенными? Или что сложности, с которыми мы сталкиваемся, думая о таких вопросах, никогда не уменьшатся?

Представители мистерианства призывают поверить в существование категории вопросов, понятных человеку, но ответы на которые навсегда останутся недоступными. Существует ли такая вероятность?

Мысленный эксперимент

Проведем небольшой мысленный эксперимент. Представим, что около 40 000 лет назад нашу планету посетили инопланетяне с целью подготовки научного доклада о когнитивном потенциале людей. Смогут ли эти странные приматы узнать о структуре Солнечной системы, кривизне пространства-времени или даже о собственной эволюции?

Хотя населяющие тогда нашу планету люди обладали достаточно глубокими знаниями об окружающих их животных и растениях, научной деятельности не существовало. Не было математики, письма, искусственных приборов, расширяющих наши способности, и практически все предположения о структуре мира были неверными. Люди не знали о настоящих причинах, вызывающих стихийные бедствия, болезни, о небесных светилах или смене сезонов и других природных явлениях.

Вероятнее всего, инопланетяне предположили бы, что население нашей планеты не справится с поставленной задачей, но они оказались бы абсолютно не правы. Биологически сейчас мы не отличаемся о тех, кем были 40 000 лет назад, но нам известно о бактериях и вирусах, молекулах ДНК, черных дырах, электромагнитном спектре и огромном количестве других странных и когда-то непостижимых вещей.

Наш разум «достиг» объектов, находящихся на расстоянии миллионов световых лет от Земли, и крошечных частиц, не воспринимаемых органами чувств. При помощи различных технологий и инструментов люди значительно расширили познание мира.

Биология — не приговор

Такой мысленный эксперимент можно считать разгромом пессимистической теории о пределе человеческих знаний. Кто знает, какие еще расширяющие разум приборы мы изобретем, чтобы превзойти свои биологические пределы? Биология – это не приговор. Если посмотреть, чего мы уже достигли, все заявления о когнитивной закрытости окажутся примитивными.

В одном из своих печально-известных заявлений об Ираке бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) разделил две формы неведения: «известное неизвестное» и «неизвестное неизвестное». К первой категории относятся вещи, о которых мы знаем, но не можем объяснить. Мы можем задавать о них правильные вопросы, но не способны найти ответы. Также существуют вещи, о существовании которых нам не известно – пока об этих вещах мы не можем даже спросить.

Конечно, нельзя исключать вероятность того, что такое «неизвестное неизвестное» существует и что мы можем никогда о нем не узнать, поскольку по каким-то (неизвестным) причинам человеческий мозг не способен справиться с этой задачей. Тем не менее, вряд ли изначально стоит делать выводы о том, что они навсегда останутся тайной.

Источник

человеческий разум — это… Что такое человеческий разум?

человеческий разум

the human mind

Большой англо-русский и русско-английский словарь. 2001.

• человеческий природа
• человеческий род

Смотреть что такое «человеческий разум» в других словарях:

• разум — сущ., м., употр. часто Морфология: (нет) чего? разума, чему? разуму, (вижу) что? разум, чем? разумом, о чём? о разуме 1. Разумом называется познавательная деятельность человека, способность мыслить. Правое полушарие мозга отвечает за эмоции, а… …   Толковый словарь Дмитриева

• Разум —    система, способная создавать модели окружающего мира, по мнению некоторых, важно также наличие свободы воли, проявляющееся хотя бы в создании этих моделей; точнее система, способная создавать модели не менее сложных ситуаций и не менее сложные …   Мир Лема — словарь и путеводитель

• Разум — (ц.слав. – смысл, значение) – это духовная сила человека, способствующая более глубокому постижению сущности познаваемого предмета. Разум «может» постигать, судить, осмысливать, творчески перерабатывать, обобщать, делать выводы, всесторонне и… …   Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

• Человеческий капитал — Человеческий капитал  совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом. Впервые термин использовал Теодор Шульц, а его последователь  Гэри Беккер развил эту… …   Википедия

• Разум и сердце — The Outer Limits: Hearts and Minds Жанр фантастика …   Википедия

• Человеческий фактор (За гранью возможного, 2002) — У этого термина существуют и другие значения, см. Человеческий фактор (значения). Человеческий фактор The Outer Limits: The Human Factor …   Википедия

• разум — а; м. 1. Познавательная деятельность человека, способность мыслить; ум, интеллект; рассудок. Человеческий р. беспределен. Коллективный р. Свет разума (высок.) Ребенок удивляет своим разумом. Набраться ума разума (приобрести знания, стать умнее).… …   Энциклопедический словарь

• разум — а; м. см. тж. с разумом, разумный 1) а) Познавательная деятельность человека, способность мыслить; ум, интеллект; рассудок. Человеческий ра/зум беспределен. Коллективный ра/зум. Свет разума …   Словарь многих выражений

• Разум (рациональность) — (reason, rationality), способность выносить суждения и составлять умозаключения. Р. может быть либо теоретич., либо практич.: первый имеет своим предметом истинное знание, второй истинное действие. Мыслительные процессы можно разделить на… …   Народы и культуры

• Рассудок и разум —    понятия, посредством к рых различаются осн. уровни (стороны) мыслительного процесса, а также способы мыслительной деятельности. В отечественной духовной культуре XI–XVII вв., в традиции древнерус. византизма различаются способность мышления… …   Русская Философия. Энциклопедия

• Ум, разум, разумение, разумный — I: 1) словом У. в Синод. пер. ВЗ часто передается др. евр. слово лев см. Сердце, к рое в библ. эпоху считалось не только внутр. органом, но и инструментом чувствования и мышления (Быт 24:45; 3Цар 4:29; Иер 3:16; ср. Еккл 2:1). В НЗ словом У. чаще …   Библейская энциклопедия Брокгауза

Книги

• Разум цветов, Морис Метерлинк. Пространственный словарь Метерлинка в «Разуме цветов», помимо того, что достоин высочайших эстетических похвал, наделен еще терапевтическим свойством: способен врачевать страхи. Ведь всякий… Подробнее  Купить за 441 руб
• Как возник человеческий разум, Георгий Наумченко. Дорогие мои роднульки: Калинда, Алекс!Когда вы были маленькие, вы спрашивали: «Откуда берутся дети?» Проработав на заводе 55 лет, я вышел на пенсию. У меня возникло много свободного времени.… Подробнее  Купить за 400 руб электронная книга
• Вычислительные машины и человеческий разум, Финк Д.. Книга, не требуя от читателей какой-либо специальной подготовки, ясно и популярно рассказывает об основных принципах действия вычислительных машин и программирования, знакомит с некоторыми… Подробнее  Купить за 172 руб

Другие книги по запросу «человеческий разум» >>

Сознание — это просто иллюзия?

• Анна Бакли
• BBC Science

4 апреля 2017

Автор фото, Science Photo Library

Підпис до фото,

Действительно ли человеческий мозг — всего лишь сложная машина?

Когнитивист Дэниел Деннет считает, что наш мозг — это машина, сделанная из миллиардов крошечных «роботов», которыми являются нейроны, или мозговые клетки. Так действительно ли человеческий разум так уникален, как принято считать?

В 1965 году философ Губер Дрейфус написал известную заметку, в которой утверждал, что люди всегда будут выигрывать у компьютеров в шахматы, потому что машинам не хватает интуиции. Деннет тогда не согласился с этим.

Через несколько лет Дрейфус, к своему удивлению, получил от компьютера мат.

А в 1997-м компьютер IBM Deep Blue обыграл чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова.

Многие из тех, кому не понравился этот результат, потом начали говорить, что шахматы — это скучная логическая игра, и компьютерам не нужна интуиция, чтобы выиграть в нее. Внезапно цели изменились.

Деннет всегда считал, что наш ум — это машина. Для него вопрос заключается не в том, смогут ли компьютеры приобрести человеческие качества, а в том, действительно ли люди так умны, как себе кажутся.

В интервью программе The Life Scientific на BBC Radio 4 Деннет рассказал, что в интуиции нет ничего особенного. «Интуиция — это просто когда вы знаете что-то, но не знаете, откуда вы это знаете», — говорит он.

Автор фото, Anna Buckley

Підпис до фото,

Дэниел Деннет считает, что наши мозговые клетки работают как «роботы», которые реагируют на химические сигналы

Деннет считает, что в том, как мы думаем о человеческом разуме, ощутимо пагубное влияние философа Рене Декарта.

Декарт не мог даже предположить, чтобы машина умела думать, чувствовать или представлять. Такие способности дает только Бог. Но он писал свои труды в XVII в., когда машины состояли из рычагов и шкивов, а не из процессоров и оперативной памяти, поэтому, видимо, ему простительно.

Роботы, сделанные из роботов

Наш мозг состоит из сотен миллиардов нейронов.

Из таких же молекулярных машин, какими являются клетки мозга, состоит и наш разум. И если эта идея вас огорчает, то вам просто не хватает воображения, говорит Деннет.

Автор фото, Getty Images

Підпис до фото,

Когда в 1997 году компьютер победил в Каспарова, люди были поражены

«Можете себе представить мощность машины, сделанной из триллионов подвижных частей?», — спрашивает он.

«Мы не просто роботы, — продолжает ученый. — Мы роботы, сделанные из роботов, которые сделаны из роботов».

Клетки нашего мозга — это роботы, которые реагируют на химические сигналы. Моторные белки, которые они создают, тоже являются работами. И так далее.

Изображение на экране

Сознание реально. Конечно же, реально. Мы ежедневно переживаем его на собственном опыте. Но для Деннета сознание не является чем-то более реальным, чем изображение на экране вашего ноутбука или телефона.

Технари, которые разрабатывают электронные приборы, называют то, что мы видим на наших экранах, «иллюзией пользователя». Возможно, звучит несколько снисходительно, но это недалеко от правды.

Тыканье в иконки на экранах телефонов дает нам ощущение контроля. Мы будто бы управляем электронной начинкой устройства. Но то, что мы делаем своими пальцами, это скорее жалкий вклад в общий объем активности, происходящей в телефоне. И, конечно, движения пальцами по экрану абсолютно ничего не объясняют нам о том, как работает телефон.

Так же и с человеческим сознанием, говорит Деннет. «Это «иллюзия пользователя», которую мозг создает сам для себя», — добавляет он.

Нам кажется, что это что-то реальное и важное, но на самом деле — ничего особенного.

«Мозгу не обязательно понимать, как он работает», — говорит ученый.

Не такие уж и умные

Мы знаем, что эволюционировали от обезьян. Знаем, что у нас с шимпанзе 99% общих ДНК.

Мы признаем, что обязаны некоторыми чертами своего поведения нашей животной природе (хотя обычно это не те черты, которыми мы гордимся). А еще нам нравится думать, что наши выдающиеся качества, такие как ум, творчество и умение проникать в суть вещей, должны иметь какое-то особенное происхождение.

Автор фото, ADAM JONES/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Підпис до фото,

Мы, люди, традиционно делаем акцент на своих отличиях от животного царства, но все мы — результат эволюционных изменений

Наши мозги, как и тела, являются следствием многих миллионов лет эволюционных экспериментов, которые состоят из бессистемных попыток и ошибок.

С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу, говорит Деннет.

Обе эти биологические активности можно объяснить теорией Дарвина о естественном отборе, которую часто описывают как выживание наиболее приспособленного.

Попытки и ошибки

Мы эволюционировали из несмышленых бактерий. Наш ум, со всеми его удивительными талантами, является результатом бесконечных биологических экспериментов.

Наш гений не дарован Богом. Это результат миллионов лет проб и ошибок.

Когда бактерия движется в сторону источника пищи, ученые не говорят, что она умничка. Это было бы крайне ненаучно. Но когда ученые описывают мышление как биологическую активность, они рискуют столкнуться с насмешками или откровенным гневом (в зависимости от того, в какой компании они находятся).

Такой суровый редукционизм не может не обижать. Как наивно полагать, что человеческий разум — это не более, чем кучка нейронов!

Декарт катастрофически недооценил машины. Но Тьюринг исправил его.

Он предположил, что к концу ХХ в. «лексика и общие взгляды образованных людей изменятся настолько, что можно будет говорить о машинном мышлении, не вызывая споров».

Компьютеры 1960-х не слишком хорошо играли в шахматы. Сейчас они играют на саксофоне, как Джон Колтрейн.

В нашу цифровую эпоху суперкомпьютеров и умных телефонов не так уж и трудно представить, как машина, сделанная из триллионов подвижных частей, может приобрести человеческие черты.

Будущее: Наука и техника: Lenta.ru

1

1

Samsung описала возможность копирования мозга

В конце сентября специалисты корейской компании совместно с учеными Гарвардского университета представили концепт имитации человеческого мозга с помощью полупроводниковых чипов. Инженерам удалось описать способ копирования и переноса структуры работы мозга в нейроморфный чип. Подобный чип будущего позволит воспроизводить уникальные вычислительные характеристики — адаптацию к окружающей среде, легкость обучения, низкое энергопотребление, автономность и познание. «Лента.ру» рассказывает, зачем нужно копировать мозг и переносить его в физическую память, почему человеческий разум превосходит самый мощный компьютер и что мешает развитию искусственного интеллекта.

2

2

Что такое нейроморфные чипы?

Нейроморфные чипы отличаются от обычных способом работы с информацией. Процессоры такого типа обрабатывают данные примерно так же, как человеческий мозг реагирует на входящие данные — благодаря совместной работе миллиардов нейронов. Связи между нейронами постоянно меняются, реагируя на внешний раздражитель — таким образом происходит обучение. По словам специалистов, нейроморфные процессоры необходимы для создания полноценного искусственного интеллекта.
Теоретически возможно создать такой суперпроцессор, который был бы построен из имитирующих работу нейронов транзисторов. Для этого существует такая область, как нейроморфная инженерия, которая посвящена переносу и воспроизведению аналоговых вычислений человеческого мозга в виде цифрового решения.
Одним из самых ярких и успешных примеров в этой сфере является модульная система TrueNorth, созданная IBM по заказу DARPA в 2014 году. Она представляет из себя искусственную сеть, построенную на базе несколько процессоров. Система вмещает в себя 4,5 миллиарда транзисторов с 256 миллионами эмулируемых синапсов. Чтобы максимально точно скопировать принцип работы мозга, инженерам удалось создать энергоэффективную сеть. Так, если для функционирования процессора Intel необходимо около 140 ватт энергии, то TrueNorth потреблял лишь 70 милливатт.

Нейроморфный процессор IBM TrueNorth

3

3

Проблемы копирования мозга

Ключевой особенностью человеческого мозга является обработка и передача информации посредством химических соединений. Если нейронов миллиарды, то синаптических связей между ними на порядок больше. Поэтому скопировать так называемое человеческое мышление в чистом виде и перенести его в «цифру» пока что невозможно. По оценке инженеров Samsung, мозг состоит из ста миллиардов нейронов и еще большего количества синаптических связей, поэтому для его переноса в цифровой формат потребуется несколько триллионов единиц независимой памяти.
Процесс адаптации живого мозга в искусственном виде настолько сложный, что кроме информатики ученые обращаются к биологии, математике, электронной инженерии и физике.
Архитектура большинства современных компьютеров строится на концепции, которую еще в середине XX века разработал венгеро-американский математик Джон фон Нейман. Она описывает принцип совместного хранения команд и данных в памяти компьютера. «Архитектура фон Неймана» строится на принципах однородности памяти, адресности и программного управления, однако в ней много «узких мест». По мнению специалиста по нейросетям Кэтрин Шуман, для изобретения настоящей нейроморфной системы нужно отойти от принципов фон Неймана и больше полагаться на нейробиологию.
Перед нейроинженерией стоят две фундаментальные задачи — создать механизм, который мог бы учиться по образу живого разума и раскрыть тайну работы человеческого мозга.

4

4

Величие человеческого мозга

Благодаря эволюции человеческий мозг является практически идеально оптимизированной системой. Во-первых, мозг полностью автономен от внешней среды, во-вторых, потребляет крайне мало энергии. Если для решения проблемы основанный на концепции фон Неймана компьютер многократно перегоняет информацию между различными компонентами, то мозг выделяет для конкретного процесса отдельную группу нейронов. По оценке нейробиологов, для работы мозгу требуется около 20 ватт энергии, что примерно вдвое меньше, чем нужно современному ноутбуку. В-третьих, он чрезвычайно отказоустойчив, так как информация хранится в нескольких местах и в избыточном количестве.
В-четвертых, высокоорганизованный разум пластичен и способен обрабатывать несколько процессов одновременно. В отличие от машины, человек умеет быстро адаптироваться к новым условиям и решать проблемы нового типа.

Изображение нейронов крысы, нанесенное поверх наноэлектродной матрицы CMOS

5

5

Как искусственный мозг изменит нашу жизнь?

Если в будущем ученые смогут повторить структуру человеческого мозга на уровне микропроцессора, то в сегменте искусственного интеллекта произойдет революция. Находящиеся в портативных компьютерах, смартфонах, автомобилях, девайсах техники интернета вещей чипы будут на порядок умнее и сообразительнее. Возможно, машине не удастся скопировать разум и творческие возможности человека, но между человеческим мозгом и нейросетью окажется минимум отличий.
Используя лучшие качества мозга (а именно умение автономно и параллельно обрабатывать информацию), машина получит большую свободу в решении задач и более широкую амплитуду действий. Например, анализируя препятствие на дороге, беспилотный автомобиль сможет без обращения к серверам производителя обработать информацию и принять решение. Это ликвидирует задержку, которая возникает при общении автономного транспортного средства с удаленным центром.
Имеющие большую свободу гаджеты умного дома станут более самостоятельными и автономными. Качество локального анализа информации не будет уступать качеству обработки данных с помощью внешних систем. Машины будут экономичнее расходовать энергию, вероятность кибератаки снизится — все из-за того, что информация не будет выходить за пределы процессора условной умной розетки или робота-пылесоса.

Андрей Ставицкий

МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

В современном мире разумность — основной принцип организации жизни. Уже столетиями главным образом в наращивании человеческой разумности видится основа основ лучшего будущего. Особенно много надежд на разум возлагал XX век. Но к его завершению что-то в этих надеждах рухнуло. Выстроить счастливую жизнь «по уму» не удалось, более того, крепнет ощущение — и не удастся. На фоне фантастических достижений технического прогресса все очевиднее человеческие тупики цивилизации. Рост психических расстройств, наркомании, преступности, бездуховности приобретает уже почти эпидемический характер. Да и сам человеческий разум начинает сдавать. Все больше проблем с усвоением школьных программ у детей, все меньше подлинных творческих прорывов у взрослых, особенно в поэзии, философии, человекознании. Мир теряет способность рождать идеи, безликая посредственность становится для него нормой. Что происходит? Где корни этого неожиданного поражения рациональной цивилизации в борьбе за всестороннее процветание человека и человечества? Современная наука продолжает верить — в недостатке разумности. Следовательно, надо совершенство вать интеллект. Человек должен стать не просто разумным, а сверхразумным. К такой заботе о разуме (и «защите от дураков») призывают ставшие вдруг популярными датский психолог X. Нюборг, его британский коллега Р. Линн, психологи из США Р. Хернстайн и Ч. Мюррей. Апелляции к разуму всегда были популярны на Западе. Сегодня и в России повышение разумности, накопление знаний все чаще видятся чуть ли не единственно необходимым условием жизненного процветания и личностной самореализации. Но возможен и принципиально иной взгляд на проблему. Не исключено, что мы, излишне уверовав в разум, возложили на него неисполнимые задачи. И, продолжая наращивать монополию разумности, не только приобретаем полезное, но что-то не менее значимое для себя теряем. Возникает естественный вопрос: что для человека есть разум?

Амур в изображении Проспера д’Эпине предстает перед нами прекрасным ребенком, отгороженным завесой кисеи от мира, который ему предстоит познать — и разумом и чувствами.

Обещанием «Будете, как боги, знающими» искуситель привел Адама и Еву к грехопадению и изгнанию из рая. Лукас Кранах Старший (1472-1553). «Адам и Ева».

В центре фрески «Афинская школа» Рафаэль Санти (1483-1520) изобразил выдающихся мыслителей древности — Платона и Аристотеля. Сколько надежд возлагалось в те времена на разум и знания!

Наука и жизнь // Иллюстрации

Трудно поверить, что на рисунке и фотографии представлено одно и то же место в Сингапуре. Их разделяют всего 160 лет и бурная рациональная деятельность человека.

«Вечная весна» — так назвал свою композицию великий скульптор Огюст Роден.

Извечную материнскую любовь и нежность прекрасно передает скульптура Жюля Далу «Крестьянка с ребенком».

И опять дьявол-искуситель предлагает всезнающему человечеству свое решение всех проблем. Современный плакат «зеленых».

‹

›

«Все прогрессы реакционны, если рушится человек».
Андрей Вознесенский

«Единственной реальной историей мышления оказалась история беспрерывных покаяний и признаний в бессилии».
Альбер Камю

«Две крайности: зачеркивать разум, признавать только разум».
Блез Паскаль

По необходимости приобретенный инструмент

Разум запрограммирован генетически и является определяющей характеристикой человека — убеждены датский психолог Нюборг и его сторонники. Их доводы базируются на статистике. Однако для понимания происходящего во внутреннем мире человека статистика не лучший помощник. Анализ детского развития показывает: разум не раскрывается автоматически по мере взросления, как это происходит с инстинктами животных. Более того, он может не оформиться вовсе, если среда обитания не предъявит соответствующие требования (например, у детей, выросших среди волков, у так называемых «маугли»). Разум создается по заказу рациональной цивилизации, в иных условиях ведущую роль во взаимодействии человека со средой берут на себя другие качества.

Даже родившись в современном мире, человек может приобрести разум, а может остаться без него на всю жизнь. Может утратить его из-за болезни, травмы или осознанно заставить «молчать», например при медитации. Разум и сам иногда «умолкает», оказавшись в логическом тупике. Тогда человеку он уже не помощник. Вообще, разум — типичный приспособленец, умеющий перестраиваться под жизненные требования. В отличие от генетически обусловленных качеств он способен неоднократно меняться в течение индивидуальной жизни и в ходе человеческой истории. Его можно совершенствовать, развивать, мастерски (или неумело) использовать; путем целенаправленной тренировки придавать ему нужные формы (с учетом специфики наиболее часто решаемых задач). И тогда он по-разному будет характеризовать различные группы людей. По всем этим признакам разум нетрудно сравнить с любым другим инструментом, помогающим человеку в жизни, например с компьютером. У разума, как инструмента, существует даже определенное табу на познание своего владельца. Неслучайно для него (и науки) человек уже тысячелетиями остается terra incognita. Все его достижения — в пределах внешнего мира; только здесь, особенно в технической сфере, он эффективен.

К старости значительная часть возможностей разума, как правило, утрачивается. Человек приходит в этот мир без разума и без разума уходит из него, пройдя путь от детской неразумности до старческого слабоумия. Изначально неразумное человеческое дитя лишь после двух-трех лет жизни среди взрослых, считающих мышление главным своим качеством, делает скачок в разумность. Причем этот скачок дается ему совсем нелегко. Взрослые буквально затаскивают его, как в нечто чуждое, в необходимость логически мыслить. Примерно к этому времени оформляется левое полушарие мозга, являющееся в известной структуре мозговой асимметрии органической основой нашей способности оперировать знаниями, опытом, логикой, участвовать в речевом общении. Для развивающегося мозга это полушарие вторично. И вне рационально выстроенного бытия его появление невозможно.

Под «кнутом необходимости» бесконечный океан потенциальных возможностей ребенка заталкивается в прокрустово ложе одного, привычного взрослым, варианта жизни. Наконец ребенок овладевает мышлением, и мышление тут же овладевает им, будто завесой отгораживая от всего, свойственного раннему детству, и от других направлений развития. Подобные отношения невозможны с генетически предопределенными качествами или качествами, исходящими из души и сердца. Мир не властен над переживаниями, интуицией, вдохновением человека.

В отличие от других существ человек — вольноотпущенник Природы и Бога. В его психике нет изначально запрограммированных качеств, но есть изначальный дар самотворения, с помощью которого он может создать свои психические «инструменты» для любой деятельности и любого образа жизни. Почти ничего, кроме этого дара, младенец не получает в наследство при рождении. Даже прямохождением он овладевает лишь в процессе жизни среди людей, причем с большим трудом, через длительное накопление навыков прямо сидеть, стоять, ходить. Младенец, оказавшийся в стае собак или волков, если выживет, с таким же успехом научится передвигаться на четырех опорах. Кроме того, он будет не говорить, а лаять (или выть), не думать, а чувствовать.

В истории человечества разум тоже не изначален. Широкое осознание его как самостоятельной силы, которую можно целенаправленно формировать и эффективно использовать, приходится на так называемое «осевое время» истории — середину первого тысячелетия до новой эры (см. статью А. Алексеева «Осевое время на плечах гигантов». — «Наука и жизнь» № 9, 2003 г.). Это была самая великая революция в жизни человечества, положившая начало современной цивилизации и тому психологическому облику человека, который позволил позднее назвать его «Ноmо sapiens» — Человек разумный.

В Европе у истоков этой революции стояла плеяда древнегреческих мыслителей. Наиболее известные из них — Сократ и Аристотель. Сколько надежд появилось в тот период на разум и знания! Все исходящее от них виделось непременно светлым и добродетельным. «Грешат только по незнанию», — утверждал Сократ. Ум всегда правилен и призван «властвовать над всем», а через разумную деятельность путь только к лучшему в жизни — был убежден Аристотель. Он, по сути, провозгласил разум земным богом и стал верным его апостолом, подобным апостолу Павлу, оформившему итоги другой величайшей революции в истории западной цивилизации, связанной с приходом в мир Христа. Аристотелю сам человек уже не интересен. Его внимание обращено только к разуму, как самостоятельной и единственно спасительной силе в этом мире.

Горе от ума

Заложенная в «осевое время» вера в божественные возможности разума и знаний сохранилась на тысячелетия. Еще в начале XX века мир верил в формулу: «больше школ — меньше тюрем». Однако нынешние попытки X. Нюборга доказать наличие прямой связи между низким интеллектом и преступностью людей уже кажутся наивными. Ему бы измерить уровень интеллекта (IQ) не у «карманников», а у тех, кто ворует миллионы, наживается на бедах населения целых стран и регионов. Современная коррупция стала обыденностью тоже не среди интеллектуальных изгоев. Теперь уже очевидно: знающие грешат, причем более изощренно и масштабно, чем незнающие. И параллельно с открытием школ приходится открывать и тюрьмы. Нынешнее многознание лишь обострило издревле известную дилемму, сформулированную Овидием: «Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь». Увы, не тех, кто имеет высокий интеллект, сегодня в большей степени характеризуют доброта, искренность, преданность, незлопамятность, внутренняя умиротворенность — «богатство сердца».

Сторонники наследственной гигиены правы в одном: средний уровень интеллекта в мире снижается. Причем снижаются не только его количественные показатели, интеллект деградирует и качественно. Все больше в нем цинизма, лживости, пренебрежения ко всему, исходящему из других источников. Парадоксальный результат нашей заботы о разуме в течение более двадцати столетий! Датчанина Нюборга этот парадокс не смущает, его вывод все тот же: надо искать новые пути для наращивания интеллекта. Но, видимо, никакие «припарки» здесь уже не помогут.

Нынешние проблемы человека связаны не с тем, что он поглупел, а с тем, что полностью доверился разуму, превратил его в бесконтрольного диктатора своей внутренней жизни. Инструмент овладел хозяином и заставляет его питаться только из одного источника, лишая всего высшего и обновляющего. Будто следуя заветам Аристотеля, мир потерял интерес к человеку. Причины своих неудач и спасительные решения он ищет лишь в разуме. Налицо нелепая скошенность от общего к частному. Стало нормой все решать «по уму». Другие критерии — «по совести», «по любви», «как подсказывают душа и сердце» — вытеснены из практического обихода или извращены и приспособлены под себя разумом. Мозг взял бразды правления в свои руки, душа и сердце отправлены в отставку, у них почти нет права голоса.

Действуя только разумно, логично, грамотно, мы все чаще приходим не туда, куда рассчитывали прийти. Церковь нынче уже не олицетворяет собой духовность, правоохранительные органы — законность, наличие знаний — внутреннюю добродетель, договоры о дружбе — единение народов. Ничем завершилась гревшая людей в течение XX века вера в возможность успешно решить жизненные проблемы через изменение общественного строя, властных порядков. Все революции и реформы приводили совсем не к тому, ради чего начинались. Опьянение верой в рациональные идеи рано или поздно оборачивалось тяжелым похмельем.

В. И. Вернадский был убежден, что наращивание активности разума приведет к образованию вокруг земли некой ноосферы (от греческого noos — разум), способной объединить мыслящее человечество в единое целое. Теория великого ученого оказалась одной из иллюзий XX века. Разум не способен к целостному восприятию происходящего в мире. Он обречен все делить, рассматривать сквозь призму черно-белых оценок: добро или зло, враг или друг, свой или чужой. Что-то объявить «превыше всего», а кого-то виновником всех бед, врагом. Противостояние оказывается непреходящим феноменом жизни разумно организованного общества. Все спорят друг с другом: религия — с религией, нация — с нацией, партия — с партией, эксплуатируемые — с эксплуататорами… Мир спорит с человеком, человек — с самим собой, что-то внутри его — с дозволенным разумом существованием. Мы ищем причину всеобъемлющему несогласию в обстоятельствах жизни, а она прежде всего — в природе человеческого разума. Он — главный «бес раздора».

Объединить людей способна любовь. Но то, что считал определяющим для человека Иисус и чем славен был еще XIX век, мы, пройдя школу ХХ столетия, подменили расчетливостью, умением анализировать «плюсы» и «минусы» в отношениях друг с другом. Революция «осевого времени», положившая начало эре разума, победила, в конечном счете, революцию от Христа. Вновь фарисеи и книжники определяют поведение людей. «Душевное бытие сменилось умственным», человечество оказалось в «интеллектуальном рабстве» (А. Камю). У человека, находящегося в пожизненном интеллектуальном заключении, постепенно отмирают (за ненадобностью) душевные формы самоконтроля.

Когда-то обещанием «Будете, как боги, знающими» искуситель привел Адама и Еву к грехопадению. Примерно то же обещает и туда же ведет нас (уже в земной жизни) разум. Мы повторяем первородный грех, соблазнившись внешней убедительностью его доводов. Наш союз с разумом подобен союзу Фауста с Мефистофелем. Вроде бы он — ради будущего блага людей. Но без участия души итогом любых действий оказываются зло и человеческие страдания. Великий Гёте, описывая последствия такого союза, будто смотрит через столетия на плоды нашей сугубо рассудочной деятельности:

«Преступники возмездья не боятся
И даже хвастают своей виной
Не стало ничего святого,
Все разбрелись и тянут врозь
И честный человек слабеет,
Так все кругом развращено.
Когда судья карать не смеет,
С преступником он заодно».

В XX веке мы явно перенасытились рассудочностью. И теперь не знаем, чего ждать от нынешнего состояния, — это уже тупик, или есть еще какие-то перспективы на привычном пути? Исторические аналогии не обнадеживают. Древнегреческая Спарта ценила в людях только физическое развитие, рожденные слабыми, болезненными уничтожались. Советский Союз считал главным для своих граждан коммунистическую убежденность, не имеющие веры в господствующую идею отсеивались через ГУЛАГ. Однобокая ориентация погубила эти (и не только эти) социальные системы. Видимо, скоро исчерпает себя и ставка на монополию одной силы уже в масштабе не отдельных стран, а всей цивилизации.

На протяжении многих веков жизнеспособность человечества в немалой степени определялась существованием двух полюсов, двух метафизических оснований его бытия — на Востоке и Западе. Сколько раз из мистических глубин восточной мудрости черпал западный рационализм духовные истины, неожиданные для логической мысли решения. Они спасали Запад на перевалах истории, когда разум умолкал в бессилии и требовался новый взгляд на ситуацию. Нынче Восток бросился в погоню за Западом по уже накатанной колее. Теперь и здесь в цене интеллект, высокий уровень IQ.

Рационализм становится хозяином мира. С какой непохожей системой жизни может встретиться в перспективе глобальная цивилизация, где найдет «разнообразие живое», чем будет обновляться, что иное ассимилировать? Или неизбежно деградирует и угаснет, как угасли народы, оказавшиеся «изолянтами»? Непрерывные диалоги нужны и внутреннему миру человека, прежде всего между его духовным началом и основным инструментом земной жизни — разумом. Внутри человека тоже есть «Восток» и «Запад».

В начале XIX века А. С. Грибоедов показал горе от ума в нашем мире. В его сочинении непонятым и страдающим стал умный человек. За два столетия многое изменилось. Нынче эпитет «умный» — наиболее желанный и почетный для людей; а сам разум — признанный авторитет при решении любых проблем. Однако теперь он окончательно «с сердцем не в ладу». Утратив эту связь, человек многое потерял и в самом себе, но счастья не обрел. При всех внешних достижениях в опустошенном рационализмом внутреннем мире «умных» тревожно, тускло, убого. В итоге формула Грибоедова приобрела прямой смысл: всем людям горе от ума. Они увидели в нем земного Бога, а он оказался кесарем мира сего.

Разумно — это не всегда по-человечески

Говорят, имя — судьба. Если ты — «разумный», то и будь им. Именно так современный мир относится к человеку, фактически уподобив понятия «разумное» и «человеческое». Сложившейся в XX веке рационально -машинной действительности удобнее видеть человека только логичным, здравомыслящим. Ей нужен исполнитель, накачанный знаниями, отчеканенный в действиях и не позволяющий себе загадочных душевных проявлений. Он должен не жить, а действовать — всегда четко, объяснимо, без эмоций и переживаний. Такое поведение исключает возможность искренне дружить, любить, кого-то презирать или ненавидеть. Все это мешает делу. Человек неуклонно вытесняется из многоцветия подлинной жизни в роботоподобное существование на искусственно выстроенной арене, где ему отводится роль стандартной и понятной части общего порядка.

У Станислава Лема есть парадоксальное на первый взгляд утверждение: если существует ад, то он, безусловно, полностью компьютеризирован. Несколько перефразируя фантаста, можно сказать: ад — это нечто до предела рационализированное, упорядоченное, то есть в аду не хаос, как нередко предполагается, но абсолютный порядок. Все правила неукоснительны, действия людей предопределены до мельчайших нюансов. Степень организованности такова, что нет даже щелочки для проявления личной свободы, значит, нет возможности относиться к кому-то сердечно, с любовью, за что-то «болеть душой», поступать «по совести». Совесть в таком аду всегда спокойна, она просто не нужна.

Многое удалось рациональной цивилизации в деле оккупации внутреннего мира человека. И тем не менее он так и не стал полностью «исчислимым», действующим только по правилам технизированного бытия. Сегодня наш современник, подобно героям Достоевского из века девятнадцатого, то стремится к порядку, стабильности, «сытости без хлопот», то рвется, «раздирая себя в кровь», из клетки покоя и материального довольства, поступает «рассудку вопреки», чтобы почувствовать иное состояние — часто тревожное, но не требующее быть лишь логически мыслящим автоматом. Бегут в это состояние не по зову звериного инстинкта, а от избытка механистичности в цивилизованной жизни, постоянного гнета необходимости поступать строго определенным образом. Видимо, избыток упорядоченности — самый страшный враг (поистине — ад) чему-то подлинно человеческому в человеке.

В странах Запада, где общественный строй, казалось бы, отполирован до блеска, тысячи молодых людей устраивают погромы в центре городов, на стадионах, ведут себя как безумные в схватках с полицией, ищут особое состояние в религиозном фундаментализме, медитации, сообществе хиппи или антиглобалистов, наконец, в наркотическом и алкогольном забытьи. Даже нежелание усваивать школьные программы и нарастающий уход в «глупость», чуть ли не в новое одичание, — тоже неосознанный протест против диктатуры рассудочности.

Но остается без ответа все тот же вопрос: рационально и по-человечески — это одно и то же или нет? Юности лучше, чем зрелости, дано чувствовать: я — не то, что хотят сделать из меня в угоду всеобщей стабильности. И юность бунтует, боится, став одним из всех, перестать быть человеком. И лишь взрослея, люди постепенно смиряются и начинают покорно тянуть воловью упряжку разумного бытия.

Однако нетрудно заметить: цивилизованность, видящая идеал в предельно упорядоченном поведении человека, и подверженность психическим расстройствам идут нога в ногу. XX век дал впечатляющие прорывы в технике, образовании, но и столь же впечатляющее нарастание не только общего числа, но и разнообразия психических болезней. Подверженность неврозам, депрессиям , фобиям, акцентуациям, комплексам становится массовым явлением. Предельное выражение этой тенденции — растущее число самоубийств. Ставка только на разумность оказывается тупиковой и для самой цивилизации: она хочет получить хорошо управляемое, а все чаще получает больное и недоступное для внешних воздействий существо. В этом непреодолимый трагизм и, видимо, историческая обреченность рациональной цивилизации.

Если бы определяющей, сущностной, особенностью человека была разумность, он не противился бы постоянному пребыванию в условиях однозначного порядка (для разума это естественная среда). Но что-то иное, более глубинное и неведомое науке, бунтует внутри человека, заставляя его (даже через болезни и суициды) вырываться из клетки жизненной однозначности, какой бы комфортной она ни была. Это некий изначальный дух человека, его высшее «Я», или «связанное с вечностью неразумное знание» (Л. Н. Толстой). Литература буквально заполнена догадками о такой духовной силе. По словам одного из героев Н. С. Лескова, есть нечто в человеке, «что выше ума и за чем ум должен стоять на запятках». Согласно Ф. М. Достоевскому, разум и наука призваны исполнять в жизни людей лишь «должность второстепенную и служебную». Для решения принципиальных вопросов есть «сила иная». Эта сила — высший дар человеку и внутренний творец всех психических «инструментов», обеспечивающих его приспособленность к любым правилам жизненной игры. Ее нельзя в процессе жизни перестроить или полностью погубить, но можно плотно закрыть личностными «одеждами», в том числе ментальной «завесой».

Аналогов данной силы в животном мире нет. Она прежде всего и составляет подлинно человеческое в человеке, позволяющее считать его «подобием Бога», «венцом творения». К сожалению, нынче люди больны рациоманией, лишившей их способности адекватно воспринимать происходящее внутри себя и в окружающем мире. Западная цивилизация, добиваясь превращения человека в послушный «винтик» технизированного бытия, неизбежно борется с человеческой подлинностью. И всегда встречает протестные действия в самых разных формах. Они начинаются с детского и молодежного негативизма, а затем перерастают в выступления под социальными лозунгами.

В XX веке мир боролся с анархизмом, большевизмом, фашизмом, ультраправым и левацким экстремизмом, религиозным фундаментализмом. Мы привычно ищем корни этих движений в социально-экономической сфере. А они значительно глубже. Их принципиальная основа — внутри человека и в его отношениях с духовно чуждым миром. С помощью социальных мер цивилизации удавалось подавлять «эпидемии» противостояния, но тут же из своих глубинных корней возникали новые.

В начале XXI века очередной «чумой» для человечества стал терроризм. Мы справимся и с этой болезнью. Но обязательно возникнет новая и, видимо, еще более губительная. Возможно, протестовать против искусственных схем цивилизации будет уже окружающая природа в целом. У нее (и у Бога) есть основания вновь разочароваться в людях. И природа сможет показать, что отнюдь не разум — настоящий хозяин в этом мире. Например, кто-то считает происшедшую 26 декабря 2004 года в Юго-Восточной Азии природную катастрофу наказанием человека. Это не совсем так. Известно, например, что живущее на одном из островов данного региона первобытное племя оказалось не столь уж беззащитно и не погибло от цунами. Далекие от цивилизации островитяне заранее почувствовали опасность и поднялись в горы. Тогда как беззащитны ми оказались находящиеся на пляжах разумные, цивилизованные люди. Они даже после первой волны цунами не поняли опасности, побежали к морю собирать выброшенное на берег, и их накрыло второй волной.

Бог человека не наказывает, это Человек разумный, утратив связь с Богом и Природой, уверовав в надуманные истины, наказывает сам себя.

Держать разум на привязи

Разум — удивительно богатый по своим возможностям инструмент приспособления к переменчивой жизни. Но все же он только инструмент и должен работать в интересах человека, а не навязывать ему свою волю.

Неестественно и опасно оказаться во власти одного из своих инструментов. Каким бы прекрасным и необходимым он ни был. Власти разума нужно бояться, как власти робота. Поэтому веками звучат призывы к осторожности в обращении с разумом. Еще Будда говорил: «Истинный мудрец смиряет свой ум, подобно тому, как ловкий погонщик-воин присмиряет боевого слона». К «усмирению притязаний рассудка» призывал российский мыслитель П. Флоренский. По утверждению датского философа XIX века С. Кьеркегора, земляка X. Нюборга, разум помогает нам справиться с трудностями жизни, но он может приносить и величайшие беды, превращаться из благодетеля в «тюремщика и палача». Важно уметь периодически сбрасывать с себя его «ненавистную власть». Есть нетрадиционные решения и у нынешних психотерапевтов. Так, петербуржец А. Свияш предлагает, во избежание опасных для психической самостоятельности человека трансформаций, относиться к уму, как к собаке, которая обычно должна сидеть в конуре и лишь с разрешения хозяина может выходить наружу и тявкать. Как собаку, ум нужно дрессировать, цыкать на него, загонять в конуру — он должен знать свое место.

Нельзя отрицать полезности разума, но не следует превращать его во всемогущего бога. Один из самых авторитетных психологов XX века К. Юнг утверждал, что психически нормальный человек тот, у кого сознательная и иррациональная составляющие психики находятся в равновесии. Говорят, Христос был совершенный человек, потому что мозг и язык у него не преобладали над сердцем.

Мы стремимся вырастить ребенка умным и только умным. А параллельно делаем его эгоистичным, лживым, агрессивным. Потом всю жизнь боремся (уже внешними запретами и карательными мерами) с тем, что сформировали в детстве; боремся с последствиями подавления разумностью исходной внутренней красоты. Иисус призывал нас вернуться в детство. Но еще лучше не терять в погоне за одним качеством то, к чему потом так трудно возвращаться. Нам бы научить детей умению одновременно пребывать и на «территории разума», и на «территории сердца», сохранять активность мысли и души. Это было бы лучшей защитой от всевластия разума и вместе с тем защитой самого разума от деградации.

Надо ли России изобретать велосипед?

Хорошо известны слова Ф. Тютчева: «Умом Россию не понять… В Россию можно только верить». Чаще они повторяются с сарказмом: как можно быть непонятным для ума? А ведь эти слова хорошо — именно хорошо! — характеризуют Россию, показывая сохранившуюся в ней естественность, то, что она в нашей неуклонно омертвляющейся действительности не стала понятным для ума механизмом или формулой вроде «дважды два четыре», сохранила принадлежность к чему-то высшему, недоступному пониманию, но достойному веры. Значит, есть в этой стране, в ее людях свободные пространства, некая глубина, где может обитать и проявлять свою активность истинная Сила человека. Главное для России не то, что она отстала от более развитых — по их критерию! — стран, а то, что сохранила высшую жизненность, пассионарность, готовность к «душой исполненному полету» в любом направлении. Любители велосипедной езды по-западному видят только первое, хотя стратегически (в том числе для всего человечества) важнее второе. У тех, кто завершил внутреннее упорядочение, выбора уже нет, им открыт только один путь, и он, как все однозначное, ведет в тупик.

Со стороны государств евро-атлантической цивилизации всегда прорывается в адрес России глухой внутренний негативизм. Так и слышится: «Лучше бы этой России не было вовсе». Создается впечатление, что за этой неприязнью стоит выходящая за пределы видимых различий, поистине метафизическая несовместимость. Друг другу противостоят два отношения к земной жизни, по-разному завязанные на нечто высшее и вечное. До тонкостей организованное и внешне благополучное бытие противостоит страдательному и непредсказуемому в своей переменчивости образу жизни.

России будто суждено оставаться не умеющей жить лишь разумно, метаться между крайностями, верить в тайну, искать последнюю Истину, тосковать по чему-то неведомому, ставить человека, переживающего за дело, выше того, кто, как автомат, приучен исполнять обязанности только «от и до». Русскому национальному характеру свойственно вмещать в себя все: от «разгулья удалого» до «сердечной тоски», от безбрежной свободы до величайшего смирения. И непременно что-то важное и спасительное находить в этих блужданиях-исканиях.

Вечная неустроенность, казалось бы, должна погубить Россию. Но всякий раз на последнем шаге к пропасти, уже почти уничтоженная до «пепла», она, как угодная Богу птица Феникс, из него возрождается. Спасительная жизненность появляется именно из разломов ее неупорядоченного бытия. Россию неоднократно пытались перестроить — на немецкий, французский, теперь американский манер. Всегда — во имя «лучшей жизни». Перестройки оборачивались лишь дополнительными страданиями, и, будто очистившись ими от очередной искусственности, россияне неизменно ускользали в свою нишу, оказывались неподдающимися единой стандартизации.

Видимо, народу России не дано удовлетвориться каким-то одним шаблоном земной жизни. Но ему дано своей многоликой и страдательной жизнью на распутье сохранять открытость ко всем слоям и формам человеческого бытия и в перспективе стать связующей нитью для этого мира. Сделать то, что сегодня не удается сделать «по уму»: связать разные культуры, вероисповедания, народы, Запад и Восток, объединить их с помощью той духовной силы, которая сохранила свою действенность в недрах российского сознания. Вероятно, здесь, а не в стремлении догнать Запад по уже изъезженной колее и не в поиске новой великой державности надо искать основы российской национальной идеи. Идеи не на ближайшие десятилетия, а на многие века, идеи, ориентирующейся не на национальные (классовые, конфессиональные и т. п.) различия, а на исходное начало в человеке, только и способное сблизить людей.

России не нужно соревноваться с Западом на его поле. Западного человека многими столетиями шлифовали, и обезличивающее Средневековье, и беспредельная жестокость монархов, и длительная работа инквизиции с ее нетерпимостью к малейшему свободомыслию, и вековая серость пуританского существования. Такого рода селекционный отбор необходимых рациональной цивилизации человеческих качеств за одно поколение не повторить. Нам нужно использовать то, что мы в себе сохранили, исторически избежав столь чудовищной переделки человека в исполнителя. Долгое иго Золотой Орды на такую селекцию было неспособно. Более того, как внешняя и чуждая сила, оно лишь формировало тягу россиян к свободе. От губительной монаршей селекции россиян спасали наши неподконтрольные кому-либо просторы.

У России есть возможность изобрести новый «велосипед» и направить его по пути, ведущему людей, несомненно, к жизненному благополучию, но одновременно позволяющему выйти из губительного внутреннего омертвения и обрести достойное человека духовное величие. Видимо, эта возможность россиян подспудно и страшит Запад.

Даниэль Канеман: «Человеческий разум склонен к упрощениям»

Принятие решений

Евгения Чернозатонская

1 октября 2019 Polaris / East News

Даниэль Канеман — израильско-американский психолог, заслуженный профессор Принстонского университета, один из самых влиятельных современных мыслителей, получивший в 2002 году Нобелевскую премию по экономике за применение психологических методов в экономической науке. Его работы переведены на множество языков, а книга «Думай медленно, решай быстро» вошла в список мировых бестселлеров. Даниэль Канеман — один из постоянных авторов Harvard Business Review. В интервью «HBR Россия» профессор рассказал о том, каким ошибкам подвержены человеческие суждения, почему оценки, данные роботами, получаются более точными и в чем опасность искусственного разума.

HBR Россия: В нашем журнале на протяжении 15 лет появляются статьи, вдохновленные вашими идеями. Насколько сильно ваша концепция повлияла на экономическую и управленческую науку и на практики компаний?

Канеман: В экономике они проявились двояко. Во-первых, возникло направление, названное «поведенческой экономикой». И во-вторых, модель «рационального агента», из которой прежде исходили практически все экономисты, уже не полностью доминирует. Но я не думаю, что изыскания специалистов-психологов и экономистов-бихевиористов реально повлияли на то, как в компаниях принимаются стратегические решения. Может, по мелочи нашими наработками кто-то и пользуется, но я очень сомневаюсь, что их учитывают в масштабных решениях. Я вообще небольшой оптимист в вопросе воздействия идей на то, как люди работают.

Позвольте нам быть бóльшими оптимистами, ведь мы публикуем статьи теоретиков менеджмента. Например, в одной из недавних речь шла о том, что кризис лучше переживают компании, где решения принимаются децентрализованно. Это ведь в русле ваших работ?

Боюсь вас разочаровать, но степень централизации компаний выходит за пределы моей области знаний. Я психолог и потому с уверенностью могу говорить только о том, что основано на данных моей науки, конкретно — как принимаются решения, а не где и кем. Моя сфера — когнитивные искажения, осведомленность о «ловушках» мышления и преимущества обдуманных решений. Структура организации и полномочия руководителей — это не мое. Мне кажется, что вы хотите заставить меня говорить о вещах, в которых я попросту не специалист.

Упаси меня бог! Я хотела сказать, что для компании важно, чтобы решения принимали наиболее сведущие люди. Это связано с вашей теорией?

Не очень. Давайте я объясню. В своих исследованиях мы продемонстрировали существование когнитивных искажений. Зная их, человек должен понять, что некоторые решения необходимо методично обдумывать. Основной посыл книги «Думай медленно, решай быстро» таков: остерегайтесь импульсивных решений и не полагайтесь на интуицию. Это важно для бизнеса, потому что многие лидеры верят в свое особое чутье и способность сходу разглядеть ситуацию. Важно, чтобы они начали в этом сомневаться. Но я не уверен, что этот посыл был воспринят руководителями компаний.

Они по-прежнему не используют информацию или используют ее слишком мало? Но ведь они знают о «ловушках»?

Наверное, они учитывают гораздо больше разного рода информации, чем прежде, хотя бы потому, что ее в мире и в бизнесе стало гораздо больше. Но одно дело — объем информации, а другое — когнитивные искажения, которые по-прежнему мешают лидерам ее интерпретировать, давать верные оценки, строить реалистичные планы. Об искажениях многие знают, охотно говорят, но в реальных процессах этим знанием редко кто пользуется. Знать о ловушке и не попадать в нее — разные вещи.

Многие познакомились с нашей теорией, прочитав книгу «Думай медленно, решай быстро». И некоторые названные нами когнитивные ловушки даже стали поведенческими ярлыками и проникли в бытовой язык. Например, когда кто-то боится рискнуть, даже если потенциальный проигрыш сравнительно невелик, часто вспоминают о когнитивном искажении, которое мы назвали loss aversion.

Да, по-русски это называется «избежание потерь», и в нашем лексиконе этот термин тоже прижился. А еще какие термины стали расхожими?

В западном мире широко усвоена концепция якорения — это феномен зацикливания на том, что уже попало в ваш фокус внимания. Мозг ленится искать другие аспекты, повороты и даже слова. Многие знают и о так называемой ловушке доступности: мы оцениваем вероятность некоего события по тому, насколько легко в памяти всплывает нечто аналогичное. Это искажение заставляет нас, например, придавать непропорционально большой вес свежим новостям, которые мы попросту еще не успели забыть. Наиболее доступная информация затмевает все остальное.

Но есть и когнитивные ловушки, в которые люди попадают постоянно, но о них почему-то мало кто осведомлен за пределами круга специалистов. Приведу пример. Допустим, кто-то описывает знакомого: «Парень довольно робкий, некоммуникабельный, но всегда готов помочь, скромный, любит порядок и вечно зацикливается на мелочах», а потом спрашивает: «Угадай, кто он по профессии: фермер или библиотекарь?». И большинство людей отвечает: «библиотекарь» — хотя ни для кого не секрет, что мужчин-библиотекарей в США намного меньше, чем фермеров. Люди попадают в ловушку, пренебрегая базовой и хорошо известной им статистикой. Мы, психологи и бихевиористы, всячески продвигали понимание этого искажения, объясняя и показывая, насколько оно вездесуще. Хотелось бы, чтобы люди усвоили этот концепт повсеместно, потому что именно ловушки такого рода мешают нам правильно оценивать вероятности.

Замечали ли вы когнитивные искажения у самого себя?

Да, и некоторые мы открыли как раз на собственном примере. Вот поучительный случай, который мне неловко вспоминать, хотя благодаря ему я случайно наткнулся на важную ловушку прогнозирования. Позднее мы с Амосом Тверски назвали ее взгляд извне/взгляд изнутри. История описана в моей книге — и вот вкратце, как это происходило.

Группе когнитивных психологов, в которую входил и я, Министерство образования Израиля поручило создать школьный учебник, воспитывающий навыки правильного мышления. Мы проработали примерно год, а потом заказчик спросил, сколько еще времени нам на это потребуется. Каждый из нас, исходя из собственных обстоятельств, оценил, сколько глав и в какие сроки он сможет представить (мы уже написали каждый по главе и знали, сколько времени на это уходит). Исходя из этой информации, каждый произвел общий расчет, мы вывели среднее, добавили еще несколько месяцев на непредвиденные обстоятельства и назвали срок — два с небольшим года.

Потом мне пришло в голову спросить эксперта по учебным планам из Минобра, как долго обычно пишутся учебники, и в ответ прозвучало: 7—10 лет, и примерно в 40% случаев работа осталась незавершенной. Мы спросили, насколько опытными были команды, которые завершили проекты, и эксперт ответил: «Гораздо опытнее, чем вы».

Только тогда мы поняли, что экстраполировать опыт написания первых глав было неправильно. Мы не приняли во внимание, что эти главы были самыми простыми, и наш энтузиазм находился на пике. Мы забыли про «неизвестные неизвестные» обстоятельства, которые могут не просто ­замедлить процесс, но и стать причиной долгих перерывов: такие как развод, разлад в команде, бюрократические неувязки. Неизвестных очень много, и сколь бы невероятным ни казалось каждое в отдельности, вероятность того, что случится хотя бы одно и все поломается, очень высока. В итоге создание учебника заняло 8 лет, и его дописывали уже без меня, потому что я к тому времени переехал в США. К моменту завершения работы Министерство образования потеряло интерес к этой затее, и учебник так никогда и не использовали в школах.

На любой проект надо смотреть извне, то есть не на основе собственного опыта, а статистически. Пожалуй, это одна из самых важных идей, описанных в книге «Думай медленно, решай быстро», но я никогда не слышал, чтобы кто-либо из руководителей упоминал ее в своих рассуждениях.

Лидеры, добившиеся особых успехов, обязаны этим собственному умению приходить к правильным решениям? Или у них были гениальные советчики и особые процедуры для предотвращения серьезных ошибок?

Вы забыли важнейший из факторов успеха — везение. Оно играет огромную роль и в том, чтобы занять лидерское место, и в том, насколько впоследствии люди будут тебе доверять и подчиняться твоей воле. Во множестве областей есть серьезная асимметрия между успехом и неудачей. Провалиться легко: у каждого из нас тысяча возможностей в чем-то ошибиться. Более того, неудачи в целом понятнее и заметнее для окружающих. Причины и траекторию провалов довольно просто анализировать, тогда как исследовать успех гораздо сложнее, потому что он состоит из двух компонентов: удачи и избежания катастрофических ошибок. Поэтому, в частности, очень сложно как-то охарактеризовать успешных лидеров, а попытки описать их общие черты не выглядят особо убедительными.

Вы упомянули доверие как фактор успеха лидера. Доверяют ли люди «интуитивным» руководителям больше, чем рассуждающим?

Мне кажется, людям ближе импульсивный лидер. Обычно он излучает уверенность и не сомневается, что ведет людей в верном направлении. Ему больше доверяют и охотнее подчиняются. А обдумывающий лидер своими рассуждениями как бы посылает сигнал о собственных сомнениях, что мешает в него поверить. И это при том, что импульсивные лидеры делают больше ошибок, чем обдумывающие. Умение взвешивать и рассуждать повышает качество решений, но снижает уровень «опоры в массах». Пример, который, надеюсь, будет понятен российской аудитории: президенты США Джордж Буш — младший и Барак Обама. Второй явно был более обдумывающим, и это стоило ему определенной доли популярности, так как со стороны казалось, что и значит, не вполне уверен в себе. Джордж Буш объективно не был хорошим президентом, он не очень-то справлялся с этой работой, но его лидерский стиль давал ему определенное преимущество.

Людям нравятся объяснения попроще?

Да, и этим часто пользуются манипуляторы. В нашем сложном мире человеческий разум склонен к упрощениям. И если вы преподносите простую, понятную и складную историю о том, что происходит, произошло или произойдет в будущем, вам поверят скорее, поскольку именно это пользуется спросом. Умение рассказывать истории — большое преимущество для лидера.

В своей книге вы проводите различие между Системой 1 (быстрым, интуитивным решением) и Системой 2 (методичным обдумыванием). Можно ли определить, в какой мере разные люди задействуют каждую из систем, и развить способность к обдумыванию? Или же она всецело определяется генами

Очевидно, что эта способность различна у разных людей. Одни склонны пользоваться рациональными инструментами, другие верят в свою интуицию и чутье. В некоторой степени человека можно научить приемам обдумывания, и образование играет в этом определенную роль. Но в целом на индивидуальном уровне мы вряд ли достигнем многого: человеку трудно изменить самого себя. Гораздо с большей надеждой я смотрю на процессы принятия решений в организациях. Здесь точно есть потенциал, потому что компании свойственно устанавливать процедуры и следовать им — в этом их большое преимущество перед людьми. Остается только правильно спроектировать процедуры, которые способствуют большей рациональности и тем самым улучшают качество решений.

Не могли бы вы привести пример?

Мне страшно нравится процедура pre mortem (латинское «до факта смерти» — прим. HBR), которую предложил мой друг Гэри Кляйн. Она довольна проста. Допустим, группа руководителей встретилась на пороге принятия некоего важного решения: оно уже подготовлено, всем известно, каким оно будет. На этой стадии обычно говорят о положительных последствиях, к которым оно приведет, а потом записывают в протоколе «Принято». Так вот, pre mortem — это особое совещание, на котором людям задают всего один вопрос: «Давайте представим себе, что прошло два года — мы приняли это решение, и у нас все пошло не так. Постарайтесь представить, почему так случилось, и напишите, когда и что вызвало провал». Каждый участник записывает свою версию гипотетической катастрофы.

Мне кажется, это великолепная идея, и я вправе использовать такой эпитет, потому что она не моя. Объясню, в чем ее гениальность. Когда группа собирается, чтобы принять решение по какому-то вопросу, ее членам бывает трудно выразить сомнение, указать на проблему, оказаться пессимистом на фоне общего энтузиазма. Процедура pre mortem легитимизирует сомнения, которые были подавлены.

Думаю, Гэри Кляйн согласится со мной в том, что сессия pre mortem сама по себе не заставит людей отказаться от того решения, к которому организация склоняется. Зато она поможет разглядеть разные преграды, с которыми, возможно, придется столкнуться. Представив себе их заранее, организация может продумать план, как с ними справиться, избежать или обойти их. Речь идет не о другом решении, а об улучшении того, которое обсуждают. И в таком качестве pre mortem чрезвычайно полезна.

Вы исследовали и другую причину ошибок. Статью о статистическом «шуме» журнал HBR опубликовал в 2016 году.

Да-да. И сейчас мы с соавторами пишем книгу на эту тему.Проще всего объяснить понятие шума на том примере, который я использовал в статье для HBR. В страховой компании работают андеррайтеры, рассчитывающие размеры страховой премии. Один и тот же риск представляют пятидесяти андеррайтерам и измеряют разброс их оценок. Мы поступали так: случайно выбирали двух андеррайтеров, смотрели их оценки, брали их разность и делили ее на среднее арифметическое. Отношение этих двух величин показывает уровень шума в оценках данной пары. Затем те же действия провели с оценками каждой пары андеррайтеров и вычислили средний размер отклонения. В ходе эксперимента руководители этой страховой компании предположили, что оно составит примерно 10%. На деле же оказалось, что разброс оценок в пять раз больше. Эту вариабельность в статистике называют шумом. В идеале все андеррайтеры компании должны давать одинаковую величину премии, но на практике все оказалось не так. И подобный шум мы видим повсюду: в решениях судей, в постановке диагнозов, в оценке персонала и в отметках, которые выставляют студентам.

Главные выводы этого исследования таковы: во-первых, оценки, данные людьми, несут в себе огромную долю шума, а во-вторых, истинный его размер неведом тем, кто отвечает за качество решений. Масштаб шума всегда недооценивают.

В этой статье вы пишете о преимуществах алгоритмов перед человеком…

Алгоритмы хороши тем, что они свободны от шума. Если вы поставите одну и ту же задачу перед алгоритмом повторно, он выдаст тот же ответ, а если ее дать разным людям или даже одному человеку по прошествии некоторого времени, ответ, скорее всего, будет совсем иным. И даже если модель, положенная в основу алгоритма, не вполне точная, все равно в среднем его ответы будут правильнее человеческих. Сейчас алгоритмам поручают все больше задач, и одна из причин — отсутствие ошибок, свойственных людям.

Алгоритмам или искусственному интеллекту?

Искусственный интеллект — это тоже алгоритм. Разница в том, что прежние алгоритмы собирали в единую программу свод правил, которыми в своих оценках или действиях руководствуются специалисты. А системы искусственного интеллекта отчасти сами изобретают эти правила, основываясь на своем опыте работы с огромными массивами данных. Как и традиционные алгоритмы, системы ИИ свободны от шума.

Множество книг и фильмов-антиутопий рисуют нам будущее, в котором алгоритмы приобретают большую власть над людьми. И это будущее нас страшит.

Оно страшит не только читателей романов и зрителей сериалов, но и экспертов. Я только что прочел книгу Стюарта Рассела — одного из первопроходцев и теоретиков искусственного разума. И он весьма обеспокоен тем, что в ближайшие десятилетия робот станет умнее человека. Как человечество приспособится к этой ситуации и как люди будут контролировать искусственный разум? Очень серьезные мыслители весьма озадачены этой перспективой. Но роботизированное будущее не обязательно будет враждебным человеку. Потому что существуют решения, которые помогут гуманизировать роботов — правда, они весьма сложны, и заниматься ими надо уже сейчас.

7 октября 2019 года Даниэль Канеман выступит в Москве на MTT Forum

как вирус влияет на человеческий разум

В случае средней тяжести болезни последствия сравнимы с инсультом

Фото: © Рамиль Гали / ИА «Татар-информ»

Вирус снижает IQ на 7 пунктов 

Тревожные итоги исследования более 10 тысяч переболевших коронавирусом были опубликованы в авторитетном медицинском журнале The Lancet. Ученые обнаружили, что даже при легком течении болезни коронавирус негативно влияет на способность человека логически рассуждать, планировать и концентрировать внимание. В случае средней тяжести болезни последствия сравнимы с инсультом. У тех, кто был подключен к аппаратам искусственной вентиляции легких, снижение результатов мозговой деятельности оказалось эквивалентно семи пунктам IQ.

Ученые обнаружили, что даже при легком течении болезни коронавирус негативно влияет на способность человека логически рассуждать, планировать и концентрировать внимание

Фото: © Владимир Васильев / ИА «Татар-информ»

«Пациенты жалуются на тревожность, плаксивость, раздражительность»

«Коронавирусная инфекция оставляет после себя множественные осложнения практически на все органы и системы, включая нервную», – подтверждает результаты исследования терапевт, главный врач клиники «Медэксперт» Ленар Бикбаев. Основной пласт жалоб в части нервной системы, с которыми к нему приходили пациенты, переболевшие коронавирусом, сводится к следующему:

• сильное ухудшение памяти
• ухудшение концентрации
• рассеянность
• плохой сон
• головокружение
• головные боли

«Нередко пациенты жалуются на повышенную тревожность, плаксивость, раздражительность, становятся вспыльчивыми, начинают вести себя несвойственно. Имел место случай, когда человек, который до этого всем был известен, как одна персона, перенеся коронавирус, становился совсем другим. То есть это сказалось на его личности, поведенческих мотивах», – рассказывает врач.

Ленар Бикбаев: «Коронавирусная инфекция оставляет после себя множественные осложнения на практически все органы и системы, включая нервную»

Фото: © Лина Саримова / ИА «Татар-информ»

Слова Ленара Бикбаева подтверждает известный российский психиатр Илья Слободчиков, который лично ощутил на себе влияние коронавируса: болезнь довела его до сложных панических атак.

«Опираясь на личный опыт и работу с пациентами, могу подтвердить, что вся эта история не очень хорошо влияет на нервную систему: высокая утомляемость, приступы слабости, ослабевшая память, депрессивные состояния, – комментирует психиатр. – При этом не могу сказать, что вирус способен разрушить базовые структуры личности. Подобное происходит, когда человек оказывается на пороге жизни и смерти: выйдя «оттуда», он может сильно поменяться».

«Любой инфекционный агент имеет токсическое действие на нервную систему»

Как поясняет Ленар Бикбаев, сильное влияние на когнитивные функции мозга в первую очередь может объясняться гипоксией (кислородным голоданием): «Если ковид перенесен в средней или тяжелой формах, то это, как правило, пневмония. В свою очередь, пневмония – это дыхательная недостаточность и состояние кислородного голодания абсолютно всех органов».

Сильное влияние на когнитивные функции мозга в первую очередь может объясняться гипоксией (кислородным голоданием)

Фото: © Владимир Васильев / ИА «Татар-информ»

«Вместе с тем доказано, что любой инфекционный агент, будь то бактерия или вирус, имеет токсическое действие на ЦНС и периферическую нервную систему. Также нарушения в функционировании органов могут стать следствием антиковидной терапии: когда болезнь протекает в средней и тяжелой формах, во время лечения применяются такие токсичные препараты, как цитостатики, несколько групп антибиотиков, сильная противовирусная терапия. К сожалению, эти препараты обладают побочными эффектами», – объясняет терапевт.

Ноотропы и нейропротекторы идут на помощь

Учитывая обстоятельства, частные клиники начали вводить программы реабилитации для переболевших коронавирусом (по словам Бикбаева, их востребованность в последнее время растет). Для государственных клиник введены специальные рекомендации по реабилитации от Минздрава, они также могут направить пациента на восстановление в санаторий.

В целом курс реабилитации направлен на выявление изменений после перенесенной болезни – путем лабораторных исследований, а затем на их успешное нивелирование. Реабилитация же по неврологической части включает в себя несколько направлений.

Частные клиники начали вводить программы реабилитации для переболевших коронавирусом

Фото: © Владимир Васильев / ИА «Татар-информ»

«Первое – фармакологическое. Это применение ноотропов, нейропротекторов, антиоксидантов, сосудистых препаратов, улучшающих питание головного мозга, доставку кислорода, улучшение межнейронной передачи импульсов. Второе – обучающие методики: разгаданный кроссворд, сканворд, головоломка, судоку. Это помогает восстановлению нейронных связей, – рассказывает терапевт. – Иногда требуется помощь психиатра или психолога, и пациент направляется к нему».

Можно взяться за восстановление когнитивных функций самому. Для этого подойдет дыхательная гимнастика (цигун или по Стрельниковой), тренировка головного мозга (решение головоломок), а также ЛФК. В целом врач рекомендует пройти после болезни элементарный чек-ап, а потом, если есть возможность, отдохнуть хотя бы в санатории.

Человечество выйдет из пандемии массово оглупевшим?

Учитывая масштабы распространения коронавируса и количество переболевших, не получится ли так, что человечество выйдет из этой пандемии массово оглупевшим? Мы спросили об этом практикующих специалистов.

Можно взяться за восстановление когнитивных функций самому. Для этого подойдет дыхательная гимнастика, тренировка головного мозга, а также ЛФК

Фото: © Владимир Васильев / ИА «Татар-информ»

«Может быть, это покажется немного резковатым, но это факт: человечество и так не сильно умно. Сильно глупеть ему, прямо скажем, некуда. Мы, к сожалению, выйдем из этой истории с одним очень неприятным последствием: общий уровень тревожности вырастет еще на несколько пунктов», – считает психиатр Илья Слободчиков.

«Думаю, такого эффекта не будет. Во-первых, не на всех болезнь сказывается таким образом, во-вторых, она отражается на тех, у кого функционал нервной системы и без того был «не очень». В целом надеюсь, что мы не оглупеем всем миром и останутся еще светлые умы, которые возьмут на себя ношу движения к прогрессу», – резюмирует Ленар Бикбаев.

Лина Саримова, sntat.ru
Фото на анонсе: Рамиль Гали

Человеческий разум и удобство использования

«Отличный инструктор. Обаятельный. Забавный. Не утомительный, даже несмотря на то, что там было много информации. Так хорошо! Спасибо!»

Сьерра Джахода, Symantec

Если для вас важно знать психологическую основу эффективного UX-дизайна — этот курс является обязательным. Мне в нем все нравится «.

Эллиот Мэддокс, The Yenze Group, Atlantla, GA

«Отличный класс, я так много узнал! Множество психологических концепций / принципов, и я был действительно рад, что у нас было несколько минут ближе к концу, чтобы самостоятельно вернуться и посмотреть, что мы хотели бы применить в своей работе.Очень рекомендую этот класс! «

Рэйчел Харт, Digital Service Georgia

«Алита доставила тонну ценного контента в нужном темпе. Я настоятельно рекомендую пройти этот курс».

Эрнест Сон, автотрейдер

«Это был мой любимый урок, даже если подумать, что все остальные классные и, вероятно, больше повлияли на мою повседневную жизнь».

Джош Мейс, SwampFox

«Этот курс является отличным дополнением к навыкам любого профессионала UX.«

Хлоя Кук-Уоррен, InMotion Software

«Соединяя cog.психологию и поведение с обоснованием UX, здорово количественно оценивать наши решения UX, которые подкрепляются наукой и тематическими исследованиями. Алита невероятно хорошо говорит, и я чувствую себя более уверенно, используя ментальные модели для прогнозирования действий. Спасибо!»

Стефани Н., AutoGravity

«Я рекомендую это всем. У меня есть клиенты, которым нужно знать, что за решениями, которые мы представляем, стоит настоящая наука.Этот курс просветит вас в этой науке ».

Деннис Дрисколл, (добавить) предприятия

«Я очень рад, что прошел этот курс. Есть много научно доказанных вещей, которые помогают убедить людей изменить стратегию того, как мы это делаем сейчас. Мне очень нравится, что большая часть контента репетируется на протяжении всего курса. урок. Мария действительно хороший оратор! В курсе было много материала, но нам никогда не приходилось спешить, чтобы закончить вовремя ».

Льен Дезомбре, цифровое создание.быть

«Я думаю, что эта беседа затронула несколько тем, которые я уже знал, но очень интересно узнать психологию / причину, стоящую за ней. Это также отличный способ сформировать аргументы / доводы для обсуждения с клиентами».

Rebecca, Paperkite, Веллингтон, Новая Зеландия

«Очень интересно, и я могу видеть, как это связано с другими курсами, которые я прошел, и как я могу использовать его в своей работе. Действительно приятная фраза в конце о том, как далеко мы можем продвинуть технологии, когда люди всегда отстают.«

Мэри Батлер, Webfactor

«Понимание мыслей и эмоций вашего пользователя — огромная вещь, которую упускают из виду, и мне очень понравилось глубокое погружение в эту тему. Этот курс будет чрезвычайно полезен для улучшения моего рабочего процесса проектирования, чтобы включить некоторые мысли о том, что пользователь думает / чувствует. »

Боб Бурдекин, Allegis Group, Балтимор, Мэриленд

«Алита такой увлекательный преподаватель. Этот курс был для меня отличным, потому что он предоставил контекст и аргументы в пользу того, чем я зарабатываю на жизнь.Теперь я лучше приспособлен для поддержки своих проектов при их представлении заинтересованным сторонам ».

Джесс Баутиста

«Мария дала хорошее понимание и аргумент, который я могу использовать каждый день».

Geert van Grunderbeek, Kunstmaan, Левен Бельгия

«Быть ​​студентом-психологом может быть сложно как UX-дизайнер, этот курс помог мне преодолеть разрыв между моей страстью к UX и моими последними годами учебы в UBC».

Тимофей, Красная Академия

«Веселое обучение ведется в хорошем темпе.Отличный оратор, использующий хорошие примеры и тесты, чтобы держать вас в тонусе ».

Абул Сиддик, Salesforce

«Как элементы прикладной психологии. Структурировано затрагивает широкий спектр тем, от IA до UI».

Виктория Бейссон, Швеция

«Отличный курс, потому что он дает научный подход к проблемам реального мира, связанным с поведением человека».

Ramoloa Buondestio, Gruppa HTML

«Отличный оратор с юмором и взаимодействием с аудиторией.Наш разум — единственный реальный пользовательский интерфейс, поэтому этот класс очень важен для этого ».

Гарри ван Мирлоо, Фокс — IT

«Вау! В этом курсе были учтены все аспекты, которые нужны дизайнерам для понимания того, как работают наши сложные умы. Презентация была очень увлекательной».

Николь Мейнард, Hyatt

«Мне очень понравилась презентация Лекси. Она была закончена, спокойна, имела прекрасные навыки презентации и предоставила всю нужную информацию! Я определенно могу передать своим коллегам 3/4 материала, который был представлен.Отличная работа ».

Стефани Фоллифф, Lyondell Bexll

«Потрясающая сессия. Понимание психологии пользователей, несомненно, поможет мне создавать лучшие продукты и дизайн для моих клиентов».

Тиффани Аллен Хэмптон, Фонд профилактики унций

«Отличный курс, помогающий понять принципы дизайна, закрытого человеком, и соображения психологии при разработке удобных интерфейсов».

Грэм Эйн, Beyond Trust

«Это было удивительно глубокое погружение в психологию дизайна, которое не было ошеломляющим.Я чувствую себя вправе стать лучшим дизайнером ».

Кимберли Томас, Booz, Аллен Гамильтон

«Лекси настолько уравновешена и безупречна в своих презентационных навыках! Она, очевидно, знает содержание как свои пять пальцев. Она действительно любила практические примеры. Она проделала потрясающую работу, связав концепции психологии с UX — что и актуальность для дизайна . Спасибо, Лекси! »

Кэти Алоизи, Fannie Mae

«Это было отличным подтверждением того, чем я занимаюсь сейчас. Я ценю уровень детализации и конкретные примеры, выбранные для описания содержания.Этот курс делает когнитивную психологию полезной и мощной в сочетании с лучшими практиками юзабилити, и я рекомендую его всем, кто хочет подтвердить все свои знания о юзабилити в увлекательной и интерактивной форме ».

Тейлор Ширман, Southwest Airlines

«Впечатляюще исчерпывающий обзор психологии UX, необходимый любому Т-образному дизайнеру».

Джеффри Калхун, Калифорнийский университет в Санта-Крус, Санта-Крус, США

«Я не могу порекомендовать этот класс в достаточной степени — не только в целом, но и с госпожой.Лоранжер. Она изучала довольно сложные и сухие материалы и учила реальным жизненным навыкам ».

Майкл Голд, Assurance Agency, Ltd.

«Я действительно оценил множество современных реальных примеров. Быстрый темп, но темп был отличным. День пролетел быстро, но я чувствую, что многому научился».

Энн Ричардсон, StudioNorth

«Феноменальный класс! Отличная доставка и контент — отличное сочетание теории с богатыми примерами из реального мира. Доставка была увлекательной и искренней.Очень понравился класс ».

Крис Цесецски, GE Digital

«Мне понравились примеры и небольшие упражнения. Они помогли укрепить материал курса».

Родерик Хузинг, Служба правовой информации, Роттердам

«Мне понравилось, как теория связана с некоторыми реальными примерами (веб-сайтами, а также текстами / изображениями / цветами). Упражнения отличные. Иногда приятно испытать себя (из пользовательского pov). Ралука проделал отличную работу, хорошо говорит , приятный темп и хорошее внимание к классу.«

Рутгер Драгстра, Фактор Тачтиг

«Фантастический обзор точных научных данных, которые определяют поведение в нашей области».

Бретт Роули, Rapid Miner

«Этот курс был действительно отличным однодневным погружением в то, как мы можем использовать фундаментальную психологию для создания лучших продуктов».

Брайан Хелтон, Институт CFA

«Замечательно получить знания в области психологической науки, которые можно применить к дизайну взаимодействия».

Felipe Heredia, Bankia, Мадрид, Испания

«Это был лучший курс, который я прошел за всю неделю.Я чувствовал, что все приведенные примеры можно применить к веб-сайтам, над которыми я работаю ».

Дженна Кэллоуэй, Red Door Interactive

«Потрясающе, вдохновляюще, блестяще. Жаль, что я не уехал на всю неделю. В следующий раз, без вопросов!»

Габриэль Марли, BuildDirect

«Этот курс был чрезвычайно интересным и увлекательным, с увлекательным содержанием и профессиональной подачей. Мне понравились эксперименты / демонстрации опросов, возможность общаться в чате вживую, взаимодействовать с упражнениями и примерами из реальной жизни, используемыми на протяжении всего курса.«

Кара Бриско, Департамент окружающей среды и водных ресурсов, Аделаида, Австралия

«Захватывающий обзор психологии и мотивации пользователей и их решений. Я очень рекомендую!»

Ленка Кестон, UX-дизайнер, Appfolio, Inc.

«Это был самый интересный и применимый курс, который я прошел до сих пор. Очень хорошо изложен, организован и структурирован. Почти все было для меня новым знанием. Спасибо!»

Кари Кристи, Университет штата Аризона

«Спасибо! Мне нравится, как вы зарекомендовали себя как истинный UX-лидер благодаря своему опыту в начале, а затем продолжили использовать свои собственные исследовательские истории, чтобы осветить концепции в течение дня.«

Ник Бресник, Capital One, SF

«Это отличный курс для тех, кто начинает понимать, как психология влияет на то, как пользователи воспринимают ваш интерфейс. Я закончил курс с практическим списком рекомендаций».

Джованна Коридони, The Dow Chemical Co.

«Отличное понимание человеческого разума и полезные советы по улучшению моих проектов. Спасибо!»

Скотт Бенсон, Бенсон IDX

«Отличная перспектива и взгляд на то, как люди думают и воспринимают функции / контент на сайте.«

Синди Бринсон, Vulcom

«Ясно, что Ралука чрезвычайно осведомлен и предлагает вам обширную подробную информацию».

Кайл, Expedia

«Отличный способ понять, как пользователь воспринимает, понимает и реагирует на дизайн или объект вокруг вас. Базовое руководство по психологии человека в дизайне. Наслаждайтесь общим занятием с отличным инструктором и модератором».

Mohd Wardi Iswali, HP Inc, Сингапур

«Алита — феноменальный преподаватель — она ​​сделала лекционный курс увлекательным и увлекательным.Я фактически поменял курс, чтобы снова иметь ее в качестве инструктора ».

Камилла Карлтон

«Замечательный курс, мне очень понравился подход и способ обмена информацией. Множество реальных примеров, упрощающих понимание концепций, а также краткие практические приемы помогли понять лучшие практики для наших проектов. Контент охватывал многие темы, но была структурирована таким образом, чтобы было легко понять и следовать «.

Эстебан Ангуло, TINYpulse, HCMC, Вьетнам

«Я действительно получил пользу от этого курса, потому что это не техническая тема, а очень важная и важная для понимания того, как человеческий разум и удобство использования должны быть связаны друг с другом.«

Элизабет Чан, Университет Конкордия, Монреаль, Квебек, Канада

«Образцы, представленные во время занятия, открыли целый мир понимания того, как мы обрабатываем / интерпретируем информацию на ежедневной основе. Определенно рекомендую !!»

Эйми Круз, Бруклин

«Этот курс был очень интересным с самого начала — увидеть и понять, как психология должна применяться к UX и как индивидуальные характеристики и опыт влияют на восприятие конкретного дизайна или процесса.Для меня этот курс еще больше укрепил важность юзабилити-тестирования и использования персонажей для помощи в процессе проектирования ».

Alexander Fredette, Салем, NH, США

«Я был на 20 конференциях UX за последние 5 лет … Это мой номер 1 из всех. Захватывающий материал».

Стив Скасамора, Sophos

«Хотя я часто выступаю с собственными лекциями по UX и когнитивной психологии, и я очень хорошо осведомлен о восприятии, памяти и атрибутах, я все же многому научился, но я могу видеть не только на своем рабочем месте, но и в своей педагогической практике. .«

Девин Гарольд, Rise Interactive

«Отличный контент, углубляющийся в психологию юзабилити. Контент вне времени и будет полезен на долгие годы».

Aunroo P. Kalle, Elastic Care

«Мне понравился этот курс, я нашел этот предмет интересным и полезным.»

Элиза Сент-Клер, Зиллоу

«Гарретт — увлекательный и опытный инструктор и ведущий, который дает интересную информацию. Я уверен, что он преподавал этот класс бесчисленное количество раз, но он был свежим и таким, как будто его преподают впервые.В частности, большое разнообразие тематических исследований! »

Felicity Quadri, сравните рынок

«Еще один действительно интересный класс, который объяснил, развил и дал названия психологическим концепциям, которые я вроде как знал и использовал, но он просто вывел их на новый уровень».

Хелен Уиттакер, Западный берег

«Больше понимания того, как должен создаваться хороший дизайн, и я могу более подробно оценить цифровой продукт в моей компании».

Widhia, PT Telekom Indonesia, Бандунг, Индонезия

«Это интересный курс.Есть много практических концепций, которые помогают мне лучше понять, что у людей в голове. Курс определенно понравился ».

Со Ши Куи, Совет по жилищному строительству и развитию, Сингапур

«Отличный курс! Помогает понять, почему люди делают то, что они делают».

Щедрый Лалвани, Norbit Software

«Абсолютно обязательные к изучению, были рассмотрены удивительные факты, которые могут соответствовать UX-игре любого продукта или веб-сайта. Инструктор представил контент в увлекательной, четкой форме.Очень рекомендую. «

Ayca Ipakcan, Цифровой йогурт

«Это был жизненно важный контекст для всех других тем UX. Нам очень понравилось, наш инструктор был исключительно профессиональным и компетентным!»

Клинт Ниман, Литейный завод наследия

«Понимание того, как люди думают и принимают решения, заставляет меня, как разработчика опыта, предвидеть и поддерживать людей, которым мы служим. Hoa отлично справляется с изложением соответствующих принципов из информатики, когнитивной психологии, человеческого фактора и HCI. применять в повседневной работе.«

Роберт Страус, Колумбус, Огайо

«Я очень увлечен этой темой, и мне очень понравился этот курс. Спасибо!»

Рамон Гилабер

«Очень понравился этот курс, хороший качественный докладчик и интересный контент. Я бы порекомендовал это! Изменит ваш стиль работы».

Maaike Bruggeling, CGI, Роттердам Нидерланды

«Хорошее напоминание, что мы не являемся пользователем. Плотность информации в этом курсе в самый раз, он охватывает принципы, проиллюстрированные примерами, которые убедят даже самого упрямого менеджера.Ура! «

Густав Мурхаус

«Отличный курс, интересный и информативный.
Я использовал некоторые из рассмотренных принципов, и этот курс научил меня, что существуют реальные доказательства, и оправдал мою практику. Спасибо! «

Джеймс Делани, Sitekit

«Это действительно поучительно узнать, почему пользователи реагируют определенным образом, и это значительно упростит доведение до сведения заинтересованных сторон вопросов удобства использования и предложение решений».

Hanna, Spreadshirt, Лейпциг Германия

«Очень интересные сооружения и в то же время показательные.Новая информация поступала к нам очень организованно, после конференции некоторые действия пользователей получили более точное объяснение. Супер задокументировано! «

Toader Antonia, Steelcase, Румыния

«Множество полезной информации о том, как пользователи думают и почему они делают ошибки, а также о том, как их избежать».

Клаудиа Ковач, студия Bossa

«Какой отличный, информативный и супер применимый курс!»

Мика Причард-Берман, Google

«Это было очень информативным для меня как для графического дизайнера в моей организации.Эта более глубокая психологическая информация о UX станет отличным и неожиданным выводом для моей команды ».

Брайан Франклин, Brushlight Studios

«Много контента для усвоения, но все СУПЕР интересно».

Cathering Girard, Абсдунет

«Очень интересная сессия. Я узнал много информации, которой я рад поделиться со своими командами. Я хочу, чтобы все члены моей команды могли пройти этот курс».

Дэниел Олсон, Thompson Reuters

«Алита потрясла.Простой. Доступно. Веселье. Узнал больше, чем ожидал. Отлично провели время! «

Фиона Клинтон, Virgin Pulse

«Хороший урок для людей, которым интересно, как понять людей, для которых они создают дизайн или с которыми они работают, — в том числе и самих себя! Шпаргалка помогает помнить об этих аспектах при решении пользовательских проблем и формулировании рассуждений».

Джуди, SAP

«Для всех, кто занимается дизайном, продуктом или любой другой смежной дисциплиной, это чрезвычайно информативный, увлекательный и обязательно полезный курс.«

Мэтт Марино, Совос

«Это была моя любимая сессия, на которой я присутствовал! Не только содержание было интересным, я чувствую, что действительно буду использовать его в своей повседневной работе. Алита — великолепный оратор, и мы всегда были вовлечены».

Энди Госпордарски, Duncan Aviation

«Идеально сбалансированный класс с множеством открытий в реальных исследованиях. Мне было комфортно с Алитой как оратором. Добрый, веселый и отличный оратор».

Лиза Магакиан, MercadoLibre

«Мне нравится, что это дает мне словарный запас, чтобы аргументировать важность UX.Я чувствую, что у меня есть прочная, образованная основа, с которой можно говорить ».

Николь Бреннан, ICF

«Алита была великолепна, и я смог уйти с некоторыми действительно действенными планами для моей команды».

Torrey Utme, LaFarge Holeim

«Этот курс дал мне знания и понимание того, как люди думают. Обладая этими знаниями, я могу продолжать развивать сочувствие к своим пользователям и лучше предугадывать, что они будут делать и почему. Фантастический курс об изучении психологии и человеческого поведения и UX.«

Кейтлин Малсон, Гордон Фуд Сервис

«Это было потрясающе! Очень интересно, информативно и, что самое главное, весело!»

Коул Андерсон, Northrop Grumman

«Это был действительно интересный и информативный курс! Алита интересна и умеет интересно освещать информацию. Спасибо!»

Джейми Бизер, О. Партнеры

«Тонны замечательных идей. Я с нетерпением жду возможности вернуть их в реальный мир».

Джейсон Бэй, CMFG

«Очень всеобъемлющий, но ровно настолько, насколько это необходимо.Все стоящее и полезное ».

Джордан Сигмиллер Домо

«Вдумчивые идеи, имеющие смысл. Я чувствую, что знаю изрядное количество этих концепций, но Алита поместила их в контекст, чтобы поделиться с коллегами».

Мерфи О’Рурк, SPR Consulting

«Этот урок был моим любимым на конференции. Алита каким-то образом делает слушание и участие легким и радостным занятием. Я наслаждался этим курсом весь день и чувствую, что смогу применить все принципы в моей работе и будущей карьере в UX. /Дизайн.«

Марисса Синай, Protiviti

«Надежная основа, которую можно сразу применить к работе, которую вы делаете!»

Кэтли Хэган, Quicken Loans

«Алита привела отличные примеры и рассказы в поддержку материала. Класс мне очень понравился».

Аарон Джонсон, Краткость

«Курс очень полный. Он охватывает все аспекты поведения пользователей с множеством реальных примеров и исследований».

Мариана, iFood

«Оптимальное соотношение количества информации и активности.Я многому научился, но не был перегружен. Я был занят все время. Любовь, любовь, любовь, все варианты использования ».

Сабаах Моффеди

«Это отличный курс. Я уже сталкивался с этим в прошлом, но это фантастическое освежение материала, отличное подтверждение моих представлений и множество нового материала, дополненного множеством примеров из реального мира. »

Брайан Кэрролл, GSFCS

«Было действительно здорово пройти курс изучения человеческого разума у ​​эксперта в этой области.«

Хизер Браун, Беку

«Это увлекательный и познавательный курс, но при этом не слишком ошеломляющий. Он заставляет меня думать лучше при разработке своей работы».

Леонг Вай Йи, Министерство трудовых ресурсов, Сингапур

«Это вызывает зуд в ногах и желание что-то сделать — взяться за дело и разобраться».

Саймон Филлипс, Standard Life

«Ралука была превосходным оратором, и ей удалось эффективно охватить много материала всего за один день. Ралука использовал такие занятия, как опросы и бинго, чтобы закрепить наши знания, что было отличным способом удержать всех и «Комната для переговоров» во время групповых мероприятий и перерывов означала, что нам все еще нужно общаться и общаться, несмотря на то, что конференция проводится удаленно.Теперь я чувствую себя намного увереннее в своем понимании многих тем, рассматриваемых в курсе ».

Софи Керен, Департамент международной торговли, Великобритания

«Отличный класс для всех дизайнеров и мой любимый класс и инструктор! Это хороший урок с точки зрения понимания того, для кого мы проектируем и почему люди ведут себя или взаимодействуют так, как они делают с пользовательскими интерфейсами. Ралука сделал виртуальный класс забавным и это заставило меня запомнить концепции наизусть ».

Стефани О.Чан, Гонконг

«Наш мозг — действительно потрясающая вещь! Спасибо Ралуке за то, что она сделала этот предмет еще более интересным благодаря своему опыту и упражнениям! Мне очень понравился этот опыт! :)»

Inês Avelar Silca, Лиссабон, Португалия

«Снимаю шляпу перед Ралукой за ИДЕАЛЬНЫЙ курс: релевантное содержание, четкая структура, идеальный темп, с упражнениями, которые помогли проанализировать концепции в увлекательной и увлекательной форме».

Элиза Феррони, Бристоль, Великобритания

«Лучшая лекция, которую я когда-либо посещал, и я думаю, что она будет самой полезной в моей карьере в будущем! Все люди должны присутствовать на ней 🙂 Тем не менее, это дало мне очень длинный список чтения, и я прочитал десятки книги по поведенческой экономике и когнитивной психологии уже есть! »

София Эксинтарис, Boston Consulting Group (BCG)

«Все материалы вызывали доверие и были предоставлены авторитетно.Использование примеров было основной причиной, по которой я нашел, что это лучше, чем большинство тренировок ».

Фред Констебл, DIT, UK

«Мне понравилось количество материала, охваченного в этом курсе! Он был действительно хорошо доставлен с удобной скоростью, используя понятные термины. Этот курс действительно хорошо составлен, и я очень рекомендую его! Спасибо, Мария !!»

Дин Кэмпбелл, Catalyst Advertising Inc., Торонто, Канада

«Мария великолепно объясняет принципы когнитивной психологии и то, как они применяются в нашей повседневной жизни и в приложениях для веб-сайтов.Ее стиль изложения потрясающий: увлекательный, добрый и профессиональный. Мне понравилась визуализация материала и различные средства взаимодействия с контентом. Определенно рекомендую этот курс! »

Даниэла фон Камеке, Textron Aviation

«Отличное понимание того, как дизайн влияет на действия пользователей. Я изучил методы, которые могу сразу же начать применять в своей работе».

Джейсон Н., Data Basis, Альбукерке / США

«Отличный курс, обобщающий HCI, человеческий фактор и когнитивную психологию в их отношении к дизайну.Приготовьте несколько ручек и закуску, потому что это много. Но я очень рекомендую этот курс ».

Alex, DOD, Вирджиния, США

«Отличный обзор ключевых тем, связанных с психологией в HCI».

Lauren Guldan, Verizon, NYC

«У меня раньше была Мария в качестве инструктора на живой конференции, и она всегда так хороша. На этот раз она не разочаровала. Спасибо за то, что поделились знаниями!»

Tia, Web.com, Сент-Огастин, Флорида, США

«Мария упростила понимание материала, несмотря на то, что я фактически проходила курс с 12-часовой разницей во времени.Прежде, чем я это узнал, было уже 5 утра! »

Сабрина Пардус, Банк Нью-Йорка Меллон, Сингапур

«Отличный курс, который охватывает широкий круг тем и принципов человеческого разума, с некоторыми превосходными примерами из реального мира, которые были применены в приложениях и программном обеспечении. Выступление докладчика было очень четким и точным, поэтому его было легко отслеживать и сохранять вовлеченность. ! »

Ник Хойл, Утилигруп, Саутпорт

«Я действительно предпочел удаленный формат. Оратор и человек, управляющий технологией, проделали ЗАМЕЧАТЕЛЬНУЮ работу с комнатами для обсуждения.Все прошло очень эффективно. Очень впечатлен! «

Карен Э.

«Если вы вообще заинтересованы в понимании психологической основы того, как и почему люди думают так, как они думают (и вам ДОЛЖНО быть интересно!), То этот курс предоставит вам массу информации, которая поможет вам стать лучше исследователем. , дизайнер и всесторонне чуткий человек. Я очень рекомендую его всем, независимо от их должности или сферы деятельности «.

Найджел Мойес, Tundra Interactive, Мельбурн, Австралия

«Отличный и познавательный курс и инструктор!»

Дэвид Бильбо, Акворт

«С самого начала вы видите, что это высококачественный курс с большим количеством важной информации, рекомендаций и примеров из реальной жизни!»

Марина Бошняк, VNTRS Consulting AB, Стокгольм

«Отличное понимание того, как работает наш мозг: понравилось взаимодействие и реальные примеры.«

Сара Лайл, Нортроп Грумман, Батл-Крик

«Как исследователь, очень важно, чтобы я мог понять не только то, что делает пользователь, но и почему. Этот курс помог мне понять некоторые« почему »на более глубоком, более научном уровне, я буду использовать то, что я узнал, для не только проводить более качественные исследования, но и направлять и направлять усилия по проектированию «.

Erica Isaacs, Nemera, Чикаго

«Я очень рекомендую этот курс всем, кто имеет дело с дизайнерскими решениями.Алита смогла выделить наиболее важные аспекты человеческого разума, которые НЕОБХОДИМО знать при реализации проектов. Практические примеры представленного контента помогут вам понять, как мы, люди, думаем и действуем. Если вы еще не прошли курс «Человеческий разум и юзабилити» — сделайте это 🙂 »

Marta Wójcik, GetResponse, Гданьск, Польша

«Этот курс был отличным. Содержание было очень увлекательным, и Алита использовала отличные примеры, чтобы помочь участникам понять каждый принцип».

LeeAnn Wilcox, ARUP Laboratories, Солт-Лейк-Сити, Юта, США

«Да, рекомендую.Ценная информация применима в реальных ситуациях и представлена ​​в понятной и запоминающейся форме ».

Даниэль Сесса, «Лекарства для борьбы с малярией», Женева, Швейцария

«Я многое узнал о теории, лежащей в основе дизайнерских решений, которые помогут мне при общении с клиентами и вовлечении в процесс UX».

Шарлотта Трейси, Фатом, Белфаст

«Я бы сказал им, что это очень интересный и проницательный курс. Если вы дизайнер UX / UI, веб-дизайнер, графический дизайнер или фронтенд-разработчик, вы можете извлечь выгоду из этого курса, потому что он действительно помогает вам понять, как пользователи и работают умы клиентов, и как устроен человеческий разум для просмотра, сохранения и взаимодействия с определенной информацией и изображениями, и как это влияет на то, как мы создаем и интерпретируем веб-сайты и приложения.«

Justyn Webb, The General, Нэшвилл, США

«Курс был очень хорошо организован. Он охватывал множество тем: некоторые знакомые в первой половине, чтобы освежить в моей памяти темы, с которыми я сталкивался на протяжении многих лет (например, Принципы гештальта), а затем некоторые незнакомые, более сложные. В конце концов, было приятно иметь эти интерактивные опросы и викторины, чтобы поддерживать нас. В конце концов, наш инструктор использовал одну аналогию, чтобы связать воедино многие концепции, что было очень элегантным способом резюмировать презентацию.«

Винсент Ло, Ванкувер, Канада

«Курс был очень хорошо структурирован, с концепциями, объясненными с помощью метода рассказывания историй, который облегчил их усвоение. Ключевые моменты были дополнительно изучены с помощью интерактивных упражнений и мини-викторин для усиления обучения».

Рохит Шукла, Black Pepper Limited, Лимингтон Спа; Соединенное Королевство

«Как дизайнер, не имеющий психологического образования, этот курс дает глубокое понимание того, как применять принципы в повседневном дизайне и повышать удобство использования продуктов.Этот курс дает отличное понимание того, как люди думают, и объясняет ограничения человеческого мозга, о которых люди часто забывают при проектировании вещей ».

Вамси Батчу, Truist Bank, Атланта, США

«Я очень рекомендую его, потому что он помог мне пополнить словарный запас для некоторых дизайнерских решений, которые я изначально знал, но не знал, как объяснить».

Эрик Лим, Оранж, Калифорния, США

«Мне понравилось, что принципы подкреплялись примерами, и что мне напомнили о принципах психологии, лежащих в основе множества наблюдений и поведения, с которыми мы ежедневно сталкиваемся как практикующие UX.«

Ханна Коли, INCATech, Колорадо-Спринг, США

«В этом классе было так много действенных решений. То, как он был представлен, и то, как была организована презентация, объясняли концепции, а затем демонстрировали их в использовании в реальном мире».

Ребекка Янковски, EnergyCAP, США

«Великолепный докладчик, полезный контент и увлекательная презентация. Я буду искать другие курсы Гарретта. Его энтузиазм заразителен!»

Линн Ньютон, Университет Теннесси, Чаттануга, Чаттануга

«Курс представляет собой очень прочную основу концепций юзабилити и того, как различные характеристики и факторы человеческого разума проявляются при взаимодействии с продуктами. Мне особенно понравилось то, что он дает 360-градусное представление о том, как работает человеческий разум и как он влияет. воспринимаемое удобство использования.«

Паола Молина, Фридрихсхафен

«Если вы действительно хотите начать понимать, как ваши пользователи думают, воспринимают и ведут себя, включая вас, — это то, что вам нужно!»

Jonny Butler, Mile Two, LLC, Дейтон, Огайо, США

«Я определенно получил пользу от этого курса, потому что он содержит отличную информацию о том, как люди воспринимают, обрабатывают и реагируют на внешние стимулы применительно к веб-сайтам. Я планирую использовать свои новые знания, чтобы создавать лучшие дизайны, потому что я лучше подготовлен к тому, чтобы соответствовать те проекты, которые соответствуют потребностям и ожиданиям пользователей.Спасибо! «

Джо Марсикано, округ Хеннепин, Миннесота (правительственная организация), Миннеаполис, Миннесота, США

«Я бы порекомендовал, хотя теоретически, было представлено много практических примеров интерфейсов и ресурсов для дальнейшего углубления знаний. Очень полезно для любого дизайнера UX знать эти основные принципы».

Joana Beltrão Garrido, Talkdesk, Коимбра, Португалия

«Все, что касается человеческого разума и юзабилити, было сделано хорошо и профессионально.Это была высокая цена за время и деньги. Во время сетевой рулетки кто-то сказал нам, что это их любимый курс, поскольку они, приняв его несколько лет назад, до сих пор пользуются им. Он оправдал эти ожидания ».

John Quillen, Mobiquity, Malvern, PA USA / США

«Мне понравился комплексный характер курса, многочисленные практические примеры из разных отраслей, а также веселый, увлекательный и совместный подход преподавателя!»

Майса Зороб, Ресурсный центр по вопросам бизнеса и прав человека, Нью-Йорк, США

«Фантастика.Тщательно рекомендовано, содержит подробные примеры, полезные советы и материалы для чтения, прекрасно оформленные. «

Джастин Бисли, Hutchison 3G UK, Reading, UK

«Некоторые вещи были известны, многие были новы, но у меня обязательно будет много« умных »терминов и примеров, когда я буду пытаться убедить заинтересованные стороны принять правильное решение. Спасибо, Алита!»

Vaiva Rivas, Mobiquity, Амстердам NL

«Я определенно рекомендую этот курс любому UX-дизайнеру.Для новичков в UX, возможно, поможет пройти общеобразовательный курс перед этим. Мне очень понравились актуальные примеры и общение с участниками чата ».

Габриэль Чиминелло, Corporate One FCU, Колумбус, Огайо, США

«Я думаю, что содержание курса было таким ценным! Кроме того, способ управления классом был очень хорошим, и впервые я не боролся и не беспокоился о том, что буду удален при посещении курса».

Val, Дочебо, Милан — Италия

«Мне понравилось изучать психологию и применять эту информацию в исследованиях и дизайне.Несмотря на то, что мы частично понимаем, как наш мозг работает с приложениями и веб-сайтами, всегда есть что-то новое, чему можно научиться, и важно быть в курсе новых открытий ».

Карен Шварц Декер, Федеральный резервный банк Сан-Франциско, Сан-Франциско

«Я получил бы, и я получил пользу. Я работаю фронтенд-разработчиком с фокусом на UI и UX. Так что у меня нет предыдущего формального обучения UX, и было приятно изучить теорию, лежащую в основе многих вещей, которые я инстинктивно считаю хорошими или хорошими. практики на основе опыта в этой области.У меня также было несколько моментов и сюрпризов (например, о налогообложении STM пользователей, текстах-заполнителях, учебниках и адаптации), так что это было определенно полезно. И формат мне понравился. Мне понравилось, что не было секционных сессий, но все же было много взаимодействия. Была приятная и дружелюбная атмосфера. Думаю, Алита тоже была хорошим и интересным инструктором, я бы пошел с ней на еще один курс. Еще мне очень понравилось, что было так много примеров из реальных проектов. Их было легко связать с моим предыдущим опытом.Так что в целом впечатления отличные ».

Krisztina Vajda Rygård, ForeFlight, Оденсе, Дания

«Мне очень понравился урок. Это было действительно то, чем он обещал быть, и докладчик действительно привлек наше внимание всеми примерами и интерактивными задачами!»

Eleni Vl, Channel VAS, Афины Греция

«Хотя он был виртуальным, мне он очень понравился».

Руха Сулехри, Национальный архив, Лондон

10 интересных фактов о человеческом разуме

Знаете ли вы, что ваш мозг не полностью развит, пока вам не исполнится 25 лет, или что ваш мозг способен питать лампочку? Ученые и медицинские работники тщательно изучили мозг, что привело к огромному количеству новой и обновленной информации о нем.

Вот еще десять интересных фактов о человеческом разуме, которые вы, возможно, не знали:

1. Мозг весит около трех фунтов и может сжиматься.

Примерно 60% сухой массы мозга составляет жир, хотя 73% всего мозга состоит из воды. Вашему мозгу требуется гидратация, так же, как вашим мышцам и другим органам, и 90 минут постоянного потоотделения могут вызвать сокращение мозга, равное году старения.

2. Требуется постоянная подача кислорода.

Когда вы думаете о важности кислорода, вы можете думать о своих легких и мышцах, но мозг также требует постоянного снабжения кислородом. Недостаток кислорода всего на пять минут может вызвать гибель нескольких клеток мозга, что может привести к серьезному повреждению мозга.

Связано: 5 способов отдохнуть и освежить свой мозг

3. Информация перемещается в мозг и из него со скоростью 250 миль в час.

При работе миллиардов нейронов информация может перемещаться в мозг и из него с невероятной скоростью.Информация движется со скоростью 250 миль в час быстрее, чем любой гонщик. Гонщики Формулы 1 достигли максимальной скорости 240 миль в час.

4. Разум содержит миллиарды клеток мозга.

Хотя точное количество клеток мозга неизвестно, исследователям известно, что мозг состоит из миллиардов клеток. Все эти клетки усердно работают, передавая сигналы различным частям тела и обрабатывая сенсорные сигналы.

5. Увеличивается вдвое в течение первого года жизни.

Когда рождается ребенок, размер его мозга составляет примерно четверть размера мозга среднего взрослого человека. Однако в первый год он увеличивается вдвое и продолжает стремительно расти.

К пяти годам мозг ребенка достигает примерно 90% от размера, который будет во взрослом возрасте. Согласно исследованию, проведенному учеными из Вашингтонского университета в Сент-Луисе, ребенок, который получает поддержку со стороны матери или отца во время стресса, будет иметь физически больший гиппокамп, который является частью мозга, отвечающей за модуляцию стресса и память.

Итак, молодые родители, дайте своим малышам много любви и утешения, особенно в стрессовые времена, чтобы помочь в лучшем развитии мозга.

6. Мозг не может выполнять более одной задачи одновременно.

Производительность — важный фактор для многих людей, которые пытаются выполнять несколько задач одновременно. Однако человеческий мозг не может сосредоточиться на двух вещах одновременно и не может учиться более чем на одной вещи за раз.

Он может переключаться между задачами, но на самом деле это может снизить вашу продуктивность, поскольку это связано со снижением общей умственной работоспособности и концентрации внимания.

7. Большинство людей не используют 10% своего мозга.

Вы слышали слух, что люди используют только 10% своего мозга? Исследователи обнаружили, что это миф — вы используете большую часть возможностей своего мозга, даже когда спите.

8. Мозг не чувствует боли.

Хотя боль передается через мозг, сам орган боли не чувствует. Вы можете подумать, что замораживание мозга — это боль, которую испытывает мозг, но эта боль исходит от неба.К счастью, замораживание мозга не вызывает замораживания клеток вашего мозга, поскольку это может привести к их разрыву.

9. Мозги интровертов и экстравертов имеют физические различия.

Результаты

МРТ показали измеримые различия между мозгом интровертов и экстравертов. В мозгу экстраверта сеть дофаминового вознаграждения более активна. В мозгу интроверта больше серого вещества.

10. Воспоминания могут меняться со временем.

Несмотря на невероятные возможности мозга, формируемые в нем воспоминания могут быть на удивление ненадежными и со временем изменяться.Контекст, эмоции, мотивация, подсказки и частота воспоминаний — все это может повлиять на точность ваших воспоминаний.

Связано: 15 интересных фактов о человеческом теле

Чему может нас научить магия о человеческом разуме

Удивительный Эбнер взмахивает плащом, взмахивает палочкой и вытаскивает кролика из шляпы. Полли Престо заставляет своего помощника исчезнуть внутри запертого шкафа. Старик в парке вытаскивает монету из-за вашего уха. Вы знаете, есть какая-то уловка, но это выглядит так реально.Как они это делают?

За искусством стоит наука

Магия — это искусство, и магам нелегко раскрыть свои методы. Но с годами они поделились секретами некоторых традиционных приемов. Например, в видео на YouTube 2010 года волшебный акт Пенн и Теллер демонстрируют, возможно, самую классическую из сценических магических иллюзий: разрезать помощника пополам. Конечно, они делают это с особым подходом Пенна и Теллера, который делает все это еще более «Вау! Как они это сделали? » (и намного смешнее), чем когда они начинали.

Хотя фокусники используют реквизит, например шкафы со скрытыми зеркалами и сложенные колоды карт, фокусы работают не из-за этих вещей. Настоящая магия находится в умах зрителей, и искусство мага манипулировать этим разумом. Потому что, если присмотреться к магии, можно обнаружить нейробиологию.

Ваше понимание реальности слабее, чем вы думаете.

Рональд Ренсинк — профессор психологии Университета Британской Колумбии в Ванкувере. Он специализируется на визуальном внимании и является одним из пионеров научного изучения магии.«Пенн и Теллер, скажем, могут [обмануть] тысячи людей одновременно; уловки настолько надежны », — говорит Ренсинк. Это предполагает, что эффект основан на чем-то центральном в том, как работает человеческий разум.

Одна вещь, которую Ренсинк и другие обнаружили, когда они начали изучать науку о магии, заключается в том, что маги пользуются очень странным (и, возможно, немного жутким) фактом, что то, что мы видим, на самом деле не то, что есть снаружи.

«Ваша зрительная система четко видит только около 1/1000 всего поля зрения», — объясняет Стивен Макник, нейробиолог из Медицинского центра SUNY Downstate, также пионер научного изучения магии.«Это примерно как размер вашего большого пальца, который вы держите на расстоянии вытянутой руки. Остальное — с очень низким разрешением ».

Итак, как мы можем увидеть общую картину? Наш мозг делает большую часть этого. Иными словами, мозг восполняет то, что отсутствует, на основе предыдущего опыта и некоторой логики, видя в основном то, что он ожидает увидеть. Или, как выразился Макник: «Почти все, что вы видите — 99 процентов или более — сфабриковано вашим мозгом. Это оценка того, что на самом деле происходит».

Тоже хорошая оценка.В противном случае мы бы вечно ходили по стенам и спотыкались об мебель. Но это не идеально. «Маг может обратить это против аудитории, — говорит Ренсинк, — и создать реальность, которая очень сильно отличается от того, что перед ними. Хороший фокусник может контролировать значительную часть того, как ваш мозг интерпретирует вещи ».

Обратите внимание

Люди часто говорят, что фокусники отвлекают внимание зрителей, чтобы не увидеть, как они выполняют фокус. Но это еще не все.«Они очень умело отвлекают внимание от секретного метода», — объясняет Сусана Мартинес-Конде. Мартинес-Конде, также нейробиолог в SUNY Downstate, является ведущим экспертом в области нейробиологии зрения (женат на Макник). И здесь магу помогает мозг.

В 1999 году когнитивные психологи Кристофер Шабрис и Дэниел Саймонс поставили ставший знаменитым эксперимент, в котором испытуемых просят посмотреть короткое видео баскетбольного матча и подсчитать, сколько раз команда в белых футболках передает мяч.Примерно 50 процентов испытуемых не смогли увидеть, что пока они считают пасы, человек в костюме гориллы прогуливается по центру площадки, даже останавливаясь посередине, чтобы немного театрально стучать в грудь. Вы можете попробовать это сами, и если вы действительно попытаетесь точно подсчитать проходы, вы, вероятно, не увидите гориллу, даже если знаете, чего ожидать.

Эта так называемая слепота к вниманию — золото для мага. Заставляя аудиторию сосредоточиться на чем-то одном, фокусники могут заставить их не видеть то, что они не хотят, чтобы они видели.В книге Макника и Мартинеса-Конде 2010 года «Ловкость разума: что нейробиология магии раскрывает о наших повседневных обманах» они описывают уловку с исчезающей монетой Хуана Тамариса, мастера-фокусника из Испании. Тамариз обращает внимание аудитории на свою пустую левую руку. В ту долю секунды, когда аудитория проследила за его взглядом левой рукой, он протягивает правую ладонь к аудитории. Монета лежит у него на ладони, но ее никто не видит.

Одна из причин, по которой эти уловки настолько надежны, заключается в том, что мозг не просто улучшает то, на что он обращает внимание, за счет всего остального.Мартинес-Конде и Макник, работая с коллегами из SUNY и Университета Коннектикута, обнаружили, что первичная зрительная кора головного мозга активно подавляет все остальное.

Маги тоже используют вашу память против вас. Возможно, вы заметили, что после уловки фокусник может провести вас обратно через то, что только что произошло. Но эти детали часто бывают не совсем правильными. Например, маг может сказать: «А затем, когда ты перетасовал карты…», хотя на самом деле карты перетасовывал маг; вы их просто режете.Изменяя эти детали, фокусник насаждал ложные воспоминания (что вы были тем, кто перетасовывал карты) или, по крайней мере, искажал ваши воспоминания о событии, что затрудняет понимание того, что на самом деле произошло, когда вы думаете об этом позже.

Чудо магии и человеческий разум

Поскольку ученые так много знают о том, как работает разум, их, должно быть, сложно обмануть, не так ли? Не совсем. По словам Ренсинка, ученые и другие профессионалы тоже очень хорошо умеют сосредотачиваться.Так легче направить их внимание. Однако есть одна группа, которую намного сложнее обмануть: дети. Как известно, дети плохо умеют направлять свое внимание, и это представляет собой серьезную проблему для фокусников, надеющихся сосредоточить его на них. «Среди фокусников больше всего уважают тех, кто работает с детьми», — говорит Ренсинк.

Здесь также возникают некоторые интересные вопросы. Люди с синдромом дефицита внимания более устойчивы к фокусам? Как насчет людей с аутизмом? Выяснение того, какие уловки действуют на людей с различными типами неврологических систем, может помочь ученым лучше понять эти состояния.

Но, в конце концов, говорит Ренсинк, для ученых, для детей, для всех, кто увлекается магией, все дело в чудесах. Чудо магии и чудо человеческого разума.

Самая опасная и неправильно понимаемая угроза человечеству — это человеческий разум — Кварц

Определяющая характеристика человека — это наша способность к сложному мышлению и продвинутым рассуждениям. Эти способности позволили нам разрабатывать инновации, которые меняют нашу жизнь и наш мир. Влияние нашего интеллекта настолько велико, что нынешнюю эпоху назвали «антропоценом» в знак признания степени, в которой эта эпоха нашей планеты определяется деятельностью человека.

Эти инновации во многом улучшили нашу жизнь. Действительно, по многим показателям человечество переживает беспрецедентный исторический успех. Данные показывают, что средний представитель нашего вида более грамотен, менее беден, имеет доступ к более мощным технологиям и живет более долгой, здоровой и мирной жизнью, чем наши предки.

Наши инновации также создали новые проблемы, многие из которых угрожают нашему существованию. С 1950 года, во время так называемого Великого ускорения, возросшая человеческая активность и рост населения привели к усилению нагрузки на земные системы.Изменение климата, загрязнение окружающей среды, экономические и социальные потрясения из-за новых технологий, политическая поляризация, дезинформация, неравенство и крупномасштабные конфликты — все это основные проблемы, которые человечество должно преодолеть, которые возникли в результате наших собственных инноваций.

Мы вряд ли сможем эффективно решить наши проблемы, если не поймем по-настоящему их первоисточник: человеческий разум.

Мы вряд ли сможем эффективно решить эти проблемы, если не поймем по-настоящему их первоисточник: человеческий разум.На наш взгляд, чтобы выжить и процветать в антропоцене, мы должны смотреть внутрь себя. В эпоху, определяемую человеческим влиянием, самые насущные вопросы нашего времени касаются нас самих.

Как лучше всего подойти к этим вопросам? Одна особенно важная область исследований касается взаимосвязи между компьютерными технологиями, Интернетом и человеческим разумом. Растущее количество доказательств показывает, что использование технологий взаимодействует с памятью, вниманием и рассуждениями. На принятие наших решений все больше влияет то, как мы используем технологические достижения, такие как Интернет и смартфоны, и, в свою очередь, влияем на эти технологии.Искусственный интеллект и машинное обучение также ставят новые дилеммы в отношении того, как можно расширить человеческий разум.

Хотя глобализация и технологии сделали нас невероятно взаимосвязанными, эти достижения не обязательно привели к большей сплоченности, и сохраняется значительная групповая поляризация и серьезные разногласия по ключевым политическим и социальным вопросам.

Некоторые из наиболее многообещающих работ в понимании природы таких расколов были сделаны в исследованиях моральной психологии, в которых анализировались проявления морального возмущения в цифровую эпоху.Другая работа в этой области предполагает, что более аналитическое мышление связано с более сложными представлениями о моральных проблемах, в то время как интуитивное мышление ведет к более упрощенным рассуждениям и более индивидуальному сосредоточению на одном факторе, таком как индивидуальные права или утилитарные выгоды. Эта работа предполагает, что большее понимание между группами может быть результатом более глубокого размышления и осознанного осмысления сложности социальных проблем.

Reuters / Стоян Ненов

Чтобы выжить и процветать в антропоцене, мы должны смотреть внутрь себя.

Соответственно, сотрудничество всегда было важным аспектом успеха нашего вида и будет необходимо для обеспечения того, чтобы выгоды от повышения эффективности и производительности, которые, согласно прогнозам, появятся в Четвертой промышленной революции, распределялись по всем уровням общества. Люди разных национальностей, религиозных убеждений, политических взглядов и моральных племен должны объединиться как вид, чтобы противостоять вызовам антропоцена. Исследование процессов мышления, связанных с совместным обменом, показало, что институты, которые поощряют совместную работу, могут улучшить просоциальное поведение и имеют потенциал для формирования культуры сотрудничества.Поиск путей для дальнейшего понимания и максимально широкого развития сотрудничества является, пожалуй, величайшей проблемой в эпоху глобализации.

Поиск способов понять и максимально расширить сотрудничество является, пожалуй, самой большой проблемой в эпоху глобализации.

Все эти области исследований пронизывают необходимость понимания и развития творческих способностей. Ученые и инженеры нуждаются в творчестве для инноваций, художникам и писателям он нужен, чтобы рассказывать истории, влияющие на общественность, а студентам необходимо учиться творчеству, чтобы подготовиться к динамике Четвертой промышленной революции.Раскрытие секретов творческого разума и понимание того, как наши самые продвинутые рассуждения связаны с нашими творческими способностями, может повысить нашу коллективную способность генерировать новые идеи для улучшения будущего человечества. Обозначая потребность в творчестве, эксперт в области образования Кен Робинсон утверждал, что «если мы хотим выжить и процветать, мы должны по-другому думать о своих способностях и максимально использовать их».

Какими бы важными ни были фундаментальные исследования, направленные на понимание человеческого разума, мы должны извлечь уроки из этой работы и применить их.Поведенческие научные подходы привносят идеи и методологии из психологии в реальный мир. После успеха таких книг, как «Подталкивание» и «Предсказуемо иррациональное», компании и правительства во всем мире все больше ценят полезность подходов, основанных на том, что мы знаем о человеческом разуме и о том, как его изучать. Например, ОЭСР задокументировала использование поведенческих идей в стремлении улучшить благосостояние граждан и потребителей. Прикладные вмешательства, которые этически и ответственно меняют поведение в интересах человечества и планеты, должны все шире применяться на всех уровнях общества и подвергаться тщательной проверке на их эффективность.

Расширение и применение исследований человеческого разума обещает уменьшить наши наиболее значительные антропогенные угрозы. Таким образом, мы считаем, что исследования разума и его приложений должны быть подняты из важной области психологических и научных исследований в неотложный глобальный приоритет нашего времени.

Расширение исследований человеческого разума обещает уменьшить наши наиболее значительные антропогенные угрозы.

В самом деле, мы можем утверждать, что в этой области наблюдается непропорциональный недостаток финансирования, учитывая, насколько сильно она связана с наиболее насущными глобальными проблемами в эту эпоху.В качестве доказательства этой нехватки Национальный научный фонд недавно предложил сократить бюджет на социальные, поведенческие и экономические науки на 9%. Представитель Ламар Смит, председатель Комитета по науке, космосу и технологиям, утверждал, что большая часть работы в этой области неприменима к военной и экономической безопасности и, таким образом, является пустой тратой налоговых долларов. К сожалению, эта точка зрения не единична.

В то время как финансирование, администрирование и применение этого исследования будет в значительной степени задачей учреждений, ответственность за установление приоритетов в понимании самих себя и оказание давления на лидеров с целью надлежащего распределения ресурсов лежит на каждом отдельном человеке.Как писал в 1969 году выдающийся психолог Джордж Миллер, «самые насущные проблемы современного мира — это проблемы, которые мы сами себе создали. Это человеческие проблемы, решение которых потребует от нас изменения нашего поведения и наших социальных институтов ».

Продолжительность и благополучие нашего биологического вида на этой планете будут частично определяться тем, насколько мы сможем понять свой разум и применить полученные уроки к тому, как мы живем.

Это эссе было адаптировано из главы Новый рефлексионизм в когнитивной психологии под названием «Почему имеет значение разум: соединение исследований человеческого разума с проблемами антропоцена.”

Эта статья является частью Quartz Ideas , нашего дома для смелых аргументов и великих мыслителей.

Как изучить человеческий разум и мозг?

В этом удивительном видео от Йозефа Парвизи и Каланита Гриль-Спектора из Стэнфорда вы встречаете человека, у которого электроды установлены прямо на область лица (по медицинским показаниям), и он рассказывает нам, что он видит, когда стимулируется эта область его мозга.

[Видео обновлено с курса весны 2019] Уважаемые зрители этих видео! Эти лекции взяты из моего студенческого курса «Человеческий мозг», который в настоящее время преподается весной 2018 года в Массачусетском технологическом институте. Лекции будут добавляться по мере продвижения курса. …

19 июня 2019 года профессор Нэнси Канвишер выступила с докладом о широком спектре аспектов человеческого мозга, о том, как он работает и как изучается, перед группой приезжающих летних студентов-исследователей.

Познание можно изучать разными способами, включая интроспекцию, теорию вычислений, измерение поведения, мониторинг нейронной активности и даже нарушение нейронной активности.

В этом выступлении восприятие лица используется в качестве примера, чтобы продемонстрировать силу низкотехнологичных поведенческих методов; наблюдения за реакцией, а также время и точность в задачах по восприятию лиц выявляют «сигнатуры» распознавания лиц (эффекты инверсии, комбинированные эффекты, эффекты части и целого), которые дают фундаментальное представление о том, как мы…

Простой, но эффективный метод, называемый «привыкание смотреть на время», позволяет психологам, работающим в области развития, обнаружить, что довербальный младенец видит, понимает и ожидает.

Основные сведения о функциональной МРТ, неинвазивном методе измерения нейронной активности человеческого мозга с (почти) миллиметровым разрешением.

Измерение нейронной активности (с помощью фМРТ, МЭГ, ERP и т. Д.) Не может сказать вам, какие области мозга или нейронные реакции необходимы для данного аспекта восприятия или познания.Чтобы узнать, нужен ли регион, вам придется с ним повозиться. Один из способов сделать это у людей — это транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС).

Введение: человеческий мозг | Новый ученый

Хелен Филлипс

Магнитно-резонансное изображение (МРТ) в искусственных цветах срединного сагиттального разреза головы нормальной 42-летней женщины, демонстрирующее структуры мозга, позвоночника и лицевых тканей.

(Изображение: Mehau Kulyk / Science Photo Библиотека)

Мозг — самый сложный орган человеческого тела.Он производит каждую нашу мысль, действие, воспоминание, чувство и переживание мира. Эта желеобразная масса ткани весом около 1,4 килограмма содержит ошеломляющую сотню миллиардов нервных клеток или нейронов.

Сложность связи между этими ячейками ошеломляет. Каждый нейрон может контактировать с тысячами или даже десятками тысяч других через крошечные структуры, называемые синапсами. Наш мозг формирует миллион новых связей каждую секунду нашей жизни. Структура и сила связей постоянно меняются, и нет двух одинаковых мозгов.

Именно в этих изменяющихся связях сохраняются воспоминания, усваиваются привычки и формируются личности, усиливая одни паттерны мозговой активности и теряя другие.

Серое вещество

Хотя люди часто говорят о своем «сером веществе», мозг также содержит белое вещество. Серое вещество — это клеточные тела нейронов, а белое вещество — это разветвленная сеть нитевидных усиков, называемых дендритами и аксонами, которые расходятся от тел клеток для соединения с другими нейронами.

Но в головном мозге есть еще один, еще более многочисленный тип клеток, называемый глиальными клетками. Их в десять раз больше, чем нейронов. Когда-то считавшиеся опорными клетками, теперь известно, что они усиливают нейронные сигналы и играют такую ​​же важную роль в ментальных вычислениях, как нейроны. Существует много различных типов нейронов, только один из которых уникален для человека и других человекообразных обезьян, так называемые веретеновидные клетки.

Структура мозга частично формируется генами, но в большей степени опытом. Только относительно недавно было обнаружено, что новые клетки мозга рождаются на протяжении всей нашей жизни — процесс, называемый нейрогенезом.В мозгу случаются всплески роста, а затем периоды консолидации, когда удаляются лишние связи. Наиболее заметные всплески наблюдаются в первые два или три года жизни, в период полового созревания, а также последний всплеск в молодом взрослом возрасте.

То, как стареет мозг, также зависит от генов и образа жизни. Тренировка мозга и соблюдение правильной диеты могут быть столь же важны, как и для всего тела.

Химические курьеры

Нейроны нашего мозга взаимодействуют разными способами.Сигналы передаются между ними путем высвобождения и захвата химических веществ нейромедиаторов и нейромодуляторов, таких как глутамат, дофамин, ацетилхолин, норадреналин, серотонин и эндорфины.

Некоторые нейрохимические вещества работают в синапсе, передавая определенные сообщения от мест высвобождения к местам сбора, называемым рецепторами. Другие также распространяют свое влияние более широко, например, радиосигнал, делая более или менее чувствительными целые области мозга.

Эти нейрохимические вещества настолько важны, что их недостаток связан с определенными заболеваниями.Например, потеря дофамина в базальных ганглиях, контролирующих движения, приводит к болезни Паркинсона. Он также может повысить склонность к зависимости, поскольку опосредует наши ощущения награды и удовольствия.

Точно так же дефицит серотонина, используемого участками, вовлеченными в эмоции, может быть связан с депрессией или расстройствами настроения, а потеря ацетилхолина в коре головного мозга характерна для болезни Альцгеймера.

Сканирование мозга

Внутри отдельных нейронов сигналы формируются электрохимическими импульсами.В совокупности эта электрическая активность может быть обнаружена за пределами кожи головы с помощью электроэнцефалограммы (ЭЭГ).

Эти сигналы имеют волнообразные формы, которые ученые классифицируют от альфа (обычно, когда мы расслабляемся или спим) до гамма (активное мышление). Когда эта деятельность идет наперекосяк, это называется припадком. Некоторые исследователи считают, что синхронизация активности в разных областях мозга важна для восприятия.

Другие способы визуализации активности мозга являются косвенными.Функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) или позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ) контролируют кровоток. МРТ, компьютерная томография (КТ) и диффузионные тензорные изображения (DTI) используют магнитные сигнатуры различных тканей, поглощение рентгеновских лучей или движение молекул воды в этих тканях для изображения мозга.

Эти методы сканирования показали, какие части мозга связаны с какими функциями. Примеры включают деятельность, связанную с ощущениями, движением, либидо, выбором, сожалениями, мотивациями и даже расизмом.Однако некоторые эксперты утверждают, что мы слишком доверяем этим результатам и что они вызывают проблемы с конфиденциальностью.

До того, как методы сканирования стали общепринятыми, исследователи полагались на пациентов с повреждениями мозга, вызванными инсультами, травмами головы или заболеваниями, чтобы определить, какие области мозга необходимы для определенных функций. Этот подход выявил области, связанные с эмоциями, сновидениями, памятью, языком и восприятием, а также с еще более загадочными событиями, такими как религиозные или «паранормальные» переживания.

Одним из известных примеров был случай с Финеасом Гейджем, железнодорожным рабочим 19 ^-го -го века, который потерял часть передней части своего мозга, когда во время взрыва ему в голову пронзил 1-метровый железный столб. Он выздоровел физически, но его личность необратимо изменилась, что впервые показало, что определенные области мозга связаны с различными процессами.

Структура в виду

Наиболее очевидной анатомической особенностью нашего мозга является волнистая поверхность головного мозга: глубокие расщелины известны как борозды, а складки — извилины.Головной мозг — самая большая часть нашего мозга и в значительной степени состоит из двух полушарий головного мозга. Это наиболее эволюционно новейшая структура мозга, отвечающая за более сложную когнитивную деятельность мозга.

Часто говорят, что правое полушарие более творческое и эмоциональное, а левое занимается логикой, но в действительности все сложнее. Тем не менее, у сторон есть некоторые специализации: левая занимается речью и языком, правая — пространственным и телесным осознанием.

См. Нашу интерактивную графику для получения дополнительной информации о структуре мозга

Следующие анатомические отделы полушарий головного мозга — это затылочная доля сзади, предназначенная для зрения, и теменная доля над ней, отвечающая за движение, положение, ориентацию и расчет.

За ушами и висками находятся височные доли, отвечающие за понимание звука и речи, а также за некоторые аспекты памяти. На первый план выходят лобная и префронтальная доли, которые часто считаются наиболее высокоразвитыми и наиболее «человеческими» областями, отвечающими за самые сложные мысли, принятие решений, планирование, концептуализацию, контроль внимания и рабочую память.Они также имеют дело со сложными социальными эмоциями, такими как сожаление, мораль и сочувствие.

Другой способ классификации областей — сенсорная кора и моторная кора, контролирующие поступающую информацию и исходящее поведение соответственно.

Ниже полушарий головного мозга, но все еще называемой частью переднего мозга, находится поясная кора, которая отвечает за управление поведением и болью. А под ним находится мозолистое тело, которое соединяет две стороны мозга. Другими важными областями переднего мозга являются базальные ганглии, отвечающие за движение, мотивацию и вознаграждение.

Позывы и аппетиты

Под передним мозгом находятся более примитивные области мозга. Лимбическая система, общая для всех млекопитающих, отвечает за позывы и аппетиты. Эмоции наиболее тесно связаны со структурами, называемыми миндалевидным телом, хвостатым ядром и скорлупой. Также в лимбическом мозге находится гиппокамп, жизненно важный для формирования новых воспоминаний; таламус — своего рода сенсорная релейная станция; и гипоталамус, который регулирует функции организма за счет высвобождения гормонов из гипофиза.

Задняя часть мозга имеет сильно извитую и складчатую опухоль, называемую мозжечком, которая хранит образцы движений, привычек и повторяющихся задач — вещей, которые мы можем делать, не задумываясь о них.

Самые примитивные части, средний мозг и ствол мозга, контролируют функции организма, которые мы не можем контролировать сознательно, такие как дыхание, частота сердечных сокращений, артериальное давление, режим сна и так далее. Они также управляют сигналами, которые проходят между головным мозгом и остальным телом через спинной мозг.

Хотя мы многое узнали о мозге, огромные и важные загадки остаются. Один из самых важных — как мозг производит наши сознательные переживания?

Подавляющая часть деятельности мозга подсознательна. Но наши сознательные мысли, ощущения и восприятия — то, что определяет нас как людей — еще не могут быть объяснены с точки зрения активности мозга.

Подробнее по этим темам:

Природа человеческого разума и то, что его легче познать, чем тело

Часть Международный архив истории идей / Archives Internationales d’Histoire des Idées серия книг (ARCH, том 153)

Abstract

Поскольку мы были детьми, прежде чем стать взрослыми, и мы использовали наши чувства и воображение, прежде чем смогли использовать свое понимание и разум в поисках истины, мы так привыкли возвращаться к им во всем, что мы хотим знать, что нет никого, кто не чувствовал бы, что очень трудно отучить себя от них.Те, кто не может этого сделать, думают, что все, что не попадает в сферу чувств, является полной фикцией и что все, что они не могут вообразить, невозможно. Однако нужно решить преодолеть эту трудность, если кто-то хочет понять что-то о природе человеческого разума, сущность, способности и действия которого не подпадают под сферу чувств. Поэтому давайте отбросим далеко все виды, которые мы получили до сих пор от органов чувств, ⁵ , и давайте отступим в глубь нашего собственного сознания и исследуем то, что каждый из нас испытывает внутри себя.Мы будем тем более убеждены в истинности этих переживаний в той мере, в какой мы сами являемся их агентами и их свидетелями, и мы обнаружим, что они намного легче, поскольку нам не нужно выходить за пределы самих себя, чтобы наблюдать их или используйте любые другие инструменты, кроме того же ума, который мы пытаемся познать.

Ключевые слова

Бесконечное число Орган чувств Человеческий разум Большой внешний объект

Эти ключевые слова были добавлены машиной, а не авторами.