Что это познание: ПОЗНАНИЕ — это… Что такое ПОЗНАНИЕ?

Урок 11. познание как деятельность — Обществознание — 10 класс

Обществознание, 10 класс

Урок 11. Человек. Человек в системе общественных отношений

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

1. Познание мира.
2. Формы познания.
3. Мышление и деятельность.
4. Виды человеческих знаний.
5. Естественные и социально-гуманитарные науки.
6. Уровни научного познания.
7. Способы и методы научного познания.
8. Особенности социального познания.
9. Общественное и индивидуальное сознание.
10. Истина как цель познания.

Тезаурус:

Познание — процесс обогащения человека новым знанием.

Истина – это соответствие полученных знаний содержанию объекта познания.

Относительная истина — это ограниченное верное знание о чём-либо, которое соответствует определенному уровню развития общества и которое может быть уточнено в будущем.

Абсолютная истина— это полное, исчерпывающее знание о сложном объекте о мире, которое не может быть опровергнуто.

Объективная истина – знание, которое не зависит от субъекта (человека и общества) по содержанию.

Заблуждение— это содержание знания, не соответствующее реальности, но ошибочно принимаемое за истинное.

Социальное познание – это процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе.

Агностицизм (от греч. agnostos — непознаваемый) — философское учение, отрицающее

возможность познания. 

Конвенционализм – разновидность агностицизма, учение, согласно которому, существующие

научные теории являются лишь соглашениями между учёными (от лат. conventio — соглашение). Эти теории не могут достоверно отражать сущность исследуемых предметов.

Гносеологизм (от греческих слов gnosis — познание и logos — учение) — не отрицая сложности

познания, доказывают познаваемость мира.

Ключевые слова

Истина, абсолютная и относительная истина, познание, мышление.

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

О.А. Чернышёва, Р.В. Пазин. Обществознание. ЕГЭ. Работа с текстом. Решение познавательных задач. Легион. Ростов-на-Дону, 2017. С. 5-35.

П.А. Баранов. Большой сборник тематических заданий. АСТ, 2017. С. 63-70.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Человек всегда стремился к познанию истины.

Философов с древности интересовал вопрос о возможности познания мира?

Размышления об этом разделили философов на оптимистов, скептиков и пессимистов.

Познаваемость мира признают оптимисты в отличии от пессимистов, отрицающих данный взгляд. В свою очередь скептики занимают срединную позицию, говоря о возможности познания мира, но сомневаясь в достоверности знаний о нём.

Так зародились философские теории о познаваемости мира: агностицизм, конвенционализм (разновидность агностицизма) и гносеологизм.

Оптимисты	Пессимисты	Скептики
Мир принципиально познаваем	Отрицание познаваемости мира	Познание мира возможно, но достоверно ли полученное знание
Гносеология	Агностицизм, конвенционализм.

Те, кто признает познаваемость мира выделяют чувственное и рациональное познание.

Формами чувственного познания являются ощущения – отражение отдельных свойств,

признаков предметов и процессов; восприятие – отражение предметов в многообразии их свойств; представление – конкретный образ объекта через оживление с помощью памяти.

Формами рационального познания являются понятие – форма мышления, в которой фиксируются

общие существенные признаки вещей, суждение, форма мышления утверждающая или отрицающая нечто об объектах познания, умозаключение – форма мышления, посредством которой из суждений выводится заключение или вывод.

Чувственное и рациональное познание взаимосвязаны, потому что рациональное невозможно без

чувственного – это первая ступень познания, при этом практика, метод рационального познания, исключает недостатки чувственного.

Наши знания могут быть как истинными, так и ложными. Истина – это соответствие

полученного знания действительности. Истина бывает абсолютной и относительной.

Относительная истина — это неполное верное знание о чём-либо. Она со временем может быть дополнена новым знанием или стать заблуждением. Абсолютная истина — это полное знание, например, форма земли.

Отличить истину от заблуждения помогают критерии истины.

КРИТЕРИИ ИСТИНЫ

непротиворечивое, практика как производство, опыт,

логически стройное знание эксперимент

теория,

теоретическое доказательство

Наиболее истинным считается научное знание. Его особенность в том, что в нем присутствуют

определенные принципы.

ПРИНЦИП	ОПИСАНИЕ
объективность	Объект должен быть таким, каков он есть на самом деле
Рационалистическая обоснованность	Знание должно быть доказанным
Проверяемость	Знание должно быть проверено специальными средствами: наблюдением, практикой, логикой

Выделяют два уровня научного знания.

Уровень	Описание
Эмпирический	научные факты, события, процессы
Теоретический	научные понятия, гипотезы, принципы и законы науки

Каждый из уровней научного знания имеют свои методы познания.

Эмпирические	Теоретические
Наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент	Аналогия, моделирование, абстрагирование, идеализация

Кроме научного познания существуют и другие формы. Одной из них является миф – это ранняя

форма познания, родившаяся в результате поисков целостной картины мира.

Повседневный труд и опыт дают человеку обыденное знание, которое выражается и в

особенности языка – чуть-чуть, щепотка, на глазок. Пословицы и поговорки отражают этот тип знания – народную мудрость.

Образное представление окружающей действительности дает искусство.

Одним из видов знания признается и паранаука (от греч. para – возле, около). Эти знания

околонаучны ли лженаучны.

Все знания человек приобретает в процессе деятельности.

Одним из видов познавательной деятельности является коммуникативная деятельность, которая имеет свои формы и функции.

ФОРМЫ	ФУНКЦИИ
Аргументация Обоснование Объяснение Опровержение	Оформление знаний Передача методологических, нормативных и др. основ научных выводов

Она основывается на общение, взаимодействие равноправных партнеров, которые считаются с мнением друг друга.

Разбор типового тренировочного задания

1. Выберите верные суждения о функциях коммуникативной деятельности в научном

познании.

1.Коммуникативная деятельность в познании выполняет функции оформления знаний в виде текстов, передачи системы методологических,-мировоззренческих и иных нормативов основ научных выводов.

2.Коммуникативная деятельность в познании не существует.

3.Коммуникативная деятельность в познании охватывает передачу информации с помощью различных социальных институтов и структур, в первую очередь СМИ, которые собирают, перерабатывают и распространяют информацию

4.Коммуникативной деятельностью не может быть профессиональное общение внутри наук, в том числе социально-гуманитарных.

Правильный вариант/варианты: 1,3.

1. Восстановите смысловое значение предложений:

Ближе всего к истине стоит _______ знание, которое приобретается через научное познание.

Результаты человеческих ______ не ограничиваются наукой.

Варианты ответов:

Научное, житейское, обыденное;

Исканий, знаний, стремлений.

Правильный вариант: научное, знаний.

Осознанные движения молекулы. Что такое «Телесное познание»?

«Чаще всего на занятия приходят люди, которые пережили сексуальное насилие или какие-то стрессовые ситуации. Они не чувствуют свое тело и ощущают скованность. Над этим мы и работаем», – рассказывает ведущая занятий по телесному познанию Соня Гроза. Курс с начала октября возобновил свою работу в петербургском кафе «Ребра Евы».

Соня Гроза. Фото из личного архива

Занятия включают в себя различные упражнения и практики, направленные на знакомство с собственным телом и осознание себя в пространстве. Лучше всего приходить на телесное познание с конкретным запросом: например, как мне научиться выстраивать границы или стать более ловким. «Просто провести хорошо время и узнать что-то новое – это тоже запрос. Все равно человек чему-то научится даже за одно занятие», – уверена Соня Гроза.

Чтобы узнать, с каким именно запросом пришли участники, она собирает группу в начале занятия и спрашивает, что актуально для каждого. Обычно, по ее словам, половина хочет узнать, как выстраивать границы, другой половине, наоборот, хочется исследовать контакт с окружающими. Таким образом, Соня делит занятие на две части, чтобы показать упражнения, актуальные для каждого запроса.

Через несколько занятий я поняла, что не чувствую свое тело

Чтобы научиться выстраивать контакт с окружающими, ведущая использует задание «броуновское хождение». «Суть заключается в том, что человек отпускает себя и двигается беспорядочно по залу, как молекула. Постепенно я предлагаю участникам перейти к контакту с окружающими: сначала, проходя мимо другого человека, мы начинаем щелкать пальцами, улыбаться и подмигивать, – рассказывает Соня. – Потом переходим к физическому контакту. Когда проходим мимо друг друга – даем пять. Завершается упражнением тем, что проходящий рядом человек задевает другого так, что тот начинает вращаться. Таким образом он пропускает движение через себя, не сопротивляясь ему».

Упражнение на выстраивание границ выглядит несколько иначе. Называется оно «гора». Один человек должен стоять неподвижно, а другой пытается его сдвинуть. Задача – оставаться неподвижным как можно дольше, объясняет ведущая.

Мне стало легче ходить

«Со стороны наши занятия могут напоминать йогу», – говорит одна из постоянных участников телесного познания Саша Сашко. Она ходит на занятия уже полгода. Сначала ей просто было интересно, что такое «телесное познание». «Через несколько занятий я поняла, что не чувствую свое тело и не так хорошо осознаю свои личные границы, как думала», – вспоминает Саша.

Занятие по телесному познанию. Фото из личного архива

Первые изменения она почувствовала спустя месяц. «Мне стало легче ходить. Я стала чувствовать, как переношу вес при ходьбе. Раньше я просто ходила, неосознанно. Сейчас же у меня совсем другая, более уверенная походка. У меня улучшилась осанка, я перестала ставить голову вперед и как будто визуально стала выше», – рассказывает Саша. По ее словам, изменения видят и окружающие.

Любимое упражнение на занятиях для Саши – парное. Суть сводится к тому, что один человек в паре должен предлагать различные варианты другому, а тот соглашаться или отказываться, исходя из своих желаний. «До этого упражнения я не осознавала, что иногда даже не знаю, интересно мне что-то или нет, и просто соглашаюсь или отказываюсь по привычке. Сейчас я над этой проблемой работаю», – говорит Саша.

В 20 лет я поняла, что совсем не умею двигаться

Соня в свою очередь уточняет, что занятия для многих становятся площадкой для изучения себя и своих желаний. Иногда люди приходят и осознают, что их сковывает общество: они привыкли сидеть или двигаться «правильно», а не так, как удобно им самим. «Самое приятное – это видеть результат, – добавляет ведущая. – У нас в группе была девочка, которая сначала не могла касаться людей и чувствовала себя очень тревожно. Через несколько занятий я стала замечать, что ее состояние меняется. Она стала сама заводить диалоги и подходить обниматься».

Обсуждение перед началом занятия. Фото из личного архива

Почувствовать изменения можно уже после первого занятия, уверена Соня. Оптимальным, однако, она считает четыре урока. Всего в группе занимается до 15 человек. Несмотря на то что «Ребра Евы» позиционируют себя как чисто женское пространство, некоторые мероприятия мужчины посещать могут. Телесное познание – одно из них.

Психотерапия хорошо влияет на свободу движений

Соня пришла к преподаванию телесного познания через личный опыт знакомства с телом. «У меня было много проблем. В 20 лет я поняла, что совсем не умею двигаться и не могу танцевать. У меня было много зажимов. Чтобы избавиться от них, я начала ходить в различные телесные школы», – рассказывает ведущая. Потом она прошла школу йоги и преподавательские курсы и решила делиться знаниями.

Занятие по телесному познанию. Фото из личного архива

Для того, чтобы изучать себя и знакомиться с собой, выбирать между психотерапией и телесным познанием не нужно, считает Соня. «Я думаю, между двумя этими сферами нет никаких противоречий. Психотерапия тоже хорошо влияет на свободу движений и раскрепощенность. Можно просто подходить к процессу с разных сторон, – отмечает ведущая. – Необязательно пользоваться одним инструментом, чтобы стабилизировать свое эмоциональное состояние. Можно пользоваться сразу несколькими».

Гносеология — Гуманитарный портал

Понятие гносеологии Гносеология, или учение о познании — это раздел философии (см. Философия), изучающий возможности познания мира человеком, структуру познавательной деятельности, формы знания в его отношении к действительности, критерии истинности и достоверности знания, его природу и границы (см. Знание). Наряду с термином «гносеология» широко используется также термин «эпистемология», который образован от греческого слова: επιστήμη — знание (см.  Эпистемология), однако ряд авторов относит к эпистемологии только изучение научного познания (см. Наука). В русскоязычной философии, наряду с указанными, закрепился термин «теория познания». Будучи философской дисциплиной, гносеология исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные и всеобщие основания, рассматривая их в контексте человеческого бытия. В развитии философии гносеология играла ведущую роль, поскольку обосновывала и оценивала различные характеристики бытия, определения природы, общества и человека, нормы и критерии научного познания. В связи с тем, что познание традиционно считалось наиболее важным компонентом деятельности человека (см. Деятельность), а познавательная деятельность высоко оценивалась в культуре (см. Культура), гносеология выступала отправным пунктом для объяснения структур и связей человеческого бытия, задавая ценностные ориентации для других разделов философии, а затем и для отделяющихся от философии наук. Современная гносеология опирается на данные специальных [когнитивных] наук о знании и познании, взаимодействует с ними, стимулируется рассматриваемой в них проблематикой, не теряя в то же время своей специфики философской дисциплины, вписывающей феномен познания и знания в общий контекст бытия человека в мире. Поскольку специфика философии как формы мировоззренческого сознания заключается в рационально-рефлексивном подходе к своему предмету, анализ способности человека адекватно познавать мир и ориентироваться в нём, осознавать своё место и назначение в этом мире выступает как необходимая предпосылка достаточно развитой философской мысли. Осмысление онтологической, антропологической, этической и другой проблематики в философии по необходимости предполагает рефлексию над способами и возможностями такого осмысления, то есть движение мысли в предметном мировоззренческом содержании философии включает рефлексивное «измерение», анализ способов и возможностей постановки, рассмотрения и решения соответствующих философских проблем. Таким образом, теоретико-познавательная проблематика объективно присутствует в любом философском мышлении. Рефлексивное выделение этой проблематики в «чистом виде» (что такое знание и познание, каковы его формы, насколько оно адекватно по отношению к своему предмету и так далее) из предметного содержания философии и конституирует теорию познания как специальную философскую дисциплину, что происходит уже на весьма высоком уровне дифференциации философского знания. В этом смысле было бы некорректно рассматривать формирование гносеологии как результат некой экстраполяции философской мысли на сферу познания по аналогии с её распространением на природу, общество и вообще любые области действительности. Содержание учения о познании имманентно философско-мировоззренческому сознанию, концентрирующемуся на универсальных, «предельных» вопросах отношения человека и мира. Оно возникает внутри этой проблематики, в чём и заключается его специфика сравнительно со специально-научными когнитивными дисциплинами. Эта органическая связь проблематики гносеологии с исходной мировоззренческой проблематикой философии обрекала на неудачу попытки в условиях наступления науки на предметное содержание философии «спасти» последнюю за счёт её сведения к исследованию знания и познания, то есть к собственно гносеологии. Такие попытки очевидно несостоятельны, поскольку, будучи вырванной из философско-мировоззренческого контекста, гносеология теряет свой предмет и замещается специально-научными когнитивными дисциплинами. Развитие гносеологии С самого начала возникновения философии как особого вида духовной деятельности в древних цивилизациях Индии, Китая, Греции остро возникает вопрос о возможностях познания действительности в подлинности её глубинного существования в противопоставлении поверхностным умозрительным представлениям (таким как например, понятия «Авидья» и «Видья» в древнеиндийской философии веданты, «Тёмное» и «Светлое» познание, «Знание» и «Мнение» в античной философии). Поначалу собственно теоретико-познавательная проблематика типологизации познавательной ориентации в мире ещё не выделялась на фоне онтологического различения подлинной и неподлинной действительности, на которую направлены соответствующие познавательные усилия. На более поздних этапах развития философии формулируется проблематика гносеологии в её чистом виде (в античной философии — у Сократа, Платона, Аристотеля), хотя и в подчинении онтологической тематике (см. Онтология). В это время предлагаются достаточно разработанные типологии форм знания и видов познавательной деятельности, подробно анализируются проблемы обоснования и доказательности знания, разрабатывается органически связанная с теорией познания логико-методологическая проблематика, первым классиком которой стал Аристотель, активно обсуждаются вопросы, связанные с возможностями адекватного познания реальности, сомнения в которых или даже их отрицание приводят к формированию скептицизма как особого направления в гносеологии. В теоретико-познавательных учениях античной философии были заложены основы традиции гносеологии, из которых так или иначе исходило её последующее развитие в европейской философской мысли. В Средние века, когда в Европе и мусульманских странах доминирующей формой мировоззрения стала религия, тематика учения о познании оказалась связанной, прежде всего, с вопросами соотношения знания и веры, божественных истин откровения и духовных возможностей человеческого разума. Однако в рамках общеобязательного признания вторичности последнего по отношению к сакральным источникам знания имели место различные взгляды на его роль и значение в мироориентации человека на основе религиозного сознания. Поэтому, несмотря на последующий безусловно революционный сдвиг в мировоззрении Нового времени, именно в средневековой схоластике проблематика гносеологии получает дифференцированное развитие, оформляются многие компоненты категориального аппарата классической гносеологии, формируются навыки точной формально-логической аргументации, а попытки обосновать возможность совмещения учения Аристотеля с христианской догматикой приводят к оформлению концепции двойственной истины, фактически эксплицитно формирующей идею о парадигмальности познавательных процедур и возможной множественности парадигм. Наряду с этим, такие направления схоластики как реализм, номинализм и концептуализм задают различные модели познавательного процесса. Значительные изменения в понимание самого познания, а также места и роли проблематики гносеологии в системе философии привносит с собой Новое время. Именно в этот период теоретико-познавательная проблематика выдвигается на передний край философского исследования, формируются фундаментальные гносеологические концепции эмпиризма, рационализма, априоризма, устанавливается органическая связь гносеологии с логико-методологическими концепциями научного познания; рефлексия над последним становится непременной предпосылкой теоретико-познавательного исследования. Таким образом, гносеология оказывается в центре всей проблематики западной философии Нового времени: решение теоретико-познавательных вопросов становится необходимым условием исследования всех остальных философских проблем. Складывается классический тип гносеологии. Правда, сам термин «гносеология» появляется довольно поздно — только в 1832 году; до этого проблематика изучалась под другими названиями: анализ ума, исследование познания, критика разума и другими. Исходной мировоззренческой предпосылкой понимания познания в Новое время является изменение представлений о месте и роли человека в мире. Человек осознается как самодостаточная, «автономная» сила, способная к адекватной ориентации в мире на основе собственной свободной ответственной активности вне зависимости от какого-либо высшего авторитета, ограничивающего эту свободную активность. В теоретико-познавательном плане это означает, что человек может своими силами, не опираясь на внешний авторитет или традицию, осуществить достоверное познание реальности в подлинности её бытия. Однако реализация этой возможности предполагает активные усилия к прямому контакту с реальностью, связанные с преодолением разного рода внешних помех, прежде всего ложных традиций и авторитетов, препятствующих такому прямому контакту. Отсюда критико-рефлексивная установка по отношению к наличному знанию становится необходимой предпосылкой достижения истины («метод сомнения» Р. Декарта, «устранение идолов» Ф. Бэкона). Адекватное познание ничего не может воспринимать на веру, перекладывать свою ответственность на традиции и авторитет, критерием истинности должна выступать достоверность некоторого положения дел для самосознания познающего субъекта. В этом и заключается исходная предпосылка идеи автономности человеческого познания, выступающей в качестве исходной для философской гносеологической мысли Нового времени и Просвещения. Очевидно, что связанное с этой идеей подчёркивание роли рефлексии, ответственного самоконтроля над познавательными действиями и установками субъекта существенно увеличивает значимость теоретико-познавательного анализа в системе философского исследования, делает этот анализ его необходимой предпосылкой. Идея автономности человеческого познания, органически связанная с представлением о прозрачности для самосознания, познающего субъекта некоторых исходных истин, составляющих основание всего корпуса адекватного знания, лежит в основе гносеологических «антиподов» Нового времени — эмпиризма и рационализма. По существу, они выступали как два симметричных варианта осуществления указанной выше идеи. Оба они исходили из того, что в основе адекватного знания лежат непосредственно очевидные, самодостоверные для субъекта истины. Только для эмпиризма это были эмпирически устанавливаемые «истины факта», а для рационализма в зависимости от интуитивистского (Р. Декарт) или логицистского (Г. В. Лейбниц) его вариантов в качестве таковых выступали истины интеллектуальной интуиции или аналитические «истины разума». При этом философско-гносеологическая идея о самодостоверности исходных истин для познающего субъекта, вытекающая из общемировоззренческих установок Нового времени, оказывается связанной с определённой интерпретацией научного знания, ибо «моделью» для этих самодостоверных истин оказываются фактофиксирующие суждения в эмпирических науках и представляющиеся несомненными теоретические истины математики. Такая ориентация на научное знание (при соответствующей его интерпретации) как на идеал познавательной строгости и достоверности является характерной особенностью философского анализа познания Нового времени, отличающей его от философии Античности и Средневековья. Гносеологические доктрины эмпиризма и рационализма оказываются связанными соответственно с логико-методологическими концепциями индуктивизма и дедуктивизма, где индукция и дедукция (см. Индукция и Дедукция) выступают как методы выведения всего состава достоверного знания из «базиса непосредственной истинности» — исходных истин факта или разума, — что позволяет говорить о формировании в Новое время эмпиристско-индуктивистской и рационалистско-дедуктивистской исследовательских программ. Роль гносеологии в ещё большей степени увеличивается в «критической философии» И. Канта, развивающей и укрепляющей принципиальные рефлексивные установки философии Нового времени. Именно в кантианстве получает своё развёрнутое выражение гносеологизм, то есть представление о гносеологии как основной исходной части философии, предваряющей всякое философское рассуждение и устанавливающей границы его возможностей. Этот гносеологизм непосредственно вытекает из базисной предпосылки кантианства — его так называемого критицизма, соответственно с которым всякое претендующее на теоретическую строгость философское исследование должно начинаться с рефлексивного анализа установок и предпосылок, лежащих в его основании. Выявление в процессе рефлексии этих предпосылок и оснований и составляет суть так называемого трансцендентального метода Канта, который направлен на то, чтобы представить любой продукт познания как результат определённого рода деятельности априорных структур «трансцендентального сознания». Этот критико-рефлексивный трансцендентальный анализ, направленный на осознание исходных структур познавательной деятельности («теоретического разума», по терминологии Канта), призван определить место и роль последнего в системе человеческой ориентации в мире, по отношению к иным её формам, его конструктивные возможности в выработке точного знания о мире и его пределы. При этом идеалом точности знания для Канта выступают всеобщие и необходимые, как он считает, истины математики и естествознания, сложившиеся в рамках механистической галилеевско-ньютонианской парадигмы. С этой точки зрения традиционная метафизика не соответствует критериям точности и поэтому не может претендовать на роль науки в строгом смысле слова. Анализируя проблему соотношения точного знания и метафизики, Кант усматривает причину несостоятельности последней в претензии на познание «вещей в себе» — мира в целом, Бога, свободы и так далее, — выходящих за пределы «конечного» человеческого познания. Именно в этом ограничении реальных возможностей человеческого познания миром явлений, в утверждении невозможности познания рационально-теоретическими средствами абсолюта, универсума в целом, то есть, по существу, его моделирования в некоем артикулированном идеальном объекте, как это делается в точном естествознании, и заключался так называемый агностицизм Канта, который отнюдь не отрицал возможности перманентного расширения и углубления познания в сфере «конечных» объектов. Стремясь чётко показать пределы конструктивных возможностей «конечного» человеческого познания, Кант основывает анализ этих возможностей на опыте научного познания. Его учение о познании оказывается тем самым органически связанной с логико-методологической проблематикой науки в определённой гносеологической интерпретации. Учение Канта о синтетических априорных формах познания выходит за рамки противостояния узкоаналитического рационализма и эмпиризма Нового времени и задаёт новое измерение анализа продуктивной деятельности познания. Современная методология науки (см. Методология науки), преодолевая абсолютизацию кантовского априоризма познавательных предпосылок определённого типа, в то же время исходит из признания обусловленности конкретного опыта познания некоторыми исходными когнитивными структурами, выполняющими роль функциональных априорных предпосылок. Весьма существенную и своеобразную эволюцию проблематика учения о познании претерпевает у Г. В. Ф. Гегеля. В своей «феноменологии духа» он пытается дать историческую схему развития форм сознания и познания в человеческой культуре. Именно «феноменология духа» выражает в системе Гегеля роль гносеологии как схематизации и обобщения исторического опыта познания, который в конечном счёте приводит к позиции тождества бытия и мышления. С этой позиции дух рассматривает в философии (в логике) диалектику развития своих форм. В философской мысли XIX века разработка учения о познании как наиболее важной философской дисциплины связана прежде всего со школами неокантианства. Эмпиристски-феноменалистические ориентации в гносеологии, восходящие к английскому сенсуализму и эмпиризму Нового времени, свойственны англо-саксонской философии (прагматизм, неореализм и другие), махизму и эмпириокритицизму в континентальной Европе. Характерной тенденцией теоретико-познавательной мысли, особенно с конца XIX века и в XX веке, является тесная её связь с логико-методологическим анализом науки (неокантианство, феноменология Э. Гуссерля, махизм, конвенционализм П. Дюгема и А. Пуанкаре, логический позитивизм). Последний выдвинул достаточно претенциозную и радикальную программу сведения философии (в том числе и теорию познания) к формально-логическому анализу языка науки. Но попытки реализации такой программы показали невозможность устранения специфически философской проблематики гносеологии из анализа научного знания на достаточно глубоком его уровне. Своеобразной формой философии XX века, которая сохраняла определённую смысловую связь с классической проблематикой гносеологии и, вместе с тем, претендовала на её радикальное переосмысление, выступила аналитическая философия (см. Аналитическая философия). Продолжая и углубляя по существу рефлексивные установки, свойственные классической гносеологии, её сторонники подчёркивают направленность этой рефлексии на сферу значений языковых выражений, видов их употребления и так далее. Наиболее важной проблемой современной гносеологии как самостоятельной философской дисциплины становится возможность её конструктивного взаимодействия с интенсивно развивающимися специальными науками, в том или ином ракурсе изучающими знание и познание, — с логикой, методологией и историей науки, семиотикой, информатикой, когнитивной психологией и другими. Такое взаимодействие является полем комплексного междисциплинарного исследования, где возникают синтетические дисциплины типа, например, генетической эпистемологии. Если говорить об удельном весе гносеологии в современом философском знании, то распространение гносеологизма в XIX веке сменяется в XX веке поворотом в сторону онтологизма. Это связано с процессом перехода от классической к постклассической философии, при котором чётко осознается производность познания — как определённого мироотношения от бытия человека в мире. Но это отнюдь не предполагает возвращения к «наивной» нерефлексивной онтологии докантовского типа, а связано с рассмотрением познавательного отношения человека к миру в общей перспективе его мироотношения, взятого, так сказать, в широте и глубине, что и позволяет рассматривать то бытие (см. Бытие), которое выступает предметом онтологии в современном её понимании.

Движение и постоянное познание – лучшая мотивация — ТЕХНОНИКОЛЬ

Время чтения: 5 минут

ТЕХНОНИКОЛЬ уже более 25 лет предлагает российским и зарубежным строителям материалы, решения, системы и сервисные услуги, объединенные одной целью: повысить качество строительства. За каждым успехом стоят конкретные люди — профессионалы, которые вкладывают весь свой опыт и мастерство, чтобы предложить рынку лучшее. Сегодня о том, как стать частью успешной команды, зажигать интерес к своему ремеслу в глазах окружающих, находить мотивацию делать свою работу с каждым разом на порядок лучше рассказал Леонид Новгородов, руководитель Учебного центра компании в Санкт-Петербурге.

Об образовании

Расскажите, пожалуйста, немного о своем образовании.

Я родился в Тамбове в семье инженеров. Именно родители привили мне любовь к точным наукам, а также трудолюбие и ответственность. Я окончил Тамбовский государственный университет им. Гавриила Романовича Державина, институт математики, физики и информатики, в котором получил диплом бакалавра, а затем и магистра по направлению «физика». В 2013 году решил получить второе высшее образование и поступил в ГУМРФ им. адмирала С. О. Макарова в Санкт-Петербурге на строительный факультет, по окончании которого получил диплом бакалавра по строительству.

Как попал в ТЕХНОНИКОЛЬ

Как вы стали частью команды ТЕХНОНИКОЛЬ?

Трудовую карьеру я начал инженером первой категории в отделе эксплуатации гидротехнических сооружений ГФУ «Цнинская шлюзованная система», г. Тамбов, еще пока учился в местном вузе. С переездом в Санкт-Петербург не оставил идею работать в крупной производственной компании. В 2016 году устроился инженером ПТО в ООО «ТехАтомСтрой», г. Санкт-Петербург. Но очень быстро понял, что работа с бумагами в офисе не дает мне главного: движения, общения, познания нового. Как раз в это время я получил предложение возглавить Учебный центр ТЕХНОНИКОЛЬ в Санкт-Петербурге и с удовольствием его принял.

Как повышает свой профессионализм

Как вы повышаете свой профессионализм? Какие качества вам помогают добиваться успехов?

В нашей отрасли, как и во многих других, главное для специалиста — быть открытым всему новому, смело познавать новации, экспериментировать. Я со школьной скамьи был довольно коммуникабельным, умел не только слушать, но и слышать. В студенчестве принимал активное участие в общественной жизни института, активно занимался спортом и даже собрал свою любительскую футбольную команду «Крылья». В 2015 году команда стала открытием сезона в Черноземье.

Этот опыт очень помог мне в профессиональной жизни: я всегда стремился расширить свои компетенции. Так, после вуза я освоил навыки работы с топографическими приборами, затем занимался подготовкой материалов по ремонту сооружений (подсчет объемов работ и виды используемых материалов), осуществлял надзор за ходом ведения ремонтных работ, готовил исполнительную документацию, составлял промежуточные акты, готовил проекты ГТС, берегоукрепления, намывных территорий, зданий.

Огромная часть моей карьеры связана с взаимодействием с проектными и подрядными организациями. В Учебном центре я постоянно предлагаю новые идеи развития, тестирую новые сервисные услуги.

Какие знания дают в Учебном центре ТЕХНОНИКОЛЬ

Что представители подрядных организаций и частные мастера получают в Учебном центре ТЕХНОНИКОЛЬ?

На мой взгляд, без личного и профессионального развития в современном мире крайне сложно конкурировать в любой сфере, а в строительстве особенно. Количество бригад, предлагающих услуги среднего уровня и ниже, достаточно. А вот профессиональных специалистов, готовых выбрать оптимальное по качеству и стоимости решение, реализовать его в короткий срок, крайне не хватает. Мы в Учебном центре готовим именно таких экспертов, осознанно принимающих решения, основанные на опыте, расчетах, соответствующие требованиям долговечности и надежности. Здесь строители и подрядчики учатся теории, осваивают практическую работу с материалами, узнают нюансы работы, что называется, из первых рук.

В нашем Учебном центре слушатели очень часто после прохождения одного курса возвращаются снова, чтобы освоить новые для себя направления работы. За два с лишним года, пока я работаю в ТЕХНОНИКОЛЬ, не было ни одного звонка с претензией. Считаю это хорошим показателем компетентности.

Виды знаний и познания

ПОЗНАНИЕ – это вид деятельности человека, направленный на получение знаний об окружающем мире, природе, человеке.

Добрый день, мы продолжаем говорить о ЧЕЛОВЕКЕ и его ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Разбираем темы кодификатора ЕГЭ-2015

1.3 Виды знаний
1.4 Понятие истины, ее критерии

Тема занятия – «ПОЗНАНИЕ». Мы разберем еще одни из основных видов деятельности человека, наряду с ТРУДОМ, ОБЩЕНИЕМ, ИГРОЙ. Тема считается сложной, так как мы изучим сущность внутренних процессов головного мозга и МЫШЛЕНИЯ. Мы определим понятие ИСТИНА, а также выделим ВИДЫ ЗНАНИЙ. Каждую тему мы начинаем с определения. Итак, что такое познание? Если это человеческая деятельность, то для чего она, на что направлена, какова ее ЦЕЛЬ?

Вспомним, какие признаки характеризуют ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека? Это ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, ТВОРЧЕСТВО. Соответственно, это признаки и ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Итак, даем определение!

Познание – форма деятельности человека и общества, направленная на получение информации об окружающем мире.

Чем она характеризуется, какие проблемы решает? Теория познания носит название ГНОСЕОЛОГИЯ (от греческого гнозис – знание). Гносеология решает ряд важных познавательных проблем МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО порядка.

Итак, познаваем ли мир? Если Вы отвечаете ДА, вы – ГНОСТИК! Если отвечаете отрицательно, имея ввиду слабость органов чувств человека (общеизвестно, то, что обоняние собаки гораздо сильнее человеческого, зрение хищных птиц во много раз превосходит зрение человека), то Вы – АГНОСТИК. Ирландский философ Д. Беркли так иллюстрировал эту дискуссию на примере спора греческих мудрецов Филониуса и Гиласа.

Поистине, мое мнение заключается в том, что все наши мнения одинаково суетны и недостоверны. То, что мы одобряем сегодня, мы осуждаем завтра… И я не думаю, чтобы мы могли познать что-либо в этой жизни. Наши способности слишком ограничены, и их слишком мало.

Филониус. Как! Ты говоришь, что мы ничего не можем познать, Гилас?

Гилас. Нет ни одной вещи, относительно которой мы могли бы познать ее действительную природу или то, что она такое сама в себе.

Филониус. Ты хочешь сказать, что я в действительности не знаю, что такое огонь или вода?

Гилас. Ты можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча; но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств. Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме» (Д. Беркли).

Попробуйте определить, кто здесь ГНОСТИК, а кто АГНОСТИК? Гилас утверждает:

«…Наши способности слишком ограничены, и их слишком мало… Нет ни одной вещи, относительно которой мы могли бы познать ее действительную природу… Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме…».

Он отрицает возможность ИСТИННОГО познания, он АГНОСТИК. Итак, еще один важный для нашего занятия, ключевой термин:

ИСТИНА – это соответствие наших представлений о познаваемом объекте его реальной сущности.

Другие важные вопросы теории познания решаются в зависимости от типа МИРОВОЗЗРЕНИЯ – РЕЛИГИОЗНОГО, НАУЧНОГО и ОБЫДЕННОГО (ПРАКТИЧЕСКОГО). Человек с религиозным типом мировоззрения на вопрос о происхождении мира ответит «Это акт божественного творения», а с научным – с точки зрения теории «Большого взрыва».

И тот и другой человек в данном случае будет прав… Прав с точки зрения своего типа мировоззрения! Здесь мы подходим к ВИДАМ ИСТИНЫ. В данном случае – истина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. Обе субъективные точки зрения одинаково общеприняты! Агностики утверждают невозможности достижения полного знания о предмете, явлении. По их мнению, постичь суть вещей невозможно, можно только приблизиться к полному, исчерпывающему знанию. Значит, они признают возможность ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ. Гностики, наоборот, признают возможность получения полного знания – АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. Таким образом, выделяют два вида истины – АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА.

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА – исчерпывающее знание о предмете (явлении), которое никогда не будет опровергнуто.

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА — ? Подумайте над формулировкой?

Мы видим, что сложность темы в том, один тип истины легко переходит в другой, а затем может превратиться в заблуждение. Так, представления средневековых людей об устройстве мира были для них АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ (Земля – центр Вселенной), были опровергнуты ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЙ Коперника – Бруно, а нам сегодня представляются смешным заблуждением.

Каков механизм ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека? Начало ему дают наши органы чувств, которые соприкасаясь с познаваемым объектом, поставляют информацию о нем головному мозгу (зрение, осязание, обоняние, слух, вкус). Эта первичная информация есть ОЩУЩЕНИЕ.

Другие формы ЧУВСТВЕННОГО (ОПЫТНОГО, ЭМПИРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ) – ВОСПРИЯТИЕ (оценка полученной от ОЩУЩЕНИЯ информации) и ПРЕДСТАВЛЕНИЕ – образ воспринятого объекта, который наш мозг с помощью АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ может воспроизвести в любой момент, даже не соприкасаясь с ним органами чувств.

Для каких видов ДУХОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ характерно ЧУВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ? Для РЕЛИГИИ, ИСКУССТВА. А вот НАУКА основана на рациональном логическом мышлении. Но, информацию ей дает чувственное познание, опыт, например.

Наука – понятийное знание. Соответственно, РАЦИОНАЛЬНОЕ (умственное) познание начинается с
ПОНЯТИЯ – определения изучаемого объекта.
Понятия связываются в СУЖДЕНИЕ – законченную мысль.
Цепочка логичных суждений превращается в УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – конечный вывод, который в науке носит форму ТЕОРИИ, объясняющей познаваемое явление.

Таким образом, чувственное познание является предпосылкой рационального.

Основными способами познания, которые формируют в результате специфические ВИДЫ ЗНАНИЙ, являются

• РЕЛИГИОЗНОЕ ПОЗНАНИЕ – основанное на вере;
• ЭСТЕТИЧЕСКОЕ – средствами искусства, основанное на представлениях о прекрасном;
• НАУЧНОЕ – основанное на теоретических и логических рассуждениях;
• ОБЫДЕННОЕ – основанное на практическом опыте и повседневных представлениях человека.

---

Теперь закрепим полученные сегодня теоретические знания на примере решения заданий! Вначале выполним задание 27 тестовой части 1 из демоверсии ЕГЭ 2015 года (на примере реального варианта досрочного ЕГЭ 2015).

Применяем наши знания по теме «Виды знаний» и вписываем недостающие слова и словосочетания в пропуски.

И наш ответ, который мы переносим в бланк — это цифровая последовательность 769854. А теперь делаем сложное письменное задание 25 из демоверсии ЕГЭ 2016.

Задание 25. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «относительная истина»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о критериях(-и) определения истины, и одно предложение, раскрывающее особенности этого вида истины.

Рассуждаем! Мы сегодня определили две истины – относительную и абсолютную. Значит, относительная истина – это вид истины. Теперь вспомним, что ее отличает, особенность? Например, результат определенного уровня развития науки.

Даем определение:

«Относительная истина – вид истины, характеризующий определенный этап развития науки».

Далее, нам нужно дать ДВА предложения. Без уже написанного определения! Одно предложение, содержащее информацию о критериях(-и) определения истины.

В определении ИСТИНЫ видим, что это знание, соответствующее реальной действительности. Отвечаем, максимально подстраиваясь под формулировку вопроса:

«Критерием определения истины служит соответствие познаваемой действительности».

Одно предложение, раскрывающее особенности этого (относительной) вида истины. Чем еще характеризуется ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА?

«Относительная истина характеризуется субъективностью».

И наш полный ответ:

«Относительная истина – вид истины, характеризующий определенный этап развития науки.

1. Критерием определения истины служит соответствие познаваемой действительности. 2. Относительная истина характеризуется субъективностью».

Таким образом, мы сегодня разобрали с вами две темы из кодификатора ЕГЭ – Виды знаний. Понятие истина, ее критерии.

«Основная ценность образования — это познание мира» — Учёба.ру

Денис Жилин,

преподаватель химии в школе № 192,

руководитель химической лаборатории Политехнического музея

Как вы стали учителем, как попали в школу и почему выбрали химию?

Я никогда не мечтал работать в школе, собирался заниматься наукой. После окончания химфака МГУ какое-то время работал там научным сотрудником, но со временем организационно в моей лаборатории все прогнило. Мне стали подкидывать все больше работ по педагогической части, и постепенно я стал учителем. Вот уже больше 20 лет я преподаю.

Что же касается химии, то я увлекся ею в 6 классе: сначала это была книга «Химия для любознательных», потом я начал «химичить» сам, дома. Когда у нас началась химия в школе, к счастью, учительница была очень разумная, она понимала, что на школьном уровне я все уже знаю, и особенно меня не трогала. Вообще, мне с учителями повезло, они все были хорошие. Я учился в английской спецшколе, в какой-то момент думал переходить в школу № 171 — тогда в Москве была единственная химическая школа. Но потом решил, что химию я и так выучу, а вот английскому и другим гуманитарным предметам так хорошо, как в нашей школе, не научусь.

Химия традиционно считается одним из самых сложных и, извините, нелюбимых предметов. Почему так происходит?

Химия — это наука о веществах и материалах, которые нас окружают. Но школьная химия рассказывает только о формулах и уравнениях и к реальной жизни имеет довольно мало отношения. Уверяю вас, когда дети начинают работать руками: делать опыты, ставить эксперименты, — вся нелюбовь к химии испаряется. Даже ребята, которые явно не собираются становиться химиками, начинают относиться к этому предмету положительно. Ведь можно преподавать химию как науку, способную творить чудеса, а можно просто готовить школьников к сдаче экзаменов. Это проблема не только химии, это вообще проблема нашей школы — вместо того, чтобы использовать данное природой каждому ребенку любопытство и развивать любознательность, в школе все это убивают.

Понятно, что хорошему учителю на программу глубоко наплевать, он все равно найдет способы увлечь детей предметом. Но есть пласт педагогов, настроенных конформистски. Они не то чтобы хотят учить плохо, но у них есть программа, есть требования, стандарты, в рамках которых они работают: вроде бы, не придерешься. И есть боязнь всего: несчастных случаев, ожогов, проверок — как бы чего не вышло. Действительно, могут быть проблемы с хранением реактивов: для определенных веществ нужны особые условия, специальный журнал. По классам и впрямь ходят проверки, и к тебе могут придраться. Все это несколько неудобно, но при желании вполне переносимо. Однако некоторые учителя почему-то куда больше боятся встретиться с проверяющими, которые придут и уйдут, чем потерять контакт с детьми, которых нужно учить в течение нескольких лет.

Начинать изучение химии нужно с работы руками, а потом уже переходить к теории. Иначе она превращается в тарабарщину или в бессмысленное заучивание непонятных формул.

для того чтобы понимать химию, как говорят психологи, необходим IQ выше среднего

А есть ли какой-то положительный опыт, как надо преподавать химию? Может быть, зарубежный?

Положительных примеров я не встречал, на Западе тоже все стонут, что интерес к химии падает. Насколько я знаю, у них преподавание химии примерно такое же, как у нас, но без системы, что еще хуже. Например, в материалах международного бакалавриата, где заявляется «метапредметное» образование, развитие навыков XXI века и т. д., проверяется абсолютно все то же самое содержание, только непоследовательно — например, сначала рассказывают про реакции в растворах и только потом — про растворение.

Свое видение идеальной системы преподавания химии я попытался реализовать в «Учебнике по химии для 8 и 9 классов» (издательство «БИНОМ — Лаборатория знаний»). Да и то вынужден был свое представление о прекрасном корректировать с точки зрения требований стандартов и ЕГЭ. На сегодняшний день залогом успешного преподавания химии в школе является личность учителя и вменяемость школьного руководства (это непременное условие), которое не будет учителю мешать.

А бывают ли у людей врожденная склонность к химии или, наоборот, отсутствие способностей к этому предмету? Кому химия легче дается — гуманитариям или людям с техническим складом ума?

Нет никаких убедительных научных доказательств того, что у людей есть какой-то врожденный склад ума: гуманитарный или технический. Но для того чтобы понимать химию, как говорят психологи, необходим IQ выше среднего. Химия сложна и интересна потому, что это не четкая наука, здесь нет никаких жестких законов, для любого правила найдется исключение. Понимание того, что не бывает ничего абсолютно правильного или абсолютно неправильного, начинает формироваться не раньше 14 лет, и, судя по всему, эта способность зависит от среды воспитания. Есть дети, которые «плавают» в теории, но они хорошо работают руками и отлично справляются с инженерными задачами. Бывает и наоборот — например, я веду химию на физико-математическом отделении, и «физматики» иногда с абстрактными задачами справляются отлично, а при экспериментах делают глупости.

Я бы не сказал, что есть какие-то специальные склонности к химии, однако она требует определенного объема рабочей памяти разума. Ну и, конечно, любопытства — это движущая сила любой науки.

изначально к школьнику относятся как к врагу, и это очень неконструктивно

Почему в нашей школе у детей так быстро пропадает это самое любопытство, способность получать от интеллектуальной деятельности удовольствие?

Все наши школьные проблемы возникают еще в начальной школе — если там детское любопытство угробить не удается, то, считай, повезло. Происходит так потому, что современная школа — это не механизм познания мира, а механизм «долбления мозгов». Неправильно оформил ответ — не получил баллов на ЕГЭ, забыл ручку — «а голову не забыл?», учи параграф от забора и до обеда. У меня, например, лежит запас ручек и бумаги, если кто-то что-то забыл, мне проще выдать, чем забивать мозги всякой ерундой себе и школьнику.

Учителя всего боятся, это постоянное «как бы чего не вышло» вылезло уже на самый высокий уровень, мы видим, что даже законодательно пытаются все что можно запретить. Изначально к школьнику относятся как к врагу, и это очень неконструктивно.

Опять же, постоянная тревожность у учителей и родителей: что будет, если ребенок не сдаст ЕГЭ или ГИА, не напишет контрольные. Но в подготовке к ЕГЭ нет никакой радости познания мира, есть только тупая зубрежка. А ведь основная ценность образования — это познание мира, все остальное — лишь производные. И если не отбили у человека эту радость познания, сдаст он этот несчастный ЕГЭ и обязательно в какой-то области реализуется. Нечего бояться.

Что такое познание? — Surface

• 05/20/2021
• Чтение занимает 2 мин

В этой статье

Познание включает в себя нашу способность получать, интерпретировать и обрабатывать информацию. Это включает внимание, осведомленность, фокус, память, суждение, понимание, решение проблем и рассуждение. Познание человека может повлиять на то, как они будут учиться, будь то обучение использованию нового устройства или изучение новых сведений в классе.

Многие аспекты познания влияют друг на друга. Если у человека возникли проблемы с вниманием или проблемы с фокусией после перерыва, это может привести к проблемам с пониманием. Аналогичным образом, если у человека возникли проблемы с пониманием информации, может возникнуть проблема с фиксацией этих сведений в памяти. Это может повлиять на уверенность и мотивацию человека в изучении чего-то нового. Познание имеет важное значение для каждой задачи, которую мы выполняем.

Внимание — Присутствуют ли во время работы уведомления, анимации или отвлекающие факторы?

Память — Требуется ли для выполнения задачи запоминаемая информация?

Суждение — Интуитивно ли и знакомо управление опытом?

Обработка (скорость) — Существуют ли приуроченные ответы, срок действия которых может истечет до того, как пользователь сможет действовать на них?

Обработка (понимание) — Есть ли новые сведения, которые будут представлены пользователю во время работы?

 

---

Эта ссылка предназначена для предоставления понятий, которые люди могут использовать для документировать и обсуждать аспекты функции. Проектирование должно происходить с людьми с ограниченными возможностями, эта ссылка предназначена для поддержки этой деятельности, а не для ее замены.

Анализ знаний (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Знание как обоснованная истинная вера

Традиционный («Трехсторонний») анализ знаний. Согласно этому анализ, обоснованное, истинное убеждение необходимо и достаточно для знание.

Трехсторонний анализ знаний:
S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S оправданно полагать, что p .

Трехсторонний анализ знаний часто сокращается как Анализ «JTB» для «оправдано истинное» вера ».

Большая часть литературы двадцатого века по анализу знаний взяла за отправную точку анализ JTB. Это стало чем-то вроде удобная выдумка, чтобы предположить, что этот анализ получил широкое признание на протяжении большей части истории философии. На самом деле, однако, JTB-анализ был впервые сформулирован в двадцатом веке его злоумышленники. ^[1] Прежде чем обратиться к влиятельным людям ХХ века аргументов против теории JTB, давайте кратко рассмотрим три в свою очередь, традиционные компоненты знаний.

1.1 Условие истины

Большинство эпистемологов считают чрезвычайно правдоподобным, что то, что ложно, не может быть известно. Например, Хиллари Клинтон не выиграла Президентские выборы в США 2016. Следовательно, никто не знает, что Хиллари Клинтон выиграла выборы. Можно знать только то, что правда.

Иногда, когда люди очень уверены в том, что получается чтобы ошибаться, мы используем слово «знает», чтобы описать их ситуация. Многие ожидали, что Клинтон победит на выборах. Говорящий в общих чертах можно даже сказать, что многие люди «знали», что Клинтон выиграет выборы — пока не проиграет. Хазлетт (2010) на основании подобных данных утверждает, что «знает» не фактив глагол. ^[2] Диагноз Хэзлетта весьма противоречив; самый эпистемологи будут рассматривать предложения как «Я знал, что Клинтон собирался победить »как своего рода преувеличение — как не буквально правда.

Что-то правда не требует, чтобы кто-либо мог знать или доказывать что это правда. Не все истины — это установленных, истин. Если вы подбрасываете монету и никогда не проверяете, как она приземлилась, может быть правда, что она приземлились головы, даже если никто не знает. Истина — это метафизическое , в отличие от эпистемологического , понятие: правда в том, как вещи такие , а не как они могут быть показано как . Поэтому, когда мы говорим, что могут быть только истинные вещи известно, мы (пока) ничего не говорим о том, как кто-то может доступ правда.Как мы увидим, остальные условия играют здесь важную роль. Знания — это своего рода отношения с правдой — знать что-то — значит иметь определенный вид доступ к факт. ^[3]

1.2 Условие убеждения

Условие веры лишь немного более спорно, чем условие истины. Общая идея, лежащая в основе условия веры, заключается в том, что вы можете знать только то, во что верите. Неспособность во что-то поверить препятствует знанию этого. «Вера» в контексте JTB Теория означает полных убеждений или прямых убеждений.В слабый смысл, можно «поверить» чему-то в силу будучи вполне уверенным, что это, вероятно, правда — в этом слабый разум, тот, кто считал Клинтона фаворитом на победу избрание, даже признавая нетривиальную возможность ее проигрывая, можно сказать, что он «верил» в победу Клинтона. Прямая вера сильнее (см., Например, Fantl & McGrath 2009: 141; Нагель 2010: 413–4; Уильямсон 2005: 108; или Гиббонс 2013: 201). Чтобы поверить в то, что p , недостаточно иметь довольно высокое доверие в р ; это что-то ближе к обязательство или существо Конечно. ^[4]

Хотя изначально может показаться очевидным, что зная, что р требует верить, что p , некоторые философы утверждали, что знание без веры действительно возможно. Предположим, Уолтер возвращается домой после работы узнать, что его дом сгорел. Он говорит: «Я не верю в это». Критики веры состояние может утверждать, что Уолтер знает, что его дом сгорел (он видит, что это так), но, как показывают его слова, он не верит Это.Стандартный ответ: признание недоверия Уолтера не совсем верно; что Уолтер хочет передать, сказав: «Я не верю »не то чтобы он действительно не верил что его дом сгорел, а ему трудно примириться с тем, что он видит. Если он искренне не верил это, некоторые из его последующих действий, например, звонок в страховую компанию компания, будет довольно загадочной.

Колин Рэдфорд предложил более серьезный контрпример. (1966).Предположим, Альберту задают вопрос по английской истории. Один из вопрос: «Когда умерла королева Елизавета?» Альберт не думает, что знает, но правильно отвечает на вопрос. Более того, он дает правильные ответы на многие другие вопросы, на которые он не думал, что знает ответ. Давайте сосредоточимся на Альберте ответ на вопрос о Елизавете:

• (E) Елизавета умерла в 1603.

Рэдфорд делает следующие два утверждения по поводу этого примера:

1. Альберт не верит (E).
2. Альберт знает (E).

Интуиция Рэдфорда в подобных случаях не кажется идиосинкразический; Myers-Schutz & Schwitzgebel (2013) находят доказательства предполагая, что многие обычные ораторы склонны реагировать таким образом — предлагает Рэдфорд. В поддержку пункта (а) Рэдфорд подчеркивает, что Альберт думает, что не знает ответа на вопрос. Он не доверяет его ответу, потому что считает его простым предположением. В поддержку пункта (b) Рэдфорд утверждает, что ответ Альберта не соответствует действительности. все просто удачная догадка.Тот факт, что он отвечает на большинство вопросов правильно указывает на то, что он действительно выучил и никогда не забывал, такие исторические факты.

Поскольку он считает (а) и (б) истинными, Рэдфорд считает, что вера не является необходимой для знания. Но любому из (а) и (б) можно сопротивляться. Можно отрицать (а), утверждая, что Альберт действительно имеет неявное убеждение, что (Е) , хотя это не то, что он считает равносильным знанию. Дэвид Роуз и Джонатан Шаффер (2013) идут по этому пути.В качестве альтернативы можно отрицать (б), утверждая, что правильный ответ Альберта не является выражением знания, возможно, потому, что, учитывая его субъективную позицию, у него нет оснований верить (Д). Условие обоснования — тема следующего раздела.

1.3 Условие обоснования

Почему необходимо условие (iii)? Почему бы не сказать, что знания верны вера? Стандартный ответ таков: отождествлять знание с истинным убеждение было бы неправдоподобным, потому что убеждение могло бы быть правдой, даже если он сформирован неправильно.Предположим, что Уильям подбрасывает монету и уверенно верит — без особого основания — что это будет сухопутные хвосты. Если случайно монета выпадет решкой, то Вера Уильяма была верна; но такая удачная догадка, как эта, нет знаний. Уильям должен знать, что его вера в какую-то эпистемологическую смысл быть правильным или подходящим: это должно быть оправдано . ^[5]

Сократ формулирует необходимость чего-то вроде оправдания условием Платона Theaetetus , когда он указывает этого «истинного мнения» в целом недостаточно для знание.Например, если юрист прибегает к софизму, чтобы склонить присяжных в убеждение, которое оказывается правдой, этого убеждения недостаточно хорошо обоснованы, чтобы составлять знания.

1.3.1 Подходы к обоснованию

Среди эпистемологов существуют значительные разногласия относительно в чем состоит здесь соответствующее оправдание. Интернационалисты об оправдании думают, что если вера оправдано полностью зависит от состояний в некотором смысле внутреннее к теме.Согласно одному распространенному чувству «Внутренние», только те особенности предмета опыт, доступный напрямую или интроспективно, считается «Внутренний» — назовите это «доступ интернализм ». Согласно другому, только внутренние состояния субъект является «внутренним» — назовите это «состояние» интернализм ». См. Feldman & Conee 2001. за различие.

Кони и Фельдман представляют пример интерналистского взгляда. У них есть это то, что убеждение S в том, что p оправдано, если и только если верить, что p — это отношение к p то самое лучшее соответствует свидетельству S , если последнее следует понимать как зависят только от внутренних психических состояний S .Кони и Фельдман называет их взгляд «эвиденциализмом» и характеризует это как тезис о том, что оправдание полностью зависит от доказательства субъекта. Учитывая их (небезосновательное) предположение то, какие доказательства есть у субъекта, — это внутреннее дело, эвиденциализм подразумевает интернализм. ^[6] Экстерналисты об обосновании считают, что внешние факторы к предмету может иметь отношение к обоснованию; например, процесс Reliabilists думают, что оправданными убеждениями являются те, которые сформированы когнитивным процессом, который имеет тенденцию производить большую часть истинные убеждения относительно ложных единицы. ^[7] Мы вернемся к вопросу о том, как релайабилистские подходы влияют на анализ знаний в §6.1.

1.3.2 Виды обоснования

Стоит отметить, что можно провести различие между двумя важными различные понятия оправдания, обычно называемые «Пропозициональное обоснование» и «доксастический оправдание ». (Иногда « ex ante » обоснование и обоснование « ex post », соответственно.) ^[8] В отличие от интерналистского и экстерналистского подходов к оправдание, различие между пропозициональным и доксастическим оправдание не представляет собой конфликт, который необходимо разрешить; это различие между двумя различными свойствами, которые называются «Оправдание».Проблемы обоснования предложения есть ли у субъекта достаточные основания полагать предложение; ^[9] доксастическое оправдание касается того, придерживается ли данное убеждение соответственно. ^[10] Один из распространенных способов связать эти два понятия — предположить, что пропозициональное оправдание является более фундаментальным, и это доксастическое оправдание это вопрос того, что субъект имеет убеждение, которое уместно реагировать на их предположительное обоснование или основываться на них.

Точное соотношение между пропозициональным и доксастическим обоснованием является предметом разногласий, но бесспорно, что эти два понятия могут разойтись.Предположим, что Ингрид игнорирует большую часть отличное свидетельство того, что данный район опасен, но суеверно приходит к выводу, что окрестности опасно, когда она видит черную кошку, переходящую улицу. С момента формирования верования на основе суеверий не являются эпистемологически подходящий способ формирования убеждений, вера Ингрид не является доксастически оправданный; тем не менее у нее есть ли у хорошие причина верить так же, как она, значит, у нее есть пропозициональный обоснование утверждения о том, что окрестность опасный.

Поскольку знание — это особенно успешный вид веры, доксастический оправдание — более сильный кандидат на то, чтобы быть тесно связанным с знание; обычно считается, что теория JTB вызывает доксастическую оправдание (но см. Lowy 1978).

2. Легкие знания

Некоторые эпистемологи предположили, что может быть несколько смыслов термина «знание», и что не все из них требуют все три элемента трехсторонней теории познания. Например, некоторые утверждали, что помимо чувства «Знание», показанное наверху, другое, слабое чувство «знания», которое требует только истинной веры (см. например, Hawthorne 2002 и Goldman & Olsson 2009; последний содержит дополнительные соответствующие ссылки).Это мнение иногда бывает мотивированы мыслью, что, когда мы рассматриваем, знает ли кто-нибудь что p , или интересно, кто из группы людей знает, что р , часто нас совсем не интересует, актуальны ли у субъектов есть обоснованные убеждения; мы просто хотим знать, есть ли у них есть истинная вера. Например, как Хоторн (2002: 253–54), можно спросить, сколько студентов знают, что Вена — столица Австрии; правильный ответ, можно подумать, как раз количество студентов, которые предлагают «Вену» в качестве ответят на соответствующий вопрос, независимо от того, убеждения оправданы.Точно так же, если вы планируете вечеринку-сюрприз для Евгения и спросить, знает ли он об этом, «да» может быть уместным ответом просто на том основании, что Юджин считает, что вы планируете вечеринку.

Можно допустить, что существует легкое чувство знания, которое требуется только истинная вера; другой вариант — отказаться от принятия интуитивно понятные предложения как истинные по номинальной стоимости. Теоретик мог бы, ибо Например, отрицайте, что такие предложения, как «Юджин знает, что вы планирует вечеринку », или« восемнадцать студентов знают, что Вена столица Австрии »буквально верны в предусмотренном ситуаций, объясняя свое кажущееся счастье пустым разговором или гипербола.

Даже среди тех эпистемологов, которые думают, что существует легкая чувство «знает», не требующее оправдания, большинство обычно признают, что есть и более сильное чувство, и что именно это более сильное государство является главной целью гносеологическое теоретизирование о знании. В дальнейшем мы будем отложите в сторону легковесность, если она действительно существует, и сосредоточьтесь на более сильный.

3. Проблема Геттье

Немногие современные эпистемологи признают адекватность JTB. анализ.Хотя большинство согласны с тем, что каждый элемент трехстороннего теория это необходимо для знаний они не кажутся вместе должно быть достаточно . Кажется, есть случаи оправданное истинное убеждение, что все еще не хватает знаний. Вот один вид примера:

Представьте, что в жаркий день мы ищем воды. Вдруг мы видим воду, или так мы думаем. На самом деле мы видим не воду, а мираж, а когда мы добираемся до места, нам повезло и мы находим воду прямо там, под Скала.Можно ли сказать, что мы действительно знали воду? Ответ кажется отрицательным, потому что нам просто повезло. (цитата из Дрейфуса 1997: 292)

Этот пример исходит от индийского философа Дхармоттара, ок. 770 г. н.э. Итальянский философ Петр Мантуанский, 14 ^{гг. представил аналогичный случай:}

Предположим, что Платон рядом с вами, и вы знаете, что он бежит, но вы ошибочно полагаете, что это Сократ, так что вы твердо верю, что Сократ бежит.Однако пусть будет так, чтобы Сократ на самом деле работает в Риме; однако вы этого не знаете. (из книги Петра Мантуанского De scire et dubitare , приведенной в Boh 1985: 95)

Подобные случаи, когда обоснованная истинная вера кажется в некоторых важный смысл, не связанный с фактом, прославились в Эдмунде Статья Геттиера 1963 года «Обоснована ли истинная вера? Знание?». Геттье представил два случая, когда истинное убеждение выводится из обоснованного ложного убеждения. Он заметил, что интуитивно такие убеждения не могут быть знанием; просто повезло, что они верны.

В честь его вклада в литературу подобные случаи имеют стали известны как «дела Геттье». Поскольку они кажутся опровергнуть анализ JTB, многие эпистемологи предприняли попытку исправить: как нужно изменить анализ знаний, чтобы приспособить дела Геттье? Это то, что обычно называют «Проблема Геттье».

Выше мы отметили, что одна из функций оправдания — исключить удачные догадки как случаи знания. Урок проблемы Геттье заключается в том, что кажется, что даже истинные убеждения, которые оправданы, могут тем не менее быть эпистемически удачливым способом, несовместимым с знание.

Эпистемологи, считающие, что подход JTB в основном правильный путь должен выбирать между двумя разными стратегиями решения проблема Геттье. Первый — усилить обоснование условие для исключения случаев Геттье как случаев обоснованного убеждения. Этот было предпринято Родериком Чисхолм; ^[11] мы еще раз обратимся к этой стратегии в §7 ниже. Другой — внести в анализ JTB подходящую четвертую условие, условие, которое успешно предотвращает оправданное истинное вера от «обретения».Таким образом измененный, JTB анализ становится JTB + X счетом знаний, где « X » обозначает необходимое четвертое условие.

Давайте рассмотрим пример этой попытки сформулировать «Обеззараживающее» состояние.

4. Нет ложных лемм

Согласно одному предложению, следующее четвертое условие будет делать трюк:

4. S уверенность в том, что p не выводится ни из каких ложь. ^[12]

В случаях Геттье обоснованное истинное убеждение выводится из оправданное ложное убеждение.Итак, условие (iv) объясняет, почему это не так. знание. Однако это предложение «без ложных лемм» не соответствует действительности. в целом удачно. Есть примеры кейсов Геттье, которые требуют не предполагают никаких выводов; следовательно, возможны случаи оправданного истинная вера без знания, даже если выполняется условие (iv). Предположим, например, что Джеймс, расслабляющийся на скамейке в парк, наблюдает за явной собакой в ​​соседнем поле. Так он считает

4. Собака в поле.

Предположим далее, что предполагаемая собака на самом деле является собакой-роботом, поэтому идеально, чтобы ее нельзя было отличить от настоящей собаки по только видение.Джеймс не знает, что такие собаки-роботы существуют; а Японский производитель игрушек разработал их совсем недавно, а что Джеймс видит — прототип, который используется для проверки общественного отклик. Учитывая эти предположения, (d), конечно, неверно. Но предположим далее, всего в нескольких футах от собаки-робота, есть настоящая собака, скрытая от глаз Джеймса. Учитывая это дополнительное предположение, Вера Джеймса в (d) верна. И поскольку это убеждение основано на обычные процессы восприятия, большинство эпистемологов согласятся, что это оправдано.Но, как и в случае с Геттье, Джеймс вера кажется истинной только благодаря удаче, в некотором смысле несовместимо со знанием. Итак, перед нами еще раз обоснованное истинное убеждение, которое не знание. ^[13] Возможно, это убеждение напрямую подтверждается визуальным опытом; это не выводится из какой-либо лжи. Если да, то аккаунт JTB, даже если дополнить его (iv), дает нам неправильный результат, что Джеймс знает (d).

Другой случай, показывающий, что пункт (iv) не поможет: хорошо известное дело округа Барн (Goldman 1976).Предположим, есть округа на Среднем Западе со следующей особенностью. В Пейзаж рядом с дорогой, ведущей через этот округ, засыпан перцем с амбарами-фасадами: конструкции, которые с дороги выглядят точно так же сараи. Наблюдение с любой другой точки сразу же выявит эти конструкции являются подделками: устройства, возведенные с целью обмануть ничего не подозревающих автомобилистов, чтобы они поверили в присутствие сараи. Предположим, Генри едет по дороге, ведущей через Сарай. Округ. Естественно, он во многих случаях будет формировать ложные убеждения в наличие сараев.Поскольку у Генри нет причин подозревать, что он жертвы организованного обмана, эти убеждения оправданы. Сейчас же предположим далее, что в одном из тех случаев, когда он верит в то, что там сарай, он случайно смотрит на единственного и неповторимого настоящий сарай в округе. На этот раз его вера оправдана и верна. Но поскольку его истинность — результат удачи, это весьма правдоподобно. чтобы судить, что вера Генри не является примером знания. Однако в этом случае условие (iv) выполняется. Его вера — это не результат любого вывода из лжи.Еще раз, мы видим, что (iv) действительно не удалось как общее решение проблемы Геттье.

5. Модальные условия

5.1 Чувствительность

Еще одно кандидатское четвертое условие знания: Чувствительность . Чувствительность в первом приближении такова: контрфактическое отношение:

S считает, что p является чувствительным тогда и только тогда, когда, если p были ложными, S не поверил бы, что с. . ^[14]

Условие чувствительности к знаниям защищал Роберт Нозик. (1981). Учитывая льюизианскую (Lewis 1973) семантику для контрфактических условных обозначений условие чувствительности эквивалентно требование, чтобы в ближайших возможных мирах, в которых не- р , сабж не верит, что р .

Одна из причин для включения условия чувствительности в анализ знание состоит в том, что, кажется, существует интуитивный смысл, в котором знание требует не только правильности, но отслеживания правда в других возможных обстоятельствах.Такой подход кажется правдоподобный диагноз того, что идет не так, по крайней мере, в некоторых случаях Геттье. Например, в случае с водой в пустыне Дхармоттара ваша вера то, что в определенном месте есть вода, кажется нечувствительным к факт воды. Если бы там не было воды, вы бы придерживались той же веры на тех же основаниях — а именно. , г. мираж.

Однако сомнительно, что условие чувствительности может объяснить феномен случаев Геттье в целом.Это происходит только в случаях в котором, если бы рассматриваемое утверждение было ложным, оно бы все равно верили. Но, как сказал Саул Крипке (2011: 167–68) отметил, что не все дела Геттье подобны этому. Рассмотрим для Например, упомянутое выше дело округа Барн. Генри смотрит на конкретное место, где есть сарай и считает там должен быть сарай. Условие чувствительности исключает это вера как знание, только если бы там не было сарая, Генри до сих пор верили, что было.Но это противоречие может быть ложным, в зависимости от того, как устроено дело округа Барн. Например, это ложно, если конкретное место, которое исследует Генри, не подойдет для возведения фасада амбара. Соответственно, как также указал Крипке (2011: 186), если мы предположим что фасады сараев всегда зеленые, а настоящие сараи всегда красные, Убеждение Генри, что он видит красный сарай , будет чувствителен, даже если его уверенность в том, что он видит сарай , будет нет.(Мы предполагаем, что Генри не знает, что цвет что-то значит релевантно.) Поскольку интуитивно первое убеждение не соответствует действительности. знание точно так же, как и последнее, условие чувствительности справится только с некоторыми интуитивными проблемами, возникающими у Gettier случаи.

Большинство эпистемологов сегодня отвергают требования чувствительности знание. Основная мотивация против состояния чувствительности — что, учитывая правдоподобные предположения, это приводит к неприемлемым последствия называют «отвратительными союзы ». ^[15] Чтобы увидеть это, предположим сначала, что скептицизм в отношении обычных знаний ложен — обычные предметы знать, по крайней мере, многое из того, что мы обычно считаем им знанием. Для Например, Джордж, который прекрасно видит и использует свои руки, знает что у него есть руки. Это, конечно, прекрасно согласуется с условие чувствительности при знании, так как если бы Джордж сделал , а не иметь руки — если их недавно отрубили, за пример — он не поверил бы, что у него были руки.

А теперь представьте скептический сценарий, в котором у Джорджа нет рук.Предположим, что Джордж стал жертвой картезианского демона, обманувшего его. верить, что у него есть руки. Если бы Джордж был в таком сценарии, конечно, он ошибочно полагал бы, что не находится в таком сценарий. Итак, учитывая состояние чувствительности, Джордж не может знать, что он не в таком сценарии.

Хотя эти два вердикта — обвинительный в обычное знание, и отрицающее знание о скептически настроенных сценарий — возможно, каждый интуитивно понятен, интуитивно проблематично их удерживать вместе.Их соединение в Термин ДеРоуза, отвратительный: «Джордж знает, что у него руки, но он не знает, что он не безрукий жертва картезианского демона ». Условие чувствительности на знания в сочетании с нескептическим утверждением, что есть обычные знание, кажется, подразумевает такое отвратительное союзы. ^[16]

Большинство современных эпистемологов приняли подобные соображения. быть достаточным основанием для отказа от чувствительности условия. ^[17] Однако см. Итикава (2011a) за интерпретацию и одобрение условие чувствительности, в соответствии с которым он может избежать обязательств по отвратительные союзы.

5.2 Безопасность

Хотя сегодня немногие эпистемологи поддерживают условие чувствительности знания, идея о том, что знание требует, чтобы субъект стоял в конкретное модальное отношение к известному предложению остается популярным один. В своей статье 1999 г. «Как победить оппозицию Мур », Эрнест Соса предложил, чтобы условие безопасности должна сыграть ту роль, которую призвана сыграть чувствительность. Соса охарактеризовал безопасность как контрфактическую противоположность чувствительность.

Чувствительность:
Если бы p были ложными, S не поверил бы, что p .

Безопасность:
Если бы S поверили, что p , p не было бы ложный. ^[18]

Хотя противопоставление справедливо для материального условного \ ((A \ supset B \) тогда и только тогда, когда \ (\ mathord {\ sim} B \ supset \ mathord {\ sim} A) \), Соса предполагает, что это недопустимо для контрфактов, поэтому чувствительность и безопасность не равнозначны.Пример безопасной веры по мнению Сосы, нечувствительным является вера в то, что далекое скептического сценария не получается. Если мы оговорим, что Джордж, обсуждалось выше, никогда не подвергался риску стать жертвой Декартовский демон — потому что, скажем, картезианские демоны не существуют в Мир Джорджа — тогда вера Джорджа в то, что он не такая жертва безопасна, хотя мы видели в предыдущем раздел, что он не может быть чувствительным. Обратите внимание, что хотя мы оговорили, что Джорджу не грозит обман картезианскими демонами, мы сделали , а не оговорили, что у самого Джорджа были какие-то доступ к этому факту.Если он этого не сделает, безопасность, как и чувствительность, будет экстерналист условие знания в Смысл «доступа». Это также экстерналист в «Состояние» смысл, поскольку истина релевантного контрфакты будут зависеть от особенностей вне темы.

Характеристика безопасности в этих контрфактических терминах зависит от существенные предположения о семантике контрфактических условные. ^[19] Если бы мы приняли, например, слова Дэвида Льюиса или Роберта Отношение Стальнакера к контрфактам, в том числе сильному условие центрирования, согласно которому реальный мир всегда однозначно ближе всего, все истинные убеждения будут считаться безопасными в соответствии с контрфактический анализ безопасность. ^[20] Соса намеревается, что соответствующие опровержения сделают более сильным утверждают, что примерно в г. все ближайшие миров, в которых S считает, что p , p не является ложным.

Вместо того, чтобы полагаться на спорный подход к контрфактам, тогда это может быть наиболее наглядным, чтобы понять условие безопасности прямо в этих модальных терминах, как это часто делает сам Соса:

Безопасность:

Во всех ближайших мирах, где S считает, что p , p не ложь.

Будет ли успешным анализ безопасности JTB +. довольно сложно оценить, учитывая расплывчатость заявленных «Близкое» состояние. Статус потенциального Контрпримеры не всегда просто применить. Для Например, Хуан Комесана (2005) представляет случай, который он опровергнуть требование безопасности знания. В Пример Комесанья, ведущий вечеринки в честь Хэллоуина вербует Джуди направляет гостей на вечеринку. Инструкции Джуди: дать всем одинаковые указания, которые на самом деле точны, но что если она увидит Майкла, группа переместится в другое место.(Ведущий не хочет, чтобы Майкл нашел группу.) Предположим, Майкл никогда не появляется. Если данный гость не делает, но почти делает, решили надеть на вечеринку очень реалистичный костюм Майкла, а затем его убеждение, основанное на показаниях Джуди, о местонахождении вечеринка будет правдой, но, по словам Комесанья, легко могла быть ложный. (Если бы он просто сделал несколько иной выбор в отношении своего костюм, его бы обманули.) Комесанья описывает случай как контрпример к условию безопасности по знаниям.Однако, теоретик безопасности может утверждать, что соответствующие скептические сценарий, хотя возможен и в некотором смысле рядом, не достаточно близко в соответствующем отношении, чтобы исказить условие безопасности. Такой теоретик, если бы она хотела, чтобы условие безопасности выполнялось четкие приговоры, стоит задача сформулировать, что именно понятие сходства составляет (см. также Богардус 2014).

Не все дальнейшие разъяснения условий безопасности будут подходящими. для использования последнего в анализе знаний.В частности, если уважение к сходству, имеющее отношение к безопасности, само по себе с точки зрения знаний, затем анализ знаний, которые ссылка на безопасность была бы в этом отношении циркуляром. Это для Например, так Тимоти Уильямсон характеризует безопасность. Он написал, в ответ на вызов Элвина Голдмана:

Во многих случаях кто-то, не имеющий представления о том, что такое знания, будет невозможно определить, была ли обеспечена безопасность. Хотя они могли использовать принцип, что безопасность влечет за собой истину, чтобы исключить некоторые случаи, не самые интересные.Таким образом, Goldman будет разочарован, когда он спрашивает, что предсказывает учетная запись безопасности на различных примерах в какие противоречивые соображения тянут в разные стороны. Один может должны решить, достигается ли безопасность, сначала решив, знания приобретаются, а не наоборот. (Уильямсон 2009: 305)

Поскольку безопасность понимается только с точки зрения знаний, безопасность — это так. понимаемое не может служить для анализа знания. И это не так Намерение Уильямсона сделать это; как мы увидим ниже, Уильямсон отвергает проект анализа знаний.Это из Конечно, в соответствии с утверждением, что безопасность является необходимым условием на знание в прямом смысле, что последнее влечет за собой бывший.

5.3 Соответствующие альтернативы

Третий подход к модальным условиям знания, заслуживающий упоминания, — это требование о том, что для того, чтобы субъект знал, что p , она должна исключить все «соответствующие альтернативы» к p . Существенными ранними сторонниками этой точки зрения являются Стайн 1976, Голдман. 1976 и Дрецке 1981.Идея этого подхода к знаниям заключается в что для того, чтобы субъект знал, что p , она должна уметь «Исключить» конкурирующие гипотезы до p — но это только некоторое подмножество всех не- p возможностей «актуально» для присвоение знаний. Рассмотрим, например, различия между несколько моделей iPhone от Apple. К иметь возможность узнать в лицо, что конкретный телефон модели 6S, он естественно предположить, что нужно уметь различать между iPhone 6S и iPhone 7; возможность того, что телефон под вопросом — более новая модель является подходящей альтернативой.Но возможно есть и другие возможности, при которых вера в то, что существует iPhone 6S — это фальшивка, которую не следует исключать — возможно, для Например, возможность того, что телефон не iPhone, а Китайская подделка, не нужно рассматривать. То же самое и для возможность того, что телефона нет вообще, внешность похожа на телефон являясь продуктом козней картезианского демона. Уведомление что в этих и многих других случаях, которые мотивируют релевантно-альтернативный подход к знаниям, есть интуитивно понятный смысл, в котором соответствующие альтернативы имеют тенденцию быть более похоже на на актуальность, чем на нерелевантные.Таким образом, соответствующие теории альтернатив и теоретико-безопасные подходы очень похожи как по приговору, так и по духу. Как и в случае с безопасностью теоретик, теоретик релевантных альтернатив сталкивается с проблемой пытаясь сформулировать, что определяет, какие возможности актуально в данном ситуация. ^[21]

6. Обойтись без оправдания?

Как мы видели, одна из причин включения оправдания условием анализа знаний было предотвращение удачных догадок считая знанием.Однако проблема Геттье показывает, что включение условия обоснования не исключает всех эпистемически проблемные примеры удачи. Следовательно, некоторые эпистемологи предположили, что постулирование условия обоснования на знание было ложным ходом; возможно, это какое-то другое условие, которое должны быть включены вместе с истиной и верой как компоненты знание. Такого рода стратегия была предложена рядом авторов. с конца 1960-х до начала 1980-х годов, хотя относительно небольшое обсуждение этого поскольку. ^[22] Kornblith 2008 представляет собой заметное исключение.

6.1 Релиабилистские теории познания

Одно свойство кандидата на такое состояние — надежность . Часть проблемных в удачных догадках как раз то, что они так повезло: такие догадки сформированы таким образом, что маловероятно что они должны оказаться правдой. По определенной форме надежность знаний, это ненадежность, а не необоснованность, что мешает таким убеждениям стать знанием.Reliabilist теории познания включают эту идею в условие на знание. ^[23] Вот пример такого вида:

Простой K-Reliabilism:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S уверенность в том, что p было произведено надежным познавательный процесс.

Простой K-Reliabilism заменяет оговорку об обосновании в традиционная трехсторонняя теория с оговоркой о надежности.Как у нас Видно, надежные сторонники оправдания думают, что оправдание вера заключается в зарождении надежного познавательного процесса. Данный С этой точки зрения простой K-Reliabilism и теория JTB эквивалентны. Однако в настоящем предложении ничего не говорится об обосновании. Гольдман 1979 это основополагающая защита релайабилизма относительно оправдания; релайабилизм расширен до знаний в Goldman 1986. См. Goldman 2011 для обзор релайабилизма в целом.

В следующем отрывке Фред Дрецке формулирует, как подход как K-релайабилизм может быть мотивирован:

Те, кто думают, что знания требуют чего-то , кроме , или минимум больше чем , достоверно доказано истинное убеждение, что-то (обычно) в качестве оправдания убеждения в том, что надежно произведенные убеждения являются надежно произведенными , имеют, мне кажется, это обязанность сказать, что дает это оправдание предполагается передать….Кому и зачем это нужно? Если животное наследует совершенно надежный механизм создания убеждений, а также наследует диспозицию, при всех прочих равных, акт о основание сформированных убеждений, какие дополнительные преимущества дается обоснованием того, что убеждения являются произведено каким-то надежным способом? Если нет дополнительных преимуществ, что хорошего в этом оправдании? Почему мы должны настаивать на том, что никто не может есть знания без этого? (Дрецке 1989: 95)

По словам Дрецке, надежные когнитивные процессы передают информацию, и таким образом наделяют не только людей, но и (нечеловеческие) животных знание.Он пишет:

Я хотел получить характеристику, которая, по крайней мере, учитывала бы возможность того, что животные (лягушка, крыса, обезьяна или моя собака) могли знать вещи, не предполагая, что они способны на большее сложные интеллектуальные операции, связанные с традиционным анализом знаний. (Дрецке 1985: 177)

Кажется странным думать, что лягушки, крысы или собаки оправдывают или необоснованные убеждения. Однако приписывать знания животным безусловно, в соответствии с нашей обычной практикой использования слова «знание».Итак, если с Дрецке нам нужен отчет о знания, которые включают животных среди знающих субъектов, мы могли бы хотите отказаться от традиционной учетной записи JTB в пользу чего-то вроде К-релайабилизм.

6.2 Причинные теории познания

Другой шаг в духе K-Reliabilism заменяет оговорка об обосновании в теории JTB с условием, требующим причинная связь между верой и фактом верил; ^[24] это подход Голдмана (1967, 1976). ^[25] Собственная причинная теория Гольдмана сложна; мы не будем ознакомьтесь с его подробностями здесь. См. Документы Гольдмана. Вместо, рассмотрим упрощенную каузальную теорию познания, которая иллюстрирует основная мотивация причинных теорий.

Простая причинная теория познания:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S Убеждение, что p вызвано тем, что с. .

Применяйте такие подходы, как простой к-релайабилизм или простая причинная теория. лучше, чем теория JTB в отношении случаев Геттье? Хотя некоторые сторонники предполагают, что это так — см., Например, Дрецке 1985: 179; Плантинга 1993: 48 — многие стандартные контрпримеры теории JTB, кажется, опровергают эти взгляды как хорошо. Вернемся снова к фасадам сараев. Генри видит настоящую сарай, и поэтому он считает, что поблизости есть сарай. Этот вера формируется процессами восприятия, которые в целом надежный: лишь изредка они приводят его к ложным убеждениям.Так это выглядит подобный случай соответствует условиям простого K-Reliabilism, так же как так же, как и теории JTB. Это тоже контрпример теории причинности, поскольку реальный сарай, который воспринимает Генри, причинно несет ответственность за свою веру. Поэтому есть основания сомневаться в том, что переход от обоснования к состоянию, подобному надежности, будет сбежать из Геттье проблема. ^[26] Дела Геттье, кажется, создают такую ​​же проблему для K-релайабилизма и причинно-следственные теории в отношении счета JTB.Ни одна теория, если не поправить с умной оговоркой о «дегеттирировании» преуспевает в заявлении достаточные условия для знание. ^[27]

7. Можно ли анализировать знания?

Статья Геттье вызвала волну философской деятельности эпистемологи, пытающиеся пересмотреть теорию JTB, обычно добавляя одно или несколько условий, чтобы закрыть разрыв между знаниями и оправданное истинное убеждение. Мы уже видели, как некоторые из этих попытки не удались. Когда каждому предлагались интуитивные контрпримеры. теории, эпистемологи часто исправляли свои теории, усложнение существующих условий или добавление новых.Многое из этого диалектика подробно описана Шопом 1983, к которому заинтересованный читатель направлен.

После нескольких десятилетий таких повторений некоторые эпистемологи начали сомневаюсь, что был достигнут прогресс. В своей статье 1994 г. Неизбежность проблем Геттье », — предложила Линда Загзебски. что никакой анализ, достаточно похожий на анализ JTB, никогда не сможет избежать проблем, о которых говорится в примерах Геттье. Более именно, утверждал Загзебский, любые анализаторы вида JTB + X , где X — это условие или список условий, логически независимо от оправдания, истины и веры, было бы восприимчивы к контрпримерам в стиле Геттье.Она предложила то, что было в эффект рецепт построения ящиков Геттье:

• (1) Начните с пример случая, когда субъект имеет обоснованное ложное убеждение, что также соответствует условию X .
• (2) Измените корпус так, чтобы что вера верна просто благодаря удаче.

Загзебски предполагает, что результирующий случай всегда будет представлять собой интуитивное незнание. Таким образом, любое неизбыточное дополнение к JTB теория оставит проблему Геттье нерешенные. ^[28] Мы можем проиллюстрировать применение рецепта на одном из Примеры Загзебского, опровергающие утверждения Элвина Плантинги. (1996) попытка решить проблему Геттье, добавив к JTB анализировать условие, требующее, чтобы способности субъекта были правильно работает в подходящей среде.

На первом этапе процедуры Загзебского мы представляем случай, в котором факультеты предмета работают должным образом в соответствующем окружающей среды, но последующее убеждение, хотя и оправданное, ложно.Загзебски предлагает нам представить, что у Марии очень хорошо зрение — достаточно хорошее, чтобы ее познавательные способности, как правило, дайте знать, что ее муж сидит в гостиной. Такой способности, даже при правильной работе в подходящей среде, тем не менее, не являются безошибочными — если бы они были таковыми, условие не быть независимым от истины — поэтому мы можем представить себе случай, когда они идут не так. Возможно, это необычный случай, когда Брат мужа Марии, очень похожий на муж, находится в гостиной, и Мэри делает вывод на основании правильная функция ее зрительной способности, что ее муж находится в гостиная.Эта вера, будучи ложной, определенно не является знанием.

На втором этапе мы представляем, как Мэри неверно опознала жильца. гостиной, как и раньше, но добавьте к случаю, что муж, к счастью, тоже в гостиной. Теперь вера Мэри верна, но интуитивно это не больше пример знания, чем ложное вера в первый шаг была.

Поскольку рецепт является общим, он подходит для любого условие, которое можно было бы добавить к теории JTB, пока оно не само влечет за собой истину.Аргумент обобщает против всех «Неизбыточный» анализ JTB + X .

Один из возможных ответов на аргумент Загзебского и неудача проекта Геттье в более общем плане, можно было бы заключить, что знание не поддается анализу. Хотя это было бы значительным отход от аналитической эпистемологии конца двадцатого века, не ясно, что это, в конечном счете, особенно радикальное предложение. Некоторые концепции, представляющие интерес, оказались приемлемыми. традиционному анализу (Fodor 1998).Один выдающийся подход к знания в этом ключе обсуждаются в §11 ниже.

Другая возможная строка — та, что упомянута в §2 — чтобы усилить условие обоснования, чтобы исключить случаи Геттье, поскольку оправдано. Чтобы эта стратегия не допустила рецепт из работы, нужно поставить условие обоснования это исключает возможность первого шага выше — единственный очевидный способ сделать это — чтобы оправдание влекло за собой истину. Если это делает, то, конечно, будет невозможно начать с дела, которое оправдал ложное убеждение.Такой подход не является общепринятым, но он есть защитники — см., например, Осетр 1993 и Меррикс 1995. Sutton 2007 и Littlejohn 2012 защищают факультативные подходы к оправдание по иным основаниям.

Третьим способом ответа могло бы стать рассмотрение потенциального анализа знания, не являющиеся неизбыточной формой JTB + X . Верно, мы уже видели несколько таких попыток, хотя и безуспешных. Для Например, причинная теория познания включает пункт, требующий что убеждение в том, что p связано с тем, что p .Это условие влечет за собой как веру, так и истину, и поэтому не является восприимчивы к рецепту Загзебского. (Как мы видели, это попадает в дела Геттье по другим причинам.) Одна семья стратегии по этим направлениям будут встроены в анализ знаний запрет непосредственно на эпистемологическую удачу; давайте рассмотрим такого рода перейдем поподробнее.

8. Эпистемическая удача

Если проблема, проиллюстрированная случаями Геттье, заключается в том, что JTB и JTB + анализы совместимы со степенью эпистемической удачи, которая несовместимые со знанием, естественная идея — исправить анализ знаний путем включения явного «анти-удачи» условие.Сама Загзебски описывает этот вариант в своем 1994 году (с. 72). Унгер 1968 дает ранний анализ такого рода. Например:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S оправданно полагать, что p .
4. S Вера не верна просто по счастливой случайности.

Первое, что следует отметить в этом анализе, это то, что он «Избыточный» в смысле, описанном в предыдущем раздел; четвертое условие влечет за собой первое два. ^[29] Таким образом, несмотря на его поверхностную форму, он фактически представляет собой существенное отклонение от анализа JTB +. Вместо того, чтобы сочинять знание различных независимых компонентов, этот анализ требует вместо этого эпистемологические состояния связаны друг с другом в содержательные способы.

Условие против удачи, как и условие безопасности предыдущего раздел, как указано, расплывчатый. Во-первых, верна ли вера удача бывает в градусах — сколько удачи нужно, чтобы несовместимо со знанием? Более того, кажется, независимо от вопросы о степени удачи, мы должны различать разные видов удачи.Не вся эпистемическая удача несовместима с имея знания. Предположим, кто-то участвует в розыгрыше и выигрывает энциклопедия, затем читает различные ее записи, исправляя многие из их предыдущие заблуждения. Есть прямой смысл в что вытекающие из этого убеждения верны только по счастливой случайности — для наших субъекту очень повезло, что он выиграл эту лотерею, но это не такая удача, интуитивно мешающая обладанию знание. ^[30] Более того, в некотором смысле наши обычные представления о восприятии верны по счастливой случайности, поскольку мы можем стать жертвой Декартовский демон, и поэтому нам в некотором смысле повезло, что им не быть.Но если мы не будем капитулировать перед радикальным скептицизмом, кажется, что это своего рода удачу тоже следует считать совместимой с знание. ^[31]

Таким образом, как и условие безопасности, условие удачи оказывается трудно применять в некоторых случаях. Мы можем попытаться прояснить удачу условие как включающее отличительное понятие эпистемического удачи — но если мы не смогли объяснить это понятие — в эффект, чтобы различать два упомянутых вида удачи выше — без обращения к знаниям неясно, что последующий анализ знаний может быть как информативным, так и некруглый.

9. Методологические варианты

Как ясно из нашего обсуждения, один стандартный способ оценки при попытках анализа знаний центральная роль отводится их проверке. против интуиции против случаев. В конце двадцатого века воспринимаемое отсутствие прогресса на пути к приемлемому анализ — включая соображения, приписываемые Загзебскому в § 7 выше — побудил некоторых эпистемологов заняться другими методологические стратегии. (Несомненно, более широкое философское направление прочь. из «концептуального анализа» в более широком смысле также способствовали к этому изменению.) Некоторые из недавних попыток анализа знаний были частично мотивированы более широкими соображениями о роли знания или дискурса о знании.

Одна из важных точек зрения такого рода принадлежит Эдварду Крейгу. (1990). Отправной точкой Крейга в области анализа знаний была не интуиция по поводу случаев, а скорее сосредоточение внимания на роли, которую концепция познания играет для людей. В частности, Крейг предложил что смысл использования категории знаний заключался в том, чтобы люди отмечать надежных информаторов — чтобы люди знали, кому доверять имеет значение эпистемическое.Крейг защищает отчет о знании, которое предназначен для выполнения этой роли, даже если он интуитивно понятен контрпримеры. Правдоподобность таких отчетов с меньшим интуитивно понятное расширение, но с другим типом теоретических оправдание, является предметом споров.

Еще одна точка зрения, которую стоит упомянуть в этом контексте, — это точка зрения Хилари. Корнблит (2002), который утверждает, что знание — это естественный вид, анализируются так же, как и другие научные направления. Интуиция играет роль играть в определение парадигм, но обобщение оттуда эмпирические, научные и интуитивные контрпримеры должны быть ожидал.

Позиция «знание прежде всего» также связана с этими методологические вопросы. См. §11 ниже.

10. Теоретико-добродетельные подходы

Теоретико-добродетельный подход к знанию в некоторых отношениях похож на к подходам безопасности и анти-удачи. Действительно, Эрнест Соса, один из виднейшие авторы теоретико-добродетельного подхода, разработавшие это из его предыдущей работы по безопасности. Добродетельный подход лечит знания как особенно успешная или ценная форма веры, и объясняет, что значит быть знанием в таких терминах.Как теория против удачи, теория добродетели оставляет позади JTB + проект идентификации знания с помощью комбинации истинности и функциональности независимых эпистемических свойств; знания, согласно этому подход, требует определенной нелогической связи между убеждениями и правда.

10.1 Оценка «AAA»

Соса часто (например, Sosa 2007: глава 2) использовал аналогию с умелая стрельба из лука по мишени; мы можем найти его поучительным, поскольку хорошо. Вот два способа, которыми выстрел лучника может быть оценено:

1. Был ли выстрел удачным? Попал ли он в цель?
2. Произведено расстрел манифест мастерство лучника? Было ли оно произведено таким образом, чтобы преуспевать?

Успех, о котором идет речь в (1), Соса называет точностью .В вид навыка, обсуждаемый в (2), Соса называет ловкость . Выстрел ловко, если умело произведено. Не должно быть искусных снимков. точный, так как не все умелые выстрелы удаются. И точные выстрелы не нужно быть ловким, некоторым неквалифицированным стрелкам повезет.

Помимо точности и ловкости, Соса предполагает, что есть другое отношение, в котором может быть оценен выстрел, относящийся к двум. Это Соса называет пригодностью .

3. Успешность выстрела Свидетельство стрельбы из лука навык?

Выстрел уместен, если он точен , потому что ловок.Способность влечет за собой, но требует большего, чем сочетание точности и ловкость, потому что выстрел может быть как удачным, так и искусным без быть подходящим. Например, если умелый выстрел отведен неожиданный порыв ветра, затем направленный к цели второй удачный порыв, его предельная точность не проявляется умением, а скорее отражает удачное совпадение ветра.

Соса предполагает, что эта модель оценки «AAA» применимо в целом для оценки любого действия или объекта с характерной целью.В частности, это применимо к вере относительно его стремления к истине:

1. Убеждение является точным тогда и только тогда, когда оно истинно.
2. Вера — это ловкая тогда и только тогда, когда она производится умело. ^[32]
3. Убеждение — это apt тогда и только тогда, когда оно в каком-то смысле истинно. проявление или отнесение на счет умений верующего.

Соса отождествляет знание с правильной верой, поэтому понял. ^[33] Знание влечет за собой как истину (точность), так и оправдание (ловкость), с этой точки зрения, но они не просто независимы компоненты, из которых функционально состоят знания.Это требует, чтобы умение объясняло успех. Это в некотором смысле похожее на условие анти-удачи, которое мы рассмотрели выше, в том, что оно устанавливает, что отношения между оправданием и истиной не должны быть простое совпадение. Однако, поскольку «AAA» Сосы модель, как правило, применима, выходя за рамки эпистемологии, возможно, есть лучшие перспективы для понимания актуальных понятие пригодности способом, не зависящим от понимания знаний чем мы нашли для понятия эпистемической удачи.

10.2 Поддельные ящики для сараев

Понимание знания как правильного убеждения согласуется с мнением Геттье. традиционные контрпримеры теории JTB скорее прямо. Когда Смит считает, что Джонсу принадлежит Ford или Браун находится в Барселоне, его верность неверна. объясняется его умениями делать выводы (которые случай не называет под вопросом). Скорее, несчастливые обстоятельства (вводящие в заблуждение свидетельства о машине Джонса) мешали его умелым познавательным производительность, так же как первый отвлекающий порыв ветра помешал выстрел лучника.Компенсируя неудачное вмешательство, счастливое обстоятельство (случайное присутствие Брауна в Барселоне) делает убеждение истинным, подобно тому, как второй порыв ветра возвращает стрелу лучника на правильный путь к цели.

Поддельные сараи, напротив, могут быть труднее приспособлены Подход Сосы к ААА. Когда Генри смотрит на единственный настоящий сарай в сельская местность с фасадами сараев, он использует в целом надежный способность распознавать амбары, и он идет прямо в этом экземпляр.Предположим, мы говорим, что точность веры Генри проявляет свою компетентность как воспринимающий. Если так, нам придется судить что его вера уместна и поэтому квалифицируется как пример знание. Это было бы проблематичным исходом, потому что интуиция Дело призвано выявить, что Генри не имеет , а не знание. Есть три способа, которыми защитник AAA подход может решить эту проблему.

Во-первых, сторонники ААА могут возразить, что, хотя у Генри есть общий умение распознавать сараи, он лишен этой способности в текущая среда, именно потому, что он находится в фальшивом округе сараев.Согласно второй, несколько иной стратегии, Генри сохраняет способность распознавать сараи, несмотря на его текущее местонахождение, но из-за повсеместного распространения фальшивых сараев его компетенция не проявлять себя в его вере, поскольку ее истинность больше связана с удачи, чем его умение распознавать сараи. ^[34] В-третьих, собственный ответ Сосы на проблему — укусить пуля. Судя по мнению Генри, Соса принимает результат, что Генри знает, что перед ним сарай. Он пытается объясните противоречивость этого результата, подчеркнув отсутствие дальнейшего эпистемически ценного состояния, которое он называет «Рефлексивное знание» (см. Sosa 2007: 31–32).

11. Сначала знания

Не каждая концепция поддается более фундаментальному анализу. Это ясно и после размышлений на примерах — какой анализ мог бы быть предлагается водорода , животных или John F. Кеннеди ? — и по причине бесконечного регресса. Почему мы должны думаете, что знаний есть анализ? В недавней работе особенно его книга 2000 года Знание и его пределы , Тимоти Уильямсон утверждал, что проект анализа знаний был ошибка.Его причина не в том, что он думает, что знание — это неинтересное состояние, или что понятие знания как-то принципиально запутался. Напротив, Уильямсон считает, что знания являются одними из самых фундаментальных психологических и гносеологические состояния есть. Таким образом, анализировать знание с точки зрения других, более фундаментальных эпистемологических понятий, потому что само знание, по крайней мере, во многих случаях, более фундаментально. Как говорит Уильямсон, мы должны ставить «знания на первое место».Знания могут использоваться в некоторых анализах, но они будут использоваться в анализаторы, а не в анализандум. ^[35]

Для этого вывода нет очень прямых аргументов; это дело в основном состоит в попытке продемонстрировать теоретический успех знания первой позиции. Взвешивая эти преимущества по сравнению с более традиционными подходами к знаниям за рамками этого статья. ^[36]

Хотя Уильямсон отрицает, что знания поддаются анализу в том смысле, о котором идет речь в этой статье, он действительно думает, что существуют интересные и информативные способы охарактеризовать знания.Для Например, Williamson принимает эти претензии:

• Знание — это наиболее общее фактивное ментальное состояние.
• S знает, что p тогда и только тогда, когда всего S Доказательства включают утверждение, что p .

Уильямсон также старается подчеркнуть, что отказ от проект анализа знаний никоим образом не предполагает, что нет интересные и познавательные необходимые или достаточные условия на знание.Традиционные представления о том, что знание влечет за собой истину, веру, и обоснование согласуются с проектом «Сначала знания». И Уильямсон (2000: 126) открыто одобряет меры безопасности. требование к знаниям — просто не то, что служит частью анализ.

Таким образом, стоит признать один момент: амбициозный проект попытки проанализировать знания, чтобы иметь связаться с рядом интересных вопросов о том, какие факторы и не имеют отношения к тому, есть ли у предмета знания.В следующий раздел, мы рассматриваем важные современные дискуссии о том, прагматические факторы имеют отношение к знаниям.

12. Прагматическое посягательство

Традиционные подходы к знаниям предполагают, что знания должны делать с такими факторами, как правда и оправдание. Требуются ли знания безопасность, чувствительность, надежность или независимость от определенных видов удачи оказался спорным. Но что-то, что все эти потенциальные условия на знания, похоже, объединяет то, что они иметь какую-то интимную связь с истиной соответствующего вера.Хотя, по общему признанию, трудно сделать соответствующие точное соединение, есть интуитивный смысл, в котором каждый фактор мы прошли проверку на предмет соответствия знаниям имеет какое-то отношение к истине потенциальных знающих верования.

В последние годы некоторые эпистемологи утверждали, что акцент на таких Факторы, относящиеся к истине, не учитывают что-то важное знаний. В частности, они утверждали, что отчетливо прагматических факторов имеют отношение к тому, есть ли у субъекта знание.Назовите этот тезис «прагматическим. посягательство »: ^[37]

Прагматическое посягательство:

Разница в прагматических обстоятельствах может означать разницу в знание.

Требование конституции здесь важно; это тривиально, что различия в прагматических обстоятельствах могут быть причиной различий в знаниях. Например, если вопрос о том, употребляют ли марихуану, закон в Коннектикуте важнее для Сандры, чем для Дэниела, Сандра с большей вероятностью будет искать доказательства и узнавать, чем Даниэль.Проблема не в этом неинтересном утверждении. Теоретики прагматических посягательств считают, что практическое значение сам может внести изменения в знания, не полагаясь на такие последующие эффекты как различие в деятельности по сбору доказательств. Сандра и Дэниел в каком-то смысле могут быть в году одной и той же эпистемологической позиция , где разница только в том, что вопрос больше важно для Сандры. Эта разница, согласно прагматическому вторжение, может быть так, что Дэниел знает, но Сандра делает нет. ^[38]

Прагматическое посягательство может быть мотивировано интуицией о случаях. Книга Джейсона Стэнли 2005 г. « Знание и практическое применение» Интерес утверждает, что это лучшее объяснение пар случаи, подобные следующему, где противопоставленные случаи явно похожи, но различаются прагматически:

Низкие ставки . Ханна и ее жена Сара едут за рулем домой в пятницу днем. По дороге они планируют остановиться у банка домой, чтобы внести свои зарплаты.Неважно, что они это делают, поскольку у них нет предстоящих счетов. Но когда они проезжают мимо банка, они обратите внимание, что линии внутри очень длинные, так как они часто находятся на В пятницу днем. Понимая, что это было не очень важно, их зарплаты переводятся сразу же, — говорит Ханна: «Я знаю, банк откроется завтра, так как я был там всего две недели назад субботним утром. Так что завтра мы можем внести свои зарплаты утро».

Высокие ставки . Ханна и ее жена Сара едут за рулем домой в пятницу днем.По дороге они планируют остановиться у банка домой, чтобы внести свои зарплаты. Поскольку у них есть надвигающийся счет наступает срок, и очень мало на их счету, это очень важно что они вносят свои зарплаты к субботе. Ханна отмечает, что она был в банке две недели назад в субботу утром, и это было открыто. Но, как отмечает Сара, банки меняют часы работы. Ханна говорит: «Думаю, ты прав. Я не знаю, что банк откроется завтра ». (Стэнли 2005: 3-4)

Стэнли утверждает, что мораль подобных дел в целом такова: чем важнее вопрос, р , тем сложнее знать, что р .Другие, в более широком смысле теоретические аргументы в пользу были предложены и прагматические посягательства. Fantl & McGrath (2009) утверждают, что посягательство следует из фаллибилизма и правдоподобных принципы, связывающие знания и действия, в то время как Weatherson 2012 утверждает что лучшая интерпретация теории принятия решений требует посягательство.

Прагматическое посягательство — это не анализ знаний; это просто утверждение о том, что прагматические факторы важны для определения того, вера субъекта составляет знание.Некоторые, но не все, теоретики прагматического посягательства поддержат необходимое двояковыпуклый, что можно интерпретировать как анализ знаний. Например, теоретик-прагматик может заявить, что:

S знает, что p тогда и только тогда, когда нет эпистемической слабости vis-á-vis p препятствует правильному использованию S р как повод к действию.

Эта связь между знанием и действием похожа на одобрен Fantl & McGrath (2009), но он сильнее, чем все, за что они спорят.

Прагматическое посягательство на знания вызывает глубокие споры. Патрик Рисью (2001), Джессика Браун (2006) и Миккель Геркен (готовится к печати) утверждал, что традиционные взгляды на природу знания достаточно, чтобы учесть указанные выше данные. Майкл Blome-Tillmann (2009a) утверждает, что это недопустимо противоречивые результаты, такие как истинность таких утверждений, как S знает, что p , но если бы это было важнее, она не знал бы или S знал, что p до вопрос стал важным .Стэнли (2005) предлагает стратегии для принимая такие последствия. Другие, более теоретические аргументы против посягательство также было продвинуто; см. например Итикава, Джарвис и Рубин (2012), которые утверждают, что прагматическое посягательство на разногласия с важными принципами психологии убеждений и желаний.

13. Контекстуализм

Еще одна тема, нуждающаяся в лечении, — это контекстуализм в отношении атрибуции знаний, согласно которым слово «Знает» и его родственные ему слова зависят от контекста.В взаимосвязь между контекстуализмом и анализом знаний совсем не просто. Возможно, у них другая тема имеет значение (первое — слово, второе — психическое состояние). Тем не менее, методология теоретизирования о знании может быть полезно информировано семантическими соображениями о языке в что такое теоретизирование имеет место. И если контекстуализм верен, то теоретик знания должен внимательно рассмотреть потенциальные за двусмысленность.

Бесспорно, что многие английские слова зависят от контекста.Наиболее очевидные случаи — это indexicals, такие как «I», «Ты», «здесь» и «сейчас» (Дэвид Каплан 1977 дает стандартный взгляд на индексные издания).

Слово «вы» относится к другому человеку, в зависимости от разговорный контекст, в котором он произносится; в частности, это зависит от человека, к которому обращаются. Другие контекстно-зависимые термины являются градуируемыми прилагательными, например «высокий» — насколько высокий что-то должно считаться «высоким» зависит от разговорный контекст — и такие количественные показатели, как «Все», которые люди считают частью «Все» зависят от разговорного контекста.Контекстуалисты по поводу «знает» считают, что этот глагол принадлежит в списке контекстно-зависимых терминов. Следствие контекстуализма что предложения, содержащие слово «знает», могут выражать различные предложения, в зависимости от разговорного контекста, в котором они произнесены. Эта функция позволяет контекстуалистам предлагать эффективный, хотя и не бесспорный, ответ на скептицизм. Для более тщательный обзор контекстуализма и его влияния на скептицизм, см. Rysiew 2011 или Ichikawa, готовящиеся к выпуску-b.

Контекстуалисты моделировали эту контекстную чувствительность различными способами.Кейт ДеРоуз (Keith DeRose 2009) предположил, что существует контекстно-инвариантный понятие «сила эпистемической позиции», и то, как сильная позиция, в которой нужно быть, чтобы удовлетворить «Знает» варьируется от контекста к контексту; это действительно понимать семантику атрибуции знаний так же, как мы понять, что из регулируемых прилагательных. (Какой высоты нужно иметь чтобы удовлетворить «высокий», также варьируется от контекста к контексту.) Коэн 1988 принимает контекстуалистский подход к «релевантным альтернативы », согласно которой в скептических контекстах но не обычные, уместны скептические возможности.Этот аспект сохраняется в точке зрения Льюиса 1996, которая характеризует контекстуалистический подход, который больше похож на кванторы и модальные окна. Blome-Tillmann 2009b и Итикава готовится — защищать и развивать взгляды Льюиса по-разному.

Контекстуализм и прагматическое посягательство представляют разные стратегии для устранения одних и тех же «хитрых» шаблоны интуитивно понятных данных. (На самом деле контекстуализм обычно разработан первым; теоретики прагматического вторжения были мотивированы в отчасти попыткой объяснить некоторые закономерности контекстуалисты интересовались без семантики контекстуализма обязательства.) Хотя это означает, что они быть соперничающими подходами, контекстуализм и прагматическое вторжение нет значит непоследовательно. Можно было подумать, что «знает» требует соблюдения разных стандартов в разных контекстах, а также и считают, что практические ситуация имеет отношение к тому, удовлетворяется ли данный стандарт.

Как и прагматическое посягательство, контекстуализм вызывает глубокие споры. Критики утверждали, что он постулирует неправдоподобный вид семантического ошибка обычных ораторов, которые не распознают предполагаемый контекстная чувствительность — см. Schiffer 1996 и Greenough & Киндерманн готовится — и это противоречит правдоподобным теоретические принципы, включающие знания — см. Hawthorne 2003, Williamson 2005 и Worsnip готовятся к печати.Кроме того, некоторые аргументы которые используются, чтобы подорвать данные, мотивирующие прагматическое вторжение также принимаются, чтобы подорвать аргументы в пользу контекстуализма; увидеть снова Rysiew 2001 и Brown 2006.

Что такое знания? Краткий учебник

В повседневном использовании знание относится к осознанию или знакомству с различными объектами, событиями, идеями или способами выполнения действий. Но, как веками отмечали философы, все довольно быстро усложняется. Рассмотрим, например, вопрос: что реально? Бутылка из-под колы на моем столе настоящая? Деревья за моим окном настоящие? А как насчет числа пи? А как насчет боли от легкого пореза на пальце? Когда кто-то обдумывает эти вопросы, они быстро вызывают вопрос: как я вообще могу узнать что-то?

Отделение «как» от «что» знания

После некоторого размышления становится ясно, что, по крайней мере до некоторой степени, то, что является для меня реальным, частично зависит от того, как я узнаю вещи.Например, структура моего восприятия и когнитивного фона позволяет мне особым образом переживать и понимать бутылку кока-колы на моем столе; разные структуры восприятия или когнитивного фона привели бы к другой реальности. Это было хорошо сказано в фильме 1980 года « Боги должны быть безумными », в котором рассказывается о драматическом воздействии, которое бутылка кока-колы, сброшенная пролетающим мимо самолета, оказала на изолированное племя в пустыне Калахари.

Соплеменники интерпретировали бутылку как подарок богов, и в фильме прослеживается, как это значение пронизывало племя и влияло на его членов.Этот краткий пример подчеркивает два самых широких взгляда философов на знание, а именно «эпистемологию» и «онтологию». Онтология относится к вопросу о реальности и определяет то, что действительно существует в мире. Напротив, эпистемология относится к тому, как мы, люди, знаем вещи. «Теория познания» объяснила бы, что такое знание, как люди могут познавать вещи, что действительно существует в мире и сложные отношения между ними.

Базовый подход к концептуализации знаний

Одна из старейших и наиболее почитаемых традиций философии знания характеризует знание как «обоснованную истинную веру.«Хотя не все философы согласны с тем, что« обоснованная истинная вера »действительно адекватно характеризует природу знания, она остается наиболее доминирующей концепцией знания.

Таким образом, для многих знание состоит из трех элементов: 1) человеческое убеждение или ментальное представление о положении дел, которое 2) точно соответствует реальному положению дел (т. Е. Истинно) и что это представление 3) узаконено. логическими и эмпирическими факторами.

Чтобы прояснить этот последний элемент, это не считается знанием, если, например, ребенок, когда его спрашивают о молекулярной природе воды, говорит «H 2 0» просто потому, что он повторяет то, что он услышал.Напротив, химик, который отвечает «H 2 0», обладает знаниями, потому что его представление значимо сетевое и оправдано большим количеством предварительных знаний и тщательной дедуктивной работой.

Таким образом, оправдание занимает центральное место в этой идее знания. Вопрос о том, какое оправдание необходимо для образования знания, является предметом многочисленных размышлений и споров среди философов.

Три известных подхода, которые были предприняты в попытке сформулировать, как формируются оправданные убеждения: 1) фундаментализм, который пытается сформулировать фундаментально истинные убеждения, из которых можно сделать другие выводы; 2) когерентизм, который утверждает, что знания состоят из систем и должны оцениваться по степени логической согласованности системы, соответствующей внешним фактам; и 3) надежность, которая утверждает, что существуют хорошие и плохие способы развить убеждения, и что оправданные убеждения — это те убеждения, которые сформированы на основе хороших и надежных методов.Хотя философы расходятся во мнениях относительно того, что является наиболее фундаментальным, большинство согласны с тем, что оправдание может и должно включать в себя все эти элементы.

Виды знаний

Философы часто делят знание на три широкие области: личную, процедурную и пропозициональную. Личные знания связаны с личным опытом, идиосинкразическими предпочтениями и автобиографическими фактами. Под процедурными знаниями понимается знание того, как что-то делать, например, как играть в баскетбол или ездить на велосипеде.Пропозициональное знание относится к утверждениям общей истины о мире и о том, как мы его знаем. В этих различных видах знания можно увидеть важное различие между философией и психологией. В то время как философов в основном интересовали общие пропозициональные знания, психологи в основном интересовались тем, как люди приобретают личные и процедурные знания.

Способы познания: эмпирические и рациональные

С помощью каких механизмов мы достигаем знания? Два основных ответа на этот вопрос в философии пришли от рационалистов и эмпириков.Рационалисты утверждают, что мы используем разум, чтобы прийти к дедуктивным выводам о наиболее обоснованных утверждениях. Рационалисты склонны думать больше в терминах утверждений, выводя истины из аргументов и выстраивая системы логики, соответствующие порядку в природе. Рене Декарт и Иммануил Кант — одни из самых известных рационалистов, в отличие от Джона Локка и Дэвида Юма, которые являются известными эмпириками.

Эмпирики склонны утверждать, что самые базовые знания, которые мы получаем о мире, исходят от наших чувств, прямых наблюдений, которые мы делаем о мире.Различие между рационалистами и эмпириками в некотором смысле аналогично современному различию между философией и наукой. По мере появления научного метода, который все больше отличался от философской дисциплины, фундаментальное различие между ними состояло в том, что наука строилась на эмпирических наблюдениях, тогда как первоначальные традиции философии (например, Аристотель) были больше основаны на использовании разума для построения систем. знаний.

Современные и постмодернистские взгляды на природу знания

Рождение науки привело к Просвещению, и, возможно, определяющей чертой Просвещения была вера в то, что люди могут использовать разум, научные наблюдения и эксперименты для разработки все более точных моделей мира.Такие модели были задуманы как «истинные» в том смысле, что они описывали онтологию (то, каким был мир) отдельно от субъективных впечатлений. Периодическая таблица элементов — отличный пример успеха идеи о том, что природу можно объективно описать.

Но во многих дисциплинах, особенно в социальных и гуманитарных науках, с 1960-х годов все чаще звучит хор голосов, оспаривающих концепцию научного знания как нетронутой объективной карты единой истинной реальности.Вместо этого многие утверждали, что человеческое знание по своей сути основано на контексте, который частично создается тем, как человеческий разум организует и конструирует восприятия, а также тем, как социальный контекст узаконивает определенные идеи в различные исторические и политические времена, и что они элементы не могут быть полностью отделены от нашего «знания». Эти ученые подпадают под широкий термин «постмодернизм», чтобы подчеркнуть контраст между предположениями о природе знания и модернистскими предположениями эпохи Просвещения.

Последние системы знаний

Хотя некоторые современные философы серьезно сомневаются в возможности построения успешной теории познания, тем не менее, были выявлены изменения в отображении областей знаний и попытках разработки образовательных систем, которые начинаются с базовой структуры и областей знания. Одним из таких достижений стала разработка Дипломной программы Международного бакалавриата «Теория знаний», которая обучает студентов способам познания и областям знаний, чтобы они могли подходить ко многим различным областям исследования с учетом того, как строятся системы знаний. .

Вторая система, получившая некоторую известность в последнее время, — это система Большой истории, которая пытается создать перспективу человека на макроуровне с незапамятных времен.

Моя структура, система дерева знаний, представляет собой подход, который имеет общие элементы с обоими этими подходами. Система ToK несет в себе уникальную особенность предположения, что реальность — это разворачивающаяся волна энергии и информации, которая развивалась в четырех основных фазах: Материя, Жизнь, Разум и Культура.Как часть нового единого взгляда, я утверждаю, что он решает давнюю проблему психологии и, таким образом, предлагает новый способ объединения философии и психологии и интеграции систем человеческого знания в более последовательный целостный взгляд.

Древо системы знаний

Что значит знание?

knowledgenoun

Благодарность.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах).Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

Факт знания о чем-либо; общее понимание или знакомство с предметом, местом, ситуацией и т. д.

Его знания Исландии ограничивались тем, что он видел на Travel Channel.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах).Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

Осведомленность о конкретном факте или ситуации; состояние информированности или осведомленности о чем-либо.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах).Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

Интеллектуальное понимание; состояние ценить истину или информацию.

Знание заключается в распознавании разницы между хорошими и плохими решениями.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах).Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

Знакомство или понимание определенного навыка, отрасли обучения и т. Д.

Есть ли у вашего друга какие-либо знания иероглифов, возможно?

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах).Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

Сексуальная близость или половой акт (теперь обычно используется словосочетание «плотское знание»).

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах). Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know.Сравните также халяву.

knowledgenoun

Информация или сведения о чем-либо; уведомление.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах). Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

Все, что известно; вся информация и продукты обучения.

Его библиотека содержала накопленные знания греков и римлян.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах). Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

То, что можно узнать; отрасль обучения; часть информации; наука.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах). Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

глагол знания

Признать истину; признавать.

Этимология: От знания, неопределенного образования.Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах). Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

knowledgenoun

Уведомление, осведомленность.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах).Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

Knowledgenoun

Курс обучения, который должны пройти потенциальные водители лондонских такси; состоит из 320 маршрутов, проходящих через центр Лондона и многие важные места.

Этимология: От знания, неопределенного образования. Первый элемент в конечном итоге тождественен know, но второй неясен (ни древнеанглийский -leikr, ни древнеанглийский -lac не дали бы -leche, как это было обнаружено в самых ранних среднеанглийских цитатах).Сравните knowlechen, cnawelæcing, cnawlæc и know. Сравните также халяву.

Философские новости | Что такое знания?

Изучение знаний — одна из тех постоянных тем, как природа материи в точных науках, которую философия уточняла еще до Платона. Дисциплина, эпистемология , происходит от двух греческих слов эпистема (επιστημη), что означает знание, и логоса (λογος), что означает слово или разум. Эпистемология буквально означает рассуждать о знании.Эпистемологи изучают, что составляет знание, какие вещи мы можем знать, каковы пределы того, что мы можем знать, и даже то, возможно ли вообще знать что-либо.

Дать определение знания оказалось непросто, но мы рассмотрим несколько попыток и рассмотрим проблемы, с которыми мы сталкиваемся при этом. Мы посмотрим, как выдающиеся философы боролись с этой темой и как постмодернисты предлагают другую точку зрения на проблему знания. Мы также рассмотрим некоторые современные работы, проводимые в области психологии и философии, которые могут помочь нам понять практические проблемы с ориентированием в огромных объемах информации, которыми мы располагаем, и как мы можем избежать проблем в том, как мы познаем вещи.

Знаем ли мы что-нибудь?

Чтобы ответить на этот вопрос, вы, вероятно, должны иметь некоторое представление о том, что означает термин «знать». Если бы я спросил: «Вы видели флиббертиджибет сегодня на ярмарке?» Я полагаю, вы не знаете, как ответить. Вы, наверное, начнете с того, что спросите меня, что такое флиббертиджибет. Но большинство взрослых склонны не спрашивать, что такое знания, прежде чем они смогут оценить, есть они у них или нет. Мы просто утверждаем, что знаем кое-что, и я подозреваю, что большинству из нас это довольно удобно.Для этого есть много причин, но, скорее всего, мы подобрали определение с течением времени и получили общее представление о том, что означает этот термин. Многие из нас, вероятно, скажут, что знание того, что что-то правда, включает:

1. Уверенность — трудно, если не невозможно отрицать
2. Доказательства — они должны основываться на чем-то
3. Практичность — они действительно должны работать в реальном мире
4. Широкое согласие — многие люди должны согласиться, что это правда.

Но если задуматься, у каждого из них есть проблемы.Например, что, по вашему мнению, известно, но в чем вы также уверены? Предположим, что вы не в состоянии алкогольного опьянения, не в состоянии наркотического опьянения или что-то еще в своем «правильном» уме, и сделаем вывод, что вы знаете, что вы читаете статью в Интернете. Вы можете пойти дальше и заявить, что отрицать это было бы безумием. Разве это не возможно, по крайней мере, что вы спите или находитесь в чем-то вроде Матрицы, и все, что вы видите, является иллюзией? Прежде чем вы скажете, что это абсурд, и только те, кто не смог попасть в университетскую футбольную команду, даже задумаются над такими вопросами, можете ли вы быть уверены, что вас не обманывают? В конце концов, если вы находитесь в Матрице, роботы, создавшие Матрицу, заставят вас поверить, что вы не в Матрице и что вы уверены, что нет.

А как насчет критерия «широкого согласия»? Проблема с этим состоит в том, что многие вещи, о которых мы можем утверждать, что знаем, не являются и не могут быть широко согласованы. Предположим, вы испытываете боль в руке. Боль очень сильная и интенсивная. Вы можете сказать своему врачу, что знаете, что испытываете боль. К сожалению, только вы можете утверждать, что знаете об этом (и в качестве дополнительной проблемы, похоже, у вас нет никаких доказательств этого — вы просто чувствуете боль). Так что, по крайней мере на первый взгляд, кажется, что вы знаете вещи, с которыми другие не согласны.

Эти и многие другие проблемы интригуют философов и затрудняют выработку определения знания. Поскольку трудно дать определение, также трудно ответить на вопрос «что вы знаете?»

Что такое знания?

Как и в случае со многими другими темами в философии, трудно прийти к общепринятому определению. Но философы пытались построить его на протяжении веков. С годами в философской литературе сформировалась тенденция, и появилось определение, получившее такое широкое признание, что оно стало известно как «стандартное определение».«Хотя согласие с определением не является универсальным, оно может служить хорошей отправной точкой для изучения знаний.

Определение включает три условия, и философы говорят, что, когда человек соответствует этим трем условиям, он может сказать, что знает, что что-то является правдой. Возьмите констатацию факта: Сиэтлские моряки никогда не выигрывали мировые серии. Согласно стандартному определению, человек знает этот факт, если:

1. Человек считает утверждение истинным
2. Утверждение фактически истинным
3. Человек оправданным считает утверждение истинным

Термины, выделенные жирным шрифтом, обозначают три условия, которые должны быть выполнены, и из-за этих терминов определение также называется «трехчастным» (трехчастным) определением или для краткости «JTB».По каждому из трех терминов написано много книг, поэтому я могу лишь кратко описать здесь то, что происходит в каждом из них. Сразу скажу, что эпистемологи большую часть времени уделяют третьему условию.

Вера

Во-первых, убеждения — это то, что есть у человек, . Убеждения не похожи на камни или гребные лодки, когда вы сталкиваетесь с ними, прогуливаясь по пляжу. Они находятся в вашей голове и обычно рассматриваются как то, каким вы считаете мир (или какой-то его аспект) существующим.Если вы верите, что «Моряки» никогда не выигрывали мировые серии, вы просто соглашаетесь с тем, что — это так же верно, что «Моряки» никогда не выигрывали мировые серии. Обратите внимание, что , принимая , что что-то верно, означает, что то, что вы принимаете , может быть неправильным. Другими словами, это означает, что то, что вы думаете о мире, может не совпадать с тем, как он есть на самом деле. Это подразумевает различие между верой и истиной. Некоторые философы — особенно постмодернисты и экзистенциалисты — считают, что такое различие невозможно провести, и мы рассмотрим его подробнее ниже.Но в целом философы утверждают, что вера находится в наших головах, а истина — о том, каков мир. На практике вы, как правило, можете выяснить, во что вы или кто-то другой верите, исследуя поведение. Люди обычно будут действовать в соответствии с тем, во что они действительно верят, а не в соответствии с тем, что они говорят, они верят — несмотря на то, что говорит Дилан.

Правда

Что-то правда, если мир действительно такой. Истина не в вашей голове, а «где-то там». Утверждение «Моряки никогда не выигрывало мировую серию» верно, если Моряки никогда не выиграли мировую серию.Первая часть предложения специально заключена в кавычки. Фраза в кавычках означает утверждение, которое мы могли бы сделать о мире, а вторая фраза без кавычек должна описывать то, каков мир на самом деле. Причина, по которой философы пишут утверждения истины таким образом, состоит в том, чтобы придать смысл идее о том, что утверждение о мире может быть неправильным или, точнее, ложным (философы называют часть в кавычках утверждением или предложением ) . Возможно, теперь вы понимаете, почему убеждения отличаются от утверждений истины.Когда вы верите во что-то, вы придерживаетесь этого или принимаете то, что утверждение или предложение истинно. Это может быть ложью, поэтому ваша вера может не «совпадать» с тем, каков мир на самом деле. Подробнее о том, что такое правда, см. В статье Philosophy News «Что такое правда?»

Обоснование

Если семя знания — это вера, что превращает веру в знание? Вот тут-то и появляется оправдание (иногда называемое «ордером»). Человек что-то знает, если у него есть основания полагать, что это правда (и, конечно, это действительно так).Существуют десятки конкурирующих теорий оправдания. Иногда легче описать, когда убеждение не является оправданным, чем когда оно оправдано. В целом философы соглашаются с тем, что человек не оправдан, если его вера:

1. продукт принятия желаемого за действительное (я действительно хочу, чтобы вы любили меня, поэтому я верю, что вы любите меня)
2. продукт страха или вины (вы боятся смерти и поэтому верят в загробную жизнь)
3. сформировано неправильно (вы путешествуете по местности, о которой ничего не знаете, видите белое пятно в 500 ярдах и решаете, что это овца)
4. продукт глупая удача или догадки (вы случайно формируете убеждение, что у следующего человека, которого вы встретите, будут карие глаза, и оказывается, что у следующего человека, которого вы встретите, карие глаза)

Потому что верования бывают самых разных форм и размеров, и их трудно найти единую теорию оправдания, которая может объяснить все, что мы хотели бы заявить о знании.Вы можете быть правы, полагая, что солнце находится примерно в 93 миллионах миль от Земли, и это сильно отличается от того, что вы были бы правы, полагая, что Бог существует или что у вас небольшая боль в спине. Но даже в этом случае оправдание является важнейшим элементом любой теории познания и находится в центре внимания многих философских мыслителей.

[Между прочим: хотя JTB обычно считается отправной точкой для определения, это ни в коем случае не последнее слово. Многие философы полностью отвергают формулировку JTB, а другие думают, что, по крайней мере, JTB нужно как-то «исправить».Что касается последней категории, небольшая статья, написанная философом Эдмундом Геттье, действительно вызвала шум, заставивший философов усомниться в том, что JTB достаточно для знания. Статья Геттьера составляла примерно две с половиной страницы (почти неслыханная в философии), но стала настолько важной, что поднятые им вопросы известны как проблема Геттье.]

Знания, ориентированные на людей

Вы могли заметить, что приведенное выше описание сосредотачивает внимание на человеке.Философы говорят об оправдании отдельных людей, а не об оправдании самих идей или концепций. Это означает, что то, что может считаться знанием для вас, может не считаться знанием для меня. Предположим, вы изучаете экономику и достаточно глубоко изучаете принципы в этой области. Основываясь на том, что вы узнаете, вы приходите к выводу, что психологические установки играют такую ​​же роль в экономическом процветании или депривации, как и политическая среда, которая формирует экономическую политику. Предположим также, что я не так много изучал экономику, но я знаю, что хотел бы больше денег в кармане.У нас с вами могут быть очень разные взгляды на экономику, и наши убеждения могут быть оправданы по-разному. То, что вы знаете, может быть не тем, что я знаю, даже если перед нами те же доказательства и аргументы.

Итак, субъективная природа знания частично основана на идее, что убеждения — это вещи, которые есть у людей, и эти убеждения оправданы или не оправданы. Когда вы думаете об этом, это имеет смысл. У вас может быть больше свидетельств или другого опыта, чем у меня, и вы можете верить тому, чего я не придерживаюсь, или иметь доказательства того, чего у меня нет.Суть в том, что «универсальное знание» — то, что знают все — может быть очень трудно получить. Правда, если она существует, совсем не такая. Истина универсальна. Наш доступ к нему может сильно отличаться.

Рене Декарт и поиск универсального знания

Многим людям не нравится идея, что универсального знания не существует. Философ Рене Декарт (произносится как дневная повозка) был одним из них. Когда он был молодым, его многому научили родители, учителя, священники и другие авторитеты.Повзрослев, он, как и многие из нас, начал обнаруживать, что многое из того, чему его учили, было либо ложным, либо весьма сомнительным. По крайней мере, он обнаружил, что не может быть уверен в том, что было у многих его учителей. В то время как многие из нас понимают это, справляются с этим и двигаются дальше, Декарта это глубоко беспокоило.

Однажды он решил заняться проблемой. Он спрятался в хижине и попытался усомниться во всем, в чем не мог быть уверен. Поскольку сомневаться во всех своих убеждениях было непрактично, Декарт решил, что будет достаточно подвергнуть сомнению основы его системы убеждений, и остальная часть структуры «рухнет сама по себе».«Сначала он рассматривает вещи, в которые он пришел, с помощью пяти чувств. Для большинства из нас это довольно стабильные предметы, но Декарт обнаружил, что довольно легко усомниться в их истинности. Самая большая проблема в том, что иногда чувства могут быть обманчивыми. … И в конце концов, мог ли он быть уверен, что он не сошел с ума или не спал, когда увидел ту книгу или попробовал этот мед? Так что, хотя они могут быть достаточно надежными, чувства не дают нам уверенности — именно это и хотел Декарт.

Затем он посмотрел на математику.Если уж точно можно найти, то он должен быть здесь. Он рассуждал, что результаты математических формул и теорем справедливы как во сне, так и в бодрствовании, так что, по крайней мере, они работают лучше, чем чувства. Но он разработал аргумент, от которого не мог избавиться в математике. Предположим, что есть злой гений, думал он, который «в высшей степени могущественен и умен» и был склонен обмануть Декарта и развил математику как средство для осуществления его злых обманов (сейчас на ум приходит The Matrix ).Декарт обнаружил, что невозможно исключить такую ​​возможность. Неважно, маловероятно это или нет. Декарт искал определенности, и если есть хотя бы небольшая вероятность того, что его обманывают, ему пришлось выбросить и математику.

К сожалению, это оставило Декарту некуда обратиться. Он обнаружил, что может относиться ко всему скептически и не может найти определенной основы для своих знаний. Но затем он наткнулся на кое-что, изменившее современную эпистемологию.Он обнаружил, что в одном он не мог сомневаться: в том, что он был мыслящим существом. Чтобы усомниться в этом, он должен подумать. Он рассудил, что невозможно сомневаться в чем-то, не думая о том, что вы сомневаетесь. Если он думает, значит, он должен быть мыслящим существом, и поэтому он обнаружил, что невозможно сомневаться в том, что он был мыслящим существом.

Эта, казалось бы, небольшая, но важная истина привела к его самому известному вкладу в западную мысль: cogito ergo sum (я думаю, следовательно, я).Некоторые ошибочно думают, что Декарт подразумевал под этой идеей, что он считает себя существующим. Но его точка зрения была вовсе не в этом. Он заявлял о знании. На самом деле Декарт говорил: я думаю, следовательно, я знаю, , что я.

История Декарта на этом не заканчивается, но в остальном я отсылаю вас к списку литературы ниже, чтобы копнуть глубже. История Декарта призвана проиллюстрировать глубину проблем эпистемологии и то, насколько трудна и редка определенность, если она возможна — есть множество философов, которые думают, что либо проект Декарта провалился, либо он создал совершенно новый набор идей. проблемы, которые еще более трудноразрешимы, чем та, которую он намеревался решить.

Постмодернизм и знания

Постмодернистская эпистемология — это растущая область изучения и относительно новая на сцене по сравнению с определениями, которые вышли из аналитической традиции в философии. Однако в целом это означает принятие определенного, скептического, отношения к определенности и субъективного взгляда на веру и знания. Постмодернисты считают истину гораздо более подвижной, чем классические (или модернистские) эпистемологи. Используя термины, которые мы узнали выше, они отвергают идею о том, что мы когда-либо можем быть полностью оправданы, полагая, что наши убеждения совпадают с тем, каков мир на самом деле.Мы не можем знать того, что знаем.

Перспектива в центре

Чтобы иметь уверенность, утверждают постмодернисты, нам нужно иметь возможность «стоять вне» наших собственных убеждений и смотреть на свои убеждения и мир без каких-либо ментальных линз или перспективы . Это похоже на размышление о том, каково было бы наблюдать, как мы встречаем кого-то в первый раз? Мы не можем этого сделать. Мы можем наблюдать за событием встречи на видео, но опыт встречи доступен только нам.У нас есть этот опыт только «изнутри» нашего разума и тела. Поскольку невозможно оставаться вне нашего разума, все составляющие нашего разума влияют на наше представление о том, что является правдой. Наш интеллектуальный и социальный фон, наши предубеждения, наши настроения, наша генетика, другие убеждения, которые у нас есть, наши симпатии и антипатии, наши страсти (мы можем поместить все это под ярлыком нашей «когнитивной структуры») — все это влияет на то, как мы воспринимаем то, что есть правда о мире. Кроме того, говорят постмодернисты, невозможно отказаться от этих влияний или линз.Мы можем снизить интенсивность здесь и там и прийти к распознаванию предубеждений и наверняка приспособиться к ним. Но невозможно полностью избавиться от всех линз, которые окрашивают наш взгляд на вещи, и поэтому невозможно быть уверенным, что мы добираемся до истины «где-то там».

Многие называют проблему постмодернистского подхода. Обратите внимание: как только постмодернист заявляет об истине и знании, он, кажется, делает заявление об истине! Если все убеждения рассматриваются через призму, как мы узнаем, что убеждения постмодернистов «правильны»? Это хороший вопрос, и постмодернист мог бы ответить, сказав: «У нас нет!» Но тогда зачем в это верить? Из-за этой очевидной проблемы многие постмодернисты пытаются просто жить с постмодернистским «отношением» к эпистемологии и избегать заявлений о том, что они делают заявления, которые вписываются в традиционные категории.Мы должны изменить нашу точку зрения, чтобы понять претензии.

Соглашение о сообществе

Безусловно, постмодернисты, как правило, ведут себя так же, как и все мы, когда дело доходит до взаимодействия с миром. Они водят машины, летают на самолетах, создают компьютерные программы и пишут книги. Но как это возможно, если они так гибко смотрят на знания? Постмодернисты вообще не избегают правды. Они отвергают идею о том, что убеждения любого человека по этому поводу могут быть достоверными. Скорее они утверждают, что истина возникает в результате согласия сообщества. Предположим, ученые пытаются определить, нагревается ли планета и что причиной этого являются люди. Это сложный вопрос, и постмодернист мог бы сказать, что если большинство ученых согласны с тем, что Земля нагревается и что причиной являются люди, то это правда. Обратите внимание, что критерий «истины» состоит в том, что ученых согласны с . Если использовать приведенную выше таксономию, это было бы «условием обоснования». Таким образом, мы могли бы сказать, что постмодернисты принимают первое и третье условия трехстороннего взгляда, но отвергают второе условие: идею о том, что существует истина, которую убеждения должны согласовывать с истиной вне нашего разума.

Когда вы думаете об этом, многие из того, что мы назвали бы «фактами», определяются именно таким образом. Многие годы ученые верили в вещество под названием «флогистон». Флогистон — это вещество, которое существует в определенных веществах (например, дереве и металле), и когда эти вещества сжигаются, к веществу добавляется еще флогистон. Считалось, что флогистон имеет отрицательный вес, поэтому при горении вещи становились легче. С тех пор эта теория была отвергнута и заменена более изощренными взглядами на кислород и окисление.

Итак, верна ли теория флогистона? Модернист будет утверждать, что это не так, потому что с тех пор было показано, что это ложь. Это ложь сейчас и была ложью тогда, хотя ученые считали, что это правда. Представления о флогистоне не соответствовали реальному миру, так что это было ложью. Но постмодернист мог бы сказать, что теория флогистона верна для ученых, которые в нее верили. Теперь у нас есть и другие верные теории. Но тогда теория флогистона была не менее верна, чем кислородная теория сейчас.Кроме того, они могут добавить, откуда мы знаем, что кислородная теория действительно правда ? Теория кислорода тоже может быть вытеснена когда-нибудь, но сегодня это не делает ее менее верной.

Знание и умственная жизнь

Как и следовало ожидать, философы — не единственные, кого интересует, как работают знания. Психологи, социологи, когнитивисты и нейробиологи также интересовались этой темой, и с развитием области искусственного интеллекта даже компьютерные ученые включились в игру.В этом разделе мы рассмотрим, как работа, проводимая в психологии и поведенческой науке, может помочь нам понять, как работает человеческое знание.

До сих пор мы рассматривали структуру знания после формирования убеждений. Многих мыслителей интересует, как само формирование убеждений связано с нашим восприятием того, что, как мы думаем, мы знаем. Другими словами, мы можем сформировать убеждение, что что-то правда, но то, как наш разум сформировал это убеждение, имеет большое влияние на то, почему мы думаем, что знаем это. Наука обнаруживает, что во многих случаях процесс формирования убеждения где-то шел не так, и наш разум на самом деле обманом заставил нас поверить в его истинность.Эти умственные уловки могут быть основаны на хороших эволюционных принципах: они (или, по крайней мере, были в какой-то момент в нашем прошлом) способствуют выживанию. Но мы можем не осознавать эту уловку и быть полностью убежденными в том, что мы сформировали веру правильным образом и, следовательно, обладаем знаниями. Широкий термин, используемый для этого явления, — «когнитивная предвзятость», и ментальные предубеждения оказывают значительное влияние на то, как мы формируем убеждения и наше восприятие формируемых убеждений. ¹

Связано с предвзятостью

Когнитивная предвзятость — это обычно бессознательная «ментальная уловка», которую разыгрывает наш разум, которая заставляет нас формировать убеждения, которые могут быть ложными или направлены на одни факты и не учитывают другие, так что эти убеждения совпадают. к другим вещам, в которые мы верим, способствует психической безопасности или дает основания для оправдания приверженности набору целей, которых мы хотим достичь.Проще говоря, ментальные предубеждения заставляют нас формировать ложные представления о себе и мире. Тот факт, что наш разум делает это, не обязательно является преднамеренным или злонамеренным, и во многих случаях результаты этих ложных убеждений могут быть положительными для человека, который их придерживается. Но эпистемологи (и специалисты по этике) утверждают, что цель не всегда оправдывает средства, когда дело доходит до формирования убеждений. Как правило, мы хотим формировать истинные убеждения «правильным» способом.

Эрнест Беккер в своей важной книге, получившей Пулитцеровскую премию « Отрицание смерти », пытается понять психологию, лежащую в основе того, почему мы формируем те убеждения, которые у нас есть.Он также исследует, почему мы можем быть закрыты для альтернативных точек зрения и почему мы склонны становиться апологетами (защитниками) тех точек зрения, которых придерживаемся. Один из его аргументов состоит в том, что мы, люди, строим эго (во фрейдистском смысле; то, что он называет «броней характера») из убеждений, которых мы придерживаемся, и эти убеждения, как правило, придают нам смысл, и они укрепляются, когда больше людей придерживаются того же мнения. точка зрения. В особенно жгучем отрывке он пишет:

Каждый человек думает, что у него есть формула победы над жизненными ограничениями и авторитетно знает, что значит быть мужчиной [Н.Б. под словом «мужчина» Беккер означает «человек» и использует местоимения мужского рода, поскольку это было обычной практикой, когда он писал книгу], и он обычно пытается привлечь поклонников для своего особого патента. Сегодня мы знаем, что люди так стараются убедить новообращенных в своей точке зрения, потому что это больше, чем просто взгляд на жизнь: это формула бессмертия. . . в вопросах бессмертия у всех одинаковое самодовольное убеждение. Это кажется извращенным, потому что все диаметрально противоположные взгляды высказываются с одинаковой сводящей с ума уверенностью; и столь же безупречные власти придерживаются противоположных взглядов! (Беккер, Эрнест. Отрицание смерти, с. 255–256. Свободная пресса.)

Другими словами, убежденность в том, что наша точка зрения верна и побеждает обращенных к этой точке зрения, — это то, как мы утверждаем себя как значимые и значимые личности, и эта склонность глубоко укоренилась в нашем психологическом оснащении. Это не только причина того, почему предубеждения так распространены, но и то, что их трудно обнаружить. Мы, как утверждает Беккер и другие, склонны к предвзятости. Джонатан Хайдт соглашается и заходит так далеко, что заявляет, что разум и логика — это не только лекарство, но и основная часть проводников, вызывающих это явление.

Любой, кто ценит истину, должен перестать поклоняться разуму. Нам всем нужно внимательно взглянуть на доказательства и увидеть их обоснование. Французские ученые-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер недавно провели обзор обширной исследовательской литературы по мотивированным рассуждениям (в социальной психологии) и о предубеждениях и ошибках рассуждений (в когнитивной психологии). Они пришли к выводу, что большинство странных и удручающих результатов исследований имеют смысл, если вы видите, что рассуждение эволюционировало не для того, чтобы помочь нам найти истину, а для того, чтобы помочь нам участвовать в спорах, убеждениях и манипуляциях в контексте дискуссий с другими людьми.(Хайдт, Джонатан. Праведный разум: почему хорошие люди разделяются политикой и религией (стр. 104). Knopf Doubleday Publishing Group.)

Предубеждения и формирование убеждений

Исследования в области социальных наук и психологии открывают множество способов в котором наш разум разыгрывает эти умственные трюки. Например, Даниэль Канеман обсуждает влияние эмоционального прайминга на формирование последующей идеи. В одном исследовании, когда участников спрашивали о счастье в связи с их романтическими переживаниями, те, у кого было много свиданий в прошлом, сообщали, что они счастливы за свою жизнь, в то время как те, у кого свиданий не было, сообщили, что они одиноки, изолированы и отклоненный.Но затем, когда их впоследствии спросили об их счастье в целом, они наложили контекст своего счастья на свиданиях на свое счастье в целом, независимо от того, насколько хорошо или плохо складывалась их оставшаяся жизнь. Если бы человек оценил свое общее счастье как «очень счастливое», когда ему задавали вопросы только об общем счастье, он мог бы оценить свое общее счастье как «несколько счастливое», если бы ему задали вопросы об их романтическом счастье незадолго до этого, а его романтическое счастье было бы большим. отрицательный, чем положительный.

Этот тип прайминга может существенно повлиять на то, как мы воспринимаем истину. Когда нас спрашивают, нужно ли нам больше контролировать оружие или следует ограничивать употребление жирной пищи, это изменится сразу после стрельбы по месту жительства или после того, как у кого-то случится сердечный приступ. Одна и та же ситуация будет иметь два разных ответа от одного и того же человека в зависимости от того, был ли он настроен или нет. Джонатан Хайдт приводит похожие примеры.

Психологи теперь имеют картотеки, полные находок по «мотивированному рассуждению», демонстрирующих множество уловок, которые люди используют, чтобы прийти к нужным им выводам.Когда испытуемым говорят, что тест интеллекта дал им низкий балл, они предпочитают читать статьи, критикующие (а не поддерживающие) валидность тестов IQ. Когда люди читают (вымышленное) научное исследование, в котором сообщается о связи между потреблением кофеина и раком груди, женщины, которые много пьют кофе, находят в исследовании больше недостатков, чем мужчины и женщины, употребляющие меньше кофеина. (Хайдт, стр. 98)

Есть много других предубеждений, которые влияют на наше мышление. Когда мы задаем вопрос «что такое знание?» это исследование должно быть частью того, как мы отвечаем на вопрос.Предубеждения и их влияние подпадают под широкую категорию условия оправдания, которое мы рассматривали ранее, и исследование должно дать информацию о том, как мы смотрим на то, насколько оправданы убеждения. Обоснование — это не просто применение философской формулы. Когда мы пытаемся оправдать убеждения и превратить их в знания, играет множество психологических и социальных факторов. ² Мы также можем видеть, как это исследование подтверждает философскую позицию постмодернистов.По крайней мере, даже если мы считаем, что можем преодолеть наши предубеждения и стать «ближе к истине», у нас, по крайней мере, есть веские причины быть осторожными с тем, что мы утверждаем как истина, и занять предварительную позицию по отношению к истине. наших убеждений.

В наши дни, когда «фальшивые новости» вызывают серьезную озабоченность, а объем информации, за которую мы несем ответственность, растет с каждым днем, то, как мы оправдываем свои убеждения, становится еще более важным делом. Я воспользуюсь последней цитатой Хайдта, чтобы завершить этот раздел:

И теперь, когда у всех нас есть доступ к поисковым системам на наших мобильных телефонах, мы можем вызывать команду поддерживающих ученых для почти любого заключения круглосуточно. .Независимо от того, что вы хотите верить о причинах глобального потепления или о том, может ли плод чувствовать боль, просто погуглите свое мнение. Вы найдете партизанские веб-сайты, на которых резюмируются, а иногда и искажаются соответствующие научные исследования. Наука — это шведский стол, и Google поможет вам выбрать подходящее для вас исследование. (Haidt, pp. 99-100)

Придание знаний практическому применению

Что ж, большинство из нас не похожи на Декарта. У нас на самом деле есть жизни, и мы не хотим тратить время на попытки выяснить, не жестокая ли мы шутка какого-то подпольного сумасшедшего ученого.Но на самом деле нас действительно волнует эта тема, «знаем» мы это или нет. Немного размышлений показывает, насколько на самом деле важно иметь твердое представление о знаниях, и если потратить некоторое время на более глубокие размышления о знаниях, на самом деле это может помочь нам стать лучше в познании.

На самом деле, знания — это корень многих (осмелюсь сказать, большинства) проблем, с которыми мы сталкиваемся в данный день. Как только вы преодолеете основы выживания (хотя даже такие элементарные вещи, как поиск достаточного количества еды и жилья, связаны с проблемами, связанными со знаниями), мы сталкиваемся с проблемами знаний почти на всех фронтах.Вопросы о знаниях варьируются от более крупных и весомых вопросов, таких как выяснение того, кто наши настоящие друзья, что делать с нашей карьерой или как проводить время, за какого политика голосовать, как тратить или инвестировать наши деньги, или мы должны религиозным или нет, более приземленным, например, какое снаряжение купить для нашего хобби, как решить спор между детьми, куда пойти пообедать или какую книгу почитать в свободное время. Мы принимаем решения, основанные на знаниях, весь день, каждый день, и некоторые из этих решений глубоко влияют на нашу жизнь и жизнь окружающих нас людей.

Итак, все эти решения, которые мы принимаем в отношении факторов, влияющих на то, как мы и другие живем, основаны на нашем взгляде на знания — нашей эпистемологии . К сожалению, немногие тратят достаточно времени на размышления о корнях своих решений, и многие делают выбор знаний, основываясь на том, как они выросли (моя мама всегда голосовала за республиканцев, и я буду), что проще всего (если я не верю в Бога, я буду избегают мои друзья и семья), или просто старомодная добрая лень. Но из всех вещей, на которые стоит потратить время, кажется, размышления о том, как мы узнаем вещи, должны быть в верхней части списка, учитывая центральную роль, которую они играют практически во всем, что мы делаем.

Обновлено в январе 2018 г .: удален устаревший материал и проведена общая очистка; добавлен раздел о когнитивных предубеждениях.
Обновлено в марте 2014 г .: удалена ссылка на датированные события; удален раздел о мысленном эксперименте; добавлен раздел о постмодернизме; незначительные изменения форматирования

---

1. В то время как многие мыслители писали о когнитивных искажениях в той или иной форме, Джонатан Хайдт в своей книге «Праведный разум» и Даниэль Канеман в своей книге «Мышление быстро и медленно» проделали плодотворную работу по систематизации и предоставлению достоверных данных. о том, как работает разум, когда дело доходит до формирования убеждений и предубеждений.Конечно, предстоит еще много работы, но эти книги, частично по философии, частично по психологии, частично по социальным наукам, обеспечивают основу для дальнейших исследований в этой области. Область изучения уже обширна и продолжает расти, поэтому я могу лишь вкратце описать влияние нашего разума и других факторов на формирование убеждений. Я отсылаю читателя к исходному материалу по этой теме для дальнейшего изучения (см. Список литературы ниже).

2. Стратегию того, как мы можем приспособиться к этим естественным предубеждениям, которые, кажется, создает наш разум, можно найти в статье Philosophy News «Как спорить с людьми».Я также рекомендую отличную книгу Кэрол Двек « Mindset ».

Для дальнейшего чтения

• Эпистемология: классические проблемы и современные ответы (элементы философии) Лоуренс Бонжур. Одно из лучших введений в теорию познания. Написанная на уровне колледжа, эта книга должна быть доступна для большинства читателей, но при этом иметь под рукой хороший философский словарь.
• Вера, обоснование и знание: Введение в эпистемологию (Основные вопросы Уодсворта в серии философии) Роберта Ауди.Эта книга использовалась в качестве учебника на курсах по эпистемологии в колледжах, поэтому может быть немного за пределами досягаемости для обычного читателя. Тем не менее, он дает хороший обзор многих вопросов теории познания и является прекрасным учебником для всех, кто интересуется этим предметом.
• Теория познания: классические и современные чтения Луи Поймана. По-прежнему одна из лучших книг по первоисточнику. Отредактированные статьи содержат полезные введения, а Пойман охватывает ряд источников, так что читатель получит хороший обзор со многих сторон вопроса.Написано в основном как учебник.
• Материал мысли: язык как окно в человеческую природу Стивена Пинкера. Хотя книга Пинкера не является строго книгой о знаниях как таковых, она интересна, доступна и является хорошим источником обзора некоторых современных работ, выполняемых в основном в области точных наук.
• «Избранные принципы философии» Рене Декарта . Хорошее место, чтобы получить известия от самого Декарта.
• Кости Декарта: Скелетная история конфликта между верой и разумом Рассела Шорто.Эта книга написана как историческая, так что это не совсем философский фолиант. Тем не менее, он дает обычному читателю некоторое представление о том, с чем имели дело Декарт и его современники, и читается весело.
• На чуши Гарри Франкфурта. Складывается ощущение, что Франкфурт немного насмешливо относился к маленькому, увлекательному трактату. Это скорее комментарий к социальному аспекту эпистемологии, и его стоит прочитать только по этой причине. Делает отличный подарок!
• На правде Гарри Франкфурт.Вроде На фигня но по правде.
• Свод правил для аргументов Энтони Уэстона. Удобный справочник по построению логических аргументов. Это прекрасная маленькая книжка, которую можно держать на полке, независимо от того, чем вы зарабатываете себе на жизнь.
• Ордер: текущие дебаты Элвина Плантинги. Сейчас, когда ему больше 25 лет, слово «актуальное» в названии может показаться анахронизмом. Тем не менее, многие из проблем, которыми занимается Плантинга, сегодня с нами, и его рассказ, несомненно, просветит и подстегнет нас для дальнейшего изучения.
• «Мыслить быстро и медленно» Даниэль Канеман. Книга для начала исследования когнитивных предубеждений.
• Праведный разум Джонатана Хайдта. Хорошая книга, в которой рассказывается о когнитивных предубеждениях, а также о том, почему люди формируют и придерживаются убеждений, и как начать разговор о них.
• Отрицание смерти Эрнеста Беккера. Нео (или это пост?) Фрейдистский анализ того, почему мы делаем то, что делаем. Важное чтение для лучшего понимания того, почему мы формируем свои убеждения.
• Мышление: новая психология успеха Кэрол С. Двек. Название читается как книга самопомощи, но на самом деле содержание основательно и полезно для разработки подхода к формированию идей и обмену ими.

Что такое знания? Откуда мы на самом деле знаем?

Что такое знания? Показания на этой неделе дают нам точное, но сложное объяснение. В «Что это за вещь, называемая знанием» , глава 1, знание определяется как истинное убеждение. Чтобы действительно обладать знанием, нужно верить утверждению, и это утверждение должно быть истинным.Например, если кто-то считает, что небо пурпурное, а это явно не пурпур, у этого человека нет знания. В книге «Что это за вещь называется знанием » Притчард разъясняет различие пропозиционального знания (например, знание того, что 2 + 2 равно 4, а Обама — президент) и знания способностей, которое является «ноу-хау» (например, знание как ездить на велосипеде или плавать). Однако более интересный вопрос возникает позже в этой главе и даже в статье Платона. Есть ли у кого-то знания, если у них есть только истинное мнение по аварии или удаче ? Если кто-то угадает, что 15 + 15 = 30, и они окажутся правы, будет ли их истинное мнение фактическим знанием? Я полагаю, что первое мнение определенно не является знанием, но я действительно верю, что при определенных обстоятельствах, таких как одно из перечисленных выше, человек теперь будет извлекать знания из своего истинного мнения, получая доказательства для него.Подобно статье Платона, где говорится, что истинные мнения хороши, если они сохраняются, но пока они не связаны с действительными доказательствами и разумом, они не могут быть знанием (Платон 344). Я полностью согласен с этим утверждением, что если кто-то получит доказательства, то они будут обладать знаниями, но как мы можем определить, получает ли этот человек доказательства и аргументы в пользу того, почему его вера верна? В простых примерах, таких как 15 + 15 = 30, потребуется ли человеку больше доказательств или практики, прежде чем Сократ и Мено придут к выводу, что человек знает ответ? В этой главе мы читаем , Причард думает, что это потому, что человек только что догадался или просто «просто понял это правильно.«Они будут правильно отвечать на вопрос только в некоторых случаях, а не всегда, как это сделал бы человек, имеющий реальные знания. В принципе, любой может поверить в то, что что-то истинно, и есть совпадение с тем, что происходит, и с нашим убеждением, или просто понять это правильно, но знание — это нечто большее, чем это (Притчард 5). Он заявляет: «… Сказать, что кто-то обладает знаниями, — значит поверить этому человеку в определенном успехе [то есть на самом деле верить в истинное предположение]» (Причард 5). Он приводит несколько примеров того, как кто-то делает ставку на счастливую лошадь только из-за имени, и эта лошадь неожиданно выигрывает в конце, и лучник против кого-то, кто не является.В примере с лошадью я согласен с тем, что последний может не иметь реальных знаний о ставках или характеристиках лошадей, чтобы сделать разумную ставку только потому, что он основывает свое истинное убеждение на удаче или не относящихся к делу факторах — и в данном случае на результатах. переменные. В этом примере по сравнению с математическим примером кажется, что выбор удачи каждый раз не сделает человека осведомленным, но если человек в математическом примере продолжает искренне полагать, что 15 + 15 = 30, тогда в конечном итоге у этого человека будет достаточно кажется, доказательства, чтобы иметь это в качестве знания (не требуется никаких предположений).Как сказано в обеих статьях, знания следует доверять исключительно человеку, а не удаче или случайности. Я верю в это утверждение, однако я верю, что на простых примерах, таких как математика, которую я дал знание, может быть сложно определить. Когда вы считаете ответ этого человека знанием? Где провести черту, где кто-то только догадывается, а где кто-то, наконец, учится и понимает все правильно? Какое значение имеет обучение в вопросе знания — если оно вообще имеет место? И если обучение не играет роли, то как мы действительно что-то узнаем и получаем знания, или это просто то, что у нас есть в определенном аспекте, или нет?

Знание — это не вещь

Мы собираемся начать здесь с хорошего умственного упражнения.

Передайте привет двум нашим друзьям, которые станут подопытными в нашем мысленном эксперименте:

Хотя этот район — отличное место для отдыха, это не лучшее место для нас, чтобы заниматься наукой. Итак, давайте отвезем этих ребят в нашу исследовательскую лабораторию, где мы построили две комнаты, ожидающие их входа.

Один будет назначен комнате A на время эксперимента, а другой — комнате B.

Вскоре двери перед ними откроются, и наши друзья проведут следующий день в свои комнаты (не волнуйтесь, там есть ванные комнаты и много вкусной еды от Whole Foods — мы позаботимся о них).

Ожидая входа, они замечают, что на каждой двери есть знаки.

На двери комнаты A есть табличка, на которой перечислены восемь интересных тем, которые будут рассмотрены в этом эксперименте:

На двери комнаты B указана только одна интересная тема, но это тема, которая больше всего интересует его обитателя:

И в этот момент двери распахиваются, и комнаты открываются нашим подданным.

Войдите в комнату А.

В центре комнаты стоит красивый, уютный стул, который служит хорошей кобурой для задницы.

Однако остальная часть комнаты выглядит как что-то из научно-фантастического фильма.

Четыре стены, окружающие кресло, представляют собой большие экраны, которые реагируют на голосовые команды, и на этих экранах уже отображается множество информации.

Информация организована как новостная лента, со всеми последними разработками по каждой из перечисленных тем на видном месте на стенах.Есть информативные видеоролики по различным перечисленным темам, заголовки последних новостей и соответствующие аналитические статьи экспертов по каждой области.

Однако для них нет реальной категориальной организации, поэтому история о доминировании AlphaGo Zero в мире Go будет рядом с новостями о том, что биткойн преодолевает какой-то ценовой барьер, который будет примыкать к статье о политике идентичности, который будет рядом с коротким видео о линии роста волос Леброна и так далее.

Наш друг может сортировать информацию по мере необходимости с помощью простых голосовых команд и при необходимости может просматривать связанные детали в любой теме.Он также может переключать темы в любое время, но информация будет по-прежнему организовываться в ленту новостей. Обитателю комнаты А не терпится вникнуть в это, так как все представленные темы вызывают для него большой интерес.

Хорошо, это комната А.

Теперь перейдем в комнату Б.

Стены здесь просто стены с несколькими досками, так что в них нет ничего особенного. Однако в центре комнаты есть красивый стул, стол, компьютер, блокнот и небольшая стопка книг, ожидающих нашего испытуемого.

Он подходит к столу, чтобы листать книги, и, увидев их обложки, его волнение бурлит на краю его мозга.

Эти книги — именно те три книги, которые он хотел прочитать о биткойне, его истории и принципах работы технологии. Последние несколько дней он собирался раздобыть эти книги, но теперь они лежат прямо перед ними, чтобы он мог их изучить.

Затем он смотрит на компьютер и видит на мониторе записку.В нем говорится, что он может использовать информацию из книг, чтобы узнать, как настроить биткойн-кошелек, узнать, что именно происходит, когда он инициирует перевод, и понять, как работает основная технология. Он мог бы даже попробовать поэкспериментировать с некоторыми базовыми программами для майнинга на компьютере.

Излишне говорить, что он тоже взволнован.

Хорошо. Теперь мы дадим каждому из наших друзей следующие 24 часа, чтобы они побывали в своих комнатах. Для целей этого мысленного эксперимента вы можете предположить, что у них одинаковый уровень обработки информации, одинаковая глубина внимания, а также одинаковые колебания внимания и утомляемости.

Хорошо, отлично. И они выключены!

Пока наши два испытуемых работают всю ночь, нашей команде суперисследователей здесь, в More To That Labs, необходимо разработать систему для измерения результатов эксперимента.

После нескольких часов тщательного обдумывания, размышлений и математического моделирования мы создали сверхсложный график, который будет измерять все с высокой статистической точностью:

Эх… достаточно для публикации в блоге.

Предположим, что до этого эксперимента оба наших испытуемых были 1 баллами по всем восьми темам, что означает, что, хотя эти темы казались им интересными, они почти ничего о них не знали:

Хорошо.Готовы к измерениям.

Прошел целый день — солнце зашло, солнце встало и теперь снова готово зайти.

Пора проверить друзей.

Сначала мы говорим с нашим субъектом из комнаты А.

Он просмотрел огромный поток информации по восьми интересующим его темам и теперь достаточно осведомлен обо всех последних событиях в каждой из восьми областей. Он может рассказать вам обо всех последних политических событиях, о том, какое программное обеспечение для создания музыки только что вышло, последние новости об успехе CRISPR в лечении диабета у мышей и так далее.

Если вы хотите поговорить с ним о любой из представленных тем, он может рассказать о том, что в настоящее время происходит в этих областях, но ему будет трудно углубиться в , почему . Хороший способ взглянуть на это состоит в том, что он может провести приятный 15-минутный разговор на любую из тем, но не сможет поддержать обстоятельный, хорошо сформулированный двухчасовой разговор о любой из них.

Вот как его уровень понимания различных тем отображается на нашем графике:

В среднем он находится где-то от низкого 2 до низкого 3 по каждой из тем (в ходе его исследования некоторые темы интересовал его дольше, чем другие, отсюда и небольшие вариации).

Теперь давайте зарегистрируемся в комнате B.

Он прочитал большую часть предоставленной литературы по биткойну, поэтому теперь у него есть прочная основа всей истории, связанной с существованием криптовалюты. Он может объяснить, почему децентрализованная платежная структура так важна, учитывая недавние банковские спады, почему шифрование так важно, когда дело касается денег, почему более ранние «цифровые валюты», такие как DigiCash, терпели неудачу, почему майнеры необходимы для проверки транзакций на очень важных блокчейн и множество других вещей, связанных с биткойнами.У него даже была возможность попробовать майнинг биткойнов (хотя он не получил ни одного), а также имел опыт отправки и получения валюты через свой кошелек.

Теперь он может вести законную двухчасовую беседу о биткойне как технологии и даже может высказать свое собственное подробное и хорошо продуманное мнение о его будущем.

Вот как выглядит его график:

Сейчас он находится где-то от низкого 5 до высокого 6 по теме биткойна, и эта полоса будет только повышаться по мере того, как он будет тратить все больше и больше времени на ее изучение.

Зал А предоставил своему предмету возможность охватывать широкий спектр тем, но только поверхностное понимание каждой из них. Зал B, с другой стороны, предоставил своему субъекту доступ только к одной теме, но достиг глубокого понимания этой конкретной области.

Мы благодарим наших прекрасных друзей за их время, подбрасываем им множество вкусностей и подарочных карт Amazon и желаем им всего наилучшего.

Теперь, вернувшись в More To That Labs, мы снимаем лабораторные халаты, собираем данные и все вместе делаем глубокий вдох.Все эти исследования и время были потрачены на поиск одного-единственного вопроса.

Просматривая результаты комнат A и B, мы спрашиваем себя:

Кто из двух более осведомлен в результате этого эксперимента?

Прежде чем мы пойдем по этому пути, я должен признать, что на первый взгляд это может показаться одним из тех раздражающих вопросов, на который единственный ответ на него — «Зависит от того, что вы имеете в виду (заполните поле) . » Некоторые близкие родственники этого вопроса: «Кто талантливее?», «Кто красивее?», «Кто рациональнее?» Или любой другой вопрос, в котором предписанное прилагательное может означать множество разных вещей.

Итак, мы не можем вдаваться в подробности, пока не определим, что такое знание.

Словарь является хорошей отправной точкой здесь, и поскольку мой отец однажды с разочарованием подарил мне толстый красный оксфордский словарь в качестве рождественского подарка, в то время как другие дети с радостью получали игрушки, давайте воспользуемся оксфордской версией, чтобы отдать дань уважения этой памяти:

Знание (существительное)

(1) осведомленность или знакомство с фактом или ситуацией, полученное в результате опыта

(2) факты, информация и навыки, приобретенные человеком в результате опыта или образования; теоретическое или практическое понимание предмета

На первый взгляд, два приведенных выше определения звучат довольно похоже… пока вы не поймете, что весь эксперимент в посте до сих пор в значительной степени представляет собой прямое разграничение между ними.

Ключевое различие между этими двумя определениями знания состоит в том, что одно фокусируется на (А) общей осведомленности об информации, а другое подчеркивает (В) целенаправленное получение информации.

Комната A была разработана, чтобы соответствовать первому определению знания. Это комната, в которой вам демонстрируют бесконечную ленту событий, заставляя вас в целом осознавать существование этих фактов. Весь поток информации представлен сразу, и вы должны отреагировать и в конечном итоге решить, какие лакомые кусочки следует вознаградить своим вниманием.В этой комнате распространяется широкий спектр знаний, но вы будете склонны тяготеть к той информации, которая красиво упакована на ваш вкус.

Эта комната, конечно, аналогична тому, как многие из нас в настоящее время знакомятся с новой информацией. Мы посещаем платформы, которые объявляют себя распространителями знаний (например, Facebook, Twitter, YouTube, агрегаторы новостей и т. Д.), И у нас есть немедленный доступ почти ко всему, что мы хотели бы знать по любой конкретной теме.Диапазон фактов и информации, которые потенциально могут быть нам доведены до сведения, захватывает дух. Однако именно эта необъятность заставляет нас смещать фокус, поскольку мы склонны заходить на эти платформы, не имея в виду конкретной цели. Все, что мы знаем, это то, что мы узнаем что-то, что вызовет наш интерес, и это станет отправной точкой.

Это как войти в продуктовый магазин, не зная, чего конкретно вы хотите — все, что вы знаете, — это то, что вы хотите выйти оттуда с какой-нибудь едой.Поэтому, естественно, люди, раздающие вкусные образцы, привлекут ваше внимание, и еда в лучшей упаковке окажется в вашей тележке.

Комната A предназначена для предоставления вам информации, а затем сама информация вызывает ваше любопытство. Любопытство больше не становится отправной точкой вашего путешествия. Вместо этого это сводится к реакции, которую вы испытываете, когда вам предоставляют хорошо упакованную информацию.

Комната B, с другой стороны, была разработана, чтобы соответствовать второму определению знания.Это комната, которая была построена вокруг наивысшей точки любопытства для ее обитателя, которая в данном случае оказалась темой биткойнов. У субъекта были не только книги, которые он мог раскопать, но и возможность применить эту информацию.

Отправной точкой этого путешествия стала не доступность самой информации, а скорее сосредоточенное, любопытное состояние ума.

Комната B действовала как хранилище ресурсов, необходимых ему для любопытства, чтобы приступить к работе.И когда вы объединяете любопытство с чувством прилежания, мы получаем действительно потрясающий процесс, называемый образованием:

Образование — это кинетическая форма обучения, тогда как осознание — это форма восприятия. Это требует целенаправленного получения информации через устойчивые привычки и практики, тогда как вы можете узнать о чем-то, просто оказавшись в нужном месте в нужное время. И, что наиболее важно, образование позволяет применять полученную информацию, что является лучшим способом трансформировать ее в знания.

Итак, теперь, когда мы проанализировали две комнаты, давайте еще раз вернемся к вопросу:

Кто из двух более осведомлен в результате этого эксперимента?

Хотя существует четкое разграничение способов, которыми наши друзья получали знания, вот в чем дело. Стандартное определение знания помещает то, что мы знаем, в единый спектр, с нулевым уровнем понимания с одной стороны и опытом / мастерством с другой (с обучением вождению движения в спектре слева направо):

Проблема с этой строкой в ​​том, что она не учитывает процессы, которые мы используем для получения нашей информации.Информация, полученная посредством поверхностного осознания или глубокого обучения, считается частью знаний в этом чрезвычайно широком спектре. Простое осознание существования чего-то уже вводит вас в игру.

Я понял, что в том, как мы определяем знания, не хватает чего-то очень важного, а именно качества внимания, которое уделяется поиску информации. Это указывает на процесс, используемый для измерения глубины и качества того, как мы получаем часть информации.

Для целей этого поста давайте будем использовать термин «капитал внимания» («AC»), чтобы дать приблизительную количественную оценку этой концепции. Вот официальное определение, основанное на супер-придуманном словаре терминов More To That:

Attentional Capital: измерение, используемое для определения глубины того, как мы получаем информацию.

Вот несколько примеров ситуаций с высоким и капитал с низким уровнем внимания:

Высокий AC: я получил эту информацию благодаря упреждающему усердию и целенаправленному исследованию.

Низкий AC: я получил эту информацию, реактивно наткнувшись на нее в своей ленте в социальных сетях.

Высокий AC: я проверил свои мысли и выводы в беседах с другими людьми.

Низкий AC: я сформулировал свои выводы по собственному желанию и держал их при себе.

High AC: Я структурировал свои идеи, используя объективные и хорошо проверяемые источники, и они поддаются фальсификации, если представлены достаточными контрдоказательствами.

Низкий AC: Я структурировал свои идеи, используя субъективные и догматические системы убеждений, и они являются абсолютной истиной.

Чтобы нарисовать полную картину знания, нам нужно добавить капитал внимания в качестве еще одного измерения глубины, чтобы проиллюстрировать «как», что стоит за тем, что известно.

И лучший способ сделать это — немного математики в начальной школе, где мы помещаем новую ось, перпендикулярную спектру понимания, который мы нарисовали ранее.К счастью, у нас есть собственная строительная бригада, которая может помочь нам в этом начинании:

000

000

0005000 Вау, я не понимал, что добавление еще одного измерения глубины требует так много работы. Я обещаю никогда, никогда больше не принимать ось Y как должное.1 Идея добавления еще одного измерения глубины для «Как вы думаете» изначально обсуждалась Тимом Урбаном (из «Подождите, но почему») в видео, которое было размещено для его Patreon. сторонники.Моя интерпретация этой концепции сильно отличается от интерпретации Тима, но я все же рекомендую проверить ее!

Хорошо! Теперь, прежде чем мы продолжим, давайте вкратце напомним себе о спектрах, которые представлены на обеих осях:

Учитывая этот пересмотренный, двумерный способ приближения к знанию, самый простой способ проиллюстрировать, как знания отображаются на этом графике, — это разделение он разделен на четыре отдельных квадранта:

Каждый квадрант представляет собой уникальное сочетание капитала внимания и соответствующего уровня понимания любой данной темы.Когда мы исследуем содержание и характеристики каждого из них, мы можем получить хорошее представление о структуре знаний, из которых они состоят.

Давайте начнем с погружения в Квадрант 1.

Квадрант 1 — это место, где проживают многие профильные эксперты. В основе этого квадранта лежат сильные научно-обоснованные исследования и продолжительные методические погружения в различные темы. Разум и трудолюбие обеспечивают высокое качество внимания, что, в свою очередь, углубляет понимание и диалог вокруг рассматриваемого предмета.Ведущие ученые и предприниматели мира обычно подпадают под эту категорию, что имеет смысл, поскольку их мышление постоянно повторяется. В контексте нашего социального эксперимента Комната Б — это обстановка, специально созданная для воплощения качеств этого квадранта.

Квадрант 2 — это то место, откуда многие из нас начинают, когда хотят узнать что-то, что представляет большой интерес. Если мы возьмем на себя серьезное обязательство научиться играть на гитаре, за этим инструментом, художественной формой и даже культурой стоит огромное любопытство.Итак, мы читаем ноты, смотрим уроки на YouTube и находим учителей, которые могут научиться лучше — качество внимания хорошее и целенаправленное, но наше понимание самой темы рудиментарно. Чтобы перейти от второго квартала к первому, образование (любопытство + усердие) является ключевым ингредиентом, который нужно развивать.

В квадранте 3 мы часто оказываемся в мире информационной перегрузки. Качество нашего внимания низкое, когда мы цепляемся за то, что захватывает наш мимолетный интерес — мы можем узнать о существовании события, но в этом нет начальной глубины.Например, если вы скажете мне, что Деннис Родман устраивает баскетбольный матч между Северной Кореей и Гуамом, это не сделает вас осведомленным источником северокорейской политики. Нет, вы просто кратко рассказываете о том, что вы видели в своей ленте на Facebook, что в противном случае не повлияло на ваше любопытство.

Q3, однако, не все так плохо. Он также может стать отправной точкой для удивительного пути приобретения знаний. Иногда вы можете столкнуться с чем-то, чего раньше не существовало в вашем уме.Например, друг, неожиданно впервые рассказывающий вам о биткойнах, или твит, информирующий вас о революционном способе создания цифровой музыки, может оказаться здесь. Однако информации всегда больше, чем может вместить ваше внимание, поэтому важно повысить качество вашего первоначального осознания, когда вы плаваете в этом квадранте (подробнее об этом позже).

В квадранте 4 все может стать действительно странным — потенциально даже бредовым. Когда у вас хорошее понимание темы, но низкое качество внимания к ней, это означает, что вы не готовы проверять свои идеи и предположения способом, который можно опровергнуть (отчасти из-за того, что вы уже вложили в нее такие средства). много вашего внимания и времени на это).Один довольно забавный пример этого — кто-то, кто считает, что Земля плоская. Несмотря на смехотворно подавляющее количество научных (и фотографических) свидетельств, указывающих на обратное, некоторые из этих людей посвящают значительную часть своей жизни изучению плоской поверхности Земли и убеждению других в этой мысли. Это люди, которые действительно хорошо понимают теорию плоской Земли, но ошибаются, обращая внимание на заведомо ложную идею.

Более серьезный (и, что удивительно, более распространенный) пример — это идеологическая эхо-камера.Это когда люди существуют в закрытых экосистемах мнений, которые исключительно похожи на их собственные. Как свидетельствует нынешний политический климат во всем мире, люди в этих эхо-камерах настолько крепко придерживаются своих концепций знания, что их мнения просто невозможно оспорить или проверить. Капитал внимания здесь настолько низок, потому что любые нежелательные доказательства немедленно отклоняются, и единственные мнения, к которым склонны, — это просто те, которые совпадают с их собственными.

Квадрант 4 — это место, где разгул догматических и племенных систем — где знание обычно путают с абсолютной, неопровержимой истиной.Это место, где изоляционистское поведение является нормой и где виды сосредоточены на крошечных островах в огромном идеологическом пространстве океанического пространства.

Странность этих четырех квадрантов заключается в том, что все они подпадают под традиционное словарное определение знания. Поскольку все квадранты имеют некоторую степень информационной осведомленности, любого человека в этом графике можно считать «знающим». Согласно этому определению, тот, кто интенсивно изучает плоскостность Земли (Q4), может утверждать, что обладает знаниями так же, как физик-теоретик, пытающийся решить загадку теории струн (Q1).Кто-то, кто наткнется на язвительный твит об опасностях искусственного интеллекта (Q3), может заявить, что обладает знаниями так же, как человек, проходящий вводный курс по искусственному интеллекту. этика делает (Q2).

На мой взгляд, проблема не в самом определении, а в первой строке:

Знание (существительное)

Когда мы рассматриваем знание как существительное, мы думаем о нем как об этой странной, поддающейся формулировке вещи — сеть информации, которая крутится у нас в голове в любой момент.Мы думаем, что знание является синонимом того, что мы сознательно знаем в нашем уме.

Но когда знание становится такой… вещью в нашем сознании? Когда мы можем с уверенностью сказать, что знание получено? Когда становится нормальным бросить какую-то информацию в сундук, закрыть его и сказать, что теперь вы узнали правду?

Находится ли это в квадранте 3, когда вы впервые узнали о чем-то, о существовании которого раньше не подозревали?

Или, может быть, именно в квадранте 2, когда вы сделали первый шаг в изучении этой недавно открытой темы?

Или это в квадранте 1, когда вы наконец нашли решение проблемы, решению которой посвятили свою жизнь?

Это проблема с трактовкой знания как вещи — существительного.Это означает, что существует конечная точка, состояние, в котором она была достигнута, укреплена и сохранена. И определение того, что значит достичь этой конечной точки, может варьироваться в зависимости от того, с кем вы разговариваете.

Но вот суровая реальность ситуации. Нет конечной точки.

Нам постоянно напоминают о том, что мы ничего не знаем об этой вселенной, этом мире, системах, которые нами управляют, о внутренней работе наших стран и многом другом. Черт, даже наши собственные семьи — полная загадка для нас.Спросите себя: насколько вы на самом деле, знаете об истории своей семьи? Можете ли вы проследить, как вы сюда попали, начиная с трех поколений назад, не говоря уже о десяти? Это обескураживает — наши семейные истории сами по себе представляют собой целую вселенную.

И если говорить более подробно, то даже то, что делает возможным самоанализ, остается загадкой. Да, источник нашего собственного сознания — это , все еще — неразгаданная тайна, и мы не знаем, сможем ли мы когда-нибудь разгадать ее.

Когда мы рассматриваем знание как существительное, мы придаем уверенность тому, что мы знаем. Но поскольку содержание того, что мы знаем, никогда не бывает статичным, нет смысла рассматривать его как объект . Вместо этого его следует рассматривать как действие , в котором мы участвуем, чтобы получить информацию наилучшего качества, которую мы можем использовать для успешного управления своей жизнью.

Проще говоря, знание — это глагол.

Это не то, что мы знаем.Это то, что мы делаем, чтобы улучшить качество того, что мы знаем. В контексте нашего графика это постоянное путешествие из квадрантов 2–4 в квадрант 1:

Когда мы рассматриваем знание как глагол, это создает процесс, который отделяет то, что мы знаем, от постоянно меняющегося. качество того, как мы это знаем. Именно это путешествие в Квадрант 1 лежит в основе того, как мы решаем некоторые из величайших идеологических проблем, с которыми сегодня сталкивается наше общество.

Резкое разделение наших политических систем, неспособность определить, что является правдой в наших новостных циклах, неприязнь к диалогу между противоположными точками зрения, неспособность согласовать наши этические нормы — все это незаконнорожденные дети неуместной уверенности.Наша одержимость знаниями привела нас сюда, но в процессе мы отказались от качества стремления к знаниям.

Итак, это заставляет меня спросить:

Какую структуру мы можем использовать для перехода в Квадрант 1? Как выглядит этот процесс?

Я много думал об этом и думаю, что у меня есть ответ.

Я исследую это вместе с вами во второй части этой статьи.

_______________

Если вам понравился этот пост, подумайте о подписке на информационный бюллетень More To That.Вы будете уведомлены, когда появится новая запись, и получите доступ к личным размышлениям, которых вы больше нигде не найдете.

В качестве приветственного подарка я пришлю вам 10-страничную электронную книгу под названием How to Discover Great Ideas и набор красочных обоев для вашего телефона.

Если вы хотите потратить много времени на создание этих сообщений, вы можете сделать это на нашей странице Patreon здесь.

«Знай как» или «Знай это»?

** Я знаю, что перемещение педалей вперед перемещает велосипед.Я знаю, что , держась за руль и поворачивая его, когда это необходимо, будет управлять велосипедом. Я знаю, что нажатие правого рычага на руле приведет к включению заднего тормоза и замедлению инерции велосипеда. Я знаю, как ездить на велосипеде?

Интеллектуально я могу объяснить кому-нибудь , как ездить на велосипеде, но это чувство «как» не означает, что я могу или имею возможность это делать.Умение ездить на велосипеде требует определенных практических знаний, но практические знания кажутся отличными от интеллектуальных знаний. Практические знания часто требуют диспозиционных способностей — возможно, я не смогу осознать , как ездить на велосипеде, но я могу это сделать. Ноу-хау диспозиционного типа, кажется, противоречит нашей стандартной интуиции концепции « знаний ».

Один вопрос, который мы должны задать, заключается в том, насколько различаются «знание-то» и «знание-как» ?

Ответы на этот вопрос повлияют и на нормативные области обучения.Например, представьте себе обсессивно-компульсивного агента, который постоянно моет руки. Она знает, что ей, , не следует, , делать это чрезмерно. Но она не знает, как перестать постоянно мыть руки. Этот пример показывает, что мы можем придерживаться убеждений относительно того, что мы, , должны, , делать, но мы не знаем, как реализовать эти убеждения. Следовательно, человек может быть интеллектуально рациональным в ее размышлениях о том, как действовать, но не в состоянии выполнить соответствующее действие, которое согласуется с ее практическими рассуждениями (здесь на ум приходит слабость воли или akrasia ).Я думаю, это может иметь интересное влияние на практическую рациональность, этику и другие нормативные области. Это также вызывает несколько других интересных вопросов.

Отсутствие способности «интеллектуально осмыслить» свою езду на велосипеде означает, что у вас нет «знания». знаний , которые, по-видимому, являются необходимым требованием для обладания «ноу-хау». Или, может быть, «ноу-хау» не обязательно. Является ли знанием того знанием просто признанием (или знанием) нормативных обязательств? Это единственное знание, связанное с эпистемическими оценками? Ах! Так много вопросов…

Мысли?

** Этот пост является кульминацией предыдущего поста коллеги и последующего обсуждения.Он был изменен для Aphilosopherstake.com

Нравится:

Нравится Загрузка …

Связанные

.