Что такое рассудок человека: Почему чувства так же важны, как и рассудок

Автор: | 17.05.1972
Нет комментариев

Содержание

Восхождение от рассудка к разуму

Определение того, что считать рассудком, а что – разумом, всегда находилось в сфере философской науки. Поэтому и считают, что рассудок и разум, выражающие определенные способы теоретического мышления, являются философскими категориями. Осмыслением их содержания начали заниматься уже в античной философии и продолжают это делать по сей день. Причем о разуме всегда говорят как о «высшей по сравнению с рассудком способности познания». Но если сегодня сущность рассудка более или менее ясна, то определение того, что такое разум, находится под сомнением. До сих пор непонятно, в чем его сущность, чем он похож, а чем отличается от рассудка.

Согласно И. Канту, например, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений.Разум же стремится постичь сущность вещей, но не достигает этой цели. Г. Гегель истолковывал рассудок как необходимый момент разумного мышления. Диалектический метод, по Гегелю, на высшей своей ступени предстает как «рассудочный разум или разумный рассудок».

Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности, противопоставляя его диалектике разума. По этому поводу Ф. Энгельс писал, что гегелевское различение рассудка и разума, согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет определенный смысл.

С точки зрения диалектического материализма процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь рассудка и разума. С рассудком связана способность умело оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления действительности, приводить знания в определенную систему, важность чего не подлежит сомнению. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создает новые идеи. Опираясь на рассудок, разум раскрывает сущность действительности. Однако на вопрос, в чем заключается эта сущность, ни диалектический материализм, ни другие философские учения не дают ответа.

В итоге рассудок и разум воспринимаются как два вида мыслительной деятельности человека, взаимное отношение которых в различных философских учениях понимается по-разному. В то же время по сравнению с рассудком разум всегда и везде признавался в качестве высшей формы мыслительной деятельности, направленной на познание упорядоченности, гармонии мироздания, на выявление причинно-следственных связей, раскры­вающих сущность действительности. Однако, как правильно заметил в свое время И. Кант, разум, пользующийся средствами рассудка, не способен постичь сущности природных и социальных явлений, поэтому он и остается в границах рассудка. Это замечание И. Канта особенно актуально в отноше­нии социально-гуманитарных наук, дальнейшее развитие которых требует обнаружения мыслительных средств, определяющих сущность разума, отделяющих его средства от средств рассудка, выявления сходства и разли­чия этих средств.

  2. Кризис гуманитарного мышления

Сегодня во всех бедах цивилизации принято обвинять технократическое мышление, хотя вина лежит не на нем, а на гуманитарном мышлении, поскольку именно гуманитарная компонента культуры не поспевает за развитием ее научно-технической составляющей.

В этой связи между двумя частями общечеловеческой культуры возник провал. Не найдя адекватных методов мышления и потеряв ориентиры, гуманитарная культура оказалась лишенной имманентных импульсов к развитию. Она смогла лишь подстраиваться под неуклонно развивающуюся научно-техническую культуру. В создавшихся условиях история человечества стала мыслиться односторонне – только как результат развития человеческого интеллекта, обусловливающего научно-технический прогресс, тогда как другая составляющая мышления, ответственная за осмысление социального прогресса и духовной жизни человека, осталась без внимания.

Поощрение однобокого развития интеллекта и игнорирование развития секулярной веры и социальных действий породило углубляющуюся и расши­ряющуюся пропасть не только между гуманитарным и технократическим мышлением, но и между двумя составляющими педагогического процесса – образованием и воспитанием, это расхождение к настоящему времени достигло критической черты. Сегодня мы так и не знаем, на какой мировоззренческой основе строить образовательный и воспитательный процесс, однако понимаем, что без решительных изменений в приоритетах образования и воспитания нас ожидает катастрофа.

Большинство гуманитариев считает, что решение этой проблемы можно найти в рамках привычных представлений, в пределах устоявшихся схем. Как карты, они тасуют избитые идеи, но ничего, кроме старых же идей, у них не получается. Попытка собрать под одной крышей наиболее известных ученых-гуманитариев и на основе демократических норм выработать согласованную концепцию ни к чему привести не может, поскольку плюрализм мнений – это не только признак позитивных демократических перемен в обще­стве, но это – беда: свидетельство всеобщего непонимания социальной действительности, отсутствия взаимопонимания между людьми, которое может быть достигнуто только на основе объективного философского знания.

Вместе с тем философское мышление, лежащее в основании всех гуманитарных и социально-экономических наук, еще в древности потеряло суть главного направления интеллектуального развития, основным содержанием которого является логическая операция «сравнение». Поэтому основными категориями философии должны выступать не только классификационные понятия предельной общности – категории, как это имеет место в современной философии, но и сравнительные понятия, такие общенаучные универсалии, каждая из которых дает объективную точку зрения на мир, в том числе и социальный.

Именно по этой причине операция «сравнение» должна стать главной мыслительной операцией, преобразующей философию в обще­значимую науку – в научную философию, способную преодолеть недостатки гуманитарного мышления, лежащего в основании всей социально-гуманитарной составляющей культуры. Поскольку без соответствующих категорий, «отражающих наиболее общие, повторяющиеся, устойчивые, внут­ренние и объективные связи социальной и природной действительности, нет науки. Именно с помощью категорий можно проникнуть в сущность тех или иных явлений объективной действительности»[1].

  3. Все познается в сравнении

Выше я уже упоминал о том, что разум направлен на познание упорядоченности, гармонии, симметрии мироздания, на выявление причинно-следственных связей, раскрывающих сущность действительности. И, пожалуй, это самое главное свойство разумного мышления, тогда как рассудочное мышление, обусловленное законом непротиворечия в рамках обычного разговорного языка, включающего даже философские категории, лежит в границах принципа, определяемого Аристотелем в качестве «самого достоверного из всех начал». «Невозможно, – пишет Аристотель, – чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении»
[2].

Аристотель сформулировал три основных закона формальной логики, которые составляют ядро рассудочного мышления. И эти же законы являются в то же время логическими основаниями всей науки. При этом исходными абстракциями, обусловливающими рассудок, являются предельные абстракции отождествления и различения – отношения абстрактного тождества и абстрактного различия.

В древности не случайно считалось, что познание тесно связано с опе­рацией «сравнение», позволяющей выявлять исходные начала бытия, которые назывались «противоположностями». По этому поводу Аристотель замечал, что все его предшественники признают начала противоположности, только у всех эта категория выражала разные отношения к действительности. Поэтому Аристотель систематизирует различное содержание этого понятия у предшественников и выделяет четыре вида противолежания: «противоречащее», «противоположное», «соотнесенное», «лишенность и обладание».

Причем каждое из этих понятий отражает объективную реальность вне зависимости от ее природной или социальной обусловленности. Не вдаваясь в подробности[3], их можно преобразовать и представить в следующем виде:

Дополняя эту схему новыми категориями, отражающими причинно-следственные связи, общие для природного и социального мира, мы получаем универсальную парадигму познания, наглядно раскрывающую суть рассудочного и разумного мышления, их сходство и различие, их естественную взаимную связь в рамках единства формальной логики и диалектики как конкретно-всеобщей ее формы. При этом точки на схеме 2 обозначают множество не показанных на ней сравнительных понятий

[4].

Подобно множеству чисел в арифметике или нотам в музыке, выстраиваем сравнительные понятия в два параллельных ряда и по мере познания окружающей действительности дополняем их все новыми и новыми понятиями, каждое из которых дает объективную точку зрения на природный и социальный мир и может быть описано в понятиях симметрии.

Как по ступеням, мы будем подниматься от познания тождественности вещей к по­стижению все более далекого их родства, а значит, к созданию все более полных теоретических моделей, отражающих гармонию и разумность мироздания. При этом сравнительные понятия оказываются в одинаковой мере пригодными для осмысления природных и социальных процессов, что обусловливает собой единство естественно-научного и гуманитарного знания.

Верхний ряд универсальной парадигмы познания через понятие «соотнесенное» дает возможность осмысливать количественное многообразие мира, поскольку для осмысления «большего» мы научились брать «меньшее» в качестве единицы измерения (статика – метафизика). Нижний ряд через понятие «противоположное» дает возможность осмысли­вать природные и социальные процессы (динамика – диалектика).

Каждое из сравнительных понятий является мыслительной формой, своего рода парадигмой, отражающей упорядоченность реальности, гармонию той или иной ее структуры. Поэтому каждое из (бесконечного множества) сравнительных понятий, лежащих между тождеством и различием, выражается в понятиях симметрии и антисимметрии и характеризует ступенчатое восхождение разума.

Представленная система категорий обусловливает новый тип рациональности, разворачивающий сосуществующие и взаимодействующие между собой элементы действительности в иерархический ряд мыслительных форм – множества сравнительных понятий, каждое из которых дает объектив­ную точку зрения на рассматриваемую структуру.

Однако в современной философии, как и во всех остальных социально-гуманитарных науках с их рассудочным мышлением,опирающимся на предельные абстракции отождествления и различения, операция «сравнение» и сравнительные понятия так и остались невостребованными и не разрабо­танными до конца. А без них лишенные разума гуманитарии не могут ориентироваться в релятивном мире, не могут осмысливать его с объективных позиций. Это касается как природных, так и социальных процессов.

Мой личный опыт свидетельствует о том, что философы упорно не же­лают выходить за пределы рассудочного мышления, за рамки часто науко­образного рассуждения обо всем мироздании, то есть за пределы банального трепа. И философам это можно было бы простить. Но беда в том, что фило­софия определяет мышление и всех тех, кто в какой-то мере связан с другими направлениями социально-гуманитарного знания. А это социологи и полити­ки, журналисты и писатели, преподаватели вузов и учителя школ, то есть все те, кто учит понимать общество и управляет им. Поистине правильно говорили древние: «Кого хочет погубить Юпитер, того он лишает разума».

поле своей деятельности философы не смогли сделать наукой, и сегодня они пожинают то, что сами посеяли. Но вместе с тем они загубили и все гуманитарное мышление, не способное давать четкие и однозначные ответы на поставленные жизнью вопросы. Отсюда идеология войн и терроризма, бан­дитизма и рэкета, фашизма и грубого национализма в их эгоистической, без­нравственной, бесчеловечной форме. Отсюда «тотальный цинизм властей по отношению к народам своих стран …концентрация крупнейших активов и кусков собственности в узких группах родственников высшей элиты и их приближенных, агрессивно-наглая коррумпированность не только чиновников, но и силовиков, и высших политиков»[5]. Происходящие в мировом сооб­ществе (и в наших странах) события подтверждают эти высказывания.

  4. Как сделать гуманитарное мышление разумным

В дополнение к уже известным философским и социологическим теориям О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера, К. Маркса и других мыслителей, создававших свои учения на господствовавших в их время философских мето­дах, в нашу задачу входит внедрение в жизнь нового конкретно-всеобщего метода познания – неклассической диалектики[6].

В классической диалектике не только Г. Гегель и К. Маркс, но и многие другие мыслители, жившие после них, видели объективную науку о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Среди этих зако­нов в первую очередь выделялся закон единства и борьбы противоположно­стей, на данные отношения еще в древности многие смотрели как на начало всех начал, обусловливающее единство естественно-научного и гу­манитарного знания. Но беда в том, что и в самой философии, и во всех дру­гих направлениях социально-гуманитарного знания понятие «противополож­ности» использовалось в предельно широком смысле – как абстрактно-всеобщее понятие, включающее в себя бесконечное множество конкретно-всеобщих смыслов. Это главный недостаток, претендующей на разумность классической диалектики, как и всего социально-гуманитарного знания.

В этом отношении наиболее обоснованную позицию, как мы видим, занимал Аристотель, который за понятием «противоположности» закрепил один и только один смысл, понимая противоположности как «избыток» и «недостаток» какого-либо субстрата относительно положения равновесия[7]. При этом Аристотель с его ориентацией на эмпирические исследования и наблюдения выделяет и три других вида противолежания, а это «противоречащее», «соотнесенное», «лишенность и обладание». Все выделенные им понятия конкретны, поэтому они могут быть использованы для построения конкретно-всеобщей теории развития. Исключение составляет оппозиция «лишенность и обладание», поскольку она выражает собой частный случай «соотнесенного», когда одна из соотносимых сторон вырождается до состоя­ния «лишенности», приобретая нулевое значение. Поэтому категория «ли­шенность и обладание» явно не включается в универсальную парадигму по­знания, варианты которой показаны на схемах 2, 3, 4.

Причем если «соотнесенное» имеет смысл только по отношению друг к другу, то «противоположное» рассматривается Аристотелем не иначе как избыток и недостаток относительно «промежуточного». Например, «большое» и «малое» по отношению друг к другу являются соотнесенными понятиями, а по отношению к «промежуточному» являются противоположностями. Разобраться в двух этих понятиях, дающих объективные точки зрения,помогал широко применяемый еще в древности «образ весов».

Другой древний образ – образ натягиваемого лука, он давал наглядное представление о другом противопоставлении – об ортогональной диспозиции[8], раскрывающей взаимодействие не одной, а двух неразрывно связан­ных между собой пар противоположностей. Одна из них, сходящаяся пара, связана с концами натягиваемого лука, тогда как другая, расходящаяся пара, располагается на участке стрелы, заключенной между тетивой и древком лу­ка. Первооткрывателем этой мыслительной формы в древней Греции был Ге­раклит, предлагавший для осмысления циклических, то есть обменных, процес­сов использовать понятие «сходящееся – расходящееся», обусловленное «гармонией лука и лиры».

Но все попытки, направленные на введение в социально-гуманитарное знание ортогональной диспозиции, отражающей энергетику природных и со­циальных ритмов (циклов, колебаний, обменов, волн), оказались абсолютно невостребованными. Мышление современных гуманитариев также отторгает эту абстракцию, показывая тем самым свою неспособность стать разумным.

Стремление основателя социологии О. Конта и других ученых приме­нить методологию естественных наук для обоснования новой позитивной науки – «социальной физики», пригодной для объяснения явлений и фак­тов социальной жизни, не привело к желаемой цели лишь по одной причине – отсутствия адекватных понятийных средств, которыми являются сравни­тельные понятия.

Признание того, что во всех явлениях и процессах природы, общества и мышления обнаруживаются структуры, которые Аристотель обозначил словом «противолежание», нисколько не противоречит правильному допущению Гегеля о том, что между абстрактным тождеством и абстрактным различием как предельными абстракциями отождествления и различения находятся от­ношения, которые он обобщил понятием «конкретное тождество». Но опреде­ление этого понятия как «тождество противоположностей» неверно, по­скольку противоположности – это только одно из множества конкретных различий, входящих в состав «конкретного тождества».

Претензия классической диалектики на предельную всеобщность при­вела к тому, что ее категории стали настолько всеобщими, абстрактными, что потеряли всякую возможность отражать реальность. Ибо все возможные в природе и обществе виды конкретных различий стали называться одним словом – «противоположности», а все процессы сводились к борьбе этих мифических «противоположностей», многие из которых противоположностями не были. Вот и получилось, что на такой сомнительной абстрактно-всеобщей диалектико-логической базе, которую создал Г. Гегель, построить действительно научный метод познания было невозможно.

Смысл предлагаемого метода в том, что, совершая восхождение от абстрактного к конкретному, следует дифференцировать гегелевское понятие «конкретное тождество» на бесконечное множество более конкретных понятий, определяемых нами как «конкретные различия». Поэтому о рассудке, обусловленном отношениями абстрактного тождества и абстрактного различия, можно без сомнения говорить как об абстрактном разуме. А значит, и о его восхождении к конкретному разуму, обусловленному всеми другими конкретными различиями, лежащими между предельными абстракциями отождествления и различения, – отношениями, которые мы называем «сравнительными понятиями».

В результате такого восхождения мысли в духе научных революций Томаса Куна[9] строится универсальная парадигма познания – метапарадигма (схемы 3, 4), которая приводит к отказу не только от трех предельно общих законов диалектики, но и от понятия «диалектическое противоречие» как источника «всякого движения и развития». Ибо источником движения не только в неживой природе, но и в обществе выступает разность энергетических потенциалов, обусловленная отношением противоположностей.

Все это говорит о необходимости дальнейшего развития и учения Ари­стотеля о «четырех видах противолежания», которое может быть пополнено бесконечным множеством новых категорий – сравнительными понятиями, и гегелевского учения о «конкретном тождестве», дифференциация которого на «конкретные различия» должна будет пойти по намеченному Аристотелем пути.

В поиске современного метода познания мы обратились именно к Аристотелю, которого часто называют предшественником О. Конта, поскольку в его учении уже имеются основы конкретно-всеобщего философского знания, заложенные им в основание двух неразрывно связанных способов осмысления мира – логики и диалектики, обусловливающих абстрактный и конкретный разум, то есть рассудочное и разумное мышление. Но если логика, выявляя формально-логические связи, обусловленные предельными отношениями тождества и различия, сумела стать современной общепризнанной наукой, то диалектика как способ осмысления причинно-следственных связей, обусловленных другими видами противолежания, так и осталась на распутье.

Поэтому в нашу задачу входит восстановление в правах аристотелевских «видов противолежания» и пополнение их множества новыми конкретно-всеобщими категориями, каждая из которых отражает саму суть реально­сти – природной и социальной.

При помощи обычного разговорного языка и философских категорий как предельно общих классификационных понятий невозможно получить теоретическое знание. Все они обусловливают собой только самую первую, рассудочную, формально-логическую ступень познания, опирающуюся на предельные отношения тождества и различия, способные выявлять только самые общие свойства реальности. Для теоретического социально-гуманитарного знания нужны другие, сравнительные понятия, дающие объективные точки зрения для разумного осмысления мира, его структурных многообразий. Поэтому предлагаемый метод ставит преграду на пути безмерного размывания границ социально-гуманитарного знания, проводимого под эгидой рассудочного мышления, обусловливающего плюрализм мнений в философии и мультипарадигмальность в социологии. Но это имеет смысл лишь в том случае, если под теоретической фило­софией мы понимаем строгую объективную науку.

Так, например, подошел к анализу капиталистического общества К. Маркс, который впервые в новоевропейской философии применил метод восхождения от абстрактного к конкретному. Как настоящий ученый, он начинает свое исследование с обмена товаров – той «клеточки», которая, как черт в табакерке, скрывает менее сложные конкретно-всеобщие мыслительные структуры. А это «соотнесенное», «противоположное» и «ортогональное». Но именно эти отношения проявляют себя во взаимодействии ме­новой и потребительной стоимостей, обусловливая свободный обмен товаров в капиталистическом обществе.

Важным здесь является то, что отношение обмена товаров К. Маркс понимал не иначе как взаимодействие двух пар, смещенных относительно друг друга на четверть периода действительных противоположностей, а именно: в виде отношения меновой и потребительной стоимостей, которые, кстати сказать, противоположностями по отношению друг к другу не являются, но которые К. Маркс называл «противоположностями».

Действительными «противоположностями» в обменном про­цессе выступают две «меновые стоимости» и две «потребительные стоимо­сти». Это видели и К. Маркс, и Ф. Энгельс, поскольку в «Капитале» четко указано, что «товары уходят как меновые стоимости» (одна, сходящаяся, пара противоположностей. – Ю. Р.), «а приходят как потребительные стоимости» (другая, расходящаяся, пара противоположностей. – Ю. Р.). Однако свое понима­ние данного процесса как суперпозиции двух пар противоположностей, обу­словливающих энергетику социального процесса, ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс и никто другой не сумели зафиксировать в адекватных конкретно-всеобщих понятиях, обусловливающих многообразие природных и социальных ритмов.

Поэтому диалектика К.Маркса – это всего лишь намек на конкретно-всеобщий метод познания, который в корне отличается от абстрактно-всеобщего донаучного и даже от логического гегелевского метода. В учении К. Маркса восхождение от абстрактного к конкретному надо воспринимать не иначе как переход от абстрактно-всеобщей гегелевской диалектики к конкретно-науч-ной ее форме.

Так какую же из двух принципиально различающихся форм диалектики: абстрактно-всеобщую гегелевскую диалектику или конкретно-научную диалектику «Капитала» – следует считать марксистской?

В целом же «понимание» особой, диалектической логики «Капитала» остается до сих пор ограниченным, и не только абстрактно-всеобщими измышлениями в духе трех гегелевских законов, но и в корне неверными рассуждениями о диалектическом противоречии как источнике движения и развития. Мы же, ограничивая абстрактно-всеобщий способ диалектического мышления сферой рассудка (абстрактного разума), вынуждены признать, что К. Маркс правильно ориентировал свое мышление в русле конкретной диа­лектики. Поэтому вслед за Марксом будем исследовать социальные процессы в духе использованного им конкретно-научного диалектического метода мышления, избегая при этом допущенных им просчетов.

  5. Общество как процесс: коперникианская парадигма истории

Для разумного осмысления общественных процессов, про—веденного по образу и подобию естественных наук, мы будем использовать конкретно-всеобщий диалектический метод, основные категории которого представлены в универсальной парадигме сравнительными понятиями.

Прежде всего рассмотрим понятие ортогонального как той «клеточ­ки», которая позволяет осмысливать любые циклические или обменные про­цессы, осмысление которых мы находим, например, в теории социального обмена Дж. Хоманса, П. Блау и др. Причем с новых объективных позиций можно осмысливать не только отношения буржуазного общества, не только отношения между конкретными людьми на уровне микросоциальных процессов, но и более широкий макросоциальный спектр общественных отношений, положенных в осмысление формационного членения истории. На этой основе удалось выделить не одну, как это сделал К. Маркс, а четыре связанные между собой, но принципиально различающиеся формы социального обмена. Две из них принудительные, а две другие – свободные.

Первая форма социального обмена самая примитивная – тираническая. И она же самая безнравственная,поскольку основана на личном эгоистическом интересе, на жесточайшем насилии. Она определяется тем, что продукты человеческой деятельности или любые другие стоимости пере­даются в обмен на сохранение жизни – самой значительной ценности для людей. Эту форму обмена можно обозначить формулой «жизнь или коше­лек».

Вторая форма меновых отношений – крепостническая– связана с ограничением, но не с исключением насилия. Однако уже здесь лишение человека жизни считается недопустимым. Она основана на менее явственном (разумном) эгоизме.

Третья форма обмена – либеральная– обусловливает изменение социальных взаимодействий в противоположном направлении и дает стимул для перехода от эгоизма к альтруизму, поскольку утверждает ненасильственный, свободный и взаимовыгодный обмен. На смену силовой, авторитарной формы организации общества приходит самоорганизация, основанная на свободе, ненасилии, на взаимном личном интересе и получении прибыли. Сущность либеральных отношений определяется свободным и всеобщим обменом результатами человеческой деятельности, приобретающими форму товара. При этом отношения личной зависимости и получение пользы только одной стороной уходят в прошлое и уступают свою роль взаимопользованию.

Четвертая форма обмена – сервистическая[10](от английского service – служба) – обусловливает наиболее полное единство личного и общественного интереса. Она возникает на основе отношений взаимного служения. Ее особенность в том, что человек добивается своих личных целей не через господство над людьми при помощи первых двух форм обмена, и даже не посредством либеральных отношений. Он добивается успеха через служение обществу или конкретным людям. Зачатки или даже сами эти отношения мы можем увидеть, например, в служении бизнесменов своим покупате­лям, политиков – в служении народу, верующих – Богу и т. д.

Обнаруживаем, что отношение межличностного обмена, гуманизируясь и плавно переходя из одной формы в другую, включено в другой, более глобальный ритм истории, что само по себе совмещает повседневно-жизненный (микросистемный) и макросистемный уровни социального диалектико-логического анализа. Аналогией может служить суточное движение Земли вокруг своей оси и ее сезонное движение вокруг Солнца. Однако более точной аналогией является сравнение социальных микро- и макроуровней с частотой колебаний атомов и молекул на микроуровне, обусловливающих температуру вещества, и четырех его макроуровневых агрегатных состояний, как это заметил в свое время Огюст Конт.

Это значит, что парадигма Н. Коперника оказывается пригодной для осмысления взаимосвязи локальных (микро-) и глобальных (макро-) социальных ритмов (взаимодействий), лежащих в основе формационной (классовой) модели общества. Причем на все эти ритмы накладывает свой отпечаток субъективный фактор, деформирующий их строгую синусоидальность.

Первые три формы общественных отношений уже имели место в истории общества и определяли степень его социальной зрелости и классовый состав. Это рабовладельческие, феодальные и капиталистические отношения. Что же касается четвертой, не осмыслен-ной К. Марксом «сервистической» формы обмена, то ее появление и повсеместное утверждение, как и предыдущих трех форм, не фатально. Оно вероятностно, поскольку напрямую зависит от наших сегодняшних самореализующихся ожиданий (К. Поппер), во многом обусловленных наукой и доминирующим моральным воспитанием. При этом главной движущей силой исторического процесса выступают потребности людей, которые удовлетворяются не иначе как посредством того или иного отношения обмена. «Но удовлетворенные потребности ведут к новым потребностям, ибо новое производство порождает новые потребности. А удовлетворение новых потребностей требует нового производства предметов потребления. Такова диалектика производства и потребления. Так Маркс формулирует закон возрастания потребностей»[11].

Рис. Коперникианская парадигма истории

Поэтому главным в четырех формах обмена является то, что они в основном подтверждают обоснованность выводов К. Маркса об «общественно-экономических формациях», которые во многом правильно отделяют одни исторические периоды от других. Кроме того, они убеждают, что на межличностном (дифференциальном) уровне социальная энергетика проявляет себя в виде тех или иных форм обмена ресурсами, тогда как на интегральном (общесоциальном) уровне она проявляет себя в виде взаимодействия противоположных и ортогональных классов. Становится, наконец, по­нятным, что основное содержание классовой борьбы сводится не к борьбе противоположных классов, в рамках той или иной общественно-экономической формации, как считали, например, К. Маркс и многие другие мыслители, а к борьбе ортогональных классов, определяющих движение общества от менее высокой ступени развития к более высокой.

[1] Гобозов, И. А. Социальная философия: учебник. – М.: Издатель Савин С. Л., 2003. – С. 3.

[2] Аристотель. Соч.: в 4 т. / ред. В. Ф. Асмус. – М.: Мысль, 1975. – Т. 1. – С. 125.

[3] Аристотель. Указ. соч. – С. 121–168.

[4]Ротенфельд, Ю. А. Неклассическая диалектика. – М.: Луч, 1991. – С. 130.

[5] Пак, М. Александр Собянин: Для сохранения России и Казахстана нужна «большая чистка» и реабилитация советской эпохи // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://regnum.ru/ news/1384594.html#1440277777#ixzzlH0HrVoGt

[6] Ротенфельд, Ю. А. Указ соч.

[7] Аристотель. Указ. соч. – С. 121–168.

[8]Ротенфельд, Ю. А. Указ. соч. – С. 86–88.

[9] Ротенфельд, Ю. А. О рациональном понимании науки // Философская и социологическая мысль. – 1991. – № 8. – С. 68–82.

[10] Ротенфельд, Ю. А. Миссия Патриарха. Философские начала мудрости. – СПб.: Европейский Дом, 2008. – С. 154.

[11] Гобозов, И. А. Указ. соч. – С. 86.

РАССУДОК И РАЗУМ — это.

.. Что такое РАССУДОК И РАЗУМ?         филос. категории, сформиро-вавшиеся в домарксистской философии и выражающие два уровня мыслит. деятельности. Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в антич. философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Бруно, Якоби, Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно «схватывает» единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны.         Детальная разработка представления о двух уровнях мыслит. деятельности —Р. и р. принадлежит Кан-ту. «Всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала со-зерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (Кант И. , Соч., М., 1964, т. 3, с. 340). Осн. функция рассудка в познании — мыслит упорядочение, систематизация явлений, материала чувственности. Рассудок, по Канту, привносит форму в знание, содержание которого есть результат чувств. созерцания. Рассудок всегда носит конечный, ограниченный характер, поскольку конечно и ограничено содержание, порождаемое чувств. познанием. Вместе с тем, согласно Канту, мышлению свойственно стремление к выходу за пределы этой конечности, к поиску безусловных оснований, не ограниченных рамками конечного опыта. Таким мышлением является разум, стремящий-ся найти бесконечное, безусловное и абсолютное. Од-нако разум не достигает этой цели и впадает в неразрешимые противоречия — антиномии.         Продолжая кантовскую традицию различения Р. и р. как двух ступеней рационального познания, Гегель противопоставляет разум (как «бесконечное» мышление) рассудку (как «конечному» мышлению). Конечность рассудка обусловлена тем, что он, фиксируя ограниченные определения мысли, не способен выйти за пределы их содержания. Однако устойчивость, определённость и конечность рассудка лежит, согласно Гегелю, в основе систематизирующей деятельности мышления, упорядочивания доставляемого восприятием материала. Признавая правомерность рассудка, Гегель вместе с тем подчёркивал, что возможности мышления не исчерпываются рассудочной деятельностью. В отличие от Канта, Гегель признавал способность разума выполнять в познании конструктивную функцию. Достигнув стадии разума, мышление выступаёт как свободная, не связанная к.-л. внеш. ограничениями спонтанная активность духа. На стадии разума мышление делает своим предметом собств. формы, наличные определения мысли и, преодолевая их абстрактность и односторонность, вырабатывает «разумное», или «конкретное», понятие. В разуме находит выражение диалектика познания: Гегель рассматривал деятельность мышления на стадии разума как развитие, конкретизацию его понятийного содержания. Однако он мистифицировал этот процесс, представив его как саморазвитие понятия. Ф. Энгельс отмечал, что «… гегелевское различение (Р. и р. — Ред.), согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл»; он указывал также что «… диалектическое мышление… имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 537—38).         С точки зрения диалектич. материализма процесс развития теоретич. мышления предполагает взаимосвязь Р. и р._ С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определ. систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творч. позна-ват. деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.

        Кант И., Соч., т. 3, М., 1964; Гегель Г. В. Ф., Наука логики, т. 1—3, М., 1970—72; Абдильдин Ж. М., Диалектика Канта, А. -А., 1974, с. 30—145; Копнин П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Шинкарук В. И., Единство диалектики, логики и теории познания, К., 1977, с. 47—125; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978, с. 53—97, 247—82.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

новый взгляд на старую проблему – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

СТАТЬИ, СООБЩЕНИЯ, ЗАМЕТКИ

РАЗУМ И РАССУДОК: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАРУЮ ПРОБЛЕМУ

И.И. Булычев

Bulychev I. I. Intellect and reason: A new view of the old problem. The article looks at the concepts «intellect» and «reason» and discusses the philosophical problem of discriminating between them.

Поиски различий между разумом и рассудком ведутся в философии на всем протяжении ее существования, но до сих пор не привели к серьезным результатам. Сколько-нибудь убедительной и логически корректной концепции единства и специфики этих двух категорий сформировать так и не удалось. Полагаю, что главная причина сложившейся ситуации — односторонность поиска, заключающаяся в попытках соотнесения двух родственных понятий как гносеологических категорий. Полный тупик, в который зашла эта линия, весьма наглядно виден на примере справочных философских изданий различных десятилетий. Проследим развитие сюжетной линии на заданную тему, начиная с философской энциклопедии, изданной в 60-х годах XX столетия. Изощренная схоластика соответствующих текстов не может оставить равнодушным даже тех, кто был в свое время хорошо натренирован для чтения подобных текстов. На некоторых ключевых моментах этой философской схоластики следует остановиться, поскольку ее традиции не исчезли и поныне.

Итак, цитирую: «Марксизм объясняет рассудок как превращенную форму на пути анализа его с точки зрения социальной природы познания. Рассудок как самостоятельная форма, не снятая разумом, а противостоящая ему, есть не вечная, а исторически

преходящая форма, порожденная разделением деятельности, ее отчуждением» [1]. Уже из этого небольшого отрывка мы узнаем:

1. Марксизм якобы усматривает в рассудке исторически преходящую форму (или способ) мышления, связанную с отчуждением.

2. Рассудок по мере преодоления отчуждения будет «снят» разумом, ибо является, в отличие от последнего, «превращенной» формой. Прежде всего подобное утверждение не полностью соответствует взглядам самих основоположников марксизма. Ведь Ф. Энгельс видел в рассудке феномен, общий у человека с животным. Между тем об «отчуждении» в мире животных нам пока ничего неизвестно и, следовательно, рассудок высшим животным присущ всегда.

Читаем дальше: «…характернейшие черты рассудка: ориентация на абстрактное тождество, абстрактную всеобщность и тому подобное. Поскольку рассудок выносит характеристики мышления как творческого процесса вне себя, он фиксирует лишь результаты разрешения всякого диалектического противоречия. Такие результаты неизбежно получают форму разрозненных фрагментов, замкнутых в себе «систем готового знания», не поддающихся никакому рациональному синтезу друг с другом средствами рассудка». Рассудок разрывает эмпирические и собственно теоретические способы примене-

ния мышления и превращает их в самостоятельные «типы», из которых второй якобы не глубже проникает в предмет, а воспаряет над ним в абстракции. Для рассудка характерны рядоположенность, внешняя рефлексия. <…> Рассудок гасит в знании, взятом как внешний результат, его собственный характер генетического процесса, подменяя строгостью изложения. Тем самым рассудок придает понятию форму, «лишенную понятия»… Рассудку свойственна иллюзия, будто возможна алгоритмизация мышления, его машинизация. На деле к движению по алгоритму не сводимо также и рассудочное мышление, ибо и здесь оно остается содержательным и подчиняется содержательной логике, хотя и в превращенной форме. Именно рассудок выступает как «огрубляющее» мышление, ставящее созданную субъективной рефлексией связь на место явно предметной связи» [1].

В приведенном выше отрывке перечисляется целый набор негативных характеристик рассудка: 1) ориентация на абстрактное тождество и всеобщность; 2) фиксация лишь результатов диалектического противоречия, но не самого «творческого» процесса; 3) неспособность к рациональному синтезу фрагментов знания; 4) разрыв эмпирии и теории; 5) способность лишь на внешнюю рефлексию; 6) формы рассудка «лишены понятия»; 7) уверен в возможности алгоритмизации мышления; 8) по своей сути является «огрубляющим» мышлением. Впрочем, это еще не все. Посмотрим далее: «Рассудок не способен отстоять науку от субъективистско-идеологического элемента, напротив, он мирно уживается с ним, даже придавая ему респектабельный, наукообразный вид. <…>

Рассудок есть несуверенное мышление, заведомо подчиненное внешней целесообразности. Рассудок — носитель стандартности, слепой нормативности. С подлинной философской проблематикой рассудок не справляется и сдает ее враждебным разуму силам» [1].

В итоге, рассудок предстает в вышеприведенном описании как нечто совершенно негативное, отчужденное и подлежащее скорейшему преодолению с помощью исключительно позитивной «диалектической» силы, то есть разума. Ибо последний является чем-то несравненно более высоким, творческим и универсальным по сравнению с отчужденной «формой мышления», или рассудком: «Разум есть достояние общественного человека как

субъекта всей культуры. Разум обладает высшей, сравнительно с рассудком, определенностью, логической организованностью и строгостью. <…> На место рассудочной дис-курсивности, в которой истина-процесс превращается в противостоящий творческому движению застывший результат, разум ставит свою собственную, разумную дискур-сивность. <…> в то время как рассудок убивает особенное, придавая самостоятельность абстрактно-всеобщему, разум есть постижение особенного. <…> В философии разум требует монизма» [1].

Будучи не в состоянии указать на все логические и иные несообразности цитируемой статьи (это потребовало бы специального критического разбора, тогда как здесь задача совершенно иная), укажу на наиболее существенные для нас моменты. Во-первых, обойден вопрос о том, может ли быть разум, в отличие от рассудка, формой отчужденного, превращенного мышления? Или же это всегда и везде неотчужденный способ мышления? Во-вторых, все характеристики разума носят позитивную направленность, но при этом их отличия от рассудка выглядят явно неубедительно и имеют фактически не столько качественные, сколько количественные оттенки. В-третьих, весьма странно выглядит утверждение о монистическом характере разума. Тогда рассудок что? Непременно дуалистичен или плюралистичен? Но ведь в реальной истории философии нередко монизм, дуализм и плюрализм сменяли друг друга (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Маркс и так далее). Означает ли сказанное, что рассудок у Декарта (дуализм) сменяется разумом у Спинозы (монизм), а затем снова рассудком (плюрализм монад у Лейбница), последний же вновь разумом (в монизме Маркса и Энгельса)? Странная, однако, получается линия, если перевести абстрактную энциклопедическую схему в конкретную историю человеческого духовного развития! Конечно же, все это лишь свидетельствует о надуманности и нежизненности декларируемых философских схем и необходимости поиска принципиально иных подходов.

В философских справочных и других изданиях 70-х годов противополагание рассудка и разума как «отчужденного», исторически преходящего и «неотчужденного», исторически непреходящего способов мышления теряет свою актуальность, поскольку усиливается мотив их нерасторжимого единства.

При этом, однако, надуманный характер их различения отнюдь не преодолевается. Пожалуй, наиболее интересную схему взаимосвязи рассматриваемых категорий разработал А.Н. Минасян. Согласно автору, «…рассудок и разум тождественны. Их тождество состоит в том, что они друг без друга невозможны, и мышление само, как диалектический процесс, также невозможно без той или другой своей формы. Ни рассудок без разума, ни разум без рассудка не существует — как в историческом, так и в логическом плане. Обе формы являются вечным, постоянным, необходимым состоянием мышления. Мнение, согласно которому разум вскоре освободится от рассудка, — иллюзорно. Ни рассудок, ни здравый смысл, ни даже метафизическое мышление никогда не исчезнут» [2].

Ну что же, прогресс вроде бы налицо: на смену «историческому преодолению» рассудка разумом пришла вроде бы диалектическая концепция их неразрывной и вечной взаимообусловленности. Однако не все так замечательно и просто! Во-первых, рассудок приравнивается Минасяном к метафизическому способу мышления [2]. Во-вторых, «метафизический способ рассмотрения… вытесняется диалектическим методом, и в конце концов он будет преодолен», рассудок же, хотя и является действующей формой метафизики, однако этот «односторонний» «…способ рассмотрения всегда будет иметь место» [2]. Сознательное диалектическое мышление вечно будет формироваться «…в упорной борьбе против рассудка… путем преодоления, снятия ограниченности, узости рассудка» [2, с. 62]. Ибо последний предназначен для дифференциации, расчленения и производства «простых абстракций», «односторонних представлений». Рассудком обладает уже «первобытный человек», но он в целом лишен разума, «у него имеются лишь некоторые его элементы» [2, с. 63]. «Простые абстракции» рассудка… не проникают в сущность предметного мира и, как правило, имеют дело с видимостью и кажимостью — с внешним сходством явлений» [2, с. 68].

В-третьих, рассудок «есть мышление», очищенное от собственных внутренних противоречий. Он не есть творческая активность, лишен творчески преобразовательной функции и подчинен внешней целесообразности… его деятельность осуществляется в рамках схемы, стандарта, норматива. Эта природа рассудка дает возможность модели-

ровать его, создавать машины, которые выполняют функции рассудка…» [2, с. 63]. В-четвертых, метафизический рассудок постоянно осуществляет переход в диалектический разум. Последний представляет собой целенаправленное «критически-творческое мышление», адекватное практическому преобразованию действительности, рассудок же, однако, «является его необходимым моментом и содержится в нем в снятом виде» [2, с. 66].

В-пятых, хотя «и рассудок и разум есть дискурсивное мышление», однако первый абстрагирует, разделяет и расчленяет, тогда как последний синтезирует [2, с. 66-67]. «Рассудок стремится крепить формальную сторону теории, разум — обогащать содержание теории, выходить за рамки status guo существующей теории, обобщая и синтезируя новые данные, выдвигать новые принципы и создавать новую теорию» [2, с. 71]. Метафизический «…рассудок оперирует… жесткими и строгими антитезами и своим методом, по заранее заданной схеме, без осознания этого метода и своих возможностей, и не выходит за свои рамки, он является догматическим мышлением» [2, с. 71]. Разум в силу его диалектического характера «…нельзя моделировать и заменять машиной. Только переход разума в рассудок позволяет моделировать рассудочную сторону интеллектуальной деятельности, заменять ее машиной…» [2, с. 73].

Впрочем, в-шестых, и сам диалектический разум непременно со временем превращается в одностороннюю догматическую и метафизическую схему, то есть рассудок, ведь, «самая сложная научная теория… как результат разума, становится доступной рассудку школьника или студента, потому что разум, создав эт>; теорию, перешел в рассудок» [2, с. 72]. «То, что было разумом в одну эпоху, становится рассудком в следующую эпоху. Высшим проявлением разума XVII века была классическая механика. Однако в наш век — она скорее рассудок, чем разум» [2, с. 73]. Ура, наконец-то мы получили осязаемые критерии рассудка и разума. Первый доступен студентам и даже школьникам, тогда как второй, увы… Компьютеры успешно моделируют метафизически-догматический рассудок, но им недоступен синтезирующий диалектический разум. Вынужден повторить, что не стоило бы в очередной раз воспроизводить все эти и еще многие другие нелепости, если бы многие из них благополучно не дожили до наших дней.

Заглянем, далее, в 80-е годы. Что новенького появилось в справочниках и популярных изданиях? В философском словаре, изданном в 500 тысяч экземпляров, читаем: «Разум и рассудок — понятия, выражающие две взаимно необходимые стороны развития научного познания, а также нравственного и художественного мышления, две взаимно помогающие друг другу способности. Рассудочная способность отличается тем, что в ее пределах понятие не находится в процессе преобразования и сохраняет устойчивую форму; они выступают как готовые теоретические «мерила» для эмпирического материала, для конструирования результатов. Отсюда — отвлеченный характер рассудочных операций и результатов, дающий почву для культа абстракций и формализмов, для приписывания им самодовлеющей созидательной роли. Вооруженный одним лишь рассудком, человек и самую свою жизнь делает все более рассудочной — сферой утилитарной рациональности. Разумная способность отличается, напротив, тем, что здесь понятия ввергаются в процесс преобразования. <…> Если научное исследование, основанное лишь на рассудочной способности, резко расходится с нравственностью и искусством, разум создает атмосферу их содружества» [3].

В этой эклектической мешанине гносеологические характеристики (рассудок вырабатывает устойчивые, разум — изменчивые формы научно-познавательной деятельности и тому подобное) без всяких логических оснований смешиваются с аксиологическими, где рассудку, в соответствии с уже сложившимися ранее идейными штампами, приписывают исключительно отрицательные, а разуму — положительные черты.

Для разнообразия заглянем в словарь по этике (тираж 400 тысяч экземпляров). В рубрике «Разум нравственный» читаем: «Действительность для разума нравственного — не предуготованный порядок вещей, не закрытая система, а открытый процесс, который требует от человека не только познания наличной ситуации, но и способности ее критической оценки, к преобразованию и созиданию принципиально иных возможностей. В разуме нравственном синтезируется познавательная и социально-творческая нравственная культура… <…> С рассудочной точки зрения объективное познание истины всегда есть лишь нейтральный, безразличный инструмент, поддающийся нравственному или

безнравственному использованию. На уровне же разума нравственного человек постигает истину уже не как нейтральную, а как включающую в себя решения аксиологических и этических проблем. Разум нравственный, в сущности, есть ничто иное, как критически мыслящая совесть… Поэтому разум нравственный всегда движется и проявляет себя в проблемах, а не в мертвых, слепых предписаниях» [4].

Не правда ли, все те же хорошо узнаваемые мотивы? Некоторые новации касаются разве что абсурдного утверждения об аксиологической «нейтральности» нравственного рассудка и об изначальной «совестливости» нравственного разума!

Для расширения картины посмотрим на соответствующие представления видного представителя западной философской мысли

Э. Фромма (1900-1980), посвятившего немало места анализу данной проблемы и подчеркивавшего настоятельную потребность в различении разума от рассудка. «Под рассудком, — пишет мыслитель, — я понимаю способность оперировать понятиями с намерением достичь какой-нибудь практической цели. Шимпанзе, составляющая вместе две палки, чтобы достать банан… прибегает к помощи рассудка. То же самое делаем и все мы, занимаясь своими обычными делами… В этом смысле рассудок — это способность принимать все на веру, как есть, и составлять различные комбинации с тем, чтобы облегчить манипулирование вещами. Рассудок -это мышление, служащее для биологического выживания» [5]. В отличие от рассудка, «…разум стремится к пониманию; он пытается узнать, что скрыто за поверхностью, распознать сердцевину, сущность окружающей нас действительности. <…> разум требуется для предвидения…» [5].

Из приведенного отрывка видны некоторые общие с отечественными тенденции понимания. Так, именно разум постигает сущность вещей. Вместе с тем отчетливо просматриваются и отличия. Рассудок направлен на биологическое, разум — на общественное выживание и приспособление. Подобная точка зрения для советской и российской философской мысли отнюдь не характерна.

Впрочем, Фромму также присущи противоречивость и непоследовательность в решении рассматриваемой проблемы. Так, казалось бы, мыслитель, подобно нашим отечественным авторам, должен был бы говорить

о постоянном возрастании «высшего способа мышления», то есть разума, поскольку рассудок годится лишь для биологического выживания. Но не тут-то было. «При изучении особенностей мышления отчужденного человека поражает, насколько у него развился рассудок и деградировал разум. <…> …с XIX века по наши дни произошло заметное нарастание глупости, если под глупостью мы подразумеваем нечто, противоположное скорее разуму, чем рассудку» [5, с. 282]. Таким образом, получается, что до XIX столетия могущество разума по сравнению с рассудком возрастало, а вот далее начался ренессанс рассудка, биологического приспособления перед общественным. Странная логика, не правда ли?

Смотрим далее: «…недавно появившийся машинный мозг служит хорошей иллюстрацией того, что мы понимаем здесь под рассудком. Он оперирует заложенными в него данными, сравнивает, отбирает и в конечном счете выдает результаты быстрее или с большей степенью точности, чем это мог бы сделать человеческий интеллект. <…> На что не способен электрический мозг — это творчески мыслить, проникать в суть наблюдаемых фактов, выходить за пределы заложенных в него данных. Машина может воспроизвести или даже превзойти интеллект, но она неспособна воспроизвести разум» [5, с. 283]. Как видим, снова хорошо знакомые нам, но глубоко ошибочные мотивы. Все эти суждения, да и то с оговорками, применимы разве что к самому началу эры компьютерной технологии!

«Этика… неотделима от разума, — утверждает Фромм. — Нравственное поведение базируется на способности выносить оценочные суждения, основанные на разуме…» [5, с. 283]. Ну что ж, тоже не ново, ведь рассудок общ человеку с животным и веления совести и нравственных императивов ему недоступны.

И, наконец, посмотрим, что же изменилось здесь в 90-е годы. В краткой философской энциклопедии (тираж — 50 тысяч экземпляров) читаем: «Разум — ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи» [6]. Как видим, те же хорошо узнаваемые мотивы!

Впрочем, в 90-е годы мы наблюдаем, с одной стороны, продолжение традиций различения рассудка и разума как низшего и высшего способов мышления, с другой -полного отказа от этой традиции и придания фундаментального значения только разуму. Первые продолжают все те же безуспешные попытки найти сколь-нибудь зримые критерии для отличения разума от рассудка. В этом случае разум именуют «высшей формой сознания человека», в то время как низшей, естественно, объявляется рассудок, дающий лишь «внешнее представление о вещах, то есть на уровне явлений». Постижение же «внутреннего содержания о вещах, то есть на уровне сущности» доступно только разуму [7, с. 10-14].

В последнее время стало модным сведение рассудка к разуму и предельное расширение последнего. Приведу характерные вариации на эту тему. «В современной официальной науке, — утверждает В.А. Буряк, — под разумом понимается способность оценивать обстановку, взвешивать факты, обстоятельства и руководствоваться этим в своем поведении. Разум позволяет последовательно рассуждать и умозаключать, делать аналитическое выводы и обобщения, в том числе и на перспективу. <…> …разумом обладает не только человек, но и все виды животных организмов — от простейших до наиболее высокоорганизованных… Разница лишь в степени развития разума, в мере его совершенства. <…> наблюдения над растительными организмами также показывают, что они обладают определенным разумом — самым простейшим и весьма своеобразным. <…> Так, например, различные виды растений по меньшей мере за год вперед чувствуют характер будущей весны, лета и делают соответствующие «выводы». <…> Могут быть выделены… и другие виды разума, в том числе космический разум, геологический и другие, подобно различным формам движения материи» [7, с. 7-10]. В этом смысле «…разум (интеллект) …есть …всеобщее свойство материи» [7, с. 34].

Ну, как, впечатляет?! На смену одной метафизической крайности (разум, в отличие от рассудка, во-первых, присущ только человеку, во-вторых, далеко не всякому человеку) пришла прямо противоположная. Дело ни много ни мало дошло до новой волны гилозоизма — неогилозоизма, или биогилозоизма. Функцию таким образом понимаемого разу-

ма усматривают, например, в его способности служить «разновидностью» природно-космического «программирования» [7, с. 33-40].

Помимо исследователей, столь вселенски определяющих сущность разума, немало более умеренных авторов, связывающих его лишь с мышлением и деятельностью головного мозга, присущих человеку и животному. С этой точки зрения «…разумом обладает любое живое существо, имеющее голову, а в ней мозг» [7, с. 188]. Подобное понимание разума, безусловно, «…принижает человека… И обосновать появление разума на Земле -значит решать проблемы на уровне биологии» [7, с. 257].

Вполне логично, что постулируемый тотальный разум в качестве своего элемента включает в себя рассудок подобно тому, «…как грамматика включает алфавит, а математика таблицу умножения» [7, с. 15].

Пора подвести итоги. Они малоутешительны, ибо чаще всего в рассудке усматривают способность мышления, общую для человека и животных. При этом одни говорят о полном (следовательно, метафизическом) преодолении его вместе с отчужденным обществом, другие утверждают о неразрывной «диалектической» связи рассудка с разумом, о постоянном процессе «снятия» их друг другом. Объединяет же эти точки зрения представление о метафизически-механисти-ческой сущности рассудка, который является «низшей» ступенью по сравнению с вечно «диалектическим» по своей сути разумом. Надо ли говорить, что во всех процитированных выше представлениях отсутствует даже элементарная логика. Не говоря уже о современной. Когда знакомишься со всеми этими и еще многими другими спекулятивными нагромождениями, порой складывается впечатление, что погружаешься в философию Абсурда!

Так где же выход? По-видимому, он заключается, во-первых, в том, чтобы именно рассудок, а не разум отнести к атрибуту, то есть фундаментальному способу существования субъекта (индивида, социальной группы, социума в целом) [8]. Во-вторых, рассудок, как и любая вещь (в самом широком смысле слова), обладает основным и множеством неосновных противоречий. К сторонам основного противоречия рассудка следует отнести разум вместе с его социальным антиподом. Неадекватный и тупиковый подход к анализу исследуемых здесь категорий при-

вел к тому, что необходимый термин, являющийся диалектической противоположностью разума, так и не был сформирован.

В данной связи замечу, во-первых, что потребность в альтернативном к разуму понятии ощущают ныне и другие исследователи, во-вторых, в качестве такового они чаще всего используют термин «антиразум», в-третьих, последовательная аксиологическая, в противовес гносеологической, интерпретация двух диалектически обусловленных категорий по-прежнему отсутствует. Приведу пример рассуждения, где все три указанные черты просматриваются в полной мере. «Обретение человеком разума в процессе его становления не было векторным изменением в одну (лучшую) сторону. Это было расколом животного сознания на позитивный Разум и Антиразум, противоположный ему по знаку. Реальная разумность личности и общества равна разнице их Разума и Антиразума. Возникновение Разума подобно разделению Господом света и тьмы при сотворении мира или вакуума по канонам квантовой физики на вещество и антивещество. Подобно обратной этому реакции слияния электрона и позитрона, Разум человека способен к самопроизвольной или принудительной аннигиляции с Антиразумом.

<…> История человечества не есть перманентное движение его по восходящей линии, а путь по сложному рельефу с победами Антиразума, Корысти, Антигуманизма. <…>

Разум большинства людей не самодостаточен, не самозащитен и легко поддается управлению… <…>.

Деятельность Антиразума во все времена приводила к разрушению и саморазрушению личности и семьи… Саморазрушительные силы Антиразума сыграли главную роль в гибели многих народов и государства, в том числе великих: Рима, Византии, СССР. Ныне во весь рост встает угроза саморазрушения Человечества путем уничтожения Среды обитания. «Золотой миллиард» стремится продлить сытую жизнь путем овладения ресурсами кислорода, озона, воды, лесов, почв и минеральных ресурсов бывшего СССР…» [7, с. 14-20].

Логически более четко гносеологическую противоположность разуму выражает термин «контрразум», хотя в будущем необходимо подыскать термин, лишенный всех подобных приставок, то есть «анти» или «контр». Итак, разум вместе с контрразумом —

стороны диалектического противоречия рассудка. Будучи таковыми, разум и контрразум выполняют различные аксиологические функции: первый — социально-позитивную, второй — социально-негативную. Таким образом, разум необходимо определить как культурный (творчески-прогрессивный), контрразум как регрессивный (консервативный) рассудок. Замечу, что такое понимание сохраняет традицию истолкования разума в качестве глубоко позитивного общественного фактора. Представление же о разуме как высшей ступени мышления по сравнению с рассудком полностью лишено корректности и подлежит устранению.

Разум есть культурный потенциал рассудка, обеспечивающий субъекту любого уровня движение по ступеням общественного прогресса, усиление его логической, целевой, прогнозирующей и иной функций. Напротив, контрразум обусловливает регрессивную направленность деятельности субъекта. При этом то же самое усиление логической, объяснительной и иной способностей человека может быть направлено на обеспечение сил общественного регресса и контркультуры: подавление, эксплуатацию и использование человека человеком, превращение его из цели в средство для реализации чуждых и антигуманных задач. Предлагаемый подход обнаруживает различный онтологический статус двух понятий: рассудок есть категория гносеологическая, разум -аксиологическая. При этом рассудок более фундаментален, поскольку разум, хотя весьма необходимая и важная, но все же лишь одна из основных характеристик рассудка.

Предложенная концепция полностью сохраняет традицию понимания рассудка как атрибута, общего у человека с высшими животными. Не следует только забывать о том, что рассудок животного действительно направлен на биологическое приспособление, в то время как у человека он носит общественный, творческий и преобразовательный характер. Мощь рассматриваемого атрибута общественного субъекта постоянно возрастает от тысячелетия к тысячелетию в ходе исторической эволюции. Творческим потенциям рассудка отнюдь не противопоказана его алгоритмизация в машинном, а затем искусственном интеллекте. Общий и естественный процесс развития цивилизации направляется

к тому, что все большее число функций, присущих субъекту, замещается искусственно созданными образованиями: сначала это сугубо материальные приспособления (рычаги и другие механизмы), позднее дело доходит до замещения духовных человеческих сущностных сил. Никаких объективных законов, препятствующих данному процессу, в природе не существует.

Означает ли сказанное, что в будущем все это приведет к формированию «постче-ловеческой» цивилизации, как это все чаще стали предрекать нам футурологи? Оставляю вопрос без ответа, ибо он чрезвычайно сложен и требует отдельного рассмотрения. Ограничусь лишь констатацией того, что искусственные творения человеческих рук и его рассудка все больше будут приближаться к эталону того, что мы обозначаем как субъект. Неизбежно усилится и процесс конкуренции между разного рода системами искусственного интеллекта с породившим его человеческим рассудком (разумом). Любые из таких форм искусственного интеллекта не могут сами по себе квалифицироваться как проявления разума или его антипода, ибо аутентичные оценки такого плана непосредственно зависят от их направленности на глубокий общественный прогресс или регресс, эталоны культуры, гуманизма или же их альтернативы.

1. Разум. Рассудок // Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1967. Т. 4. С. 468.

2. Минасян А.М. Диалектический материализм. Ростов н/Дону, 1974. С. 61.

3. Разум и рассудок // Философский словарь. 4-е изд. М., 1980. С. 310.

4. Словарь по этике. 4-е изд. М., 1981. С. 278-279.

5. Фромм Э. Мужчина и женщина. М., 1998. С. 280.

6. Краткая философская энциклопедия / Ред.-сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В. А. Лут-ченко. М., 1994. С. 383.

7. Происхождение разума на земле. Сб. докл. Хабаровск, 1997. (Использованы статьи В.А. Буряка, А.Н. Арлычева, В А. Гуменюк, ДМ. Механ-цева, Б.П. Андриевского, А.Н. Марасова).

8. Булычев И.И. Метод универсального логического алгоритма — основа изложения курса философии // Преподавание общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузе: опыт, проблемы. Тамбов, 1997.

8. О рассудке и разуме, уме и мудрости. Философия

8. О рассудке и разуме, уме и мудрости

Рассудок и разум. По способу умственной деятельности мыслящее сознание личности можно разделить на два основных типа: рассудок и разум. Первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления, был Гераклит, который показал, что, мысля одним способом, менее совершенно, ограниченно, человек не поднимается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно, в ее движении и взаимосвязи. Сократ понимал под рассудком средний, характерный для многих уровень мышления, способность согласовывать внутренние правила с внешней деятельностью. Платон считал, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях, а рассудок достаточен для обыденного применения в практической деятельности. Согласно Аристотелю, более мудрым оказывается не тот, кто действует непосредственно, а тот, кто владеет знанием в общей форме. Рассудок проявляет себя в частных науках, в какой-либо специальной области. Его функция — составление суждений, формальное отношение к вещам. Разум же ориентирован на сущее; он рефлексивен. Как утверждал Николай Кузанский, рассудок разрывают противоречия, противопоставляя противоположности друг другу. Существо рассудка — абстрактность. Разум мыслит и разрешает противоречия; он мыслит мир как процесс. Рассудок, говорил Б. Спиноза, абстрактен и действует по установленным, твердым правилам интеллекта, выводя на основе общих понятий заключения о явлениях мира. Спиноза высказал любопытную мысль: действующий по определенным правилам рассудок представляется неким духовным автоматом[284], а разум служит высшим регулятором общественной жизни и деятельности человека и направлен на всеобщее благо. Он находится в единстве с бытием, постигая вещи, как они существуют сами по себе.

Французские мыслители XVIII в. рассматривали рассудок лишь с негативной стороны, как деятельность, направленную на самосохранение и доставляющую только личные преимущества, не распространяющиеся на человечество. П. Гольбах, например, определял рассудок как вырабатываемое опытом и размышлением умение отличать полезное от вредного. Рассудок лишен творческого отношения к жизни; он нередко ведет к консерватизму. В бурные, переломные эпохи общественной жизни необходим прежде всего разум, который находит верное решение в самых сложных и противоречивых ситуациях.

Критическое отношение к рассудку отличало И. Канта, который считал, что мышление развивается от рассудка к разуму. Первой предпосылкой разума был не вполне осознавший себя рассудок — догматизм, когда философ, выявив ряд достаточно широких и, как он считал, непоколебимых принципов, был уверен, что человеческое мышление, опираясь на них, в состоянии познать все сущее. Кант определял рассудок как познавательную способность, дающую возможность постижения общего в предметах. Это ориентированная на достижение практических целей способность мыслить посредством понятий по определенным правилам. Затем наступает скептицизм, когда рассудок, осознав себя, подвергает критике свои догмы, правда пока еще с весьма ограниченных позиций. Скептицизм — это своего рода привал для человеческого разума, где он может критически обсуждать пройденный путь и намечать дальнейшее движение. Наконец, наступает третий, высший этап — собственно разум, который неизбежно сталкивается с вопросами, приводящими его к диалектике. Для разума характерна не только критичность, но и самокритичность. «Возражения против уверенности и самомнения нашего… спекулятивного разума даны самой природой этого разума…»[285]. Разум обладает большой самостоятельностью и благодаря постоянной самопроверке имеет тенденции к совершенствованию.

И.Г. Фихте, критикуя рассудок за индивидуализм, трактует разум как высшее развитие человеческого, общественного начала в человеке. Разумная жизнь состоит в том, чтобы «личная жизнь посвящалась жизни рода, или в том, чтобы личность забывала себя в других…»[286].

По Г. Гегелю, суть работы рассудка состоит в разложении целостных объектов на составные части. В этом акте проявляется основная мощь рассудка, способного разделить, разорвать, казалось бы, неразрывное. Рассудок, кроме того, — необходимый и существенный момент образования. Без опоры на твердые определения рассудка было бы невозможно договориться ни по одному вопросу. Рассудок и разум суть моменты единого, внутренне противоречивого, развивающегося, восходящего процесса мышления. Рассудок в отличие от разума рассматривает сначала общее, а только потом различие. Он зачастую соединяет одно с другим чисто внешним образом. Рассудок полагает, что мышление «есть не более, как ткацкий станок, на котором основа — скажем, тождество — и уток — различие — внешним образом соединяются и переплетаются между собой»[287]. Рассудочное мышление говорит: «Разлука бережет любовь», но он же утверждает: «С глаз долой — из сердца вон». В отличие от рассудка, имеющего формальный, алгоритмический характер, разум диалектичен, схватывает противоречия в их единстве, а его логической формой является идея — высшее развитие понятия, несущее в себе диалектическое противоречие и заряженность энергией целеполагания.

В философской и психологической литературе до последних лет понятия «рассудок» и «разум» специально не анализировались, употреблялись не категориально, а как понятия, пожалуй, синонимичные мышлению, интеллекту. И лишь в последнее время понятия «рассудок» и «разум» стали интенсивно исследоваться. Появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается, что рассудок — низшая ступень логического понимания. Это скорее житейское, расчетливое мышление, отличающееся чувственной конкретностью и ориентированное на практическую пользу. Большинство представлений, понятий повседневной жизни состоит из того, что именуется рассудком или здравым смыслом.

Разум — высшая ступень логического понимания, теоретическое, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированное на наиболее полное и глубокое знание истины. Мышление на уровне разума, по словам Е.П. Никитина, освобождается от застывших рассудочных форм и становится осознанно свободным. На уровне разума субъективное достигает максимального единства с объективным в смысле полноты и всесторонности понимания, а также в смысле единства теоретического и практического мышления. На этом уровне знания носят наиболее глубинный и обобщенный характер. Разумное сознание — глубоко диалектический процесс.

Эффективность мышления зависит от прошлого опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека, что в свою очередь предполагает способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения человека. Чем совершеннее такая организация, тем совершеннее ум.

Ум и мудрость. Умный — значит, хорошо мыслящий. Мышление — это процесс, а ум — способность. Умен и мудр тот, кто обладает способностью разобраться и найти решение в сложной, запутанной, темной обстановке. И недаром сова Минервы, осуществляющая свой полет в сумерках, символизирует собой мудрость — высшую степень ума[288]. Глупым же называют человека, мышление которого примитивно, сумбурно. Его суждения непродуманы, беспорядочны, непоследовательны. В таких случаях говорят: «концы с концами не сведены». Из всех воров, по словам И.В. Гете, дураки самые вредные: они одновременно похищают у нас и время, и настроение[289].

Мера человеческого ума и его эффективность определяются степенью адекватности логике вещей, событий и целесообразности их преобразования. По Демокриту, «от мудрости получаются следующие три <плода>: <дар> хорошо мыслить, хорошо говорить и хорошо делать»[290]. Умный человек — не просто много знающий. Еще Гераклит подметил, что многознание не научает уму. Желая подчеркнуть отличие мудрости от ума, Аристотель писал, что мудрость есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Потому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрецами, а не просто умными, что они в своем творчестве игнорируют собственную выгоду. Смысл мудрости, ее цель — в истине, в правде и добре. Мудрость невозможна без знания, но знание не равно мудрости: не всякий много знающий мудр. Мудрость придает внутреннюю стройность мыслям и добрым поступкам. Думается, что мудрость можно кратко определить так: мудрость — это незаурядный ум, нравственно санкционированный. Бандит, вор может быть умным и хитрым, но в нем нет и грана мудрости.

Удивительный разум: 10 пронзительных фильмов о гениях — Что посмотреть

15 лет назад на мировые экраны вышла драма по мотивам биографии гениального математика Джона Нэша, «Игры разума». Оскаровский фаворит, фильм рассказывал о жизни ученого, его становлении, любви и безумии. Мы решили вспомнить другие картины, где главными героями становились гении: непослушные, взбалмошные, причудливые и бесконечно притягивающие интерес.

Игры разума

Рассел Кроу, в том же году получивший «Оскара» за «Гладиатора», поднялся на новую ступень, сумев показать всем, кто сомневался, что умеет играть глубокие, сильные роли. Характер Джона Нэша — мечта для артиста: замкнутый, странный, он видит мир через преломление математических фигур и формул, это совсем иной мозг. Сюжет картины не смог вместить всех перипетий судьбы профессора. Но одно то, что этот человек в реальности сумел победить собственное расстройство психики — сильная штука. Кстати, сам Нэш общался с Кроу на съемках, и тот перенял у него жесты и мимику.

Назад в будущее

Док Браун, создавший машину времени, идея двигателя которого пришла ему в голову после того, как он ударился головой об унитаз — любимейший кинематографический ученый всех времен. Рик из сериала «Рик и Морти» явно скопирован с него. Пусть не все изобретения профессора работают, о чем красноречиво поведал Роберт Земекис в первой части, но, какой получилась машина и обширные знания Дока о жизни, мире и истории говорят, что этот седой, всклокоченный дедуля — истинный гений!

Михайло Ломоносов

Гордость России, гиперборей, одна из ярчайших личностей мировой истории, Ломоносов, пешком придя из глубинки Архангельской области в Москву, стал легендой еще при жизни. Просто перечислим его профессии: энциклопедист, химик, физик, астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, филолог, художник, историк и генеалог. Девятисерийная биография, поставленная в СССР тридцать лет назад, и сейчас смотрится отлично, снята с уважением и почтением к Михаилу Васильевичу.

Из машины

Изящный, стильный и холодный режиссерский дебют сценариста Алекса Гарленда («Пляж», «Пекло», «28 дней спустя») стал площадкой для игры трех актеров, и выбивался из ряда герой Оскара Айзека, гений-мизантроп, ученый-миллиардер, живущий вдали от людей и создающий роботов мечты. Его последняя модель, загадочная Айва, должна пройти тест Тьюринга, чтобы ознаменовать этим торжество искусственного интеллекта.

Жертвуя пешкой

Гений шахмат — невероятный ум, неспроста гроссмейстеры все чаще играют на пару с компьютерами, доказывая, что человеческий мозг пока что сильнее машины. Бобби Фишер — особый чемпион в мире шахмат. Подобно Джону Нэшу, он также в какой-то момент обезумел, причем о его выходках ходили легенды. Картина Эдварда Цвика («Последний самурай», «Легенды осени») обращает свой взор на точку отсчета проблем Фишера: события 1972 года, когда от его победы зависел престиж США на мировой арене.

Игра в имитацию

Еще один математический гений, Алан Тьюринг, великолепно сыгранный Бенедиктом Камбербэтчем, берется раскусить нацистский код Enigma. Колючий, непредсказуемый, замкнутый и мрачный, гений серьезно пострадал из-за своей ориентации, но эту мрачную страницу оставили почти за кадром. История, показанная в фильме, могла бы стать плоской и скучной, но режиссер Мортен Тильдум (его «Пассажиры» сегодня стартовали в прокате) поставил байопик в духе триллера с нотками трепетной мелодрамы.

Вселенная Стивена Хокинга

Стивен Хокинг, единственный из живых и поныне ученых из нашего списка, будоражит умы уже несколько десятилетий. Самый умный человек на Земле, автор ряда книг о пространстве, времени и черных дырах, специалист в области космологии и квантовой гравитации, Стивен еще в молодом возрасте стал парализованным. Но это не остановило его, что и отражено в картине. Роль Хокинга сыграл Эдди Редмэйн, получивший за проникновенный образ награду Академии.

Агора

История, происходящая в этой ленте, немного напоминает события наших дней. Ученая Гипатия пытается внушить правителям и лучшим людям Александрии, что необходимо противостоять новому врагу, используя научные методы и веру в разум человека. Рэйчел Вайс великолепно сыграла астронома, которой не повезло жить во время распрей и нашествия варваров.

Доказательство

Энтони Хопкинс и Гвинет Пэлтроу — волшебный дуэт. Он — теряющий рассудок математик, она — его дочь, сомневающаяся в себе истеричка, невротик и трусиха. «Доказательство» — история одной теоремы, записанной умирающим отцом Кэтрин, рассказывающая извечную историю о соседстве дара с безумием, проклятии гениальности и невозможности просто жить, общаться, любить.

Шагал — Малевич

Александр Митта («Экипаж», «Сказка странствий»), соединив в кадре живопись и кино, соединяет в одной истории двух художников, противоречивых и непохожи во всем: жизнерадостного и поэтичного Шагала и сурового, аскетичного Малевича. Это — экспериментальное кино, прыгающее из драмы в комедию, из мелодрамы — в детектив, юлящее и дерзкое.

Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Психическое здоровье и пожилые люди

Пожилые люди, то есть люди в возрасте 60 лет и старше, вносят важный вклад в общество, являясь членами семей, добровольцами, а также активными работниками. В то время как большинство пожилых людей имеют хорошее психическое здоровье, многие пожилые люди подвергаются риску развития психических расстройств, неврологических расстройств или проблем, обусловленных употреблением психоактивных веществ, а также других нарушений здоровья, таких как диабет, потеря слуха и остеоартрит. Кроме того, по мере старения люди с большей вероятностью могут иметь несколько нарушений здоровья одновременно.

Проблема

Население мира быстро стареет. За период с 2015 по 2050 год доля пожилых людей в мире, по оценкам, удвоится примерно с 12% до 22%. В абсолютном выражении ожидается увеличение числа людей старше 60 лет с 900 миллионов до 2 миллиардов человек. Пожилые люди сталкиваются с особыми проблемами в плане физического и психического здоровья, которые необходимо признать.

Более 20% взрослых в возрасте 60 лет и старше страдают психическими или неврологическими расстройствами (за исключением расстройств, связанных с головной болью), а 6,6% всей инвалидности (количество лет жизни, скорректированных на инвалидность – DALYs) среди людей старше 60 лет вызвано неврологическими и психическими расстройствами. На эти нарушения здоровья среди пожилого населения приходится 17,4% лет жизни, прожитых с инвалидностью (ЛПИ). Самыми распространенными нейропсихиатрическими расстройствами в этой возрастной группе являются деменция и депрессия, затрагивающие, соответственно, около 5% и 7% пожилого населения мира. Тревожными расстройствами страдают 3,8% пожилых людей, от проблем, вызванных использованием психоактивных веществ — почти 1%, а порядка 25% смертности от причинения себе вреда приходится на долю людей в возрасте 60 лет или старше. Проблемы, вызванные использованием психоактивных веществ, среди престарелых нередко остаются незамеченными или неверно диагностируются.

Медицинские работники и сами пожилые люди не уделяют должного внимания проблемам психического здоровья, а стигма, связанная с психическими болезнями, обуславливает нежелание людей обращаться за помощью.

Факторы риска проблем психического здоровья среди пожилых людей

В любой момент жизни человека его психическому здоровью могут угрожать самые различные факторы риска. На пожилых людей, помимо обычных факторов стресса, возникающих в жизни всех людей, могут также воздействовать более характерные для старости факторы, такие как значительное и неуклонное ухудшение способностей и снижение функциональных возможностей. Так, пожилые люди могут сталкиваться с ограниченной мобильностью, испытывать хроническую боль, дряхлость или другие проблемы со здоровьем, в силу которых им требуется та или иная форма долгосрочного ухода. Кроме того, в жизни пожилых людей могут значительно чаще происходить такие события, как потеря близких или снижение социально-экономического статуса после выхода на пенсию. Все эти факторы могут приводить к изоляции, одиночеству или психологическим расстройствам, в результате чего им может потребоваться долгосрочный уход. 

Психическое здоровье оказывает воздействие на физическое здоровье и наоборот. Например, у пожилых людей с такими состояниями, как болезнь сердца, выше показатели депрессии, по сравнению с теми, у кого хорошее здоровье. И наоборот, если не лечить депрессию у пожилого человека с болезнью сердца, то это может негативно воздействовать на исход физической болезни.

Кроме того, пожилые люди могут подвергаться плохому обращению, включая физическое, сексуальное, психологическое, эмоциональное, финансовое и материальное плохое обращение, заброшенность, оставление без внимания, а также серьезное пренебрежение к человеческому достоинству и неуважение. Имеющиеся на сегодняшний день фактические данные позволяют предполагать, что каждый десятый пожилой человек подвергается плохому обращению. Плохое обращение с пожилыми людьми может вызывать не только физический ущерб, но и также серьезные, подчас долговременные, психологические последствия, включая депрессию и тревогу.

Деменция и депрессия у пожилых людей — проблема общественного здравоохранения

Деменция

Деменция — синдром, обычно хронического или прогрессирующего характера, при котором происходит деградация памяти, мышления, поведения и способности выполнять повседневные функции. 

По оценкам, в мире 50 миллионов человек живет с деменцией, причем 60% больных деменцией проживает в странах с низким и средним уровнем дохода. По прогнозам, общее число людей с деменцией увеличится до 82 миллионов в 2030 году и до 152 миллионов в 2050 году.

С деменцией связаны существенные социальные и экономические проблемы в виде прямых затрат на медицинскую, социальную и неформальную помощь. Помимо этого, физические, эмоциональные и экономические трудности могут вызывать значительный стресс у членов семьи и лиц, осуществляющих уход. Медико-санитарная, социальная, финансовая и правовые системы должны оказывать поддержку как людям с деменцией, так и тем, кто заботится о них.

Депрессия

Депрессия может вызывать большие страдания и приводит к ограничению функционирования в условиях будничной жизни. Униполярная депрессия затрагивает 7% всех престарелых, а на ее долю приходится 5,7% общей инвалидности (DALYs) среди людей старше 60 лет. В условиях первичной помощи депрессия недостаточно диагностируется, и не все больные получают лечение. Симптомы депрессии у пожилых людей нередко не получают должного внимания и лечения, поскольку совпадают с другими проблемами пожилого возраста.

В условиях первичной помощи депрессия недостаточно диагностируется, и не все больные получают лечения. Симптомы депрессии у пожилых людей нередко не получают должного внимания и лечения, поскольку совпадают с другими проблемами пожилого возраста.

Стратегии лечения и ухода

Важно подготовить медицинских работников и общество к удовлетворению особых потребностей пожилых людей, включая:

  • подготовка специалистов здравоохранения по вопросам оказания помощи в преклонном возрасте;
  • профилактика и ведение возрастных хронических болезней, включая психические, неврологические нарушения и нарушения, связанные с употреблением психотропных веществ;
  • разработка устойчивой политики долгосрочной и паллиативной помощи; и
  • создание учитывающих возрастные особенности услуг и условий.

Медико-санитарное просвещение

Состояние психического здоровья пожилых людей можно улучшить за счет пропаганды активного и здорового старения. Медико-санитарное просвещение с учетом проблем психического здоровья пожилых людей связано с созданием жилищных условий и обстановки, которые укрепляют благополучие и позволяют людям вести здоровый и интегрированный образ жизни. Пропаганда психического здоровья зависит, главным образом, от той стратегии, которая обеспечивает наличие у пожилых необходимых ресурсов для удовлетворения своих основных потребностей, таких как:

  • обеспечение безопасности и свободы;
  • подходящее жильё благодаря благоприятной жилищной политике;
  • социальная поддержка престарелых и лиц, оказывающим им помощь;
  • медико-санитарные и специальные программы, нацеленные на уязвимые группы людей, например одиноких, жителей сельских районов или лиц, страдающих хроническими или рецидивными психическими или физическими болезнями;
  • программы предотвращения насилия или плохого обращения с пожилыми; и
  • программы развития в местных сообществах.

Мероприятия

Быстрое распознавание и лечение психических, неврологических нарушений и нарушений, связанных с употреблением психотропных веществ, у пожилых людей являются ключевым фактором. Рекомендуются как психосоциальные вмешательства, так и лекарства.

В настоящее время нет лекарства, которое излечивало бы деменцию, но можно многое сделать для поддержки и улучшения качества жизни людей с деменцией, тех, кто оказывает им помощь, и членов их семей, в частности:

  • ранняя диагностика, с тем чтобы содействовать раннему и оптимальному ведению болезни;
  • оптимизация физического и психологического здоровья и оптимизация благосостояния;
  • выявление и лечение сопутствующих физических болезней;
  • выявление и ведение проблематичных поведенческих и психологических симптомов;
  • предоставление информации и долгосрочная поддержка лиц, оказывающих помощь.

Помощь в местных сообществах

Для содействия повышению уровня здоровья пожилых, профилактике заболеваний и ведению хронических болезней важно наличие хорошей общей медико-санитарной и социальной помощи. Поэтому подготовка всех медицинских работников для работы с проблемами и нарушениями, связанными со старением, приобретает важное значение. Критическим элементом является эффективная первичная психологическая помощь престарелым на уровне общин. Не менее важно и делать упор на долгосрочном уходе за престарелыми, страдающими от психических нарушений, а также обеспечивать образование, профессиональную подготовку и поддержку лиц, оказывающих помощь.

Для обеспечения наивысшего качества обслуживания людей с психическими заболеваниями и тех, кто за ними ухаживает, нужна соответствующая и благоприятная законодательная среда, основанная на принятых на международном уровне стандартах прав человека.

Деятельность ВОЗ

ВОЗ поддерживает правительства в достижении цели укрепления психического здоровья и содействия ему среди пожилых людей с интеграцией эффективной стратегии в политику и планы. В 2016 г. Всемирная ассамблея здравоохранения приняла «Глобальную стратегию и план действий по проблеме старения и здоровья». Одна из целей этой глобальной стратегии заключается в том, чтобы привести системы здравоохранения в соответствие с потребностями пожилых людей в области психического, а также физического здоровья. Она, в частности, предусматривает следующие меры: ориентация систем здравоохранения на внутренние способности и функциональные возможности; организация и обеспечение приемлемого в ценовом отношении доступа к качественной и комплексной клинической помощи, ориентированной на пожилых; и обеспечение стабильного состава должным образом подготовленных, трудоустроенных и управляемых кадров здравоохранения. 

Комплексный план действий в области психического здоровья на 2013–2020 гг. представляет собой обязательство всех государств–членов ВОЗ принять конкретные меры по укреплению психического благополучия, предупреждению психических расстройств, обеспечению медицинской помощи, ускорению выздоровления, укреплению прав человека и снижению смертности, заболеваемости и инвалидности лиц с психическими расстройствами, в том числе среди пожилых людей. В нем ставится четыре ключевых задачи:

  • укреплять эффективное лидерство и руководство в области охраны психического здоровья;
  • обеспечивать на первичном уровне комплексную, интегрированную и чутко реагирующую на изменения медико-санитарную и социальную помощь;
  • осуществлять стратегии укрепления психического здоровья и профилактики в области психического здоровья;
  • укреплять информационные системы, фактические данные и исследования в области психического здоровья.

Депрессия, психозы, суицид, эпилепсия, деменция и расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, включены в Программу действий ВОЗ по ликвидации пробелов в области охраны психического здоровья (mhGAP), которая направлена на совершенствование помощи при психических, неврологических расстройствах и расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ, за счет предоставления рекомендаций и инструментов для организации медико-санитарного обслуживания в районах с недостаточными ресурсами. Пакет mhGAP включает меры по профилактике и лечению каждого из этих приоритетных состояний в неспециализированных учреждениях здравоохранения, в том числе предназначенных для пожилых людей. 

ВОЗ признает деменцию в качестве проблемы общественного здравоохранения и опубликовала доклад «Деменция: приоритет общественного здравоохранения», в котором призывает к действиям на международном и национальном уровнях. В марте 2015 года ВОЗ организовала первую Конференцию на уровне министров по глобальным действиям против деменции, которая способствовала повышению осведомленности в отношении обусловленных деменцией проблем для общественного здравоохранения и экономики, содействовала лучшему пониманию ролей и обязанностей государств-членов и заинтересованных сторон и привела к принятию «Призыва к действиям», поддержанного участниками конференции.

В мае 2017 г. Всемирная ассамблея здравоохранения одобрила «Глобальный план действий сектора общественного здравоохранения по реагированию на деменцию на период 2017–2025 годов». В Плане содержится всеобъемлющая программа действий для лиц, формулирующих политику, международных, региональных и национальных партнеров и ВОЗ в таких областях, как повышение осведомленности о деменции и разработка инициатив по созданию благоприятных условий для людей с деменцией; сокращение риска деменции; диагностика, лечение и уход; исследования и инновации; и поддержка лиц, осуществляющих уход за людьми с деменцией. Цель плана заключается в том, чтобы улучшить жизнь людей с деменцией, лиц, осуществляющих за ними уход, и их семей, сократив при этом последствия деменции для отдельных лиц, сообществ и стран. В рамках усилий по практической реализации Плана была создана Глобальная обсерватория по деменции — международная платформа эпиднадзора, предназначенная для лиц, формулирующих политику, и исследователей и призванная упростить мониторинг и обмен информацией, касающейся политики в отношении деменции, предоставления услуг, эпидемиологической обстановки и научных исследований. 

 

Как понять, что у человека началось психическое расстройство?

Потерять рассудок люди могут из-за наследственности, травмы головного мозга, сильного стресса и даже инфекционных болезней.

Фото: medmafia.ru


Причем изменения психики могут быть не всегда явными. Врачи рассказали, по каким признакам можно заподозрить начало психического расстройства.

Шизофрения

При таком расстройстве человек замыкается в себе, теряет прежние контакты. Может появиться странное хобби – например, коллекционирование старой обуви. Как говорит заместитель главного врача по медицинской части Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера Денис Шаповалов, осознанное отстранение от общества характерно для многих видов психического расстройства.

Хотя социофобия далеко не всегда – психическое расстройство. Это чаще жизненный выбор.

Человек не выдерживает современного ритма жизни, поэтому не любит контактировать с людьми, особенно с незнакомыми. При необходимости контактирует.

При шизофрении имеются и другие проявления. Один 28-летний парень, к примеру, 5 лет не выходил из дома, родители забили тревогу и не случайно. Другой молодой человек жил в неотапливаемом гараже, хотя у родителей особняк. Складывал там мертвых котят, объясняя, что должен помогать бездомным животным.

Другой признак шизофрении – явное равнодушие к тому, что радует или печалит большинство людей. От деменции отличает то, что при старческом слабоумии сначала ухудшается память. При шизофрении с памятью все в порядке, просто появляется вялость, апатия, потеря интереса, общая слабость с элементами раздражительности.

Психозы

Причины психозов и их проявления очень разнообразны. Это отражает богатство человеческой психики. К симптомам можно отнести галлюцинации, когда люди видят несуществующие образы или слышат «голоса».

Другое проявление – бредовые идеи. То есть, у человека имеются такие суждения и умозаключения, которые совершенно не соответствуют действительности.

Например, больному кажется, что его преследуют, за ним следят, хотя убить. Другие непременно находят у себя страшные болезни. Все обследования и врачебные заключения они не воспринимают. Есть одержимые ревностью, изобретательством, манией величия.

Что должно насторожить?

Близкие люди могут уловить первые признаки проявления душевного заболевания. Это когда человек начинает говорить сам с собой, внезапно смеется или внезапно прерывает речь и словно к чему-то прислушивается.

Тревожный «звоночек» — немотивированные слезы или агрессия, беспричинный страх, тревога и паника, когда человек зашторивает окна, закрывает двери, проверяет тщательно еду.

Другое проявление: возникшая неприязнь к соседям, родственникам, конфликты на пустом месте, обвинения, необоснованные письма-жалобы в полицию, в прокуратуру. Мысли и разговоры о суициде.

Большинство психозов лечится, человек снова вернется в нормальное состояние. Человеку можно помочь, если вовремя обратиться к врачу, обследоваться и устранить причину, вызвавшую «помутнение рассудка».

Мы писали о том, что врачи во всем мире пытаются понять на основе экспериментов, как мысли меняют физическое состояние человека, влияют на его здоровье.

Информация в данном тексте не является руководством по лечению. «Туапсинские вести» настоятельно рекомендуют обратиться к профильному специалисту при подозрении на какое-либо заболевание. Информация была представлена для ознакомления.

Объяснение того, как работает разум: новая теория

Как и почему люди думают и действуют так же, как и мы? Чтобы ответить на этот вопрос, доктор Пол Бэдкок и его коллеги недавно предложили теорию человеческого мозга, которая объединяет данные эволюционной психологии и психологии развития, нейробиологии и биологии. Эта теория утверждает, что человеческий мозг представляет собой сложную адаптивную систему, состоящую из относительно специализированных и предметно-общих структур, которые работают в тандеме для создания адаптивных реакций на окружающую среду.Возможно, их модель иерархического механистического разума (ИММ) приближает нас к всеобъемлющему пониманию мозга.

Желание понять величайшую загадку из всех — наши собственные умы — было движущей силой многих научных усилий, ведущих к развитию теорий и экспериментов, направленных на объяснение механики человеческого бытия. Человеческие мысли, чувства и поведение коренятся в головном мозге, где сложная сеть клеток получает информацию из внутренней и внешней среды, преобразовывая эту информацию в наш опыт самих себя, мира вокруг нас и наших отношений с ним.Само собой разумеется, что то, как это происходит, все еще исследуется.

illion Photos / Shutterstock.com

По сравнению с тем, что было раньше, 21 век стал свидетелем огромных успехов в нашем понимании мозга. Исследования, конечно, все еще продолжаются, хотя сейчас они более вселенские, чем когда-либо, объединяя области, которые давно были разделены. Находясь на переднем крае синтетических междисциплинарных исследований, группа под руководством доктора Пола Бэдкока недавно предложила модель мозга, которая синтезирует основные парадигмы психологии, нейробиологии и биологии, чтобы объяснить, почему и как мы думаем и действуем. что мы делаем.

Их гипотеза, названная Иерархически Механистическим Разумом (ИММ), объединяет два установленных утверждения. Первое утверждение, сформулированное коллегой доктора Бэдкока, профессором Карлом Фристоном, предполагает, что человеческий мозг представляет собой иерархическую « предсказательную машину », которая стремится улучшить свою модель мира, генерируя адаптивные циклы восприятия и действия, которые действуют синергетически, чтобы уменьшить нашу неопределенность. об окружающей среде. Второе утверждение, основанное на знаменитых четырех вопросах Тинбергена по этологии, предполагает, что для понимания человеческих мыслей и поведения необходимо разработать и проверить гипотезы на нескольких уровнях анализа в психологической науке.Другими словами, исследователи, стремящиеся объяснить психологические черты, должны стремиться понять, почему данная черта может быть адаптивной, а также как она возникает в результате динамического взаимодействия между эволюционными, эволюционными и механистическими процессами в реальном времени.

adike / Shutterstock.com

Как устроен мозг
HMM построен на идее, что мозг состоит из отдельных компонентов, которые выполняют разные функции и обмениваются информацией в иерархической, интегрированной форме.Например, есть части мозга, которые отвечают за обработку сенсорных стимулов и управление определенными типами движений, в то время как другие части мозга, такие как префронтальная кора, интегрируются и действуют в соответствии с информацией, обрабатываемой в другом месте, для выработки исполнительных решений. Более мелкие, более специализированные элементы инкапсулируются в более крупные элементы для комбинированной функциональности, действуя в виде иерархии, которая создает зависимости между структурами. Эта архитектура характеризуется двумя типами обработки: специализированная функциональная обработка, которая происходит на коротком расстоянии в плотной сфокусированной нейронной области; в сочетании с глобальной функциональной интеграцией, которая происходит на больших расстояниях между структурами.Другими словами, наши мысли, чувства и действия определяются сложной удаленной интеграцией локализованных процессов, которые создаются специализированными популяциями клеток, связанных с другими регионами, каждая из которых выполняет разные функции.

Доказательства этой архитектуры
Идея о том, что мозг состоит из отдельных, но взаимодействующих компонентов, давно признана и подтверждена обширными эмпирическими данными. Отчеты, обобщающие результаты данных нейровизуализации, предоставили четкую поддержку континуума между доменно-специфическими и доменно-общими процессами в головном мозге, демонстрируя, что отдельные нейронные области выполняют разные функции и взаимодействуют с разными областями в разных контекстах, в зависимости от требований задачи. под рукой.Дальнейшие исследования показали, что нейронную сеть можно представить как набор узлов и ребер, которые обозначают структуры мозга и их связи. Исследования структурной и функциональной связности показали, что каждая структура мозга является частью отдельной сети иерархических связей с другими нейронными структурами, что позволяет мозгу оптимизировать тонкий баланс между локальной, специализированной обработкой и глобальной функцией мозга. Примечательно, что исследования на животных также продемонстрировали, что иерархическая структура является характерной чертой мозга млекопитающих.

Как и почему люди думают и действуют так же, как и мы?

Как работает мозг
Наиболее убедительные доказательства в поддержку предлагаемой архитектуры мозга прибывают из подходов прогнозирующего кодирования в нейробиологии, наряду с исследованиями, основанными на теории графов в сетевой нейробиологии. Это дает функциональное объяснение иерархической структуры мозга. В частности, парадигма прогнозирующего кодирования предполагает, что мозг является машиной вывода, которая пытается улучшить свои прогнозы о мире, уменьшая расхождения между тем, что он ожидает, и тем, что он испытывает.Согласно этой точке зрения, мозг буквально воплощает в себе иерархию гипотез о мире, основанную на эволюционных императивах и экспериментальных, усвоенных наблюдениях, которые, как считается, кодируются специализированными глубокими пирамидными клетками. Мозг также содержит информацию об ошибках прогнозирования, закодированную поверхностными пирамидными клетками, которые используются для пересмотра ожиданий снизу вверх. Относительное влияние нисходящих прогнозов по сравнению с восходящими сигналами ошибок регулируется их « точностью », которая возникает из когнитивных процессов, таких как выбор внимания и сенсорное ослабление, которые гарантируют, что люди не будут постоянно регистрировать и не реагировать на все получаемые ими стимулы. .

Андрей Водолажский / Shutterstock.com

Истоки мозга
Теория эволюционных систем, на которой основывается HMM, предполагает, что мозг представляет собой сложную адаптивную систему, которая возникла в результате влияния отбора, действующего на динамику фенотипов человека в различных сферах. сроки. Примитивные, узкоспециализированные области, которые занимают самые низкие уровни корковой иерархии, возникли под влиянием естественного отбора в течение эволюционного времени; эпигенетические влияния и культурная эволюция формируют нейронную динамику на протяжении поколений; индивидуальные различия в нейронных формах и функциях возникают в процессе развития; а различные модели познания и поведения возникают из нейронных механизмов, которые гибко реагируют на разные контексты.С одной стороны, это означает, что мозг состоит из древних, относительно «доменных» областей, которые отражают адаптации, канализированные естественным отбором; с другой стороны, она включает относительно недавние, высокоинтегрированные или «общесистемные» сети, которые очень пластичны, чувствительны к изменениям в процессе развития и позволяют нам узнавать о нашей постоянно меняющейся среде и гибко реагировать на нее. Таким образом, эволюция и развитие работают вместе, чтобы уточнить наши нейрокогнитивные предсказания о мире и, в более широком смысле, улучшить нашу способность уменьшить нашу неопределенность или удивление.

MisterStock / Shutterstock.com HMM и депрессия

Группа Бадкока применила эту модель к депрессии, начав с рассмотрения депрессии как адаптивной черты.

Чтобы проиллюстрировать это, группа доктора Бэдкока применила HMM к депрессии, начав с рассмотрения нашей способности к депрессивным настроениям как адаптивной черты. Хотя они признают, что депрессия является неоднородным состоянием, возникающим по целому ряду причин, они предполагают, что легкие и умеренные уровни депрессивного настроения, которые мы все время от времени испытываем, можно в общих чертах охарактеризовать как адаптивную черту, которая возникает, когда люди особенно уязвимы для неблагоприятных социальных последствий, таких как отказ, поражение или потеря.Здесь они основываются на широком спектре доказательств, которые удовлетворяют все четыре вопроса Тинбергена, чтобы предположить, что депрессия отражает выработанную стратегию «избегания риска», которая адаптивно реагирует на пагубные социальные условия
(например, исключение), сводя к минимуму вероятность непредсказуемых межличностных отношений. обмены. Он выполняет эту развитую функцию, вызывая адаптивные изменения в восприятии, такие как повышение чувствительности человека к социальным рискам и действиям, таким как социальная изоляция и поиск помощи. Основная идея здесь заключается в том, что депрессия снижает нашу неуверенность в социальном мире, гарантируя, что мы ведем себя таким образом, чтобы привлекать поддержку и избегать конфликтов или неприятных сюрпризов.Согласно прогнозу HMM, существует множество исследований, показывающих, как это депрессивное состояние зависит от иерархических взаимодействий между отдельными областями мозга, многие из которых отвечают за обработку социальной угрозы и вознаграждения.

Хуан Фернандо Велес / Shutterstock.com

Взгляд в будущее
Хотя HMM — это шаг к интеграции существующих знаний в всеобъемлющую теорию, объясняющую наиболее сложную систему, известную человеку, ее разработка только началась. Научная ценность этой теории в конечном итоге зависит от гипотез и доказательств, которые она генерирует.Центральным элементом HMM является необходимость разработки проверяемых гипотез, которые объединяют идеи, охватывающие множество суб-дисциплин психологии, с теориями и методами, почерпнутыми из нейробиологии. Преодоление этих междисциплинарных разделений долгое время было проблемой, но доктор Бэдкок и его коллеги надеются, что их модель закладывает новый фундамент, на котором можно строить.

picoStudio / Shutterstock.com

Личный ответ

Что вы считаете самой большой проблемой в интеграции исследований из этого множества различных и узкоспециализированных областей?

Самая трудная задача заключается в нашей попытке предоставить объединяющую и высоко теоретическую модель мозга, которая на самом деле мотивирует других исследователей использовать ее в своих собственных целях.В противном случае в игре есть два основных препятствия. Первый из них является теоретическим и проистекает из необходимости разработки основанных на фактах гипотез, охватывающих весь спектр психологии, наряду с соответствующими исследованиями в области нейробиологии. Чтобы проверить такие гипотезы, вторая проблема носит методологический характер — она ​​требует, чтобы вычислительные методы и методы визуализации в нейробиологии были более тесно связаны с экспериментальными, анкетными и наблюдательными методами в психологии.

13,7: Космос и культура: NPR

monsitj / Getty Images / iStockphoto

monsitj / Getty Images / iStockphoto

В книге The Devil’s Dictionary Амброуз Бирс описывает разум как «загадочную форму материи, секретируемую мозгом», занятую тщетной попыткой понять себя », не имея ничего, кроме самого себя, чтобы познать себя.«

Вопросы о пределах самопонимания сохранялись еще долго после публикации Бирса в 1911 году. Один пользователь Quora спрашивает:« Достаточно ли умен человеческий мозг, чтобы полностью понять себя? »Сатирический заголовок на The Onion сообщает, что психология остановилась, поскольку «утомленные исследователи говорят, что разум не может изучать сам себя».

Несмотря на такие сомнения, наука о разуме добилась огромных успехов за последнее столетие. Тем не менее, остается много вопросов, наряду с более фундаментальным беспокойством это мотивировало Бирс.Есть ли фундаментальные пределы тому, что наука может объяснить о человеческом разуме? Может ли наука действительно объяснить сознание и любовь, мораль и религиозные убеждения? И почему подобные темы кажутся особенно невыразимыми — выходящими за рамки научного объяснения, чем более приземленные психологические явления, такие как забывание имени или распознавание лица?

Мы с Сарой Готлиб, аспирантом психологии, решили выяснить это. В серии исследований, которые будут опубликованы в журнале Psychological Science , мы попросили сотни участников рассказать нам, думают ли они, что когда-нибудь наука сможет полностью объяснить различные аспекты человеческого разума, от глубинного восприятия и потери памяти до духовности. и романтическая любовь.

Мы обнаружили, что в среднем люди оценивали некоторые психические явления, такие как депрессия и способность определять температуру на ощупь, гораздо более поддающиеся научному объяснению, чем другие, например чувство гордости или любовь с первого взгляда.

Наш следующий вопрос был «Почему?» Что отличает явления, которые, как считается, входят в сферу науки (например, зрительное восприятие), от явлений, которые выходят за ее рамки (например, любви)?

Одна из гипотез состоит в том, что ментальные явления различаются в зависимости от того, насколько сложными мы их считаем.Возможно, такие явления, как любовь и духовность, считаются более сложными, чем такие явления, как депрессия или глубинное восприятие, и именно эта сложность заставляет людей судить о некоторых психических явлениях, выходящих за рамки научного объяснения. Мы проверили эту гипотезу и не нашли ей подтверждения. Люди действительно думали, что одни явления сложнее других, но эти суждения не предсказывали, думали ли они, что данное явление может быть объяснено наукой.

К счастью, мы также определили множество характеристик, которые действительно предсказывали, воспринималось ли явление как выходящее за рамки науки.Мы обнаружили, что люди с большей вероятностью думали, что явление не может получить полное научное объяснение, если они думали, что это явление связано с внутренним опытом, доступным через интроспекцию, способствует тому, что люди становятся исключительными, и может контролироваться сознательной волей. Таким образом, больше перцептивных феноменов, которые мы разделяем с другими видами, обычно оценивались как поддерживающие полное научное объяснение, в то время как явления, связанные с религией, моралью и более тонкими эмоциями, как правило, выходили за рамки научного объяснения.

Для некоторых из этих явлений сама идея полного научного объяснения сопровождалась дискомфортом или беспокойством. Мы попросили участников рассказать нам по каждому явлению, вызывает ли у них дискомфорт мысль о том, что наука однажды сможет полностью его объяснить. В среднем участников вполне устраивала идея о том, что наука может полностью объяснить такие явления, как депрессия, головные боли и способность определять температуру через прикосновение. Их не устраивала идея о том, что однажды наука сможет полностью объяснить влюбленность или чувство трансформации в результате духовного события.

Важно отметить, что эти открытия не говорят нам о том, что наука может и не может объяснить. Они рассказывают нам о верованиях людей о том, что наука может и не может объяснить. Но выводы довольно интригующие. Похоже, что люди не считают сложность природного явления серьезным препятствием на пути научного прогресса. Напротив, те явления, которые связаны с уникальными характеристиками рефлексивного ума, такими как самоанализ и сознательная воля, считаются реальным препятствием для науки.А те, которые делают нас исключительными — больше, чем «просто» животное среди многих — похоже, выводят нас дальше того, что наука может объяснить.

Итак, что, , по мнению человек, объясняет человеческий разум, если не наука?

Можно ли найти понимание человеческого разума вне науки — в поэзии и религии, в искусстве и в действии? Или разум по своей сути невыразим, поиски понимания столь же бесполезны, как предупреждал Бирс? Каким бы ни был ответ, нам придется использовать свой разум, чтобы выяснить это.

Таня Ломброзо — профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли. Она пишет о психологии, когнитивной науке и философии, время от времени делая набеги на воспитание детей и веганство. Вы можете быть в курсе того, что она думает, в Twitter: @TaniaLombrozo

Что мы знаем о человеческом разуме

Источник: Андрей Аркуша / Shutterstock

Наш поток сознания — это пестрая смесь боли, вкусов, образов, шумов, разговоров и, возможно, в первую очередь, фрагментированных размышлений внутреннего голоса, комментирующих, описывающих, оценивающих и планирующих аспекты нашей жизни.

На протяжении большей части истории человечества казалось очевидной и, возможно, даже необходимой истиной, что наши мысли должны быть частью сознательного осознания и что разум по своей сути является областью, к которой мы имеем непосредственный интроспективный доступ. Действительно, мои мысли кажутся непосредственно познаваемыми только мне. В конце концов, это мой поток сознания, через который они текут.

Однако после Фрейда совершенно иная картина стала доминировать в том, как мы думаем о нашем сознании, как в повседневной жизни, так и в академической психологии — и эта картина стала широко влиятельной и даже доминирующей даже за пределами относительно ограниченных академических кругов, в которых К психоаналитическим теориям Фрейда относятся серьезно.

Согласно этой картинке, наш поток сознания — это просто сверкающая поверхность мысли. В любой момент в поток моего сознания может ворваться конкретная мысль, а может быть, и одна. Однако под ним лежит глубокий и, возможно, бурный резервуар мыслей всех видов, в котором лежат глубокие потоки — и, возможно, даже скрытые монстры, — управляющие разумом.

Действительно, с этой точки зрения, наши умы — это не просто поток непосредственного опыта, но огромное хранилище «скрытых глубин»: убеждений, взглядов, мотивов, подозрений, надежд, страхов и многого другого.Точно так же, как я могу воспринимать мир своими чувствами, кажется естественным думать, что мы можем воспринимать этот внутренний мир, как бы обращая наше внимание внутрь — применяя предполагаемую способность самоанализа для тщательного исследования содержимого нашего разума.

В самом деле, добавил бы Фрейд (и многие более поздние психологи с различными вариациями одной и той же идеи), мы должны немного скептически относиться к нашему самоанализу, потому что наши психические глубины темны и, возможно, даже активно искажаются (некоторые мысли могут быть «подавлены» для пример).Так что нам могут понадобиться специальные техники, от гипноза до словесных ассоциаций до анализа сновидений и поведенческих экспериментов до сканирования мозга, чтобы с большей уверенностью определить, что мы на самом деле думаем ниже уровня сознательного опыта.

Мы могли бы пойти дальше и задаться вопросом, могут ли дилеммы и конфликты, которые могут мешать нашему сознательному опыту, возникать в столкновениях глубоко в бессознательном мире мысли. Возможно, наш разум может даже быть организован в несколько внутренних агентов (например, эго, ид и суперэго; или интуитивное и рефлексивное «я»; или какое-то другое подразделение) — и они могут сражаться за контроль.

Что не так в этой истории? На мой взгляд, практически все! И изучение того, почему эта история настолько захватывающая и в то же время вводящая в заблуждение, будет одной из тем, на которых я сосредоточусь в этом блоге. Я думаю, что данные из психологии и нейробиологии противоречат этим взглядам практически на каждом шагу. Среди исков, которые я хотел бы защитить:

  • Сама идея самоанализа в глубину нашего ума — это обман, созданный нашим собственным мозгом.
  • Мы настолько бегло и убедительно импровизируем, что можем придумать ответ практически на любой вопрос о наших убеждениях, желаниях, мотивах или воспоминаниях почти сразу после того, как зададим его.Однако наши ответы — не более чем изобретения, созданные именно тогда, когда вопрос задается, а не мгновение назад.
  • Когда мы объясняем свои слова и действия, мы рационализируем их: объяснения, убеждения, желания, надежды и страхи, о которых они упоминают, являются частью истории, которую мы рассказываем в ретроспективе.
  • Убеждения, желания, надежды, страхи и все остальное вызывают наши действия не больше, чем магические заклинания, одержимость демонами или избыток холерика.
  • Проникнуть в глубины нашего разума не сложно, потому что они такие обширные или такие темные, а потому, что здесь нечего найти.
  • Ум плоский! Сверкающая поверхность сознательного опыта — это все, что есть.

Не думайте, что и нашей интуиции о нашем потоке сознания можно доверять. Наши интуитивные представления о нашем сознательном восприятии внешнего мира в большинстве своем безнадежно и совершенно неверны!

Одна критика, которая часто высказывается в адрес психологии как академического предмета, заключается в том, что на самом деле это не что иное, как здравый смысл. С точки зрения «плоского разума» это далеко от истины.Я думаю, что картина, которая складывается из психологии, нейробиологии и смежных дисциплин, действительно удивительна и совершенно странна.

На самом деле это настолько далеко от здравого смысла, что я чувствую, что многие исследователи немного стесняются признаться, возможно, даже самому себе, насколько взрывоопасны последствия их результатов. Психология здравого смысла не ближе к истине о том, как работает наш мозг, чем физика здравого смысла дает правильные ответы об искривленном пространстве, черных дырах и квантовой запутанности.

Заинтригованы? Я надеюсь, что это так. Но совершенно справедливо, вам нужно видеть аргументы, доказательства и интуицию. Следите за последующими публикациями в этом блоге (или, чтобы узнать полную историю, вы можете попробовать The Mind is Flat , книгу).

Человеческий мозг: факты, функции и анатомия

Человеческий мозг — это командный центр нервной системы человека. Он принимает сигналы от органов чувств тела и передает информацию мышцам . Человеческий мозг имеет ту же базовую структуру, что и мозг других млекопитающих, но больше по размеру тела, чем мозг многих других млекопитающих, таких как дельфины, киты и слоны.

Сколько весит человеческий мозг?

Человеческий мозг весит около 3 фунтов. (1,4 кг) и составляет около 2% массы тела человека. По данным Northwestern Medicine in Illinois , в среднем мужской мозг примерно на 10% больше, чем женский. У среднего мужчины объем мозга составляет около 78 кубических дюймов (1274 кубических сантиметра), в то время как средний женский мозг имеет объем 69 кубических дюймов (1131 кубический см). Головной мозг, который является основной частью мозга, расположенной в передней части черепа, составляет 85% веса мозга.

Сколько клеток мозга у человека?

Согласно исследованию 2012 года, опубликованному в Proceedings of the National Academy of Sciences , человеческий мозг содержит около 86 миллиардов нервных клеток (нейронов), называемых «серым веществом». В мозге также примерно такое же количество ненейрональных клеток, таких как олигодендроциты, которые изолируют аксоны нейронов миелиновой оболочкой. Это придает аксонам (тонкие нити, по которым электрические импульсы передаются между нейронами) белый цвет, и поэтому эти аксоны называют «белым веществом мозга».»

Другие интересные факты о мозге

  • По данным неврологического института Dent , мозг не может работать одновременно в многозадачном режиме. Вместо этого он переключается между задачами, что увеличивает количество ошибок и увеличивает время работы.
  • Человеческий мозг утроился. по размеру в течение первого года жизни и достигает полной зрелости примерно в 25 лет.
  • Люди используют весь мозг постоянно, а не только 10%. Медицина .
  • Человеческий мозг может генерировать 23 Вт электроэнергии — этого достаточно, чтобы заправить небольшую лампочку.

Анатомия человеческого мозга

По данным клиники Мэйфилд, самая большая часть человеческого мозга — это головной мозг, который разделен на два полушария. Каждое полушарие состоит из четырех долей: лобной, теменной, височной и затылочной. Рифленая поверхность головного мозга называется корой. Под головным мозгом находится ствол мозга, а за ним — мозжечок.

Лобная доля важна для когнитивных функций, таких как мышление и планирование наперед, а также для контроля произвольных движений. Височная доля порождает воспоминания и эмоции. Теменная доля объединяет информацию от разных органов чувств и важна для пространственной ориентации и навигации. Визуальная обработка происходит в затылочной доле около задней части черепа.

Ствол мозга соединяется со спинным мозгом и состоит из продолговатого мозга, моста и среднего мозга.Основные функции ствола мозга включают передачу информации между мозгом и телом; снабжение большей части черепных нервов лицом и головой; и выполнение критических функций по контролю сердца, дыхания и уровней сознания (он участвует в управлении циклами бодрствования и сна).

Анатомия человеческого мозга. (Изображение предоставлено Mark Garlick / Getty Images)

Между головным мозгом и стволом мозга находятся таламус и гипоталамус. Таламус передает сенсорные и моторные сигналы к коре головного мозга.Согласно онлайн-учебнику «Нейроанатомия, таламус» (StatPublishing, 2020), за исключением обоняния (обоняния), каждая сенсорная система отправляет информацию через таламус в кору. Гипоталамус через гипофиз соединяет нервную систему с эндокринной системой, в которой вырабатываются гормоны.

Мозжечок находится под головным мозгом и выполняет важные функции по контролю над моторикой. Он играет роль в координации и балансе, а также может выполнять некоторые когнитивные функции.

В головном мозге также есть четыре соединенных между собой полости, называемые желудочками, которые производят так называемую спинномозговую жидкость (ЦСЖ). Эта жидкость циркулирует вокруг головного и спинного мозга, защищая его от травм, и в конечном итоге всасывается в кровоток.

Помимо смягчения центральной нервной системы, CSF выводит отходы из мозга. По данным Общества нейробиологии, в так называемой глимфатической системе продукты жизнедеятельности из интерстициальной жидкости, окружающей клетки мозга, перемещаются в спинномозговую жидкость и от мозга.Исследования показывают, что этот процесс удаления отходов в основном происходит во время сна. В статье Science за 2013 год исследователи сообщили, что, когда мыши спали, их интерстициальные пространства расширялись на 60%, а глимфатическая система мозга очищала бета-амилоид (белок, который составляет бляшки, характерные для болезни Альцгеймера) быстрее, чем когда грызуны бодрствовали. Авторы предложили в своей статье, что очистка мозга от потенциально нейротоксичных отходов или «вывоз мусора» через глимфатическую систему может быть одной из причин, по которой сон так важен.

Связан ли размер мозга с интеллектом?

Общий размер мозга не коррелирует с уровнем интеллекта животных, кроме человека. Например, мозг кашалота более чем в пять раз тяжелее человеческого мозга, но люди считаются более интеллектуальными, чем кашалоты. Более точным показателем вероятного интеллекта животного является соотношение между размером мозга и размером тела, хотя даже этот показатель не ставит человека на первое место: у землеройки самое высокое соотношение мозга к телу среди всех млекопитающих. на BrainFacts.org , веб-сайт, созданный Обществом неврологии.

У людей размер мозга не указывает на уровень интеллекта человека. По словам Кристофа Коха, нейробиолога и президента Института мозговых исследований Аллена в Сиэтле, у некоторых гениев в своей области мозг меньше среднего, в то время как у других мозг больше среднего. Например, сравните мозги двух известных писателей. Было обнаружено, что мозг русского писателя Ивана Тургенева весил 71 унцию (2021 грамм), в то время как мозг французского писателя Анатоля Франса весил всего 36 унций (1017 граммов).

Размер мозга не указывает на интеллект человека. (Изображение предоставлено Shutterstock)

Причина человеческого интеллекта отчасти кроется в нейронах и складках. У людей больше нейронов на единицу объема, чем у других животных, и единственный способ, которым они все могут вписаться в слоистую структуру мозга, — это создавать складки во внешнем слое, или коре головного мозга, сказал доктор Эрик Холланд, нейрохирург и биолог по онкологическим заболеваниям из Фреда. Центр исследования рака Хатчинсона и Вашингтонский университет.

«Чем сложнее становится мозг, тем больше у него извилин и борозд, или волнистых холмов и долин», — сказал Холланд Live Science.По его словам, у других разумных животных, таких как обезьяны и дельфины, также есть эти складки в коре головного мозга, тогда как у мышей гладкий мозг.

То, как мозг интегрирован, также имеет значение, когда дело доходит до интеллекта. Гений среди гениев, Альберт Эйнштейн имел мозг среднего размера; Исследователи подозревают, что его ошеломляющие когнитивные способности могли быть связаны с его высокой связностью с несколькими путями, соединяющими отдаленные области его мозга, как ранее сообщала Live Science.

У людей также самые большие лобные доли среди всех животных, сказал Холланд.Лобные доли связаны с функциями более высокого уровня, такими как самоконтроль, планирование, логика и абстрактное мышление — в основном, «вещи, которые делают нас особенно людьми», — сказал он.

В чем разница между левым и правым полушариями?

Человеческий мозг разделен на два полушария, левое и правое, которые соединены пучком нервных волокон, называемым мозолистым телом. Полушария сильно, хотя и не полностью, симметричны. Как правило, левое полушарие управляет мышцами правой стороны тела, а правое полушарие контролирует левую сторону.Одно полушарие может быть немного доминирующим, как у левшей, так и у правшей.

Связано: В чем разница между правым и левым полушариями?

Популярные представления о качествах «левого полушария» и «правого полушария» являются обобщениями, которые не подкрепляются доказательствами. Однако между этими областями есть некоторые важные различия. По словам Холланда, левое полушарие содержит области, которые участвуют в производстве и понимании языка (называемые областью Брока и областью Вернике соответственно), а также связаны с математическими вычислениями и поиском фактов.Правое полушарие мозга играет роль в визуальной и слуховой обработке, пространственных навыках и художественных способностях — более инстинктивных или творческих вещах, сказал Холланд, — хотя эти функции задействуют оба полушария. «Все постоянно используют обе половинки», — сказал он.

Человеческий мозг состоит из двух полушарий, которые, как принято считать, отвечают за совершенно разный набор навыков, но научных исследований, подтверждающих это мнение, мало. (Изображение предоставлено: Димитри Отис / Getty Images)

Инициатива BRAIN

В апреле 2013 года президент Барак Обама объявил о грандиозном научном вызове, известном как Инициатива BRAIN, сокращенно от «Исследования мозга через продвижение инновационных нейротехнологий».Усилия на сумму более 100 миллионов долларов были направлены на разработку новых технологий для создания динамической картины человеческого мозга, от уровня отдельных клеток до сложных цепей.

Как и другие крупные научные проекты, такие как проект «Геном человека», значительные затраты обычно окупаются, сказал Холланд. Ученые надеются, что это понимание приведет к новым способам лечения, лечения и профилактики заболеваний головного мозга.

В проекте участвуют представители нескольких правительственных агентств, включая Национальные институты здравоохранения (NIH), Национальный научный фонд (NSF) и Агентство перспективных исследовательских проектов обороны (DARPA), а также частных исследовательских организаций, включая Институт Аллена. для Brain Science и Медицинского института Говарда Хьюза.

В мае 2013 года спонсоры проекта изложили свои цели в журнале Science . В сентябре 2014 года NIH объявил о выделении $ 46 млн в рамках инициативы BRAIN. Представители отрасли пообещали еще 30 миллионов долларов на поддержку усилий, а крупные фонды и университеты также согласились направить более 240 миллионов долларов на свои собственные исследования для достижения целей инициативы BRAIN.

Когда было объявлено о проекте, президент Обама созвал комиссию для оценки этических проблем, связанных с исследованиями мозга.В мае 2014 года комиссия выпустила первую половину своего отчета, призывая к скорейшей интеграции этики в нейробиологические исследования, ранее сообщалось Live Science о . В марте 2015 года комиссия выпустила вторую половину отчета, в которой основное внимание уделялось вопросам улучшения когнитивных функций, информированного согласия и использования нейробиологии в правовой системе, Live Science сообщила о .

Программа Brain Initiative достигла нескольких целей. По данным на веб-сайт инициативы, по состоянию на 2018 год NIH «инвестировал более 559 миллионов долларов в исследования более 500 ученых», а Конгресс ассигновал «около 400 миллионов долларов на финансирование NIH на 2018 финансовый год».Финансирование исследования способствовало разработке новых инструментов для визуализации и картирования мозга, а также помогло создать сеть переписи клеток BRAIN Initiative (BICCN) — попытку каталогизировать «список частей мозга». BICCN опубликовал свои первые результаты в ноябре 2018 года.

Помимо списка деталей, BRAIN Initiative работает над созданием подробной картины цепей в мозге. Например, в 2020 году исследователи BRAIN Initiative опубликовали исследование в журнале Neuron , в котором сообщалось, что они разработали систему, протестированную на мышах, для контроля и мониторинга активности цепей на любой глубине мозга.Предыдущие попытки могли исследовать только цепи, близкие к поверхности мозга. Также в 2020 году в рамках программы Machine Intelligence from Cortical Networks (MICrONS), направленной на отображение цепей в коре головного мозга, был запущен веб-сайт , на котором исследователи могут делиться своими данными, в том числе изображениями цепей, полученными с помощью электронной микроскопии.

С 2019 года инициатива спонсировала конкурс фото и видео , в котором исследователям предлагается представить привлекательные изображения мозга.Узнайте о победителях 2020 года на сайте Brain Initiative .

Остаётся ли мозг живым после смерти человека?

Апрель 2019 года стал важной вехой как для инициативы, так и для нейробиологических исследований в целом: исследователь BRAIN Initiative Ненад Сестан из Йельской школы медицины опубликовал отчет в журнале Nature , в котором говорится, что его исследовательская группа восстановила кровообращение и некоторые Как сообщалось ранее Live Science, клеточные функции мозга свиней через четыре часа после смерти животных. Результаты поставили под сомнение преобладающее мнение о том, что клетки мозга внезапно и необратимо повреждаются вскоре после того, как сердце перестает биться. Исследователи не наблюдали никаких признаков сознания в мозге и не пытались это сделать; Напротив, исследователи вводили в мозг свиньи химические вещества, имитирующие кровоток, а также блокирующие возбуждение нейронов. Исследователи подчеркнули, что они не вернули к жизни мозг свиньи. Однако они восстановили часть своей клеточной активности.

Дополнительные ресурсы

Эта статья была обновлена ​​28 мая 2021 г. автором Live Science Эшли П. Тейлор.

Можем ли мы обратить вспять старение? Удивительная сила человеческого разума — Ассоциация психологических наук — APS

Человеческий разум всегда был предметом великого удивления. Было проведено огромное количество исследований, чтобы понять функционирование и мощность мозга. Ученые раздвинули границы возможностей и познакомили нас с фактами, которые ошеломили нас.

В 1981 году известный социальный психолог из Гарварда Эллен Лангер провела одно такое исследование (требуется подписка). Она была на миссии, чтобы проверить, что если мы сможем повернуть время вспять психологически, сможем ли мы повернуть его вспять и физически? Она собиралась проверить, влияют ли наши отношения, убеждения и образ мышления на наше физическое здоровье, а точнее, на процесс старения.

Она пригласила восемь мужчин в возрасте около 70 лет пожить в уединении на семь дней.Окружающая среда была воссоздана в соответствии с социально-физической средой 1959 года. Мужчин попросили говорить, чувствовать и притворяться, как если бы они жили в эпоху, когда они были в расцвете сил.

По прибытии на место отступления мужчин попросили нести свой багаж, каким бы тяжелым он ни был. Некоторые наклонялись, а другие использовали трости во время ходьбы. Когда они вошли в свой новый дом, им не оказали никакой помощи. Все они прошли различные тесты, измеряющие их физические и умственные функции, включая познание, память, гибкость, слух и зрение.

В доме не было зеркал, а были только портреты молодых людей. Их приветствовал Эд Салливан по черно-белому телевидению. Все книги и журналы были выпущены в 1959 году. По радио транслировались старые фавориты, такие как Перри Комо и Джек Бенни. Дважды в день исследователи обсуждали такие темы, как необходимость в бомбоубежищах для защиты страны от советских властей, наступление Кастро в Гаване и другие темы, которые были популярны в то время.

Участников попросили рассказать обо всех этих событиях в настоящем времени, как если бы они проживали его сейчас.Они разыгрывали этот сценарий «как будто», а не просто думали об этом.

По мере того, как исследование приближалось к концу, участники улучшили все параметры, по которым они тестировались вначале. Мужчина, который приехал на инвалидной коляске, вышел с тростью. Другой мужчина, который не мог носить свои носки без посторонней помощи, устроил последний званый ужин. Со второго до последнего дня мужчины, которые выглядели хилыми и слабыми, играли в сенсорный футбол на лужайке. Улучшения были отмечены в параметрах физической силы, слуха, зрения, IQ, походки, осанки, ловкости, памяти, уменьшения симптомов артрита и общего самочувствия.Показатель интеллекта был значительно выше у 63% участников. Позже Лангер сказал: «Куда бы вы ни направили ум, вы обязательно поместите и тело».

В ходе своего исследования Лангер предложила нам следующие уроки:

1. Установка правильного восприятия себя и окружающей среды имеет решающее значение.

2. Наш образ мышления имеет гораздо большее влияние на наше здоровье и старение, чем мы думаем.

3.Изменив наше мышление , мы можем значительно изменить наше общее благополучие.

4. По мере того, как мы стареем лет, можно будет избежать потери памяти и хорошего здоровья.

Следовательно, мы понимаем, что наш образ мышления и самовосприятие оказывают на нас огромное влияние. Как коуч с клиентами, которые сталкиваются с различными проблемами, почти во всех случаях высшим приоритетом является изменение восприятия и создание состояния благополучия.

Теперь вопрос: как мы можем применить вышеупомянутое обучение на практике?

…

Прочитать всю историю: Forbes

Больше наших членов в СМИ>

BBC Science | Человеческое тело и разум

Что такое психология?

  • Психология: наука о разуме
  • Как психологи изучают разум?
  • Человеческое поведение: исходные данные психологии
  • Психология и другие дисциплины
  • Отрасли психологии

Психология: наука о разуме

Психология — это наука о разуме.Человеческий разум — самая сложная машина на Земле. Это источник всех мыслей и поведения.

Как психологи изучают разум?

Но как мы можем изучать такую ​​сложную и загадочную вещь, как разум? Даже если бы мы раскололи череп добровольного добровольца и заглянули внутрь, мы бы увидели только тусклое серое вещество мозга. Мы не можем видеть, как кто-то думает. Мы также не можем наблюдать за их эмоциями, воспоминаниями, восприятием и сновидениями. Так как же психологи изучают ум?

На самом деле психологи применяют тот же подход, что и ученые в других областях.Физики-ядерщики, интересующиеся строением атомов, не могут наблюдать протоны, электроны и нейтроны напрямую. Вместо этого они предсказывают, как эти элементы должны себя вести, и проводят эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть свои ожидания.

Человеческое поведение: необработанные данные психологии

Точно так же психологи используют человеческое поведение как ключ к разгадке работы разума. Хотя мы не можем наблюдать ум напрямую, все, что мы делаем, думаем, чувствуем и говорим, определяется функционированием ума.Поэтому психологи принимают человеческое поведение как необработанные данные для проверки своих теорий о том, как работает разум.

С тех пор, как немецкий психолог Вильгельм Вундт (1832-1920) открыл первую экспериментальную психологическую лабораторию в Лейпциге в 1879 году, мы многое узнали о взаимосвязи между мозгом, разумом и поведением.

Психология и другие дисциплины

Психология находится на пересечении многих других дисциплин, включая биологию, медицину, лингвистику, философию, антропологию, социологию и искусственный интеллект (ИИ).

Например, нейропсихология связана с биологией, поскольку цель состоит в том, чтобы нанести на карту различные области мозга и объяснить, как каждая из них поддерживает различные функции мозга, такие как память или язык. Другие отрасли психологии более тесно связаны с медициной. Психологи здоровья помогают людям справляться с болезнями и болью. Точно так же клинические психологи помогают облегчить страдания, вызванные психическими расстройствами.

Разделы психологии

Любая попытка объяснить, почему люди думают и ведут себя именно так, неизбежно будет связана с той или иной отраслью психологии.Различные дисциплины психологии чрезвычайно разнообразны. К ним относятся:

  • Клиническая психология
  • Когнитивная психология: память
  • Когнитивная психология: интеллект
  • Психология развития
  • Эволюционная психология
  • Судебная психология
  • Психология здоровья
  • 903 903
  • Социальная психология Вы можете узнать больше об этих дисциплинах, выбрав из списка ссылок в правой части страницы.

    Что объединяет все эти разные подходы к психологии, так это желание объяснить поведение людей на основе работы их разума. И в каждой области психологи применяют научную методологию. Они формулируют теории, проверяют гипотезы посредством наблюдений и экспериментов и анализируют результаты с помощью статистических методов, которые помогают им определить важные результаты.


    Человеческий мозг: факты и информация

    Вот кое-что, что нужно понять: человеческий мозг сложнее любой другой известной структуры во Вселенной.При среднем весе в три фунта эта губчатая масса жира и белка состоит из двух всеобъемлющих типов клеток, называемых глия и нейроны, и содержит много миллиардов каждого из них. Нейроны примечательны своими ветвистыми выступами, называемыми аксонами и дендритами, которые собирают и передают электрохимические сигналы. Различные типы глиальных клеток обеспечивают физическую защиту нейронов и помогают поддерживать их здоровье и здоровье мозга.

    Вместе эта сложная сеть ячеек дает начало каждому аспекту нашего общего человечества.Мы не могли дышать, играть, любить или вспоминать без мозга.

    Анатомия головного мозга

    Головной мозг — самая большая часть мозга, на которую приходится 85 процентов веса органа. Характерная, глубоко морщинистая внешняя поверхность — это кора головного мозга. Именно головной мозг делает человеческий мозг — и, следовательно, людей — таким грозным. У таких животных, как слоны, дельфины и киты, на самом деле мозг больше, но у людей самый развитый головной мозг. Он заполнен до отказа внутри наших черепов с глубокими складками, которые разумно увеличивают общую площадь поверхности коры.

    Головной мозг состоит из двух половин или полушарий, которые делятся на четыре области или доли. Лобные доли, расположенные за лбом, участвуют в речи, мышлении, обучении, эмоциях и движениях. Позади них находятся теменные доли, которые обрабатывают сенсорную информацию, такую ​​как прикосновение, температуру и боль. В задней части мозга находятся затылочные доли, отвечающие за зрение. Наконец, есть височные доли около висков, которые отвечают за слух и память.

    Вторая по величине часть мозга — мозжечок, расположенный под задней частью большого мозга. Он играет важную роль в координации движений, позы и равновесия.

    Третья по величине часть — промежуточный мозг, расположенный в ядре головного мозга. Комплекс структур размером примерно с абрикос, его двумя основными частями являются таламус и гипоталамус. Таламус действует как ретрансляционная станция для входящих нервных импульсов со всего тела, которые затем направляются в соответствующую область мозга для обработки.Гипоталамус контролирует секрецию гормонов из близлежащего гипофиза. Эти гормоны управляют ростом и инстинктивным поведением, например, когда у новой матери начинается лактация. Гипоталамус также важен для поддержания баланса физических процессов, таких как температура, голод и жажда.

    Расположенный у основания органа, ствол мозга контролирует рефлексы и основные жизненные функции, такие как частота сердечных сокращений, дыхание и артериальное давление. Он также регулирует, когда вы чувствуете сонливость или бодрствуете, и соединяет головной мозг и мозжечок со спинным мозгом.

    Мозг чрезвычайно чувствителен и хрупок, поэтому он требует максимальной защиты, которую обеспечивают твердая кость черепа и три жесткие мембраны, называемые мозговыми оболочками. Пространства между этими мембранами заполнены жидкостью, которая смягчает мозг и предохраняет его от повреждения при контакте с внутренней частью черепа.

    Гематоэнцефалический барьер

    Хотите больше доказательств того, что мозг уникален? Не смотрите дальше гематоэнцефалического барьера. Открытие этой уникальной особенности относится к 19 веку, когда различные эксперименты показали, что краситель при попадании в кровоток окрашивает все органы тела, кроме головного и спинного мозга.Этот же краситель при введении в спинномозговую жидкость окрашивал только головной и спинной мозг.

    Это привело ученых к выводу, что мозг имеет оригинальный защитный слой. Он называется гематоэнцефалическим барьером и состоит из особых, плотно связанных клеток, которые вместе функционируют как своего рода полупроницаемые ворота на протяжении большей части органа. Он поддерживает безопасную и стабильную среду мозга, предотвращая попадание некоторых токсинов, патогенов и других вредных веществ в мозг через кровоток, одновременно позволяя проходить кислороду и жизненно важным питательным веществам.

    Чтобы посмотреть все видео о мозге от National Geographic, щелкните здесь.

    Состояние здоровья мозга

    Что такое СДВГ? Как СДВГ влияет на мозг? Узнайте о возможных причинах этого поведенческого состояния и спорах вокруг него.

    Конечно, когда такая тонко откалиброванная и сложная машина, как мозг, повреждается или выходит из строя, возникают проблемы. Каждый пятый американец страдает той или иной формой неврологического повреждения, широкий список которого включает инсульт, эпилепсию и церебральный паралич, а также деменцию.

    Болезнь Альцгеймера, которая частично характеризуется постепенным прогрессированием кратковременной потери памяти, дезориентации и перепадов настроения, является наиболее частой причиной деменции. Это шестая по значимости причина смерти в Соединенных Штатах, и число людей, у которых она диагностирована, растет. Во всем мире около 50 миллионов человек страдают болезнью Альцгеймера или какой-либо формой слабоумия. Хотя существует несколько лекарств для смягчения симптомов болезни Альцгеймера, лекарства от этого нет. Исследователи по всему миру продолжают разрабатывать методы лечения, которые однажды могут положить конец разрушительным последствиям болезни.

    Однако гораздо чаще, чем неврологические расстройства, встречаются состояния, подпадающие под широкую категорию, называемую психическими заболеваниями. К сожалению, широко распространено негативное отношение к людям, страдающим психическими заболеваниями. Стигма, связанная с психическим заболеванием, может вызывать чувство стыда, смущения и отторжения, в результате чего многие люди молча страдают. В Соединенных Штатах, где тревожные расстройства являются наиболее распространенными формами психических заболеваний, только около 40 процентов больных получают лечение.Тревожные расстройства часто возникают из-за аномалий гиппокампа и префронтальной коры головного мозга.

    Расстройство дефицита внимания / гиперактивности или СДВГ — это психическое заболевание, которое также поражает взрослых, но гораздо чаще диагностируется у детей. СДВГ характеризуется гиперактивностью и неспособностью сохранять концентрацию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *