Идентичны ли понятия психика и душа если нет то чем они отличаются: Электронная библиотека БГУ: Invalid Identifier

Обращение к авторам и издательствам

Данный раздел сайта является виртуальной библиотекой. На основании Федерального закона Российской федерации «Об авторском и смежных правах» (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ), копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений, размещенных в данной библиотеке, категорически запрещены.
  Все материалы, представленные в данном разделе, взяты из открытых источников и предназначены исключительно для ознакомления. Все права на статьи принадлежат их авторам и издательствам. Если вы являетесь правообладателем какого-либо из представленных материалов и не желаете, чтобы ссылка на него находилась на нашем сайте, свяжитесь с нами, и мы немедленно удалим ее.

Добавить книгу

Наверх страницы

мыслей о психике, душе и духе в JSTOR

Существуют различия в значении и использовании терминов «психика», «душа» и «дух», и эти различия имеют большое значение для специалистов в области психического здоровья и их клиентов. Например, душевные проблемы нельзя сводить к симптомам психологического нездоровья. Наряду с стремлением к психологическому здоровью, можно использовать религиозные и духовные ресурсы в произведениях о святых и героях и о них, чтобы выполнять работу духовного роста.

Journal of Religion and Health — международное издание, посвященное творческому партнерству психологии и религии / духовности и взаимосвязи между религией / духовностью и психическим и физическим здоровьем. Основанный в 1961 году Институтом Блантона-Пила, объединяющим взгляды психологии и религии, Journal of Religion and Health исследует самые современные формы религиозной мысли с особым упором на их актуальность для текущих медицинских и психологических исследований.Используя эклектический подход к изучению человеческих ценностей, здоровья и эмоционального благополучия, этот журнал представляет собой научный форум для обсуждения актуальных тем как на теоретическом, так и на практическом уровне. Этот многопрофильный и междисциплинарный журнал публикует рецензируемые оригинальные статьи ученых и профессионалов всех религиозных вероисповеданий. Статьи могут быть клиническими, статистическими, теоретическими, импрессионистскими или анекдотическими.

Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно, охватывающих широкий круг предметов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

Разница между разумом и душой

Разум против души

Разум и душа — два понятия, которые тесно связаны, но очень отличаются друг от друга. Они оба исходят из внутренней части человека, особенно из его мозга и, возможно, из его сердца.

Душа — это духовная природа человечества. Это бестелесная сущность человечества, и считается, что после смерти ее можно отделить от тела. В жизни ему приписывают способность мыслить, действовать и эмоции.

Ум — это способность человека думать, рассуждать и применять знания. Именно человеческое сознание начинается в мозгу и проявляется через мысли, действия, эмоции, волю, память и воображение человека.

Эмоции, подобные желанию, берут начало в нашей душе. Желания нацелены на преходящие вещи, которые уходят и умирают, но в то же время доставляют нам удовольствие. Наш разум — это то место, где мы решаем, как получать удовольствие, что мы должны делать, чтобы этого достичь, и как это должно быть реализовано.

Большинство религий считают душу божественной или данной Богом сущностью человека. В то время как некоторые религии верят, что душа покинет тело после смерти, другие верят, что души существуют во всех живых существах, а также в неживых существах.

Душа как сущность человека решает, как человек ведет себя, и эта сущность является вечной частью нашего существа. Он состоит из разума, наших эмоций и наших желаний. Идея существования душ более тесно связана с духовностью и религией.

Для ученых душа является синонимом разума, потому что о душе можно узнать, изучая человеческий мозг, в котором находится наш разум. Третьи верят, что душа тесно связана с тем, чтобы быть живым, и что когда человек активен, его душа спит; когда человек спит, он активен во сне.

С другой стороны, разум используется для обозначения мыслительного процесса разума и сознания человека. Это синоним мысли, которая представляет собой личное обращение человека с самим собой, совершаемое в его голове.

Некоторые психологи считают, что такие эмоции, как любовь, ненависть, страх и радость, отделены от ума, потому что только высшие интеллектуальные процессы, такие как память и разум, могут быть частью ума.

Для них вот что решает:

� Мысль, которая позволяет человеку формировать мир и работать с ним для достижения своих целей, планов и желаний.
• Память, то есть способность живого организма сохранять, хранить и вспоминать информацию.
• Воображение, то есть способность человека создавать идеи об определенных вещах и опыте.
• Сознание, то есть способность человека воспринимать свое отношение к окружающей среде.

Сводка

1. Душа — это духовная природа человека, а разум — это способность человека думать и рассуждать.
2. Душа рассматривается как сущность человека, в то время как разум отвечает за сознание и мысли человека.
3. Наши желания проистекают из нашей души, в то время как наш разум решает, какие действия предпринять для достижения наших желаний.

: Если вам понравилась эта статья или наш сайт.Пожалуйста, расскажите об этом. Поделитесь им с друзьями / семьей.

Cite
APA 7
M, E. (31 мая 2018 г.). Разница между разумом и душой. Разница между похожими терминами и объектами. http://www.differencebetween.net/language/difference-between-mind-and-soul/.
ОМС 8
М, Емельда. «Разница между разумом и душой». Разница между похожими терминами и объектами, 31 мая 2018 г., http: //www.differencebetween.сеть / язык / разница-между-разумом-душой /.

Границы | Истинное Я. Критика, природа и метод

Введение

Давайте начнем с цитаты: «Многим людям нравится думать, что у них есть внутреннее« истинное »я. Большинство социологов скептически относятся к таким представлениям. Если внутреннее «я» все время отличается от того, как человек действует, почему внутреннее «я» является «истинным»? » (Баумейстер, Бушман, 2013, с. 75). Так понятие истинного «я» вводится в недавнем учебнике по общественным наукам.Предполагается, что существует конфликт между народной психологией и наукой, где истинное Я — это понятие, не выдерживающее более тщательного изучения. Эта точка зрения была недавно подтверждена рядом исследований, проведенных Strohminger and Nichols (2014) и Strohminger et al. (2017), показывая, что вера в истинное «я» действительно распространена, хотя ставит под сомнение его реальное существование. Является ли представление о нашем «истинном я» просто отражением социокультурной среды, в которой мы существуем? И может ли кто-то иметь хорошее «истинное я», даже если он постоянно действует вредным образом?

Представление о химере изначально хорошего «истинного я», существующей настолько глубоко в структуре чьей-то психики, что она может никогда не появиться в реальности, может показаться совершенно необоснованным.Это не только выводит истинное «я» за пределы научного наблюдения, но и делает его безнадежно оптимистичным сном. Следовательно, хотя эмпирически ясно, что люди используют концепцию истинного Я — в смысле того, что не может измениться без того, чтобы кто-то стал меньше того, чем они на самом деле являются, — есть веские причины сомневаться в том, что истинное Я существует за пределами широко распространенная вера в это. Поскольку это убеждение настолько распространено, неужели оно действительно основано на реальности?

Это вопрос, который мы исследуем ниже, не только сделав предположение о том, какой может быть структура истинного «я», но и наметив метод ее исследования. При этом мы также предоставим контраргументы критике вышеупомянутого истинного «я». На наш взгляд, истинное «я» можно рассматривать как имеющее своего рода духовное существование. Он может появиться во времени, но также существует вне времени. Он может даже отсутствовать в разные моменты времени, не прекращая своего существования. Однако полное отсутствие истинного «я» сделало бы невозможным исследование. Мы полагаем, что имеем дело с сущностью гегелевского типа, то есть с сущностью, сущность которой должна проявиться (и действительно, может ли быть сущность, которая никогда не появляется?).Другими словами, истинное «я» не может быть настолько химерным, чтобы никогда не войти в стадию реальной жизни. Однако такой объект исследования не может быть адекватно исследован с помощью одних только общепринятых философских или психологических методов. Мы предполагаем, что к истинному «я» можно подойти с помощью метода от первого лица, сочетающего философское размышление и интроспективное наблюдение, как мы опишем в разделе «Схема комплексного метода изучения истинного« я »от первого лица». Перед тем, как познакомить с этим методом, мы рассмотрим историю и природу «я» и истинное «я» в философии и психологии (раздел «Введение»).Это последует ответом на критику истинного Я (раздел «Проблема радикальной субъективности и наблюдаемость истинного Я»).

Краткое историческое описание «Я» и истинного «Я»

«Я», одно из центральных, а также критически обсуждаемых понятий в философии и психологии, имеет долгую историю. Идея о том, что у человека есть лежащее в основе «я» в дополнение к поверхностной личности, может быть прослежена до представления о том, что у человека есть душа, которая потенциально бессмертна.В египетской культуре только фараон при жизни обладал бессмертной божественной душой (ах). Только в момент смерти другие египтяне могли получить такую ​​душу (Waage, 2008). В древнегреческой культуре Сократ был известен тем, что слышал внутренний голос, который указывал ему, что он должен ( Memorabilia 1.1.4, 4.3.12, 4.8.1, Apology 12) и не должен делать ( Apology 31c-d, 40a-b, Euthydemus 272e-273a). Это было частью того, что привело к его кончине, так как он был обвинен в следовании другим богам.Внутренним голосом был daimonion , божественное существо (особенное) для Сократа, а не один из богов, которым покровительствовал афинский город-государство. Такое частное божественное существо теперь обычно понимается как относящееся к совести в христианской традиции (Schinkel, 2007, стр. 97), которая связана с моральной сущностью — истинным «я» человека. Представление о нравственной сущности человека получило дальнейшее развитие в греческой мысли. Например, это было связано с проявлением Аристотелем определенных добродетелей.Аристотель также предположил, что «истинное Я каждого» — это божественный интеллект или nous (NE, 1178, a2).

Однако, отвечая на вопрос «кто ты?», Долгое время было принято называть своих предков. В Древнем Риме первенец был собственностью pater familias до смерти отца. Во время похоронной процессии на сыне была посмертная маска отца (Салемонсен, 2005). Можно отметить, что слово «маска» ( лат. persona) связано со словом «человек», предполагая, что мы можем принимать разные идентичности, но также что существует основная сущность.Август известен тем, что написал первую автобиографию, положив начало жанру, определяемому идеей о том, что определенные события и мысли более важны, чем другие, когда он пытается понять, кто такой человек. Возможно, иудео-христианские религии также внесли свой вклад в представление о том, что все люди имеют божественное ядро, независимо от происхождения: «Нет ни еврея, ни грека, нет ни уз, ни свободы, нет ни мужчины, ни женщины: ибо вы все одно во Христе Иисусе »(Галатам 3:28). В эпоху Возрождения Пико делла Мирандола подчеркивал понятие свободы воли в своей «Речи о человеческом достоинстве», заставляя Бога восклицать, что вопрос воли человека должен стать животным или божественным, смертным или бессмертным:

Я поместил вас в самый центр мира, чтобы с этой выгодной точки вы могли с большей легкостью оглядываться вокруг всего, что есть в этом мире. Мы сделали вас ни небесным, ни земным созданием, ни смертным, ни бессмертным, чтобы вы, как свободный и гордый создатель своего собственного существа, могли принять ту форму, которую пожелаете. В вашей власти будет спуститься к низшим, жестоким формам жизни; вы сможете своим собственным решением снова подняться до высших категорий, чья жизнь божественна (делла Мирандола, 1996, стр. 7).

Для Канта «я» — это то, что обеспечивает трансцендентное единство нашим мыслям и восприятиям, короче говоря, всему нашему опыту (Kant, 1904).Хотя «я» не может быть познано само по себе, в кантианской этике индивид полностью автономен, свободен, когда он действует в соответствии с рациональными принципами (Kant, 1968). Человек проявляет Царство Небесное на Земле в той мере, в какой соблюдаются этические принципы, как если бы они были законами природы. В ответ на это некоторые философы, такие как Сартр, указывают, что эта точка зрения игнорирует общинные и социальные аспекты личности, а также ее индивидуальность и подлинность (Sartre, 2014). Отвергая понятие подлинности Сартра, Фуко отрицал, что есть какое-либо «я», данное нам; утверждая, что мы должны рассматривать себя как произведение искусства:

Я думаю, что с теоретической точки зрения Сартр избегает идеи о себе как о чем-то, что нам дано, но через моральное понятие подлинности он возвращается к идее о том, что мы должны быть самими собой — чтобы быть истинными. наше истинное «я». Я думаю, что единственное приемлемое практическое следствие того, что сказал Сартр, — это связать его теоретическое понимание с практикой творчества, а не аутентичности.Из идеи, что «я» не дано нам, я думаю, что есть только одно практическое следствие: мы должны создавать себя как произведение искусства (Focault, 1997, p. 262).

Фуко указывает, что понятие подлинности Сартра вновь вводит определенную меру для чьей-то истинной сущности. Фуко считает, что нам следует более радикально отвергать любое данное содержание или меру того, что составляет истинное «я». Любой такой контент или показатель мы должны создавать сами. Можно заметить, что даже творческие действия содержат элемент или, по крайней мере, относятся к чему-то данному, например, вдохновение или рамки понимания.Идею создания себя не нужно рассматривать как чистое / произвольное изобретение чего-то непонятного. Вместо этого творческие действия можно понимать как встречу между чем-то данным и субъективной энергией. Частично субъект отождествляет себя с данным, подчиняется ему, а частично субъект признает данное как себя.

Если мы сделаем паузу и подведем итоги здесь, то увидим, что в западном каноне существует целый ряд идей, связанных с самостью (обсуждение счетов «я», «не-я» и истинного «я» в азиатских традициях см. В Siderits et al., 2010):

1. «Я» — это разновидность сущности, субстанции или души, которая может пережить или не пережить смерть

2. Я — голос совести, источник моральных или подлинных действий

3. Я божественно, возможно, создано Богом

4. «Я» связано с прошлым, происхождением и внешней идентичностью, например, с работой

5. С личностью связана история, которая может быть представлена ​​в биографии

6. Я обеспечивает единство познания и опыта

7.Я — это бесплатный, автономный агент

8. «Я» существенно связано с другими людьми и культурой

9. Должно быть создано «я»

Как мы видим из этого короткого и неполного списка, личность сложна и может восприниматься противоречивыми способами. Например: Самостоятельное создание Богом или индивидуумом? Является ли личность полностью автономной или полностью культурно детерминированной? Я — это сущность или это история? Ничто из этого не обязательно противоречит, но требуется большая работа, чтобы конкретизировать всеобъемлющую концепцию «я».Есть ли у всех этих характеристик что-то общее? На этот вопрос нелегко ответить. Если мы не можем найти общую характеристику во всех различных определениях, нам, возможно, придется признать, что «я» — это просто название множества не связанных между собой идей или аспектов человеческого существования. При более внимательном рассмотрении каждый элемент в списке потенциально можно назвать истинным «я». Можно утверждать, что даже внешнюю идентичность можно рассматривать как истинное «я». Представьте себе puer aeternus , существование в стиле Питера Пэна: человека, который вообще не хочет отождествлять себя с чем-либо, предпочитая оставаться подростком на неопределенный срок.Для такого человека фактическая идентификация с чем-либо может считаться реализацией его истинного «я» (его истинное «я» не обязательно будет конкретной внешней идентичностью, но может быть проявлено путем принятия конкретной, а не фантастической идентичности). Существует один способ представления о природе истинного «я», который мы подробно рассмотрим ниже, который не подразумевает, что мы должны сделать выбор, какое конкретное «я» представляет истинное. Это концепция истинного «я» в целом, объединяющая различные «я».Более того, истинное «я» можно рассматривать не только как единое целое, но и как проявление определенного морального «я», выросшего из прошлого. Истинное Я, согласно этой концепции, дистанцировалось от прошлого и интегрировало его, двигаясь к идеалу, который в одном смысле дан, внутренне и из прошлого, но в другом смысле также должен быть создан или только-только приближается. в существование из будущего.

Истинное Я в философии и психологии

Хотя существование самости в философии спорно (Metzinger, 2003; Siderits et al., 2010; Ganeri, 2012), есть ряд влиятельных философов, которые утверждают, что существует по крайней мере минимальное или стержневое «я». Такой взгляд можно найти как среди традиционных мыслителей, таких как Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Гуссерль и др., Так и среди современных (MacIntyre, 1981; Taylor, 2012; Zahavi, 2017). Чарльз Тейлор специально обратился к понятию истинного «я» в контексте обсуждения негативной и позитивной свободы (Taylor, 1985; Sparby, 2014). Отрицательная свобода — это идея о том, что человек может реализовать свое истинное «я», поскольку для него нет внешних ограничений (и, возможно, нет внутренних ограничений, таких как страх). Но откуда приходит понимание того, что на самом деле считается истинным «я»? Если он исходит, например, из тоталитарного государства, тогда «истинное я» действительно может быть ложным, поскольку его определяет кто-то другой, а не я. Отсюда следует, что актуализация истинного «я» обычно включает самоопределение. Конечно, может быть, что содержание состояния, предписанного истинным «я», согласуется по совпадению с истинным «я», признанным человеком. Это не помешает человеку актуализировать истинное «я», пока признание внутренне конституируется через рефлексию и моральное обдумывание.Однако, если кто-то может радикально определить себя, не означает ли это, что содержание истинного «я» произвольно? Мы считаем, что такие проблемы могут быть решены с помощью таких идей, как «бытие с самим собой в ином» (Sparby, 2016). Например, действие в соответствии с истинным «я» не исключает действия в соответствии с принципами, если эти принципы признаются исходящими от истинного «я». Обретение истинного «я» может включать обнаружение себя в другом человеке, сообществе, культуре и т. Д.Это не означает, что истинное «я» — это просто что-то данное. Даже творческие процессы могут включать в себя что-то приближающееся к себе «извне», например, вдохновение. Опять же, истинное Я можно рассматривать как единое целое, как нечто, выходящее за рамки дихотомии субъект-объект, что допускает такие события, когда что-то приходит к Я, казалось бы, из внешнего источника (например, голоса совести), источника, который, однако , более адекватно воспринимаемое как принадлежащее самому себе в более глубоком, высшем или более всеобъемлющем смысле.Конечно, возможно, что голос совести может быть выражением внутренней догматической морали. Однако это не делает его в принципе ненадежным. Это означает, что то, что он диктует, следует рассматривать в свете исследования того, каков его источник, с учетом конкретных культурных факторов.

Всегда ли человек действует в соответствии со своим истинным «я», если он действует в соответствии с самим собой? Проблема здесь в том, что «я» не только многогранно, но и противоречиво, учитывая, что различные аспекты находятся в конфликте друг с другом. Например, человек может действовать из принципа или в соответствии со своими желаниями. Оба могут рассматриваться или, по крайней мере, восприниматься как существенные части личности, хотя эти части не всегда гармонируют. Если один действует согласно своему желанию, другое желание может не исполниться. Если действовать нравственно, желания могут вообще не быть удовлетворены. Если кто-то действует в случае моральной дилеммы, истинное «я», кажется, конституируется этим действием. Но что, если я действую, основываясь на неверной информации, унаследованных культурных взглядах или заблуждении? В самом деле, как мы увидим, одной из главных критических замечаний истинного «я» является его радикальная субъективность.Убеждения и действия, которые мы приписываем истинному «я», зависят от нашего мировоззрения, которое в конечном итоге является отражением культуры, к которой мы принадлежим.

Область психологии внесла свой вклад в наше понимание себя, собрав эмпирическую поддержку той точки зрения, что нами действительно управляют внешние силы, такие как бессознательные желания, предубеждения и социальная обусловленность. Было показано, что опыт осмысленной жизни связан с когнитивным доступом к своему истинному «я», и тем не менее психологические исследования по-прежнему скептически или агностически относятся к его существованию (Schlegel et al., 2013), несмотря на веру в истинное Я, кажется, не зависит от типа личности и культуры (De Freitas et al., 2018). Однако действительно можно встретить представителей представлений об истинном Я и в психологии. Истинное «я» иногда называют «я-я» или «я-как-процесс», в отличие от «я-я» или «я-как-объект» (Ryan and Rigby, 2015). Первый «касается концепций, образов, ролей, статусов и атрибутов, связанных с идентичностью», тогда как последний «касается неотъемлемых интегративных тенденций людей понимать, расти и создавать согласованность в своем опыте» (Ryan and Rigby, 2015 , п.246). Психоаналитик Винникотт явно использовал концепцию истинного «я», противопоставляя его ложному «я» (Winnicott, 1965). Его взгляд на истинное «я» можно резюмировать как «я», которое является спонтанным, живым и творческим — тогда ложное «я» будет личностью, лишенной этих характеристик (Рубин, 1998, стр. 102). Многие другие термины используются для истинного «я», такие как реальное «я», идеальное «я», подлинное «я», внутреннее «я», сущностное «я» и глубинное «я» [см. Обзор источников в Strohminger et al.(2017)]. Strohminger et al. показали, что в среднем люди считают, что моральные качества являются наиболее важными для человека, помимо личности, воспоминаний и желаний, в то время как характеристики, связанные с перцептивными способностями (например, близорукость) и психическими качествами, воспринимаются как имеющие наименьшее влияние на то, кто кто-то, по сути, есть (Strohminger and Nichols, 2014). Существенные различия между «я» и истинным «я» согласно Strohminger et al. состоят в том, что личность (1) охватывает весь спектр личных качеств, (2) не зависит от валентности (она по своей сути не является ни хорошей, ни плохой), но (3) зависит от перспективы (от первого или третьего лица) и (4) является кросс-культурно изменчивым, в то время как истинное Я делает акцент на (1) моральных качествах, (2) зависимо от валентности или положительно по умолчанию, (3) не зависит от точки зрения и (4) кросс-культурно стабильно (Strohminger et al. ., 2017, стр. 3).

Strohminger et al. также предоставили особенно мощную формулировку аргумента против истинного Я, который цитируется полностью, поскольку это критика, используемая в качестве фона для нашего предположения о том, что такое природа истинного Я и как его можно изучать:

Является ли истинное Я тоже научной концепцией, которая может быть использована для описания того, как на самом деле работает разум? Другими словами, существует ли истинное «я»? Рассмотренные здесь свидетельства указывают на два свойства, имеющих отношение к этому вопросу.Первое: истинное Я зависит от ценностей наблюдателя. Если кто-то считает, что гомосексуальные побуждения ошибочны, он скажет, что желание сопротивляться таким побуждениям представляет собой истинное «я» (Newman et al., 2014). И если у нее высокий балл по психопатии, она будет уделять меньше внимания моральным характеристикам в своей концептуализации личной идентичности (Strohminger and Nichols, 2014). То, что считается частью истинного «я», субъективно и тесно связано с тем, что каждый отдельный человек ценит больше всего.

Два: Истинное «я», скажем так, нечувствительно к свидетельствам.Каким бы великолепным ни было истинное «я», это также и застенчивая вещь. Тем не менее, у людей нет проблем с тем, чтобы наделить его множеством скрытых свойств. Действительно, заявления, сделанные от его имени, могут полностью противоречить всем имеющимся данным, например, когда безнадежно несчастные и лживые, тем не менее, считаются хорошими «в глубине души». Истинное «я» скорее постулируется, чем наблюдается. Это обнадеживающий призрак.

Эти две особенности — радикальная субъективность и непроверяемость — не позволяют истинному «я» быть научным понятием.Представление о том, что существуют особенно аутентичные части личности и что эти части могут оставаться скрытыми от взора на неопределенное время, граничит с суеверным. Это не означает, что мирская вера в истинное «я» дисфункциональна. Возможно, это полезная выдумка, сродни определенным явлениям в религиозном познании и принятии решений (Gigerenzer and Todd, 1999; Boyer, 2001). Но, на наш взгляд, это все же фикция (Strohminger et al., 2017, с. 7).

Повторюсь, проблема, стоящая перед истинным самооценкой, заключается в том, что это концепция, связанная с ценностями человека, которые определяются субъективно в соответствии со структурой его личности, а также культурой и социальной средой, в которой этот человек существует. .Однако не ясно, что авторы подразумевают под «радикальной субъективностью». Означает ли это, что ценности, которые человек использует для измерения того, соответствует ли он своему истинному Я, произвольны, что истинное Я основано на радикальном экзистенциальном выборе, ни на чем не основанном, или что оно определяется биологическими, культурными или социальные факторы, влияющие на человека? Это вопросы, которые необходимо распутать и найти ответы. Более того, требуется хороший ответ, когда утверждается, что истинное «я» ненаблюдаемо и, следовательно, вымышлено.В частности, имеет ли смысл говорить об истинном «я», если оно никогда не проявляется? Можно ли назвать человека добрым по своей природе, если он совершает чудовищные преступления и постоянно ведет себя вредно для других, получая удовольствие от своих страданий?

Чтобы аргументировать существование истинного «я», необходимо обратиться к критике за то, что это радикально субъективное понятие и что оно не поддается проверке. Поскольку мы придерживаемся точки зрения, что «я» — это не вещь с четко определенными границами, а скорее организующий принцип непрерывного процесса, разговор о «существовании» истинного «я» может вводить в заблуждение.Тем не менее, можно утверждать, что существует такой организующий принцип и что истинное Я не является ни радикально субъективным, ни непроверяемым. Прежде чем перейти к этому, мы дадим предварительное описание истинного «я», которое мы конкретизируем, когда будем обращаться к критике выше.

Тонкое и толстое представление об истинном Я и их единстве

Две концепции истинного Я подразумеваются в том, что было сказано выше, которые мы будем называть тонкими и толстыми концепциями истинного Я.Один из способов охарактеризовать их — сказать, что тонкая концепция статична: неизменна, вне времени, всегда одинакова. Толстая концепция динамична: развивается, растягивается на длительные периоды времени и постоянно возникает. Текущая цель ниже состоит в том, чтобы объединить эти две концепции (фактически, чтобы показать, как они взаимозависимы) и исследовать, как такое мнение может быть в состоянии ответить на критику, направленную против истинного я, на которой мы сосредоточимся в разделе «Проблема радикальной субъективности и наблюдаемости истинного Я».

Тонкая концепция истинного «я» — это идея о том, что «я» имеет более глубокую и существенную природу; истинное «я» идентично этой существенной части «я». Некоторые свойства, присущие «я», случайны, а другие — существенны. Кто-то может сменить работу, и хотя он, возможно, идентифицировал себя со своей работой, на самом деле он не перестает быть тем, кем является на самом деле, когда меняет работу. Истинное «я» как сущностное «я» может состоять либо из одного существенного свойства, либо из набора свойств.Иногда это также называют минимальным «я», которое можно определить как простое качество субъективного опыта; самый фундаментальный опыт того, что значит быть тем или иным субъектом (Захави, 2017). Однако, как указал Фашинг, сущностная природа «я» может быть в точности голым существованием ; не узнаваема никаким имуществом. Это просто есть, и мы знаем это как нечто, что может идентифицировать себя с чем угодно, но никогда не может быть сведено к какому-либо конкретному свойству (Fasching, 2016). Похожую точку зрения представляет Рамм, который, используя эксперименты от первого лица, утверждает, что «я» само по себе лишено сенсорных качеств и единолично (Ramm, 2017).

Если мы представим себе истинное «я» в соответствии с этими принципами, результат будет довольно неопределенным. В нем не будет ничего, кроме того, что является общим для всех остальных «я»: простое и уникальное существование, потенциально осознающее себя как таковое. Любое отождествление себя с определенным свойством, например, быть человеком, действовать нравственно или быть рожденным в определенном месте, не будет иметь никакого отношения к истинному «я».Но это кажется неправильным — или, по крайней мере, слишком неопределенным. Это не только противоречило бы типичным представлениям об истинном «я», но и концептуализировало бы истинное «я» в форме призрака, не имеющего отношения к окружающей среде. Это приводит нас к толстой концепции истинного «я» [сравните концепцию «я» Галена Стросона, которая различает «я» как отдельную ментальную сущность и субъект опыта, и «я» как агента, личность и диахроническую непрерывность (Strawson, 1997). )].Толстая концепция истинного «я» связывает его с определенными существенными и моральными качествами, такими как способность формировать воспоминания или делать экзистенциальный выбор. Следовательно, толстая концепция, согласно которой истинное «я» состоит из более определенных характеристик, чем простое существование, соответствует тому, как истинное «я» обычно понимается в народной психологии. Есть ли определенное свойство или набор свойств, с которыми «я» может идентифицировать себя, чтобы стать истинным «я» или, по крайней мере, «более истинным» я? Можно ли сделать выбор или жить так, чтобы не представлять идеальную версию этого человека? Это, безусловно, так.Но какова мера, в соответствии с которой поступок или образ жизни могут быть оценены как соответствующие чьей-то истинной сущности? Кто или что решает, что считается правильной мерой? На чем это основано? Откуда исходит истинное «я»? Позже будет обсуждаться, как истинное Я по существу связано как с прошлым, так и с будущим. Также будет высказано предположение, что определенная концепция истинного «я» может объединить как тонкую, так и толстую его версии. Однако прежде чем перейти к этому, мы обратимся к некоторым дискуссиям, касающимся истинного Я в философии и психологии.

Проблема радикальной субъективности и наблюдаемости истинного Я

Здесь мы рассмотрим две проблемы, связанные с идеей истинного «я», выявленные Николсом и др. выше.

Радикальная субъективность

Как мы видели, проблема радикальной субъективности связана с представлением о том, что то, как кто-то представляет свое истинное «я», зависит от того, какими ценностями они обладают. Как мы заявляли ранее, существует больше способов интерпретации того, что означает утверждение о том, что истинное Я является «радикально субъективным».Это может означать, что истинное Я основано на: (1) чем-то совершенно произвольном, (2) необоснованном экзистенциальном выборе или (3) внешних факторах, таких как культура и биология. Хотя Strohminger et al. не указывают явно, какую интерпретацию они имеют в виду; мы думаем, основываясь на приведенных ими примерах (сексуальное предпочтение и психопатия), что третий вариант более вероятен. Сексуальные предпочтения человека редко рассматриваются как выбор, а скорее понимаются как основанные на биологии и культуре; психопатия вряд ли мыслима как выбор, но, опять же, широко считается, что она зависит от биологических, культурных или других факторов окружающей среды.

Это, однако, может показаться удивительным: не означает ли «радикальная субъективность» нечто, включающее произвол или некоторую форму творческого или спонтанного выбора? Поскольку Strohminger et al. Говоря о «радикальной субъективности» истинного «я», связанной с тем, что кто-то ценит или ценит, может быть некоторая заслуга в интерпретации ее как неопределенной в некотором роде (не основанной на факторах, внешних по отношению к «я»). Но опять же, примеры, которые они приводят, указывают в другом направлении. Так же и критика «истинного я» как радикально субъективная, основанная на (1) идее, что оно радикально произвольно, случайным или случайным (то, что кто-то, , случается, ценит) или (2) идее о том, что внешние факторы, которые человек подвергался воздействию из-за географического положения своей жизни, и его наследственность определила, что они ценят?

Маловероятно, что кто-то будет придерживаться мнения, что то, что кто-то ценит, является полностью произвольным, основанным на чем-то похожем на случайный результат броска кости. Например, мы ценим пищу из-за биологических потребностей, дружбу из-за социальных потребностей и определенные идеи, потому что мы находим их просветляющими. Однако, когда мы сталкиваемся с моральным выбором или дилеммой, или когда перед нами стоит задача придумать план наших следующих шагов в жизни, наш выбор может показаться субъективным в том смысле, что он является творческим или в конечном итоге зависит от решения. Но если он творческий, это не значит, что он произвольный — как мы утверждали выше в отношении Фуко. И если это в конечном итоге основано на решении, это не означает, что у нас нет веских причин для того, чтобы действовать так, как мы, хотя у нас могут быть причины действовать и другими способами.Таким образом, выбор сам по себе может быть спонтанным, но это не означает, что он произвольный в том смысле, что он не обоснован причинами. И поскольку нам неясно, какие причины являются лучшими при рассмотрении моральной дилеммы или выборе жизненного пути, мы можем рассматривать этот выбор как творческий — но опять же, такое творчество не должно быть произвольным. У нас остается представление о том, что чье-то представление о своей истинной сущности радикально субъективно, потому что оно основано на том, что они ценят, что, в свою очередь, основано на особенностях их личности.Мы рассмотрим это более подробно.

В зависимости от сексуальных предпочтений или наличия у него расстройства личности, такого как психопатия, можно по-разному воспринимать суть своей личности. Это сводится к утверждению, что существует множество различных концепций «я», и поэтому то, как кто-то определяет свое истинное «я», является субъективным. Однако такая точка зрения не учитывает возможность того, что кто-то может быть прав или неправ относительно своего истинного «я». Если бы было истинное «я», действительно можно было бы совершать такие ошибки.Мы не можем считать само собой разумеющимся, что не существует истинного «я», основанного просто на том факте, что люди по-разному оценивают вещи и соответственно представляют свою истинную природу. Даже если я ценю деньги и утверждаю, что я богат, я ошибаюсь в этом утверждении, если у меня нет денег. Даже несмотря на то, что люди ценят вещи по-разному и конкретные ценности, которыми кто-то обладает, влияют на то, как они воспринимают свою сущностную природу, из этого не следует, что истинное Я является просто продолжением того, что человек ценит.

Тем не менее, по-прежнему важно то, что представление о себе имеет тенденцию совпадать с культурным происхождением. Может быть, чье-то истинное «я» гармонирует с тем, что диктует конкретная культура, в то время как кто-то другой в этой культуре может иметь совершенно иное истинное «я»; тот, который противоречит общепринятым взглядам и ценностям? Как кто-то узнает, ошиблись ли они, то есть просто под влиянием своей культуры, когда дело доходит до понимания их истинной идентичности? Истинное Я действительно может быть полностью индивидуальным.Как это раскрыть? Возможно, это возможно именно благодаря ошибкам, принятию или испытанию идентичностей, которые не соответствуют истинной природе человека.

Кажется странным или даже неправильным утверждать, что, изменив личность или взяв на себя другую роль, человек внезапно живет согласно своей истинной сущности. Это действительно отождествляет истинное «я» с «я-я» — истинное «я» — это конкретная роль, личность, работа и т. Д., Что кажется нелогичным; не должно ли истинное «я» быть глубоким «я», «я как процесс»? Если я изменяю свою личность и считаю новую идентичность своим истинным «я», это подразумевает, что прежняя идентичность была ложной.Но разве не было так, что один аспект истинного «я» является именно лежащей в основе идентичностью, которая не может измениться просто путем перехода от одной поверхностной идентичности к другой? Без такой лежащей в основе идентичности не имело бы смысла говорить, что прежняя идентичность была ложным «я», потому что нет ничего, что могло бы связать эти две идентичности.

Действительно, истинное «я» можно представить себе как то, что объединяет различные концепции более конкретных «я» («я-я») через повествование (Polkinghorne, 1991; Gallagher, 2000; Schechtman, 2011), где вариации и ошибки не обязательно простые ошибки, а скорее существенные части процесса. Проявляя единство в различных концепциях «я», истинное «я» также проявляется. Это проявление не обязательно связано с конкретным отождествлением, «я», правильным или неправильным, истинным или ложным. Мера степени проявления — это степень единства, созданного процессуальной самооценкой. Поскольку на личность также влияют и потенциально бросают вызов различные культуры, этические нормы и мировоззрения, единство возрастает по мере того, как охватываются разные культуры, т.е. в той мере, в какой это различие осознается и интегрируется в истинное «я».

Эта способность единства может проявляться по-разному для разных аспектов истинного «я». Возьмем, к примеру, этическое «я», которое, как указывалось ранее, многие считают истинным «я». Даже если кто-то считает истинное «я» этическим «я», из этого не следует, что истинное «я» радикально субъективно. То, что я ценю, может зависеть от целого ряда факторов, но это не означает, что о ценностях нельзя судить объективно.Существует давняя традиция обсуждения вопроса о том, объективна ли этика. Однако, поскольку по этому поводу нет единого мнения, нельзя с уверенностью сказать, что ценности субъективны. Означает ли это, что истинное Я идентично определенному набору моральных убеждений? Здесь полезно различать различные потенциальные слои истинного (этического) «я»: (1) способность к моральному обдумыванию и действию, (2) конкретные моральные взгляды, (3) индивидуальный моральный или экзистенциальный выбор.На самом фундаментальном уровне моральное я состоит не из определенного набора моральных принципов и убеждений, а, скорее, из способности этики, то есть способности этического размышления. Даже если кто-то ошибается в отношении конкретного этического акта, способность обдумывать обеспечивает преемственность для истинного «я». Признание того, что предыдущий поступок неправильный, по сути своей является углублением нравственности. Однако определенные действия не обязательно связаны с универсальным этическим требованием; этический индивидуализм допускает, чтобы определенные действия считались этическими только индивидуально (Hegge, 1988).Например, в зависимости от таланта и интереса может быть правильным для одного человека вести жизнь художника, а для другого — неправильно. Кроме того, могут быть приняты во внимание как общие, так и индивидуальные модели этического развития. Единство таких паттернов, связь между хорошими и плохими действиями, неудачей и успехом — как внутренняя последовательность драмы — было бы тем, чем является истинное «я».

Нечувствительность к доказательствам

Давайте еще раз посмотрим на аргумент против наблюдаемости:

Истинное «я», скажем так, нечувствительно к свидетельствам.Каким бы великолепным ни было истинное «я», это также и застенчивая вещь. Тем не менее, у людей нет проблем с тем, чтобы наделить его множеством скрытых свойств. Действительно, утверждения, сделанные от его имени, могут полностью противоречить всем имеющимся данным, например, когда безнадежно несчастные и лживые люди, тем не менее, считаются хорошими «в глубине души». Истинное «я» скорее постулируется, чем наблюдается. Это обнадеживающий призрак. […] Представление о том, что существуют особенно аутентичные части «я», и что эти части могут оставаться скрытыми от взора на неопределенное время, граничит с суеверным (Strohminger et al., 2017).

Есть два связанных, но не идентичных утверждения, которые, по-видимому, присущи этому аргументу: Первое состоит в том, что истинное Я в принципе ненаблюдаемо и, следовательно, это ненаучная (суеверная) концепция. Во-вторых, то, что истинное «я» не может быть пересмотрено на основе доказательств, исключая его из области науки. Обе претензии будут рассмотрены ниже.

Тот факт, что некоторые свойства могут быть скрыты, сам по себе не делает объект, связанный с этими свойствами, в принципе недоступным для науки.Действительно, научная деятельность состоит в том, чтобы сделать видимым то, что скрыто, например, с помощью таких изобретений, как микроскоп. Однако основание аргументации на контрасте «скрытое / видимое» неявно ограничивает диапазон исследования тем, что мы можем, а что не можем, видеть , что неоправданно. Некоторые явления, особенно те, которые разворачиваются во времени, действительно конститутивно зависят от недоступности некоторых связанных свойств («скрытые») по мере проявления явления . Когда проявляется явление, что-то на предыдущей стадии должно быть удалено, чтобы новая стадия заменила это.Другими словами, чтобы что-то проявилось, то, что когда-то было, теперь должно быть «спрятано». Например, чтобы кто-то сказал «истинное я не наблюдаемо», необходимо, чтобы слово «тот» не появлялось (не звучало), когда произносится «истинно». Фактически, все остальные слова также должны быть «спрятаны». Что является последовательным во всем предложении, так это подразумеваемое значение. Смысл частично вызывается каждым словом и только полностью вызывается целым предложением (которое не может быть представлено как единичный случай во времени, хотя, возможно, как сохраненное значение, то, что включает слова и их последовательность в своего рода конкретном универсальном, я.е., понятие, которое представляет собой целое, содержащее в себе свои части). Следовательно, изучение феноменов времени, таких как «я», требует иных методов, чем те, которые пытаются найти и измерить его в определенный момент времени. Последний подход может найти его, но только его части. Только повествование, которое принимает во внимание целое, может быть адекватным методом изучения диахронических аспектов личности.

Утверждение о том, что кто-то «в глубине души хорош», несмотря на все доказательства обратного, сложнее опровергнуть.«Хороший» друг, который никогда не поддерживает своих друзей, не настоящий друг. Но есть ли момент, когда кто-то теряет емкость из-за нравственных действий или хорошего друга? Потеря этой способности также означала бы потерю агентства и права на то, чтобы быть виновным. Самость исчезнет или, по крайней мере, не проявится в основном смысле. Каким образом кто-то может представить доказательства того, что емкость действительно отсутствует? Если бы кто-то всегда действовал морально достойно порицания, что мы могли бы сказать с научной точки зрения, т.е. на основании наблюдений, истинное «я» этого человека — зло. Однако одно хорошее действие опровергло бы то, что мы определили сущность. Трудно представить себе случай, когда человек последовательно действует предосудительно с моральной точки зрения. Это тот, кто всегда действует так, чтобы причинить как можно больше боли? Это кто-то неспособный к сотрудничеству? Такой человек больше походил бы на машину, чем на человека. Даже если бы мы могли представить себе такого человека, мы не видим причин отвергать метафизическую возможность того, что такой человек может изменить свой образ жизни.Может быть, можно было бы аргументировать существование злых истинных «я». Такой аргумент может быть очень интересным, но мы полагаем, что для большинства людей можно обнаружить хотя бы небольшие добрые дела, которые будут свидетельствовать о наличии способности к добру. Люди, которые действительно поступали предосудительно или проблематично и изменились, представляют собой особую область изучения в отношении истинного «я». Мы считаем само собой разумеющимся, что такие люди существуют. Люди, которые претерпевают фундаментальные изменения к хорошему, показывают, что простые формы наблюдения и измерений в определенные моменты времени недостаточны для изучения истинного «я».Скорее требуется подход, учитывающий длительные периоды времени. Учитывая, что существует способность к добру или, по крайней мере, элементарная сила, точка зрения, которая не принимает это во внимание, будет менее правдивой, то есть менее научной, чем точка зрения, которая это учитывает.

По-прежнему проблематично то, что точно так же, как всегда можно правильно постулировать способность к добру, можно также постулировать способность к злу. То, что на самом деле является репрезентативным для истинного «я», тогда, по-видимому, зависит от того, какая тенденция проявляется больше всего.По этой причине кажется уместным иметь более абстрактное представление об истинном Я, то есть как о чем-то, что обеспечивает единство жизни и рассматривает взаимосвязь между хорошими и плохими действиями. Настоящие люди, вероятно, никогда не будут настолько плохими, чтобы проявлять исключительно злые действия, и, вероятно, никогда не будут настолько хорошими, чтобы никогда не сделать ничего достойного порицания. Рассмотрение того, что хорошо и что плохо, в конечном итоге требует исторической перспективы. Таким образом, научная точка зрения — это также точка зрения, которая постоянно развивается со временем.

Еще одно возражение против Strohminger et al. в том, что уже существуют надежные методы, которые объективно измеряют проблемы, относящиеся к истинному «я». Например, легкость, с которой люди описывают свое истинное «я», коррелирует со смыслом жизни (Schlegel et al., 2009). Однако такие исследования оценивают только веру людей в истинное «я», а не его существование. Точка зрения Стромингера и др. Заключается в том, что вера в истинное «я» нечувствительна к свидетельствам в том смысле, что люди в принципе не желают пересматривать свое мнение о том, что они считают своим собственным или чьим-то истинным «я».Вера может быть только подтверждена, но не отвергнута; следовательно, истинное Я — это ненаучная концепция.

Другой ответ на скептицизм Строхимгера и др. Будет следовать той же линии аргументов, что и ответ Захави на утверждение Метцингера о том, что «я» — это иллюзия или модель, созданная мозгом. Ответ Захави состоит в том, что чувство «я» можно понять как составляющее «я», или, другими словами, существование «я» — это не что иное, как не что иное, как феноменальный опыт «я» (Захави, 2005a).Мы будем рассуждать аналогичным образом в отношении истинного «я», когда сталкиваемся с редуктивными аргументами. Чувство, которое люди испытывают относительно существования истинного «я», действительно можно рассматривать как составляющее истинного «я». Тем не менее, мы хотим расширить концепцию истинного Я, включив в него конкретные жизненные моменты или траектории развития, которые проявляют истинное Я, то есть ситуации или способы действия, в которых истинное Я является не просто чувством, а скорее чем-то, что возникает. . Это можно было бы сформулировать как актуализацию потенциального истинного «я».Как мы опишем в следующем разделе, ощущение истинного «я» простирается не только в прошлое, но и в будущее. Таким образом, существование истинного «я» выходит за рамки времени, хотя оно также может проявляться или проявляться, например, во время значительных жизненных событий — таких как суд над Сократом, — когда моральный облик человека подвергается испытанию.

Описание комплексного метода изучения истинного Я от первого лица

Понимание истинного «я» как деятельности в процессе эволюции и процесса метаморфозы включает в себя концептуализацию его в формате, который, скорее всего, будет трудно закрепить с помощью обычных, внешне наблюдаемых методов исследования.Это per se — феномен от первого лица и, следовательно, также требует режима исследования от первого лица, хотя он также потенциально включает поведенческие аспекты. Это может проявляться в конкретном поведенческом и даже биологическом воплощении. Однако это только внешняя подпись или коррелят квалиа явления. Эту сигнатуру можно изучить с помощью обычных (например, поведенческих или даже физиологических) методов исследования; истинное Я в Акту как явление от первого лица, однако, не может быть изучено таким образом.Об этом можно судить только косвенно, исходя из этого характерного способа появления. Подход, описанный ниже, можно рассматривать как расширение подходов к себе от первого лица, которые сосредоточены на его минимальном синхронном опыте, представленном Раммом (2017), который включает, например, направление внимания к той точке, с которой человек смотрит на мир. и феноменологически исследуя этот момент. Исследование показывает, что эта точка не имеет визуальных характеристик, а скорее прозрачна, единична и т. Д. В ходе дальнейших экспериментов можно получить опыт минимального синхронного объекта.Основное внимание здесь уделяется диахроническим аспектам «я», которые необходимо изучить, чтобы получить подробное представление о себе.

Можно подозревать, что истинное я может быть постигнуто больше тем, чем оно может стать (causa finalis), а не тем, чем оно стало (causa efficiens). Это имеет дальнейшие последствия для способа его изучения. В качестве аналогии возьмем пример изменения климата. Небольшое меньшинство людей (в основном климатологи) сделали первые указания, исследуя едва различимые и даже неоднозначные симптомы сложных погодных явлений.Чтобы они настаивали на своих требованиях и придерживались своего мнения, им требовалось хорошее чувство доверия при чтении и интерпретации данных и ранних указаний. Более того, им нужно было видение будущего, которое может развернуться, если все будет продолжаться так, как они развивались до сих пор. Это было очень необычно и анахронично в то время, когда изменение климата все еще выходило за рамки традиционного стиля мышления.

В некотором смысле проблема, которую мы видим в этом, по общему признанию, надуманном примере, в некоторой степени связана со случаем исследования истинного «я».Для начала нам необходимо исследовать тонкие и неуловимые симптомы и представить себе, как это истинное «я» могло бы раскрыться, если бы нам дали шанс проявиться и материализоваться в созвездии потенциалов и ситуационных факторов, которыми наделен человек. Требуется твердость в представлении о потенциальных возможностях этого истинного «я» и чувство доверия, которое оно может трансформировать из потенциала в реальность. В тот момент, когда он проявляется как реальность, которую нужно изучать тем или иным способом, она уже кристаллизовалась в заданную форму, чтобы считаться продуктом, а не процессом в действии .Это было бы указанием на подкомпонент истинного «я», а не на собственно истинное «я».

Метод, который мы описываем ниже, является расширением подходов от первого лица, которые мы разработали в другом месте, и состоит из небольших групп исследователей, изучающих свой опыт посредством серии встреч, заметок, сравнения результатов и многократного уточнения экспериментальных задач, которые выполняются. самими исследователями (Weger, Wagemann, 2015; Hackert et al., 2019). Для более глубокого и точного переживания, связанного с описанием событий и задач, описанных ниже, можно использовать микро-феноменологические интервью (Petitmengin, 2006) или самоанализ.

Мы предлагаем, чтобы метод от первого лица для изучения истинного «я» включал пять шагов:

1. Первым шагом является развитие концептуального понимания различных возможных объяснений того, чем могло бы быть истинное «я». Это включает в себя видение возможных миров и будущих реалий. Можно ли вызвать у человека чувство истинного «я», рассматривая сценарии ближе или дальше от текущей жизни и личности? Сфера истинного «я» — это не обязательно только то, что уже создано, но то, что еще предстоит появиться.Без таких концептуальных указаний мы, вероятно, упустим более тонкие следы истинного «я» как простой фоновый шум.

2. Второй шаг — рассмотреть важные жизненные события (например, решения, моральный выбор, сложные ситуации, болезни, несчастные случаи и т. Д.), Когда у человека возникает чувство, что он либо живет, либо не соответствует своему истинному «я». Есть ли общие признаки управления и неспособности действовать в соответствии с истинным «я»? Что исследование смысла жизни в соответствии с истинным «я» раскрывает о возможной природе собственного истинного «я»?

3.Третий шаг — рассмотреть переживание истинного «я» в настоящий момент. Какие из моих нынешних качеств и идентичностей (пол, работа, цвет волос, национальность, интересы, философские взгляды и т. Д.) Относятся к моему истинному «я»? Используя версию эйдетической вариации (Giorgi, 2009), можно изменить любую или все эти идентичности, чтобы увидеть, что, возможно, можно изменить, прежде чем понимание того, кто он есть, кардинально изменится. Более того, эксперименты, подобные описанным Раммом (2017), могут быть использованы для доступа к основным аспектам синхронного субъекта.Похоже ли чувство этого предмета на чувство истинного «я», развившееся до наших дней? Кроме того, можно использовать различные медитативные техники, чтобы усилить осознание минимального «я», например, отвлекая внимание от осознания конкретных мыслей, чувств, телесных ощущений, чувства «я» и направляя их на осознание осознания. сам. В какой степени истинное «я» связано с минимальным «я» и чистым осознанием и как оно связано с конкретными свойствами фактического / личного «я»? Можно ли понять истинное «я» как интеграцию минимального и личного «я»?

4.Четвертый шаг — наблюдение за случаями в течение нескольких недель, когда человек чувствует себя более или менее единым с самим собой. Чем случаи, когда человек чувствует себя более единым с самим собой, отличаются от тех, в которых он менее похож на самого себя? Как такие моменты соотносятся со значительными жизненными событиями, связанными с истинным «я», которые были исследованы на втором этапе?

5. Пятый шаг — это «доверие» истинному я к становлению — или можно также сказать: отыгрывание его. Это отыгрывание имеет как продуктивную, так и восприимчивую сторону.Развертывание деятельности и знакомство с ней изнутри по своей сути предполагает участие в ее деятельности, а также развитие чувства восприимчивости к внутреннему эхо, которое эта деятельность производит. Этот пятый шаг — возможно, самая необычная форма научного исследования. Это напоминание о том, что любая форма исследования в конечном итоге направлена ​​на понимание и способность действовать (например, в форме воспроизведения эффекта, созданного природой в научном физико-химическом эксперименте).

Каждый шаг также включает в себя проверку своего понимания истинного «я», которое было развито на первом шаге.Приведут ли какие-либо из дальнейших шагов к углублению или изменению первоначального представления об истинном Я? Таким образом, этот метод включает в себя как философские аспекты, так и эксперименты от первого лица, а также данные от первого лица, собранные по памяти. Такой метод можно назвать «всеобъемлющим», поскольку он включает в себя исследование больших траекторий развития, текущих моментов, а также того, как они соотносятся друг с другом. Он основан на различных методологиях от первого лица, которые кажутся адекватными для исследования истинного «я», как мы представили в предыдущих разделах.Можно отметить, что сам метод не обязательно предполагает какую-либо конкретную концепцию истинного «я». Поэтому частью метода является постоянное размышление о том, что истинное я означает концептуально. Хотя природа истинного Я, которую мы предложили, служила руководством для разработки шагов описанного выше метода, вполне возможно, что фактические исследования истинного Я от первого лица, следующие этому методу, описанному здесь, приведут к уточнению обоих из них. метод, а также описание истинного «я», которое мы отстаивали.

Заключение

Основная функция личности — единство. Он соединяет события во времени и пространстве в единый континуум опыта. В той мере, в которой проявляется это единство, проявляется истинное «я». Это может происходить на разных уровнях: (1) ядро ​​самосознания — расширяющее непрерывность субъективного ощущения бытия — связывающее воедино ориентацию в пространстве, времени и ситуации, и (2) повествовательное самосозидание единства на протяжении живых событий. Хотя мы можем сказать, что не может быть нарративного «я» без стержневого «я», верно и обратное: стержневое «я» на самом деле не может существовать — осознавать себя как единство — без объединения различных моментов времени во временной структуре.Следовательно, Захави частично ошибается, заявляя, что:

[…]… чтобы пережить свою жизнь как историю, нужно собственное «я». Чтобы начать рассказ о себе, рассказчик должен уметь различать «я» и «не-я», должен уметь приписывать себе действия и ощущать свободу действия, а также должен иметь возможность ссылаться на себя с помощью местоимение от первого лица. Все это предполагает, что рассказчик обладает перспективой от первого лица (Захави, 2005b, стр. 114).

Хотя это наполовину верно, можно сказать и обратное: нет «я» без минимальной истории, начала, середины и конца, разворачивающихся во времени и объединенных во времени.Однако верно и то, что в истории должно быть скрытое «я» (единство). Если не прошло времени, невозможно решить, действительно ли «я» является «я», и, следовательно, история / повествование и минимальное феноменологическое «я» являются со-конститутивными. Другими словами, повествование и основная сущность являются составными частями и, следовательно, неразделимы. Хотя последнее может становиться все более конкретным и углубленным, этого не может произойти без стержневого «я». Однако по мере того, как нарративное Я становится более конкретным в своих различных дифференциациях, ядро ​​Я расширяется, не теряя при этом никакой своей сущности: это то, что способно проявляться как все различные конкретные идентичности, не будучи полностью отождествленными ни с одной из них. из них.Это «я», истинное «я», потенциально можно исследовать с помощью методического подхода, изложенного выше.

Вклад авторов

TS написал большую часть рукописи. ИП принимал участие в концептуальной разработке рукописи и комментировал ее. UW принял участие в концептуальной разработке рукописи, прокомментировал ее и написал ее части.

Финансирование

Это исследование получило финансирование от Software AG Stiftung. Спонсор не участвовал в разработке, сборе, анализе, интерпретации данных, написании этой статьи или решении представить ее для публикации.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Баумейстер, Р. Ф., и Бушман, Б. Дж. (2013). Социальная психология и природа человека . Cengage Learning: Wadsworth.

Google Scholar

Бойер, П. (2001). Разъяснение религии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.

Google Scholar

De Freitas, J., Sarkissian, H., Newman, G.E., Grossmann, I., De Brigard, F., Luco, A., et al. (2018). Последовательная вера в хорошее истинное «я» у мизантропов и трех взаимозависимых культур. Cogn. Sci. 42 (Приложение 1), 134–160. DOI: 10.1111 / винтики.12505

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

делла Мирандола, Г. П. (1996). Речь о достоинстве человека . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Regenery Publishing.

Google Scholar

Fasching, W. (2016). Отсутствие множественности Я в вопросе о высшем субъекте опыта. J. Сознание. Stud. 23, 140–157.

Google Scholar

Фоко, М. (1997). Этика: субъективность и истина . Нью-Йорк: Новая пресса.

Google Scholar

Ганери, Дж. (2012). Самость: натурализм, сознание и позиция от первого лица . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Гигеренцер Г. и Тодд П. М. (1999). Простая эвристика, которая делает нас умными . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Георгий А. (2009). Описательный феноменологический метод в психологии. Модифицированный гуссерлианский подход . Питтсбург: издательство Duquensne University Press.

Google Scholar

Hackert, B., Lumma, A. L., Menzel, P., Sparby, T., and Weger, U.(2019). Изучение качественной природы гнева: проблемы и сильные стороны интроспективного метода. Curr. Psychol. DOI: 10.1007 / s12144-019-00221-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хегге, Х. (1988). Frihet, индивидуальный и самфайн. En Moralfilosofisk, erkjennelsesteoretisk og sosialfilosofisk studie i menneskelig eksistens . Осло: Институт философии.

Google Scholar

Кант И. (1904). Kritik der reinen Vernunft .Берлин: Георг Реймер.

Google Scholar

Кант И. (1968). Kritik der Praktischen Vernunft . Берлин: Де Грюйтер.

Google Scholar

Макинтайр А. (1981). После добродетели . Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press.

Google Scholar

Метцингер, Т. (2003). Быть никем . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Петитменгин, К. (2006). Описание своего субъективного опыта во втором лице: метод интервью для науки о сознании. Phenomenol. Cogn. Sci. 5, 229–269. DOI: 10.1007 / s11097-006-9022-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рамм Б. (2017). Самостоятельный опыт. J. Сознание. Stud. 24, 142–166.

Google Scholar

Рубин, Дж. Б. (1998). Психоанализ нашего времени: исследование слепоты зрения . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Google Scholar

Райан Р. М. и Ригби С. С. (2015). «Было ли у Будды« я »?: не-я,« я »и осознанность в буддийской мысли и западной психологии» в «Справочник осознанности: теория, исследования и практика» .ред. Браун, К. У., Кресвелл, Дж. Д., и Райан, Р. М. (Нью-Йорк: Гилфорд Пресс), 245–265. Доступно по адресу: https://paloaltou.idm.oclc.org/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=psyh&AN=2015-10563-014

Google Scholar

Салемонсен, Х. (2005). Под Kunnskapens Tre . Осло: Видарфорлагет.

Google Scholar

Сартр, Ж.-П. (2014). Записная книжка по этике . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Шехтман, М.(2011). «Повествовательная личность» в Оксфордский справочник личности . изд. Галлахер, С. (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Шинкель А. (2007). Совесть и отказ от военной службы . Амстердан: Публикации Паллас.

Google Scholar

Шлегель Р. Дж., Хикс Дж. А., Арндт Дж. И Кинг Л. А. (2009). Собственное Я: доступность истинной самооценки и смысл жизни. J. Pers. Soc. Psychol. 2, 473–490.DOI: 10.1037 / a0014060

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шлегель Р. Дж., Смит К. М. и Хирш К. А. (2013). «Исследование истинного Я как источника смысла» в Опыт смысла жизни: классические перспективы, возникающие темы и противоречия . ред. Хикс, Дж. А. и Рутледж, К. (Дордрехт: Springer, Нидерланды).

Google Scholar

Сидериц М., Томпсон Э. и Захави Д. (2010). Я, не Я ?: Взгляды из аналитических, феноменологических и индийских традиций .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Спарби, Т. (2014). «Гегель и основания права» в Современная философия: новый обзор . Vol. 12. изд. Флёйстад, Г. (Дордрехт: Спрингер).

Google Scholar

Спарби, Т. (2016). Рудольф Штайнерс идея свободы. Как видно на панораме диалектики Гегеля. Epoché 21, 173–196. DOI: 10.5840 / epoche201682970

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стросон, Г.(1997). Самость. J. Сознание. Stud. 4, 405–428.

Google Scholar

Strohminger, N., Knobe, J., and Newman, G. (2017). Истинное «я»: психологическая концепция, отличная от «я». Перспектива. Psychol. Sci. 12, 551–560. DOI: 10.1177 / 1745691616689495

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тейлор, К. (1985). «Что плохого в негативной свободе?» в г. Философия и гуманитарные науки. Философские статьи 2 .изд. Тейлор, К. (Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета).

Google Scholar

Тейлор, К. (2012). Источники самооценки. Создание современной идентичности . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Вааге, П. Н. (2008). Jeg: Individets Kulturhistorie . Осло: Шибстед.

Google Scholar

Вегер, У., Вагеманн, Дж. (2015). Проблемы и возможности исследования от первого лица в экспериментальной психологии. New Ideas Psychol. 36, 38–49. DOI: 10.1016 / j.newideapsych.2014.09.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Винникотт, Д. У. (1965). Процесс созревания и благоприятная среда. Исследования по теории эмоционального развития . Нью-Йорк: International Universities Press, Inc.

Google Scholar

Захави, Д. (2005b). Субъективность и самость. Исследование от первого лица . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Захави, Д. (2017). «Тонкий, тонкий, самый тонкий: определение минимального я» в Воплощение, исполнение и культура: исследование конституции общего мира . ред. Дёрт К., Фукс Т. и Тьюс К. (Кембридж, Массачусетс: MIT Press).

Google Scholar

душ | религия и философия

душа , в религии и философии, нематериальный аспект или сущность человека, то, что придает индивидуальность и человечность, часто считается синонимом разума или личности.В теологии душа далее определяется как часть личности, которая причастна к божественности и часто считается, что пережила смерть тела.

Многие культуры признали некий бестелесный принцип человеческой жизни или существования, соответствующий душе, и многие приписывали души всем живым существам. Даже у доисторических народов есть свидетельства веры в аспект, отличный от тела и пребывающий в нем. Однако, несмотря на широко распространенную и давнюю веру в существование души, различные религии и философы разработали множество теорий относительно ее природы, ее отношения к телу, а также ее происхождения и смертности.

Подробнее по этой теме

Христианство: бессмертие души

Похоже, что у людей всегда было какое-то представление о теневом двойнике, который выживает после смерти тела. А вот идея душа …

У древних народов и египтяне, и китайцы считали двойную душу. Египетский ка (дыхание) пережил смерть, но остался рядом с телом, в то время как духовный ba отправился в область мертвых.Китайцы различали низшую, чувствительную душу, которая исчезает со смертью, и рациональное начало, хун, , которое выживает в могиле и является объектом поклонения предкам.

Ранние евреи, очевидно, имели представление о душе, но не отделяли ее от тела, хотя более поздние еврейские писатели развили идею души дальше. Библейские ссылки на душу связаны с концепцией дыхания и не устанавливают различия между эфирной душой и телесным телом.Христианские концепции дихотомии тела и души возникли у древних греков и были введены в христианское богословие в раннем возрасте святым Григорием Нисским и святым Августином.

Древнегреческие представления о душе значительно варьировались в зависимости от конкретной эпохи и философской школы. Эпикурейцы считали, что душа состоит из атомов, как и все остальное тело. Для платоников душа была нематериальной и бестелесной субстанцией, подобной богам, но частью мира перемен и становления.Представление Аристотеля о душе было неясным, хотя он утверждал, что это форма, неотделимая от тела.

В христианском богословии св. Августин говорил о душе как о «всаднике» на теле, делая ясным разделение между материальным и нематериальным, причем душа представляет «истинную» личность. Однако, хотя тело и душа были разделены, невозможно представить душу без тела. В средние века святой Фома Аквинский вернулся к представлению греческих философов о душе как о мотивирующем принципе тела, независимом, но требующем, чтобы субстанция тела создавала индивидуальность.

Начиная со Средневековья, существование и природа души и ее отношение к телу продолжали оспариваться в западной философии. Для Рене Декарта человек был союзом тела и души, каждая из которых являлась отдельной субстанцией, действующей друг на друга; душа была эквивалентна разуму. Для Бенедикта де Спинозы тело и душа составляли два аспекта единой реальности. Иммануил Кант пришел к выводу, что душу нельзя продемонстрировать с помощью разума, хотя разум неизбежно должен прийти к выводу, что душа существует, потому что такой вывод был необходим для развития этики и религии.Для Уильяма Джеймса в начале 20 века душа как таковая вообще не существовала, а была просто совокупностью психических явлений.

Подобно тому, как существовали разные концепции отношения души к телу, существовало множество идей о том, когда душа возникает, а когда и умирает. Древнегреческие верования менялись и развивались с течением времени. Пифагор считал, что душа имеет божественное происхождение и существовала до и после смерти. Платон и Сократ также признавали бессмертие души, в то время как Аристотель считал, что только часть души, но, или интеллект имеет это качество.Эпикур считал, что и тело, и душа заканчиваются смертью. Ранние христианские философы приняли греческую концепцию бессмертия души и думали, что душа создана Богом и вливается в тело при зачатии.

В индуизме атман («дыхание» или «душа») — это универсальное, вечное «я», в котором участвует каждая индивидуальная душа ( джива или джива-атман ). джива-атман также вечен, но при рождении заключен в земное тело.После смерти джива-атман переходит в новое существование, определяемое кармой или совокупными последствиями действий. Цикл смерти и возрождения ( сансара ) вечен, согласно некоторым индуистам, но другие говорят, что он продолжается только до тех пор, пока душа не достигнет кармического совершенства, таким образом сливаясь с Абсолютом ( брахман ). Буддизм отрицает концепцию не только индивидуального «я», но и атмана , утверждая, что любое ощущение наличия индивидуальной вечной души или причастности к стойкому универсальному «я» является иллюзией.

Мусульманская концепция, как и христианская, утверждает, что душа возникает одновременно с телом; после этого у него есть собственная жизнь, его союз с телом является временным состоянием.

Какая связь между философией и психологией?

Последнее обновление: 11 августа, 2019

Философия и психология — две области изучения, занимающие общее место в истории. Психология возникает из философии. Он возник для того, чтобы включить эмпирический метод при рассмотрении вопросов, поставленных философией.Таким образом, философия привнесла в область психологии различные темы для изучения, такие как ощущения, восприятие, интеллект и память.

Напротив, решения, которые дает каждое поле, разные. Хотя у них общие предметы обучения, у них разные точки зрения. Даже используя одни и те же теории, философия и психология часто не приходят к одним и тем же выводам. Таким образом, профессионалы в каждой области иногда считают себя оппонентами.

Психология и философия

Слово «психология» происходит от греческих слов «psyche» и «logos».Соответственно, они означают «душа» и «учеба». Следовательно, психология означает изучение души. Проще говоря, мы могли бы сказать, что психология — это наука, отвечающая за изучение человеческого разума и поведения.

Его цель — объяснить, что происходит в нашем «черном ящике» и как эти события влияют на наш образ действий, с учетом стимулов, которые мы получаем. Психология также стремится понять, как люди получают и интерпретируют информацию, которая приходит к ним через их органы чувств.

Термин «философия» происходит от греческих слов «фило» и «софия», которые означают «любовь к мудрости». Цель философии — решать проблемы, которые возникают в действительности.

Он фокусируется на изучении множества, возможно, более сложных проблем. Они включают существование, знание, истину, мораль, красоту, ум и язык. Обычно он проводит свои исследования неэмпирическим путем. Это может быть концептуальный анализ , мысленные эксперименты, предположения или другие априорные методы.

Сходства между философией и психологией

Психология зависит от философии по нескольким причинам. Прежде всего, философия дает психологии общее видение человека. Это основа значительной части психологических теорий. Верно и обратное соотношение. Философия иногда использует научную методологию для достижения своих целей. Оба разделяют теории и объекты исследования.

Еще одно сходство состоит в том, что философия внесла свой вклад в психологию.Некоторые примеры — это ощущение, восприятие, интеллект, память и воля. Как мы уже говорили, имеют общие объекты изучения, хотя способы их изучения и ответы, которые они дают, различаются.

С другой стороны, философия вписывается в психологию двояко. Во-первых, через относительные гипотезы: разум и правильные способы его изучения. Во-вторых, через общие принципы, лежащие в основе научных исследований.

Различия между философией и психологией

Хотя обе дисциплины исследуют поведение людей, они действительно различаются.Некоторые различия заключаются в их методологиях, целях и в том, принимают ли они во внимание мораль.

Что касается метода, философия работает с концептуальными категориями и отношениями, которые существуют между ними. Следовательно, он открыт для любого метода.

Психология, с другой стороны, опирается на эмпирические и статистические данные. Он использует количественные и качественные исследования. Основное внимание уделяется экспериментам и эмпирической проверке гипотез. Эксперименты — это способ понять наше поведение и проверить имеющиеся у нас инструменты, такие как методы лечения.

Что касается конечных целей каждой области, философия имеет более интеллектуальные цели, в то время как психология фокусируется на терапии и вмешательстве. Философия создает философские системы или категории, которые служат для объяснения реальности. Психология, вместо изучения философии в целом, стремится изолировать отдельные переменные человеческого поведения.

Следовательно, психологические теории рассматривают нашу биологию. Одним из примеров является изучение химии нашего мозга. Кроме того, психология учитывает индивидуальные различия.Ведь никто точно не имитирует поведение другого человека даже в тех же обстоятельствах.

Мораль

Еще одно большое различие между ними заключается в их концепции морали. Философия стремится объяснить все, включая правильные способы поведения. Философия иногда описывает, что правильно, а что нет.

С другой стороны, психология не участвует в этом споре. Хотя психология предложила шкалы этики и морали, ее цель состоит не в изучении того, что морально, а что нет, а скорее в том, какие существуют различные морали.

Философия и психология изучают людей и их поведение. У них есть сходства и различия, они даже по-разному интерпретируют одни и те же вещи. Таким образом, метод, который использует каждый, будет обусловливать ответы, которые он дает. Тем не менее, они разделяют некоторые теории и результаты.

Корабль Тесея и вопрос личности — Утне

1/2

Корабль Тесея перестраивался веками по мере того, как дерево гнило и ломалось, так в какой момент он перестал быть оригиналом, а когда стал чем-то другим?

Фото Fotolia / Netfalls

2/2

В книге «Внешние границы разума» Носон С.Янофски обсуждает ограничения компьютеров, физики, логики и нашего собственного чувства идентичности.

Обложка предоставлена ​​MIT Press

В течение семи лет каждая клетка вашего тела умрет и заменится — вы буквально не тот человек, которым были когда-то. Если это так, то где же наша личность и психика? Должны ли мы нести ответственность за действия другого тела или другого разума? Эти и многие другие вопросы рассматриваются в The Outer Limits of Reason (The MIT Press, 2013).Носон С. Янофски рассматривает то, что нельзя предсказать, описать или узнать, и то, что никогда не будет понято. В этом отрывке из «Философских загадок» Янофски ссылается на Корабль Тесея, прежде чем подвергнуть сомнению существование личной идентичности.

Чтобы найти больше книг, которые вызывают у нас интерес,
посетите книжную полку Utne Reader .

В Древней Греции жил легендарный царь по имени Тесей, который предположительно основал город Афины.Поскольку он участвовал во многих морских сражениях, жители Афин посвятили ему памятник, сохранив его корабль в порту. Этот «корабль Тесея» оставался там сотни лет. Со временем некоторые из деревянных досок корабля Тесея начали гнить. Чтобы корабль оставался красивым и целостным, гниющие доски заменили новыми, сделанными из того же материала. Вот ключевой вопрос: если вы замените одну из досок, останется ли это тот же корабль Тесея? Этот вопрос о мифическом корабле является образцом одной из самых интересных проблем во всей философии, а именно проблемы идентичности . Что такое физический объект? Как вещи остаются неизменными даже после того, как они меняются? В какой момент объект становится другим? Когда мы говорим об определенном объекте и говорим, что «он изменился», что именно «это»?

Что будет, если поменять две доски корабля? Сделает ли это каким-то образом меньше оригинального корабля, чем после замены одной доски? Что, если корабль состоит из ста досок и сорок девять досок заменены? Как насчет пятидесяти одной замененной доски? А как насчет замены девяноста девяти из ста досок? Достаточно ли одной доски в днище корабля для сохранения первоначального высокого статуса корабля? А если поменять все доски? Если изменение будет постепенным, сохранит ли корабль свой статус корабля Тесея? Насколько постепенным должно быть изменение?

Мы не отвечаем на эти вопросы просто потому, что нет объективных правильных ответов.Некоторые утверждают, что смена одной доски меняет корабль и делает его больше не кораблем Тесея. Другие утверждают, что до тех пор, пока есть хотя бы одна доска от оригинала, она остается оригиналом. Есть также те, кто утверждает, что измененный корабль всегда такой же, как и исходный, потому что он имеет форму оригинала. Ни одна из этих различных позиций не ошибочна. Однако нет никаких оснований утверждать, что кто-то из них верен.

Давайте продолжим задавать больше вопросов о нашей осажденной лодке.Что произойдет, если мы заменим старые деревянные доски более современными пластиковыми? Затем, по мере того, как мы меняем все больше и больше досок, корабль будет сделан из другого материала, чем оригинал. Что произойдет, если люди, которые меняют доски, сделают ошибку при установке новых досок и корабль будет иметь немного другую форму? Другой вопрос: имеет ли значение, кто вносит все эти изменения в корабль — то есть, делает это одна группа рабочих или другая? Если корабль будет сохранен в течение сотен лет, то наверняка многие разные люди будут вносить изменения.Что, если мы внесем в лодку столько изменений, что она больше не сможет выходить в море? Можем ли мы по-прежнему называть его кораблем могущественного Тесея, если он не может выполнять ту же функцию, что и оригинал?

Такие вопросы можно задавать бесконечно. Я сдержусь и расскажу еще об одном сценарии. Представьте, что каждый раз, когда меняют доску, мы не отправляем старые доски на свалку, а храним их на складе. Через некоторое время все старые доски собираются в корабль. Эта новая конструкция сделана так, чтобы выглядеть в точности как старый корабль с досками в исходном положении.Вопрос: Какой корабль имеет право называть себя кораблем Тесея, кораблем с замененными досками или кораблем, построенным из старых досок?

Обычный ответ на некоторые из этих вопросов — корабль остается прежним, потому что изменения постепенные. Однако непонятно, почему это должно иметь значение. Насколько постепенными должны быть изменения, чтобы исходный корабль сохранил свой статус? Есть ли ограничение по минимальной скорости для изменений? Чтобы поставить вопрос о том, что является «постепенным» в перспективе, рассмотрим случай с топором Вашингтона.Некий музей хотел сохранить топор отца-основателя Соединенных Штатов. Топор состоит из двух частей: рукояти и головы. Шло время, деревянная ручка гнила, а металлическая головка ржавела. При необходимости каждую из этих двух частей заменяли. Шли годы, головку меняли четыре раза, а ручку меняли три раза. Это все еще топор Вашингтона? Обратите внимание, что здесь нет вопроса о постепенном изменении. Каждый раз при замене заменяется половина деталей топора.

Наше обсуждение не ограничивается кораблями и топорами. Дерево пышное и зеленое летом и голое и коричневое зимой. Горы поднимаются и опускаются. Автомобили и компьютеры ремонтируются. Любой физический объект со временем меняется. Это содержание известного изречения Гераклита о том, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Для Гераклита река меняется каждое мгновение.

Меняются не только физические объекты. Бизнес, учреждения и организации также являются динамичными объектами, которые постоянно меняются и развиваются.Barings Bank существовал с 1762 по 1995 год. За это время менялись владельцы, работники и клиенты. «Бруклин Доджерс» существуют с 1883 года. Их игроки, менеджеры, владельцы и болельщики определенно изменились. Что остается неизменным в бейсбольной команде? Бессердечно предав свой родной город, Доджеры не могут даже утверждать, что они играют в том же городе, что и изначально. В колледжах студенты меняются каждые четыре года. Даже профессора меняются с годами.Единственное настоящее сердце и душа колледжа — это любимые секретари. Но, увы, даже они меняются. Политические партии также не защищены от изменений. Демократическая партия была основана в 1790-х годах для поддержки прав штатов на федеральные права, что противоречит их нынешней платформе. Все изменяется!

Мы говорим не только об изменениях. Скорее, мы обсуждаем, что значит для объекта быть этим объектом. Что значит для определенного учреждения быть этим учреждением? Когда мы говорим, что определенный объект изменяется, мы имеем в виду, что он имел определенное свойство до этого, а после изменения его нет.Вначале на корабле Тесея были доски, которых касался сам Тесей. В конце остались доски, которых он не трогал. Это изменение свойств корабля. Наш фундаментальный вопрос: каковы основные свойства корабля Тесея? Мы показали, что на этот вопрос нет однозначных ответов.

Это обсуждение станет гораздо интереснее, когда мы перестанем говорить о древних кораблях и начнем говорить о людях. Каждый человек со временем меняется. Мы растем от младенцев до стариков.Что общего у трехлетнего ребенка со своим восьмидесяти трехлетним «я»? Эти философские вопросы называются проблемами личности . Какие свойства составляют конкретное человеческое существо? Мы не те люди, которыми были несколько лет назад. Тем не менее, нас по-прежнему считают одним и тем же человеком.

Философы обычно попадают в один из нескольких лагерей по этому вопросу. Некоторые мыслители придерживаются мнения, что человек — это, по сути, их тело.У каждого из нас разные тела, и мы можем сказать, что каждый человек отождествляется со своим телом. Постулируя, что человеческое существо является их телом, мы сталкиваемся с теми же неразрешимыми вопросами, с которыми мы сталкивались с кораблем Тесея и другими физическими объектами. Наши тела находятся в постоянном движении. Старые клетки умирают, а новые клетки постоянно рождаются. Фактически, большинство клеток в нашем теле заменяется каждые семь лет. Это приводит к сотням вопросов, которые философы задавали на протяжении веков. Почему человек должен оставаться в тюрьме после семи лет? Ведь преступление не совершал «он».Это был кто-то другой. Должен ли человек владеть чем-нибудь через семь лет? Купил старик. В каком смысле человек остается прежним после ампутации конечности? Писатели-фантасты умеют обсуждать сложные вопросы, такие как клонирование, перенос разума, однояйцевые близнецы, сиамские близнецы и другие интересные темы, связанные с представлением о том, что человек такой же, как и его тело. Когда амеба разделяется, какая из них оригинальная, а какая дочь? Когда ваше тело теряет клетки, оно теряет атомы.Эти атомы могут принадлежать другим. Точно так же атомы других людей могут стать частью вашего тела. А что насчет смерти? Обычно мы думаем о конце жизни человека, когда он мертв, хотя тело все еще здесь. Иногда мы используем такие предложения, как «Она там похоронена», как если бы «она» все еще была человеком. А иногда мы используем такие предложения, как «Его тело похоронено там», как будто есть разница между «им» и его телом. Короче говоря, сложно сказать, что человек отождествляется со своим телом.

Другие мыслители отдают предпочтение представлению о том, что человек на самом деле является их ментальным состоянием или психикой. В конце концов, люди — это не просто их тела. Человек — это больше, чем физический объект, потому что есть мысль. Для таких философов человек — это непрерывный поток сознания — это воспоминания, намерения, мысли и желания. Это заставляет нас задавать другие неразрешимые вопросы: что, если у человека амнезия? Это один и тот же человек? Не меняется ли личность человека со временем? Кто вы на самом деле: тот, кто безумно любит кого-то, или тот, кому через два месяца скучно с одним и тем же человеком? Об изменении мыслей, воспоминаний и желаний человека можно задать буквально сотни вопросов.Опять же, философы и писатели-фантасты стали достаточно искусными в описании интересных сценариев, которые бросают вызов нашему представлению о человеке как о непрерывном потоке психических состояний. Эти сценарии связаны с болезнью Альцгеймера, амнезией, изменениями личности, экспериментами с расщепленным мозгом, множественными расстройствами личности, компьютерами как сознанием и т. Д. Есть также много вопросов, связанных с проблемой разума и тела. Насколько разум, который характеризует человека, независим от мозга, который является частью тела?

Одним из наиболее интересных вызовов позиции, согласно которой непрерывность психических состояний характеризует человека, является вопрос о транзитивности идентичности .Мое психическое состояние в основном такое же, как десять лет назад. Это означает, что я тот же человек, которым был десять лет назад. Более того, десять лет назад мое психическое состояние было по существу таким же, как и десятью годами ранее. Следовательно, человек, которым я был десять лет назад, такой же, как человек, которым я был двадцать лет назад. Однако в настоящее время у меня нет психических состояний, подобных тем, которые были у меня двадцать лет назад. Так как же может быть, что я тот же человек, которым был десять лет назад, и этот человек такой же, каким я был двадцать лет назад, но я , а не такой же, как двадцать лет назад?

Еще один вариант: у каждого есть уникальная душа, которая определяет, кто они.Избегая вопросов об определении или существовании души, давайте вместо этого сосредоточимся на том, как это отвечает на наш вопрос о сущностной природе человека. Если предположить существование души, каковы отношения между душой и телом? Какая связь между душой и действиями, психикой и личностью человека? Если нет связи, то в каком смысле одна душа отличается от другой души?

Как вы можете различать души — или личности, если на то пошло — если они не имеют влияния ни на одну из ваших частей? Какова была бы цель идентичности? Если, с другой стороны, связь существует, то меняется ли личность при изменении тела, действий, психики или личности? Душа в движении? Если личность все же изменится, мы вернемся к тем же вопросам, которые задавали ранее: кто вы на самом деле? Вы тот, у кого была душа до изменения, или вы тот, у кого изменилась душа?

У большинства людей, вероятно, есть мнение, представляющее некую гибридную версию всех трех идеологий: человек — это соединение тела, разума и души.Тем не менее, все школы мысли несколько проблематичны.

Вместо того, чтобы отвечать на все вопросы, поставленные в этом разделе, давайте попробуем решить проблемы, поразмыслив над тем, почему ни на один из вопросов нет однозначных ответов. Почему, когда мы задаем эти вопросы разным людям, мы получаем так много разных ответов?

Изучите, как люди учатся распознавать разные предметы, давать определения и различать их. Вначале младенцев засыпают множеством различных ощущений и раздражителей.По мере того как малыши растут, они учатся распознавать предметы в мире. Например, когда они видят приближающийся к ним блестящий серебряный предмет, покрытый коричневой липкой тканью, они должны знать, что это яблочное пюре на ложке, и что им следует открыть рот. Научившись распознавать, что физическим стимулом серебра, покрытого коричневой липкой тканью, является яблочное пюре, они могут лучше справляться с жизнью. Людям необходимо классифицировать предметы. Мы учимся различать вещи и определять, когда они совпадают.Мы узнаем, что объект все еще существует, даже когда он находится вне поля зрения («постоянство объекта»). Через некоторое время дети учатся узнавать свою мать. Несколько месяцев спустя они узнают, что даже несмотря на то, что на ней красится, то есть даже когда она выглядит по-другому, она все тот же человек. Дети должны понять, что их мать такая же, даже когда она пользуется духами и пахнет совершенно по-другому. Здесь малыши действуют как философы и учатся решать различные вопросы личной идентичности.Обладая всеми этими навыками, дети наводят порядок и структуру в сложном мире, в который они вошли. Прежде чем эти навыки будут освоены, они осыпаются непонятным потоком раздражителей и ощущений. Благодаря этим способностям классификации дети могут понять и начать контролировать свое окружение. Если им не удастся освоить навыки классификации, они будут перегружены внешними стимулами и не смогут справиться со своим окружением.

При наличии достаточного опыта дети также учатся классифицировать абстрактные объекты.Например, они могут узнать, что значит быть семьей. Их мать — член семьи. Их отец, братья и сестры также являются членами семьи. А как насчет двоюродных братьев? Троюродные братья? Это немного расплывчато. Иногда они являются частью семьи, а иногда нет. Дети должны узнать, что такое семья, а что нет. По мере роста они учатся классифицировать еще более абстрактные сущности, такие как числа и политические партии.

Дети не только учатся классифицировать предметы и людей, они также учатся давать им имена.Они понимают, что живут в обществе других классификаторов, и, чтобы общаться с этими навязчивыми классификаторами, они следуют их примеру присвоения имен объектам. Сначала они дают внешним стимулам свои имена. По мере развития своих коммуникативных навыков они учатся отказываться от своих имен и начинают использовать номенклатуру других людей для обозначения предметов. Они называют коричневую липкую массу «яблочным пюре». Они учатся называть женщину, которая о них заботится, «мамой», независимо от того, накрашена она или нет.Используя те же имена, что и другие, дети показывают обществу, что они соответствуют преобладающей системе классификации и что их умственные процессы аналогичны другим. Затем общество вознаграждает их, осыпая их любовью и обеспечивая необходимую им защиту.

Дело в том, что классификация и наименование — это приобретенные навыки. Дети не узнают точных определений вещей, потому что они никогда не узнают точных определений. Они учатся классифицировать и называть физические раздражители.Некоторые понятия точны и неизменны. Понятие числа 4 точное и имеет четкое определение. Напротив, многие другие понятия не имеют четких определений. Первая часть этого раздела показывает, что даже физические объекты не имеют четких определений.

Имея это в виду, мы можем обсудить многие вопросы, поставленные в начале раздела. Не изменился ли корабль Тесея после смены одной доски? Правильный ответ состоит в том, что определение, которое у нас есть для корабля, недостаточно ясно, чтобы дать ответ на этот вопрос. Нет точного определения корабля Тесея. У нас есть только то, что мы узнали, то есть стимулы, которые нас научили ассоциировать с кораблем.

Корабль Тесея на самом деле не существует как корабль Тесея . Нет точного определения того, что подразумевается под кораблем Тесея. Он существует как совокупность ощущений, но не как объект. Да, если вы пнете его, вы почувствуете боль в пальцах ног. Когда вы посмотрите на него, вы увидите коричневое дерево. Если вы его лизнете, вы почувствуете привкус затхлого дерева и соленой воды.Но все это просто ощущения, которые учат ассоциировать с тем, что мы называем «кораблем Тесея». Люди объединяют эти ощущения и образуют корабль Тесея. Конечно, корабль существует в виде атомов. Но он состоит из атомов как атомов . Атомы не помечены как атомы корабля. Скорее, именно мы превращаем эти атомы в единое целое, называемое кораблем. Именно мы далее определяем этот корабль как принадлежащий мифическому полководцу Тесею. В первой части этого раздела приводится множество примеров, демонстрирующих, как корабль может терять и изменять атомы, оставаясь тем же самым кораблем.Это все в наших мыслях. Нам повезло жить среди других людей, которые научились давать одни и те же имена обычным внешним раздражителям. Каждый из нас называет эти похожие стимулы «кораблем Тесея». Поскольку все мы согласны с этим соглашением об именах, мы не отправляем друг друга в психиатрические лечебницы. Тем не менее существование корабля Тесея — иллюзия.

Перепечатано с разрешения Внешние пределы разума: чего наука, математика и логика не могут нам сказать Носон С.Яновского и опубликовано в MIT Press, 2013.

Опубликовано 25 ноября 2013 г.

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

Обеспечьте равенство благосостояния и определите средний класс, используя новые технологии и внедряя экономические системы, свободные от дискриминации.

Чем современный мир обязан рабству.

Три места, показывающие, как перейти от господства и добычи ресурсов к возрождению и взаимозависимости.

Есть ли душа только у людей или у животных?

Глаз белухи. Eric Kilby / Flickr

В просторечии слово «душа» встречается повсюду. Мы можем говорить об огромной бездушной корпорации или описывать спортсмена как «сердце и душу» его команды. Душевная музыка заставляет нас качаться. Мы хотим своего любовника телом и душой. В каждом случае «душа» означает глубокие чувства и основные ценности. «Чувства составляют основу того, что люди тысячелетиями описывали как… душу или дух», — красноречиво разъясняет нейробиолог Антонио Дамасио в своей новаторской книге «Ошибка Декарта » (1994).

Сегодня исследования все чаще показывают, что многие нечеловеческие существа чувствуют. Кажется, что слоны испытывают горе, а дельфины и киты выражают радость или что-то в этом роде. Попугаи могут стать капризными, свиньи и коровы — напуганными, куры — опечаленными, обезьяны — смущенными. Эксперименты показали, что крысы возбуждаются, когда видят операцию, проводимую на других крысах, и что, когда им показывают пойманного в ловушку лаборанта и кусок шоколада, они освобождают своих собратьев в клетке перед едой. ^{Есть даже свидетельства того, что крысы получают удовольствие от щекотки.}

Ничто из этого не станет сюрпризом для владельцев домашних животных или тех, кто наблюдал практически за любым видом животных в течение любого периода времени. Наука заново открывает то, что Чарльз Дарвин в своей книге The Expression of the Emotions in Man and Animals (1872) пришел к выводу: различия между людьми и другими видами в их способности чувствовать и выражать эмоции являются различиями скорее по степени, чем по характеру. . ^{От этого всего несколько шагов до признания того, что отдельные животные обладают индивидуальностью, и признания того, что они не только живут — у них есть жизни.}

Можно даже утверждать, что другие существа более осведомлены о чувствах, чем люди, потому что они обладают первичной формой сознания: они осознают себя и свое окружение, но менее обременены сложностями, такими как размышления и размышления, которые типичны для человека. сознание. Они живут, так сказать, ближе к кости. Джеффри Массон, автор книги When Elephants Weep (1995), заметил, что животные обладают чувствами «неразбавленной чистоты и ясности» по сравнению с «кажущейся непрозрачностью и недоступностью человеческих чувств».Кроме того, мы должны учитывать, что люди могут не испытывать всего спектра чувств, присущих животному царству. Как отмечает этолог Общества защиты животных Джонатан Балкомб: «В свете их иногда совершенно разных жизненных обстоятельств и сенсорных способностей другие виды могут испытывать некоторые эмоциональные состояния, которых нет у нас».

Чувство — способность организма чувствовать — имеет фундаментальное значение для жизни. Если у людей есть душа, они должны быть больше связаны с разумом, чем с сознанием.Нас гораздо больше мотивирует страсть, чем интеллект — то, что мы глубоко чувствуем, движет нами, как к добру, так и к злу. В своей книге Удовольствие: творческий подход к жизни (1970) покойный психоаналитик Александр Лоуэн размышлял над этими связями, предполагая, что «Душа человека находится в его теле. Через свое тело человек является частью жизни и частью природы … Если мы отождествляем себя с нашими телами, у нас есть души, потому что через наши тела мы отождествляемся со всем творением ». Пока мы живы — и, следовательно, чувствуем — мы связаны друг с другом и с миром природы.Одним словом, мы одухотворены.

Необычных примеров одушевления среди нечеловеческих животных предостаточно. Этолог Адриан Кортланд однажды наблюдал, как дикий шимпанзе в Конго «смотрел на особенно красивый закат в течение целых 15 минут, наблюдая за изменением цвета», при этом отказавшись от ужина. В другом месте африканские слоны, принадлежащие к одной семье или группе, будут приветствовать друг друга после разлуки громким хором грохота и рев, когда они вместе мчатся, хлопая ушами и кружась.

Благодаря Интернету есть постоянный поток примеров животных, демонстрирующих сострадание, от обезьяны, спасающей ворону, до гориллы, защищающей трехлетнего мальчика, когда он упал в ее вольер. Особенно яркий пример благодарности животных произошел в 2005 году у побережья Калифорнии, где самка горбатого кита была найдена запутанной в нейлоновых веревках, которыми пользовались рыбаки. Как рассказывает Франс де Ваал в книге «Эпоха сочувствия: уроки природы для детского общества», (2009): «Веревки впивались в жир, оставляя порезы.Единственный способ освободить кита — это нырнуть под поверхность, чтобы перерезать веревки ». Ныряльщики потратили на это задание час, что было особенно рискованно, учитывая огромную силу хвоста животного. «Самое замечательное произошло, когда кит понял, что это бесплатно. Вместо того, чтобы покинуть место происшествия, она осталась там. Огромное животное плыло по большому кругу, осторожно подходя к каждому ныряльщику в отдельности. Она ткнулась носом в одного, затем перешла к следующему, пока не коснулась их всех ».

Животные, которые выражают благодарность, играют, созерцают природу, действуют, чтобы спасти других существ или скорбно реагируют на потерю членов семьи или других близких товарищей, все, на мой взгляд, демонстрируют аспекты взаимосвязанности.