Критика позитивизма: Критика позитивизма: коротко о главных антипозитивистских концепциях

Автор: | 05.08.1979

Содержание

критика позитивистской модели построения научного знания

%PDF-1.6 % 1 0 obj > endobj 5 0 obj /Title >> endobj 2 0 obj > /Encoding > >> >> endobj 3 0 obj > endobj 4 0 obj > stream

  • Структура экономической теории: критика позитивистской модели построения научного знания
  • Кусургашева Л. В. endstream endobj 6 0 obj > endobj 7 0 obj > endobj 8 0 obj > endobj 9 0 obj > endobj 10 0 obj > endobj 11 0 obj > endobj 12 0 obj > endobj 13 0 obj > stream Ho0ǥF4>u~hu;v$!8p$nMLpؿϳӵؠph+;~_’+hڵApJ*C⹸s1¹[email protected]??Sҷ-8AciMKTt %gu/V}П T҂-uaApKl%y8O9|]Jz_[=t5(V3; K%E 6l^gBˊ([email protected]]S(y‹*)KXqYsTQ??-lJXk^΂lur;6YA1/HLf0fX向zcoMPKԲ5X3QGevK»O*nT]*k߰ZJ?b/Q.
    %K FNmQ8NI#[email protected]݈>5?:1:w[#q

    Определение, история, теории и критика

    Позитивизм в западной философии , как правило, любая система, которая ограничивается данными опыта и исключает априорные или метафизические спекуляции. В более узком смысле этот термин обозначает мысль французского философа Огюста Конта (1798–1857).

    Как философская идеология и движение позитивизм впервые проявил свои отличительные черты в творчествеКонт , который также назвал и систематизированы наукой о социологии . Затем он прошел несколько стадий, известных под разными названиями, такими как эмпириокритицизм, логический позитивизм и логический позитивизм.эмпиризм окончательно слился в середине 20 века с уже существующей традицией, известной как аналитическая философия .

    Основные утверждения позитивизма: (1) что все знание относительно фактов основано на «положительных» данных опыта и (2) что за пределами области фактов находится область чистыхлогика и чистаяматематика . Эти две дисциплины уже были признаны шотландскими эмпириками 18 века искептик Дэвида Юма интересовали просто «отношения идей», а на более поздней стадии позитивизма они были классифицированы как чисто формальные науки. Что касается отрицательной и критической стороны, то позитивисты стали известны своим отрицаниемметафизика — т. е. спекуляций относительно природыреальность, которая радикально выходит за рамки любых возможных свидетельств, которые могли бы поддержать или опровергнуть такие утверждения о «трансцендентном» знании. Таким образом, в своей основной идеологической позиции позитивизм является мирским, светским , антитеологическим и антиметафизическим. Строгое следование свидетельствам наблюдений и опыта — важнейший императив позитивизма. Этот императив нашел отражение также в вкладе позитивистов в этику и моральную философию, которые в целом былиутилитарными до такой степени, что что-то вроде «величайшего счастья для наибольшего числа людей» было их этической максимой. В этой связи примечательно, что Конт был основателем недолговечной религии , в которой объектом поклонения было не божество монотеистических верований, а человечество.

    Дэвид Хьюм

    Дэвид Хьюм, холст, масло Аллана Рамзи, 1766 г .; в Шотландской национальной портретной галерее, Эдинбург.

    Fine Art Images — Heritage Images / возрастные фотостоки

    В античной философии есть явные предвосхищения позитивизма. Хотя отношенияПротагор — софист V века до н.э. — например, для более поздней позитивистской мысли был лишь далеким, было гораздо более выраженное сходство в классической скептической мысли.Секст Эмпирик , живший на рубеже III в. Н. Э. , И вПьер Байль , его возродитель 17-го века. Более того, средневековый номиналист Уильям Оккам имел явное сходство с современным позитивизмом. Предшественником 18 века, имевшим много общего с позитивистской антиметафизикой следующего столетия, был немецкий мыслитель.Георг Лихтенберг.

    Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

    Однако непосредственные корни позитивизма явно лежат во французском языке. Просвещение , подчеркивавшее ясный свет разума , и в британском эмпиризме XVIII века, особенно в эмпиризме Юма и Бишопа. Джорджа Беркли , подчеркнувшего роль чувственного опыта. На Конт особенно повлияли эпохи Просвещения.Энциклопедисты (такие как Дени Дидро , Жан д’Аламбер и другие) и, особенно в его социальном мышлении, находились под решающим влиянием основателя французского социализма ,Клод-Анри, граф де Сен-Симон , учеником которого он был в ранние годы и от которого происходит само обозначение

    позитивизма .

    Социальный позитивизм Конта и Милля

    Позитивизм Конта был основан на утверждении так называемого закона трех фаз (или стадий) интеллектуального развития. По мнению Конт, существует параллель между эволюцией моделей мышления во всей истории человечества, с одной стороны, и в истории развития человека от младенчества до взрослой жизни, с другой. В первом или так называемомтеологические , сценические, природные явления объясняются как результаты сверхъестественных или божественных сил. Не имеет значения,религия является многобожие или монотеистическая ; в любом случае считается, что наблюдаемые события вызывают чудодейственные силы или воля.

    Конт критиковал эту стадию как антропоморфную, т. Е. Как основанную на слишком человеческих аналогиях . Как правило, анимистические объяснения, сделанные в терминах воли душеподобных существ, действующих за явлениями, отвергаются как примитивные проекции непроверяемых сущностей.

    Огюст Конт

    Огюст Конт, рисунок Тони Туллиона, XIX век; в Национальной библиотеке в Париже.

    Х. Роджер-Виолле

    Вторая фаза, называемая метафизической, в некоторых случаях представляет собой просто обезличенное богословие: предполагается, что наблюдаемые природные процессы возникают из безличных сил, оккультных качеств, жизненных сил или энтелехий (принципов внутреннего совершенствования). В других случаях, область наблюдаемых фактов считаются несовершенной копией или имитацией вечных идей, как в Plato «s метафизики чистых форм . И снова Конт заявил, что никаких реальных объяснений не происходит; Таким образом, вопросы, касающиеся окончательной реальности, первопричин или абсолютных начал, объявляются абсолютно неотвечиваемыми.

    Метафизический поиск может привести только к выводу, сделанному немецким биологом и физиологом.Эмиль дю Буа-Реймон : «Ignoramus et ignorabimus» (лат. «Мы есть и будем невежественными»). Это обман с помощью словесных приемов и бесплодное представление концепций как реальных вещей.

    Такая плодотворность, которой ему не хватает, может быть достигнута только на третьей фазе, научная , или «позитивная», фаза — отсюда и название величайшего труда Конта:Cours dephilusphie positive (1830–1842 гг.) — потому что утверждает, что занимается только положительными фактами. Задача наук и знания в целом состоит в том, чтобы изучать факты и закономерности природы и общества и формулировать закономерности как (описательные)законы ; объяснение явлений может состоять не более чем в отнесении частных случаев к общим законам. Человечество достигло полной зрелости мысли только после отказа от псевдообъяснений теологической и метафизической фаз и замены неограниченной приверженности научному методу .

    В своих трех этапах Конт сочетал то, что он считал описанием исторического порядка развития, с логическим анализом выровненной структуры наук. Расположив шесть основных и чистых наук друг над другом в пирамиде, Конт подготовил почву для логического позитивизма, который «свел» каждый уровень к тому, что ниже. Он поместил на фундаментальный уровень науку, которая не предполагает никаких других наук, а именно, математику, а затем упорядочил уровни над ней таким образом, чтобы каждая наука зависела от наук ниже ее по шкале и использовала их. : таким образом, арифметика и теория чисел объявляются предпосылками геометрии и механики , астрономии и т. д.физика , химия ,биология (включая физиологию ), исоциология . Каждая наука более высокого уровня, в свою очередь, добавляет к содержанию знаний науки или наук на уровнях ниже, тем самым обогащая это содержание за счет последовательной специализации.Психология , которая не была основана как формальная дисциплина до конца 19 века, не была включена в систему наук Конта.

    В предвкушении идей ХХ векабихевиоризм иВ физикализме Конт предполагал, что психология, какой она была в его время, должна стать разделом биологии (особенно нейрофизиологии мозга ), с одной стороны, и социологии, с другой. Как «отец» социологии, Конт утверждал, что социальные науки должны исходить от наблюдений к общим законам, как это делают (по его мнению) физика и химия. Он скептически относился к самоанализу в психологии, будучи убежденным, что при внимании к своим собственным психическим состояниям эти состояния будут безвозвратно изменены и искажены. Таким образом, настаивая на необходимости объективного наблюдения, он был близок к основному принципу методологии бихевиоризма ХХ века.

    Среди Конта учеников или сочувствующих были Чезаре Ломброзо , итальянский психиатр и криминалист , и Поль-Эмиль Littré , J.-E. Ренан и Луи Вебер.

    Несмотря на некоторые принципиальные разногласия с Контом, английским философом XIX века, Джона Стюарта Милля , также логика и экономиста , следует считать одним из выдающихся позитивистов своего века. В егоСистема логики (1843), он разработал полностью эмпирическую теорию познания и научного мышления, зайдя даже так далеко, что стал рассматривать логику и математику как эмпирические (хотя и очень общие) науки. Широко синтетический философГерберт Спенсер , автор доктрины «непознаваемого» и общей эволюционной философии, был рядом с Миллем выдающимся сторонником позитивистской ориентации.

    Джон Стюарт Милл

    Джон Стюарт Милль, 1884 год.

    Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (Neg. Co. LC-USZ62-76491)

    3.1. Наука об исторических источниках в европейском историческом знании. Критика позитивизма

    3.1. Наука об исторических источниках в европейском историческом знании. Критика позитивизма

    В европейской исторической науке развитие науки об исторических источниках происходило весьма противоречиво. Новая историческая наука, становление которой связано со школой «Анналов»[134], была нацелена на расширение проблематики исторической науки, создание «тотальной истории», предмет которой – экономические, социальные, культурные структуры. Становление новых подходов сопровождалось критикой позитивизма, в частности сложившихся в методологии позитивизма способов изучения исторических источников и обращения с их информацией.

    Говоря о методологии истории позитивизма, мы уже приводили высказывание Л. Февра, отмечавшего эффективность позитивистской формулы Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Историю изучают при помощи текстов», однако, если мы продолжим цитату, то увидим, что эта формула уже не удовлетворяет новую историческую науку. Л. Февр ратует за расширение источниковой основы исторического познания:

    Но если вдуматься, формула эта представляется опасной: она как бы противостояла общему направлению различных, но действующих заодно гуманитарных дисциплин. Она предполагала тесную связь между историей и письменностью – и это в тот самый момент, когда ученые, занимавшиеся исследованиями доисторического периода, – как показательно само это название! – старались восстановить без помощи текстов самую пространную из глав человеческой истории. Рождалась экономическая история, которая с самого начала хотела быть историей человеческого труда, но можно ли изучать эту историю труда <…> на основании одних только бумаг или папирусов, не имея понятия о развитии техники? Рождалась гуманитарная география; она привлекала внимание молодых ученых, тотчас же обращавшихся к реальным и конкретным исследованиям, благодаря которым в затхлую атмосферу аудиторий словно бы вторгались небеса и воды, леса и деревни – словом, вся живая природа. «Историю изучают при помощи текстов» – достаточно принять эту формулу, чтобы разом покончить с тщательным наблюдением над различными ландшафтами, с тонким пониманием ближних и дальних географических связей, с изучением следов, оставленных на очеловеченной земле упорным трудом многих поколений, начиная с людей эпохи неолита, которые, отделяя то, что должно остаться лесом, от того, чему суждено превратиться в пашню, устанавливали на грядущие времена первые исторически известные типы первобытных человеческих организаций[135].

    В рецензии на работу Ш. Сеньобоса и П. Н. Милюкова «История России» Л. Февр, не без иронии рисуя образ историка-эрудита, резко критикует так называемую событийную историю, т. е. историю факта, на конструирование которого и была по преимуществу направлена позитивистская источниковедческая критика:

    «За неимением событий». Значит, вы призываете нас отождествить «историю» с «событием»? Важно восседая на исполинской груде бумаги, сделанной из древесных опилок и замаранной анилиновыми красками, которые уже успели выцвести всего за какой-нибудь десяток лет, – восседая на этой груде, именуемой вашей «документацией», вы заявляете: «История целых десяти веков непознаваема!» Нет уж, извините! Познать ее можно, да еще как можно! Это известно всем, кто ею занимается, кто стремится не просто переписывать источники, а воссоздавать прошлое [выделено мной. – М. Р.], прибегая для этого к помощи смежных дисциплин, подкрепляющих и дополняющих одна другую; ваш долг историка в том и состоит, чтобы поддерживать, всемерно развивать и закреплять их совместные усилия; а тем, кто высокомерно цедит сквозь зубы: «Здесь ничего не попишешь…», не удается оправдать подобными отговорками свою явную лень и достойную всяческого сожаления близорукость…[136]

    Но, с другой стороны, соратник Л.  Февра по новой исторической науке М. Блок (1886–1944), размышляя непосредственно о «ремесле историка», акцентировал внимание на ограничении возможностей историка состоянием источников:

    Дело в том, что разведчики прошлого – люди не вполне свободные. Их тиран – прошлое. Оно запрещает им узнавать о нем что-либо, кроме того, что оно само, намеренное или ненамеренно, им открывает. Мы никогда не сумеем дать статистику цен в меровингскую эпоху, так как ни один документ не отразил эти цены с достаточной полнотой. Мы также никогда не проникнем в образ мыслей людей Европы XI в. в такой же мере, как в мышление современников Паскаля или Вольтера; ведь от тех не сохранилось ни частных писем, ни исповедей, и лишь о некоторых из них мы знаем по плохим стилизованным биографиям. Из-за этого пробела немалая часть нашей истории неизбежно принимает несколько безжизненный облик истории мира без индивидуумов[137].

    Л. Февр возвращается к критике «истории факта» в статье 1947 г.:

    Вы собираете факты. С этой целью вы отправляетесь в архивы. В кладовые фактов. Туда, где стоит лишь нагнуться, чтобы набрать их полную охапку. Затем вы хорошенько стряхиваете с них пыль. Кладете к себе на стол. И начинаете заниматься тем, чем занимаются дети, складывающие из рассыпанных кубиков забавную картинку… Вот и все. История написана. Чего вам еще надо? Ничего. Разве что одного: понять, какова цель всей этой игры. Понять, зачем нужно заниматься историей. И стало быть, понять, что такое история. Вы не хотите ответить на этот вопрос? Что ж, тогда я раскланиваюсь[138].

    Самым доходчивым образом трансформацию исторического знания от позитивизма к новому пониманию смысла исторического познания в исторической науке XX в. описал английский историк, современник Л. Февра и М. Блока Робин Джордж Коллингвуд. В «Идее истории» он не менее иронично, чем Л. Февр, определяет метод обращения с историческими источниками историка-позитивиста:

    Историю, конструируемую с помощью отбора и комбинирования свидетельств различных авторитетов, я называю историей ножниц и клея <…>. Если история означает историю ножниц и клея, когда историк в своих познаниях зависит от имеющихся у него готовых высказываний, а тексты, содержащие эти высказывания, называются его источниками, то легко дать определение источника. Источник – это текст, содержащий высказывание или высказывания о данном предмете. Такое определение имеет известную практическую ценность, потому что позволяет разделить всю существующую литературу, коль скоро историк определил область своих интересов, на тексты, которые могут служить ему источниками и потому должны рассматриваться, и тексты, которые не могут ему служить в этом качестве, и потому их можно игнорировать[139].

    Стремясь преодолеть пережитки позитивизма в исторической науке, Р. Дж. Коллингвуд даже предлагает отказаться от понятия «исторический источник»:

    Если история означает научную историю, то термин «источник» мы должны заменить термином «основание». Но если мы попытаемся определить «основание» в том же духе, что и «источник», мы столкнемся с большими трудностями[140].

    В заключение Р. Дж. Коллингвуд раскрывает произошедшую трансформацию исторического знания через сравнение двух очень популярных литературных персонажей:

    Историки ножниц и клея изучали периоды; они собирали все существующие свидетельства об ограниченной группе фактов, тщетно надеясь извлечь что-то ценное. Научные историки изучают проблемы – они ставят вопросы и, если они хорошие историки, задают такие вопросы, на которые можно получить ответ. Правильное понимание этой истины заставило Эркюля Пуаро выразить свое презрение к «людям-ищейкам», ползающим по полу в надежде подобрать что-нибудь такое, что может оказаться ключом к разгадке преступления. Оно же побуждает его настаивать, хотя, на мой взгляд, и несколько утомительно, на том, что секрет работы детектива заключается в использовании «маленьких серых клеточек». Он имеет здесь в виду следующее: вы можете собрать основания для выводов только после того, как начнете мыслить, потому что мышление – к сведению логиков – означает постановку вопросов, и об основании логического вывода можно говорить только применительно к четко поставленному вопросу. Различие между Пуаро и Холмсом в этом плане весьма показательно. Оно демонстрирует нам глубокие изменения в понимании исторического метода, происшедшие за последние 40 лет[141].

    Постановка новых исследовательских проблем потребовала расширения источниковой базы исторической науки, более широкого вовлечения в исторические исследования источников иных типов, нежели письменные, – вещественных, аудиовизуальных, изобразительных, что, в свою очередь, повлекло за собой расширение междисциплинарных контактов исторической науки.

    Знаковой с этой точки зрения стала коллективная работа французских историков Histoire et ses methods (Paris, 1961), изданная под редакцией Ш. Самарана (1879–1980).

    Мы видим, что критика сложившихся в историческом познании XIX в. подходов ограничивалась преимущественно сферой обращения с историческими фактами, «добытыми» из исторических источников путем их так называемой критики, но не затрагивала методы изучения самих исторических источников. Правда, на рубеже 1980?1990?х годов известный французский историк Жорж Дюби (1919–1996), обозревая развитие исторической науки во Франции во второй половине XX в., отметил в качестве новой тенденции нарастание интереса историков к «материалу» истории:

    Вопреки установившемуся представлению у меня сложилось впечатление, что в современной французской историографии наиболее плодотворное и новаторское начало состоит не в обновлении проблематики, не в борьбе идей по вопросу о смысле истории и не в состязании различных исторических школ (как это было 30 лет назад). Новаторские тенденции связаны с самой скрытой частью нашей исследовательской работы, с нашей лабораторией, с методами обработки используемых материалов[142].

    Примечательно, что Ж. Дюби оперирует понятием «материал». Аналогичным образом поступает польский историк-методолог Ежи Топольский (1928–1998), вводя вместо понятия «исторический источник» понятие «базовая информация», которая обеспечивает контакт историка с прошлой реальностью.

    Наши наблюдения над состоянием европейской науки об исторических источниках в XX в. созвучны размышлениям современного польского историка и методолога Войцеха Вжосека, который специально исследовал этот вопрос и пришел к выводу:

    Источниковедческая рефлексия обычно декретирует, чем является источник, предопределяя, в силу очевидности, его познавательный смысл [выделено мной. – М. Р.], или же замалчивает эту тему, представляет какую-нибудь дефиницию исторического источника и переходит к рассуждениям о том, как обращаться с его конкретными видами. Проблематика критики источника, которая доминирует в источниковедческом подходе, вскрывает per fas et nefas[143] [здесь и далее выделено автором. – М. Р.] роль, которую признает за ним в историческом познании или в историческом исследовании. Этому привычному замалчиванию познавательных вопросов в источниковедческой рефлексии сопутствуют спонтанные попытки рассуждать не столько об источнике как таковом, сколько об исторических источниках. <…> данная перемена единственного числа на множественное обычно указывает на отход от размышлений об источнике как таковом и подступ к источниковедческо-прагматической, эвристической, инструментальной проблематике.

    Даже в историках эпистемологический смысл исторического источника, как правило, принимается как данность[144].

    В то же время разделы об изучении исторических источников неизменно включаются в пропедевтические курсы исторического метода. Но такие экскурсы обычно были на уровне Ланглуа – Сеньобоса, «Введение в изучение истории» которых, по-видимому, так и осталось вершиной развития учения об исторических источниках в европейской методологии истории на протяжении всего XX в.[145]

    Классика исторической пропедевтики – незавершенный труд М. Блока «Апология истории, или Ремесло историка» (1949)[146], созданный в тяжелых условиях Второй мировой войны. М. Блок подробно рассматривает специфику «исторического наблюдения», исходя из того, что «в отличие от познания настоящего, познание прошлого всегда бывает“ непрямым”»[147]. Однако французский историк подчеркивает:

    Многие <…> следы прошлого <…> доступны прямому восприятию. Это почти все огромное количество неписьменных свидетельств и даже большое число письменных <…>.

    Однако материальные свидетельства – далеко не единственные, обладающие привилегией непосредственной доступности. И кремень, обточенный ремесленником каменного века, и особенность языка, и включенная в текст правовая норма, и зафиксированный в ритуальной книге или изображенный на стеле обряд – все это реальности, которые мы воспринимаем сами и толкуем с помощью чисто индивидуального умственного усилия. Здесь нет надобности призывать в качестве толмача ум другого <…>, вовсе неверно, будто историк обречен узнавать о том, что делается в его лаборатории, только с чужих слов. Да, он является уже тогда, когда опыт завершен. Но, если условия благоприятствуют, в результате опыта наверняка получится осадок, который вполне можно увидеть собственными глазами[148].

    Нельзя не отметить стремление М.  Блока к расширению корпуса исторических источников и опровержению формулы Ланглуа – Сеньобоса. М. Блок, один из основоположников школы «Анналов», делает вывод:

    Разнообразие исторических свидетельств почти бесконечно. Все, что человек говорит или пишет, все, что он изготовляет, все, к чему он прикасается, может и должно давать о нем сведения[149].

    Но дальше историк смещает акцент с уровня теории на уровень ремесла. Отталкиваясь от размышлений Ф. Симиана (1873–1935), М. Блок формулирует определение исторического источника:

    Идет ли речь о костях, замурованных в сирийской крепости, или о слове, чья форма или употребление указывают на некий обычай, или о письменном рассказе очевидца какой-либо сценки из давних или новых времен, – чт? понимаем мы под словом «источник», если не «след», т. е. доступный нашим чувствам знак, оставленный феноменом, который сам по себе для нас недоступен? Не беда, если сам объект по природе своей недоступен для ощущения, как атом, чья траектория становится видимой в трубке Крукса[150], или если он под воздействием времени только теперь стал недоступным, как папоротник, истлевший за тысячелетия и оставивший отпечаток на куске каменного угля, или же церемонии, давно ушедшие в прошлое, которые изображены и комментированы на стенах египетских храмов. В обоих случаях процесс восстановления одинаков…[151]

    Таким образом, нельзя не отметить внимание европейских историков к вопросам изучения исторических источников и оценки их информации, но преимущественно в связи с обучением ремеслу историка.

    В целом же европейское историческое знание пошло по другому пути. Лингвистический поворот, связанный с неопозитивизмом и аналитической философией, повлек за собой внимание к историческому нарративу (А. Данто, Х. Уайт, П. Вен, Ф. Анкерсмит), но данная проблематика явно выходит за рамки истории источниковедения.

    Осмысливая эту ситуацию, В. Вжосек замечает:

    …проблема истины на уровне «исторического материала» не была решена эвристикой и герменевтикой, а была, в принципе, перенесена на уровень «конструкции», или в нашем понимании на уровень наррации <…>. Как результат, вопрос доступа к прошлой реальности разрешается предположением, что «исторический материал» (критически добытые из источников факты) нам предоставляет его лишь настолько, что de facto только историческая наррация имеет дело с вопросом истины. Доступ обеспечивается нам методикой обращения с источником[152].

    Данный текст является ознакомительным фрагментом.

    Продолжение на ЛитРес

    Позитивизм: критика спекулятивной метафизики — Мои статьи — Каталог статей

    Одним из наиболее влиятельных направлений буржуазного философского мышления является позитивизм. Как самостоятельное течение позитивизм оформился уже в 30-е годы XIX в. и за более чем вековую историю эволюционировал в направлении все более четкого выявления присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму.

    Понятие «позитивизм» обозначает призыв философам отказаться от метафизических абстракций, т.к. метафизические объяснения, считают позитивисты, теоретически неосуществимыми и практически бесполезными, и обратиться к исследованию позитивного знания. Отчасти позитивизм заключается в антифилософской реакции против рационализма, идеализма, спиритуализма и обращается в тоже время к материализму. Позитивизму противостоит интуиционизм (учение об интуиции как самом главном и самом надежном источнике познания).

    В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос о взаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в том, что все подлинное, положительное («позитивное») знание о действительности может быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их «синтетического» объединения и что философия как особая наука, претендующая на содержательное исследование особой сферы реальности, не имеет права на существование. Вся история позитивизма представляет собой в этом смысле интереснейший парадокс: на каждом новом историческом этапе позитивисты ратовали за все более последовательную и строгую «ориентацию на науку» и вместе с тем на каждом новом этапе они все в большей мере утрачивали контакты с действительным содержанием развивающейся научной теории.

    Для понимания сущности позитивистской философии недостаточно просто выделить те черты, которые общи различным ее формам, необходимо вскрыть внутренние тенденции развития позитивизма, выяснить причины его возникновения и движущие пружины его эволюции. А это, в свою очередь, требует учета тех изменений во взаимоотношениях науки и философии, которые характерны для нового времени.

    Начиная с XVII в. развитие науки поставило перед западной философией ряд таких проблем, на которые традиционная схоластическая мысль не в состоянии была ответить. Специфическая особенность выдающихся философов нового времени состояла в том, что они рассматривали научные методы анализа в качестве идеального образца всякой познавательной деятельности, в том числе и деятельности по исследованию традиционно-философской, или, как ее еще называли, «метафизической», проблематики. Первый шаг на этом пути был сделан Фр. Бэконом. Декарт, Гоббс и Спиноза пошли дальше и предприняли попытку применить научный метод к решению «метафизических» проблем.

    Специфическая проблематика западноевропейской философии XVII-XVIII вв. возникает как результат столкновения двух разных начал: традиционной «метафизики» и новой механико-математической науки. Резкое противопоставление идеального и материального, субъекта и объекта, «первичных» и «вторичных» качеств и постановка в центр философского исследования таких проблем, как взаимодействие идеального и материального, отношение «внутреннего» мира сознания к «внешнему» миру, — все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем, что ухватывается с помощью терминов механико-математического естествознания (которое в то время было тождественно науке вообще), и приписывания всему остальному статуса «субъективности». Тесная взаимосвязь эксперимента с математически оформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос об отношении эмпирического и рационального знания, а в связи с этим — к делению философов на эмпириков и рационалистов.

    Позитивизм (фр.  positivisme, от лат. positivus — положительный) — научное направление, доказывавшее, что источником истинного знания являются эмпирические, конкретные науки, имеющие объективные методы, а не умозрительные рассуждения.

    Основная цель позитивизма — борьба с метафизикой. Под ней понимались термины, которым ничего не соответствовало в реальности. Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания. Позитивизм считает надежным знание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной, познавательно ценной формой знаний является эмпирическое описание фактов.

    Основоположником позитивизма считается Огюст Конт, полагавший, что современной «научной» стадии развития человечества предшествовали «теологическая» и «метафизическая» стадии, причем характерной особенностью этого стадиального развития является то, что каждая последующая стадия менее обременена предрассудками, чем предыдущая. По мнению Конта, основная задача науки — описание, прогнозирование и контроль. Ученый начинает с точного описания наблюдаемых событий, из которого могут быть извлечены математические законы, описывающие естественные закономерности. А как только в распоряжении ученого оказываются законы, у него появляется возможность делать прогнозы. В конце концов подтвержденные научные законы делают доступным контроль над природой, поскольку выявленными причинно-следственными связями можно управлять, а значит, можно добиваться желательных и прогнозируемых целей. Хороший ученый должен избегать попыток объяснять причины тех или иных событий, особенно в тех случаях, когда речь идет о сущностях, наблюдать которые невозможно. Учёные должны искать не сущность явлений, а их отношение, выражаемое с помощью законов — постоянных отношений, существующих между фактами. Постулирование невидимых причин связано с риском снова впасть в религиозные или метафизические предрассудки.

    Таким образом единственной формой знания при позитивизме становится научное знание. Человечество становится достаточно взрослым, чтобы мужественно признать относительность (релятивность) познания. Важной чертой научного знания является эмпиризм — строгое подчинение воображения наблюдению. Здесь Конт повторяет идею Бэкона о том, что фундаментом знания должен стать проверенный опыт. Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным.

    В психологии позитивизм оказал влияние на бихевиоризм и положил начало операционализму. Психолог-позитивист стремится убрать из научной психологии все ссылки на разум, поскольку считает, что только так психология может избежать скатывания к религиозным предрассудкам. В позитивизме понятие «разум» — ненаучное понятие, а психология должна описывать, прогнозировать и контролировать лишь то, что поддается наблюдению, т. е. поведение.
    Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — научное направление, доказывавшее, что источником истинного знания являются эмпирические, конкретные науки, имеющие объективные методы, а не умозрительные рассуждения.

    Основная цель позитивизма — борьба с метафизикой. Под ней понимались термины, которым ничего не соответствовало в реальности. Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания. Позитивизм считает надежным знание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной, познавательно ценной формой знаний является эмпирическое описание фактов.

    Основоположником позитивизма считается Огюст Конт, полагавший, что современной «научной» стадии развития человечества предшествовали «теологическая» и «метафизическая» стадии, причем характерной особенностью этого стадиального развития является то, что каждая последующая стадия менее обременена предрассудками, чем предыдущая. По мнению Конта, основная задача науки — описание, прогнозирование и контроль. Ученый начинает с точного описания наблюдаемых событий, из которого могут быть извлечены математические законы, описывающие естественные закономерности. А как только в распоряжении ученого оказываются законы, у него появляется возможность делать прогнозы. В конце концов подтвержденные научные законы делают доступным контроль над природой, поскольку выявленными причинно-следственными связями можно управлять, а значит, можно добиваться желательных и прогнозируемых целей. Хороший ученый должен избегать попыток объяснять причины тех или иных событий, особенно в тех случаях, когда речь идет о сущностях, наблюдать которые невозможно. Учёные должны искать не сущность явлений, а их отношение, выражаемое с помощью законов — постоянных отношений, существующих между фактами. Постулирование невидимых причин связано с риском снова впасть в религиозные или метафизические предрассудки.

    Таким образом единственной формой знания при позитивизме становится научное знание. Человечество становится достаточно взрослым, чтобы мужественно признать относительность (релятивность) познания. Важной чертой научного знания является эмпиризм — строгое подчинение воображения наблюдению. Здесь Конт повторяет идею Бэкона о том, что фундаментом знания должен стать проверенный опыт. Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным.

    В психологии позитивизм оказал влияние на бихевиоризм и положил начало операционализму. Психолог-позитивист стремится убрать из научной психологии все ссылки на разум, поскольку считает, что только так психология может избежать скатывания к религиозным предрассудкам. В позитивизме понятие «разум» — ненаучное понятие, а психология должна описывать, прогнозировать и контролировать лишь то, что поддается наблюдению, т. е. поведение.
    Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — научное направление, доказывавшее, что источником истинного знания являются эмпирические, конкретные науки, имеющие объективные методы, а не умозрительные рассуждения.

    Основная цель позитивизма — борьба с метафизикой. Под ней понимались термины, которым ничего не соответствовало в реальности. Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания. Позитивизм считает надежным знание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной, познавательно ценной формой знаний является эмпирическое описание фактов.

    Основоположником позитивизма считается Огюст Конт, полагавший, что современной «научной» стадии развития человечества предшествовали «теологическая» и «метафизическая» стадии, причем характерной особенностью этого стадиального развития является то, что каждая последующая стадия менее обременена предрассудками, чем предыдущая. По мнению Конта, основная задача науки — описание, прогнозирование и контроль. Ученый начинает с точного описания наблюдаемых событий, из которого могут быть извлечены математические законы, описывающие естественные закономерности. А как только в распоряжении ученого оказываются законы, у него появляется возможность делать прогнозы. В конце концов подтвержденные научные законы делают доступным контроль над природой, поскольку выявленными причинно-следственными связями можно управлять, а значит, можно добиваться желательных и прогнозируемых целей. Хороший ученый должен избегать попыток объяснять причины тех или иных событий, особенно в тех случаях, когда речь идет о сущностях, наблюдать которые невозможно. Учёные должны искать не сущность явлений, а их отношение, выражаемое с помощью законов — постоянных отношений, существующих между фактами. Постулирование невидимых причин связано с риском снова впасть в религиозные или метафизические предрассудки.

    Таким образом единственной формой знания при позитивизме становится научное знание. Человечество становится достаточно взрослым, чтобы мужественно признать относительность (релятивность) познания. Важной чертой научного знания является эмпиризм — строгое подчинение воображения наблюдению. Здесь Конт повторяет идею Бэкона о том, что фундаментом знания должен стать проверенный опыт. Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным.

    В психологии позитивизм оказал влияние на бихевиоризм и положил начало операционализму. Психолог-позитивист стремится убрать из научной психологии все ссылки на разум, поскольку считает, что только так психология может избежать скатывания к религиозным предрассудкам. В позитивизме понятие «разум» — ненаучное понятие, а психология должна описывать, прогнозировать и контролировать лишь то, что поддается наблюдению, т. е. поведе

    О ФЕНОМЕНЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИЕЙ (КРИТИКА ПОЗИТИВИЗМА В ЮРИСПРУДЕНЦИИ)

    Кризисные явления в уголовной юстиции постсоветских стран сегодня очевидны. Они – проявление различных злоупотреблений, в том числе злоупотреблений Уголовным  кодексом. В частности, Уголовный кодекс используется как инструмент для коррупционных проявлений. С его помощью лица, имеющие полномочия в сфере уголовной юстиции, могут незаконно приобретать  или перераспределять значительные блага и выгоды (например, принимая незаконные решения о привлечении или непривлечении к уголовной ответственности, об освобождении или неосвобождении от наказания, об изменении квалификации преступных деяний, об определении меры наказания и т.п.). Более того, в настоящее время даже законные решения в сфере уголовной юстиции все чаще становятся предметом коррупции: за их принятие требуется «вознагражден


    Как же следует объяснять феномен превращения Уголовного кодекса в инструмент для злоупотреблений?

    Одним из факторов, способствующих этому, есть кризис уголовной политики, вызванный так называемой «позитивистской правовой идеологией». Иначе говоря – поражение уголовной политики «позитивизмом» приводит ее к кризису, проявлением которого есть, в частности, злоупотребления уголовной юстицией. «Позитивизм» порождается неправильным решением «основного вопроса юриспруденции», который формулируется следующим образом: «Что является первоисточником права — «буква» закона или его «дух»?». В «идеологической борьбе» на ниве юриспруденции по вопросу «что является первоисточником права — «буква» закона или его «дух»?» сегодня в  постсоветских странах побеждает позитивистская правовая идеология, в соответствии с которой «буква» признается первоисточником права. В соответствии с этим, «буква» закона отрывается от его «духа» и превращается в инструмент для злоупотреблений. С помощью «буквы» закона, оторванной от его «духа», можно, позитивистски толкуя текст закона,  манипулировать им как угодно, обосновать что угодно: например, что черное – это белое. И все это будет иметь видимость «буквенной», то есть формальной, законности. Правовой позитивизм открывает путь к легализации вседозволенности. В народе проявление правового позитивизма удачно определено пословицей «Закон что дышло – куда повернешь, туда и вышло!». Именно этот правовой позитивизм и является идеологической основой для злоупотреблений законодательством вообще и Уголовным кодексом в частности. Таким образом, вопрос о правовой идеологии имеет не только теоретическое, но и практическое значение. От его решения зависит как будет «работать» Уголовный кодекс, то есть состояние уголовной юстиции.

    Что же следует противопоставить правовому позитивизму, являющемуся идеологической предпосылкой кризиса уголовной юстиции?

    Представляется, что идеологией, позволяющей преодолеть правовой позитивизм, есть правовая идеология, основанная на идее социального натурализма (социально-натуралистическая идеология), проявлением которой есть, в частности, идеология природного (естественного) права. Именно на этой концепции должна основываться политика в сфере уголовной юстиции.

    В соответствии с этой идеологией, право – это законы социальной природы, воплощенные законодателем в действующем законодательстве.  Уголовное право, соответственно, — это законы социальной природы, воплощенные законодателем в уголовном законодательстве. Исходя из этого, законы социальной природы (то есть, другими словами, законы природного права) – это, образно говоря, «дух» законодательства, а текст законодательства, воплощающего в себе его «дух», — можно определить как «букву» закона. Существует следующая закономерность: чем адекватнее «дух» законодательства воплощен в его «букве», тем более развитое есть право в стране.

    В соответствии с социально-натуралистической концепцией первоисточником уголовного права есть определенные законы социальной природы, являющиеся «духом» законодательных актов. Законодатель должен (с помощью юридической науки) открывать (а не произвольно формулировать!!!) эти законы и объявлять в уголовном законодательстве преступлением лишь деяния, нарушающие природные законы общественной жизни людей. Если уголовная политика в стране будет основываться на принципе открытия природных законов уголовного права для воплощения их в уголовном законодательстве, то законодатель должен будет как можно больше пользоваться услугами уголовно-правовой науки, предназначением которой и есть открытие этих природных (естественных) законов уголовного права, а не руководствоваться политическим волюнтаризмом (произволом).

    Социально-натуралистическая концепция дает основания для следующего понимания политики: политика – это регулирование общественной жизни людей с помощью власти.  Это регулирование может быть двох типов: 1) соответствовать законам социальной природы или 2) не соответствовать им. Политика, состоящая в регулировании общественной жизни соответственно законам социальной природы,  —  это социально-натуралистический тип политики. А политика, не соответствующая этим законам, — это позитивистский тип политики.  Образно говоря, первый тип политики можно назвать «естественной» политикой, а второй – «противоестественной». Отсюда очевидной становится роль каждой из них: первая способствует нормальному («естественному») развитию общества, а вторая способствует ненормальности («противоестественности») в общественной жизни людей. Это же относится и к так называемой «уголовной политике» (которую точнее следует называть «уголовно-правовой политикой»).

    Уголовная политика – это регулирование с помощью власти общественных отношений по поводу уголовной ответственности за преступления.   Уголовная политика, как и политика вообще, может быть двох типов: 1) социально-натуралистская и 2) позитивистская. Социально-натуралистская уголовная политика – это политика, основанная на познании природных законов общественной жизни людей. Позитивистская уголовная политика является политикой, не соответствующей этим законам, то есть основанной на политическом волюнтаризме и утопизме. В частности, такой была уголовная политика в нацистской Германии, и такой она бывает в любом тоталитарном обществе.

    Поэтому, чтобы способствовать социальному прогрессу в стране уголовная политика должна основываться на познании законов социальной природы (природных законов общественной жизни людей), то есть должна быть социально-натуралистической, регулируя общественные отношения по поводу уголовной ответственности за преступление в соответствии с природными законами общественной жизни людей. Практическое значение указанной концепции уголовной политики состоит, например, в том, что эта политика должна противодействовать неэкономическим (то есть противоречащим природным законам экономики, открытым А. Смитом и другими учеными–экономистами) способам обогащения людей: эксплуатации человека человеком, ростовщичеству, антиконкурентному сговору, недобросовестной рекламе, спекуляции, фальсификации товаров, использованию для наживы заблуждений потребителей и т.п.

    В свете уголовной политики, основанной на социальном натурализме, очевидной становится так называемая «криминологическая ошибка» К. Маркса, состоящая в утверждении, что капитализм как таковой есть явлением противоестественным, то есть нарушающим законы социальной природы. Поэтому он объявляется источником преступности, а борьба против понимаемого таким образом капитализма открывает путь к социальному прогрессу.

    В соответствии с социально-натуралистическим мировоззрением основой общественной жизни есть борьба не между классом капиталистов и классом наемных работников, а между классом непреступников и классом преступников: не капиталисты вообще являются нарушителями законов социальной природы, а преступники, независимо от того они суть капиталисты или наемные рабочие. Именно преступники, а не капиталисты являются препятствием на пути социального прогресса. Именно «классовая борьба» между классом непреступников и классом преступников является необходимым атрибутом  движения по пути социального прогресса: если в этой борьбе класс непреступников побеждает класс преступников, то общество движется по пути прогресса, если наоборот, то общество обречено на регресс. Уголовная политика призвана обеспечивать эффективность борьбы класса непреступников с классом преступников.

    Исходя из социально-натуралистической концепции права, на которой должна основываться уголовная политика, любое преступление – это нарушающее законы социальной природы деяние, ответственность за которое предусмотрена в уголовном законодательстве. Поэтому критерием криминализации (или декриминализации) того или иного деяния в уголовной политике должно стать нарушение (или ненарушение) этим деянием законов социальной природы, то есть природных законов общественной жизни людей.  Законодательство, создаваемое законодателем, – это лишь «отражение» этих законов (первоисточника)  в сознании законодателя, который воплощает это «отражение» в «букве» законодательства.   Указанное «отражение» может быть более адекватным, менее адекватным или неадекватным — таким же будет и законодательство.

    Само по себе законодательство не «работает» — оно есть лишь инструмент, который приводится в действие человеком. В соответствии с этой «инструментальной» концепцией,  законодательство применяется (и благодаря этому «действует») так, как его применяет человек. А человек его применяет в соответствии с присущим ему типом правовой идеологии: «позитивистской» или «социально-натуралистической» (частным проявлением последней есть «естественно-правовая» идеология). Именно «позитивистская» правовая идеология проявляется в уголовной юстиции в виде злоупотреблений уголовным законодательством. Эти злоупотребления есть формой существования, например, коррупции в сфере уголовной юстиции.
    Уголовная политика согласовываться именно с инструментальной концепцией законодательства, иначе она станет заложницей очень вредной правовой иллюзии, состоящей в гипертрофировании возможностей и роли законодательства как такового.
    Таким образом, «позитивистская» правовая идеология может служить идеологической предпосылкой для различных злоупотреблений уголовным законодательством, в том числе и коррупционных, в практике уголовной юстиции. Поэтому, представляется, что борьба идей «позитивизма» и «социального натурализма» в юриспруденции (то есть, образно говоря, идеологическая борьба в юридической науке) имеет непосредственное практическое значение для противодействия злоупотреблениям уголовным законодательством в сфере уголовной юстиции, в том числе для противодействия коррупции в этой сфере. Это еще одно свидетельство значения юридической теории (а также основанной на ней правовой идеологии) для правовой практики. Оно особенно актуально сегодня, в условиях воинственной антинаучности в политике, в том числе в политике в сфере уголовной юстиции.

    Социально-натуралистическая концепция правопонимания может быть, в частности, использована для противодействия так называемому «избирательному подходу» в практике уголовной юстиции, являющемуся проявлением правового позитивизма. И вот почему.

    В соответствии с социально-натуралистической концепцией правопонимания существует фундаментальный закон природного (естественного) права, который можно назвать «законом парности прав и обязанностей»: природные (естественные) права находятся неотделимо в паре с соответствующими им природными (естественными) обязанностями.  Любое право человека может природным образом (то есть, нормально) существовать только в паре с соответствующей ему обязанностью. «Разрыв» этой пары, допущенный в законодательстве, может приводить к злоупотреблению «правом», которое представлено в форме «буквы» законодательства. Поэтому, законодатель должен подчиняться закону «парности прав и обязанностей», в соответствии с которым всякое предоставление прав в законодательном акте, должно непременно сопровождаться наложением соответствующих этим правам обязанностей.

    Уголовная политика должна согласовываться с указанным законом природного (естественного) права. Иначе открывается легальная возможность злоупотребления правами, в частности со стороны лиц, имеющих полномочия в сфере уголовной юстиции (судьи, прокуроры, следователи и т. п.).

    В то же время, например, действующий Уголовный кодекс Украины нарушает этот фундаментальный закон природного (естественного) права в частности следующим образом:  в нем предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление правом на уголовное преследование, но не предусмотрено парную ей уголовную ответственность за невыполнение обязанности осуществлять уголовное преследование при наличии оснований для этого.

    Это есть одно из условий, способствующих избирательному подходу при решении вопроса об уголовном преследовании в практике уголовной юстиции Украины. В частности, располагая достаточными основаниями для уголовного преследования в отношении тех или иных лиц, прокурор может избирать для этого лишь некоторых из них по произвольному признаку, оставляя деяния остальных без уголовно-правового реагирования. Эта избирательность может осуществляться, например, по политическим мотивам, из-за корысти, мести и т.п.

    Для устранения этого недостатка действующего Уголовного кодекса  следует, как представляется, дополнить его нормой об уголовной ответственности за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) уполномоченным лицом уголовной юстиции обязанности осуществлять уголовное преследование при наличии оснований для этого преследования. Как, например, это есть в Уголовном кодексе Испании (ст.408). Такое дополнение противодействовало бы избирательности уголовного преследования в практике уголовной юстиции.

    Преодоление позитивизма в уголовной политике с помощью социально-натуралистической правовой идеологии позволит преодолеть и другие недостатки уголовной юстиции, откроет путь к ее дальнейшему развитию и совершенствованию на новых доктринальных основаниях.

     

    бухгалтерское обслуживание

    Позитивизм в психологии

    В 1830-х годах в философии, а спустя полтора века и в психологии, возникло новое понятие: позитивизм. О том, что это такое, как работают специалисты в данном направлении, и в чем плюсы позитивизма, расскажет данная статья. 

    Определение позитивизма


    Позитивизм в современной психологии заключается в перемещении фокуса внимания с отрицательных моментов на положительные. Представим себе человека, который только что излечился от алкоголизма и собирается строить новую жизнь. В его голове все еще сидит мысль о том, что проще вернуться к тому, что было, поскольку неизвестно, какие преграды ждут впереди. Очевидно, что придется начинать строить карьеру с самых низов, сталкиваться с осуждением со стороны бывших приятелей.  Цель позитивизма — дать такому человеку практические инструменты работы с собой, которые бы показали, что в новой жизни нет ничего страшного или непосильного. 

    Позитивизм часто путают с позитивным мышлением, но у них совершенно разные методологии. Позитивное мышление целиком выстроено на аффирмациях (утверждениях, в которые человек начинает верить после многократного их произнесения). Позитивное мышление говорит нам о том, что в жизни не должно быть места негативу. Позитивная же психология не отрицает того, что человек может злиться, бояться, расстраиваться: она просто переносит фокус внимания пациента на положительные моменты в его жизни. 

    Развитие позитивизма и критика позитивной психологии

    Появившись как отдельное направление в 1998 году, позитивная психология начала стремительно развиваться. В то же время, в рядах самих психологов возникло огромное количество ее критиков. Например, широко распространено мнение, что будучи сосредоточенными только на позитивных проявлениях, клиенты приверженцев теории позитивизма рано или поздно окажутся разочарованы, столкнувшись с суровыми жизненными реалиями. 

    В то же время, у позитивизма есть и положительные характеристики. Среди них:

    1. Работа с эмоциями. Будучи способным абстрагироваться от негатива, человек становится способен расти в профессиональном и личностном плане.
    2. Вхождение в состояние потока, что особенно важно при необходимости достичь амбициозной цели. 
    3. Концентрация на сильных сторонах личности. Это — мощный инструмент, позволяющий клиенту обрести веру в себя, избавиться от страхов перед неизвестным и выйти из круга тревог и переживаний. 

    Онлайн-тест «Определи свой психотип»

    В статьях раздела «Психология» мы рассматриваем и другие направления, в которых работают современные специалисты. Предлагаем ознакомиться с каждым из них и выбрать для себя наиболее подходящий вариант. 


    Позитивизм (махизм) и марксистская диалектика

    Что делает человека коммунистом? Научное мировоззрение. Но мировоззрение не может являться научным, если человек не освоил марксистский диалектический метод. А вот с освоением этого метода у большинства тех, кто называет себя «коммунистами» – беда. Речь идет даже не об откровенных оппортунистах, являющихся открытыми противниками линии «Прорыва», а о тех, кто к «Прорыву» вполне лоялен, и даже считают себя сторонниками журнала.Дело в том, что многими марксизм «освоен» лишь посредством «усвоения» выкладок марксизма по вопросам политики и экономики. Такие «марксисты» освоили советские (пусть даже хорошие, сталинские) учебники по историческому материализму, прочитали основополагающие работы Ленина. Некоторые даже очень неплохо освоили «Капитал». Однако основные философские работы классиков марксизма, такие как «Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Материализм и эмпириокритицизм», да даже «Философские тетради» Ленина, возможно, были ими прочитаны, но не усвоены, не поняты. А ведь именно в этих трудах сформулирован марксистский диалектический метод.Вот и складывается парадоксальная ситуация. Работы классиков по политике и экономике являются лишь ПРИМЕРОМ применения диалектического марксистского метода  в соответствующих областях. Эти примеры и приемы, использовавшиеся классиками марксизма,  вполне можно усвоить. Можно даже «по аналогии» применять их к современным явлениям и иногда получать верные выводы. Однако изучение этих примеров и приемов еще не означает овладения марксистским диалектическим методом. Такое поверхностное понимание диалектики (а поверхностное понимание означает непонимание) приводит к тому, что поддержка «Прорыва» по вопросам, политики, экономики, тактики и стратегии коммунистического движения оборачивается критикой позиции журнала, когда речь заходит, к примеру, о философских основах теории относительности или о диалектическом методе. И вот тут оказывается, что те, кто еще недавно поддерживал линию «Прорыва», в философских вопросах оказываются в лагере противников «Прорыва», то есть в лагере оппортунистов. В силу не владения языком диалектики, им оказывается  понятен лишь язык формальной логики,  физики и математики, на котором сторонники эйнштейновской ТО ее защищают. Но они не в силах понять, что эта защита идет с позиций не диалектики, а ПОЗИТИВИЗМА, то есть махизма.

    Вообще, неискушенный в диалектике человек довольно легко может спутать махистский позитивистский (идеалистический) подход с марксистским, диалектическим. Дело в том, что позитивисты очень умело маскируются под материалистов. 

    Вот есть такое понятие как «опыт». Оно знакомо каждому еще из школьного курса естественных наук. Все помнят опыты на уроках химии и физики. Но что такое «опыт», с точки зрения марксистской диалектики? Это один из способов получения представления об объективной реальности. Причем это представление может оказаться как верным, так и неверным. В объективной реальности действуют наиболее общие законы развития (законы диалектики).  В таком случае, когда мы сопоставляем полученные опытным путем данные с диалектическими законами, учитываем эти законы при анализе полученных данных, наше опытным путем полученное представление об объективной реальности будет верным. То есть мы получим представление (ощутим), как законы диалектики работают в определенных формах материи. Однако, если не сопоставлять полученные опытным путем данные с законами диалектики, то наше отражение объективной реальности будет неверным. Чем выше уровень развития производительных сил, чем совершеннее научный инструментарий, тем больше свойств материи мы можем познать опытным путем. Но знание законов диалектики и применение диалектического метода позволяет еще ДО того, как такие свойства установлены опытным путем, сделать безошибочный вывод о характере этих свойств.Позитивизм же трактует опыт иначе. С точки зрения позитивиста, наше представление об объективной реальности, наш опыт ее познания и есть сама объективная реальность. Проще говоря, все то, что находится за гранью опыта, не существует. Невозможность в данный момент установить что-то опытным путем означает для позитивиста либо отсутствие этого, либо принципиальную непознаваемость. При помощи опыта, говорят позитивисты, мы получаем представление об окружающей среде, но о том, что за гранью опыта, мы представления получить не можем, пока не ощутим (естественно, при помощи опыта). То есть объективная реальность ставится в зависимость от наших ощущений. Позитивисты, не заявляя об этом прямо, не признают материю существующей объективно и не признают объективных законов ее развития. Позитивистский (махистский) подход вполне допускает, что «опытным путем» может быть установлено нечто такое, что будет не соответствовать диалектическим законам.Вот образец типично позитивистского рассуждения из комментариев к моему посту «Диалектический метод и естественные науки». Некто под подходящим ником «casualvisit0r» (что можно перевести как «небрежный посетитель»), судя по всему, физик), пишет следующее:«Например, современная теор. физика рассматривает электрон как неделимую и бесструктурную частицу. И иначе она делать не может, потому что до сих пор нет НИКАКИХ экспериментальных указаний на «делимость» электрона»».Получается, что современная физика рассматривает электрон как неделимую частицу исключительно потому, что нет ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных о том, из чего он состоит. Но эксперимент суть опыт. Опыт – суть отражение сознанием определенных свойств материи. Но материя развивается по определенным законам, имеет определенные фундаментальные свойства. Среди таких свойств – бесконечность. Проще говоря, нет ничего такого, что не имело бы составных частей. В свое время было открыто, что вещества состоят из молекул, а молекулы – из атомов. Из чего состоят атомы – еще не было известно. Позитивист в то время должен был утверждать, что раз экспериментальных данных о составных частях атома нет, то его нужно рассматривать как «неделимую и бесструктурную частицу». Но для диалектика было очевидно обратное, и практика вскоре лишь подтвердила, что атом тоже имеет составные части.Здесь стоит подробнее остановиться на отличии понятия «практика» от понятия «опыт». Многие маскирующиеся под марксистов позитивисты рассуждают следующим образом. Дескать, раз практика – критерий истины, а практики не может быть без опыта, то все, что за гранью опыта находится за гранью практики; если что-либо не установлено опытом, то это не существует. Ошибка позитивистов — в отождествлении опыта и практики. Марксистский тезис о практике как критерии истины означает то, что познание (процесс движения от относительных истин более низкого порядка к относительным истинам более высокого порядка) неотделимо от практики. Ничего не стоят те «истины», которые оторваны от практики, которые на практике не подтверждаются. Правда, здесь по вопросу о неделимости электрона позитивисты могут парировать. Дескать, «а ведь на практике не подтверждается делимость электрона, наоборот, практика говорит о том, что не установлены частицы, из которых он состоит». И это будет очередной подменой понятий от господ позитивистов. Ведь фундаментальные свойства материи и законы диалектики выведены из ПРАКТИКИ, а не являются умозрительными. Поэтому утверждение о существовании составных частей электрона взято не «с потолка», а из самой что ни не есть практики. Именно практикой установлена истинность законов диалектики.К сожалению, изучающие марксизм по БСЭ «коммунисты» оказываются неспособны отличить позитивизм от марксистской диалектики. У тех, кто поумнее, хватает мозгов отсидеться в стороне. Кто еще умнее – изучает диалектику, а пока полагается на научный авторитет «Прорыва». Но некоторые товарищи с открытым забралом бросаются в бой, на защиту позитивизма, думая, что защищают диалектику. Увы, но в этой последней группе оказался и тов. frazier1979. С упорством, достойным лучшего применения, он взялся защищать позицию г-на casualvisit0r. Напомню, что этот господин отметился в ЖЖ лишь одной статьей, в которой языком физики и формальной логики объяснил суть теории относительности. Этот язык тов. frazier1979 понимает довольно хорошо, в отличие от языка диалектики. На объяснение того, каким конкретно образом Эйнштейн в своей теории применил диалектический метод, автор даже не претендовал. От этого вопроса физики-махисты бегут, как черти от ладана.  А вот доказать, что автор стоит на позициях махизма, а не марксовой диалектики, как раз не составляет труда. Так, он пишет:«Единственный способ опровергнуть СТО логически — показать неверность ее исходных положений — постулатов Эйнштейна». Уже отсюда видно, что автор не стоит на марксистских диалектических позициях. Ведь для диалектика, чтобы доказать неверность теории, достаточно доказать игнорирование этой теорией законов диалектики. Касательно ТО это прекрасно сделали Подгузов и Петрова в «Прорыве». Автор не зря обращается именно к логике, а не к диалектике.  Только тов. frazier1979 это проморгал.  Он не понял, что неверность положений какой-либо теории подчас невозможно (в силу отсутствия соответствующего инструментария) установить опытным путем. Но такую неверность может однозначно установить, если доказать, что игнорируются диалектические законы.На махизм автора указывает то и дело повторяемое им и выделяемое заглавными буквами словосочетание «экспериментальный факт». Эксперимент – суть опыт, то есть отражение человеческим сознанием определенных свойств объективной реальности. Но эти свойства могут быть отражены как верно, так и неверно. Однозначный критерий неверности – это несоответствие полученных данных законам диалектики. Если некто при помощи эксперимента «открыл», что где-то законы диалектики не действуют, то тут не законы отвергать надо, а данные эксперимента пересматривать.

    Вообще, экспериментальный метод не стоит абсолютизировать. Следует помнить, что экспериментальные данные зависят от уровня научного развития экспериментатора, а этот уровень, в свою очередь, — от уровня развития производительных сил. Так, древний человек, смотревший на небо, при помощи доступных ему экспериментов, используя доступный ему инструментарий (зрение), делал вывод о плоской форме Земли и о вращении Солнца вокруг Земли. 

    Так где же, интересно, тов. frazier1979 увидел у автора «диалектический» подход? Да, видимо, вот в этой фразе:«Кстати, когда Эйнштейн создавал СТО, этот факт (постоянство скорости света – Петрович) ЕЩЕ НЕ БЫЛ УСТАНОВЛЕН ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО».

      

    Никакого другого «примера», якобы, применения диалектического метода Эйнштейном автор не приводит. Однако, как было сказано выше, к экспериментальному методу следует относиться очень аккуратно. Сам факт того, что о существовании чего-либо был сделан вывод ранее экспериментальной проверки, сам по себе ни о чем не говорит. Он не исключает ошибки. Ведь вполне возможно, что вывод эксперимента окажется противоречащим законам диалектики. А вот противоречит или не противоречит постоянство скорости света, точнее, постулат о том, что «скорость луча света не зависит от того, «испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом»» законам диалектики, автор почему-то не разъясняет.

    В то же время не нужно быть физиком, чтоб определенные противоречия с диалектикой здесь увидеть. 

    Энгельс в «Диалектике природы» характеризует ньютоновское притяжение и центробежную силу так: «пример метафизического мышления, проблема не решена, а только поставлена, и это преподносится как решение». Разве не точно так же метафизически подходят к проблеме Эйнштейн и казуалвизитор вслед за ним?  У них есть некие данные эксперимента, но какова причина такого явления? Я не специалист в ТО. Возможно, casualvisit0r, переврал Эйнштейна, который, на самом-то деле, установил причину такого положения дел. Правда, сильно в этом сомневаюсь. Особенно в свете того, что Петрова в вышеуказанной статье со ссылками на цитаты Эйнштейна показала, как он с махистских позиций рассуждает о пространстве и времени. Развернутую же критику статей Петровой и Подгузова до сих пор никто не дал. Оно и понятно. С позиций диалектики это невозможно, а критика с позиций позитивизма будет разоблачена в 6 секунд.В многочисленных спорах с яростными защитниками ТО я неоднократно просил своих оппонентов показать, как именно Эйнштейн применил диалектический метод при формулировании ТО. НИ ОДИН до сих пор не опубликовал ни одной статьи по этому поводу. Следовательно, либо диалектика сочетается с ТО, как минимум, с большим трудом. Либо же, что физики-эйнштейнианцы понятия не имеют о том, чем отличается марксистский диалектический метод от махизма. В ходе дискуссий по данному вопросу не раз высказывалось мнение, что, дескать, не стоит ругаться друг с другом по данному вопросу, поскольку этот вопрос вторичный; дескать, коммунисты «выставляют себя дураками», когда «лезут в физику» и  «отрицают то, что признано всем научным сообществом».Так вот нет! Этот вопрос не вторичный, а самый что ни на есть первоочередной. Только человек, абсолютно не разбирающийся в марксизме, не понимает что все эти споры – это не борьба коммунизма с физикой, а борьба идеализма с материализмом, а, если точнее, позитивизма с марксистской диалектикой. Это очень хорошо прослеживается хотя бы на том, кто на какой стороне оказывается. Ни одного более-менее авторитетного марксиста не оказалось в лагере защитников ТО. Зато оппортунистической мрази – пруд пруди. 

    Практика показывает, что именно в дискуссиях по этой теме всплывают серьезные методологические проблемы у тех, чьи понимание марксизма могло показаться ранее весьма неплохим. И если эти товарищи не будут уделять достаточно внимания добросовестному изучению марксистской диалектики, то в скором времени окажутся в лагере оппортунистов и по другим вопросам. Единственная гарантия от сползания в оппортунистическое болото – это овладение диалектическим методом. Поэтому с кропотливого изучения именно философских работ классиков следует начинать марксистское самообразование. Это самое сложное, но и самое важное дело. 

    Если не позитивизм, то почему социология важна? на JSTOR

    Информация о журнале

    Конкретная цель Канадского журнала социологии / Cahiers canadiens de sociologie (CJS) — распространение оригинальных и значительных исследований и теорий, в основном, но не исключительно, канадских исследователей в области социологии и смежных дисциплин. Наша политика состоит в том, чтобы представить разнообразие теоретических и методологических направлений социологии.Мы также поощряем междисциплинарный подход со статьями и комментариями демографов, историков, политологов, экономистов, специалистов по коммуникациям и криминологов. Сила CJS, прежде всего, заключалась в его непоколебимой приверженности тому, чтобы быть исследовательским журналом, который продвигает знания в области социологии, к совершенству, к научному разнообразию, интеллектуальному обмену и интернациональности. CJS — это отличительное сочетание научных и теоретических современных статей, дискуссий о текущих проблемах исследования, социальных комментариев, размышлений о дисциплине, а также информативных и научных обзоров книг.Эта комбинация не предлагается ни в одном другом североамериканском журнале по социальным наукам и является уникальной для Канады.

    Информация об издателе

    Канадский журнал социологии публикует тщательно отрецензированные исследовательские статьи и новаторские теоретические эссе социологов со всего мира, дающие представление о проблемах, с которыми сталкивается канадское общество, а также социальные и культурные системы в других странах. В журнале также есть раздел оживленных дискуссий / комментариев, способствующий интенсивному обмену идеями, наряду с регулярными разделами, такими как «Заметки об обществе», в которых рассматриваются актуальные проблемы дня с точки зрения социальных наук, и «Заметки по дисциплине». для обсуждения множества вопросов, возникающих в ходе социологического анализа современного общества.В каждом выпуске журнала также есть обширный раздел рецензирования на книгу.

    Феминистская критика позитивизма, Трехэтапный закон Августа Конта (Курсовая работа для докторской диссертации по методологии исследования) — Это моя правда

    Это одна из моих курсовых работ по моей докторской диссертации по методологии исследований (те, кто не знает, я учусь на докторскую степень по женским и гендерным исследованиям, и моя тема — «Сокращение пространства женщин в Индии в цифровых СМИ из-за гендерного троллинга»).Позитивизм был одной из первых теорий социальных исследований, которую феминистки уже давно отвергают. Однако я считаю, что в эпоху постправды объективность снова выходит на первый план. Некоторые аспекты позитивизма требуют пересмотра.

    Значение позитивизма:

    Позитивизм — это способ познания социального явления с использованием методов современных научных исследований, применяемых в области естественных наук. Это эпистемологическая область, возникшая в результате Французской революции, научной революции и просвещения в Европе. Август Конт (1798–1857) в основном считается основателем позитивизма, после него было несколько других сторонников, главными из которых были Дж. С. Милль и Герберт Спенсер. Позитивизм возник в эпоху Просвещения, , 18, -го, -го века. Европа, где философы начали смотреть на мир по-разному из-за научной революции, свидетелями которой Европа стала в 16 и 17, -х, веках.

    Наука, рациональность, атеизм, критическое мышление и отказ от идеализма и абстракций — вот некоторые из этосов, лежащих в основе позитивизма.Эпоха просвещения была временем, когда человек отверг превосходство Бога и приобрел знания и разум, чтобы быть хозяином своей судьбы. Знания, созданные такими учеными, как Исаак Ньютон (1642-1727) и Галилео Галилей (1564-1642) были у руля научной революции и просвещения, после которых человек больше не слепо верил в знания и истину, передаваемую ему через религиозный орден и начал критически смотреть на мир. На этом этапе для просветленного человека истинным было только то знание, которое можно было увидеть, потрогать, наблюдать и количественно оценить научным способом, а все другие формы знания не имели ценности, и этот подход считался позитивным.Позитивизм был буржуазной философией, которая развивалась на фоне промышленной революции среди ученых, промышленников, капиталистов, технологов. Романтизм и религиозные обычаи были отвергнуты. Любые расплывчатые неосязаемые абстрактные идеи не считались достоверным знанием.

    Работа Огюста Конта была опубликована в 1830–1892 годах, в течение которых было опубликовано шесть томов «Курса позитивной философии» и четыре тома «Системы позитивной политики» в 1851–1854 годах.

    Закон Августа Конта о трех стадиях

    Наиболее значительным вкладом Конта в развитие позитивизма был его «Закон трех стадий». По словам Конта, человеческое общество прошло три стадии познания мира:

    1. Богословский
    2. Метафизический
    3. Положительный

    На первом этапе люди верили в высшую силу, божество, Бога и так далее, не задавая вопросов. На этом этапе люди приписывают все высшей силе, поэтому, если есть шторм или циклон, это должно быть вызвано Богом, и нет никакого способа ни усомниться в этом, ни предотвратить это.На второй стадии, метафизической, человек объяснил окружающий мир, прибегая к абстрактным силам, которые являются не божественными, а в некотором смысле сверхспособностями, которые можно понять с помощью рациональности. Эта стадия была продолжением теологической стадии, но с элементами рациональности и желания знать и изучать принципы силы. Третья стадия — позитивная, или научная, когда человек больше не интересовался пониманием или страхом перед Богом или природой, но начал наблюдать, исследовать и учиться управлять природой и явлениями, чтобы иметь возможность управлять ею.

    Область науки предполагает, во-первых, что мир, в котором мы живем, и его составляющие имеют определенную a-priori истину, которую можно познать; и, во-вторых, что человек может полностью узнать это посредством наблюдений, повторений, сравнений и умозаключений.

    Научное знание и мужчина-ученый занимают центральное место в этом повествовании и героически продвигают человечество вперед с непоколебимым объективным знанием. Предполагается, что все знания осязаемы и поддаются количественной оценке, их можно познать с помощью зрения, осязания, слуха и других органов чувств.Все, что не может быть познано таким образом, не считается достоверным знанием и, следовательно, вообще не заслуживает знания. Таким образом, такие вещи, как чувства, эмоции, которые невозможно познать, не являются знаниями и не являются актуальной темой для исследования. Знания должны быть объективными, далекими от того, что нужно знать, свободными от эмоций и предубеждений и нейтральными по ценностям.

    Четыре институциональных императива науки Роберта К. Мертона (Мертон)

    1. Универсализм — научное знание универсально, что означает, что то, что верно для одного, истинно для всех, а знание актуально для всех времен и обстоятельств
    2. Коммунизм — ученые принадлежат к сообществу, где знания разделяются, и ученые не требуют никакой собственности, но признание и честь
    3. Незаинтересованность — знание свободно от интересов отдельного ученого или их отсутствия, поскольку ученые не эмоционально вовлечены в объект, который должен быть известен
    4. Организованный скептицизм — все ученые критически относятся ко всему, что должно быть известно.Нет ничего слишком чистого, чтобы подвергаться критическому анализу.

    Конт считал, что этот объективный способ познания должен быть распространен на область социологии, чтобы дать социологии такую ​​же ценность и легитимность. Эмиль Дюркгейм развил это и заложил более прочные основы позитивистской социологии. Однако и Конт, и Дюркгейм попытались установить порядок в научных способах познания, эффективно заменив религиозный порядок новой атеистической религией.

    Феминистская критика позитивизма:

    Позитивизм встречал много критики, в основном со стороны Франкфуртской школы марксизма.Энтони Гидденс в своей книге «Новые правила социологического метода» (1984) утверждал, что все знания создаются внутри структуры, и нужно стремиться понять властные отношения между агентством и структурой.

    В этой статье я бы подробно остановился на критике феминисток. Ко времени второй волны феминизма исследователи-феминистки осознали, что женщины не участвуют в исследованиях, проводимых социологами-позитивистами. В этой статье я намеренно использовал слово «мужчина» для обозначения человечества, потому что те, кто проповедовал позитивизм, на самом деле рассматривали весь спектр создания знания с мужской точки зрения.Одна из самых новаторских работ Томаса Куна в области научного знания «Структура научной революции» была написана гендерно-гендерным языком, и возможность женщины-ученого никогда не рассматривалась.

    Хотя научные знания, объективность и рациональность во многом помогли человеческой цивилизации, когда дело доходит до решения женского вопроса, этого недостаточно. Благодаря революционным научным достижениям наука по уважительным причинам представляла угрозу Богу и религии.Например, на теологической стадии считалось, что человеческое тело — это карма прошлой жизни, а телесные уродства — результат собственных грехов, но теперь такие мифы объясняются медицинской наукой.

    Тем не менее, наука не свободна от предубеждений и стереотипов. В учебниках по медицине репродуктивная система женщины определяется менее привлекательным языком, чем у мужчин.

    Идея о том, что мужские сперматозоиды — это группа агрессивных гонщиков, стремящихся выжить против времени, чтобы поразить женское яйцо, которое сидит там тихо и пассивно, перешла от научных книг к социальным стереотипам и к массовой культуре.Он прочно укоренил дихотомию женское-пассивное мужское-активное в умах людей, что затем превратилось в стереотип, согласно которому мужчины являются «деятелями» во всех областях, а женщины — лишь помощником / приемником. Феминистки заметили, что наука не свободна от предвзятости, потому что в конечном итоге именно отдельные ученые создавали знания, а их культурные ценности и образ мышления, включая предубеждения и стереотипы, проникли в знания. Ранние ученые были в основном белыми мужчинами, выбранные ими темы научных исследований, естественно, были ориентированы на мужчин, во время сбора и анализа данных женщины не были включены в исследование, и так оно и было.Подводя итог, можно сказать, что объективные научные знания были созданы людьми из их собственных мест, а созданные знания зависели от их мест. Таким образом, феминистки утверждали, что «субъективность» является одним из наиболее важных элементов в создании знания, которое на самом деле увеличивает знания.

    Феминистки утверждали, что позитивизм — это гегемонистская эпистемология белого мужчины. Это факт, что при всей своей рациональности и атеизме Огюст Конт был по иронии судьбы обеспокоен отсутствием религии, поскольку оно создавало пробел в моральном руководстве и комфорте.Конт считал, что общество должно иметь приказ следовать, и рассматривал науку как новую гегемонистскую религию. Но феминистки стремятся положить конец всем формам иерархии и гегемонии.

    Триада научной эпистемологии — знающий известный и знающий

    Научная эпистемология состоит из триады познающий, известный и процесс познания. Между знающим и познаваемым объектом существует властное отношение, и эта иерархия влияет на все знания. В ответ на научные знания возникла теория феминистской точки зрения или феминистская эпистемология, занимающаяся производством знания и практикой власти.

    Теория феминистской точки зрения

    Теория точки зрения была представлена ​​как способ расширения прав и возможностей маргинализированных групп, придавая значение их субъективности. Утверждается, что идея о том, что научное знание является нейтральным по отношению к ценностям и свободным от предвзятости, неверна, потому что такой этап не может быть достигнут. Все знания наполнены теориями и субъективностями, потому что знающий или исследователь прибывает из уникальных мест со своим собственным мировоззрением. Каждое исследование начинается с определенных предпосылок, теоретических предположений или гипотез, что означает, что знания уже субъективны и будут верны только в заданных рамках. Longino утверждали, что данные не подтверждают гипотезу, на самом деле те же данные могут быть использованы для доказательства аргументов, противоречащих гипотезе, и от ученых зависит правильная связь (Longino).

    Нэнси Хартсток поэтому утверждала, что, поскольку все знания субъективны, знания, созданные с точки зрения женщин, будут богаче и правдивее, если вообще существует такая вещь, как истина. В своей статье «Феминистская точка зрения» (1983) Хартсок утверждает, что при объективном дидактическом подходе женские знания остаются скрытыми от глаз объективного бескорыстного знающего.

    Феминистки выступили против основных принципов научного знания и принципов позитивизма, поскольку они противоречат феминистским ценностям. Требование Мертона о том, что знание универсально, несостоятельно, потому что субъективная реальность каждого человека различна и определяется их уникальным местоположением. В частности, женщины по-разному говорят, пишут и знают. Женщины и мужчины говорят на разных языках, утверждают лингвисты-феминистки. Второй императив Мертона — коммунизм знания — проблематичен, потому что в этом сообществе знающие редко бросают вызов друг другу и сохраняется статус-кво.Такое сообщество привилегированных знающих остается закрытым для знаний, которые они могут получить из предмета, который они пытаются узнать, и знание остается односторонним процессом.

    В недавно представленной статье «Mob lyn ching in India и Повседневная жизнь женщин — вопросы маргинализации и репрезентации» я утверждала, что процесс создания знаний проблематизируется, когда группа членов гражданского общества совершает поездки на места, чтобы понять, что такое общинная жизнь. насилие в Индии, и они встречаются только с мужчинами, принадлежащими к меньшинствам, и не интересуются точки зрения женщин.Исключение женщин из публичных разговоров о линчевании толпой сделало процесс познания неполным. Я имею в виду встречу, проводимую между членами гражданского общества и семьей жертвы / сообществом меньшинства, цель которой заключалась в том, чтобы узнать о боли и страданиях сообщества и узнать, какого рода поддержка им требуется от государства или гражданского общества. Если предположить, что исследователи в этой команде вышли на поле с определенной гипотезой и были обучены оставаться объективными и незаинтересованными, с неспособностью встречаться с женщинами, которые оставались дома, команда, вероятно, столкнется с такими вопросами, как «разве женщинам нечего делать? добавить в разговоры? Если мы не будем принимать участие в собраниях женщин, будут ли полученные знания полными? » Это были некоторые из вопросов, с которыми я столкнулся как часть этой команды.

    Процесс познания стал для меня еще более сложным, когда мне удалось зайти в некоторые из домов и поговорить с некоторыми женщинами на темы, о которых они хотели поговорить, а не на темы, которые я хотела знать. Я посетил их, чтобы узнать об общинных проблемах, но такие проблемы, как бедность, кастовое угнетение, отсутствие работы, детские браки, торговля невестами, возникли, когда я начал двустороннее общение с женщинами отдельно от мужчин-членов сообщества. Я узнал и забыл больше вещей, о которых хотел знать.Возникшие проблемы касаются академических дисциплин, диапазона и объема исследований, географического положения и других границ. Ни одно отдельное исследование не может охватить широкий круг вопросов, и поэтому у меня остался вопрос: стоит ли исследовать предметы, выходящие за рамки непосредственного этнографического исследования, должны ли мы проявлять больший интерес к людям и человеческим историям, к которым мы приходим? напротив тех, кого мы собираемся собрать, или должны ли мы идти в поле, не имея каких-либо непосредственных концепций, как предложила Дороти Смит (1987), и расширить наше исследование, включив в него женский опыт?

    Поуломи Чакроборти утверждали, что область исследований раздела стала богаче только благодаря работам Риту Менон, Урваши Буталия, начиная примерно с 1995 года, которые вышли за рамки политического и общинного угла разделения и собрали и записали истории повседневной жизни женщин. реалии даже тогда, когда эти женщины не были напрямую затронуты насилием при разделении (Чакраборти).

    Однако в позитивистской социологии такие знания не считались достоверными. Дороти Смит в своем эссе «Необычное затмение» подробно рассказала об истории исключения женщин из мужской культуры. Смит утверждает, что властные отношения управления «опосредуются посредством текста, слов, чисел и изображений на бумаге, в компьютерах или на телеэкране и киноэкране», но женский опыт, интересы, способы познания мира не были представлены в этой организации. правящая (Смит, «Своеобразное затмение»).

    В своем большом объеме работ Дороти Смит выдвинула повседневную жизнь женщин как источник знаний . Хотя научная эпистемология отвергает идею о том, что стоит знать обыденную жизнь женщин и других подчиненных, их истина лежит в их повседневном опыте, что отличается от мужского представления об истине. Истина относительна, — утверждал Смит.

    Феминистки утверждали, что женщины должны быть включены в процесс познания. «Добавьте женщин и размешайте» — подход, принятый некоторыми феминистками второй волны, которые настаивали на том, что участие женщин на всех уровнях создания знаний является обязательным.Цветные женщины, женщины, которые держат вуаль, часто не допускаются к процессу создания знаний, когда исследователь — белый мужчина и / или мужчина, поскольку у них нет доступа к таким женщинам. Исследователь, принадлежащий к тому же сообществу, проявляющий интерес и сочувствие к этому сообществу, будет лучше подготовлен для сбора знаний и понимания реалий сообщества. Поэтому субъективность исследователя играет важную роль в создании знаний.

    Четвертый императив научного знания Мертона, который является организованным скептицизмом, был поставлен под сомнение Томасом Куном в «Структуре научной революции », где он утверждал, что далеко не всегда критическое сообщество ученых на самом деле не ставит под сомнение прошлые знания и просто следует за ними. заранее определенные правила и попытайтесь закрепить знания в концептуальных рамках.Сообщество не создает новых знаний или нового мышления.

    Постмодернистский феминизм развил критику до такой степени, что человеческие идентичности стали сложными и многослойными, и поэтому в качестве естественного следствия любой объективный жесткий подход к знанию или укладке идей в рамки были бы неэффективными. Кимберли Креншоу столкнулась с аналогичными вопросами, о которых я упоминал ранее, когда она встретила чернокожих женщин, ставших жертвами домашнего насилия, живя в американских приютах. В работе Mapping the Margins, посвященной интерсекциональности, Креншоу наблюдал, как женщины сталкиваются с «политической интерсекциональностью» и «интерсекциональным бесправием» из-за своего уникального местоположения в качестве цветных женщин, женщин-мигрантов, женщин из маргинализованных сообществ.Политика идентичности «часто объединяет или игнорирует внутригрупповые различия. В контексте насилия в отношении женщин такое устранение различия проблематично, в основном потому, что насилие, с которым сталкиваются многие женщины, часто определяется другими аспектами их идентичности, такими как раса и класс (религия и каста в индийском контексте) (Crenshaw). ”

    Заключение

    Наиболее существенная критика позитивистского подхода состоит в том, чтобы изменить представление о том, что знание может когда-либо быть свободным от социальных реалий, и поэтому важно учитывать субъективность и создавать целостное знание.

    Артикул:

    Креншоу, Кимеберл Уильямс. «Отображение границ: пересечение, политика идентичности и насилие в отношении цветных женщин». Standford Law Review, том 43, вып. 6 (1991): 1241-1299.

    Гидденс, Энтони 1984. Конституция общества, Краткое изложение теории структурализма, Polity Press: Cambridge

    Хардинг, Сандра Феминистка (2004). Читатель теории точки зрения Интеллектуальные и политические споры: Routledge

    Хартсок, Н.К. М. (1983). Феминистская точка зрения: создание основы для специфически феминистского исторического материализма

    Hartsock, N.C. (1985). Деньги, секс и власть: к феминистскому историческому материализму. Бостон: Северо-восток.

    Лонгино, Х. Э. (1989). Феминистская критика рациональности: критика науки или философия науки? Международный форум женских исследований, 12, 261-269.

    Мертон, Роберт К. Нормативная структура науки. Издательство Чикагского университета, 1942 год.

    Смит Д. Э. (1987). Повседневный мир как проблемный: феминистская социология. Бостон: издательство Северо-Восточного университета.

    Нравится:

    Нравится Загрузка …

    Связанные

    Признательность в литературе в рамках позитивизма

    Некоторые литературоведы полагают, что признание, если оно должно занять центральное место в литературоведении, должно определяться как дополнение к ценностно-нейтральному пониманию.Часто утверждается, что позитивисты неспособны отдать должное литературной ценности, поскольку их работа с литературными произведениями ограничивается историческими исследованиями. Они могут только выполнить подготовительную работу для правильной цели литературного толкования, т.е. е. эстетическая оценка. На этом основании проводится различие между исторической наукой и критикой. Первый связан с фактическими вопросами, а второй — с эстетическими качествами. Я утверждаю, что эта картина литературоведения в корне ошибочна.Мой центральный тезис состоит в том, что позитивисты, хотя и придерживаются ценностно-нейтрального подхода, тем не менее могут распознать качества, которые делают литературное произведение эффективным или полезным. Литературная оценка — это форма понимания, включающая оценочные термины. Но если эти термины должным образом соотнесены с интересами исторических агентов, их можно использовать для формулирования эмпирически проверяемых утверждений о рассматриваемой работе.

    В первом разделе я изложил некоторые принципы определения позитивистской философии гуманитарных наук.Я использую термин «позитивизм» для обозначения подхода, примером которого является Отто Нейрат, который систематически выступает против овеществления смыслов и ценностей в гуманитарных науках. Хотя некоторые исследователи аналитической традиции ставят под сомнение позитивизм, ссылаясь на Витгенштейна, я предполагаю, что его более поздняя философия по большей части совместима с мировоззрением Нейрата. В следующих разделах делается попытка изложить позитивистский взгляд на литературную оценку. Я развиваю это мнение, исследуя философию критики, предложенную Штейном Хаугом Олсеном и Питером Ламарком, наиболее известными сторонниками идеи о том, что оценка выходит за рамки простого понимания.Обсуждая незаконное присвоение философии языка Витгенштейна, станет очевидным, что они склонны идеализировать литературную практику и ее правила. Их описание института литературы смешивает фактические вопросы с личными оценочными суждениями. Позитивисты, напротив, стремятся отделить фактические вопросы от субъективных суждений и ограничить изучение литературы, насколько это возможно, первыми. Они советуют критикам подходить к литературным произведениям в духе научного исследования.Однако это не означает, что в рамках позитивизма нет места эмоциональным переживаниям и оценочному поведению. Чтобы объяснить эти аспекты литературной науки, необходима теория исторической эмпатии, которая проясняет функцию оценочных выражений в объяснении литературы. Я буду утверждать, что ценностные термины используются не только или в первую очередь для того, чтобы сформулировать, что делает рассматриваемую работу приятной для ученого, который их использует; их основная функция — указать, что делает произведение удовлетворительным с точки зрения писателя или с точки зрения групп, на которые автор стремится произвести впечатление.Сочувствие проявляется в готовности использовать оценочный язык, чтобы разобраться в поведении писателя, независимо от того, считает ли человек эту работу лично полезной или нет.

    Ссылки

    Акерманн, Эрик, Was ist Literatur? Петер Ламарк, в: Иоганнес Мюллер-Сало (ред.), Analytische Philosophie. Eine Einführung в 16 Fragen und Antworten , Paderborn 2020 (готовится к печати). Искать в Google Scholar

    Anscombe, Gertrude E.M., Intention , Oxford 1958.Искать в Google Scholar

    Ayer, Alfred J., Introduction, in: A.J.A. (ред.), Логический позитивизм , Нью-Йорк 1959, 3–28. Искать в Google Scholar

    Ayer, Alfred J., Language, Truth and Logic [1936], London 2 1946. Искать в Google Scholar

    Barrett, Louise, Enactivism, прагматизм… бихевиоризм ?, Философские исследования 176: 3 (2019), 807–818. Ищите в Google Scholar

    Bearn, Gordon, Still Looking for Proof.Критика релятивизма Смита, The Journal of Aesthetics and Art Criticism 49: 4 (1991), 297–306. Искать в Google Scholar

    Bloom, Harold, Genius. Мозаика сотни образцовых творческих умов , Лондон 2002. Поиск в Google Scholar

    Блум, Гарольд, Анатомия влияния. Литература как образ жизни , Нью-Хейвен, Коннектикут, 2011. Поиск в Google Scholar

    Бакридж, Патрик Дж., Признательность, в: Роланд Грин (редактор), Принстонская энциклопедия поэзии и поэтики [1965], Принстон 4 2012, 62.Поиск в Google Scholar

    Карнап, Рудольф, Устранение метафизики посредством логического анализа языка [1931], в: Альфред Дж. Эйер (редактор), Логический позитивизм , Нью-Йорк 1959, 60–81. Искать в Google Scholar

    Коллингвуд, Робин Г., Идея истории [1946], исправленное издание с лекциями 1926–28, изд. Ян ван дер Дуссен, Оксфорд, 1993. Поиск в Google Scholar

    Дент, Эдвард Дж., Расцвет романтической оперы , изд. Винтон Дин, Кембридж, 1976.Искать в Google Scholar

    Даттон, Денис, The Art Instinct. Красота, удовольствие и эволюция человека, , Oxford 2009. Искать в Google Scholar

    Feldman, Matthew, Фашистская пропаганда Эзры Паунда, 1935–1945 , London 2013. Искать в Google Scholar

    Griffin, Jasper, Gods and Religion, in : Стивен Харрисон (редактор), Кембриджский компаньон Горация , Кембридж 2007, 181–194. Искать в Google Scholar

    Griffin, Roger, Fascism , Cambridge 2018.Искать в Google Scholar

    Gundolf, Friedrich, Goethe , Berlin 1913. Искать в Google Scholar

    Haller, Rudolf, Was Wittgenstein a Neopositivist ?, in: R.H., Questions on Wittgenstein , London 1988, 27–43. Искать в Google Scholar

    Хакер, Питер, Витгенштейн и автономия гуманистического понимания, in: P.H., Wittgenstein. Связи и противоречия , Oxford 2001, 34–73. Искать в Google Scholar

    Hacker, Peter, Human Nature.Категориальная структура , Оксфорд 2007. Поиск в Google Scholar

    Хакер, Питер, Антропологический и этнологический подход Витгенштейна, в: P.H., Wittgenstein. Сравнения и контекст , Oxford 2013, 111–127. Искать в Google Scholar

    Hacker, Peter, The Passions. A Study of Human Nature , Oxford 2018. Искать в Google Scholar

    Hacker, Peter, Wittgenstein. Смысл и разум [1990], Oxford ²2019. Ищите в Google Scholar

    Hacker, Peter / Gordon Baker, Wittgenstein.Понимание и смысл. Том 1 аналитического комментария к философским исследованиям. Часть I. Очерки [1980], Oxford ²2005. Искать в Google Scholar

    Хемпель, Карл, Логический позитивизм и социальные науки [1969], в: Джеймс Х. Фетцер (редактор), Философия Карла Г. Хемпеля. Исследования в области науки, объяснения и рациональности , Oxford 2001, 253–275 (Hempel 2001a). Искать в Google Scholar

    Хемпель, Карл, Причины и общие законы в историческом объяснении [1963], в: Джеймс Х.Фетцер (ред.), Философия Карла Г. Хемпеля. Исследования в области науки, объяснения и рациональности , Oxford 2001, 297–310 (Hempel 2001b). Искать в Google Scholar

    Hirsch, Eric D., Validity in Interpretation , New Haven, CT 1967. Искать в Google Scholar

    Hume, David, Dialogues on Natural Religions [1779], ed. Джон Гаскин, Оксфорд, 1993. Поиск в Google Scholar

    Ламарк, Питер, Литература, в: Берис Гаут / Доминик Лопес (ред.), The Routledge Companion to Aesthetics , London 2001, 449–461. Поиск в Google Scholar

    Ламарк, Питер, Признательность и литературная интерпретация, в: Майкл Краус (ред.), Есть ли единственно правильное толкование? , Юниверсити Парк, Пенсильвания, 2002, 285–306. Искать в Google Scholar

    Ламарк, Питер, Эстетика и литература. Проблемное отношение ?, Философские исследования 135: 1 (2007), 27–40. Искать в Google Scholar

    Lamarque, Peter, The Philosophy of Literature , Oxford 2009.Поиск в Google Scholar

    Ламарк, Питер, Бесполезность искусства, Journal of Aesthetics and Art Criticism 68: 3 (2010), 205–214. Поиск в Google Scholar

    Ламарк, Питер, Пролегомены к любой будущей философии литературы, Frame 24: 1 (2011), 54–64. Поиск в Google Scholar

    Ламарк, Питер, Историческая неотъемлемость и эстетическая автономия, в: Оуэн Хулэтт (редактор), Эстетическая и художественная автономия , Лондон 2013, 51–63. Искать в Google Scholar

    Ламарк, Питер, Витгенштейн, Литература и идея практики, в: P.Л., Непрозрачность повествования , Лондон, 2014 г., стр. 105–119. Искать в Google Scholar

    Ливис, Фрэнк Р., Реальность и искренность [1952], в: F.R.L., A Selection from Scrutiny , Vol. 1, Кембридж, 1968, 248–257. Искать в Google Scholar

    Malcolm, Norman, Wittgenstein. Религиозная точка зрения? , изд. Питер Винч, Лондон, 1993. Искать в Google Scholar

    Марголис, Джозеф, Джон Райхерт. Осмысление литературы, Журнал эстетики и художественной критики 37: 1 (1978), 93–96.Ищите в Google Scholar

    Мойал-Шаррок, Даниэль, Бритва Витгенштейна. Передний край энактивизма, American Philosophical Quarterly 50: 3 (2013), 263–279. Искать в Google Scholar

    Neurath, Otto, Foundations of the Social Sciences , Chicago, IL 1944. Искать в Google Scholar

    Neurath, Otto, Philosophical Papers 1913–1946 , ed. Роберт С. Коэн / Мари Нойрат, Дордрехт, 1983. Поиск в Google Scholar

    Новалис (Фридрих фон Харденберг), Вермиште Бемеркунген / Блатенштауб, в: Новалис, Верке, Тагебюхер и Брифе , Vol.2: Теоретико-философская работа , изд. Ганс Иоахим Мэл, Мюнхен 1978, 225–285. Искать в Google Scholar

    Olsen, Stein Haugom, The End of Literary Theory , Oxford 1987. Искать в Google Scholar

    Olsen, Stein Haugom, Conventions and Rules in Literature, Metaphilosophy 31: 1-2 (2000) , 25–42. Ищите в Google Scholar

    Олсен, Штайн Хаугом / Питер Ламарк, правда, художественная литература и литература. Ответ Кейту Кэмпбеллу, Литература и эстетика 5 (1995), 141–143.Искать в Google Scholar

    Олсен, Штайн Хаугом / Питер Ламарк, Философия литературы. Восстановленное удовольствие, в: Питер Киви (редактор), The Blackwell Guide to Aesthetics , Oxford 2004, 195–214. Искать в Google Scholar

    Olsen, Stein Haugom / Peter Lamarque, Literature and Fiction, in: Daphne Patai (ed.), Theory’s Empire. Антология инакомыслия , Нью-Йорк 2005, 636–651. Искать в Google Scholar

    Pater, Walter, The Renaissance. Исследования в области искусства и поэзии , Лондон 1902.Искать в Google Scholar

    Куайн, Уиллард Ван Орман, Word и объект [1960], изд. Дагфинн Фёллесдал, Кембридж, Массачусетс, 2013. Поиск в Google Scholar

    Reichert, John, Making Sense of Literature , Chicago, IL 1977. Поиск в Google Scholar

    Ringer, Fritz, Методология Макса Вебера. Объединение культурных и социальных наук, , Кембридж, Массачусетс, 1997. Искать в Google Scholar

    Rundle, Bede, Facts , London 1993.Ищите в Google Scholar

    Smith, Barbara Herrnstein, Contingencies of Value. Альтернативные перспективы критической теории , Кембридж, Массачусетс, 1988. Поиск в Google Scholar

    Смит, Барбара Хернстайн, Истина / ценность суждений, в: Роберт Ф. Гудман / Уолтер Р. Фишер (ред.), Переосмысление знаний. Размышления над дисциплинами , Олбани, Нью-Йорк, 1995, 23–39. Искать в Google Scholar

    Smith, Barbara Herrnstein, Doing Without Meaning, in: B.Х.С., Вера и сопротивление. Динамика современных интеллектуальных противоречий , Кембридж, Массачусетс, 1997, 52–72. Искать в Google Scholar

    Spoerhase, Carlos, Autorschaft und Interpretation. Methodische Grundlagen einer philologischen Hermeneutik , Берлин 2007. Искать в Google Scholar

    Убель, Томас, Философия социальных наук в раннем логическом позитивизме. Случай радикального физикализма, в: Алан Ричардсон / T.U. (ред.), Кембриджский компаньон по логическому эмпиризму , Кембридж 2007, 250–277.Поиск в Google Scholar

    Убель, Томас, Оппозиция Verstehen в ортодоксальном логическом эмпиризме, в: Ульяна Фест (ред.), Исторические перспективы на Эрклерен и Верстехен , Дордрехт 2010, 291–309. Поиск в Google Scholar

    Уэбель, Томас, Прагматика в Карнапе и Моррисе и концепция двудольной метатеории, Erkenntnis 78: 3 (2013), 523–546. Искать в Google Scholar

    Uebel, Thomas, Neurath on Verstehen, European Journal of Philosophy (2019), (готовится к печати).Поиск в Google Scholar

    Веллек, Рене, Литературная теория, критика и история, Sewanee Review 68: 1 (1960), 1–19 (Wellek 1960a). Поиск в Google Scholar

    Веллек, Рене, ответ Бернарду К. Хейлу, Sewanee Review 68: 2 (1960), 349–350 (Wellek 1960b). Ищите в Google Scholar

    Веллек, Рене, Атака на литературу, Американский ученый 42: 1 (1973), 27–42. Ищите в Google Scholar

    Веллек, Рене, Критика как оценка, Труды Американского философского общества 119: 5 (1975), 397–400.Искать в Google Scholar

    Веллек, Рене, Новая критика. Pro and Contra, Critical Inquiry 4: 4 (1978), 611–624. Ищите в Google Scholar

    Wettstein, Howard, Speaking for Other, in: Allesandro Capone / Ferenc Kiefer / Franco Lo Piparo (ред.), Speaking for Another. Косвенные отчеты и прагматика , Cham 2015, 405–435. Искать в Google Scholar

    Витгенштейн, Людвиг, Замечания о Золотой ветви Фрейзера, в: Джеймс Клагге / Альфред Нордманн (ред.), Philosophical Occasions 1912–1951 , Indianapolis, IN 1993, 119–155. Искать в Google Scholar

    Wright, Georg Henrik von, Explanation and Understanding , London 1971. Искать в Google Scholar

    Wright, Georg Henrik von, Valuations — or How to Say the Unsayable, Ratio 13: 4 (2000 ), 347–357. Искать в Google Scholar

    Дворкинская критика юридического позитивизма

    Источник изображения: https://rb.gy/ipvr0l

    Эту статью написал Сахил Аггарвал , в настоящее время преследующий Б.A.LLB. (С отличием) из юридического университета NALSAR, Хайдарабад. В статье исследуется критика юридического позитивизма, представленная Рональдом Дворкином, и подчеркивается важность различных школ в философии права.

    Вопрос о том, как мы подходим к этому явлению, называемому «законом», возможно, лежит в основе всей дисциплины философии права. Поскольку подход к праву не только помогает нам сформулировать его концепцию, функции и контуры, но также позволяет нам понять его сложные отношения с самим обществом, тем самым облегчая постоянное и благоприятное взаимодействие между ними.Однако эти подходы к праву часто противоречат друг другу, будь то по своей природе или их последствиям. Например, почему мы следуем своей конституции? Это потому, что он был сформулирован нашим уважаемым учредительным собранием, или потому, что наш моральный долг — действовать в соответствии с его мандатом?

    Отсюда конфликт. Таким образом, в этой статье мы исследуем наиболее заметные из этих конфликтов с точки зрения Рональда Дворкина, американского ученого и юриста, получившего признание за его сильнейшую критику юридического позитивизма.

    Нет сомнений в том, что выражение «юридический позитивизм» использовалось во многих различных смыслах разными учеными в своих работах, вплоть до того, что иногда высказывались взаимно несовместимые тезисы юридического позитивизма. Тем не менее, по сути, слово «позитивизм» происходит от латинского слова « positum », что означает «закон» в том виде, в каком он сформулирован или постулируется. Это означает, что действие закона можно проследить до его объективно проверяемого источника.По сути, это похоже на научный позитивизм, который предполагает, что не существует эффекта от абстрактной причины, соответственно, закон может быть создан только людьми, а не исходить из метафизического или природного источника.

    Например, ранние теоретики права, такие как Бентам и Остин, утверждали, что закон происходит от власти суверена. Впоследствии H.L.A. Харт концептуализировал «правило признания», которое, по его словам, отличает закон от других социальных правил.Однако часто правовые позитивисты заявляют, что нет необходимой связи между законом и моралью и что анализ правовых концепций следует проводить отдельно от других социологических и исторических исследований и критических оценок.

    Это краткое введение в правовой позитивизм кратко, но недостаточно объясняет, что содержит правовой позитивизм в своем содержании, а также служит свидетельством первоначального утверждения о том, что «правовой позитивизм» как школа мысли имеет различные точки зрения.Однако в следующих разделах мы подробно остановимся на некоторых теориях, представленных в этой школе, чтобы определить критику Дворкиным юридического позитивизма.

    Как указывалось ранее, не существует четкой концепции юридического позитивизма, которая позволяла бы легко оценивать его с разных точек зрения, поэтому Дворкин неизбежно должен был идентифицировать некоторые фундаментальные основания юридического позитивизма, чтобы его удовлетворительно критиковать. В этом процессе он выбрал концепцию «легального позитивизма» Харта в качестве своей цели.Это произошло не только потому, что он был озабочен недостатками теории Харта, но и потому, что, по его словам, теория Харта представляла наиболее изощренный взгляд на юридический позитивизм. Следовательно, нам становится крайне необходимо сначала понять концепцию юридического позитивизма Харта.

    Подход Харта к правовому позитивизму

    Концепция юридического позитивизма Харта, по сути, прослеживается в форме критики классической версии легального позитивизма Остина. Теория права Остина определяет различные правила, регулирующие поведение человека.Он признает, что некоторые законы установлены для людей Богом, которые неприемлемы с моральной точки зрения, но обязательны для людей, это «божественный закон». Другие законы создаются людьми друг для друга, они называются «позитивными законами».

    По его мнению, все другие стандарты, этикет, обычаи или международные традиции как источник права не являются надлежащими законами. Он утверждает, что «закон» — это приказ, прослеживаемый до суверена и подкрепленный возмездием в случае несоблюдения. В этом смысле большинство стандартов, этикетов и т. Д.которые он называет «позитивной моралью», не являются «законами», поскольку, во-первых, они неофициально признаются без каких-либо полномочий, а во-вторых, их нарушение не обязательно влечет за собой наказание.

    Харт категорически отвергает это понятие закона, но он не отвергает позитивизм в своем понимании закона. В его концепции законы различаются с точки зрения «первичных» и «вторичных» норм права. «Первичный» закон представляет собой те правила, которые налагают обязательства на субъектов, другими словами, эти законы аналогичны идее Остина о «позитивных законах».Однако концепция Остина не признает «вторичных правил», которые, по мнению Харта, являются правилами относительно правил.

    Например, такие законы, как Уголовный кодекс Индии (IPC) и т. Д., Налагают на людей обязательство соответствующим образом регулировать свое поведение в социальном контексте. Однако одним из наиболее близких примеров вторичных норм, таким образом, является Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), который наделяет власти полномочиями формулировать, изменять и проверять его соответствие. Как следствие, это означает, что совокупность первичных и вторичных законов свободно формирует ядро ​​концепции права.Харт подчеркивает, что комбинации первичных и вторичных правил недостаточно, чтобы охарактеризовать ее как правовую систему. Таким образом, он концептуализирует окончательное «правило признания», которое существует как вопрос официальной практики, и санкционирует преднамеренное создание правовых норм. Например, Конституция Индии в конечном итоге является краеугольным камнем легитимности всех законов, когда-либо принимавшихся в рамках парламентских процедур.

    Таким образом, концепция Харта не признает верховного суверена в качестве источника для подтверждения законов.Скорее, он представляет «правило признания» как окончательный критерий легитимности в правовой системе. Далее Харт утверждает, что действенность этих правил не зависит от их общей приемлемости для людей, как в случае других социальных правил. Здесь формируется позитивизм Харта. Поскольку это означает, что для того, чтобы правовые нормы приобрели силу закона, они не требуют народной или моральной легитимации. Следовательно, Харт, хотя и отрицает, что законы есть команды, но принимает, что нет никакой связи между моралью и законами.

    Дворкин и правовой позитивизм как подход

    Дворкин в своей критике начинает с восстановления основных принципов правового позитивизма:

    Принцип родословной

    Дворкин отмечает, что согласно юридическим позитивистам, закон сообщества — это набор особых правил, которые определяются их родословной, другими словами, способом, которым они были задуманы или разработаны. Правила, не отвечающие этому критерию конкретной родословной, являются «фальшивыми правовыми нормами».’

    Действие закона

    Эти особые правовые нормы, отвечающие критериям родословной, могут иногда не охватывать конкретный случай или ситуацию, в таких обстоятельствах решение, принятое судьей, не эквивалентно «применению закона», а скорее равнозначно выходу за рамки закон, чтобы взять ссылку из некоторых других стандартов, чтобы решить дело.

    Юридические обязательства

    Обязательство действовать или бездействовать определенным образом может быть проистекает только из конкретных правовых норм.Если постановление судьи требует, чтобы лицо действовало определенным образом, это не означает, что он выполняет свои юридические обязательства по этому вопросу.

    Дворкин, однако, смиренно принимает, что эти идеи являются лишь «скелетом» или основами юридического позитивизма. Соответственно, разные теоретики включают в этот каркас разное понимание юридического позитивизма.

    Наблюдения Дворкина из позитивизма Харта

    Дворкин в своей критике правового позитивизма проводит различие между концепциями правового позитивизма Остина и Харта.Он признает, что концепция Харта более сложна, чем концепция Остина, во многих отношениях: во-первых, Остин различает правила с точки зрения «первичных» и «вторичных» правил, а во-вторых, Харт включает более широкое понимание правил и отвергает основу командования. как предоставлено Остином. В-третьих, критерии Харта действительности правовых норм, то есть «правила признания», были более сложными, чем концепция правил как приказа Остина. Это потому, что легитимность, придаваемая правовым нормам правилом признания, мыслимо более легитимна, чем голая команда, отданная сувереном.

    Дворкин и различие между принципами и политиками

    Дворкин различает принципы и политику. По его словам, «политика» — это стандарт, который формулирует цель, которую необходимо достичь, в основном, в форме улучшения какого-либо экономического, политического или социального фактора. Эти цели также могут быть негативными в том смысле, что они направлены на защиту некоторых факторов от неблагоприятных изменений. Однако «принципы», с другой стороны, являются стандартами, которые должны соблюдаться, потому что это требование справедливости или какой-то другой аспект морали.

    Дворкин и различие правил и принципов

    Критикуя модель Харта, Дворкин отделяет принципы от правил. Для этой цели он использует дело Riggs v. Palmer , , в котором убийца утверждал, что он имел право унаследовать имущество своей жертвы, своего деда. Правила, регулирующие наследование по завещанию, не касались таких фактов. Однако суд пошел дальше и заявил, что правила подчиняются фундаментальным принципам общего права, таким как «ни один человек не может извлечь выгоду из своего собственного зла», поэтому суд не предоставил убийце права на собственность его деда.

    Дворкин приводит еще одно дело Хеннингсен против Блумфилд Моторс , в котором перед судом стоял вопрос, может ли производитель автомобилей ограничить свою ответственность в случае обнаружения автомобиля дефектным? Суд отметил, что производитель должен возместить медицинские расходы Хеннингсона, поскольку это требование потребителей и общественных интересов, даже если в законе ничего не говорится об этой ситуации.

    Дворкин утверждает, что в обоих случаях суды полагались на принципы, а не на правила при разрешении споров.Он утверждает, что существует логическое различие между правилами и принципами, которое можно сформулировать следующим образом:

    • Правила применяются по принципу «все или ничего» в том смысле, что правило предусматривает обязательное решение по делу в соответствии с ним, любое отклонение невозможно, однако принцип не обязательно может повлиять на вывод случай.
    • Действительные правила не могут конфликтовать друг с другом. Если они конфликтуют в конкретном случае, они недействительны.Однако правовые принципы могут вступать в противоречие, но не обязательно терять свою убедительность.
    • Соответственно, в случае противоречия между принципами судья оценивает их легитимность в отношении ситуации, это означает, что «принципы» имеют измерение их относительного веса в ситуации, что в случае правил невозможно.
    • Правила могут быть действительными или недействительными. В случае противоречия между двумя правилами конфликт разрешается либо с помощью некоторых других правил, либо с помощью других важных принципов.Но в конечном итоге правила окончательно характеризуются как действительные или недействительные.

    Следуя этому различию, Дворкин приводит два основных аргумента против юридического позитивизма. Во-первых, он игнорирует влияние принципов при принятии решений даже в тех случаях, когда правила ясны. Во-вторых, он преувеличивает роль судебного усмотрения в случаях, когда правила не ясны.

    Дворкин также утверждает, что позитивистская доктрина судебного усмотрения заключается в том, что, если дело не входит в сферу действия установленного правила, судья должен осуществлять свое усмотрение только в свете источников правил, указанных в правиле признания, не разумно, поскольку судьи принимают решения по делам, руководствуясь соображениями морали или социальной политики.Таким образом, если прямой закон не является ответом, судья должен выйти за рамки закона. Это означает, что в случаях, когда правило не может применяться механически, судья не обязательно должен прийти к определенному выводу в свете принципов.

    Дворкин и виды разногласий

    Дворкин в своей более поздней работе, «Империя закона», различает два вида разногласий, которые могут иметь практикующие юристы в отношении закона. Во-первых, разногласия эмпирические, что означает, что в некоторых случаях, хотя юристы могут согласиться с этим критерием, придающим законность закону, Правило является юридически действительным, может возникнуть спор относительно его соответствия критериям.Например, два юриста могут согласиться с тем, что решение Верховного суда является обязательным для нижестоящих судов, но они утверждают, что правовой вопрос, связанный с этим делом, прямо рассматривался Верховным судом. Такие разногласия носят эмпирический характер, поэтому для позитивизма нет никаких трудностей.

    Однако, во-вторых, он замечает теоретические разногласия, что означает, что при определенных обстоятельствах юристы могут согласиться с фактом создания правила, но не согласиться с тем, достаточно ли этих фактов, чтобы придать правилу статус юридической силы.Например, дела о конституционности законодательства, принятого парламентом. Нет никаких возражений относительно его законного создания, но есть споры относительно его моральных и политических соображений. Таким образом, такого рода теоретические разногласия бросают вызов правовому позитивизму, поскольку они касаются самого критерия юридической действительности, которая, согласно правовому позитивизму Харта, ограничена правилом признания.

    Дворкин о «Все законы приняты законом»

    Другая критика, представленная Дворкиным модели правового позитивизма Харта, гласит, что Харт утверждает, что любой закон является продуктом обдумывания людьми, и такие законы нацелены на изменение сообщества посредством всеобщего повиновения, которое следует за созданием такого правила.Дворкин утверждает, что Харт проигнорировал идею о том, что законные права могут существовать даже в отсутствие какого-либо четкого законодательства.

    Дворкин и теория социального правления

    Дворкин отмечает, что теория Харта утверждает, что каждая обязанность, включая обязанность судьи применять закон, предполагает наличие социальных правил, которые узаконивают эти обязанности. Он говорит, что согласно Харту, эти социальные правила возникают из-за некоторых условий практики. Когда этим условиям практики соответствует определенный тип поведения людей в определенных ситуациях, это формирует социальное правило и, таким образом, налагает обязанности.Например, говорит он, члены группы прихожан снимают шляпы, когда входят в церковь, когда кто-то спрашивает, почему они это делают?

    Ответ приходит, что это «правило», которое требует от них этого, и если кто-то отклоняется от таких правил, он должен столкнуться с критикой и наказанием. Для Харта, говорит Дворкин, этот пример означает, что группа «имеет» «социальное правило», которому необходимо следовать. Дворкин здесь утверждает, что так называемая теория социального правила опровергнута. Он утверждает, что иногда нормативное правило, основанное на существовании определенного нормативного положения дел, также может вести к обязанностям человека.Этого нельзя сделать с помощью социального правила, которое учитывает только определенное фактическое положение дел.

    В заключение можно сказать, что Дворкин представляет несколько очень сильных аргументов против юридического позитивизма, однако в то же время мы не можем подорвать этот подход к изучению права, поскольку каждая школа мысли в этом отношении предоставляет нам возможность задуматься и получить критический взгляд на изучение права. Во-вторых, в этой статье исследуется ограниченная область критики юридического позитивизма со стороны Дворкина, однако философия права находится в постоянном переходе, что означает, что было много аргументов против идеи Дворкина, поэтому уместно упомянуть, что исследование Закон находится в постоянном движении, поэтому мы не можем отрицать важность какой-либо критической точки зрения на предмет права.

    Являются ли рандомизированные контролируемые испытания позитивными? Обзор литературы по социальным наукам и философии для оценки позитивистских тенденций в испытаниях социальных вмешательств в общественное здравоохранение и здравоохранение

    Что такое позитивизм?

    Ссылки социальных наук на РКИ как на позитивистский дизайн

    РКИ часто описываются социологами, работающими в области здравоохранения и образования, как позитивистские. Часть этой литературы носит описательный характер, а часть — критический.Хорошим примером первого является Грин и Торогуд [7], которые описали РКИ так:

    «классический» дизайн позитивистской традиции, поскольку он устанавливает исследование, способное дать ответ на вопрос о причине и следствии ». (стр. 34)

    Грин и Торогуд определили несколько черт позитивизма:

    «[позитивизм] предполагает, что существует стабильная реальность … человеческое понимание может быть ошибочным … но есть потенциальное« правильное »объяснение, что мы приближаемся к нему по мере того, как растет понимание здоровья и болезней … Акцент делается на эмпиризме , или изучении только наблюдаемых явлений …, единстве метода , идее о том, что в конечном итоге, когда станет зрелым, все науки будут разделять одно и то же методы дознания.На этом этапе зрелости подходящим объектом научного исследования является установление причинно-следственных связей и создание законов о мире природы. То, что многие социальные науки сосредоточены на других вопросах, с этой точки зрения, свидетельствует об их незрелости ». (стр. 12, курсив в опубликованном виде)

    Авторы, критикующие РКИ как позитивистские, склонны предлагать менее исчерпывающие определения того, что они подразумевают под позитивизмом, чем выше, этот термин иногда используется уничижительно и расплывчато.Создатели реалистической оценки [13] сами признали эту тенденцию:

    «Экспериментальная оценка была затруднена из-за в основном« позитивистского »понимания природы социальной причинности. Мы не решаемся выразить это так, поскольку в наши дни термин «позитивизм» был сокращен до грубого оскорбления. Он используется как злой тотем теми, кто намерен думать о том, что сциентизму нет места в понимании богатого, значимого, эмоционального мира человеческого общения.(Стр. 30)

    Какие особенности РКИ представлены в этих критических отчетах как позитивистские? Роу и Олтманн [10] предполагают, что РКИ являются позитивистскими, поскольку они нацелены на получение объективных знаний, в том числе о причинно-следственных связях, и при этом стремятся проверить гипотезы:

    «Доказательства, на которых основывается EBP [практика, основанная на доказательствах], обычно получают из экспериментальных исследований, проводимых в профессиональных дисциплинах, прочно укоренившихся в позитивистской парадигме; Метод исследования, наиболее тесно связанный с этим, — это рандомизированное контролируемое исследование (РКИ).РКИ — это количественные контролируемые эксперименты, в которых эффект вмешательства может быть определен более объективно, чем с помощью обсервационных исследований … Кажется очевидным, что те, кто наиболее решительно выступает за использование РКИ в образовании, имеют врожденную предвзятость в отношении других методов сбора данных. позиционируя себя в рамках позитивистской интерпретации реальности … Позитивистское исследование утверждает, что знание объективно, что оно включает проверку гипотез и выявляет причинно-следственные связи ». (п.6-7)

    Мы исследуем, рассматривается ли этот поиск объективного знания и акцент на причинности как отличительную черту позитивизма в философской литературе.

    Аргумент о том, что проверка гипотез подразумевает позитивистский подход, был выдвинут не только Роу и Олтманном [10], но также Тонс и Грин [11], которые аналогичным образом назвали РКИ позитивистскими и предложили, чтобы в ходе испытаний использовалось то, что они описывают как « гипотетико-дедуктивный подход »к генерированию научного знания (с.310). Как мы увидим в следующем разделе, философия научной литературы придерживается совершенно другого взгляда на позитивизм и гипотетико-дедуктивный подход.

    Другие критики сосредоточились на различных аспектах позитивистского подхода РКИ. Например, Пирс и Раман [9] в своей критике позитивистского применения РКИ для информирования государственной политики сосредоточили внимание на позитивизме с целью разработки обобщающих выводов, лишенных контекста:

    «Когда РКИ представлены как предлагающие обобщенные доказательства того, что работ, условия и допущения, заложенные в их выполнение и интерпретацию, стираются из рассказа…. Более широкий контекст, в котором работает вмешательство, игнорируется, и подразумевается, что успех в одном контексте может быть просто перенесен в другой ». (стр. 35)

    Эта озабоченность по поводу обобщаемых знаний и подразумевает ли это отсутствие внимания к контексту — это то, к чему мы вернемся в следующем разделе.

    В своей собственной критике РКИ реалисты-оценщики Marchal et al. [8] сфокусировались на позитивизме как на интересе к наблюдаемым явлениям без рассмотрения способов, которыми на самом деле действует причинность.Они описали РКИ как:

    , «построенные на объективистских (или« позитивистских ») предположениях, которые утверждают, что причинно-следственная связь не может быть обнаружена и что лучшее, что мы можем сделать, — это продемонстрировать регулярность между конкретным вмешательством и конкретным результатом» (стр. 125)

    Этот вопрос будет рассмотрен далее в рамках пункта 2 следующего раздела.

    Взятые вместе, эти описательные и критические описания испытаний как позитивистские позволяют нам начать развивать представление о том, что такое позитивизм и почему рандомизированные контролируемые исследования можно рассматривать как позитивистскую стратегию исследования.Но чтобы получить более систематическое представление о том, каковы отличительные принципы позитивизма, нам необходимо изучить, как позитивизм был определен в более широкой литературе по философии науки.

    Описание позитивизма в философии научной литературы

    Философская литература описывает долгую историю позитивизма и многочисленные школы, относящиеся к различным академическим дисциплинам [17–19]. В этой литературе систематически обозначены несколько ключевых принципов, касающихся того, как должно происходить позитивистское социальное исследование, некоторые, но не все из которых также появляются в описанной выше литературе о судебных процессах [16, 18, 19].

    Эпистемический примат прямой сенсорной информации как основа научного знания

    Философская литература не определила объективность как отличительную черту позитивизма. Философы считают, что позитивизм подразумевает веру не только в стабильную реальность, существующую независимо от наших чувств (что также признают критические реалисты), но и в то, что знание этого мира должно происходить исключительно из наших чувств. При описании позитивизма Блейки [16] предложил:

    «То, что считается знанием, должно быть основано на опыте, на том, что наблюдатель может воспринимать своими чувствами…, это должен быть« чистый опыт »с пустым сознание »(стр.14)

    Эта точка зрения предполагает, что как наши неформальные знания как индивидов, так и наши более формальные теории как социологов о том, как явления соотносятся друг с другом, могут быть получены непосредственно из сенсорной информации. Этот взгляд уходит своими корнями в «эмпирическую» философию, например, Джона Локка, который рассматривал разум как «чистый лист», на котором записывается знание исключительно посредством действий общих логических мыслительных процессов, применяемых к информации от органов чувств [ 18]. Литература по философии дает ясность по этому поводу, тогда как литература по социальным наукам о судебных процессах — нет.Хотя Грин и Торогуд правильно предположили, что позитивизм основан на эмпирическом подходе к знанию [7], Тони и Грин, а также Роу и Олтманн ошибочно предположили, что позитивисты используют гипотетико-дедуктивный подход к производству знания [10, 11]. Как РКИ на самом деле решают эти вопросы, будет рассмотрено позже в этой статье.

    Требование, чтобы теоретические термины были приравнены к эмпирическим терминам

    Блейки утверждал, что позитивизм считает, что для того, чтобы быть значимыми, теоретические концепции должны быть в состоянии быть преобразованы непосредственно в эмпирически измеримые элементы.Таким образом, позитивисты не просто сосредотачиваются на вопросах причины и следствия (действительно, реалисты также явно сосредотачиваются на таких вопросах), но скорее, позитивисты полагают, что исследования должны исследовать причинные связи между наблюдаемыми явлениями, а не размышлять о лежащих в основе ненаблюдаемых механизмах, которые могут генерировать такие причинно-следственные связи [16]. Это перекликается с аргументом Marchal et al. что РКИ позитивистские, потому что они делают это [8]. Будет ли это сделано на практике или нет, будет рассмотрено позже в этой статье.

    Цель разработки универсально применимых законов

    Для позитивистов целью как естественных наук, таких как биология, химия и физика, так и социальных наук, таких как социология, является создание универсально применимых законов, вопрос, поднятый выше в связь с РКИ Грина и Торогуда [7] и Пирса и Рамена [9]. Блейки [16] предложил позитивистам: «законы суммируют наблюдения, определяя простые отношения или постоянные связи между явлениями» (стр. 15).Хакинг [18] утверждал, что позитивисты выступают за то, чтобы наука понимала причинность не как вещь сама по себе, а исключительно в терминах постоянных соединений наблюдаемых явлений. Бхаскар [14] писал:

    «Позитивизм основан на… теории постоянных соединений атомистических событий или состояний дел, интерпретируемых как объекты действительного или возможного опыта». (стр. 158)

    Однако в этой литературе нет никаких предположений о том, что развитие общих законов подразумевает отсутствие интереса к контекстуальным непредвиденным обстоятельствам.Позже в этой статье мы рассмотрим, как Карл Поппер утверждал, что наука, включая социальные науки, должна заниматься разработкой общих причинно-следственных закономерностей, но что они должны включать в себя рассмотрение того, как контекстуальные случайности будут влиять на причинно-следственную связь. Позже в этой статье мы рассмотрим, как наши тематические исследования РКИ решают вопросы, касающиеся общих выводов.

    Единство метода естественных и социальных наук

    Это единство метода, упомянутое выше Грином и Торогудом [7], касается общего подхода к ведению науки: исключительное внимание к выявлению закономерностей с помощью экспериментов, контролируемых исследователем.Это не относится к конкретным методам, которые использует каждая отрасль науки, потому что они будут варьироваться в зависимости от исследуемого явления. Эта цель единого подхода контрастирует с точкой зрения, согласно которой социальные науки нуждаются в совершенно ином подходе к естественным наукам, потому что «объекты» социальных научных исследований — это совсем другие, а не природные явления, такие как атомы и антилопы. Люди сами являются субъектами, у которых есть собственное понимание мира и которые участвуют в волевых, значимых действиях.Классический антипозитивистский подход к социальной науке проиллюстрирован герменевтической традицией Макса Вебера, которая стремится интерпретировать и понимать , а не предсказывать , действие, основанное на придаваемых ему значениях и агентстве, лежащем в основе этого со стороны общества. социальные акторы [20]. Позже мы исследуем, используют ли испытания социальных вмешательств в секторе здравоохранения исключительно естественнонаучный подход или они используют более веберианские подходы.

    Опираясь на философскую литературу, мы определили систематический набор принципов, которые должны отличать позитивистский подход к исследованиям.В следующем разделе исследуется, действительно ли РКИ, проводимые в области общественного здравоохранения и медицинских услуг, воплощают эти принципы, и если да, то является ли это необходимым или случайным элементом. Мы делаем эти оценки на основе обзора исследований РКИ в области общественного здравоохранения и служб здравоохранения, и в частности РКИ вмешательств в области здравоохранения в школах, описанных ранее.

    Являются ли рандомизированные испытания социальных вмешательств позитивным здоровьем?

    Отдают ли испытания приоритет сенсорной информации при формировании знаний?

    Нет никаких доказательств того, что те, кто проводит РКИ социальных вмешательств в здоровье, предполагают, что все знания основаны на сенсорном опыте.В руководстве Совета по медицинским исследованиям для РКИ сложных вмешательств подчеркивается важность разработки последовательной и четкой теории механизмов вмешательства до, а не в результате оценки [1].

    Гипотезы, которые проверяют РКИ, несомненно, выводятся дедуктивно из предшествующих теорий изменений, независимо от того, сформулированы они явно или нет. Например, даже в случае нашего явно позитивистского РКИ вмешательства Программы развития ребенка (CDP), где не было формальной теории изменений для вмешательства, в отчетах об испытаниях, тем не менее, обсуждались механизмы, с помощью которых вмешательство должно было работать. , основанный на описании предыдущей теории и эмпирических исследований [21].В отчетах об исследованиях указаны результаты, которые необходимо изучить, с точки зрения пробелов в предыдущей литературе и теории просоциального развития детей. Они были сформулированы не как формальные гипотезы, а как ожидания [22]. РКИ ASSIST проспективно идентифицировало первичный результат недавнего курения и было четко обосновано теорией, касающейся распространения профилактических сообщений в школьной социальной сети. INCLUSIVE RCT явно нацелено на проверку гипотез, выведенных из социологической теории изменений, относительно того, как изменения в школьной среде могут способствовать вовлечению учащихся и их здоровью [23–25].

    Тонз и Грин справедливо цитируют Карла Поппера как аргумента в пользу того, что наука исходит из эмпирической проверки гипотез, дедуктивно выведенных из теории, но неправильно рассматривают это как стратегию позитивизма. Фактически, Поппер отстаивал гипотетико-дедуктивный подход как альтернативу наивному индуктивному эмпиризму позитивизма. Сам Поппер был очень ясен в том, что теории должны направлять эмпирические социальные исследования, а не строиться на их основе индуктивно [6]:

    «Тот факт, что я обсуждал проблему социальных экспериментов, прежде чем обсуждать … проблему социологических … теорий … означают, что я думаю, что наблюдение и эксперименты… логически предшествуют теории.Напротив, я считаю, что теории предшествуют наблюдениям, а также экспериментам в том смысле, что последние имеют значение только в отношении теоретических проблем ». (стр. 89-90)

    «[В] социальных науках даже более очевидно, чем в естественных науках, что мы не можем видеть и наблюдать наши объекты, прежде чем у нас появятся мысли о них. Для большинства объектов социальных наук, если не все они, являются абстрактными объектами: это теоретические конструкции ». (стр. 125)

    Подход Поппера был «постпозитивистским» подходом онтологического реализма, признав, что мир существует независимо от наших чувств, но избегал наивного эмпиризма, согласно которому человеческое знание конструируется только из сенсорной информации.Поппер рекомендовал стремиться к объективной истине, но с осознанием того, что это может произойти только через попытки проверить наши когнитивные теории. Теории будут влиять на вопросы, которые мы задаем, на то, что наблюдается и как это будет измеряться.

    Требуют ли испытания, чтобы теоретические концепции трансформировались в эмпирические измерения?

    Большинство РКИ, проводимых в области общественного здравоохранения и исследований в области здравоохранения, сосредоточены на статистических измерениях связи между количественными показателями распределения или подверженности вмешательствам и количественными показателями состояния здоровья или состояния риска [1, 2].На первый взгляд кажется, что это предполагает позитивистский подход в том смысле, что понимание причины и следствия, по-видимому, сводится к знанию постоянной связи между эмпирическими измерениями. Однако такой подход не является специфическим для РКИ. Более того, используя статистику для оценки взаимосвязей между вмешательствами и результатами, исследователи не ищут постоянных взаимосвязей. Действительно, предположение, что разные люди, которым назначены одни и те же вмешательства, будут сообщать о разных результатах (т.е. что вмешательства и исходы не всегда связаны), встроено в статистику испытаний. Отношение шансов, например, представляет относительные шансы определенного исхода в группе лиц, которым назначено вмешательство, по сравнению с группой лиц, не подвергшихся таким образом. Если бы вмешательство и результат постоянно сочетались (то есть, если бы каждый индивидуум, подвергшийся вмешательству, должен был испытать один и тот же результат), отношение шансов было бы бесконечным. Таким образом, сосредоточение внимания на совокупных эффектах не означает, что испытатель думает о причине и следствии в терминах простых постоянных союзов.Скорее, это попытка оценить степень, в которой чистый эффект вмешательства на население в целом для конкретного результата был бы вредным или полезным, если бы он широко использовался вместо обычной практики или в дополнение к ней.

    Мы утверждаем, что хотя эта статистическая оценка общего вреда и пользы не должна быть единственной информацией о причинно-следственной связи, которую предоставляют РКИ, тем не менее, это действительный и полезный вопрос для обоснования решений. Первичный акцент на воздействии на всю популяцию уместен, например, при рассмотрении воздействия вмешательств в области общественного здравоохранения, основанных на гипотезе Роуза, поскольку здесь акцент делается на воздействии на всю популяцию, а не на эффекты подгруппы [26].Например, в исследовании ASSIST RCT сообщалось об общем эффекте вмешательства в сокращении курения не потому, что авторы полагали, что вмешательство будет иметь одинаковый эффект для каждого человека или в каждой школе, а потому, что при оценке успеха вмешательств общественного здравоохранения это важно. для оценки потенциала вмешательства в снижение риска на популяционном уровне [27]:

    «… в случае реализации на всей территории Великобритании [ASSIST] потенциально может сократить количество 14–15-летних школ студентов, начавших регулярно курить, на 43 289 человек »(стр.1601)

    Это заставляет нас задуматься о том, насколько исследователи заинтересованы в понимании причинно-следственной связи, выходящей за рамки статистических ассоциаций вмешательств и результатов. Следует признать, что было проведено много исследований, в которых не теоретизировались или эмпирически не исследовались механизмы вмешательства или воздействия, которые связывают вмешательство и его конечные точки [28]. Даже там, где РКИ действительно включают теорию изменений, во многих случаях это не более чем ряд эмпирических измерений со стрелками, обозначающими линии причинно-следственной связи от вмешательства до опосредующих факторов и до ближайших и дистальных исходов, которые затем иногда эмпирически проверяются с использованием медиативного анализа [ 28].Такие теории редко описывают реальные механизмы, лежащие в основе причинно-следственной связи и порождающие результаты, или то, как такие причинно-следственные механизмы могут по-разному проявляться в различных контекстах [29]. Анализ посредничества просто добавляет ссылки на мышление «если х, то у», обычно приписываемое РКИ [30]. В этом смысле, возможно, во многих РКИ, как и Marchal et al. предполагают, ограничились выявлением взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями и занимались только теоретическими концепциями, имеющими эмпирические аналоги.

    Однако эта тенденция не универсальна. В случае РКИ ASSIST, которое явно не охватывало реалистические подходы, использование статистических данных в рамках гипотетико-дедуктивного подхода в испытаниях не препятствовало использованию других форм доказательств для оценки правдоподобия теорий о механизмах. Встроенная оценка процесса основывалась на ряде данных, включая качественные исследования рассказов учителей и учеников о собственных наблюдениях за тем, как происходят процессы внедрения и как могут быть получены результаты [31, 32].В откровенно реалистичном ИНКЛЮЗИВНОМ РКИ теория интервенционных изменений сосредоточена на том, как вмешательство может привести к размыванию «границ» между персоналом и студентами, а также между академическим и более широким обучением студентов, что затем побуждает большее количество студентов проявить свободу воли и посвятить себя школе. и избегать рискованного поведения, такого как насилие, которое выступает в качестве символических маркеров антишкольной идентичности. Таким образом, теория включала элементы, которые не подлежали количественному измерению, но, тем не менее, были включены в теорию изменений, чтобы дать более полное представление о том, каким образом вмешательство должно было работать.Такая работа явно не согласуется с позитивистским акцентом только на постоянных конъюнкциях и будет более подробно рассмотрена ниже при рассмотрении вопроса о том, обязательно ли РКИ подразумевают единство метода.

    Также стоит подчеркнуть, что не только РКИ проливают свет на причинно-следственную связь, частично используя статистический анализ общих связей между воздействием вмешательств и результатами. Например, авторы реалистической оценки положительно процитировали оценку влияния просвещения заключенных на частоту повторных правонарушений, в которой анализ сравнивал уровни рецидивизма между группой вмешательства и нерандомизированной исторической сравнительной группой, состоящей из когорты лиц, ранее заключенных в тюрьму. к осуществлению вмешательства [13].Непонятно, почему использование статистических ассоциативных данных из рандомизированных экспериментов в качестве одного из способов оценки правдоподобности причинных механизмов следует считать позитивистским, в то время как использование доказательств статистических ассоциаций из естественных экспериментов — нет.

    Стремятся ли судебные процессы к выработке универсально применимых законов?

    Центральная черта позитивизма заключается в его попытке выявить закономерности. Действительно, Marchal et al. утверждали, что рандомизированные контролируемые исследования подкреплены юмовскими представлениями о постоянной взаимосвязи, направленными на выявление вмешательств, которые существенно связаны с конкретными результатами.Мы не согласны с тем, что это необходимая особенность испытаний, и думаем, что текущая практика среди исследователей вместо этого предполагает смешанный и, возможно, непоследовательный набор убеждений.

    Как обсуждалось выше, судьи не ожидают определения постоянных взаимосвязей и, следовательно, универсально применимых законов на уровне индивида. Никто из тех, кто разбирается в статистике испытаний, не может поверить в то, что испытатели ожидают от любого вмешательства одинакового эффекта у разных людей.Кроме того, почти все отчеты об исследованиях обращают внимание на неопределенную возможность обобщения данных РКИ по группам людей. В руководстве по проведению РКИ здоровья [33] прямо признается, что результаты исследования могут быть неопределенным ориентиром для более широких эффектов:

    «Внешняя валидность — это вопрос суждения и зависит от характеристик участников, включенных в исследование. условия проведения испытаний, проверенные схемы лечения и оценка результатов ». (стр. 20-21)

    Кроме того, когда социальные вмешательства в области общественного здравоохранения или медицинских услуг переносятся из одного места или населения в другое, они обычно подвергаются новому РКИ в новой ситуации до более широкого использования.Это говорит о том, что участники соглашаются с тем, что свидетельство эффекта в одном контексте не может без проблем приниматься как свидетельство того, что вмешательство будет работать таким же образом в новое время и в новом месте. Партнерство семейных медсестер продемонстрировало преимущества при оценке в США, но в Англии не повлияло на отказ от курения, массу тела при рождении, частоту повторных беременностей или количество обращений в больницу для ребенка [34, 35].

    Также поучительно изучить, как систематические обзоры подходят к вопросу обобщаемости, потому что такие обзоры объединяют данные из разных условий.О том, что систематические обзоры также осведомлены о далеко не беспроблемной возможности обобщения данных испытаний, свидетельствует их обычная практика определения априорных критериев включения в обзоры не только с точки зрения вмешательств и методов оценки, но также с точки зрения популяций и условий, участвующих в исследованиях. [36]. Инструменты оценки, используемые систематическими рецензентами, включают суждения по таким вопросам, как «прямота», которая относится к степени, в которой доказательства в рамках обзора предоставляют доказательства прямого или косвенного отношения к интересующему контексту [37].

    Тем не менее, мы признаем, что картина неоднозначна в отношении того, считают ли те, кто проводит и синтезирует РКИ, свои результаты универсально значимыми или только релевантными для конкретного контекста. Многие РКИ ограничивались изучением общих эффектов и не изучали, как эти эффекты смягчаются характеристиками людей, получающих вмешательство, или условиями, в которых проводится вмешательство. В случае нашего наиболее потенциально позитивистского тематического исследования РКИ — вмешательства CDP, испытание оценивало вмешательство с точки зрения его общих эффектов, обнаруживая доказательства различных преимуществ, в том числе, что студенты более принимают других студентов, менее одинокие или тревожные, с повышение навыков решения и решения проблем и просоциального поведения [21, 22, 38, 39].В исследовании не изучались различия результатов, кроме возраста [21, 22], даже не оценивалось, варьировались ли эффекты в зависимости от пола, кроме как в случае одной меры исходов при назначении межполовой дружбы с разбивкой по полу [39]. В отчетах об испытаниях прямо не утверждалось, что вмешательство будет эффективным для всех групп населения и условий, но в них рассматривались последствия результатов испытаний для теорий просоциального развития детей таким образом, чтобы предполагалось, что результаты можно обобщить [21, 22] .Единственная ссылка на контекст была в обсуждении одного документа [22], где упоминалось о том, что вмешательство было эффективным, несмотря на то, что оно проводилось в школах в районах проживания среднего / высшего класса, где дети могут «не иметь особых проблем в отношениях со сверстниками» (стр. .166). Однако в случае более недавнего и гораздо менее позитивного РКИ ASSIST, как мы видели выше, несмотря на оценку потенциального воздействия вмешательства на популяцию в случае его расширения, авторы также сообщили, как эффекты вмешательства могли варьироваться для пример со структурой местных сообществ, признание того, что результаты рандомизированных контролируемых исследований не могут быть механически обобщены между популяциями [27].

    То, как проводятся многие систематические обзоры, действительно предполагает, что их авторы ожидают, что вмешательства будут иметь в целом аналогичные эффекты в довольно сильно различающихся группах населения и условиях. Большинство систематических обзоров социальных вмешательств в области общественного здравоохранения и медицинских услуг, таких как те, которые проводятся в рамках Кокрановского сотрудничества, имеют в качестве основного внимания общие вопросы, такие как «способствуют ли мероприятия школ, способствующих укреплению здоровья, здоровью детей и молодежи?» [40].В таких случаях, хотя вопрос исследования определяет конкретную группу населения (например, детей и молодежь) и конкретную среду (например, школы), часто наблюдается большое разнообразие внутри этих групп населения и условий. Даже когда их исследовательские вопросы относятся к более конкретным группам населения или условиям, они обычно имеют широкий охват, например, учащиеся школ в странах с низким уровнем дохода [41]. Такие вопросы не относятся к деталям контекстуальных непредвиденных обстоятельств, как их понимали бы реалисты-оценщики.Систематические обзоры часто объединяют оценки эффектов из исследований, проведенных в этих определенных, но различных группах населения и условиях, и используют модели с фиксированными эффектами [42], подразумевая предположение, что структура причинно-следственных связей одинакова во всех исследованиях, а любые различия в величине эффекта в значительной степени являются результат случайности. Свидетельства того, что это предположение может быть необоснованным, получены из недавнего исследования, которое продемонстрировало, что систематические обзоры сложных вмешательств редко обеспечивают высокий уровень уверенности в оценке эффективности сложных вмешательств, в значительной степени из-за высокого уровня неоднородности эффектов [43].Таким образом, мы признаем, что текущая картина неоднозначна, и многие систематические обзоры, в частности, признают, что обобщаемость является неопределенной, но продолжаются так, как будто это не так.

    Однако это не означает, что это единственное или лучшее использование РКИ. Более продуктивная альтернатива косвенно была предложена в работе Карла Поппера, одного из тех, кто оказал огромное влияние на политику, основанную на фактах, и оппонента позитивизма, в его критике «историцистской» социальной науки. Под историзмом Поппер имел в виду таких теоретиков, как Гегель и Маркс [44], которые стремились разработать общие законы, объясняющие историческую эволюцию общества и, таким образом, предсказывать будущее развитие.Поппер утверждал, что такие теории поверхностно сосредотачиваются на тенденциях и ошибочно принимают их за законы общей детерминации:

    «[историцисты] упускают из виду зависимость тенденций от начальных условий. Они оперируют тенденциями, как если бы они были безусловными, как законы. Их смешение законов с тенденциями заставляет их верить в тенденции, которые являются безусловными (и, следовательно, общими) »(стр. 118).

    . РКИ в настоящее время часто ошибочно принимают за законы обобщения.Систематические обзоры, как они обычно проводятся, пытаются выявить общие статистические тенденции, но зачастую это не удается из-за неоднородности результатов [13]. Но даже когда они находят устойчивые доказательства размеров эффекта [45], это неадекватная форма обобщения, потому что, как историцисты, цитируемые Поппером, статистические тенденции сами по себе ничего не говорят о контекстуальных непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на то, могут ли аналогичные тенденции можно ожидать в других популяциях, в другое время и в других местах.

    Поппер утверждал, что вместо этого социальная наука должна стремиться к выявлению общих механизмов причинно-следственной связи, но должна теоретизировать, а затем эмпирически исследовать, как на их последствия будут влиять контекстуальные непредвиденные обстоятельства. Ему также было ясно, что в конечном итоге все такие обобщения будут довольно предварительными, поскольку они ограничены способностью людей принимать собственные решения. Со стороны мыслителя, которого иногда ошибочно принимают за позитивиста [11], этот подход удивительно похож на реалистический подход к генеративным механизмам и конфигурациям контекст-механизм-результат.Как утверждал Поппер, хотя обобщения из социальных наук всегда будут менее определенными, чем из естественных, из-за действия человека, использование теорий, включающих контекстуальные обстоятельства, может позволить социологам разработать более информированные и более точно сформулированные формы обобщения. .

    РКИ INCLUSIVE изучило эти вопросы. Он был сосредоточен на проверке различных априорных гипотез о конфигурациях контекст-механизм-результат, основанных на теории, например, были ли эффекты вмешательства сильнее в школах с более социально-экономически неблагополучными учащимися (поскольку теория изменений предполагает, что размывание границ будет иметь большее влияние на вовлеченность. и, следовательно, результаты здоровья таких студентов).Он также опирался на качественные данные, собранные в рамках оценки процесса, для разработки новых конфигураций, которые должны быть протестированы в ходе последующего анализа, если позволяют соответствующие количественные данные. Поскольку это было прагматическое испытание эффективности того, как вмешательство работало в группе школ в реальных условиях, исследование INCLUSIVE должно было включать достаточное разнообразие с точки зрения проведения вмешательства, школьных условий и групп населения для изучения ряда контекстных механизмов: исходные конфигурации [46].Точно так же, хотя и не совсем реалистично по своим целям, РКИ ASSIST было направлено на выявление факторов, внешних по отношению к вмешательству, которые могут повлиять на его реализацию и эффективность [47]. В испытательных документах была выдвинута гипотеза о том, как результаты могут варьироваться в зависимости от контекста на основе его теории, и подтверждено, что это так в статистическом анализе:

    «Вмешательства по укреплению здоровья, основанные на распространении новых поведенческих норм, могут работать лучше всего в четко определенных, достаточно близких условиях. сплоченные сообщества, подобные тем, которые, как предполагается, существуют в сообществах бывших угольных месторождений в долинах Уэльса, поскольку сторонники сверстников находятся в очень регулярном контакте с членами сообщества, членство в котором четко определено и стабильно.Анализ показал, что это представление верно, с гораздо большим эффектом для учащихся из школ долины, чем из других областей »[27]. (стр. 1599-1600)

    Любому отдельному исследованию не хватит статистической мощности и неоднородности контекста для изучения каждой отдельной конфигурации контекст-механизм-результат, но нет причин, по которым это больше относится к экспериментальному, чем квазиэкспериментальному или до и после исследования. Степень, в которой каждое отдельное исследование должно пытаться исследовать все потенциальные механизмы и контекстуальные непредвиденные обстоятельства, также весьма сомнительна.Некоторые виды анализа того, как механизмы взаимодействуют с широкими вариациями контекста, лучше всего оставить для синтеза доказательств, а не для каждого отдельного оценочного исследования [48, 49].

    Испытывают ли испытания единство методов естественных и социальных наук?

    РКИ могут оказаться уязвимыми для этого обвинения, потому что они представляют собой дизайн, также используемый в естественных науках, таких как сельское хозяйство и фармакология [50]. Однако, как мы видели из философии научной литературы по позитивизму, единство метода применимо не на уровне конкретного исследования, а на уровне общего подхода к науке.Таким образом, возникает вопрос, служат ли РКИ одной из форм социальных наук, которая сосредоточена исключительно на статистических ассоциациях, таких как сельскохозяйственные или фармакологические испытания, или могут ли РКИ по социальным наукам включать отличительные элементы?

    РКИ, как мы уже обсуждали, действительно исследуют статистические связи между измеряемыми явлениями как один из способов рассмотрения правдоподобия теорий причинной связи. Как упоминалось ранее, мы выбрали RCT CDP в качестве примера из-за его способности придерживаться некоторых позитивистских принципов.Испытание CDP не включало качественных исследований, направленных на понимание перспектив, мотивации или активности тех, кто участвовал в предоставлении или получении вмешательства. Хотя испытание включало интервью с детьми, участвующими в программе, эти интервью были сосредоточены исключительно на структурированной оценке их когнитивных навыков решения социальных проблем и просоциальных навыков решения [21].

    Однако во многих РКИ социальных вмешательств, таких как вмешательства ASSIST и INCLUSIVE, также собираются качественные данные [31, 32].Качественный анализ, проводимый в исследовании INCLUSIVE, основан на интервью и фокус-группах для изучения того, как участники вмешательства описали контекст реализации, значение вмешательства для них, свою роль и решения по осуществлению или получению вмешательства, а также их последствия. решения [51]. Как и во многих современных оценках процессов, здесь использовались социологические рамки, которые помогали оценщикам понимать, каким образом местные субъекты осознают смысл вмешательств, обязуются их использовать, работать совместно с другими, чтобы задействовать ресурсы вмешательства, чтобы действовать, а затем критически осмыслить их. процессы для информирования выбора о последующих действиях [52, 53].

    Испытания, подобные испытаниям ASSIST и INCLUSIVE, которые включают такие компоненты, таким образом, нацелены не только на получение информации о статистических ассоциациях, но также на понимание действия с точки зрения значений и действия, что во многом соответствует герменевтической традиции Макса Вебера. Результаты качественных исследований можно по-разному использовать в РКИ [54]. Их можно сравнивать с количественными результатами, чтобы внести вклад в оценку правдоподобности причинно-следственной связи, или, как в случае исследования INCLUSIVE, использовать для уточнения теорий, разграничивающих конфигурации контекст-механизм-результат до гипотез, возникающих в результате их проверки, с использованием количественных доказательств из РКИ [24, 55].Или качественное исследование может быть проанализировано отдельно, чтобы получить более глубокое представление об опыте людей [51]. Примером этого является РКИ ASSIST, в котором качественные данные учителей использовались для понимания некоторых институциональных барьеров на пути реализации [32]. Качественные данные, полученные от студентов, использовались для изучения того, как преподаватели-сверстники активно переосмысливали и реконструировали вмешательство: с одного, сфокусированного на профилактических сообщениях, нацеленных на всю группу сверстников, включая курильщиков и некурящих, до одного, часто ограниченного предоставлением информации и ориентацией на друзей и преимущественно тех, кто никогда не курила [31].Таким образом, РКИ социальных вмешательств могут использовать и используют многогранный подход, который отличается от полевых испытаний биологических эффектов сельскохозяйственных или фармакологических вмешательств.

    Хотя в ходе этой статьи мы использовали работы Поппера, чтобы показать общий аргумент, что антипозитивистская мысль с самого начала пронизывала социальные эксперименты, Поппер на самом деле сам был сторонником позитивизма в конкретном вопросе. единства метода.Он отверг качественные исследования как безнадежно несфокусированные по сравнению с гипотетико-дедуктивной наукой [56]. Но здесь мы отходим от Поппера в том смысле, что считаем, что качественное исследование, которое собирает данные в форме собственных рассказов участников об их понимании и действиях, а также их последствиях, может иметь решающее значение для помощи социологам в уточнении их теорий о том, как социальные работают механизмы [57]. Принятие реалистического, а не позитивистского подхода обеспечивает подходящую основу для использования как количественных, так и качественных исследований, поскольку реалистическая социальная наука стремится исследовать причину и следствие, но также значение и действие.Как предлагает Блейки:

    «Социальные объекты нельзя изучать так же, как природные, но их можно изучать« научно »как социальные объекты… социальная реальность предварительно интерпретируется,… общество и создается, и воспроизводится своими членами. и поэтому одновременно является условием и результатом их деятельности. Социальные науки имеют субъект-субъектное отношение к своему предмету, а не субъект-объект, что является одной из характерных черт естественных наук … [При] разделяя стремление позитивизма производить причинные объяснения и взгляд Интерпретивизма на природу социальной реальности, Реализм утверждает, что взгляд на науку, который сильно отличается от любого из этих подходов.»(Стр. 59)

    Социология: ПОЗИТИВИЗМ И ЕГО КРИТИКА

    Огюст Конт и др. в традиционный позитивистский метод в области социологии, затем применение метода позитивизма в социологическом анализе. Положительный этап представляет собой научный образ мышления. Позитивное или научное знание основан на фактах, и эти факты собраны путем наблюдений и опыта. Следовательно, в позитивистском обществе каждая возможная сфера человеческой жизни социальные, природные и экономические материалы подчиняются научной структуре.Конт использовал термин «Позитивизм» двумя разными способами:

    я. ПОЗИТИВИЗМ КАК ДОКТРИНА а) Позитивизм как образ мышления : Это образ мышления, основанный на предположении, что можно наблюдать за общественной жизнью и устанавливать надежные, достоверные знания о том, как это работает. Такие знания можно использовать в процессе изменения и улучшения. состояние человека. ii. ПОЗИТИВИЗМ КАК МЕТОД а) Позитивизм предполагает использование научного метода : Под этим понятием Конт понимает применение научного метода. научные методы для понимания общества и его изменений.Применяя это концепции современных обществ, он подчеркнул, что социология должна зависеть от тщательное наблюдение, обычно основанное на статистических показателях социальной статики и социальная динамика. Он также признал, что социология должна быть менее экспериментальный, чем естественные науки, из-за этических и практических трудности вмешательства в жизнь людей. б) Позитивизм, по сути, означал бы метод подхода : Научные методы могут дать нам знание о законы сосуществования и последовательности явлений, но никогда не могут проникнуть в внутренняя «сущность» или «природа» вещей.Применительно к человеческий социальный мир, положительный метод приводит к закону последовательных состояний через который каждая отрасль знания должна сначала пройти через теологический , затем метафизический и, наконец, положительный или научное состояние . Поскольку характер общества проистекает из преобладающих в нем интеллектуальных форм, это дает Конту закон развития самого человеческого общества. в) Позитивизм обожествляет наблюдение и классификацию данные : Позитивизм это чисто интеллектуальный взгляд на мир.Он считал, что ум должен сосредоточиться на наблюдении и классификации явлений. Он считал, что и теологические, и метафизические, вероятно, будут вымыслом, поскольку правда, и что нет способа определить, что является причиной. Таким образом, это было бы выгоднее, если бы человек направил свои мысли на строчки мышления, которые наиболее плодотворны, а именно к наблюдению и классификация данных. Позитивизм принес революцию или возрождение в этой области социальных наук.Он сочетал в себе веру в прогресс и страсть к служению. человечество. Он основан на убеждении, что научный анализ истории показать способ излечения от болезней общества как оружие против негатива философия, которая преобладала как вещи в действительности.
    Конт утверждал, что был отцом позитивизм или научный подход; он сам не был приверженцем этого. Некоторые из критика позитивизма упоминается ниже: я. В настоящее время позитивизм не имеет большого влияния. Позитивизм в современной социологии поощряет вводящий в заблуждение акцент на поверхностных фактах. без какого-либо внимания к лежащим в основе механизмам, которые нельзя наблюдать.Согласно на номер Rollin Chambliss , Конт хотел построить науку о социальных явлениях. Но вместо этого он изо всех сил пытался представить свои проекты социальной реорганизации. Он построил Утопию вместо наука. ii. Методологическая пропасть между физическими и социальными науками. Критика позитивизма обычно сосредотачиваются на несоответствии естественнонаучных методы в гуманитарных или социальных науках. Сознание, культурные нормы, символическое значение, интенциональность и т. д., по-разному считаются отличительные человеческие качества, которые диктуют методологическую пропасть между естественными наука и изучение социальной жизни человека. По мнению Проф. Тимашев , социологические теории Конта представляют собой преждевременный переход с уровня наблюдения и умозаключений на уровень теория. iii. Проблема проверки. Методологически центральный Проблема позитивизма возникает из так называемой «проблемы эмпиризма» , отсутствия какой-либо убедительной основы для «проверки» в «индуктивной логике» .Еще одна убедительная критика так называемого «Парадокс позитивизма» состоит в том, что принцип проверки сам по себе непроверяемый.

    Огюст Конт придавал максимальное значение научный метод. Несмотря на критику, его настойчивость в позитивном подходе, объективность и научный подход способствовали прогрессу социальных науки в целом.

    Позитивизм (философия) | Психология Вики

    Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
    Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

    Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков


    Эту статью нужно переписать, чтобы повысить ее актуальность для психологов..
    Пожалуйста, помогите улучшить эту страницу самостоятельно, если можете ..

    О чертах личности см. Позитивизм

    Позитивизм — это философия, согласно которой единственное достоверное знание — это знание, основанное на реальном чувственном опыте. Метафизические спекуляции избегаются. Хотя позитивистский подход был «повторяющейся темой в истории западной мысли от древних греков до наших дней». Процитируйте ошибку: Недействительный тег ; недопустимые имена, e.грамм. слишком много и появляется в тексте 11 века Ибн аль-Хайсама Книга оптики , [1] эта концепция была впервые введена Огюстом Контом, широко известным первым современным социологом, [2] в середине 19 века. век. В начале 20 века логический позитивизм — более строгая и формальная версия основного тезиса Конта — возник в Вене и стал одним из доминирующих движений в американской и британской философии. Позитивистский взгляд иногда называют сциентистской идеологией, и его часто разделяют технократы [3] , которые верят в необходимость прогресса через научный прогресс, и натуралисты, которые утверждают, что любой метод получения знаний должен быть ограничен естественный, физический и материальный подходы.В психологии бихевиоризм отдает предпочтение позитивистскому подходу.

    Как подход к философии науки, восходящий к мыслителям эпохи Просвещения, таким как Пьер-Симон Лаплас (и многие другие), позитивизм впервые систематически теоретизировал Конт, который считал научный метод заменой метафизики в истории мысли и наблюдал круговая зависимость теории и наблюдения в науке. Таким образом, Конт был одним из ведущих мыслителей школы социального эволюционизма.

    Конт был очень влиятельным в некоторых странах. Бразильские мыслители обратились к его идеям о подготовке научной элиты для процветания в процессе индустриализации. Национальный девиз Бразилии, Ordem e Progresso («Порядок и прогресс») был взят из позитивизма Конта, также влиятельного в Польше. Позитивизм — наиболее развитая стадия общества в антропологическом эволюционизме, точка, где развиваются наука и рациональное объяснение научных явлений.

    История и варианты []

    Позитивизм Конта []

    Основная статья: Контизм

    Согласно Огюсту Конту (1798-1857), общество проходит три фазы в своем поиске истины в соответствии с Законом из трех этапов.Это теологическая, метафизическая и позитивная фазы. [4]

    Богословская фаза человека была основана на искренней вере во все, что касается Бога. По словам Конт, Бог безраздельно властвовал над человеческим существованием до Просвещения. Место человечества в обществе определялось его связью с божественным присутствием и церковью. Теологическая фаза связана с принятием человечеством доктрин церкви (или места поклонения), а не с опорой на свою рациональную силу для исследования основных вопросов о существовании.Он касался ограничений, установленных религиозной организацией в то время, и полного признания любого «факта», доведенного до сведения общества. [5]

    Конт описывает метафизическую фазу человечества как время от Просвещения, время, пропитанное логическим рационализмом, до времени сразу после Французской революции. На этом втором этапе утверждается, что универсальные права человечества являются наиболее важными. Центральная идея заключается в том, что человечество наделено определенными правами, которые необходимо уважать.На этом этапе демократии и диктаторы поднимались и падали в попытках сохранить врожденные права человечества. [6]

    Заключительным этапом трилогии универсального закона Конта является научный, или позитивный, этап. Центральная идея этого этапа состоит в том, что права личности важнее, чем власть какого-либо одного человека. Конт заявил, что идея о том, что человечество способно управлять собой, — вот что отличает этот этап от остальных. Нет более высокой силы, управляющей массами и интригами какого-либо одного человека, чем идея о том, что можно достичь чего угодно, опираясь на свою индивидуальную свободную волю и авторитет.Третий принцип наиболее важен на позитивной стадии. [7]

    Эти три фазы — это то, что Конт называет универсальным правилом — в отношении общества и его развития. Ни второй, ни третий этап не может быть достигнут без завершения и понимания предыдущего этапа. Все этапы должны быть выполнены в процессе. [8]

    Ирония этой серии фаз заключается в том, что, хотя Конт пытался доказать, что человеческое развитие должно проходить через эти три стадии, кажется, что стадия позитивизма далека от воплощения.Это связано с двумя истинами. Фаза позитивизма требует полного понимания Вселенной и мира вокруг нас и требует, чтобы общество никогда не узнало, находится ли оно в этой фазе позитивизма. Гидденс утверждает, что, поскольку человечество постоянно использует науку для открытия и исследования новых вещей, человечество никогда не продвинется дальше второй метафизической фазы. Таким образом, некоторые считают позитивизм Конта круговым. [9]

    Конт считал, что осознание прошлого и способность строить на нем будущее является ключом к переходу от теологической и метафизической фаз.Идея прогресса была центральной в новой науке Конта — социологии. Социология «приведет к историческому рассмотрению каждой науки», потому что «история одной науки, включая чистую политическую историю, не имела бы смысла, если бы она не была связана с изучением общего прогресса всего человечества». [10] Как сказал бы Конт, «из науки рождается предсказание; из предсказания рождается действие». [11] Это философия интеллектуального развития человека, завершившаяся наукой.

    В 1849 году Конт предложил календарную реформу, названную позитивистским календарем.

    Логический позитивизм []

    Основная статья: Логический позитивизм

    Логический позитивизм (позже и более точно названный логическим эмпиризмом) — это школа философии, сочетающая эмпиризм, идею о том, что данные наблюдений необходимы для познания мира, с версией рационализма. , идея о том, что наши знания включают в себя компонент, который не является производным от наблюдения.

    Логический позитивизм вырос из дискуссий группы под названием «Первый Венский круг», которая собралась в Café Central перед Первой мировой войной. После войны Ганс Хан, член этой ранней группы, помог привезти Морица Шлика в Вену. Венский кружок Шлика вместе с Берлинским кружком Ганса Райхенбаха более широко пропагандировал новые доктрины в 1920-х и начале 1930-х годов. Именно пропаганда Отто Нейрата сделала движение самосознательным и более широко известным. Брошюра 1929 года, написанная Нейратом, Ханом и Рудольфом Карнапом, суммировала доктрины Венского кружка того времени.К ним относятся: оппозиция всей метафизике, особенно онтологии и синтетическим априорным предложениям; отрицание метафизики не как неправильной, а как бессмысленной; критерий значения, основанный на ранних работах Людвига Витгенштейна; идея о том, что все знания должны быть кодифицируемы на едином стандартном языке науки; и, прежде всего, проект «рациональной реконструкции», в котором понятия обыденного языка должны были постепенно заменяться более точными эквивалентами в этом литературном языке.В начале 1930-х годов Венский кружок распался, в основном из-за политических потрясений и безвременной смерти Хана и Шлика. Наиболее известные сторонники логического позитивизма эмигрировали в Соединенное Королевство и США, где они оказали значительное влияние на американскую философию. До 1950-х годов логический позитивизм был ведущей школой философии науки. В этот период потрясений Карнап предложил замену более ранним доктринам в своем «Логическом синтаксисе языка».Это изменение направления и несколько отличающиеся взгляды Райхенбаха и других привели к консенсусу, что английское название общей доктринальной платформы в ее изгнании из Америки с конца 1930-х годов должно быть «логическим эмпиризмом».

    Другие мыслители-позитивисты []

    Идеи позитивизма Конта заинтриговали многих. В течение нескольких лет после выхода его книги Общий взгляд на позитивизм (1856) другие научные и философские мыслители начали создавать свои собственные определения позитивизма.Среди них были Эмиль Золя, Эмиль Хеннекен, Вильгельм Шерер и Дмитрий Писарев.

    Эмиль Золя был влиятельным французским писателем, самым важным примером литературной школы натурализма и важной фигурой в политической либерализации Франции.

    Эмиль Хеннекен был парижским издателем и писателем, писавшим о теоретических и критических статьях. Он «проиллюстрировал противоречие между позитивистским стремлением систематизировать литературную критику и необузданным воображением, присущим литературе».Он один из немногих мыслителей, которые не согласны с представлением о том, что субъективность сводит на нет наблюдения, суждения и предсказания. В отличие от многих мыслителей-позитивистов до него, он не может согласиться с тем, что субъективность не играет роли в науке или любой другой форме в обществе. Его вклад в позитивизм — это не наука и ее объективность, а скорее субъективность искусства и то, как художник, работа и аудитория видят друг друга. Хеннекен пытался анализировать позитивизм строго на основе предсказаний и механических процессов, но был озадачен противоречивостью реакций меценатов на произведения искусства, которые не проявляли никаких научных наклонностей.

    Вильгельм Шерер, немецкий филолог, профессор университета и популярный историк литературы. Он был известен как позитивист, потому что основывал большую часть своей работы на «гипотезах на основе подробных исторических исследований и основывал каждое литературное явление на« объективных »исторических или филологических фактах». Его позитивизм отличается тем, что он причастен к своим националистическим целям. Его главным вкладом в движение было его предположение о том, что культура колебалась в течение шестисот лет.

    Дмитрий Писарев был русским критиком, который показал самые большие противоречия со своей верой в позитивизм. Его идеи были сосредоточены вокруг воображения и стиля, хотя он не верил в романтические идеи, потому что они напоминали ему царское деспотическое правительство, в котором он жил. Его основными убеждениями были «крайняя антиэстетическая сциентистская позиция». Его усилия были сосредоточены на определении отношения между литературой и окружающей средой.

    Стивен Хокинг рассматривается некоторыми как сторонник современного позитивизма, по крайней мере, в физических науках.В Вселенная в двух словах (стр. 31) он пишет:

    Любая разумная научная теория, будь то теория времени или любая другая концепция, должна, на мой взгляд, основываться на наиболее действенной философии науки: на позитивистском подходе, выдвинутом Карлом Поппером и другими. Согласно этому образу мышления, научная теория — это математическая модель, которая описывает и кодифицирует сделанные нами наблюдения. Хорошая теория описывает широкий спектр явлений на основе нескольких простых постулатов и дает определенные предсказания, которые можно проверить … Если кто-то займет позитивистскую позицию, как это делаю я, он не сможет сказать, сколько времени на самом деле.Все, что можно сделать, это описать то, что оказалось очень хорошей математической моделью времени, и сказать, какие прогнозы она дает.

    Однако утверждение, что Поппер был позитивистом, является распространенным заблуждением, которое сам Поппер назвал «легендой о Поппере». Фактически, Поппер развивал свои взгляды, категорически противодействуя позитивизму и выступая против него, и считал, что научные теории говорят о том, каков мир на самом деле, а не о явлениях или наблюдениях, пережитых учеными, как утверждают позитивисты.С другой стороны, современные континентальные философы, такие как Теодор Адорно и Юрген Хабермас, считают Поппера позитивистом из-за его преданности единой науке.

    Позитивизм в современной науке []

    См. Также: Конструктивный эмпиризм

    Ключевыми чертами позитивизма 1950-х годов, как они определены в «общепринятом взгляде» [12] , являются:

    1. Фокус на науку как на продукт, лингвистический или числовой набор утверждений;
    2. Забота об аксиоматизации, то есть демонстрации логической структуры и последовательности этих утверждений;
    3. Настаивание на том, что по крайней мере некоторые из этих утверждений могут быть проверены, что может быть проверено, подтверждено или опровергнуто эмпирическим наблюдением за реальностью; утверждения, которые по своей природе считались бы непроверяемыми, включали телеологические; (Таким образом, позитивизм отвергает большую часть классической метафизики.)
    4. Убеждение, что наука заметно накапливается;
    5. Вера в то, что наука преимущественно транскультурна;
    6. Вера в то, что наука основывается на конкретных результатах, не связанных с личностью и социальным положением исследователя;
    7. Вера в то, что наука содержит теории или исследовательские традиции, которые в значительной степени сопоставимы;
    8. Вера в то, что наука иногда включает новые идеи, которые отличаются от старых;
    9. Вера в то, что наука включает идею единства науки, что в основе различных научных дисциплин лежит одна наука об одном реальном мире.

    Позитивизм также описывается как «взгляд на то, что все истинное знание является научным», [13] и что все вещи в конечном итоге измеримы. Позитивизм тесно связан с редукционизмом, поскольку оба включают точку зрения, что «сущности одного вида … сводимы к сущностям другого», [13] , такие как общества, к числам, а ментальные события — к химическим событиям. Это также включает утверждение, что «процессы сводятся к физиологическим, физическим или химическим событиям» [13] и даже что «социальные процессы сводятся к отношениям между и действиям людей» [13] или что «биологические организмы сводятся к физическим системам.» [13]

    Критика []

    См. Также: Спор о позитивизме

    Исторически позитивизм подвергался критике за его универсализм, утверждая, что все «процессы сводятся к физиологическим, физическим или химическим событиям», [13] «социальные процессы сводятся к отношениям между и действиям людей», [13] и что «биологические организмы сводятся к физическим системам». [13]

    Макс Хоркхаймер и другие критические теоретики критиковали позитивизм по двум причинам.Во-первых, это ложное представление о человеческих социальных действиях. Первая критика утверждала, что позитивизм систематически не в состоянии оценить степень, в которой так называемые социальные факты, которые он дает, не существуют «где-то там», в объективном мире, а сами являются продуктом социально и исторически опосредованного человеческого сознания. Позитивизм игнорировал роль «наблюдателя» в конституировании социальной реальности и тем самым не учитывал исторические и социальные условия, влияющие на репрезентацию социальных идей.Позитивизм ложно представлял объект исследования, материализуя социальную реальность как существующую объективно и независимо от тех, чьи действия и труд действительно создавали эти условия. Во-вторых, утверждал он, репрезентация социальной реальности, созданная позитивизмом, была по своей природе и искусственно консервативной, помогая поддерживать статус-кво, а не бросая ему вызов. Этот персонаж может также объяснить популярность позитивизма в определенных политических кругах. Хоркхаймер, напротив, утверждал, что критическая теория обладает рефлексивным элементом, отсутствующим в позитивистской традиционной теории.

    Среди большинства социологов и историков ортодоксальный позитивизм давно вышел из моды. Согласившись с важной ролью научного метода, социологи осознают, что невозможно определить законы, которые выполнялись бы во всех случаях, когда речь идет о человеческом поведении, и что, хотя поведение групп иногда может быть предсказано с точки зрения вероятности, гораздо сложнее объяснить поведение каждого человека или каждого события. Сегодня практики как социальных, так и физических наук признают, что роль наблюдателя может непреднамеренно смещать или искажать наблюдаемое событие.

    В некоторых областях социальных наук на смену позитивизму пришла противоположная точка зрения, антипозитивизм. Многие социологи сегодня действуют где-то между позитивизмом и антипозитивизмом, утверждая, что человеческое поведение сложнее, чем поведение животных или движения планет. Другие отвергают позитивизм как фундаментальное непонимание социальной реальности, ее антиисторичность, деполитизацию и несоответствующее применение теоретических концепций. Подобное различие часто проводится в критике аналитической философии континентальными философами.Некоторые утверждают, что у людей есть свобода воли, воображение и иррациональность, так что наше поведение в лучшем случае трудно объяснить жесткими «законами общества».

    Позитивизм также подвергся критике на религиозных и философских основаниях, сторонники которых утверждают, что истина начинается в чувственном опыте, но не заканчивается на этом. Позитивизм не может доказать, что не существует абстрактных идей, законов и принципов, помимо определенных наблюдаемых фактов, отношений и необходимых принципов, или что мы не можем их знать.Это также не доказывает, что материальные и телесные предметы составляют весь порядок существующих существ и что наши знания ограничены ими. Согласно позитивизму, наши абстрактные концепции или общие идеи — это просто коллективные представления экспериментального порядка — например, идея «человека» — это своего рода смешанный образ всех людей, наблюдаемых в нашем опыте. Это противоречит платоническому или христианскому идеалу, согласно которому идея может быть абстрагирована от любого конкретного определения и может применяться одинаково к неопределенному числу объектов одного и того же класса.С точки зрения идеи, последнее является более точным, поскольку собирательные образы более или менее запутаны, становятся более запутанными по мере увеличения представленной коллекции; идея по определению всегда остается ясной.

    Хабермас винит позитивизм в игнорировании всех значимых и интересных для человека проблем, ссылаясь на его отказ заниматься рефлексией; он придает определенной методологии статус абсолютизма и может сделать это только потому, что он частично забыл, частично подавил свое знание корней этой методологии в человеческих заботах. [14]

    См. Также []

    Примечания []

    1. Рашед, Рошди (2007), «Небесная кинематика Ибн аль-Хайтама», Арабские науки и философия (Cambridge University Press) 17 : 7–55 [19], DOI: 10.1017 / S0957423
      0355
      :

      «При реформировании оптики он как бы принял« позитивизм »(до изобретения этого термина): мы не выходим за пределы опыта, и мы не можем довольствоваться использованием чистых концепций при исследовании природных явлений.Понимание этого невозможно без математики. Таким образом, предположив, что свет является материальной субстанцией, Ибн аль-Хайтам избегает дальнейшего обсуждения его природы, ограничиваясь рассмотрением его распространения и диффузии. В его оптике «мельчайшие части света», как он их называет, сохраняют только свойства, которые можно рассматривать с помощью геометрии и проверять экспериментально; им недостает всех ощутимых качеств, кроме энергии ».

    2. Социологический справочник «Огюст Конт». Справочник по социологии .
    3. ↑ Schunk, Learning Theories: An Education Perspective, 5th , 315
    4. ↑ Гидденс, Позитивизм и социология , 1
    5. ↑ Милль, Огюст Конт и позитивизм 3
    6. ↑ Мизес, Позитивизм: исследование человеческого понимания , 5
    7. ↑ Милль, Огюст Конт и позитивизм , 4
    8. ↑ Гидденс, Позитивизм и социология , 9
    9. ↑ Гидденс, Позитивизм и социология , 9
    10. ↑ Мэри Пикеринг, Огюст Конт: интеллектуальная биография , Том I, 622
    11. ↑ Мэри Пикеринг, Огюст Конт: интеллектуальная биография , Том I, 566
    12. ↑ Взлом, I.(ред.) 1981. Научные революции. — Oxford Univ. Press, Нью-Йорк.
    13. 13,0 13,1 13,2 13,3 13,4 13,5 13,6 13,7 Алан Баллок и Стивен Тромбли, [Редакторы] Словарь современной мысли Фонтаны, Лондон: Harper-Collins, 1999, стр.669-737
    14. ↑ Юрген Хабермас, Знания и человеческие интересы , ISBN 0-8070-1540-7, стр. 4-5; 301ff

    Ссылки []

    • Амори, Фредерик.«Евклид да Кунья и бразильский позитивизм»

    Luso-Brazilian Review> Vol. 36, No. 1 (лето 1999 г.), стр. 87-94

    • Гидденс, Энтони. Позитивизм и социология . Heinemann. Лондон. 1974.
    • LeGouis, Catherine. Позитивизм и воображение: сциентизм и его пределы у Эмиля Хеннекена, Вильгельма Шерера и Дмитрила Писарева . Издательство Бакнеллского университета. Лондон: 1997.
    • Милл, Джон Стюарт. Август Конт и позитивизм .web-books.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *