Кто такой релятивист: релятивист — это… Что такое релятивист? — inakhan.ru

Содержание

Гл. 2 Первый релятивист. Григорий Перельман и гипотеза Пуанкаре

Гл. 2 Первый релятивист

«…В мир с сокрушительной силой ворвалась теория относительности… Мне кажется, что ни до, ни после ни одна научная мысль, которой удавалось завладеть умами широких слоев публики, не производила равного по силе эффекта».

Поль Дирак

«Без Лоренца и Пуанкаре Эйнштейн не смог бы достичь успеха».

Луи де Бройль

«Специальная теория относительности в конечном счете была открытием не одного человека. Работа Эйнштейна была тем последним решающим элементом в фундаменте, заложенном Лоренцем, Пуанкаре и другими, на котором могло держаться здание, воздвигнутое затем Минковским».

Макс Борн

Рис. 12. На первом Сольвеевском конгрессе 1911 года

Пуанкаре, крайний справа в нижнем ряду, беседует с Марией Кюри, за ним, второй справа, стоит Эйнштейн.

-30-

Встреча и беседа двух гениев произошла лишь однажды — в 1911 году на первом Сольвеевском конгрессе.

Главный вывод из доклада Пуанкаре звучал так:

«На основе всех этих результатов должна появиться новая динамика, которая помимо всего прочего характеризовалась бы правилом, что ничто не может иметь скорость, превышающую скорость света».

На что впоследствии Эйнштейн с сожалением заметил:

«Пуанкаре по отношению к релятивистской теории отвергал все полностью и, как мне показалось, при всей своей умственной проницательности показал слабое понимание ситуации».

Есть в истории науки дискуссионные вопросы, которые со временем, по мере открытия новых обстоятельств, становятся только запутаннее. Один из таких вопросов касается доли участия Пуанкаре в создании основ теории относительности. До сих пор научное сообщество разделено на три группы ученых. Две из них, сравнительно небольшие, ожесточенно спорят между собой: первые отстаивают определяющую, другие — крайне незначительную роль Пуанкаре. В третьей группе, гораздо большей по численности, бытует более взвешенное мнение.

Его лучше всего выразил крупнейший исследователь истории становления релятивизма Алексей Алексеевич Тяпкин (1926–2003) в своей книге «Об истории возникновения теории относительности»:

«Созданная в первые годы нашего века теория положила начало радикальному преобразованию ранее сложившихся физических представлений, легла в основу современной физики. Но, несмотря на столь значительное место этой теории во всей системе современных научных знаний, в традиционном изложении истории ее создания на долгие годы утвердился односторонний подход с несвойственными для точной науки весьма существенными пробелами. В сложившейся историографии оказался особенно недооценен период, непосредственно предшествующий созданию, когда в поисках решения возникших противоречий были выдвинуты исходные положения новой физической теории».

-31-

А в послесловии к сборнику «Принцип относительности» профессор Тяпкин резюмировал:

«Итак, кого же из ученых мы должны считать создателями СТО?. . Конечно, открытые до Эйнштейна преобразования Лоренца включают в себя все содержание СТО. Но вклад Эйнштейна в их объяснение, в построение целостной физической теории и в интерпретацию основных следствий этой теории настолько существенен и принципиален, что Эйнштейн с полным правом считается создателем СТО. Однако высокая оценка работы Эйнштейна не дает никакого основания считать его единственным создателем СТО и пренебрегать вкладом других ученых».

Как предтеча понятия релятивизма в физической науке Пуанкаре заложил первые краеугольные камни в будущее здание теории относительности, деятельно развивая теорию Лоренца. В этой теории принималось, что существует неподвижный эфир и скорость света относительно эфира не зависит от скорости источника. При переходе к движущейся системе отсчета выполняются именно преобразования Лоренца, а не классические преобразования, предложенные в свое время еще Галилео Галилеем. Надо отметить, что Лоренц считал полученные преобразования вполне реальными и даже искал физические механизмы, которые могли бы лежать в основе изменения линейных размеров тел.

Пуанкаре удалось не только найти уточненную форму преобразований Лоренца, который получил их только в первом приближении, но и математически строго показать, что они образуют группу преобразований.

Факт остается фактом, и следует признать, что еще в 1898 году, задолго до знаменитой работы Эйнштейна 1905 года, Пуанкаре в своем труде «Измерение времени» сформулировал общий и универсальный принципы относительности. В интерпретации ученого они выглядели как фундаментальный физический принцип, согласно которому абсолютно все физические процессы в инерциальных системах отсчета протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Отсюда Пуанкаре сделал вывод, что все известные законы природы одинаковы во всех инерциальных системах

-32-

отсчета. Затем он даже ввел революционное понятие четырехмерного пространства-времени, теорию которого гораздо позднее разработали Альберт Эйнштейн и Герман Минковский.

В книге «Об истории возникновения «теории относительности»» профессор Тяпкин пишет:

«…В 1898 г. Пуанкаре в статье «Измерение времени», обсуждая проблему определения количественных характеристик физического времени, пришел к важным выводам о конвенциональной сущности понятия одновременности, представляющим не только исторический интерес, но и позволяющим уяснить ограниченность существующей трактовки пространственно-временного аспекта специальной относительности. Пуанкаре отметил, что постулат постоянства скорости света «дал нам новое правило для поиска одновременности». Но в отношении используемого при этом предположения о независимости скорости света от направления распространения автор сделал следующее категорическое утверждение: «Это есть постулат, без которого нельзя было бы предпринять никакого измерения этой скорости. Данный постулат никогда нельзя проверить прямо на опыте»».

Рис. 13. Математик, философ, физик

«Пуанкаре занимал по отношению к физическим теориям несколько скептическую позицию, считая, что вообще

-33-

существует бесконечно много логически эквивалентных точек зрения и картин действительности, из которых ученый, руководствуясь исключительно соображениями удобства, выбирает какую-то одну. Вероятно, такой номинализм иной раз мешал ему признать тот факт, что среди логически возможных теорий есть такие, которые ближе к физической реальности, во всяком случае, лучше согласуются с интуицией физика и тем самым больше могут помочь ему… Философская склонность его ума к «номиналистическому удобству» помешала Пуанкаре понять значение идеи относительности во всей ее грандиозности».

Луи де Бройль, первый лауреат медали имени Пуанкаре (1929 год). По тропам науки

Эти весьма глубокие соображения дали ему полное основание закончить статью следующим категорическим выводом:

«Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка естественных законов была бы настолько простой, насколько это возможно. Другими словами, все эти правила, все эти определения являются лишь плодом неосознанного соглашения».

Надо также честно признать, что наряду с передовыми идеями, намного опередившими свое время, Пуанкаре продолжал использовать устаревшую концепцию эфира, хотя и придерживался мнения, что его никогда не удастся обнаружить.

В 1900 году он одним из первых высказал замечательную мысль, что одновременность событий не абсолютна, а представляет собой некое условное соглашение между физиками — своеобразную «конвенцию». Наряду с этим Пуанкаре также сделал предположение, что скорость света не только конечна и неизменяема в однородной среде, но и предельна по своему значению.

Все эти работы оказали очень большое, если не сказать определяющее влияние на Лоренца, который в 1904 году разработал новый вариант своей теории. В ней он предположил, что при больших скоростях механика Ньютона нуждается

-34-

в релятивистских поправках. В 1905 году Пуанкаре значительно развил эти идеи в статье «О динамике электрона». Две части этой удивительной работы появились летом 1905 года, а заключительная статья, содержащая все основополагающие выводы, — в начале 1906-го, причем по непонятным причинам ученый опубликовал ее в малоизвестном итальянском математическом журнале.

В этой итоговой статье снова и снова подчеркивалась важность применения всеобщего принципа относительности для всех физических явлений, включая механические (их рассматривал еще Галилей), электромагнитные и гравитационные. При этом Пуанкаре выписал единственно возможные преобразования координат, сохраняющие одинаковую для всех систем отсчета запись физических уравнений. Именно в этой форме они впоследствии и получили название «преобразования Лоренца». Кроме того, Пуанкаре нашел точное выражение для четырехмерного интервала как инварианта преобразований Лоренца, включая четырехмерную формулировку принципа наименьшего действия. В этой статье он также предложил первый набросок релятивистской теории гравитации; в его модели тяготение распространялось в эфире со скоростью света, а сама теория была достаточно нетривиальной, чтобы снять полученное еще Лапласом ограничение снизу на скорость распространения гравитационного поля.

Эйнштейн в своих первых работах по теории относительности использовал, по существу, ту же математическую модель, включающую преобразования Пуанкаре — Лоренца и релятивистскую форму для сложения скоростей. Однако в отличие от старших коллег Эйнштейн сделал значительный шаг вперед и решил не привлекать понятие эфира только для того, чтобы доказать невозможность его наблюдения. Он полностью упразднил в своих последующих работах как понятие эфира, так и опирающиеся на него понятия абсолютного движения и абсолютного времени, которые продолжал настойчиво использовать Пуанкаре. Сейчас эта теория носит имя «специальная теория относительности» (СТО) и именно ее наши дети и внуки изучают в средней школе.

-35-

Все новые эффекты, которые Лоренц и Пуанкаре считали динамическими свойствами эфира, в теории относительности Эйнштейна вытекают из объективных свойств пространства и времени, то есть фактически перенесены Эйнштейном из динамики в кинематику. В этом главное отличие подходов Пуанкаре и Эйнштейна, замаскированное внешним сходством их математических моделей: они по-разному понимали глубокую физическую (а не только математическую) сущность этих моделей. Перенос в кинематику позволил Эйнштейну создать целостную и всеобщую теорию пространства и времени, а также решить в ее рамках ранее не поддававшиеся проблемы, например вопросы о разных видах масс — гравитационной и инерционной, зависимости массы от энергии, соотношении местного и «абсолютного» времени и др. Еще одно существенное отличие позиций Пуанкаре и Эйнштейна заключалось в том, что сокращение длины по Лоренцу, рост инертности со скоростью и другие релятивистские выводы Пуанкаре вместе с Лоренцем понимал как вполне реальные физические эффекты, а Эйнштейн — как кажущиеся нам в своей относительности и не имеющие абсолютно никаких физических проявлений в собственной системе отсчета.

Вероятно, недостаточно глубокий анализ физической сущности СТО в работах Пуанкаре и послужил причиной того, что физики не обратили на эти работы должного внимания. Соответственно, широкий резонанс первой же статьи Эйнштейна в огромной степени был вызван ясным и глубоким анализом основ исследуемой физической картины.

Обоснование новой механики также было различным. У Эйнштейна в статьях 1905 года принцип относительности с самого начала не утверждается как вывод из динамических соображений и экспериментов, а кладется в основу физики как кинематическая аксиома (также для всех явлений без исключения). Из этой аксиомы, а также из постоянства скорости света математический аппарат Лоренца — Пуанкаре получается автоматически. Отказ от эфира позволил свободнее подчеркнуть, что покоящаяся и движущаяся системы коор-

-36-

динат совершенно равноправны и при переходе к движущейся системе те же эффекты обнаруживаются уже в покоящейся. Биограф Эйнштейна Пайс утверждает, что и у Пуанкаре, причем даже раньше, этот вопрос был разобран достаточно подробно, однако сама концепция эфира, от которой Пуанкаре не отказывался, невольно вызывала у читателя представление о выделенности системы отсчета, в которой эфир покоится, мешая воспринимать идею относительности в чистом виде. В дальнейшем (после работы Эйнштейна) Пуанкаре тоже высказал это положение.

Эйнштейн, по его позднейшему признанию, в момент начала работы над теорией относительности не был знаком с последними публикациями Пуанкаре. Более того, ни Эйнштейн, ни авторы других первых работ по теории относительности не ссылались на работы Пуанкаре. Профессор А. А. Тяпкин замечает по этому поводу:

«Столь невнимательное отношение к периоду формирования исходных принципов фундаментальной теории нельзя объяснить потерей интереса ученых к историческим деталям возникновения новых научных концепций. В тот же период в физике формировались также исходные положения другой новой, еще более радикальной физической теории — квантовой механики. Но в описании истории создания этой теории начальный период развития исходных идей всегда высоко оценивался как важнейший этап отхода от господствующих тогда принципов классической механики…

Необычность выводов новой теории по самым, казалось бы, простым вопросам неизменно вызывала огромный интерес и за пределами научных кругов. Пожалуй, в широкой известности этой теории, в ее популярности, организованной, в основном, далекими от науки литераторами, и заключена одна из причин историографических отступлений от точного и объективного описания истории крупнейшего научного открытия XX века. Искажения истории состояли не только в полном забвении решающего вклада выдающегося французского ученого Анри Пуанкаре в начальный период формирования

-37-

исходных идей новой теории, но и в недооценке его фундаментальных работ 1905–1906 гг. по созданию самой теории».

После появления в 1905 году первых работ Эйнштейна по теории относительности Пуанкаре неожиданно полностью перестал публиковаться на эту тему. Ни в одной работе последних семи лет жизни он не упоминал ни имени Эйнштейна, ни теории относительности как таковой. Он также ни при каких обстоятельствах не называл теорию эйнштейновской, хотя в то же время писал по другому поводу об «эйнштейновской теории фотоэффекта». Более того, Пуанкаре по-прежнему продолжал обсуждать свойства эфира и упоминал абсолютное движение относительно эфира.

Рис. 14. Альберт Эйнштейн и Хендрик Лоренц

Несмотря на неприятие теории относительности, лично к Эйнштейну Пуанкаре относился вполне нейтрально, если не сказать доброжелательно. Например, он даже дал молодо-

-38-

му ученому положительную характеристику для соискания места профессора цюрихского Высшего политехнического училища:

«Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почетное место среди виднейших ученых своего времени. Больше всего восхищает в нем легкость, с которой он приспосабливается к новым концепциям и умеет извлечь из них все следствия. Он не держится за классические принципы и, когда перед ним физическая проблема, готов рассмотреть любые возможности. Благодаря этому его ум предвидит новые явления, которые со временем могут быть экспериментально проверены. Я не хочу сказать, что все эти предвидения выдержат опытную проверку в тот день, когда это станет возможно; наоборот, поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками; но в то же время надо надеяться, что одно из указанных им направлений окажется правильным, и этого достаточно. Именно так и надо поступать. Роль математической физики — правильно ставить вопросы; решить их может только опыт.

Будущее покажет более определенно, каково значение г-на Эйнштейна, а университет, который сумеет привязать к себе молодого мэтра, извлечет из этого много почестей»

(А. Пуанкаре. Избранные произведения).

В апреле 1909 года Пуанкаре по приглашению Гильберта приехал в Германию и прочитал там ряд лекций, в том числе и о принципе относительности. Пуанкаре ни разу не упомянул в этих лекциях не только Эйнштейна, но и своего коллегу — математика Минковского. О причинах «молчания Пуанкаре» высказывалось множество гипотез. Некоторые историки науки предположили, что всему виной обида Пуанкаре на немецкую школу физиков, которая недооценивала его заслуги в создании релятивистской теории. Другие считают это объяснение неправдоподобным, так как Пуанкаре никогда не был замечен в обидах по поводу приоритетных споров, а теорию Эйнштейна

-39-

предпочли не только в Германии, но и в Великобритании и даже самой Франции. Выдвигалась и такая гипотеза: эксперименты Кауфмана, проведенные в эти годы, поставили под сомнение принцип относительности и формулу зависимости инертности от скорости, так что не исключено, что Пуанкаре решил просто подождать с выводами до прояснения этих вопросов.

В 1897 году немецкий физик Вальтер Кауфман одновременно с английским коллегой Дж. — Дж. Томсоном измерил отношение заряда к массе для катодных лучей. Результаты у обоих экспериментаторов были похожи, однако Кауфман, в отличие от Томсона, был осторожен в своих выводах, и слава первооткрывателя электрона досталась Томсону.

Еще до создания специальной теории относительности Кауфман в 1901–1903 годах провел серию экспериментов, впервые установивших зависимость отношения заряда к массе для электрона от его скорости (впрочем, теоретически этот факт был ранее предсказан Хевисайдом и Дж. — Дж. Томсоном). В то время данный эффект трактовали как наличие у электрона, кроме (или вместо) обычной, еще и особой «электромагнитной» массы. В конце 1905 года, уже после эйнштейновской публикации СТО, Кауфман провел новые измерения, несколько повысив их точность по сравнению с предыдущими. Опубликованные результаты этих экспериментов не подтверждали формулу Лоренца, вошедшую и в теорию относительности, и тем самым ставили под сомнение выполнение принципа относительности для электродинамики. Сам Кауфман к теории относительности с самого начала отнесся с недоверием и объявил, что его опыты свидетельствуют в пользу не эйнштейновской, а альтернативной теории Макса Абрагама. Однако несколько позднее независимые измерения показали, что принцип относительности в электродинамике тоже выполняется, и теория Абрагама была отвергнута. Вопрос о том, была ли точность упомянутых опытов достаточной для такого вывода уже в те годы, является спорным.

-40-

Рис. 15. Смещение перигелия Меркурия: V — орбитальная скорость, F — сила притяжения, S — Солнце, P — точка перигелия (ближайшего расстояния до Солнца) Меркурия

В своих немецких лекциях Пуанкаре сделал важное предсказание: релятивистские поправки к теории тяготения должны объяснить вековое смещение перигелия Меркурия. Это предсказание сбылось в 1915 году, когда Эйнштейн закончил разработку общей теории относительности.

Более понятной позиция Пуанкаре становится после лекции «Пространство и время», с которой он выступил в мае 1912 года в Лондонском университете. В ней ученый считает первичными в перестройке физики новые законы механики и принцип относительности. Свойства пространства и времени, по мнению Пуанкаре, должны выводиться из этих законов и принципа или устанавливаться конвенционально. Эйнштейн же поступил наоборот: он вывел динамику из новых свойств пространства и времени. Пуанкаре по-прежнему считает переход физиков на новую математическую формулировку принципа относительности (преобразования Лоренца вместо преобразований Галилея) делом соглашения:

«Это не значит, что физики были вынуждены это сделать; они считают новое соглашение более удобным, вот и все; и те, кто не придерживается такого рода мысли, могут вполне законно сохранять старый, чтобы не нарушать своих привычек. Между нами говоря, я думаю, что они еще долго будут это делать».

-41-

Из этих слов можно понять, почему Пуанкаре не только не завершил свой путь к теории относительности, но даже отказался принять уже созданную теорию.

Как бы заочно полемизируя со своим великим предшественником, Эйнштейн в «Эволюции физики», написанной им совместно с польским физиком Леопольдом Инфельдом, размышлял:

«Физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их корпус. Если он остроумен, то может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения».

Рис. 16. Пространство-время Минковского в теории относительности Эйнштейна

«Если бы даже оказалось, что мир идей нельзя вывести из опыта логическим путем, а что в определенных пределах этот мир есть

-42-

порождение человеческого разума, без которого никакая наука невозможна, все же он столь же мало был бы независим от природы наших ощущений, как одежда от формы человеческого тела».

Альберт Эйнштейн. Сущность теории относительности

Вместе с тем можно смело предположить: внутренне Эйнштейн был глубоко убежден в том, что «интеллектуальные продукты человеческого разума» и, в частности, математика во многом определяются окружающей физической реальностью. Как видно, подходы Пуанкаре и Эйнштейна к постижению действительности внешнего Мира существенно отличаются. То, что Эйнштейн понимает как относительное, но объективное, Пуанкаре понимает как чисто субъективное, условное (конвенциональное). Различие в позициях Пуанкаре и Эйнштейна и его возможные философские корни подробно исследованы историками науки. Так, профессор Тяпкин размышлял:

«История завершающего периода создания специальной теории осложнена лишь различием в оценках значения известных параллельных работ и проистекающим отсюда недостаточным вниманием к альтернативным подходам. В этих расхождениях проявились прежде всего объективные трудности понимания теоретических построений — в одном случае, и постижения логики размышления — в другом случае. Но, к сожалению, здесь присутствовала и необъективность оценок работ, вызванная тенденциозным выделением работы, первой получившей широкое признание. Конечно, в историческом анализе не следует впадать в крайности и нужно трезво оценивать как значение первых, но весьма еще нечетких формулировок новой физической теории (Лармор, Лоренц), так и преимущества возникших несколько позднее изложений той же теории (Эйнштейн, Пуанкаре, Минковский). Тогда при объективном рассмотрении нетрудно будет установить, что эта теория, как и квантовая механика, создана рядом выдающихся ученых начала XX века».

Рассмотренный этюд из истории становления теории относительности предлагает нам еще один фрагмент головоломки, который, будучи сложенным вместе с конвенционализмом Пуанкаре, дает все основания считать, что в преддверии эпохи

-43-

релятивизма ученый открыл еще нечто совершенно необычное. Поскольку истории неизвестны иные основополагающие концепции Пуанкаре, то открытие явно относилось к области своеобразной математической метафизики. Это нечто не только в значительной степени отвлекло внимание ученого от «мира световых скоростей», но и заставило в очередной раз обратиться к фундаментальному обоснованию математической науки.

Моррис Клайн подчеркивал, что поскольку математика — творение человека и с ее помощью мы открываем совершенно новые физические явления, люди создают отдельные части окружающего их Мира: тяготение, электромагнитные волны, кванты энергии и т. д. Разумеется, математик работает не в пустоте, а руководствуется данными чувственного опыта и эксперимента Существует некий субстрат физического факта, но даже там, где налицо какая-то физическая реальность, совершенная организация, полнота, уточнение и понимание достаются только с помощью математики.

Наше знание зависит от человеческого разума ничуть не меньше (если не больше), чем от реальностей окружающего мира. Разум влияет даже на чувственное восприятие. Восприятие дерева без сознания его «древесности» лишено смысла. Набор чувственных восприятий сам по себе лишен смысла. Люди с их разумом составляют часть реальности. Наука более не противопоставляет природу как объект исследования и человека как субъекта, занимающегося ее описанием. Объект и наблюдатель неразделимы.

Граница между математическим и эмпирическим знанием не абсолютна. Мы непрестанно вносим коррективы в наши наблюдения и в то же время видоизменяем наши теории так, чтобы они соответствовали новым наблюдениям и экспериментальным результатам. Цель усилий, предпринимаемых как в развитии теории, так и в совершенствовании эксперимента, — всестороннее и непротиворечивое описание физического мира. Математика служит своего рода посредником между человеком и природой, между внутренним миром человека и окружающим его внешним миром.

Так мы приходим к бесспорному и неопровержимому выводу: математика и физическая реальность нераздельны. Ма-

-44-

тематика — поскольку она говорит нам о составляющих физического мира и поскольку наше знание этого мира может быть выражено только в математических понятиях — столь же реальна, как столы и стулья. Границы нашего знания реальности существуют, но они постепенно расширяются.

Вполне возможно, что человек, введя некоторые ограничения и даже искусственные понятия, только таким способом сумел «навести порядок» в природе. Созданная им математика может оказаться не более чем рабочей схемой. Не исключено, что природа в действительности устроена гораздо сложнее и в ее основе нет никакого «плана». Но и тогда математика как метод исследования, описания и познания природы не знает себе равных. В некоторых областях ею исчерпывается все, что мы знаем. Если она и не есть сама реальность, то по крайней мере подходит к таковой ближе, чем любая другая область человеческой деятельности.

Какое влияние оказала философия конвенционализма на формулировку и последующий анализ физико-математических исследований Пуанкаре и как это связано с его релятивистскими воззрениями?

Рис. 17. Континуальные представления Пуанкаре неевклидова пространства-времени

Пуанкаре в своих работах подчеркивал, что видимая нами реальность представляет собой лишь проекцию внешнего мира на четырехмерный пространственно-временной континуум.

-45-

Тут есть два взаимодополняющих взгляда. Во-первых, поскольку ученый всегда «примерял» как метафизик свои математические изыскания к реальной структуре Мироздания, в самой формулировке тех же топологических задач видится некий идеологический подтекст. Привнося новый принцип геометрической эволюции реальности, Пуанкаре в очередной раз демонстрировал перспективную, по его мнению, возможность самых различных интерпретаций своих топологических построений, рассматривая научную теорию как некую чисто логическую структуру, относительно которой теряет смысл само понятие истинности.

Во-вторых, связывая вместе метафизическое содержание открытых им принципов релятивизма, ученый допускал, что понятия теории относительности вполне могут быть абстрагированы от своей реальной почвы и войти в аппарат описания динамической эволюции топологии Вселенной.

-46-

Проблема релятивизма

Подробно:

Проблема релятивизма

Существует распространённое убеждение, что «истина» является результатом позиции исследователя, развития научного знания и генезиса человека или продуктом культурной среды. Релятивисты убеждают нас, что человеческий разум на самом деле не в состоянии знать что-либо определенно. Какова ваша оценка релятивизма?

РИЧАРД СУИНБЕРН

«Существует распространённое убеждение, что «истина» является результатом… каких-то обстоятельств…» Видите ли, это утверждение не может быть истинным, поскольку в нём содержится самоотрицание. Если истины в строгом смысле слова не существует, то утверждение о том, будто истина является результатом, то есть продуктом позиции исследователя или его точки зрения, само по себе не может быть истинным. Более правдоподобно выглядит утверждение, что о некоторых вещах люди не могут знать ничего; отдельные области человеческого опыта не содержат истины — по крайней мере, такой истины, которую мы могли бы обнаружить. К примеру, возможно, не существует нравственных истин. (Хотя я лично так не думаю.) Доктрина об отсутствии нравственных истин внутренне не противоречива, чего не скажешь об общей доктрине об отсутствии истины, поскольку, помимо нравственности, истина может существовать в других областях человеческого опыта, скажем, в метафизике.

Однако, на мой взгляд, при рассмотрении этого вопроса проще сказать: в любых обстоятельствах человек должен верить тому, что кажется ему очевидной истиной, и начинать оттуда. Под «очевидной истиной» имеются в виду некоторые простые факты из нашего повседневного опыта. Этот стол коричневый, часы показывают девять утра, и так далее. Точно так же кажется совершенно очевидным, что определённые вещи являются хорошими или дурными. Плохо мучить детей, но хорошо накормить голодающего, и так далее. Если мы вообще хотим иметь знание о чём-то, то должны начинать с того, что кажется наиболее очевидным. Есть множество простых, ясных истин о нашем непосредственном опыте и нравственных критериях. То, что кажется очевидно истинным, может не быть таковым на самом деле, но разумно верить в его истинность, пока кто-то не приведёт более мощный аргумент в пользу обратного. Тот, кто сможет это сделать, будет достоин высочайшей похвалы за свою мудрость.

Кроме того, я не сторонник жестких разграничений, в том смысле, что люди могут обладать знаниями в одной области, но не в какой-то другой. Думаю, любая попытка подвести черту, сказав «это то, что мы можем знать, а это то, чего мы не можем знать», заранее обречена на провал. Говоря о существовании областей знания, недоступных нашему пониманию, мы неизбежно приходим к выводу, что есть нечто известное нам, но слишком великое для нашего понимания. Поэтому любая попытка провести различие между известными и непостижимыми истинами уже содержит в себе предположение, что мы обладаем некоторым знанием о последних. Единственное, что мы можем сделать в любой области, — двигаться вперед и на собственном опыте убедиться, как далеко мы сможем зайти. Некоторые вещи очевидны, а другие не столь очевидны. Давайте посмотрим, насколько сильны аргументы, начиная от очевидных вещей в различных областях знания, и на этом основании будем судить о своих возможностях. Меня не устраивает любая общая доктрина, закрывающая доступ к той или иной области знаний, и тем более, по указанным выше причинам, я не согласен с утверждением, что мы вообще не можем ничего знать.

ХЬЮГО МЕЙНЕЛЛ

То, что вы справедливо называете «распространённым убеждением», в действительности саморазрушительно. Является ли провозглашаемая истина продуктом точки зрения, или, так сказать, генезиса или культурной среды? Если да, то нет никаких оснований верить ей. Если нет, она фальсифицирует себя. С помощью сходных аргументов можно разоблачить все формы релятивизма. Я считаю, что Кант был прав, говоря о существовании определенных априорных принципов мышления, которые следует обосновывать не дедуктивной логикой, а чем-то иным. Они внутренне присущи нашему здравому смыслу и научным рассуждениям. На мой взгляд, причины нашего стремления знать абсолютную истину и абсолютное добро в той мере, чтобы широко пользоваться этими понятиями, были самым блестящим и убедительным образом сформулированы Бернардом Лонерганом. Он резюмирует их в своих «четырёх трансцендентальных заповедях»: быть внимательным, быть разумным, быть рассудительным и быть ответственным. Быть внимательным означает осознавать свое восприятие в самом широком смысле, включая чувства и акты разума, а также ощущения. Быть разумным означает выдвигать гипотезы, представлять различные возможные объяснения нашего чувственного опыта, спрашивать «что?» и «почему?». Быть рассудительным означает выбирать в качестве вероятно истинной гипотезу или возможность, наилучшим образом описывающую соответствующий опыт, вместо того чтобы удовлетворять свои желания, успокаивать свои страхи или потворствовать чужим взглядам. И наконец, быть ответственным означает действовать в соответствии со здравыми суждениями и системой ценностей, основанной на личном опыте. Дедуктивная логика способствует действию разума: человек делает выводы из гипотез, а затем отвергает те гипотезы, выводы из которых не подтверждаются на опыте, оставляя (обычно, лишь в предположительном качестве) лишь подтвержденные гипотезы. Верно, что сама по себе и даже в сочетании с личным опытом дедуктивная логика не может открыть ничего нового. Однако у нас нет другого способа надежно установить истину. Остается быть внимательным, разумным и рассудительным; «научные эксперименты и философская аргументация» — лишь способы применения этих заповедей к познанию различных аспектов реальности.

Предположим, кто-то — позитивист или бихевиорист — отрицает или сам факт умственных действий, подразумеваемых «трансцендентальными заповедями», или их необходимость для установления истины. Лонерган показывает, что такие отрицания содержат внутреннее противоречие. Вряд ли кто-то готов признать, что он никогда ничего не видел, не слышал или не чувствовал.

Далее. Нечасто можно встретить человека (хотя мне приходилось сталкиваться с подобными случаями), утверждающего, что никогда не выдвигал гипотез, не представлял каких-то возможностей, никогда не проявлял понимания или даже неправильного понимания чего-либо. Но если вы хотите быть последовательным материалистом или редукционистом в психологии, то именно это вы и должны утверждать. В качестве примера можно привести утверждение, что люди в целом являются обычными механизмами, реагирующими на позитивные стимулы и действующими в соответствии с биологической предрасположенностью. По словам Лонергана, редко можно встретить и такого исследователя, который заявил бы, что никогда не выдвигал здравых суждений, особенно в статье, которую он предлагает вниманию своих ученых коллег. И наконец, нечасто увидишь автора, который признает, что никогда в жизни не принимал ответственного решения, особенно на презентации своей книги (хотя я припоминаю один такой случай, где участвовал литературный критик деконструкционистского направления).

Если истинность заповедей Лонергана подтверждается всем нашим личным опытом и системой ценностей, то их можно принять хотя бы на том основании, что аргументы в пользу обратного являются саморазрушительными. Декарт, развивая похожую тему, заметил: «Я не могу мыслить о том, что я не мыслитель, или ораторствовать о том, что я не оратор». Точно так же, например, я не могу разумно и ответственно утверждать, что вовсе не являюсь разумным и ответственным человеком.

Вот и всё, что можно сказать об априорных характеристиках нашего способа познания, которые нельзя свести к логике в прямом смысле слова. (Когда доктор Спок просил Кирка: «Будьте логичны, капитан», он фактически напоминал ему о необходимости быть внимательным, разумным и рассудительным.)

И разумеется, если принять, что наши здравые суждения отражают реальный мир, то в целом мы должны отдавать предпочтение выводам учёных как наиболее точному описанию действительных явлений перед мнением старушки, гадающей на кофейной гуще. Причина заключается в том, что мы считаем их квалифицированными специалистами, способными выдвигать гипотезы и делать суждения в соответствии с доступными фактами в сфере своей компетенции. Конечно, может случиться, что старушка окажется права в рассуждениях о природе глюонов или строении квазаров, но это означает лишь то, что она приложила к имеющейся информации больше разума и рассудительности, чем те, кому это полагается делать по долгу службы.

Однако релятивизм совершенно не согласуется с этим. Пожалуй, единственным достоинством релятивизма является реакция против тех людей в западном обществе, которые пользовались своими излюбленными идеями и убеждениями как неким тараном для опрокидывания традиционных незападных идей и убеждений, хотя, возможно, мы могли бы многому поучиться у мудрецов других культур. Если по отношению к одним вопросам представители западной мысли проявляли особую внимательность, тактичность и ответственность, то по отношению к другим — они проявляли полную безответственность, тупость и бесчувственность.

Люди склонны к релятивизму в нравственных материях, но не проявляют такой склонности в повседневных делах. Если подумать, то этому тоже можно найти объяснение. Насколько мне известно, в Судане есть район, где появление незамужней девушки на публике в одетом виде рассматривается как признак вопиющего бесстыдства, тогда как в Северной Америке (по сведениям из надежных источников) появление раздетой девушки может вызвать точно такую же реакцию. Опираясь на подобные примеры, релятивисты делают вывод, что моральные ценности и нормы поведения вообще относительны и полностью зависят от социальной среды. Но, на мой взгляд, это вывод недалекого человека. На самом деле эти примеры как раз и доказывают существование универсального нравственного принципа, согласно которому нельзя вести себя оскорбительно в обществе, не имея на то веских оснований. Именно в полном соответствии с этим принципом, молодая девушка из одной страны должна появляться на людях раздетой, а молодая девушка из другой страны — одетой (разумеется, за исключением особых обстоятельств; вспомним хотя бы леди Годиву).

Абсолютный нравственный критерий может быть сформулирован следующим образом. У нас есть свои представления о счастливой, достойной и полноценной жизни; в меру сил мы стремимся соответствовать этим представлениям и следим за тем, чтобы некоторые люди не получали преимущества за счет остальных. Здесь в силу вступают местные обычаи и традиции.

Я прихожу к выводу, что принципы истины и нравственных ценностей, которые я вкратце описал и попытался обосновать, совершенно несовместимы с релятивизмом. Нравственный релятивизм можно рассматривать лишь как понятный, хотя и довольно бессвязный протест против догматичного и близорукого абсолютизма, распространяющего на всех людей обычаи и условности, устраивающие какое-то одно общество или одну группу людей.

АЛВИН ПЛАНТИНГА

Почему я должен считать, что истина является всего лишь продуктом чьей-то позиции, опыта или культурной среды? Если что-то преподносится мне как действительно истинное, то разве это преподносится как результат генетиза научного знания? Если релятивистское откровение заключается в том, что это истинно с позиции релятивизма, то, разумеется, у меня нет возражений. Но с моей позиции истина выглядит совсем иначе. Фундаментальная проблема, представленная здесь, является основной проблемой релятивизма в целом: помимо его фантастической природы (крайне трудно поверить, что арифметическое выражение 7+5=12 является не просто верным, но верным лишь с чьей-то позиции, с чьей-то точки зрения), помимо внутренних противоречий, главная проблема заключается в том, что релятивизм полностью ликвидирует возможность несогласия. Один человек говорит: «Неправильно подвергать людей дискриминации из-за цвета их кожи». Другой говорит: «Нет, это правильно», и каждый считает, что он прав. Тут появляется релятивист и говорит нам, что сама предпосылка дискуссии является ложной — ведь нет такой вещи, как просто истина. Истина, говорит он, существует лишь относительно той или иной позиции. Поэтому (согласно релятивисту) один говорит «с моей точки зрения, плохо подвергать людей дискриминации из-за цвета их кожи», а другой — «с моей точки зрения, это правильно, хорошо». Но тогда суть разногласия исчезает. Каждый человек просто объясняет, как обстоят дела с его точки зрения, и каждый вполне может согласиться со своим оппонентом в том, что с противоположной точки зрения дела обстоят именно так, а не иначе. Возможность разногласия исключается. Релятивизм обычно начинается с чёткого осознания человеческих разногласий; по мнению релятивиста, эти разногласия предполагают, что мы не можем утверждать что-либо с уверенностью. Далее релятивизм переходит к отрицанию самого понятия «несогласие».

Поэтому мне представляется, что у релятивизма есть две проблемы. Во-первых, он отрицает существование несогласия. Во-вторых, стройность релятивистских доводов весьма сомнительна. Со стороны релятивист как будто пытается сообщить нам истину о том, что истина есть лишь продукт позиции, или же всегда зависит от точки зрения наблюдателя. Кажется, что релятивист хочет отстоять эту точку зрения, но со своей собственной позиции он на самом деле ничего не отстаивает. Исходя из своей позиции он только утверждает, что так обстоят дела, если стоять на этой точке зрения. Но, разумеется, это вовсе не новость, и в действительности это вовсе не то, что он хочет доказать.

ДЖЕРАРД ДЖ. ХЬЮДЖЕС

Безусловно, разные индивидуумы и представители различных культур по-разному интерпретируют окружающий мир: болезнь можно объяснить действием вируса, проклятием предков или гневом божества; слова для описания цвета сильно зависят от культурного контекста. У каждого общества есть свой моральный кодекс. И так далее. Различие языков и культур показывает, что мы интерпретируем окружающий мир множеством способов. Это само по себе не означает, что взгляды всех людей являются одинаково верными или что нет никакой возможности определить ошибочность конкретного способа интерпретации окружающего мира. Бытовые проявления релятивизма, вроде «она заболела, потому что её покойная свекровь желала ей этого перед смертью», или «действительно, для них каннибализм является морально приемлемым», нередко представляют собой лишь неудачные попытки сказать: «я верю, что умершая свекровь послужила причиной её болезни», или «их нельзя винить за каннибализм, учитывая искренность их верований». Так или иначе, но никто не делает вывод об истинности этих верований.

Более изощренные формы релятивизма с большим трудом поддаются изложению и оценке. К примеру, можно сказать, что, поскольку наше мышление и язык уже заключает в себе интерпретацию окружающего мира, не имеет смысла спрашивать, на что этот мир похож как «вещь в себе», без всякой интерпретации. У нас нет нейтральной архимедовой точки опоры для оценки истинности различных интерпретаций.

Разумеется, бессмысленно спрашивать, существуют ли цвета независимо от тех, кто их воспринимает; цвет изначально предполагает связь между объектом и восприятием. Точно так же бессмысленно спрашивать, является ли кит млекопитающим независимо от языковых систем, где используются слова «кит» и «млекопитающее». Однако бесспорно, что мир таков, каков он есть, и его устройство может оправдывать классификацию отдельных его компонентов, вроде «китов», «млекопитающих», или «китов и млекопитающих». Если такая классификация обоснована, то утверждение, что киты являются млекопитающими, будет справедливым. Но какое обоснование здесь можно предложить? Я подхожу к ответу на этот вопрос с определенным прагматизмом — то есть оцениваю результат по степени его практической полезности. Если мы соглашаемся с каким-то конкретным пониманием мира или отдельной его части, то обнаружим, что можем взаимодействовать с окружающим миром более предсказуемым образом, лучше контролируем ситуацию, имеем более связное понимание происходящего, которое можно выразить в относительно простых понятиях. Это подталкивает нас к убеждению, что мы действуем правильно. Разумеется, такой критерий не приводит к одинаково удовлетворительным результатам в каждом конкретном случае, и возможность определения истины зависит от обстоятельств.

Если все человеческие интерпретации будут подвергаться проверке вышеописанным способом, то можно надеяться на их постепенное сближение. Я считаю, что такое сближение возможно и что различия между культурами менее радикальны, чем обычно считаются. Многие несоответствия можно объяснить разницей в технологическом опыте (скажем, между Аристотелем и нами, или между жителем развитой западной страны и представителем папуасского племени), различиями в доступе к информации. И так далее. Антропологические исследования не подтверждают правильность релятивистского подхода к истине, а напротив, демонстрируют возможность взаимопонимания. Фундаментальные схемы человеческого мышления носят общий характер. С эволюционной точки зрения можно утверждать, что мы добились успеха как разумный вид, поскольку достигли определенных результатов в понимании мира таким, каков он есть. С позиций теизма можно утверждать, что Бог сотворил нас такими, чтобы мы могли познавать истину о мире, в котором живём.

Принцип релятивизма чаще распространяется на область нравственных отношений, а не на знание в целом. Это легко объяснить, поскольку тест на успешное взаимодействие с окружающим миром в отношении нравственности провести гораздо труднее, чем скажем, в отношении химии или медицины. В следующем разделе я предложу вашему вниманию некоторые мысли о понимании истины в этике, а пока стоит заметить, что многие считающиеся релятивистскими взгляды на этику отнюдь не являются релятивистскими. К примеру, мнение о том, что разные обстоятельства часто подразумевают разное поведение людей является абсолютистским, а не релятивистским; совершенно очевидно, что люди, живущие в разной общественной, экономической и культурной среде, будут по этой самой причине иметь разные моральные обязательства по отношению друг к другу. Во-первых, абсолютизм вовсе не предполагает, что все люди должны вести себя совершенно одинаково, независимо от того, кем они являются или где находятся. Во-вторых, абсолютизм не подразумевает существование одного-единственного правильного ответа на вопрос: «Что допустимо делать в данных обстоятельствах?» И наконец, абсолютист может и далее должен утверждать, что каждый человек имеет моральную обязанность поступать в соответствии со своими лучшими убеждениями, даже если эти убеждения фактически и являются ошибочными.

Поэтому я думаю, что позиция абсолютизма гораздо больше подходит для объяснения прогресса науки и тех способов, с помощью которых мы добиваемся понимания и взаимодействия с другими обществами и культурами.

Я также думаю, вопреки расхожему мнению, что именно абсолютист, а не релятивист способен обосновать значение терпимости. С релятивистской точки зрения, истина замкнута и не подвержена критике со стороны любых «внешних» взглядов, которых придерживаются представители других культур. Релятивисты могут проявлять терпимость к другим культурам, исходя из практических или политических соображений. И разумеется, они могут верить (и следовательно, считать, что это справедливо для них), что они являются терпимыми людьми. Но эта вера сама по себе — не более чем относительная (релятивистская) истина. Со своей стороны, абсолютист считает, что искренность его убеждений не гарантирует их истинность; он убеждён, что можно многое узнать о других взглядах на мир, других способах построения общества, других понятиях о нравственной жизни. Чужие взгляды заслуживают уважения не только по чисто практическим причинам, но и потому, что они могут быть источником знания и просветления.

Уважаемые посетители!

У вас отключена работа JavaScript. Включите пожалуйста скрипты в браузере, и вам откроется полный функционал сайта!

О моральном релятивизме — Радио ВЕРА

Сергей Худиев

Христианство говорит об одной универсальной, обязательной для всех, системе моральных ценностей. Не мы установили моральный закон, и не в нашей воле его изменить. Это часто вызывает протест — что за тоталитарные притязания? Разве не каждый для себя имеет право решать, что хорошо и что плохо? Кто вы (или я) такие, чтобы говорить другим о том, что правильно, а что — нет?

Такой взгляд называется «моральный релятивизм» — истины в моральных вопросах не существует, каждая культура (или даже каждый отдельный человек) вольны придерживаться своих собственных ценностей. Проблема этого воззрения не в том, что оно противоречит Библии — а в том, что оно противоречит как самому себе, так и всеобщему человеческому опыту.

Когда вы говорите «неправильно навязывать людям универсальную систему ценностей» вы уже делаете универсальное, ко всем людям относящееся утверждение о правильном и неправильном, то есть опровергаете собственное заявление. Кто вы такой, чтобы указывать всем людям, что правильно? Почти все культуры в мире полагают, что нравственные ценности — это не то, что люди себе выдумывают; это что-то объективное, чему люди обязаны следовать. Когда вы говорите «правильно быть моральным релятивистом и неправильно — абсолютистом» (то есть человеком, верующим во всеобщий моральный закон), вы уже провозглашаете на весь мир определенные требования к поведению людей, заявляете о том, что большинство людей в этом мире неправы — и всегда были неправы.

Более того, когда вы хвалите или порицаете других людей, вы также неизбежно апеллируете к общему для всех моральному Закону. Релятивист, который порицает, скажем, испанских конкистадоров, противоречит себе — кто он такой, чтобы отказывать конкистадорам в праве быть жестокими и нетерпимыми? Такова их конкистадорская культура, и кто мы такие, чтобы им указывать? Когда релятивист порицает инквизиторов за нетерпимость, а Вольтера, напротив, хвалит за проповедь терпимости, он обращается к каким-то стандартам добра и зла, которые он считает обязательными для всех людей. Люди достойны похвалы, если им следуют, и порицания, если их нарушают. Это ровно то же самое провозглашение универсального, обязательного для всех Закона, что и в традиционной, в частности, христианской этике — только релятивист не может объяснить, откуда этот закон берется и на чем основан. Выражать какие-либо нравственные упреки другим людям, считать какие-то требования «справедливыми» — значит, неизбежно, обращаться к системе ценностей, которую вы считаете обязательной для всех. Поэтому вера в универсальный моральный закон — это часть нашей человеческой природы. Мы знаем это и до библейского Откровения — Откровение просто знакомит нас с Автором Закона.

Релятивистская ⚠️ механика: основной закон, постулаты, формулы

Мы понимаем принципы работы классической механики. Однако какие законы действуют на скоростях, близких к скорости света? В этой статье расскажем об основных законах релятивистской механики.

Что такое релятивистская механика

Релятивистская механика изучает движение частиц, у которых скорость близка к скорости света. Этот раздел появился на стыке механики, специальной теории относительности и общей теории относительности.

В основе лежат два постулата:

Принцип общей относительности движения физических тел, под которым понимается равноправие всех инерциальных систем отсчета. Любая концепция отсчета, движущаяся относительно инерциальных принципов равномерно и прямолинейно, становится инерциальной системой отсчета. Движение со скоростью, постоянной относительно направления и модуля, называется прямолинейным. Так, связь этих методов указывает на то, что во всех законах физики эти системы будут одинаковы. Это утверждение получило название релятивистской инвариантности.
Принцип стабильности скорости света в вакууме означает, что световая скорость в пустоте не зависит от движения самого источника света. Форсирование физических процессов является максимальной вероятностью для распространения материальных взаимодействий в дальнейшем.

Основной закон релятивистской механики

Сформулировать основную теорию релятивистской механики можно следующим образом: скорость изменения импульса физического тела равняется силе, действующей на точку. Такая формулировка этой теории формально совпадает со вторым законом Ньютона.

Первое положение универсальной теории относительности говорит о том, что формы фундаментальных постулатов физики во всех существующих инерциальных системах отсчета должны обязательно сохраняться.

В то же время основной закон динамики Ньютона выражается уравнением, в котором масса m является абсолютной и одинаковой во всех инерциальных системах отсчета. И при переходе от одной системы отсчета к другой форма записи закона также будет кардинально видоизменяться. Из чего можно сделать вывод о том, что этот закон не может стать базой для релятивистской динамики.

Эйнштейном было доказано, что форма второго закона Ньютона сохранится, если под общей массой понимать коэффициент, измеряющийся только в инерциальной системе отсчета при помощи материальной точки и скорости света в пустоте.2}\). То есть всякие изменения любой энергии (тела, системы тел, частицы) на \(ΔЕ\) сопровождается пропорциональным изменением массы на \(ΔЕ\).

При этом нельзя говорить, что масса переходит в энергию. Осуществляется переход из одной формы энергии в другую. Однако любое превращение энергии сопровождается превращением массы.

Источник: pixabay.com

Преобразование Лоренца

В классической физике при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой использовались преобразования Галилея. При этом очевидно, что они несовместимы со втором постулатом Эйнштейна, из которого следует, что скорость света во всех инерциальных системах одна и та же. В то же время следствием преобразований Галилея является классический закон сложения скоростей, которые не коррелирует с этим утверждением.
В классических преобразованиях \(t=t’\), то есть события, которые одновременны в одной системе отсчета, будут таковыми же и в любой другой. Но так ли это, если принять второй постулат Эйнштейна? Нет. Потому появилась необходимость в новых преобразованиях координат и времени, которые бы позволили переходить от одной системы отсчета к другой.

Преобразования, в основе которых лежат постулаты Эйнштейна, называются преобразованиями Лоренца.

С учетом того, что все инерциальные системы отсчета равноправны, преобразования Лоренца должны быть линейными относительно \(x, y, z, t \) и \( x’,y’, z’, t’\). Любая другая зависимость между этими элементами говорила бы о неравноправии систем отсчета. Линейный характер преобразований Галилея и Лоренца приводит к решению о том, что они должны различаться только коэффициентами пропорциональности. В преобразованиях Галилея этот коэффициент равен единице

\(x’ = x – Vt,\)

\(x = x’ + Vt’.\)

В свою очередь в преобразованиях Лоренца он равен \(y.\)

\(x’ = y(x – Vt),\)

\(x = y(x’ + Vt’).\)

Расчет для \(t\) в преобразованиях Лоренца будет иметь следующий вид:

\(t=\frac{t’+\frac{Vx’}{c^2}}{\sqrt[]{1-\frac{V^2}{c^2}}} .2}}.\)

Проекция скорости материальной точки на координатные оси в системе \(K\):

\(ux=\frac{dx}{dt}\)

\(uy=\frac{dy}{dt}\)

\(uz=\frac{dz}{dt}\)

Проекция скорости материальной точки на координатные оси в системе \(K\)’:

\(ux’=\frac{dx’}{dt}\)

\(uy’=\frac{dy’}{dt}\)

\(uz’=\frac{dz’}{dt}.\)

Принцип относительности в релятивистской механике

Принцип относительности – базовый постулат теории Эйнштейна, в котором говорится о том, что все физические процессы проходят единовременно и одинаково во всех инерциальных системах отсчета. Но в релятивистской механике теория относительности основывается не только на первом постулате, но и на втором, суть которого заключается в том, что скорость света в пустоте равна для всех существующих в той же среде инерциальных систем отсчета. На нее не влияют ни скорость светового сигнала, ни скорость самого источника.

Следствия, которые вытекают из постулатов теории относительности:

относительность расстояний между действующими объектами;
относительность промежутков времени;
замедление времени в движущихся системах отсчета.

Если вам нужна курсовая, дипломная работа по этой или другой теме, авторы ФениксХелп отлично справятся с такой задачей.

Звёзды релятивиста – какие они? | Астрономия с Ауриэль

Начнём с того, кто вообще такой «релятивист».

Релятивист – это человек, считающий, что всё относительно. Если рассматривать релятивиста с точки зрения повседневной жизни, то эти люди полагают, что в мире не должно быть каких-либо строгих морально-нравственных принципов, то есть, мировоззрение у каждого человека может быть абсолютно разным, и оно вовсе не должно согласовываться с чьими-то другими принципами и общепринятыми догмами. Всё исключительно зависит от ситуации, жизненных обстоятельств, характера и темперамента, и многих других факторов. То, что для одного будет казаться нормальным, другому покажется аморальным, и наоборот.

Наверняка вы уже догадались, что физик-релятивист – это приверженец Теории относительности, и мир он рассматривает и пытается описать с её, скажем так, точки зрения.

И у релятивистов тоже есть «свои» звёзды.

Релятивистская звезда – это вращающаяся звезда, поведение которой может быть описано лишь с помощью Общей теории относительности Эйнштейна, а не привычными нам законами классической механики. Первым таким объектом был радиопульсар — космический источник импульсного радиоизлучения, приходящий на Землю в виде периодически повторяющихся всплесков (импульсов). Обычно ими являются интенсивно вращающиеся нейтронные звёзды.

Вращающиеся сверхмассивные звезды — это гипотетическая форма релятивистской звезды. Именно релятивистские звёзды помогают изучать феномен гравитационных волн.

Массивная звезда главной последовательности также может стать релятивистской, когда её ядро становится достаточно горячим, чтобы начать генерировать электронно — позитронные пары. Анализ их устойчивости показывает, что такая звезда лишь частично связана и нестабильна для коллапса или взрыва. Считается, что эта нестабильность ограничивает массу звезд главной последовательности парой сотен солнечных масс или около того, однако в состоянии нестабильности она пробудет недолго — звезды такого размера и больше способны непосредственно коллапсировать в черную дыру среднего или массивного размера.

Звёзды часто существуют парами. Наше одинокое Солнце – это весьма редкое явление. Зачастую светила образуют собой двойные, а то и тройные звёздные системы, и релятивистские звёзды – не исключение.

Исследование двойных релятивистских звёздных систем очень важно для науки, так как благодаря им можно измерить массы каждого компонента. Так, если рассматривать одиночную звезду, то точно измерить её массу будет невозможно, так как нужно, чтобы вокруг этой звезды вращался какой-то другой объект, поэтому двойные системы здесь как нельзя кстати, ведь при расчете массы звезды учитывается её температура (определяется по цвету), светимость (темп излучения энергии), орбита, скорость вращения по орбите и вокруг собственной оси. Наблюдая похожую одиночную звезду на ту, которую учёные исследовали в двойной звёздной системе, можно определить её массу точнее.

Как же образуются двойные релятивистские звёзды? Облако газа и пыли всегда вращается и под действием гравитации начинает сжиматься. Чем сильнее оно сжалось, тем быстрее оно вращается. Центробежная сила может остановить это сжатие, ведь при вращении она всегда отталкивает (вспомните крутящуюся цепочную карусель, как она отталкивает катающихся на ней сильнее с увеличением её скорости вращения). Именно она разрывает сжимающийся объект на две части – тогда обе части начинают вращаться друг вокруг друга, и затем обе части продолжат сжиматься дальше. Как только будет достаточно «набрано» вещества для запуска термоядерных реакций, звезда начинает светиться – этот момент и есть её рождение. Если обе звезды получились массивными, то после завершения своей эволюции они станут нейтронными звёздами.

Формирование звезды

Не обязательно, что обе звезды станут нейтронными одновременно, ведь одна звезда может начать коллапсировать раньше другой. Иногда в таких звёздных системах вещество в результате коллапса может сжаться до такой степени, что звезда превращается в чёрную дыру. Когда следом за ней её «сестра» тоже перейдёт на стадию коллапса, вещество с неё будет затягиваться чёрной дырой. При этом, чёрная дыра остаётся незаметной – учёные видят лишь светящееся вещество, которое уходит в неё. Это вещество образует аккреционный диск вокруг чёрной дыры. Астрономы видят излучение, приходящее из внутренних частей этого диска, которые ненамного отстоят от её горизонта событий.

Если же обе звезды коллапсировали в чёрные дыры, то они сольются в одну, и именно такое слияние чёрных дыр и порождает гравитационные волны.

Когда массивная звезда взрывается, то от этого взрыва происходит толчок, кoтopый зacтaвляeт нeйтpoнную звeзду вpaщaтьcя, дocтигaя нecкoлькиx oбopoтoв в ceкунду. Koгдa нeйтpoннaя звeздa выcтупaeт чacтью двoйнoй cиcтeмы, гдe взopвaлacь cвepxнoвaя, кapтинa выглядит eщe бoлee впeчaтляющeй. Материал от коллапсирующей звезды падает на уже сформировавшуюся нейтронную звезду и тeчeт вдoль мaгнитныx пoлюcoв, нaгpeвaeтcя и coздaютcя peнтгeнoвcкиe пульcaции. Так образуются магнетары – вид нейтронных звёзд, который характеризуется очень мощным магнитным полем.

Нейтронная звезда — магнетар

У нeкoтopыx пpeдcтaвитeлeй нeйтpoнныx звeзд cтpуи мaтepиaлa тeкут пpaктичecки co cкopocтью cвeтa. Koгдa oни пpoлeтaют мимo нac, тo вcпыxивaют, кaк cвeт мaякa. Из-зa этoгo иx называют пульcapaми. Нам кажется, что излучение исходит от всей поверхности нейтронной звезды, а на самом деле это выглядит, как прожектор.

Пульсар

Гамма-всплески же порождаются тогда, когда вещество с коллапсирующей звезды падает на очень быстро вращающуюся нейтронную звезду. Bpaщaющиecя пульcapы в нeбe пoдчиняютcя вpaщeнию звeзд, пoтoму чтo выcoкoэнepгeтичecкиe элeктpoны взaимoдeйcтвуют c мaгнитным пoлeм пульcapa нaд пoлюcaми. Taк кaк вeщecтвo внутpи мaгнитocфepы пульcapa уcкopяeтcя, этo и зacтaвляeт eгo выpaбaтывaть гaммa-лучи.

Исходя из всего вышеописанного, можно сказать, что «звёзды релятивиста» — это нейтронные звёзды и чёрные дыры.

Вам может быть интересно:

Самая большая чёрная дыра во Вселенной

Куда потерялось второе Солнце?

«Интерстеллар» с точки зрения астрофизики: насколько достоверна картина

Могут ли существовать кварковые звёзды?

Нейтронная звезда — океан?

А знаете ли вы, как работает квантовый телепорт?

Хромодинамическая жизнь в «океанах» нейтронных звёзд

О Теории относительности и знаменитом примере с поездом

Загадки Великого аттрактора

Модель циклической Вселенной бросает вызов Большому взрыву

Самая большая звезда во Вселенной

Как фотон попадает в ловушку чёрной дыры, если у него нет массы?

Добра и зла не существует. Как жить в мире без морали — Нож

Современные рассуждения о морали часто начинаются так: нам свойственно ошибаться, а раз так, может, мы заблуждаемся про то, что такое добро? Может быть, все наши рассуждения о морали такие же неправильные, как теория Птолемея о том, что Солнце вращается вокруг Земли? Такой взгляд может показаться абсурдным и даже опасным (ведь как можно выжить в обществе, где все поступают, как хотят, забыв про добрые поступки?), но философы любят думать о том, что кажется невозможным, и сомневаться в очевидном, так что давайте представим мир без морали.

С чего всё началось

Ставить под вопрос мораль — давняя традиция философии. Еще в Античности древнегреческий философ Пиррон, основатель школы скептицизма, предположил, что нет никакой рациональной причины предпочитать одни моральные принципы другим. Например, то, что мы считаем, будто бы равноправие — это хорошо и ко всем нужно относиться толерантно, определяется местом и временем, где мы живем, нашей общей культурой. На протяжении истории легко отыщутся общества, где женщины и рабы не имели никаких прав и к ним соответственно относились, более того, такое поведение считалось правильным и справедливым, и никому даже в голову не приходило говорить о равных правах для всех людей. Следовательно, мораль зависит от общества — такой сделал вывод Пиррон, и такой подход к морали называют моральным релятивизмом.

Фридрих Ницще первым приходит на ум, когда вспоминают, кто из известных философов плохо относился к морали: он тоже моральный релятивист.

Ницше заявил, что те, в руках кого сосредоточена вся власть, навязывают свои моральные ценности и принципы всему обществу, а все остальные вынуждены им подчиниться: оценивать свои поступки как правильные или неправильные согласно той самой «морали господ». Часто «рабам» такое положение не нравится, и они принимаются очернять своих «хозяев», создавая собственную мораль.

Христианство, по мнению Ницше, как раз и является той самой «рабской моралью», которая возникла как реакция на господствующие нравы. Поэтому философ критиковал современное ему общество, которое по большей части руководствовалось христианской этикой, и предлагал от нее отказаться, так как она только вредит и мешает людям развиваться.

Если обобщить, моральный релятивизм утверждает, что нет одной-единственной правильной моральной теории, верной для всех культур на протяжении веков. Наши нравы меняются со временем и зависят от общества, в котором мы живем, и это нормально.

Не стоит отказываться от морали вообще, но стоит помнить, что нет абсолютных ценностей — вот о чем напоминают нам релятивисты (и с ними, конечно же, спорят).

Однако в середине XX века появились философы, которые шагнули дальше в критике абсолютной морали: они предположили, что мораль не просто зависит от культуры и времени, а ее попросту не существует.

Нет никакого добра и зла, правильного и неправильного, все наши рассуждения о них — всего лишь выдумки, чтобы нам было проще жить в обществе. А раз так, то зачем жить, веря в сказки? Пора от них отказаться.

Такой взгляд на мораль называют теорией моральных ошибок (moral error theory), и в современном научном мире он становится всё более популярным.

Что говорит теория моральных ошибок

Чтобы проще объяснить, что такое теория моральных ошибок, ее часто сравнивают с атеизмом. Как атеисты утверждают, что Бога не существует и, соответственно, перестают верить, что мир им создан, — так и философы, которые поддерживают теорию моральных ошибок, говорят, что морали нет, а потому отказываются описывать мир как добрый или злой, а свои и чужие поступки как правильные или неправильные.

Основателем теории моральных ошибок считается австралийский философ Джон Мэки. В 1977 году он издал книгу под названием «Этика: изобретение правильного и неправильного» (Ethics: Inventing Right and Wrong), которая начиналась с того, что нет никаких объективных ценностей, и философам приходится изобретать добро, а не открывать его как уже существующее в этом мире.

По мнению Мэки, в этом и заключается главное отличие этики от других наук, и о нем пора серьезно поговорить. В то время как, например, атом всегда существовал в мире и просто ждал момента, когда наши технологии достигнут необходимого уровня, чтобы его открыть, добра и зла попросту никогда не существовало, а все наши рассуждения о них — только фантазии.

Добро не нужно «искать» и «открывать», его не существует вообще, а потому философам пора перестать выдавать его за объективную истину.

Такой резонансный тезис, конечно же, не остался без внимания, и на теорию Мэки посыпались горы критики. Многие сомневались: неужели совсем никаких объективных ценностей не существует? А как же те случаи, когда всё человечество уверено, что перед ним однозначное добро или зло: например, тоталитарный режим Гитлера, бомбардировки атомными бомбами и убийство невинных людей. Большая часть людей (если вообще не все люди) согласятся с тем, что всё это зло, и вряд ли это когда-либо изменится.

Мэки с этим не спорил: конечно, мы вряд ли поменяем свое мнение относительно всего вышеперечисленного, но «зло» — всего лишь ярлык, который мы навешиваем на все эти события, чтобы их проще было себе объяснить. Если бы мы жили в Средневековье, то, скорее всего, говорили бы, что Вторая мировая война или атомные бомбардировки — это «божья кара» или «дьявольские происки», и винили бы Гитлера в первую очередь не в том, что он аморален, а в том, что ослушался Бога.

Человеческий мозг всегда ищет легкие и простые пути для того, чтобы что-то объяснить и систематизировать, и сейчас ученые всё внимательнее изучают когнитивные искажения.

Что, если мораль — тоже своего рода когнитивное искажение? Что, если это просто ярлык, который нам удобно наклеить на то или иное событие, чтобы объяснить для себя, почему мы так или иначе поступаем, но за яркой наклейкой скрывается пустота?

Кроме того, преступники редко соглашаются с тем, что поступают плохо: так же, как и мы, они верят, что их действия принесут добро, а те, кто пытаются им помешать (то есть мы), — главные злодеи. Как тут не запутаться и понять, кто же действительно на стороне добра, а кто — на стороне зла, и вообще, что скрывается за этими понятиями — этот неудобный вопрос задают философы.

Те, кто поддерживают теорию моральных ошибок, напоминают: история знает немало примеров, когда понятия добра и зла использовали, чтобы оправдать порой противоположные поступки. Например, убивать в целом — плохо, но убивать врага во время войны — хорошо.

Подобная двойственность морали показывает, что мир гораздо сложнее и многообразнее, чем просто черное и белое, моральное и аморальное, а потому пора отказаться от старой системы, которая загоняет нас в эти рамки.

В целом философы, развивающие теорию моральных ошибок, пытаются совершить похожую революцию в обществе, которую уже когда-то совершили ученые, освободив науку от мифологии и религии. В древности гром объяснили гневом богов, а еще несколько столетий назад Декарт и другие ученые Нового времени верили, что конечное объяснение для многих явлений — их божественное происхождение. Любые размышления начинались и заканчивались с утверждения, что Бог существует, и его нельзя было оспорить. Когда же философы и ученые стали в этом сомневаться, наука шагнула вперед и нашла другие объяснения многим феноменам, которым раньше приписывались только сверхъественные причины. Может, теперь настало время перестать прикрываться моралью и поискать другую мотивацию для наших поступков?

Добра не существует: что делать дальше?

Предположим, теория моральных ошибок верна: мораль — и правда яркая обертка, за которой нет никакого объективного добра и зла. Мы и вправду их выдумали и на протяжении тысячелетий рассказывали сказки про мораль. Что делать дальше? Как отказаться от сказок? Чем руководствоваться? Что придет на смену морали?

Все эти вопросы — главная тема для споров всех тех философов, которые поддерживают теорию моральных ошибок, и, как это часто у философов бывает, к единому ответу они так и не пришли. А потому вот три варианта возможного будущего, в котором больше нет ни добра, ни зла.

Вариант первый. Забываем про мораль совсем

Если мораль — ошибка, то давайте перестанем ее совершать и совсем откажемся от идеи добра и зла. К такому выводу пришли философы, поддерживающие теорию морального аболиционизма. Они рассуждают по такой аналогии: когда ученые понимают, что теория ошибочна, то обычно насовсем от этой теории отказываются. Например, когда мы доказали, что флогистона не существует, химики перестали использовать эту теорию для объяснения процессов горения. Логично применить этот же подход к морали: добра и зла нет, а значит, хватит называть одни поступки моральными и правильными, а другие — плохими.

Такой подход, как считает австралийский философ Ян Хинкфусс, освободит нас от моральной диктатуры элит и научит критическому мышлению. Ведь сейчас, по сути, те, кто имеют власть и влияние в обществе, определяют, что хорошо, а что плохо, какие ценности поддерживать, а от каких отказываться. Они формируют общество, удобное для них, будто бы их убеждения имеют под собой объективную и рациональную основу, ведь вера в то, что ценности вечны и абсолютны, убивает любые критические замечания и размышления.

«В нашем обществе большинство детей вознаграждаются улыбками, объятиями, сладостями и другими подарками вместе с такими словами, как „хорошо“, и его аналогами за многие их действия. Им говорят, что они хорошие или что они поступили правильно. […] В результате такого воспитания получается человек, который хочет быть хорошим и боится быть плохим. […] Важно то, что такие люди теперь подвержены моральной пропаганде со стороны тех людей, которых они считают „лучшими“, то есть тех, кто знает больше, чем они, о том, что же правильно, а что нет».
— Ian Hinckfuss, The Moral Society: Its Structure and Effects

Кроме того, мораль и вера в ее объективность усложняет любые споры, превращая их не в конфликт частных интересов, а в поле битвы мировоззрений и в попытки доказать, на чьей стороне вечность и объективность. Вырежьте из споров про аборты морализаторство, и сразу станет проще докопаться до сути (по крайней мере, так считает американский философ Ричард Гарнер).

И он же напоминает, что в мире без морали не будет царить анархия, как это себе обычно представляют:

«Уберите моральные права, и останутся юридические права, гражданские права, обычные права и бесчисленные права и свободы, которые мы регулярно предоставляем друг другу и требуем их соблюдения. Вам ведь не нужно право на неприкосновенность частной жизни, если у других есть привычка уважать вашу потребность в неприкосновенности частной жизни или если законы ее защищают. Легко придумать способы мотивировать людей более серьезно относиться к потребностям и интересам других, не используя для этого мораль. Мы могли бы усерднее работать над обучением и продвижением коммуникативных навыков, терпимости и эмпатии».
— Richard Garner, Abolishing Morality

В целом философы-аболиционисты верят, что как только мы перестанем верить в мораль и оценивать поступки друг друга как «правильные» и «моральные», мы станем жить честнее. Наконец можно будет сосредоточиться на других (более истинных, как считают аболиционисты) причинах, почему мы действуем так, а не иначе:

«Избавление от морали не решит всех проблем в мире, и ни один моральный аболиционист не станет утверждать, что это произойдет, но это позволит нам увидеть конфликт интересов таким, какой он есть на самом деле, а также других людей такими, какие они есть, и это само по себе подорвет демагогию и фанатизм».
— Richard Garner, Abolishing Morality

Вариант второй. Продолжаем использовать мораль как ни в чем ни бывало

Впрочем, не все философы, поддерживающие теорию моральных ошибок, верят, что мораль несет в себе только зло и от нее нужно поскорее избавиться. Среди них есть и те, кто развивает моральный консерватизм, то есть теорию, которая предлагает повременить с отказом от морали, даже если это массовое заблуждение.

Консерваторам не нравится, что аболиционисты так однобоко оценивают мораль: она уж точно не самое главное зло в мире. Австралийская философиня Джессика Иссероу в своей прошлогодней статье пытается оправдать мораль, напоминая, что часто не одна только мораль повинна в наших плохих поступках.

Религия, политические режимы, а также научные заблуждения тоже виноваты в том, что в прошлом мы поступали несправедливо. Например, люди поддерживали рабство не только потому, что это «морально» и «хорошо», а еще и потому, что «так установил Бог» и на тот момент такие были написаны законы.

Не одна только мораль виновата в наших спорах, фанатизме и демагогии, не только она помогла установить и поддерживать тоталитарные режимы. Как сами философы и напоминают, мир гораздо сложнее, и на наши поступки влияет множество факторов, один среди которых — это наша вера в объективность добра и зла.

Однако не стоит думать, будто Иссероу и вместе с ней все моральные консерваторы считают, что мораль как теория на самом деле истинна. Нет, они по-прежнему утверждают, что мораль ошибается, а добро и зло — всего лишь наши выдумки. Но эти выдумки не такие опасные и вредные, как считают аболиционисты.

И раз мы на протяжении уже стольких тысячелетий рассказываем сказки про добро и зло, то, может, они даже полезны? Ведь, в конце концов, они мотивируют нас совершать хорошие поступки и развиваться в лучшую сторону (по крайней мере, иногда).

Кроме того, консерваторы напоминают, что отказаться от морали будет не так-то и просто. Мы постоянно употребляем такие слова, как «хорошо», «правильно» и «справедливо», и даже если объективно нет никакого добра, как по-другому оценить свои и чужие действия как желанные и социально одобряемые?

Поэтому консерваторы предлагают не придавать широкой огласке то, что обсуждают философы. Пускай теория моральных ошибок так и останется уделом ученых, которые, несомненно, будут знать про истинное положение дел (мораль — всего лишь наша выдумка), но общество продолжит жить так, будто добро всё-таки есть, ведь нам так привычнее, да и должна же быть хоть какая-то надежда.

Вариант третий. Не забываем про мораль, но обращаемся с ней как с выдумкой

Но даже если нам и впрямь привычнее с моралью, чем без нее, а теория морали даже иногда полезна, обманывать людей в то время, как одни только ученые будут знать про истинное положение дел, — так себе перспектива. По крайней мере, так думают те философы, которые поддерживают теорию морального фикционализма. Именно они сравнивают моральный консерватизм с оруэлловской эпистемологией, ведь только малая часть общества (в данном случае философы) будет знать об истинном положении вещей и, таким образом, манипулировать остальными людьми, чтобы от них это скрыть.

«Так как моральные суждения, как мы сейчас предполагаем, являются ложными, дальнейшее их использование будет конфликтовать с реальностью, а потому для того, чтобы всё-таки сохранить мораль, нам придется обманывать, уклоняться и прибегать к софистике. […] Утверждения, что мораль правдива, в то время как она таковой не является, может привести к доксатической катастрофе, оруэлловской эпистемологии и, возможно, нервному срыву».
— Richard Joyce, Moral Fictionalism. How to have your cake and eat it too

Получается противоречие: с одной стороны, теория морали ошибается, но с другой, мораль всё еще может нам пригодиться. Это противоречие и пытаются разрешить моральные фикционалисты.

Они предлагают рассказывать людям, что добро и зло — всего лишь наши выдумки, но выдумки полезные, а потому стоит продолжить их использовать, просто относиться к ним соответствующе.

Однако фикционалистам остается решить другую проблему: если мораль — всего лишь сказка, почему тогда мы должны ей следовать?

Наша вера в моральные принципы часто подкреплена знанием (пускай даже ошибочным), что за ними стоит объективная истина. Потому в сложной ситуации мы готовы пожертвовать личными интересами и вместо этого поступить морально и справедливо, даже если нам это невыгодно и тяжело. Если же мы все дружно будем знать, что нет никакого добра и зла, то мораль потеряет свою мотивирующую силу и лишится всех тех полезных качеств, про которые напоминают консерваторы.

Впрочем, фикционалисты считают, что это не так. Так же, как художественная литература, фильмы и произведения искусства могут порой вызывать в нас более сильные чувства, чем реальная жизнь (когда мы плачем над смертью любимого персонажа или же радуемся вместе с ним его успехам), так и моральные принципы по-прежнему могут оказывать на нас похожий эффект, даже если «на самом деле» они не существуют.

Британско-австралийский философ Ричард Джойс предлагает относиться к морали как к метафоре. Например, во времена Аристотеля люди верили, что любовь — это в буквальном смысле продукт сердечной активности, и фраза «я люблю тебя всем сердцем» воспринималась буквально.

Сейчас же никому и в голову не приходит так полагать, а потому фактически мы врем, когда признаемся в любви, используя эту метафору: наша любовь не находится буквально в сердце. Тем не менее мы все прекрасно понимаем, что хотим сказать, и более того, предпочтем в разговорах о любви метафоры буквальным выражениям.

Джойс полагает, что то же самое применимо к морали: мы по-прежнему можем рассуждать про добро и зло, даже если знаем, что буквально их не существует, однако по определенным причинам эти моральные метафоры лучше передают то, что мы хотим сказать.

«Короче говоря, мы уже умеем говорить и думать о ложных вещах для того, чтобы на самом деле сообщить правду».
— Richard Joyce, Moral Fictionalism. How to have your cake and eat it too

Теория моральных ошибок может показаться всего лишь разговором философов о каких-то слишком отдаленных и абстрактных вещах. В отличие от естественных наук этика и философия вряд ли когда-нибудь точно установят, существует ли объективное добро. В конце концов, вечные вопросы философии тем и интересны, что о них можно рассуждать бесконечно.

Однако теория моральных ошибок не бесполезна: она напоминает нам о том, что нужно сомневаться даже в тех истинах, которые кажутся нам безошибочными и вечными. Только так и возможен прогресс.

Еще пару веков назад представить мир без религии было невозможно и страшно, множество голосов твердило, что если мы лишимся религии и Бога, то всё общество развалится, но время показало, что это не так. Возможно, нас ждет то же самое с моралью? Отказавшись от нее или по крайней мере осознав, что добро и зло не так уж нерушимы и объективны, мы сможем честнее друг к другу относиться и проще встречать перемены?

Вот в будущем и увидим, а пока теория моральных ошибок служит напоминанием, что не стоит обращаться с моралью абстрактно. Австрийский философ Томас Пельцлер, поддерживающий теорию моральных ошибок, заметил:

«По моему мнению, рассуждать о полезности морали в целом — сомнительное предприятие. Мораль вездесуща и многогранна. Она включает в себя рассуждения о действиях, людях и состояниях; она также касается таких разных вопросов, как забота, справедливость, свобода, авторитет и неприкосновенность. Моральные утверждения могут быть результатом быстрой, автоматической реакции на происходящее вокруг, а могут быть результатом долгого и медленного размышления. Именно потому я считаю, что практическое применение теории моральных ошибок должно зависеть от конкретных примеров».
— Thomas Pölzler, The effects of morality on acting against climate change

Пельцлер предлагает миксовать возможные варианты нашего будущего без морали: в одних ситуациях выбирать аболиционизм и вообще отказываться от моральных суждений, в других — становиться на сторону консерваторов и вспоминать о полезных свойствах морали мотивировать нас поступать правильно.

В конце концов, это заставит нас не бездумно следовать по одному протоптанному пути, который придумал кто-то за нас, а сомневаться, критически мыслить и решать, что важно конкретно для нас и какое будущее именно мы хотим видеть.

Революционер «нашего времени», Егор Гайдар – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Воспоминания участников реформ 90-х позволяют понять сущность Егора Гайдара, человека, «перекроившего» Россию, идейного, жесткого, но при этом высоко нравственного борца за новый русский капитализм. Книга Петра Авена и Альфреда Коха «Революция Гайдара»

Книга Петра Авена и Альфреда Коха «Революция Гайдара», выпущенная издательством «Альпина Паблишер», носит очень символическое название. Она не столько и не только о сути экономических реформ Егора Гайдара (об этом за 20 лет написано множество исследований, монографий, научных статей), сколько о его революционных деятельности и личности, о Гайдаре – преобразователе, символе реформ 90-х.

Есть такое избитое выражение, что «короля играет свита». С этой точки зрения книга, написанная как раз той самой свитой – участниками «великого слома начала 90-х», ценна тем, что позволяет изнутри увидеть исключительную роль Гайдара в истории новой России, понять истинные намерения и цели реформатора нового времени. Ведь именно эти люди увидели в Гайдаре революционера и реформатора тогда, когда таковым его никто еще не считал, и способствовали реализации его «миссии».

Причмокивающий «ботаник», отличник, прекрасно оперирующий экономическими терминами, он был не способен «зажечь» аудиторию, ему было все равно, слушают его или нет. Но то, что он в итоге сделал, стало революцией. И сегодня те, кто вместе с авторами книги вспоминают Гайдара (Геннадий Бурбулис, Анатолий Чубайс, Александр Шохин), находят в нем черты, свойственные революционеру-фанатику, тому, кто сумел переступить через народ, как это делали все революционеры, и заставил его принять «истину», в которую он верил, принять ее как руководство к действию.

Гайдар, по воспоминаниям его команды, человек начисто лишенный личного стремления к достатку и богатству. Более того, авторы книги подчеркивают его аскетизм.

И то, что он своими реформами позволил создать базу для появления миллионных состояний одних и обнищания других, это также качество типичного революционера, а не хитрого приспособленца. «Гайдар был сложный человек, – пишет Петр Авен. – Но, на мой взгляд, принципиальность была, конечно, самой характерной его чертой. Надо сказать, что никто в команде, ни один человек, в этом смысле, в смысле принципиальности и таких высоких моральных качеств, рядом не стоял. Никто. Ну, многие старались. Но все это было пустое… Он во многом поэтому и был нашим лидером».

Тонкую характеристику Гайдару дает Бурбулис, вспоминая его как абсолютно честного и смелого человека, и в своих убеждениях, и в своих заблуждениях: «Призванием Егора была, конечно, познавательная деятельность, научная деятельность, исследовательская деятельность. Есть люди, которые достигают уровня предназначения. И вот это предназначение у Егора, на мой взгляд, бесспорно… Гайдар соответствовал типу мужчины, описанного формулой…: «Пессимизм разума, который способен понимать всю трагичность человеческой природы и всю безнадежность усилий по правилам, и оптимизм воли».

Но авторы не могут не сказать и об определенном презрении Гайдара к народной массе. Однако и это презрение скорее миссионерское, и, опять-таки, революционное. Он считал смыслом своей деятельности научить людей богатеть, даже путем «шоковой терапии».

И то, что именно Гайдар в октябре 1993 года единственный из всех реформаторов публично призвал народ идти на защиту Белого дома и Останкино, говорит о его генетической, природной, «гайдаровской» смелости и мужестве. «Наблюдая за Егором…., я начал больше понимать истоки его смелости и мужества, – говорит Кох. – Я понял, что у Егора это, видимо, наследственное. Он наплевательски относился к здоровью. Он был такой релятивист: будь что будет. Он очень любил жизнь во всех ее проявлениях, но не очень ею дорожил».

В книге «Революция Гайдара» мы видим патриота, для которого любовь к Родине не обернулась в миллионные счета в швейцарских банках. «Нет пророка в своем отечестве». Люди почти никогда не верят в талант, прозорливость и честность человека, который находится рядом с ними. И только время расставляет все по своим местам. Книга Коха и Авена об этом, и в этом ее большое значение.

Правомерны ли, своевременны ли, безошибочны ли были гайдаровские реформы, ответ на этот вопрос авторы «Революции Гайдара» не дают. Однако свидетельства непосредственных участников событий, которые говорят в том числе «о своих ошибках и нерешительности», помогают максимально приблизиться к пониманию того, «как это было на самом деле» и сделать свои выводы.

«Беседы, собранные в книге, укрепили меня во мнении, что Гайдар был исключительной личностью. В нем сочетались высокие моральные принципы, широта кругозора, решительность и мягкость манер… Я убежден, что он является героем современной российской истории – да и истории всего мира. Очень важно то, что эта книга способствует его реабилитации в глазах общества. И мы должны продолжить работу в этом направлении», – говорит Лешек Бальцерович, экс-министр финансов Польши.

7 июня, 2013 г.

Подпишись на IQ.HSE

Релятивизм | Encyclopedia.com

Хотя релятивизм чаще всего ассоциируется с этикой, защиту релятивизма можно найти практически в любой области философии. В следующей статье сначала обсуждается общая структура релятивистских позиций и аргументов. Затем он исследует несколько влиятельных идей относительно релятивизма в конце двадцатого века. Наконец, он заканчивается рассмотрением подъема релятивизма в одной области за пределами этики: эпистемологии.

Что такое релятивизм?

Релятивизм относительно некоторого свойства F можно разделить на несколько различных тезисов.Одна релятивистская точка зрения состоит в том, что существует множество стандартов жизни, связанных с разными местами, людьми, культурами или временами. Назовите это описательным релятивизмом . Другой тезис релятивизма состоит в том, что не существует единого универсально допустимого стандарта Жизни для всех мест, людей, культур и времен. Назовите это философским релятивизмом . С этой точки зрения, множество стандартов Fness предоставляет единственные системы отсчета, относительно которых можно оценить истинность утверждений о том, что что-то является F.Таким образом, такие утверждения не могут быть оценены до тех пор, пока не будет определена основа. Третий и дальнейший тезис релятивизма состоит в том, что мы должны быть терпимыми к тем, кто для некоторых F использует стандарты Fness, отличные от наших собственных; каждый стандарт соответствует своей культуре или времени. Утверждение, что мы не должны осуждать тех, кто внедряет альтернативные структуры, часто называют нормативным релятивизмом . Хотя эти три релятивистские доктрины отличаются друг от друга и могут быть последовательно поддержаны в различных комбинациях, все три довольно часто идут вместе.

Большинство людей являются и должны быть релятивистами в некоторых вопросах — например, в вопросах этикета. Называть коллег по имени — это грубо? Да и нет; да в Японии и нет в США. Истинность или оправданность суждений о грубости можно оценивать только по отношению к преобладающим стандартам этикета, и было бы абсурдно утверждать, что собственные стандарты ближе к правильному способу их выполнения; он просто другой, не лучше. Не существует «универсального» стандарта этикета, по которому можно или нужно оценивать каждый акт грубости.Релятивизм в отношении того, что смешно, съедобно или вкусно, также кажется разумным. Собственное чувство юмора или вкусы просто другие, не лучше, чем у других. Некоторые могут чувствовать себя менее уверенно, говоря, что их собственный стандарт красоты просто отличается, не лучше, чем у других, но немногие будут настаивать на этом.

О некоторых вещах, однако, отстаивать релятивистские позиции сложно. Мало кто думает, что арифметические истины, такие как 7 + 5 = 12, верны только относительно некоторой арифметической системы, для которой есть альтернативы, которые просто отличаются, а не хуже.Обязательно не существует приемлемых альтернативных математических схем, в которых 7 + 5 = 12 ложно. Обычный взгляд на моральные суждения состоит в том, что они лежат где-то посередине между суждениями этикета, с одной стороны, и арифметическими суждениями, с другой. Одни думают, что им ближе этикет, другие — арифметика.

Важно придерживаться фиксированного соглашения по фактам, не относящимся к F, чтобы определить, есть ли реальная разница в стандартах Fness и является ли данная философская точка зрения истинно релятивистской. Параметрический универсализм (названный так Т. М. Скэнлоном) допускает, что то, что является F в одном месте или времени, может не быть F в другом. Однако это не релятивистская точка зрения, поскольку она позволяет сгенерировать противоположные суждения о том, является ли данное действие или деятельность F из единого универсального стандарта Fness из-за различных обстоятельств. Разнообразие суждений о Fness, согласно параметрическому универсалисту, связано с различиями в фактах не-F, а не с разными стандартами Fness.Истинно релятивистской точкой зрения является только точка зрения, которая позволяет различным стандартам в определенной области, вызывающей озабоченность, быть в некотором смысле одинаково обоснованными.

Проблемы и аргументы, относящиеся к релятивизму

Каким бы очевидным ни казалось, что мы должны быть релятивистами в некоторых вещах, философские дискуссии о релятивизме в конце двадцатого века потратили удивительное количество времени, просто пытаясь связно сформулировать свою точку зрения. Например, знакомый большинству из нас этический релятивист сочетает все три вышеупомянутых релятивистских тезиса таким образом, чтобы лучше всего проиллюстрировать проблему.Он начнет с невинного наблюдения за разнообразием нравственных практик, сделает вывод, что, следовательно, не существует единого универсального морального стандарта, а затем уверенно завершит вывод, что, следовательно, никто не должен судить о действиях людей из других культур или времен. Как указывает Бернард Уильямс, хотя это грубое рассуждение явно противоречит самому себе (вывод утверждает универсальное моральное требование, существование которого отрицают предпосылки), избежать такого рода несогласованности оказалось на удивление трудным.

Во-вторых, философов также интересовала степень оправданной терпимости. Для любых взглядов, искренне придерживаясь такое мировоззрение кажется несовместимым с тем, чтобы рассматривать его как просто одну из множества точек зрения, каждая из которых отличается, но не лучше других. Как, например, мораль могла так держать нас в своей власти, если она не побуждает нас осуждать тех, кто, как бы далеки от нас ни во времени, ни в месте, радикально нарушает ее глубочайшие принципы? Нормативное релятивистское требование терпимости, очевидно, может быть воспринято всерьез только теми, кто не имеет искренних моральных убеждений.Таким образом, основная релятивистская дилемма такова: либо «должно» в заявлении о том, что мы не должны осуждать стандарты, радикально расходящиеся с нашими собственными, является относительным «должным» в рамках наших собственных стандартов, либо «должно», привязанным к абсолютному стандарту. . Первое несовместимо с искренним принятием и жизнью в рамках стандарта. Последнее несовместимо с релятивизмом.

В-третьих, требует ли релятивизм относительно данного F скептицизма? Скептицизм в отношении F утверждает, что нет веских оснований полагать, что что-либо действительно является F.Вопрос в том, подрывает ли релятивизм в отношении Fness какие-либо веские основания полагать, что такая вещь, как Fness, действительно существует. Размер, например, зависит от некоторой системы отсчета, так что данный кит может быть крошечным, а комар — огромным; но это кажется совместимым с утверждением, что крошечный кит на самом деле крошечный, а огромный комар на самом деле огромен. Предположим, что то, что мы должны делать с моральной точки зрения, относится к культуре или эпохе, в которой мы находимся; Совместимо ли это с утверждением, что мы должны делать то, что на самом деле должны делать ? Некоторые, например Дж.Л. Маки утверждали, что это не так. По его мнению, моральные убеждения — это убеждения об абсолютном стандарте поведения. Если существует несколько стандартов, каждый из которых не лучше других в своем контексте, то из этого следует, что на самом деле нет ничего, что соответствовало бы нашим моральным убеждениям. Другие, такие как Дэвид Вонг, утверждают, что моральные убеждения связаны не с абсолютными стандартами, а с преобладающими стандартами. Следовательно, с его точки зрения, есть что-то, отвечающее этим убеждениям.

Наиболее убедительное соображение, которое философы мобилизовали в пользу утверждения о существовании множества одинаково правильных стандартов Fness, состоит в том, что он обеспечивает наиболее удовлетворительное объяснение существующих различий по вопросу о том, является ли что-то F.Если релятивизм объясняет существующие различия — различия, которые сохраняются даже на фоне согласия по фактам, не относящимся к F, — тогда мы должны быть релятивистами в отношении F. Рассмотрим вопрос, было ли, например, «поднятие большого пальца вверх» D на D грубым жестом. Предположим, что A из одной культуры и B из другой согласны во всех фактах об отсутствии этикета: C жестом указал на D, выставив кулак и протянув большой палец вверх. A считает, что это было грубо. B отрицает это. Одно из объяснений спора состоит в том, что им еще предстоит раскрыть некоторые дополнительные факты о жесте, его более глубоком этикете.Но есть и лучший вариант: А судит относительно стандартов своей культуры, согласно которым показание большого пальца вверх является грубым, в то время как Б оценивает относительно другого стандарта, согласно которому показание большого пальца вверх не является грубым. В самом деле, A и B, скорее всего, быстро сделают это. B скажет: «В моей культуре большой палец вверх — знак поддержки», в то время как A скажет, что в его , это не так.

Конечно, из того факта, что существуют или существовали разные рамки для оценки Fness, не существует единого правильного универсального стандарта Fness.Различные структуры могут быть оценены как более или менее близкие к некоему всеобъемлющему универсальному стандарту. Возможно, из-за его сложности просто сложно понять или узнать правильный универсальный стандарт Фнесса. Но не исключено, что существование различных структур можно объяснить отсутствием универсального стандарта. Из того факта, что существуют разные рамки для суждения о Фнессе, также не следует, что на самом деле существуют разные рамки. Параметрический универсалист в моральных стандартах, например, считает, что разнообразие является результатом применения очень общего, но универсального стандарта к локально различным условиям.Если эта точка зрения верна, то философская релятивистская позиция об отсутствии такого универсального стандарта — иногда называемая «метаэтическим» релятивизмом — лишена своей основной поддержки в качестве объяснения морального разнообразия.

Общие мотивационные установки

Гилберт Харман выступал за философский релятивизм в отношении того, что он называет «внутренними» моральными суждениями. Это моральные суждения, которые подразумевают, что у агента есть определенные мотивирующие причины что-то делать, и человек, выносящий суждение, и его аудитория поддерживают эти причины.Например, утверждение, что S должен совершить какое-то действие, является внутренним моральным суждением. Харман утверждал, что релятивизм в отношении таких суждений является «трезво логическим тезисом» о том, «что имеет смысл», а что нет в нашем моральном языке (1975, стр. 3). Подразумеваемые мотивирующие причины, как утверждал Харман, проистекают из неявного соглашения, достигнутого путем торга между людьми с разными полномочиями и ресурсами. Таким образом, такие моральные суждения относятся к этому соглашению. Это соглашение, в свою очередь, может отличаться от общества к обществу, каждое из которых отличается, но не лучше других.Например, в обществе, где есть рабство, но нет соглашения, которое говорит против него, неверно, что рабовладельцы должны освобождать своих рабов. Даже если бы мы осудили такое общество, точка зрения Хармана подразумевает, что было бы «неуместно говорить, что рабовладельцы были морально неправильными владеть рабами» (1975, с. 18). Участвующие агенты не являются сторонами соглашения, которое могло бы дать им соответствующую мотивацию.

На самом деле утверждение, что рабовладельцы делают что-то неправильно, должно быть логической ошибкой, если релятивизм Хармана является «трезво логическим тезисом».«Но трудно понять, как это могло быть так. Конечно, есть смысл сказать о рабовладельцах в рабовладельческом обществе, которое, по мнению Хармана, они делают что-то не так. шанс избежать этого, и человек, выросший в рабовладельческом обществе, возможно, не имел шанса считать рабство неправильным. Возможно, нам не следует винить ее, если утверждение, что она поступила неправильно, является одной из форм вины. По крайней мере, при некоторых обстоятельствах они могут быть неуместными, но не противоречат трезво логическому тезису.

В более поздних работах Харман развил свою точку зрения так, чтобы она объединила четыре тезиса: (1) существует множество моральных рамок, ни одна из которых не является более правильной, чем другие; (2) моральные суждения являются эллиптическими для более сложных суждений, условия истинности которых включают одну из этих рамок; (3) нельзя отказываться от морали; и (4) даже относительные, моральные суждения могут играть серьезную роль в практическом мышлении (Харман и Томсон, стр. 3–19). Второй тезис — важная поправка: релятивизм он утверждает, что это не утверждение о том, «что имеет смысл» в наших моральных утверждениях, а утверждение об их условиях истинности.То, что мы говорим, когда говорим, что рабовладелец делает что-то не так, имеет смысл. Просто мы говорим что-то ложное, потому что рабовладелец не является стороной соглашения, что дает ему мотивацию действовать соответствующим образом. Но третий тезис наталкивается на дилемму релятивизма. Какого рода «следует» мы использовали бы, говоря, что не следует отказываться от морали? Предположим, «мораль» относится к некой моральной структуре: у нас «должна» быть какая-то мораль. Тогда либо существует некая абсолютная основа, которая делает это «должно» истинным, либо нет вообще никакого стандарта, который делает это истинным.С точки зрения одной морали неверно, что нельзя отказываться от какой-то другой морали.

Реальные и вымышленные конфронтации

Бернард Уильямс был заинтересован в том, чтобы придумать такой способ формулирования нормативного релятивизма, чтобы он был последовательным и не стал жертвой внутреннего противоречия. Напомним, что противоречивый этический релятивистский взгляд — это утверждение, что, поскольку не существует универсальных моральных стандартов, никто никогда не должен осуждать практики других культур.Главный вопрос заключается в том, может ли философский релятивизм последовательно служить основанием для нормативного релятивизма. Последовательный нормативный релятивизм требует признания отсутствия выгодной позиции, с которой можно было бы проводить значимые оценочные сравнения между альтернативными системами отсчета для суждения о Фнессе. Такая точка зрения привела бы к тому, что Уильямс называет «реальной конфронтацией» между системами верований (1981, стр. 132–143).

Идея заключается в следующем: возможность нормативного релятивизма возникает только тогда, когда какое-то действие или практика является локусом разногласий между держателями двух автономных и исключительных систем.Две системы убеждений, S1 и S2, исключают друг друга, когда они имеют последствия, которые не совпадают при некотором описании, но не требуют отказа ни от одной из сторон разногласий. Когда группы, придерживающиеся S1 и S2, сталкиваются друг с другом, это может привести к конфронтации между их системами убеждений. Настоящая конфронтация между S1 и S2 происходит, когда S2 — реальный выбор для группы, живущей под S1. В условной конфронтации S2 не вариант. S2 был бы реальным вариантом для группы, живущей в S1, если бы выполнялись два условия.Во-первых, те, кто находится в S1, могут «удерживать свою хватку в реальности», живя в S2, в том смысле, что им, например, не нужно будет заниматься радикальным самообманом. Во-вторых, они могли признать свой переход к S2 в свете рационального сравнения с S1. Однако, если условия для реальной конфронтации не выполняются для обладателей S1, то существует только условная конфронтация с S2, и нет никакого «смысла или смысла» в рассмотрении вопроса о том, может ли S2 быть лучшей или худшей системой убеждений, чем S1.Если член S1 не рассматривает конфронтацию с S2 как реальную конфронтацию, тогда «язык оценки — хороший, плохой, правильный, неправильный и так далее… рассматривается как неуместный, и никаких суждений не делается» (Williams, 1985 , стр.161). Приостановление таких суждений равносильно принятию нормативного релятивизма в отношении S1 и S2.

Язык оценки подходит для S2 только в том случае, если те, кто находится в S1, могут «перейти» на S2. Народные люди, стремящиеся к удовольствиям так называемой «низкой» культуры, могут решить, что в жизни, переполненной элитарными занятиями «высокой» культуры, мало ценности.Вполне возможно, что они научатся любить оперу и потеряют вкус к музыке кантри, поэтому они могут оценить это по-своему. Представители низкой культуры считают высокую культуру скучной; Представители высокой культуры считают низкую культуру безвкусной и лишенной глубины. Однако Уильямс замечает, что «жизнь вождя бронзового века или средневекового самурая не является для нас реальным вариантом: жить им невозможно» (1985, с. 161). Они слишком чужды, чтобы позволить нам делать те же суждения, что и между знатоками культуры.

В этом отношении, однако, отчет Уильямса, как и отчет Хармана, не в состоянии передать то, к чему он стремился — последовательный нормативный релятивизм. Ибо неясно, в каком смысле было бы «неуместно» оценивать эти морали как менее просвещенные с моральной точки зрения, чем наши собственные. Если оценки S2 неуместны, то они должны быть несоответствующими в соответствии с некоторыми S. Может ли S1 тогда запретить оценивать другие S? Трудно понять, как это могло быть, если, как мы предполагаем, система убеждений требует контроля над мышлением тех, кто находится в ней, что не позволяет взглянуть на нее со стороны.Предположим, Уильямс считает, что «реальный вариант» — это вариант, который был бы столь же хорош или лучше с точки зрения, внешней как для S1, так и для S2, скажем, с точки зрения благополучия человека. Это означало бы отказаться от релятивизма. Поскольку, по мнению релятивистов, не существует S, внешнего по отношению к конкретным системам, таким как S1 или S2, универсальному стандарту, по которому можно было бы судить, что оценка неуместна. Измерять S2 и S1 благосостоянием человека значило бы считать его благосостояние универсальным стандартом. В качестве альтернативы предположим, что Уильямс думает, как и Харман, что это «трезво логический тезис»; просто бессмысленно судить о средневековой самурайской морали лучше или хуже нашей.Сам Уильямс отрицает это утверждение, говоря, что словарь оценки в таких случаях «несомненно, может применяться без языковых нарушений» (1981, стр. 141). Но если бы он согласился с тем, что это было логическим или лингвистическим нарушением, то ему, как и Харману, пришлось бы объяснить, как это могло быть так, учитывая, что это кажется достаточно понятным, чтобы сказать, что их мораль во многих отношениях была хуже, чем наша.

Плюрализм

Что касается некоторых областей мысли и дискурса, необузданный релятивизм будет менее привлекательным, чем релятивизм, требующий соблюдения определенных границ.Как мы видели, трудно понять, как можно поддерживать терпимость к альтернативным стандартам Fness, если мы не предполагаем, что существует некоторая точка зрения, независимая от этих альтернативных стандартов, с которой можно их оценивать. Многие философы пришли к выводу, что такая точка зрения существует, хотя она может быть лишь очень широким стандартом, ограничивающим диапазон допустимых стандартов. Некоторые такие философы, такие как Дэвид Вонг и Майкл Уолцер, не избегают ярлыка «релятивистов», но, возможно, их лучше назвать «плюралистами».«Плюрализм утверждает, что существует целый ряд различных стандартов Fness, которые можно терпеть, но только в определенных пределах. Один из видов плюрализма может быть основан на некоторой неопределенности между приемлемыми стандартами: начните с универсально действующей основы для любого приемлемого стандарта, включая например, такие требования, как то, что любой действующий стандарт должен рассматривать одинаковые случаи одинаково. Такая структура сама по себе не является стандартом для Fness и поэтому не может предоставить любые рекомендации. Это, скорее, стандарт второго порядка или стандарт любого приемлемого стандарта Fness первого порядка.Предположим, далее, что эта структура отмечает свойство «диапазона» стандартов в том смысле, что ни один стандарт не соответствует структуре лучше, чем любой другой стандарт соответствует структуре (например, когда для данного круга нет точки внутри круга больше внутри него, чем в любом другом) (см. Rawls, p. 508). Пока данный стандарт соответствует структуре, он приемлем, но ему может соответствовать неопределенное количество различных стандартов. Этот случай не дает оснований для суждения о том, что какой-либо стандарт Фнесса «лучше» или «хуже», чем любой другой, на основе структуры второго порядка, за исключением того, что либо стандарт соответствует структуре, либо нет.Таким образом, ограниченная терпимость будет означать одобрение тех стандартов в пределах диапазона, которые соответствуют структуре, и неодобрение стандартов вне этого диапазона на основе стандарта приемлемости второго порядка, предусмотренного структурой.

Другой вид плюрализма был бы основан просто на эпистемической скромности (то есть на оправданной сдержанности в утверждении утверждений, о том, что никто не знает, что это правда). Это можно даже совместить с параметрическим универсализмом: единая универсально допустимая структура дает стандарты, которые приводят к противоположным выводам в данном случае в зависимости от обстоятельств.Скромность подразумевает, что даже при наличии определенного ответа на вопрос, является ли для любой данной вещи F или нет, в любом случае невозможно быть достаточно уверенным в этом. Предположим, что никто не может быть уверен в том, что он или она знает, как эта структура должна применяться на практике в любой конкретной культуре или времени. То есть она не знает, какой из доступных стандартов, соответствующих данной структуре, лучше всего подходит в данных обстоятельствах. Затем, когда человек не уверен, он должен быть терпимым.

Неясно, может ли плюрализм того или иного вида решить задачу разработки последовательной защиты толерантности. Во-первых, плюрализм, основанный на эпистемической скромности, подразумевает своего рода неуверенность перед альтернативными стандартами, которых достаточно, чтобы не дать скромному судье осудить альтернативные стандарты. Тем не менее, это должно также вселять уверенность в важности собственного стандарта. Более того, хотя плюрализм, основанный на неопределенности, позволяет рассматривать собственный стандарт как приемлемый на основе соблюдения своего рода минимума, вряд ли это тот вид поддержки, который может удержать нас в своей власти перед лицом множества одинаково приемлемых альтернативных стандартов.

Контекстуализм и релятивизм в эпистемологии

Безусловно, наиболее обсуждаемой формой релятивизма является этический релятивизм. Однако вопросы релятивизма возникают довольно часто почти во всех областях философских исследований. Одной из наиболее значительных тенденций в эпистемологии конца двадцатого века был рост взглядов, которые в широком смысле являются либо релятивистскими, либо плюралистическими и вольно объединяются под названием «контекстуализм». Контекстуалисты считают, что истинность предложений, приписывающих знание, таких как «S знает, что p», как и истинность предложений, приписывающих высокий рост, таких как «S высокий», зависит от контекста их использования.В частности, контекст говорящего определяет, какие стандарты эпистемического обоснования используются. Следовательно, утверждение A «Стелла знает, что Стэнли любит ее» может быть правдой, в то время как кажущееся противоречивым утверждение B «Никто и никогда ничего не знает» также может быть правдой, поскольку их контексты высказывания могут ссылаться на совершенно разные стандарты оправдания. A может быть разговорным контекстом; возможно, Стелла рассказала А о том, что Стэнли признался ей в своих чувствах, А знает, что Стелла хорошо разбирается в лицемериях, и так далее, поэтому А может исключить возможность того, что она невежественна.В контексте A такая возможность не является существенной. B, с другой стороны, изучал Декарта, и в этом контексте возможность того, что всех обманывает всемогущий злой демон, очень важна. В контексте А гипотеза демона неуместна. То, что «Стелла знает» верно относительно одного контекста утверждения А, которое она делает, но не относительно контекста Б.

По сути, контекстуализм представляет собой своего рода релятивизм говорящего, в котором действующие стандарты определяются человеком, заявляющим о своих знаниях.Стандарты соотносятся с контекстом, а контекст устанавливается говорящим. Для каждого контекста подходит определенный стандарт. Затем говорящий «выбирает» соответствующий стандарт, делая заявления о знаниях, которые затем определяют условия истинности утверждения. Однако может быть лучше классифицировать контекстуализм как разновидность плюрализма, потому что любой контекстуалист будет считать, что существуют стандарты оправдания не ниже, чем те, которые могут быть отменены при любых обстоятельствах. Например, не существует контекстов, в которых простое убеждение в том, что что-то есть, считается знанием.Таким образом, существует ряд стандартов, каждый из которых подходит для определенного контекста, но все они подлежат определенному базовому минимуму обоснования.

Также кажется, что контекстуализм можно рассматривать как параметрический универсалистский взгляд. Например, эвиденциализм — это точка зрения, согласно которой S знает p только тогда, когда убеждение S соответствует доказательствам. Когда кто-то говорит, что S знает, что p, эвиденциалист, который является контекстуалистом, скажет, что это будет правдой только тогда, когда, в соответствии с контекстом говорящего, имеется достаточно свидетельств и убеждение достаточно хорошо ему соответствует.То, что здесь меняется, не является стандартом оправдания; стандарт состоит в том, что обоснованное убеждение должно соответствовать свидетельствам. Степень соответствия варьируется в зависимости от контекста и не зависит от стандартов.

Стивен Стич, однако, защищает однозначно релятивистский взгляд на знание. По его мнению, не имеет смысла думать, что существуют стандарты формирования рациональных убеждений, независимые от тех, которые принимаются в данном месте и в определенное время. Стандарты рациональности в формировании убеждений варьируются от местности к местности.И это, похоже, основание считать, что универсального стандарта не существует. Но кто-то знает что-то только в том случае, если его убеждения об этом рационально обоснованы — сформированы по уважительным причинам. Поскольку стандарты различаются, знания меняются вместе с ними. Следовательно, в соответствии с преобладающими стандартами рациональности в одной местности, вера может иметь веские причины, в то время как в другой эти же причины могут быть недостаточно хорошими.

Утверждение Стича об эпистемологическом релятивизме, похоже, соответствует исходной модели Хармана.В частности, это согласуется с точкой зрения Хармана о том, что «нет никакого смысла в том, чтобы» смутно оценивать практики кого-то, кто соответствует стандартам, отличным от наших. Из-за этого он также унаследовал трудность объяснения, почему такое суждение кажется разумным. Нет очевидной путаницы в том, что кто-то говорит, когда она говорит, что у этих людей нет причин верить в то, во что они верят, даже если они думают они делают. Мы можем думать, что выносить такие суждения морально неуместно, но это не бессмысленно.В самом деле, мы можем даже думать, что наше осуждение эпистемически опрометчиво. Но, как и в случае с этическим релятивизмом, если мы действительно считаем эпистемически опрометчивым осуждать эпистемологические практики других, это должно быть основано на каком-то стандарте рациональности. Однако, если он основан на наших собственных стандартах, непонятно, как мы можем поддерживать уверенность в этих стандартах при формировании убеждений на их основе. Если это не основано на наших собственных стандартах, тогда мы должны ссылаться на некоторые неродственные стандарты. Кажется, что релятивизм в эпистемологии сталкивается с той же дилеммой, что и этический релятивизм.

Заключение

Нормативный релятивизм в данной области предполагает терпимость к действиям, которые соответствуют альтернативным стандартам, преобладающим в данной области. Парадигма приемлемой терпимости, несомненно, относится к этикету. Здесь у нас есть основания для оправданного и основательного релятивизма. И здесь релятивистские доктрины, которые мы обсуждали, подходят: ясные суждения о том, что практики в другой культуре, соответствующие преобладающим там стандартам этикета, являются грубыми, действительно вызывают недоумение.Что могут означать такие суждения? Верно и то, что такие суждения не имеют особого смысла и что нам не следует пытаться ими заниматься. Но что отличает этикет от других областей, так это то, что он не играет роли в нашем мышлении и поведении. Мы можем поддерживать свои манеры, даже если воспринимаем их со стороны как просто один из стандартов этикета среди других. Когда мы обращаемся к утверждениям о том, что представляет собой ценность или что является рациональным, например, сам предмет обсуждения поднимает ставки. Когда ставки повышаются, мы, кажется, менее способны принимать внешнюю точку зрения, поддерживать наши взгляды на то, что морально стоит делать или во что разумно верить.Будущая работа над релятивизмом, несомненно, принесет новые взгляды на такие трудности.

См. Также Философия: исторический обзор и последние события ; Философия, история ; Философия, мораль: современность ; Скептицизм .

библиография

Коэн, Стюарт. «Как быть фаллибилистом». Философские перспективы 2 (1988): 91–123.

———. «Знание и контекст». Философский журнал 83 (1986): 575–583.

ДеРоуз, Кит. «Решение скептической проблемы». Philosophical Review 104 (1995): 1–52.

Фельдман, Ричард. Эпистемология. Аппер-Сэдл-Ривер, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 2003.

Гиббард, Алан. Думая, как жить. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2003.

Харман, Гилберт. «Моральный релятивизм защищен». Философское обозрение 84, вып.1 (1975): 3–22.

Харман, Гилберт и Дж. Дж. Томсон. Моральный релятивизм и моральная объективность. Нью-Йорк: Блэквелл, 1996.

Льюис, Дэвид. «Неуловимое знание». Австралазийский философский журнал 74 (1996): 549–567.

Маки, Дж. Л. Этика: изобретая правильное и неправильное. Нью-Йорк: Пингвин, 1977.

Ролз, Джон. Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1971.

Скэнлон, Т. М. Чем мы обязаны друг другу. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1998.

Стич, Стивен П. «Эпистемический релятивизм». В энциклопедии философии Рутледжа , под редакцией Эдварда Крейга. Vol. 3. Нью-Йорк: Рутледж, 1999.

Вальцер, Майкл. Интерпретация и критика. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1987.

Уильямс, Бернард. Этика и пределы философии. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1985.

———. Мораль: Введение. Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1972 г.

———. Моральная удача. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1981.

Вонг, Дэвид. Моральная теория относительности. Беркли: Калифорнийский университет Press, 1984.

Роберт N. Джонсон

Действительно ли моральный релятивизм является проблемой?

Предположим, вы считаете, что аборт разрешен. Сделало бы это так одно только это убеждение? Нет? Тогда как насчет того, чтобы в это поверило большинство американцев? Будет ли , что достаточно? Если вы думаете, что ответ на любой вопрос — да, то, скорее всего, вы моральный релятивист.Вы можете считать, что в целом, как выразился Гамлет, «нет ничего хорошего или плохого, но мышление делает это так».

Моральный релятивизм имеет столь же плохую репутацию, как и любое представление о морали. Например, в интервью 2011 года консервативной некоммерческой организации American Enterprise Institute тогдашний представитель Пол Райан из Висконсина сказал: «Моральный релятивизм нанес настолько большой ущерб нижним слоям населения страны, что нижняя пятая часть пострадала от культуры морали. Я бы сказал, что релятивизм больше, чем что-либо еще.Если вы спросите меня, в чем заключается самая большая проблема в Америке, я не буду говорить вам о долгах, дефиците, статистике, экономике — я скажу вам, что это моральный релятивизм ».

Многие другие (в основном консервативные и религиозные) комментаторы также сетовали на пагубное влияние морального релятивизма. Но оправдан ли этот диагноз? Должны ли американцы действительно беспокоиться о релятивистских интерпретациях морали? Это вопрос, который меня интересует. Чтобы ответить на него, предлагаю обратиться к психологии и философии.

Моральный релятивизм популярен

Чтобы моральный релятивизм стал потенциальной проблемой, должны быть люди, которые в него верят. Много людей. В последние годы все больше психологов задаются вопросом, насколько американцы релятивистски настроены. Сначала их исследования, казалось, предполагали, что моральные вопросы в основном рассматриваются как объективные, то есть как , а не по отношению ни к отдельному человеку, ни к культуре. Однако, посмотрев более внимательно на эти исследования, некоторые из моих коллег-философов и я пришли к выводу, что исследователям, возможно, не удалось полностью измерить то, что они думали о себе.

В свете этой проблемы я недавно решил объединиться с Дженнифер Райт, психологом из Чарльстонского колледжа. Вместе мы разработали новый экспериментальный план для измерения взглядов на основы морали. В онлайн-опросе мы использовали этот дизайн с более чем 100 студентами из США и так называемыми краудфандерами, нанятыми через веб-сайт Amazon Mechanical Turk.

Например, мы спросили их, как они интерпретируют ситуации, когда два человека расходятся во мнениях относительно морального утверждения (например, что аборт недопустим).Думали ли они, что один из этих людей был прав, а другой ошибался, что оба были правы, что оба были неправы, или что ни один из них не был правильным или неправильным?

Когда мы впервые посмотрели на результаты нашего исследования, мы с Райтом были ошеломлены. В отличие от многих предыдущих исследований, большинство участников, казалось, отрицали моральную объективность. В них преобладала тенденция к индивидуалистическим и культурным формам релятивизма (около 64 процентов всех ответов), а также к другим формам необъективизма.

В описанной выше задаче несогласия, например, около половины испытуемых ответили, что люди, которые подтвердили и отрицали допустимость аборта, были правы. Если несогласные стороны были представлены как представители разных культур, этот ответ получил более двух третей ответов.

Вместе с первоначальными последующими исследованиями это исследование, таким образом, дает первоначальные доказательства того, что моральный релятивизм довольно широко распространен. Сегодня многие американцы, кажется, рассматривают истинность моральных суждений как относящуюся к их собственным убеждениям и / или доминирующим убеждениям их культуры.Но это открытие не обязательно означает, что мы должны беспокоиться. Действительно ли широко распространенные релятивистские взгляды представляют собой проблему , , как предполагали Райан и другие комментаторы? Наши результаты пока не указывают на то, что есть основания для беспокойства.

Моральный релятивизм — не большая проблема

Предупреждения против морального релятивизма чаще всего основаны на теоретических предположениях. Критики учитывают природу взгляда и добавляют определенные предположения о психологии человека.Затем они делают вывод, как релятивист может повлиять на поведение человека. Например, для релятивиста даже такие действия, как убийство или изнасилование, никогда не могут быть на самом деле или абсолютно неправильными; они ошибаются только в той степени, в которой релятивист или большинство представителей его или ее культуры считают их таковыми.

Поэтому можно беспокоиться, что релятивисты менее мотивированы воздерживаться от убийств и изнасилований, чем люди, которые считают эти действия объективно неправильными. Хотя этот сценарий может показаться правдоподобным, однако важно отметить, что эффекты релятивизма могут быть окончательно определены только соответствующими исследованиями.

Пока что научные исследования не подтверждают подозрение, что моральный релятивизм проблематичен. Правда, есть два исследования, которые подтверждают такой вывод. В одном из них участников заставили задуматься о морали либо с точки зрения релятивизма, либо с точки зрения объективизма. Оказалось, что испытуемые в условиях релятивизма с большей вероятностью обманули в лотерее и заявили, что будут готовы украсть, чем субъекты в условиях объективизма. В другом исследовании участники, столкнувшиеся с релятивистскими идеями, с меньшей вероятностью делали пожертвования на благотворительность, чем те, кто столкнулся с объективистскими идеями.

Тем не менее, есть также свидетельства того, что моральный релятивизм ассоциируется с позитивным поведением. В одном из своих более ранних исследований Райт и ее коллеги сообщили участникам, что другой человек не согласен с одним из их моральных суждений. Затем исследователи измерили степень терпимости испытуемых к расходящимся моральным взглядам этого человека. Например, участников спросили, насколько они готовы взаимодействовать с этим человеком, насколько они готовы помочь ему или ей и насколько комфортно им в целом было общение с другим человеком, отвергающим одно из своих моральных суждений.Оказалось, что испытуемые с релятивистскими наклонностями были более терпимы к несогласному человеку, чем те, кто был склонен к объективизму.

Это исследование предполагает, что релятивистские установки могут проявляться более разнообразно, чем это часто думают. Некоторые из этих эффектов отрицательны; другие положительные. Наконец, я подозреваю, что в большинстве повседневных контекстов влияние релятивизма будет просто незначительным. Многочисленные виды неморальных причин и влияний мотивируют просоциальное поведение и противодействуют антисоциальному поведению.

Таким образом, даже если бы релятивистам действительно не хватало сильной моральной мотивации воздерживаться от убийства или изнасилования, такая ситуация вряд ли заставила бы их пойти и фактически убивать и изнасиловать. Как и у большинства других людей, у релятивистов будет естественное запрещение делать такие вещи; они будут сочувствовать другим людям, они захотят избежать тюремного заключения или социального остракизма и так далее.

Так является ли моральный релятивизм «самой большой проблемой в Америке»? Или даже большая проблема? Я предлагаю Райану и другим комментаторам вместо этого обратить внимание на такие вопросы, как изменение климата, растущее экономическое неравенство или недостаточное медицинское обслуживание.Если мы рассмотрим доступные научные данные, моральный релятивизм может быть более распространенным, чем мысли. Тем не менее, это, вероятно, не представляет серьезной угрозы для американского общества.

Что такое релятивизм? Это взгляд на вещи без абсолютной истины

Релятивизм — это философская позиция, согласно которой все точки зрения одинаково действительны и что вся истина относится к отдельному человеку. Это означает, что все моральные позиции, все религиозные системы, все формы искусства, все политические движения и т. Д., являются истинами, относящимися к человеку. Под эгидой релятивизма классифицируются целые группы точек зрения. Проще говоря, некоторые из них:

когнитивный релятивизм (истина) — Когнитивный релятивизм утверждает, что вся правда относительна. Это означало бы, что никакая система истины не является более достоверной, чем другая, и что не существует объективного стандарта истины. Естественно, это отрицало бы существование Бога абсолютной истины.
морально-этический релятивизм — Всякая мораль соотносится с социальной группой, внутри которой они созданы.
ситуативный релятивизм — Этика (правильное и неправильное) зависит от ситуации.

К сожалению, философия релятивизма сегодня широко распространена в нашей культуре. С отрицанием Бога и христианства, в частности, отказываются от абсолютной истины. Наше плюралистическое общество хочет избежать представления о том, что действительно есть добро и зло. Об этом свидетельствует наша деградирующая судебная система, в которой все больше и больше проблем с наказанием преступников, в наших развлекательных СМИ, которые продолжают раздвигать границы безнравственности и непристойности, в наших школах, которые учат эволюции и «социальной терпимости» и т. Д.Кроме того, чума морального релятивизма побуждает всех принимать гомосексуальность, порнографию, блуд и множество других «грехов», которые когда-то считались неправильными, но теперь принимаются и даже продвигаются в обществе. Он становится настолько распространенным, что если вы выступаете против морального релятивизма и его философии «все идет», на вас навешивают ярлык нетерпимого фанатика. Конечно, это невероятно лицемерно по отношению к тем, кто заявляет, что все точки зрения верны, но отвергает тех, кто исповедует абсолюты морали.Похоже, что на самом деле моральные релятивисты имеют в виду, что все точки зрения верны, за исключением взглядов, которые учат моральным абсолютам, абсолютному Богу или абсолютному правильному и неправильному.

Некоторыми типичными выражениями, раскрывающими основную предпосылку релятивизма, являются такие комментарии, как: «Это ваша правда, а не моя»; «Это верно для вас, но не для меня»; и «Абсолютных истин не существует». Конечно, эти утверждения нелогичны, что я демонстрирую в статье «Опровержение релятивизма.«Релятивизм вторгается в наше общество, нашу экономику, наши школы и наши дома. Общество не может ни процветать, ни выжить в среде, где каждый делает то, что ему кажется правильным, где ситуация определяет моральную истину, и что ложь и обман — это нормально, пока вас не поймают. Без общего основания истины и абсолютов наша культура станет слабой и раздробленной.

Я должен признать, однако, что некоторые аспекты релятивизма справедливы. Например, то, что одно общество считает правильным (движение по левой стороне дороги), другое считает неправильным.Это обычаи, к которым привязано «правильное и неправильное», но они являются чисто релятивистскими, а не универсальными, поскольку они основаны на культуре. Принципы воспитания детей различаются в разных обществах, как и практика погребения и свадебные церемонии. Эти «правильные и неправильные пути» не высечены в камне космически и не вытекают из какого-то абсолютного правила поведения какого-то неизвестного бога. Они относительны, и это правильно. Но их релятивизм правильно утверждается как таковой. Не имеет значения, по какой стороне дороги мы едем, если все мы делаем это одинаково.

Точно так же есть опыт, который действителен только для отдельных лиц. Меня может раздражать определенный звук, в отличие от другого человека. В этом смысле то, что верно для меня, не обязательно верно для кого-то другого. Не факт, что одинаковый звук вызывает у всех раздражение. Это один из способов показать, что некоторые аспекты релятивизма верны. Но можно ли сказать, что, поскольку существует тип личного релятивизма, мы можем применить этот принцип ко всем областям опыта и знаний и сказать, что они тоже относительны? Нет, это неверное предположение.Во-первых, это было бы абсолютной оценкой, которая противоречит релятивизму.

Более того, если все относительно, тогда не может быть ничего, что было бы абсолютно истинным между людьми. Другими словами, если все люди отрицают абсолютную истину и устанавливают относительную истину только на основе своего опыта, тогда все относительно индивидуума. Как же тогда может быть общее основание для суждения о добре и зле или истине? Казалось бы, не может.

Конечно, здесь важен вопрос, существуют ли абсолютные истины или нет.Кроме того, могут ли быть разные виды абсолютных истин, если они действительно существуют? Мы можем спросить, всегда ли лгать неправильно? Или 1 + 1 всегда равно 2? Всегда ли правда, что что-то не может одновременно существовать и не существовать? Всегда ли правда, что что-то не может возникнуть, если оно не существует? Если на любой из этих вопросов можно дать утвердительный ответ, то релятивизм опровергнут — по крайней мере, до некоторой степени.

Нравственность и наказание

Возникают еще вопросы.Если все моральные взгляды одинаково верны, то имеем ли мы право кого-либо наказывать? Можем ли мы когда-нибудь сказать, что что-то не так? Чтобы сказать, что что-то не так, мы должны сначала иметь стандарт, по которому мы взвешиваем правильное и неправильное, чтобы выносить суждение. Если этот стандарт правильного и неправильного основан на релятивизме, то он вообще не является стандартом. В релятивизме стандарты правильного и неправильного выводятся из социальных норм. Поскольку общество меняется, меняются нормы, а также правильное и неправильное.Если правильное и неправильное меняются, то как можно справедливо судить человека за то, что он сделал неправильно, если эта ошибка может стать правильной в будущем?

Наконец, справедливо ли применять логический анализ к релятивистским принципам? Многие релятивисты говорят «нет», но я не понимаю, почему. Если бы релятивист убедил меня в том, что логика не нужна для исследования релятивизма, ему пришлось бы убедить меня, используя логику, что было бы самоубийством. Если релятивист использует релятивизм — субъективный взгляд на свои собственные мнения — для подтверждения своей позиции, он использует круговые рассуждения; а именно, он использует релятивизм для установления релятивизма.Так или иначе, он проиграл спор. Но кого это волнует с релятивизмом, ведь все относительно?

В заключение, если релятивизм верен и все точки зрения верны, то верно ли и мое мнение, что релятивизм ложен?

Я встретил релятивиста, и я сбит с толку

До недавнего времени я думал, что встречал людей, которых можно было бы назвать моральными релятивистами. Но недавно я встретил человека, который заставил меня задуматься, были ли они настоящими.

«Релятивисты», которых я встречал ранее, в широком смысле были людьми, которые заявляли, что моральные утверждения не имеют такого же универсального применения, как утверждения, которые мы могли бы сделать в отношении, скажем, математики или химии.Таким образом, обращение к чему-то вроде фундаментальных прав человека в конце концов может не быть призывом ни к чему столь фундаментальному. Честно говоря, я испытываю определенную симпатию к этой точке зрения: та часть меня, которая слишком много читает Маркса и Ницше, открыта для идеи, что то, что мы принимаем за основную мораль, может быть просто уловкой исторического света. . С другой стороны, я действительно думаю, что есть части моральной философии, которые имеют мимолетное сходство с некоторыми аспектами математических рассуждений, поскольку я думаю, что существуют определенные правила, касающиеся обоснованности дедукции, аналогии и т. Д. не зависят от особенностей конкретной культуры.Тот факт, что эти правила в применении к естественным наукам позволяют нам делать (а) истинные предсказания о мире и (б) работающие машины, свидетельствует о том, что в них что-то есть; и если в них что-то есть, их применение в философии кажется надежным. Согласно этой модели, есть по крайней мере некоторые элементы западной философии, которые стали доминирующими не только из-за политической гегемонии Запада, но и потому, что они правильные — или, в худшем случае, менее неправильные , чем наша непроверенная интуиция.Вот почему они остались частью западной философии, и можно ожидать, что любая последовательная философия рано или поздно остановится на них. И поэтому могут — не больше, чем, по общему признанию, но все же могут — существовать моральные «квази-факты»: моральные утверждения, которые имеют универсальную значимость не из-за каких-либо реалистических призывов, а по гораздо более идеалистической причине: « сделайте определенные выводы, которые неизбежно следуют из ясного мышления. Опять же, мы могли бы быть намного лучше в отрицательном устранении ложных утверждений, чем в положительном утверждении истинных, но даже это имеет значение, и это, по крайней мере, отслеживание истины.

Можно принять этот вид релятивизма, при этом полностью поддерживая утверждения, сделанные своей культурой. Так, например, вы можете подумать, что права человека не являются основополагающими, но все же будете готовы проводить кампанию за их расширение. По аналогии футбольный фанат может признать, что он предан своей команде только потому, что она представляет город, в котором он вырос; но это не остановит его аплодисменты. И вы даже можете представить не только причины , по которым вы верите в то или это, но также и причины с по верить в это — или, опять же, по крайней мере, причины отвергать это отрицание.В конце концов, даже если нет действительного универсального стандарта, из этого не следует, что нет и шутовства.

И это подводит меня к релятивисту, с которым я разговаривал на днях. На этом шаге он продвинулся дальше в своем релятивизме. Он не только отрицал, что существуют какие-либо общепризнанные моральные претензии; он отказался от аргументов в пользу своих взглядов на том основании, что не существует универсального стандарта, по которому они могли бы оцениваться, и, следовательно, никто не имел права пытаться влиять на поведение других.И, прежде чем вы спросите, да: он действительно признал, что Холокост был морально проблематичным… но только с определенной точки зрения.

В этом есть ряд вещей, которых я просто не понимаю. Во-первых, мне трудно сделать прыжок от метаэтического утверждения о неуниверсальности моральных утверждений к утверждению об отсутствии права пытаться влиять на других. В конце концов, если не существует универсальных моральных стандартов, нет и универсальных причин для подозрений в попытках убедить.(В том же духе у меня проблемы с релятивистами, которые думают, что мы должны уважать — что часто сводится к сохранению — других моральных культур. В конце концов, если это «универсальное» обязательство, то у нас есть по крайней мере одно универсально применимое моральное требование; и если у нас может быть одно из них, непонятно, почему у нас не может быть более одного, и поэтому релятивизм терпит неудачу. в конце концов, примите это как то, что говорит нам что-то о нашем поведении: не очевидно, какой стандарт мы нарушили, если мы или подавляем другие моральные традиции.)

Во-вторых, мой собеседник действительно высказывал определенные моральные претензии — но он отрицал, что эти утверждения не имели ничего общего с описанием его предпочтений. Иными словами, моральные высказывания носили экспрессивный характер, но имели лишь автобиографический характер. Они сообщили об определенном отношении, но не были предназначены для изменения поведения. В этом есть что-то странное: похоже, что он отказывается поддерживать свои собственные моральные убеждения. Может быть, я слишком много придерживаюсь предписаний, но мне кажется, что вы заявляете о том, каким должен быть мир, — это часть морального суждения.Должен признаться, что я немного борюсь с мыслью о том, что можно использовать повседневную моральную лексику и при этом явно сопротивляться попыткам заставить других разделять мою точку зрения. Разве в словах «я думаю, x » нет молчаливого кодицила «и поэтому я думаю, что x — правда»? И если это так, то разве мы не подразумеваем, что люди, которые думают, что не-x , должны отказаться от этой позиции?

И это приводит к моему третьему и последнему беспокойству: квиетизму.Если вы не желаете утверждать, что ваша позиция, по крайней мере, в чем-то лучше, чем у ее соперников, мне кажется, что вы отказались от моральных аргументов и от участия в более общем плане. Мой собеседник отрицал это, но мне до сих пор трудно ему верить.

Если есть какие-нибудь преданные релятивисты, которые могут попытаться убедить… Ох. Я попробую еще раз. Если есть какие-то преданные релятивисты, которые готовы объяснить мне свою позицию, я буду признателен. Потому что этот вид релятивизма играет у меня в голове уже несколько дней, и я действительно, очень, очень не понимаю.

(Посещений 113 раз, сегодня 1 посещений)

% PDF-1.3 % 2 0 obj > транслировать BT / F1 1 Тс 11,9552 0 0 11,9552 199,68 699,9 тм 0 г / GS1 GS 0,0029 Тс 0 Tw [(The) -373,4 (R) 2,2 (эффективность) 5,8 (n) -362 (o) 5,8 (f) -378,4 (R) 2,2 (эластичность) 7,6 (is) 4,8 (m)] TJ / F2 1 Тс -8,1705 -3,8444 ТД -0,0004 Тс [(Там) -338,9 (а) -2,3 (ре) -328,8 (человек) 33,2 (у) -345,9 (диерен) 33,2 (т) -344,2 (в) 25,5 (е) 2,4 (рсионы) -338,7 (из)) -327.2 (отн.)] TJ 17,7761 0 TD 0,0026 Тс [(tivis) 5,6 (m) 2,8 (:) — 321,9 (e) 5,4 (th) 6.1 (ic) 5,4 (al) -331,9 (re) 5,4 (lativis) 5,6 (m) -318,4 (c) 5,4 (o) 0,7 (n) 6,1 (c) 5,4 (e) 5,4 (p) 6,1 (tu) 6.1 (al)] TJ -20,2855 -1,6763 ТД 0,0022 Тс [(ре) 5 (лативис) 5,2 (м) 2,4 (,) — 382,5 (а) 0,3 (н) 5,7 (г) -405,8 (д) 5 (п) 5,7 (ис) 5,2 (те) 5 (микрофон) -406,5 (r) 2,4 (e) 5 (l) -1,1 (ativis) 5,2 (m) -379 (a) 0,3 (re) -396,5 (th) 5,7 (re) 5 (e) 5 (.) — 743,8 (In) -395,8 (th) 5,7 (is) -396,3 (p) 5,7 (a) 0,3 (p) -24,4 (e) 5 (r,) — 412,6 (I) -399,5 (w) 1,7 (ill) — 392,5 (b) -24,4 (e) -396,5 (c) 5 (o) 0,3 (n) 5,7 (c) 5 (e) 5 (r) 2,4 (n) 5,7 (e) 5 (d)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0014 Тс [(с) -356,4 (по) 4,9 (лы) -374,2 (по) 4,9 (д) -367.2 (v) 27,3 (эрсия) -366,5 (из) -365,6 (релятивизм,) — 353,2 (r) 1,6 (elat)] TJ 17,9869 0 TD 0,002 Тс [(ivis) 5 (m) -359,1 (a) 0,1 (b) -24,6 (o) 0,1 (u) 5,5 (t) -361,9 (tr) 5,5 (t) -0,6 (h) 5,5 (.) — 703,9) (As) -366,4 (a) -361,2 (p) 5,5 (re) 4,8 (limin) 5,5 (ary) -373,6 (f) 6,4 (или -)] TJ -17,9869 -1,6763 TD 0,0022 Тс [(m) 32,5 (u) 5,7 (lation) 5,7 (,) — 392,5 (I) -389,5 (will) -392,5 (d) 5,7 (e) 5 () 5,7 (n) 5,7 (e) -406,5 (re) ) 5 (lativis) 5,2 (м) -379 (ab) -24,4 (оу) 5,7 (t) -391,8 (t) -0,4 (ru) 5,7 (th) -395,8 (as) -386,3 (f) 6,6 (o) ) 0,3 (llo) 30,4 (ws) 5,2 (:) — 392,5 (R) 5,6 (e) 5 (l) -1,1 (ативис) 5.2 (m) -389 (i) -1,1 (s) -386,3 (t) -0,4 (h) 5,7 (e) -396,5 (th) 5,7 (e) 5 (o) 0,3 (ry)] TJ Т * 0,0016 Тс [(th) 5,1 (at) -392,4 (th) 5,1 (e) -387,1 (t) -1 (ru) 5,1 (th) -396,4 (\ (or) -379,6 (f) 6 (alsit)] 29,1 (y ) -2,6 (\)) — 392,4 (о) -0,3 (е) -385,4 (а) -0,3 (п) 35,2 (у) -394,1 (р) 5,1 (г) 1,8 (оп) -25 (положение) — 386,4 (i) -1,7 (s) -386,9 (a) -0,3 (lw) 31,2 (a) 29,8 (y) -2,6 (s) -386,9 (r) 1,8 (elativ) 27,5 (e) -377 (t) -1 (о) -391,7 (определенная) -386,4 (сорта) -396,9 (о) -0,3 (ж)] TJ 0 -1,6662 TD -0,0026 Тс [(psy) -6,8 (c) 30,3 (ho) -4,5 (l) -5,9 (o) -4,5 (g) -4,5 (i) -5,9 (ca) -4,5 (l) -357,2 (a) -4,5) (т) -5,2 (т) -5.2 (i) -5.9 (t) -5.2 (udes) -350.9 (o) -4.5 (n) -350.4 (t) -5.2 (he) -351.1 (pa) -4.5 (rt) -356.5 (o) — 4,5 (ж) -359,5 (т) -5,2 (з) 0,9 (д) -351,1 (р) -29,2 (эрсо) -4,5 (н) -360,4 (ш) -3,1 (хо) -355,8 (ст) -5,2 (a) -4,5 (t) -5,2 (es,) — 357,2 (b) -29,2 (el) -5,9 (i) -5,9 (e) 0,2 (v) 23,3 (e) 0,2 (s) -361 (o ) -4,5 (r) -353,7 (o) -4,5 (t) -5,2 (h) 0,9 (erwi) -5,9 (se)] TJ 0 -1,6763 TD -0,003 Тс [(суд) -4,9 (э) -461,7 (т) -5,6 (з) 0,5 (д) -451,9 (т) -5,6 (колея) -5,6 (з) -441,1 (о) -4,9 (ж) -450,3 (t) -5,6 (h) 0,5 (e) -451,9 (p) 0,5 (ro) -4,9 (p) -29,6 (o) -4,9 (si) -6,3 (t) -5,6 (i) -6,3 (o ) -4,9 (n) 0,5 (.) — 779,2 (T) -3.5 (hi) -6,3 (s) -441,7 (i) -6,3 (s) -451,7 (a) -446,5 (bi) -6,3 (t) -447,2 (v) 22,9 (a) -4,9 (g) -4,9 (u) 0,5 (e) -441,8 (but) -457,3 (I) -454,9 (t) -5,6 (hi) -6,3 (nk) -448,9 (t) -5,6 (h) 0,5 (e) -451,9 (i) ) -6,3 (деа) -446,5 (i) -6,3 (s)] ТДж Т * -0,0011 Тс [(cl) -4,4 (ухо) -412,4 (e) 1,7 (количество.) — 415,9 (A) -405,4 (p) 2,4 (rop) -27,7 (o) -3 (si) -4,4 (t) -3,7 (i) -4,4 (on) -399,1 (whi) -4,4 (c) 31,8 (h) -419,2 (I) -402,8 (st) -3,7 (at) -3,7 (e) -409,8 (i) -4,4 ( s) -399,6 (t) -3,7 (rue) -409,8 (o) -3 (nl) -4,4 (y) -406,8 (r) -0,9 (el) -4,4 (at) -3,7 (i) -4,4 ( v) 24,8 (д) -399,8 (т) -3,7 (о) -404,5 (м) 29,2 (у) -416.8 (i) -4,4 (n) 32,5 (t) -3,7 (erest) -3,7 (s) -409,7 (или)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0021 Тс [(м) 32,4 (y) -353,4 (p) -24,5 (o) 0,2 (дюйм) 35,7 (t) -361,8 (o) 0,2 (f) -354,8 (v) -2,1 (т.е.) 4,9 (w.) -342,4 (Th) 35,7 (u) 5,6 (s) -366,3 (ac) 4,9 (c) 4,9 (o) 0,2 (rd) 5,6 (дюйм) 5,6 (g) -361,1 (t) -0,5 (o) -351,1 (r) 2,3 (e) 4,9 (l) -1,2 (ativis) 5,1 (м) -338,9 (s) 5,1 (o) -361,1 (d) 5,6 (e) 4,9 () 5,6 (n) 5,6 (e) 4,9 (г) 5,6 (,) — 372,6 (а) -351,1 (p) 5,6 (rop) -24,5 (o) 0,2 (с) 5,1 (i) -1,2 (тион) -345,7 (migh) 35,7 (t) -361,8 (b) -24,5 (e)] ТДж 0 -1,6763 TD 0,0024 Тс [(Tru) 5,9 (e) -446,5 (f) 6,8 (o) 0,5 (r) -439 (m) 2,6 (e) -446.5 (b) 5.9 (u) 5.9 (t) -441.8 (f) 6.8 (a) 0.5 (ls) 5.4 (e) -446.5 (f) 6.8 (or) -449.1 (y) 28.3 (o) 0.5 (u) ) 5,9 (.) — 773,8 (R) 5,8 (e) 5,2 (лативис) 5,4 (м) -429 (is) -446,3 (th) 36 (u) 5,9 (s) -446,3 (больше) -436,4 (th) 5,9 (ан) -445,8 (а) -441,1 (с) 5,4 (yn) 36 (так) 5,2 (t) -0,2 (ic) 5,2 (al) -442,5 (c) 5,2 (l) -0,9 (цель)] TJ Т * 0,001 Тс [(th) 4.5 (at) -483.4 (государственные)) 34.6 (ts) -487.9 (of) -486.4 (th) 4.5 (e) -488 (f) 5.4 (orm)] TJ / F3 1 Тс 13.1991 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,4883 Тс [(Si) 485 (s) 9,5 (t) 485,7 (r) 488,5 (u) 491,8 (e)] TJ / F3 1 Тс 3.9748 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 1.0238 0 TD 0,0004 Тс [(а) -478,6 (d) 3,9 (isgu) 3,9 (ised) -498 (отношение) 3,9 (al) -474,6 (государственные деятели) 34 (ts.) — 825,9 (I) 0,2 (t)] TJ -18,7197 -1,6662 ТД -0,0022 тс [(ми) -5,5 (г) -4,1 (ч) 31,4 (т) -697,4 (б) -28,8 (д) -370,8 (а) -4,1 (рг) -4,1 (ед) -370,1 (т) -4,8 (га) -4,1 (t) -366,1 (s) 0,8 (uc) 30,7 (h) -380,1 (s) 0,8 (t) -4,8 (a) -4,1 (t) -4,8 (e) 0,6 (мужчины) 31,4 (т) -4,8 (с,) — 376,9 (т) -4,8 (ч)] ТДж 18,7096 0 TD 0,001 Тс [(ou) 4,5 (gh) -356,8 (дюйм) -366,9 (th) 4,5 (eir) -360,1 (s) 4 (u) 4,5 (r) 1,2 (f) 5,4 (a) -0,9 (ce) -377,6) (грамматика) -360,1 (t) -1,6 (h) 4,5 (e) 3,8 (y) -364,5 (a) -0,9 (re)] TJ -18.7096 -1,6763 TD 0 Tc [(дюйм) -448,2 (на) 3,5 (e) -458,9 (p) 3,5 (шнурок) -448,9 (su) 3,5 (b) -56,7 (j) 4,4 (и т. д.) -474,3 (p) 3,5 (r) 0,2 (ed) 3.5 (icate) -458.9 (f) 4.4 (orm,) — 455 (are) -448.9 (i) -3.3 (n) -448.2 (f) 4.4 (act) -464.3 (t) 27.5 (w) 29,6 (о) -453,6 (p) 3,5 (l) -3,3 (ace) -458,9 (r) 0,2 (восторг) 3,5 (a) -1,9 (l) -444,9 (s) 3 (tatemen) 33,6 (t) — 2,6 (с.)] ТДж Т * 0,0008 Тс [(Th) 4,3 (ey) -445,1 (ар) -448,1 (n) 4,3 (ot) -443,4 (из) -446,5 (th) 4,3 (e) -438 (f) 5,2 (orm)] TJ / F3 1 Тс 11.9244 0 TD 0 Tc («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,4435 Тс [(ai) 440,2 (s) -5,2 (f)] TJ / F3 1 Тс 2,3688 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0.9736 0 TD 0,0018 Тс [(b) 5,3 (u) 5,3 (t) -452,5 (из) -435,4 (th) 5,3 (e) -447,1 (f) 6,2 (orm)] TJ / F3 1 Тс 7,4979 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0019 Тс [(aR) 5.3 (b)] TJ / F3 1 Тс 1,7866 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0014 Тс [(.) — 794,8 (F) 82,1 (или) -440 (пример) 4,9 (l) -1,9 (e,) — 443,5 (th) 4,9 (is) -437,3 (is)] TJ -26,1172 -1,6662 ТД -0,0026 Тс [(cl) -5,9 (a) -4,5 (i) -5,9 (med) -350,4 (b) 31 (y) -699,4 (t) -5,2 (he) -351,1 (co) -4,5 (rresp) -29,2) (o) -4,5 (ndence) -381,2 (t) -5,2 (heo) -4,5 (r) -2,4 (y) -358,1 (o) -4,5 (f) -349,5 (t) -5,2 (rut) -5 .2 (h) 0,9 (.) — 688,4 (A) -5,4 (cco) -4,5 (rdi) -5,9 (n) 0,9 (г) -355,8 (t) -5,2 (o) -355,8 (t) -5,2 ( he) -351,1 (co) -4,5 (rresp) -29,2 (o) -4,5 (ndence)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0006 Тс [(теория) 75,5 (,) — 736,6 (с) 2,4 (татемэн) 33 (т) -414,7 (р) -408,6 (я) -3,9 (с) -399,1 (т) -3,2 (рут) -409,3 (я ) -3,9 () — 400,9 (p) -408,6 (соотв.) -27,2 (o)] TJ 18,5591 0 TD 0,4034 Тс [(n) 406,9 (d) 406,9 (s) -15,2 (t) 400,8 (oaf) 407,8 (a) 401,5 (c) 406,2 (t) 400,8 (.) — 342,6 (T) 402,9 (h) 406,9 (i) 400,1 (s) 4,9 (г) 401,5 (i) 400,1 (v) 429,3 (e) 406,2 (s) -5,2 (aar) 403,6 (e) 406,2 (l) 400,1 (a) 401,5 (t) 400,8 (i) 400 .1 (o) 401,5 (n) 406,9 (a) 401,5 (l)] ТДж -18,5591 -1,6763 ТД -0,0029 Тс [(v) 23 (e) -0,1 (rsi) -6,2 (o) -4,8 (n) -421 (o) -4,8 (f) -420 (t) -5,5 (колея) -5,5 (h) -421]) (а) -437,1 (i) -6,2 (t) -417 (i) -6,2 (s) -421,5 (нет) -4,8 (t) -427 (a) -416,3 (v) 23 (e) -0,1 ( rsi) -6,2 (o) -4,8 (n) -421 (o) -4,8 (f) -430,1 (r) -2,7 (el) -6,2 (a) -4,8 (t) -5,5 (i) -6,2 ( v) -7.1 (i) -6.2 (s) 0.1 (m) -404.2 (a) -4.8 (b) -29.5 (o) -4.8 (ut) -427 (t) -5.5 (r) -2.7 (ut ) -5,5 (h,) — 759 (a) -4,8 (s) -421,5 (I) -424,7 (a) -4,8 (м) -424,2 (u) 0,6 (si) -6,2 (нг)] TJ 0 -1,6662 TD [(т) -5,5 (з) 0,6 (а) -4,8 (т) -366,8 (нет) -4,8 (т) -5,5 (я) -6.2 (o) -4,8 (n) -350,7 (o) -4,8 (r) -364 (a) -4,8 (s) -361,3 (i) -6,2 (t) -366,8 (i) -6,2 (s) — 361,3 (ст) -5,5 (а) -4,8 (нда) -4,8 (рдл) -6,2 (у) -358,4 (низ) -5,5 (о) -34,9 (о) -34,9 (г) -370,8 (б) 30,7 (y) -368,5 (t) -5,5 (h) 0,6 (o) -4,8 (s) 0,1 (e) -371,5 (w) -3,4 (ho) -366,1 (t) -5,5 (h) 0,6 (i) -6,2 (н) 0,6 (к) -368,4 (о) -4,8 (ж) -359,8 (т) -5,5 (хемсель) -6,2 (в) 23 (д) -0,1 (с) -371,3 (а) -4,8 (s)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0025 Тс [(отн.) -5,8 (а) -4,4 (t) -5,1 (i) -5,8 (v) -6,7 (i) -5,8 (st) -5,1 (s.)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД 0,0009 Тс [(R) 4,3 (e) 3,7 (лативизм) -350,2 (ab) -25,7 (ou) 4,4 (t) -363 (t) -1.7 (ru) 4.4 (th) 4.4 (,) — 363.7 (s) 3.9 (o) -362.3 (c) 3.7 (on) 4.4 (Stru) 4.4 (ed) 4.4 (,) — 373.8 (i) -2.4 ( s) -357,5 (o) -1 (p) 4,4 (p) -25,7 (osed) -377 (to) -352,3 (ab) 4,4 (раствор) 4,4 (tism) -360,2 (ab) -25,7 (ou) 4,4 (t) -363 (t) -1,7 (ru) 4,4 (th) 4,4 (.)] ТДж -2,5094 -1,6662 TD -0,0021 Тс [(A) -4.9 (b) 1.4 (so) -4 (l) -5.4 (u) 1.4 (t) -4.7 (i) -5.4 (sm,) — 396.8 (I) -393.8 (wi) -5.4) (л) -5,4 (л) -396,8 (ден) -410,8 (а) -4 (т) -390,6 (т) -4,7 (з) 1,4 (д) -400,8 (в) -6,3 (и) -5,4 ( д) 0,7 (ш) -394 (т) -4,7 (га) -4 (т) -396,1 (т) -4,7 (здесь) -400,8 (а) -4 (г) -1,9 (д) -400,8 (а ) -395,4 (в) 23,8 (д) 0,7 (рю) -397,8 (л) -5.4 (a) -4 (rg) -4 (e) -390,8 (n) 31,5 (um) 28,2 (b) -28,7 (e) 0,7 (r) -413,4 (o) -4 (f) -399,2 (t) ) -4,7 (колея) -4,7 (ч)] ТДж 0 -1,6763 TD 0,0012 Тс [(претензии) -447,5 (wh) 4,7 (ose) -467,8 (t) -1,4 (ru) 4,7 (th) -457 (is) -447,5 (дюйм) -457 (n) 4,7 (o) -462,4 (w ) 30,8 (а) 29,4 (у) -454,7 (г) 4,7 (эп) -25,4 (en) 4,7 (г) 4,7 (д) 4 (н) 34,8 (т) -483,2 (в) -457 (тон) 4,7 (e) -457,7 (f) 5,6 (eelin) 4,7 (gs) -457,5 (an) 4,7 (d) -457 (a) -0,7 (ttitu) 4,7 (d) 4,7 (e) 4 (s) -457,5 ( o) -0,7 (f) -456,1 (t) -1,4 (h) 4,7 (e)] ТДж Т * 0,0009 Тс [(р) -25,7 (д) 3,7 (оп) 4,4 (ле) -468,1 (макин) 4,4 (г) -452,7 (или) -460,6 (оценка) 4,4 (г) -482.8 (th) 4,4 (e) -458 (t) -1,7 (ru) 4,4 (th) -467,4 (прет.) — 785,3 (I) -461,1 (d) 4,4 (elib) -25,7 (erately) -465 ( u) 4,4 (se) -468,1 (th) 4,4 (e) -468,1 (w) 30,5 (ord)] TJ / F3 1 Тс 33,324 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0007 Тс [(ab) 4.2 (so -)] TJ -33,846 -1,6662 TD 0,0031 Тс [(lu) 6,6 (tis) 6,1 (m)] TJ / F3 1 Тс 2,7302 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0022 Тс [(,) — 432,7 (б) -24,4 (д) 5 (в) 5 (а) 0,3 (и) 5,7 (с) 5,2 (д) -446,7 (и) -1,1 (т) -421,9 (и) — 1,1 (s) -436,5 (s) 5,2 (o) -431,3 (p) -24,4 (олит) 5 (союзник) -413,5 (дюйм) 5,7 (c) 5 (o) 0,3 (rre) 5 (c) 5 ( т) -0,4 (,) — 442.7 (s) 5,2 (u) 5,7 (gge) 5 (s) 5,2 (t) -0,4 (дюйм) 5,7 (g) -431,3 (a) 0,3 (s) -436,5 (i) -1,1 (t) -421,9 (d) 5,7 (o) -29,8 (e) 5 (s) -436,5 (s) 5,2 (ome) -436,7 (t) -0,4 (e) 5 (rrib) 5,7 (l) -1,1 (e)] TJ -3,2521 -1,6763 ТД 0,0007 Тс [(f) 5,1 (o) -1,2 (rm) -420,6 (из) -406,4 (op) 4,2 (p) 4,2 (r) 0,9 (ession) 4,2 (.) — 765,4 (I) -411,1 (th) 4,2 (дюйм) 4,2 (k) -415 (t) -1,9 (h) 4,2 (i) -2,6 (s) -407,8 (i) -2,6 (s,) — 414,1 (дюйм) -417,4 (a) -412,7 ( w) 30,3 (a) 28,9 (y) 76,8 (,) — 414,1 (a) -1,2 (p) 4,2 (p) 4,2 (r) 0,9 (op) 4,2 (riate,) — 414,1 (b) -25,9 (ecau ) 4,2 (т) 3,7 (д) -428,1 (т) -1,9 (ру) 4,2 (т) -407,3 (из) 5,1 (десять) -417.4 (i) -2,6 (s)] ТДж Т * -0,0025 Тс [(o) -4,4 (ppressi) -5,8 (v) 23,4 (e) -561,8 (i) -5,8 (n) -541 (t) -5,1 (h) 1 (e) -551,8 (s) 0,5 (ense) ) -551,8 (т) -5,1 (ч) 1 (а) -4,4 (т) -547,1 (т) -5,1 (ч) 1 (эр) -551,8 (а) -4,4 (пере) -551,8 (ма) — 4,4 (n) 31,1 (y) -548,7 (t) -5,1 (r) -2,3 (ut) -5,1 (hs) -551,6 (t) -5,1 (h) 1 (a) -4,4 (t) -547,1 ( w) 27,1 (e) -551,8 (w) 27,1 (o) -4,4 (ul) -5,8 (d) -551,1 (r) -2,3 (a) -4,4 (t) -5,1 (her) -544,3 (n) 1 (o) -4,4 (t)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,0015 Тс [(b) -28,1 (e) 1,3 (l) -4,8 (i) -4,8 (e) 1,3 (v) 24,4 (e) -510,6 (или) -503,2 (принять) -4,1 (,) — 516,7 (для ) -513,2 (д) 1,3 (х) -5,7 (а) -3,4 (мпл) -4.8 (e) 1,3 (,) — 516,7 (t) -4,1 (he) -510,6 (t) -4,1 (r) -1,3 (ut) -4,1 (h) -499,9 (t) -4,1 (шляпа) -516 (t) -4.1 (he) -510.6 (p) -28.1 (e) 1.3 (opl) -4.8 (e) -510.6 (w) 28.1 (e) -510.6 (большинство) -516 (l) -4.8 (o ) 26,7 (в) 24,4 (д) -500,6 (ар) -510,6 (а) -3,4 (л) -4,8 (л)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0033 Тс [(г) -5,2 (о) -5,2 (i) -6,6 (нг) -336,4 (t) -5,9 (о) -326,4 (ди) -6,6 (e.)] ТДж 2,5094 -2,1781 ТД -0,0026 Тс [(Там) -431.4 (i) -5.9 (s) -421.2 (a) -426 (st) -5.2 (a) -4.5 (nda) -4.5 (rd,) — 437.5 (a) -4.5 (nd)] -430,7 (I) -424,4 (t) -5,2 (hi) -5,9 (nk) -428,4 (p) -29,2 (o) 25,6 (w) 27 (e) 0,2 (rful) -5,9 (,) — 437.5 (r) -2,4 (efut) -5,2 (a) -4,5 (t) -5,2 (i) -5,9 (o) -4,5 (n) -420,7 (o) -4,5 (f) -429,8 (r) — 2,4 (эл) -5,9 (а) -4,5 (т) -5,2 (и) -5,9 (в) -6,8 (и) -5,9 (с) 0,4 (м) — 407,4 (Н) -5,4 (д) 0,2 (re) -431,4 (i) -5,9 (s)] TJ -2,5094 -1,6662 TD -0,0032 Тс [(ho) 25 (w) -344,9 (i) -6,5 (t) -327 (g) -5,1 (o) -35,2 (e) -0,4 (s:) — 337,7 (Y) 74,3 (o) -5,1) (u) -330.9 (c) -0.4 (a) -5.1 (n) 0.3 () — 6.5 (t) -337 (ev) 22.7 (en) -341 (st) -5.8 (a) -5.1 (t) -5,8 (e) -331,6 (r) -3 (el) -6,5 (a) -5,1 (t) -5,8 (i) -6,5 (v) -7,4 (i) -6,5 (s) -0,2 (м) -324,2 (w) -3,7 (i) -6,5 (t) -5,8 (ho) -5,1 (ut) -337 (den) 30,4 (y) -7,4 (i) -6,5 (n) 0,3 (g) -346 .3 (i) -6,5 (t) -5,8 (.) — 327,7 (Supp) -29,8 (o) -5,1 (s) -0,2 (e) -351,7 (y) 22,7 (o) -5,1 (u) -330,9 (sa) 25 (y)] TJ ET конечный поток эндобдж 3 0 obj > / ExtGState> >> эндобдж 10 0 obj > транслировать BT / F2 1 Тс 11,9552 0 0 11,9552 72 735,9 тм 0 г / GS1 GS 0,0004 Тс 0 Tw [(R) 3,8 (e) 3,2 (лативизм) -12817,3 (-2 -) — 910,9 (l) -2,9 (аст) -333,4 (d) 3,9 (съел) -328 (c) 3,2 (исправлено) 3,9 (: ) -344,1 (N) -2,4 (o) 28,6 (v) 26,3 (em) 30,7 (b) -26,2 (e) 3,2 (r) -340,7 (7) -1,5 (,) — 334,1 (2001)] TJ 0 -3.0112 ТД 0,0021 Тс [(1.) — 412.7 (Все) -402.7 (t) -0.5 (ru) 5.6 (th) -405.9 (is) -406,4 (re) 4,9 (латив) 28 (e) -406,6 (to) -411,3 (th) 5,6 (e) -406,6 (i) -1,2 (n) 35,7 (t) -0,5 (e) 4,9 (r) 2,3 (e) 4,9 (s) 5,1 (ts) -416,5 (an) 5,6 (d) -416 (p) -24,5 (e) 4,9 (r) 2,3 (s) 5,1 (p) -24,5 ( e) 4,9 (c) 4,9 (t) -0,5 (iv) 28 (e) -416,7 (o) 0,2 (f) -415 (t) -0,5 (h) 5,6 (e) -406,6 (p) -24,5 ( e) 4,9 (rs) 5,1 (on) -416 (makin) 5,6 (g) -411,3 (th) 5,6 (e)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0018 Тс [(тру) 5,3 (т) -0,8 (в) -325,9 (в) 4,6 (лайм.)] ТДж 0 -2,1781 ТД 0,0019 Тс (или) Tj 0,3312 -2,1781 TD -0,0024 Тс [(2) -4,3 (.) — 5,7 (Там) -340,9 (а) -4,3 (пере) -330,8 (нет) -335,5 (уни) -5,7 (в) 23,5 (е) 0,4 (rsa) -4.3 (л) -5,7 (л) -5,7 (у) -337,8 (в) 23,5 (а) -4,3 (л) -5,7 (и) -5,7 (г) -330,1 (т) -5 (г) -2,2 (ут) -5 (hs.)] TJ -0,3312 -2,1681 ТД 0,0019 Тс (или) Tj 0 -2,1781 ТД -0,0024 Тс [(3) -4,3 (.) — 336,9 (Там) -340,9 (а) -4,3 (пере) -330,8 (нет) -335,5 (а) -4,3 (б) 1,1 (так) -4,3 (л) -5,7 (u) 1,1 (t) -5 (e) -340,9 (t) -5 (r) -2,2 (ut) -5 (hs.)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД 0,0025 Тс [(It) -361,4 (lo) -29,5 (oks) -335,8 (lik) 28,4 (e) -356 (i) -0,8 (n) -355,3 (e) 5,3 (ac) 35,4 (h) -365,4 (c) ) 5,3 (as) 5,5 (e) -356 (y) 28,4 (ou) -355,3 (h) 6 (a) 30,7 (v) 28,4 (e) -356 (to) -360,7 (e) 5,3 (x) — 1,7 (д) 5,3 (м) 2,7 (п) 6 (т) -361.4 (th) 6 (e) -356 (c) 5,3 (laim) -358,6 (it) 5,5 (e) 5,3 (lf) -354,4 (f) 6,9 (r) 2,7 (om) -358,6 (th) 6 ( e) -356,1 (s) 5,5 (c) 5,3 (o) 0,6 (p) -24,1 (e)] TJ -2,5094 -1,6662 TD -0,0031 Тс [(o) -5 (f) -400,2 (i) -6,4 (t) -5,7 (s) -391,6 (a) -5 (ppl) -6,4 (i) -6,4 (c) -0,3 (a) -) — 5 (т) -5,7 (и) -6,4 (о) -5 (н.) — 729,1 (В) -7,4 (и) 0,4 (т) -397,1 (т) -5,7 (курица) -411,1 (у) 22,8 (o) -5 (u) -391,1 (га) 25,1 (v) 22,8 (e) -401,8 (g) -5 (i) -6,4 (v) 22,8 (e) -0,3 (n) -401,1 (u) 0,4 (p) -401,1 (t) -5,7 (he) -401,8 (cl) -6,4 (a) -5 (i) -6,4 (m,) — 397,8 (fo) -5 (r) -404,4 (t) -5,7 (он) -401,8 (cl) -6,4 (a) -5 (i) -6,4 (m) -394,3 (w) 26.5 (a) -5 (s) -401,6 (sup -)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0022 Тс [(п) -24,4 (о) 0,3 (с) 5,2 (д) 5 (г) -335,6 (т) -0,4 (о) -330,9 (б) -24,4 (д) -336,3 (и) 5,7 (н) 5,7 (i) -1,1 (v) 28,1 (e) 5 (rs) 5,2 (al) -342,3 (дюйм) -325,5 (дюйм) -335,6 (it) -326 (a) 0,3 (p) 5,7 (p) 5,7 (lic) 5 (ation) 5,7 (.) — 663,5 (1) -330,9 (i) -1,1 (s) -326,1 (s) 5,2 (u) 5,7 (p) 5,7 (p) -24,4 (os) 5,2 ( e) 5 (d) -355,6 (to) -330,9 (b) -24,4 (e) -326,2 (дюйм) 35,8 (te) 5 (rp) 5,7 (re) 5 (te) 5 (d) -345,6 (i ) -1,1 (n) -325,5 (s) 5,2 (u) 5,7 (c) 35,1 (h)] TJ Т * -0,0019 тс [(a) -365,1 (w) 27,7 (a) 26,3 (y) -367,5 (t) -4,5 (h) 1,6 (at) -355,8 (i) -5,2 (f) -368,9 (I) -363.5 (a) -3,8 (ccept) -365,8 (i) -5,2 (t) -365,8 (t) -4,5 (курица) -369,8 (I) -363,5 (необходимо) -369,8 (не) -365,8 (a) — 3.8 (ccept) -375.9 (a) -3.8 (n) 31.7 (y) -367.5 (t) -4.5 (r) -1.7 (ut) -4.5 (h) -359.7 (c) 0.9 (l) -5.2 ( a) -3,8 (i) -5,2 (м) -363 (whi) -5,2 (c) 31 (h) -359,7 (i) -5,2 (t) -365,8 (i) -5,2 (s) -360,3 (n) ) 1,6 (ot) -365,8 (i) -5,2 (n)] TJ 0 -1,6662 TD -0,0016 тс [(м) 28,7 (y) -407,3 (i) -4,9 (n) 32 (t) -4,2 (e) 1,2 (остальное) -415,7 (t) -4,2 (o) -405 (принять) -4,2 (. ) -406,4 (B) -5,9 (u) 1,9 (t) -405,7 (t) -4,2 (курица) -409,6 (w) -2,1 (шляпа) -405,7 (i) -4,9 (s) -400,1 (t) -4,2 (o) -405 (p) 1,9 (изм.) 24,3 (e) 1.2 (n) 32 (t) -415,7 (me) -410,3 (от) -402,9 (t) -4,2 (h) 1,9 (i) -4,9 (n) 1,9 (k) -5,8 (i) -4,9 (нг) ) -405 (i) -4,9 (t) -405,7 (i) -4,9 (s) -400,1 (не) -405,7 (i) -4,9 (n)] ТДж 0 -1,6763 TD -0,0021 Тс [(м) 28,2 (y) -337,5 (i) -5,4 (n) 31,5 (t) -4,7 (e) 0,7 (остаток) -345,9 (t) -4,7 (o) -335,2 (принять) -345,9 (1) ) -4 (?)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД 0,0019 Тс [(Th) 5,4 (e) -356,6 (d) 5,4 (ic) 4,7 (u) 5,4 (lt) 29,4 (y) -353,6 (w) 1,4 (iith) -345,9 (2) -351,3 (an) 5,4 ( d) -355,9 (3) -351,3 (is) -346,4 (e) 4,7 (v) 27,8 (e) 4,7 (n) -355,9 (больше) -356,6 (ob) 35,5 (viou) 5,4 (s) 4,9 (. ) -683,9 (Is) -356,5 (2) -351,3 (s) 4.9 (u) 5,4 (p) 5,4 (p) -24,7 (os) 4,9 (e) 4,7 (d) -366 (to) -351,3 (b) -24,7 (e) -346,6 (дюйм) 35,5 (te) 4,7 (r -)] TJ -2,5094 -1,6662 TD 0,0026 Тс [(p) 6,1 (r) 2,8 (e) 5,4 (t) 0 (e) 5,4 (d) -355,2 (s) 5,6 (o) -360,6 (th) 6,1 (at) -351,3 (it) -351,3 ( ap) 6,1 (p) 6,1 (ложь) 5,4 (s) -355,8 (t) 0 (o) -350,6 (i) -0,7 (ts) 5,6 (e) 5,4 (l) -0,7 (f) -344,3 (o ) 0,7 (r) -358,5 (n) 6,1 (ot?) — 679,5 (E) 0,6 (iith) 6,1 (e) 5,4 (r) -358,5 (w) 32,2 (a) 30,8 (y) -352,9 (y) 28,5 (o) 0,7 (u) -345,2 (g) 0,7 (e) 5,4 (t) -351,3 (дюйм) 6,1 (c) 5,4 (o) 0,7 (n) 6,1 (s) 5,6 (is) 5,6 (te) 5,4 (n) 6,1 (c) 5,4 (y) 78,7 (.) — 362 (If) -354,3 (y) 28,5 (o) 0,7 (u)] TJ 0 -1.6763 TD -0,0028 Тс [(sa) 25,4 (y) -438,6 (t) -5,4 (здесь) -431,6 (a) -4,7 (r) -2,6 (e) -431,6 (n) 0,7 (o) -426,2 (uni) -6,1 ( v) 23,1 (e) 0 (rsa) -4,7 (l) -6,1 (l) -6,1 (y) -428,6 (v) 23,1 (a) -4,7 (l) -6,1 (i) -6,1 (d) — 420.9 (t) -5.4 (r) -2.6 (ut) -5.4 (hs) -431.4 (ex) -7 (cept) -447 (t) -5.4 (he) -431.6 (t) -5.4 (r) — 2,6 (ут) -5,4 (з) -420,9 (т) -5,4 (га) -4,7 (т) -437 (т) -5,4 (здесь) -431,6 (а) -4,7 (г) -2,6 (д) — 431,6 (n) 0,7 (o) -426,2 (uni) -6,1 (-)] TJ Т * 0,0014 Тс [(v) 27,3 (e) 4,2 (rsally) -394,3 (v) 27,3 (a) -0,5 (крышка) -376,5 (tru) 4,9 (t) -1,2 (h) 4,9 (s) 4,4 (,) — 403,4] (т) -1,2 (з) 4,9 (д) 4,2 (п) -396.6 (y) 27,3 (ou) -386,6 (h) 4,9 (a) 29,6 (v) 27,3 (e) -397,3 (alread) 4,9 (y) -394,3 (a) -0,5 (llo) 29,6 (w) 31 ( д) 4,2 (г) -386,6 (ж) 5,8 (или) -399,9 (ан) -396,6 (исключение) 4,9 (тион) -386,6 (ан) 4,9 (г) -396,6 (н) 4,9 (о) -402 ( r) 1,6 (шт. -)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,0014 Тс [(сын) -349,2 (h) 2,1 (as) -349,7 (b) -28 (een) -359,2 (gi) -4,7 (v) 24,5 (e) 1,4 (n) -349,2 (w) -1,9 (h) ) 32,2 (y) -346,9 (t) -4 (h) 2,1 (ere) -359,9 (w) -1,9 (i) -4,7 (l) -4,7 (l) -345,9 (не) -345,2 (b) — 28 (e) -349,9 (o) -3,3 (t) -4 (h) 2,1 (er) -352,5 (ex) -5,6 (cept) -4 (i) -4,7 (ons.) — 356 (If) — 348,3 (у) 24,5 (о) -3,3 (и) -349,2 (с) 1,6 (а) 26.8 (y) -356,9 (t) -4 (h) 2,1 (ere) -349,9 (a) -3,3 (re) -349,9 (no)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0023 Тс [(u) 5,8 (n) 5,8 (i) -1 (v) 28,2 (e) 5,1 (rs) 5,3 (союзник) -513,8 (v) 28,2 (a) 0,4 (крышка) -496,1 (tru) 5,8 (t) ) -0,3 (ч) 5,8 (с) -516,7 (дюйм) 5,8 (в) 5,1 (л) -1 (и) 5,8 (г) 5,8 (i) -1 (n) 5,8 (г) -521,5 (тон) 5,8 (e) -516,8 (c) 5,1 (laim) -499,3 (th) 5,8 (at) -512,2 (th) 5,8 (e) 5,1 (r) 2,5 (e) -516,8 (a) 0,4 (re) -506,8 (n) 5,8 (o) -521,5 (u) 5,8 (n) 5,8 (i) -1 (v) 28,2 (e) 5,1 (rs) 5,3 (союзник) -513,8 (v) 28,2 (a) 0,4 (крышка) ] TJ Т * -0,0028 Тс [(т) -5,4 (р) -2,6 (ут) -5,4 (чс,) — 407,6 (т) -5,4 (курица) -400,8 (у) 23,1 (о) -4,7 (и) -400.8 (га) 25,4 (v) 23,1 (e) -401,5 (co) -4,7 (n) 30,8 (t) -5,4 (ra) -4,7 (di) -6,1 (ct) -5,4 (ed) -410,8 (y ) 23,1 (o) -4,7 (ursel) -6,1 (f) 1,6 (.) — 407,6 (Y) 74,7 (o) -4,7 (u) -390,8 (га) 25,4 (v) 23,1 (e) -411,5 (sa ) -4,7 (i) -6,1 (d) -400,8 (t) -5,4 (h) 0,7 (e) -401,5 (c) 0 (l) -6,1 (a) -4,7 (i) -6,1 (м) — 394 (b) -29,4 (o) -4,7 (t) -5,4 (h) -400,8 (i) -6,1 (s) -391,3 (a) -4,7 (n) 0,7 (d)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0025 Тс [(есть) -325,7 (n) 6 (o) 0,6 (t) -331,3 (u) 6 (n) 6 (i) -0,8 (v) 28,4 (e) 5,3 (rs) 5,5 (союзник) -332,9 ( v) 28,4 (a) 0,6 (крышка) 6 (.)] TJ 1,335 -2,1781 ТД -0,0027 Тс [(Suc) 30,2 (h) -390,7 (a) -4,6 (rg) -4,6 (umen) 30.9 (t) -5,3 (s) -381,1 (кажется) -383,9 (p) -29,3 (o) 25,5 (w) 26,9 (e) 0,1 (rful) -6 (,) — 387,4 (a) -4,6 (nd) ) -380,6 (I) -384,4 (г) 0,8 (о) -376 (п) 0,8 (о) -4,6 (т) -376,7 (см.) -391,4 (з) 0,8 (о) 25,5 (ш) -374,6 ( а) -376 (r) -2,5 (эл) -6 (а) -4,6 (t) -5,3 (i) -6 (v) -6,9 (i) -6 (s) 0,3 (t) -366,6 (c ) 0,1 (o) -4,6 (u) 0,8 (l) -6 (d) -380,6 (a) -4,6 (n) 0,8 (sw) 26,9 (er)] TJ -1,335 -1,6763 TD -0,0012 Тс [(t) -3,8 (h) 2,3 (высм.) — 355,8 (U) -4 (n) 32,4 (t) -3,8 (i) -4,5 (l) -355,8 (fai) -4,5 (r) -1) (l) -4.5 (y) -346.7 (последний) 32.4 (t) -3.8 (l) -4.5 (y) -366.8 (r) -1 (el) -4.5 (at) -3.8 (i) -4.5 ( v) -5,4 (i) -4,5 (с) 1,8 (м) -342.2 (w) 28,4 (as) -349,5 (большинство) -3,8 (l) -4,5 (y) -356,7 (esp) -27,8 (o) -3,1 (использованное) -369,1 (b) 32,4 (y) -356,7 ( адол) -4,5 (escen) 32,4 (t) -3,8 (s) -369,6 (или) -352,3 (ot) -3,8 (her)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0024 Тс [(p) -24,2 (e) 5,2 (op) 5,9 (le) -566,9 (дюйм) 5,9 (s) 5,4 (p) 5,9 (i)) 5,2 (d) -576,3 (b) 36 (y) -573,9 ( Nie) 5,2 (t) -0,2 (z) 5,2 (s) 5,4 (c) 35,3 (h) 5,9 (e) -577 (o) 0,5 (r) -569,5 (o) 0,5 (th) 5,9 (e) 5,2 (r) 2,6 (s) -566,8 (o) 0,5 (u) 5,9 (t) -0,2 (s) 5,4 (i) -0,9 (d) 5,9 (e) -577 (из) -565,3 (основной) 5,9 ( s) 5,4 (t) -0,2 (пере) 5,2 (am) -569,5 (дюйм) 36 (te) 5,2 (lle) 5,2 (c) 5,2 (t) -0,2 (u) 5,9 (a) 0,5 (l) — 563 (лифт) 6.8 (e) 5.2 (.)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0014 Тс [(Recen) 32,2 (t) -4 (l) -4,7 (y) -356,9 (i) -4,7 (t) -345,2 (h) 2,1 (as) -349,7 (выращено) -349,2 (i) -4,7 ( t) -4 (s) -339,7 (h) 2,1 (ead) -349,2 (a) -3,3 (s) -339,7 (p) 2,1 (art) -355,3 (o) -3,3 (f) -338,2 (p) -28 (ост) -4 (м) -1,2 (о) -33,4 (г) 2,1 (эрни) -4,7 (см.) — 687,2 (Ш) 2,6 (в) 32,2 (у) -356,9 (ар) -339,9 (t) -4 (he) -349,9 (отн.) -4,7 (a) -3,3 (t) -4 (i) -4,7 (v) -5,6 (i) -4,7 (st) -4 (s)] TJ Т * -0,0028 Тс [(нет) -4.7 (t) -406.9 (w) 26.8 (o) -4.7 (rri) -6.1 (ed) -410.8 (b) 30.8 (y) -418.5 (t) -5.4 (h) 0.7 (e) ) -401,5 (i) -6,1 (nco) -4,7 (h) 0,7 (erence) -431,6 (o) -4.7 (f) -399,9 (t) -5,4 (h) 0,7 (ei) -6,1 (r) -414,1 (p) -29,4 (o) -4,7 (s) 0,2 (i) -6,1 (t) -5,4 ( i) -6,1 (о) -4,7 (n?) — 735,1 (I) -414,6 (d) 0,7 (o) -4,7 (n) 0,7 () — 6,1 (t) -406,9 (k) -7 (n) 0,7 (o) 25,4 (w) -3,3 (,) — 407,6 (but) -416,9 (I) -404,5 (t) -5,4 (hi) -6,1 (nk) -408,5 (i) -6,1 (t) -406,9 (i) -6,1 (s)] ТДж 0 -1,6662 TD 0,0004 Тс [(b) -26,2 (ecau) 3,9 (s) 3,4 (e) -599 (t) -2,2 (h) 3,9 (e) 3,2 (y) -596 (t) -2,2 (h) 3,9 (i) -) — 2,9 (n) 3,9 (k) -596 (th) 3,9 (ey) -586 (are) -589 (p) -26,2 (ossess) -608,4 (o) -1,5 (f) -587,4 (a) -1,5 ( n) -588,3 (i) -2,9 (mp) -26,2 (ortan) 34 (t) -594,4 (in) 3,9 (вздох) 34 (t,) — 595.1 (wh) 3,9 (ic) 33,3 (h) -588,3 (i) -2,9 (s) -588,8 (n) 3,9 (ot)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0025 Тс [(t) -5.1 (o) -4.4 (uc) 30.4 (hed) -541 (b) 31.1 (y) -538.7 (t) -5.1 (hese) -541.7 (l) -5.8 (o) -4.4 ( g) -4,4 (i) -5,8 (ca) -4,4 (l) -517,7 (w) 27,1 (o) -4,4 (rri) -5,8 (es.) — 869 (T) -3 (he) -531,7 ( i) -5,8 (n) 1 (si) -5,8 (g) -4,4 (h) 31,1 (t) -537,1 (h) 1 (a) -4,4 (s) -531,5 (t) -5,1 (o) — 536,4 (do) -526,3 (wi) -5,8 (t) -5,1 (h) -531 (t) -5,1 (h) 1 (e) -531,7 (p) -29,1 (ersp) -29,1 (ect) -5,1 (i) -5,8 (v) 23,4 (a) -4,4 (l)] ТДж Т * 0,002 Тс [(c) 34,9 (h) 5,5 (arac) 4,8 (te) 4,8 (r) -459,5 (o) 0,1 (f) -455,3 (a) 0,1 (ll) -453 (kn) 5.5 (o) 30,2 (w) 1,5 (le) 4,8 (d) 5,5 (g) 0,1 (e) -456,9 (c) 4,8 (laims) 5 (.) — 784,2 (Th) 5,5 (e) -467 (i ) -1,3 (г) 5,5 (д) 4,8 (а) -451,6 (и) -1,3 (с) -456,7 (т) -0,6 (з) 5,5 (а) 0,1 (т) -452,3 (а) 0,1 (л) ) -453 (c) 4.8 (l) -1.3 (цели) -446.7 (are) -456.9 (m) 2.2 (ad) 5.5 (e) -456.9 (f) 6.4 (rom) -459.5 (a)] TJ 0 -1,6662 TD -0,0002 Тс [(p) -26,8 (o) -2,1 (дюйм) 33,4 (t) -404,3 (o) -2,1 (f) -397,3 (v) -4,4 (iew,) — 394,9 (от) -401,5 (некоторые) — 398,9 (p) -26,8 (e) 2,6 (rsp) -26,8 (ectiv) 25,7 (e) -398,9 (o) -2,1 (r) -401,5 (o) -2,1 (тер) -401,5 (и) -398,2 ( t) -2,8 (здесь) -398,9 (is) -398,7 (no) -403,6 (sup) -26.8 (e) 2,6 (rior) -401,5 (или) -401,5 (master)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0021 Тс [(p) -28,7 (e) 0,7 (rsp) -28,7 (ect) -4,7 (i) -5,4 (v) 23,8 (e) -370,7 (f) 2,3 (rom) -363,2 (w) -2,6 (hi) ) -5,4 (в) 30,8 (з) -370 (т) -4,7 (о) -365,3 (судья) -370,7 (а) -4 (л) -5,4 (л) -356,7 (от) -4,7 (ее) -373,3 (p) -28,7 (ersp) -28,7 (ect) -4,7 (i) -5,4 (v) 23,8 (es.) — 708 (T) -2,6 (he) -370,7 (отн.) -5,4 (a) -4 (t) -4,7 (i) -5,4 (v) -6,3 (i) -5,4 (t) 25,4 (y) -347,6 (t) -4,7 (o) -355,3 (p) -28,7 (e) 0,7 (rsp) -28,7 (ec -)] ТДж Т * 0,0025 Тс [(tiv) 28,4 (e) 5,3 (s) -325,7 (i) -0,8 (s) -335,8 (a) 0,6 (ll) -332 (th) 6 (e) -336 (r) 2,7 (e) 5) .3 (l) -0,8 (ативис) 5,5 (м) -318,5 (t) -0,1 (h) 6 (e) 5,3 (y) -343 (n) 6 (e) 5,3 (e) 5,3 (d) -345,3 (ан) 6 (г) -335,3 (т) -0,1 (з) 6 (д) -336 (ж) 6,9 (а) 0,6 (в) 5,3 (т) -341,3 (т) 6 (ат) -331,3 ( th) 6 (e) -336 (j) 6,9 (u) 6 (d) 6 (g) 0,6 (me) 5,3 (n) 36,1 (t)] TJ / F3 1 Тс 29,7105 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD -0,0027 Тс [(a) -4,6 (l) -6 (l) -337,2 (j) 1,7 (udg) -4,6 (мужчины) 30,9 (t) -5,3 (s)] TJ ET конечный поток эндобдж 11 0 объект > / ExtGState> >> эндобдж 13 0 объект > транслировать BT / F2 1 Тс 11,9552 0 0 11,9552 72 735,9 тм 0 г / GS1 GS 0,0004 Тс 0 Tw [(R) 3.8 (e) 3.2 (лативизм) -12817,3 (-3 -) — 910,9 (л) -2,9 (аст) -333,4 (г) 3,9 (съел) -328 (в) 3,2 (исправлено) 3,9 (:) — 344,1 (N) -2,4 (o) 28,6 (v) 26,3 (em) 30,7 (b) -26,2 (e) 3,2 (r) -340,7 (7) -1,5 (,) — 334,1 (2001)] TJ 0 -3.0112 ТД -0,0011 Тс [(are) -339,6 (p) -27,7 (ersp) -27,7 (ect) -3,7 (i) -4,4 (v) 24,8 (al)] TJ / F3 1 Тс 6,9057 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,8532 0 TD -0,0022 тс [(i) -5,5 (s) -340,5 (i) -5,5 (t) -4,8 (sel) -5,5 (f) -339 (p) -28,8 (e) 0,6 (rsp) -28,8 (ect) -4,8) (i) -5,5 (v) 23,7 (al) -336,7 (do) -34,2 (es) -340,5 (не) -336 (s) 0,8 (eem) -353,3 (t) -4,8 (o) -335,3 (t ) -4,8 (з) 1,3 (высм) -343.2 (a) -335,3 (d) 1,3 (eci) -5,5 (si) -5,5 (v) 23,7 (e) -340,7 (опровергнуть) -4,8 (a) -4,1 (t) -4,8 (i) -5,5 ( on.)] TJ -5,2495 -2,1681 ТД -0,0026 Тс [(I) -464,6 (t) -5,2 (hi) -5,9 (nk) -458,5 (t) -5,2 (h) 0,9 (e) -461,5 (s) 0,4 (i) -5,9 (t) -5,2 ( ua) -4.5 (t) -5.2 (i) -5.9 (o) -4.5 (n) -450.8 (wi) -5.9 (t) -5.2 (h) -450.8 (отн.) -5.9 (a) -4.5 ( t) -5.2 (i) -5.9 (v) -6.8 (i) -5.9 (sm) -444 (i) -5.9 (s) -461.3 (m) 27.7 (u) 0.9 (c) 30.3 (h) — 470,9 (w) 27 (o) -4,5 (rse) -461,5 (t) -5,2 (ha) -4,5 (n) -460,8 (t) -5,2 (hey) -458,5 (o) -4,5 (r) -454,1 (a) -4,5 (n) 31 (y) -6,8 (b) -29,2 (o) -34,6 (dy)] TJ -2,5094 -1,6763 ТД [(эл) -5.9 (se) -391,3 (га) -4,5 (s) -381 (s) 0,4 (a) -4,5 (i) -5,9 (d.) — 718,5 (The) -391,3 (p) 0,9 (ro) -4,5 (bl) -5.9 (em) -393.8 (i) -5.9 (s) -381 (no) -4.5 (t) -386.6 (j) 1.8 (ust) -396.6 (t) -5.2 (ha) -4.5 ( t) -386,6 (y) 23,3 (o) -4,5 (u) -380,5 (ca) -4,5 (n) -5,9 (t) -386,6 (c) 0,2 (o) -4,5 (h) 0,9 (eren) 31 (t) -5.2 (l) -5.9 (y) -398.3 (s) 0.4 (t) -5.2 (a) -4.5 (t) -5.2 (e) -381.2 (отн.) -5.9 (a) -4.5 ( t) -5,2 (i) -5,9 (v) -6,8 (i) -5,9 (sm,)] TJ Т * 0,0023 Тс [(th) 5,8 (e) -456,6 (p) 5,8 (rob) 5,8 (l) -1 (e) 5,1 (m) -449,2 (is) -456,4 (th) 5,8 (at) -441,9 (если) — 455 (у) 28,2 (о) 0,4 (и) -445,9 (а) 0,4 (пере) -446,6 (а) -451.3 (c) 5,1 (включено) 5,8 (с) 5,3 (i) -1 (с) 5,3 (t) -0,3 (e) 5,1 (n) 35,9 (t) -472 (r) 2,5 (e) 5,1 (l) ) -1 (ативис) 5,3 (т,) — 432,6 (у) 28,2 (о) 0,4 (и) -445,9 (в) 5,1 (ан) 5,8 (т) -452 (в) 5,1 (о) 0,4 (з) 5,8 (e) 5,1 (re) 5,1 (n) 35,9 (t) -0,3 (ly) -463,6 (s) 5,3 (t) -0,3 (съедено)] TJ 0 -1,6662 TD -0,0034 тс [(a) -5,3 (n) 30,2 (y) -7,6 (t) -6 (hi) -6,7 (ng) -5,3 (.) — 709,3 (Supp) -30 (o) -5,3 (s) -0,4) (e) -392,1 (y) 22,5 (o) -5,3 (u) -371,3 (w) 26,2 (a) -5,3 (n) 30,2 (t) -377,4 (t) -6 (o) -376,7 (sa) 24,8 (y) -379 (t) -6 (га) -5,3 (t) -377,4 (i) -6,7 (t) -377,4 (i) -6,7 (s) -371,8 (r) -3,2 (a) — 5,3 (i) -6,7 (ni) -6,7 (нг) -376,7 (о) -5.3 (r) -374,6 (t) -6 (h) 0,1 (a) -5,3 (t) -377,4 (t) 24,1 (w) 26,2 (o) -376,6 (p) 0,1 (l) -6,7 (u) 0,1 (s) -381,8 (t) 24,1 (w) 26,2 (o) -376,7 (eq) -7,6 (ua) -5,3 (l) -6,7 (s)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0016 Тс [(f) 6 (o) -0,3 (u) 5,1 (r) -399,7 (или) -389,7 (th) 5,1 (at) -382,4 (Den) 35,2 (v) 27,5 (er) -399,7 (is) -) — 386,9 (th) 5,1 (e) -397,1 (c) 4,4 (ap) 5,1 (итал) -383,1 (из) -395,5 (Colorad) 5,1 (o) -381,7 (или) -389,7 (p) 5,1 (r) 1,8 (ett) 29.1 (y) -394.1 (m) 31.9 (u) 5.1 (c) 34.5 (h) -396.4 (an) 35.2 (yth) 5.1 (i) -1.7 (n) 5.1 (g) -0.3 (. ) -724,4 (H) -1,2 (o) 29,8 (w) -390,3 (d) 5,1 (o)] TJ Т * -0,0029 Тс [(у) 23 (о) -4.8 (u) -410.9 (d) 0.6 (o) -406.3 (i) -6.2 (t) -407 (i) -6.2 (f) -410 (y) 23 (o) -4.8 (u) -410.9 ( a) -4,8 (r) -2,7 (e) -401,6 (a) -416,3 (отн.) -6,2 (a) -4,8 (t) -5,5 (i) -6,2 (v) -7,1 (i) -6,2 ( ст) -5,5 (?) — 725,1 (Supp) -29,5 (о) -4,8 (с) 0,1 (д) -421,7 (у) 23 (о) -4,8 (и) -410,9 (сб) 25,3 (у) — 408,6 (т) -5,5 (га) -4,8 (т) -407 (i) -6,2 (т) -407 (i) -6,2 (с) -411,4 (r) -2,7 (a) -4,8 (i) — 6,2 (ni) -6,2 (ng) -406,3 (\ () — 5,5 (n) 0,6 (o) 25,3 (w) -3,4 (,) — 417,7 (h) 0,6 (ere \)) — 5,5 (.)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0012 Тс [(O) 6,1 (n) -467,1 (a) -472,4 (n) 4,7 (нормальный) -463,8 (i) -2,1 (n) 34,8 (t) -1,4 (erp) 4,7 (r) 1,4 (этатирование) — 467.1 (y) 27,1 (ou) -457 (ар) -467,8 (s) 4,2 (a) 29,4 (y) -3 (дюйм) 4,7 (г) -462,4 (i) -2,1 (t) -463,1 (i) -2,1 (s) -467,6 (r) 1,4 (ain) 4,7 (i) -2,1 (n) 4,7 (g) -462,4 (as) -467,6 (op) 4,7 (p) -25,4 (o) -0,7 (sed ) -467,1 (t) -1,4 (o) -462,4 (I) 1 (t) -473,1 (i) -2,1 (s) -457,5 (n) 4,7 (ot)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0021 Тс [(дождь) 5,6 (дюйм) 5,6 (г.) — 352,5 (Th) 5,6 (при) -361,8 (изм) 5,1 (,) — 352,5 (y) 28 (ou) 5,6 (r) -359 (u) 5,6 (tte) 4,9 (побег) 5,6 (c) 4,9 (e) -356,4 (s) 5,1 (tak) 28 (e) 4,9 (s) -356,3 (o) 0,2 (u) 5,6 (t) -361,8 (a) -361,1 (t) -0,5 (e) 4,9 (rritory) -343,4 (дюйм) -355,7 (th) 5,6 (e) -356,5 (s) 5,1 (p) 5,6 (a) 0,2 (c) 4.9 (e) -366,5 (of) -354,8 (p) -24,5 (o) 0,2 (s) 5,1 (s) 5,1 (i) -1,2 (b) 5,6 (ilitie) 4,9 (s) 5,1 (,)] TJ Т * -0,0022 тс [(а) -4,1 (п) 1,3 (г) -370,1 (т) -4,8 (з) 31,4 (и) 1,3 (с) -370,6 (д) 0,6 (х) -6,4 (в) 0,6 (л) — 5,5 (удэ) -370,6 (сертификат) -4,8 (а) -4,1 (я) -5,5 (п) -360 (о) -4,1 (т) -4,8 (ее) -363,3 (т) -4,8 (эрри) — 5,5 (т) -4,8 (о) -4,1 (ри) -5,5 (усл.) — 698,1 (т) -2,7 (га) -4,1 (т) -366,1 (и) -5,5 (с) -360,6 (в) -2,7 (га) -4,1 (т) -366,1 (y) 23,7 (o) -4,1 (u) -360 (mea) -4,1 (n) -360 (когда) -370,1 (y) 23,7 (o) -4,1 (u) -360 (s) 0,8 (a) 26 (y)] ТДж 0 -1,6662 TD 0,0024 Тс [(it) -341,4 (is) -335,9 (дождь) 5,9 (in) 5.9 (г) — 673,4 (Bu) 5,9 (t) -341,4 (h) 5,9 (o) 30,6 (w) -339,3 (is) -345,9 (it) -331,4 (s) 5,4 (u) 5,9 (p) 5,9 (p) -24,2 (os) 5,4 (e) 5,2 (d) -365,5 (to) -330,7 (w) 32 (o) 0,5 (rk) -343,1 (если) -344,5 (y) 28,3 (o) 0,5 (и) -335,4 (а) 0,5 (р) -336,1 (а) -340,7 (г) 2,6 (д) 5,2 (л) -0,9 (ативис) 5,4 (т?) — 669,6 (Y) 79,9 (о) 0,5 (u) -325,3 (a) 0,5 (re) -346,1 (s) 5,4 (u) 5,9 (p) 5,9 (-)] TJ 0 -1,6763 TD 0,3362 Тс [(p) 309,6 (o) 334,3 (s) 339,2 (e) 339 (dt) 333,6 (oi) 332,9 (n) 369,8 (t) 333,6 (e) 339 (n) 339,7 (dy) 362,1 (o) 334,3 ( u) 8,5 (u) 339,7 (t) 333,6 (t) 333,6 (e) 339 (r) 336,4 (a) 334,3 (n) 339,7 (c) 339 (e)] TJ / F3 1 Тс 13.45 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0024 Тс [(Его) -325,8 (дождь) 5,9 (дюйм) 5,9 (г)] ТДж / F3 1 Тс 4,8179 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,8632 0 TD 0,0034 Тс [(in) -324,3 (th) 6,9 (is) -324,8 (w) 33 (a) 31,6 (y :)] TJ -18,3181 -1,6763 ТД 0,0024 Тс [(It) -361,5 (is) -356 (tru) 5,9 (e) -366,2 (th) 5,9 (at) -361,5 (it) -361,5 (is) -356 (дождь) 5,9 (in) 5,9 (g) -370.9 (b) 5.9 (u) 5.9 (t) -361.5 (th) 5.9 (at) -361.5 (tru) 5.9 (t) -0.2 (h) -365.5 (i) -0.9 (s) -356 (r) ) 2,6 (д) 5,2 (ж) -0,9 (актив) 28,3 (д) -356,1 (т) -0,2 (о) -360,8 (м) 32,7 (у) -363,2 (п) -24,2 (оин) 36 (т ) -371,6 (из) -354.5 (vie) 5,2 (w) 1,9 (.) — 362,2 (S) 5,9 (o) -370,9 (i) -0,9 (t)] TJ -1,335 -1,6662 TD -0,0033 Тс [(i) -6,6 (s) -331,5 (t) -5,9 (r) -3,1 (ue) -341,8 (fo) -5,2 (r) -334,3 (m) -3,1 (e) -341,8 (but) -) — 337,1 (i) -6,6 (t) -337,1 (миль) -6,6 (g) -5,2 (h) 30,3 (t) -337,1 (n) 0,2 (o) -5,2 (t) -337,1 (b) -29,9 ( e) -341,8 (t) -5,9 (r) -3,1 (ue) -331,7 (fo) -5,2 (r) -344,4 (y) 22,6 (o) -5,2 (u) 0,2 (.)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД -0,0029 Тс [(A) -5,7 (n) 0,6 (d) -390,9 (w) -3,4 (ha) -4,8 (t) -386,9 (i) -6,2 (s) -381,3 (t) -5,5 (rue) -381,5) (o) -4,8 (f) -389,9 (r) -2,7 (a) -4,8 (i) -6,2 (n) -380,8 (w) -3,4 (i) -6,2 (l) -6,2 (l) -377 .6 (b) -29,5 (e) -381,5 (t) -5,5 (r) -2,7 (ue) -391,6 (o) -4,8 (f) -379,9 (ev) 23 (ery) -7,1 (t) -5,5 (hi) -6,2 (нг) -4,8 (.) — 387,6 (S) 0,6 (o) -386,2 (f) 1,5 (o) -4,8 (r) -394,2 (ex) -7,1 (a) -4,8 (m) ) -2,7 (pl) -6,2 (e,) — 387,6 (i) -6,2 (f) -379,9 (I) -384,6 (s) 0,1 (a) 25,3 (y)] TJ / F3 1 Тс -2,5094 -1,6763 ТД 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0019 Тс [(2+) 6,8 (2 =) — 404,7 (4)] ТДж / F3 1 Тс 3,4629 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD -0,0002 Тс [(,) — 394,9 (w) -0,7 (шляпа) -404,3 (I) -401,9 (действительно) -395,9 (означает) -398,7 (i) -3,5 (s,)] TJ / F3 1 Тс 11.3021 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0.5219 0 TD 0,0018 Тс [(Its) -396,7 (tru) 5,3 (e) -396,9 (th) 5,3 (at) -392,2 (2+) 6,7 (2 =) 6,7 (4,) — 403 (b) 5,3 (u) 5,3 (t) ) -412,3 (th) 5,3 (at) -392,2 (tru) 5,3 (t) -0,8 (h) -396,2 (i) -1,5 (s) -396,7 (r) 2 (ela -)] TJ -16,3308 -1,6662 ТД [(tiv) 27,7 (e) -467,2 (к) -471,8 (m) 32,1 (y) -484,2 (o) 30 (w) 1,3 (n) -476,5 (v) -2,4 (ie) 4,6 (ws) 4,8 (.) — 814,5 (S) 5,3 (o) -471,8 (i) -1,5 (ts) -477 (t) -0,8 (ru) 5,3 (e) -477,2 (f) 6,2 (или) -479,8 (me) 4.6 (,) — 473.2 (б) 5.3 (u) 5.3 (t) -482.6 (it) -482.6 (migh) 35.4 (t) -472.5 (n) 5.3 (ot) -482.6 (b) -24.8 (e) -477,2 (ист) 5,3 (д) -477,2 (ж) 6,2 (о) -0,1 (г) -479.8 (y) 27,7 (ou) 5,3 (.)] TJ / F3 1 Тс 35,6126 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс -35,6126 -1,6763 ТД -0,0025 Тс [(A) -5,3 (n) 1 (d) -440,6 (s) 0,5 (o) -436 (o) -4,4 (n) -440,6 (w) -3 (i) -5,8 (t) -5,1 ( з) -430,6 (а) -4,4 (л) -5,8 (л) -437,4 (о) -4,4 (т) -5,1 (ее) -433,9 (в) 0,3 (а) -4,4 (с) 0,5 (разн. ) -788,7 (B) -6,8 (ut) -436,7 (нет) 25,7 (w) -434,6 (w) 27,1 (e) -441,3 (i) -5,8 (mmedi) -5,8 (a) -4,4 (t) — 5,1 (эл) -5,8 (у) -438,3 (з) 1 (а) 25,7 (в) 23,4 (д) -441,4 (а) -436 (ди) -5,8 (куль) -5,8 (т) 25 (у) -438,3 (wi) -5,8 (t) -5,1 (h)] ТДж Т * 0,0022 Тс [(th) 5,7 (e) -416,6 (l) -1,1 (ogic) 5 (a) 0,3 (l) -402,6 (l) -1.1 (a) 30,4 (w) -409,8 (th) 5,7 (at) -411,9 (f) 6,6 (o) 0,3 (r) -419,2 (a) 0,3 (n) 35,8 (y) -413,5 (s) 5,2 ( т) -0,4 (съел) 5 (м) 2,4 (д) 5 (н) 35,8 (т) -421,9 (S) 5,7 (,) — 422,6 (т) -0,4 (з) 5,7 (а) 0,3 (т) -411,9 (s) 5,2 (tate) 5 (me) 5 (n) 35,8 (t) -421,9 (is) -406,3 (tru) 5,7 (e) -416,6 (if) -404,9 (an) 5,7 (d) — 415.9 (o) 0.3 (n) 5.7 (l) -1.1 (y) -413.5 (i) -1.1 (f) -414.9 (P) 80.5 (,)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0024 Тс [(wh) 5,9 (e) 5,2 (r) 2,6 (e) -376,2 (f) 6,8 (или) -368,8 (th) 5,9 (e) -366,2 (l) -0,9 (e) 5,2 (tte) 5,2 (tte) 5,2 ( r) -358,7 (S) -365,5 (y) 28,3 (o) 0,5 (u) -365,5 (s) 5,4 (u) 5,9 (b) 5,9 (s) 5,4 (titu) 5,9 (te) -376,2 (an) -365.5 (e) 5,2 (x) -1,8 (p) 5,9 (r) 2,6 (e) 5,2 (s) 5,4 (s) 5,4 (i) -0,9 (on) -375,5 (id) 5,9 (e) 5,2 (n) ) 36 (tif) 6,8 (y) -1,8 (дюйм) 5,9 (г) -360,8 (t) -0,2 (h) 5,9 (e) -376,2 (s) 5,4 (t) -0,2 (съел) 5,2 (м) 2,6 (e) 5,2 (n) 36 (t,) — 362,2 (an) 5,9 (d)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0022 Тс [(f) 6,6 (o) 0,3 (r) -348,9 (P) -341,1 (y) 28,1 (o) 0,3 (u) -335,6 (s) 5,2 (u) 5,7 (b) 5,7 (s) 5,2 (titu) ) 5,7 (te) -346,3 (th) 5,7 (e) -346,3 (s) 5,2 (tate) 5 (me) 5 (n) 35,8 (t) -351,7 (it) 5,2 (e) 5 (lf) 6,6 ( .) — 673,6 (T) 1,7 (h) 35,8 (u) 5,7 (s) 5,2 (,) — 352,4 (to) -340,9 (tak) 28,1 (e) -336,3 (a) -340,9 (f) 6,6 (amou) ) 5,7 (s) -346,1 (e) 5 (xamp) 5,7 (le) 5 (,)] TJ / F3 1 Тс 33.3039 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD -0,0035 Тс [(Sno) 24,7 (w)] TJ -33,8259 -1,6763 ТД 0,0016 Тс [(is) -336,7 (wh) 5,1 (ite) -326,8 (i) -1,7 (s) -336,7 (t) -1 (ru) 5,1 (e)] TJ / F3 1 Тс 6.5243 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,8632 0 TD 0,0024 Тс [(если) -334,4 (ан) 5,9 (г) -335,4 (о) 0,5 (п) 5,9 (л) -0,9 (у) -333 (и) -0,9 (ж) -324,4 (с) 5,4 (п) 5,9 (o) 30,6 (ширина) -349,4 (i) -0,9 (s) -325,8 (ширина) 1,9 (h) 5,9 (i) -0,9 (te) 5,2 (.) — 663,3 (T) 1,9 (h) 5,9 (i) -0,9 (s) -335,9 (l) -0,9 (a) 30,6 (w) -339,3 (is) -325,9 (s) 5,4 (o) 0,5 (me) 5,2 (время) 5,2 (s) -335,9 (в) 5,2 (алл) 5,2 (г) -335,4 (г) 5.9 (is) 5,4 (qu) 5,9 (o -)] TJ -7,3875 -1,6662 TD -0,0016 тс [(t) -4.2 (a) -3.5 (t) -4.2 (i) -4.9 (on) -409.6 (b) -28.2 (ecause) -440.4 (t) -4.2 (he) -430.4 (sen)] 32 (t) -4.2 (ence) -440.4 (или) -433 (st) -4.2 (at) -4.2 (emen) 32 (t) -425.7 (q) -5.8 (uot) -4.2 (e) 1.2 (d) ) -429,7 (о) -3,5 (п) -419,7 (т) -4,2 (он) -430,4 (л) -4,9 (д) 1,2 (фут) -4,2 (-ханд) -439,7 (с) 1,4 (я) -4,9 (d) 1,9 (e) -430,4 (o) -33,6 (ccurs) -430,2 (on)] TJ 0 -1,6763 TD 0,002 Тс [(th) 5,5 (e) -336,5 (r) 2,2 (high) 35,6 (t) -0,6 (-h) 5,5 (an) 5,5 (d) -335,8 (s) 5 (id) 5,5 (e) -326,4 (ш) 1,5 (i) -325,7 (t) -0,6 (h) 5,5 (e) -336,5 (qu) 5.5 (отация) -315,7 (м) 2,2 (арки) -326,2 (г) 5,5 (г) 2,2 (оп) 5,5 (п) -24,6 (д) 4,8 (г) 5,5 (,) — 342,5 (з) 5,5 ( e) 4,8 (n) 5,5 (c) 4,8 (e) -346,5 (d) 5,5 (isqu) 5,5 (oted) 5,5 (.)] TJ 0 -2,1781 ТД -0,0029 Тс [(The) -522 (t) -5,5 (ro) -4,8 (ubl) -6,2 (e) -522 (i) -6,2 (s) -521,9 (t) -5,5 (га) -4,8 (t) -) — 517,4 (г) 0,6 (i) -6,2 (с) 0,1 (q) -7,1 (u) 0,6 (o) -4,8 (t) -5,5 (a) -4,8 (t) -5,5 (i) -6,2 (o ) -4,8 (п) -511,3 (м) -2,7 (а) -4,8 (к) 23 (э) -521,9 (нет) -4,8 (т) -517,4 (к) 1,5 (ust) -537,5 (т) — 5,5 (колея) -5,5 (h) -521,3 (но) -527,4 (t) -5,5 (h) 0,6 (e) -522 (r) -2,7 (a) -4,8 (i) -6,2 (n) -511,3 (i) -6,2 (t) -5,5 (s) 0.1 (эл) -6,2 (ж,) — 518,1 (а) -4,8 (п) 0,6 (г)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,0025 Тс [(ev) 23,4 (ery) -6,7 (t) -5,1 (hi) -5,8 (нг) -335,6 (el) -5,8 (se) -341 (отн.) -5,8 (a) -4,4 (t) -5,1) (i) -5,8 (v) 23,4 (e) -320,9 (t) -5,1 (o) -335,6 (me.) — 678,3 (S) 1 (o) -335,6 (n) 1 (o) 25,7 (w) -334,2 (I) -344 (h) 1 (a) 25,7 (v) 23,4 (e) -330,9 (t) -5,1 (o) -335,6 (s) 0,5 (a) 25,7 (y)] TJ 1,335 -1,6763 TD 0,0023 Тс [(It) -331,5 (is) -325,9 (дождь) 5,8 (дюйм) 5,8 (g,) — 332,2 (b) 5,8 (u) 5,8 (t) -331,5 (on) 5,8 (ly) -333,1 (re) 5,1 (латив) 28,2 (д) -316,1 (к) -330,8 (м) 32,6 (по) -333,1 (п) -24,3 (о) 0,4 (дюйм) 35,9 (т) -331,5 (о) 0,4 (ж) — 334.5 (v) -1.9 (т.е.) 5.1 (w.) — 322.2 (\ (R) 5.7 (M) 5.6 (y) -1.9 (PV \).)] TJ 0,3312 -1,6763 TD -0,0021 Тс [(A) -4.9 (n) 1.4 (d) -339.9 (t) -4.7 (hat) -335.9 (i) -5.4 (s) -330.3 (c) 0.7 (onsi) -5.4 (st) -4.7 ( ru) 31,5 (t) -345,9 (w) -2,6 (i) -5,4 (t) -4,7 (h)] TJ -0,6625 -1,6662 ТД 0,0019 Тс [(It) -331,9 (is) -326,3 (n) 5,4 (o) 0 (t) -331,9 (r) 2,1 (ain) 5,4 (i) -1,4 (n) 5,4 (g) 0 (,) — 322,6) (r) 2,1 (элатив) 27,8 (e) -326,5 (t) -0,7 (o) -331,2 (y) 27,8 (ou) 5,4 (r) -329,1 (p) -24,7 (oin) 35,5 (t) -331,9 (из) -324,9 (вид) -329,8 (\ (R) 85,6 (Y) 79,4 (o) 0 (u) 5,4 (r) 2,1 (PV \))] TJ -1,0037 -2,1781 ТД 0,0015 Тс [(O) 6.4 (n) 5 (ce) -357 (y) 27,4 (o) -0,4 (u) -336,3 (g) -0,4 (run) 35,1 (t) -352,4 (th) 5 (at) -342,3 (tru) 5 (t) -1,1 (h) -346,3 (i) -1,8 (s) -336,8 (r) 1,7 (elativ) 27,4 (e) -337 (t) -1,1 (o) -341,6 (m) 1,7 (e) ) -347 (t) -1,1 (h) 5 (e) 4,3 (n) -346,3 (b) -25,1 (ecau) 5 (s) 4,5 (e) -357 (o) -0,4 (f) -335,3 ( d) 5 (isqu) 5 (otation) -336,3 (a) -0,4 (n) 35,1 (y) -2,7 (th) 5 (in) 5 (g)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0007 Тс [(при) -523,8 (все) -524,5 (т) -1,9 (з) 4,2 (а) -1,2 (т) -523,8 (в) 3,5 (ан) -527,8 (б) -25,9 (д) -528,5 ( приписать) -25.9 (ред.)] TJ / F4 1 Тс 13.0686 0 TD 0,0008 Тс (существует) Tj / F2 1 Тс 2.9008 0 TD 0,0021 Тс [(вкл) 5.6 (ly) -534,1 (ре) 4,9 (латив) 28 (д) -507 (к) -531,8 (мэ) 4,9 (.) — 854,4 (R) 5,5 (д) 4,9 (л) -1,2 (ативит) 29,6 (y) -514 (a) 0,2 (b) -24,5 (o) 0,2 (u) 5,6 (t) -532,5 (tru) 5,6 (t) -0,5 (h)] TJ -15,9694 -1,6662 TD 0,0019 Тс [(imme) 4,7 (d) 5,4 (i) -1,4 (съел) 4,7 (l) -1,4 (y) -403,8 (i) -1,4 (mp) 5,4 (ложь) 4,7 (s) -406,7 (r) 2,1 (д) 4,7 (л) -1,4 (активит) 29,4 (у) -393,8 (о) 0 (е) -405,2 (а) 0 (II) -402,9 (из) -415,2 (пере) 4,7 (алит) 29,4 ( y) 78 (.) — 724,1 (Th) 5,4 (e) 4,7 (r) 2,1 (e) -416,9 (i) -1,4 (s) -406,6 (n) 5,4 (o) -411,5 (i) -1,4 ( n) 35,5 (t) -0,7 (e) 4,7 (ср.ст.) 4,7 (г) 5,4 (i) -1,4 (съедено) -416,9 (p) -24,7 (os) 4.9 (ition)] TJ ET конечный поток эндобдж 14 0 объект > / ExtGState> >> эндобдж 17 0 объект > транслировать BT / F2 1 Тс 11,9552 0 0 11,9552 72 735,9 тм 0 г / GS1 GS 0,0004 Тс 0 Tw [(R) 3,8 (e) 3,2 (лативизм) -12817,3 (-4 -) — 910,9 (l) -2,9 (аст) -333,4 (d) 3,9 (съел) -328 (c) 3,2 (исправлено) 3,9 (: ) -344,1 (N) -2,4 (o) 28,6 (v) 26,3 (em) 30,7 (b) -26,2 (e) 3,2 (r) -340,7 (7) -1,5 (,) — 334,1 (2001)] TJ 0 -3.0112 ТД 0,0017 Тс [(of) -375,3 (tru) 5,2 (t) -0,9 (h) -366,2 (r) 1,9 (эластичность) -369,5 (o) -0,2 (r) -369,5 (s) 4,7 (eman) 35,3 (tic)] -376,9 (r) 1,9 (elativis)] TJ 17.475 0 TD 0,0004 Тс [(м) -360,7 (б) -26,2 (эт) 27,9 (ш) 30 (еэн) -387,6 (аб) 3,9 (раствор) 3,9 (тисм) -380,8 (ан) 3,9 (г) -377,5 (о) — 1,5 (н) 34 (т) -2,2 (логический) -364,2 (р) 0,6 (эл -)] ТДж -17,475 -1,6662 TD 0,0028 Тс [(ativis) 5,8 (m,) — 462,2 (th) 6,3 (e) -466,2 (v) -1,4 (т.е.) 5,6 (w) -469,4 (t) 0,2 (h) 6,3 (a) 0,9 (t) — 471,5 (e) 5,6 (v) 28,7 (e) 5,6 (rth) 6,3 (дюйм) 6,3 (g) -470,8 (t) 0,2 (h) 6,3 (a) 0,9 (t) -461,5 (e) 5,6 (xis) 5,8 (t) 0,2 (с) -466 (o) 0,9 (n) 6,3 (l) -0,5 (y) -473,2 (e) 5,6 (xis) 5,8 (t) 0,2 (с) -466 (r) 3 ( д) 5,6 (л) -0,5 (актив) 28,7 (д) -456,1 (т) 0,2 (о) -470,8 (м) 33,1 (у) -473,2 (ж) 7,2 (д) 5.6 (e) 5,6 (lin) 6,3 (gs)] TJ 0 -1,6763 TD -0,003 Тс [(a) -4,9 (n) 0,5 (d) -431,1 (a) -4,9 (t) -5,6 (t) -5,6 (i) -6,3 (t) -5,6 (уд.) — 759,1 (The) -) — 431,8 (r) -2,8 (эл) -6,3 (a) -4,9 (t) -5,6 (i) -6,3 (v) -7,2 (i) -6,3 (s) 0 (t) -417,1 (h) 0,5 ( a) -4.9 (s) -421.6 (t) -5.6 (o) -426.4 (g) -4.9 (i) -6.3 (v) 22.9 (e) -421.8 (вверх) -431.1 (o) -4.9 (n ) -431,1 (t) -5,6 (h) 0,5 (e) -421,8 (i) -6,3 (dea) -436,5 (t) -5,6 (га) -4,9 (t) -427,1 (w) -3,5 (курица) -431,1 (h) 0,5 (e) -431,8 (s) 0 (a) 25,2 (y) -7,2 (s) -421,6 (i) -6,3 (t) -427,1 (i) -6,3 (s)] TJ Т * -0,0027 Тс [(ra) -4,6 (i) -6 (n) 0,8 (i) -6 (n) 0,8 (g) -396 (h) 0,8 (e) -391.4 (м) 27,6 (ust) -406,8 (м) -2,5 (шт.) -4,6 (n) -400,7 (t) -5,3 (га) -4,6 (t) -386,7 (i) -6 (t) -396,7 (i) -6 (s) -391,2 (r) -2,5 (ea) -4,6 (l) -6 (l) -6 (y) -388,3 (ra) -4,6 (i) -6 (n) 0,8 ( i) -6 (n) 0,8 (g) -386 (a) -4,6 (s) -401,2 (o) -4,6 (pp) -29,3 (o) -4,6 (s) 0,3 (ed) -400,7 (t) -5,3 (о) -386 (нет) -4,6 (t) -396,7 (r) -2,5 (а) -4,6 (i) -6 (ni) -6 (нг) -4,6 (,) — 397,4 (б) -29,3 (eca) -4,6 (использование)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0025 Тс [(it) -331,3 (is) -325,7 (on) 6 (ly) -322,9 (rain) 6 (in) 6 (g) -330,6 (F) 2,9 (His) 5,5 (P) 0,5 (V) -331,5 (a) 0,6 (n) 6 (d) -335,3 (ma) 30,7 (yb) -24,1 (e) -325,9 (n) 6 (ot) -331,3 (дождь) 6 (дюйм) 6 (g) -330.6 (F) 2,9 (M) 5,8 (y) -1,7 (PV.)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД 0,0014 Тс [(Th) 4.9 (e) -397.3 (r) 1.6 (elativist) -372.6 (b) -25.2 (egan) -396.6 (with) -386.6 (th) 4.9 (e) -387.3 (a) -0.5 (p) ) 4,9 (р) 4,9 (а) -0,5 (ренд) 35 (т) -402,7 (дюйм) 4,9 (вздох) 35 (т) -402,7 (т) -1,2 (ч) 4,9 (а) -0,5 (т) -382,6 (t) -1,2 (h) 4,9 (e) -397,3 (реальный) -393,3 (w) 31 (o) -0,5 (rld) -386,6 (c) 4,2 (an) -396,6 (on) 4,9 (ly )] TJ -2,5094 -1,6763 ТД -0,0019 тс [(b) -28,5 (e) -390,6 (описание) -5,2 (b) -28,5 (e) 0,9 (d) -409,9 (f) 2,5 (ro) -3,8 (m) -393,1 (d) 1,6 (i) ) -5,2 () — 0,7 (eren) 31,7 (t) -416 (p) -28,5 (o) -3,8 (i) -5,2 (n) 31,7 (t) -4.5 (s) -390,4 (o) -3,8 (f) -388,9 (v) -6,1 (i) -5,2 (e) 0,9 (w.) — 386,6 (The) -400,6 (i) -5,2 (ni) — 5,2 (т) -4,5 (и) -5,2 (а) -3,8 (л) -386,6 (пи) -5,2 (кт) -4,5 (моче) -390,6 (ш) 27,7 (а) -3,8 (с) -400,4 (t) -4,5 (h) 1,6 (a) -3,8 (t) -385,9 (t) -4,5 (h) 1,6 (ere) -400,6 (i) -5,2 (s) -390,4 (a)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0012 Тс [(реальный) -353,4 (w) 30,8 (o) -0,7 (rld) 4,7 (,) — 363,4 (b) 4,7 (u) 4,7 (t) -362,7 (ou) 4,7 (r) -349,9 (r) 1,4) (ep) 4,7 (resen) 34,8 (t) -1,4 (ation) -366,7 (o) -0,7 (f) -355,7 (i) -2,1 (t) -352,7 (i) -2,1 (s) -357,2 (a) ) -0,7 (lw) 30,8 (a) 29,4 (y) -3 (s) -347,1 (goin) 4,7 (g) -352 (to) -352 (b) -25.4 (e) -357,4 (относительное) 27,1 (e) -347,3 (to) -352 (a) -352 (p) -25,4 (oin) 34,8 (t) -362,7 (of)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0016 тс [(v) -5,8 (i) -4,9 (ew,) — 336,1 (b) -28,2 (ecause) -360,1 (a) -3,5 (l) -4,9 (l) -336,1 (представляет) 32 (t) -) — 4,2 (а) -3,5 (т) -4,2 (и) -4,9 (о) -359,4 (и) -4,9 (с) -339,9 (от) -352,7 (некоторые) -340,1 (п) -28,2 (о) — 3,5 (i) -4,9 (n) 32 (t) -345,4 (o) -3,5 (f) -348,5 (v) -5,8 (i) -4,9 (e) 1,2 (w) -343,3 (o) -3,5 ( r) -342,7 (o) -3,5 (t) -4,2 (h) 1,9 (er,) — 346,1 (a) -3,5 (nd) -349,4 (t) -4,2 (h) 1,9 (i) -4,9 (s) ) -339,9 (sup -)] TJ Т * 0,0029 Тс [(п) -23,7 (о) 1 (с) 5,9 (д) 5,7 (г) -354,9 (т) 0.3 (о) -340,2 (ж) 1 (iv) 28,8 (e) -345,6 (h) 6,4 (im) -679,4 (a) -350,3 (r) 3,1 (e) 5,7 (l) -0,4 (ативис) 5,9 (м) -328,1 (о) 1 (е) -354 (t) 0,3 (ru) 6,4 (th) -344,9 (б) 6,4 (u) 6,4 (t) -351 (n) 6,4 (o) 1 (t) ) -351 (o) 1 (f) -344 (r) 3,1 (e) 5,7 (a) 1 (светится) 30,4 (y) 79 (.) — 331,6 (Bu) 6,4 (t) -351 (n) 6,4 (o) 31,1 (w) -348,9 (h) 6,4 (e) -355,7 (h) 6,4 (a) 1 (s) -345,4 (t) 0,3 (o) -340,2 (g) 1 (iv) 28,8 (e) )] TJ 0 -1,6662 TD -0,0026 Тс [(вверх) -400,6 (o) -4,5 (n) -400,6 (hi) -5,9 (s) -391,1 (o) -4,5 (ri) -5,9 (g) -4,5 (i) -5,9 (na) -) — 4,5 (l) -387,3 (i) -5,9 (dea) -406 (t) -5,2 (га) -4,5 (t) -396,6 (t) -5,2 (здесь) -401,3 (i) -5,9 (s) — 391.1 (а) -395,9 (r) -2,4 (ea) -4,5 (l) -397,3 (w) 27 (o) -4,5 (r) -2,4 (l) -5,9 (d) -400,6 (t) -5,2 (h) 0,9 (a) -4,5 (t) -396,6 (ca) -4,5 (n) -400,6 (b) -29,2 (e) -391,3 (d) 0,9 (escri) -5,9 (b) -29,2 (ed ) -410,6 (из) -4,5 (м) -403,9 (т) -5,2 (в) 0,9 (i) -5,9 (с)] ТДж 0 -1,6763 TD 0,0022 Тс [(или) -348,9 (th) 5,7 (at) -351,7 (p) -24,4 (o) 0,3 (дюйм) 35,8 (t) -361,7 (o) 0,3 (f) -344,7 (v) -2 (т.е.) 5 (ш,) — 352,4 (б) -24,4 (д) 5 (в) 5 (а) 0,3 (н) 5,7 (с) 5,2 (д) -366,4 (и) -1,1 (е) -344,7 (т) -0.4 (ru) 5.7 (th) -355.6 (is) -346.1 (re) 5 (lativ) 28.1 (e) -346.3 (to) -351 (h) 5.7 (i) -1.1 (s) -356.2 (p ) -24,4 (мас) 35,8 (т) -351.7 (из) -354,7 (против) 5 (w) -349,6 (th) 5,7 (e) 5 (n) -355,6 (d) 5,7 (i) -1,1 (s) 5,2 (q) -2 (u) 5,7 (o) 0,3 (-)] ТДж Т * 0,0011 Тс [(tation) -316,6 (mak) 27 (e) 3,9 (s) -337,2 (t) -1,5 (h) 4,6 (e) -327,3 (реальный) -333,4 (w) 30,7 (o) -0,8 (rld)] -336,7 (д) 4,6 (эп.) -25,5 (англ.) 4,6 (г) 4,6 (д) 3,9 (п) 34,7 (т) -352,8 (вкл.) -326,6 (з) 4,6 (i) -2,2 (с) — 337.2 (п) -25.5 (oin) 34.7 (t) -332.7 (of) -335.7 (view.)] TJ 1,335 -1,6662 TD -0,0021 Тс [(W) 82,2 (e) 0,7 (l) -5,4 (l) -426,9 (coul) -5,4 (dn) -5,4 (t) -426,2 (h) 1,4 (e) -430,9 (j) 2,3 (ust)] -436,3 (a) -4 (ccept) -436,3 (t) -4,7 (hat) -4,7 (?) — 423,2 (Isn) -5,4 (t) -426.2 (т) -4,7 (шляпа) -426,2 (ш) -2,6 (шляпа) -426,2 (т) -4,7 (он) -420,9 (отн) -5,4 (а) -4 (т) -4,7 (я) — 5,4 (в) -6,3 (и) -5,4 (ст) -416,2 (плеч) -5,4 (г) -430,2 (реальный) -5,4 (л) -5,4 (у)] ТДж -1,335 -1,6763 TD 0,0022 Тс [(ш) 31,8 (а) 0,3 (п) 35,8 (т) -0,4 (-) 4,3 (-) 4,3 (т) -0,4 (з) 5,7 (а) 0,3 (т) -502,2 (а) 0,3 (II) ) -492,9 (из) -505,3 (пере) 5 (алит) 29,7 (у) -493,8 (о) 0,3 (п) 5,7 (л) -1,1 (у) -493,8 (д) 5 (xis) 5,2 (t) -0,4 (s) -496,7 (f) 6,6 (rom) -499,4 (h) 5,7 (is) -496,7 (p) -24,4 (o) 0,3 (дюйм) 35,8 (t) -502,2 (o) 0,3 (f) -505,3 (v) -2 (ie) 5 (w?) — 489,2 (Is) -496,7 (th) 5,7 (at) -502,2 (a) -501,5 (c) 5 (oh) 5,7 (e) 5 (r ) 2.4 (e) 5 (n) 35,8 (t)] ТДж Т * 0,0266 Тс [(po) 24,7 (s) 29,6 (i) 23,3 (t) 24 (i) 23,3 (o) 24,7 (n) 30,1 (?)] TJ 2,5094 -2,1681 ТД 0,0008 Тс [(I) -461,2 (d) 4,3 (вкл.) 4,3 (t) -453,5 (th) 4,3 (дюйм) 4,3 (k) -465,1 (i) -2,5 (t) -453,5 (i) -2,5 (s. ) -795,4 (Ju) 4,3 (st) -463,5 (as) -457,9 (th) 4,3 (ere) -458,1 (w) 30,4 (as) -457,9 (n) 4,3 (o) -462,8 (coh) 4,3 (e ) 3,6 (ren) 34,4 (t) -473,5 (p) -25,8 (o) -1,1 (sition) -457,4 (of) -456,5 (seman) 34,4 (t) -1,8 (ic) -458,1 (или)] TJ -2,5094 -1,6763 ТД -0,0015 Тс [(t) -4,1 (r) -1,3 (ut) -4,1 (h) -560,1 (r) -1,3 (el) -4,8 (at) -4,1 (i) -4,8 (v) -5,7 (i) -) — 4,8 (с) 1,5 (м) -543.3 (b) -28,1 (et) 26 (w) 28,1 (een) -580,2 (абс.) -4,8 (u) 2 (t) -4,1 (i) -4,8 (см) -553,3 (an)] TJ 18.0873 0 TD 0,0009 Тс [(d) -557.7 (o) -1 (n) 34.5 (t) -1.7 (ological) -554.4 (r) 1.1 (elativism,) — 544.4 (so) -563.1 (th) 4.4 (ere) -558.4 ( i) -2,4 (s) -558,2 (n) 4,4 (o)] TJ -18,0873 -1,6763 ТД 0,0014 Тс [(coh) 4,9 (e) 4,2 (ren) 35 (t) -432,8 (p) -25,2 (o) -0,5 (sition) -406,6 (of) -425,8 (on) 35 (tological) -403,4 (r) 1,6 (эластичный)] TJ 17.1739 0 TD 0,0023 Тс [(is) 5,3 (м) -409 (s) 5,3 (h) 5,8 (o) 0,4 (rt) -421,8 (из) -414,8 (всего) -402,5 (s) 5,3 (olip) 5,8 (s) 5,3 (s) i) -1 (с) 5,3 (м) 2,5 (.) — 753.8 (A) -0,5 (n) 5,8 (d) -415,8 (th) 5,8 (e) -426,5 (r) 2,5 (e) 5,1 (a) 0,4 (-)] TJ -17,1739 -1,6662 ТД 0,0013 Тс [(сын) -376,6 (я) -2 (с) -377,1 (т) -1,3 (з) 4,8 (а) -0,6 (т) -382,7 (т) -1,3 (з) 4,8 (д) -377,3 ( p) -25,3 (e) 4,1 (op) 4,8 (le) -387,4 (с) -366,6 (p) -25,3 (o) -0,6 (дюйм) 34,9 (ts) -387,2 (из) -375,7 (вид) — 370,6 (ан) 4,8 (г) -386,7 (т) -1,3 (з) 4,8 (д) -377,3 (р) -25,3 (о) -0,6 (дюйм) 34,9 (ц) -377,1 (из) -375,7 (вид ) -380,6 (th) 4,8 (emselv) 27,2 (es) -387,2 (n) 4,8 (o) 29,5 (w)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0026 Тс [(з) 6,1 (а) 30,8 (в) 28,5 (д) -335,9 (к) -320,5 (б) -24 (д) -335,9 (пере) 5,4 (лативиз) 5.4 (e) 5,4 (d) -325,1 (to) -320,5 (p) -24 (o) 0,7 (дюйм) 36,2 (ts) -335,7 (of) -324,2 (vie) 5,4 (w) 2,1 (.)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД 0,0015 Тс [(Если) -365,5 (у) 27,4 (о) -0,4 (и) -356,3 (г) -0,4 (о) -351,7 (б) 5 (ас) 34,4 (к) -374,1 (а) -0,4 (п) ) 5 (d) -356,3 (lo) -30,5 (ok) -354 (at) -362,4 (ou) 5 (r) -359,6 (o) -0,4 (rigin) 5 (a) -0,4 (l) -353,1 (г) 5 (д) 5 (н) 5 (я) -1,8 (тион) -366,4 (из) -355,4 (релятивизм) — 353,1 (т) -1,1 (з) 5 (д) -357,1 (id) 5 (ea) -371,8 (w) 31,1 (a) -0,4 (s)] TJ -2,5094 -1,6662 TD -0,0029 Тс [(т) -5,5 (о) -396,2 (ден) -411,6 (т) -5,5 (г) -2,7 (ут) -5,5 (з) -400,9 (о) -4,8 (нл) -6,2 (у) — 398.6 (р) -2,7 (эл) -6,2 (а) -4,8 (т) -5,5 (и) -6,2 (в) 23 (д) -391,6 (т) -5,5 (о) -396,2 (п) -29,5 (eo) -4,8 (pl) -6,2 (e) -401,6 (a) -4,8 (nd) -400,9 (t) -5,5 (h) 0,6 (ei) -6,2 (r) -404,2 (p) -29,5 ( о) -4,8 (i) -6,2 (n) 30,7 (t) -5,5 (s) -401,4 (o) -4,8 (f) -389,9 (v) -7,1 (i) -6,2 (e) -0,1 (w .) — 728,9 (Вт) 81,4 (e) -401,6 (t) -5,5 (h) 0,6 (en) -410,9 (di) -6,2 (sco) 25,4 (v) -7,1 (-)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0023 Тс [(e) 5,1 (r) 2,5 (e) 5,1 (d) -385,7 (th) 5,8 (at) -381,7 (th) 5,8 (e) -386,4 (r) 2,5 (e) 5,1 (l) -1 ( ativit) 29,8 (y) -363,2 (o) 0,4 (f) -384,7 (t) -0,3 (ru) 5,8 (th) -375,6 (имп) 5,8 (ложь) 5,1 (d) -375,6 (t) -0.3 (h) 5,8 (e) -386,4 (пере) 5,1 (лативит) 29,8 (у) -363,2 (из) -384,7 (ре) 5,1 (алит) 29,8 (у) 78,4 (.) — 703,6 (Bu) 5,8 ( t) -381,7 (t) -0,3 (h) 5,8 (e) -376,3 (происхождение) 5,8 (al)] TJ Т * -0,0023 Тс [(a) -4,2 (ssumpt) -4,9 (i) -5,6 (o) -4,2 (n) -390,3 (b) -28,9 (e) 0,5 (hi) -5,6 (nd) -400,3 (o) -4,2) (u) 1,2 (r) -383,5 (d) 1,2 (eni) -5,6 (t) -4,9 (i) -5,6 (o) -4,2 (n) -390,3 (w) 27,3 (a) -4,2 (s) -390,8 (т) -4,9 (га) -4,2 (т) -386,3 (т) -4,9 (здесь) -391 (р.о.) -4,2 (л) -5,6 (л) -5,6 (ж) -387,9 (ш) 27.3 (e) 0.5 (re) -391 (p) -28.9 (e) 0.5 (o) -4.2 (p) 1.2 (l) -5.6 (e) -391 (wi) -5.6 (t) -4.9 (h) ) -380,2 (ди) -5,6 (эрен) 31,3 (т)] ТДж 0 -1.6662 TD 0,0009 Тс [(p) -25,7 (o) -1 (дюйм) 34,5 (ts) -387,6 (из) -396,2 (вид,) — 383,8 (a) -1 (n) 4,4 (d) -397,1 (th) 4,4 ( в) -393,1 (ш) 30,5 (а) -1 (с) -397,6 (а) -1 (п) -387,1 (а) -1 (б) 4,4 (с) 3,9 (олу) 4,4 (т) -1,7 (д) -397,8 (а) -1 (ssu) 4,4 (т. пл.) 4,4 (тион) 4,4 (.) — 393,8 (N) -1,9 (о) 29,1 (ш) -391 (ш) 30,5 (д) -397,8 (d) 4,4 (i) -2,4 (sco) 29,1 (v) 26,8 (er) -400,4 (th) 4,4 (at) -393,1 (rela -)] TJ 0 -1,6763 TD 0,001 Тс [(тивизм) -370.2 (d) 4.5 (o) -31 (es) -387.5 (n) 4.5 (o) -0.9 (t) -383 (a) -0.9 (llo) 29.2 (w) -370.9 (f) ) 5,4 (или) -380,2 (th) 4,5 (e) -387,7 (a) -0,9 (b) 4,5 (s) 4 (olu) 4,5 (t) -1,6 (e) -377.6 (e) 3,8 (xisten) 4,5 (ce) -387,7 (of) -376 (an) 34,6 (yth) 4,5 (i) -2,3 (n) 4,5 (g) -0,9 (,) — 383,7 (n) 4,5 (ot) -383 (ev) 26,9 (en) -387 (p) -25,6 (e) 3,8 (op) 4,5 (le) -377,6 (an) 4,5 (d)] TJ Т * 0,0027 Тс [(p) -23,9 (o) 0,8 (дюйм) 36,3 (ts) -365,7 (из) -374,3 (сравн.) 5,5 (ширина) 2,2 (.) — 693,2 (S) 6,2 (o) -380,6 (ширина) 2,2 (h) 6,2 (e) 5,5 (n) -375,2 (t) 0,1 (h) 6,2 (e) -365,9 (re) 5,5 (lativis) 5,7 (t) -361,2 (s) 5,7 (a) 30,9 (ys) 5,7 (,) — 372 (Y) 80,2 (ou) -365,2 (an) 6,2 (d) -365,2 (I) -379 (b) -23,9 (o) 0,8 (th) -365,2 (e) 5,5 (x) -1,5 (is) 5,7 (t) -371,3 (w) 2,2 (iith) -355,1 (o) 0,8 (u) 6,2 (r) -378,5 (p) -23,9 (o) 0,8 (дюйм) 36.3 (ts)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0013 Тс [(из) -335,5 (вид) -330,4 (ан) 4,8 (г) -336,5 (м) 1,5 (а) 29,5 (у) -2,9 (б) -25,3 (д) -327,1 (ж) 5,7 (вправо) 1,5 (ом) -339,7 (y) 27,2 (o) -0,6 (u) 4,8 (r) -329,7 (p) -25,3 (o) -0,6 (дюйм) 34,9 (t) -342,5 (o) -0,6 (f ) -325,5 (v) -2,9 (взгляд) -330,4 (i) -2 (t) -332,5 (i) -2 (s) -326,9 (n) 4,8 (ot) -342,5 (дождь) 4,8 (дюйм) 4,8 (g,) — 323,2 (ev) 27,2 (en) -346,5 (th) 4,8 (ou) 4,8 (gh) -326,4 (f) 5,7 (r) 1,5 (om) -339,7 (m) 31,6 (y)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0033 Тс [(p) -29,9 (o) -5,2 (i) -6,6 (n) 30,3 (t) -427,4 (o) -5,2 (f) -420,4 (v) -7,5 (i) -6,6 (e) -0,5) (w) -415,3 (i) -6,6 (t) -417,4 (i) -6.6 (s) -421,9 (r) -3,1 (a) -5,2 (i) -6,6 (ni) -6,6 (нг) -5,2 (,) — 418,1 (h) 0,2 (e) -422,1 (м) 27 ( ust) -437,5 (м) -3,1 (шт.) -5,2 (п)] ТДж / F3 1 Тс 18.9806 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0027 Тс [(Y) 80.2 (o) 0.8 (u) -405.3 (a) 0.8 (n) 6.2 (d) -425.4 (y) 28.6 (o) 0.8 (u) 6.2 (r) -408.6 (p) -23.9 ( o) 0,8 (дюйм) 36,3 (t) -421,4 (o) 0,8 (f) -414,4 (v) -1,5 (ie) 5,5 (w) -409,3 (c) 5,5 (an) -425,4 (on) 6,2 (ly )] TJ -19,5026 -1,6763 TD 0,0013 Тс [(существует) -332,5 (f) 5,7 (rom) -329,7 (m) 31,6 (y) -334,1 (p) -25,3 (oin) 34,9 (t) -332,5 (of) -335,5 (view.)] TJ / F3 1 Тс 12,4062 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс -10.7399 -1,6662 TD 0,0024 Тс [(Вт) 6,4 (в) 5,9 (в) -421,7 (в) -416,2 (в течение) 5,9 (г) -421 (в) -415,7 (в) 5,9 (в) 5,2 (в) 5,2 (?) — 428,7 (I) -419,4 (th) 5,9 (дюйм) 5,9 (k) -423,4 (i) -0,9 (t) -411,7 (i) -0,9 (s) -416,2 (t) -0,2 (h) 5,9 (i) -0,9 (s) 5,4 (.) — 422,4 (Th) 5,9 (e) -426,4 (r) 2,6 (e) 5,2 (l) -0,9 (ativis) 5,4 (t) -401,7 (w) 32 (ou) 5,9 (ld) -415,7 (lik) 28,3 (e) -416,4 (t) -0,2 (o) -411 (r) 2,6 (e) 5,2 (d) 5,9 (u) 5,9 (c) 5,2 (e)] TJ ET конечный поток эндобдж 18 0 объект > / ExtGState> >> эндобдж 20 0 объект > транслировать BT / F2 1 Тс 11,9552 0 0 11,9552 72 735,9 тм 0 г / GS1 GS 0.0004 Tc 0 Tw [(R) 3,8 (e) 3,2 (лативизм) -12817,3 (-5 -) — 910,9 (l) -2,9 (аст) -333,4 (d) 3,9 (съел) -328 (c) 3,2 (или исправлено) 3,9 (: ) -344,1 (N) -2,4 (o) 28,6 (v) 26,3 (em) 30,7 (b) -26,2 (e) 3,2 (r) -340,7 (7) -1,5 (,) — 334,1 (2001)] TJ 0 -3.0112 ТД -0,0016 тс [(al) -4.9 (l) -466.6 (u) 1.9 (t) -4.2 (t) -4.2 (e) 1.2 (rances) -480.4 (t) -4.2 (o) -475.2 (t) -4.2 ( з) 1,9 (д) -480,6 (д) 1,2 (х) -5,8 (п) 1,9 (ресси) -4,9 (о) -479,9 (из) -468,9 (предпочт.) — 506,7 (т) -2,1 (з) 32 (u) 1,9 (s) -480,4 (t) -4,2 (he) -470,6 (mo) -33,6 (del) -476,6 (i) -4,9 (s,) — 476,6 (для) -473,2 (e) 1,2 (х) -5,8 (а) -3,5 (мпл) -4.9 (e) 1.2 (,)] TJ 0 -1,6662 TD 0,002 Тс [(th) 5,5 (e) -416,8 (s) 5 (tatme) 4,8 (n) 35,6 (t)] ТДж / F3 1 Тс 6.0826 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0011 Тс [(c) 34 (h) 4,6 (o) -30,9 (c) 3,9 (олат) -417,7 (t) -1,5 (astes) -407,5 (g) -0,8 (o) -30,9 (o) -30,9 (d) ) 4.6 (,)] TJ / F3 1 Тс 9,7964 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,9335 0 TD -0,0021 Тс [(сай) -5,4 (г) -410,1 (б) 31,5 (у) -417,8 (мэ,) — 426,9 (н) 1,4 (ээд) -420,2 (не) -416,2 (б) -28,7 (д) -420,9 (i) -5,4 (nconsi) -5,4 (st) -4,7 (en) 31,5 (t) -426,2 (w) -2,6 (i) -5,4 (t) -4,7 (h)] TJ -17,3345 -1,6763 ТД 0,0018 Тс [(th) 5.3 (e) -537,4 (s) 4,8 (tate) 4,6 (me) 4,6 (n) 35,4 (t) -0,8 (,)] TJ / F3 1 Тс 7.0563 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,032 Тс [(c) 64,9 (h) 35,5 (oc) 34,8 (o) 30,1 (l) 28,7 (a) 30,1 (t) 29,4 (e) -507,2 (d) 35,5 (oe) 34,8 (s) -507 (n) 35,5 (o) 30,1 (t) -502,6 (t) 29,4 (a) 30,1 (s) 35 (t) 29,4 (e) -507,2 (g) 30,1 (ood)] TJ / F3 1 Тс 13,8114 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 1.0539 0 TD -0,0026 Тс [(sa) -4,5 (i) -5,9 (d) -541,1 (b) 31 (y) -548,8 (y) 23,3 (o) -4,5 (u.) — 537,9 (B) -6,9 (eca) -4,5) (использовать) -551,9 (I) -534,8 (mi) -5,9 (g) -4,5 (h) 31 (t)] TJ -22,4435 -1,6763 ТД 0,0009 Тс [(среднее) -417.2 (в) 33,8 (з) 4,4 (о) -31,1 (в) 3,7 (олат) -407,8 (т) -1,7 (асты) -417,7 (г) -1 (о) -31,1 (о) -31,1 (д ) -397,1 (to) -412,5 (me) -417,9 (an) 4,4 (d) -417,2 (y) 26,8 (ou) -407,1 (migh) 34,5 (t) -413,2 (m) 1,1 (ean) -417,2 ( в) 33,8 (з) 4,4 (о) -31,1 (колат) -407,8 (г) 4,4 (о) -31,1 (ов) -417,7 (н) 4,4 (о) -1 (т) -413,2 (т) -1,7 (aste)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0011 Тс [(go) -30.9 (o) -30.9 (d) -346.7 (to) -352.1 (y) 27 (o) -0.8 (u) 4.6 (;) — 363.5 (an) 4.6 (d) -356.7 (t) ) -1.5 (h) 4.6 (e) 3.9 (se) -357.4 (are) -357.4 (c) 3.9 (on) 4.6 (sisten) 34.7 (t) -372.9 (p) -25.5 (osition) 4.6 (s) 4,1 (.) — 684,7 (T) 0,6 (h) 4,6 (e) -357.4 (go) -30,9 (o) -30,9 (d) -346,7 (вкус) -357,5 (o) -0,8 (f) -355,8 (c) 34 (h) 4,6 (o) -30,9 (колат) -357,4 ( on) 4.6 (ly)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0025 Тс [(e) 5,3 (x) -1,7 (is) 5,5 (ts) -446,2 (re) 5,3 (lativ) 28,4 (e) -436,3 (to) -451,1 (tas) 5,5 (t) -0,1 (e) 5,3 (r) 2,7 (s) 5,5 (.) — 452,5 (Нет) 30,7 (w) -449,7 (w) 2 (h) 36,1 (y) -453,4 (c) 5,3 (a) 0,6 (n) 6 () — 0,8 (t) -451,8 (a) 0,6 (ll) -442,4 (u) 6 (tte) 5,3 (run) 6 (c) 5,3 (e) 5,3 (s) -456,2 (b) -24,1 (e) -446,4 (Lik) 28,4 (e) -446,4 (t) -0,1 (h) 6 (a) 0,6 (t?) — 448,7 (W) 6,5 (h) 36,1 (y) -453,4 (c) 5,3 (an) 6 ( t)] TJ / F3 1 Тс Т * 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0.0027 Tc [(его) -436 (дождь) 6,2 (дюйм) 6,2 (г)] ТДж / F3 1 Тс 4.848 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,9636 0 TD 0,0008 Тс [(b) -25,8 (e) -448,1 (читать) -437,3 (as)] TJ / F3 1 Тс 5.1492 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0027 Тс [(его) -436 (дождь) 6,2 (дюйм) 6,2 (г) -440,8 (т) 0,1 (о) -430,8 (м) 2,9 (д)] ТДж / F3 1 Тс 7,8894 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,9736 0 TD 0,0007 Тс [(ан) 4,2 (г) -447,5 (т) -1,9 (з) 34,3 (н) 4,2 (с) -448 (в) 3,5 (в) 4,2 (смысл) 34,3 (т) -453,6 (ш) 0,2 ( ith)] TJ / F3 1 Тс 11,5128 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0031 Тс [(его) -435,6 (n) 6.6 (o) 1,2 (t)] ТДж -32,9024 -1,6662 TD 0,0023 Тс [(дождь) 5,8 (дюйм) 5,8 (г) -360,9 (т) -0,3 (о) -371 (год) 28,2 (ун.)] ТДж / F3 1 Тс 6,2432 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0026 Тс [(,) — 362 (j) 7 (u) 6,1 (s) 5,6 (t) -381,4 (lik) 28,5 (e) -355,9 (t) 0 (h) 6,1 (e) -366 (tas) 5,6 ( t) 0 (e) -366 (o) 0,7 (f) -364,4 (c) 35,5 (h) 6,1 (o) -29,4 (c) 5,4 (o) 0,7 (поздно) 5,4 (?) — 368,3 (T) 2,1 (h) 6,1 (e) -366 (an) 6,1 (s) 5,6 (w) 32,2 (e) 5,4 (r) -368,6 (is) -365,8 (qu) 6,1 (ite) -366 (s) 5,6 ( имп) 6,1 (l) -0,7 (e) 5,4 (.) — 693,3 (Th) 6,1 (e)] TJ -6,7652 -1,6763 ТД 0,0011 Тс [(релятивит) 28,6 (у) -484,9 (из) -486.3 (th) 4,6 (e) -498 (g) -0,8 (o) -30,9 (o) -30,9 (d) 4,6 (n) 4,6 (e) 3,9 (ss) -497,8 (из) -496,3 (th) 4,6 (e) -498 (t) -1,5 (aste) -487,9 (of) -496,3 (c) 34 (h) 4,6 (o) -30,9 (c) 3,9 (олат) -498 (o) -0,8 (n ) 4,6 (l) -2,2 (y) -484,9 (m) 1,3 (ak) 27 (es) -497,8 (sen) 4,6 (s) 4,1 (e) -508 (g) -0,8 (iv) 27 (en) -497,3 (th) 4,6 (e)] ТДж Т * -0,003 Тс [(а) -4,9 (б) 0,5 (т) -4,9 (л) -6,3 (и) 0,5 (т) -5,6 (д) -391,7 (пр) -7,2 (и) -6,3 (с) 0 (т ) -5.6 (e) -0.2 (nce) -391.7 (o) -4.9 (f) -380 (t) -5.6 (he) -391.7 (t) -5.6 (a) -4.9 (st) -5.6 (ers) ) -381,4 (a) -4,9 (nd) -391 (t) -5,6 (h) 0,5 (e) -391,7 (g) -4,9 (o) -35 (o) -35 (dness) -381.4 (o) -4,9 (r) -394,3 (ba) -4,9 (dness) -401,5 (o) -4,9 (f) -380 (t) -5,6 (h) 0,5 (ei) -6,3 (r) -384,2 (t) -5,6 (a) -4,9 (s) 0 (t) -5,6 (e) -391,7 (ex) -7,2 (p) -29,6 (e) -0,2 (-)] TJ 0 -1,6662 TD -0,0016 тс [(ri) -4.9 (ences.) — 496.7 (W) 2.4 (hen) -500 (y) 24.3 (ou) -479.9 (sa) 26.6 (y) -487.6 (c) 31.3 (ho) -33.6 (col ) -4.9 (a) -3.5 (t) -4.2 (e) -480.6 (t) -4.2 (a) -3.5 (st) -4.2 (es) -490.5 (go) -33.6 (o) -33.6 (d ) 1,9 (,) — 476,6 (t) -4,2 (шляпа) -486 (i) -4,9 (s) -480,4 (r) -1,4 (el) -4,9 (at) -4,2 (i) -4,9 (v) 24,3 (e) -480,6 (\ () — 4,2 (w) 28 (e) -480,6 (ар) -480,6 (a) -3,5 (ssumi) -4,9 (нг)] TJ 0 -1,6763 TD 0.0024 Tc [(th) 5,9 (at) -351,5 (is) -356 (h) 5,9 (o) 30,6 (w) -359,4 (y) 28,3 (ou) -355,4 (дюйм) 36 (te) 5,2 (n) 5,9 ( г) 5,9 (д) 5,2 (г) -365,5 (i) -0,9 (t \).) — 342,1 (Bu) 5,9 (t) -361,5 (w) 1,9 (h) 5,9 (e) 5,2 (n) — 355,4 (y) 28,3 (ou) -355,4 (s) 5,4 (a) 30,6 (y) -363,2 (c) 35,3 (h) 5,9 (o) -29,6 (c) 5,2 (o) 0,5 (поздно) -346,1 ( tas) 5,4 (t) -0,2 (e) 5,2 (s) -356 (go) -29,6 (o) -29,6 (d) -345,4 (to) -350,8 (me) 5,2 (,) — 362,2 (t) — 0,2 (h) 36 (u) 5,9 (s)] ТДж Т * [(id) 5,9 (e) 5,2 (n) 36 (tif) 6,8 (y) -1,8 (дюйм) 5,9 (g) -390,9 (t) -0,2 (h) 5,9 (e) -386,3 (re) 5,2 ( лативит) 29,9 (y) -363,1 (из) -384,6 (th) 5,9 (e) -386,3 () 5,9 (rs) 5.4 (т) -391,6 (в) 5,2 (лайм,) — 382,3 (т) -0,2 (з) 5,9 (д) -386,3 (в) 5,2 (л) -0,9 (цель) -378,8 (в) 0,5 (ж) ) -374.6 (r) 2.6 (e) 5.2 (l) -0.9 (ativit) 29.9 (y) -373.2 (c) 5.2 (an) 5.9 (n) 5.9 (o) 0.5 (t) -391.6 (i) — 0,9 (ts) 5,4 (e) 5,2 (l) -0,9 (f) -384,6 (b) -24,2 (e)] TJ 0 -1,6662 TD -0,0014 Тс [(отн) -4,7 (a) -3,3 (t) -4 (i) -4,7 (v) 24,5 (e) 1,4 (.) — 707,3 (I) -1,6 (f) -378,4 (i) -4,7 ( t) -385,4 (i) -4,7 (s) -379,8 (r) -1,2 (el) -4,7 (at) -4 (i) -4,7 (v) 24,5 (e,) — 376,1 (i) -4,7 ( t) -375,4 (не может) -385,4 (g) -3,3 (круглый) -389,4 (t) -4 (h) 2,1 (e) -380 (r) -1,2 (el) -4,7 (at) -4 (i ) -4,7 (v) -5,6 (i) -4,7 (t) 26,1 (y) -366.9 (o) -3,3 (f) -378,4 (t) -4 (he) -390,1 (первый) -385,4 (cl) -4,7 (ai) -4,7 (m.) — 707,3 (там)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0028 Тс [(is) -385,7 (a) -380,5 (d) 6,3 (e) 5,6 (e) 5,6 (p) -395,2 (p) -23,8 (o) 0,9 (дюйм) 36,4 (t) -391,2 (h) 6,3) (д) 5,6 (г) 3 (д) -395,9 (т) 0,2 (з) 6,3 (а) 0,9 (т) -381,2 (I) -388,9 (ш) 32,4 (а) 0,9 (н) 36,4 (т) -391,2 (to) -380,5 (mak) 28,7 (e) -385,9 (f) 7,2 (u) 6,3 (lly) -392,9 (e) 5,6 (x) -1,4 (p) 6,3 (lic) 5,6 (it 🙂 -371,9 (t) 0,2 (h) 6,3 (e) -395,9 (re) 5,6 (лативит) 30,3 (y) -362,7 (дюйм) -385,2 (qu) 6,3 (e) 5,6 (s) 5,8 (ввод) 6,3 ( ,)] TJ Т * 0,0026 Тс [(ре) 5,4 (лативит) 30,1 (у) -453,3 (к) -461 (п) 6.1 (r) 2,8 (e) 5,4 (f) 7 (e) 5,4 (r) 2,8 (e) 5,4 (n) 6,1 (c) 5,4 (e) 5,4 (s) 5,6 (,) — 502,5 (a) 0,7 (ttitu) 6,1 (d) 6,1 (e) 5,4 (s) 5,6 (,) — 462,4 (e) 5,4 (t) 0 (c) 5,4 (.) — 0,7 (,) — 472,4 (i) -0,7 (s) ) -466,2 (о) 0,7 (n) 6,1 (l) -0,7 (y) -463,3 (i) -0,7 (n) 36,2 (t) 0 (e) 5,4 (lligib) 6,1 (le) -456,3 (если) -464,7 (th) 6,1 (e) 5,4 (r) 2,8 (e) -476,4 (i) -0,7 (s) -466,2 (s) 5,6 (ome) 5,4 (t) 0 (h) 6,1 (i) -0,7 (n) 6.1 (g)] ТДж 0 -1,6662 TD 0,0021 Тс [(th) 5,6 (at) -402 (is) -396,4 (n) 5,6 (o) 0,2 (t) -402 (i) -1,2 (ts) 5,1 (e) 4,9 (l) -1,2 (f) -) — 405 (r) 2,3 (e) 4,9 (l) -1,2 (актив) 28 (e) 4,9 (.) — 723,9 (It) -402 (мак) 28 (e) 4,9 (s) -396.4 (s) 5,1 (e) 4,9 (n) 5,6 (s) 5,1 (e) -416,7 (to) -401,3 (s) 5,1 (a) 30,3 (y) -403,6 (t) -0,5 (h) 5,6 ( a) 0,2 (t) -402 (м) 32,4 (y) -403,6 (u) 5,6 (tte) 4,9 (побег) 5,6 (c) 4,9 (e) -406,6 (o) 0,2 (f)] TJ / F3 1 Тс 31,5574 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,5219 0 TD 0,0024 Тс [(c) 35,3 (h) 5,9 (o) -29,6 (c) 5,2 (олат)] TJ -32,0794 -1,6763 ТД 0,032 Тс [(t) 29,4 (a) 30,1 (s) 35 (t) 29,4 (e) 34,8 (s) -326,4 (g) 30,1 (ood)] TJ / F3 1 Тс 4.9886 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0,8733 0 TD -0,0029 Тс [(i) -6,2 (s) -361,3 (t) -5,5 (r) -2,7 (ue) -361,4 (отн.) -6,2 (a) -4,8 (t) -5,5 (i) -6,2 (v) 23) (д) -351,4 (т) -5.5 (о) -356,1 (мэ) — 367,5 (а) -366,8 (т) -5,5 (з) 0,6 (а) -4,8 (т) -356,8 (и) -6,2 (с) -361,3 (о) — 4,8 (n) 0,6 (l) -6,2 (y) -358,4 (b) -29,5 (eca) -4,8 (использование) -371,5 (m) 27,4 (y) -368,4 (e) -0,1 (x) -7,1 ( i) -6,2 (st) -5,5 (ence) -361,5 (a) -4,8 (n) 0,6 (d) -370,8 (t) -5,5 (he)] TJ -5,8618 -1,6763 ТД -0,0026 Тс [(w) 27 (a) 25,6 (y) -508,7 (t) -5,2 (ha) -4,5 (t) -497 (c) 30,3 (ho) -34,6 (co) -4,5 (l) -5,9 (a) ) -4.5 (t) -5.2 (e) -501.7 (t) -5.2 (a) -4.5 (st) -5.2 (es) -501.5 (t) -5.2 (o) -496.3 (me) -501.7 (a ) -4.5 (r) -2.4 (e) -501.7 (a) -4.5 (bso) -4.5 (l) -5.9 (ut) -5.2 (e.) — 839 (Там) -511.7 (i) -5.9 ( с) -491.4 (n) 0,9 (o) -4,5 (t) -5,2 (hi) -5,9 (ng) -506,3 (отн.) -5,9 (a) -4,5 (t) -5,2 (i) -5,9 (v) 23,3 ( д) -491,6 (а) -4,5 (б) -29,2 (о) -4,5 (и) 0,9 (т)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,0013 Тс [(ei) -4,6 (t) -3,9 (h) 2,2 (er) -342,4 (of) -328,1 (t) -3,9 (h) 2,2 (em.)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД 0,0027 Тс [(T) 82,5 (o) -330,4 (s) 5,7 (e) 5,5 (e) -335,8 (t) 0,1 (h) 6,2 (e) -325,7 (s) 5,7 (крышка) 6,2 (e) -335,8 ( o) 0,8 (f) -324,1 (r) 2,9 (e) 5,5 (l) -0,6 (ативис) 5,7 (m) -318,3 (i) -0,6 (n) 36,3 (t) 0,1 (o) -330,4 (i) ) -0,6 (n) 6,2 (c) 5,5 (ох) 6,2 (e) 5,5 (r) 2,9 (e) 5,5 (n) 6,2 (c) 5,5 (e) -345,8 (le) 5,5 (t) -331,1 ( u) 6,2 (т) -335,6 (г) 0.8 (o) -330,4 (t) 0,1 (h) 6,2 (r) 2,9 (ou) 6,2 (gh) -335,1 (th) 6,2 (e) -325,7 (s) 5,7 (te) 5,5 (p) 6,2 (s) ) 5.7 (.)] ТДж -1,5056 -1,6763 TD -0,0016 тс [(1.) — 406,4 (A) -4,4 (ssume) -420,4 (al) -4,9 (l) -396,3 (t) -4,2 (rut) -4,2 (h) -409,6 (i) -4,9 (s) -410,1 (отн) -4,9 (а) -3,5 (т) -4,2 (и) -4,9 (в) 24,3 (д) -400,3 (т) -4,2 (о) -405 (предпочтения) -440,3 (из) — 408,7 (t) -4,2 (h) 1,9 (e) -410,3 (a) -3,5 (ssert) -4,2 (ers) -420,2 (o) -3,5 (f) -408,7 (t) -4,2 (he) -410,3 (t) -4,2 (r) -1,4 (ut) -4,2 (h.) — 416,4 (If) -408,7 (S)] TJ -1,0037 -1,6662 ТД -0,0002 Тс [(утверждает) -338,5 (p) -338 (затем) -327,9 (p) -338 (i) -3.5 (s) -328,4 (t) -2,8 (rue) -338,7 (o) -2,1 (nly) -325,6 (r) 0 (elativ) 25,7 (e) -328,6 (t) -2,8 (o) -333,3 ( t) -2,8 (он) -328,6 (дюйм) 33,4 (угол) -338,5 (o) -2,1 (f) -337 (S) 3,3 (.)] TJ 1,0037 -1,6763 TD 0,0022 Тс [(2.) — 322,3 (By) -333,2 (d) 5,7 (i) -1,1 (s) 5,2 (q) -2 (u) 5,7 (o) 0,3 (tation) 5,7 (,) — 322,3 (i) -1,1 (ж) -324,6 (т) -0,4 (ru) 5,7 (th) -325,5 (is) -336,1 (re) 5 (латив) 28,1 (e) -316,2 (th) 5,7 (e) 5 (n) -335,6 (re) 5 (alit) 29,7 (y) -323,2 (i) -1,1 (s) -336,1 (r) 2,4 (e) 5 (l) -1,1 (ativ) 28,1 (e) 5 (.)] TJ Т * -0,0017 Тс [(3.) — 326,2 (если) -338,5 (реальный) -5 (i) -5 (t) 25,8 (y) -327,1 (i) -5 (s) -329.9 (r) -1,5 (эл) -5 (ат) -4,3 (i) -5 (v) 24,2 (e) -330,1 (i) -5 (t) -335,5 (i) -5 (s) -329,9 (r) -1,5 (el) -5 (at) -4,3 (i) -5 (v) 24,2 (e) -320,1 (t) -4,3 (o) -334,8 (t) -4,3 (he) -340,2 ( пр) -5,9 (i) -5 (s) 1,3 (t) -4,3 (e) 1,1 (nce) -340,2 (o) -3,6 (f) -328,5 (p) -28,3 (eopl) -5 (e) -340,2 (а) -3,6 (nd) -329,4 (предпочтения)] TJ 0 -1,6662 TD -0,002 Тс [(4.) — 436,9 (B) -6,3 (u) 1,5 (t) -446,2 (i) -5,3 (f) -439,2 (e) 0,8 (v) 23,9 (e) 0,8 (ry) -6,2 (t) ) -4,6 (h) 1,5 (i) -5,3 (n) 1,5 (g) -445,5 (i) -5,3 (s) -440,7 (r) -1,8 (el) -5,3 (at) -4,6 (i) — 5,3 (v) 23,9 (e,) — 436,9 (t) -4,6 (h) 1,5 (en) -450,2 (ex) -6,2 (i) -5,3 (s) 1 (t) -4.6 (e) 0,8 (nce) -450,9 (o) -3,9 (f) -439,2 (p) -28,6 (eopl) -5,3 (e) -450,9 (a) -3,9 (nd) -440,1 (предпочтения) -470,8 (m) 28,3 (u) 1,5 (st)] TJ -1,0037 -1,6763 ТД 0,0022 Тс [(его) 5,2 (e) 5 (lf) -485,2 (b) -24,4 (e) -496,9 (re) 5 (lativ) 28,1 (e) 5 (.) — 814,1 (T) 82 (o) -491,5 (w) 1,7 (h) 5,7 (a) 0,3 (t?) — 820,4 (Th) 5,7 (e) 5 (r) 2,4 (e) -496,9 (a) 0,3 (re) -486,8 (t) 29,7 (w) ) 31,8 (o) -491,5 (p) -24,4 (os) 5,2 (s) 5,2 (i) -1,1 (b) 5,7 (ilitie) 5 (s) 5,2 (.) — 482,9 (Eith) 5,7 (e) 5 (r) -489,4 (w) 31,8 (e) -496,9 (s) 5,2 (a) 30,4 (y) -493,8 (\ () — 0,4 (a \) th) 5,7 (at)] TJ Т * -0,0019 тс [(p) -28,5 (e) 0,9 (opl) -5.2 (e) -521 (и) -530,4 (p) 1,6 (ссылки) -540,9 (onl) -5,2 (y) -518 (ex) -6,1 (i) -5,2 (s) 1,1 (t) -526,4 ( r) -1,7 (эл) -5,2 (ат) -4,5 (i) -5,2 (v) 24 (e) -511 (t) -4,5 (o) -515,7 (p) -28,5 (eopl) -5,2 (e ) -521 (а) -3,8 (nd) -530,4 (предпочтения) -540,9 (или) -523,6 (w) 27,7 (e) -521 (sa) 26,3 (y)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0024 Тс [(\ (b) 5,9 (\) th) 5,9 (at) -431,8 (f) 6,8 (r) 2,6 (om) -439 (m) 32,7 (y) -443,5 (p) -24,2 (o) 0,5 ( дюйм) 36 (t) -431,8 (o) 0,5 (f) -434,8 (v) -1,8 (ie) 5,2 (w,) — 432,5 (wh) 5,9 (ic) 35,3 (h) -445,8 (i) -0,9 (s) -426,2 (t) -0,2 (h) 5,9 (e) -436,4 (on) 5,9 (ly) -433,4 (p) -24,2 (o) 0,5 (дюйм) 36 (t) -441.8 (o) 0,5 (f) -434,8 (v) -1,8 (т.е.) 5,2 (w) -429,7 (t) -0,2 (o) -431,1 (w) 1,9 (h) 5,9 (i) -0,9 (c) 35,3 (h) -445,8 (I) -439,5 (h) 5,9 (a) 30,6 (v) 28,3 (e)] TJ 0 -1,6763 TD -0,0017 Тс [(доступ,) — 426,5 (p) -28,3 (e) 1,1 (opl) -5 (e) -410,4 (и) -419,8 (p) 1,8 (ссылки) -430,3 (ex) -5,9 (i) -5 (s) 1,3 (t) -415,8 (o) -3,6 (nl) -5 (y) -407,4 (r) -1,5 (el) -5 (at) -4,3 (i) -5 (v) 24,2 (e ) -400,4 (т) -4,3 (о) -415,1 (м) -1,5 (эл.) — 747,7 (Пуск) -415,8 (ед.) 1,8 (с) -410,2 (г) -3,6 (о) -415,1 (т ) -4,3 (hrough) -409,7 (eac) 31,2 (h)] TJ Т * -0,0015 Тс [(of) -328,3 (t) -4,1 (h) 2 (ese:) — 346 (Consi) -4,8 (d) 2 (er) -342.6 (\ () — 4.1 (a) -3.4 (\)) — 335.3 () 2 (первая) -4.1 (.)] TJ ET конечный поток эндобдж 21 0 объект > / ExtGState> >> эндобдж 23 0 объект > транслировать BT / F2 1 Тс 11,9552 0 0 11,9552 72 735,9 тм 0 г / GS1 GS 0,0004 Тс 0 Tw [(R) 3,8 (e) 3,2 (лативизм) -12817,3 (-6 -) — 910,9 (l) -2,9 (аст) -333,4 (d) 3,9 (съел) -328 (c) 3,2 (исправлено) 3,9 (: ) -344,1 (N) -2,4 (o) 28,6 (v) 26,3 (em) 30,7 (b) -26,2 (e) 3,2 (r) -340,7 (7) -1,5 (,) — 334,1 (2001)] TJ 1,335 -3,0112 ТД 0,0019 Тс [(Prop) -24,7 (положение) -315,8 (1) 0 (.) — 332,6 (I) 1,7 (ts) -326,3 (r) 2,1 (ain) 5,4 (i) -1,4 (n) 5,4 (г)] TJ -1.335 -2,1681 ТД -0,0013 Тс [(имеет) -339,6 (t) -3,9 (o) -324,4 (b) -27,9 (e) -339,8 (i) -4,6 (n) 32,3 (t) -3,9 (erpret) -3,9 (ed) -349,1) (как)] TJ 0 -2,1781 ТД 0,001 Тс [(Prop) -25.6 (ostion) -326.7 (2.) — 323.5 (its) -327.2 (r) 1.2 (ain) 4.5 (i) -2.3 (n) 4.5 (g) -332.1 (b) 4.5 (u) ) 4,5 (t) -342,8 (on) 4,5 (ly) -324,4 (относительное) 26,9 (e) -327,4 (to) -332,1 (p) 4,5 (r) 1,2 (ef) 5,4 (eren) 4,5 (ce) — 347,5 (1.)] ТДж Т * 0,0014 Тс [(Bu) 4,9 (t) -332,4 (o) -0,5 (f) -325,4 (c) 4,2 (ou) 4,9 (rse) -347,1 (p) 4,9 (rop) -25,2 (o) -0,5 (положение) -316,3 (2) -331,7 (i) -1,9 (с) -336,9 (а) -0,5 (с) -326,8 (r) 1,6 (элатив) 27.3 (д) -317 (а) -0,5 (с) -336,9 (1) -0,5 (.) — 333,1 (I) 1,2 (т) -322,4 (в) 4,2 (ан) -336,4 (в) 4,9 (лет) ) -334 (b) -25,2 (e) -327 (дюйм) 35 (терп.) 4,9 (в пересчете) -346,4 (a) -0,5 (s)] TJ 0 -2,1681 ТД 0,0008 Тс [(Prop) -25,8 (положение) -316,9 (3) -1,1 (.) — 333,7 (P) -1,2 (rop) -25,8 (o) -1,1 (положение) -316,9 (2) -332,3 (i) — 2,5 (s) -337,5 (t) -1,8 (ru) 4,3 (e) -327,6 (б) 4,3 (u) 4,3 (t) -343 (on) 4,3 (ly) -324,6 (относительное) 26,7 (e) — 327,6 (to) -332,3 (p) 4,3 (r) 1 (ef) 5,2 (eren) 4,3 (ce) -347,7 (2.)] TJ 0 -2,1781 ТД -0,0017 Тс [(То) -335,5 (i) -5 (s) 1,3 (,) — 336,2 (I) -1,9 (t) -4,3 () — 5 (s) -329,9 (r) -1,5 (ai) -5 ( ni) -5 (нг) -334.8 (отн.) -5 (a) -3,6 (t) -4,3 (i) -5 (v) 24,2 (e) -320,1 (t) -4,3 (o) -334,8 (предпочтение) -360,2 (1,) — 326,2 (а) -345,5 (онл) -5 (у) -337,1 (отн) -5 (а) -3,6 (т) -4,3 (и) -5 (в) 24,2 (д) -320,1 (т) -4,3 (o) -334,8 (предпочтение2.)] TJ Т * 0,0024 Тс [(Bu) 5,9 (т) -331,4 (P) 0,4 (rop) -24,2 (o) 0,5 (с) 5,4 (i) -0,9 (тион) -315,3 (3,) — 332,1 (м) 32,7 (u) 5,9 (s) 5,4 (t) -341,4 (его) 5,4 (e) 5,2 (lf) -324,4 (b) -24,2 (e) -336,1 (re) 5,2 (латив) 28,3 (e) 5,2 (,) — 322,1 (a) 0,5 (s) -325,8 (i) -0,9 (s) -325,8 (s) 5,4 (tate) 5,2 (d) -335,4 (b) 36 (y)] TJ 0 -2,1681 ТД 0,0008 Тс [(Prop) -25,8 (положение) -316,9 (4) -1.1 (.) — 333,7 (P) -1,2 (rop) -25,8 (o) -1,1 (sition) -316,9 (3) -332,3 (i) -2,5 (s) -337,5 (t) -1,8 (ru) 4,3 (д) -327,6 (б) 4,3 (и) 4,3 (т) -343 (в) 4,3 (лы) -324,6 (релятив) 26,7 (д) -327,6 (к) -332,3 (р) 4,3 (р) 1 ( ef) 5,2 (eren) 4,3 (ce) -347,7 (3.)] TJ 0 -2,1781 ТД -0,0018 тс [(Th) 31,8 (нас) -360,2 (i) -5,1 (t) -4,4 (s) -350,1 (r) -1,6 (ai) -5,1 (ni) -5,1 (нг) -355 (отн.) -5,1) (a) -3,7 (t) -4,4 (i) -5,1 (v) 24,1 (e) -350,3 (t) -4,4 (o) -355 (предпочтение) -380,4 (1,) — 346,3 (отн.) -5,1 (а) -3,7 (т) -4,4 (и) -5,1 (в) 24,1 (д) -350,3 (т) -4,4 (о) -355 (предпочтение) -380,4 (2,) — 346,3 (а) -365,7 (онл) -5,1 (у) -357.3 (отн.) -5,1 (а) -3,7 (t) -4,4 (i) -5,1 (v) 24,1 (e)] ТДж 0 -1,6763 TD [(t) -4,4 (o) -334,9 (предпочтение) -360,3 (3.)] TJ 2,5094 -2,1681 ТД -0,0022 тс [(The) -692 (i) -5,5 (nni) -5,5 (t) -4,8 (e) -702 (reg) -4,1 (r) -2 (ess) -691,8 (f) 2,2 (o) -4,1) (l) -5.5 (l) -5.5 (o) 26 (ws) -691.8 (a) -4.1 (u) 1.3 (t) -4.8 (o) -4.1 (ma) -4.1 (t) -4.8 (i) ) -5,5 (приблизительно) -4,1 (л) -5,5 (л) -5,5 (яр) 73,9 (.) — 667,9 (Вт) 1,8 (в) 31,4 (лет) -709 (i) -5,5 (с) -681,8 (t) -4,8 (h) 1,3 (e) -692 (r) -2 (eg) -4,1 (ress) -701,8 (v) -6,4 (i) -5,5 (ci) -5,5 (o) -4,1 ( u) 1,3 (с?)] ТДж -2,5094 -1,6763 ТД 0,0013 Тс [(Бекау) 4,8 (s) 4,3 (e) -387.4 (i) -2 (t) -392,7 (m) 1,5 (ak) 27,2 (es) -377,1 (it) -382,7 (imp) -25,3 (o) -0,6 (ssib) 4,8 (l) -2 (e ) -387,4 (т) -1,3 (о) -382 (г) -0,6 (iv) 27,2 (д) -387,4 (с) 4,3 (татемэн) 34,9 (т) -392,7 (из) -385,7 (ан) 34,9 ( yth) 4,8 (i) -2 (n) 4,8 (g) -0,6 (.) — 383,4 (F) 82 (или) -379,9 (an) 34,9 (y) -394,4 (r) 1,5 (элативистский)] TJ Т * -0,0014 Тс [(ст) -4 (ат) -4 (эмен) 32,2 (т) -425,5 (т) -4 (здесь) -420,2 (м) 28,9 (н) 2,1 (ст) -425,5 (ал) -4,7 (ш ) 28,2 (а) 26,8 (у) -5,6 (с) -409,9 (б) -28 (д) -420,2 (некоторые) -410,1 (от) -4 (ее) -422,8 (с) 1,6 (т) -4 (a) -3,3 (t) -4 (e) 1,4 (мужчины) 32,2 (t) -425,5 (b) -28 (e) 1,4 (hi) -4,7 (nd) -419.5 (i) -4,7 (t) -415,5 (whi) -4,7 (c) 31,5 (h) -419,5 (g) -3,3 (enerat) -4 (es)] TJ 0 -1,6662 TD 0,0025 Тс [(его) -335,8 (r) 2,7 (e) 5,3 (l) -0,8 (ativis) 5,5 (tic) -315,9 (i) -0,8 (n) 36,1 (t) -0,1 (e) 5,3 (r) 2,7) (p) 6 (r) 2,7 (e) 5,3 (t) -0,1 (ation) 6 (,) — 342 (b) 6 (u) 6 (t) -341,3 (th) 6 (at) -331,3 (oth) ) 6 (e) 5,3 (r) -338,6 (s) 5,5 (tate) 5,3 (me) 5,3 (n) 36,1 (t) -351,4 (is) -335,8 (as) -335,8 (m) 32,8 (u) 6 (c) 35,4 (h) -345,3 (дюйм) -335,3 (n) 6 (e) 5,3 (e) 5,3 (d) -345,3 (из) -334,3 (a) -340,6 (r) 2,7 (e) 5,3 ( л) -0,8 (-)] ТДж 0 -1,6763 TD 0,0019 Тс [(ативистский) -316,5 (i) -1,4 (n) 35,5 (t) -0,7 (erp) 5.4 (r) 2,1 (etation) -325,8 (a) 0 (s) -326,4 (w) 31,5 (as) -336,4 (th) 5,4 (e) -326,5 (o) 0 (rigin) 5,4 (a) 0 ( л.)] TJ 2,5094 -2,1781 ТД 0,0018 Тс [(S) 5,3 (o) -421,6 (le) 4,6 (ts) -416,8 (t) -0,8 (ry) -413,9 (p) -24,8 (o) -0,1 (s) 4,8 (s) 4,8 (i)] -1,5 (б) 5,3 (илилит) 29,3 (у) -424 (б) 5,3 (.) — 754,3 (I) 1,6 (ж) -415,3 (т) -0,8 (ru) 5,3 (th) -426,3 (ж) 6,2 (o) -0,1 (r) -419,6 (м) 2 (e) -417 (i) -1,5 (s) -426,8 (r) 2 (e) 4,6 (l) -1,5 (ativ) 27,7 (e) -406.9 (t) -0.8 (o) -421.6 (m) 32.1 (y) -424 (p) 5.3 (re) 4.6 (f) 6.2 (e) 4.6 (re) 4.6 (n) 5.3 (c) 4.6 ( д) 4,6 (с) -436,9 (ан) 5,3 (г)] ТДж -2,5094 -1,6662 TD -0,002 Тс [(т) -4.6 (h) 31,6 (us) -440,7 (ev) 23,9 (ery) -6,2 (t) -4,6 (hi) -5,3 (нг) -435,5 (t) -4,6 (h) 1,5 (at) -436,2 (ex ) -6,2 (i) -5,3 (s) 1 (t) -4,6 (s) 1 (,) — 436,9 (e) 0,8 (x) -6,2 (i) -5,3 (st) -4,6 (s) -430,6 (о) -3,9 (нл) -5,3 (у) -427,8 (г) -1,8 (эл) -5,3 (ат) -4,6 (и) -5,3 (в) 23,9 (е) -430,8 (т) -4,6 ( о) -435,5 (м) 28,3 (у) -437,8 (р) 1,5 (ссылки,) — 457 (т) -4,6 (курица) -440,1 (у) 23,9 (у) -430,1 (и)] ТДж 0 -1,6763 TD -0,0022 тс [(y) 23,7 (o) -4,1 (ur) -564,1 (предпочтения) -581,4 (ex) -6,4 (i) -5,5 (s) 0,8 (t) -556,8 (o) -4,1 (nl) -5,5 ( y) -558,5 (r) -2 (эл) -5,5 (ат) -4,8 (i) -5,5 (v) 23,7 (e) -551,5 (t) -4,8 (o) -556.1 (м) 28,1 (у) -558,5 (р) 1,3 (ссылки) — 928,9 (Т) -2,7 (шляпа) -556,8 (я) -5,5 (с) -561,3 (с) 0,8 (ол) -5,5 ( i) -5.5 (p) 1.3 (si) -5.5 (sm.) — 557.5 (M) 1.1 (y)] TJ Т * -0,0027 Тс [(так) -4,6 (l) -6 (i) -6 (p) 0,8 (si) -6 (sm) -404 (i) -6 (s) -401,2 (co) -4,6 (heren) 30,9 ( t) -5,3 (,) — 417,5 (а) -416,8 (i) -6 (t) -396,7 (ma) -4,6 (k) 23,2 (e) 0,1 (s) -401,2 (i) -6 (t) -406,8 (i) -6 (mp) -29,3 (o) -4,6 (ssi) -6 (bl) -6 (e) -401,4 (t) -5,3 (o) -396 (s) 0,3 (a) 25,5 (у) -408,4 (а) -4,6 (п) 30,9 (у) -6,9 (т) -5,3 (привет) -6 (нг) -406,1 (т) -5,3 (о) -406,1 (а) -4,6 ( n) 30,9 (у) -6,9 (б) -29,3 (о) -34,7 (г) 0,8 (у) -398,4 (д) 0.1 (l) -6 (s) 0,3 (e)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,003 Тс [(b) -29,6 (eca) -4,9 (использование) -401,7 (t) -5,6 (здесь) -391,7 (i) -6,3 (s) -391,5 (нет) -4,9 (b) -29,6 (o) -) — 35 (dy) -398,7 (el) -6,3 (se) -391,7 (a) -4,9 (n) 0,5 (d) -391 (n) 0,5 (o) -396,3 (publ) -6,3 (i) -6,3 ( в) -391,7 (л) -6,3 (а) -4,9 (нг) -4,9 (у.е.) -4,9 (г) -4,9 (д) -391,7 (т) -5,6 (о) -386,3 (сб) 25,2 (у ) -388,6 (a) -4,9 (n) 30,6 (y) -7,2 (t) -5,6 (h) 0,5 (i) -6,3 (n) 0,5 (g) -4,9 (.) — 397,7 (Y) 74,5 ( о) -4.9 (ur) -384.2 (so) -4.9 (l) -6.3 (i) -6.3 (p) 0.5 (-)] TJ 0 -1,6763 TD -0,002 Тс [(si) -5,3 (см) -403,3 (i) -5,3 (s) -400,5 (i) -5,3 (mmedi) -5,3 (at) -4.6 (эл) -5,3 (у) -397,7 (р) -1,8 (эфут) -4,6 (ед) -410 (б) 31,6 (у) -407,7 (мэ) -400,7 (,) — 396,7 (а) -416,1 (t) -4,6 (h) 1,5 (at) -396 (i) -5,3 (s) -400,5 (b) -28,6 (ecause) -410,7 (m) 28,3 (y) -397,7 (e) 0,8 (x) -6,2 (i) -5,3 (st) -4,6 (ence) -410,7 (i) -5,3 (s) -400,5 (абсоль) -5,3 (u) 1,5 (t) -4,6 (e)] TJ Т * 0,0019 Тс [(ан) 5,4 (г) -476,4 (н) 5,4 (от) -472,4 (ре) 4,7 (латив) 27,8 (д) -467,1 (к) -471,7 (ан) 35,5 (у) -474,1 (п) 5,4 (пере) 4,7 (f) 6,3 (e) 4,7 (пере) 4,7 (n) 5,4 (c) 4,7 (e) 4,7 (s) 4,9 (,) — 503,2 (м) 2,1 (дюйм) 5,4 (e) -477,1 (о) 0 (г) -469,7 (а) 0 (п) 35,5 (у) -2,3 (б) -24,7 (о) -30,1 (г) 5,4 (у) -474,1 (д) 4.7 (l) -1,4 (s) 4,9 (e) 4,7 (s) 4,9 (.) — 804,4 (A) -482,7 (c) 4,7 (o) 0 (n) 5,4 (s) 4,9 (is) 4,9 (te ) 4,7 (n) 35,5 (t) -482,5 (re) 4,7 (la -)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,0026 Тс [(t) -5,2 (i) -5,9 (v) -6,8 (i) -5,9 (см) -504,2 (ma) -4,5 (k) 23,3 (e) 0,2 (s) -511,5 (i) -5,9 ( т) -517,1 (i) -5,9 (т.пл.) -29,2 (о) -4,5 (ssi) -5,9 (bl) -5,9 (e) -511,7 (t) -5,2 (o) -516,4 (s) 0,4 (t ) -5.2 (a) -4.5 (t) -5.2 (e) -511.7 (a) -4.5 (n) 31 (y) -6.8 (t) -5.2 (hi) -5.9 (ng) -516.4 (b) -29,2 (eca) -4,5 (использование) -521,7 (t) -5,2 (здесь) -521,7 (i) -5,9 (s) -511,5 (нет) -526,4 (конец,) — 517,8 (t) -5,2 (h ) 0,9 (ere) -521,8 (i) -5,9 (s)] TJ 0 -1,6763 TD [(i) -5.9 (ndeed) -360,4 (a) -345,7 (v) -6,8 (i) -5,9 (c) 0,2 (i) -5,9 (o) -4,5 (us) -350,9 (i) -5,9 (nni) -5,9 (t) -5,2 (e) -351,1 (рег) -4,5 (r) -2,4 (ess) -361 (o) -4,5 (f) -339,4 (r) -2,4 (эл) -5,9 (a) -4,5 (t) -5,2 (i) -5,9 (v) -6,8 (i) -5,9 (s) 0,4 (мс) -340,9 (t) -5,2 (o) -345,7 (отн.) -5,9 (a) -4,5 ( t) -5.2 (i) -5.9 (v) -6.8 (i) -5.9 (sms.) — 678.4 (The) -351.1 (w) 27 (a) 25.6 (y) -358.1 (o) -4.5 (u ) 0,9 (t) -346,4 (o) -4,5 (f) -349,5 (t) -5,2 (hi) -5,9 (s,)] TJ Т * 0,0026 Тс [(th) 6,1 (at) -441,6 (is) -446,1 (an) -445,6 (imp) 6,1 (lic) 5,4 (it) -431,6 (дюйм) -445,6 (th) 6,1 (e) -446,3 () 6,1 (rs) 5,6 (t) -451,7 (p) -24 (e) 5.4 (r) 2,8 (s) 5,6 (o) 0,7 (n) -455,6 (p) -24 (oin) 36,2 (t) -441,6 (из) -444,7 (сравн.) 5,4 (w) -439,5 (из) — 444,7 (th) 6,1 (e) -446,3 (r) 2,8 (e) 5,4 (l) -0,7 (ativis) 5,6 (t,) — 432,3 (is) -446,1 (to) -440,9 (дюйм) 6,1 (s) 5,6 (i) -0,7 (s) 5,6 (t)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,0017 Тс [(t) -4,3 (h) 1,8 (at) -335,5 (t) -4,3 (h) 1,8 (e) -340,2 (r) -1,5 (el) -5 (at) -4,3 (i) -5 ( v) -5,9 (i) -5 (s) 1,3 (m) -322,7 (t) -4,3 (ermi) -5 (nat) -4,3 (e) 1,1 (s) -330 (i) -5 (n) -339,5 (h) 1,8 (i) -5 (s) -340 (ex) -5,9 (i) -5 (s) 1,3 (t) -4,3 (e) 1,1 (nce) -340,2 (a) -3,6 ( nd) -339,5 (предпочт.) — 697,6 (B) -6 (ut) -335,5 (t) -4,3 (h) 1,8 (en) -339.5 (t) -4,3 (h) 1,8 (at) -335,5 (i) -5 (s) -329,9 (a)] TJ 0 -1,6763 TD 0,0024 Тс [(f) 6,8 (o) 0,5 (rm) -439 (of) -434,8 (s) 5,4 (o) 0,5 (выступ) 5,9 (s) 5,4 (i) -0,9 (s) 5,4 (m) 2,6 (, ) -432,5 (b) -24,2 (e) 5,2 (c) 5,2 (a) 0,5 (u) 5,9 (s) 5,4 (e) -446,5 (e) 5,2 (v) 28,3 (e) 5,2 (ry) 28,3 ( on) 5,9 (e) -436,4 (e) 5,2 (ls) 5,4 (e) -436,4 (e) 5,2 (xis) 5,4 (t) -0,2 (s) -436,3 (o) 0,5 (n) 5,9 (l) -0.9 (y) -423.4 (r) 2.6 (e) 5.2 (l) -0.9 (актив) 28.3 (e) -426.4 (t) -0.2 (o) -431.1 (h) 5.9 (is) -436.3 (e ) 5,2 (x) -1,8 (is) 5,4 (te) 5,2 (n) 5,9 (c) 5,2 (e) -436,5 (a) 0,5 (n) 5,9 (d)] TJ Т * -0,0026 Тс (предпочтения.) Tj 2,5094 -2.1681 TD -0,0021 Тс [(B) -6.4 (u) 1.4 (t) -386.1 (t) -4.7 (hen) -390.1 (,) — 386.8 (wh) 31.5 (y) -387.7 (c) 0.7 (o) -4 (u) ) 1,4 (l) -5,4 (dn) -5,4 (t) -386,1 (a) -385,4 (отн.) -5,4 (a) -4 (t) -4,7 (i) -5,4 (v) -6,3 (i) -5.4 (st) -376.1 (b) -28.7 (e) -380.7 (mo) -4 (re) -390.8 (demo) -34.1 (cra) -4 (t) -4.7 (i) -5.4 (c) 0,7 (?) — 714,3 (Вт) 1,9 (h) 31,5 (y) -397,8 (co) -4 (ul) -5,4 (dn) -5,4 (t) -386,1 (h) 1,4 (e)] TJ -2,5094 -1,6763 ТД -0,0033 Тс [(ст) -5,9 (о) -5,2 (п) -351,1 (га) -5,2 (л) -6,6 (ж) -350,2 (ш) 26,3 (а) 24,9 (у) -348,8 (а) -5,2 ( nd) -351,1 (sa) 24,9 (y) 72,8 (,)] TJ / F3 1 Тс 10.1076 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 0.5219 0 TD 0,0016 Тс [(W) 85,9 (e) 4,4 (ll,) — 342,9 (wh) 5,1 (ats) -346,7 (tru) 5,1 (e) -346,9 (f) 6 (o) -0,3 (r) -339,5 (m)) 1,8 (e) -346,9 (i) -1,7 (s) -346,7 (t) -1 (ru) 5,1 (e) -346,9 (r) 1,8 (e) 4,4 (l) -1,7 (ativ) 27,5 (e) -336.9 (t) -1 (o) -341.5 (m) 31.9 (y) -343.9 (p) 5.1 (re) 4.4 (f) 6 (e) 4.4 (re) 4.4 (n) 5.1 (c) 4.4 ( д) 4,4 (т)] ТДж ET конечный поток эндобдж 24 0 объект > / ExtGState> >> эндобдж 26 0 объект > транслировать BT / F2 1 Тс 11,9552 0 0 11,9552 72 735,9 тм 0 г / GS1 GS 0,0004 Тс 0 Tw [(R) 3,8 (e) 3,2 (лативизм) -12817,3 (-7 -) — 910,9 (l) -2,9 (аст) -333,4 (d) 3.9 (съел) -328 (c) 3,2 (или исправлено) 3,9 (:) — 344,1 (N) -2,4 (o) 28,6 (v) 26,3 (em) 30,7 (b) -26,2 (e) 3,2 (r) -340,7 (7) -1,5 (,) — 334,1 (2001)] ТДж 0 -3.0112 ТД [(ан) 3,8 (г) -397,7 (ш) -0,2 (з) 3,8 (а) -1,6 (ц) -388,2 (т) -2,3 (ru) 3,8 (д) -388,4 (ж) 4,7 (или) -391 (y) 26,2 (o) -1,6 (u) -397,7 (i) -3 (s) -388,2 (t) -2,3 (ru) 3,8 (e) -388,4 (r) 0,5 (элатив) 26,2 (e ) -388,4 (t) -2,3 (o) -383 (y) 26,2 (ou) 3,8 (r) -391 (p) 3,8 (исх.) 4,7 (e) 3,1 (ren) 3,8 (ces,) — 424,5 (b ) 3,8 (u) 3,8 (t) -403,8 (все) -384,4 (o) -1,6 (f) -386,7 (u) 3,8 (s) -398,2 (a) -1,6 (re) -388,4 (cre-)] TJ 0 -1,6662 TD -0,0013 Тс [(в) -3.9 (ред) -489.6 (экв) -5,5 (ual) -4,6 (,) — 476,3 (so) -495 (al) -4,6 (l) -476,3 (o) -3,2 (f) -488,7 (u) 2,2 (s) -490,1 (h) 2,2 (a) 26,9 (v) 24,6 (e) -490,3 (a) -3,2 (n) -489,6 (e) 1,5 (q) -5,5 (u) 2,2 (al) -486,4 (ri) -4,6 (gh) 32,3 (t) -485,7 (t) -3,9 (o) -485 (t) -3,9 (hei) -4,6 (r) -482,9 (предпочтения)] TJ / F3 1 Тс 29,4396 0 TD 0 Тс («) Tj / F2 1 Тс 1,3751 0 TD -0,002 Тс [(The) -491 (t) -4.6 (ro) -3.9 (ubl) -5.3 (e)] TJ -30,8147 -1,6763 ТД 0,0024 Тс [(с) -355,4 (th) 5,9 (at) -361,5 (is) -366 (th) 5,9 (at) -361,5 (it) -361,5 (is) -366 (an) -696,7 (e) 5,2 (x) ) -1,8 (п) 5,9 (лиц) 5,2 (ит) -361,5 (г) 5,9 (д) 5.2 (n) 5,9 (i) -0,9 (al) -362,2 (of) -364,5 (re) 5,2 (lativis) 5,4 (m) 2,6 (.) — 683,4 (I) 2,2 (t) -371,6 (i) — 0,9 (s) -356 (a) -370,9 (f) 6,8 (o) 0,5 (rm) -358,7 (of) -364,6 (ab) 5,9 (s) 5,4 (o) 0,5 (lu) 5,9 (tis) 5,4 ( м) 2,6 (.)] ТДж Т * 0,0008 Тс [(It) -373.2 (sa) 29 (ys) -377.6 (th) 4.3 (at) -373.2 (p) -25.8 (e) 3.6 (op) 4.3 (le) -387.9 (an) 4.3 (d) -) — 377,1 (p) 4,3 (справ.) 5,2 (e) 3,6 (ren) 4,3 (ces) -397,7 (h) 4,3 (a) 29 (v) 26,7 (e) -377,8 (an) -377,1 (ab) 4,3 (раствор) ) 4,3 (тэ) -377,8 (п) 4,3 (о) -1,1 (п) 4,3 (-) — 378,5 (релятив) 26,7 (д) -367,8 (экзистен) 4,3 (в.д.) — 715,1 (Bu) 4,3 (т )] TJ 0 -1,6662 TD -0,0016 тс [(т) -4.2 (h) 1,9 (en,) — 416,4 (i) -4,9 (f) -408,7 (p) -28,2 (eopl) -4,9 (e) -410,3 (a) -3,5 (nd) -409,6 (предпочтения) — 440,3 (га) 26,6 (v) 24,3 (e) -410,3 (an) -409,6 (абс.) -4,9 (u) 1,9 (t) -4,2 (e) -410,3 (ex) -5,8 (i) -4,9 (s) ) 1,4 (t) -4,2 (e) 1,2 (nce,) — 416,4 (wh) 32 (y) -407,3 (n) 1,9 (ot) -415,7 (al) -4,9 (l) -406,4 (t) -4,2 (он) -410,3 (от) -4,2 (она)] TJ 0 -1,6763 TD 0,002 Тс [(th) 5,5 (дюймов) 5,5 (gs) -537 (s) 5 (u) 5,5 (c) 34,9 (h) -556,6 (as) -537 (mou) 5,5 (n) 35,6 (tain) 5,5 (s) ) -547,1 (a) 0,1 (n) 5,5 (d) -536,5 (w) 31,6 (a) 0,1 (te) 4,8 (rf) 6,4 (a)] TJ 17,5654 0 TD -0,0001 Тс [(lls,) — 545,4 (r) 0.1 (бури) -539,1 (и) -538,6 (p) 3,4 (изморозь) -549,4 (n) 33,5 (u) 3,4 (м) 30,2 (b) -26,7 (ers.) — 896,7 (If) -537,7 (I )] TJ -17,5654 -1,6763 ТД 0,0009 Тс [(гран) 34,5 (т) -563,8 (т) -1,7 (з) 4,4 (а) -1 (т) -563,8 (лет) 26,8 (ун.) -557,7 (з) 4,4 (а) 29,1 (в) 26,8 (e) -558,4 (an) -567,7 (ab) 4,4 (solu) 4,4 (te) -558,4 (existen) 4,4 (ce,) — 574,5 (th) 4,4 (en) -557,7 (wh) 34,5 (y) — 575.4 (n) 4.4 (ot) -553.7 (y) 26.8 (o) -1 (u) 4.4 (r) -571 (ткань) 4.4 (i) -2.4 (n) 4.4 (g) -1 (,) — 554,4 (год) 26,8 (год) 4,4 (год)] ТДж 0 -1,6662 TD -0,0029 Тс [(ho) -4,8 (использовать,) — 347,4 (y) 23 (o) -4,8 (ur) -333,9 (ca) -4,8 (r,) — 337.4 (у) 23 (о) -4,8 (ур) -333,9 (до) -4,8 (г) -4,8 (,) — 337,4 (а) -4,8 (н) 0,6 (г) -340,7 (а) -336 ( кто) -4,8 (л) -6,2 (д) -331,3 (л) -6,2 (о) -4,8 (т) -336,7 (о) -4,8 (ж) -329,7 (о) -4,8 (т) -5,5 ( her) -344 (t) -5,5 (hi) -6,2 (нг) -4,8 (s?)] TJ ET конечный поток эндобдж 27 0 объект > / ExtGState> >> эндобдж 7 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > транслировать

Что такое моральный релятивизм? Разъяснитель этики Центра этики

Моральный релятивизм — это идея о том, что не существует абсолютных правил, определяющих, правильно что-то или неправильно.В отличие от моральных абсолютистов , моральные релятивисты утверждают, что хорошее и плохое — понятия относительные: то, считается ли что-то правильным или неправильным, может измениться в зависимости от мнения, социального контекста, культуры или ряда других факторов.

Моральные релятивисты утверждают, что существует более одной действующей системы морали. Быстрый взгляд на мир или историю покажет, что независимо от того, во что мы верим, морально правильно или неправильно, есть по крайней мере один человек или культура, которые придерживаются другого мнения и придерживаются своих убеждений с такой же убежденностью, как и мы.

Это существование широко распространенного морального разнообразия на протяжении всей истории, между культурами и даже внутри культур, привело некоторых философов к утверждению, что мораль не абсолютна, а, скорее, может существовать множество действительных моральных систем: эта мораль относительна.

Понимание морального релятивизма
Стоит отметить, что философское понятие морального релятивизма сильно отличается от того, как этот термин часто используется в повседневной беседе. Известно, что многие люди говорят, что другие имеют право на свои взгляды и что мы не имеем права навязывать им свои взгляды на мораль.
Это может выглядеть как моральный релятивизм, но во многих случаях на самом деле это просто призыв к терпимости в прагматическом или дипломатическом смысле, в то время как оратор спокойно остается приверженцем своих конкретных моральных взглядов. Если этот человек столкнется с тем, что он считает настоящим моральным нарушением, его очевидная терпимость, скорее всего, снова превратится в абсолютизм.
Моральный релятивизм также часто используется как термин для насмешек по отношению к идее, что мораль связана с тем, что кто-то считает правильным и неправильным в данный момент.Это подразумевает своего рода радикальный моральный нигилизм, который все равно что угодно, который мало кто из крупных философов поддерживал. Скорее, философы, которые отстаивали тот или иной моральный релятивизм, предлагали гораздо более тонкие взгляды. Одна из причин серьезно относиться к моральному релятивизму — это идея о том, что могут быть некоторые моральные разногласия, которые не могут быть окончательно разрешены тем или иным способом.
Если мы сможем представить, что даже идеализированные люди, обладающие совершенным разумом и доступом ко всем относящимся к делу фактам, могут по-прежнему не соглашаться по крайней мере по некоторым спорным моральным вопросам — например, допустимо ли самоубийство, оправдана ли месть или верность друзьям и т. Д. семья могла бы когда-либо оправдать ложь — тогда это поставило бы под сомнение идею о том, что существует единая мораль, применимая ко всем людям во все времена, в пользу какого-то морального релятивизма.
Изучение теории относительности
Ключевой вопрос для морального релятивиста — это то, чем должна быть мораль. Гилберт Харман, например, утверждает, что мораль связана с соглашением, заключенным между определенной группой людей, вести себя определенным образом. Итак, «моральное добро и зло (добро и зло, справедливость и несправедливость, добродетель и порок и т. Д.) Всегда относительны к выбору моральных рамок. То, что морально правильно по отношению к одной моральной структуре, может быть морально неправильным по отношению к другой моральной структуре.
И никакие моральные рамки объективно не привилегированы как единственная истинная мораль.
Это похоже на то, как разные группы играют в разные футбольные кодексы, где по одному гандболу можно разрешить, а по другому — запретить. Так что, ошибочен ли гандбол, просто зависит от того, какой кодекс согласилась играть группа.
Другой философ, Дэвид Вонг, выступает за «плюралистический релятивизм», согласно которому разные общества могут придерживаться очень разных моральных систем. Таким образом, мораль связана с конкретной системой, которую они построили для разрешения внутренних конфликтов и ответа на социальные вызовы, с которыми сталкивается их общество.
Однако существуют объективные факты о человеческой природе и благополучии, которые ограничивают то, как может выглядеть действующая моральная система, и этих ограничений «недостаточно, чтобы устранить все, кроме одной морали, удовлетворяющей эти потребности». Они действительно исключают извращенные системы, такие как нацистская мораль, которые оправдывали бы геноцид, но допускают широкий спектр других обоснованных моральных взглядов.
Моральный релятивизм — это философская точка зрения, которую очень неправильно понимают. Но существует ряд сложных взглядов, которые пытаются серьезно отнестись к огромному разнообразию моральных систем и взглядов, существующих во всем мире, и пытаются поместить их в контекст социальных и моральных проблем, с которыми сталкивается каждое общество, вместо того, чтобы предлагать это. это единый моральный кодекс, который должен применяться ко всем во все времена.
Вызов релятивизма | Желая Бога
Наша тема — релятивизм. Начнем с определения. Поскольку почти все мы здесь используем слово релятивизм для обозначения чего-то плохого, полезный способ пояснить, что мы подразумеваем под этим словом, — это спросить, чем он отличается от хороших способов мышления относительно. Вот несколько примеров того, насколько хорошо и необходимо относительное мышление.
Мышление относительно
Если я скажу, что Джон МакАртур высокий , это утверждение может быть верным или ложным по отношению к стандартам измерения, то есть «относительным» к ним.«Джон Макартур высокий» было бы правдой в отношении меня и мужчин в целом. Но утверждение «Джон Макартур высокий» было бы ложным по отношению к Сирс-Тауэр или взрослым жирафам в целом. Итак, мы говорим, что утверждение «Джон МакАртур высокий» является истинным или ложным «относительно» стандарта измерения.
Это хороший и незаменимый образ мышления и речи. Если вы не можете говорить об относительности утверждений об истине в этом смысле, вы можете обвинить в заблуждении людей, которые на самом деле сказали правду, потому что вы не разъяснили контекст или стандарты, которые они используют для измерения истинности утверждения.
Можно привести много примеров из нашей повседневной речи. Мой отец был стар, когда скончался. Верно, по отношению к мужчинам. Неверно по отношению к цивилизациям или деревьям красного дерева. Эта машина мчалась. Верно, относительно ограничения скорости в тридцать пять миль в час. Неверно по отношению к гонке NASCAR. Плач этого ребенка громкий. Верно, относительно обычного человеческого разговора. Ложь по сравнению с раскатом грома. И так далее.
Причина, по которой мы не называем этот образ мышления релятивизмом , заключается в том, что мы предполагаем, что тот, кто говорит, что Джон Макартур высокий, и тот, кто говорит, что он невысокий, оба считают, что существует объективный внешний стандарт для подтверждения утверждения как правда.Для одних эталоном являются люди, для других — жирафы. Итак, как только два человека узнают, какой стандарт использует другой, они могут согласиться друг с другом или спорить на основе одного и того же стандарта. Это не релятивизм.
Релятивизм
Релятивизм возьмет верх, если человек скажет одну из следующих четырех вещей: 1) Не существует объективного внешнего стандарта для измерения истинности или ложности утверждения «Джон Макартур высокий». Или 2) может быть внешний стандарт, но мы не можем знать, есть ли он.Или 3) он может быть, но никто не может понять, что это значит, поэтому он не может функционировать как стандарт. Или 4) может быть внешний объективный стандарт, но мне все равно, что это такое; Я не собираюсь основывать на этом свои убеждения.
Это начинает звучать глупо, пока мы говорим о росте Джона Макартура. Итак, давайте перейдем к чему-нибудь взрывному и актуальному. Рассмотрим высказывание: «Сексуальные отношения между двумя мужчинами неправильны». Два человека могут не соглашаться по этому поводу и не быть релятивистами.Они оба могут сказать: существует объективный внешний стандарт для оценки этого утверждения, а именно, воля Бога, открытая в вдохновленной христианской Библии. Один может сказать, что Библия учит, что это неправильно, а другой может сказать: «Нет, это не так». Это не было бы релятивизмом.
Релятивизм вступает в игру, когда кто-то говорит: «Не существует объективного внешнего стандарта для правильного и неправильного, который был бы применим для всех. Итак, ваше утверждение о том, что сексуальные отношения между двумя мужчинами неверны, относится к вашему стандарту измерения , но вы не можете утверждать, что другие должны подчиняться этому стандарту оценки.В этом суть релятивизма: ни один стандарт истинного и ложного, правильного или неправильного, хорошего или плохого, красивого и уродливого не может вытеснить любой другой стандарт. Ни один стандарт не подходит для всех.
Что это означает об истине? Из этого релятивисты могут сделать вывод, что истины не существует. Это просто бесполезная и сбивающая с толку категория, поскольку не существует внешних объективных стандартов, применимых для всех. Или они могут продолжать использовать слово истина , но просто означать под ним то, что соответствует вашим собственным субъективным предпочтениям .Вы можете предпочесть Библию или Коран, или Книгу Мормона, или маленькую Красную Книгу Мао, или изречения Конфуция, или философию Айн Рэнд, или ваши собственные непосредственные желания, или любой из сотни других стандартов. В этом случае вы услышите формулировку «верно для вас, но не верно для меня». В любом случае мы имеем дело с релятивизмом.
Таким образом, суть релятивизма заключается в убеждении, что утверждения — например, «сексуальные отношения между двумя мужчинами неправильны» — не основаны на стандартах оценки, которые действительны для всех.Таких стандартов нет. Такие понятия, как истинное и ложное, правильное и неправильное, хорошее и плохое, красивое и уродливое, полезны для выражения личных предпочтений или согласованных общественных ценностей, но они не претендуют на то, чтобы быть основанными на универсально действующем стандарте.
Оценка релятивизма
Что мы будем делать с этим? Почему я решил, что это плохой способ смотреть на мир? Давайте начнем нашу оценку релятивизма с взаимодействия, которое Иисус имел с некоторыми классическими релятивистами-практиками — не застенчивыми, полномасштабными релятивистами, а только де-факто релятивистами, которые являются наиболее распространенными, и они преобладают в любой эпохе. не только этот.
Рассмотрим Матфея 21: 23-27.
И когда он вошел в храм, первосвященники и старейшины народа подошли к нему, когда он учил, и сказали: «Какой властью ты это делаешь и кто дал тебе эту власть?» Иисус ответил им: «Я тоже задам вам один вопрос, и если вы дадите мне ответ, то я также скажу вам, с какой властью я это делаю. Крещение Иоанна, откуда оно пришло? С небес или от человека? » И они обсудили это между собой, говоря: «Если мы скажем:« С небес », он скажет нам:« Почему же вы ему не поверили? »26 Но если мы скажем:« От человека », мы боимся толпа, потому что все они считают, что Иоанн был пророком.Они ответили Иисусу: «Мы не знаем». И он сказал им: «и не скажу вам, какой властью я это делаю».
Внимательно посмотрите, как первосвященники и старейшины обращаются с истиной. Иисус просит их отстаивать простое утверждение истины: Иоанн крещение либо с неба, либо от человека. Объявите то, что вы считаете правдой. Они размышляют: если мы скажем, что крещение Иоанна с небес, тогда нам будет стыдно, потому что Иисус покажет, что мы лицемеры. Мы говорим, что думаем, что его крещение было с небес, но мы не живем так.Нам будет стыдно перед толпой.
Но если мы скажем, что крещение Иоанна от человека, нам может навредить толпа, потому что все они верят, что он был пророком. Может быть какое-то насилие со стороны толпы. Следовательно, поскольку мы не хотим, чтобы нас стыдили, и поскольку мы не хотим, чтобы толпа обидела нас, мы не будем говорить, что одно из этих утверждений истинно (крещение Иоанна с неба или от человека), и мы будем утверждают, что другое утверждение является правдой: мы не знаем ответа на ваш вопрос.
Что нам с этим делать? Это не полноценный релятивизм.Скорее то, что мы видим здесь, — это семена релятивизма. Вот как работает развратный ум. Это связь с посланием вчера вечером на тему «Вера и разум». Человеческий разум, помимо преображающей благодати (Римлянам 12: 2; Ефесянам 4:23), испорчен (1 Тимофею 6: 5), унижен (Римлянам 1:28), жесток (2 Коринфянам 4: 4), затемнен и тщетен. (Ефесянам 4: 17-18). Он был создан Богом, чтобы открывать, принимать и формировать истину — отвечать на истину в познании и наслаждении Богом и служении человеку.Но Матфея 21: 23-27 — это картина того, что с этим стало.
Старейшины и первосвященники не используют свой разум, чтобы сформулировать истинный ответ на вопрос Иисуса. Как они используют свой разум? Они осторожно рассуждают: «Если мы так скажем, то случится то-то и то-то. И если мы так скажем, то случится то-то и то-то ». Они рассуждают осторожно. Почему? Потому что правда поставлена на карту? Нет, потому что на кону их кожа. Они не хотят, чтобы их стыдили, и они не хотят, чтобы им причиняли вред.
Так что же стало с умом и его служанкой, языком? Ответ: Ум стал ловким рабом их страстей (прелюбодейное сердце, Матфея 16: 4).А язык делает грязную работу по сокрытию коррупции. Истина здесь не важна для того, чтобы руководствоваться тем, что они говорят. Не имеет значения, крещение Иоанна с неба или от человека; важно то, чтобы нам не было стыдно и чтобы нам не причинили вреда. Итак, мы будем использовать язык, чтобы скрыть наше безразличие к истине и нашу верность богам гордости и утешения, и мы скажем: «Мы не знаем».
И Иисус отвечает: «И я не скажу вам, какой властью я это делаю». Другими словами, я не веду серьезных разговоров с такими людьми, как вы.Иисус ненавидит такое высокомерное, трусливое проституирование славных даров человеческого разума и человеческого языка.
Я сказал, что этот отрывок открывает семян релятивизма. Я имею в виду следующее: утверждение о том, что не существует единого стандарта истины и лжи, приемлемого для всех, коренится наиболее глубоко в желании падшего человеческого разума быть свободным от всякой власти и наслаждаться возвышением себя. Отсюда релятивизм. Релятивизм — непоследовательная философская система.Он пронизан противоречиями — как логическими, так и экспериментальными. Второкурсники в колледже знают, что что-то не так, когда кто-то утверждает, что утверждение о том, что все истины относительны, является правдой. И каждый бизнесмен знает, что философские релятивисты оставляют свой релятивизм за дверью, когда заходят в банк и читают на языке контракта, который они собираются подписать. Люди не принимают релятивизм, потому что он приносит удовлетворение с философской точки зрения. Они принимают это, потому что это приносит физическое и эмоциональное удовлетворение.Он дает им возможность делать то, что они хотят.
Вот что мы видим у первосвященников и старейшин. Их не волнует правда. Они заботятся о своей коже. Следовательно, их умы и их слова просто функционируют как полезные средства избегания стыда и вреда и прикрывают их эгоцентризм и трусость. Это самый глубокий корень релятивизма.
Так что это то, чего мы должны избегать, горевать и стараться преодолеть. И мне кажется, что один из способов, с помощью которых мы могли бы добиться некоторого прогресса в предотвращении принятия нашей молодежью релятивизма и спасения других от него, — это просто указать, насколько злы и разрушительны его последствия.
Злые и разрушительные эффекты релятивизма
Вот семь таких эффектов.
1. Релятивизм совершает измену.
Релятивизм — это восстание против объективной реальности Бога. Само существование Бога создает возможность истины. Бог является высшим и окончательным стандартом для всех притязаний на истину: кто он, чего хочет, что он говорит, является внешним объективным стандартом для измерения всех вещей. Когда релятивизм говорит, что не существует стандартов истины и лжи, которые действительны для всех, он говорит как атеист.Он совершает измену Богу.
В Иакова 2: 10-11 мы видим динамику измены по отношению к закону Божьему: «Кто соблюдает весь закон, но не в одном пункте, тот отвечает за все». Почему? «Ибо тот, кто сказал:« Не прелюбодействуй », также сказал:« Не убивай »». Ключевым аргументом Иакова здесь является то, что он связывает наши отношения с законом Бога с нашими отношениями с самим Богом. Причина, по которой ваша неудача в одном пункте делает вас виновным во всем, заключается в том, что один и тот же Бог дал весь закон — и важно то, что, восставая против закона, вы восстаете против него.
Релятивизм — это повсеместное восстание против самой концепции божественного закона. Следовательно, это наиболее решительный бунт против Бога. Это предательство хуже открытого бунта, потому что оно коварно. Вместо того, чтобы сказать Богу в лицо: «Твое слово ложно», он говорит человеку: «Не существует универсально связывающего божественного слова». Это измена.
2. Релятивизм культивирует двуличие.
В глубине души каждый знает, что верить в релятивизм как на истинный противоречиво, и каждый также интуитивно знает, что никто даже не пытается последовательно применять его на практике.Следовательно, как в философском, так и в практическом плане он культивирует двуличие. Люди говорят, что верят в это, но не думают и не действуют в соответствии с тем, что они говорят. Они лицемеры. Релятивизм порождает лицемерие и двуличие.
Это противоречиво, потому что сам процесс размышления о релятивизме заставляет вас придерживаться истины, которую вы не считаете относительной. Релятивисты используют закон непротиворечивости и закон причины и следствия всякий раз, когда они говорят о своей вере в релятивизм и его отношение к миру, и эти законы не относительны.Если бы это было так, релятивисты не смогли бы даже сформулировать посылки и выводы, которые, по их словам, привели их к релятивизму. Это глубокое двуличие. А когда делают это осознанно, это аморально. Царь все время повторяет, что на нем одежда, хотя знает, что он голый. Люди продолжают говорить, что все относительно, когда они знают, что само их мышление и речь включает принципы, которые они не считают относительными.
Это наиболее очевидно, когда релятивисты живут своей жизнью. Они просто не живут ими, как если бы релятивизм был правдой.Профессора играют в академическую игру релятивизма в своих классах, а потом идут домой и расстраиваются, когда их жены не понимают, что они говорят. Почему они расстраиваются? Потому что они знают, что существует объективное значение, которое может передаваться между двумя людьми, и у нас есть моральные обязательства понять, что имеется в виду. Ни один муж никогда не говорил: «Поскольку вся правда и язык относительны, не имеет значения, как вы интерпретируете мое приглашение спать вместе». Независимо от того, пишем ли мы любовные письма, договоры об аренде, инструкции для наших детей, указания для друга, контракты, проповеди или некрологи, мы считаем, что в том, что мы пишем, есть объективный смысл, и ожидаем, что люди попытаются понять.И мы призываем их к ответственности (и часто расстраиваемся), если они этого не делают.
Никто не является релятивистом, когда его дело рассматривается в суде и его объективная невиновность зависит от объективных доказательств. Вся система релятивизма — это морально разлагающий импульс к двуличности. Это отличный блеф. А в наши дни нужно, чтобы многие искренние дети поднялись и сказали: «На короле нет одежды».
3. Релятивизм скрывает вероломство.
Одно из самых трагических последствий релятивизма — это влияние, которое он оказывает на язык.В культуре, где истина ценится как нечто объективное и внешнее по отношению к нам, что мы должны стремиться, принимать, лелеять и использовать на благо людей, язык занимает почетное место в выражении, переносе и передаче этого драгоценного груза истины. Фактически, использование человеком языка оценивается на основании того, соответствует ли он правде и красоте реальности, которую он выражает.
Но когда объективная правда исчезает в тумане релятивизма, роль языка резко меняется.Это больше не покорный слуга, несущий драгоценную истину. Теперь он сбрасывает иго служения и обретает собственную силу. Он не подчиняется объективной внешней реальности; он создает свою собственную реальность. Это больше не служит показателем истины. Теперь он пытается получить предпочтения пользователя.
Это дает повод для любого вращения. Цель языка больше не в передаче реальности, а в манипулировании ею. Он больше не функционирует как великолепная способность подтверждать признание конфессиональной истины, но теперь он действует как коварная способность скрывать отступничество от истины.
Восемьдесят лет назад Дж. Грешем Мачен описал это релятивистское искажение языка применительно к конфессиональным утверждениям:
Не имеет большого значения, насколько или насколько мало вероучений церкви утверждает модернистский проповедник. . . . Он мог, например, подтверждать каждую мелочь и черту Вестминстерского вероисповедания, и все же быть отделенным большой пропастью от реформатской веры. Дело не в том, что часть отрицается, а остальное утверждается; но все отрицается, потому что все утверждается просто как полезное или символическое, а не как истинное.¹
Этот утилитарный взгляд на язык — прямой плод релятивизма. Это приводит к уклончивой, расплывчатой речи, которая позволяет релятивисту вводить людей в заблуждение, заставляя думать, что он все еще ортодокс. Послушайте удивительно современное описание мышления, которое исходит из релятивизма, которое дает Мачен:
Этот настрой враждебен точным определениям. Действительно, ничто не делает человека более непопулярным в сегодняшних спорах, чем настойчивое требование определения терминов.. . . Сегодня люди очень красноречиво рассуждают о таких предметах, как Бог, религия, христианство, искупление, искупление, вера; но очень возмущены, когда их просят простым языком объяснить, что они имеют в виду под этими терминами. ²
Всеми этими способами релятивизм развращает высокое призвание языка и делает его преступником, прикрывая доктринальное отступничество тех, у кого не хватает смелости публично отречься от исторической евангельской веры. Это полная противоположность приверженности Павла тому, как он использовал язык.Во 2 Коринфянам 4: 2 он сказал: «Мы отреклись от постыдных и коварных путей. Мы отказываемся хитрить или вмешиваться в слово Бога, но открытым заявлением истины мы отдаем себя совести каждого перед Богом ». О, если бы каждая церковь, школа и деноминация написала это сверх каждого слова, проповедуемого, ученного, обсуждаемого и написанного!
4. Релятивизм прикрывает жадность лестью.
По всей видимости, в Фессалониках апостола Павла обвинили в том, что он просто хотел денег от своих новообращенных.Когда он отвечает на это, он показывает связь между лестью и жадностью:
Наш призыв не проистекает из ошибки, нечистоты или какой-либо попытки обмануть, но так же, как мы были одобрены Богом для того, чтобы нам было доверено Евангелие, мы говорим не для того, чтобы угождать человеку, а чтобы угождать Богу, который испытывает наши сердца. Ибо мы никогда не приходили со словами лести , как вы знаете, или под предлогом для жадности — Бог свидетель. (1 Фессалоникийцам 2: 3-5)
Что такое лесть? Это использование языка, чтобы заставить кого-то чувствовать себя хорошо, чтобы получить то, что вы хотите.Павел называет это предлогом для жадности . Когда релятивизм упразднил истину как правителя языка, сам язык поступает в продажу. Если мы сможем получить больше денег, рассказывая людям то, что они хотят слышать, мы дадим им то, что они хотят.
Релятивизм — идеальная атмосфера для превращения языка в предлог для жадности, льстив людям тем, что они хотят услышать. Для Пола это не удивительно. «Приближается время, — говорит он, — когда люди не будут терпеть здравого учения, но имея зуд в ушах, они будут накапливать себе учителей для удовлетворения своих страстей и отвернутся от слушания истины» (2 Тимофею 4: 3-4).
Против этого импульса релятивизма Павел подчеркивает свою позицию и призывает нас следовать: «Мы не, как многие, разносчики слова Божьего, но как люди искренние, по поручению Бога, мы говорим перед Богом. во Христе »(2 Коринфянам 2:17). Мы говорим перед лицом Бога. Мы не торгуем словом Божьим.
5. Релятивизм скрывает гордость за смирением.
9 сентября 1999 г. Minneapolis StarTribune опубликовала передовую статью, в которой говорилось: «Христиане должны отказаться от идеи, что евреи должны быть обращены.Эта идея. . . один из величайших скандалов в истории »(стр. A 20). Поэтому я написал письмо редактору, в котором утверждал, что, поскольку только «имеющий Сына имеет жизнь» (1 Иоанна 5:12), не скандал, а любовь побуждает христиан побуждать еврейский народ принять Иисуса как своего Мессию. . Это принесло яркое письмо от пасторов четырех крупнейших церквей в центре города, в котором говорилось: «К сожалению,« высокомерный »- правильное слово для описания любых попыток прозелитизма — в данном случае попытки христиан« победить »своих братьев-евреев. и сестры.Вдумчивые христиане откажутся от любых подобных усилий ».
Суть этой истории в том, что если вы верите в истину, которую все люди должны принять, чтобы спастись, вас назовут высокомерным. С другой стороны, релятивизм считается признаком смирения. Я хочу сказать, что не все любители истины скромны, но что релятивизм — это не скромная позиция, а прикрытие для гордости.
Работает вот так. Истина с большой буквы — Истина, коренящаяся в объективной реальности и слове Бога — это огромная неизменная реальность, которой мы, маленькие люди, должны подчиняться.Знание — это скромная задача подчинить себя этой реальности и подчиниться ей. Понимание означает буквально занять скромную позицию, чтобы стоять под истиной и позволить этому быть нашим правилом.
А как же релятивизм? Он представляется скромным, говоря: «Мы недостаточно умны, чтобы знать, что есть истина — или существует ли какая-то универсальная правда». Звучит скромно. Но посмотрите внимательно на то, что происходит. Это как если бы слуга сказал: «Я недостаточно умен, чтобы знать, кто здесь мой хозяин, или есть ли у меня хозяин».В результате у меня нет хозяина, и я могу быть сам себе хозяином. Именно это в действительности происходит с релятивистами: заявляя, что они слишком скромны, чтобы знать правду, они превозносят себя как верховные арбитры в том, что они могут думать и делать. Это не смирение. В этом суть гордости. Единственный способ победить в нас гордость — это поверить в Истину и быть побежденными ею, чтобы она управляла нами, а мы не управляли ею. ³
Релятивизм позволяет гордости надевать скромную одежду и шествовать по улице.Но не ошибитесь. Релятивизм выбирает каждый поворот, каждый шаг, каждую улицу в соответствии со своими собственными автономными предпочтениями и не подчиняется истине. Мы будем хорошо служить нашему поколению, обнажая гордость под этой скромной одеждой. ⁴
6. Релятивизм порабощает людей.
В Евангелии от Иоанна 8: 31-32 Иисус сказал: «Если вы пребудете в слове Моем, вы воистину Мои ученики, и вы познаете истину, и истина сделает вас свободными». Если мы культивируем представление об истине, которое делает ее недостижимой или несуществующей, тогда мы создаем своего рода христианство, которое просто колонизирует рабов.Люди не освобождаются от греха через туман релятивизма. Они остаются в цепях.
Есть лекарство: «Освяти их в истине; Слово Твое есть истина »(Иоанна 17:17). Но если люди уведут от любви к истине, они не будут освобождены, они не будут освящены и погибнут. Павел говорит во 2 Фессалоникийцам 2:10: «[Они] погибнут, потому что не приняли любви истины, чтобы спастись». Мы не играем в игры. Релятивизм уводит людей от любви к истине, порабощает и уничтожает.
7. Релятивизм ведет к жестокому тоталитаризму.
Формула проста: когда релятивизм остается у власти достаточно долго, каждый начинает делать то, что ему кажется правильным, не обращая внимания на подчинение истине. В этой атмосфере общество начинает распадаться. Практически каждая структура в свободном обществе зависит от определенной степени честности, то есть подчинения истине. Когда хаос релятивизма достигнет определенной точки, люди будут приветствовать любого правителя, который может принести некоторое подобие порядка и безопасности.Итак, диктатор выходит вперед и сокрушает хаос своим абсолютным контролем. По иронии судьбы, релятивизм — великий любитель неограниченной свободы — в конце концов уничтожает свободу.
Майкл Новак выразительно выразился так:
Тоталитаризм, как его определил Муссолини, есть. . . воля к власти, неконтролируемая никаким уважением к истине. Отказаться от притязаний на истину людей — значит отдать Землю головорезам. Это издевательство над теми, кто претерпел агонию за правду и руки мучителей.
Вульгарный релятивизм — это невидимый, смертоносный газ без запаха, который теперь загрязняет каждое свободное общество на Земле. Это газ, поражающий центральную нервную систему моральных устремлений. Следовательно, самая опасная угроза свободному обществу сегодня не является ни политической, ни экономической. Это ядовитая, развращающая культура релятивизма. . . .
В течение следующих ста лет для тех, кто любит свободу, возникает вопрос, сможем ли мы пережить самые коварные и двуличные нападения изнутри со стороны тех, кто подрывает добродетели нашего народа, заранее выполняя работу Отца лжи.«Истины не существует», — учат они даже самых маленьких. «Истина — это рабство. Верьте тому, что вам кажется правильным. Истин столько же, сколько личностей. Следуй за своими чувствами. Делай как пожелаешь. Свяжитесь с собой. Делайте то, что вам удобно ». Те, кто так говорит, готовят тюрьмы двадцать первого века. Они делают работу тиранов. ⁵
Примите истину, чье имя Иисус Христос
Список разрушительных эффектов релятивизма можно продолжать до бесконечности.Я не говорил о культурном релятивизме, который заглушает пророческое обвинение в личной и социальной дисфункции, разрушающей людей во имя морально нейтральной этнической идентичности. Я не говорил о пагубном воздействии на личную неприкосновенность, поскольку стремление сдерживать свое слово как священные узы разрушается.
Но мы должны остановиться. Помните первосвященников и старейшин. Если мы скажем «с небес», нам будет стыдно за то, что мы не верим. Так что мы не можем сказать, что это правда. Если мы скажем «от человека», на нас нападет толпа, потому что они говорят, что он пророк.Так что мы не можем сказать, что это правда. Так что мы сочтем правду: «Мы не знаем». Что за кабала. Они не могут признать правду, потому что они порабощены страхом стыда и вреда.
Да будет не так с вами. Если вы доверяете Христу избавить вас от стыда и вины, если вы доверяете Христу, который защитит вас от зла и благополучно приведет вас в Его вечное царство, и будет для вас высшим сокровищем вселенной, тогда вы сможете свободно увидеть истину, и принять истину, и любить истину, и распространять страсть к истине, имя которой Иисус Христос.Через кого и для кого все. Ему слава во веки веков. Аминь.
.

Гл. 2 Первый релятивист. Григорий Перельман и гипотеза Пуанкаре

Проблема релятивизма

Проблема релятивизма

РИЧАРД СУИНБЕРН

ХЬЮГО МЕЙНЕЛЛ

АЛВИН ПЛАНТИНГА

ДЖЕРАРД ДЖ. ХЬЮДЖЕС

Уважаемые посетители!

О моральном релятивизме — Радио ВЕРА

Релятивистская ⚠️ механика: основной закон, постулаты, формулы

Что такое релятивистская механика

Основной закон релятивистской механики

Преобразование Лоренца

Принцип относительности в релятивистской механике

Звёзды релятивиста – какие они? | Астрономия с Ауриэль

Добра и зла не существует. Как жить в мире без морали — Нож

— Ian Hinckfuss, The Moral Society: Its Structure and Effects

— Richard Garner, Abolishing Morality

— Richard Garner, Abolishing Morality

— Richard Joyce, Moral Fictionalism. How to have your cake and eat it too

— Richard Joyce, Moral Fictionalism. How to have your cake and eat it too

— Thomas Pölzler, The effects of morality on acting against climate change

Революционер «нашего времени», Егор Гайдар – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Релятивизм | Encyclopedia.com

Что такое релятивизм?

Проблемы и аргументы, относящиеся к релятивизму

Общие мотивационные установки

Реальные и вымышленные конфронтации

Плюрализм

Контекстуализм и релятивизм в эпистемологии

Заключение

библиография

Действительно ли моральный релятивизм является проблемой?

Что такое релятивизм? Это взгляд на вещи без абсолютной истины

Нравственность и наказание

Я встретил релятивиста, и я сбит с толку

Что такое моральный релятивизм? Разъяснитель этики Центра этики

Вызов релятивизма | Желая Бога

Мышление относительно

Релятивизм

Оценка релятивизма

Злые и разрушительные эффекты релятивизма

1. Релятивизм совершает измену.

2. Релятивизм культивирует двуличие.

3. Релятивизм скрывает вероломство.

4. Релятивизм прикрывает жадность лестью.

5. Релятивизм скрывает гордость за смирением.

6. Релятивизм порабощает людей.

7. Релятивизм ведет к жестокому тоталитаризму.

Примите истину, чье имя Иисус Христос

Добавить комментарий Отменить ответ