Метод дедукции и индукции: Дедукция — Гуманитарный портал

Автор: | 19.04.2021

Содержание

Дедукция и индукция | Проект Поддержка

Товарищество собственников жилья «Новый бульвар» оспаривало решение налоговой инспекции, согласно которому средства, полученные ТСЖ от жильцов многоквартирного дома в качестве коммунальных платежей, были квалифицированы как облагаемый доход.

Выводы по результатам проверки заключались в том, что деятельность налогоплательщика фактически представляет собой возмездное предоставление услуг, а следовательно, с точки зрения налогообложения, ничем не отличается от аналогичных хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным, но в апелляционной инстанции судебный акт был отменён, а суд округа подтвердил постановление апелляции.

Окончательно разрешая спор, Коллегия ВС РФ обратилась к положениям ст. 41 НК РФ, в соответствии с которыми облагаемый доход понимается в значении «экономическая выгода». Приняв во внимание установленный факт, что все собранные средства были направлены на оплату коммунальных ресурсов, Коллегия указала, что полученный налогоплательщиком доход не может рассматриваться как экономическая выгода.

Кроме того,

мотивируя своё решение, Коллегия сослалась на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», которым разъяснён особый статус ТСЖ.

Как следует из этого постановления, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Дедуктивный метод в преподавательской и аналитической работе / Хабр

Что такое дедукция?


Дедукция — это логически правильный вывод из уже имеющегося знания или из уже имеющихся мыслей. Выводы, построенные с помощью дедукции, изучает наука логика. Натуральная дедукция в логике использует правила, которые близки тому, как рассуждает человек, поэтому она так и называется »натуральная дедукция”. Дедукция применяется в повседневной жизни, а также в преподавательской и аналитической работе.

Пример дедуктивного рассуждения в логике


Дедукция известна со времен Аристотеля. Именно Аристотель рассматривал умозаключения с посылками и выводом.

Пример дедуктивного умозаключения:

Все люди смертны.
Сократ – человек.
Следовательно, Сократ смертен.

Первые два суждения называются посылками, а последнее суждение – это вывод или следствие.
В логике существуют определенные правила вывода, на основе которых строятся рассуждения. Эти правила нужны для того, чтобы приходить к истинному выводу, исходя из истинных посылок.

Применение дедуктивных рассуждений в повседневной жизни


В рассказах Конан Дойла знаменитый сыщик Шерлок Холмс говорит о своём дедуктивном методе. Действительно, он рассматривает общую картину преступления, потом изучает детали. Дедукция — это рассуждение от общего знания к частному. То есть если мы имеем какое-то уже исходное знания, то мы дальше в процессе рассуждения приходим к неким выводам.

Представим, как бы рассуждал сыщик. Допустим мы находимся вне города и видим человека, который несёт рыбу.

Исходное знание – человек несет рыбу. Далее наше рассуждение выглядит так. Мы можем предположить, что, первое, — человек купил эту рыбу в магазине. Но магазина рядом нет, так что скорее всего он взял рыбу у кого-то или поймал ее сам. Если человек поймал рыбу сам, то тогда у него должно быть удочки с собой. Но удочки у него нет. Тогда, возможно, удочка осталась на берегу или у него вовсе не было удочки.

Если у этого человека нет удочки вовсе, то он взял рыбу у кого-то. Сыщику достаточно будет посмотреть, нет ли на берегу удочки. Если она есть – то этот человек сам выловил рыбу. Если ее нет, то человек взял у кого-то эту рыбу.
Это пример дедуктивного рассуждения: есть исходное общее знание, и далее мы рассматриваем частности и детали.

Пример дедуктивного рассуждения при принятии решения


У Андрея сейчас уровень английского языка чуть ниже среднего. Он хочет достичь среднего уровня английского языка (B1) через 3 месяца. Рассмотрим рассуждения Андрея.

Если я буду заниматься самостоятельно, то мне нужно будет самому искать учебные материалы, упражнения и выполнять задания без проверки преподавателя. Тогда я должен буду запланировать 3 часа в день на занятия английским, чтобы через 3 месяца достичь уровня B1.

Если я буду заниматься с преподавателем 2 раза в неделю, то тогда мне не нужно искать учебные материалы, упражнения, и преподаватель будет проверять мои задания. В этом случая я должен запланировать 2 часа в день на занятия английским языком, чтобы через 3 месяца достичь уровня B1.

Заниматься самостоятельно или заниматься с преподавателем


Заниматься самостоятельно

Запланировать 3 часа на занятия английским языком в день.
Я достигну уровня B1 через 3 месяца.

Заниматься с преподавателем

Запланировать 2 часа в день на занятия английским языком.
Я достигну уровня B1 через 3 месяца.

Я достигну уровня B1 через 3 месяца.

Как дедуктивный метод помогает в жизни?

  1. Цель определяется заранее.
  2. Рассматриваем варианты того, как вы ее можете достигнуть.
  3. На принятие решения не оказывают влияние эмоции.
  4. На принятие решения не оказывают влияния советы третьих лиц.
  5. Вы сами выбираете направление, которое вам позволит прийти к цели.
  6. Вы можете выбрать наиболее экономичное (в денежном или время затратном плане) решение.

Применение дедуктивного метода в преподавании и аналитической работе


Дедуктивный метод в преподавании основывается на объяснении с помощью правил. Вначале идет презентация правил, а потом следуют примеры употребления этих правил и упражнения на их отработку.

Примером дедуктивного обучения может быть следующая ситуация:
Вы устроились на новое место работы. В первый рабочий день вы заметили, что ваши новые коллеги ставят плюсик напротив своей фамилии при входе в здание, берут пропуск, а после рабочего дня отдают пропуск на выходе из здания. После вы делаете тоже самое.

Итак, используя дедуктивный метод вы опираетесь изначально на некоторое правило. Например, в работе преподавателя иностранных языков применение этого метода будет следующим.

Когда начинается занятие по грамматике, после некоторого вступления, приветствия, преподаватель сначала объясняет правило использования той или иной грамматической конструкции, потом приводит примеры использования, и дает студентам упражнения на применение этого правила.

Применение дедуктивного метода в когнитивно-поведенческой психологии


Рассмотрим пример применения дедуктивного метода в когнитивно-поведенческая психологии. Работа психотерапевта – аналитическая, специалист анализирует мыслительный процесс клиента, делает выводы. Необходимо отметить, что особенность этой терапии заключается в том, что клиент проводит большую самостоятельную работу, читает литературу и отрабатывает навыки.

Когда клиент приходит на первую сессию к психотерапевту, то ему не известны суть и особенности проведения консультаций у психотерапевта, работающего в этом направлении. Психотерапевт сначала объясняет специфику когнитивно-поведенческой терапии, рассказывает, как убеждения влияют на эмоции, а потом уже терапевт задает задание на применение и отработку определенных правил выявления когнитивных искажений.

Безусловно, как преподаватели, так и психотерапевты используют различные методы в своей работе.

Каждый метод имеет свои особенности, преимущества и недостатки. Еще раз подчеркну, что в этой статье я рассматриваю приемы и методику именно дедуктивного метода.

Обзор дедуктивного подхода в преподавательской и аналитической работе был бы не полным, если не рассмотреть некоторые недостатки метода.

Недостатки дедуктивного подхода


Рассмотрим на примере использования этого метода в преподавании иностранного языка.
  1. Начинать урок с презентации грамматики может быть трудоемким и сложным для некоторых студентов, особенно начального уровня. Они могут не знать специфической терминологии для объяснения грамматики. Кроме того, они могут не понимать некоторые более простые грамматические конструкции.
  2. Объяснение грамматики переводит центр внимания на преподавателя, тем самым уменьшая количество времени, которое можно использовать на взаимодействие студентов друг с другом. Тем самым, не уделяется основное время урока на отработку навыков общения и использование языка в речи.
  3. Объяснение не так хорошо воспринимается, как другие формы презентации материала, как например наглядная демонстрация.
  4. Такой подход может внушить студенту мысль, что знание языка – это просто знание некоторого набора правил.

Дедуктивный метод имеет множество преимуществ, рассмотрим некоторые из них.

Преимущества дедуктивного метода


  1. Он сразу достигает поставленной цели, и поэтому может быть экономным в плане финансовых затрат. Многие правила, в особенности правила грамматической формы, может быть просто и быстро объяснено, затем выявляться из примеров. Это дает больше времени на практику и применение правил.
  2. Дедуктивный метод признает знания и зрелость студентов, а также роль когнитивных процессов в освоении языка.
  3. Он оправдывает ожидания многих студентов от процесса обучения, в особенности тех студентов, у которых аналитический стиль изучения нового материала.
  4. Он позволяет преподавателям иметь дело с различными особенностями языка в процессе урока вместо того, чтобы предполагать заранее те вопросы, которые могут возникнуть и готовиться к ним до урока.

Литература:

Thornbury S. How to Teach Grammar. Pearson Education Limited, 1999
Johan van Benthem, Hans van Ditmarsch, Jan van Eijck, Jan Jaspars. Logic in Action, 2016
Фотографии взяты из открытого источника www.pexels.com

Математическая логика и теория алгоритмов

Лектор: д.ф.-м.н., проф. Братчиков И.Л.

1. Введение

1.1. Понятие информационно-логических систем и их место в математике и информатике.
1.2. Роль математической логики, как теоретической основы математики. Влияние математической логики на развитие информатики.
1.3. Понятие искусственного интеллекта.
1.4. Примеры задач, решаемых рассуждениями. Необходимость формализации рассуждений.
1.5. Дедукция, силлогизм, индукция, математическая индукция.
1.6. Основные математические понятия, необходимые для изложения основ математической логики.

2. Исчисление высказываний

2.1. Формулы исчисления высказываний и их интерпретация.
2.1.1. Понятие высказывания.
2.1.2. Синтаксис исчисления высказываний (ИВ).
2.1.3. Интерпретация формул в ИВ.
2.1.4. Общезначимые, выполнимые и невыполнимые формулы.
2.1.5. Тривиальный алгоритм проверки выполнимости формул.
2.1.6. Алгоритм Куайна.
2.2. Алгебра логики и эквивалентные преобразования. Некоторые приложения алгебры логики.
2.3. Нормальные формы
2.3.1. Дизъюнктивные и конъюнктивные нормальные формы в ИВ (ДНФ и КНФ).
2.3.2. Методы построения ДНФ и КНФ, эквивалентных произвольным формулам ИВ: с помощью таблиц истинности, с помощью эквивалентных преобразований.
2.3.3. Алгоритм Девиса-Патнема для проверки выполнимости нормальных форм.
2.4. Метод резолюций в ИВ.
2.4.1. Проблема дедукции и ее значение в математической логике и информатике.
2.4.2. Прямая и обратная дедукции.
2.4.3. Теорема Робинсона и правило резолюций. Метод резолюций для решения проблемы дедукции.
2. 4.4. Дизъюнкты Хорна. Метод резолюций для дизъюнктов Хорна. Оценка трудоемкости метода.

3. Исчисление предикатов (первого порядка)

3.1. Понятие предиката.
3.1.1. Ограниченность ИВ. Примеры рассуждений, не формализуемых в рамках ИВ.
3.1.2. Понятие предиката и примеры его использования в рассуждениях.
3.2. Синтаксис и семантика формул исчисления предикатов.
3.2.1. Синтаксис исчисления предикатов (ИП).
3.2.2. Семантика формул в ИП.
3.2.3. Кванторы и типы вхождения переменных в формулы.
3.2.4. Интерпретация формул в ИП. Примеры интерпретаций.
3.2.5. Общезначимые, выполнимые и невыполнимые формулы.
3.2.6. Схемы общезначимых формул, используемых для эквивалентных преобразований.
3.3. Клаузальные формы.
3.3.1. Подстановка и конкретизация в ИП.
3.3.2. Универсальное и экзистенциональное замыкания.
3.3.3. Предваренные и нормальные формы.
3.3.4. Сколемовские и клаузальные формы.
3.3.5. Алгоритм преобразования произвольной формулы ИП в клаузальную форму.
3.4. Эрбранова интерпретация.
3.4.1. Эрбранов универсум множества дизъюнктов.
3.4.2. Основные выражения и эрбранов базис. Н-интерпретация.
3.4.3. Теорема о невыполнимости множества дизъюнктов. Следствия теоремы.
3.5. Метод резолюций в ИП.
3.5.1. Проблема дедукции в ИП.
3.5.2. Фундаментальная резолюция.
3.5.3. Унификация с помощью подстановки.
3.5.4. Алгоритм унификации.
3.5.5. Метод резолюций для ИП.
3.5.6. Дизъюнкты Хорна и решение проблемы дедукции методом резолюций в ИП.
3.5.7. Примеры применения метода резолюций для решения проблемы дедукции.
3.5.8. Связь ИП с системами представления знаний в задачах искусственного интеллекта.

4. Аксиоматические системы

4.1. Определение аксиоматических систем.
4.1.1. Определение и свойства аксиоматических систем (АС). Области применения АС.
4.2. АС с правилом вывода Modus Ponens.
4.2.1. АС исчисления высказываний (с правилом вывода М.Р.).
4.2.2. Полнота и минимальность АС. Примеры доказательства теорем.
4.2.3. Теорема Эрбрана-Тарского и ее использование для упрощения доказательств.
4.3. АС натурального вывода.
4.3.1. Определение и особенности АС натурального вывода.
4.3.2. Правила вывода.
4.3.3. Примеры доказательства теорем.
4.4. Теории первого порядка.
4.4.1. Понятие о теориях первого порядка.
4.4.2. Примеры теорий и их использования.

5. Основы теории алгоритмов

5.1. Понятие алгоритма.
5.1.1. Неформальное определение алгоритма.
5.1.2. Примеры алгоритмов.
5.1.3. Основные свойства алгоритмов.
5.1.4. Роль алгоритмов в информатике.
5.1.5. Парадигма процедурного программирования.
5.2. Алгоритмические проблемы.
5.2.1. Проблема разрешимости.
5.2.2. Примеры неразрешимых проблем.
5.2.3. Понятие вычислимости и вычислительные процедуры.
5.3. Машины Тьюринга.
5.3.1. Определение машины Тьюринга.
5.3.2. Примеры машин Тьюринга.
5.3.3. Тезис Черча-Тьюринга.
5.3.4. Проблема остановки для машины Тьюринга.
5.4. Машины Тьюринга с разрешимой проблемой остановки.
5.4.1 Линейно-ограниченные автоматы.
5.4.2 Проблема остановки для линейно-ограниченных автоматов.
5.4.3. Машина Тьюринга как распознаватель формальных языков.
5.4.4. Двухленточные машины Тьюринга.
5.4.5. Автоматы с магазинной памятью.
5.4.6. Конечные автоматы.
5.4.7. Синтаксический анализ языков с помощью автоматов с магазинной памятью и конечных автоматов.

6. Заключение

6.1. Обзор приложений математической логики в информатике.
6.2. Парадигма логического программирования.
6.3. Язык Пролог как реализация метода резолюций для решения задач искусственного интеллекта.

Литература

  1. Клини С.К. Математическая логика. М.: Мир, 1973.
  2. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М.: Наука, 1984.
  3. Чень Ч., Ли Р. Математическая логика и автоматическое доказательство теорем. М.: Наука, 1983.
  4. Тей А., Грибомон П. и др. Логический подход к искусственному интеллекту. Т.1. М.: Мир, 1990.
  5. Тей А., Грибомон П. и др. Логический подход к искусственному интеллекту. Т.2. М.: Мир, 1998.
  6. Ковальски Р. Логика в решении проблем. М.: Наука, 1990.
  7. Справочная книга по математической логике / Под ред. Барвайс Дж. М.: Наука, 1982.
  8. Ин Ц., Соломон Д. Использование Турбо-Пролога. М.: Мир, 1993.
  9. Братчиков И.Л. Синтаксис языков программирования. М.: Наука, 1975.

«Кто придумал метод дедукции ?» – Яндекс.Кью

Что бы более полно ответить на этот вопрос и зацепить более обширную тему, надо разобраться в хитросплетениях «индукции» и «дедукции».

Деду́кция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего. Цепь умозаключений (рассуждений), где звенья (высказывания) связаны между собой логическими выводами.

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Дедукция — основное средство логического доказательства. Противоположно индукции.

«Дедуктивный» метод Шерлока Холмса основан на типичных абдуктивных умозаключениях

Придумал и ввел в массы термин «дедукция» Ани́ций Ма́нлий Торква́т Севери́н Боэ́ций государственный деятель, философ-неоплатоник, теоретик музыки, христианский теолог времен римской империи в период (от 480 до 524 года). 

Индукция (от лат. induction – наведение, побуждение) есть метод познания, основывающийся на формально-логическом умозаключении, которое приводит к получению общего вывода на основании частных посылок. В самом общем виде индукция есть движение нашего мышления от частного, единичного к общему. В этом смысле индукция — широко используемый прием мышления на любом уровне познания.

Что мы получаем в итоге: Шерлок Холмс в известной всем серии книг, использовал оба эти метода подкрепленные своими феноменальными знаниями преступлений Лондона того времени. Из чего следует, (хотя об этом в книге говориться) что «метод дедукции» придумал сам Шерлок. Это означает, что «метода дедукции», в нашем понимании — не существует, а существует совокупность знаний и умений, что мы так заботливо зовем «метод дедукции»

Метод дедукции, метод дедукции, метод дедукции. 

словарные статьи. «Дедукция» (Ю. А. Гастев)

«Дедукция»

Ю. А. Гастев

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — переход от общего к частному; в более специальном смысле термин «дедукция» обозначает процесс логического вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений — посылок к их следствиям (заключениям), причем в некотором смысле следствия всегда можно характеризовать как «частные случаи» («примеры») общих посылок. Термин «дедукция» употребляется и для обозначения конкретных выводов следствий из посылок (т. е. как синоним термина «вывод» в одном из его значений), и — чаще — как родовое наименование общей теории построений правильных выводов (умозаключений). В соответствии с этим последним словоупотреблением, науки, предложения которых получаются (хотя бы преимущественно) как следствия некоторых общих «базисных законов» (принципов, постулатов, аксиом и т.п.), принято называть дедуктивными (математика, теоретическая механика, некоторые разделы физики и др.), а аксиоматический метод, посредством которого производятся выводы этих частных предложений, часто называют аксиоматико-дедуктивным.

Изучение дедукции составляет главную задачу логики; иногда логику — во всяком случае логику формальную — даже определяют как «теорию дедукции», хотя логика далеко не единственная наука, изучающая методы дедукции: психология изучает реализацию дедукцию в процессе реального индивидуального мышления и его формирования, а гносеология (теория познания) — как один из основных (наряду с другими, в частности различными формами индукции) методов научного познания мира.

Хотя сам термин «дедукция» впервые употреблен, по-видимому, Боэцием, понятие дедукции — как доказательство какого-либо предложения посредством силлогизма — фигурирует уже у Аристотеля («Первая Аналитика»). В философии и логике средних веков и нового времени имели место значительные расхождения во взглядах на роль дедукции в ряду др. методов познания. Так, Р. Декарт противопоставлял дедукции интуицию, посредством которой, по его мнению, человеческий разум «непосредственно усматривает» истину, в то время как дедукция доставляет разуму лишь «опосредованное» (полученное путем рассуждения) знание. (Провозглашенный Декартом примат интуиции над дедукцией возродился гораздо позже и в значительно измененных и развитых формах в концепциях так называемого интуиционизма.) Ф. Бэкон, а позднее др. английские логики-«индуктивисты»(У. Уэвелл, Дж. С. Милль, А. Бэн и др.), справедливо отмечая, что в заключении, полученном посредством дедукции, не содержится (если выражаться на современном языке) никакой «информации», которая не содержалась бы (пусть неявно) в посылках, считали на этом основании дедукцию «второстепенным» методом, в то время как подлинное знание, по их мнению, дает только индукция. Наконец, представители направления, идущего в первую очередь от немецкой философии (X. Вольф, Г. В. Лейбниц), также, исходя по сути дела из того, что дедукция не дает «новых» фактов, именно на этом основании приходили к прямо противоположному выводу: полученные путем дедукции знания являются «истинными во всех возможных мирах» (или, как говорил позже И. Кант, «аналитически истинными»), чем и определяется их «непреходящая» ценность [в отличие от полученных индуктивным обобщением данных наблюдения и опыта «фактических» («синтетических») истин, верных, так сказать, «лишь в силу стечения обстоятельств»].

С современной точки зрения вопрос о взаимных «преимуществах» дедукции или индукции в значительной мере утратил смысл. Уже Ф. Энгельс писал, что «индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга». Однако и независимо от отмечаемой здесь диалектической взаимосвязи дедукции и индукции и их применений изучение принципов дедукции имеет громадное самостоятельное значение. Именно исследование этих принципов как таковых и составило по существу основное содержание всей формальной логики — от Аристотеля до наших дней. Более того, в настоящее время все активнее ведутся работы по созданию различных систем «индуктивной логики», причем (такова диалектика этих на первый взгляд полярных понятий) своего рода идеалом здесь представляется создание «дедуктивноподобных» систем, т. е. совокупностей таких правил, следуя которым можно было бы получать заключения, имеющие если не 100%-ную достоверность (как знания, полученные путем дедукции), то хотя бы достаточно большую «степень правдоподобия», или «вероятность».

Что же касается формальной логики в более узком смысле этого термина, то как к самой по себе системе логических правил, так и к любым их применениям в любой области в полной мере относится положение о том, что все, что заключено в любой полученной посредством дедуктивного умозаключения «аналитической (или «логической») истине», содержится уже в посылках, из которых она выведена: каждое применение правила в том и состоит, что общее положение относится (применяется, прилагается) к некоторой конкретной («частной») ситуации. Некоторые правила логического вывода подпадают под такую характеристику и совсем явным образом; например, различные модификации так называемого правила подстановки гласят, что свойство доказуемости (или выводимости из данной системы посылок) сохраняется при любой замене элементов произвольной формулы данной формальной теории «конкретными» выражениями «того же вида». То же относится к распространенному способу задания аксиоматических систем посредством так называемых схем аксиом, т. е. выражений, обращающихся в «конкретные» аксиомы после подстановки вместо входящих в них «родовых» обозначений конкретных формул данной теории.

Но какой бы конкретный вид ни имело данное правило, любое его применение всегда носит характер дедукции. «Непреложность», обязательность, «формальность» правил логики, не ведающая никаких исключений, таит в себе богатейшие возможности автоматизации самого процесса логического вывода с использованием ЭВМ.

Под дедукцией часто понимают и сам процесс логического следования. Это обусловливает тесную связь (а иногда даже отождествление) понятия дедукции с понятиями вывода и следствия, находящую свое отражение и в логической терминологии; так, «теоремой о дедукции» принято называть одно из важных соотношений между логической связкой импликации (формализующей словесный оборот «Если…, то… ») и отношением логического следования (выводимости): если из посылки А выводится следствие В, то импликация А É В («Если А…, то В…») доказуема (т. е. выводима уже без всяких посылок, из одних только аксиом). (Теорема о дедукции, справедливая при некоторых достаточно общих условиях для всех «полноценных» логических систем, в некоторых случаях просто постулируется для них в качестве исходного правила.) Аналогичный характер носят и другие связанные с понятием дедукции логические термины; так, дедуктивно эквивалентными называются предложения, выводимые друг из друга; дедуктивная полнота системы (относительно какого-либо свойства) состоит в том, что все выражения данной системы, обладающие этим свойством (например, истинностьюпри некоторой интерпретации), доказуемы в ней.

Свойства дедукции — это по сути дела свойства отношения выводимости. Поэтому и раскрывались они преимущественно в ходе построения конкретных логических (и логико-математических) формальных систем (исчислений) и общей теории таких систем (так называемой теории доказательства). Большой вклад в это изучениевнесли: создатель формальной логики Аристотель и др. античные ученые; выдвинувший идею формального логического исчисления (и справедливо считающийся провозвестником математической логики) Г. В. Лейбниц; создатели первых алгебрологических систем Дж. Буль, У. Джевонс, П. С. Порецкий, Ч. Пирс; создатели первых логико-математических аксиоматических систем Дж. Пеано, Г. Фреге, Б. Рассел; наконец, идущая от дедукции Гильберта школа современных исследователей (К. Гедель, А. Черч, Ж. Эрбран и др.), включая создателей теории дедукции в виде так называемых исчислений естественного вывода (или «натуральной дедукции») немецкого логика Г. Генцена, польского логика С. Яськовского и нидерландского логика Э. Бета. Теория дедукции активно разрабатывается и в настоящее время (П. С. Новиков, А. А. Марков, Н. А. Шанин, А. С. Есенин-Вольпин и др.).

Литература:

  1. Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч., М., 1952;
  2. Декарт P., Правила для руководства ума, пер. с. лат., М. — Л., 1936;
  3. Декарт P., Рассуждение о методе, М., 1953;
  4. Лейбниц Г. В., Новые опыты о человеческом разуме М. — Л., 1936;
  5. Тарский А., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948;
  6. Асмус В. Ф., Учение логики о доказательстве и опровержении, М., 1954.

Метод знаменитого сыщика Шерлока Холмса

Сегодня мы поговорим немного о логике, а если быть поточнее, о виде логического мышления, так широко ставшем популярным благодаря герою романа Артура Конан Дойля, сыщику Шерлоку Холмсу. Почти все полагают что этот вид мышления является дедуктивным, т.к. сам Шерлок Холмс его так называет. Впрочем, помимо метода дедукции, знаменитый сыщик пользовался и методом индуктивного умозаключения.

Дедукция – способ мышления, при котором частное положение выводиться логическим путем из общего. (Пример: Все люди смертны => Сократ –человек => Из этого следует, что Сократ смертен)

Индукция – способ мышления, при котором от частного положения, путем логики, выводиться общее. (Пример: Каждое лето здесь жарко => Закономерность => Летом здесь всегда жарко)

Почему все это важно? И как мы можем применять это на деле?

Не обязательно быть детективом или сыщиком, что бы овладеть этими способами умозаключений, а понадобиться это может вам где угодно. Это хороший способ поразить окружающих и отличный способ получения, путем логической обработки, данных, информации и ее использование в личных целях.

Для того чтобы развить в себе талант логического анализа необходимо проявлять максимальную наблюдательность и сосредоточенность.

Исследовав обстоятельства того или иного дела(ну или при наблюдений за людьми) надо отчетливо выявить существующие факты и отмести догадки и предположения. Трудность почти всех начинающих состоит либо в ошибке интерпретации очевидных фактов, либо в составлении предположений, нежели соблюдение строгой логики.

Изучив обстоятельства дела следует выделив факты, подвергнуть их строгому логическому анализу, выстроить версии, и путем логических умозаключений и путем исключений неподходящих вариантов, остановиться на одном, наиболее подходящем.

Кроме этого, нужно владеть некоторыми и другими знаниями. Например, наблюдая за человеком, о его материальном достатке, можно было бы судить по его гаджетам о одежде, а для этого необходимо следить за ценами и модой.

Предположим, вам навстречу идет дама, лет 36-43. В одной руке у нее немаленькая дамская сумочка, а в другой руке папка со стопками тетрадей. Одета она строго, не дорого. На левой руке у нее красуются скромные часы. На ногах обувь на низком каблуке, или вообще без каблука. Обращая внимание на руки женщины, вы замечаете очень скромный самодельный маникюр и остатки мела на рукаве. Время в которое вы с ней встретились приблизительно 17-30-18.00. Вы делаете закономерны, логический вывод что данная женщина работает учительницей в школе. Почему вы сделали такой вывод?

Тягнибедина О.С. ДЕДУКТИВНЫЙ И ИНДУКТИВНЫЙ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ

Дедуктивный и индуктивный методы познания



Среди общелогических методов познания наиболее распространенными являются дедуктивный и индуктивный методы.
Известно, что дедукция и индукция – это важнейшие виды умозаключений, играющие огромную роль в процессе получения новых знаний на основе выведения из ранее полученных. Однако эти формы мышления принято рассматривать также и как особые методы, приемы познания. Цель нашей работы – на основе сущности дедукции и индукции обосновать их единство, неразрывную связь и тем самым показать несостоятельность попыток противопоставления дедукции и индукции, преувеличения роли одного из этих методов за счет умаления роли другого.

Раскроем сущность этих методов познания.

ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio – выведение) – переход в процессе познания от общего знания о некотором классе предметов и явлений к знанию частному и единичному. В дедукции общее знание служит исходным пунктом рассуждения, и это общее знание предполагается «готовым», существующим. Заметим, что дедукция может осуществляться также от частного к частному или от общего к общему. Особенность дедукции как метода познания, состоит в том, что истинность ее посылок гарантирует истинность заключения. Поэтому дедукция обладает огромной силой убеждения и широко применяется не только для доказательства теорем в математике, но и всюду, где необходимы достоверные знания.

ИНДУКЦИЯ (от лат. inductio – наведение) – это переход в процессе познания от частного знания к общему; от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности. Иными словами, – это метод исследования, познания, связанный с обобщением результатов наблюдений и экспериментов. Основная функция индукции в процессе познания – получение общих суждений, в качестве которых могут выступать эмпирические и теоретические законы, гипотезы, обобщения. В индукции раскрывается «механизм» возникновения общего знания. Особенностью индукции является ее вероятностный характер, т.е. при истинности исходных посылок заключение индукции только вероятно истинно и в конечном результате может оказаться как истинным, так и ложным. Таким образом, индукция не гарантирует достижение истины, а лишь «наводит» на нее, т. е. помогает искать истину.

В процессе научного познания дедукция и индукция не применяются изолированно, обособленно друг от друга. Однако в истории философии предпринимались попытки противопоставить индукцию и дедукцию, преувеличить роль одной из них за счет умаления роли другой. Осуществим небольшой экскурс в историю философии.

Основоположником дедуктивного метода познания является древнегреческий философ Аристотель (364 – 322 гг. до н.э.). Он разработал первую теорию дедуктивных умозаключений (категорических силлогизмов), в которых заключение (следствие) получается из посылок по логическим правилам и имеет достоверный характер. Эта теория названа силлогистикой. На ее основе построена теория доказательства.

Логические сочинения (трактаты) Аристотеля объединены позднее под названием «Органон» (инструмент, орудие познания действительности). Аристотель явно отдавал предпочтение именно дедукции, поэтому «Органон» обычно отождествляется с дедуктивным методом познания. Следует сказать, что Аристотель исследовал также и индуктивные рассуждения. Он называл их диалектическими и противопоставлял аналитическим (дедуктивным) умозаключениям силлогистики.

Английский философ и естествоиспытатель Ф. Бэкон (1561 – 1626) разработал основы индуктивной логики в своем труде «Новый Органон», который был направлен против «Органона» Аристотеля. Силлогистика, по мнению Бэкона, бесполезна для открытия новых истин, в лучшем случае ее можно использовать как средство проверки и обоснования их. По мнению Бэкона, надежным, эффективным орудием для осуществления научных открытий являются индуктивные выводы. Он разработал индуктивные методы установления причинных связей между явлениями: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатков. Абсолютизация роли индукции в процессе познания привела к ослаблению интереса к дедуктивному познанию. Однако растущие успехи в развитии математики и проникновение математических методов в другие науки уже во второй половине XVII в. возродили интерес к дедукции. Этому способствовали также рационалистические идеи, признающие приоритет разума, которые развивали французский философ, математик Р. Декарт (1596 – 1650) и немецкий философ, математик, логик Г.В. Лейбниц (1646 – 1716).

Р. Декарт считал, что дедукция ведет к открытию новых истин, если она выводит следствие из положений достоверных и очевидных, какими являются аксиомы математики и математического естествознания. В работе «Рассуждение о методе для хорошего направления разума и отыскания истины в науках» он сформулировал четыре основные правила любого научного исследования: 1) истинно лишь то, что познано, проверено, доказано; 2) расчленять сложное на простое; 3) восходить от простого к сложному; 4) исследовать предмет всесторонне, во всех деталях.

Г.В. Лейбниц утверждал, что дедукцию следует применять не только в математике, но и в других областях знания. Он мечтал о том времени, когда ученые будут заниматься не эмпирическими исследованиями, а вычислением с карандашом в руках. В этих целях он стремился изобрести универсальный символический язык, с помощью которого можно было бы рационализировать любую эмпирическую науку. Новое знание, по его мнению, будет результатом вычислений. Такая программа не может быть реализована. Однако сама идея о формализации дедуктивных рассуждений положила начало возникновению символической логики.

Следует особо подчеркнуть, что попытки отрыва дедукции и индукции друг от друга неосновательны. На самом деле даже определения этих методов познания свидетельствуют об их взаимосвязи. Очевидно, что дедукция использует в качестве посылок различного рода общие суждения, которые невозможно получить посредством дедукции. А если бы не было общих знаний, полученных с помощью индукции, то были бы невозможны дедуктивные рассуждения. В свою очередь дедуктивное знание о единичном и частном создает основу для дальнейшего индуктивного исследования отдельных предметов и получения новых обобщений. Таким образом, в процессе научного познания индукция и дедукция тесно взаимосвязаны, дополняют и обогащают друг друга.

Литература:
1. Демидов И.В. Логика. – М., 2004.
2. Иванов Е.А. Логика. – М., 1996.
3. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. – М., 1999.
4. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. – М., 1997.
5. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.

Источник http://www.rusnauka.com/ONG/Philosophia/6_tjagnibedina.tezisy.doc.htm

Дедуктивные, индуктивные и абдуктивные рассуждения

Дедуктивное рассуждение, или дедукция , делает вывод, основанный на широко признанных фактах или предпосылках. Если напиток определяется как «питьевой через соломинку», можно использовать дедукцию, чтобы определить суп как напиток. Индуктивное рассуждение, или индукция , делает вывод, основанный на наблюдении, часто на образце. Вы можете убедиться, что суп вкусный, если понаблюдаете за всеми своими друзьями, которые его едят.Похищение, или похищение , делает вероятный вывод из того, что вам известно. Если вы видите на столе брошенную тарелку горячего супа, вы можете использовать похищение, чтобы сделать вывод, что владелец супа, скорее всего, скоро вернется.

Вы должны выяснить, в какое время вам нужно выходить из дома на прием? Или вы пытаетесь выбрать лучший вариант для обеда? Или вы не понимаете, почему на прилавке лежит недоеденный бутерброд? Эти ситуации требуют некоторого метода рассуждений, и есть три, которые мы используем ежедневно: вычитание , индукция и абдукция .

В абдуктивных рассуждениях главная посылка очевидна, но второстепенная посылка и, следовательно, заключение только вероятны. Например, если вы нашли в своем доме недоеденный бутерброд, вы можете использовать вероятность, чтобы обосновать, что ваш сын-подросток сделал бутерброд, понял, что опаздывает на работу, и бросил его, прежде чем успел его съесть.

Дедуктивное рассуждение

Выведение обычно определяется как «получение заключения путем рассуждения». Его конкретное значение в логике — это «умозаключение, в котором заключение о частностях обязательно следует из общих или универсальных посылок.»Проще говоря, дедукция — или процесс вывода — это формирование вывода, основанного на общепринятых утверждениях или фактах. Это происходит, например, когда вы планируете поездки. Допустим, у вас 10-часовой прием к стоматологу. и вы знаете, что дорога от вашего дома до стоматолога занимает 30 минут. Из этих двух фактов вы делаете вывод, что вам придется покинуть свой дом не позднее 9:30, чтобы явиться к стоматологу вовремя.

Дедуктивное рассуждение всегда обязательно следует из общих или универсальных предпосылок.Если сэндвич определяется как «два или более ломтика хлеба или разрезанный рулет с начинкой между ними», а хот-дог определяется как «сосиски; особенно: сосиски, нагретые и поданные в длинном разрезанном булочке», то один должен сделать вывод, что любой хот-дог, подаваемый в разрезанном булочке, является бутербродом.

Индуктивное мышление

Принимая во внимание, что при дедукции истинность вывода гарантируется истинностью рассмотренных утверждений или фактов (хот-дог подается в виде разделенного ролла, а разделенный ролл с начинкой в ​​середине представляет собой бутерброд), индукция — это метод рассуждения, включающие элемент вероятности.В логике индукция конкретно относится к «выводу обобщенного заключения из конкретных примеров». Другими словами, это означает формирование обобщения на основе того, что известно или наблюдается. Например, за обедом вы наблюдаете, как 4 из 6 ваших коллег заказывают один и тот же бутерброд. Затем, исходя из ваших наблюдений, вы делаете вывод, что бутерброд, вероятно, хорош, и решаете попробовать его сами. Здесь играет роль индукция, поскольку ваши рассуждения основаны на наблюдении небольшой группы, а не на универсальных предпосылках.

Отводящее мышление

Третий метод рассуждения, abduction , определяется как «силлогизм, в котором основная посылка очевидна, но второстепенная посылка и, следовательно, вывод только вероятен». По сути, это предполагает формирование вывода на основе известной информации. Знакомый пример похищения — это идентификация преступника детективом путем сбора доказательств на месте преступления. В повседневной жизни вас может озадачить недоеденный бутерброд на кухонной стойке.Похищение приведет вас к лучшему объяснению. Возможно, вы думаете, что ваш сын-подросток сделал бутерброд, а потом увидел, что опаздывает на работу. В спешке он поставил бутерброд на стойку и ушел.

Если у вас возникли проблемы с различением , вычитания, , , индукции, , и , абдукции, , подумайте об их корнях. Все три слова основаны на латинском ducere , что означает «вести». Префикс de- означает «от», а вычет выводит из общепринятых утверждений или фактов.Префикс в — означает «к» или «к», а индукция приводит к обобщению от до . Префикс ab- означает «прочь», и вы убираете прочь — лучшее объяснение похищения.

Разница между дедуктивным и индуктивным рассуждением

Как отличить эти общие подходы к решению проблем

Даниэль Мисслер в философии
Создано / обновлено: 23 сентября 2020 г.

Практически все, кто думает о как решать проблемы формальным способом натолкнулся на концепции дедуктивного и индуктивного рассуждения.И дедукция, и индукция помогают нам ориентироваться в проблемах реального мира, например, кто совершил преступление, наиболее вероятная причина аварии или сколько планет может содержать жизнь в галактике Млечный Путь.

Хотя они оба являются практическими инструментами для решения практических задач, но они подходят к решению проблем по-разному.

Как дедукция, так и индукция представляют собой тип вывода, что означает достижение вывода, основанного на доказательствах и рассуждениях.

Дедукция переходит от идеи к наблюдению, в то время как индукция переходит от наблюдения к идее.

Вывод — это сначала идея, затем наблюдения и заключение. Индукция — это сначала наблюдение, за которым следует идея, которая могла бы объяснить увиденное.

Еще одно большое отличие состоит в том, что выводы дедукции пуленепробиваемы, если вы не допускаете ошибок в процессе. Вывод всегда верен, пока верны посылки. С индукцией вы не получите абсолютной уверенности; качество идеи, модели или теории зависит от качества наблюдений и анализа.

Примеры

Все люди смертны. Гарольд — мужчина. Следовательно, Гарольд смертен.

Вычет

Это третье предложение абсолютно верно, потому что первые два предложения верны.


У меня есть мешок с множеством монет, я вытащил 10 наугад, и все они были пенни, поэтому, вероятно, это мешок, полный пенсов.

Индукция

Это дает некоторую поддержку аргументу о том, что в сумке только гроши, но это не полная поддержка, как мы видим с дедукцией.


Дальнейшие пояснения

  • У дедукции есть теории, предсказывающие результат, которые проверяются экспериментами. Индукция делает наблюдения, которые приводят к обобщениям того, как это работает.

  • Если посылки верны в дедукции, вывод определенно верен. Если предположения верны при индукции, вывод будет только , вероятно, верным — в зависимости от того, насколько убедительны доказательства.

Существует еще один тип рассуждений, называемый «абдуктивное рассуждение», когда вы берете набор наблюдений и просто берете наиболее вероятное объяснение с учетом имеющихся у вас свидетельств.

  • Дедукцию трудно использовать в повседневной жизни, потому что она требует последовательного набора фактов, которые заведомо истинны. Индукция используется постоянно в повседневной жизни, потому что большая часть мира основана на частичных знаниях, вероятностях и полезности теории, а не на ее абсолютной достоверности.

  • Вычисление более точное и количественное, в то время как индукция более общее и качественное.

Дополнительные примеры

Если A = B и B = C, то A = C.

Вычет


Поскольку все квадраты являются прямоугольниками, и все прямоугольники имеют четыре стороны, поэтому все квадраты имеют четыре стороны.

Вычет


Все кошки обладают острым обонянием. Пушистик — кошка, поэтому у Пушика острое обоняние.

Вычет


Каждый раз, когда вы едите арахис, у вас опухает горло, и вы не можете дышать. Это симптом людей, страдающих аллергией на арахис.Итак, у вас аллергия на арахис.

Индукция


Рэй — футболист. Все футболисты весят более 170 фунтов. Рэй весит более 170 фунтов.

Вычет


Все автомобили в этом городе едут по правой стороне улицы. Поэтому все автомобили во всех городах едут по правой стороне улицы.

Индукция

Здесь мы видим, что дедукция — это неплохо.Чисто. Но жизнь редко бывает достаточно чистой, чтобы можно было применить ее в совершенстве.

Большинство реальных проблем и вопросов больше относятся к сфере индукции, где у вас могут быть некоторые наблюдения — и эти наблюдения могут привести вас к какому-то обобщению или теории — но вы не обязательно можете сказать наверняка, что вы правы. Речь идет о том, чтобы работать как можно лучше в мире, где знания обычно неполны.

Резюме

  1. Выведение приведет вас к идеальному выводу — но только в том случае, если все ваши предпосылки верны на 100%.
  2. Дедукция переходит от теории к эксперименту к проверке, где индукция переходит от наблюдения к обобщению и теории.
  3. Выведение труднее использовать за пределами лаборатории / науки, потому что часто бывает трудно найти набор полностью согласованных фактов для структурирования аргументации.
  4. Индукция используется постоянно, потому что это отличный инструмент для решения повседневных проблем, связанных с частичной информацией о нашем мире и созданием полезных выводов, которые могут быть неверными во всех случаях.
  5. Будьте готовы использовать оба типа рассуждений для решения проблем и знайте, что они часто могут использоваться вместе циклически в паре, например, использовать индукцию, чтобы придумать теорию, а затем использовать дедукцию, чтобы определить, действительно ли она верна.
  6. Главное, чего следует избегать с этими двумя, — это спорить с силой дедукции (гарантированная истинность) при фактическом использовании индукции (вероятность, основанная на силе доказательств).

Индуктивное против дедуктивного рассуждения — значение индукции и дедукции, с примерами аргументов

Если вы проводите исследование по какой-либо теме, вы будете использовать различные стратегии и методы, чтобы собрать информацию и прийти к заключению.

Два из этих методов — это индуктивное и дедуктивное рассуждение.

Итак, в чем разница между индуктивными и дедуктивными рассуждениями, когда следует использовать каждый метод и какой из них лучше другого?

В этой статье мы ответим на эти вопросы и дадим вам несколько примеров обоих типов рассуждений.

Что такое индуктивное мышление?

Метод, лежащий в основе индуктивного рассуждения

Когда вы используете индуктивное рассуждение для проведения исследования, вы основываете свои выводы на своих наблюдениях.Вы собираете информацию — разговаривая с людьми, читая старые газеты, наблюдая за людьми, животными или объектами в их естественной среде обитания и так далее.

Индуктивное мышление помогает взять эти наблюдения и преобразовать их в теорию. Итак, вы начинаете с некоторой более конкретной информации (что вы видели / слышали) и используете ее, чтобы сформировать более общую теорию о том, как обстоят дела.

Как выглядит процесс индуктивного рассуждения?

Вы можете думать об этом процессе как об обратной воронке — начиная с более конкретных деталей и расширяясь по мере того, как вы делаете свои выводы (теория).

Некоторым людям нравится думать об этом как о подходе «снизу вверх» (это означает, что вы начинаете с самого низа с информации и поднимаетесь вверх, где формируется теория).

Вот пример индуктивного аргумента:

Наблюдение (предпосылка): Мои вельш-корги были невероятно упрямыми и независимыми (конкретное наблюдение за поведением).
Наблюдение (предпосылка): Корги моего соседа такие же (еще одно конкретное наблюдение за поведением).
Теория: Все вельш-корги невероятно упрямы и независимы (общее утверждение о поведении корги).

Как видите, я основываю свою теорию на своих наблюдениях за поведением ряда корги. Поскольку у меня лишь небольшой объем данных, мой вывод или теория будут довольно слабыми.

Если бы мне удалось понаблюдать за поведением 1000 корги (о боже, это было бы потрясающе), мой вывод был бы более сильным, но все же неопределенным. А что, если бы 10 из них вели себя очень хорошо и послушно? А что, если 1001-й корги был?

Итак, как видите, я могу сделать общее заявление о том, что корги упрямы, но не могу сказать, что ВСЕ они такие.

Какие выводы можно сделать с помощью индуктивных рассуждений?

Как я только что обсуждал, одна из основных вещей, которые нужно знать об индуктивных рассуждениях, — это то, что любые выводы, которые вы сделаете на основе индуктивных исследований, не будут на 100% достоверными или подтвержденными.

Давайте поговорим о языке, который мы используем для описания индуктивных аргументов и выводов. У вас может быть сильных аргумента (если ваши предположения верны, что означает, что ваш вывод, вероятно, верен). И этот аргумент становится убедительным , если заключение оказывается верным.

Тем не менее, даже если посылки вашего аргумента верны, а это означает, что ваш вывод, вероятно, верен, или скорее всего, верен, или верен большую часть времени — это не уверенно.

И, как ни странно, ваш вывод может быть ложным, даже если все ваши предпосылки верны (мои корги были упрямыми, корги моего соседа были упрямыми, возможно, корги друга и корги королевы Англии были упрямы … но это не так … не гарантирую, что все корги упрямы).

Как усилить индуктивные аргументы

Если вы хотите убедиться, что ваши индуктивные аргументы максимально сильны, вы можете сделать несколько вещей.

Прежде всего, убедитесь, что у вас есть большой набор данных для работы. Чем больше размер вашей выборки, тем надежнее (и надежнее / убедительнее) будут ваши результаты. Опять же, тысячи корги лучше, чем четыре (я имею в виду, всегда, правда?).

Во-вторых, убедитесь, что вы берете случайную и репрезентативную выборку изучаемого населения. Так, например, не просто изучайте щенков корги (какими бы милыми они ни были). Или покажите корги (теоретически они лучше обучены). Вы должны убедиться, что смотрели на корги из всех слоев общества и любого возраста.

Если вы хотите глубже изучить индуктивное рассуждение, рассмотрите три различных типа — обобщение, аналогию и причинный вывод. Вы также можете изучить два основных метода индуктивного мышления: перечислительный и исключающий. Но эти вещи немного выходят за рамки этого руководства для начинающих. 🙂

Что такое дедуктивное рассуждение?

Метод, лежащий в основе дедуктивного рассуждения

Чтобы использовать дедуктивное рассуждение, у вас должна быть теория для начала.Итак, в процессе исследования индуктивное рассуждение обычно предшествует дедуктивному.

Если у вас есть теория, вы захотите проверить ее, чтобы убедиться, что она верна и ваши выводы верны. Вы делаете это, проводя эксперименты и проверяя свою теорию, сужая круг своих идей по мере поступления результатов. Вы проводите эти тесты до тех пор, пока не останутся только верные выводы.

Как выглядит процесс дедуктивного мышления?

Вы можете думать об этом как о правильной воронке — вы начинаете с широкого открытого верхнего конца воронки и становитесь более конкретным и узким по мере проведения дедуктивного исследования.

Некоторым людям нравится думать об этом как о подходе «сверху вниз» (что означает, что вы начинаете с самого начала со своей теорией и продвигаетесь вниз к основам / деталям). Я думаю, это помогает думать об этом как о рассуждении « редукции » — вы сводите свои теории и гипотезы к определенным выводам.

Вот пример дедуктивного аргумента:

Здесь мы будем использовать классический пример дедуктивного рассуждения — потому что я раньше изучал греческую археологию, историю и язык:

Теория: все люди смертны
Предпосылка: Сократ — это мужчина
Заключение: Следовательно, Сократ смертен

Как вы можете видеть здесь, мы начинаем с общей теории — что все люди смертны.(Предполагается, что вы не верите в эльфов, фей и других существ …)

Затем мы делаем наблюдение (разрабатываем предпосылку) на конкретном примере нашего набора данных (Сократ). То есть мы говорим, что он мужчина, что мы можем установить как факт.

Наконец, поскольку Сократ — человек, и, основываясь на нашей теории, мы заключаем, что Сократ, следовательно, смертен (поскольку все люди смертны, а он человек).

Вы заметите, что дедуктивное мышление меньше полагается на информацию, которая может быть предвзятой или неопределенной.Он использует факты, чтобы доказать теорию, которую вы пытаетесь доказать. Если какой-либо из ваших фактов приводит к ложным предпосылкам, то вывод недействителен. И вы начинаете процесс заново.

Какие выводы можно сделать дедуктивными рассуждениями?

Дедуктивное рассуждение дает вам определенный и окончательный ответ на ваш исходный вопрос или теорию. Дедуктивный аргумент является действительным только , если посылки верны. И аргументы звучат , когда вывод, сделанный после этих веских аргументов, является верным.

Для меня это больше похоже на научный метод. У вас есть теория, проверьте ее, а затем подтвердите ее убедительными / достоверными результатами.

Чтобы все это свести к дедуктивным рассуждениям:

«Если все посылки верны, термины ясны и соблюдаются правила дедуктивной логики, то сделанный вывод обязательно верен». (Источник)

Итак, Шерлок Холмс использует индуктивное или дедуктивное рассуждение?

Шерлок Холмс известен тем, что использует свои дедуктивные рассуждения для раскрытия преступлений.Но на самом деле он в основном использует индуктивные рассуждения. Теперь, когда мы рассмотрели, что такое индуктивное и дедуктивное рассуждения, мы можем понять, почему это так.

Допустим, Шерлока Холмса вызывают для рассмотрения дела, когда женщина была найдена мертвой в своей постели под одеялом и, похоже, мирно спала. На ковре нет ни следов ног, ни явного взлома, ни явных признаков борьбы, травм и так далее.

Шерлок наблюдает за всем этим, заглядывая внутрь, а затем входит в комнату.Он ходит по месту преступления, делая наблюдения и записи. Он может поговорить с любым, кто живет с ней, ее соседями или другими людьми, у которых может быть информация, которая могла бы ему помочь.

Затем, когда у него будет вся необходимая информация, он придет к выводу о том, как умерла женщина.

Для меня это довольно ясно звучит как индуктивный процесс рассуждений.

Теперь вы можете сказать — а что, если бы Шерлок нашел, так сказать, «дымящийся пистолет»? Возможно, это заставляет его аргументы и процесс казаться более дедуктивными.

Но все же помните, как он приходит к своим выводам: начиная с наблюдений и свидетельств, обрабатывая эти свидетельства, чтобы выдвинуть гипотезу, а затем формируя теорию (какой бы сильной / кажущейся правдивой) о произошедшем.

Как использовать индуктивное и дедуктивное рассуждения вместе

Как вы, возможно, заметили, исследователи редко просто используют один из этих методов изолированно. Поэтому дело не в том, что дедуктивные рассуждения лучше индуктивных или наоборот — они работают лучше всего, когда используются в тандеме.

Часто исследование начинается индуктивно. Исследователь будет делать свои наблюдения, делать записи и выдвигать теорию, которую они хотят проверить.

Затем они найдут способы окончательно проверить эту теорию. Они проведут свои тесты, отсортируют результаты и дедуктивно придут к верному выводу.

Так что, если вы когда-нибудь услышите, как кто-то говорит: «Я предполагаю, что x произошло», им лучше убедиться, что они работают на основе фактов, а не только наблюдений. 🙂

TL; DR: индуктивные и дедуктивные рассуждения — в чем основные различия?

Индуктивное рассуждение:

  • Основано на наблюдениях, разговорах, материалах, которые вы читали
  • Начинается с информации / свидетельств и работает в направлении более широкой теории
  • Аргументы могут быть сильными и убедительными, но никогда не действительными или обоснованными (т. Е. определенно)
  • Все предпосылки могут быть правдой, но заключение не обязательно должно быть правдой

Дедуктивное рассуждение:

  • Основано на проверке теории, сужении результатов и завершении вывода
  • Начинаем с более широкого теория и работает в направлении определенного вывода
  • Аргументы могут быть действительными / недействительными или звуковыми / необоснованными, потому что они основаны на фактах
  • Если предпосылки верны, заключение должно быть верным

А вот классная и полезная таблица, если вы визуальный ученик:

Источник изображения

Вот и все!

Теперь, если вам нужно провести какое-то исследование, вы должны иметь лучшее представление о том, с чего начать и куда двигаться дальше.

Просто помните, что индукция — это наблюдение, выдвижение гипотез и формирование теории. Вывод заключается в том, чтобы взять эту (или любую) теорию, свести ее к минимуму и проверить до тех пор, пока не будет сделан определенный вывод (я).

Приятных рассуждений!

6.3 Индуктивное и дедуктивное рассуждение — Научное исследование в области социальной работы

Цели обучения

  • Опишите индуктивный подход к исследованию и приведите примеры индуктивного исследования
  • Опишите дедуктивный подход к исследованию и приведите примеры дедуктивного исследования
  • Опишите способы, которыми индуктивный и дедуктивный подходы могут дополнять друг друга

Теория структурирует и поддерживает исследования в области социальной работы.И наоборот, социальная работа структурирует и информирует теорию. Студенты осознают взаимную связь между теорией и исследованием, когда они рассматривают отношения между ними в индуктивном и дедуктивном подходах. В обоих случаях теория имеет решающее значение, но отношения между теорией и исследованием различаются для каждого подхода.

Индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию совершенно разные, но они также могут дополнять друг друга. Давайте начнем с рассмотрения каждого из них и того, чем они отличаются друг от друга.Затем мы перейдем к размышлениям о том, как они дополняют друг друга.

Когда исследователь использует индуктивный подход , он начинает со сбора данных, имеющих отношение к интересующей их теме. Как только будет собран значительный объем данных, исследователь сделает перерыв в сборе данных, чтобы сделать шаг назад и посмотреть на свои данные с высоты птичьего полета. На этом этапе исследователь ищет закономерности в данных, работая над разработкой теории, которая могла бы объяснить эти закономерности.Таким образом, когда исследователи применяют индуктивный подход, они начинают с набора наблюдений, а затем переходят от этих конкретных переживаний к более общему набору предположений об этих переживаниях. Другими словами, они переходят от данных к теории или от частного к общему. На рисунке 6.1 показаны этапы индуктивного подхода к исследованию.

Рис. 6.1. Индуктивное исследование

Есть много хороших примеров индуктивного исследования, но мы рассмотрим лишь некоторые из них.Одно интересное исследование, в котором исследователи использовали индуктивный подход, — это исследование Кэтрин Аллен, Кристин Кестл и Эбби Голдберг (2011) о том, как мальчики и молодые мужчины узнают о менструации. Чтобы понять этот процесс, Аллен и ее коллеги проанализировали письменные рассказы 23 молодых людей, в которых мужчины описали, как они узнали о менструации, что они думали о ней, когда впервые узнали о ней, и что они думают о ней сейчас. Путем поиска закономерностей во всех рассказах 23 мужчин исследователи смогли разработать общую теорию того, как мальчики и молодые люди узнают об этом аспекте биологии девочек и женщин.Они пришли к выводу, что сестры играют важную роль в раннем понимании менструации мальчиками, что менструация заставляет мальчиков чувствовать себя в некоторой степени отделенными от девочек и что по мере того, как они вступают в юную взрослую жизнь и формируют романтические отношения, молодые мужчины развивают более зрелое отношение к менструации. Обратите внимание, как это исследование началось с данных — рассказов мужчин об изучении менструации — и как попытка разработать теорию.

В другом индуктивном исследовании Кристин Фергюсон и его коллеги (Ferguson, Kim, & McCoy, 2011) проанализировали эмпирические данные, чтобы лучше понять, как лучше всего удовлетворить потребности молодых людей, испытывающих бездомность.Авторы проанализировали данные фокус-групп из 20 молодых людей в приюте для бездомных. На основе этих данных они разработали ряд рекомендаций для тех, кто заинтересован в практических мероприятиях, направленных на помощь молодежи, испытывающей бездомность. Исследователи также разработали гипотезы для людей, которые могут захотеть провести дальнейшее исследование этой темы. Хотя Фергюсон и ее коллеги не проверяли гипотезы, которые они разработали на основе своего анализа, их исследование заканчивается там, где начинается большинство дедуктивных исследований: теория и гипотеза, вытекающая из этой теории.

Исследователи, использующие дедуктивный подход начнут с убедительной социальной теории, а затем проверит ее значение на данных. Другими словами, они используют те же шаги, что и индуктивные исследования, но они меняют порядок, переходя от общих уровней к более конкретным. Дедуктивный исследовательский подход больше всего связан с научным исследованием. Исследователь изучает то, что сделали другие, читает существующие теории любого изучаемого явления, а затем проверяет гипотезы, вытекающие из этих теорий.На рис. 6.2 показаны этапы дедуктивного подхода к исследованию.

Рис. 6.2 Дедуктивное исследование

Хотя не все исследователи социальных наук используют дедуктивный подход, есть несколько прекрасных недавних примеров дедуктивного исследования. Далее мы рассмотрим парочку из них.

В исследовании реакции правоохранительных органов США на преступления на почве ненависти Райан Кинг и его коллеги (King, Messner, & Baller, 2009) выдвинули гипотезу о том, что ответные меры правоохранительных органов будут менее энергичными в тех районах страны, которые имели более сильную историю расового насилия.Авторы разработали свою гипотезу, прочитав предыдущие исследования и теории по этой теме. Они проверили эту гипотезу, проанализировав данные об истории линчевания в штатах и ​​ответных мерах на преступления на почве ненависти. В целом авторы нашли поддержку своей гипотезы. Можно связать это исследование с критической теорией.

В другом недавнем дедуктивном исследовании Мелисса Милки и Кэтрин Уорнер (2011) изучали влияние различных условий в классе на психическое здоровье первоклассников. Основываясь на предшествующих исследованиях и теории, Милки и Уорнер выдвинули гипотезу о том, что отрицательные черты классной комнаты, такие как отсутствие основных предметов снабжения и даже тепла, будут связаны с эмоциональными и поведенческими проблемами у детей.Можно связать это исследование с теорией систем. Исследователи нашли поддержку своей гипотезы, продемонстрировав, что политикам следует более внимательно относиться к результатам школьного обучения детей в отношении психического здоровья, точно так же, как они отслеживают академические результаты (American Sociological Association, 2011).

Хотя индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию кажутся совершенно разными, они могут дополнять друг друга. В некоторых случаях исследователи планируют включить в свое исследование несколько компонентов, один индуктивный, а другой дедуктивный.В других случаях исследователь может начать свое исследование, планируя использовать только один подход, но затем по ходу обнаружить, что другой подход необходим, чтобы помочь пролить свет на результаты. Вот пример каждого такого случая.

Первоначальный автор учебника, на основе которого был адаптирован этот учебник, доктор Эми Блэкстоун, рассказывает историю о своем совместном исследовании сексуальных домогательств.

Мы начали исследование, зная, что хотели бы использовать как дедуктивный, так и индуктивный подход в нашей работе.Поэтому мы провели количественный опрос, ответы на который мы могли проанализировать, чтобы проверить гипотезы, а также провели качественные интервью с рядом участников опроса. Данные опроса хорошо подходят для дедуктивного подхода; мы могли проанализировать эти данные, чтобы проверить гипотезы, основанные на теориях преследования. Данные интервью хорошо подходят для индуктивного подхода; мы искали закономерности в ходе интервью, а затем пытались разобраться в этих закономерностях, теоретизируя о них.

В одной статье (Uggen & Blackstone, 2004) мы начали с известной феминистской теории сексуального домогательства к взрослым женщинам и разработали набор гипотез, в которых излагается, как, по нашим ожиданиям, эта теория будет применяться в случае притеснения молодых женщин и мужчин. . Затем мы проверили наши гипотезы, проанализировав данные опроса. В целом мы нашли поддержку теории, согласно которой нынешняя гендерная система, в которой гетеронормативные мужчины обладают наибольшей властью на рабочем месте, объясняет сексуальные домогательства на рабочем месте — не только взрослых женщин, но и молодых женщин и мужчин.В более поздней статье (Blackstone, Houle, & Uggen, 2006) мы не выдвигали гипотез о том, что мы могли бы найти, а вместо этого индуктивно анализировали данные интервью, ища закономерности, которые могли бы сказать нам что-то о том, как меняется восприятие сотрудниками домогательств. по мере того, как они стареют и приобретают опыт работы. На основе этого анализа мы определили, что восприятие сотрудниками домогательств действительно изменилось по мере того, как они приобрели опыт, и что их более поздние определения домогательств были более строгими, чем те, которых они придерживались в подростковом возрасте.В целом, наше желание полностью понять опыт преследований молодых работников — с точки зрения их объективного опыта на рабочем месте, их восприятия этого опыта и их рассказов о своем опыте — привело нас к применению как дедуктивного, так и индуктивного подходов в работе. (Blackstone, н.д., стр.21)

Исследователи могут не использовать оба подхода в своей работе, но иногда использование одного подхода приводит их к другому. Один из таких примеров красноречиво описан в книге Рассела Шутта Investigating the Social World (2006).Как описывает Шутт, исследователи Лоуренс Шерман и Ричард Берк (1984) провели эксперимент, чтобы проверить две конкурирующие теории о влиянии наказания на сдерживание отклонений (в данном случае домашнего насилия). В частности, Шерман и Берк выдвинули гипотезу о том, что сдерживание теория обеспечит лучшее объяснение последствий ареста обвиняемых обидчиков, чем теория навешивания ярлыков . Теория сдерживания предсказывает, что арест обвиняемого в насилии супруга на сократит случаев насилия в будущем.И наоборот, теория навешивания ярлыков предсказывает, что аресты обвиняемых в насилии супругов на увеличат будущих инцидентов. Рисунок 6.3 суммирует две конкурирующие теории и прогнозы, которые Шерман и Берк намеревались проверить.

Рис. 6.3 Прогнозирование последствий ареста для избиения будущего супруга

После проведения эксперимента с помощью местной полиции Шерман и Берк обнаружили, что арест действительно предотвращал случаи насилия в будущем, таким образом подтверждая свою гипотезу о том, что теория сдерживания лучше предсказывает эффект арестовать.После проведения этого исследования они и другие исследователи продолжили аналогичные эксперименты еще в шести городах (Берк, Кэмпбелл, Клап и Вестерн, 1992; Пейт и Гамильтон, 1992; Шерман и Смит, 1992). Последующие исследования дали неоднозначные результаты. В некоторых случаях арест предотвращал будущие инциденты насилия, в то время как в других случаях арест — нет. Эти результаты оставили исследователям новые данные, которые им нужно было объяснить, поэтому они использовали индуктивный подход, чтобы разобраться в своих последних эмпирических наблюдениях.Новые исследования показали, что арест имеет сдерживающий эффект на лиц, состоящих в браке и работающих, в то время как арест может способствовать дальнейшим нападениям на лиц, которые не состоят в браке и не имеют работы. Таким образом, исследователи обратились к теории контроля, чтобы объяснить свои наблюдения, поскольку она предсказывает, что ставки на конформизм развиваются через социальные связи, такие как брак и занятость.

Рис. 6.4. Прогнозирование последствий ареста для будущих побоев супруга: новая теория

Исследование Шермана и Берка и связанные с ним последующие исследования демонстрируют, что исследователи могут начать с дедуктивного подхода и перейти к индуктивному подходу, когда сталкиваются с новыми данными, которые необходимо объяснять.

Основные выводы

  • Индуктивный подход начинается с набора эмпирических наблюдений, поиска закономерностей в этих наблюдениях, а затем теоретического обоснования этих закономерностей.
  • Дедуктивный подход начинается с теории, разработки гипотез на основе этой теории, а затем сбора и анализа данных для проверки этих гипотез.
  • Индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию могут использоваться вместе для более полного понимания темы, которую изучает исследователь.
  • Хотя исследователи не всегда стремятся использовать в своей работе и индуктивную, и дедуктивную стратегии, иногда они обнаруживают, что в ходе исследования возникают новые вопросы, на которые лучше всего можно ответить, используя оба подхода.

Глоссарий

Дедуктивный подход — когда исследователь изучает то, что сделали другие, читает существующие теории любого изучаемого явления, а затем проверяет гипотезы, вытекающие из этих теорий

Индуктивный подход — когда исследователь начинает с набора наблюдений, а затем переходит от конкретного опыта к более общему набору предположений об этом опыте

Индуктивное и дедуктивное мышление | Английская композиция 1

Цели обучения

  • Различия между дедуктивными и индуктивными рассуждениями

Дедуктивные и индуктивные аргументы: два пути понимания

У нас есть два основных подхода к тому, как мы приходим к убеждению, что что-то истинно.

Первый способ состоит в том, что мы сталкиваемся с несколькими различными примерами ситуации, и из этих примеров мы делаем общий вывод. Например, вы ежедневно посещаете местный продуктовый магазин, чтобы купить необходимые товары. Вы заметили, что в пятницу, две недели назад, все продавцы в магазине были одеты в футбольные майки. Опять же, в прошлую пятницу служащие были одеты в свои футбольные майки. Сегодня, тоже в пятницу, они снова их носят. Из этих наблюдений можно сделать вывод, что все пятниц эти сотрудники супермаркетов будут носить футбольные майки, чтобы поддержать свою местную команду.

Этот тип распознавания образов, приводящий к заключению, известен как индуктивное рассуждение .

Знание также может двигаться в противоположном направлении. Допустим, вы читали в новостях о традиции в местном продуктовом магазине, где по пятницам сотрудники носили футбольные майки, чтобы поддержать домашнюю команду. На этот раз вы исходите из общего правила и ожидаете, что отдельные свидетельства его подтверждают. Каждый раз, посещая магазин в пятницу, вы ожидаете, что сотрудники будут носить майки.

Такой случай, когда начинается общее утверждение и затем определяются примеры, которые его поддерживают, известен как дедуктивное рассуждение .

Вычет

В процессе дедукции вы начинаете с некоторых утверждений, называемых «предпосылками», которые считаются истинными, а затем определяете, что еще должно быть истинным, если предпосылки верны.

Например, вы можете начать с предположения, что Бог существует и Он хорош, а затем определить, что логически следует из такого предположения.Исходя из этого, вы должны искать доказательства, подтверждающие веру в Бога.

Используя вычет, вы можете предоставить абсолютное доказательство своих выводов, учитывая, что ваши предположения верны. Однако сами посылки остаются бездоказательными и недоказанными.

Примеры дедуктивной логики:
  • Все люди смертны. Джо — мужчина. Следовательно, Джо смертен. Если первые два утверждения верны, то вывод должен быть верным.
  • Холостяки — неженатые мужчины.Билл не женат. Следовательно, Билл холостяк.
  • Чтобы получить степень бакалавра в колледже, студенту необходимо иметь 120 кредитов. У Салли более 130 кредитов. Следовательно, Салли имеет степень бакалавра.

Рисунок 1 . Дедуктивное рассуждение начинается с понимания общего принципа, затем частные случаи помогают поддержать этот принцип. Индуктивное рассуждение работает наоборот, когда сначала рассматривается частный случай, что в конечном итоге приводит к пониманию общего принципа.

Индукция

В процессе индукции вы начинаете с некоторых данных, а затем определяете, какой общий вывод (а) можно логически вывести из этих данных. Другими словами, вы определяете, какая теория или теории могут объяснить данные.

Например, вы заметили, что вероятность стать шизофреником значительно увеличивается, если хотя бы один из родителей является шизофреником, и из этого вы делаете вывод, что шизофрения может передаваться по наследству. Это, безусловно, разумная гипотеза, учитывая данные.

Однако индукция не доказывает правильность теории. Часто существуют альтернативные теории, которые также подтверждаются данными. Например, поведение родителя-шизофреника может сделать ребенка шизофреником, а не гены.

В индукции важно то, что теория действительно предлагает логическое объяснение данных. Вывод о том, что родители не влияют на шизофрению у детей, не подтверждается данными данными и не является логическим выводом.

Примеры индуктивной логики:
  • Кот черный. Этот кот черный. Третий кот черный. Поэтому все кошки черные.
  • Этот мрамор из мешка черный. Мрамор из мешка черный. Третий шарик из мешка черный. Поэтому все шарики в сумке черные.
  • Большинство университетов и колледжей штата Юта запрещают употребление алкоголя в университетских городках. Поэтому большинство университетов и колледжей в США запрещают употребление алкоголя в университетских городках.

Сами по себе дедукция и индукция недостаточны, чтобы служить убедительным аргументом.Хотя дедукция дает абсолютное доказательство, она никогда не соприкасается с реальным миром, здесь нет места для наблюдений или экспериментов, и нет способа проверить обоснованность предпосылок. И хотя индукция основана на наблюдении, она никогда не приближается к фактическому доказательству теории. Следовательно, эффективный документ будет включать оба типа логики.

Рисунок 2 . Эта диаграмма суммирует некоторые ключевые термины, относящиеся к аргументам: они могут быть либо дедуктивными, когда вывод следует из общих предпосылок, либо индуктивными, при которых вероятный вывод делается на основе некоторых наблюдаемых предпосылок.Вы можете определить достоверность или силу аргумента, предположив, что посылки верны, а затем посмотреть, является ли вывод ожидаемым результатом.

Смотри

В этом видео рассматриваются некоторые различия между индуктивными и дедуктивными рассуждениями.

Вы можете просмотреть стенограмму «Индуктивное против дедуктивного мышления Шмоопа» здесь (открывается в новом окне).

Глоссарий

дедуктивное рассуждение : рассуждение сверху вниз; метод рассуждения, при котором определенный вывод следует из общих предпосылок.

индуктивное рассуждение : рассуждение снизу вверх; метод рассуждения, при котором несколько посылок подтверждают вероятный вывод.

Внесите свой вклад!

У вас была идея улучшить этот контент? Нам очень понравится ваш вклад.

Улучшить эту страницуПодробнее

Подход

Исследование рынка с использованием дедукции или индукции

Как корпорация или частное лицо для вас важно преуспеть в своем бизнесе. Чтобы добиться успеха, вам необходимо знать факторы, влияющие на ваше предприятие.Процесс исследования рынка должен включать сбор информации о деятельности ваших конкурентов, предпочтениях потребителей в отношении продукта или услуг, размещении продукта и многих маркетинговых вопросах для анализа.

Возникает вопрос, как подойти к исследованию рынка. Правильное планирование жизненно важно перед принятием каких-либо важных решений. Узнайте больше о своих клиентах, о том, чего они хотят, о типе необходимого бюджета и запланированных временных рамках. Затем подойдите к логике в двух измерениях:

Проще говоря…

Дедукция = Теория — Гипотеза — Наблюдение — Подтверждение
Индукция = Наблюдение — Подтвержденная модель — Гипотеза — Теория

Дедуктивное мышление в исследовании рынка

Когда вы используете дедуктивное рассуждение, вы разрабатываете гипотезу.За счет использования инструментов поиска и литературы в библиотеках вырабатывается общий взгляд на конкретную тему. Предыдущие записи исследований, проведенных по конкретному вопросу, помогут вам сузить тест и выяснить, является ли он теоретически правильным или вносит дополнительный вклад в гипотезу. Исследование рынка будет основано на общих знаниях.

В дедуктивных рассуждениях, если данные верны, то заключение определенно верное. Что касается рыночного спроса на продукт, если продукт пользуется спросом во время курортного сезона в течение некоторого времени на основе предыдущей коллекции, то подтверждается, что у вас будут более высокие продажи этого продукта в этот период.

Индуктивное мышление в исследовании рынка

Индуктивное рассуждение начинается с общего наблюдения и пытается делать прогнозы. Например, когда вы замечаете, что в целом цена со скидкой на продукт увеличивает его продажи, вы анализируете данные, чтобы подтвердить это. Как только вы заметите тенденцию в этом отношении, вы можете предложить теорию, основанную на этом факте.

Однако заключение может оказаться ложным после исследования, основанного на полученных данных. Вероятность часто является проблемой.

Заключение

Индуктивное исследование рынка полезно для сбора информации в поддержку ваших наблюдений, в то время как дедуктивное рассуждение требует более глубокого понимания того, почему возникла конкретная тема. Оба подхода к рассуждению помогут в принятии решения. Индукция поможет вам создать теорию, а дедукция поможет подтвердить теорию.

Дедуктивное и индуктивное мышление в социологии

Дедуктивное рассуждение и индуктивное рассуждение — это два разных подхода к проведению научных исследований.Используя дедуктивное мышление, исследователь проверяет теорию, собирая и исследуя эмпирические данные, чтобы убедиться, что теория верна. Используя индуктивные рассуждения, исследователь сначала собирает и анализирует данные, а затем строит теорию, объясняющую свои выводы.

В области социологии исследователи используют оба подхода. Часто эти два понятия используются вместе при проведении исследований и при выводе на основе результатов.

Дедуктивное рассуждение

Многие ученые считают дедуктивное мышление золотым стандартом научных исследований.Используя этот метод, каждый начинает с теории или гипотезы, а затем проводит исследование, чтобы проверить, подтверждается ли эта теория или гипотеза конкретными доказательствами. Эта форма исследования начинается с общего абстрактного уровня, а затем постепенно спускается к более конкретному и конкретному уровню. Если что-то оказывается истинным для категории вещей, то это считается истинным для всех вещей в этой категории в целом.

Пример того, как дедуктивное мышление применяется в социологии, можно найти в исследовании 2014 года, посвященном тому, влияют ли расовые или гендерные предубеждения на доступ к последипломному образованию.Группа исследователей использовала дедуктивное рассуждение, чтобы выдвинуть гипотезу о том, что из-за распространенности расизма в обществе расовая принадлежность будет играть роль в формировании реакции университетских профессоров на потенциальных аспирантов, проявляющих интерес к их исследованиям. Отслеживая ответы преподавателей (и отсутствие ответов) студентам-самозванцам, закодировав их имена для расы и пола, исследователи смогли подтвердить свою гипотезу. На основе своего исследования они пришли к выводу, что расовые и гендерные предубеждения являются препятствиями, препятствующими равному доступу к высшему образованию в США.С.

Индуктивное мышление

В отличие от дедуктивного мышления, индуктивное рассуждение начинается с конкретных наблюдений или реальных примеров событий, тенденций или социальных процессов. Используя эти данные, исследователи затем аналитически продвигаются к более широким обобщениям и теориям, которые помогают объяснить наблюдаемые случаи. Иногда это называют подходом «снизу вверх», потому что он начинается с конкретных случаев на местах и ​​продвигается вверх до абстрактного уровня теории. Как только исследователь определил закономерности и тенденции среди набора данных, он или она может сформулировать гипотезу для проверки и, в конечном итоге, разработать некоторые общие выводы или теории.

Классическим примером индуктивного мышления в социологии является исследование Эмиля Дюркгейма о самоубийстве. Известная и широко распространенная книга «Самоубийство», считающаяся одной из первых работ в области социальных наук, подробно описывает, как Дюркгейм создал социологическую теорию самоубийства — в отличие от психологической — на основе своего научного исследования уровня самоубийств среди католиков и католиков. Протестанты. Дюркгейм обнаружил, что самоубийства более распространены среди протестантов, чем среди католиков, и, опираясь на свои знания в области социальной теории, создал несколько типологий самоубийств и общую теорию того, как уровень самоубийств колеблется в соответствии со значительными изменениями в социальных структурах и нормах.

Хотя индуктивные рассуждения широко используются в научных исследованиях, они не лишены недостатков. Например, не всегда логически верно предполагать, что общий принцип верен просто потому, что он поддерживается ограниченным числом случаев. Критики предположили, что теория Дюркгейма не всегда верна, потому что наблюдаемые им тенденции могли быть объяснены другими явлениями, характерными для региона, из которого пришли его данные.

По своей природе индуктивное рассуждение является более открытым и исследовательским, особенно на ранних стадиях.Дедуктивное рассуждение является более узким и обычно используется для проверки или подтверждения гипотез. Однако большинство социальных исследований включает в себя как индуктивные, так и дедуктивные рассуждения на протяжении всего исследовательского процесса. Научная норма логических рассуждений обеспечивает двусторонний мост между теорией и исследованием. На практике это обычно включает в себя чередование дедукции и индукции.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *