О сознании: | Философский журнал

Было бы немного преуменьшить, если бы можно было сказать, что этот аргумент не получил всеобщего одобрения, когда Чалмерс начал продвигать это наиболее заметно в его книге 1996 года «Сознательный разум».Иссушающий тон философа Массимо Пильуччи резюмирует тысячи слов, написанных против идеи зомби: «Давайте отнесем зомби к фильмам категории B и попробуем более серьезно отнестись к нашей философии, не так ли?» Да, это может быть правдой, что большинство из нас в нашей повседневной жизни думает о сознании как о чем-то сверх нашего физического существа — как если бы ваш разум был «шофером внутри вашего собственного тела», если цитировать духовного автора Алана Уоттса. Но принять это как научный принцип означало бы переписать законы физики.Все, что мы знаем о Вселенной, говорит нам, что реальность состоит только из физических вещей: атомов и составляющих их частиц, которые деловито сталкиваются и объединяются. Прежде всего, критики указывают, что если этот нефизический психический материал действительно существовал, как он мог вызвать физические вещи — например, когда чувство боли заставляет меня отдергивать пальцы от края кастрюли?

Тем не менее, лишь изредка наука делала дразнящие намеки на то, что этот жуткий дополнительный ингредиент может быть реальным.В 1970-х годах в здании, которое тогда называлось Национальной больницей нервных болезней в Лондоне, невролог Лоуренс Вайскранц встретил пациента, известного как «DB», со слепым пятном в левом поле зрения, вызванным повреждением головного мозга. Вайскранц показал ему образцы полосатых линий, расположенных так, чтобы они приходились на его область слепоты, затем попросил его сказать, были ли полосы вертикальными или горизонтальными. Естественно, ДБ возразил, что полос не видит вообще. Но Вайскранц настаивал на том, чтобы он все равно угадывал ответы — и DB давал их правильно почти в 90% случаев.По-видимому, его мозг воспринимал полосы, но не осознавал их. Одна из интерпретаций состоит в том, что ДБ был полузомби с мозгом, как и любой другой мозг, но частично лишенным магической надстройки сознания.

Чалмерс знает, насколько дико невероятными могут казаться его идеи, и воспринимает это спокойно: на философских конференциях он любит вылезать на сцену и петь «Зомби-блюз» — оплакивание страданий отсутствия сознания. («Я веду себя так, как будто ты действуешь / Я делаю то, что ты делаешь / Но я не знаю / Каково это быть тобой.«Само тщеславие: разве не было бы утомительно быть зомби? Сознание — вот что делает жизнь стоящей, а у меня даже этого нет: у меня зомби-блюз ». Песня улучшилась с момента ее дебюта более десяти лет назад, когда он пытался держать мелодию. «Теперь я понял, что лучше просто кричать», — сказал он.

Споры о сознании вызвали больше грязи и ярости, чем большинство в современной философии, возможно, из-за того, насколько сбивает с толку проблема: противоборствующие стороны обычно не просто не соглашаются, но находят позиции друг друга явно нелепыми.По общему признанию, крайний пример касается философа канадского происхождения Теда Хондерича, чья книга «О сознании» была описана в статье его коллеги-философа Колина МакГинна в 2007 году как «банальная и бессмысленная», «мучительная», «абсурдная», тезисная полный спектр от посредственного до смехотворного и просто плохого ». Макгинн добавил в сноске: «Обзор, представленный здесь, не такой, как я его первоначально написал. Редакторы попросили меня «смягчить тон» оригинала [и] я сделал это ». (Нападение могло быть частично мотивировано отрывком из автобиографии Хондериха, в котором он упоминает «моего маленького коллегу Колина МакГинна»; в то время Хондерич сказал этой газете, что он разозлил Макгинна, назвав его подругу «не так же просто, как старый ».)

Макгинн, честно говоря, сделал карьеру на таких топорных работах. Но сильные чувства, выраженные лишь чуть более вежливо, являются обычным явлением. Не все согласны с тем, что существует сложная проблема, которая заключается в том, что вся дискуссия, начатая Чалмерсом, превращается в бессмысленное упражнение. Дэниел Деннет, известный атеист и профессор Университета Тафтса под Бостоном, утверждает, что сознание, как мы его себе представляем, является иллюзией: просто нет ничего, кроме губчатого вещества мозга и этого губчатого вещества. на самом деле не вызывает чего-то, что называется сознанием.Здравый смысл может сказать нам, что существует субъективный мир внутреннего опыта, но затем здравый смысл сказал нам, что Солнце вращается вокруг Земли, а мир плоский. Сознание, согласно теории Деннета, похоже на фокус: нормальное функционирование мозга просто заставляет его выглядеть так, как будто происходит что-то нефизическое. Искать реальную, существенную вещь, называемую сознанием, утверждает Деннет, столь же глупо, как настаивать на том, что персонажи романов, таких как Шерлок Холмс или Гарри Поттер, должны состоять из особой субстанции, называемой «фиктоплазма»; идея абсурдна и ненужна, поскольку персонажей изначально не существует.Это момент, когда дебаты имеют тенденцию превращаться в недоверчивый смех и тряску головой: ни один из лагерей не может полностью поверить в то, что говорит другой. Для оппонентов Деннета он просто отрицает существование чего-то, что каждый знает наверняка: их внутреннего переживания взглядов, запахов, эмоций и прочего. (Чалмерс предположил, в основном в шутку, что сам Деннетт мог быть зомби.) Это все равно, что утверждать, что рака не существует, а затем заявлять, что вы вылечили рак; более чем один критик самой известной книги Деннета «Объяснение сознания» шутил, что ее название должно быть «Разъяснение сознания».Ответ Деннета типично легок: он настаивает, что объяснение вещей — это именно то, что делают ученые. Когда физики впервые пришли к выводу, что единственное различие между золотом и серебром — это количество субатомных частиц в их атомах, пишет он, люди могли почувствовать себя обманутыми, жаловаться, что их особая «золотистость» и «серебристость» была объяснена. Но теперь все признают, что золотистость и серебристость на самом деле просто различия в атомах. Как бы трудно это ни было принять, мы должны признать, что сознание — это всего лишь физический мозг, делающий то же, что и мозг.

«История науки — это полных случаев, когда люди думали, что явление было совершенно уникальным, уникальным, что не могло быть возможных механизма для этого, что мы могли бы никогда не решить его, что было ничего подобного во Вселенной », — сказала Патрисия Черчленд из Калифорнийского университета, называющая себя« нейрофилософом »и одним из самых откровенных критиков Чалмерса. Мнение Черчленда о Трудной проблеме, которое она выражает едким вокальным курсивом, состоит в том, что это ерунда, которую поддерживают философы, которые опасаются, что наука вот-вот решит одну из загадок, которые годами заставляли их с пользой работать.Посмотрите на прецеденты: в 17 веке ученые были убеждены, что свет не может быть физическим, что это должно быть что-то оккультное, выходящее за рамки обычных законов природы. Или возьмем саму жизнь: первые ученые были убеждены, что должен существовать какой-то волшебный дух — élan vital — который отличал живые существа от простых машин. Но, конечно, не было. Свет — это электромагнитное излучение; жизнь — это просто ярлык, который мы даем определенным видам объектов, которые могут расти и воспроизводиться.В конце концов нейробиология покажет, что сознание — это всего лишь состояния мозга. Черчленд сказал: «История науки действительно дает вам представление о том, как легко уговорить себя принять такое мышление — что если мой большой замечательный мозг не может предвидеть решения, то это, должно быть, действительно, очень сложная проблема. ! »

Решения появлялись регулярно: литература наводнена ссылками на «теорию глобального рабочего пространства», «туннели эго», «микротрубочки» и предположения о том, что квантовая теория может обеспечить путь вперед.Но несговорчивость аргументов заставила некоторых мыслителей, таких как Колин Макгинн, выдвинуть интригующую, хотя и в конечном итоге пораженческую возможность: что, если мы просто конституционно неспособны когда-либо решить Трудную проблему? В конце концов, наш мозг эволюционировал, чтобы помогать нам решать приземленные проблемы выживания и воспроизводства; нет особой причины предполагать, что они должны быть способны разгадывать каждую большую философскую головоломку, которую мы им бросаем. Эта позиция стала известна как «мистицизм» — после рок-н-ролльной группы из Мичигана 1960-х? и мистерианцы, которые сами позаимствовали это название из работы японской научной фантастики, но суть в том, что на самом деле нет никакой загадки в том, почему сознание не было объяснено: дело в том, что люди не справляются с этой работой.Если мы изо всех сил пытаемся понять, что может означать для разума быть физическим, возможно, это потому, что мы, цитируя американского философа Джоша Вайсберга, находимся в положении «белок, пытающихся понять квантовую механику». Другими словами: «Этого просто не произойдет».

Или, может быть, это так: в последние несколько лет несколько ученых и философов, в том числе Чалмерс и Кох, снова начали серьезно относиться к точке зрения, столь причудливой, что ею пренебрегали более века, за исключением последователей. восточных духовных традиций или в более странных уголках новой эпохи.Это «панпсихизм», головокружительное представление о том, что все во Вселенной может быть сознательным или, по крайней мере, потенциально сознательным, или сознательным, когда помещено в определенные конфигурации. Кох признает, что это звучит нелепо: когда он упоминает панпсихизм, он пишет: «Я часто сталкиваюсь с пустыми взглядами непонимания». Но когда дело доходит до решения Трудной проблемы, безумно звучащие теории представляют собой профессиональную опасность. Кроме того, панпсихизм может помочь разгадать загадку, которая связана с изучением сознания с самого начала: если оно есть у людей, у обезьян, у собак и свиней, вероятно, у них, а может, у птиц тоже — ну, где это остановится? ?

Кох, выросший в семье католиков немецкого происхождения, имел таксу по имени Пурзель.Согласно церкви, поскольку он был собакой, это означало, что у него не было души. Но он скулил, когда беспокоился, и вскрикивал, когда был ранен — ​​«он определенно производил впечатление богатой внутренней жизни». В наши дни мы мало говорим о душах, но широко распространено мнение, что многие нечеловеческие мозги обладают сознанием — что собака действительно чувствует боль, когда ей больно. Проблема в том, что, похоже, нет логической причины проводить черту на собаках, воробьях, мышах или насекомых, или, если на то пошло, деревьях или камнях.Поскольку мы не знаем, как мозг млекопитающих создает сознание, у нас нет оснований предполагать, что это делает только мозг млекопитающих — или даже, что сознание вообще требует мозга. Именно поэтому Кох и Чалмерс на страницах «Нью-Йорк Ревью оф Букс» доказывают, что обычный бытовой термостат или фотодиод того типа, который вы можете найти в своем детекторе дыма, в принципе могут быть сознательными.

Аргумент разворачивается следующим образом: у физиков нет проблем с признанием того, что некоторые фундаментальные аспекты реальности — такие как пространство, масса или электрический заряд — действительно существуют.Их нельзя объяснить как результат чего-либо другого. Объяснения должны где-то останавливаться. Панпсихистская догадка состоит в том, что сознание тоже может быть таким, и что если это так, нет особых причин предполагать, что это происходит только в определенных видах материи.

Особый поворот Коха в этой идее, разработанный вместе с нейробиологом и психиатром Джулио Тонони, более узкий и точный, чем традиционный панпсихизм. Это аргумент, что все может быть сознательным при условии, что содержащаяся в нем информация достаточно взаимосвязана и организована.Человеческий мозг, безусловно, отвечает всем требованиям; то же самое происходит с мозгом кошек и собак, хотя их сознание, вероятно, не похоже на наше. Но в принципе то же самое может относиться к Интернету, смартфону или термостату. (Этические последствия вызывают тревогу: можем ли мы быть обязаны сознательным машинам той же заботой, что и животным? Кох, со своей стороны, старается не наступать на насекомых при ходьбе.)

В отличие от подавляющего большинства размышлений на Hard Проблема, кроме того, «интегрированная теория информации» Тонони и Коха действительно была проверена.Группа исследователей под руководством Тонони разработала устройство, которое стимулирует мозг электрическим напряжением, чтобы измерить, насколько взаимосвязаны и организованы — насколько «интегрированы» — его нейронные цепи. Конечно, когда люди впадают в глубокий сон или получают инъекцию анестетика, когда они теряют сознание, устройство демонстрирует, что интеграция их мозга также снижается. Среди пациентов, страдающих «синдромом запертости», которые так же сознательны, как и все мы, уровень интеграции мозга остается высоким; среди пациентов в коме — которых нет — нет.Кох утверждает, что соберите достаточно доказательств такого рода, и теоретически вы можете взять любое устройство, измерить сложность содержащейся в нем информации, а затем сделать вывод, было ли оно сознательным.

Но даже если бы кто-то был готов принять озадачивающее утверждение о том, что смартфон может быть сознательным, могли бы вы когда-нибудь узнать, что это правда? Неужто об этом мог знать только сам смартфон? Кох пожал плечами. «Это похоже на черные дыры», — сказал он. «Я никогда не был в черной дыре. Лично я не знаком с черными дырами.Но теория [предсказывающая черные дыры] всегда кажется верной, поэтому я склонен ее принимать ».

Было бы неплохо по многим причинам, если бы подобная теория в конечном итоге разрешила сложную проблему. С одной стороны, для этого не потребуется вера в жуткие психологические субстанции, которые обитают внутри мозга; законы физики не пострадали бы. С другой стороны, нам не нужно принимать странное и бездушное заявление о том, что сознания не существует, хотя это так очевидно.Напротив, панпсихизм утверждает, что это повсюду. Вселенная пульсирует им.

В июне прошлого года несколько наиболее видных участников дебатов о сознании, в том числе Чалмерс, Черчленд и Деннетт, сели на яхту с высокой мачтой и отправились в путешествие по льдинам Гренландии. Эта конференция на море была профинансирована российским интернет-предпринимателем Дмитрием Волковым, основателем Московского центра изучения сознания. Около 30 академиков и аспирантов, а также команда, провели неделю, скользя по темным водам, мимо надвигающихся заснеженных гор и ледников, в бодрящем прохладе, способствующем сосредоточенному размышлению, давая проблеме сознания еще один шанс.По утрам они посещали острова, чтобы отправиться в поход или осмотреть руины древних каменных хижин; во второй половине дня они проводили конференции на лодке. Для Чалмерса обстановка только обострила актуальность загадки: как вы могли почувствовать арктический ветер на своем лице, уловить визуальный охват ярких серых, белых и зеленых оттенков и при этом заявить, что сознательный опыт был нереальным, или что это было просто результат обычного физического поведения?

Вопрос был риторический.Деннет и Черчленд не обратились; действительно, у Чалмерса нет особой уверенности в том, что консенсус появится в следующем столетии. «Может быть, произойдет какое-то новое удивительное событие, которое заставит всех нас теперь выглядеть, как додарвинисты, спорящие о биологии», — сказал он. «Но меня нисколько не удивит, если через 100 лет нейробиология станет невероятно сложной, если у нас будет полная карта мозга — и все же некоторые люди все еще говорят:« Да, но как это может вам помочь? » сознание? », в то время как другие говорят:« Нет, нет, нет — это всего лишь — это сознание! »» Круиз по Гренландии завершился в духе коллегиальности и взаимного непонимания.

Это было бы поэтично — хотя и глубоко разочаровывающе — если бы в конечном итоге доказать, что единственная вещь, которую человеческий разум неспособен постичь, — это он сам. Ответ должен быть где-то там. И нахождение этого имеет значение: действительно, можно утверждать, что ничто другое не может иметь большего значения — поскольку все, что имеет значение в жизни, имеет значение только в результате его воздействия на сознательный мозг. Однако нет никаких оснований предполагать, что наш мозг будет подходящим кораблем для путешествия к этому ответу.Кроме того, если бы мы наткнулись на решение Трудной проблемы на каком-то далеком берегу, где нейробиология встречается с философией, мы бы даже признали, что нашли его.

Следите за подробным прочтением в Twitter: @gdnlongread

• В эту статью были внесены поправки 21 января 2015 года. Конференция на море финансировалась российским интернет-предпринимателем Дмитрием Волковым, а не Дмитрием Ицковым, как было первоначально заявлено . Это было исправлено.
  

Наука в том виде, в каком мы ее знаем, не может объяснить сознание — но грядет революция

Объяснение того, как нечто столь сложное, как сознание, может возникать из серого желеобразного комка ткани в голове, возможно, является величайшей научной задачей нашего времени.Мозг — чрезвычайно сложный орган, состоящий из почти 100 миллиардов клеток, известных как нейроны, каждая из которых связана с 10 000 другими, что дает около десяти триллионов нервных связей.

Мы добились значительного прогресса в понимании активности мозга и того, как она влияет на поведение человека. Но пока никому не удалось объяснить, как все это приводит к появлению чувств, эмоций и переживаний. Как передача электрических и химических сигналов между нейронами вызывает чувство боли или ощущение красного?

Растет подозрение, что традиционные научные методы никогда не смогут ответить на эти вопросы.К счастью, есть альтернативный подход, который в конечном итоге может раскрыть тайну.

На протяжении большей части 20-го века существовало большое табу на исследование таинственного внутреннего мира сознания — это не считалось подходящей темой для «серьезной науки». Вещи сильно изменились, и сейчас существует широкое согласие в том, что проблема сознания является серьезной научной проблемой. Но многие исследователи сознания недооценивают глубину проблемы, полагая, что нам просто нужно продолжить изучение физических структур мозга, чтобы выяснить, как они производят сознание.

Однако проблема сознания радикально отличается от любой другой научной проблемы. Одна из причин в том, что сознание ненаблюдаемо. Вы не можете заглянуть в чью-то голову и увидеть его чувства и переживания. Если бы мы просто исходили из того, что мы можем наблюдать с точки зрения третьего лица, у нас вообще не было бы оснований для постулирования сознания.

Конечно, ученые привыкли иметь дело с ненаблюдаемым. Электроны, например, слишком малы, чтобы их можно было увидеть.Но ученые постулируют ненаблюдаемые сущности, чтобы объяснить то, что мы наблюдаем, например, молнии или следы пара в облачных камерах. Но в уникальном случае сознания то, что нужно объяснить, невозможно наблюдать. Мы знаем, что сознание существует не через эксперименты, а благодаря нашему непосредственному осознанию наших чувств и переживаний.

Так как же наука может это объяснить? Когда мы имеем дело с данными наблюдений, мы можем проводить эксперименты, чтобы проверить, соответствует ли то, что мы наблюдаем, тому, что предсказывает теория.Но когда мы имеем дело с ненаблюдаемыми данными сознания, эта методология не работает. Лучшее, что могут сделать ученые, — это сопоставить ненаблюдаемый опыт с наблюдаемыми процессами, сканируя мозг людей и полагаясь на их отчеты об их личном сознательном опыте.

С помощью этого метода мы можем установить, например, что невидимое чувство голода коррелирует с видимой активностью в гипоталамусе мозга. Но накопление таких корреляций не составляет теории сознания.В конечном итоге мы хотим объяснить , почему сознательных переживания коррелируют с активностью мозга. Почему такая активность гипоталамуса сопровождается чувством голода?

На самом деле, мы не должны удивляться тому, что наш стандартный научный метод изо всех сил пытается справиться с сознанием. Как я исследую в своей новой книге «Ошибка Галилея: основы новой науки о сознании», современная наука была специально разработана, чтобы исключить сознание.

До «отца современной науки» Галилео Галилея ученые считали, что физический мир наполнен качествами, такими как цвета и запахи.Но Галилей хотел чисто количественной науки о физическом мире, и поэтому он предположил, что эти качества на самом деле присутствуют не в физическом мире, а в сознании, которое, как он утверждал, находится вне области науки.

Это мировоззрение составляет основу науки и по сей день. И пока мы работаем в его рамках, лучшее, что мы можем сделать, — это установить корреляции между количественными процессами мозга, которые мы видим, и качественными переживаниями, которые мы не можем, без возможности объяснить, почему они идут вместе.

Разум — это материя

Я считаю, что есть путь вперед, подход, основанный на работах философа Бертрана Рассела и ученого Артура Эддингтона 1920-х годов. Их отправной точкой было то, что физическая наука на самом деле не говорит нам, что такое материя.

Это может показаться странным, но оказывается, что физика ограничивается рассказом о поведении материи. Например, материя имеет массу и заряд, свойства, которые полностью характеризуются с точки зрения поведения — притяжения, отталкивания и сопротивления ускорению.Физика ничего не говорит нам о том, что философы любят называть «внутренней природой материи», о том, как материя есть сама по себе.

Получается, что в нашем научном мировоззрении есть огромная дыра — физика оставляет нас в неведении относительно того, что такое материя на самом деле. Предложение Рассела и Эддингтона заключалось в том, чтобы заполнить эту дыру сознанием.

Результатом является своего рода «панпсихизм» — древнее представление о том, что сознание является фундаментальной и вездесущей чертой физического мира.Но «новая волна» панпсихизма лишена мистических коннотаций предыдущих форм взглядов. Есть только материя — ничего духовного или сверхъестественного — но материю можно описать с двух точек зрения. Физическая наука описывает материю «извне» с точки зрения ее поведения, но материя «изнутри» состоит из форм сознания.

Это означает, что разум — это материи, и что даже элементарные частицы проявляют невероятно основные формы сознания.Прежде чем списывать это со счетов, подумайте об этом. Сознание может быть разным по сложности. У нас есть веские основания полагать, что сознательный опыт лошади намного менее сложен, чем у человека, и что сознательный опыт кролика менее сложен, чем у лошади. По мере того, как организмы становятся проще, может наступить момент, когда сознание внезапно отключается — но также возможно, что оно просто исчезает, но никогда не исчезает полностью, что означает, что даже электрон имеет крошечный элемент сознания.

Панпсихизм предлагает нам простой и элегантный способ интеграции сознания в наше научное мировоззрение. Строго говоря, это невозможно проверить; ненаблюдаемая природа сознания влечет за собой, что любая теория сознания, выходящая за рамки простых корреляций, строго говоря, не поддается проверке. Но я считаю, что это можно оправдать, сделав вывод о лучшем объяснении: панпсихизм — это простейшая теория того, как сознание вписывается в нашу научную историю.

Хотя наш нынешний научный подход не предлагает никакой теории — только корреляции, традиционная альтернатива утверждению, что сознание находится в душе, приводит к расточительной картине природы, в которой разум и тело различны.Панпсихизм избегает обеих этих крайностей, и именно поэтому некоторые из наших ведущих нейробиологов теперь принимают его как лучшую основу для построения науки о сознании.

Я оптимистично настроен, что однажды у нас будет наука о сознании, но это не будет наука в том виде, в каком мы ее знаем сегодня. Требуется не что иное, как революция, и она уже в пути.

Как думать о … Сознании

Может ли разум когда-либо познать себя? Может быть, мы не хотим знать: решение «трудной проблемы» сознания может поставить под угрозу наше самоощущение и свободу воли

Кэтрин де Ланж

Arthur Yu / EyeEm / Getty

ЭТО концепция, настолько неотъемлемая от ткани нашей реальности, что, когда мы начинаем ее разбирать, мы чувствуем себя совершенно неуверенными.«Мы можем приблизиться к определению того, что значит быть слоном, чем быть сознательным», — говорит Николас Ши, исследующий философию разума в Оксфордском университете.

Сознание — это суть того, что значит быть «собой». Это все ваши субъективные переживания — от ощущения солнечного тепла на коже до безысходности горя — каким-то образом вызваны вашим мозгом. «Многим людям, иногда мне, очень трудно понять, как вещи, происходящие в физическом мире, могут вообще вызвать какие-либо сознательные переживания», — говорит нейробиолог Анил Сет из Университета Сассекса, Великобритания.

Объяснение этого явления было названо «трудной проблемой», и мы опасаемся, что мы можем быть слишком близки к этому, чтобы когда-либо в ней разобраться. Размышление о сознании означает, что вы должны быть сознательными — но может ли человеческий мозг когда-либо понять себя?

Ши так думает. «Это выглядит глубоким, сложным и неразрешимым, но люди применяют научный метод», — говорит он. Одна школа мысли состоит в том, что если вы можете проработать физическую активность мозга, которая приводит, скажем, к визуальному восприятию чего-то красного, то вы можете обобщить и на другие сознательные переживания.

Другой подход — это то, что…

Сознание — Введение в философию: философия разума

Тони Ченг

Введение

Термин «сознание» очень часто, хотя и не всегда, взаимозаменяем с термином «осознание», который для многих является более разговорным. Мы часто говорим такие вещи, как «вы знаете, что…». Иногда мы говорим: «Вы заметили это…?» выражать похожие мысли, и это указывает на тесную связь между сознанием (осознанием) и вниманием (замечанием), к которой мы вернемся позже в этой главе.Нед Блок, одна из ключевых фигур в этой области, дает полезную характеристику того, что он называет «феноменальным сознанием». Для него феноменальное сознание — это опыт. Опыт охватывает восприятия, например, когда мы видим, слышим, прикасаемся, обоняем и пробуем на вкус, у нас обычно есть переживания, такие как видение цветов и обоняние запахов. Он также охватывает телесное осознание, например, мы обычно ощущаем температуру своего тела и положение конечностей. Сознание в первую очередь связано с этим эмпирическим аспектом нашей ментальной жизни.

Большинство дискуссий о философии разума основываются на идее сознательного опыта на каком-то уровне. Декарт описал свои сознательные переживания в своей книге «Размышления о первой философии». Они занимали центральное место в его аргументах о том, что у него есть разум (Глава 1). Бихевиоризм, материализм, функционализм и дуализм свойств стремятся объяснить нашу ментальную жизнь, поэтому они должны включать сознание, поскольку это один из наиболее важных элементов менталитета (глава 2, глава 3, глава 4).Qualia и сырые ощущения — это один из способов понять сознание; поскольку они были рассмотрены ранее (глава 5), мы не будем их здесь обсуждать. Знание, вера и другие психические состояния иногда бывают, хотя и не всегда, сознательными, поэтому важно понимать разницу между (скажем) сознательными и бессознательными убеждениями. Это также относится к концепциям и содержанию (Глава 7). Вопрос о том, требуют ли свобода воли и «я» сознания, очень обсуждается (глава 8). Таким образом, можно увидеть, что сознание занимает центральное место в философии разума.

Концепции сознания

Есть много концепций сознания; В общем, есть два подхода. Во-первых, можно исследовать народные концепции сознания: как непрофессионалы используют этот термин и как они используют другие связанные термины (например, осознание) для обозначения подобных явлений. Во-вторых, можно искать полезные концепции сознания для объяснения или понимания ума. Первый подход применяется в экспериментальной философии, относительно новом разделе философии, который использует экспериментальные методы для изучения представлений людей, в том числе тех, кто принадлежит к разным культурным и языковым корням.В этой главе мы скорее сосредоточимся на последнем подходе, который традиционно предпочитают философы разума.

Философы по-разному выделяют различные концепции сознания, и они, как правило, категорически не соглашаются друг с другом. Ни одно разделение не является полностью бесспорным. Однако есть одно различие, которое обычно является отправной точкой философских дискуссий о сознании; даже те, кто не согласен с таким способом вырезания территории, часто начинают отсюда.Это отличие от Блока (1995) о феноменальном и доступном сознании:

Феноменальное сознание [P-сознание] — это опыт; что делает состояние феноменально сознательным, так это то, что в этом состоянии есть что-то «похоже» (Nagel 1974). (Блок 1995, 228)

Состояние восприятия является осознанным доступом [A-сознательным], грубо говоря, если его содержимое — то, что представлено состоянием восприятия — обрабатывается с помощью этой функции обработки информации, то есть, если его содержимое попадает в Исполнительную систему, посредством чего его можно использовать для управления рассуждениями и поведением.(1995, 229)

Блок также обсуждает третью концепцию сознания, называемую «контролирующим сознанием» (1995, 235). Чтобы сосредоточиться, мы ограничимся разделением на феноменальное и доступное сознание.

Основная идея Блока — разделить П-сознание и А-сознание: он пытается доказать, что эти два вида сознания различаются по своему характеру . Для этого он сначала пытается найти случаи, в которых P-сознание существует, а A-сознание отсутствует:

[S] Предположим, вы ведете напряженный разговор, когда внезапно в полдень вы понимаете, что прямо за вашим окном есть — и всегда было когда-то — оглушающая пневматическая дрель, копающая улицу.Вы все время осознавали шум, но только в полдень вы сознательно осознаете его. То есть, вы все время были P-осознающими шум, но в полдень вы оба P-сознательны и A-осознают его. (1995, 234; курсив оригинала)

Что касается A-сознания без P-сознания, Блок утверждает, что трудно найти какой-либо реальный случай, но он «концептуально возможен» (1995, 233), что означает отсутствие непоследовательности в сценарии, в котором существует A-сознание. в то время как П-сознание отсутствует.Эта стратегия эффективна, поскольку он хочет доказать, что эти два типа сознания различны: для этой цели нет необходимости иметь реальные случаи, в которых один существует, а другой отсутствует, хотя реальные случаи действительно помогают, поскольку служат. как экзистенциальные доказательства.

Еще одно различие, которое необходимо провести, дано Дэвидом Чалмерсом (1995). Он бросает вызов исследователям сознания, проводя различие между «легкими проблемами» и «трудными проблемами» сознания.По словам Чалмерса,

[t] Легкие проблемы сознания — это те, которые кажутся напрямую восприимчивыми к стандартным методам когнитивной науки, согласно которым феномен объясняется с помощью вычислительных или нейронных механизмов. Сложные проблемы — это те, кто сопротивляется этим методам. (1995, 4)

Вот несколько примеров простых задач, которые он предлагает:

Интеграция информации когнитивной системой;

Отчетность о психических состояниях;

Способность системы получать доступ к своим внутренним состояниям;

В центре внимания (1995).

Философов интересуют как легкие, так и сложные проблемы. Обсуждение Блоком P- и A-сознания можно рассматривать в основном как область легких проблем, в то время как главы с 1 по 5 этой книги можно рассматривать как больше о сложных проблемах.

Теперь, когда под рукой эти два основных различия, пора посмотреть, как философы и ученые теоретизируют о различных видах сознания, особенно о феноменальном сознании.

Теории сознания

Блок стремится разделить P- и A.-сознание.У него есть несколько аргументов; наиболее актуальным является то, что П-сознание не может быть объяснено репрезентативным содержанием. Чтобы понять, к чему это приводит, нужно иметь базовое представление о том, что такое репрезентативное содержимое. Опять же, примеры помогут. Два убеждения различны, потому что они имеют разное содержание: моя вера в то, что завтра будет дождь и что послезавтра не будет дождя, — разные убеждения, потому что их содержание — «завтра будет дождь» и «послезавтра не будет дождя» — разные. .Считается, что это содержимое представляет собой состояние дел, в том числе действительное и воображаемое. Содержание может быть правдой или ложью: моя вера в то, что завтра пойдет дождь, может не соответствовать действительности просто потому, что завтра дождя не будет. Сам по себе репрезентативный контент — сложная тема, которая не может быть затронута в этой главе; это будет предметом главы 7. Может быть много причин полагать, что П-сознание не может быть объяснено репрезентативным содержанием, одна из которых состоит в том, что опыт и убеждение могут иметь одно и то же содержание, но имеют разную феноменологию.Это спорно. Некоторые утверждают, что переживания не имеют репрезентативного содержания.

Итак, содержание и сознание — две главные темы в философии разума. Другой главный деятель в этой области, Дэниел Деннет, назвал их своей первой книгой (1969). Их часто изучают по отдельности, но некоторые философы пытались использовать одно для объяснения другого. Наиболее известная позиция, представленная Фредом Дрецке (1995), заключается в том, что репрезентативное содержание относительно легче понять, поскольку оно может быть объяснено с помощью натуралистических понятий, таких как информация; он натуралистичен в том смысле, что естественные науки сочли бы эти понятия уважаемыми с научной точки зрения.Согласно этой точке зрения, сознание следует понимать через репрезентативное содержание, чтобы оно было полностью натурализовано. Это представление — репрезентативность. Каноническое утверждение этого состоит в том, что «все ментальные факты являются репрезентативными фактами» (Dretske 1995, xiii). Это проект «натурализации ума». Теперь, хотя Блок полностью поддерживает проект натурализации, он возражает против этого специфического способа натурализации сознания. Основная интуиция состоит в том, что репрезентация упускает из виду кое-что решающее: того, что это такое — опыта.Это потому, что, например, убеждения с репрезентативным содержанием могут быть бессознательными. Или еще раз: некоторые считают, что переживания не имеют содержания.

Хотя Блок и другие сопротивлялись репрезентативности, это все еще самая заметная точка зрения в этой области. Вероятно, это потому, что, по мнению многих, он предлагает наиболее многообещающую линию натурализации ума. Это важно, поскольку одним из основных мотивов философии двадцатого века является размещение разума в физическом мире (подробнее об этом в главах 1–5).Эта выдающаяся теория принимает различные формы, которые резюмируются в каждом из следующих разделов.

Репрезентативность первого порядка

Это точка зрения, согласно которой репрезентативное содержание может исключительно объяснить феноменальное сознание (Dretske 1995, Tye 1995). Утверждается, что они идентичны, или последнее следует за первым. Супервентность — еще одно техническое понятие, которое можно увидеть во многих областях философии. Предположим, что A — база супервентности, а B супервентна на A.В этом случае, если у B есть какие-либо изменения, это должно быть потому, что есть некоторые изменения в A. Но обратное неверно: может случиться, что B останется тем же, в то время как A изменился. Это специфический способ объяснения отношения зависимости. Было бы полезно увидеть это на конкретном примере. В этике утверждалось, что этические факты, например, пытки неправомерны, имеют твердый статус, потому что они супервизируют факты в физике. В этом случае, если в этических фактах есть какие-либо изменения, это должно быть связано с некоторыми изменениями в физических фактах.Но обратное неверно: может случиться так, что этические факты останутся прежними, в то время как физические факты изменились. Тот же ход был использован при объяснении эстетических фактов. Это понятие супервентности, кажется, улавливает то, что нам нужно для отношения зависимости: физические факты являются наиболее фундаментальными, поэтому, если другие факты меняются, это должно быть связано с изменениями физических фактов. Но разные физические факты могут поддерживать одни и те же этические, эстетические и ментальные факты. Это одна из мощных идей, стоящих за репрезентативностью.

Представительство высшего порядка

Теории высшего порядка в целом утверждают, что состояние сознательно в силу того, что оно сопровождается другими состояниями. Как охарактеризовать соответствующее значение слова «сопровождать» — это, конечно, сложный и противоречивый вопрос (Rosenthal 2005). Одной из важнейших мотиваций теорий высшего порядка является наблюдение Дэвида Розенталя о том, что «ментальные состояния являются сознательными, только если кто-то каким-то образом осознает из их» (2005, 4; выделено мной). Он называет это «принципом транзитивности».Обратите внимание, что «только если» означает конкретное логическое отношение: «А, только если В» означает, что В необходимо для А. Итак, этот принцип гласит, что осознание человеком некоторых ментальных состояний является необходимым условием того, что эти ментальные состояния являются сознательными.

Теории высшего порядка бывают самых разнообразных. Основной вопрос заключается в природе соответствующих состояний высшего порядка. Они либо воспринимаются как восприятие, либо как мысль. Первую можно найти у Армстронга (1968) и Ликана (1996), и ее также называют «теорией внутреннего чувства».Идея состоит в том, что, как и обычные восприятия (внешнее чувство), внутренние состояния, создающие сознание, также являются перцептивными (внутреннее чувство). Здесь важно то, что восприятие — это состояние более низкого уровня по сравнению с мыслью. Одно из достоинств этой версии состоит в том, что восприятие более примитивно, чем мысли, поэтому его легче учесть в случае нелингвистических животных, поскольку они могут воспринимать, но не могут думать.

Последние — теории мышления более высокого порядка — имеют две версии.Розенталь (2005) считает, что феноменально сознательные психические состояния являются объектами мыслей более высокого порядка. Это актуально. Каррутерс (2005) считает, что феноменально сознательные психические состояния доступны мыслям более высокого порядка. Это диспозиционалист. Различие между актуальным и диспозиционным также важно во многих областях философии. Подумайте о документах в вашем ноутбуке. Поскольку у вас есть соответствующие пароли, эти документы доступны или доступны вам, но это не означает, что в любой конкретный момент вы получаете доступ к какому-либо конкретному документу.Грубо говоря, для актуалиста сознательными являются только те ментальные состояния, к которым я действительно достигаю в любой данный момент, в то время как для диспозициониста любые ментальные состояния, к которым я мог в какой-то момент получить доступ, являются сознательными. В целом диспозиционные отчеты менее требовательны, чем актуалистические, просто потому, что диспозиционные представления в целом слабее. Но все эти теории высшего порядка можно классифицировать как версии репрезентационализма, поскольку согласно большинству взглядов, и восприятие, и мысли имеют содержание.

Рефлексивный репрезентационализм

Эту точку зрения трудно отличить от теорий более высокого порядка. Основная идея состоит в том, что феноменально сознательные ментальные состояния сами по себе обладают репрезентативным содержанием более высокого порядка, которое представляет сами состояния (Kriegel 2009). Основное достоинство этой точки зрения состоит в том, что она не дублирует ментальные состояния: содержание является частью соответствующих сознательных состояний. Например, мой визуальный опыт просмотра книги передо мной имеет определенную сознательную феноменологию, а также содержание того, что передо мной книга.Этот взгляд говорит о том, что этот визуальный опыт обладает феноменологией, присущей ему из-за содержания, которым он обладает. У этой группы идей так много разновидностей, что мы не можем здесь их рассмотреть, но стоит иметь в виду, что это не следует смешивать с теориями более высокого порядка.

Спорный вопрос, следует ли классифицировать следующие две группы как репрезентативную. В этой главе нет ответа на этот дополнительный вопрос.

Когнитивные теории

Эта группа идей требует познания для понимания сознания.В некотором смысле это очень похоже на стандартный репрезентативный подход, поскольку содержание часто приписывается когнитивным состояниям, таким как убеждения. Однако они кардинально отличаются в том, что когнитивные теории обычно не привлекают репрезентативное содержание, которое в первую очередь является философским понятием. Самая известная когнитивная теория предложена ученым Бернардом Баарсом (1988): согласно этой точке зрения, сознание возникает в результате соревнований между процессорами и выводами за ограниченный объем рабочей памяти, которая передает информацию для доступа в «глобальном рабочем пространстве».«Можно представить модель по аналогии с цифровыми компьютерами. Это очень похоже на модель множественных черновиков Деннета, согласно которой разные зонды давали разные ответы о сознательных состояниях субъекта (1991). Они похожи в том смысле, что обе теории используют когнитивные понятия для объяснения сознания. Когнитивные теории имеют тенденцию быть вполне натуралистическими, хотя они не используют репрезентативное содержание для объяснения сознания. Блок выступает против когнитивных теорий с аналогичными доводами против репрезентативных взглядов, т.е., они не могут уловить того, что это такое опыта.

Теория интеграции информации

Большинство исследователей согласны с тем, что информация должна играть определенную роль в полной теории сознания, но вопрос о том, какую именно роль она играет, остается спорным. Теория интеграции информации, или IIT, представляет собой точку зрения, которая отводит очень важную роль информации, предложенной нейробиологом Джулио Тонони (2008). Он утверждает, что соответствующий вид интеграции информации необходим и достаточен для сознания.Согласно этой точке зрения, сознание — это чисто теоретико-информационное свойство когнитивных систем, то есть никакое другое понятие не является более фундаментальным в этом отношении. Детали этой теории носят технический характер и нуждаются в дальнейшем развитии, поскольку она довольно молода. Некоторые также сравнивают это с панпсихизмом, представлением о том, что сознание является одним из самых фундаментальных свойств мира (Chalmers 1996). Но мы должны иметь в виду, что каждая теория уникальна и должна пониматься по-своему.

На этом завершается наше краткое изложение некоторых основных теорий сознания. Он не должен быть исчерпывающим, и каждая теория, рассмотренная выше, имеет гораздо больше деталей, к которым необходимо относиться серьезно. Это резюме и эта глава в целом служат только отправной точкой для дальнейшего изучения.

Внимание и сознание

В начале этой главы мы увидели, что между вниманием и сознанием существует потенциальная связь. Обычно в главах о сознании внимание не обсуждается.Однако с 2010 года или около того философские дискуссии о внимании стали более распространенными, поэтому имеет смысл обсудить его применительно к сознанию, хотя бы кратко.

До 1990-х годов «сознание» было термином, от которого ученые старались держаться подальше. Это считалось ненаучным, поскольку не существовало достойного способа дать ему удовлетворительное рабочее определение, то есть было трудно дать определение, основанное на эмпирических данных. Тогда вместо этого ученые изучали внимание, так как его было легче измерить количественно, или так казалось.Эмпирические исследования внимания плодотворны с 1960-х годов. Теперь, хотя ученые изо всех сил старались избегать явного разговора о сознании, полностью игнорировать его было невозможно. Например, когда психолог Макс Колтерт дает определение «видимой стойкости» (1980), трудно понять, что мы должны понимать под «видимым», если оно отличается от «сознательно видимого», хотя действительно могут быть другие интерпретации, такие как « можно увидеть ». Но кто-то задается вопросом, должно ли это означать «возможность сознательно видеть ».«Конечно, здесь есть свои тонкости; например, Блок (2007) дополнительно различает видимую стойкость и феноменальную стойкость, что заставляет задуматься о том, как точно понять видимую стойкость. Но в любом случае до 1990-х годов или около того внимание интенсивно изучалось учеными, и в некотором смысле оно служило суррогатом сознания, поскольку, по мнению многих, внимание является более уважаемым с научной точки зрения.

Ситуация кардинально изменилась. В настоящее время исследования сознания широко распространены не только в науках, но и в философии.Причины этого сложны; это не просто потому, что в настоящее время сознание может быть лучше определено в науках. (Я не буду здесь касаться этой сложной истории.) Теперь возникает вопрос, касающийся отношения между вниманием и сознанием: идентичны ли они? Если нет, то как они относятся друг к другу? Трудно утверждать, что они идентичны, поскольку, по-видимому, есть явные случаи, когда субъект, не обязательно человек, может сосредоточить свое внимание, не осознавая цель.Возможно, этот субъект представляет собой простой организм, который не обладает сознанием в соответствующем смысле, но, возможно, он обладает определенными базовыми способностями к вниманию, то есть он может использовать свои когнитивные ресурсы, чтобы сосредоточиться на конкретных целях. Обычно вопрос больше о том, необходимо ли и / или достаточно ли внимания для сознания. Джесси Принц (2012) отстаивает эту твердую точку зрения, и иногда он приближается к точке зрения идентичности. Эта точка зрения сталкивается с двумя основными проблемами: некоторые утверждали, что внимание не обязательно для сознания; феноменологический взгляд на переполнение, которого придерживается Блок (2007), является одним из таких взглядов.Некоторые утверждали, что внимания недостаточно для сознания; Роберт Кентридж и его коллеги (1999) утверждали, что случай слепого зрения — пациенты, которые слепы в определенных частях своего поля зрения из-за повреждений коры головного мозга, — это внимание без осознания, поскольку эти пациенты демонстрируют четкие маркеры внимания, в то время как сами пациенты также настаивайте на том, что они не осознают соответствующие части поля зрения. Теперь все это очень спорно, и есть много места, где можно не соглашаться (Cheng 2017).И сознание, и внимание все еще являются горячими темами в настоящее время и останутся таковыми в обозримом будущем.

Список литературы

Армстронг, Дэвид. 1968. Материалистическая теория разума . Лондон: Рутледж.

Баарс, Бернар. 1988. Когнитивная теория сознания . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

Блок, Нед. 1995. «О заблуждении относительно функции сознания». Поведенческие и Науки о мозге 18: 227-287.

Блок, Нед. 2007. «Сознание, доступность и связь между психологией и нейробиологией». Поведенческие науки и науки о мозге 30: 481-548.

Каррутерс, Питер. 2005. Сознание: очерки с точки зрения высшего порядка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Чалмерс, Дэвид. 1995. «Лицом к проблеме сознания». Журнал Исследования сознания 2 (3): 200-219.

Чалмерс, Дэвид. 1996 г. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Ченг, Тони. 2017. «Знаковая память и внимание в дебатах о переполнении». Cogent Psychology 4.

Coltheart, Макс. 1980. «Знаковая память и видимая стойкость». Восприятие и Психофизика 27 (3): 183-228.

Деннет, Дэниел. 1969. Содержание и сознание . Оксон: Рутледж и Кеган Пол.

Деннет, Дэниел.1991. Объяснение сознания . Нью-Йорк: Little Brown & Co.

Дрецке, Фред. 1995. Натурализация разума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Кентридж, Роберт и др. 1999. «Слепое внимание без осознания». Протоколы Лондонского королевского общества (B) 266: 1805-1811.

Кригель, Юрия. 2009. Субъективное сознание: теория саморепрезентации . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Ликан, Уильям.1996. Сознание и опыт . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Нагель, Томас. 1974. «Каково быть летучей мышью?» Philosophical Review 83: 435-450.

Принц, Джесси. 2012. Мозг сознания: как опыт привлечения внимания . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Розенталь, Дэвид. 2005. Сознание и разум . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Тонони, Джулио. 2008. «Сознание как интегрированная информация: предварительный манифест.” Биологический бюллетень 215: 216-242.

Трэвис, Чарльз. 2004. «Молчание чувств». Mind 113: 57-94.

Тай, Майкл. 1995. Десять проблем сознания: репрезентативная теория Феноменального разума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Тай, Майкл. 2003. Сознание и личности: единство и идентичность . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Дополнительная литература

Блэкмор, Сьюзен и Эмили Трошенко.2018. Сознание: введение . Оксфорд: Рутледж.

Черчленд, Патрисия. 1989. Нейрофилософия: к единой науке о разуме-мозге . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Херли, Сьюзен. 1998. Сознание в действии . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Что такое сознание? Определение и разрушитель мифов

Садхгуру определяет сознание

Единственная причина, по которой вы переживаете жизнь и живость, — это ваше сознание.

Будь то дерево, птица, насекомое, червь, слон или человек — все состоит из одного и того же простого материала. Мы называем этот разум, благодаря которому жизнь происходит, «сознанием». Если вы без сознания, вы даже не знаете, живы вы или мертвы. Если вы спите, вы живы, но вы этого не знаете. Единственная причина, по которой вы переживаете жизнь и живость, — это то, что вы сознательны.

Садхгуру развеивает мифы о сознании

Разрушитель мифов # 1: Бодрствование — это не сознание

Природа английского языка такова, что он очень хорош для описания и определения внешних вещей, но очень ограничен, когда дело касается внутренних измерений многих аспектов того, кем мы являемся.Используя терминологию йоги, то, что обычно называют сознанием, — это джагрути , что означает бодрствование. Но мы не считаем бодрствование сознанием. Бодрствование — это состояние тела, ума и биоэнергий внутри нас, но это не сознание.

Разрушитель мифов № 2: Самосознание — это не сознание

Сознание не означает застенчивость. Самосознание — это болезнь; бессознательное состояние — смерть. Сознание просто означает, что вы соприкасаетесь с корнем того, кем вы являетесь.То, что вы называете сознанием, не является действием, идеей или даже качеством — это сама основа творения.

Разрушитель мифов № 3: Сознание невозможно «сделать»

Сознание возникает не потому, что вы что-то делаете, а просто потому, что вы позволили это. С вами происходит жизнь, но это не ваше дело. То, что мы называем сознанием, является основой вашей жизни и вашего существования. Это не то, что вы можете делать или не делать в определенное время. Сознание все еще зависит от того, находитесь ли вы в этом теле или бестелесны.Вопрос только в том, доступна она вам или нет. Вы всегда доступны сознанию — вы не можете этого избежать — но доступно ли оно вам?

Разрушитель мифов # 4: Сознание — это не бдительность

Если мы говорим, что ваше сознание повысилось, это не значит, что вы более внимательны, чем ваша немецкая овчарка. Бдительность — это ум. Сознание не от ума, но если сознание включено, оно очищает ум. Он с силой находит свое выражение через разум и тело, а также через каждую клетку вашего живого существа.

Разрушитель мифов № 5: Сознание — это не ментальное понимание

Сознание — это не набор мыслей или определенный уровень понимания, это безграничное измерение. У нас есть разные аспекты или измерения интеллекта, функционирующего внутри нас; наше тело и клеточная структура обладают собственным интеллектом, есть сознательный уровень интеллекта, интеллекта, различающего по своей природе, есть эмоциональный интеллект и генетический интеллект. Все эти измерения интеллекта управляются накопленной нами памятью.Нашей генетикой, интеллектом, эмоциями и самим образом функционирования нашего тела управляет память, которую оно хранит. То, что вы называете памятью, — это своего рода граница. Например, «Это мой друг, это незнакомец», как это произошло? Этот человек есть в моей памяти, этого человека нет в моей памяти, это то, что отличает их. Память создает возможности, но ограниченные возможности в пределах границ. То, что мы называем сознанием, — это измерение разума, свободное от памяти.Он безграничен по своей природе.

Разрушитель мифов № 6: Анестезия не имеет ничего общего с сознанием

Анестезия не имеет ничего общего с сознанием; это как-то связано с телом и различными функциями тела. Вы отключаете определенные аспекты функций организма, такие как передача боли, что является основным интересом, когда кто-то собирается на операцию. Это не имеет ничего общего с потерей сознания и обретением сознания. Нет такого. Не только в медицинской терминологии, как правило, в английском языке, нет различия между «Он стал сознательным» и «сознанием» как более крупной возможностью.

(Подробнее о сознании и анестезии читайте в этой статье Садхгуру)

Сознание и мозг — связаны ли они?

В йогических науках нет такого понятия, как мозг. Мозг — это просто тело. Как есть сердце и печень, есть и мозг. Я думаю, это чрезмерно преувеличенное представление о том, что приходит в голову, потому что наши системы образования стали чисто интеллектуальными. Мы думаем, что интеллект — это все. В системе йоги мы рассматриваем человеческий разум как шестнадцать частей.Эти шестнадцать частей делятся на четыре категории. Первый — буддхи , что означает интеллект. Интеллект по сути подобен ножу. Вы используете нож, чтобы разрезать вещи. Природа интеллекта состоит в том, что он будет анализировать все, что вы ему дадите. Вся современная наука исходит из человеческого интеллекта — так что все происходит путем вскрытия. То, что вы можете узнать с помощью вскрытия, — это только материальный аспект жизни. Вы не можете узнать жизнь путем вскрытия.

Мы говорим: «Если вы прикоснетесь к своей читте, бог станет вашим рабом», потому что, если ваш разум становится безграничным, все становится доступным.

Интеллект — это инструмент выживания. Если бы у вас не было различающего интеллекта, вы не смогли бы выжить на этой планете. Это очень важно. Но интеллект не может функционировать без определенного объема памяти. Если стереть всю свою память, ты вдруг станешь глупым. Интеллект выглядит умным только тогда, когда вы подкрепляете его информацией.

Сегодня слишком много внимания уделяется интеллекту, а другие измерения интеллекта совершенно не культивируются.

Следующее измерение ума называется аханкара , которое мы полностью игнорировали. Аханкара не означает эго, как начинает думать большинство людей. Это означает идентичность. Интеллект — это инструмент, который защищает личность. Идентичность — это инструмент, который позволяет интеллекту функционировать определенным образом. Теперь, если вы скажете: «Моя личность — это моя семья», ваш интеллект сделает все, чтобы это защитить. Во имя расы, религии, нации мы сделали много совершенно идиотских и бесчеловечных вещей, но мы делаем это с большой гордостью, потому что мы отождествлены.Если интеллект — это нож, то рука, держащая его, — это личность.

Следующее измерение разума называется манас и представляет собой хранилище памяти. Есть много состояний памяти. Система йоги сосредоточена на том, как активировать различные измерения памяти, потому что с ограниченным объемом памяти вы неизбежно будете действовать незрелыми способами. Если ваш интеллект становится сверхспособным, очень важно, чтобы ваша личность была космической или безграничной, а ваша память была настолько развита, что все измерения памяти были активными.

Четвертое измерение интеллекта обозначается как читта . Это измерение интеллекта, незапятнанное памятью. Память — это основа всех произошедших форм. Именно память, хранящаяся в этом теле, определяет цвет нашей кожи, будь то мужчина или женщина, человек или какое-то другое существо. Память — это огромная возможность, но это также ограничение и граница. Граница между тем, что есть ты, и тем, что есть я, — это просто память.

Но у читты нет памяти. Нет памяти — нет границ. Это безграничный интеллект. В йогической культуре есть озорной способ выразить это. Мы говорим: «Если вы прикоснетесь к своей читте, бог станет вашим рабом», потому что, если ваш разум станет безграничным, все станет доступным.

Четыре измерения сознательных состояний

Для обозначения бодрствования у нас есть слово джагрути . Если вы находитесь в состоянии джагрути, это означает, что вы бодрствуете.Если десять человек заснули и проснулись, то когда они проснутся, все они не будут одинаково бодрствовать. Один человек может проснуться мгновенно, другому — две минуты, третьему — час. Другому человеку нужен крепкий кофе, иначе он не проснется. Также существуют разные уровни бодрствования. Это джагрути. Это бодрствование не является сознанием.

… есть разум за пределами памяти, который мы называем турья или читта.Это сознание.

Следующее измерение сознания называется свапна , что означает состояние сна. Состояние сна для большинства людей намного ярче, чем состояние бодрствования. Это как в кино. Если вы идете в кинотеатр, ключевой фактор, влияющий на вас, — это выключение света. Если не выключить свет, кино будет никуда не годным, как бы хорошо он ни был сделан. Итак, состояние сна похоже на кино. В нашем опыте выключение света — это веки.Если закрыть глаза, свет должен быть выключен, мир должен быть закрыт. Это состояние сна считается более сильным, чем джагрути. Джагрути, или бодрствование, важно для выполнения действий в мире, но для человеческого сознания с точки зрения глубины переживаний сон всегда глубже, чем прогулка по улице.

Следующее состояние называется сушупти , что означает состояние без сновидений, но есть измерения сознания, которые вы осознаёте.Это состояние сна без сновидений, но вы осознаете это. В вашем уме нет изображения или видео, нет людей или слов, но вы находитесь в сознании во сне. Это очень мощное состояние, если вы действительно хотите что-то проявить в своей жизни. Это то, что нужно исследовать.

Последнее состояние называется турья . Это сознание, в котором нет никакой памяти. В йогических науках мы смотрим на сознание, по сути, как на разум за пределами памяти.Память считается границей. Это один человек, а это другой человек просто потому, что он воплощает один вид памяти, а тот — другой. Память означает не только то, что я помню, а вы помните. Есть генетическая, эволюционная, элементарная, атомарная, кармическая, нечленораздельная и артикулируемая память. Эти разные измерения памяти играют ежедневно. Например, сегодня, если мы будем есть собачий корм, мы не станем собаками. Что-то внутри нас помнит, что бы вы ни съели, это должно быть преобразовано только в человека — эволюционная память абсолютна.

Люди думают, что их мысли свободны. Это шутка, потому что все зависит от вашей памяти. Одним словом, мы называем это кармой. Карма — это остаточное влияние всей вашей памяти. Это влияет на каждую вашу мысль, эмоцию и действие. Само то, как вы сидите, стоите, дышите, понимаете и воспринимаете жизнь, определяется этим воспоминанием. Но есть разум за пределами памяти, который мы называем турья или читта. Это сознание.

Градусов сознания

Все мы сознательны, вопрос только в степени.Даже камень, собака и свинья в сознании. Вопрос только в том, насколько они сознательны. Даже среди нас то, насколько мы сознательны, различается от человека к человеку. Эта степень сознания определяет все. Чтобы провести аналогию, я уверен, что каждый из нас на каком-то этапе своей жизни пускал мыльные пузыри. Когда вы надуваете мыльный пузырь, мыльной части в нем очень мало, большая часть — это воздух, который он захватывает. Какое мыло и как оно собирается — это ваша память. Это придает ему форму. Но когда пузырь лопается, не бывает твоего и моего воздуха.Есть нечто, называемое вашим телом и моим телом, вашей памятью и моей памятью, вашим интеллектом и моим интеллектом, но нет ничего, что называется вашим сознанием и моим сознанием. От того, сколько его вы захватили или насколько велик ваш пузырь, будет зависеть масштаб и возможности вашей жизни.

Как поднять сознание

Вы не можете ни поднять сознание, ни опустить его. Мы используем выражение «повышение сознания» только на следующем фоне: если вы сильно отождествляетесь со своим физическим телом, границы того, кем вы являетесь, а что нет, отчетливо ясны.В этом состоянии вы ощущаете себя отдельным существованием. Это означает, что вы находитесь в режиме выживания, как и все остальные существа. Когда вы идентифицируете себя как тело, границы того, кем вы являетесь, фиксируются на 100%.

Вам не нужно повышать свое сознание — вы должны поднять себя, чтобы найти к нему доступ и испытать его. Сознание присутствует постоянно.

Даже в физическом мире, чем тоньше что-то, тем больше исчезают границы.Мы дышим одним и тем же воздухом, который также содержит немного влаги. Во время дыхания мы постоянно обмениваемся воздухом и водой. У нас нет проблем с этим обменом между нами, потому что мы не отождествляемся с воздухом и водой. Но мы отождествляем себя со своим телом и считаем его самими собой, поэтому мы не хотим, чтобы кто-либо нарушал границы нашего тела.

То, что мы называем сознанием, является гораздо более тонким измерением того, кто вы есть, и его обычно разделяют все. Это тот же разум, который превращает пищу в плоть во мне, в вас, в каждом.Если мы перемещаем людей от отождествления с границами своего физического тела к более глубокому измерению внутри себя, их чувство «я» и «вы» уменьшается — «вы» и «я» кажутся одним и тем же. Это означает, что сознание поднялось на социальный уровень.

По сути, мы не повышаем сознание. Мы повышаем ваш опыт, чтобы вы стали более сознательными. Все мы до некоторой степени сознательны. Вопрос в том, в какой степени вы сознательны. Вам не нужно повышать свое сознание — вы должны поднять себя, чтобы найти к нему доступ и испытать его.Сознание присутствует постоянно. Если бы это было не так, вы не смогли бы превратить свое дыхание и пищу в жизнь. Вы живы — это значит, что вы в сознании. Но пока у вас минимальный доступ. По мере того, как ваш доступ улучшается, ваше чувство границ расширяется. Если вы отождествляете себя с сознанием, вы будете ощущать каждого как самого себя. Вот что означает йога.

Йога и сознание

Слово «Йога» означает союз. Люди пытаются испытать это чувство единства разными способами.Если это находит самое простое выражение, мы называем это сексуальностью. Если это находит эмоциональное выражение, мы называем это любовью. Если это находит умственное выражение, его называют жадностью, амбициями, завоеванием или просто покупками. Если это находит сознательное выражение, мы называем это Йогой. Но основной процесс и стремление — то же самое. То есть вы хотите включить в себя то, что не является вами. Вы хотите стереть дистанцию ​​или границы между вами и другим.

Вместо того, чтобы говорить об этом и интеллектуализировать это, мы смотрим на то, как поднять ваш опыт с физического аспекта того, кем вы являетесь, до измерения за пределами физического.

Будь то сексуальность или любовная интрига, амбиции или завоевание — все, что вы пытаетесь сделать, это сделать что-то, что не является вами, частью себя. Йога означает стать единым целым со всем или, другими словами, стирать границы того, кто вы есть. Вместо того, чтобы говорить об этом и интеллектуализировать это, мы смотрим на то, как поднять ваш опыт с физического аспекта того, кем вы являетесь, до измерения, выходящего за рамки физического.

Шамбхави Махамудра Крия — Технология повышения сознания

Это то, что делает Шамбхави.Переносит в сумеречную зону. Вы все еще укоренились в теле, но вы начинаете касаться измерения за его пределами, так что ваш жизненный опыт не ограничивается вашим телом — вы воспринимаете его как более крупное явление. Это поднимает сознание. Это означает, что вы воспринимаете всех людей вокруг себя как часть себя.

Материал, из которого состоят пять пальцев на вашей руке, некоторое время назад был в земле, а теперь это ваши пять пальцев. То, что вчера было у вас на тарелке в качестве еды, не было «вами».Но вы съели это, и сегодня вы переживаете это как часть себя. Вы способны переживать что угодно как часть себя, если только включите это в свои границы. Вы не можете съесть всю вселенную. Вы должны по-разному расширять свои границы.

Расширение сенсорных границ таким образом, что если вы сидите здесь, вся вселенная становится частью вас самих, это Йога; это поднимает сознание. Мы делаем это не философски или идеологически, а экспериментально, используя технологический процесс, который может использовать каждый.Природа технологии такова, что она будет работать для всех, кто захочет научиться ее использовать. Вы не должны в это верить; вам не нужно поклоняться ему; не обязательно носить его на голове. Вам просто нужно научиться им пользоваться.

Инфраструктура повышения сознания человека

Сто лет назад, если вы заходили в индийскую деревню, вам приходилось обыскивать всю деревню, чтобы найти человека, который мог читать и писать только на самом местном языке. Но сегодня по крайней мере 70% населения могут читать на своем родном языке, а многие говорят по-английски.Перелом произошел из-за того, что кто-то построил классы и обучил учителей.

Точно так же, чтобы поднять человеческое сознание, преобразовать отдельное человеческое существо, самое важное, что должно произойти в мире, — это построить необходимую инфраструктуру, как человеческую, так и иную.

В прошлом в этой стране была феноменальная инфраструктура для внутреннего благополучия. Места, созданных для духовного расцвета, больше, чем где-либо на планете. Итак, это не совпадение и не случайность, что каждое поколение производило просветленных существ.

Но эта инфраструктура сейчас отступает, а не растет. Это одно из обязательств Иши перед миром: мы хотим построить инфраструктуру для внутреннего благополучия человека. Когда я говорю об инфраструктуре, я имею в виду не только физическую инфраструктуру. Физическая инфраструктура предназначена только для инкубирования человеческой инфраструктуры. Самое главное — каких людей вы создаете. Без правильных людей вы не сможете передать эту науку, потому что это субъективная наука.Без правильных людей это не дойдет до людей так, как должно.

(Этот короткий отрывок взят из этого сообщения в блоге)

Сознание у животных — Есть ли у животных сознание?

Животное запрограммировано таким образом, что его жизнь в значительной степени связана с процессом выживания. Для любого существа, когда его желудок полон, его жизнь налажена. Они просто сидят счастливо. Но это не природа человека. Когда желудок пуст, есть только одна проблема; когда желудок полон, возникает сотня проблем.Такова природа человека, потому что выживание для нас не финал, а начало. Но для всех остальных существ выживание — это финал. Но даже среди них некоторые существа гораздо более чувствительны к сознанию. Везде, где есть сознание, определенные существа ведут себя определенным образом. В индийском мистицизме кобра всегда будет просто потому, что мы всегда видели, что везде, где есть хоть немного доступа к сознанию, эти существа каким-то образом ощущают это и прибывают.

Что им в этом смысла? Для меня это не определенная наука, я просто предполагаю — поскольку они как камень глухие, я думаю, что они очень бдительны в каком-то другом смысле. Например, у кобры на юге Индии вообще нет ушей, нет слухового аппарата, поэтому она прижата всем телом к ​​земле и буквально ухом к земле. Он способен уловить даже мельчайшие вибрации на планете. Обладает чувствительностью к определенным вибрациям. Когда кто-то обращается к тому, что мы называем сознанием, другие вибрации, которые каждый обычно выбрасывает изо дня в день — их физический и психологический материал — вероятно, становятся минимальными.Отсутствие такой реверберации ощущает кобра. Если вы сядете в лесу и станете медитативным, перед вами соберутся кобры. Они придут и сядут так, будто ждут тебя. Это был мой личный опыт много раз, и за это будет поручено любое количество йогов традиции.

Можно ли программировать сознание и могут ли машины стать сознательными?

Все, что вы знаете, имеет ограниченные границы — тело, психологическое пространство, эмоциональное пространство и энергетическое пространство.Сознание ничем не связано. Это лучшая материнская плата в мире. Так можем ли мы сделать машину сознательной? Это смешно. Я хочу, чтобы вы поняли, что даже вы не можете стать сознательными. Слово «сознание» используется так по-разному, что сбивает с толку, но — это сознания. Если вы растворяете свои физические, психологические, эмоциональные и энергетические формы, вы становитесь сознанием. Не то чтобы вы стали сознательными в том смысле, что обладаете сознанием, но у вас стало сознанием .Вы не можете создать сознание ни в этом, ни в каком-либо другом своем электронном материале. Это полное недоразумение. По сути, когда мы говорим о сознании, мы говорим о фундаментальном. Все остальное — всплывающее окно. Галактика — это всплывающее окно, Солнечная система — всплывающее окно, планета — всплывающее окно, а вы — всплывающее окно. У человека есть способность не просто быть всплывающим окном, но и стать его источником. Когда вы становитесь им, вы каким-то образом растворяете свою идентичность, потому что ваше тело, ваша ментальная структура, по сути, обусловлена ​​идентичностью.

В вашем опыте то, что вы, а что нет, является выдуманной реальностью, которую вы составляете, отождествляя себя с ней. Будь то объект, человек, вещь или собственность, включая ваше тело и разум, вы чувствуете себя только тогда, когда отождествляете себя с ним. Итак, если вы отказались от своей идентичности, вы растворяетесь. Не то чтобы ваше тело растаяло — оно все еще здесь — но поскольку вы удалили свою личность, оно растворилось в вашем опыте. Тогда вы — сознание, потому что это основа вашего существования.

Научное исследование сознания

Подписаться

Получайте еженедельные обновления последних блогов с помощью информационных бюллетеней прямо в свой почтовый ящик.

Медицинский центр Бет Исраэль Дьяконисса, филиал Гарвардской медицинской школы, основал Центр Садхгуру для сознательной планеты в Бостоне, США, с целью раздвинуть границы медицинской науки и изучить, как повышение человеческого сознания может способствовать исцелению и выздоровлению.

Центр Садхгуру сознательной планеты — это многопрофильный исследовательский центр, ориентированный на понимание взаимосвязи между человеческим сознанием, познанием и состраданием. Центр проводит тщательные исследования, способствует вдумчивым беседам и исследованиям, а также повышает осведомленность посредством образования и работы с общественностью.

об. 41, номер 2, Весна 2020 — Журнал разума и поведения

Т. 41, номер 2, Весна 2020

Синестетический опыт цвета и аргумент зерна
Дерек Д. Николинакос, Афинский национальный университет имени Каподистрии

Аргумент зернистости был выдвинут Бектелем и Мундейлом (1999) против тезиса множественной реализуемости. Согласно этому аргументу, если мы примем одну и ту же зернистость анализа в отношении психических и нейронных состояний, мы сможем отобразить соответствия между такими состояниями.Цель данной статьи — оценить этот аргумент путем изучения исследований синестетического восприятия цвета. Утверждается, что, хотя в ходе такого исследования удалось получить довольно подробные описания феноменальных свойств этого типа опыта, описания соответствующих нейронных состояний являются довольно грубыми. Поднимается множество вопросов, которые подрывают эпистемологическую правдоподобность аргументации зерна.

Переписку по данной статье следует направлять Д.Николинакос, факультет философии и истории науки, Афинский национальный университет имени Каподистрии, Панепистимиуполис, Афины, 15771, Греция. Почта: [email protected]

Нейронаучная угроза свободе воли как недостоверность агентивного опыта
Кодзи Ота, Университет Ниигата

Эксперименты в стиле Либета, по-видимому, представляют угрозу свободе воли, устанавливая, что сознательной воле к произвольным действиям причинно предшествует бессознательная активность мозга.Однако философы выдвинули множество возражений против этой угрозы, сосредоточив внимание на концептуальных пробелах между нереальностью свободы воли и соответствующей последовательностью нейронных событий. Вопреки этой философской тенденции, я утверждаю, что последовательность нейронных событий, если она установлена ​​эмпирически, представляет угрозу свободе воли. Тем не менее, угроза должна быть переосмыслена как идея о том, что наши действия не являются произвольными в том смысле, в котором мы их переживаем, как предлагает Бенджамин Либет. Чтобы развить эту идею, я охарактеризовал феноменологию агентивного опыта и утверждаю, что наш агентивный опыт оказывается неверным в свете соответствующей последовательности нейронных событий.Результирующий аргумент кажется неуязвимым для существующих возражений и их приспособлений.

Корреспонденция по этой статье должна быть адресована Кодзи Ота, факультет гуманитарных наук, Университет Ниигата, 8050 Икараси 2-но-чо, Ниси-ку, Ниигата, 950-2181, Япония. Эл. Почта: [email protected]

Нейрофилософский тезис о сознании
Аслихан Дёнмез, Университет Богазичи, Мехмет Эмин Цейлан, Университет Ускудар, Бариш Онен Юнсалвер, Университет Ускудар, Университет Фатма Дуйгу Кайя Ертутанолар, Университет Эвутанолар, Университет 9

В этой статье мы предполагаем, что сознание — это инструмент прогнозирования, который помещает опыты организма в четырехмерное описание Вселенной.При этом сознание использует знания, полученные от наших предков, которые закодированы в нашей ДНК, а также знания, полученные нами от сообщества, в котором мы живем. Мы называем этот тип сознания коллективным сознанием, которое переходит в индивидуальное сознание в подростковом возрасте. Нейронные колебания являются лучшими кандидатами для понимания нейронных субстратов этих двух типов сознания: медленные колебания (дельта-тета) представляют коллективное сознание, а быстрые колебания (гамма) представляют индивидуальное сознание.Наконец, мы предполагаем, что существует четыре стадии развития сознания, которые параллельны нейроразвитию мозга: примитивное, прото, незрелое и зрелое сознание.

Корреспонденция по этой статье должна быть адресована Aslihan Dönmez, M.D., Ph.D., Suadiye mah. Bağdat cad. Kiliçolu apt. 451/7 Kadiköy, Стамбул, Турция. Почта: [email protected]

Критическое уведомление

Неоднозначность рациональности
Шанти П.Чакраварти, Бангорский университет, Гвинед

Книги по экономике имеют начало, середину и конец. Не этот. В большинстве монографий по экономике приводится следующая аргументация. Сначала излагается тезис. Затем предоставляется вспомогательный материал. Наконец, нить вяжет этот материал вместе в поддержку исходного тезиса. Манфред Холлер отказывается от этой структуры не просто так. Он блуждает по идеям в экономике, философии, истории и искусстве, перемежаясь обсуждением теории игр в контексте фильма, отмечая проблемы теории рационального выбора в действительно междисциплинарной манере.

Переписку следует направлять Шанти П. Чакраварти, доктору философии, заслуженному профессору экономики, Бангорский университет, Гвинед, Уэльс, LL57 2DG, Великобритания. Эл. Почта: [email protected]

Рецензия на книгу

Человек: что Аристотель и Фома Аквинский предлагают современную психологию
Авторы книги: Томас Л. Сполдинг, Джеймс М. Стедман, Кристина Л. Ганье и Мэтью Костелеки
Рецензент Кертис Л. Хэнкок, Университет Рокхерста

Трудно не заметить разобщенность, которая поражает психологическую дисциплину.По разным специальностям и подобластям дисциплины, похоже, отсутствует интеграция. Беглый просмотр учебников для бакалавриата в данной области показывает, что теории, влияющие на научную, экспериментальную и клиническую работу, часто связаны друг с другом непоследовательно. Психологии нужен принцип, который мог бы придать основополагающее единство ее разнообразным теориям и практикам. Эта выдающаяся книга призвана обеспечить это единство. Он рекомендует не что иное, как извлечение набора учений из классической философии, чтобы исправить то, что беспокоит психологию.В частности, он направлен на восстановление философии человеческой личности, которая впервые была развита в трудах Аристотеля, и на применение этого восстановления к проблемным вопросам психологии.

Корреспонденцию относительно этого обзора следует направлять доктору Кертису Л. Хэнкоку, почетному профессору философии, факультет философии, Рокхерстский университет, 1100 Rockhurst Road, Канзас-Сити, штат Миссури, 66110. Электронная почта: [email protected]