Образ мира это: Образ мира Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Автор: | 25.03.2021

Содержание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБРАЗ МИРА В ТВОРЧЕСТВЕ МИТХАСА ТУРАНА | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

Майнагашева Н.С.

Кандидат филологических наук

Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории

Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №16-04-00332

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБРАЗ МИРА В ТВОРЧЕСТВЕ МИТХАСА ТУРАНА

Аннотация

В данной статье анализируются рассказы хакасского писателя Митхаса Турана с целью выявления и описания специфики национального образа мира писателя. Задачи – рассмотрение роли фольклорных и мировоззренчески значимых для хакасов мотивов и образов в художественном мире писателя. Исследование позволит выявить и описать основания национального образа мира хакасов, явленной в произведениях литературы. Актуальность обусловлена слабой изученностью данной проблемы в хакасской литературе.

Выявлен состав художественных компонентов в рассказе «Тополя», формирующих национальный образ мира самобытного писателя Митхаса Турана: родная земля и дом – чурт; тополь как родовое древо. В ходе исследования можно заключить, что основные элементы национального образа мира лежат в мифопоэтике и неосознанно воспроизводятся в художественных образах и мотивах, используемых писателем.

Ключевые слова: Митхас Туран, национальный образ мира, хакасы, хакасская литература

Maynagasheva N.S.

PhD in Philology

Khakass Research Institute of Language, Literature and History

NATIONAL IMAGE OF THE WORLD IN MITKHAS TURAN’S CREATIVE WORK

Abstract

In the article stories of Khakass writer Mitkhas Turan are analised to identify and describe the specificity of the writer’s national image of the world. Tasks are the consideration of the role of folkloristic and ideologically significant for the Khakass people motifs and images in the artistic world of the writer.

The research will allow identification and description of foundation of the Khakass’ image of the world appearing in works of literature. The relevance is caused by poor study of this issue in Khakass literature.

The composition of artistic components in stories «The daughter of mountain spirits», «Poplars», «Goat legs», which form national image of the world of indigenous writer Mitkhas Turan, is identified: native land and home – churt; poplar as a kin tree; a shaman and mountain people. In the course of the research it is possible to make the conclusion that the main elements of national image of the world lay in mythopoetics and are unconsciously reproduced in artistic images and motifs used by the writer.

Keywords: Mitkhas Turan, national image of the world, the Khakass, Khakass literature

Национальное своеобразие культуры каждого народа представляет огромный интерес для науки. В исследовании национальных литератур важно выявление специфики воссоздания объективно существующего национального мира, т.е. среды, быта, религии, психологии народа, в художественных произведениях. Г. Д. Гачев отмечал, что для понимания национального своеобразия произведения важно понять «национальную художественную логику», т.е. «какой “сеткой координат” данный народ улавливает мир и, соответственно, какой космос (в древнем смысле слова: строй мира, миропорядок) изображает он в своем художественном творчестве» [1]. По мнению Г. Д. Гачева, единый мир все народы воспринимают по-разному. «Каждый народ видит Единое устроение Бытия (интернациональное) в особой проекции, которую я называю “национальным образом мира”. Это вариант инварианта (единой мировой цивилизации, единого исторического процесса)». Ученый каждый этнос рассматривает как особый «Космо-Психо-Логос», который включает в себя «единство национальной природы, склада психики и мышления» [2]. Хотя термин

национальный образ мира неустойчив в современной науке, в методическом аспекте идеи Г. Д. Гачева нашли отражение и поддержку в трудах современных ученых: А. Ф. Кофмана [3], Т. И. Ходукиной [4], С. В. Шешуновой [5], Т. Е. Смыковской [6] и др. Исследователи в большинстве своем с целью выявления специфики образа мира рассматривают разнообразные этнокультурные образы и мотивы. Так, С. В. Шешунова в своей работе приходит к заключению о «единстве традиций народного творчества и христианской культуры в русской литературе», об их «целостности и взаимопроницаемости» [5, C. 323].

Вслед за вышеназванными исследователями, под национальным образом мира мы понимаем «комплекс взаимодействующих компонентов литературного текста, обладающих этнокультурной спецификой. Эти компоненты, по мнению исследователя, «выявляются в образном строе, сюжетно-композиционной и пространственно-временной организации текста» [5, с. 322].

Данная статья посвящена исследованию национального образа мира в творчестве Митхаса Турана (1929–1993), самобытного хакасского писателя. Актуальность обусловлена не изученностью данной проблемы не только в творчестве данного писателя, но и в хакасской литературе в целом. Есть ряд работ, в которых исследуется этнопоэтическое своеобразие и фольклоризм творчества отдельных хакасских писателей. Это работы Л. В. Челтыгмашевой [7], Н. С. Майнагашевой [9], [10], [11] и др. Выявление связей между фольклорными традициями и творчеством хакасских писателей в этих и других работах подтверждает свою плодотворность.

Целью данной статьи является выявление специфики национального образа мира в произведениях Митхаса Турана – Александра Яковлевича Черпакова – прозаика и драматурга, яркого представителя национальной литературы эпохи соцреализма. Для анализа нами выбраны рассказы, вошедшие в сборник «Чуртас чолларынча» («Дороги жизни») [12], и которые объединены сюжетно-композиционной организацией и особым охватом жизненного материала, типа конфликта, бытия героев в рассказах.

Бытие героев определяется рамками пространственных координат, сообщающих о важнейших содержательно-смысловых и эстетических аспектах произведения. Ю. М. Лотман отмечает: «Художественное пространство представляет собой модель мира данного автора, выраженную на языке его пространственных представлений» [13].

Жизнь героев Митхаса Турана неотделима от небольшого аала (деревни), того уголка земли, где жили их предки, живут сами и должны жить дети, от той речки, из которой пили воду их родители, и пьют они сами.

Все события в рассказах Митхаса Турана происходят в родной деревне героя или в окрестностях ее, тайге или соседней деревне. Таков дед Сарап в рассказе «Тиректер». Вне родной деревни для деда Сарапа все кажется бессмысленным. Здесь он прожил всю жизнь, и здесь произошли все ключевые моменты его жизни: здесь с братьями пережили голод в отцовском доме, похоронены родители, сам построил дом, родил и вырастил пятерых сыновей, самоотверженно трудился до старости. Здесь же растут тополя, посаженные его сыновьями. Отсюда он проводил пятерых сыновей на фронт, ни один из которых не вернулся. И только здесь обретает смысл тридцатилетнего ожидания возвращения младшего сына. Здесь все связано с его жизнью.

При виде знакомых гор вблизи родной деревни у старика появляется волнение. А увидев на краю деревни знакомые тополя, он быстрее и бодрее идет. Это и есть его земля.

«Ниме-де тыңнап алып, пазох чöр сыххан. Хачанох сӱрiс чöрген нимезiн пу аал пазындағы пöзiк, пÿкÿл кöрiнген тиректерде кöр тапхан чiли пiлдiрген. Олар апсахха хайдағ таныстар, хайди чоон öс парғаннар! Пӱрлер кÿнге чалтырасчатхан осхас, сарнасчалар, кöглесчелер, постарынзар хығырчалар. Тиректер алнындағы тураның хыры, кöзенектерi илер пастабысты. Ол тиректер, чабызах, чарчых хырлығ тураӌах Сарап апсахти. Тураны чиит тузында позының холынаң турғысхан. Ол турада ипчiзi Хызина пис оол паза пiр хыс тöрiт пирген» [14]. (К чему-то прислушался, снова зашагал. Будто в этих крупно виднеющихся на краю деревни высоких тополях он нашел то, что давно искал. С ними старик давно знаком. Какие они большие стали! Их листья словно сверкают на солнце, поют, веселятся, к себе манят.
Замелькали крыша и окна дома, что стоит возле тополей. Эти тополя и низенький с дощатой крышей дом – это его, Сарапа. Дом еще в молодости своими руками поставил. В этом доме жена его, Хызина, родила пятерых сыновей и дочку).

Подойдя к дому, к своему чурту (жилище), с которым связана жизнь старика, становится бодрым, ловким, и он, смело войдя в свой, теперь уже пустующий, дом своей палкой касается стола, печки, лавочки и других попадавшихся предметов, словно своим прикосновением он хотел «оживить» это все, чтобы в этом доме снова закипела жизнь: «Ибiне чит килгенiне алай тиректер пiди сууласпинаӊ удурлаанына апсах кöкiбiскен, öткiн хайын сыххан. Тайағынаӊ тура алнындағы тал сырыбынаӊ чiс салған тыынны сапхан. Анаӊ чуртынзар кöнi кире пастырған. Тура алнында хойыбысхан пора киреннi тепкледе пастырғлап, кöнi сенек iзiгiнзер парған <…>

– Кiзi пар ба? – öтiг тапсаан апсах турада. Тайағынаӊ столны, пестi, узун сiреенi, iдiс-хамыс тасхағын теертклеп чöрген» [14, с. 43]. (То ли что к своему дому подходил, то ли что тополя так шумно его встречали, старик осмелел, его движения стали ловкими. Своей палкой он стукнул по изгороди из ивовых прутьев. Затем прямо зашагал к дому. На ходу затаптывая густо растущую полынь перед домом, напрямик подошел к дверям сеней <…>

– Есть кто? – громко заговорил старик уже в доме. Своей палкой коснулся стола, печки, длинной скамьи, посудного шкафа).

Дом выступает здесь одним из важнейших элементов национального образа мира. Дом, хотя несколько лет там никто не жил, еще крепко стоял. Сарап ждет передать его сыну Торайу. Это важно для старика, ведь у хакасов младшему сыну передается родительский дом, и именно он продолжает жить в родительском доме. А вместе с ним будет жить и старик Сарап, будет продолжаться его род в этом доме. На четверых сыновей пришла похоронка, Сарап и это понимает: война никого не щадит. Старик Сарап ждет сына изо дня в день, из года в год уже тридцать лет. И это известно всем односельчанам.

«Мало ли где может задержаться человек по дороге», – часто размышлял он про себя. Сарап состарился, но его сердце бьется только потому, что он твердо знал, что он должен увидеть младшего сына и передать в его руки дом. Сарап боялся упрека родственников, которые говорили, что он «с ума сошел», «ждет погибших сыновей» и сам того не замечает, как «сдурел». Особенно упрекал его в этом племянник Агур. Дед Сарап схож с невесткой Паюсой, женой другого племянника – Сыбоса – которая также ждет мужа с войны. Односельчане понимают старика и не говорят ему, что на деревенском памятнике в списке погибших есть все его пятеро сыновей. А сам он читать не умеет. Вернувшись от дочери в свою деревню, он как-то даже не узнает ее улиц. Только тополя в его огороде также шумят, на солнце переливаются их листья, и они словно переговариваются, увидев старика. Сарап радуется им, словно это сыновья встречают его. Он и в этот раз ловко открывает калитку, бодро заходит в дом, заглядывает во все комнаты, подпол, кладовку, разглядывает на стене портреты сыновей, проходит в заброшенный огород, и как всегда говорит: «Не застал я Торайа». Все это время следившая за ним Паюса боится потревожить его. Нет, Сарап не сумасшедший старик, он все помнит, всех узнает, просто для него время остановилось где-то там, в годы войны, когда сыновья уходили на войну, еще не женившись и не оставив детей. Старик даже мысли не допускал, что младший сын – хозяин дома и продолжатель рода – тоже погиб на войне.

Родная деревня и дом для Сарапа – уголок, дающий силы. Здесь – вся его жизнь. Смысл приезда старика Сарапа и на этот раз заключается в том, чтобы встретить сына в родном доме и передать ему дом. Сарап не может смириться с тем, что у него не осталось наследников, внуков и правнуков, продолжающих его род –

тöл. У всех родственников есть потомки, хотя бы по одному сыну, как, например, у его племянника Сыбоса, также не вернувшегося с войны. Братья его ушли вместе с сыновьями – тоже не вернулись, но у них остались дети. «Вот вернется Торай, и продолжится линия рода от Сарапа. «Или он женатый вернется? Все может быть! До сих пор, конечно, и он женился. Пусть русскую, пусть хоть кого привезет. Здесь они и по-хакасски говорить научатся», – про себя размышляет старик Сарап, сидя за столом в доме Паюсы. Он вспоминает, как его и братьев отец привез сюда после того, как в старом месте умерли от тифа трое детей в их семье. Здесь они стали жить, тайга приняла их, кормила и поила. Остальные дети остались живы. Здесь они собирали разные растения, богатые витаминами, копали кандык и другие коренья. А река Тогыр чул кормила своим жирным и сытным хариусом. Только здесь Сарап чувствует себя счастливым, здесь, где он с детства жил с родителями и братьями, где сам построил дом, и где жена родила ему пятерых сыновей и единственную дочь. Теперь он живет в доме зятя, а там – другая жизнь, не его, Сарапа. Там хотя и дочь смотрит за ними, но это жизнь другого рода. Поэтому, как только наступает лето, из соседнего села, от дочери и зятя, возвращается он в родную деревню ждать сына. Дед Сарап на своих плечах несет гостинец для сына – тулуп (хак. – мешок с гостинцами для сына). Когда его старуха была в силе, клали в этот мешок масло и сыр домашний (пызылах), но она сильно сдала, и теперь в мешке лежали хлеб да конфеты с медовой начинкой.

Единственная дочь увезла стариков к себе в соседнее село, Сарап не мог смириться с тем, что живет в доме зятя и думал: «Кiзöлерi Алчыбай родынаӊ, Крис оолғы, амыр хылыхтығ, чабан полып ÿр тоғын парир. Че Сарап апсахтыӊ позыныӊ тöлi пар: Торай оолғы!» [14, с. 40]. (Зять из рода Алчыбай, сын Криса, спокойный, давно чабаном работает. Но у Сарапа свой потомок есть: сын Торай!).

Дочь у хакасов считается кiзi палазы – «чужим ребенком», она уходит в дом мужа, продолжает род мужа. Эти крепкие устои хакасской семьи понимает и принимает Сарап. Автор в рассказе даже не упоминает, сколько детей у дочери, а лишь говорит, какого рода/происхождения зять – Алчыбай.

Образ старика Сарапа соотносится с образом богатыря. Это теперь он стал таким немощным, а был ловким, сильным. «Оолғына ла сабыл чöрген тiрiг чÿрегi тыс чатырбинча парасханны. Хайдағ кÿлÿк полӌаң полды, киреенӌе колхоз чылғызын хадарған. Сас аттарға изер дее чох мÿнiбiсчең» [14, с. 45]. (Сердце, бившееся только ради сына, не давало покоя бедняге. Какой он был ловкий, проворный, до старости один пас колхозных лошадей. Запросто садился на диких, необученных лошадей).

Мотив возвращения домой в рассказе «Тополя» является одним из важнейших в сюжете рассказа, так как именно с ним связана идея произведения: старик Сарап снова и снова возвращается в свой дом, ожидая домой сына. А на этот раз возвращение старика в родной дом оказалось последним. Сарап перед смертью услышал слова, которые так он ждал все эти тридцать лет: «Сын Торайа». В его дом забрались мальчишки, зажгли свечку. Взрослые сбежались посмотреть. Один из них сказал, что он сын Торайа, и тогда старик, поверив в возвращение сына с внуком, тут же умирает. А когда он лежал в гробу, родственники заметили его «довольное лицо», как будто он говорил: «Прай ниме минiң сағызымнаң халды, Торай, чаалазып, отыс таа чыл пазынаң полза, ибiнзер читкенöк, пасха даа оолларым тiрiглер, ор хазыхтар, хыра саап, мал хадарып, хайнасхлапчалар. Прайзынаң хада чуртап, тосханӌа кÿлееттеп алдым, тöлÿзiлбеен паза хаӌан даа ÿзiлбес» [14, с. 45]. (Все сложилось по-моему. Торай, отвоевав, хоть и через тридцать лет, вернулся домой. И другие сыновья мои живы-здоровы, жизнь кипит, они сеют и жнут, пасут скот. Досыта нажился, нагулялся со своими сыновьями, мой род не прервался и будет продолжать жить).

В этих словах автора прочитываются слова-желания старика, его мысли, передавшиеся и родственникам и односельчанам, которые вдруг как бы продолжают его мысли, его слова, и им передается вера в продолжение рода Сарапа. Продолжается во внучатых племянниках, в сыне Сыбоса и других родственников.

По мифологическим представлениям многих тюркских народов, тополь – мировое древо. У Митхаса Турана образ тополя встречается неоднократно, с их помощью он создает образ особой пространственно-временной среды, характерной для культуры хакасов. Тополя, растущие в огороде деда Сарапа, символизируют связь времен и поколений. Тополя связаны с домом как важнейшим элементом национального образа мира. Здесь жили его отец и мать, родился и вырос Сарап с братьями, выросли его сыновья, посадившие тополя, здесь живут представители рода сегодня, и все они осознанно или неосознанно связаны с этими тополями. Для Сарапа – это память о сыновьях, связь с тем временем, когда они были живы. Тополя, ставшие высокими и широкими, словно хранят их души. Тодыл, племянник Сарапа, тоже уже ставший стариком, идя в дом Сарапа, думает о тополях. «Тиректер харалып турғаннар. Кем оларны одыртхан? Чаадаң на айланза, Сарап улабазының огородында чиит тирегестер халбайыбыстыр. Амды хайдағлар – чалбахтар, пöзiктер! Аалның ноо даа саринаң кöрiнедiрлер. Чорых чöрiп, ибзер айлан килизең, олар ырахтынох сағып турған паарсах туған осхастар» [14, с. 51]. (Тополя чернели. Кто их посадил? Когда он только вернулся с войны, смотрит, а в огороде дяди Сарапа молодые топольки разрослись. А теперь какие – широкие, высокие! С любого конца деревни их хорошо видно. А когда возвращаешься с дороги домой, они, как приветливые родственники, встречают тебя).

У Митхаса Турана дом с тополями выступает своеобразной сакральной точкой, «максимально космологизированной» [15] не только для Сарапа, но и для всех представителей его рода – своеобразным центром мира.

В повести «Ветвистый тополь» [16] Абдаке крепких парней Куну сравнивает с крепким ветвистым тополем. Как отмечает исследователь Л. В. Челтыгмашева, образ тополя «символизирует крепость родовых устоев, идущих с древнейших времен, утверждает единство, мощь человеческого рода» [17].

У хакасов каждый род имеет свое родовое дерево, что связано с мифопоэтической моделью мира, предполагающей тесную связь человека и природы. Говоря о специфике мифопоэтической модели мира, В. Н. Топоров отмечает, что здесь «все причастно космосу. Связано с ним, выводимо из него и проверяется и подтверждается через соотнесение с космосом» [15, с. 162]. Для Митхаса Турана тополь как мировое древо является важнейшим образом в передаче основных представлений народа о вселенной.

Таким образом, рассмотренный рассказ Митхаса Турана позволяет выделить наиболее характерные образы и мотивы, воплотившие в себе национальный образ мира. Таковыми являются: чир-суғ ‘родная земля’ (букв.: земля–вода), чурт ‘дом’, ‘жилище’; тöл ‘род’,’потомство’; пай тирек ‘ветвистый тополь’ как родовое (мировое) древо. Эти образы и мотивы в творчестве Митхаса Турана поставлены в сюжетно-композиционный центр рассказа и имеют глубокую генетическую связь с общекультурной традицией. И можно заключить, что вышеназванные образы и мотивы национального образа мира генетически связаны с мифологическими представлениями народа о мире и в литературных произведениях являются своеобразным проявлением культурного бессознательного.

Список литературы / References

  1. Гачев Г. Д. О национальных картинах мира / Г. Д. Гачев // Народы Азии и Африки. – 1967. – №1. – С. 77.
  2. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Космо-Психо-Логос / Г. Д. Гачев. – М., 1995. – С.11.
  3. Кофман А. Ф. Латиноамериканский художественный образ мира / А. Ф. Кофман. – М., 1997. – 320 с.
  4. Ходукина Т. И. Национальный образ мира в поэзии Пушкина / Т. И.Ходукина. – М., 1999. – 49 с.
  5. Шешунова С. В. Национальный образ мира в русской литературе: П.И. Мельников-Печерский, И.С. Шмелев, А.И. Солженицын: дисс… д. филол.н.: 10.01.01: защищена …: утв. 27.03.2007 / С. В. Шешунова. – Дубна, 2006. – Дубна, 2006. – 368 с.
  6. Смыковская Т. Е. Национальный образ мира в прозе В.И. Белова / Т. Е. Смыковская. – М. : Изд-во «Флинта», изд-во «Наука», 2010. – 89 с.
  7. Челтыгмашева Л. В. Фольклоризм хакасской прозы / Л. В. Челтыгмашева. – Абакан, 2010.
  8. Челтыгмашева Л. В. Хакасская проза и проза Саяно-Алтая в культурно-этническом аспекте / Л. В. Челтыгмашева. – Абакан : Бригантина, 2014. – 103 с.
  9. Майнагашева Н. С. Специфика создания национальной картины мира в драматургии В. Шулбаевой / Н. С. Майнагашева // Материалы Международной научно-практической конференции «Открытие и изучение орхоно-енисейской письменности» (К 115-летию дешифровки орхоно-енисейской письменности 23-24 октября 2008 г.). – Абакан: Хакасское книжное издательство, 2008. – С. 111-117.
  10. Майнагашева Н. С. Национальный характер и национальная картина мира в драматургии В. Шулбаевой / Н. С. Майнагашева // Сборник мат-лов Международного конгресса «Актуальные проблемы комплексного исследования алтаистики и тюркологии» 17-20 июня 2009 г. – Кокшетау: Кокшетауский государственный университет им. Ч. Уалиханова, 2009. – С.141-147.
  11. Майнагашева Н. С. Этнопоэтическое своеобразие драматургии А. Чапрая / Н. С. Майнагашева // Фольклор и литература народов Сибири и Дальнего Востока: традиции и новации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной столетию поэта, переводчика Г.У. Эргиса. – Якутск: Издательство ИГИиПМНС СО РАН. – С. 125–128.
  12. Туран М. Чуртас чолларынча. Сборник рассказов на хакасском языке / М. Туран. – Абакан : Хакасское отделение Красноярского книжного издательства, 1984. –151 с.
  13. Лотман Ю. М. Сюжетное пространство русского романа XIX века // Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь / Ю. М. Лотман. – М. : Просвещение, 1988. – С. 252–253.
  14. Туран М. Тиректер / М. Туран // Чуртас чолларынча. Сборник рассказов на хакасском языке. – Абакан : Хакасское отделение Красноярского книжного издательства, 1984. – С. 40.
  15. Топоров В. Н. Модель мира (мифопоэтическая) // Мифы народов мира. В 2 т. Т.2. / В. Н. Топоров. – М. : Советская энциклопедия, 1988. – С. 162.
  16. Туран М. Пай тирек. Повесть на хакасском языке / М. Туран. – Абакан : Хак. издат., 1981. – 112 с.
  17. Челтыгмашева Л. В. Хакасская проза и проза народов Саяно-Алтая в культурно-этническом аспекте / Л. В. Челтыгмашева. – Абакан : Бригантина, 2014. – С. 35.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Gachev G. D. O natsionalnykh kartinakh mira [About national world views] / G. D. Gachev // NarodyAzii i Afriki [Peoples of Asia and Afrika]. – 1967. – №1. – P. 77. [in Russian]
  2. Gachev G. D. Natsionalnye obrazy mira: Kosmo-Psikho-Logos [National images of the world: Cosmo-Psycho-Logos] / G. D. Gachev. – M., 1995. – P. 11. [in Russian]
  3. Kofman A. F. Latinoamerikanskii khudozhestvennyi obraz mira [Latin American artistic image of the world] / A. F. Kofman. – Moscow, 1997. – 320 p. [in Russian]
  4. I. Natsionalnyi obraz mira v poezii Pushkina [National image of the world in Pushkin’s poetry] / T. I. Khodukina. –Moscow, 1999. – 49 p. [in Russian]
  5. Sheshunova S. V. Natsionalnyi obraz mira v russkoi literature: P. I. Melnikov-Pechersky, I. S. Shmelyov, A. I. Solzhenitsyn: diss… d. filol.n.: 10.01.01: zashchishchena …: utv. 27.03.2007 [National image of the world in Russian literature: P. I. Melnikov-Pechersky, I. S. Shmelyov, A. I. Solzhenitsyn: diss…Doctor of Philology: 10.01.01: defended …: approved on 27.03.2007] / S. V. Sheshunova. –Dubna, 2006. – 368 p. [in Russian]
  6. Smykovskaya T. Ye. Natsionalnyi obraz mira v proze V. I. Belova [National image of the world in V. I. Belov’s prose] / T. Ye. Smykovskaya. – Moscow : Publishing house «Flinta», publishing house «Nauka», 2010. – 89 p. [in Russian]
  7. Cheltygmasheva L. V. Folklorizm khakasskoi prozy [Folklorism of Khakass prose] / L. V. Cheltygmasheva. – Abakan, 2010;
  8. Cheltygmasheva L. V. Khakasskaya proza i proza Sayano-Altaya v kulturno-etnicheskom aspekte [Idem. Khakass prose and prose of the Sayan-Altai in a cultural and ethnic aspect] / L. V. Cheltygmasheva. – Abakan : Brigantina, 2014. – 103 p. [in Russian]
  9. Mainagasheva N. S. Spetsifika sozdaniya natsionalnoi kartiny mira v dramaturgii V. Shulbaevoi [Creation specificity of the national world view in V. Shulbaeva’s dramaturgy] / N. S. Mainagasheva // Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii «Otkrytie i izuchenie orkhono-yeniseiskoi pismennosti» (K 115-letiyu deshifrovki orkhono-yeniseiskoi pismennosti 23-24 oktyabrya 2008 g.) [Materials of the International Research and Practice Conference «Discovery and Study of Orkhon-Yenisei Script» (to the 115th anniversary of deciphering of Orkhon-Yenisei Script on 23-24 October 2008)]. – Abakan : Khakass Book Publishing, 2008. – P. 111-117. [in Russian]
  10. Mainagasheva N. S. Natsionalnyi kharakter i natsionalnaya kartina mira v dramaturgii V. Shulbaevoi [National nature and national world view in V. Shulbaeva’s dramaturgy] / N. S. Mainagasheva // Sbornik mat-lov Mezhdunarodnogo kongressa «Aktualnye problemy kompleksnogo issledovaniya altaistiki i tyurkologii» 17-20 iyunya 2009 g. [Collection of materials of the Interantional Congress «Relevant problems of a complex research of Altai studies and turkology» 17-20 June 2009]. – Kokshetau: Ch. Ualikhanov Kokshetau State University, 2009. – P. 141-147. [in Russian]
  11. Mainagasheva N. S. Etnopoeticheskoe svoeobrazie dramaturgii A. Chapraya [Ethnic and poetic distinctness of A. Chaprai’s dramaturgy] / N. S. Mainagasheva // Folklor i literatura narodov Sibiri i Dalnego Vostoka: traditsii i novatsii. Materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchyonnoi stoletiyu poeta, perevodchika G. U. Ergisa [Folklore and literature of peoples of Siberia and the Far East: traditions and novations. Materials of Russian Research and Practice Conference Devoted to the centenary of poet, translator G. U. Ergis]. – Yakutsk : Publishing House IHSPSNPN of the RAS SB. – P. 125-128. [in Russian]
  12. Turan M. Churtaschollaryncha. Sbornik rasskazov na khakasskom yazyke [Ways of life. Collection of stories in the Khakass language] / M. Turan. – Abakan: Khakass Branch of Krasnoyarsk Book House, 1984. – 151 p. [in Khakass]
  13. M. Syuzhetnoe prostranstvo russkogo romana XIX veka [Plot space of a Russian novel of the XIXth century] // Lotman Yu. M. V shkole poeticheskogo slova: Pushkin, Lermontov, Gogol [At school of a poetic word: Pushkin, Lermontov, Gogol]. – Moscow : Prosveshchenie, 1988. – P. 252-253. [in Russian]
  14. Turan M. Tirekter [Poplars] / M. Turan // Churtaschollaryncha.Sbornik rasskazov na khakasskom yazyke [Ways of life. Collection of stories in the Khakass language]. – Abakan : Khakass Branch of Krasnoyarsk Book House, 1984. – P. 40. [in Khakass]
  15. Toporov V. N. Model mira (mifopoeticheskaya) [The world’s model (mythopoetic)] // Mify narodov mira. V 2 t. T. 2. [Myths of the world’s peoples. In 2 v. V. 2.] / V. N. Toporov. – Moscow : Soviet encyclopedia, 1988. – P. 162. [in Russian]
  16. Turan M. Pai tirek. Povest na khakasskom yazyke [The branchy poplar. A tale in the Khakass language] / M. Turan. – Abakan : Khakass Publishing, 1981. – 112 p. [in Khakass]
  17. Cheltygmasheva L. V. Khakasskaya proza i proza narodov Sayano-Altaya v kulturno-etnicheskom aspekte [Khakass prose and prose of peoples of the Sayan-Altai in a cultural and ethnic aspect] / L. V. Cheltygmasheva. – Abakan : Brigantina, 2014. – P. 35. [in Russian]

КАРТИНА МИРА • Большая российская энциклопедия

КАРТИ́НА МИ́РА, об­раз ми­ра, мо­дель ми­ра (англ. world view, нем. Weltanschauung), сис­те­ма пред­став­ле­ний о ре­аль­но­сти (от ми­ро­зда­ния в це­лом до бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния, сию­ми­нут­но­го кон­тек­ста дея­тель­но­сти), ха­рак­тер­ных для ин­ди­ви­да или со­ци­аль­ной груп­пы (про­фес­сио­наль­ной, эт­ни­че­ской, ре­ли­ги­оз­ной, со­слов­ной, язы­ко­вой и др.). К. м. син­те­зи­ру­ет пред­став­ле­ния (час­то не­осоз­на­вае­мые) че­ло­ве­ка о при­ро­де, ду­хов­ном ми­ре, об­ще­ст­ве, о са­мом се­бе и пре­до­пре­де­ля­ет вос­при­ятие и оцен­ку отд. яв­ле­ний, цен­но­ст­ные, ми­ро­воз­зрен­че­ские и по­ве­ден­че­ские ус­та­нов­ки. К. м. со­став­ля­ет од­ну из ос­нов куль­ту­ры; це­ло­ст­ность К. м. обес­пе­чи­ва­ет­ся та­ки­ми сис­те­мо­об­ра­зую­щи­ми на­ча­ла­ми куль­ту­ры, как язык, ре­ли­гия, нау­ка, идео­ло­гия, иск-во, а так­же ря­дом пси­хо­ло­гич. ме­ха­низ­мов. Раз­лич­ные нау­ки о че­ло­ве­ке вкла­ды­ва­ют в по­ня­тие «К. м.» раз­ное со­дер­жа­ние.

В языкознании

ши­ро­кую по­пу­ляр­ность при­об­ре­ло пред­став­ле­ние об оп­ре­де­ляю­щей ро­ли язы­ко­вых фак­то­ров в фор­миро­ва­нии глу­бин­ных пла­стов К. м.: струк­ту­ры род­но­го язы­ка вы­сту­па­ют для его но­си­те­ля как ап­ри­ор­ные фор­мы ор­га­ни­за­ции его опы­та и ми­ро­вос­прия­тия (К. В. фон Гум­больдт, Ф. де Сос­сюр, вы­дви­ну­тая Э. Се­пи­ром и Б. Уор­фом ги­по­те­за лин­гвис­ти­че­ской от­но­си­тель­но­сти). В ис­сле­до­ва­ни­ях язы­ко­вой К. м. (тер­мин вве­дён И. Л. Вайс­гер­бе­ром), иг­раю­щих важ­ную роль в се­ман­ти­ке и ког­ни­тив­ной лин­гвис­ти­ке, на­ря­ду с по­ис­ком уни­вер­саль­ных свойств ес­теств. язы­ков (син­так­сич. чле­не­ние ре­аль­но­сти на ак­тив­ный субъ­ект, дей­ст­вие-про­цесс и пас­сив­ный объ­ект, ис­поль­зо­ва­ние ан­тро­по­морф­ных ме­та­фор для опи­са­ния не­ве­ще­ст­вен­ных яв­ле­ний и т. п.) вы­яв­ля­ют­ся их ин­ди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти (спе­ци­фич. ха­рак­тер так­со­но­мич. сис­тем, напр., при обо­зна­че­нии цве­та и др.). 

Ре­кон­ст­рук­ция язы­ко­вой К. м. (напр., рус­ской язы­ко­вой К.  м. в ра­бо­тах Ю. Д. Ап­ре­ся­на, Н. Д. Ару­тю­но­вой, А. Веж­биц­кой и др.) про­во­дит­ся на ос­но­ва­нии ком­плекс­но­го ана­ли­за клю­че­вых (час­то не имею­щих эк­ви­ва­лен­та в др. язы­ках) по­ня­тий (см. Кон­цепт) то­го или ино­го язы­ка и куль­ту­ры. Др. рас­про­стра­нён­ным приё­мом яв­ля­ет­ся ана­лиз ме­та­фор, ис­поль­зуе­мых но­си­те­ля­ми язы­ка в по­все­днев­ной ре­чи (напр., упо­доб­ле­ние спо­ра вой­не, тос­ки – хищ­но­му зве­рю: «гло­жет тос­ка», «тос­ка за­ела», «тос­ка на­пала» и т. п.).

В антропологии

тер­мин «К. м.» на­чал ши­ро­ко упот­реб­лять­ся с 1950-х гг. под влия­ни­ем амер. ан­тро­по­ло­га Р. Ред­фил­да, счи­тав­ше­го, что для изу­че­ния куль­ту­ры то­го или ино­го на­ро­да не­об­хо­ди­мо взгля­нуть на мир с точ­ки зре­ния но­си­те­ля этой куль­ту­ры. К. м. не яв­ля­ет­ся ста­тич­ной и в рав­ной ме­ре при­су­щей всем но­си­те­лям куль­ту­ры; на­род об­ла­да­ет ком­плек­сом взаи­мо­свя­зан­ных К. м.: так, в тра­диц. об­ще­ст­ве Ред­филд вы­де­лял К. м. кре­сть­я­ни­на и К. м. го­ро­жа­ни­на, или К. м. «школ и хра­мов» («боль­шая тра­ди­ция») и К. м. де­ре­вен­ской об­щи­ны («ма­лая тра­ди­ция»). Эта кон­цеп­ция ока­за­лась близ­ка франц. «ис­то­рии мен­таль­но­стей» (М. Блок, Л. Февр), де­лав­шей ак­цент на изу­че­нии обы­ден­но­го ми­ро­вос­прия­тия лю­дей про­шлых эпох (см. «Ан­на­лов» шко­ла, Ис­то­ри­че­ская ан­тро­по­ло­гия), нем. «пси­хо­ло­гии на­ро­дов» (В. Вундт) и «опи­са­тель­ной пси­хо­ло­гии» (В. Диль­тей), стре­мив­ших­ся че­рез ис­тол­ко­ва­ние про­дук­тов куль­ту­ры по­нять лю­дей, при­над­ле­жа­щих к этой куль­ту­ре (см. Гер­ме­нев­ти­ка). В рус­ле этих идей вы­рос­ли совр. шко­лы ре­кон­ст­рук­ции К. м. лю­дей др. куль­тур – в ког­ни­тив­ной ан­тро­по­ло­гии и др. на­прав­ле­ни­ях куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии (напр., би­нар­ные оп­по­зи­ции «сы­рое – ва­рё­ное», «зем­ля – не­бо», «бе­лый – чёр­ный» и т. п. как ба­зо­вые ка­те­го­рии эт­ни­че­ских К. м. в ра­бо­тах К. Ле­ви-Строс­са), куль­ту­ро­ло­гии (напр. , ра­бо­ты Ю. М. Лот­ма­на о рус. дво­рян­ст­ве 19 в., ис­поль­зую­щие в ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ка та­кие сим­во­лич. сис­те­мы куль­ту­ры, как эти­кет или пра­ви­ла игр), ис­то­рии (напр., ра­бо­ты М. Фу­ко о ста­нов­ле­нии пси­хи­ат­рии, тру­ды А. Я. Гу­ре­ви­ча о ср.-век. куль­ту­ре), ис­то­ри­че­ской пси­хо­ло­гии и эт­ноп­си­хо­ло­гии.

М. Хай­дег­гер, под­чёр­ки­вая ис­то­рич. ха­рак­тер са­мо­го по­ня­тия К. м., пред­по­ла­гаю­ще­го дис­тан­цию ме­ж­ду че­ло­ве­ком и ми­ром (ко­гда «бы­тие в ми­ре» транс­фор­ми­ру­ет­ся в ре­пре­зен­та­цию ми­ра), счи­тал не­воз­мож­ным го­во­рить о «К. м.» тра­диц. куль­тур, по­сколь­ку они не вос­при­ни­ма­ют мир как кар­ти­ну, т. е. как не­что про­ти­во­пос­тав­лен­ное им и на­хо­дя­щее­ся в их рас­по­ря­же­нии.

В психологии

К. м. рас­смат­ри­ва­ет­ся как сеть ин­тер­пре­та­ций и ка­те­го­рий, на­кла­ды­вае­мых на ре­аль­ность и опо­сре­дую­щих лю­бые взаи­мо­дей­ст­вия с ней (см. Ка­те­го­ри­за­ция). Это мно­го­уров­не­вое об­ра­зо­ва­ние, со­дер­жа­щее мно­же­ст­во схем вос­при­ятия и дей­ст­вия: напр., ког­ни­тив­ные кар­ты стра­ны, го­ро­да, квар­ти­ры, ин­ди­ви­ду­аль­ные тео­рии пси­хи­ки ок­ру­жаю­щих лю­дей, пред­став­ле­ние че­ло­ве­ка о са­мом се­бе (см. Иден­тич­ность), нор­мы и «сце­на­рии» по­ве­де­ния, смыс­лы, оцен­ки и т. д. Вы­де­ля­ют раз­ные фор­мы мен­таль­ных ре­пре­зен­та­ций, из ко­то­рых и со­сто­ит К. м.; напр., раз­ли­ча­ют се­ман­ти­че­ский (аб­ст­ракт­ный, по­ня­тий­но-схе­ма­ти­че­ский, сло­вес­но оформ­лен­ный) и фрей­мо­вый (ори­ен­ти­ро­ван­ный на кон­крет­ные си­туа­тив­ные кон­тек­сты, со­стоя­щий из це­ло­ст­ных об­ра­зов) спо­со­бы ор­га­ни­за­ции К. м., свя­зан­ные с осо­бен­но­стя­ми ра­бо­ты ле­во­го и пра­во­го по­лу­ша­рий го­лов­но­го моз­га (см. Меж­по­лу­шар­ная асим­мет­рия). 

В рос. пси­хо­ло­гии вве­дён­ное А. Н. Ле­он­ть­е­вым по­ня­тие «об­раз ми­ра» обо­зна­ча­ет «иде­аль­ный мир» зна­че­ний и смы­слов, сквозь приз­му ко­то­ро­го вос­при­ни­ма­ет­ся ре­аль­ный мир и ко­то­рый свя­зы­ва­ет дан­ный мо­мент с про­шлым и бу­ду­щим (встро­ен­ные в об­раз ми­ра мо­де­ли же­лае­мо­го бу­ду­ще­го и др. ). Об­раз ми­ра пер­ви­чен по от­но­ше­нию к дан­ным вос­при­ятия, он опо­сре­ду­ет так­же па­мять, во­об­ра­же­ние, мыш­ле­ние и др. пси­хич. про­цес­сы, вы­сту­пая как глу­бин­ная ос­но­ва по от­но­ше­нию к чув­ст­вен­но оформ­лен­ной К. м. Ре­кон­ст­рук­ция об­раза ми­ра как сис­те­мы зна­че­ний осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ме­то­да­ми экс­пе­рим. пси­хо­се­ман­ти­ки.

В истории и методологии науки

важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет по­ня­тие «на­уч­ная К. м.» – еди­ная сис­те­ма пред­став­ле­ний о при­ро­де, сло­жив­шая­ся в Но­вое вре­мя в ре­зуль­та­те син­те­за кон­цеп­ций разл. ес­теств. на­ук и вы­пол­няю­щая эв­ри­стич. функ­цию, по­зво­ляя от­би­рать прав­до­по­доб­ные ги­по­те­зы и ин­тер­пре­та­ции и на­прав­лять на­уч. по­иск. В ос­но­ве на­уч. К. м. ле­жит оп­ре­де­лён­ное ми­ро­воз­зренч. яд­ро (напр., пред­став­ле­ние о «ес­те­ст­вен­ной» при­чин­но­сти, не до­пус­каю­щее воз­мож­но­сти чу­да), од­на­ко ба­зо­вые пред­став­ле­ния, вхо­дя­щие в это яд­ро (на­уч. па­ра­диг­ма), вре­мя от вре­ме­ни из­ме­ня­ют­ся в ре­зуль­та­те на­уч. ре­во­лю­ций (Т. Кун). 

Пер­вый этап на­уч. К. м. пред­став­лен сло­жив­шей­ся под влия­ни­ем га­ли­ле­ев­ской фи­зи­ки во 2-й пол. 17 в. «ме­ха­ни­сти­че­ской К. м.», со­глас­но ко­то­рой мир со­сто­ит из не­де­ли­мых кор­пус­кул, их взаи­мо­дей­ст­вие стро­го де­тер­ми­ни­ро­ва­но и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в аб­со­лют­ном вре­ме­ни и аб­со­лют­ном про­стран­ст­ве. Пе­ре­ход от ме­ха­ни­сти­че­ской к элек­тро­ди­на­ми­ческой (в кон. 19 в.), а за­тем к кван­то­во-ре­ля­ти­ви­ст­ской кар­ти­не фи­зич. ре­аль­но­сти (1-я пол. 20 в.) при­вёл к пе­ре­смот­ру этих пред­став­ле­ний (напр., под влия­ни­ем кван­то­вой ме­ха­ни­ки и тео­рии от­но­си­тель­но­сти воз­ник­ло пред­став­ле­ние о не­воз­мож­но­сти «объ­ек­тив­но­го на­блю­де­ния» без учё­та по­зи­ции на­блю­да­те­ля; под влия­ни­ем кон­цеп­ции «боль­шо­го взры­ва» воз­ник­ло пред­став­ле­ние о ко­неч­ном вре­ме­ни су­ще­ст­во­ва­ния Все­лен­ной). Ана­ло­гич­ная сме­на па­ра­дигм про­ис­хо­ди­ла и в др. нау­ках; напр., в био­ло­гии пред­став­ле­ние о не­из­мен­но­сти ви­дов сме­ни­лось уче­ни­ем Ч. Дар­ви­на об их эво­лю­ции. В даль­ней­шем с учё­том до­сти­же­ний ге­не­ти­ки воз­ник­ла син­те­тич. тео­рия эво­лю­ции и, на­ко­нец, по­лу­чи­ли раз­ви­тие пред­став­ле­ния о са­мо­ор­га­ни­за­ции це­ло­ст­ных жи­вых сис­тем, та­ких как ор­га­низм, по­пу­ля­ция, био­гео­це­ноз, био­сфе­ра. Для гу­ма­ни­тар­ных на­ук не ха­рак­тер­на еди­ная на­уч. К. м. (ус­та­нов­ка мн. учё­ных-гу­ма­ни­та­ри­ев не­ред­ко вы­ра­жа­ет­ся афо­риз­мом «кар­та – это не тер­ри­то­рия»).

1.2 Образ мира и образ жизни человека как его системные характеристики

Понятие «образ» — значимая категория психологии (А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов, С.Л. Рубинштей и др.). Образ является начальным звеном и одновременно результатом любого познавательного акта. Современные исследователи понимают образ как когнитивную гипотезу, сопоставимую с объективной реальностью. Образ мира функционально и генетически первичен по отношению к любому конкретному образу или отдельному чувственному переживанию. Отсюда результатом любого познавательного акта будет не отдельный образ, а измененный образ мира, обогащенный новыми элементами. Это означает, что в понятии образа мира воплощена идея целостности и преемственности в зарождении, развитии и функционировании познавательной сферы личности. И образ мира выступает как многоуровневая целостная система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности.

Образ мира – предмет исследования многих наук, заинтересованных в человекознании. На протяжении веков образ мира выстраивался, раскрывался и обсуждался мыслителями, философами, учеными с различных точек зрения. Картина образа мира позволяет лучше понять человека во всех его связях и зависимостях от окружающего мира. Категория образа мира значима для раскрытия особенностей сознания человека через контекст этносов, культур, ментальностей и др. Различные подходы к пониманию образа мира раскрывают его зависимость от различных внешних и внутренних переменных.[13]

Концепция образа мира (world-view) была сформулирована Робертом Редфильдом и ассоциируется, прежде всего, с его именем. По определению Редфильда, “образ или картина мира” — это видение мироздание, характерное для того или иного народа, это представления членов общества о самих себе и о своих действиях, своей активности в мире, она изучает взгляд человека на внешний мир.

Редфильд утверждает, что не существует единой общенациональной картины мира. В одной культуре существует несколько культурных традиций: в частности, культурная традиция “школ и храмов” (как Редфильд ее называет — большая традиция) и традиция деревенской общины (малая традиция). Соответственно и традиции (“картины мира”) различных общин — различны. Исходя из этого можно сказать, что “картина мира” изучает взгляд члена культуры на внешний мир.

Образ и/или картина мира – достаточно разработанные категории отечественной психологии. Исследования в этом направлении проводили Е.Ю. Артемьева, Г.А. Берулава, Б.М. Величковский, В.П. Зинченко, Е.А.Климов, А.Н. Леонтьев, В.С. Мухина, В.Ф. Петренко, В.В. Петухов, С.Д.Смирнов и многие другие.

Образ мира – целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, о других людях, о себе и своей деятельности. В этом понятии воплощена идея целостности и преемственности в зарождении, развитии и функционировании сферы познавательной личности. Определяя содержание понятия «образ мира», мы подразумеваем совокупность представлений человека о мире, отражающую субъектно-объектные отношения населяющих этот мир материальных и идеальных субстанций (видимых и предполагаемых) во времени и пространстве.[4]

По Рубинштейну, образ мира – это конкретная деятельность человека, накладывающаяся на жизненный, теоретический и практический опыт человека, складывающаяся в особую психологическую целостность.

Образ мира образует содержательную сторону человеческого сознания и вместе с ним обладает эмоционально-когнитивным единством. Когнитивно-эмоциональный план сознания определяется адекватностью картины мира потребностям, интересам и ценностям человека, т. е. системой его субъективных оценочных критериев. Иными словами, когнитивные процессы обязательно интегрированы с эмоциональными.

Обладание полным и точным образом мира составляет главное богатство человека, основной капитал, который невозможно ни купить за все богатства мира, ни завоевать, победив другие народы и государства. В полный образ мира входят такие личностные характеристики как:

1. Дружба – личностные отношения между людьми, обусловленные духовной близостью, общностью интересов. В силу того, что в дружбе очень большую роль играют эмоциональные переживания, ее формирование и развитие зависит от частоты контактов, принадлежности к одной группе, совместной деятельности. Если молодежная дружба, характеризующаяся эмоциональной привязанностью, основана, прежде всего на совместной деятельности, то с возрастом формируется подлинная потребность в другом человеке как личности, основанная на развитии потребности осознать самого себя, соотнести свои переживания с переживаниями другого человека. На этой основе осуществляются усиленные поиски друга, и возникает возможность его идеализации. Для взрослого человека основания для дружбы имеют более дифференцированный характер, так как дружеские чувства могут быть локализованы в любовных, семейных или родительских отношениях.

2. Стремление – мотив, который не представлен субъекту в его предметном содержании, в силу чего на первый план выступает динамическая сторона деятельности.

3. Инициатива – проявление человеком активности, не стимулированной извне и не определяемой не зависящими от него обстоятельствами.

4. Лидер – член группы, чей авторитет, власть или полномочия безоговорочно признаются остальными членами малой группы, готовыми следовать за ним.

5. Воля – способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий. В качестве основы осуществления волевых процессов выступает характерная для человека опосредствованность его поведения за счет использования им общественно выработанных орудий или средств. На ней строится процесс, имеющий значительные индивидуальные вариации, сознательного контроля над теми или иными эмоциональными состояниями или мотивами. За счет этого контроля приобретается возможность действовать вопреки сильной мотивации или игнорировать сильные эмоциональные переживания. Развитие воли у ребенка, начинающееся с раннего детства, осуществляется за счет формировании сознательного контроля над непосредственным поведением при усвоении определенных правил поведения.

6. Стремление – желание и готовность действовать определённым образом.

А так же функциональные механизмы как:

7. Решительность – готовность перейти к практическим действиям, сформировавшееся намеренье совершить определённый поступок.

8. Уверенность в себе – готовность человека решать достаточно сложные задачи, когда уровень притязаний не снижается только из за опасений неудачи. Если уровень способностей значительно ниже тех, которые требуются для намеченного действия, то имеет место самоуверенность.

9. Настойчивость – личностное качество. Характеризуется способностью преодолевать внешние и внутренние препятствия при достижении поставленной задачи.

10. Внимание – процесс упорядочивания поступающей извне информации в аспекте приоритетности стоящих перед субъектом задач. Выделяют произвольное внимание, обусловленное постановкой сознательной цели, и непроизвольное, представленное ориентировочным рефлексом, возникающим при воздействии неожиданных и новых раздражителей. Эффективность внимания может быть определена уровнем внимания (интенсивность, концентрация), объемом (широта, распределение внимания), скоростью переключения и устойчивостью.

11. Сосредоточенность – сконцентрированность внимания человека.

Не маловажную роль играют в составлении полной картины мира такие показатели жизнедеятельности как:

12. Активность — это понятие, указывающее на способность живых существ производить спонтанные движения и изменяться под воздействием внешних или внутренних стимулов – раздражителей.

13. Эскапизм – это уход человека от реальности в мир фантазий и грёз.

14. Интерес – эмоциональное состояние, связанное с осуществлением познавательной деятельности и характеризующееся побудительностью этой деятельности.

Картина мира строится по типу модели — Человек не запечатлевает поэлементно и пассивно «вещественный инвентарь» внешнего мира и не применяет тех примитивных способов разделения мира на элементы, какие первыми придут в голову, но налагает на него те операторы, которые моделируют этот мир, «отливая» модель в последовательно уточняемые и углубляемые «формы». Этот процесс ментального моделирования мира, при всех условиях реализуется активно. При этом действие возможно лишь тогда, когда субъект посредством имеющейся у него картины мира и одновременной трансформации ее вычленяет из непрерывной реальности дискретные проблемные ситуации. Именно с расчлененностью непрерывной реальности на некоторые условные сегменты, (ситуации) связывает Ю.М.Лотман смысл и цель действий. «То, что не имеет конца, не имеет и смысла. Осмысленное связано с сегментацией не дискретного пространства».[30]

Образ Мира (модель мира), таким образом, должен иметь «…пространства внутренний избыток». Этот избыток является условием адекватного членения реальности, источником смысло — и целеобразования. Образ мира в силу своеобразия жизни любого человека всегда индивидуален. Он, естественно, постоянно корректируется в соответствии с новой информацией, но и в то же время главные черты долго остаются неизменными.[30]

В структуру образа мира входят значения, смыслы и система пространственно-временных координат. Принято рассматривать образ мира как статическое образование, как пассивное хранилище знаний. Как может сохраняться временное в понятиях, представлениях? Понятия рождения и смерти, начала и конца, возникновения и исчезновения, создания и разрушения формируются у человека постепенно, начиная с самого раннего детства. Вместе с понятиями ритм, движение, скорость ускорение, ожидание и неподвижность и многими еще другими они входят в состав арсенала временных понятий, позволяющих субъекту схватить и понимать картину мира.

Важно рассмотреть живое функционирование образа мира в ходе исполнения действия в ситуации. Образ мира осуществляется в действии. Проекция образа мира на восприятие дает эмоциональные акцентуации, смысловые, мотивационные дифференциации в схватывании наличной ситуации. Для каждой ситуации характерны свои изменения.

Необходимо помнить о влиянии образа мира на мыслительную работу субъекта.

»Мы выступаем против одномерности, линейности и однородности времени в модели образа мира. Необходимо найти способ, позволяющий совместить пространственное, временное и смысловое. Идея неоднородности времени и смысловых дифференциаций в когнитивных картах времени».

Образ мира можно рассматривать как организованную систему личностныхкогниций организма, которые конституируют модель или образ реальности, (то есть “образ, которым существуют вещи”). Это предполагает, что личностныекогниции непосредственно основываются на когнитивной структуре, и опосредованно основываются на ментальной и психологической структурах. Это далее предполагает, что образы мира склонны быть “энкапсулированными”, то есть, они меньше, чем вся реальность. Образ мира обладает свойством открытости, то есть, способна к изменениям по мере развития и саморазвития субъекта.

В работе А. Леонтьева подчеркивается «образ мира человека является универсальной формой организации его знаний, определяющей возможности познания и управления поведением».

В теории деятельности целостность образа мира выводится из единства отраженного в нем объективного мира и системного характера человеческой деятельности. Деятельностная природа образа мира проявляется в наличии у него, наряду со свойственными физическому миру координатами пространства и времени, пятого квазиизмерения: системы значений, воплощающей в себе результаты совокупной общественной практики. Их включение в индивидуальный акт познания обеспечивается участием целостного образа мира в порождении познавательных гипотез, выступающих как исходное звено при построении новых образов.[31]

Непрерывное генерирование взаимосвязанной системы познавательных гипотез, идущих навстречу внешним стимулам, есть выражение активной природы образа мира — в противоположность традиционным представлениям о познавательных образах как возникающих в результате рефлекторных процессов — реактивных, развертывающихся в ответ на внешние воздействия.

Образ мира и близкие к нему понятия – картина мира, модель универсума, схема реальности, познавательная карта и т.д. – имеют в контексте различных психологических теорий неодинаковое содержание.

Образ мира как когнитивная карта

Исследования модели мира, как отражения субъективного опыта человека, предпринимались, прежде всего, в рамках когнитивного направления, в связи с проблемой восприятия, хранения и переработки информации в человеческом сознании. Главная функция сознания определяется как познание мира, что выражается в познавательной активности. При этом объем и тип переработки активной информации, поступающей из внешней среды, зависит от предположения субъекта относительно природы воспринимаемого объекта, от выбора способа его описания. Сбор информации и дальнейшая ее переработка определяется имеющимися в сознании субъекта когнитивными структурами – «картами» или «схемами», с помощью которых человек структурирует воспринимаемые стимулы.

Термин «когнитивная карта» был впервые предложен Е. Толманом, который определял его как ориентировочную схему – активную, направленную на поиск информации структуру. У. Найссер отмечал, что когнитивные карты и схемы могут проявляться как образы, поскольку переживание образа также представляет собой некий внутренний аспект готовности к восприятию воображаемого объекта. Образы, по мнению У.Найссера, – «не картинки в голове, но планы сбора информации из потенциально доступного окружения». Когнитивные карты существуют не только в области восприятия физического мира, но и на уровне социального поведения; любой выбор действия включает предвосхищение будущей ситуации.

Образ мира как семантическая память

Вопрос о репрезентации человеку мира рассматривался и в исследованиях процессов запоминания и хранения информации, структуры памяти. Так, эпизодической памяти противопоставляется семантическая, понимаемая как некий субъективный тезаурус, которым обладает человек, – организованные знания о вербальных символах, их значениях и отношениях между ними, а также правилах и процедурах их использования. В семантической памяти хранится обобщенный и структурированный опыт субъекта, который имеет два уровня организации: категориальный (прагматический), позволяющий определять принадлежность понятия о каком-либо предмете к некоторому семантическому классу и его отношение к другим объектам того же класса, и синтагматический (схематический), описывающий одновременно существующие взаимосвязи объектов либо последовательность действий.

Образ мира как система значений и поле смысла

Понятие «образ мира» в отечественной психологии стало активно обсуждаться А.Н. Леонтьевым, который определил его как сложное многоуровневое образование, обладающее системой значений и полем смысла. «Функция образа: самоотражение мира. Эта функция «вмешательства» природы в самое себя через деятельность субъектов, опосредованную образом природы, то есть образом субъективности, то есть образом мира <…>. Мир, открывающийся через человека самому себе.

А.Н. Леонтьев отмечал, что проблема психического должна ставиться в ракурсе построения в сознании индивида многомерного образа мира как образа реальности. Исходя из теоретических воззрений А.Н. Леонтьева, в сознаваемой картине мира можно выделить три слоя сознания: 1 – чувственные образы; 2 – значения, носителями которых выступают знаковые системы, формируемые на основе интериоризации предметных и операциональных значений; 3 – личностный смысл.

Первый слой составляет чувственная ткань сознания – это чувственные переживания, которые «образуют обязательную фактуру образа мира». Второй слой сознания составляют значения. Носителями значений выступают предметы материальной и духовной культуры, нормы и образы поведения, закрепленные в ритуалах и традициях, знаковые системы и, прежде всего, язык. В значении зафиксированы общественно выработанные способы действия с реальностью и в реальности. Интериоризация предметных и операциональных значений на основе знаковых систем приводит к зарождению понятий. Третий слой сознания образует личностные смыслы. То есть то, что индивид вкладывает в конкретные события, явления или понятия, осознание которых может существенно не совпадать с объективным смыслом. Личностный смысл выражает «значение–для–меня» жизненных объектов и явлений, отражает пристрастное отношение человека к миру.

Человек не просто отражает объективное содержание тех или иных событий и явлений, но одновременно фиксирует свое отношение к ним, переживаемое в форме интереса, эмоции. Система смыслов постоянно изменяется и развивается, определяя в итоге смысл любой отдельной деятельности и жизни в целом.

Образ мира в целом

А.Н. Леонтьев раскрыл различия образа мира и чувственного образа: первый – амодален, интегративен и обобщен, а второй – модален и всегда конкретен. Он подчеркивал, что в основе индивидуального образа мира лежит не только чувственный, но весь социокультурный опыт субъекта. Психологический образ мира динамичен и диалектичен, он постоянно изменяем новыми чувственными представлениями и поступающей информацией. При этом отмечается, что главный вклад в процесс построения образа предмета или ситуации вносят не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом. То есть образ мира – фон, который предваряет любое чувственное впечатление и реализует его в качестве чувственного образа внешнего предмета посредством своего содержания.

Образ мира и бытийное сознание

В.П. Зинченко развил идею А.Н. Леонтьева об отражательной функции сознания, включающей построение эмоционально окрашенных отношений к миру, к себе, к людям. В.П. Зинченко выделил два слоя сознания: бытийное, включающее опыт движений, действий, а также чувственные образы; и рефлективное, объединяющее значения и смыслы. Со значениями, таким образом, соотносятся житейские и научные знания, со смыслом соотносится мир человеческих ценностей, переживаний, эмоций.

Образ мира и деятельность человека

По мнению С.Д. Смирнова, образ мира является первичным по отношению к чувственным впечатлениям от воспринимаемого стимула, любой возникающий образ, являясь частью, элементом образа мира в целом, не столько формирует, сколько подтверждает, уточняет его. «Это система экспектраций (ожиданий), подтверждающая объект – гипотезы, на основе которых идут структурирование и предметная идентификация отдельных чувственных впечатлений». С.Д. Смирнов отмечает, что вырванный из контекста сам по себе чувственный образ не несет никакой информации, так как «ориентирует не образ, а вклад этого образа в картину мира». Причем, для построения образа внешней реальности первичным является актуализация определенной части уже имеющегося образа мира, а уточнение, исправление или обогащение актуализированной части образа мира происходит во вторую очередь. Таким образом, не мир образов, а образ мира регулирует и направляет деятельность человека.

Образ мира – фундаментальное условие психической жизни субъекта

Однако многими исследователями предлагается более широкое понимание образа мира; его представленность на всех уровнях психической организации человека. Так, В.В. Петухов выделяет в образе мира базовые, «ядерные» структуры, отражающие глубинные связи человека и мира, не зависящие от рефлексии, и «поверхностные», связанные с осознанным, целенаправленным познанием мира. Представление о мире определяется как фундаментальное условие психической жизни субъекта.[31]

Образ мира как «интегратор» взаимодействия человека с действительностью

Е.Ю. Артемьева понимает образ мира как «интегратор» следов взаимодействия человека с объективной действительностью. Она выстраивает трехуровневую системную модель образа мира.

Первый уровень – «перцептивный мир» – характеризуется системностью значений и модальной перцептивной, чувственной предметности.

Второй уровень – «картина мира» – представлен отношениями, а не чувственными образами, которые сохраняют свою модальную специфичность.

Третий уровень – «образ мира» – это слой амодальных структур, которые образуются при обработке предыдущего уровня.

Образ мира и жизненный путь личности

В трудах С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева, К.А. Абульхановой-Славской и других образ мира рассматривается в контексте жизненного пути человека, через систему познания бытия в мире. Выявляется, что формирование образа мира происходит в процессе познания человеком окружающего его мира, осмысления значимых событий в своей жизни. Мир для человека предстает в конкретике реальности бытия и становящегося собственного «Я» человека.

Образ мира и образ жизни

С.Л. Рубинштейн характеризует человека как субъекта жизни, в своем собственном существовании и в отношении к миру и другому человеку, подчеркивая целостность, единство человека и мира. Мир, в его понимании, – это «общающаяся друг с другом совокупность людей и вещей, точнее, совокупность вещей и явлений, соотнесенных с людьми, <…> организованная иерархия различных способов существования»; «совокупность вещей и людей, в которую включается то, что относится к человеку и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен». То есть человек как целостность, включается во взаимоотношения с миром, выступая, с одной стороны, как его часть, а с другой – как познающий и преобразующий его субъект. Именно через человека сознание входит в мир, бытие становится осознанным, приобретает значение, становясь миром – частью и продуктом развития человека. При этом важную роль играет не только активность человека, но и созерцание как деятельность по познанию мира.

В качестве собственно человеческого способа существования человек выделяет «жизнь», проявляющуюся в двух формах: «как реальная причинность другого, выражающая переход в другое … и, во-вторых, как идеальное интенциальное «проектирование» себя – присущее уже лишь специфически человеческому образу жизни».

С.Л. Рубинштейн выделил два слоя, уровня жизни: включенность в непосредственные взаимосвязи и рефлексия, осмысление жизни. С.Л. Рубинштейн подчеркивал важность не только отношения «человек – мир», но и отношения человека с другими людьми, в которых происходит становление сознания и самосознания. «Реально мы всегда имеем два взаимосвязанных отношения – человек и бытие, человек и другой человек <…> эти два отношения взаимосвязаны и взаимообусловлены».

В соотнесении содержания своей жизни с жизнью других людей человеку раскрывается смысл жизни. Мир в работах С.Л. Рубинштейна рассматривается в своей бесконечности и непрерывной изменчивости, что отражается на понимании специфики его познания и взаимодействия человека с ним. «Свойство мира выступает в их динамическом, изменяющемся отношении к человеку, и в этом отношении не последнюю, а основную, решающую роль играет мировоззрение, собственный духовный облик человека». Идеи С.Л. Рубинштейна значимы для осмысления проблемы жизненного пути личности через контекст понимания ее образа мира и себя в мире.

Образ мира – мировоззрение человека в контексте реалий бытия

Особое место для понимания феномена образа мира для нас занимает концепция развития и бытия личности В.С. Мухиной. Проблема образа мира рассматривается здесь, с одной стороны, при обсуждении развития внутренней позиции личности и ее самосознания, а с другой стороны, при рассмотрении этнических особенностей картины мира. В любом случае эта проблема обсуждается в контексте соотношения внутреннего пространства и самосознания личности с особенностями реалий бытия. [31]

Согласно концепции В.С. Мухиной, человек строит свое мировоззрение, свою идеологию на основе внутренней позиции, через становление системы личностных смыслов в контексте особенностей реалий своей жизни. Исторически и культурно обусловленные реалии бытия человека разделяются на:

1 – реальность предметного мира;

2 – реальность образно-знаковых систем;

3 – реальность социального пространства;

4 – природную реальность.

Мировоззрение в этом отношении представляется как обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на место человечества в мире и на свое индивидуальное место в нем. Мировоззрение по В.С. Мухиной определяется как понимание человеком смысла его поведения, деятельности, позиции, а также истории и перспективы развития человеческого рода. Содержательное наполнение образа мира в процессе развития личности и ее самосознания опосредовано единым механизмом идентификации и обособления. Представление о мире формируется в контексте определенной культуры, в которой родился и вырос человек. Отмечается, что «картина мира строится в детском сознании прежде всего под влиянием тех позиций, которые свойственны взрослым, влияющим на сознание ребенка». Таким образом, рассмотрение особенностей образа мира необходимо проводить во взаимосвязи с реалиями развития и бытия человека.

Структура самосознания – образ себя в мире

В.С.Мухиной выявлено, что во внутреннем психологическом пространстве рожденного в этот мир человека посредством идентификации выстраивается самосознание, имеющее универсальную для всех культур и социальных общностей структуру. «Структура самосознания личности строится внутри порождающей ее системы – той человеческой общности, к которой принадлежит эта личность». В процессе взросления структурные звенья самосознания благодаря единому механизму развития личности, идентификации и обособления обретают уникальное наполнение, несущее при этом специфику конкретной социокультурной общности. Структурные звенья самосознания, содержательное наполнение которых специфично в различных этнических, культурных, социальных и других условиях, по сути дела являются образом себя в мире и выступают основой видения мира в целом.

Можно сделать вывод, что образ мира образует содержательную сторону человеческого сознания и вместе с ним обладает эмоционально-когнитивным единством.Происходящие в мире перемены, трансформации реалий бытия человека содержательно изменяют наполнение структурных звеньев самосознания личности и модифицируют образ мира. При этом структура самосознания и образ мира выступают устойчивой системой связей человека с миром, позволяющей ему сохранять целостность и тождественность самому себе и миру вокруг.[31]

Открытый детско-юношеский фестиваль «Фотография как образ мира» ⋆

ГБОУ ДО ЦРТДЮ “Гермес”
Тимирязевская улица, д 28 — Москва
Мероприятия

55.819845 37.562018999999964

Дата
Date(s) — 01/09/2019 — 31/08/2020

Местоположение
ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес»

Категории

Открытый детско-юношеский фестиваль «Фотография как образ мира» является интернет-проектом, направленным на привлечение юных фотолюбителей из России и зарубежных стран к обмену творческими идеями.


Мы не организуем мероприятия, а даем о них информацию и помогаем Вам найти подходящие!

Организатор: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес».

E-mail: [email protected]

Тел: +7-999-881-09-01


Это проект просветительского характера, ориентированный на развитие отношений мира и дружбы между народами, пропаганду и развитие фотоискусства. Его основная цель — предоставление возможности детям разных стран и культур выразить своё представление об окружающем мире, понимание его и отношение к нему через фотографию.

Участники фестиваля:

Принять участие в фестивале может любой желающий в возрасте от 8 лет до 21 года.

Участники конкурса фотографий «Фотография как образ мира» для оценки жюри делятся на две возрастные категории:

Участники конкурса видеотворчества «Видеовзгляд» для оценки жюри делятся на две возрастные категории:

  • 8-17 лет (младшая)
  • 18-21 год (старшая)

Также участниками конкурсов могут быть взрослые старше 21 года во внеконкурсной программе.

Фестиваль «Фотография как образ мира» проводится по следующим номинациям:

  • «Животные»: Животные, птицы, рыбы, насекомые и пресмыкающиеся в среде естественного обитания,
    макросъемка.
  • «Природа»: Пейзаж, флора, естественный мир дикой природы, экологические проблемы.
  • «Путешествия»: Архитектура, природа, культура и традиции зарубежных стран, события и повседневная
    жизнь народов мира.
  • «Россия»: Культура, исторические ценности, традиции, обычаи, фольклор, события и повседневная
    жизнь людей. Природа, городской и сельский пейзаж.
  • «Москва — город, где рождается будущее»: Архитектура, городской пейзаж, исторические места, люди, события, повседневная жизнь, экология города.
  • «Натюрморт»: Постановочная фотография неодушевлённых предметов. Food photo.
  • «Черно-белая фотография»: Монохромные фотоработы.
  • «Поколение Z»: Подростки в современном цифровом обществе: повседневная жизнь, настроения,
    увлечения, проблемы.
  • «Геометрия города»: Геометрия, найденная в городской среде. Необычные ракурсы архитектура города.
    Отражения, игра теней, ритм. Абстракция.
  • «Жизнь города»: Стрит-фото, репортажная фотосъемка. Люди в городе, в движении, за повседневными
    занятиями.
  • «Мир танца»: Портреты танцоров разных танцевальных направлений: от балета до брейк-данса,
    наполненные экспрессией, динамикой и мастерством танцоров. Движения в воздухе,
    эмоции, страсть, которыми наполнен танец.

Фестиваль «Фотография как образ мира» проводится с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года.

  • Сроки проведения конкурса фотографии «Фотография как образ мира»: с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года.
  • Сроки проведения конкурса видеотворчества «Видеовзгяд»: с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года.​
  • Открытие итоговой выставки лауреатов и церемония награждения победителей состоится в апреле 2020 года.
  • Итоговая выставка призеров и лауреатов в апреле-мае 2020 года.

Регистрация участников на фестиваль и загрузка конкурсных работ осуществляются на сайте www.festfoto.ru до 1 марта 2020 года.

Положение об Открытом детско-юношеском фестивале «Фотография как образ мира».

Толстая С. М. Образ мира в тексте и ритуале. М., 2015.

Книга включает работы, относящиеся к области славянской этнолингвистики – дисциплины, изучающей язык, традиционную духовную культуру (обряды, обычаи, верования) и фольклор в их неразрывном единстве. Первый раздел книги посвящен теоретическим аспектам этнолингвистики и основным этапам ее формирования в отечественной науке и в польской этнолингвистической школе. Во втором разделе обсуждаются вопросы взаимодействия язычества и христианства в славянской культурной традиции и анализируются тексты, отражающие это взаимодействие. Третий раздел посвящен анализу структуры и поэтики фольклорных текстов разных жанров: пословиц, свадебных и похоронных причитаний, заговоров – и некоторых поэтических приемов: антитезы, отрицания, ритмических фигур и др. В четвертом разделе рассматриваются верования как особый жанр народной культуры и способы их выражения в слове, тексте, обряде, повседневной практике.

Книга рассчитана на фольклористов, преподавателей и студентов филологических и этнографических специальностей и всех интересующихся традиционной народной культурой славян.

ISBN: 978-5-91244-132-5

Содержание

От автора

I. Фольклор и этнолингвистика

Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисциплин

Никита Ильич Толстой и его путь к этнолингвистике

Мир и человек в словаре «Славянские древности»

Этнолингвистика Ежи Бартминьского

Стереотип и картина мира

К прагматической интерпретации обряда и обрядового фольклора

Устный текст в языке и культуре

Категория оценки в языке и тексте

Аспекты, критерии и признаки славянской культурной общности

II.  Фольклор и книжная традиция

Христианство и народная культура: механизмы взаимодействия

О нескольких ветхозаветных мотивах в славянской народной традиции

Город Иерусалим, гора Сион и царь Давид

«Самарянка»: баллада о грешной девушке в восточно- и западнославянском фольклоре

Три мира польских колядок

Почему люди не знают срока своей смерти?

Рассказы о посещении «того света» в славянской устной традиции в их отношении к книжному жанру «видений»

Следы древнеславянской апокрифической традиции в полесском фольклоре: «Сказание о12 пятницах»

«Повесть чисел» в письменной и устной традиции

III.  Структура и поэтика фольклорного текста

Предметные оппозиции и их символические функции

Антитеза и антонимия (на материале сербских пословиц)

О прагматической семантике пословиц (на материале сборника Вука Караджича)

Многомерность текста (о семантической структуре балканской баллады «Братья и сестра»)

Мотив расставания с волей (крáсотой) в свадебных причитаниях Русского Севера

Семантика места и времени в севернорусской свадебной причети

Заметки о языке севернорусских причитаний

Аксиология родства в свадебном фольклоре (русско-сербские сопоставления)

Ритм и инерция в структуре заговорного текста

Из наблюдений над сербскими заговорами

Магические функции отрицания в сакральных текстах

Формула самоотречения в заговорах

Структура текста «Тетралогии» из Новгородского кодекса

Языковая игра и вербальная магия (этнолингвистическая заметка)

IV.  Верования и обряд

Полесские поверья о ходячих покойниках

Мотив посмертного хождения в верованиях и ритуале

Обычай «вторичного погребения» на Балканах

Дождь в фольклорной картине мира

Иномирное пространство сна

Несколько русско-сербских параллелей из области народного правосудия

Этнографические наблюдения в записках иностранных путешественников о России

Литература и сокращения

Библиографическая справка

Научная картина мира — Гуманитарный портал

Научная картина мира — это особая форма научного теоретического знания, репрезентирующая предмет исследования науки (см. Наука) соответственно определённому этапу её исторического развития, посредством которой интегрируются и систематизируются конкретные знания, полученные в различных областях научного поиска.

Различают основные формы научной картины мира:

  1. Общенаучная картина мира — целостная система обобщённых представлений о свойствах и закономерностях действительности (вселенной, живой природе, обществе и человеке), построенная в результате обобщения и синтеза фундаментальных знаний, полученных в различных различных науках на соответствующих стадиях их исторического развития. В этом смысле понятие научной картины мира используется для обозначения горизонта систематизации знаний, полученных в различных научных дисциплинах. Наряду с этим термин «общенаучная картина мира» широко применяется для обозначения мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры определённой исторической эпохи; в этом же значении используются термины «образ мира», «модель мира», «видение мира», характеризующие целостность научно-ориентированного мировоззрения.
  2. Естественнонаучная и социальная картины мира — система представлений о природе и обществе, обобщающие достижения соответственно естественных и гуманитарных наук. В этом смысле понятие научной картины мира используется для обозначения целостного образа мира на основе научных онтологий, включающих представления о природе и обществе.
  3. Специальные научные картины мира (дисциплинарные онтологии) — системы представлений о предметах отдельных наук (физическая, химическая, биологическая, техническая и тому подобные картины мира). Специальная научная картина мира формирует целостный образ предмета научного исследования в его главных системно-структурных характеристиках посредством фундаментальных понятий, представлений и принципов конкретной науки, которое складывается на соответствующем этапе её исторического развития и меняется при переходе от одного этапа к другому. В данном контексте термин «мир» наделяется специфическим смыслом, обозначая не мир в целом, а предметную область отдельной науки. Чтобы избежать терминологических проблем, для обозначения дисциплинарных онтологии применяют также термин «картина исследуемой реальности». Наиболее изученным её образцом является физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, как только она конституируется в качестве самостоятельной отрасли научного знания. Обобщённый системно-структурный образ предмета исследования вводится в специальной научной картине мира посредством представлений:
    • о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой;
    • о типологии изучаемых объектов;
    • об общих особенностях их взаимодействия;
    • о пространственно-временной структуре реальности.

    Все указанные представления могут быть описаны в системе онтологических принципов, которые выступают основанием научных теорий соответствующей дисциплины. Каждая из конкретно-исторических форм специальной научной картины мира может реализовываться в ряде модификаций. Среди них существуют линии преемственности (например: развитие ньютоновских представлений о физическом мире Эйлером, развитие электродинамической картины мира Фарадеем, Максвеллом, Герцем, Лоренцем, каждый из которых вводил в эту картину новые элементы). Но возможны ситуации, когда один и тот же тип картины мира реализуется в форме конкурирующих и альтернативных друг другу представлений об исследуемой реальности (например: борьба ньютоновской и декартовской концепций природы как альтернативных вариантов механической картины мира; конкуренция двух основных направлений в развитии электродинамической картины мира — программы Ампера — Вебера, с одной стороны, и программы Фарадея — Максвелла — с другой).

Научная картина мира является особым типом теоретического знания (см. Теория). Её основными компонентами являются представления о фундаментальных объектах, о типологии объектов, об их взаимосвязи и взаимодействии, о пространстве и времени. В реальном процессе развития теоретического знания научная картина мира выполняет ряд функций, среди которых главными являются эвристические (функционирование научной картины мира как исследовательской программы научного поиска), систематизирующие и мировоззренческие. Эти функции имеют системную организацию и характерны как для специальных, так и для общенаучной картины мира.

Таким образом, научную картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности, отличной от моделей (теоретических схем), лежащих в основании конкретных теорий. Во-первых, они различаются по степени общности. На одну и ту же картину мира может опираться множество теорий, в том числе и фундаментальных (например, с механической картиной мира были связаны механика Ньютона — Эйлера, термодинамика и электродинамика Ампера — Вебера; с электродинамической картиной мира связаны не только основания электродинамики Максвелла, но и основания механики Герца). Во-вторых, специальную картину мира можно отличить от теоретических схем, анализируя образующие их абстракции — идеальные объекты (например, в механической картине мира процессы природы характеризовались посредством таких абстракций как «неделимая корпускула», «тело», «взаимодействие тел, передающееся мгновенно по прямой и меняющее состояние движения тел», «абсолютное пространство» и «абсолютное время»).

Идеальные объекты, образующие картину мира, в отличие от идеализации конкретных теоретических моделей всегда имеют онтологический статус. Будучи отличными от картины мира, теоретические схемы, составляющие ядро теории, всегда связаны с ней. Установление этой связи является одним из обязательных условий построения теории. Процедура отображения теоретических моделей (схем) на картину мира обеспечивает ту разновидность интерпретации уравнений, выражающих теоретические законы, которую в логике называют концептуальной (или семантической) интерпретацией и которая обязательна для построения теории. Вне картины мира теория не может быть построена в завершённой форме.

Научные картины мира выполняют три основные взаимосвязанные функции в процессе исследования:

  1. систематизируют научные знания, объединяя их в сложные целостности;
  2. выступают в качестве исследовательских программ, определяющих стратегию научного познания;
  3. обеспечивают объективацию научных знаний, их отнесение к исследуемому объекту и их включение в культуру.

Специальная научная картина мира интегрирует знания в рамках отдельных научных дисциплин. Естественнонаучная и социальная картины мира, а затем общенаучная картина мира задают более широкие горизонты систематизации знаний. Они интегрируют достижения различных дисциплин, выделяя в дисциплинарных онтологиях устойчивое эмпирически и теоретически обоснованное содержание. Например, представления современной общенаучной картины мира о нестационарной Вселенной и Большом взрыве, о кварках и синергетических процессах, о генах, экосистемах и биосфере, об обществе как целостной системе, о формациях и цивилизациях и тому подобные были развиты в рамках соответствующих дисциплинарных онтологии физики, биологии, социальных наук и затем включены в общенаучную картину мира.

Осуществляя систематизирующую функцию, научные картины мира вместе с тем выполняют роль исследовательских программ. Специальные научные картины мира задают стратегию эмпирических и теоретических исследований в рамках соответствующих областей науки. По отношению к эмпирическому исследованию целенаправляющая роль специальных картин мира наиболее отчётливо проявляется тогда, когда наука начинает изучать объекты, для которых ещё не создано теории и которые исследуются эмпирическими методами. Представления об исследуемой реальности, вводимые в картине мира, обеспечивают выдвижение гипотез о природе явлений, обнаруженных в опыте. Соответственно этим гипотезам формулируются экспериментальные задачи и вырабатываются планы экспериментов, посредством которых обнаруживаются все новые характеристики изучаемых в опыте объектов.

В теоретических исследованиях роль специальной научной картины мира как исследовательской программы проявляется в том, что она определяет круг допустимых задач и постановку проблем на начальном этапе теоретического поиска, а также выбор теоретических средств их решения (например, в период построения обобщающих теорий электромагнетизма соперничали две физические картины мира и соответственно две исследовательские программы: Ампера — Вебера, с одной стороны, и Фарадея — Максвелла, с другой; они ставили разные задачи и определяли разные средства построения обобщающей теории электромагнетизма: программа Ампера — Вебера исходила из принципа дальнодействия и ориентировала на применение математических средств механики точек, программа Фарадея — Максвелла опиралась на принцип близкодействия и заимствовала математические структуры из механики сплошных сред). В междисциплинарных взаимодействиях, основанных на переносах представлений из одной области знаний в другую, роль исследовательской программы выполняет общенаучная картина мира. Она выявляет сходные черты дисциплинарных онтологий, тем самым формирует основания для трансляции идей, понятий и методов из одной науки в другую (например, обменные процессы между квантовой физикой и химией, биологией и кибернетикой, породившие целый ряд открытий XX века, целенаправлялись и регулировались общенаучной картиной мира.

Факты и теории, созданные при целенаправляющем влиянии специальной научной картины мира, вновь соотносятся с ней, что приводит к двум вариантам её изменений. Если представления картины мира выражают существенные характеристики исследуемых объектов, происходит уточнение и конкретизация этих представлений. Но если исследование наталкивается на принципиально новые типы объектов, происходит радикальная перестройка картины мира. Такая перестройка выступает необходимым компонентом научных революций (см. Научная революция). Она предполагает активное использование философских идей и обоснование новых представлений накопленным эмпирическим и теоретическим материалом. Первоначально новая картина исследуемой реальности выдвигается в качестве гипотезы. Её эмпирическое и теоретическое обоснование может занять длительный период, когда она конкурирует в качестве новой исследовательской программы с ранее принятой специальной научной картиной мира. Утверждение новых представлений о реальности в качестве дисциплинарной онтологии обеспечивается не только тем, что они подтверждаются опытом и служат базисом новых фундаментальных теорий, но и их философско-мировоззренческим обоснованием.

Представления о мире, которые вводятся в картинах исследуемой реальности, всегда испытывают определённое воздействие аналогий и ассоциаций, почерпнутых из различных сфер культурного творчества, включая обыденное сознание и производственный опыт определённой исторической эпохи. Например, представления об электрическом флюиде и теплороде, включённые в механическую картину мира в XVIII веке, складывались во многом под влиянием предметных образов, почерпнутых из сферы повседневного опыта и техники соответствующей эпохи. Здравому смыслу XVIII века легче было согласиться с существованием немеханических сил, представляя их по образу и подобию механических, например представляя поток тепла как поток невесомой жидкости — теплорода, падающего наподобие водной струи с одного уровня на другой и производящего за счёт этого работу так же, как совершает эту работу вода в гидравлических устройствах. Но вместе с тем введение в механическую картину мира представлений о различных субстанциях — носителях сил — содержало и момент объективного знания. Представление о качественно различных типах сил было первым шагом на пути к признанию несводимости всех видов взаимодействия к механическому. Оно способствовало формированию особых, отличных от механических, представлений о структуре каждого из таких видов взаимодействий.

Онтологический статус научных картин мира выступает необходимым условием объективации конкретных эмпирических и теоретических знаний научной дисциплины и их включения в культуру. Через отнесение к научной картине мира специальные достижения науки обретают общекультурный смысл и мировоззренческое значение. Например, основная физическая идея обшей теории относительности, взятая в её специальной теоретической форме (компоненты фундаментального метрического тензора, определяющего метрику четырёхмерного пространства-времени, вместе с тем выступают как потенциалы гравитационного поля), малопонятна тем, кто не занимается теоретической физикой. Но при формулировке этой идеи в языке картины мира (характер геометрии пространства-времени взаимно определён характером поля тяготения) придаёт ей понятный для неспециалистов статус научной истины, имеющей мировоззренческий смысл. Эта истина видоизменяет представления об однородном евклидовом пространстве и квазиевклидовом времени, которые через систему обучения и воспитания со времён Галилея и Ньютона превратились в мировоззренческий постулат обыденного сознания. Так обстоит дело с многими открытиями науки, которые включались в научную картину мира и через неё влияют на мировоззренческие ориентиры человеческой жизнедеятельности.

В исторической динамике развития научной картины мира можно выделить три больших этапа:

  1. научная картина мира додисциплинарной науки;
  2. научная картина мира дисциплинарно-организованной науки;
  3. современная научная картина мира, соответствующая этапу усиления междисциплинарных взаимодействий.

Первый этап функционирования научной картины мира связан со становлением в культуре Нового времени (XVII век) механической картины мира как единой, выступающей и как общенаучная, и как естественнонаучная, и как специальная. Её единство задавалось через систему принципов механики, которые транслировались в смежные отрасли знания и выступали в них в качестве объясняющих положений.

Второй этап функционирования научной картины мира связан со становлением дисциплинарной организации науки (конец XVIII — первая половина XIX века) возникает спектр специально-научных картин мира. Они становятся особыми, автономными формами знания, организующими в систему наблюдения факты и теории каждой научной дисциплины. Возникновение естественнонаучного, технического, а затем гуманитарного знаний способствовало оформлению предметных областей конкретных наук и приводило к их дифференциации. Каждая наука в этот период не стремилась к построению обобщённой картины мира, а вырабатывала внутри себя систему представлений о собственном предмете исследования (специальную научную картину мира).

Наряду с этим возникают проблемы построения общенаучной картины мира, синтезирующей достижения отдельных наук. Единство научного знания становится ключевой философской проблемой науки XIX — первой половины XX века. Усиление междисциплинарных взаимодействий в науке XX века приводит к уменьшению уровня автономности специальных научных картин мира. Они интегрируются в особые блоки естественнонаучной и социальной картин мира, базисные представления которых включаются в общенаучную картину мира.

Третий этап функционирования научной картины мира связан с формированием постнеклассической науки, характеризующейся усилением процессов дисциплинарного синтеза знаний (со второй половины XX века). Этот синтез осуществляется на основе принципов универсального (глобального) эволюционизма, соединяющего принципы эволюции и системного подхода. Выявляются генетические связи между неорганическим миром, живой природой и обществом, в результате устраняется резкое противопоставление естественнонаучной и социальной научной картин мира. Соответственно усиливаются интегративные связи дисциплинарных онтологий, которые все более выступают фрагментами или аспектами единой общенаучной картины мира. Особенностью современной научной картины мира является не стремление к унификации всех областей знания и их редукции к онтоологическим принципам какой-либо одной науки, а единство в многообразии дисциплинарных онтологий. Каждая из них предстаёт частью более сложного целого, и каждая конкретизирует внутри себя принципы глобального эволюционизма. Современная научная картина мира воплощает идеалы открытой рациональности, и её мировоззренческие следствия сопряжены с философско-мировоззренческими идеями и ценностями, возникающими на почве различных и во многом альтернативных культурных традиций. Во многом её развитие выступает одним из аспектов поиска новых мировоззренческих смыслов и ответов на исторический вызов, стоящий перед современной цивилизацией. Общекультурный смысл научной картины мира определяется её включённостью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска новых путей цивилизационного развития.

О своеобразии картины мира ребенка-дошкольника

В методических рекомендациях «О разработке основной общеобразовательной программы дошкольного образования» Министерства образования и науки России (от 21 октября 2010) говорится о том, что содержание Образовательной программы должно обеспечивать формирование целостной картины мира, адекватной возрастным особенностям детей дошкольного возраста.
Картина мира – это целостное миропонимание, интегрирующее знания человека об окружающей действительности и себе самом (как части мироздания) на основе системного принципа, который определяет мировоззренческую установку, ценностные и поведенческие ориентиры. В сознании каждого человека картина (или образ) мира начинает складываться уже в дошкольном детстве на основе накапливаемого познавательного и эстетического опыта, который выступает как определенным образом структурированная система всех представлений и знаний, а также способов интеллектуальной и практической деятельности.
На основе анализа фундаментальных исследований выдающийся психолог дошкольного детства Н.Н. Поддьяков сделал вывод о том, что одной из важнейших характеристик мышления как целостного процесса, выстраивающего картину мира, является его категориальная структура [1, с. 32].
Начальные формы категориального строя мышления возникают уже в дошкольном детстве и начинают играть важную роль в общем развитии детей. Они могут рассматриваться как «узловые точки» (Н.Н. Поддьяков) умственного, нравственного и эстетического развития ребенка, образуя своеобразный каркас интеллектуально-нравственной сферы, который и определяет специфику восприятия и понимания окружающего мира (таблица 1).
Начальные категории выступают как основоположные и могут рассматриваться как «узловые точки» (Н.Н. Поддьяков [1, с. 33]) умственного, нравственного и эстетического развития ребенка, образуя своеобразный каркас интеллектуально-нравственной сферы, который и определяет специфику восприятия и понимания окружающего мира, направление и особенности преобразований вновь приобретаемых сведений.
Категории – это наиболее общие понятия, отражающие основные свойства, взаимосвязи и закономерности реального мира (С.Л. Рубинштейн [2]), которые служат средством обобщения познавательного и эстетического опыта человека. К ним относятся такие универсальные понятия, как форма и содержание, пространство и время, движение и состояние, количество и качество, причина и следствие, изменение и развитие, живое и неживое, добро и зло, истина и ложь, реальность и фантазия и многие другие.
Эти представления наиболее интенсивно развиваются в дошкольном возрасте и
создают преемственность познавательного и эстетического развития. Следует заметить,
что в школьном возрасте построение картины мира осуществляется на основе
теоретического обобщения, для которого характерен выход за пределы чувственного
опыта, движение в слое понятий (В.В. Давыдов [3]).
Функции мышления
Отражение в сознании Обобщение
наиболее общих свойств
и отношений
объективной реальности
и систематизация
познавательного и
эстетического опыта
Методология познавательной деятельности —
общий подход к анализу объективного мира
Система фундаментальных понятий
как логический каркас мышления
Пространство и время Красиво и некрасиво
Движение и покой
Изменение и развитие
Отражение объективной реальности
и построение бинарной картины мира
Причина и следствие
Добро и зло
Реальность и фантазия
Форма и содержание
Живое и неживое
Приятно и неприятно
Весело и грустно
Количество и качество
Познавательный опыт Эстетический опыт
Таблица 1
Начальные формы категориального строя мышления
В настоящее время накапливается все больше научных данных о том, что обобщение фундаментальных отношений действительности в значительной мере определяется сформированностью категориальной структуры мышления, поскольку категории выступают предельно общей формой отражения основных отношений объективного мира (С.Л. Рубинштейн [2]).
Эмпирические знания фиксируются в наглядных представлениях, а их обобщение осуществляется с помощью образных средств познания. Поэтому особое значение имеет организация эстетического опыта ребенка, который близкие ему взрослые (родители, педагоги) помогают обобщить и зафиксировать в виде культурного наглядного средства: эталона, символа, условного заместителя, модели, а также самостоятельно освоить – в форме художественного образа на языке того или иного искусства.
В дошкольном возрасте происходит интенсивное формирование начальных форм таких фундаментальных понятий, как пространство и время, движение и покой, изменение и развитие, живое и неживое, строение вещества, количество и качество и др. Хотя представления детей об основных свойствах и отношениях объективного мира еще неопределенны, диффузны, не совсем отчетливы, но даже в таком виде они играют важную роль в общей организации мышления детей и тем самым способствуют построению картины мира. При этом глубина и широта взаимодействий ребенка с окружающим миром определяются его общим отношением к этому миру, общим подходом к его восприятию и освоению.
Основной способ построения целостной картины мира в сознании ребенка-дошкольника – это эмпирическое обобщение как осмысление и структурирование чувственного опыта, накопленного в различных видах деятельности.
Для сравнения необходимо заметить, что в школьном возрасте построение картины мира осуществляется на основе теоретического обобщения, для которого характерен выход за пределы чувственного опыта, движение в слое понятий (В.В. Давыдов [3]).
Представления детей о важнейших явлениях природы и общества тесно взаимосвязаны, поэтому обогащение, развитие какого-либо одного из них ведет к заметным положительным сдвигам в развитии других. Нам близка позиция Н.Н. Поддьякова в том, что именно эти основополагающие представления, несмотря на их незрелость, осуществляют функцию мировоззренческого характера ребенка-дошкольника. Они тесно связаны с развитием мотивов деятельности и личности ребенка. В них аккумулируются основные результаты различных линий психического развития.Представления дошкольников о важнейших явлениях природы и общества тесно взаимосвязаны, поэтому обогащение, развитие какого-либо одного из них ведет к заметным положительным сдвигам в развитии других.
По мысли педагога-гуманиста В.А. Сухомлинского, детство – это каждодневное открытие мира, и нужно сделать так, чтобы это открытие стало прежде всего познанием красоты природы, человека и Отечества. Но знакомить детей с каждым предметом и явлением окружающего мира нужно в его связях с другими: «Открыть его так, чтобы кусочек жизни заиграл перед детьми всеми красками радуги» [4].
Важно помнить, что окружающий мир становится школой умственного труда лишь в том случае, если ребенок научается абстрагировать и обобщать. Яркие образы действительности необходимы для того, чтобы ребенок научился замечать и познавать взаимодействия как важнейшую черту окружающего мира (явление, причина, следствие, событие, обусловленность, зависимость, различие, сходство, общность, совместимость, несовместимость, возможность, невозможность и др.).
Н.Н. Поддьяков отмечает, что формирование начальных форм категориального строя мышления недопустимо отождествлять с развитием знаний и умений детей, поскольку категориальный строй мышления тесно связан с функционированием когнитивной сферы ребенка как целостной системы. Базовые представления дошкольников выполняют функции не только отражения основных свойств объективного мира, но и общей организации познавательного опыта детей [2].
Эти представления тесно связаны с формированием начальных форм познания окружающего мира и являются своеобразной «методологией познавательной деятельности» (Н.Н. Поддьяков [2, с. 34]), которую ребенок реализует в процессе ознакомления с различными объектам и явлениями окружающего мира: одушевленными и неодушевленными, реальными и вымышленными, знакомыми и незнакомыми (субъективно новыми), позитивными и негативными.
Категориальный строй мышления служит важнейшим средством вычленения (выявления) фундаментальных отношений действительности. Отражение этих отношений является основой успешного функционирования способов действий и операций, реализующих не один, а целый ряд деятельностей. Следовательно, формирование начальных форм категориального строя мышления является основой формирования общих способностей.
Для понимания специфики картины мира ребенка-дошкольника чрезвычайно важна концепция М. Доналдсон, которая полагает, что человек – это существо, которое задает вопросы, осуществляет оценки, принимает одни вещи за хорошие важные, а другие за плохие или незначительные, и строит модели мира. Со временем в такие модели мира начинают включаться представления о себе как частице этого мира [5].
Результаты экспериментальных исследований Х. Папоушек (H. Papousek [6]) показали, что на самых ранних этапах развития младенцы обнаруживают стремление овладеть окружающим миром, но их возможности ограничены медленным развитие навыков регуляции собственных движений. Стараясь добиться контроля, младенцы сопоставляют поступающую информацию с некоторым внутренним «стандартом», будто они заняты построением своего рода «модели» фрагментов окружающего мира, некоторого мысленного представления того, на что мир похож. Они испытывают удовлетворение, когда модель и мир хорошо соответствуют друг другу. На этой основе М. Доналдсон высказала чрезвычайно важную догадку о существовании фундаментальной человеческой потребности извлекать смысл из окружающего нас мира и делать это при произвольном контроле [5].
Поддерживая гипотезу Е.М. Торшиловой [7, 8] о тождественности эстетического и универсального развития ребенка-дошкольника, рискнем высказать предположение о том, что картина мира как целостное миропонимание, интегрирующее представления человека об окружающей действительности и себе самом, начинает формироваться в дошкольном детстве как эстетическая по своему основанию и лишь в процессе системного школьного образования постепенно преобразуется в когнитивную [9].
В качестве основания интеграции различных знаний и представлений ребенка об окружающем мире и себе самом в целостную картину мира выступает системообразующая категория «эстетическое». Это обусловлено тем, что эстетическое служит человеку на ранних этапах его развития в качестве универсальной категории – смыслообразующей и целостнообразующей.
С одной стороны, ребенок дошкольного возраста познает мир лишь в своих непосредственных отношениях к нему через чувствование и осмысление того, что он любит, что ему близко, комфортно, дорого, любимо, приятно, знакомо, понятно и т. д. В этом суть смыслообразования и познания себя в этом мире: кто я, какой, что люблю, принимаю, что знаю, что вызывает у меня чувство радости, удивления, восторга, и, напротив, что я не люблю, не знаю, не приемлю, что мне не нравится, вызывает эстетический и когнитивный дискомфорт.
С другой стороны, у ребенка-дошкольника еще только начинают складываться первые элементарные научные представления об окружающем мире, которые зачастую случайны, разрозненны, хаотичны, поверхностны. Не ведая причин событий и не зная научных законов, их объясняющих, ребенок открывает в окружающем мире эстетические связи и взаимозависимости.
Система эстетических понятий, составляющих логический каркас эстетического сознания ребенка и формирующих картину мира, включает целый ряд эстетических категорий, которые очень рано входят в жизнь ребенка и начинают регулировать его отношения с окружающим миром.
Для детей 2–3 лет определяющей является фундаментальная категория аттрактивное, которая выступает более широко как дихотомия приятное – неприятное. В этом возрасте эстетическое чувство вызывается чувственными ощущениями (тепло, светло, ярко, вкусно, приятно, уютно, мягко, знакомо, понятно, приятно и т. д.), напрямую связано с моторной реакцией (поступком) и находится в единстве со смыслом слова (хочу/не хочу, буду/не буду, люблю/не люблю, нравится/не нравится и др.). Наши наблюдения за детьми и анализ детской продуктивной деятельности показали, что у детей раннего возраста пока еще не произошло разделение эстетического и утилитарного, нет эстетической дистанции между воспринимающим и воспринимаемым. Ребенок стремится не только практически освоить («Что это такое?»), но и в прямом смысле слова присвоить то, что ему понравилось и привлекло внимание (съесть вкусную еду, сорвать красивый цветок, взять новую, хоть и чужую, игрушку). Вместе с тем в этом возрасте ярко проявляется стремление детей к гармонизации внутренней модели (как прообраза эстетической картины мира) и реальной внешней ситуации. Это выражается в том, что дети выбирают ту одежду, еду, игрушки, бытовые предметы, которые для ребенка являются эстетически значимыми, и отвергают те, которые не соответствуют прообразу эстетической модели. Художественно-продуктивная деятельность выступает в форме сотворчества с близким взрослым, является подражательной или же, при грамотной организации со стороны взрослых, начинает развиваться как свободное экспериментирование с художественными материалами, инструментами и способами своего воздействия на них.
Дети 3–5 лет осваивают две пары базовых категорий, которые являются мировоззренчески-эстетическими и составляют каркас формирующейся в сознании эстетической картины мира: привлекательное/непривлекательное и волшебно-доброе/волшебно-злое. В сознании детей этого возраста постепенно происходит разделение (и различение) эстетического и утилитарного, реальности и мечты (а также сна, сказки и фантазии). Разделение эстетического и утилитарного связано с появлением «эстетической дистанции» между воспринимающим и воспринимаемым, или между субъектом и объектом эстетического отношения. Это проявляется в том, что в моторных реакциях и в поведении ребенка все чаще возникают «паузы любования» (И. Л.).
Наши наблюдения дали многочисленные примеры таких «эстетических пауз», которые выражаются в том, что ребенок хотя бы на несколько секунд замирает, созерцая эстетический объект и не притрагиваясь к нему. При этом замечены различные эмоциональные реакции, когда дети округляют глаза, приоткрывают рот, радостно или изумленно восклицают, зажмуриваются, сжимают руки, прижимают их к груди. Эти жесты непроизвольны, искренни и не связаны с театрализацией или подражанием.
Объекты подобных эстетических реакций, отражающих различение утилитарного и эстетического, многообразны: красивое сочное яблоко, благоухающий цветок на клумбе, яркая бабочка, жук (чаще всего, божья коровка), осенний лист под ногами, новая книжка, нарядная одежда, новогодний подарок, елочные игрушки, произведения декоративно-прикладного искусства и даже просто оригинальная упаковка. «Паузы любования» длятся недолго (от нескольких секунд), но легко фиксируются в процессе естественного эксперимента или включенного наблюдения.
Опытное исследование выявило также, что для детей 3–5 лет большое значение имеет слово «красиво», которым они обозначают все свои эстетические предпочтения из разных областей действительности (любимые игрушки, животные, растения, еда, одежда и т. д.) и оценочное понятие «мне нравится», с помощью которого дети выражают свое отношение.
Дети 5–7 лет осваивают целую систему эстетических категорий, среди которых новой является категория «реальность/фантазия». Формирующийся к этому возрасту эстетический опыт обогащается, систематизируется и обобщается, приобретая характер эстетически-мировоззренческой установки личности, которую А.А. Мелик-Пашаев назвал «эстетической позицией» [10, 11]. В старшем дошкольном возрасте происходит наиболее активное овладение изобразительно-выразительными средствами, различными изобразительными материалами и художественными техниками. На этой основе отчетливо проявляются эстетические интересы и предпочтения. Так, одни дети любят книжную графику (иллюстрацию), другие мелкую пластику (скульптуру малых форм), третьи народную игрушку, четвертые авторскую куклу и т. д. Очень важно, что дети этого возраста испытывают острую потребность в обогащении впечатлений. В ограниченном пространстве дошкольного учреждения они начинают испытывать «эстетический голод», который может быть утолен только благодаря насыщению бытового и образовательного пространства.
Для эстетической картины мира детей старшего дошкольного возраста характерно, что ее дальнейшее развитие осуществляется за счет элементарных научных категорий, приобретающих эстетический модус и начинающих играть все более важную роль в художественно-продуктивной деятельности детей. Такие категории, как пространство и время, движение и покой, изменение и развитие, живое и неживое, количество и качество, единичность и множественность, часть и целое, причина и следствие, входят в эстетический опыт ребенка и преобразуются в мировоззренчески-эстетические, поскольку именно они позволяют осмыслить взаимосвязи и взаимозависимости между различными эстетическими объектами и создать целостную картину мира. Благодаря эмпатии ребенок вступает в диалог с любым предметом или существом, принимая его как близкий и ценный самим фактом своего существования. Благодаря воображению он преодолевает границы пространства, побеждает время и создает свои миры.
Варианты проектирования основ содержания образования из «материала культуры» в целях создания условий для построения каждым ребенком «картины мира» предложены в некоторых современных психолого-педагогических концепциях, программах, проектах. Среди них следует выделить концепции развивающего школьного обучения (Д.Б. Эльконин, В.В. Давыдов), проблемного обучения (Т.В. Кудрявцев, А.М. Матюшкин, М.И. Махмутов, И.Я. Лернер, В. Оконь), проект развивающего дошкольного образования (В.Т. Кудрявцев), школы «диалога культур» (В.С. Библер, С.Ю. Курганов), систему формирования психики слепоглухонемых детей (И.А. Соколянский, А.И. Мещеряков), «вероятностного» образования (А.М. Лобок), «мыследеятельностную» педагогику (Ю.В. Громыко), систему развивающего дошкольного образования (Л.А. Парамонова и другие). Этот опыт может служить основой для построения целостной системы культуросообразного образования детей разных возрастов и различных (в т. ч. специфических) потребностей жизнедеятельности на основе складывающейся в сознании индивидуальной картины мира.
В процессе проектирования содержания образовательной программы для детского сада чрезвычайно важно ставить важнейшую задачу содействия формированию в сознании ребенка-дошкольника эстетической картины мира как целостной по своей сути.
Литература
1. Поддьяков Н. Н. Творчество и саморазвитие детей дошкольного возраста. Концептуальный аспект. Волгоград: Перемена, 1995.
2. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. В 2 т. М., 1989.
3. Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. М.: ИНТОР, 1996.
4. Сухомлинский В. А. Сердце отдаю детям. Киев: Радянська школа, 1985.
5. Доналдсон М. Мыслительная деятельность детей /Под ред. В. И. Лубовского. М.: Педагогика, 1985.
6. Papousek H. Individual variability in learned responses in human infants. In: R. J. Robinson (ed.). Brain and Early Behaviour. L., 1969.
7. Торшилова Е. М. Интеллектуальное и эстетическое развитие: история, теория, диагностика. Дубна: Феникс+, 2008. 239 с.
8. Торшилова Е. М. Эстетическая компетентность: содержание и смыслы. Дубна: Феникс+, 2008. 100 с.
9. Лыкова И. А. Стратегия формирования эстетического отношения к миру в изобразительной деятельности дошкольников: автореферат д-ра пед.н. М., 2009. 54 с.
10. Мелик-Пашаев А. А. Из опыта изучения эстетического отношения действительности http://www.voppsy.ru/issues/1990/905/905022.htm
11. Мелик-Пашаев А. А. Художественная культура: трансляция и (или) порождение // Мир психологии. 2000. № 3.
12. Школяр Л. В. Педагогика искусства как актуальное направление гуманитарного знания // Электронный научный журнал «Педагогика искусства» http:// www.art-education.ru/AE-magazine. 2006. № 1.
13. Лыкова И. А. Проектирование целей и содержания эстетического воспитания дошкольников в культуросообразном образовании // Электронный научный журнал «Педагогика искусства» http:// www.art-education.ru/AE-magazine. 2011. № 2. (В соавторстве в Ф. Н. Вахабовой, Н. Г. Ачиловой.) (0,6 п.л.)
14. Бережная М. С., Фузейникова И. Н. Педагогическая модель социокультурной адаптации личности в процессе гуманитарного образования // Электронный научный журнал «Педагогика искусства» http:// www.art-education.ru/AE-magazine. 2011. № 3.

Первое изображение Земли в целом за десятилетия, сделанное НАСА — Quartz

Если вы думаете, что видели новую фотографию всей Земли, сделанную НАСА за последние несколько десятилетий, то вас обманули. До сих пор не было сделано полного снимка Земли за 43 года. Сегодня (20 июля) НАСА опубликовало изображение, полученное с помощью космической климатической обсерватории (DSCOVR), ставшее первым снимком Земли с полным диском, выпущенным космическим агентством со времен Аполлона.

NASA, NOAA, USAF

Согласно веб-сайту NASA, голубоватый оттенок является результатом солнечного света, рассеянного молекулами воздуха.

Ниже приведен знаменитый снимок, сделанный, когда США последний раз отправляли людей на Луну в 1972 году на Аполлоне 17. (Все три астронавта утверждают, что его сделали).

Аполлон 17 / НАСА

Фотография Голубого мрамора, сделанная во время миссии Apollo 17

Технология несколько изменилась с 1972 года. Там, где эти астронавты использовали среднеформатные камеры Hasselblad и 35-миллиметровые камеры Nikon, загруженные специально изготовленной пленкой Kodak, прибор обработки изображений спутника DSCOVR имеет 4-мегапиксельный датчик CCD, который фиксирует 10 полосы света, включая невидимые ультрафиолетовые и ближние инфракрасные волны.

NASA

Орбита спутника Terra

Хотя существует множество спутников, которые постоянно фиксируют вид Земли, большинство из них делают это на низкой околоземной орбите, на слишком близком расстоянии, чтобы увидеть всю Землю за один раз. Фотографировать Землю с низкой околоземной орбиты — все равно что пытаться сделать селфи на телефон в дюйме от носа.

Большинство изображений Земли в последние годы были визуализированы с использованием тысяч крупных планов, сделанных спутниками наблюдения на низкой околоземной орбите.Например, изображение ниже, которое когда-то было фоном по умолчанию на новых iPhone, представляет собой рендеринг нескольких изображений, сшитых вместе (плюс несколько отфотошопленных облаков), а не снимок.

Центр космических полетов имени Годдарда НАСА / Рето Штёкли и Роберт Симмон

Сеси-н’эст-па-ла-Терре.

Конечно, НАСА не единственное, кто участвует в космической игре. Другие космические агентства сделали снимки всего диска Земли после миссий Аполлона. Японский космический аппарат Хаябуса сделал полное изображение Земли в 2004 году во время своей миссии по сбору образцов с астероида.В январе 2015 года еще один японский аппарат, метеорологический спутник Himawari-8, начал делать снимки всего диска с 10-минутными интервалами. Даже спутники GOES Национального управления океанических и атмосферных исследований США делают снимки всего диска Земли, но эти метеорологические спутники находятся на геостационарных орбитах, что означает, что они снова и снова фиксируют один и тот же вид Земли.

DSCOVR может захватывать изображение всего диска в любой точке вращения Земли.

Изображения, полученные во время миссии DSCOVR, являются вспомогательной функцией спутника.Его основная функция: оставаться между Землей и Солнцем для обнаружения солнечного ветра в научных целях и в целях безопасности. (Проблема безопасности проистекает из опасений, что геомагнитный шторм, вызванный солнечным ветром, может нарушить все, от электросетей до системы GPS.) С этой точки обзора открывается вид на всегда полностью освещенную Землю, когда планета вращается перед ней. . Ожидается, что спутник, запущенный ранее в этом году, будет делать полный снимок Земли не реже одного раза в день и передавать его домой.

Изображение HD карты мира, изображение HD карты мира



Щелкните любую страну, чтобы просмотреть ее карту и информацию
(Это большое изображение карты мира, поэтому вам нужно прокрутить вниз, чтобы просмотреть всю карту)

Описание: Эта большая карта мира (27.77 дюймов x 20,48 дюйма), имеет четкую картографию, яркие цвета и удобные шрифты. Изображение представляет собой карту мира с высоким разрешением, доступную в форматах AI, EPS, JPEG или PDF со слоями. Карта настраивается. Если у Вас есть вопросы, пожалуйста свяжитесь с нами. Заявление об ограничении ответственности
×

Заявление об отказе от ответственности: Были предприняты все усилия, чтобы сделать это изображение точным. Однако Compare Infobase Limited, ее директора и сотрудники не несут никакой ответственности за ее правильность или подлинность.



В центре изображения карты мира выше находятся Европа и Африка. Кроме того, это изображение карты мира фокусируется на расположении различных стран по всему миру. Кроме того, на этой карте указаны названия и географические границы этих стран. Для изображения сферической Земли на плоской поверхности требуется картографическая проекция. Это преобразование сферической земли в плоскую приводит к некоторому искажению, которого невозможно избежать. На приведенном выше изображении карты мира использовалась проекция Меркатора.Хотя это создает искажение, это минимальное искажение на экваторе.

Цель этой карты — указать правильное местоположение, названия и границы всех стран мира. На самом деле эта карта очень полезна для учителей, студентов и в академических целях. На этом изображении Карты мира географические границы, идущие с севера на юг, представлены в виде вертикальных линий. Более того, географические границы, идущие с востока на запад, выглядят как горизонтальные линии. Между тем, проекция, использованная на этом изображении Карты мира, приводит к минимальному искажению формы страны, особенно вблизи экватора.Кроме того, небольшое искажение может быть обнаружено в средних широтах, тогда как крайнее искажение будет иметь место в проекции полюсов. Поэтому по указанной выше причине мы не продлили политическую карту мира в сторону северного и южного полюсов.





Карта мира на разных языках



ABOD 20170719
Последнее обновление: 01 сентября 2020 г.

Таинственная фотография фиолетового цветка, которая получает 78 миллионов просмотров каждый день

Среди миллионов изображений, доступных на Wikimedia Commons, есть потрясающая фотография фиолетовой ромашки с желтым пестиком.Снято в Гааге в 2004 году. Судя по всему, это разновидность астры, рода цветковых растений, которые в основном произрастают в Евразии. Это красивый снимок, но его красота не объясняет, почему с 29 июня прошлого года к фотографии ежедневно обращаются около 78 миллионов просмотров — в основном из Индии.

Крис Албон, директор по машинному обучению в Wikimedia Foundation (некоммерческая организация, которая управляет Википедией и Wikimedia Commons), в понедельник написал в Твиттере, что на цветок приходилось 20% запросов данных для мультимедиа на один из серверов организации.Албон назвал всплеск трафика «постоянной загадкой» и связался с тикетом на форуме Викимедиа, где люди обсуждали, что могло его вызвать. Фотография цветка вскоре начала привлекать внимание в других частях Интернета, включая Hacker News.

В исходном билете на форуме Викимедиа указывалось, что трафик, скорее всего, исходит из мобильного приложения, и это подсказка, которая помогала формировать первые теории. Один человек обнаружил в Индии конгломерат здравоохранения, в названии которого есть «Aster», и предположил, что его приложение или веб-сайт могут использовать фотографию и непреднамеренно отправлять трафик обратно в Викимедиа.Другие вспомнили типичное изображение цветка, на которое ссылались в качестве примера в их классах программирования или дизайна, что заставило их задуматься, не может ли быть виноват особенно популярный онлайн-курс.

Фотографии, загруженные на Wikimedia Commons, могут использоваться кем угодно бесплатно и часто включаются в статьи Википедии. Фотографы со всего мира внесли свой вклад в этот проект, в том числе голландец по имени Теун Спаанс, который, по всей видимости, создал фотографию фиолетового цветка.Связаться со Спаансом для получения комментариев не удалось.

Многие онлайн-комментаторы отметили, что фиолетовый цветок использовался в примерах кода на таких сайтах, как Stack Overflow, форум вопросов и ответов для программистов. Они предположили, что разработчик приложения мог случайно скопировать и вставить один из образцов и забыть удалить ссылку на фотографию. Использование фрагментов кода из Stack Overflow — распространенная стратегия разработчиков по всему миру.

«Похоже, это классический случай горячего связывания», — сказал Майкл Донохо, руководитель отдела продуктов Rest of World .Горячая ссылка — это когда веб-сайт отображает изображение путем ссылки на исходный сайт, на котором оно размещено, вместо того, чтобы загружать его отдельно. Практика позволяет сайту заимствовать изображение, чтобы избежать использования собственного серверного пространства, поэтому Викимедиа вынуждена обрабатывать запросы к фотографии цветов. «Как я уверен, вы уже поняли, что люди часто делают это по ошибке [копируют / вставляют код, не зная, что он делает]. Когда это делает разработчик, это обычно небрежное кодирование и не очень хорошее впечатление », — пояснил Донохо.

Когда спекулянты начали пытаться определить, какое приложение может быть причиной трафика, появилась еще одна подсказка: 29 июня, день, когда фотография цветка впервые начала привлекать значительный объем трафика, это тот же день, когда правительство Индии заблокировало группу приложений, созданных Китайские разработчики, включая платформу социальных сетей TikTok. Миллионы индийцев стали стекаться к внутренним конкурентам приложения, включая MX TakaTak, Moj и Josh. Факты свидетельствуют о том, что одна из замен TikTok непреднамеренно подключилась к изображению цветка в своем коде.Затем, после того, как TikTok был забанен, а приложение-подражатель внезапно стало популярным, трафик к картинке начал расти.

Общедоступные данные, собранные Фондом Викимедиа, показывают, что изображение получило примерно такой же объем трафика с 29 июня, около 78 миллионов просмотров в день. Это говорит о том, что, вероятно, виновато приложение с десятками миллионов активных пользователей в день. Пик посещаемости фиолетового цветка начался примерно 15 июня, когда он получил около 5 миллионов просмотров. Это число резко выросло после того, как TikTok был запрещен в Индии, и достигло почти 120 миллионов просмотров в канун Нового года.(До июня изображение получало всего несколько сотен просмотров в день.)

На данный момент виновник остается загадкой — по крайней мере, для общественности. Сухбир Сингх, инженер Фонда Викимедиа, заявил на форуме некоммерческой организации, что после тщательного тестирования он обнаружил рассматриваемое приложение и подтвердил, что оно из Индии. Он сказал, что организация планирует обнародовать его название в ближайшее время. «Мы установили контакт с разработчиками приложений и ждем ответа от них. Между тем, учитывая объем запросов, мы решили запретить эти конкретные запросы до тех пор, пока проблема не будет решена », — написал Сингх.Фонд Викимедиа не сразу ответил на запрос о комментарии.

Сингх добавил, что Викимедиа не может найти изображение нигде в самом приложении, «подтверждая нашу теорию о том, что оно получает изображение, но не отображает его». Другими словами, каждый день миллионы телефонов направляют трафик на красивую фотографию цветка, но никто не может увидеть ее красоту. Это похоже на странную версию эффекта бабочки — за исключением одноразового кода.

Кликабельная карта стран мира 🙂

На главную »Карты мира» Карта мира




Показано выше
Карта выше представляет собой политическую карту мира с центром в Европе и Африке.Он показывает расположение большинства стран мира и включает их названия там, где позволяет пространство.

Изображение круглой Земли на плоской карте требует некоторого искажения географических объектов, независимо от того, как карта сделана. Мы использовали проекцию Меркатора для этой карты, потому что это проекция, наиболее часто используемая в школах. На этой карте географические границы с трендом с севера на юг отображаются как вертикальные линии, географические границы с трендом с востока на запад — как горизонтальные линии. Этот тип проекции вызывает минимальное искажение формы страны около экватора, небольшое искажение в средних широтах, но сильное искажение вблизи полюсов.По этой причине карта не распространяется на северный и южный полюса.

Купить карту стены мира


Это большая настенная карта размером 38 на 51 дюйм с яркими цветами и хорошей детализацией.
Всего за 19,99 долл. США
Щелкните здесь, чтобы увидеть больше настенных карт!

Использовать Google Планета Земля бесплатно

Google Планета Земля — ​​это бесплатная загрузка, которую вы можете использовать для просмотра спутниковых снимков Земли крупным планом на настольном компьютере или мобильном телефоне. Загрузите Google Планета Земля.

Карта ночных городов мира

НАСА создало карту мира, которая дает вам вид на Землю из космоса в ночное время. Карта городов мира ночью.

Карты штатов США со спутников

Просмотрите каждый из 50 штатов США на большом спутниковом снимке со спутника LandSat. Просмотр состояний.

Политическая карта мира ЦРУ


Политические карты мира, подготовленные Центральным разведывательным управлением США.

ЦРУ Карта часовых поясов мира

Стандартная карта часовых поясов мира Центрального разведывательного управления США в формате .pdf. Легко читается. Получите карту часовых поясов мира ЦРУ.

Контурные карты стран мира

Масштабируемые карты мира в формате .pdf, показывающие очертания основных стран. Получите контурную карту мира.

Купить карту физической стены мира


Это большая настенная карта размером 33 на 54 дюйма с отображением физических характеристик мира.
Всего 59,99 $
Дополнительная информация.
Показано выше
Представленная здесь карта представляет собой рельефное изображение мира с границами основных стран, показанными белыми линиями. Он включает в себя названия мировых океанов и названия основных заливов, заливов и морей. Самые низкие отметки отображаются темно-зеленым цветом с градиентом от зеленого до темно-коричневого и до серого по мере увеличения высоты.Это позволяет четко видеть основные горные хребты и низины.

Эта карта также является проекцией Меркатора с центром в Европе и Африке. Масштаб в милях не показан на этих картах, потому что масштаб меняется с расстоянием к северу и югу от экватора. Масштаб сильно преувеличивается по мере увеличения расстояния от экватора.


Страны, отмеченные на карте стран мира:

Мы смогли показать 144 страны и территории мира на карте в верхней части этой страницы.Государственный департамент США признает 195 независимых стран. Мы не смогли показать каждую из этих стран на политической карте выше, потому что многие из них были слишком малы для того, чтобы их можно было нарисовать в таком масштабе. Вы можете найти полный список стран, признанных Государственным департаментом, на их веб-странице «Независимые государства мира». Список из 144 отмеченных стран и территорий на нашей карте показан ниже.

Афганистан
Алжир
Ангола
Аргентина
Армения
Австралия
Азербайджан
Бангладеш
Беларусь
Бельгия
Бенин
Бутан
Боливия
Ботсвана
Бразилия
Болгария
Буркина-Фасо
Бирма
Бурунди
Камбоджа
Камерун
Центральная Африка Канада
Чад
Чили
Китай
Колумбия
Кот-д’Ивуар
Кипр

Чехия
Дем.Республика Конго
Дания
Джибути
Эквадор
Египет
Экваториальная Гвинея
Эритрея
Эстония
eSwatini
Эфиопия
Фиджи
Финляндия
Франция
Французская Гвиана
Габон
Грузия
Германия
Гана
Греция
Гренландия
Гвинея Бисау
Гайана
Исландия
Индия
Индонезия
Иран
Ирак

Ирландия
Израиль
Италия
Япония
Иордания
Казахстан
Кения
Кувейт
Кыргызстан
Лаос
Латвия
Ливан
Лесото
Либерия
Ливия
Литва
Мадагаскар
Малави
Малайзия
Мали
Мавритания
Мексика
Молдова
Монголия
Марокко
Мозамбик
Намибия
Непал
Нидерланды

Новая Каледония
Новая Зеландия
Нигер
Нигерия
Северная Корея
Норвегия
Оман
Пакистан
Папуа-Новая Гвинея
Парагвай
Перу
Филиппины
Польша
Португалия
Катар
Республика Конго
Румыния
Россия
Руанда
Саудовская Аравия
Сенегал
Сьерра-Леоне
Соломоновы Острова
Сомали
Южная Африка
Южная Корея
Южный Судан
Испания
Шри-Ланка

Судан
Суринам
Шпицберген
Швеция
Сирия
Тайвань
Таджикистан
Танзания
Таиланд
Гамбия
Тимор-Лешти
Того
Тунис
Турция
Туркменистан
U.A.E.
Уганда
Украина
Великобритания
США
Уругвай
Узбекистан
Венесуэла
Вьетнам
Западная Сахара
Йемен
Замбия
Зимбабве

Информация об авторских правах: изображения на этой странице были созданы Анжелой Кинг и Брэдом Коулом и принадлежат Geology.com. Эти изображения недоступны для использования за пределами наших веб-сайтов. Если вы хотите поделиться ими с другими, пожалуйста, дайте ссылку на эту страницу.Карты были созданы с использованием цифровой векторной графики по лицензии и авторскому праву Map Resources.

Целостность изображения Отчет

В 2014 году World Press Photo Academy поручила д-ру Дэвиду Кэмпбеллу провести исследование «Целостность изображения» и оценить современные отраслевые стандарты во всем мире. Отчет о его результатах теперь доступен.

За последнее десятилетие люди периодически выражали озабоченность по поводу достоверности новостей и документальных изображений, поднимая вопросы, в частности, о манипуляции и постобработке фотографий, созданных в цифровом виде.В 2009 году World Press Photo пересмотрела свои правила, чтобы разъяснить, что фотографии в ее ежегодном конкурсе не могут быть изменены, кроме как в соответствии с принятыми отраслевыми стандартами. Жюри конкурса ежегодно определяет, каковы эти стандарты.

Чтобы поддержать более широкое понимание стандартов, касающихся того, какие изменения допускают медиа-организации по всему миру, World Press Photo провела две дискуссионные сессии в рамках Дней награждения в Амстердаме в апреле 2014 года, и д-ру Дэвиду Кэмпбеллу было поручено провести текущее исследование. .

Доктор Кэмпбелл говорит о своих выводах:

«На основе ответов 45 респондентов из 15 стран, исследование дает нам первый глобальный снимок того, как вопросы обработки и манипуляции рассматриваются в мире СМИ. Для меня было удивительно, что существует такой четкий консенсус по двум основным вопросам, а именно, что существенные изменения изображений запрещены и что обработка должна быть «незначительной», а не «экстремальной». Конечно, здесь многое остается для интерпретации, но это два элемента, которые можно использовать для обеспечения целостности изображения.»

Исполняющий обязанности управляющего директора World Press Photo Маартен Коэтс комментирует:

« Цель исследования заключалась в том, чтобы зафиксировать как можно более полно, в соответствии с какими взглядами члены сообщества фотожурналистов думают о проблеме манипуляции и как они справляются с этим. Исследование было проведено с целью поощрения отраслевых дебатов о целостности изображения и информирования World Press Photo о проблемах, связанных с манипуляциями, которые имеют отношение к нашему ежегодному конкурсу.”

Загрузить здесь

Earthrise: как культовый образ изменил мир | Космос

Им никто не велел искать Землю. Был канун Рождества 1968 года, и первая пилотируемая миссия на Луну достигла своего пункта назначения. Когда Аполлон 8 выскользнул на лунную орбиту, команда приготовилась прочитать отрывки из Книги Бытия для телетрансляции на весь мир. Но когда командный модуль вышел на четвертый круг, он был виден через окно — ярко-сине-белая безделушка, подвешенная в черном над безжалостной серой луны.

До этого момента, 50 лет назад, никто не видел восхода Земли. Это зрелище заставило Билла Андерса, фотографа миссии, схватить камеру. Он вставил 70-миллиметровый цветной рулон в Hasselblad, установил фокус на бесконечность и начал снимать через телеобъектив.

То, что он запечатлел, стало одним из самых влиятельных образов в истории. Движущая сила экологического движения, картина, получившая название «Восход Земли», изображала мир как особый хрупкий оазис.

На предыдущих кругах Андерс сфотографировал обратную сторону Луны для геологов и ближнюю ее сторону для планировщиков места посадки Аполлона. «Луна быстро наскучила. Это было похоже на грязный пляжный песок », — сказал Андерс Guardian. «Затем мы внезапно увидели объект под названием Земля. Это был единственный цвет во Вселенной ».

Аполлон-8 был запущен из Космического центра Кеннеди во Флориде 21 декабря 1968 года. Огромная ракета Сатурн V, более 110 метров высотой, до этого летала всего дважды и никогда с экипажем.Но в тот день ракета взлетела.

Снимок планеты, сделанный космическим аппаратом «Аполлон-17» 7 декабря 1972 года и опубликованный НАСА по случаю празднования Дня Земли. Фотография: НАСА / Рейтер

Андерс, Фрэнк Борман и Джеймс Ловелл, спрятанные в командном модуле, дважды обогнули планету, прежде чем третья ступень отправила их на Луну. Они прибыли почти три дня спустя, совершили 10 облетов вокруг Луны и направились домой для приводнения в северной части Тихого океана.

Восход Земли не оказал немедленного воздействия.Его философское значение утонуло в течение многих лет после того, как НАСА поставило его на печать, а журнал Time and Life отметил его как образ, определяющий эпоху. «Он приобрел этот культовый статус», — сказал Андерс. «Люди поняли, что мы живем на этой хрупкой планете и что нам нужно о ней заботиться».

Этот выстрел не только способствовал росту экологического движения. Даже Андерс, который называет себя «заклятым воином холодной войны», считал, что это послание человечеству. «Это единственный дом, который у нас есть, и все же мы заняты стрельбой друг в друга, угрозой ядерной войны и ношением жилетов смертников», — сказал он.«Это меня поражает».

Этот образ изменил и его жизнь лично. «Это действительно подорвало мои религиозные убеждения. Идея о том, что все вращается вокруг папы и наверху — это большой суперкомпьютер, который задается вопросом, был ли Билли вчера хорошим мальчиком? В этом нет никакого смысла. Я стал большим другом [ученого] Ричарда Докинза ».

Когда 27 декабря была приведена миссия «Аполлон-8», Андерс подумал, что скоро туристы снова будут смотреть на Землю из космических отелей. «Я подумал, что если я найду приличную работу и смогу заработать немного денег, я смогу вывести свою жену на орбиту и посмотреть на прекрасную планету, на которой мы живем», — сказал он.

Пятьдесят лет спустя коммерческие космические отели все еще остаются далекой мечтой. Андерс говорит, что освоение космоса человеком пошло не по плану с космическим челноком США и Международной космической станцией. Это всегда была круговая программа: шаттл был построен, чтобы лететь на станцию, а станция была построена для полета шаттла. Но шаттл не соответствовал своим счетам как дешевый многоразовый космический паром.

«Шаттл съел НАСА целиком, но у них не хватило смелости отменить его», — сказал он.«Это было похоже на кукушку в гнезде. Он вытеснил другие хорошие программы до такой степени, что, когда он, наконец, умер, нам пришлось совершить поездку с русскими, чтобы вернуться в космос. Вряд ли я бы подумал об этом в процессе победы над Советами до луны в 1968 году ». Андерс говорит, что космическая станция, построенная за 150 миллиардов долларов, дала некоторые интересные научные результаты, но он считает, что она не стоит этих денег. Экипаж

Аполлона-8 (слева направо): Уильям Андерс, Джеймс Ловелл и Фрэнк Борман во время посещения Музея науки и промышленности в Чикаго, апрель 2018 года.Фотография: JB Spector / AP

После окончания «холодной войны» Андерс опасается любых исследований космоса человеком, финансируемых налогоплательщиками. Согласно последнему плану, космическая станция будет передана частной промышленности; это дает НАСА и другим агентствам возможность построить новую станцию ​​меньшего размера на орбите Луны, а также базу на поверхности.

«Это будет очень дорого. Зачем это делать? Кто за это заплатит? » — сказал Андерс. «Я не против освоения человеком космоса, но я против того, чтобы возложить на наш государственный долг еще одно непосильное бремя, чтобы заплатить за него.Люди сейчас потерялись в космосе. Есть несколько отличных программ без участия человека, несколько отличных коммерческих программ, но основная программа? Прямо сейчас это облажалось «.

Андерс любит бросать вызов тому, что он считает безудержным энтузиазмом в отношении пилотируемых космических полетов. Но чтобы его по-настоящему разозлить, упомяните об отправке людей на Марс. До того, как его назначили на программу Apollo, Андерс работал над защитой ядерного реактора и радиационными эффектами в лаборатории вооружений ВВС в Нью-Мексико. Он понимает, как космическое излучение может быть смертельным для космонавтов.

«Люди могут не попасть на Марс. Вы не можете носить с собой защиту, необходимую для защиты людей. Нам понадобятся ракеты в 100 раз больше, чем те, которые есть сейчас. И даже если бы ты мог, ты справился с невесомостью ».

Значит, он не любитель ступить на красную планету? «Идея полететь на Марс — чушь собачья. Беспилотные миссии, они неплохо справляются с исследованием Марса в научных целях. Что ты получишь, высадив людей на планету, кроме ужасного счета? »

Андерс допускает, что, возможно, теперь он сварливый старик.Конечно, трудно увидеть, как он посещает школы, чтобы вдохновить следующее поколение космонавтов. «Молодые люди, они все взволнованы, они хотят стать космонавтами», — сказал он. «И я говорю им, что нет, это большая ошибка. Это конец твоей научной карьеры.

У Андерса в гостиной за солнцезащитным стеклом висит фотография Восхода Земли. Но это не его любимый кадр из миссии. Эта честь принадлежит снимку, на котором запечатлена Земля в одиночестве, сделанному по дороге, когда Борман развернул Аполлон-8 для торможения.

Несмотря на то, что Андерс критикует освоение космоса человеком, очарование орбиты его никогда не покидало. «Я чувствую себя обманутым из-за того, что мне не удалось увидеть Землю с околоземной орбиты. У меня есть хорошие друзья, астронавты космической станции, и я им завидую. Они могут убить время, глядя в окно и наблюдая, как проходит Земля. Я могу сделать это на картах Google, но это не то же самое ».

Доверие к Обаме поднимает имидж США во всем мире

Обзор

Имидж Соединенных Штатов заметно улучшился в большинстве частей мира, что отражает всеобщее доверие к Бараку Обаме.Во многих странах мнения о Соединенных Штатах сейчас примерно такие же положительные, как и в начале десятилетия до прихода к власти Джорджа Буша. Улучшение имиджа США было наиболее заметным в Западной Европе, где резко выросли благоприятные рейтинги как для нации, так и для американского народа. Но мнения об Америке также стали более позитивными в ключевых странах Латинской Америки, Африки и Азии.

Признаки улучшения взглядов на Америку наблюдаются даже в некоторых преимущественно мусульманских странах, которые в годы правления Буша придерживались исключительно негативных взглядов на Соединенные Штаты.Наиболее заметный рост произошел в Индонезии, где люди хорошо осведомлены о семейных связях Обамы со страной и где положительные рейтинги США почти удвоились в этом году. Однако по большей части мнения о США среди мусульман на Ближнем Востоке остаются в значительной степени неблагоприятными, несмотря на некоторое положительное изменение численности в Иордании и Египте. Однако враждебность к США по-прежнему глубоко и не ослабевает в Турции, на палестинских территориях и в Пакистане.

Израиль выделяется в опросе как единственная публика из 25 опрошенных, где нынешний U.Рейтинг С. ниже, чем в прошлых опросах.

Напротив, в Германии положительное мнение о США подскочило с 31% в 2008 году до 64% ​​в текущем опросе. Значительное повышение рейтингов благоприятствования в США с прошлого года также зарегистрировано в Великобритании, Испании и Франции. В ее собственном полушарии имидж Америки заметно вырос в Канаде, Мексике, Аргентине и Бразилии. Улучшение рейтингов США менее очевидно в странах, в которых имидж страны не ухудшался последовательно в период правления Буша, включая Польшу, Японию и Южную Корею.Мнения США остаются очень позитивными в африканских странах Кении и Нигерии, а в Индии и Китае значительно возрастают.

Новое исследование Global Attitude Project, проведенное исследовательским центром Pew Research Center с 18 мая по 16 июня, показывает, что вера во внешнеполитические суждения Барака Обамы лежит в основе возрождающегося имиджа США во многих странах. Вера в то, что Обама «поступит правильно в мировых делах», сейчас почти универсальна в западных странах, где недостаток доверия к президенту Бушу был почти таким же распространенным на протяжении большей части его пребывания на посту.Во Франции и Германии не менее девяти из десяти выражают доверие новому американскому президенту, что превышает рейтинги, достигнутые Николя Саркози и Ангелой Меркель в их собственных странах.

В Азии оптимизм в отношении Обамы почти столь же велик: 85% японцев и 81% южнокорейцев выражают доверие американскому президенту, и лишь несколько меньший процент выражают это мнение в Индии (77%) и Китае (64%). В Бразилии 76% доверяют Обаме, как и большинство аргентинцев (61%), несмотря на их в целом скептическое отношение к США.S., как указано в этом и более ранних исследованиях.

Даже в некоторых странах, где США остаются непопулярными, тем не менее значительный процент респондентов говорит, что, по их мнению, Обама поступит правильно в международных делах. В Египте и Иордании ему доверяют довольно много — 42% и 31% соответственно. Это представляет собой трехкратное увеличение по сравнению с мнениями о президенте Буше в 2008 году. Но в Пакистане и на палестинских территориях рейтинги Обамы лишь незначительно лучше, чем ужасающие рейтинги, присвоенные Бушу.Опять же, Израиль стоит особняком как единственная страна, где Обама не вызывает большего доверия, чем президент Буш. И только примерно каждый третий россиянин (37%) выражает доверие новому президенту, хотя это все же значительно лучший рейтинг, чем у Буша в 2008 году (22%).

В большинстве стран, где мнение о США улучшилось, многие говорят, что избрание Обамы привело их к более благоприятному отношению к США. Это признание наиболее очевидно в Западной Европе, Канаде и Японии.В Индонезии, где мнение об Америке резко улучшилось, не менее 73% говорят, что его избрание улучшило их мнение о США. заставили их более благосклонно относиться к США. Например, в Египте и Турции, где благоприятные рейтинги Америки остаются очень низкими, целых 38% в обеих странах говорят, что они имеют лучшее мнение о США из-за Обамы. Однако менее одного из десяти (9%) в Пакистане выражают такую ​​точку зрения.

В целом, анализ опроса показывает, что взгляды на США в гораздо большей степени определяются личным доверием Обаме, чем мнениями о его конкретной политике. То есть мнения об Обаме лично больше связаны со взглядами на США, чем суждения о его политике, которые были проверены в ходе опроса.

Каирская речь Обамы

Опрос в мусульманском мире проходил примерно во время выступления президента Обамы в Каире. В некоторых странах интервью проводились как до, так и после выступления, что позволяет оценить влияние высказываний Обамы на его имидж и мнение о США.С. шире. В Турции до и после выступления было проведено достаточное количество интервью, чтобы можно было проанализировать, какое влияние оно оказало на общественное мнение. Этот анализ показывает, что речь не имела заметного влияния на взгляды США или самого Обамы. Однако сравнения до и после публикации были рудиментарными, и они могли выявить лишь серьезные колебания в общественном мнении.

В Израиле и на палестинских территориях были проведены полные опросы как до, так и после выступления в Каире.Предварительный анализ среди обоих обществ показывает, что выступление Обамы 4 июня оказало более негативное влияние на отношение израильтян к Америке, чем положительное среди палестинцев. Перед выступлением 76% опрошенных израильтян положительно относились к США, но после выступления этот рейтинг упал до 63%. Точно так же уверенность в том, что Обама поступит правильно в мировых делах, снизилась с 60% до выступления до 49% после выступления.

Среди палестинцев, напротив, общие рейтинги U.С. и Обама улучшились, но лишь незначительно (+5 процентных пунктов), разница не является статистически значимой. Однако в опросе было обнаружено одно явно положительное последствие выступления для палестинского общественного мнения. Число палестинцев, считающих, что Обама будет учитывать интересы их страны при выработке международной политики, выросло с 27% до 39% после выступления в Каире.

Обама против бен Ладена

В целом мало свидетельств того, что более позитивно относящийся к U.С. Президент спровоцировал дальнейшее снижение поддержки терроризма в мусульманских странах. Опросы Pew Global Attitude, проведенные за последние несколько лет, показали, что гораздо меньше мусульман, чем в начале этого десятилетия, говорят, что взрывы смертников и другие формы насилия в отношении гражданского населения оправданы для защиты ислама от его врагов. Однако поддержка террористов-смертников за последний год не упала.

Мнения об Усаме бен Ладене следовали той же тенденции среди мусульманской общественности, опрошенной Pew Global Attitude Project.В последние годы взгляды на него были гораздо более негативными, чем в середине десятилетия, но в целом за последний год они не ухудшились. Однако впервые в ходе опросов Pew в ряде стран с преобладающей мусульманской общественностью американскому президенту доверяют больше, чем бен Ладену; в том числе: Турция, Египет, Иордания, Нигерия и Индонезия.

В 2008 году большинство мусульманской общественности оценили бен Ладена как высоко, или даже выше, чем они оценили президента Буша.Но в текущем обзоре Обама внушает доверие гораздо большему количеству людей, чем лидер «Аль-Каиды». Однако на палестинских территориях и в Пакистане рейтинг бен Ладена по-прежнему значительно превышает рейтинг Обамы. (Ливан — единственная страна в опросе, где рейтинг Буша был выше, чем у бен Ладена среди мусульман в последние годы).

Обама управляет ситуацией в Гуантанамо и Ираке

Общий рейтинг одобрения Обамой некоторых из его текущих международных политик высок в большинстве стран.Это особенно верно в Западной Европе, где заметно больше людей, чем в самих США, высоко оценивают внешнюю политику нового президента. Закрытие военной тюрьмы в Гуантанамо и вывод войск из Ирака — это особая политика, которая вызывает самую широкую международную поддержку со стороны общественности. Подавляющее большинство почти во всех странах поддерживает обе меры — включая почти все опрошенные граждане преимущественно мусульманских стран. Единственным заметным исключением являются США, где общественность сейчас разделилась по поводу закрытия военной тюрьмы в Гуантанамо.

Отправка дополнительных войск в Афганистан — единственная проверенная политика Обамы, не получившая широкой глобальной поддержки. Фактически, большинство в большинстве стран выступает против дополнительного развертывания. Это включает общественность нескольких стран НАТО, таких как Великобритания, Германия, Испания и Канада, большинство из которых в последние годы призывали к выводу войск из Афганистана. Большинство пакистанцев также выступают против призыва к увеличению войск в Афганистане, что отражает давнее сопротивление операциям НАТО в этой стране.Мнения в США и Израиле исключительны — большинство в обеих странах поддерживают просьбу Обамы о дополнительных войсках.

Несмотря на Афганистан, люди во всем мире по большей части возлагают большие надежды на Барака Обаму. Большинство традиционных союзников Америки, считавших, что США слишком сильно поддерживают Израиль, думают, что Обама будет справедливым в своих отношениях с палестинцами и израильтянами. Однако на Ближнем Востоке подавляющее большинство вызывает сомнения. Более шести из десяти иорданцев (69%), египтян (66%) и ливанцев (63%) не ожидают, что Обаму даже отдадут.В Израиле число думающих, что Обама будет справедливым, составляло 57% до речи в Каире, но только 47% после выступления Обамы. Среди палестинцев мнение о том, что новый американский президент будет справедливым, после выступления несколько возросло (с 25% до 31%).

Почти 27000 человек, опрошенных в новом опросе Pew Global Attitude, также в целом оптимистично настроены в отношении того, что Обама будет добиваться международного одобрения, прежде чем применять военную силу, и учтет интересы их страны при создании U.С. политика. Особенно позитивны в этом отношении западные европейцы и канадцы. Общественность во всем мире также оптимистично настроена по другому вопросу, который является источником разногласий в отношении США: изменение климата. Большинство или множество людей почти во всех опрошенных странах считают, что Обама заставит США принять важные меры по контролю за изменением климата.

В то время как имидж США значительно улучшился и ожидания в отношении Обамы высоки, в отношении США произошли лишь незначительные изменения.С. по двум ключевым вопросам: многосторонность и влияние американского глобального следа. Несмотря на ожидания относительно многосторонности Обамы, большинство по-прежнему говорят, что США не учитывают их страну при разработке внешней политики. Только в Германии, Индии, Израиле, Кении, Нигерии, Китае и Бразилии большинство думает, что США учитывают интересы их страны при разработке внешней политики. И подавляющее количество людей во всем мире по-прежнему считают, что США имеют большое влияние на их страну, при этом население большинства опрошенных стран характеризует это влияние как плохое, а не хорошее.Исключение составляют Индия и Кения, где большинство считает влияние США положительным.

Тем не менее, одним конкретным позитивным признаком для новой администрации в опросе является всплеск поддержки усилий США по борьбе с терроризмом. Доля сторонников усилий США среди союзников страны неуклонно снижалась с 2002 по 2007 год. Новое исследование снова показывает, что большинство западных европейцев и канадцев одобряют усилия США по борьбе с терроризмом. Но возросла поддержка U.Усилия С. по борьбе с терроризмом проявляются также в Польше, России, Бразилии и Мексике. Среди большинства мусульманского населения только индонезийцы поддерживают усилия Америки по борьбе с терроризмом. В этой связи, хотя имидж США несколько улучшился во многих преимущественно мусульманских странах, большинство из них по-прежнему опасаются, что США когда-нибудь могут создать военную угрозу для их страны.

Это все еще экономика

Как и в 2008 году, большинство людей, опрошенных Pew Global Attitude Project, говорят, что они недовольны условиями в своей стране.Однако недовольство резко возросло за последний год в Испании, Польше, России, Пакистане и Мексике. Как и в предыдущих опросах, подавляющее число китайцев (87%) заявили, что их устраивают условия в своей стране. Большинство в Канаде и Индии также выражают удовлетворение тем, как идут дела в их странах. Для Индии текущий зарегистрированный уровень национальной удовлетворенности представляет собой значительное увеличение по сравнению с 2008 годом.

Исключительно негативные взгляды на национальную экономику лежат в основе национального недовольства в большинстве стран.В целом рейтинги условий национальной экономики за последний год стали более негативными. Среди 21 страны, опрошенной в 2008 и 2009 годах, средний процент оценивающих свою экономику как плохую составляет 74% в этом году по сравнению с 62% в прошлом году. Оценки экономических условий больше всего ухудшились за последний год в Европе, особенно в Великобритании, Германии, Испании, Польше и России. Но в Китае, Индии и Индонезии, где ВВП продолжает расти, мнения об экономических условиях улучшились с 2008 года, особенно в Индии.

Несмотря на то, что имидж Америки заметно улучшился за последний год, большинство или большинство в 20 из 25 населения считают, что экономика США наносит ущерб их собственной экономике. Это было преобладающим мнением в большинстве стран в обзоре 2008 года. В новом опросе он несколько более распространен, особенно в России и Нигерии. В Индии большинство (55%) считают, что США оказывают положительное влияние на экономику, в то время как китайцы примерно поровну разделяют мнение о влиянии Америки.

Нет единого мнения относительно того, какая из крупных держав имеет лучший план по исправлению экономики.В Европе только французы и немцы выражают твердое доверие Европейскому союзу. В Великобритании и Испании, где многие поддерживают подход США, доверие к ЕС ниже. Большинство американцев (60%) считают, что у США лучший подход к борьбе с мировой рецессией, хотя опрос действительно показывает, что план экономического стимулирования Обамы менее популярен в Соединенных Штатах, чем в Западной Европе. Как и в США, большинство китайцев (60%) считают, что подход их страны к глобальной рецессии является наилучшим.

Опрос 25 стран выявил неоднозначную реакцию на глобальную рецессию. Как и в прошлом, большинство в большинстве стран продолжают поддерживать свободную рыночную экономику, а большинство опрошенных людей продолжают поддерживать растущие международные торговые связи. Однако все больше людей говорят, что их правительства должны предпринять шаги для экономической защиты своих стран, даже если другие дружественные страны возражают. И, как и в предыдущих опросах этой серии, большой процент людей считает, что их страну необходимо защитить от иностранного влияния, и большинство поддерживает более строгие ограничения и контроль над иммиграцией.

Хотя опасения по поводу глобальной рецессии очевидны, подавляющее большинство из 25 опрошенных в опросе людей по-прежнему считают глобальное потепление серьезной проблемой. Как и в прошлые годы, интенсивность беспокойства по поводу этого вопроса среди китайцев и американцев несколько меньше по сравнению с людьми в других крупных странах. Но текущий опрос показал, что интенсивность беспокойства также снижается в Канаде, Мексике, Великобритании, Испании, Польше, России и Турции по сравнению с уровнями 2008 года.Более сильная озабоченность по поводу глобального потепления была зафиксирована в Египте, Иордании, Ливане, Нигерии и Китае. Однако китайцы продолжают сообщать о гораздо меньшем беспокойстве по поводу глобального потепления, чем любой другой опрошенный народ.

Примечательно, однако, что готовность платить повышенные цены для борьбы с изменением климата была намного выше в Китае, а также в Индии, чем в других странах. Почти девять из десяти представителей этих двух групп населения, в обеих из которых наблюдался рост ВВП в прошлом году, согласны с тем, что люди должны быть готовы платить более высокие цены для решения этой проблемы.И поддержка более высоких цен для борьбы с изменением климата также была намного выше, чем в среднем среди населения двух других крупных азиатских стран — Южной Кореи и Японии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *