Определение жизнь в философии это: «Что такое жизнь с точки зрения философии?» – Яндекс.Кью

ЖИЗНЬ — это… Что такое ЖИЗНЬ?

жизнь — жизнь, и …   Русский орфографический словарь

ЖИЗНЬ —         понятие многозначное, меняет свое содержание в зависимости от области применения. В биол. науках понимается как одна из форм существования материи, осуществляющая обмен веществ, регуляцию своего состава и функций, обладающая способностью… …   Энциклопедия культурологии

ЖИЗНЬ — ЖИЗНЬ, жизни, жен. 1. только ед. Существование вообще, бытие в движении и развитии. Жизнь мира. Законы жизни. 2. только ед. Состояние организма в стадии роста, развития и разрушения. Жизнь человека. Жизнь растений. || Физиологическое… …   Толковый словарь Ушакова

ЖИЗНЬ — как чужой язык: все говорят с акцентом. Кристофер Морли Жизнь есть сон, снящийся Богу. Хорхе Луис Борхес Жизнь это эпидемическая болезнь, передающаяся половым путем. Жизнь что трамвай с вагоновожатым не поразговариваешь. Янина Ипохорская Жизнь… …   Сводная энциклопедия афоризмов

жизнь — сущ., ж., употр. наиб. часто Морфология: (нет) чего? жизни, чему? жизни, (вижу) что? жизнь, чем? жизнью, о чём? о жизни; мн. что? жизни, (нет) чего? жизней, чему? жизням, (вижу) что? жизни, чем? жизнями, о чём? о жизнях 1. Жизнь это особая форма… …   Толковый словарь Дмитриева

жизнь — (2) 1. Достояние, достаток; совокупность жизненных благ: Тогда при Олзѣ Гориславличи сѣяшется и растяшеть усобицами; погыбашеть жизнь Даждь Божа внука; въ княжихъ крамолахъ вѣци человѣкомь скратишась. 16 17. Ярославе и вси внуце Всеславли! уже… …   Словарь-справочник «Слово о полку Игореве»

ЖИЗНЬ — ЖИЗНЬ. Содержание: Определение понятия «жизнь» ……..292 Проблема возникновения жизни на земле . . 296 Жизнь с точки зрения диалектического материализма………………..299 Жизнь, основное понятие, выработанное первобытным… …   Большая медицинская энциклопедия

ЖИЗНЬ — особое качественное состояние мира, возможно, необходимая ступень в развитии Вселенной. Естественно научный подход к сущности Ж. сосредоточен на проблеме ее происхождения, ее материальных носителей, на отличии живого от неживого, на эволюции… …   Философская энциклопедия

жизнь — и; ж. 1. Особая форма существования материи, возникающая на определённом этапе её развития, основным отличием которой от неживой природы является обмен веществ. Возникновение жизни на земле. Ж. растительного мира. Законы жизни. // Совокупность… …   Энциклопедический словарь

ЖИЗНЬ — жен. жись, жизть, простонародное живот; житие, бытие; состояние особи, существование отдельной личности. В обширном. смысле жизнь обусловлена только питанием и усвоением пищи, и в этом ·знач. она дана двум царствам природы: животному и… …   Толковый словарь Даля

жизнь — Существование, житье, житье бытье, проживание, общежитие; век, дни; живот; долгая жизнь, долгоденствие, долголетие, многолетие. Славное житье; не житье, а масленица. Бренное существование. Она весь век свой трудилась. Он провел дни свои… …   Словарь синонимов

Понятие «жизнь» в биологических трактатах Аристотеля — дипломная работа

Понятие «жизнь» в биологических трактатах Аристотеля — дипломная работа | ИСТИНА – Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных

Понятие «жизнь» в биологических трактатах Аристотелядипломная работа (Специалист)

• Научный руководитель: Бугай Д.В.
• Автор: Гусев М.А.
• Тип: Специалист
• Организация, в которой проходила защита: МГУ имени М.В. Ломоносова
• Год защиты: 2012
• Аннотация: На основе анализа биологических воззрений Эмпедокла, Анаксагора и Демокрита нам удалось установить тот спектр значений, который имел комплекс понятий, служащий для описания феномена жизни (т.е. понятия процесса жизни, живого существа и т.п.). Мы выяснили, что понятие «жизнь» в системах названных «досократиков» связано, с одной стороны, с описанием живого организма, особенностей его строения и функций, таких как рост, дыхание, произведение себе подобного и т.д., т.е. с различными видами движения живой материи. Происхождение и существование жизни непосредственно встроено в Космос, связано с космогоническим процессом, и живой организм отражает в своем развитии и строении устройство мирового Целого. С другой стороны, у исследуемых нами мыслителей можно обнаружить традиционное представление о живом существе как об одушевленном, т.е. имеющем в себе специфический источник движения. Однако, традиционные воззрения интерпретируются у этих мыслителей в свете основных представлений их философии. Принцип жизни присутствует в теле как определенная субстанция, которая регулирует все жизненные процессы. И именно те эффекты, которые производит в живом теле действие этого источника движения, обозначаются собственно как «жизнь». Но у данных мыслителей можно обнаружить также идею, что принцип жизни производит не только биологические, но и все психические феномены конкретного живого существа. Источник жизни понимается также как интеллектуальное начало. Поэтому, как было показано в нашем исследовании, психические феномены приписываются и растениям, которые обозначаются, в связи с этим, понятием собственно «животных». Таким образом, понятие «жизнь», насколько можно утверждать это исходя из различных реконструкций биологических воззрений Эмпедокла, Анаксагора и Демокрита, обозначает все те процессы, которые производит жизненная субстанция в органическом теле. Именно этот круг воззрений, на наш взгляд, и является тем контекстом, который повлиял на формирование биологической методологии Аристотеля. Для того, чтобы расширить перспективу производимого нами анализа мы привлекли также диалог Платона «Тимей», где, на наш взгляд, влияние философии на естественнонаучные воззрения великого мыслителя можно обнаружить в наиболее явном виде. С одной стороны, представления Платона о живом существе формируется в русле идей «досократиков», которые подверглись определенной модификации в медицинской традиции. Но в плане нашего исследования особый интерес представляет то новое измерение понятия «жизнь», которое оно обретает в свете платоновской философии. А именно, мы выясняем, что все одушевленные существа, и весь Космос как «живое», являются таковыми не только в силу специфики своего строения и присутствия в них «движущей себя причины движения», т.е. души. Быть живым, указывает Платон, значит быть причастным идее жизни. Все живые существа, таким образом, имеют сущность быть живыми, которая является и формой их бытия. Эту сущность Платон называет «живым-в-себе», и она оказывается той умопостигаемой парадигмой, в перспективе которой Демиург творит весь телесный Космос и все виды живых существ. Таким образом, все наличное бытие является проекцией этого интеллигибельного живого в материю. Для нас в этом сюжете наибольшую важность представляет «умопостигаемый» аспект понятия жизнь. Уровни диалектического развертывания содержания идеи жизни соответствуют наличным родам и видам живых существ в Космосе. Исследование конкретных форм жизни приобретает диалектический, логический характер. Живое, таким образом, не является у Платона случайным эффектом движения материи, как это было у досократиков, а имеет свою умопостигаемую сущность, которая доступна философскому исследованию. Хотя сам Платон не осуществил развернутого изыскания в этом направлении, этот аспект его представления о понятии «жизнь» будет играть значительную роль в биологии Аристотеля. Во второй части нашего исследования мы переходим непосредственно к Аристотелю, согласно обозначенным нами задачам. А именно, на основе детального изучения второй книги трактата «О душе» и привлекая материал других сочинений биологического корпуса мы пытаемся прояснить, какое значение обретает понятие «жизнь» в свете основной метафизической терминологии Аристотеля. Фоном для производимого нами анализа является идея о том, что и весь биологический «проект» Аристотеля, и даже его психология имеют фундаментом представление о природе как о комплексе различных типов движения, или направлений развития. Это позволяет нам обозначить более широкий контекст истолкования собственно биологической и психологической терминологии. Отталкиваясь от интерпретации определения души как «первой энтелехии (осуществленности) органического тела» мы показываем, что в перспективе вводимого Аристотелем различения двух степеней актуализации, понятие «жизнь» скорее можно связать с представлением об энергии как таковой, т.е. совершенной деятельности, действительной актуализации пребывающих в потенции способностей. Но понятие энергии (energia) для Аристотеля не является чисто метафизическим, а, как показывает само устройство данного термина, может быть связано с определенным делом, занятием (ergon). Т.е. энергию в собственном смысле можно представить как актуализацию наличной способности в процессе выполнения ею определенного дела. Такая трактовка, на наш взгляд, является продуктивной для истолкования понятия жизнь. Как мы обнаруживаем это у Аристотеля, определение «жизнь» он применяет к широкому спектру феноменов: от собственно процесса роста и питания, через ощущение и перемещение вплоть до мышления. Но все эти процессы могут быть также представлены как совершение различных типов движения, как оно понимается в «Физике». В связи с этим мы переходим к анализу некоторых из выделенных Аристотелем «способностей», или сил души. Названные нами феномены оказываются проявлениями различных способностей души, и, как мы считаем, именно актуализацию и наличную задействованность этих возможностей Аристотель определяет как «жизнь». Необходимость живого организма сохранять себя, т.е. поддерживать свое существование как природного тела, выражается в постоянной актуализации, по крайней мере, основных его способностей, а именно питания и роста. Поэтому, как мы считаем, Аристотель указывал, что живое существо (т.е. составленное из материи и формы) является таким природным телом, которое постоянно выполняет определенное дело, реализует свои возможности на основе сложного органического состава. Именно поэтому, на наш взгляд, понятие «жизнь» в биологии Аристотеля наиболее продуктивно связать с понятием «энергии», которая не является только формой, или только материей, но действительностью той вещи, которую они образуют. Действительностью и бытием живого существа и является сама жизнь.
• Добавил в систему: Бугай Дмитрий Владимирович

HYGGE — ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ

Hygge („huu-ge”) это слово для определения философии жизни, которая делает датчан самыми счастливыми людьми в мире. Это естественное блаженство, расслабление и спокойствие. Одним словом, все то, что приносит нам хорошее настроение. Это одно незаметное слово в последнее время нашло себе место в нашем словаре, и все указывает на то, что в нашей жизни также. Родился очередной тренд — все с сегодняшнего дня живут в стиле hygge.

фото: Pinterest

Если присмотреться к основным принципам Hygge, под определением которого скрывается практика создания приятной и уютной обстановки, от которой зависит наше хорошее самочувствие, то, вероятно, большинство, если не все, в той или иной мере пытаются создать интерьер своего дома или ввести ежедневные ритуалы, чтобы после целого дня забот окунуться в отдых и спокойствие. Для некоторых это будут приглушенные цвета, купальная комната в стиле дзен, для других теплое одеяло, свечи и горячий шоколад. Для большинства успокаивающее действие оказывает контакт с природными материалами, такими как дерево или лен. Сколько людей, столько и способов для hygge. Каждый сам должен ответить на вопрос о том, что приносит ему радость, что дает счастье и отдых. Кто-то отдыхает в одиночестве с книгой, кого-то расслабляет йога, а еще кого-то встреча у костра среди самых близких друзей. Но есть один знаменатель – ничего насильно, потому что «так надо» или «так следует».

Так как же позаботиться о своем собственном Hygge? На это состояние огромное влияние имеет наше окружение, поэтому важно устроить дом в соответствии со своей эстетикой и стилем жизни. Так, чтобы в конце дня пребывание в гостиной приносило удовольствие, чтобы не расстраивал цвет стен в спальне, а кухня способствовала получению радости от еды. Если вы едите в ресторанах, вам не нужна большая столовая. Если, в свою очередь, вы любите встречи с друзьями, совместные просмотры матчей или фильмов, стоит позаботиться о соответствующем пространстве в гостиной. Не бойтесь создавать себе такой интерьер, какой вам нужен. Не надо слепо следовать тенденциям, пусть то, что предлагают трендсеттеры, будет только вдохновением для создания интерьеров, созвучных с нашей душой. И тогда, в таком окружении, с бокалом вина или чашкой горячего какао, мы будем находиться в состоянии hygge каждый день.

 

HYGGE ПО ВСЕМУ ДОМУ — СОВЕТЫ:

Прихожая — помните, это «переходная зона между внешним миром и внутренними помещениями дома. Что самое важное — это своего рода «здравствуйте» для Вас и Ваших гостей, поэтому Вы можете много сделать уже с порога. Помните — должно быть мило, но практично, безделушки спрячьте в комод, одежда должна жить в шкафу, вешалка предназначена для гостей. У Вас каждое утро проблемы с ключами — создайте им постоянное жилье. Улыбнитесь своему отражению в зеркале и наслаждайтесь тем, что Вы у себя дома.

фото: Pinterest

Кухня — hygge следует за удовольствием, так что это место должно приглашать, давая обещание, что то, что возникает в нем, является настоящим, естественным. Украсьте его с пользой — пусть горшки, но с травами — приятно и практично. На кухне созидают, каждый повар знает, что аскетически чистые столешницы, скорее чрезмерно, не обещают потрясти вкусовые рецепторы. Каждый из нас помнит запах пирогов, которые пекли наши бабушки, стоит культивировать традиции, чтобы и наши дети вынесли такие воспоминания из семейного дома.

фото: kaboompics.com

фото: kaboompics.com

Гостиная — это место никогда не ассоциируется с одиночеством. Hygge приглашает проводить время с близкими В скандинавской культуре дом является безопасным убежищем, в котором семья собирает силы, гостиная это место, которое объединяет — совместное караоке с близкими, кино на DVD или просто ничегонеделание перед камином. Самой ожидаемой реакцией является размещение наших гостей удобно, на диване или в кресле, завернувшись в плед. Наверное нет большего комплимента для хозяина, чем то, когда он видит, что гости чувствуют себя у нас так хорошо, как в собственной гостиной.

фото: Pinterest

Спальня — ну что ж, это самая интимная часть дома, так что договоримся, она должна быть такой, чтобы Вы могли зарядить свои аккумуляторы, снять все с себя — как буквально, так и в переносном смысле. Удобная кровать это, наверное,единственное требование, весь интерьер должен быть настоящим, таким, какой Вам действительно нравится — здесь мы не должны ничего скрывать, в конце концов, сюда не заглядывает никто чужой, это только наше помещение.

фото: Pinterest, kaboompics.com

Нужно помнить — природа и естественность прежде всего — окружите себя тем, что является настоящим, никаких заменителей, как в интерьере, так и в жизни. Никто из нас не любит эрзац-шоколад…

фото: kaboompics.com

 

autor: Barlinek Institute of Design /  interiorsdesignblog.com 

Понятие сущности жизни

Имеется большое число определений понятия «жизнь», которые отражают различные подходы. Многочисленные определения сущности жизни можно свести к трем основным:

1. Согласно первому подходу, жизнь определяется носителем её свойств (например, белком)
2. Согласно второму подходу, жизнь рассматривают как совокупность специфических физико-химических процессов.
3. Согласно третьему подходу — необходимо определить минимально возможный набор обязательных свойств, без которых никакая жизнь невозможна.

Русский ученый М.В. Волькенштейн дал такое определение понятию жизнь: «Живые тела, существующие на Земле, представляют собой открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из биополимеров — белков и нуклеиновых кислот». [9, с.16]

Согласно взглядам М. Биша, который являлся одним из основоположников танатологии, жизнь — это совокупность явлений, сопротивляющихся смерти. [11]

С точки зрения второго начала термодинамики, жизнь — это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии. [6, с.85]

В. Н. Пармон дал такое определение: «Жизнь — это фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счёт естественного отбора». [12]

Озангер и Моровиц говорили, что жизнь есть свойство материи, приводящее к сопряженной циркуляции биоэлементов в водной среде, движимая, в конечном счете, энергией солнечного излучения по пути увеличения сложности. [10]

Существуют помимо приведенных выше и кибернетические определения жизни. По определению А. А. Ляпунова, жизнь — это «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул». [7, с.9]

Существует и физиологическое определение жизни, данное в 1929 году А. Ф. Самойловым, который говорил, что жизнь — это замкнутый круг рефлекторной деятельности. [10] Разрыв данного круга в любом его месте (состояние «комы») означает резкое ограничение параметров жизни или даже отсутствие жизни. Сейчас можно несколько расширить данное понятие и указать причины, от которых зависит данный «замкнутый круг». А именно: состояние внешней среды, «власти воли» индивидуума, внутренних вегетативных начал организма, неподвластных «власти воли». Отметим, что понятие «власть воли» так же введено в научное обращение А. Ф. Самойловым.

Жизнь качественно превосходит другие формы существования материи в отношении многообразия и сложности химических компонентов и динамики протекающих в живом превращений. Живые системы характеризуются гораздо более высоким уровнем

А.Г.Гаджикурбанов. Спиноза о началах моральной жизни



А.Г.Гаджикурбанов. Спиноза о началах моральной жизни

Теоретический семинар

Сектора этики Института философии РАН

А.Г.Гаджикурбанов

Спиноза о началах моральной жизни

---

Доклад А.Г.Гаджикурбанова
Обсуждение доклада

В марте 2008 года в Секторе этики Института философии РАН прошло обсуждение доклада А.Г.Гаджикурбанова «Спиноза о началах моральной жизни». Публикуем материалы этого обсуждения, в котором приняли участие:

Апресян Рубен Грантович – доктор философских наук, профессор, заведующий Сектором этики Института философия РАН.
Гаджикурбанов Аслан Гусаевич – кандидат философских наук, доцент кафедры этики МГУ им. М.В.Ломоносова.
Зубец Ольга Прокофьевна – кандидат философских наук, старший научный сотрудник Сектора этики Института философия РАН.
Максимов Леонид Владимирович – доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Сектора этики Института философии РАН.
Прокофьев Андрей Вячеславович – доктор философский наук, и.о. профессора кафедры этики Философского факультета МГУ им. Ломоносова.
Щербина А.И. – стажер Института философии РАН.

Доклад А.Г.Гаджикурбанова

Основной вопрос, которому посвящен данный доклад – это вопрос о том, что представляет собой моральная жизнь в универсуме Бенедикта Спинозы: какими специфическими характеристиками она обладает, откуда она берет свои начала, откуда черпает свою энергию. Или иными словами: в чем специфика нравственных определений реальности и как их выделить из общих определений онтологического и метафизического порядка. Почему этот вопрос возникает сразу же, как только мы обращаемся к философии Спинозы? Дело в том, что у него нет трактатов, посвященных исключительно моральной проблематике. И хотя его основное произведение называется «Этика», в нем мы, прежде всего, имеем дело с метафизической системой, с системой универсального всеобщего взгляда на вещи – взгляда с высоты Бога, субстанции или природы. В этой работе Спиноза формирует онтологический, или метафизический универсум, в который включена вся действительность. В нем существует только субстанция, ее атрибуты и модусы. Все многообразие действительности должно включиться в эти определения: быть субстанцией, получить специфические определения через атрибуты, более частным образом предстать как модус. Субстанция бесконечна и все многообразие ее определений с необходимостью из нее вытекает, т.е. она представляет собой систему, которая заключает в себе все определения реальности. Но одновременно «Этика» Спинозы представляет собой метафизику моральной жизни. Спиноза рисует нам такую картину, в которой в бесконечный универсум включается нравственный субъект или реальность нравственной жизни. Здесь и возникает основной вопрос, который меня в данном случае волнует: как выделить нравственные начала в этом грандиозном универсуме, в бесконечности определений субстанции. В чем смысл нравственного начала, откуда оно возникает, как оно начинается?

Когда я рассматривал эту тему, то обратился, как это ни странно прозвучит, к работе М.Хайдеггера «Кант и проблема метафизики». В заключительной части этого произведения есть раздел, посвященный методологии, в котором Хайдеггер, ссылаясь на опыт И.Канта, дает некие ориентиры, в пределах которых можно выделить отличительные черты морального субъекта – они определяются конечностью человеческого бытия. Это понятие Хайдеггер заимствует у Канта, прямо на него ссылаясь. Кант определяет человека в качестве существа конечного как в своих познавательных возможностях, так и в способе своего существования. Можно сказать, что фундаментальная онтология Хайдеггера, определение человеческого существа или способа существования человека (Dasein) во многом опираются на эту кантовскую традицию.

Но что означает конечность человеческого бытия в кантовском и, соответственно, в хайдеггеровском смысле? В первую очередь то, что бытие человека не является продуктом его собственного творчества: человек определен в своем бытии и с самого начала включен в некую универсальную структуру. Можно выделить множество онтологических аспектов его конечности, но самое важное то, что человек не является существом суверенным в отношении своего собственного бытия. Само его существование задано как некоторая фактическая реальность, которой предшествуют реальности более высокого порядка. Он как бы застает себя сущим, таким, как он существует. Признак конечности человека – это даже не смерть, как обычно считают (тем более что у Спинозы и даже у Канта субъект в определенном смысле бессмертен), а то, что человек не обладает правом на собственное бытие, не владеет и не распоряжается им, не может задавать его в таких характеристиках, которые, как он мог бы предполагать, его достойны. Можно сказать, человек несвободен в выборе своего собственного бытия. Таким образом, первый момент конечности – это фактичность человека, его, метафорически выражаясь, всегдашнее опоздание; то, что он сразу попадает в тот разряд сущего, который ему предопределен, априорно задан. А второй момент – то, что человек осознает не только фактичность своего бытия, но и фактичность реальности, в которой он находится: он не может выбрать ни собственное бытие, ни ту реальность, которая его окружает.

Спиноза, конечно же, не формулирует конечность человеческого бытия в смысле немецкого Endlichkeit, но, тем не менее, я считаю, что эта идея является фундаментальной для определения нравственной жизни субъекта в философии Спинозы. В этом смысле он в известной мере опережает Канта и Хайдеггера, хотя, конечно, следствия и выводы, которые он отсюда делает, бесконечно далеки и от кантовской, и от хайдеггеровской традиций. В системе Спинозы очень жестко определяется, что человек в качестве одного из модусов субстанции пребывает в цепи последовательных взаимосвязей вещей, в цепи каузальных отношений, из которой он не желает, да и не может вырваться. И реальность его нравственного бытия также должна рассматриваться в этой структуре, в этой системе детерминаций. Отсюда следуют и все нравственные определения: моральная жизнь человека разворачивается в пределах конечности его бытия и оказывается связанной с категориями частного, приватного статуса его индивидуальности. Задачи, которые ставит перед собой человек, нравственные понятия, которыми он оперирует, вся проблематика его нравственной жизни укоренены не в универсальной природе субстанции, а в его собственной природе и вытекают из ее специфического онтологического статуса. Человек – не универсальная сущность, а только элемент системы. Его нравственное бытие разворачивается на границе между универсальными структурами субстанции, модусом которой он является, и теми проектами, которые заключены в нем, как в индивидууме, той задачей, которая на него возлагается. Он должен осознать собственный статус и решить для себя проблему, хочет он быть нравственным существом или не хочет. Эта проблема возникает потому, что человек обнаруживает противоречие собственного бытия: ограниченность, частную определенность своего существования и бесконечность универсума, который его окружает. Тем самым можно получить один из ответов на вопрос, в чем заключается специфика нравственной жизни: она заключена в частном онтологическом статусе субъекта, в конечности его бытия. Этот частный индивидуальный статус, можно сказать, экзистенциальная определенность и является корнем или истоком нравственной жизни. Речь идет не столько о границах отчуждения субъекта (хотя и отчуждения тоже), но о границах, которые очерчивают своеобразие его индивидуального бытия, и если их преодолеть, моральная проблематика сама собой упраздняется и утрачивает всякий смысл.

В философии Спинозы, решение основной нравственной задачи предполагает переход субъекта из одного статуса в другой: из статуса своего индивидуального частного бытия к универсальным определениям. Нравственная жизнь начинается, зарождается и концентрируется в его частном бытии и в то же время задает определенную энергию самопреодоления. Человек должен перестать быть таким, каким он является, он должен стать бесконечно большим. Это связано с понятием свободы у Спинозы и теми характеристиками субстанции, которые носят высший ценностный смысл. Субстанция – это нечто свободное, поэтому основная нравственная задача человека, которая формулируется в «Этике» Спинозы – достижение свободы. Поскольку то, что вводит нас в пространство нравственной жизни, разворачивается в плоскости, которая заполнена особыми состояниями субъекта – аффектами, – получается так, что субъект пребывает в своем конечном статусе, в частном своем бытии и оно дает ему определенные возможности самореализации, но эти возможности всегда будут носить на себе печать его частного бытия. По сути дела, существование морального субъекта становится производным от онтологических начал. Из онтологического ствола пробивается ветвь частного индивидуального бытия и здесь начинается моральная жизнь. Если эту ветку обрубить, т.е. лишить человека этих свойств, то о нравственности уже говорить не приходится. Фактически, моральная жизнь субъекта укоренена в его частном бытии, но нравственные задачи, которые он ставит перед собой, требуют преодоления этих границ и упразднения его частного существования. Он должен стать универсальным существом, преодолеть ограниченность своего бытия. Приватное должно быть упразднено, оно должно раствориться в универсальных структурах. Тем самым, высшая цель нравственной философии Спинозы – снять вообще моральную проблему, упразднить частный, индивидуальный, конечный статус человеческого субъекта.

Спиноза далеко не единственный философ, который ставит подобные задачи и так относится к индивидууму. С одной стороны, определения индивидуума, связанные с его частным бытием, с его конечностью, не могут носить негативный характер – это его онтологические свойства и потому они должны браться безотносительно к ценностным определениям. Но с другой стороны, они, тем не менее, аксиологически ориентированы и включены в оценочную систему. В универсуме Спинозы все реально, все действительно, все закономерно, абсолютно необходимо, но в пределах этого совершенного бытия происходят специфические различения и вносят дифференциацию в эту нивелированную на первый взгляд картину. В ней уже не только структурно выделяются определенные элементы, но сама их выделенность наполняется неким ценностным смыслом. Тем самым, в аксиологически нейтральной онтологической модели появляется система приоритетов и ценностных предпочтений.

С этой точки зрения Спиноза – традиционный мыслитель, он использует классическую категориальную структуру и включенную в нее ценностную иерархию, в которой общее – выше частного; причина – лучше, чем следствия; полнота превалирует над несовершенством и неполнотой. Для данной модели характерна идея приоритета универсалий, первичных сущностей, абсолютов над производными частными структурами: индивидуальностями, единицами, отдельными существами, экземплярами первичной модели. Можно сказать, эти структуры являются своего рода дефектами, ущербом бытия. Но при этом, подобный ущерб бытия, вытекающий из его партикулярного статуса, оказывается абсолютно необходим. Получается, что система сама из себя порождает многообразие элементов и без них существовать не может. Спинозовская субстанция, Бог или природа в определенном смысле претворена в многообразие вещей, атрибутов и модусов; она воплощается в них и растворяется в них. Она может выступать в двух измерениях: в универсальном и в человеческом. И в той мере, в какой индивидуум – это часть Бога, часть субстанции, его бытие имеет абсолютно закономерный характер. Тем самым, онтологически человек в своем конечном бытии, в необходимости своего существования ничуть не уступает субстанции.

Более того, можно обнаружить такой парадокс: если пытаться задать онтологические приоритеты, посылки, объясняющие природу тех или иных реалий, то у Спинозы все, в конечном счете, сводится к конструкции каузальных отношений. В отличие от Канта, телеология у него практически отсутствует. Создается впечатление, что Спиноза не придает никакого значения этому важнейшему аспекту нравственной жизни. Кант разводил две реальности: физический мир, как каузальную последовательность, подчиненную законам природы, и нравственное бытие, которое представляет собой высшего рода телеологию. Поэтому физический и нравственный аспекты бытия у Канта оказываются несовместимы. В «Критике способности суждения» Кант замечательно показывает, как на один и тот же объект природы можно смотреть с разных сторон: телеологически или каузально. У Спинозы телеологический аспект по большому счету упразднен (хотя и не полностью) и основной доминантой, первичной объясняющей моделью выступает каузальная: последовательность связей, причем связей, идущих сверху вниз и снизу вверх. Сверху вниз – это последовательность связи причины и следствия, в которых причина превалирует. Как уже говорилось, в этом представлении Спинозы находит свое отражение старая античная модель, согласно которой причина лучше следствия, поскольку она всегда ближе к основаниям. А тут как раз речь и идет о том, чтобы задать реальности, в том числе и нравственной реальности, фундаментальные основания. Субъект ищет не только способы самореализации, а еще и основания для своего собственного бытия. Онтологически все это убедительно раскрывается Спинозой: основания бытия человека – это та цепь каузальных взаимодействий, в которую он включен как модус, наряду с другими модусами субстанции. И в нравственной жизни все аффекты, в которых пребывает человек, представляют собой реакции причинно-следственного характера или, можно сказать, феномены взаимодействия субъекта с миром, который от него не зависит. К примеру, у Спинозы есть определение, согласно которому любовь – это чувство удовольствия, связанное с идеей внешней причины, а ненависть, соответственно, – чувство неудовольствия, связанное с идеей внешней причины (Этика Ч. III, т. 13 Схолия). Здесь раскрывается тайна моральной философии Спинозы: субъект имеет дело с теми реальностями, которые от него не зависят, и постоянно вступает с ними во взаимодействие. Он не может жить из себя самого, как субстанция – единственно свободное существо. Человек всегда живет из прошлого к настоящему и из настоящего к будущему, и его состояние является результатом предыдущих взаимодействий с теми модусами, с которыми он связан.

В этой идее мы также можем увидеть вызов Канту: перед нами двойная цепь детерминации нравственного бытия, которую Кант отвергает. У Канта нравственное действие начинается «с нуля», когда мы обрубаем все связи с предыдущими состояниями и начинаем существовать заново (в «Критике чистого разума» эта тенденция проступает явственнее, чем в его этических сочинениях). Нулевая точка отсчета и разрыв с предыдущими состояниями – в этом заключается тайна нравственной жизни по Канту. Спиноза категорически отрицает подобный ход мысли. С его точки зрения, чтобы стать свободным, уподобиться субстанции в ее высших определениях, не нужно совершать подобные прыжки, переходы к новым состояниям бытия, нужно просто упразднить частный способ бытия, вообще перестать быть частным субъектом. Тут и возникает оппозиция свободы и рабства: рабство связано с аффективной жизнью, а аффективная жизнь укоренена в частном статусе субъекта. Получается, что из первичного дефекта (условного, конечно, дефекта) человеческого бытия, выводятся все остальные. В онтологическом плане аффекты представляют собой феномены частного бытия – не самодостаточного сущего, которое могло бы черпать из самого себя, как субстанция, всю полноту своей жизни, но сущего, вынужденного считаться не только со своим частным статусом, а еще с множеством частных причин, с которыми оно связано.

Человек ограничен не только в своем бытии, но и в своих познавательных способностях. Это хорошо видно на примере аффектов, которые Спиноза, как и Кант, связывает с ограниченностью человеческого познания. Спиноза приходит к выводу, что отдельный субъект, оставаясь самим собой, пребывая в своем индивидуальном статусе, никогда не может обладать полнотой знаний о своей и, тем более, о внешней природе. Душа не знает полностью ни себя, ни тела, идеей которого она является. Между телом и душой существуют достаточно сложные отношения. Спиноза даже говорит о тайне телесной жизни. Два порядка, два ряда реальностей (порядок и связь идей, и порядок и связь вещей) между собой никак не перекрещиваются, но специфическим образом коррелируют друг с другом. И даже нельзя считать это отражением, скорее, речь идет о предустановленной системе последовательностей в духе Лейбница. Кант пытался вывести свободу за пределы сферы причинных детерминаций за счет того, что требовал в каждое мгновение начинать нравственное действие заново. В этике Спинозы подобная идея невозможна: у него человек включен от начала и до конца в систему каузальных отношений и разрывать ее он не может, поэтому Спиноза и говорит, что свобода в этом смысле субъекту не присуща. Свобода, по классическому определению Спинозы – это способность вещи действовать в соответствии со своей природой. «Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой» (Этика, Ч. I, определение 7) и, конечно же, отсюда следует, что единственно свободной является только субстанция.

Но тут возникает сложная проблема – индивидуальный субъект обладает собственной природой, поэтому он тоже свободен и полностью адекватен своей природе. Однако в силу первичной определенности этой природы, она не может рассматриваться как самодовлеющая, самодостаточная и суверенная, т.е. обладающая правом распоряжаться своим собственным бытием – быть или не быть, быть такой или другой. Это дополнительный момент, который уже включен в саму фактичность. И поэтому два порядка необходимости, которые Кант считает каждый раз преодолеваемыми человеком в нравственном выборе, у Спинозы воспроизводятся в строгой последовательности: порядок психологический (порядок внутренних связей субъекта) и порядок физический (порядок внешних связей). К тому же эта связь является жесткой и неотвратимой – идеи следуют своему первичному порядку в бесконечно раскрывающейся последовательности мышления, а физический мир выступает в предметных связях, и так же в бесконечном многообразии. Все, что происходит из Бога, воспроизводится необходимым образом тысячами способов и эта тысяча способов распадается на две ветви: связи идей и связи вещей. В эти две жестко заданные структуры включен субъект, который не может, и не должен из них выйти, поскольку такова его природа.

Можно сказать, конечность человеческого бытия является не только его проклятием, но и его благословением. Призвание нравственного субъекта – быть существом специфическим, определенным в своих особых свойствах. Как было показано выше, в необходимости своего существования человек не уступает субстанции. Но парадокс заключается в том, что в определенном смысле субъект по своему онтологическому статусу даже обладает преимуществами перед ней. Если верно, что основная объясняющая модель в системе Спинозы – каузальная последовательность, то очевидно, что человек вполне отвечает этому требованию: его существование, порядок идей, в который он погружен, и порядок его телесных взаимодействий полностью включены в алгоритм каузальных связей. Он является существом, обладающим своим достоинством; его бытие оказывается необходимым, поскольку без него субстанция существовать не может. Но если обратиться к первичным началам и задать вопрос, а есть ли у самой субстанции такое право на онтологическую укорененность, собственную фундированность, то оказывается, что у нее самой нет оснований в каузальной последовательности – она не включена в эту цепь. Субстанция имеет свои основания только в самой себе, ее сущность заключает в себе существование. По сути, это онтологический аргумент, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как известно, можно придерживаться этой идеи, а можно полностью ее опровергать в качестве логической посылки. С этой точки зрения можно сказать, что у самой субстанции очень зыбкий статус, а если она и обладает приоритетами перед субъектом, то они тоже очень условны. У субстанции нет первичной причины – она укоренена в самой себе. В этом ее преимущество и достоинство, поскольку она обладает полнотой собственного бытия и является свободной. Субъект же производен от нее, и потому он ущербен, ограничен, фактичен. Но, тем не менее, получается, что его онтологический статус даже более значим, поскольку он основательно фундирован, включен в сеть каузальных взаимодействий.

Спиноза оказался неблагодарным учеником Декарта. Он решительно не согласен с идеей Картезия о том, что воля это особая реальность или особая способность человека, отличная от разума, что человеческие заблуждения и пороки укоренены в безграничности воли, которая может выводить субъекта за пределы круга нормативных отношений. Преимущество программы Декарта по сравнению с программой Спинозы то же, что преимущество и недостаток стоической концепции по сравнению с аристотелевской. Когда мы рассматриваем иррациональное начало в качестве самостоятельной силы, особого рода реальности, это вносит определенный разлад в оптимистические построения, но, тем не менее, эта модель оказывается эвристически более значимой. Такими понятиями легче оперировать, потому что в этом случае мы переводим все реальности в какую-то одну сферу. Спиноза склоняется к моделям, предполагающим совершенство разума, но у такого рода объяснений есть один существенный недостаток: им нужно конструировать иное на основании тождественного, то есть из природы самого разума выводить некоторые иррациональные начала – влечения, аффекты.

Спиноза попал в эту ловушку – в его совершенный мир оказался вовлеченным конечный субъект, живущий в окружении аффектов. Возникает вопрос, как же совершенная субстанция смогла это допустить? По большому счету, это проблема теодицеи. Ущерб заложен в самой субстанции. В саму идею совершенства субстанции необходимым образом включаются и ее дифференцирующие признаки, составляющие полноту ее определений. У Спинозы аффект, который конструирует нравственную жизнь и ее задачи, не является продуктом какого-то иррационального начала или особого рода влечения или особой способности души. Спиноза отождествляет волю и разум.

Для Декарта объяснить смутные идеи, иррациональные влечения, неразумные порядки человеческой жизни конечно легче – все они заложены в нас самих, у аффектов есть своя субстанция и этим все объясняется. Причем, конечно же, это будет объяснением через необъяснимое: иррациональная воля диктует свои правила разуму. Декартовское учение о страстях души воспроизводит классическую схему душевной борьбы, столкновения двух начал – воли и разума. У Спинозы такого борения быть не может, у него ущерб аффективного бытия, которому дается негативная оценка, вытекает из самой природы разума – здесь ошибается сам разум. Модель простая, включенная в систему объяснимой и прозрачной вселенной, но у нее есть серьезный недостаток – этим самым сам разум подрывается в самой своей основе. Он является критерием истины, и в то же время он перестает выполнять эту задачу, не справляясь с самим собой. У Декарта аффекты представляют собой эпифеномены неких иррациональных начал, воли, а у Спинозы – это фантомы самого разума. Возникает простой вопрос: на каком основании разум может производить такие фантомы в этой универсальной вселенной? На этот вопрос я даю следующий ответ: разум порождает химеры, потому что он всего лишь часть целого. Фантомы, иллюзии, смутные идеи рождаются на границе между частным, отдельным сущим и универсалией.

Здесь мы сталкиваемся с еще одной проблемой – является ли аффект пассивным состоянием? Существует определение, в котором Спиноза различает активные аффекты, которые приводят к большему совершенству, и пассивные (Этика, Ч. III, определение 3). И, тем не менее, в сущности, аффект для него – это пассивное состояние, потому что все, что характеризует частные состояния субъекта в меру его конечности, будет определяться через смутные, неадекватные идеи. В этом сказывается особый статус субъекта – статус неполного, несвободного существа, которое уже заранее обречено на пассивное состояние. Его идея в божественном уме присутствует наряду с другими идеями и представляет собой только частную причину своих действий, т.е. она не дана в своей абсолютной самостоятельности и единственности. Почему рождаются смутные идеи? Декарт сказал бы, что это воля толкает к ним разум. Спиноза отвечает иначе: это результат частного бытия, в котором разум в своем чистом универсальном выражении не может присутствовать по природе вещей, т.к. разум оперирует универсалиями. Частный статус ставит свою печать даже на разумные способности. Разум обречен на частное самовыражение, а это и есть аффект, то есть, дефект разума, который определен онтологической конечностью человека.

У Спинозы много стоических мотивов и один из них – прозрачная вселенная, приоритет разума в моральной и аффективной жизни, отсутствие в душе иных способностей, кроме разумных. Это подрывная, разрушительная для разума модель, она выносит ему приговор. Декартовская программа обладает большей эвристической значимостью в понимании природы частного существа. Как уже отмечалось, она объясняет необъяснимое, поскольку необъяснимое сводит к необъяснимому, смутную идею сводит к смутному основанию, а у Спинозы получается парадокс – он смутную идею возводит к ясному разуму. На помощь приходит онтология. Она говорит: этот разум ясный, но он раздроблен. В человеческом существовании образуется такая мозаика, в которой универсальные структуры распадаются, рассеиваются, образуя при этом неразрывное единство, составляя систему.

Ж.Делёз в своей работе, посвященной Спинозе, приводит выдержку из одного его письма, где тот говорит, что если следовать физическому, реальному строю вещей, мы не найдем в них моральных определений. Вопрос заключается в том, можно ли найти специфические признаки морального поступка, или, выражаясь иначе, можно ли в физическом строе вещей обнаружить нравственные атрибуты в специфическом своем выражении. Онтология как principia ethica задает некоторые определения, которые позволяют нам выделить объективные качества морального бытия или, я бы так их назвал, свидетельства нравственной жизни. Какие это свидетельства и есть ли такие свидетельства вообще? В онтологических моделях эти свидетельства имеют тенденцию размываться и поглощаться онтологическими. Поэтому получается, что в ценностном смысле нет ничего плохого в том, что есть частный субъект. В моральном плане, правда, отсюда следуют более устрашающие выводы: рука, которая наносит удар ножом, ничего аморального не совершает. Даже с аксиологической точки зрения мы не можем произвести оценку того, что произошло. Перед нами физическое явление: одно физическое тело с помощью другого произвело изменения в третьем. И первое, и второе, и третье имеют каузальное объяснение и строгую последовательность: почему это нужно было сделать, почему это произошло и к каким привело результатам. В универсальной вселенной Спинозы, в общем строе вещей, внешний взор не выделит специфически нравственных начал. Но это внешнее познание, а для того, чтобы понять реальность происходящих процессов и нравственных категорий, нужно смотреть изнутри. Но если мы смотрим изнутри, свидетельства нравственной жизни нам окажутся уже не нужны – мы и так увидим всю картину отчетливо, ясно, в идеальном выражении. А в предметном воплощении всегда останется тайна, тем более что у Спинозы тело обладает своей жизнью, своей энергией и своими особыми формами выражения. Это стихия, в которую ни разум не проникнет, ни ценностные характеристики заданы быть не могут. Поэтому получается два порядка – порядок и связь вещей и прядок и связь идей. По большому счету, дело не только в Спинозе, кто вообще может ответить, где свидетельства нравственной жизни?

Задача Спинозы – освободить человека от рабства аффектов и сделать его свободным. Фактически, это означает уподобить его первичной модели свободного бытия – субстанции. Чтобы решить такую задачу, человеку необходимо преодолеть собственное частное существование, стать субстанциальным. Насколько это возможно – это другой вопрос, но из трех видов познания, о которых говорит Спиноза, последний – интуитивный – это предполагает. Именно в интуитивном познании осуществляется выход человека из частных определений бытия к универсальным структурам. И тогда человек просто станет Богом, субстанцией в ее универсальном определении. И здесь уже не ясно, будет ли и далее воспроизводится эта игра частного и универсального. Человек без остатка должен преодолеть фактичность своего бытия (онтологически), и, в соответствии с этим, обрести адекватные идеи (когнитивно). Он должен стать свободным – уподобиться субстанции.

 

 

Обсуждение доклада

  

Прокофьев А.В. У меня два вопроса: первый из них можно условно обозначить, как вопрос об актуальности. В докладе постоянно возникает пара Кант-Спиноза и некоторые другие историко-философские пары. Вопрос заключается в том, действительно ли имеет смысл солидаризироваться со Спинозой во всех тех случаях, в которых возникали историко-философские альтернативы. В частности, можно ли сказать, что представленная в докладе позиция Спинозы приоритетна в качестве онтологического фундамента этики? И второй вопрос: понятно, что цель субъекта согласно Спинозе – это преодоление конечности, своего субъективного несовершенства. Затем возникает мысль о том, что субъект в своем онтологическом статусе не уступает, а в концовке доклада звучало, что уже и имеет преимущества по отношению к субстанции. Но тогда получается, что движение к совершенству для субъекта выступает как устранение преимуществ. Это, на мой взгляд, противоречиво и если это противоречие снимается, то как?

Гаджикурбанов А.Г. Я бы сказал, что этика Спинозы актуальна, как и любая другая классическая доктрина, в которой воспроизводятся и сохраняются метафизические и нравственные высоты. Если человек хочет жить полнотой чувственного бытия, тогда он выберет себе другую этику. Но для того, кто хочет обрести внутреннее спокойствие, избавиться от страстей, достичь субстанциальной свободы, примеры и уроки Спинозы могут быть очень актуальными.

К тому же этика Спинозы достаточно тщательно разработана. Можно было бы даже, исходя из Спинозы, составить учебник правил поведения в жизненных ситуациях, особенно во всем том, что касается страстей. Это вечная тема – способы преодоления страстей и достижения более высокого состояния духа. Если такие притязания есть, то уроки Спинозы всегда будут актуальными, а если они упраздняются, то, соответственно, этика Спинозы становится экзотикой или архаикой.

Прокофьев А.В. Это был вопрос на прояснение: я имел в виду не только практико-этическую, но и онтологическую актуальность учения Спинозы. В паре Кант-Спиноза в конечном итоге приходится выбирать между их онтологическими теориями. Возможен ли подобный выбор, и если возможен, на что бы он мог опираться?

Гаджикурбанов А.Г. Вопрос о выборе решается следующим образом. Мы можем исходить из таких постулатов этического бытия, которые укоренены в каузальных алгоритмах и связях, и, вслед за Спинозой, рассматривать человека как часть универсума, которая живет по законам этого универсума, и должна себя реализовать в соответствии с ними, учитывая все особенности своего бытия, свой статус, определения универсального и частного порядка. Это человек, который присутствует в мире и живет в нем как неотъемлемая часть субстанции, как ее определенная ипостась, аспект или модус. Модель Канта предполагает определенную форму отчуждения, трансценденции. Он задает такую модель понимания свободы, которая противоречит модели Спинозы и выбирать между ними может только сам моральный субъект.

Если я хочу получить объяснение тому, что происходит со мной в жизни, я обращусь в первую очередь к Спинозе – к рациональному истолкованию, к моделированию происходящего в терминах, доступных рациональному познанию, и содержащему инструментарий, пригодный для овладения ситуацией с учетом обстоятельств. Кант же задает более отвлеченную модель полной трансцендентной свободы, он требует начинать каждое моральное действие как бы «с нуля». У Канта субъект – не от мира сего, он не принадлежит полностью этому миру. А у Спинозы человек полностью принадлежит этому миру и хочет принадлежать ему еще больше; он хочет вообще себя упразднить в особенностях своего статуса, которые выступают как определенного рода когнитивная аномалия – смутные идеи. Тем самым, для эвристических объясняющих моделей концепция Спинозы оказывается предпочтительней. А для тех, кто тяготеет к моральной решимости, к выходу за пределы любых наличных состояний, более предпочтительной является модель Канта.

Что касается вопроса об устранении преимуществ, то тут все зависит от того, как мы расцениваем конечность человеческого бытия, в какой традиции мы ее рассматриваем. В модернистской традиции доминирует модель абсолютизации индивидуального бытия, того своеобразия субъекта, которое задано как его уникальность, единственность, неповторимость. Конечность человеческого бытия оттенят своеобразие его жизни и уж отдавать, упразднять, разменивать ее на универсальные сущности ни в коем случае нельзя. В классической традиции, напротив, частный статус бытия человека, безусловно, выступает в качестве его недостатка. Откуда появляются смутные идеи, аффекты и вся проблема нравственной жизни? Из ущербности человеческого статуса. Но и здесь все не так просто. Нужно подходить к спинозовской субстанции как к лучшему из миров – это совершенная жизнь, полнота бытия. В ней нет ни одного нереализованного проекта. Все, что можно, во всей полноте и совершенстве здесь реализуется. Но тогда возникает вопрос, откуда берутся проблемы – неадекватные идеи, аффекты и т.д. Оказывается, что они тоже выступают по-разному: так Бог может мыслить идею души саму по себе, тогда она становится адекватной, а если он мыслит ее наряду с другими идеями, она становится неадекватной. Это похоже на граненый кристалл – все зависит от того, на какой грани вы фиксируете внимание. Если мы увидим человеческую душу как часть целого,тогда она будет адекватной идеей в божественном познании, а если мы увидим ее как часть целого, и она будет сверкать отдельной своей гранью на совершенном теле субстанции, – тогда она будет неадекватной, она уже не будет иметь представления об универсальном порядке. Так что это не устранение преимуществ, это устранение особого рода статуса.

Зубец О.П. Можно ли сказать, что путь, который предлагает Спиноза, сугубо гносеологический? У Шелера я встретила идею, в которой, как мне кажется, он извратил Спинозу: он говорит, что Спиноза призывает влюбиться в ничто.

Гаджикурбанов А.Г. Здесь есть искушение, ошибка понимания, которая заключается в представлении о том, что если мы перестаем существовать в качестве индивидуальных субъектов, мы утрачиваем все и переходим в ничто. Возникает вопрос: во что переходит энергия этого субъекта, или – в чем он себя претворяет? Он себя претворяет в той сущности, больше и выше которой быть уже не может – вся полнота бытия здесь, поэтому он становится не меньше, а больше.

Как я уже отмечал, Спиноза воспроизводит достаточно классические модели. Карл Барт в «Послании к римлянам» говорил, что когда мы рассуждаем о Боге, мы можем хотеть стать больше и выше. Если мы захотим стать больше Бога, то всякое большее, чем он, станет меньшим. Преодоление собственной конечности в границах субстанции – это предельное достижение человека. В интеллектуальной любви к Богу спинозовский субъект трансцендирует из своего частного бытия, как не обретенной полноты, из своего состояния ущербности и даже дефекта. Это любовь человека к Богу, но это и любовь Бога к самому себе. Пока человек пребывает в состоянии отчуждения, между ним и Богом присутствует некоторый разлад. Но когда он устремляется любовью к субстанции, этот разлад устраняется: через него Бог любит самого себя. Получается два вида любви: человеческая любовь к внешним объектам, которой Спиноза дает трезвое, прагматическое определение (любовь это смутная идея), и божественная любовь, которая, в конечном счете, является любовью субстанции к самой себе, а не к ничто. Именно эта божественная любовь ведет человека от неполноты к полноте, к выходу за пределы человеческих частных определенностей. В этом смысле путь, который предлагает Спиноза, можно резюмировать фразой: «оставь все, чтобы стать всем».

Апресян Р.Г. Принимаем ли мы в расчет то, что Спиноза назвал свое произведение именно «Этика»? Кажется, все игнорируют этот факт. Вот, произведение старшего современника Спинозы, Т.Гоббса «Начала философии», как и произведение младшего современника Спинозы Дж.Локка «Опыты о человеческом разумении» имеют приблизительно такой же проблемно-тематический состав, что и «Этика». Однако они не были названы «Этика». А Спиноза называет. Является ли это для нас историко-философским фактом, с которым надо считаться.

Другой мой вопрос перекликается с одним из предыдущих: каково место Спинозы в истории этики? У него были непосредственные предшественники, например, Декарт. Вообще, мне кажется, Спиноза по-своему исполнил программу Р.Декарта, в ее этической части, причем, в отличие от Декарта, исполнил ее в двух вариантах – в краткой этике и в полной этике. Среди предтеч Спинозы отчетливо проглядывается Дж.Бруно. А каковы последующие пути европейской философии? Если принимать фигуру Канта в качестве определяющей (реверсивно определяющей) доминанты новоевропейской моральной философии – ведь все ее развитие вроде бы ведет к нему, то Спиноза как моральный философ может легко потеряться. Или нет так?

И третий вопрос: если бы этот доклад был представлен не в секторе этики, а, например, в секторе антропологии, чем бы он отличался по содержанию? Если все-таки мы говорим о началах моральной жизни, можем ли мы выделить в этих началах что-то специфическое, что позволило бы нам говорить об этой части учения Спинозы в проекции на его этику (в собственном смысле слова)?

Гаджикурбанов А.Г. Конечно же, Спиноза не случайно назвал свое главное произведение именно «Этика» и в нем, действительно, можно вычленить не только метафизическое учение, но и этику в узком смысле слова. Но, мне кажется, философия Спинозы относится к числу тех доктрин, в которых достаточно сложно провести жесткую границу между онтологией, гносеологией и этикой. Онтология выступает здесь в качестве principia ethica и задает определения, которые позволяют нам выделить специфику морального бытия, его место в общей картине мира. И мне ближе онтологический подход к этому вопросу, попытка увидеть в этике специфический частный срез универсального бытия. Моральная жизнь – это сфера частных проблем и вопросов, но ответы на них должны быть заданы общие. На мой взгляд, в этом заключается один из глубочайших парадоксов нравственного сознания. С одной стороны, моральное бытие – это сфера индивидуального самоопределения человека, сфера уникальных ситуаций и нравственного выбора. Но с другой стороны, оно не может существовать без нормативной сферы, т.е. некоторых универсалий отвлеченного, даже можно сказать, отчужденного порядка.

Вся метафизическая система Спинозы – субстанция с ее атрибутами, модусами, каузальными связями и всей системой детерминации человеческой жизни – выступает в роли подобной универсальной нормативной структуры. И в пределах этой реальности присутствует трепещущий, бьющийся в своих частных проблемах моральный субъект, особый модус и не более того. Но этот модус достоин внимания, поскольку без него субстанция существовать не может и на его вопросы субстанция должна ответить. Получается так, что человек задает частные вопросы, а субстанция ему отвечает на языке всеобщего и универсального, и задача человека – именно моральная задача – заключается в том, чтобы этот идеальный пласт, идеальную сферу воспроизвести в своих индивидуальных состояниях.

Апресян Р.Г. Если бы доклад назывался не «О началах моральной жизни», а «О началах человеческой жизни» было бы его содержание другим?

Гаджикурбанов А.Г. В онтологической основе аффективного бытия человека заключены все тайны его нравственной жизни. Можно сказать, это в каком-то смысле метафизика морали. Она выходит за пределы моральных определений или претендует на это. Но, во-первых, она порождает начала нравственного бытия, без которых мораль невозможна, а во-вторых, она сама в себе содержит ценностные определения. В этом смысле различия будут, хоть, может быть, и не столь очевидные. Иногда у Спинозы это можно сделать, иногда, невозможно, потому что если разбираться по существу, там уже ничего от морали не останется: когнитивная модель, онтологические основания и все. Метафизика – не просто фундамент, это арматура нравственного бытия, его основной фон. Чтобы конкретно говорить о самой этике нужно входить в сферу аффектов и основательно разбирать эту проблему. Но это уже отдельная тема, требующая специального рассмотрения ввиду обширности материала.

Максимов В.Л. В главном труде Спинозы очень много ценностных, нормативных суждений, как это стыкуется с его каузальной онтологией? Слушая доклад, я все пытался уловить перетекание его онтологии в ценностные выводы. Кроме метафор, которые лежат на поверхности, просматривается ли у него какая-либо связь между его онтологией и ценностными выводами, которые довольно трудно подвести под категории этических или моральных?

Гаджикурбанов А.Г. Хотя, на первый взгляд онтология Спинозы кажется ценностно-нейтральной, строго говоря, она не избегает аксиологии – в ней уже неявно присутствует момент ценностной избирательности. Чему Спиноза отдает предпочтение, что для него добро и благо? Конечно же субстанция, а субъект будет существом второго порядка. Все в этом мире правильно и совершенно. Вот откуда еще возникает сложность выделения морального порядка на фоне онтологического – мы имеем дело с совершенной вселенной, в которой все элементы прозрачны и объяснимы.

Максимов Л.В. Совершенство – тоже ценностное понятие, тем самым в этой онтологии уже заранее заложены ценностные начала.

Гаджикурбанов А.Г. Конечно, ценностное начало заложено уже в отношении части и целого. Система Спинозы представляет собой апологию бытия: совершенство и есть реальность, а реальность составляет совершенство, и даже частный субъект совершенен и адекватен своему статусу. Все упирается в то, что других возможностей нет. Реализуется то, что должно было реализоваться, и в этом смысле оно всегда правильно, справедливо и истинно. Но при этом дефекты заложены уже внутри системы: чем более совершенен объект, тем больше у него атрибутов, т.е. реальности, но тем самым оказывается, что полнота обречена на дифференциацию и многообразие.

Щербина А.И. Не кажется ли вам, что Спиноза стремится преодолеть положенное Декартом различие между субъектом и объектом? Уже у Локка мы находим подобные попытки. Спиноза, как мне кажется, подхватил эту идею: не случайно он – пантеист, не случайно мораль у него является полем деятельности и субъекта и объекта.

Гаджикурбанов А.Г. Возникает вопрос, о каком объекте идет речь? Если о субстанции – то она нравственной жизнью не обладает, потому что многие посылки нравственной жизни в ней отсутствуют: во-первых, нет избирательности, она определена так, как она есть, во-вторых, она не обладает свободой быть другой, она будет такой, какой она является и т.д. Единственный способ рассматривать этику Спинозы, как поле деятельности субъекта и объекта, на мой взгляд, заключается в том, чтобы считать объективной нормативную часть концепции Спинозы – ту нормативную модель, на которую ориентирован частный субъект, и которая предстает перед ним в виде универсальной субстанции, выступающей в качестве первичного объекта. Но и в этом случае полного тождества субъекта и объекта быть не может: это тождество задано как сверхзадача нравственного сознания, как некая недосягаемая черта, перешагнув которую, мы перешагиваем через границы морали. Онтологически подобное тождество и вовсе невозможно, т.к. субстанция себя реализует в модусах, а модусы неустранимы и непреодолимы. Пока есть субстанция, будет и частное в ней, будет воспроизводиться вся внутренне дифференцированная картина реальности, так что оппозиция субстанции и модуса будет постоянно сохраняться.

Щербина А.И. Но это не снимает проблему совмещения в себе субъективного и объективного. При этом под субъективным я имею в виду то, что заложил Декарт, а именно, волевое решение «я», автономия «я» от окружающего мира, вычленение его в качестве самодостаточной субстанции.

Гаджикурбанов А.Г. Должен сказать совершенно определенно – это не спинозовский ход мысли. В этике Спинозы об автономии и самодостаточности субъекта говорить не приходится, и тем более о его суверенитете в декартовском смысле. Во-первых, Спиноза принципиально отвергает субстанциальное понимания души. Декартовский субъект утверждает собственную автономию в пределах своей идеальной мыслящей субстанции, а у Спинозы модусы не имеют такой самодостаточности и самостоятельности. А во-вторых, о какой автономии субъекта можно говорить у Спинозы. У него речь идет о каузальных связях и отношениях, и даже в каком-то смысле о нивелировании субъективного пространства в логике объясняющей модели. Декартовский субъект, который самоопределяется в пространстве мышления для Спинозы всего лишь химера сознания.

Щербина А.И. Спиноза пытается преодолеть сложившиеся тенденции, идущие от Декарта, тем что пытается соединить субъект с объектом. Отсюда же и спинозовский пантеизм.

Гаджикурбанов А.Г. Конечно, существует устоявшееся представление о том, что философия Спинозы представляет собой пантеизм, но оно, во-первых, требует концептуализации, строго определения термина «пантеизм», а во-вторых, вызывает ряд существенных возражений.

Апресян Р.Г. Какого рода возражений?

Гаджикурбанов А.Г. Пантеизм вообще-то довольно неопределенное понятие, симбиоз разных качеств. В истории философии вообще трудно найти модель, полностью адекватную этому понятию.

Щербина А.И. «Пантеизм» – это отсутствие четкой градации на субъект и объект, представление о том, что «все есть бог».

Гаджикурбанов А.Г. Это определение в свою очередь нуждается в уточнениях, особенно в первой его части. И кроме того, ссылка на интерпретируемый таким образом пантеизм не не снимает проблему субъекта в философии Спинозы., Он все равно существует как модус, который порождается естественным образом. Он все равно будет заявлять о себе, по крайней мере, в сфере нравственной жизни.

Щербина А.И. Но вы отказались от субъекта и тем самым отказались от свободы.

Гаджикурбанов А.Г. Я отказался от свободного субъекта в традиционном понимании. Но в спинозовском смысле я имею дело со свободным субъектом – субъектом, в котором его свобода полностью совпадает с необходимостью его природы. Здесь все дело в том, как определять свободу.

Щербина А.И. Спиноза, как известно, определяет ее как познанную необходимость.

Гаджикурбанов А.Г. У Спинозы нет такого определения. Рассматривать свободу только как познанную необходимость, мы переводим всю проблематику исключительно в план когнитивных отношений или специфических иллюзий сознания. Но для Спинозы свобода, прежде всего, онтологическое понятие – реальность бытия, соответствие своей собственной природе. Быть самим собой – вот, что такое свобода.

Апресян Р.Г. Я задал вопрос, куда мы идем от Спинозы в истории этики, и не услышал ответа. Все предложенное рассмотрение было проведено таким образом, как если бы кроме Хайдеггера после Спинозы никого и не было. Это впечатление, мне кажется, не сложилось бы, если бы мы по аналогии с Кантом попытались рассмотреть основоположения метафизики нравов вместе с самой метафизикой нравов. У Канта они органичны друг другу, вплетены друг в друга, одно продолжается в другом. В представленном же в докладе рассмотрении начал моральной жизни у Спинозы я не увидел, как эти начала развиваются и продолжаются в этике как таковой.

Мне кажется, у Спинозы есть этика в узком смысле слова. И если это так, то что если бы нам посмотреть на этот трактат как на этику? Тогда нужно было бы развернуть рассмотрение таким образом, чтобы выстроить обсуждение начал моральной жизни как ответы на те вопросы, которые Спиноза ставит в своей этике. Тогда, мне кажется, мы бы сохранили этику. А в предложенном Асланом Гусаевичем рассмотрении, самом по себе, конечно же, очень интересном, этика утрачивается. Например, у Спинозы важное место занимает обсуждение добродетелей, но из того, что было сказано, мы никак не выходим на эту проблематику. Думаю, было бы интересно посмотреть на эти начала в обратной перспективе – от пятой части к первой части «Этики» Спинозы. И тогда, мне кажется, мы бы увидели начала именно моральной жизни. Потому я и задал свой вопрос, а что если бы все это происходило в секторе антропологии? В предложенном рассмотрении уяснение начал моральной жизни и начал человеческого существования не особенно сильно отличаются. А чтобы увидеть это различие, нам надо было бы обратиться к пятой части, посвященной свободе, и от этой пятой части перейти к рабству, от рабства перейти к страстям, не как к учению об аффектах, а как к учению о мотивах, которое занимает довольно большую часть трактата Спинозы. Тогда бы у нас уже была основа, опираясь на которую, мы могли бы сфокусироваться на второй и первой части, а именно, на онтологии нравственной жизни.

Гаджикурбанов А.Г. Я полностью согласен. Сферу мотивационно-аффективную я сознательно исключил из своего рассмотрения. Я рассказываю проблематику примерно в пределах первых трех книг, а можно рассматривать ее обратным способом. Но все равно вы сразу же столкнетесь с тем, что возникнет вопрос, откуда берутся мотивы, какова их природа, т.е. вопрос о природе моральных начал у Спинозы. И получается, что для того чтобы понять природу моральных начал, нужно подходить к самым началам: нужно говорить о субстанции, о природе, о Боге.

Конечно, Спиноза обсуждает массу проблем, непосредственно касающихся этики в собственном смысле слова. К примеру, у него есть различение естественного и гражданского состояния. Я сознательно не включил его в свой доклад, поскольку это очень специфическая тема.

Апресян Р.Г. А как нам относиться к «Богословско-политическому трактату»? Некоторые положения Спинозы довольно сильно рознятся в «Этике» и в «Богословско-политическом трактате». Например, если взять любовь, то мы увидим, что в «Богословско-политическом трактате» Спиноза дает платоновское определение любви, а в «Этике» он его критикует, не признавая, что сам же давал такое определение. И точно так же обстоит дело, если взять определение человека как гражданина. У Спинозы, как было представлено сейчас в докладе, человек одинок, и это одиночество сохраняется на протяжении всего трактата. Но иногда Спиноза отходит от этого понимания и указывает, что человека нельзя понять без другого человека, что только через другого он находит себя и т.д. Эта линия у Спинозы, хоть и не получает полного развития, но тем не менее она есть.

Гаджикурбанов А.Г. Я задал своей целью рассмотреть метафизические начала, исходя и идеи конечности человека, поэтому я сфокусировал внимание на «Этике» Спинозы. А рассмотрение соотношения естественного и гражданского состояния, понимания человека как гражданина, безусловно, важная тема, но она требует специального исследования.

Максимов Л.В. Кажется, что Юм формулировал свою знаменитую гильотину под непосредственным впечатлением от чтения Спинозы, – так хорошо Спиноза подходит под его формулу, согласно которой философы сперва говорят о том, что есть, а потом, незаметно для себя, переходят к тому, что должно, не указывая механизм, по которому из одного вытекает другое.

Апресян Р.Г. Парадокс в том, что Спиноза формулирует законы, обращенные к разуму (а на самом деле – законы разума), но представляет эти законы не в императивной, а в дескриптивной форме.

Гаджикурбанов А.Г. В онтологических построениях Спинозы ценностный, аксиологический аспект постоянно незримо присутствует.

Максимов Л.В. Он задан изначально.

Гаджикурбанов А.Г. Да, присутствует изначально. Это классическая традиция, идущая из античности – неразрывное слияние онтологической и ценностной материи. Можно даже найти ее начало – это идея Блага у Платона. В ней уже все заключено: это – идея, но при этом – это идея высшего нравственного совершенства. И попробуйте различить, где там идея, а где ее нравственное совершенство.

Где присутствуют моральные начала, на что ориентироваться субъекту, где его высшие ценности, нормативная база? Не в самом субъекте. Он мог бы утвердить себя в качестве частного субъекта как высшую ценность реальности. Но нет, у Спинозы присутствует традиционный платоновский посыл: универсалии, субстанция, природа, Бог – с них все начинается и к ним все приходит. У Спинозы субъект смотрит не в себя и даже не на ближнего, он смотрит вверх. Высота спинозовской философии заключается в этом. Третий вид познания у Спинозы по сути это, по сути, мистический вид познания. А мистика всегда тяготеет к стиранию индивидуального. Бытие не просто существует, оно является, оно светит – оно светит добрым светом, Благом.

А откуда вытекает зло? Зло появляется там, где возникают тени – там, где начинается дифференциация бытия, где появляется частное, где начинается разрушение бытия, дессипация (это платоновский «Софист»). Бытие из своей цельности переходит в частный статус, тем самым оно себя очерчивает и делится внутри самого себя и обрекает самого себя на разделение. Зло появляется отсюда. Спиноза постоянно пытается преодолевать эти провалы между частным и общим, но и у него сохраняется элемент традиции – недоверие к частному сущему и признание неполноты его бытия. Тем самым, всякое определение начал нравственной жизни является, в конечном счете, онтологической проблемой.

 

Словарный запас: БИОПОЛИТИКА — Strelka Mag

Кто и для чего придумал биополитику, почему некоторые учёные воспринимают понятие как оксюморон и как с его помощью оправдывали расизм.

 

ЧТО НАПИСАНО В СЛОВАРЕ

Биополитика — раздел политической психологии, где исследуются проявления альтруизма, насилия, агрессии, защитных реакций, доминирования и других фундаментальных свойств природы Homo Sapiens в политике. (Политическая психология. Словарь-справочник)

ЧТО ГОВОРЯТ ЭКСПЕРТЫ

Ирина Дуденкова, преподаватель программы «Политическая философия» МВШСЭН

Как будто слово говорит само за себя: речь идёт о политике, которая имеет дело с жизнью. Однако оба этих понятия семантически нагружены, и в определении биополитики начинаются серьёзные проблемы. Существует по крайней мере четыре широких контекста, в которых используют термин «биополитика».

Первый контекст, трагический и исторический, связан с деятельностью немецкого Департамента здоровья нации и с геополитическими исследованиями нацистских социальных теоретиков. Например, Ганс Рейтер произносит в 1934 году речь, в которой использует понятие «биополитика» для оправдания расизма. Второй естественно-научный контекст возникает благодаря появлению социобиологии, одним из представителей которой является Уилсон. В ней расширенно представляют биологические закономерности социального и политического поведения, изучают конкретные биологические механизмы, которые определяют доминирование одних биологических особей над другими, вплоть до гуморальных и химических. Это исследование учитывается не только в политической практике, но и в маркетинге, например в технологии создания привлекательного образа политика. Третий контекст, в котором допустимо использование понятия «биополитика», связан с алармистским экологическим пафосом. Биос здесь рассматривается как живое в целом, например биосфера. В этом смысле русские философы космисты, тот же Фёдоров, изобретали самые биополитические решения. Но, конечно, самым распространённым и широким является философский контекст, который обозначил в конце 70-х годов в своих работах Мишель Фуко. Это понятие необходимо Фуко для того, чтобы показать разрыв, новизну современных политических практик по отношению к традиционным, втягивание специфических проявлений человеческой жизни, прежде всего рождения и смерти, в область интереса власти. Жизнь в самых естественных её проявлениях становится предметом манипулирования, объектом заботы и областью, где принимаются политические решения. Иногда в определении биополитики Фуко говорит об абстракции жизни, отделении её от конкретных физических предъявителей; объекты биополитики не являются людьми, но они объединяются в население, что позволяет определить нормы, установить стандарты и средние значения. В результате «жизнь» становится измеримым фактором и объектом интереса новых дисциплин, таких как статистика, демография, эпидемиология и биология. Они позволяют управлять с помощью исключения, нормализации, дисциплинирования, терапии и оптимизации.

Понятие «биополитика» является проблематичным с точки зрения традиционной политической философии, более того, невозможным, оксюмороном. Со времён Аристотеля политическое существование по определению превосходит биологическое. Возникновение понятия «биополитики» сигнализирует о двойном отрицании, как пишет Нанси: по сравнению с природой, жизнь не может быть стабильным и нормативным объектом референции. То, что сама жизнь становится предметом попечения, говорит об изменении политических практик.

Последние десятилетия интеллектуалы использовали понятие биополитики в рефлексии по поводу феномена терроризма, расширения неолиберальной политики, продления и защиты жизни, в исследованиях биомедицинских и биотехнологических инноваций в отношении воспроизводства, а также в сведении человеческого существования к бесправной «голой жизни», в том числе в лагерях Гуантанамо и Абу-Грейб.

Оксана Мороз, кандидат культурологии, доцент РГГУ, РАНХиГС, МВШСЭН. Director of Studies научного бюро цифровых гуманитарных исследований CultLook

Размышляя о биополитике, современные исследователи вспоминают концепции Мишеля Фуко, Джорджо Агамбена, Паоло Вирно, Антонио Негри. Своё узнаваемое содержание термин приобрёл во второй половине XX века. В 1970-е годы Мишель Фуко в лекциях для Коллеж де Франс рассуждал о таком типе управления, при котором дисциплинированию подвергаются не только индивиды, но и телесные практики населения вообще. Локальные акты регуляции могут касаться контроля гигиены, рождаемости, сексуальности. Желание управлять биологическим естеством граждан формирует новую, властную логику конструирования бытия. Джорджио Агамбен дополнил эту концепцию: биополитику в качестве властных решений можно обнаружить там, где регламентации подвергается жизнь человека в объединении его социальных и биологических аспектов. В свою очередь, Паоло Вирно предпочитает говорить о биополитике, апеллируя к Марксу и политэкономии. С его точки зрения такой тип управления — это отзвук капиталистических практик производства, где от физических кондиций рабочего зависит качество конечного продукта.

Негативное отношение к тотальности власти, которое находят в термине «биополитика», не всегда подтверждается на деле. При столкновении политической философии с многообразием реальной повестки дня теоретические конструкты выглядят слишком большим упрощением. Кроме того, иногда апелляция к «политическому» приводит исследователей к неожиданному пересмотру собственной оптики. Уилл Кимлика, канадский политический философ, изучал проблематику гражданства и задался вопросом: для каких субъектов это понятие вообще релевантно? В результате он в соавторстве со Сью Дональдсон написал книгу Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights о гражданских правах животных. Такой поворот переосмысления «политического» можно рассматривать как вариант трансформации и подходов к изучению биополитики. История Кимлики заставляет задуматься: а адекватен ли сегодня явный для озвученных выше концепций антропоцентризм, благодаря которому биополитическими и часто потенциально ограничивающими свободы объявляются только те действия власти, которые направлены на работу с человеком как с субъектом и объектом политической воли?

Почему бы не назвать биополитическими такие меры государственной реорганизации городского пространства, которые предполагают ответственное решение проблем взаимоотношений человека и животных — как бездомных, так и домашних. Например, путём установления нормы стерилизации животных. Что, если биополитические регуляции могут проистекать из желания властей спроектировать пространство для человека, которое будет внимательно и по отношению к любой другой жизни? Например, в 2005 году премьер-министр Сингапура озвучил концепцию улучшения жизни граждан за счёт увеличения количества флоры и фауны в городе. Одним из способов реализации этой концепции стало создание парка Gardens by the Bay, состоящего из трёх набережных садов в центре Сингапура. Для каждого из садов создан собственный ландшафтный дизайн и свой вид климата. Постройка этих садов отлично сказалась на бюджете города: в 2015 году сады посетил 20-миллионный турист, а местные жители смогли разнообразить свой досуг, по-другому взглянуть на родной город и насладиться качественными изменениями воздуха. Ещё большее значение Gardens by the Bay имеет для растений и привлекаемых ими животных, которые и раньше жили в городе, но теперь, наконец, получили собственное комфортное урбанистическое пространство.

Кроме того, существующие в поле политической философии подходы, которые объясняют нормы дисциплинирования человека, хороши до тех пор, пока мы не попытаемся описать, какие изменения претерпевает публичная сфера в мире интернета. Можем ли мы всерьёз рассуждать о том, что власть сегодня успешна в своих биополитических решениях, если уже пару лет назад испанские активисты на «Марше голограмм» продемонстрировали: любые попытки ограничить свободы человека посредством отслеживания его физического присутствия легко пресекаются с помощью современных технологий? Чего вообще стоят современные прецеденты властной регламентации биологического, если один-единственный успешный судебный кейс «Закон о праве на забвение», построенный на борьбе пользователя с цифровыми стратегиями сохранения личной информации, приводит к переоценке корпоративных правил, на которых строится работа одного из ведущих монополистов онлайн-сервисов.

На мой взгляд, термин «биополитика» — особенно используемый для описания отдельной исследовательской области — серьёзно переоценён. И проблема не только в том, что негативные коннотации могут привести к превращению его в клеймо. Как и многие другие понятия XX века, он взывает к переосмыслению. Всё-таки мы живём в эпоху текучей современности.

 

ПРИМЕРЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ

ТАК ГОВОРИТЬ ПРАВИЛЬНО

Биополитика — это междисциплинарный концепт. (Пояснение: термин создан на пересечении нескольких проблемных полей, в наполнении его содержанием принимают участие политические философы, политологи и так далее.) (Оксана Мороз)

ТАК ГОВОРИТЬ НЕПРАВИЛЬНО

Заниматься биополитикой — правильная гражданская позиция. (Пояснение: биополитические решения нельзя рассматривать как производимые конкретными людьми.) (Оксана Мороз)

9 главных понятий, помогающих постичь японскую культуру • Arzamas

Очарование вещей, печаль одиночества, приглушенность на грани исчезновения красок и звуков, следы времени, вечное в текущем, сломанная ветка и другие красивые метафоры, которыми еле-еле можно объяснить непереводимые японские слова

Автор Елена Дьяконова

Предуведомление. Точных определений рассмотренных ниже понятий не существует, они, как и другие представления, возникшие в Японии в Средневековье, расплывчаты, плохо формулируются, но ясно ощущаются. Перевести их одним словом невозможно. Европейское сознание требует ясной логики, четких формулировок, а японское скорее погружает свои понятия в тень, относится к ним более потаенно, интимно. Отсюда множество интерпретаций, с одной стороны, с другой — отсутствие каких бы то ни было пояснений, кроме метафорически-загадочных.

Кацусика Хокусай. 1830–1850 годы © The Library of Congress

物の哀れ　

Моно-но аварэ — буквально «очарование вещей». Понятие, пронизавшее всю историю классической словесности, сложилось к Х веку. Хорошо восстанавливается из синхронных средневековых текстов: прозы, стихов, эссе. Понятие «вещи» нужно в данном случае толковать расширительно: вещи — это не только предметы этого мира, но и чувства людей, и сами люди. Аварэ — «печальное очарование», возникающее при взгляде на «вещи мира», главное свойство которых — бренность и изменчивость. Печальное очарование вещей связано во многом с осознанием бренности, мимолетности жизни, с ее ненадежной, временной природой. Если бы жизнь не была так мимолетна, то в ней не было бы очарования — так написала в ХI веке знаменитая писательница. Моно-но аварэ связано еще и с необычайной чувствитель­ностью, которая культивировалась в классическую эпоху Хэйан (IХ–ХII века), умением улавливать тончайшие токи жизни. Одна поэтесса писала, что слышит шуршание крови, бегущей по ее жилам, слышит, как опадают лепестки сакуры. Аварэ означало возглас, передаваемый междометием «ах!», затем приобрело значение «очарование». Другие авторы считают аварэ ритуальным возгласом: «аварэ!» — так вскрикивали в важнейшие моменты действ и представлений древней религии синто.

Кацусика Хокусай. Игроки. 1830–1850 годы © The Library of Congress

無常

Мудзё — «эфемерность», «бренность», «изменчивость». Понятие, сложившееся в раннее Средневековье под влиянием буддизма, особенное состояние души, когда человек остро ощущает быстротечность времени, хрупкость и изменчивость каждого момента бытия. Мгновение переживается как что-то ускользающее из рук. Время уносит людей, чувства, разрушает дворцы и хижины, изменяет очертания морского берега — эта мысль не нова, новое — в отношении японцев к течению времени как к чему-то переживаемому трагически. Эфемерность, бренность становится одной из главных категорий японской культуры на многие столетия, категория эта меняется — в ХVII веке она принимает форму укиё, «плывущего мира», художники гравюры, которые этот мир изображали, свои произведения называли картинами плывущего мира. В ХVIII–ХIХ веках возникают литературные жанры — «повествования о плывущем мире». Бренность в это время воспринимается уже не так трагически, над ней подсмеиваются, один крупный писатель этого времени заметил: «Да, мы все уплываем, но весело, как тыква, подпрыгивающая на волнах».

Кацусика Хокусай. Цветок и бутон. 1830–1850 годы © The Library of Congress

寂び侘び

Саби/ваби. Саби — понятие средневековой эстетики, может быть описано как «печаль одиночества», «бедность», «пресность», «слабость», «безмятежность», «тень», «приглушенность на грани исчезновения красок и звуков», «отрешенность». Все эти определения приблизительно описывают круг значений, но не раскрывают его полностью. Слово это встречается еще в VIII веке в первой поэтической антологии японцев «Собрание мириад листьев» («Манъёсю»). Поэт Фудзивара-но Тосинари в ХII веке уже использовал это слово. В одном его пятистишии-танка есть образ: «замерзший чахлый тростник на морском берегу», который считается ранним воплощением саби. Однако эстетика саби в ее нынешнем виде создана была в ХVII веке поэтом хайку Мацуо Басё и его учениками. Так и хочется написать, что они сформулировали принципы этой эстетики, но это не так — скорее они умели навеять ощущение одиночества, печали, отрешенности от мирской суеты в духе философии дзен-буддизма.

Оказала влияние и философия отшельничества, удаления от мира, одинокой аскетичной жизни в горах, бедной, но внутренне сосредоточенной, — но и эта внятная философия не все объясняет. Ничего определенного сказано или записано не было — в этом и состоит загадка поэтики саби/ваби. Когда у поэта Мацуо Басё спросили, что такое саби, он ответил, что представляет себе старого человека, надевающего парадные одежды, чтобы отправиться во дворец. Басё никогда не давал четких определений, он изъяснялся метафорически, роняя загадочные фразы, полные скрытых смыслов, которые затем его ученики интерпретировали. Саби трудно уловить, в него нельзя ткнуть пальцем, оно скорее разлито в воздухе. Саби иногда описывается как «красота древности». Ваби — это другая сторона саби; для его описания можно выбрать слово «опрощение». Если нанизывать определения, то подойдут слова «бедность», «скромность», «скудость» (в том числе и скудость слов для изображения чего-либо), «пресность», «одиночество странника в пути», «тишина, в которой слышны редкие звуки — капли, падающие в чан с водой». Отсутствие пафоса, сознательный примитивизм — это тоже ваби. Отчасти определения ваби совпадают с определением саби, — с другой стороны, это разные вещи, эти понятия двоятся. В чайной церемонии, например, саби отчасти воплощено в понятии нарэ — «патина», «следы времени».

Кацусика Хокусай. Чашка. 1830–1850 годы © The Library of Congress

Аудио!

 

Курс «Культура Япо­нии в пяти предметах»

О том, какое отношение понятие «ваби» имеет к чайной церемонии, почему японский меч — не меч и как ширма спасает от злых духов

慣れ

Нарэ — «патина», «следы времени». В рамках эстетики нарэ ценится, например, камень нефрит, в глубине которого содержится легкая муть, густой тусклый блеск, «как будто в глубине его застыл кусок старинного воздуха», как писал один знаменитый писатель. В этой системе координат прозрачность хрусталя не ценится: ясность, блеск не располагают к мечтательности. Японская бумага, которую делают ручным способом в деревнях, также не блестит, ее рыхлая поверхность мягко поглощает лучи света, «подобно пушистой поверхности рыхлого снега». Налет древности, патина, темнота сгустившегося времени воплощены в темной — черной и темно-красной — лаковой посуде. Ценится то, что «имеет глубинную тень, а не поверхностную ясность». Нарэ — легкая засаленность вещей: посуды, мебели, одежды — происходит оттого, что ее часто трогают руками и от них остается слабый налет жира, который, впитываясь, создает особую теплоту, мутность. Тусклый глянец посуды, мутный темный цвет японского мармелада ёкан, воспетый чудесным писателем Нацумэ Сосэки в его воспоминаниях о детстве «Изголовье из травы», в полутемных помещениях японских ресторанов навевают именно то ощущение наслоений темноты, которого и добивается искусный художник.

Кацусика Хокусай. Бамбук. 1830–1850 годы © The Library of Congress

幽玄

Югэн — «скрытая красота», «таинственная красота». Самое загадочное понятие японской эстетики, трудно поддающееся расшифровке. Известно, что слово это пришло из китайских философских сочинений, где означало «глубокий», «неясный», «таинственный». Югэн часто понимается как внерациональное постижение печальной красоты мира и человеческих чувств. В поэзии пятистиший-танка словом «югэн» описывался глубинный смысл стихотворения, о котором следует догадываться, при прочтении текст почти не дает разгадок. Поэт ХIII века Фудзивара-но Тэйка в своем учении предлагает буддийскую категорию сатори — «озарение» для постижения скрытой красоты, озарение достигается высочайшей концентрацией духа, это внезапное интуитивное постижение сути вещей. Югэн — это то, что скрыто под словами, то, что, например, актер театра но  Но (с яп. «мастерство, умение, талант») — один из видов японского драматического театра. может извлечь из текста пьесы. Дзэами, создатель театра но, унаследовал это слово от поэтов, он писал, что «югэн — это тонкие тени бамбука на бамбуке». Дзэами в знаменитом трактате «Заметки о цветке стиля» (ХV век), сложнейшем сочинении о театре, где раскрываются тайны актерского искусства, писал, что, например, «снег в серебряной чашке» — это цветок спокойствия, тишины, умиротворенности, игра актера может раскрыть этот цветок, который в обычном состоянии не виден. Скрытая, труднодостижимая красота ценится в рамках эстетики югэн больше, чем красота очевидная, открытая, смелая.

Кацусика Хокусай. Кошка, чистящая когти. Около 1850 года © The Library of Congress

不易流行

Фуэки-рюко — «вечное — текущее» или «вечное в текущем». В поэзии трехстиший-хайку фуэки-рюко — это ощущение постоянства и незыблемости вечного в непрерывно меняющемся мире, это и незыблемость поэтической традиции, неразрывно связанной с изменчивостью форм, это глубокое осознание того, что вечное слито с текущим. Всеобщий, «космический» план соотносит стихотворение с миром природы, с круговращением времен года в самом широком смысле. Есть еще один план в стихотворении — конкретный, предметный, осязаемый мир четко обрисованных, а точнее, названных вещей. Поэт Такахама Кёси в ХХ веке писал: «В поэзии нет места лишним словам о предметах и явлениях, они привлекают человеческие сердца простыми звуками». Отличия «вечного» и «текучего» порой выявляются не сразу. Оба элемента не должны автоматически вытекать один из другого, иначе между ними не будет напряжения. В то же время «они не должны быть совершенно независимыми; перекликаясь друг с другом, они должны порождать одинаковые обертоны, ассоциации». Единство этих двух начал и составляет смысл стихотворения.

Кацусика Хокусай. Белка-летяга. Около 1850 года © Ronin Gallery

栞

Сиори — некогда это слово означало «сломанную ветку», то есть знак, указывающий путь в лесу, затем «закладку в книге», есть и буквальное значение «гибкость». Cиори — состояние духовной сосредоточенности, необходимое для постижения глубинного смысла явлений. Ученик Басё поэт Кёрай писал, что сиори следует понимать как «сострадание», «печаль», «жалость», вместе с тем оно не выражается ни содержанием стихотворения, ни словами, ни приемами, чувство сиори не может быть передано обычным образом, а заключено в подтексте (ёдзё), который раскрывается через ассоциации. «Это то, о чем трудно сказать словами и написать кистью» — слова Кёрая.

Кацусика Хокусай. Огурец и баклажан. 1830–1850 годы  © The Library of Congress

渋み

Сибуми — тип и ощущение красоты, возникшее в ХIV веке, ассоциируется с вязким терпким вкусом хурмы. Когда говорят о сибуми, вспоминают также горьковатый вкус зеленого чая. Сибуми трудно для осмысления, это ощущение просто приходит к человеку без долгих объяснений. Сибуми передает ощущение терпкой горечи бытия, простоту, мужественность, отказ от красивости, необработанность формы, изначальное несовершенство. Например, ценятся чашки для чайной церемонии, в которых ощущается первозданное естество глины, из которой она сделана, они могут быть похожи на раковины, на куски дерева, словно найденные на берегу моря. Человек, чайная чашка, меч, одежда, стихотворение, картина могут быть сибуй. В тексте сибуй может выражаться в недосказанности, отсутствии лишних, «красивых» слов. Сибуй воплощается через простоту, приближенность к природе, отсутствие «сделанности». Сибуми — это высшая мера красоты и похвалы красоте. Некоторые авторы определяют сибуми как «совершенство без усилий», как спокойствие, «простоту духа». Сибуми не нужно постигать, оно является само. Сибуми — это не понимание, а просто знание без усилий, это «красноречивое молчание». Один автор считал, что свободный полет птицы в воздухе может быть сибуми.  

 

Японская керамика — в подкасте «Зачем я это увидел?»

Как нелепые и кривоватые горшки стали национальной гордостью и символом страны? И какие идеи за ними стоят?

Смысл жизни | Философский разговор

В чем смысл жизни? Что с этой целью подразумевается под смыслом жизни? Это смысл человеческой жизни в целом или смысл жизни для каждого конкретного человека, который ее проживает? Многие считают вопрос о смысле жизни религиозным. Как утверждает Иоанн, наша жизнь может означать что-то или иметь смысл от божества, точно так же, как мы придаем смысл словам, которые произносим. Но, возражает Кен, почему мы должны иметь значение просто потому, что мы были созданы Богом? Всегда остается вопрос, как Бог понял свое значение.Более того, как утверждал Кант, люди могут столь же правдоподобно быть самоцелью, имея автономию определять свой собственный смысл своей жизни. Даже если нет ответа на вопрос о смысле жизни, все равно нужно жить изо дня в день. Возможно, вопрос не столько в смысле жизни, сколько в том, чтобы жить ею; отвечая на вопрос «Как мне жить?» и найти что-то помимо себя, чтобы помочь найти ответ.

Говард Веттштейн учился в Нотр-Даме, где стал атеистом.Однако вскоре после окончания колледжа он обнаружил религию посреди личной утраты. Когда его мать умерла, Веттштейн нашел утешение в Боге — не с точки зрения жизни после смерти или нереальности смерти, которую он считал иллюзией, а с точки зрения смысла. Итак, Кен спрашивает Веттштейна о том, какой смысл он искал, размышляя о смерти своей матери. Что он имел в виду под словом «значение»: что означает значение? В частности, в философии языка этот вопрос трудно определить. Веттштейн утверждает, что лучше говорить о значении или его производной, важности, чем о самом значении.Независимо от того, придает ли кто-то значение чему-то помимо нее, она все равно должна найти значение в том, кто она есть и что делает.

В то время как он был в Нотр-Дам, Веттштейн встретил профессора, изучающего философию религии. В одном из их разговоров профессор заметил муравейник и заметил, что без Бога его жизнь была бы такой же бессмысленной, как жизнь муравьев на холме. Но для Веттштейна это вовсе не казалось бессмысленным. Ему пришло в голову, что люди, твердо верящие в Бога, все еще могут чувствовать свою жизнь бессмысленной.С другой стороны, атеисты, у которых есть важные проекты и отношения, могут чувствовать, что их жизнь полна смысла. Таким образом, кажется, до сих пор неясно, как религия помогает придать смысл жизни человека.

• Бродячий философский репортер (Seek To 00:04:21): В Сан-Франциско Эми Стенден проводит опрос различных мужчин и женщин о смысле жизни. По ее словам, существует столько разных типов людей, сколько существует философий.

• Шестьдесят второй философ (Seek To 00:49:59): В чем смысл жизни? На протяжении тысячелетий у разных философов были разные ответы.Экзистенциалисты считают, что жизнь не имеет смысла. Витгенштейн считал сам вопрос бессмысленным. Дарвинисты, конечно, считали, что смысл жизни в том, чтобы производить больше жизни. Если мы изменим вопрос, чтобы получить удовлетворение от жизни, мы получим совершенно новый набор ответов.

Смысл жизни

A или Смысл жизни

Часто возникает вопрос о значении жизнь. И это именно то, как большинство задает вопрос: что такое Смысл жизни?

Я хотел бы изучить всю идею возможность существования смысла жизни в противоположность смысл жизни.

Итак, мы не совсем точно ищем или преследуем поиск смысла жизни человека. Мы тоже не изучаем, за исключением, возможно, иногда косвенно, смысл любой другой формы жизни кроме человеческой жизни. Оставим выдр, гну, голубей, лосось и киты искать собственное значение.

Начнем с представления о значении человеческого жизнь. В другой раз, возможно, очень скоро, исследование смысл смысла может быть в порядке, но сейчас основное внимание уделяется файл.Теперь, когда я обратил на это внимание, вы можете задаться вопросом о само понятие о существовании только одного такого смысла человеческой жизни, как предполагалось по типичной постановке вопроса. Использование статьи указывает на то, что есть один и не более. Итак, если есть один и один только как это могло произойти? Ответ на этот вопрос важен как помочь понять, есть ли смысл человеческой жизни, который люди должен был знать о.

Итак, что насчет смысла?

много было предложено и некоторые повышены, но мало кто был принят

Что ж, это тот случай, когда многие кандидаты в позиции смысла человеческой жизни были предложены и некоторые продвигаются, но немногие из них были приняты повсеместно, и никто не принял или не принял людьми мира как то, что резонирует с их опытом и дает им понимание того, что имеет значение для жизнь обеспечит человека.

Есть даже множество способов организовать все входит в конкурс победителя на смысл жизни квест. Философские, религиозные, светские и научные или большие значения и маленькие значения или даже популярные и непопулярные значения, и скоро.

Итак, у нас есть запись, которая указывает на множество попыток преследуют вопрос о смысле жизни человека и многие кандидаты за ответ на вопрос, и ни один из них не настолько успешен, чтобы указать что они настоящие кандидаты.Почему нет? Хорошо, если бы был только один единственное значение для человеческой жизни, мы могли бы ожидать, что какой-то кандидат будет иметь к этому времени приобрела широкое признание и поддержку во всем мире. Если есть одно и только одно значение, тогда можно ожидать появления людей со временем чтобы понять или открыть это, и поскольку люди есть повсюду планеты, будет какая-то универсальная или, по крайней мере, глобальная, растет консенсус относительно того, каков смысл человеческой жизни.

Если есть одно и только одно значение, то что бы быть его источником? Не исключено, что его источником могут быть люди. самих себя, поскольку нет ничего, что указывало бы на то, что люди изобрели или создали такое значение для жизни всех представителей человеческого вида. Никаких доказательств этого. К нему претензий нет. Если бы кто-то это уже сделал, мы можно было ожидать, что другие люди заметили бы и записали это и распространить слово.Даже если такое значение было придумано или создано для страдания или ужас других, если не отвращение или презрение или возмущение, то можно ожидать отклонения формулы изобретения или создание должно быть обнародовано. Опять никаких свидетельств такового.

Более чем маловероятно, невозможно для происхождение смысла человеческой жизни покоится в человеческом сообществе. Если в прошлом нет записей, как насчет будущего? Это не возможно для некоторых людей дать смысл жизни целые виды людей?

Что ж, на данном этапе истории человечества вида на планете Земля, если любой человек или даже группа людей объявят что они его нашли или открыли, им нужно будет объяснить, почему это не были найдены ранее, и почему они думают, что что бы это ни было применимо ко всем членам вида как единственное значение.Вне что им нужно будет доказать, что это действительно был или есть тот и только смысл для жизни человека. Это доказательство будет состоять из аргументов и будет тщательное изучение аргументов и доказательств предложил в обоснование иска. Некоторые люди могут принять ответьте на вопрос о смысле жизни в том виде, в каком он предлагается, и найдите утешение в избавлении от боли, страданий, агонии и усилий собственные поиски смысла жизни.Многие могли бы сделать это без даже исследуя аргументы в поддержку смысла жизни так счастлив с окончанием поисков и чувством удовлетворения от того, что теперь в их жизни то, чего раньше не было, по крайней мере, в их сознании.

Однако многие люди могут найти слабые места в аргументы, предложенные первооткрывателями или изобретателями или сторонниками Смысл жизни.

Многие люди могут заметить, что вся идея смысл человеческой жизни — это не вопрос, который может быть установлен на основании каких-либо эмпирические данные или логические рассуждения.

Многие люди могут подумать, что принятие любого единый кандидат на смысл человеческой жизни был бы вопросом готовность тех, кто решил принять это на любых основаниях, которые они имел или вообще не имел оснований, и не является вопросом некоторой правды или, конечно же, нет объективная правда.

Так что если, и это большой ЕСЛИ, Если бы был одиночный смысл человеческой жизни, то он не имел своего происхождения, открытия или принятие среди людей, и это настолько маловероятно, что почти невозможно чтобы оно пришло из человеческого сообщества в будущем.Вывод такой что тогда это не было бы своим происхождением от людей. Что или где еще может быть его происхождение?

Разберем некоторых кандидатов. На ум приходят три как возможности для рассмотрения: инопланетяне, божества и единое божество.

Иностранцы

Хотя нет веских доказательств существования или земных посещений инопланетян, существует много вероятностных аргументация в поддержку гипотезы о том, что существуют другие формы разумная жизнь во Вселенной и, по крайней мере, некоторые со знанием и технология превосходит технологии нынешних людей на планете Земля.Таким образом, для ради аргумента или настоящего соображения, просто развлекайте возможность того, что некоторые из таких видов отправились на планету Земля некоторыми означает и отвечает за разработку РНК и ДНК и таким образом, для процесса эволюции форм жизни, что же тогда последствия этого для поисков смысла человеческой жизни?

Если значение значения в значении человеческая жизнь имеет отношение к цели такой жизни, тогда в одном случае инопланетяне знали, где происходит процесс эволюции форм жизни на планета Земля, вероятно, будет лидировать, и у них была какая-то цель не только в делать то, что они делали, но конкретно для человеческого вида, тогда некоторые могли бы утверждать, что цель, намерение или план иностранцев составляют смысл жизни человека.Это было бы так, даже если бы они выразили цель заключалась в том, чтобы просто повеселиться или пошалить, или посмотреть, что происходит, и изучить это или что, черт возьми, почему бы не попробовать это.

В другом случае инопланетяне ничего не знали о где процесс эволюции форм жизни на планете Земля, вероятно, свинец, но у них была какая-то цель в его запуске, тогда некоторые могут утверждать, что цель, намерение или план иностранцев составляют смысл человеческая жизнь.Это было бы так, даже если бы их заявленная цель была просто чтобы повеселиться или пошалить, или посмотреть, что происходит, изучить это или что черт возьми, почему бы не попробовать это.

Было несколько людей, серьезно или с юмором рассмотрел эти возможности инопланетного творения или вмешательства, которые породили человеческий вид на планете Земля. (видеть Юмористические и популярные культурные обращения в статье в Википедии ниже)

Нет сведений о таком инопланетном происхождении или участие в зарождении человеческой жизни.Однако любой из вышеперечисленные возможности, оказывается, есть смысл и сильная чувство, что какова бы ни была их цель делать то, что они делали, это привело к человеческий вид, человек может отвергнуть эту цель или намерение как смысл человеческой жизни. В чем тогда был бы смысл человеческой жизни когда цель, для которой он был создан, не приравнивается к имея в виду?

На этом этапе люди подумают, что могло бы быть называют философским смыслом человеческой жизни или философским подход к смыслу человеческой жизни.Когда они это сделают, их больше не будет ищут единую истину о смысле человеческой жизни, но они будет искать какое-то представление о ценности или цели человеческого жизнь, которая получит как можно более широкое признание в качестве альтернативы признать, что человеческая жизнь не имеет другого значения, чем то, что было дано ему серьезно, в шутку или случайно инопланетянами.

Не дожидаясь прибытия доказательств инопланетян и их причастности к возникновению здесь человеческого вида. веками предпринимались попытки найти ответ на вопрос о имея в виду.Всего:

Народные верования
Научные подходы и теории
Философские взгляды
Религиозные верования
Юмористические и популярные культурные подходы к вопросу

Возникает вопрос: в чем тогда смысл жизнь для людей, учитывая, что в происхождении люди находятся на планете Земля? С таким количеством кандидатов на подходы к этот вопрос и для ответа на вопрос довольно ясно, что у людей есть выбор и любое решение вопросов и выбор единый ответ или возникновение единого мнения об одном-единственном ответ на вопрос будет явно результатом решений и выбор, сделанный людьми.Итак, если бы было одно значение, это будет тем, что люди решили.

Божества:

В чем был бы смысл человеческой жизни, если бы вместо этого о том, что инопланетяне причастны к происхождению людей на планете Земля там были божества?

Примерно такой же случай, как и с инопланетянами.

Одно божество:
В чем был бы смысл человеческой жизни, если бы вместо этого о том, что в происхождении людей причастны инопланетяне или божества на планете Земля было задействовано одно божество?

Примерно такой же случай, как с пришельцами и божества.

Несомненно, есть люди, которые верят в некоторые внеземной источник человеческой жизни. Почти все они верят в быть единым божеством. Многие из них принимают как смысл своей жизни все, что их система убеждений указывает как значение, основанное на цели или намерения божества.

Есть что-то абсурдное в том, чтобы принять смысл человеческой жизни, который возникнет в результате выбора верить в внеземное происхождение вида.Даже если это было божеством для некоторых таких, как Камю, есть реальное чувство приговора к жизни, не по собственному выбору и даже к вечной жизни. В мифе о Сизифе осужденный богами на то, чтобы непрестанно катить скалу в гору (где его собственный вес снова отправил его на дно), Сизиф рассматривается как образец человеческого состояния, безнадежно и бессмысленно борющийся за чего-то добиться. Но в этом он преуспевает (его даже можно было представить счастливый).В силу восстания против богов он отказался дать в отчаяние. Его жизнь и мучения превращаются в победу сосредоточившись на своей свободе, отказе от надежды и знании абсурдность ситуации.

При отсутствии доказательств присутствия инопланетян, божеств или единственное божество другие люди, которые не верят в единственное или множественное божества либо отказались от поиска смысла человеческой жизни и либо нашел способы жить без ответа, либо с ценностью жизни как его значение.Тем не менее есть и другие, которые хотят осмысления своей жизни и решили, что каждый человек должен решать, что это должно быть, и придают жизни смысл, по крайней мере, для собственной жизни.

Так что вполне может быть, что НЕТ значения человеческая жизнь, но есть смысл для человеческой жизни. На самом деле есть несколько значений и люди определяют как значение значения, так и какой конкретный смысл будет иметь их жизнь.

«Если все-таки мужчины не всегда могут делают историю смыслом, они всегда могут действовать так, чтобы их собственная жизнь Имеется.«
— Альбер Камю

От Камю мы знаем, что «Мы привыкли жили до того, как приобрели привычку думать ». Он считал, что люди инстинктивно избегайте полных последствий бессмысленной природы человеческой жизни, посредством того, что Камю называет «актом ускользания». Этот акт уклонение чаще всего проявляется как надежда. Надежда на другого жизни, и это является центральным элементом верований многих, но не всех, религии.

Многие люди, отвергнувшие инопланетян истоки человеческой жизни отошли от поиска и реализации смысл человеческой жизни как их цель, и они перешли к простому проживанию хорошей жизнь. Они могут отказаться от надежды на другую жизнь и отказаться от нее. сосредоточили свои надежды на хорошую жизнь в этом мире в свое время.

Это поднимает вопрос о том, что такое хороший.

Опасный квест

В поисках смысла жизни

Когда люди предполагают, что есть только один смысл человеческой жизни, они придерживаются убеждения, что какое-то иное агентство, кроме человека, установило такие смысл.Делать это предположение или действовать на основе этого убеждения — значит опасный.

Предполагается то, что не было доказано.

Закрывает запрос.

Он помещает смысл и ценность человеческой жизни в какое-то другое место. чем с человеческим сообществом.

Он отрицает, что люди могут определить для себя, что означает собственной жизни.

Он игнорирует то, что при достижении какого-либо заключения относительно того, какое значение если есть процесс принятия решений, и люди используют свою волю сделать определение того, в чем будет смысл человеческой жизни.

Заключение:

Так в чем же «смысл» человеческой Жизни? Что ж, похоже, что нет способа избежать реальности, что любой ответ — результат человеческого выбора. Что любая попытка указать что есть только один ответ, связанный с неким нечеловеческим происхождением и такому происхождению могло бы противостоять столько людей, сколько приняло бы его. Опять вопрос человеческого выбора. .Человек может выбрать у жизни есть смысл. Если они это сделают, они не смогут избежать что выбор того, каким должно быть это значение, является вопросом выбор, так как люди, кажется, имеют осознание и выбор, который вполне может быть близок к смыслу, если кто-то решит принять это как таковое..

************************************************ ************************

Смысл жизни

От http://en.wikipedia.org/wiki/Meaning_of_life

Философский вопрос « Что смысл жизни? «означает разные вещи для разных людей. Расплывчатость запроса слово « означает «, что открывает вопрос для многих интерпретаций, таких как: «Что такое происхождение жизни ? », «Какова природа жизни (и вселенной, в которой мы живем)?», «В чем смысл жизни?», «Что такое ценный в жизни? »и« Какова цель или в (чьей) жизни? ».Эти вопросы привели к широкому спектру конкурирующих ответов и аргументы, из научный теории, к философский , теологический , и духовный объяснения.

«В чем смысл жизни?» это вопрос, который многие люди задают себе в какой-то момент своей жизни. Некоторые люди верят, что смысл жизни состоит в одном или нескольких из следующих пунктов:

Выживание и временный успех

? …накапливать богатство и увеличить социальный статус
? …к соревноваться или сотрудничать с другими
? … уничтожить тех, кто причиняет вам вред, или практика ненасилие и непротивление
? … умереть, добившись своей цели
? … жить
? … защитить свою семью
? … набираться сил и тренироваться мощность
? … оставить наследство, например, произведение искусства или книга
? … производить потомство через половое размножение или бесполое размножение
? …искать свобода , г. физически, морально или финансово
? …искать счастье и процветать, получать удовольствие или праздновать
? … выжить, в том числе и в погоне за бессмертие научными средствами (см. продление жизни )

Мудрость и знания

? … быть без вопросов или сохранить задаете вопросы
? …к исследовать , выйти за пределы нашего границы
? …к узнать из собственных и чужих ошибок
? …искать правда , знания , понимание, или мудрость
? … попытаться открыть и понять смысл жизни
? …чтобы расширить свое восприятие мира

Этические нормы

Религиозные, духовные и эзотерические

? … превращать страх в радость с постоянной скоростью достижение на буквальном и метафорическом уровнях: бессмертие, просветление и искупление

? … для достижения сверхъестественное связь в естественном контекст
? …достигать просветление и внутренний мир
? …становиться Бог , или богоподобный
? …к опыт наличие с бесконечного числа точек зрения, чтобы расширить сознание всего есть (то есть Бог)

? …следовать « Golden» Правило «
?» … для создания полезной структуры в Вселенная сверх потребления (см. чистое творчество )
? …достигнуть Небеса в загробная жизнь
? … понять и следовать « Word» Бога «
? … поклоняться, служить или достигать союза с Бог

Прочие

? …продвигать естественный эволюция человека , или внести свой вклад в генофонд из человеческая раса
? …для продвижения технологическая эволюция , или активно развивать будущий человек
? … вносить вклад в коллективный смысл («мы» или «нас») без индивидуального значения («я» или «я»)
? … умереть или стать мученик
? … найти цель , «причина» для жизни, которая, как мы надеемся, повышает качество жизненный опыт или даже жизнь в целом

? … жить и наслаждаться течением времени
? … повеселиться
? …защищать человечество , или в более общем плане окружающая среда
? …следить за мечтой, видением или судьба
? … чтобы связать, соединить или достичь единства с другими
? … искать и находить красота
? … просто дожить до смерти (есть нет универсального или небесный назначение)
? … до сих пор некоторые даже не думают, что есть с какой бы то ни было целью (см. нигилизм

Содержание
[ скрыть ]

Место встречи ученых и философов о поисках смысла жизни — это предположение, что механика жизни (т.е., вселенная) детерминированы, поэтому смысл жизни в конечном итоге может быть получен через наше понимание механики Вселенная, в которой мы живем, включая механику человеческого тела.

Однако, строго говоря, нет научные взгляды на значение биологической жизни помимо наблюдаемая биологическая функция: продолжать и воспроизводить себя. В В связи с этим наука просто решает количественные вопросы, такие как: «Что он делает?», «Какими средствами?» И «В какой степени?», А не «С какой целью?».

Но, как и философия, наука решает каждый из пяти интерпретаций смысл жизни вопрос в лоб, предлагая эмпирические ответы из соответствующих научных областей.

Таким образом, на вопрос «Что такое происхождение жизни ? » привели к теории большого взрыва и теории эволюции, которые объяснять, откуда произошли вселенная, солнце, планеты и человек, но которые до сих пор не объясняют происхождение самых первых микроскопических форма жизни.Некоторые ученые предполагают, что жизнь на Земле была создана, когда удар молнии, кометы, метеора или другое случайное событие, вызванное группа органические соединения связываться вместе, образуя примитивную клетку. Эта ячейка могла воспроизводятся и в конечном итоге превратились в высшие формы жизни. На основании этих или подобные теории, некоторые философы говорят, что, поскольку жизнь была полностью случайно, нельзя ожидать, что жизнь вообще будет иметь какой-либо смысл, другие чем собственное самовоспроизводство.

На вопрос «Какова природа жизни (и Вселенной, в которой мы живем)? », — предположили ученые. различные теории или мировоззрения на протяжении веков, в том числе гелиоцентрический вид по Коперник и Галилео , сквозь механический часовой механизм вселенная из Рене Декарт и Исаак Ньютон , к Альберт Эйнштейн -е Общая теория относительности , к Бенуа Мандельброт Теория хаоса в попытке понять вселенную, в которой мы живем.тем временем бесчисленные ученые в биологических и медицинских областях проанализировали человеческое тело до мельчайших компонентов, чтобы получить представление о природе биологической жизни, чтобы определить, что нас движет.

На вопрос «Каково значение жизнь? »обратил ученых к изучению самого значения и как он получен и представлен ( см. семиотика ).Этот вопрос также широко изучался с точки зрения объясняя отношения жизни к окружающей среде (вселенной) и наоборот. Таким образом, с научной точки зрения значение жизнь — это то, что она есть, что она делает и почему она это делает.

Вопросы «Что такое ценный в жизни? «и» Какова цель или в (чьей) жизни? » социальных наук. Эти вопросы исследуются учеными каждый раз. день, с точки зрения изучаемых форм жизни, в попытке объяснять поведение и взаимодействие людей (и всех остальных вид животного тоже).Изучение ценности привело к появлению областей Экономика и Социология . Изучение мотивов (отражающих то, что ценно для человека) и восприятие ценности являются субъектами области Психология .

Философские взгляды

Значение означает
В том смысле, что они пытаются ответить на вопрос «Что в жизни ценного?», теории стоимости это теории смысла жизни.Известные философы, такие как Сократ , Платон , Аристотель , Декарт , Спиноза , и многие другие имели четкое представление о том, какая жизнь лучше (и следовательно, наиболее значимый).

Атеист просмотров

Атеизм -х годов в самом строгом смысле означает веру в то, что никакой бог или сверхъестественное сверхсущество любого типа или числа) существует, и, следовательно, ни вселенная, ни мы были созданы такими существами.Атеизм относится к трем из пяти интерпретации значения life вопрос: «Что такое происхождение жизни ? », «Какова природа жизни (и вселенной, в которой мы живем)?», И «Какова цель или в (чьей) жизни?» Поскольку они верят, что у богов не при чем, большинство атеистов считают, что жизнь развивалась и не была созданный. Природа Вселенной такова, что бога не существует, и поэтому его природа оставлена ​​на усмотрение наших устройств, чтобы определить, более или менее научные средства.Что касается цели жизни, некоторые атеисты утверждают, что поскольку нет богов, которые сказали бы нам, что делать, нам остается решить, что для себя. Другие атеисты утверждают, что какой-то смысл может быть присущи самой жизни, поэтому ни одному богу не нужно прививать смысл в это.

Взгляды экзистенциалистов

Философ XIX века Артур Шопенгауэр предложил мрачный ответ, определив свою жизнь как отражение своего волю и волю (и, следовательно, жизнь) как бесцельную, иррациональную и болезненный драйв.Однако он видел спасение, избавление или бегство от страдание в эстетическом созерцании, сочувствие к другим и аскетизм жизнь. Срен Кьеркегор , датский философ XIX века утверждал, что жизнь полна абсурд и человек должен воплощать свои собственные ценности в безразличном Мир. По Кьеркегору, человек может вести осмысленную жизнь (по крайней мере, один, свободный от отчаяния), если индивид связывает себя в безусловная приверженность чему-то конечному и посвящает свою жизнь взятым на себя обязательствам, несмотря на присущую им уязвимость.

По мнению философа Мартин Хайдеггер , человеческие существа были брошены на свет. Экзистенциалисты считают, что возникли как до, так и в контексте любых других мыслей или идеи, которые есть у людей, или определения самих себя, которые они создают. Как Жан-Поль Сартр скажем: «существование предшествует сущности», «человек прежде всего существует, встречается сам, вспыхивает в мире и определяет себя впоследствии.Там есть нет человеческой природы, потому что нет Бога, чтобы иметь представление о ней ».

Поскольку не существует предопределенной человеческой природы или окончательная оценка за пределами того, что люди проецируют на мир; людей можно судить или определять только по их действиям и выбору. Выбор — это высший оценщик. Опять же, цитируя Жан-Поля Сартра: «Человек — это ничего, кроме того, что он делает из себя ».

Гуманистические взгляды

К гуманист , (биологический) жизнь -х годов цель встроена: воспроизводить.Вот как человеческая раса возникли: существа, размножающиеся в прогрессии неуправляемых эволюция как неотъемлемая часть природа , которая существует сама по себе. Но цель жизни не то же самое, что человеческая цель , хотя это фактор оного. Человеческая цель определяется людьми, полностью без сверхъестественное влиять.Знание не приходит из сверхъестественных источников, оно течет из человеческих наблюдений, экспериментов и рационального анализа, желательно используя научный метод : характер вселенная это то, что мы видим. Так же как и этические ценности , которые проистекают из человеческих потребностей и интересов, проверенных опытом.

Просвещенный корыстолюбие лежит в основе Гуманизм .Самая важная вещь в жизни — это человек, и, следовательно, человеческая раса и окружающая среда в котором мы живем. В счастье человека неразрывно связано с благополучием человечества, поскольку в целом, отчасти потому, что мы социальные животные, которые находят смысл в отношения , и потому что культурные прогресс приносит пользу всем, кто живет в этом культура .

Когда мир улучшается, жизнь в целом улучшается, поэтому, пока человек желает жить хорошо и полноценно, гуманисты считают, что это важно сделать так, чтобы благополучие всех. Хотя эволюция человека виды все еще (по большей части) функция природы, эволюция человечество в наших руках, и мы несем ответственность за его прогресс к своему наивысшему идеалов .Таким же образом развивается и сам гуманизм, потому что гуманисты признают что ценности и идеалы, а следовательно, и смысл жизни, подлежат меняться по мере того, как наше понимание улучшается.

Доктрина гуманизм изложено в Гуманистический манифест [1] и Светский гуманист Декларация [2] .
Мистический вид
Вид мистика широко варьируется в зависимости от того, как это описывает каждый оратор. В целом В широком смысле точка зрения состоит в том, что жизнь — это происходящее, разворачивающееся. Здесь нет двойственность , это недвойственный мировоззрение, в котором субъект и объект совпадают, смысл корабль-исполнитель иллюзорен.

Для ясного изложения взглядов одного мистика о смысле жизни читайте в статье о Рамеш Балсекар , или статья о Мистицизм .

Нигилисты просмотров

Фридрих Ницше характеризуется нигилизм как опустошение мира и особенно человеческого существования от смысла, цели, постижимая правда или существенная ценность. Срок нигилизм сам исходит из Латинский Нихил , что означает «ничего». Ницше описал Христианство как нигилистическая религия, потому что она лишает смысла эту земную жизнь, чтобы вместо этого сосредоточиться на предполагаемой загробной жизни.Он также рассматривал нигилизм как естественный результат идеи, что Бог мертв , и настаивал на том, что это нужно преодолеть, вернув смысл Земля.

Мартин Хайдеггер описал нигилизм как состояние, в котором «нет ничего от Бытия, как такие «, и утверждал, что нигилизм основан на сведении бытия к простому ценить.

Нигилизм отвергает притязания на знания и правда, и исследует значение наличие без познаваемой правды.Хотя нигилизм имеет тенденцию к пораженчество , можно найти силы и повод для праздника в разнообразном и уникальном человеческие отношения он исследует. С нигилистической точки зрения конечным источником моральных ценностей является личность, а не культура или другой рациональный (или цель ) Фонд.

Просмотры позитивистов

О смысле жизни, Людвиг Витгенштейн и логических позитивистов , сказал: выражаясь языком, вопрос бессмысленный.Это потому что «значение x» — это термин в жизнь обычно сообщает что-то о последствиях x, или значение x, или то, что следует отметить относительно x и т. д. Итак, когда «жизнь» используется как «х» в термине «значение х», утверждение становится рекурсивный а значит бессмысленно.

Другими словами, вещи в жизни человека может иметь значение (важность), но сама жизнь не имеет смысла, кроме эти вещи.В этом контексте считается, что жизнь человека имеет смысл. (значение для себя и других) в виде событий на протяжении всего его жизнь и результаты его жизни с точки зрения достижений, наследия, семья и т. д. язык, поскольку любое примечание о значении или значении имеет отношение только к в жизнь (тем, кто ее живет), что делает утверждение ошибочным. Язык может дать осмысленный ответ только тогда, когда он относится к области в пределах царство жизни.Но это невозможно, когда вопрос достигает за пределами области, в которой существует язык, нарушая контекстуальный ограничения языка. Такой вопрос нарушен. И ответ на неработающий вопрос — это ошибочный или несоответствующий ответ.

Другие философы помимо Витгенштейна стремились узнать, что имеет значение в жизни, изучая сознание внутри. Но когда эти философы искали целостное определение смысла жизни для человечества, они были окружены каменными стенами Лингвистическая модель Витгенштейна.

Логический позитивизм утверждает, что утверждения имеют смысл только постольку, поскольку они поддаются проверке, и что утверждения можно проверить только двумя (исключительными) способами: эмпирическими утверждениями, включая научные теории, подтвержденные экспериментом и свидетельство; и аналитическая истина, утверждения, которые верны или ложны определение, и поэтому также значимы. Все остальное, включая этику и эстетика, не имеет буквального смысла и поэтому принадлежит «метафизика».Один вывод состоит в том, что серьезная философия больше не должна занимается метафизикой. Таким образом свободная воля не является утверждением позитивиста, в то время как телеология это самое близкое к нему, что можно проверить.

Взгляды прагматиков

Pragmatic философы полагают, что вместо правды о жизни мы должны искать полезное понимание жизни. Уильям Джеймс утверждал, что истину можно установить, но ее нельзя искать. Таким образом, смысл жизни это вера в смысл жизни, не противоречащая чьему-то опыт целенаправленной жизни. Грубо говоря, это можно было бы применить как: «The смысл жизни — это те цели, которые заставляют вас ценить ее ». прагматик, смысл жизни, свою жизнь можно раскрыть только через опыт.

Прагматизм — это философская школа, возникла в США в конце г. 1800-е годы .Прагматизм характеризуется упорством на последствиях, полезности и практичность как жизненно важные составляющие истины. Прагматизм возражает против взгляда что человеческие концепции и интеллект представляют реальность, и поэтому стоит в противовес обоим формалист и рационалист школы философии. Скорее, прагматизм утверждает, что это только в борьба разумных организмов с окружающей средой, теории и данные приобретают значение.Однако прагматизм не выдерживает что все, что полезно или практично, следует рассматривать как истину, или все, что помогает нам выжить только в краткосрочной перспективе; прагматики утверждают, что истиной следует считать то, что больше всего способствует самое человеческое благо на самом долгом пути. На практике это означает, что для прагматиков теоретические утверждения должны быть связаны с проверкой практики — то есть, что человек должен уметь делать прогнозы и проверять их — и что в конечном итоге потребности человечества должны направлять путь человеческий запрос.

Трансгуманистические взгляды

Трансгуманизм является продолжением Гуманизм . Подобно гуманизму, он утверждает, что мы должны стремиться к улучшению человечество в целом. Но далее подчеркивается, что мы также должны активно улучшать человеческое тело с помощью технологий, чтобы преодолеть все биологические ограничения, такие как смертность, физическая слабость, ограниченное объем памяти и т. д. Изначально это означало, что мы все должны стать киборги , но с появлением биоинженерия , открываются другие варианты.Таким образом, главная цель трансгуманизма — это развитие человека в постчеловек , преемник Homo sapiens : Homo excelsior . Идеальное достижение этой цели, конечно, применимо к нынешнее население до того, как оно пострадает от последствий старения и смерти.

Следовательно, с точки зрения пяти интерпретации, представленные в начале этой статьи, значение жизнь для трансгуманистов состоит в том, что жизнь возникла в результате эволюции, что природа жизни — это то, что мы понимаем с помощью научных наблюдения и измерения, что человек и то, чем он становится, является самое важное в жизни, что самое ценное в жизни ладить и развивать образ жизни всех людей, и что это нам необходимо контролировать природу жизни, чтобы улучшить наши натур.

См. Также Аргумент потери смысла
Религиозные верования

Отношения с Богом
Большинство людей, которые верят в личного Бога согласился бы, что это Бог, «в котором мы живем, движемся и существуем». Идея заключается в том, что мы отвечаем высшему авторитету, который живет смыслом и обеспечивает цель через отношения с божественным. Хотя вера также основана на познании Бога «через то, что у него есть». принято «решение поверить в такой авторитет называется» скачком вера », и в очень большой степени эта вера определяет Смысл жизни.

Чтобы «плодиться и размножаться; наполняйте землю, и покори ее «
Пример того, как религия создает цель можно найти в библейской истории сотворения в Ветхом Завете Библия: цель человека проистекает из его отношений с Богом, и в этом ему сказано: «Плодитесь и размножайтесь; наполняйте землю и покори его « Бытие 1:28. Это означает, что после достижения цели личного общения отношения с Богом, распространение человеческого рода, забота и население земли и контроль над землей (но когда человек согрешил, он полностью утратил способность делать это, что характеризует тот факт, что животные не находятся под полным контролем) — это первые три заповеди, установленные Богом для мужчин.Однако наставления, данные Богом, и смысл жизни (или цель существования) не обязательно одно и то же.

Любить Бога и ближнего
Другой пример, тоже из Иудаизм и Христианство , которые в целом согласны с двумя из их самых важных жизненных императивов:

«Первое из всех заповедей: «Слушай, о Израиль, Господь Бог наш, Господь один.И ты будешь любить Господа твоего Бог всем своим сердцем, всем своим душой, всем своим умом и всем твоя сила ». Это «первая заповедь» в соответствии с Иисус (Марка 12: 28-31), а также цитата из центральной молитвы Иудаизм , г. известный как Shema (Второзаконие 6: 4-9).

«И во-вторых, вот что: «Ты должен люби ближнего твоего, как самого себя ». (Христианство: Марка 12: 28-31). Иудаизм записывает это как в положительном смысле (Левит 19:18: «Люби ближнего твоего») и отрицательный смысл ( Hillel , «Что ненавистно самому себе, не делай своему ближнему.Это все Закон ; остальное просто комментарий »)

Обе эти команды являются реляционными и в первую очередь озабочены познанием Бога, чтобы вооружить верующего поддерживать любовные отношения с другими представителями человеческого рода.В соответствии с Бенедикт XVI , главная причина любви к Богу и людям состоит в том, что «Бог есть любовь» ( Deus Caritas Est ) и мужчины сделаны в его образе. Он говорит, что христианский Бог — это Логотипы , г. (Слово: смысл и причина).

Реформатское богословие : прославляйте и наслаждайтесь Богом
Вестминстерский краткий катехизис посмотрел на историю того, чему Бог научил человека, и резюмировал ее начало: «главная цель человека — прославлять Бога и вечно наслаждаться Им». [3]

Поклоняться Богу
Ислам -е гг. точка зрения состоит в том, что Бог создал человека только для одной цели, а именно для поклоняйтесь Богу: «Я только создал джинн и человек, чтобы поклоняться Мне »( Коран , 51:56). Поклонение в исламе означает свидетельствовать о единстве Бога в Его светлость, имена и атрибуты. Все акты поклонения должны быть исключительно для Бога, а не через какого-либо посредника или со скрытым мирским намерением.Термин поклонение можно разделить на 2 категории. Это причастие религиозных ритуалов, санкционированных Богом или посредством работы, производства, инновации и улучшение качества жизни, таким образом, стремясь к Создатель. Для мусульман жизнь была создана как испытание. Терпение рассматривается как неотъемлемая часть мусульманской веры и характера. Насколько хорошо человек работает этот тест определит, найдет ли кто-нибудь последний дом в Джанне (Небесах) или Джахенам (Ад).

Разумный смысл жизни
Во многих эзотерических стойках мировых религий, Смысл жизни встречается как «игра».
Наиболее примечательным из них является Индуизм -х гг. понятие лила (буквально «играть»). Это предположение о том, что смысл жизни не конечная цель, к которой можно прийти вовремя, а скорее своего рода игра, в которую невольно играет каждое существо. Хотя это доставляет удовольствие или приносит удовлетворение, чтобы «выиграть» игру существования (в конце жизни или в конце времени), сама игра, например музыка, танец или спорт, движется во времени, создает смысл.

Подобные идеи содержатся в скрытых сокровище, упомянутое в Хадис qudsi : «Я (Бог) был Скрытым сокровищем, и я хотел, чтобы меня знали. Поэтому я сотворил творение для того, чтобы меня знали ». В этой эзотерической Мусульманин мнение, которого обычно придерживается Суфис , Вселенная существует только для удовольствия Бога. Однако, поскольку счастье Бога не зависит от чего-либо временного, творение работает как грандиозная игра с Божественным в качестве главного игрока и приза.

Книга Иова начинается с Бог аплодируя благочестию Иов . Сатана , один из небесного воинства говорит Богу, что Иов верен только потому, что он получает соответствующее вознаграждение и просит разрешения у Бога проверить Иова. В его бедствия, Иов страдает снова и снова, так и не узнав причина ужасов его жизни. Вместо этого разрешено только Богу и читателю. знать, что жизненные печали — это просто игра на космическом уровень.Сама игра случайна, но в то же время воля Бог в создании жизни.

Духовные взгляды
Митч Албом написал о своем умирающем профессоре Морри и их последних совместных уроках в бестселлер Вторник с Морри в котором были подняты некоторые интересные вопросы. Жизнь Альбома как писателя до тех пор было напрасно, потому что он гнался за неправильными вещами в жизни: больше дома, машины побольше и зарплаты побольше.Какими бы большими они ни были, они все еще не могли заполнить его пустоту. Реальность, которую мы все должны конфронтировать в конечном итоге — это то же самое, что понял Морри, когда узнал, что заболел болезнью Лу Герига: мир был таким же зеленым и живым, как до того, как он заразился смертельной болезнью. Мир не стоит на месте и не приходить к концу только потому, что вы это делаете. Опыт профессора не давал покоя автор в его эгоцентричном взгляде на жизнь, и вдохновил его на изменения.Олбом узнал от профессора Морри, что истинный смысл жизни в отдавать, любить и делиться тем, что у вас было, что, в свою очередь, живут, передаваясь из поколения в поколение.

Книга Света представляет природу Бога и цель творения. В соответствии с Майкл Шарп, Бог есть сознание, и цель творения — иметь веселье (облегчить скуку). Творение существует «как мечта внутри разума Бог », и все мы — Искры Сознания Единого Создателя. Книга Света действует авторское лево и доступно из [4]

Книга Урантии предлагает точку зрения на безмерный смысл жизни путем примирения бесчисленные проблемы человечества с несоответствиями между креационизмом, эволюция, космология, современная наука, философия, история, теология и религия.

Джеймс Редфилд дал Нью Эйдж взгляд на смысл жизни в его книге Пророчество Селестины , предполагая, что ответы можно найти внутри, через переживание серия личных духовных прозрений.Позже в своей книге Бог и развивающаяся Вселенная: следующий шаг в Personal Evolution (2002) в соавторстве с Майкл Мерфи , он утверждает, что человечество находится на грани изменения Сознание .

Другой ответ дал Нил Дональд Уолш в его трилогии Беседы с Богом , в котором он утверждает, что цель этого настоящего творения — для То-что-есть (Бог, Дух), чтобы познать себя экспериментально а не просто концептуально , создавая из себя миллиард миллиардов человек, которые взаимодействуют, и узнают и, таким образом, могут заново открыть на собственном опыте свою божественность испытывая и исследуя это в этом мире.

Мифолог Джозеф Кэмпбелл , в его знаменитом Сила мифа интервью с Билл Мойерс , ответил на вопрос следующим образом:

Люди говорят, что мы все ищем смысл жизни. Я не думаю, что это то, что мы действительно ищем. думаю что то, что мы ищем, — это опыт жизни, чтобы наша жизнь переживания на чисто физическом плане будут иметь резонанс в нашем самое сокровенное существо и реальность, так что мы действительно чувствуем восторг бытия в живых..

[ редактировать ]
Юмористическая и популярная культура лечения
Само понятие «смысл жизни» имеет стать таким клише что это часто было пародировано , например, в серии радио Путеводитель автостопом к Galaxy по Дуглас Адамс , позже выпущен как роман , а телесериал , а фильм , и компьютерная игра .Его ответ был 42 . Как гласит история, продвинутая раса сверхразумных пан-измерений существа (мыши) строят гигантский компьютер под названием Глубокие мысли найти Ответ на жизнь, Вселенная и все остальное . Семь с половиной миллионов лет спустя компьютер дает ответ: «42». Дав ответ (что неудивительно) недовольной аудитории, Deep Мысль объяснил, что проблема с ответом не в ответе, а в что никто действительно не знал, в чем был вопрос.(Возможно, стоит отметить, что позже это раскрывается Артур Дент , что ответ и вопрос не могут быть известны одновременно.) ссылка на эту серию, «42» обычно предоставляется как честный ответ, если кто-то считает слово «смысл» слишком расплывчатым. Джо Боб Бриггс неверно передал это в одной из своих колонок как «43». В одной полосе пародийный комикс «Сев-космос» спрашивается «почему число 47 постоянно появляется на мониторе? »затем говорится, что« 42 — это ответ на жизнь, вселенная и все остальное… Но вы получите 47, если настроите его на инфляция ». Это очевидная отсылка к« Star » Trek «серия, где номер 47 широко показан (например, встречается в каждом отдельном эпизоде « Звезда» Trek: The Next Generation «).

.

А может, в жизни нет смысла; что «То, что ты видишь, то и получаешь», как это показано в комедийном фильме «». Смысл жизни : ты родился, ты ешь, ты ходишь в школу, занимаешься сексом, у тебя есть дети, вы стареете (если кто-то не убивает вас первым), и вы умираете, и в Небеса каждый день Рождество .В самом конце фильма Майкл Пэйлин получает конверт, открывает его и небрежно говорит: «Ну, это ничего особенного. Э-э, старайся вести себя хорошо с людьми, не ешь жир, читай время от времени хорошую книгу, зайдите в нее и постарайтесь жить вместе в мире и согласии с людьми всех вероисповеданий и наций ».

Руфус, голый землекоп из телесериала Ким Пять-с-плюсом , настаивает на том, что смысл жизни сыр .
В Симпсоны эпизод «Гомер-еретик» Сам Бог говорит Гомеру, что означает жизнь есть, но, как обычно, действительно хотел знать (зритель) оставил разочарованный. Диалог выглядит следующим образом:

Гомер: Боже, в чем смысл жизни?

Бог: Гомер, я не могу тебе этого сказать, ты узнай, когда ты умрешь.

Гомер: О, я не могу ждать так долго.

Бог: Вы не можете ждать 6 месяцев?

Гомер: Нет, скажи мне сейчас.

Бог: Ой, ладно … Смысл жизни в … [Тема музыка начинается и шоу заканчивается]

Поль Гоген -е интерпретацию можно увидеть на картине, Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?
В Поддельное путешествие Билла и Теда , Билл и Тед в конечном итоге встречаются с Богом.Прежде чем быть допущенным к нему, Святой Петр (выставлен как Привратник на imdb.com ) спрашивает их, в чем смысл жизни, и они отвечают: «У каждой розы есть свои шип. У каждой ночи рассвет. Каждый ковбой поет грустную грустную песню ». являются лирикой к песне Яд , глэм-рок-группа 80-х.

Другое распространенное мнение состоит в том, что значение жизни — это умереть, по мнению комиков и других СМИ.В похожая вена, Смит в заключительной части Матрица трилогия Matrix Revolutions , рассказывает главный герой Neo что «именно ваша жизнь научила меня цели всей жизни. Цель жизни конец ».

В своей книге « А Человек без страны », Курт Воннегут резюмирует жизнь словами: «Мы все здесь, чтобы пердеть.Не позволяй кто-нибудь скажет вам другое! »

[ редактировать ]
См. Также

E революционизм
Многолетняя философия
Простая жизнь
Книга Урантии Книга Урантии, части I-IV; эзотерический рассказы о смысле жизни.
Мировоззрение
Это прекрасная жизнь

Что такое жизнь? И почему до сих пор нет определения?

Бактерии Coxiella burnetii (зеленый) внутри клетки Vero (оранжевый).

CC BY 2.0 NIAID

Попросить биолога дать определение «жизни» немного похоже на поиск слова «определение» в словаре — это как если бы вы подвергали сомнению само их существование.

Биологи вроде меня не согласны с тем, что такое жизнь на самом деле, в немалой степени потому, что определения не охватывают ее разнообразия, особенно по краям.

Один из моих любимых научных писателей, Карл Циммер, только что опубликовал книгу под названием Край жизни: в поисках того, что значит быть живым , вместе с отрывком о неудавшихся попытках разработать универсальное определение жизни.

Я расскажу о новой книге ниже, но, учитывая, что моей статье о проблеме определения жизни уже два года, давайте сначала вернемся к фундаментальным вопросам.

Научные критерии

На протяжении веков ученые и философы предлагали сотни определений жизни. Ни один из них не получил широкого признания.

В 2011 году биофизик Эдуард Трифонов попытался найти консенсус среди 123 определений, сгруппировав содержащиеся в них слова в кластеры, имеющие схожие значения.Затем он объединил наиболее часто используемые слова из каждого кластера, чтобы получить «минимальное» определение: Жизнь — это самовоспроизведение с вариацией .

Одна из критических замечаний по поводу определения Трифонова состоит в том, что оно определяет жизнь как результат репликации и мутации, двух процессов, которые создают разнообразие, которое позволяет природе «выбирать», какие особи живут достаточно долго, чтобы воспроизводиться. Следовательно, ему не хватает эволюции путем естественного отбора (адаптации или «выживания наиболее приспособленных») — жизненно важного процесса, который позволяет популяции организмов адаптироваться к постоянно меняющейся среде.

Еще одна проблема с кратким или минимальным определением состоит в том, что легко придумать исключения. Компьютерный вирус также может копировать себя и видоизменяться, например, в то время как некоторые организмы воспроизводятся, создавая генетически идентичные клоны.

Учебники традиционно описывают жизнь списком, состоящим из двух видов основных характеристик (свойств): физических характеристик, таких как клетки и ДНК — что имеет жизнь — и таких процессов, как рост и размножение — что делает жизнь .

Но, как и в случае с определением Трифонова, проблема с таким определением списка состоит в том, что вы легко можете вспомнить многочисленные контрпримеры, которые не соответствуют всем так называемым существенным критериям.

Некоторые биологи не верят, что вирус жив, потому что, например, он не может воспроизводиться вне клетки-хозяина. Мой аргумент против такой веры состоит в том, что все мы признаем, что бактерия жива, и все же паразитические бактерии, такие как Coxiella burnetii , тоже не могут жить независимо — они облигатные внутриклеточные паразиты.

И это просто жизнь, как мы ее знаем, здесь, на Земле. Если вы ищете жизнь на других планетах, вам придется исключить из списка почти все элементы, включая клетки и рост, поскольку вы, очевидно, не сможете увидеть такие объекты на расстоянии в триллионы километров (световых лет).

Как следствие, астробиологи игнорируют земные признаки жизни и вместо этого пытаются обнаружить «биосигнатуры» — объекты, вещества или узоры, которые могли быть созданы внеземными формами жизни.

Для еще более чуждой жизни, в нашем мире или где-либо еще, вы попадаете в сферу научной фантастики, такую ​​как искусственный интеллект (ИИ), в виде персонажей, таких как Data from Star Trek.

Философские аргументы

В отрывке из Life’s Edge упоминается вопрос: «Что такое жизнь?» можно сравнить с вопросом, на который сложно ответить: «Что такое игры?»

Это сравнение основано на философской концепции, разработанной Людвигом Витгенштейном, который утверждал, что у некоторых вещей нет единой общей для всех черты, но в целом у них есть целый ряд черт, своего рода «семейное сходство».

Вдохновленный Витгенштейном, многопрофильная команда из Лундского университета в Швеции (в основном философы, теологи и другие небиологи) составила подборку различных вещей — от животных и растений до вирусов и снежинок — и список характеристик, связанных с живыми существами. , например ДНК и метаболизм.

Затем группа из Лунда провела опрос ученых, попросив участников поставить галочки в контрольном списке (что они считали релевантным) для каждой вещи.В исследовании использовалась статистическая кластеризация для группировки «семейств» вещей, имеющих общие черты, которые сгруппировали мышей, птиц и других животных с мозгом вместе, в то время как безмозглые растения и бактерии были в другом кластере.

Ни один порядочный биолог не был бы удивлен такими результатами и мог бы добавить, что подход был наивен. Ошибка команды Лунда заключается в том, что большинство людей смотрят на мир природы с одержимой людьми, «антропоцентрической» точки зрения. Это объясняет, почему вещи, которые больше всего похожи на нас, с мозгами, сгруппированы вместе.

Подход основывался на первоначальном выборе функций. Возьмем, скажем, коронавирус SARS-CoV-2, генетический материал которого имеет РНК (а не ДНК): если бы вирусы могли отправлять друг другу опросы, результаты исследования были бы совсем другими.

Новая книга

Циммера также включает в себя профиль философа Кэрол Клеланд, которая опубликовала десятки статей об обнаружении или определении жизни, а также книгу 2019 года под названием The Quest for a Universal Theory of Life .

На одной встрече 2001 года Клеланд сказал аудитории, в которой преобладали ученые, что «весь проект определения бесполезен.»Циммер изображает ее радикалом-одиночкой, но не только Клеланд считает, что определения — пустая трата времени.

В 2011 году философ Эдуард Машери использовал диаграмму Венна функций, чтобы попытаться определить совпадение между гипотетическим биологом-эволюционистом, астробиологом и исследователем искусственного интеллекта. Машери пришел к выводу, что «проект определения жизни либо невозможен, либо бессмысленен».

Согласно Клеланду, «Определения не являются подходящими инструментами для ответа на научный вопрос« Что такое жизнь? ». Обратите внимание, что она конкретно говорит научный , что, как я понимаю, означает определения, используемые в науке, как рабочее определение, которое астробиологи могут используйте, чтобы все были на одной странице при поиске биосигнатур пришельцев.

Ученый во мне в основном согласен с философской позицией Клеланда, но, как научный коммуникатор, я также думаю, что есть еще один важный фактор, который следует учитывать.

Общественное понимание

Представьте, что ребенок просто открывает для себя природу и спрашивает своего родителя или учителя: «Что такое жизнь?» Если вы ответите «Определение жизни бессмысленно и бесполезно», вы не только станете мудаком, но и убьете любопытство ребенка. Лучше сначала дать им четкое заявление, а затем добавить предостережения, чтобы побудить их продолжить расследование.

Хотя некоторые философы не хотят универсального определения, а многим ученым оно действительно не нужно, есть третья группа людей, которым действительно нужно определение жизни: широкая публика.

Для общественности вопрос «Что такое жизнь?» вращается вокруг языка и значения слов — это семантический вопрос. Семантика тоже не тривиальна.

Словарные определения неверны, потому что они рассылают людей по кругу. Словарь будет использовать такие слова, как «организмы», поэтому логика утверждения круговая (тавтология), потому что в нем используется пример жизни для определения жизни, что нелепо.

Публике нужно народное определение — в основном правильное и интуитивно понятное, но устраняющее логическую замкнутость, присущую словарям.

Я бы хотел, чтобы лингвист составил предложение, которое работает. А пока я смиренно предлагаю использовать свое «популярное определение»: Жизнь — это сущность, способная адаптироваться к окружающей среде.

Если вы думаете, что у вас есть лучший вариант, направьте его мне в Twitter (@jvchamary). Только не спрашивайте у меня определение биолога.

Философия и смысл жизни: Баггини, Юлиан: 9780195315790: Amazon.com: Книги

«Книга Баггини — яркое напоминание о том, что философия — это удивительно универсальное, демократическое начинание. В ответ на вопросы нет более простого и продуктивного вопроса, чем« О чем все это? », И за короткий промежуток времени поездки на такси он является движущей силой, а не «величайшим из ныне живущих философов
» 1), чей интеллект привлекает, сбивает с толку и требует. Для читателя «Что это такое?» философская поездка бесконечно превосходит плату за проезд.- Тим Велдон, Philosophical Practice
«Полезно и провокационно» — Wall Street Journal
«Ищете четкое руководство к тому, что современная философия говорит о смысле жизни? Баггини дает нам все правдоподобные ответы, сплетая вместе Кьеркегора, Джона Стюарта Милля, Монти Пайтона и Функаделика в занимательной, но всегда тщательно аргументированной дискуссии », — Питер
Зингер, автор книги How Are We To Live
« A работа популярной философии, простая, серьезная и лишенная показухи.Вопрос о смысле жизни долгое время был притчей во языцех пафосной бессвязности. Требуется определенная нервозность, чтобы взяться за дело живым и серьезным образом «. — New Statesman
» Информативный, заставляющий задуматься и развлекательный процесс. Книга использует освежающе личный подход и предлагает встречу с энергичный ум в работе, ломающий голову над проблемами яростно аргументированным, но тонко аргументированным образом ». — New Humanist
« Это эгалитаризм стиля и содержания достоин восхищения.Здесь нет ничего, что могло бы оттолкнуть того, кто никогда не читал книги по философии, однако книга занимается философией, а не просто говорит о ней ». — Шотландия, воскресенье

Джулиан Баггини — редактор-основатель журнала The Philosopher’s Magazine . Он регулярно пишет для таких изданий, как Guardian, Sunday Herald и The Times Educational Supplement , а также является постоянным гостем на радио BBC. Он является автором нескольких книг по философии, в том числе «Осмысление: философия
за заголовками» (OUP) и «Атеизм: очень краткое введение» (OUP).Для получения дополнительной информации посетите веб-сайт автора по адресу www.julianbaggini.com.

Философы должны стремиться говорить о смысле жизни

Фрагмент из Портрет доктора Гаше (1890) Винсента Ван Гога. Частная коллекция. Фото любезно предоставлено Википедией

Философы размышляют о смысле жизни. По крайней мере, таков стереотип. Когда я рискую признаться незнакомцу в том, что я зарабатываю на жизнь преподаванием философии, и сталкиваюсь с вопросом: «В чем смысл жизни?», У меня есть готовый ответ: мы поняли это в 1980-х годах, но мы должны держать это в секрете, или мы остались бы без работы; Я мог бы тебе сказать, но тогда мне пришлось бы тебя убить.На самом деле профессиональные философы редко задают этот вопрос, а когда задают его, часто отклоняют его как бессмыслицу.

Сама фраза относительно недавнего происхождения. Его первое использование на английском языке было в пародийном романе Томаса Карлайла Sartor Resartus (1836 г.), где оно появляется в устах комического немецкого философа Диогена Тойфельсдрёкха («Богорожденный дьявольский навоз»), известного своим трактатом об одежде. . Вопрос о смысле жизни остается легким для насмешек и неясным с точки зрения парадигмы.

Что означает «смысл» в «смысле жизни»? Мы говорим о значении слов или лингвистическом значении, значении высказывания или записи в книге. Когда мы спрашиваем, имеет ли человеческая жизнь смысл, спрашиваем ли мы, имеет ли она значение в этом семантическом смысле? Может ли история человечества быть предложением на каком-то космическом языке? Ответ заключается в том, что в принципе может, но это не то, чего мы хотим, когда ищем смысл жизни. Если мы невольно пишем какой-то инопланетный шрифт, было бы интересно узнать, что мы пишем, но ответ не имел бы над нами власти, как подобает смыслу жизни.

«Значение» может означать цель или функцию в более крупной системе. Может ли человеческая жизнь сыграть эту роль? Опять же, может, но опять же, это кажется несущественным. В книгах Дугласа Адамса Автостопом Земля является частью галактического компьютера, созданного (по иронии судьбы) для раскрытия смысла жизни. Каким бы ни было это значение, наша роль в компьютерной программе не в этом. Обнаружить, что мы винтики в какой-то космической машине, не значит раскрыть смысл жизни. Он оставляет нетронутыми наши экзистенциальные болезни.

Не видя другого способа истолковать вопрос, многие философы приходят к выводу, что вопрос запутан. Если они продолжают говорить о смысле жизни, они имеют в виду значение отдельных жизней, вопрос о том, имеет ли эта жизнь или эта жизнь смысл для человека, который ее проживает. Но смысл жизни не в личном владении. Если у жизни есть смысл, значит, он применим ко всем нам. Есть ли в этой идее смысл?

Думаю, да. Мы можем добиться прогресса, если перейдем от слов, составляющих вопрос, в частности «значение», к контекстам, в которых мы чувствуем себя обязанными его задать.Мы поднимаем вопрос «Имеет ли жизнь смысл?» Во времена горя, отчаяния или пустоты. Мы спрашиваем об этом, когда сталкиваемся со смертностью и утратой, всепроникающими страданиями и несправедливостью, жизненными фактами, от которых мы отказываемся и которые не можем принять. Жизнь кажется глубоко несовершенной. Есть ли во всем этом смысл? Исторически вопрос о смысле жизни оказывается в центре внимания из-за беспокойства ранних философов-экзистенциалистов, таких как Сёрен Кьеркегор и Фридрих Ницше, которые беспокоились, что его нет.

Согласно интерпретации, которую предлагает этот контекст, смысл жизни будет истиной о нас и о мире, который имеет смысл худшего. Это было бы что-то, что мы могли бы знать о жизни, Вселенной и всем остальном, что должно примирить нас со смертностью и потерями, страданиями и несправедливостью. Знание этой истины сделало бы иррациональным не утверждать жизнь такой, какая она есть, не принимать вещи такими, какие они есть. Это показало бы, что отчаяние или тревога — это ошибка.

Идея о том, что жизнь имеет смысл, — это идея о существовании истины такого необычного типа.Независимо от того, есть это или нет, предложение — не ерунда. Это надежда, которая вдохновляет великие религии. Что бы еще они ни делали, религии предлагают метафизические образы, принятие которых призвано даровать спасение, примирить нас с кажущимися недостатками жизни. Или, если они не предоставляют истину, если они не претендуют на то, чтобы передать смысл жизни, они предлагают убеждение в том, что он существует, как бы трудно его ни понять или сформулировать.

Смысл жизни может быть теистическим, включая Бога или богов, или может быть нетеистическим, как в одной из форм буддизма.Что отличает буддийскую медитацию от снятия стресса на основе осознанности, так это цель положить конец страданию через метафизическое откровение. Эмоциональное утешение в буддизме должно происходить из понимания того, как обстоят дела — в частности, в отношении несуществования личности — понимание, которое должно трогать кого угодно. Примириться с жизнью посредством медитации для безмятежности или с помощью разговорной терапии — это не открытие смысла жизни, поскольку это не открытие такой истины.

Альберт Эйнштейн писал, что знать ответ на вопрос «В чем смысл жизни человека?» — значит быть религиозным.Но в принципе есть место для нерелигиозных объяснений значения, которые не апеллируют ни к чему, кроме данного мира или мира, открытого нам наукой. Религия не имеет монополии на смысл, даже если трудно понять, как непревзойденная истина может соответствовать нашему определению: познать смысл жизни — значит примириться со всем, что не так с миром. В то же время трудно доказать отрицание, показать, что ничто, кроме религии, не могло сыграть эту роль.

Философы склонны видеть путаницу в вопросе «В чем смысл жизни?». Они заменили его вопросами о значимой жизни.Но поиск смысла жизни никуда не денется, и он вполне понятен. Я не могу рассказать вам о смысле жизни или заверить, что он в нем есть. Но могу сказать, что задать вопрос — это не ошибка. Есть ли в жизни смысл? Ответ: может.

Смысл жизни и великие философы — 1-е издание

«Общая цель этого тома — создать доступный том по MoL, ориентированный на широкого читателя. Он, безусловно, достигает этого.Каждая глава, как и ожидалось, авторитетна, хорошо написана и в значительной степени решает проблему решения такой сложной темы; каждому участнику удается писать так, чтобы он четко и лаконично отражал их индивидуальный стиль. … [D] Определенно одно для книжной полки и, безусловно, приятное чтение ». — Эри Маунтбеттен-О’Мэлли, Metapsychology Online Reviews

«… [A] методологически разнообразный источник взглядов философов на смысл жизни…. Этот сборник, пожалуй, наиболее ценен как исследование трудностей, с которыми сталкиваются при переработке исторических идей для размышления о современных (и постмодернистских) проблемах. Подведение итогов: рекомендуется. Студенты младших и старших курсов; аспиранты ». — Д. А. Форбс, ВЫБОР

«Это уникальное собрание эссе, дающее обзор того, как основные философы прошлого подходили к смыслу жизни. Сборник является ценным источником как для ученых, так и для обычных читателей.» — Стивен М. Кан, Центр выпускников Городского университета Нью-Йорка, США

«Этот сборник высококачественных глав, охватывающий не только европейскую, но также индийскую, китайскую и мусульманскую мысли, представляет собой наиболее полное на сегодняшний день обсуждение вопроса о смысле жизни». — Джулиан Янг, Университет Уэйк Форест, США

«Этот всеобъемлющий том предлагает широкий спектр способов подойти к вопросу о смысле жизни с древних времен до наших дней, а также с самых разных точек зрения.Эта книга — ценное руководство для всех, кто искренне интересуется смыслом жизни, а также для студентов и ученых в области философии и психологии. Я считаю, что это будет очень полезный инструмент для обсуждения в классе истории философии, этики, метафизики, сравнительной философии или философского консультирования ». — Камуран Эльбейоглу, Университет Торос, Турция

Какова цель жизни?

Некоторые ссылки в этом посте могут быть партнерскими.Если вы совершаете покупку по этим ссылкам, мы получаем комиссию без каких-либо дополнительных затрат для вас. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим раскрытием для получения дополнительной информации.

Если мы посмотрим на религии и философии на протяжении всей истории человечества, то во всех культурах был один вопрос, который задавался прямо или упоминался.

Это вопрос:

Какова цель жизни?

Поскольку мы, люди, развили способность рационально мыслить и анализировать свое окружение, нам было любопытно, почему все обстоит именно так.Это верно как на относительном уровне, например, когда мы хотим знать, как развивались организмы, так и на абсолютном уровне, например, когда мы задаем более общие вопросы о значении, боге и природе вселенной.

Иногда, когда мы задаем вопрос, нам нужен немедленный ответ. В других случаях наиболее подходящим ответом является рассмотрение того, почему мы вообще задаем вопрос. Это особенно актуально для этих широких, часто субъективных вопросов, на которые нет однозначного ответа.

Люди задаются вопросом о цели жизни по разным причинам. Может быть, им просто присуще любопытство, или они недавно пережили семейную трагедию, может быть, они сомневаются в своей вере, или они переживают депрессию и ищут новое чувство смысла.

Как найти цель своей жизни

Чтобы найти цель жизни, вам нужно покопаться. Поскольку на этот вопрос так много ответов, важно, чтобы вы нашли тот, который резонирует с вами.Он должен дать вам достаточно уверенности, что удовлетворяет вашу потребность задать этот вопрос. Как я уже говорил, это начинается с понимания, почему вы вообще хотите знать цель жизни.

Вот как вы можете ответить на главный вопрос: какова цель жизни …

Цель жизни — быть счастливым

Счастье нельзя достать, владеть, заработать, носить или потреблять. Счастье — это духовный опыт жизни каждую минуту с любовью, изяществом и благодарностью.

Денис Уэйтли

Один из наиболее очевидных выводов, к которым мы можем прийти, — это необходимость быть счастливыми. Популярная психология часто продвигает счастье как высшую добродетель, и это также отражено в основных буддийских учениях, таких как учение Далай-ламы. К сожалению, мы часто не знаем, что такое счастье, и поэтому его бывает трудно найти. Чтобы узнать, как найти счастье и является ли это адекватной целью вашей жизни, вам нужно сначала понять, что счастье означает для вас.Когда у вас будет кристально чистое изображение того, что это такое, вы можете начать следовать за ним и посмотреть, дает ли это чувство цели, которое отвечает на большой вопрос.

Цель жизни — оставить наследство

Все хорошие мужчины и женщины должны взять на себя ответственность за создание наследия, которое выведет следующее поколение на уровень, который мы только можем вообразить.

Джим Рон

В гиперконкурентном мире, в котором мы живем, оставить наследство часто неявно называют высшей добродетелью.Оставить наследие — это один из способов, благодаря которому мы будем чувствовать себя ценными в обществе и помнить о нем после того, как мы ушли. Тем не менее, это не обязательно должно означать достижение чего-то грандиозного, такого как построение бизнес-империи или становление успешным спортсменом — это может просто означать создание семьи и покидать мир немного лучше, чем когда вы приехали сюда.

Цель жизни — любить других

Самолюбие и любовь к другим не только идут рука об руку, но, в конечном счете, они неразличимы.

М. Скотт Пек

Все основные философии и религии признали важность любви. Любовь кажется исцеляющим средством от человеческих страданий и чем-то, что связывает нас во времени и культуре. Когда мы способны безоговорочно любить других, мы видим, что наша среда естественным образом становится более стабильной и плодотворной, а линза, через которую мы смотрим на мир, становится более позитивной и продуктивной.

Цель жизни — создавать свой собственный смысл

Жизнь не имеет смысла.У каждого из нас есть смысл, и мы воплощаем его в жизнь. Бесполезно задавать вопрос, когда на него отвечаете вы.

Джозеф Кэмпбелл

С тех пор, как Ницше предложил смерть бога более ста лет назад, мы стали свидетелями резкого спада в массовом распространении мировых религий. То, что последовало за этим, сильно различается, однако в светских обществах экзистенциализм и гуманизм — две философии, которые стали относительно популярными. Эти идеологии предполагают, что смысл — это то, что мы создаем, а не то, что нам дает высшая сила.Следовательно, цель жизни, согласно экзистенциалистской философии, состоит в том, чтобы создать свой собственный смысл и привести его в исполнение.

Цель жизни — изменить мир к лучшему.

Стремиться изменить чью-то жизнь каждый божий день, в том числе и свою собственную.

Dow Zantamata

Создание положительных изменений может показаться клише и неутешительной целью, но когда мы прилагаем усилия для этого на практическом уровне, это означает, потому что мы видим плоды нашего труда в реальном времени.Опять же, необходимо подчеркнуть, что улучшение ситуации не обязательно должно быть чем-то огромным. Социальные сети и популярная культура приучили нас думать, что только крупномасштабное влияние достойно стремления, но на самом деле небольшие, видимые изменения часто приносят больше личного удовольствия.

Цель жизни — получать разнообразные переживания.

Через двадцать лет вы будете больше разочарованы тем, чего не делали, а не тем, что делали.

— Марк Твен

Еще один способ найти цель в жизни — это получить богатый и полноценный опыт.Насколько мы можем определить, существует только одна жизнь, по крайней мере, в этой конкретной форме. Таким образом, смысл создается, когда мы празднуем дар нашего человеческого опыта с помощью наших пяти чувств. Путешествия, развлечения, любовь, отношения, хорошая еда и новые впечатления — все это способы, которыми мы можем это сделать. Хотя не у всех есть для этого равные ресурсы, они все же могут использовать возможности в своей собственной жизни, если они хотят по-настоящему прожить жизнь без сожалений.

Цель жизни — найти что-то достаточно важное, чтобы оправдать страдание

Если в жизни вообще есть смысл, значит, в страдании должен быть смысл.

Виктор Франкл

Страдание — неизбежная часть жизни, и, по понятным причинам, многие люди задаются вопросом о цели и значении. Есть несколько разных подходов к страданию. Восточные философии, такие как буддизм и индуизм, считают, что смысл жизни в том, чтобы избежать цикла страданий. Это делается либо с помощью Восьмеричного Пути, либо с помощью философии Йоги. С другой стороны, западная интерпретация, например, Виктора Франкла и Фридриха Ницше, заключается в том, чтобы найти в жизни что-то, что оправдывает страдания.Ницше выразил это в своей знаменитой фразе: «Тот, у кого есть причина жить, может вынести почти все как».

В конечном итоге есть несколько ответов на вопрос: какова цель жизни. К счастью для нас, у нас есть доступ к неограниченному количеству книг, написанных людьми, которые посвятили этому вопросу гораздо больше времени и энергии, чем мы когда-либо могли.