Понятие о мышлении: 7.6.Понятие о мышлении. Виды. Формы. Операции. — inakhan.ru

Содержание

7.6.Понятие о мышлении. Виды. Формы. Операции.

Мышление в психологии определяют как процесс познавательной деятельности человека, представляющий собой опосредованное и обобщенное отражение человеком действительности в ее существенных связях и отношениях.

Виды мышления выделяют по различным признакам. Основная принятая классификация различает следующие три вида: 1) наглядно-действенное мышление; 2) наглядно-образное мышление; 3) словесно-логическое (или понятийное) мышление. Именно в таком порядке виды мышления развиваются в процессе фило – и онтогенеза.

Наглядно-действенное мышление – это вид мышления, опирающийся на непосредственное восприятие предметов. Решение задачи в его рамках осуществляется в ходе реального, физического преобразования ситуации, в процессе действий с предметами. Путем физического контакта с предметами происходит постижение их свойств. В процессе филогенеза люди решали встающие перед ними задачи сначала именно в рамках практической, предметной деятельности. Только потом из нее выделилась деятельность теоретическая. Это касается и мышления. Лишь по мере развития практической деятельности теоретическая мыслительная деятельность выделяется как относительно самостоятельная. Аналогичный процесс наблюдается не только в ходе исторического развития человечества, но и в онтогенезе. Формирование мышления у ребенка происходит постепенно. Сначала оно развивается внутри практической деятельности и в большой степени определяется тем, как развивается умение обращаться с предметами.

Следующий вид мышления, появляющийся в онтогенезе, –

наглядно-образное мышление. Для этого вида характерна уже опора на образы предметов, на представления об их свойствах. Человек представляет себе ситуацию, представляет изменения, которые хочет получить, и те свойства объектов, которые позволят ему в ходе деятельности прийти к желаемому результату. В этом виде мышления действие с образом предметов и ситуаций предшествует реальным действиям в предметном плане. Человек, решая задачу, анализирует, сравнивает, обобщает различные образы. Образ может заключать в себе разностороннее видение предмета. Поэтому данный вид мышления дает более полное представление о свойствах предмета, чем наглядно-действенное мышление.

Переход на понятийную стадию сопряжен с формированием следующего вида мышления –

словесно-логического. Оно представляет собой наиболее поздний этап развития мышления в фило – и онтогенезе. Словесно-логическое мышление – вид мышления, осуществляемый при помощи логических операций с понятиями. Понятия же формируются на основе языковых средств. Предтечей словесно-логического мышления является внутренняя речь.

Формы мышления. Выделяют три логические формы мышления: понятие, суждение, умозаключение.

Понятие – это отражение в сознании человека отличительных особенностей предметов и явлений, их общих и специфических признаков, выраженное словом или группой слов. Понятие представляет собой высший уровень обобщения, присущий только словесно-логическому виду мышления. Понятия бывают конкретные и абстрактные. Конкретные понятия отражают предметы, явления, события окружающего мира, абстрактные отражают отвлеченные идеи. Например, «человек», «осень», «праздник» – конкретные понятия; «истина», «красота», «добро» – понятия абстрактные.

Содержание понятий раскрывается в суждениях, которые также всегда имеют словесную форму. Суждение – это установление связей между понятиями о предметах и явлениях или об их свойствах и признаках. Суждения бывают общими, частными и единичными. В общих утверждается что-либо относительно всех объектов некоторой группы, например: «Все реки текут». Частное суждение относится лишь к некоторым из объектов группы: «Некоторые реки являются горными». Единичное суждение касается только одного объекта: «Волга – крупнейшая река в Европе». Суждения могут образовываться двумя способами. Первый – непосредственное выражение воспринятой взаимосвязи понятий. Второй – образование суждения опосредованным путем при помощи

умозаключений. Таким образом, умозаключение – это выведение нового суждения из двух (или более) уже существующих суждений (предпосылок). Наиболее простой формой умозаключения является силлогизм – вывод, сделанный на основе частного и общего суждения. Любой процесс доказательства, например, математической теоремы, представляет собой цепочку силлогизмов, последовательно вытекающих один из другого. Более сложной формой умозаключений являются умозаключения дедуктивные и индуктивные. Дедуктивные – следуют от общих посылок к частному суждению и от частных к единичному. Индуктивные, напротив, из единичных или частных посылок выводят общие суждения. На основе подобных способов рассуждения можно сопоставлять друг с другом те или иные понятия и суждения, которыми пользуется человек в ходе своей мыслительной деятельности. Таким образом, для продуктивного протекания мыслительной деятельности необходимы логические формы мышления. Ими обусловливаются убедительность, непротиворечивость, а, следовательно, и адекватность мышления. Представление о логических формах мышления перешло в психологию из формальной логики. Эта наука также изучает процесс мышления. Но если предметом формальной логики являются прежде всего структура и результат мышления, то психология исследует мышление как психический процесс, ее интересует, как и почему возникает и развивается та или иная мысль, каким образом этот процесс зависит от индивидуальных особенностей человека, как он связан с другими психическими процессами.

32. Общее понятие о мышлении. Типы и виды мышления

Мышление – это познавательный процесс, который характеризуется опосредованным и обобщенным отражением действительности в деятельности каждого индивида. Явления и предметы действительности обладают отношениями и свойствами за счет восприятия и ощущений. Мышление имеет несколько особенностей, среди которых особо четко выделяются:

Опосредованный характер – каждый индивид познает мир косвенно, т.к. каждое свойство познается через другое взаимосвязанное свойство. В данном случае мышление опирается на восприятие, ощущения и представления, т.е. ранее полученные теоретические и практические знания и навыки;

Обобщенность – представляет собой процесс познания существенного и общего в объектах существующей действительности, поскольку все свойства аналогичных объектов тесно взаимосвязаны между собой. Общее может существовать и проявляться только в конкретном отдельном объекте. Данная особенность выражается за счет языка и речи. Словесное обозначение может быть отнесено к конкретному объекту, либо группе аналогичных свойств.

Основные формы мышления.

Мышление каждого отдельного индивида протекает в двух формах: умозаключений и суждений. Рассмотрим формы мышления более подробно:

Умозаключение – представляет собой результативный вывод, складывающийся из нескольких суждений, позволяя нам получать новые знания и практические навыки о конкретном явлении или предмете, существующего в объективном мире. Умозаключения могут выступать в нескольких видах: дедуктивные, индуктивные и по аналогии;

Суждение – определенная форма мышления, которая отражает объекты действительности в конкретных отношениях и связях. Каждое отдельное суждение представляет конкретную мысль об объекте. Последовательность нескольких суждений с последовательной связью необходимы для мыслительного решения задачи или вопроса, что представляет собой определенное рассуждение. Само рассуждение приобретает практический смысл только в случаях, когда оно приводит к конкретному умозаключению или выводу. Так умозаключения может стать ответом на интересуемый вопрос.

Основные виды мышления.

В зависимости от расположения слов, действия или образа а в мыслительном процессе, а также их взаимодействия между собой, различают несколько видов мышления. Каждый из них имеет свои особенности (теоретические или практические). Рассмотрим более подробно основные виды мышления:

Наглядно-действенное – данный вид мыслительной деятельности индивида опирается непосредственно на восприятие конкретного предмета;

Предметно-действенное – данный вид мышления направлен на решение вопросов и задач в условиях конструктивной, производственной, организаторской, а также всех видах практической деятельности граждан. В данном случае практическое мышление выступает в качестве конструктивного технического, позволяя каждому человеку решать технические задачи самостоятельно. Сам процесс представляет взаимодействие практических и умственных компонентов работы. Каждый момент абстрактного мышления тесно взаимосвязан с практическими действиями индивида. Среди характерных особенностей можно выделить: внимание к деталям, четко выраженная наблюдательность, умение использовать внимательность и навыки в конкретной ситуации, умение быстро переходить от размышления к действию, оперирование пространственными схемами и образами. Только так единство воли и мысли проявляется максимально в данном виде мышления;

Наглядно-образное – весь процесс мышления характеризуется опорой на образы или представления, отвлеченные мысли, что позволяет человеку в конкретных образах воплощать обобщения;

Словесно-логическое (абстрактное) мышление – данный вид мышления осуществляется за счет логических связей и структур логических операций и понятий. Оно направлено на выявление конкретных закономерностей в окружающем мире и человеческом обществе, поскольку отражает общие отношения и связи. В данном случае понятия играют главенствующую роль, а образы выступают в качестве второстепенной.

Эмпирическое мышление (от греч. empeiria — опыт) дает первичные обобщения на основе опыта. Эти обобщения делаются на низком уровне абстракции. Эмпирическое познание — низшая, элементарная ступень познания. Эмпирическое мышление не следует смешивать с практическим мышлением.

Как отмечает известный психолог В. М. Теплов («Ум полководца»), многие психологи за единственный образец умственной деятельности принимают работу ученого, теоретика. Между тем практическая деятельность требует не меньших интеллектуальных усилий.

Умственная деятельность теоретика сосредоточена преимущественно на первой части пути познания — временном отходе, отступлении от практики. Умственная деятельность практика сосредоточена в основном на второй его части — на переходе от абстрактного мышления к практике, т. е. на том «попадании» в практику, ради которого и производится теоретическое отступление.

Особенностью практического мышления является тонкая наблюдательность, способность сконцентрировать внимание на отдельных деталях события, умение использовать для решения частной задачи то особенное и единичное, что не входило полностью в теоретическое обобщение, умение быстро переходить от размышления к действию.

В практическом мышлении человека существенно оптимальное соотношение его ума и воли, познавательных, регуляционных и энергетических возможностей индивида. Практическое мышление связано с оперативной постановкой первоочередных целей, выработкой гибких планов, программ, большим самообладанием в напряженных условиях деятельности.

Теоретическое мышление выявляет всеобщие отношения, исследует объект познания в системе его необходимых связей. Его результат — построение концептуальных моделей, создание теорий, обобщение опыта, раскрытие закономерностей развития различных явлений, знание которых обеспечивает преобразовательную деятельность человека. Теоретическое мышление неразрывно связано с практикой, но в своих конечных результатах имеет относительную самостоятельность; оно основывается на предшествующих знаниях и, в свою очередь, служит основанием последующего познания.

В зависимости от стандартности/нестандартности решаемых задач и операциональных процедур различаются алгоритмическое, дискурсивное, эвристическое и творческое мышление.

Алгоритмическое мышление ориентировано на заранее установленные правила, общепринятую последовательность действий, необходимых для решения типовых задач.

Дискурсивное (от лат. discursus — рассуждение) мышление основано на системе взаимосвязанных умозаключений.

Эвристическое мышление (от греч. heuresko — нахожу) — это продуктивное мышление, состоящее в решении нестандартных задач.

Творческое мышление — мышление, приводящее к новым открытиям, принципиально новым результатам.

Различают также репродуктивное и продуктивное мышление.

Репродуктивное мышление — воспроизведение ранее полученных результатов. В этом случае мышление смыкается с памятью.

Продуктивное мышление — мышление, приводящее к новым познавательным результатам.

Общее понятие о мышлении.

Ощущение и восприятие дают возможность непосредственно познать отдельные предметы и явления реального мира. С помощью органов чувств мы воспринимаем действительность непосредственно. Но существует познание, не являющееся непосредственным показанием наших анализаторов, а является опосредованным познанием. В ощущениях реальность отражается отдельными своими сторонами, качествами, признаками, в восприятии – в совокупности всех этих качеств, признаков, а отражение таких особенностей, свойств, признаков и явлений, которые обычно невозможно познать с помощью только органов чувств осуществляется посредством мышления. Жизнь все время ставит такие задачи, которые нельзя решить, опираясь только на восприятие окружающих предметов и явлений или на припоминание того, что уже было воспринято раньше. На многие вопросы надо искать ответы косвенным путем, делая выводы из уже имеющихся знаний. Мысля, человек познает общие свойства опосредованно, т.е. через посредство других, ранее усвоенных знаний. Из этого можно сделать первый вывод: мышление – это процесс опосредованного характера.

Ощущение и восприятие дают нам знание единично-отдельных предметов и явлений (или их сторон, свойств, качеств) реального мира. Такое знание на дает нам достаточного основания для предвидения. Каждый, даже самый простой, вывод требует каких-то знаний и сделанных прежде обобщений. Чтобы предвидеть, надо обобщить единичные предметы, явления, факты и, исходя из этих обобщений, делать вывод относительно других подобных единичных предметов, явлений и фактов. Второй вывод: обобщенное познание действительности – еще один важнейший признак мышления.

Исключительно важная особенность мышления – его неразрывная связь с речью. В системе языка за каждым словом исторически закреплено определенное значение. Значение слова – это всегда обобщение. Человек мыслит при помощи языка, пользуется словами. Речь есть форма мышления. Мысли всегда облекаются в речевую форму.

Речь является не только формой, но и орудием мышления. Выражая мысли в развернутой словесной форме, мы способствуем успеху мыслительной деятельности. Речь помогает мыслить. Необходимость выразить мысль словами, сообщить ее другому часто требует дополнительного, тщательного продумывания ее.

На практике мышление как отдельный психический процесс не существует, оно незримо присутствует во всех других познавательных процессах: в восприятии, внимании, воображении, памяти, речи. Высшие формы этих процессов обязательно связаны с мышлением, и степень его участия в этих познавательных процессах определяет их уровень развития.

Мышление является высшим познавательным процессом. Оно представляет собой порождение нового знания, активную форму творческого отражения и преобразования человеком действительности. Мышление порождает такой результат, какой ни в самой действительности, ни у субъекта на данный момент времени ни существует. Мышление также можно понимать как получение новых знаний, творческое преобразование имеющихся представлений.

Мышление – это движение идей, раскрывающее суть вещей. Его итогом является не образ, а некоторая мысль, идея. Специфическим результатом мышления может выступить понятие – обобщенное отражение класса предметов в их наиболее общих и существенных особенностях.

Мышление – это особого рода теоретическая и практическая деятельность, предполагающая систему включенных в нее действий и операций ориентировочно-исследовательского, преобразовательного и познавательного характера.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Теоретическое понятийное мышление – это такое мышление, пользуясь которым человек в процессе решения задачи обращается к понятиям, выполняет действия в уме, непосредственно не имея дела с опытом, получаемым при помощи органов чувств. Теоретическое образное мышление отличается от понятийного тем, что материалом, который здесь использует человек для решения задачи, являются не понятия, суждения или умозаключения, а образы. Они или непосредственно извлекаются из памяти, или творчески воссоздаются воображением.

Практическое мышление по Немову Р.С. делится на: 1) наглядно-образное; 2) наглядно-действенное. Отличительная особенность наглядно-образного мышления состоит в том, что мыслительный процесс в нем непосредственно связан с восприятием мыслящим человеком окружающей действительности и без него совершиться не может. Особенность же наглядно-действенного мышления представляет собой практическую преобразовательную деятельность, осуществляемую человеком с реальными предметами.

Теоретическое мышление считается более совершенным, чем практическое, а понятийное представляет собой более высокий уровень развития, чем образное. Понятийное и теоретическое мышление в фило- и онтогенезе действительно появляются позднее, чем практическое и образное. Но каждый из четырех названных видов мышления сам по себе может развиваться относительно независимо от остальных и достигать такой высоты, что заведомо превзойдет филогенетически более позднюю, но онтогенетически менее развитую форму.

Все виды мышления у человека сосуществуют, могут быть представлены в одной и той же деятельности. Однако от ее характера и конечных целей доминирует тот или иной вид мышления. По этому основанию они все и различаются. По степени своей сложности, по требованиям, которые они предъявляют к интеллектуальным и другим способностям человека, все виды мышления не уступают друг другу.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Общие понятия о мышлении

Мышление является высшим познавательным процессом. Оно представляет собой порождение нового знания, активную форму творческого отражения и преобразования человеком действительности. Мышление порождает такой результат, какого ни в самой действительности, ни у субъекта на данный момент времени не существует.

Мышление также можно понимать как получение новых знаний, творческое преобразование имеющихся представлений.

Отличие мышления от других психологических процессов состоит также в том, что оно почти всегда связано с наличием проблемной ситуации, задачи, которую нужно решить, и активным изменением условий, в которых эта задача задана. Мышление в отличие от восприятия выходит за пределы чувственно данного, расширяет границы познания. В мышлении на основе сенсорной информации делаются определенные теоретические и практические выводы. Оно отражает бытие не только в виде отдельных вещей, явлений и их свойств, но и определяет связи, существующие между ними, которые чаще всего непосредственно, в самом восприятии человеку не даны. Свойства вещей и явлений, связи между ними отражаются в мышлении в обобщенной форме, в виде законов, сущностей.

Мышление как особый психический процесс имеет свои особенности протекания – ряд специфических характеристик и признаков.

Первым таким признаком является обобщенное отражение действительности, поскольку мышление есть отражение общего в предметах и явлениях реального мира и применение обобщений к единичным предметам и явлениям. Например, что будет, если к листу бумагу поднести зажженную спичку? Конечно, он загорится. Но почему мы знаем об этом? Потому, что имели собственный опыт и, исходя из имеющейся у нас информации, сделали логичный вывод. Однако для того, чтобы сделать данный вывод, мы должны были сопоставить свойства данного листа бумаги с другой бумагой, выявить то общее, что их характеризует, и только после этого сделать вывод о том, что будет с бумагой, если она соприкоснется с огнем.

Вторым, не менее важным, признаком мышления является опосредованное познание объективной реальности. Суть опосредованного познания заключается в том, что мы в состоянии выносить суждения о свойствах или характеристиках предметов и явлений без непосредственного контакта с ними, а путем анализа косвенной информации. Например, для того чтобы узнать, какая сегодня погода, можно выйти на улицу. Однако чаще всего мы поступаем по-другому – пользуемся наружным термометром или слушаем сводку погоды и на основе информации о температурных характеристиках внешней среды делаем вывод о том, тепло на улице или холодно.

Обобщение позволяет выявить не только существенные свойства окружающих нас вещей, но и основные закономерные связи предметов и явлений. Кроме этого, опосредованный характер мышления дает нам возможность не только углубить имеющуюся у нас информацию, но и расширить ее, поскольку область мышления шире, чем область того, что мы воспринимаем. Например, опираясь на чувственное восприятие, но выходя за его пределы, в процессе мышления мы в состоянии познать прошлое Земли и с определенной степенью достоверности предсказать даже ее будущее.

Таким образом, можно сказать, что мышление – это процесс обобщенного и опосредованного познания (отражения) окружающего мира.

К основным понятиям мышления относятся: виды мышления, формы мышления, мыслительные операции.

1. Дубровина И. В. Психология / И. В. Дубровина, Е. Е. Данилова, А. М. Прихожан; Под ред. И. В. Дубровиной. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. С. 173.

Что такое критическое мышление? | РБК Тренды

Критическое мышление — это система суждений, которую применяют для анализа вещей и информации, интерпретации явлений, оценки событий, а также для последующего составления объективных выводов.

Легко ли вам определять связи между идеями, замечать нестыковки в аргументации собеседника? Если да — поздравляем: вы обладаете критическим мышлением. Что это такое и при чем здесь ГЛОБУС, рассказывает Никита Непряхин.

Автор — Никита Непряхин, глава Школы критического мышления, соавтор книги «Критическое мышление», автор монографий на тему психологии, ораторского искусства и саморазвития. Лауреат премии Trainings как лучший бизнес-тренер России 2013 года.

1. В чем суть критического мышления?

Критическое мышление — это важный soft skill. Человек с развитым критическим мышлением обладает целым набором навыков — это наблюдательность и умение обосновать свою точку зрения, сосредоточенность на изучении информации и способность применять аналитические навыки в самых разных ситуациях.

2. Где может пригодиться критическое мышление?

Везде. Это не преувеличение: умение критически мыслить может пригодиться в любой сфере нашей жизни — как детям и подросткам, так и взрослым.

Человек, который обладает критическим мышлением, способен:

понимать логические и причинно-следственные связи между разными идеями и понятиями;
быстро анализировать суждения окружающих и оценивать их;
грамотно конструировать собственные аргументы и доносить их до окружающих;
замечать нестыковки, несоответствия и обыденные ошибки в логике и аргументации;
отмечать важность и релевантность идей общему контексту;
рефлексивно оценивать собственные мнения и верования.

3. Что такое ГЛОБУС?

Чтобы подробнее ответить на вопрос «как это — думать критично?», я разработал систему из шести требований [1].

Чтобы было проще их запомнить, была сформулирована простая аббревиатура — ГЛОБУС, где каждая буква раскрывает конкретный аспект понятия.

Г — гибкое мышление

Этот критерий — один из ключевых. Мир меняется с невероятной скоростью, поэтому, чтобы адаптироваться абсолютно к любым условиям, вместе с ним должны меняться и мы.

Это означает способность «жонглировать» разными вариантами действий, выходя за привычные рамки. Это умение не только быстро искать новые стратегии, но и пересматривать свои решения, отказываться от старых взглядов, если они оказались неправильными. Человек, обладающий гибким мышлением, видит ситуацию не однополярно, и даже если у него что-то не получилось, он не опускает руки, так как всегда есть другая альтернатива.

Негибкий человек — заложник своих установок и стереотипов. Он бескомпромиссен, категоричен и несговорчив. Только гибкость мышления, характера и поведения помогает избежать ненужных конфликтов и лишнего стресса.

Л — логичное изложение

Обычно, говоря о логике, мы имеем в виду способность разумно рассуждать, абстрагироваться, анализировать, делать обоснованные умозаключения и поступать последовательно.

Критическое мышление и логика — как сиамские близнецы: невозможно представить критически мыслящего человека, не способного разбираться, например, в причинно-следственных связях. Однако любая логичность бессильна сама по себе. Она будет торжествовать только при наличии других критериев.

О — обоснованные суждения

Тесно связанный с предыдущим критерием третий пункт. Критическое мышление невозможно без убедительной аргументации. Доказывая какую-либо позицию, критически мыслящий человек никогда не скажет: «Да я тебе говорю!», «Поверь мне!», «Я сказал, и точка!», «Да это и дураку понятно!». Требуя от других логичных и доказанных аргументов, он и сам никогда не скатится к голословным заявлениям.

Любой тезис он не будет воспринимать на веру без адекватной доказательной базы: подтвержденных фактов, статистических данных, основательных научных исследований, ссылок на конкретный опыт.

Б — беспристрастный подход

Это значит не подгонять логику под свои эгоистичные желания, стремиться к справедливости, быть способным контролировать свои эмоции и спокойно воспринимать действительность. Мыслить как бы от третьего лица своеобразного третейского судьи.

Пожалуй, это один из самых сложных критериев. Беспристрастным быть сложно, ведь в нашей голове много сформированных ментальных программ, внушений, верований и установок. А наше эго, порой, корыстно влияет на мысли и поступки. Чтобы этого избежать, нужно чаще задавать себе вопросы: «А не говорит ли во мне субъективное отношение?», «Нет ли в этом решении моей личной заинтересованности?», «Что бы сделал человек со стороны?» и так далее.

Абсолютной беспристрастности добиться невозможно, но стремиться к этому должен каждый.

У — упорядоченные мысли

Мыслить критически — значит мыслить упорядоченно, системно, последовательно, организованно. Это требует наведения порядка в своих мыслях. В зрелом и крепком разуме не может быть хаоса, взбалмошных, сумбурных мыслей: они рождают беспорядочную речь, затем следуют бессистемные решения, что в конечном итоге приводит к неорганизованной жизни.

Гармония может родиться только в порядке. Человек, который мыслит упорядоченно, принимает последовательные решения, системно оценивает информацию, виртуозно владеет анализом и синтезом. Его сложно запутать или сбить с четкой смысловой линии.

С — самостоятельное мышление

Критически мыслящий человек — это самостоятельно мыслящий человек. Конечно, мы можем прислушиваться к мнению окружающих, главное, чтобы это было осознанное решение. Самостоятельно мыслить нужно не вопреки, для кого-то, демонстрации взрослости и того, насколько вы оригинальны. Это нужно делать для самих себя. Иначе думать и делать выбор за вас будут другие.

Но полной автономии быть не может, это уже изоляция. Мы не Робинзоны Крузо на необитаемом острове, мы — социальные существа, взаимодействующие друг с другом и живущие в едином инфополе по особым правилам. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что наша самостоятельность заканчивается там, где начинается самостоятельность другого.

4. Как применять критическое мышление?

Существует много способов. Профессор Саманта Агус в видеоуроке для TED-Ed предлагает пятиступенчатый подход.

Сформулируйте проблему. Например, вам предлагается опробовать диету, обещающую результат через две недели. Определение личной цели — сбросить вес, улучшить питание — облегчит критическую оценку этой информации и соотношение со своими потребностями.
Соберите информацию. Можно спросить совета у экспертов. Это поможет оценить все альтернативы.
Используйте информацию. Задайте себе ряд критических вопросов: «Чем я руководствуюсь в этой ситуации?», «Считаю ли я, что мне говорят правду?», «Звучит ли моя интерпретация информации осмысленной?», «Какая предстоит ответственность?».
Подумайте о последствиях. Допустим, кандидат во время предвыборной гонки обещает снизить стоимость бензина на заправках. Звучит отлично, но как насчет долгосрочного воздействия на окружающую среду? Всегда стоит задумываться о влиянии тех или иных решений на дальнейшие события.
Изучите другие точки зрения. Это поможет увидеть варианты, оценить свой выбор и принять взвешенное решение.

Как развивать критическое мышление

Научиться критическому мышлению сразу не получится. Это как изучение иностранного языка — сначала все кажется сложным и непонятным, но когда понимаешь логику, становится проще.

Чтобы развить критическое мышление, отрабатывайте навык на конкретных кейсах. Поставьте под сомнения тезисы и аргументы этой статьи, проверьте ссылки на исследования или компетентность экспертов. Затем — научитесь работать с инструментами критического мышления:

пользоваться методиками проверки информации;
учитывать когнитивные искажения;
не попадаться на ошибки аргументации;
выходить из информационных пузырей.

Виктор Мутьев, кандидат педагогических наук, доцент кафедры медиалогии и литературы, начальник отдела научных и творческих программ СПбГИК:

«Чтобы выучить иностранный язык, нас максимально погружают в языковую среду. Например, с играми освоение языка кажется увлекательным приключением, а не тяжким трудом.

С методиками критического мышления более выигрышная ситуация — мы уже погружены в среду, в которой крайне важно их применять. Остается сделать второй шаг — придумать собственный алгоритм развития навыков критического мышления. Это могут быть микроисследования с поиском первоисточников или игры на поиск большего числа эвфемизмов в политических текстах и жаргонизмов в новостных телепередачах.

Ваша задача — брать один аспект или прием критического мышления и работать с ним в разных контекстах, пытаясь понять все его возможности».

Одна из базовых методик проверки информации — «5W+H». Это система вопросов, которые следует задавать ко всей входящей информации. В короткой версии они выглядят так:

What? — что произошло?
Why? — почему это произошло?
Who? — кто об этом сообщил?
Where? — где это случилось?
When? — когда произошло?
How? — как это произошло?

Чтобы проверить подлинность новости, попробуйте найти ответы на эти шесть вопросов. Если они вас устроят, скорее всего, журналист честен, а информация правдива.

Критическое мышление входит в десятку самых важных и востребованных навыков к 2025 году по данным Всемирного экономического форума [2]. Чтобы решать сложные этические, экономические и экологические проблемы в будущем, нужно учиться работать с информацией и собственным мышлением уже сейчас.

При этом критическое мышление — не панацея. Не универсальное средство борьбы против фейковых новостей, дезинформации и ошибок аргументации. Критическое мышление создает основу для рефлексии, которая поможет справиться с неопределенностью в будущем.

Еще больше информации — в подкасте РБК Тренды о развитии критического мышления. Гость эфира — Тарас Пащенко, соавтор книги «Критическое мышление. Железная логика на все случаи жизни».

Понятие о мышлении и его социальная природа. Связь мышления и речи

Познание объективной действительности начи-нается с ощущения и восприятия. Мышление ос-новывается на чувственном познании и далеко выходит за его пределы. То есть человек способен отражать особенности окружающего мира, кото-рые недоступны непосредственному восприятию. Мышление — это социально обусловленный, не-разрывно связанный с речью процесс обобщенно-го и опосредованного отражения действительно-сти в ее связях и отношениях между познаваемы-ми объектами.
Переход от чувственного познания к мышлению осуществляется с помощью слова (т.е. с участием второй сигнальной системы). Посредством слова люди обобщают признаки объектов, выделяют существенные из них, фиксируют и хранят ин-формацию, передают ее другим людям. То есть материальной основой мышления является речь. Чем глубже и основательнее продумана та или иная мысль, тем более четко и ясно она выражает-ся в словах, в устной и письменной речи. И на-оборот, чем больше совершенствуется, оттачива-ется словесная формулировка какой-то мысли, тем отчетливее и понятнее становится сама мысль.
Неразрывная связь мышления с языком отчетливо обнаруживает социальную, общественно-историческую сущность человеческого мышле-ния. Познание предполагает преемственность всех связей, приобретенных в ходе человеческой исто-рии. От общества человек получает всю сумму знаний, которую человечество приобрело до него. Все это происходит благодаря тому, что человек не только может фиксировать, но и передавать знания с помощью языка.
Социальная природа мышления раскрывается и в том, что именно в обществе возникают потребно-сти или необходимость чего-либо понять, узнать, объяснить. Именно в обществе в процессе прак-тической деятельности, общественной или личной жизни человек сталкивается с неожиданным, не-знакомым, с проблемами и задачами. И в том, ка-кие задачи и в каком направлении будет решать человек, раскрывается социальная природа мыш-ления.
Таким образом, человеческое мышление возника-ет в обществе, в нем развивается и совершенству-ется, вне общества оно невозможно.

Наглядно-действенное, Наглядно-образное, Словесно-логическое, Теоретическое и Практическое, Творческое, Пралогическое

Мышление — процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и опосредствованным отражением действительности. Выделяют следующие виды Мышление: словесно-логическое, наглядно-образное, наглядно-действенное. Различают также Мышление теоретическое и практическое, теоретическое и эмпирическое, логическое (аналитическое) и интуитивное, реалистическое и аутистическое (связанное с уходом от действительности во внутренние переживания), продуктивное и репродуктивное, непроизвольное и произвольное. Рассмотрим некоторые из этих видов мышления

Наглядно-действенное мышление

Мышление наглядно-действенное — один из видов мышления, характеризующийся тем, что решение задачи осуществляется с помощью реального, физического преобразования ситуации, опробования свойств объектов. Элементарные формы Мышление н.-д., наблюдаемые у высших животных, изучались И.П. Павловым, В. Келером, Н.Н. Ладыгиной-Котс и другими учеными. У ребенка Мышление н.-д. образует первую ступень развития мышления. У взрослого человека Мышление н.-д. сосуществует с наглядно-образным и словесно-логическим мышлением.

Наглядно-образное мышление

Мышление наглядно-образное — один из видов мышления. Связано с представлением ситуаций и изменений в них. С помощью Мышления н.-о. наиболее полно воссоздается все многообразие различных фактических характеристик предмета. В образе может быть зафиксировано одновременно видение предмета с нескольких точек зрения. Важной особенностью Мышления н.-о. является установление непривычных, «невероятных» сочетаний предметов и их свойств. В этом своем качестве Мышление н.-о. практически неразличимо с воображением. Мышление н.-о. — один иэ этапов онтогенетического развития мышления.

Словесно-логическое мышление

Мышление словесно-логическое — один из видов мышления, характеризующийся использованием понятий, логических конструкций. Мышление с.-л. функционирует на базе языковых средств и представляет собой наиболее поздний этап исторического и онтогенетического развития мышления. В структуре Мышление с.-л. формируются и функционируют различные виды обобщений.

Теоретическое мышление

Мышление теоретическое — вид мышления, основанный на выделении и анализе основного исходного противоречия исследуемой ситуации или решаемой задачи. Поиск средства разрешения противоречия приводит к формированию способа действия, последний позволяет решать целые классы задач. Мышление т. основано на анализе внутренних характеристик изучаемых явлений, позволяет мысленно изменять объект исследования и тем самым наиболее полно изучить его, вскрыв внутренние характеристики и отношения. Мышление т. отличается от эмпирического мышления, основанного на обобщении чувственно воспринимаемых наглядно данных свойств и отношений. Мышление т. характерно для научной деятельности.

Практическое мышление

Мышление практическое — один из видов мышления, который обычно сравнивают с мышлением теоретическим. Мышление п. связано с постановкой целей, выработкой планов, проектов и часто развертывается в условиях дефицита времени, что подчас делает его еще более сложным, чем мышление теоретическое.

Творческое мышление

Мышление творческое — один из видов мышления, характеризующийся созданием субъективно нового продукта и новообразованиями в самой познавательной деятельности по его созданию. Эти новообразования касаются мотивации, целей, оценок, смыслов. Мышление т. отличают от процессов применения готовых знаний и умений, называемых репродуктивным мышлением.

Пралогическое мышление

Мышление пралогическое — ранний этап развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме (понятие введено Л. Леви-Брюлем). Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают во времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в Мышлении п. основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром. При Мышлении п. природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением Мышлегием п. является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир, исходя из сопричастности явлений.

Л. Леви-Брюль не связывал Мышление п. исключительно с ранними этапами формирования общества: он допускал, что элементы Мышлегия п. проявляются и поныне в обыденном сознании (бытовые суеверия, ревность, страх возникают на основе партиципации, а не строго логического мышления). Современные исследователи полагают, что Леви-Брюль преувеличивал значение дологического мышления. В то же время патопсихологи находят элементы Мышления п. у психически больных. Архаизация психики при ее расстройствах представляет особый интерес как для психологии религии, так и для исторической психологии вообще.

Переоценка работы Райла

Mens Sana Monogr. 2011 январь-декабрь; 9 (1): 260–267.

Ниланджан Дас

^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.

Адрес для корреспонденции: Nilanjan Das, 197A / 2, Ramkrishna Sarani, Central Park, Behala, Kolkata 700 060, India.Электронная почта: [email protected]

Отредактированная и рецензируемая версия статьи, получившей премию доктора В. Н. Бедекара на церемонии награждения молодых исследователей на Международном семинаре по разуму, мозгу и сознанию, кампус колледжа Тейн, Тейн , Индия, 13–15 января 2010 г.

Поступила 9 декабря 2009 г .; Пересмотрено 22 декабря 2010 г .; Принято 23 декабря 2010 г.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.

Abstract

В «Концепции разума» официальная позиция Райла, по-видимому, заключается в том, что мыслительные действия не могут быть внутренне частными. В «Концепции разума», а также в своих более поздних работах о мышлении Райл рассматривает мышление как деятельность, которая заканчивается мыслью, то есть состоянием подготовки к выступлению. Мышление характеризуется тем, что Райл называет паразитизмом намерений; поскольку он паразитирует в том, что касается его основного мотива, на финальном исполнении, которое состоится позже.Райл показывает, что акты мышления из-за их намеренного паразитизма могут быть описаны на тактическом языке со ссылкой на окончательное исполнение, для которого оно было предназначено. Однако эта структура интенционального паразитизма неадекватна для описания всех примеров мышления во всех их аспектах, которые, следовательно, остаются неразрывно частными. Задача данной статьи состоит в том, чтобы учесть такую конфиденциальность в рамках теоретических рамок, предложенных в «Концепции разума».

Ключевые слова: Мышление , Мысль , Намерение-паразитизм , Повествование , Конфиденциальность

Введение

В этой статье я утверждаю, что нападение Гилберта Райла на «конфиденциальность» ментальных действий в Концепция разума (далее CM ) была неправильно истолкована.Неправильное толкование состоит в том, что концепция разума Райла определяется как «психологическая», которая исчерпывающе интерпретирует всех ментальных концепций с точки зрения общедоступного поведения или поведенческих диспозиций. Чалмерс (1996, стр. 14) выдвигает эту характеристику сродни ярлыку «логического бихевиоризма», который обычно приписывают Райлу. Следует отметить, что его теория не может быть психологической в том смысле, что она является продуктом эмпирического исследования. Он может быть психологическим в том смысле, что он интерпретирует ментальные концепции со ссылкой на наблюдаемые явления и, следовательно, обеспечивает концептуальную основу, которая может поддержать психологические исследования.Действительно, для Райла (1971, с. 300) это одна из целей философии обыденного языка. Причина этого в том, что согласно Райлу, по-видимому, никакая ментальная концепция не обозначает что-либо, по сути, личное и что стоит за пределами общедоступного поведения или поведенческих предрасположенностей.

Недавние авторы, такие как Бирн (1997), попытались принять более сбалансированный взгляд на работу Райла, отличая его бренд бихевиоризма или «квазибихевиоризма» от такового Хемпеля (1949), который придерживался одной из форм физикализма, поскольку он считал, что все утверждения о ментальных состояниях можно перевести в утверждения о физических явлениях.Напротив, Райл говорил об агентных поведенческих предрасположенностях, которые отличаются от обычного наблюдаемого физического поведения. Соответственно, Вудрафф Смит и Томассон (2005) отмечают не интроспекционистскую и нефизикалистскую озабоченность Гуссерля сущностью ментальных концепций как главное влияние на методологическую приверженность Райла концептуальному анализу. Тем не менее, в современной философской литературе, включая Бирна (1997), Вудраффа Смита и Томассона (2005), Сомса (2005) и Анбари (2009), Райла по-прежнему считают стойким противником ментальной конфиденциальности в любой форме.

Здесь, исследуя идеи Райла о концепции «мышления» в CM , а также его более поздние работы, я покажу, что интерпретацию Райлом ментальных концепций не следует понимать таким образом.

Думая мыслями

Давайте начнем с общего различия, проведенного в CM , между глаголами задачи и глаголами достижения . Глагол задачи обозначает событие: действие, усилие или выполнение. Глагол достижения относится не к событию, а к результату выполнения задачи.Райл (1978, с. 143-4) пишет: «Одно большое различие между логической силой глагола-задачи и соответствующего глагола достижения состоит в том, что, применяя глагол достижения, мы утверждаем, что некоторое положение дел выходит за рамки того, что состоит из при выполнении вспомогательной задачи, если таковая имеется ». Из-за логической независимости глаголов задачи и глаголов достижения, глагол задачи может использоваться для описания действий и действий, не предполагая каких-либо соответствующих глаголов достижения, и наоборот.Райл считает, что многие глаголы, используемые для описания интеллектуальной жизни людей, на самом деле являются глаголами достижения без каких-либо соответствующих глаголов-задач. Теперь мы спрашиваем: «Думать» — тоже глагол достижения без соответствующего глагола задачи?

Райл (1971, с. 292) четко осознает, что глагол «думать» может относиться как к убеждениям, так и к мнениям. В CM «верить» рассматривается как диспозиционный глагол, который относится к тенденции, проявляющейся в различных действиях, которые я выполняю время от времени, не только в теоретических упражнениях по формулированию предложений, но также в некоторых исполнительных и образных движениях и в определенных действиях. чувства.Итак, если я думаю или верю, что стиль Райла неформальный, я бы не только цитировал отрывки, написанные Райлом в разговорной манере, но и указывал на стилистические различия между стандартной академической прозой и сочинениями Райла и так далее. Эта тенденция является достижением в том смысле, что это не событие, а состояние, в которое человек приходит. Следовательно, глагол «думать» действительно ведет себя как глагол достижения: особенно когда он используется с предложением «что», он выражает мысль. Мы должны заметить, что мысль — это не то, что происходит внутри мыслителя; он изображается как статический объект, с которым мыслитель вступает в отношения собственности или владения.Если я скажу, что Моцарт «подумал» о новом сочинении в определенном случае, я скажу, что Моцарт тогда был подготовлен для того, чтобы каким-то образом выразить эту новую композицию, например проиграв или отметив это. Следовательно, мысль — это состояние подготовки к заключительному действию , посредством которого мысль проявляется и из которого она черпает свое содержание. Если бы Моцарт не был готов исполнить его сочинения, я мог бы по праву сомневаться, были ли у него такие мысли вообще, а также были ли его мысли, если таковые были, около сочинения.

Райл (1978, с. 272) обсуждает этот вопрос с точки зрения теории и теоретизирования, где теории являются «продуктами размышлений», которыми овладевает мыслящий субъект. Он пишет:

«… говоря о построении теорий, я имею в виду не только классические примеры известных открытий, но и класс задач, в которых все люди, имеющие какое-либо образование, в некоторых случаях участвуют в той или иной степени. Хозяйка, пытающаяся выяснить, уместится ли ковер на пол, занимается несложной задачей теоретизирования.Она что-то расследует, и результаты ее расследования будут опубликованы. И то, что она сообщает своему мужу, и то, что она делает с ковром, покажут, какой теории она достигла, поскольку ее утренняя работа с рулеткой, карандашом и бумагой подготавливала ее к тому, чтобы стелить ковер вот так, а не так, и сказать мужу, что ковер там будет идти именно так, потому что форма и размер пола и ковра такие-то и такие-то. Я также использую слово «теория» для обозначения результатов любого систематического исследования, независимо от того, составляют ли эти результаты дедуктивную систему или нет.Изложение историком хода битвы — это его теория ».

Следовательно, кажется, владеть теорией или овладеть ею — значит приобрести способность или компетенцию излагать теорию или иным образом применять ее. Если у меня есть теория о лекарстве для лечения рака, этого будет недостаточно, чтобы изложить в ней слова, написать статью или прочитать лекцию об этом ученым. Такая теория бесполезна, если она не применяется, если лекарство не производится и не испытывается.

Итак, если мысль — это достижение, предшествует ли ему выполнение задачи? Например, в рамках модели мышления, основанной на обработке информации, мышление — это не что иное, как последовательность конфигураций мозга или состояний вычислительного разума, возникающих из этих конфигураций.Здесь мышление как процесс , состоящий исключительно из достижений, не является отдельным выполнением задачи. Райл (1978, р. 286) пренебрежительно сравнивает эту интерпретацию мышления с «описанием путешествия, составленного из прибывших, поиска, составленного из находок, изучения, составленного из побед на экзаменах, или, одним словом, попыток как конституированного успехами».

Райл (1971, с. 470) говорит, что мысли — это то, что акт мышления «включает или завершает, если он процветает».В CM Райл (1978, с. 268-269) ссылается на это различие между мышлением и мыслями:

«Мы должны различать смысл, в котором мы говорим, что кто-то занимается обдумыванием чего-либо, от того смысла, в котором мы он думает так и то-то, т.е. мысли бывают правдивыми, ложными, действительными, ошибочными, абстрактными, отвергнутыми, распространенными, опубликованными или неопубликованными.В первом смысле мы говорим о работе, которой человек занимается время от времени и в течение определенного периода времени. В последнем смысле мы говорим о результатах такой работы ».

Если мысль действительно является состоянием готовности, то размышление о мыслях как действие, лежащее в ее основе, должно быть какой-то подготовкой. Во-первых, мы должны понимать, что «мышление» означает несколько разрозненных действий. Это не однородная деятельность, и она отличается от всех других наблюдаемых действий, которые мы выполняем, когда размышляем, медитируем или размышляем над какой-либо темой.Во-вторых, мышление не может быть сведено к этим конкретным действиям; он формирует программу , частью которой являются эти мероприятия. Таким образом, «толстое» описание мышления должно изображать его как действие , стремящегося к определенной цели . Он должен подчеркивать сам способ мышления: неуверенность, осторожность, экспериментальный характер, дух репетиции, присущий конкретным действиям, составляющим мышление. Готовность , которая воплощает владение мыслями и проявляется, когда мысли формулируются или применяются, отсутствует в конкретных действиях, составляющих мышление.Напротив, человек выполняет эти действия с с намерением подготовить себя к заключительному выступлению. Таким образом, акты мышления паразитируют на на финальном выступлении. Это то, что Райл (1971, с. 478-479) называет паразитизмом намерений мышления.

Повествования о мышлении

Как мы создаем повествования о мышлении? Согласно Райлу (1951, p74ff), когда мы спрашиваем о таком повествовании, мы предполагаем , что наши задумчивые труды паразитируют на финальном представлении.Это предположение об интенциональном паразитизме делает возможной значительную реконструкцию мышления, облегчая описание содержания, которое формирует «тон мышления» (Ryle 1971, p404) и которое само по себе говорит нам, как мышление привело к окончательному достижению. Следовательно, мыслитель должен переоценить тесты успеха / неудачи, которые он ранее проводил, в свете достигнутых результатов. Он должен реконструировать свое мышление в рамках модели намеренного паразитизма «снизу вверх»: он сосредотачивает свое описание на результатах дополнительных размышлений, которые в совокупности приводят к окончательному результату размышлений.Итак, только эту переоценку — которая является не чем иным, как тактической историей мышления — представляет мыслитель, когда его просят представить отчет о своем мышлении, потому что паразитизм намерений является единственной ретроспективной чертой мышления. который сохраняет свое содержание и значение. Если вместо тактической истории мышления мы представим только хронику образов, звуков и других выражений, которые приходили нам в голову во время мышления, мы не сможем уловить те характеристики мышления, которые коренятся в его сущностном паразитическом намерении. .

Однако даже тактическая история мышления реконструирует мышление на основе имеющихся результатов и, следовательно, не может записывать акты мышления как таковые. Райл (1978, стр. 272) показывает, что изложение теории — это просто ход, указывающий или использующий путь, при котором человек указывает или использует путь, который уже был проложен, тогда как теоретизирование — это ход, прокладывающий путь. Описание такого движения ни в коем случае не является просто упражнением по указанию или использованию пути, созданного тем же самым движением, создающим путь.Следовательно, точный отчет о построении теории учитывает фактические умственные усилия, которые вкладываются в создание теории. Здесь подчеркивается, что сообщение о мыслях — это не то же самое, что сообщение о процессе мышления, который к ним привел. Сообщения о продуктах размышлений не отражают того, на что похожа работа мышления. Поскольку мы не можем ретроспективно контролировать свои мыслительные процессы, наше описание мышления остается неточным. По крайней мере, некоторые аспекты мышления всегда остаются личными.

Тем не менее, следует иметь в виду, что Райл полагает, что именно через паразитизм намерений мы можем в некоторой степени понять, на что походили труды мыслителя. Кажется важным отличать позицию Райла от позиции Деннета (1998, с. 212-213), который интерпретирует каждое «интроспективное» предприятие как попытку построить историю о себе, которая, как продукт культурной обусловленности, не может уловить действительную природу жизни. познавательные процессы. Напротив, Райл считает, что нарративы мышления, обусловленные допущением о паразитизме намерений, охватывают фактическое содержание мышления .Я считаю, что это имеет важные последствия в контексте недавних дебатов о философии Деннета. Росс и его коллеги (Росс и др. ., 2000, стр. 6), похоже, подразумевают, что и для Райла, и для Деннета то, что доступно когнитивному агенту, — это «просто обработанная информация и суждения об источнике и интерпретации на естественном языке, этой информации ». Следовательно, приписывание контента когнитивным процессам на основе этой обработанной информации нельзя строго назвать достоверным или неверным, поскольку критерий достоверности вообще невозможен.Но я утверждаю, что это не то, что Райл хотел бы сказать. Для него содержание, приписываемое когнитивным процессам, действительно составляет по крайней мере один фактический аспект этих процессов. В этом отношении мышление всегда остается поддающимся описанию, каким бы неточным оно ни было, и никогда не бывает полностью приватным.

Однако мышление не может быть описано в рамках паразитизма намерений, в случаях недостижимого мышления , когда мыслительные действия не совсем заканчиваются мыслями. Например, «… поэт, эссеист или философ, возможно, изо всех сил пытается найти слово, фразу или аргумент, которые ему нужны, но время, когда он думает, что сказать, — это время, когда ему все еще нечего сказать» (Райл 1951, стр. 69).Мы не можем решить, как изобразить такие мыслительные действия как паразитирующие на какой-то действительной цели, тем самым не создавая содержательного повествования о мышлении в таких случаях. По мнению Райла (1978, с. 269), точное описание мышления было бы возможным в таких случаях только в том случае, если бы мышление состояло из «записываемых операций, фактически выполняемых определенными людьми на определенных этапах их размышлений». Невозможность такого описания в этих случаях показывает, что акты мышления, как правило, не поддаются описанию , точно так же, как они происходят , вне рамок паразитизма на намерениях.Мы можем только попытаться компенсировать неописуемость, построив повествования вокруг результатов мышления, а не самого мышления.

На мой взгляд, это как-то связано с тем, что Райл (1971, стр. 474) называет отстраненностью от обстоятельств мышления. Например, хотя кто-то может придумать решение математической задачи с помощью ручки и бумаги, процесс мышления не зависит строго от ручки и бумаги. Но такая первоочередная деятельность, как написание решения проблемы, зависит от внешних обстоятельств.Эта зависимость от обстоятельств, в свою очередь, делает возможной генеалогическую реконструкцию деятельности первого порядка. В случае мышления у нас есть только продукты действия после его завершения, просто потому, что мышление вообще не может быть обусловлено внешними обстоятельствами. Следовательно, мышление не может быть описано просто так, как оно происходит, так как оно возникает из его условий . В этом аспекте он остается приватным.

Заключительные замечания [См. Также]

Это, однако, не означает, что концепция мышления как деятельности, обусловленной только усилиями мыслителя, является полезной выдумкой.Для Райла слово «думать» действительно относится к деятельности, не зависящей от обстоятельств, которая, хотя и доступна мыслителю, впоследствии не поддается описанию. Эта концепция мышления, которая берет свое начало в CM , находится в явном противоречии с «психологической» интерпретацией ментальных концепций, обычно приписываемой Райлу, поскольку она не объясняет мышление с точки зрения наблюдаемого поведения или поведенческих диспозиций. Это потому, что он понимает мышление как автономную, независимую от обстоятельств последовательность действий и выводит ее за рамки намеренного паразитизма.Таким образом, он разрывает связи мышления с описываемым миром и подчеркивает его конфиденциальность.

Возьмите домой сообщение

Подводя итог, мы не должны преувеличивать атаку Райла на секретность ментальных действий, учитывая, что она касается только одного аспекта ментальных действий. Следовательно, обычная «психологическая» интерпретация работы Райла, которая принимает полемику в качестве одной из своих центральных предпосылок, не может быть полностью принята.

Сноски

Конфликт интересов Не заявлено.

Декларация Эта статья является оригинальной и ранее не публиковалась и не отправлялась для публикации где-либо еще.

ЦИТАТА: Дас Н., (2011), Концепция мышления: переоценка работ Райла. В: Brain, Mind and Consciousness: An International, Interdisciplinary Perspective (A.R. Singh and S.A. Singh eds.), MSM , 9 (1), p260-267.

Вопросы, которые поднимает эта статья

Относится ли глагол «думать» для Райла к действиям, выходящим за рамки самих мыслей?
Какая, согласно Райлу, взаимосвязь между мыслями и мышлением мыслей?
Как, согласно Райлу, можно подготовить повествование о мышлении?
Есть ли такой образ мышления, который невозможно описать?
Как можно примирить такую неописуемость с атакой на конфиденциальность, которую Райл запускает в The Concept of Mind ?

Об авторе

Ниланджан Дас учится в аспирантуре на факультете философии Джадавпурского университета, Западная Бенгалия, Индия.Его главные интересы лежат в области логики, эпистемологии и философии разума. Он также традиционно обучался Ньяе и Веданте.

Ссылки

1. Anbari S.A. Райл против официальной доктрины объяснения преднамеренных действий . Nordestedt: GRIN Verlag; 2009. [Google Scholar] 2. Брюн А. В: «Бихевиоризм», , Соучастник философии разума. Сэмюэл Гуттенплан., Редактор. Оксфорд: Уайли Блэквелл; 1997. [Google Scholar] 3. Чалмерс Д. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории .Нью-Йорк, Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 4. Деннетт округ Колумбия Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1998. [Google Scholar] 5. Хемпель К. «Логический анализ психологии» В: Фейгл Х., Селларс В., редакторы. Чтения по философскому анализу . Vol. 1949. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts; 1949. С. 373–384. перепечатано в N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology , Volume 1, Cambridge: Harvard University Press, 1980, p14-23.[Google Scholar] 6. Росс Д., Брук А., Томпсон Д., редакторы. Философия Деннета: всесторонняя оценка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2000. [Google Scholar] 7. Симпозиум Райла Г. «Мышление и язык», Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . Свобода, язык и реальность (1951) 1951; Vol. 25: p25–82. [Google Scholar] 8. Райл Г. Сборник статей . Vol. II. Лондон: Хатчинсон; 1971. [Google Scholar] 9. Райл Г. Понятие разума . Лондон: Пингвин; 1978. [Google Scholar] 10. Сомс С. Философский анализ в двадцатом веке, эпоха смысла . Том II. Princeton: Princeton University Press; 2005. [Google Scholar] 11. Вудрафф С.Д., Томассон А.Л. Феноменология и философия разума . Лондон и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2005. [Google Scholar]
Переоценка работы Райла
Mens Sana Monogr. 2011 январь-декабрь; 9 (1): 260–267.
Ниланджан Дас
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
Адрес для корреспонденции: Nilanjan Das, 197A / 2, Ramkrishna Sarani, Central Park, Behala, Kolkata 700 060, India. Электронная почта: [email protected]
Отредактированная и рецензируемая версия статьи, получившей премию доктора В. Н. Бедекара на церемонии награждения молодых исследователей на Международном семинаре по разуму, мозгу и сознанию, кампус колледжа Тейн, Тейн , Индия, 13–15 января 2010 г.
Поступила 9 декабря 2009 г .; Пересмотрено 22 декабря 2010 г .; Принято 23 декабря 2010 г.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.
Abstract
В «Концепции разума» официальная позиция Райла, по-видимому, заключается в том, что мыслительные действия не могут быть внутренне частными. В «Концепции разума», а также в своих более поздних работах о мышлении Райл рассматривает мышление как деятельность, которая заканчивается мыслью, то есть состоянием подготовки к выступлению.Мышление характеризуется тем, что Райл называет паразитизмом намерений; поскольку он паразитирует в том, что касается его основного мотива, на финальном исполнении, которое состоится позже. Райл показывает, что акты мышления из-за их намеренного паразитизма могут быть описаны на тактическом языке со ссылкой на окончательное исполнение, для которого оно было предназначено. Однако эта структура интенционального паразитизма неадекватна для описания всех примеров мышления во всех их аспектах, которые, следовательно, остаются неразрывно частными.Задача данной статьи состоит в том, чтобы учесть такую конфиденциальность в рамках теоретических рамок, предложенных в «Концепции разума».
Ключевые слова: Мышление , Мысль , Намерение-паразитизм , Повествование , Конфиденциальность
Введение
В этой статье я утверждаю, что нападение Гилберта Райла на «конфиденциальность» ментальных действий в Концепция разума (далее CM ) была неправильно истолкована. Неправильное толкование состоит в том, что концепция разума Райла определяется как «психологическая», которая исчерпывающе интерпретирует всех ментальных концепций с точки зрения общедоступного поведения или поведенческих диспозиций.Чалмерс (1996, стр. 14) выдвигает эту характеристику сродни ярлыку «логического бихевиоризма», который обычно приписывают Райлу. Следует отметить, что его теория не может быть психологической в том смысле, что она является продуктом эмпирического исследования. Он может быть психологическим в том смысле, что он интерпретирует ментальные концепции со ссылкой на наблюдаемые явления и, следовательно, обеспечивает концептуальную основу, которая может поддержать психологические исследования. Действительно, для Райла (1971, с. 300) это одна из целей философии обыденного языка.Причина этого в том, что согласно Райлу, по-видимому, никакая ментальная концепция не обозначает что-либо, по сути, личное и что стоит за пределами общедоступного поведения или поведенческих предрасположенностей.
Недавние авторы, такие как Бирн (1997), попытались принять более сбалансированный взгляд на работу Райла, отличая его бренд бихевиоризма или «квазибихевиоризма» от такового Хемпеля (1949), который придерживался одной из форм физикализма, поскольку он считал, что все утверждения о ментальных состояниях можно перевести в утверждения о физических явлениях.Напротив, Райл говорил об агентных поведенческих предрасположенностях, которые отличаются от обычного наблюдаемого физического поведения. Соответственно, Вудрафф Смит и Томассон (2005) отмечают не интроспекционистскую и нефизикалистскую озабоченность Гуссерля сущностью ментальных концепций как главное влияние на методологическую приверженность Райла концептуальному анализу. Тем не менее, в современной философской литературе, включая Бирна (1997), Вудраффа Смита и Томассона (2005), Сомса (2005) и Анбари (2009), Райла по-прежнему считают стойким противником ментальной конфиденциальности в любой форме.
Здесь, исследуя идеи Райла о концепции «мышления» в CM , а также его более поздние работы, я покажу, что интерпретацию Райлом ментальных концепций не следует понимать таким образом.
Думая мыслями
Давайте начнем с общего различия, проведенного в CM , между глаголами задачи и глаголами достижения . Глагол задачи обозначает событие: действие, усилие или выполнение. Глагол достижения относится не к событию, а к результату выполнения задачи.Райл (1978, с. 143-4) пишет: «Одно большое различие между логической силой глагола-задачи и соответствующего глагола достижения состоит в том, что, применяя глагол достижения, мы утверждаем, что некоторое положение дел выходит за рамки того, что состоит из при выполнении вспомогательной задачи, если таковая имеется ». Из-за логической независимости глаголов задачи и глаголов достижения, глагол задачи может использоваться для описания действий и действий, не предполагая каких-либо соответствующих глаголов достижения, и наоборот.Райл считает, что многие глаголы, используемые для описания интеллектуальной жизни людей, на самом деле являются глаголами достижения без каких-либо соответствующих глаголов-задач. Теперь мы спрашиваем: «Думать» — тоже глагол достижения без соответствующего глагола задачи?
Райл (1971, с. 292) четко осознает, что глагол «думать» может относиться как к убеждениям, так и к мнениям. В CM «верить» рассматривается как диспозиционный глагол, который относится к тенденции, проявляющейся в различных действиях, которые я выполняю время от времени, не только в теоретических упражнениях по формулированию предложений, но также в некоторых исполнительных и образных движениях и в определенных действиях. чувства.Итак, если я думаю или верю, что стиль Райла неформальный, я бы не только цитировал отрывки, написанные Райлом в разговорной манере, но и указывал на стилистические различия между стандартной академической прозой и сочинениями Райла и так далее. Эта тенденция является достижением в том смысле, что это не событие, а состояние, в которое человек приходит. Следовательно, глагол «думать» действительно ведет себя как глагол достижения: особенно когда он используется с предложением «что», он выражает мысль. Мы должны заметить, что мысль — это не то, что происходит внутри мыслителя; он изображается как статический объект, с которым мыслитель вступает в отношения собственности или владения.Если я скажу, что Моцарт «подумал» о новом сочинении в определенном случае, я скажу, что Моцарт тогда был подготовлен для того, чтобы каким-то образом выразить эту новую композицию, например проиграв или отметив это. Следовательно, мысль — это состояние подготовки к заключительному действию , посредством которого мысль проявляется и из которого она черпает свое содержание. Если бы Моцарт не был готов исполнить его сочинения, я мог бы по праву сомневаться, были ли у него такие мысли вообще, а также были ли его мысли, если таковые были, около сочинения.
Райл (1978, с. 272) обсуждает этот вопрос с точки зрения теории и теоретизирования, где теории являются «продуктами размышлений», которыми овладевает мыслящий субъект. Он пишет:
«… говоря о построении теорий, я имею в виду не только классические примеры известных открытий, но и класс задач, в которых все люди, имеющие какое-либо образование, в некоторых случаях участвуют в той или иной степени. Хозяйка, пытающаяся выяснить, уместится ли ковер на пол, занимается несложной задачей теоретизирования.Она что-то расследует, и результаты ее расследования будут опубликованы. И то, что она сообщает своему мужу, и то, что она делает с ковром, покажут, какой теории она достигла, поскольку ее утренняя работа с рулеткой, карандашом и бумагой подготавливала ее к тому, чтобы стелить ковер вот так, а не так, и сказать мужу, что ковер там будет идти именно так, потому что форма и размер пола и ковра такие-то и такие-то. Я также использую слово «теория» для обозначения результатов любого систематического исследования, независимо от того, составляют ли эти результаты дедуктивную систему или нет.Изложение историком хода битвы — это его теория ».
Следовательно, кажется, владеть теорией или овладеть ею — значит приобрести способность или компетенцию излагать теорию или иным образом применять ее. Если у меня есть теория о лекарстве для лечения рака, этого будет недостаточно, чтобы изложить в ней слова, написать статью или прочитать лекцию об этом ученым. Такая теория бесполезна, если она не применяется, если лекарство не производится и не испытывается.
Итак, если мысль — это достижение, предшествует ли ему выполнение задачи? Например, в рамках модели мышления, основанной на обработке информации, мышление — это не что иное, как последовательность конфигураций мозга или состояний вычислительного разума, возникающих из этих конфигураций.Здесь мышление как процесс , состоящий исключительно из достижений, не является отдельным выполнением задачи. Райл (1978, р. 286) пренебрежительно сравнивает эту интерпретацию мышления с «описанием путешествия, составленного из прибывших, поиска, составленного из находок, изучения, составленного из побед на экзаменах, или, одним словом, попыток как конституированного успехами».
Райл (1971, с. 470) говорит, что мысли — это то, что акт мышления «включает или завершает, если он процветает».В CM Райл (1978, с. 268-269) ссылается на это различие между мышлением и мыслями:
«Мы должны различать смысл, в котором мы говорим, что кто-то занимается обдумыванием чего-либо, от того смысла, в котором мы он думает так и то-то, т.е. мысли бывают правдивыми, ложными, действительными, ошибочными, абстрактными, отвергнутыми, распространенными, опубликованными или неопубликованными.В первом смысле мы говорим о работе, которой человек занимается время от времени и в течение определенного периода времени. В последнем смысле мы говорим о результатах такой работы ».
Если мысль действительно является состоянием готовности, то размышление о мыслях как действие, лежащее в ее основе, должно быть какой-то подготовкой. Во-первых, мы должны понимать, что «мышление» означает несколько разрозненных действий. Это не однородная деятельность, и она отличается от всех других наблюдаемых действий, которые мы выполняем, когда размышляем, медитируем или размышляем над какой-либо темой.Во-вторых, мышление не может быть сведено к этим конкретным действиям; он формирует программу , частью которой являются эти мероприятия. Таким образом, «толстое» описание мышления должно изображать его как действие , стремящегося к определенной цели . Он должен подчеркивать сам способ мышления: неуверенность, осторожность, экспериментальный характер, дух репетиции, присущий конкретным действиям, составляющим мышление. Готовность , которая воплощает владение мыслями и проявляется, когда мысли формулируются или применяются, отсутствует в конкретных действиях, составляющих мышление.Напротив, человек выполняет эти действия с с намерением подготовить себя к заключительному выступлению. Таким образом, акты мышления паразитируют на на финальном выступлении. Это то, что Райл (1971, с. 478-479) называет паразитизмом намерений мышления.
Повествования о мышлении
Как мы создаем повествования о мышлении? Согласно Райлу (1951, p74ff), когда мы спрашиваем о таком повествовании, мы предполагаем , что наши задумчивые труды паразитируют на финальном представлении.Это предположение об интенциональном паразитизме делает возможной значительную реконструкцию мышления, облегчая описание содержания, которое формирует «тон мышления» (Ryle 1971, p404) и которое само по себе говорит нам, как мышление привело к окончательному достижению. Следовательно, мыслитель должен переоценить тесты успеха / неудачи, которые он ранее проводил, в свете достигнутых результатов. Он должен реконструировать свое мышление в рамках модели намеренного паразитизма «снизу вверх»: он сосредотачивает свое описание на результатах дополнительных размышлений, которые в совокупности приводят к окончательному результату размышлений.Итак, только эту переоценку — которая является не чем иным, как тактической историей мышления — представляет мыслитель, когда его просят представить отчет о своем мышлении, потому что паразитизм намерений является единственной ретроспективной чертой мышления. который сохраняет свое содержание и значение. Если вместо тактической истории мышления мы представим только хронику образов, звуков и других выражений, которые приходили нам в голову во время мышления, мы не сможем уловить те характеристики мышления, которые коренятся в его сущностном паразитическом намерении. .
Однако даже тактическая история мышления реконструирует мышление на основе имеющихся результатов и, следовательно, не может записывать акты мышления как таковые. Райл (1978, стр. 272) показывает, что изложение теории — это просто ход, указывающий или использующий путь, при котором человек указывает или использует путь, который уже был проложен, тогда как теоретизирование — это ход, прокладывающий путь. Описание такого движения ни в коем случае не является просто упражнением по указанию или использованию пути, созданного тем же самым движением, создающим путь.Следовательно, точный отчет о построении теории учитывает фактические умственные усилия, которые вкладываются в создание теории. Здесь подчеркивается, что сообщение о мыслях — это не то же самое, что сообщение о процессе мышления, который к ним привел. Сообщения о продуктах размышлений не отражают того, на что похожа работа мышления. Поскольку мы не можем ретроспективно контролировать свои мыслительные процессы, наше описание мышления остается неточным. По крайней мере, некоторые аспекты мышления всегда остаются личными.
Тем не менее, следует иметь в виду, что Райл полагает, что именно через паразитизм намерений мы можем в некоторой степени понять, на что походили труды мыслителя. Кажется важным отличать позицию Райла от позиции Деннета (1998, с. 212-213), который интерпретирует каждое «интроспективное» предприятие как попытку построить историю о себе, которая, как продукт культурной обусловленности, не может уловить действительную природу жизни. познавательные процессы. Напротив, Райл считает, что нарративы мышления, обусловленные допущением о паразитизме намерений, охватывают фактическое содержание мышления .Я считаю, что это имеет важные последствия в контексте недавних дебатов о философии Деннета. Росс и его коллеги (Росс и др. ., 2000, стр. 6), похоже, подразумевают, что и для Райла, и для Деннета то, что доступно когнитивному агенту, — это «просто обработанная информация и суждения об источнике и интерпретации на естественном языке, этой информации ». Следовательно, приписывание контента когнитивным процессам на основе этой обработанной информации нельзя строго назвать достоверным или неверным, поскольку критерий достоверности вообще невозможен.Но я утверждаю, что это не то, что Райл хотел бы сказать. Для него содержание, приписываемое когнитивным процессам, действительно составляет по крайней мере один фактический аспект этих процессов. В этом отношении мышление всегда остается поддающимся описанию, каким бы неточным оно ни было, и никогда не бывает полностью приватным.
Однако мышление не может быть описано в рамках паразитизма намерений, в случаях недостижимого мышления , когда мыслительные действия не совсем заканчиваются мыслями. Например, «… поэт, эссеист или философ, возможно, изо всех сил пытается найти слово, фразу или аргумент, которые ему нужны, но время, когда он думает, что сказать, — это время, когда ему все еще нечего сказать» (Райл 1951, стр. 69).Мы не можем решить, как изобразить такие мыслительные действия как паразитирующие на какой-то действительной цели, тем самым не создавая содержательного повествования о мышлении в таких случаях. По мнению Райла (1978, с. 269), точное описание мышления было бы возможным в таких случаях только в том случае, если бы мышление состояло из «записываемых операций, фактически выполняемых определенными людьми на определенных этапах их размышлений». Невозможность такого описания в этих случаях показывает, что акты мышления, как правило, не поддаются описанию , точно так же, как они происходят , вне рамок паразитизма на намерениях.Мы можем только попытаться компенсировать неописуемость, построив повествования вокруг результатов мышления, а не самого мышления.
На мой взгляд, это как-то связано с тем, что Райл (1971, стр. 474) называет отстраненностью от обстоятельств мышления. Например, хотя кто-то может придумать решение математической задачи с помощью ручки и бумаги, процесс мышления не зависит строго от ручки и бумаги. Но такая первоочередная деятельность, как написание решения проблемы, зависит от внешних обстоятельств.Эта зависимость от обстоятельств, в свою очередь, делает возможной генеалогическую реконструкцию деятельности первого порядка. В случае мышления у нас есть только продукты действия после его завершения, просто потому, что мышление вообще не может быть обусловлено внешними обстоятельствами. Следовательно, мышление не может быть описано просто так, как оно происходит, так как оно возникает из его условий . В этом аспекте он остается приватным.
Заключительные замечания [См. Также]
Это, однако, не означает, что концепция мышления как деятельности, обусловленной только усилиями мыслителя, является полезной выдумкой.Для Райла слово «думать» действительно относится к деятельности, не зависящей от обстоятельств, которая, хотя и доступна мыслителю, впоследствии не поддается описанию. Эта концепция мышления, которая берет свое начало в CM , находится в явном противоречии с «психологической» интерпретацией ментальных концепций, обычно приписываемой Райлу, поскольку она не объясняет мышление с точки зрения наблюдаемого поведения или поведенческих диспозиций. Это потому, что он понимает мышление как автономную, независимую от обстоятельств последовательность действий и выводит ее за рамки намеренного паразитизма.Таким образом, он разрывает связи мышления с описываемым миром и подчеркивает его конфиденциальность.
Возьмите домой сообщение
Подводя итог, мы не должны преувеличивать атаку Райла на секретность ментальных действий, учитывая, что она касается только одного аспекта ментальных действий. Следовательно, обычная «психологическая» интерпретация работы Райла, которая принимает полемику в качестве одной из своих центральных предпосылок, не может быть полностью принята.
Сноски
Конфликт интересов Не заявлено.
Декларация Эта статья является оригинальной и ранее не публиковалась и не отправлялась для публикации где-либо еще.
ЦИТАТА: Дас Н., (2011), Концепция мышления: переоценка работ Райла. В: Brain, Mind and Consciousness: An International, Interdisciplinary Perspective (A.R. Singh and S.A. Singh eds.), MSM , 9 (1), p260-267.
Вопросы, которые поднимает эта статья
Относится ли глагол «думать» для Райла к действиям, выходящим за рамки самих мыслей?
Какая, согласно Райлу, взаимосвязь между мыслями и мышлением мыслей?
Как, согласно Райлу, можно подготовить повествование о мышлении?
Есть ли такой образ мышления, который невозможно описать?
Как можно примирить такую неописуемость с атакой на конфиденциальность, которую Райл запускает в The Concept of Mind ?
Об авторе
Ниланджан Дас учится в аспирантуре на факультете философии Джадавпурского университета, Западная Бенгалия, Индия.Его главные интересы лежат в области логики, эпистемологии и философии разума. Он также традиционно обучался Ньяе и Веданте.
Ссылки
1. Anbari S.A. Райл против официальной доктрины объяснения преднамеренных действий . Nordestedt: GRIN Verlag; 2009. [Google Scholar] 2. Брюн А. В: «Бихевиоризм», , Соучастник философии разума. Сэмюэл Гуттенплан., Редактор. Оксфорд: Уайли Блэквелл; 1997. [Google Scholar] 3. Чалмерс Д. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории .Нью-Йорк, Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 4. Деннетт округ Колумбия Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1998. [Google Scholar] 5. Хемпель К. «Логический анализ психологии» В: Фейгл Х., Селларс В., редакторы. Чтения по философскому анализу . Vol. 1949. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts; 1949. С. 373–384. перепечатано в N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology , Volume 1, Cambridge: Harvard University Press, 1980, p14-23.[Google Scholar] 6. Росс Д., Брук А., Томпсон Д., редакторы. Философия Деннета: всесторонняя оценка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2000. [Google Scholar] 7. Симпозиум Райла Г. «Мышление и язык», Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . Свобода, язык и реальность (1951) 1951; Vol. 25: p25–82. [Google Scholar] 8. Райл Г. Сборник статей . Vol. II. Лондон: Хатчинсон; 1971. [Google Scholar] 9. Райл Г. Понятие разума . Лондон: Пингвин; 1978. [Google Scholar] 10. Сомс С. Философский анализ в двадцатом веке, эпоха смысла . Том II. Princeton: Princeton University Press; 2005. [Google Scholar] 11. Вудрафф С.Д., Томассон А.Л. Феноменология и философия разума . Лондон и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2005. [Google Scholar]
Переоценка работы Райла
Mens Sana Monogr. 2011 январь-декабрь; 9 (1): 260–267.
Ниланджан Дас
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
Адрес для корреспонденции: Nilanjan Das, 197A / 2, Ramkrishna Sarani, Central Park, Behala, Kolkata 700 060, India. Электронная почта: [email protected]
Отредактированная и рецензируемая версия статьи, получившей премию доктора В. Н. Бедекара на церемонии награждения молодых исследователей на Международном семинаре по разуму, мозгу и сознанию, кампус колледжа Тейн, Тейн , Индия, 13–15 января 2010 г.
Поступила 9 декабря 2009 г .; Пересмотрено 22 декабря 2010 г .; Принято 23 декабря 2010 г.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.
Abstract
В «Концепции разума» официальная позиция Райла, по-видимому, заключается в том, что мыслительные действия не могут быть внутренне частными. В «Концепции разума», а также в своих более поздних работах о мышлении Райл рассматривает мышление как деятельность, которая заканчивается мыслью, то есть состоянием подготовки к выступлению.Мышление характеризуется тем, что Райл называет паразитизмом намерений; поскольку он паразитирует в том, что касается его основного мотива, на финальном исполнении, которое состоится позже. Райл показывает, что акты мышления из-за их намеренного паразитизма могут быть описаны на тактическом языке со ссылкой на окончательное исполнение, для которого оно было предназначено. Однако эта структура интенционального паразитизма неадекватна для описания всех примеров мышления во всех их аспектах, которые, следовательно, остаются неразрывно частными.Задача данной статьи состоит в том, чтобы учесть такую конфиденциальность в рамках теоретических рамок, предложенных в «Концепции разума».
Ключевые слова: Мышление , Мысль , Намерение-паразитизм , Повествование , Конфиденциальность
Введение
В этой статье я утверждаю, что нападение Гилберта Райла на «конфиденциальность» ментальных действий в Концепция разума (далее CM ) была неправильно истолкована. Неправильное толкование состоит в том, что концепция разума Райла определяется как «психологическая», которая исчерпывающе интерпретирует всех ментальных концепций с точки зрения общедоступного поведения или поведенческих диспозиций.Чалмерс (1996, стр. 14) выдвигает эту характеристику сродни ярлыку «логического бихевиоризма», который обычно приписывают Райлу. Следует отметить, что его теория не может быть психологической в том смысле, что она является продуктом эмпирического исследования. Он может быть психологическим в том смысле, что он интерпретирует ментальные концепции со ссылкой на наблюдаемые явления и, следовательно, обеспечивает концептуальную основу, которая может поддержать психологические исследования. Действительно, для Райла (1971, с. 300) это одна из целей философии обыденного языка.Причина этого в том, что согласно Райлу, по-видимому, никакая ментальная концепция не обозначает что-либо, по сути, личное и что стоит за пределами общедоступного поведения или поведенческих предрасположенностей.
Недавние авторы, такие как Бирн (1997), попытались принять более сбалансированный взгляд на работу Райла, отличая его бренд бихевиоризма или «квазибихевиоризма» от такового Хемпеля (1949), который придерживался одной из форм физикализма, поскольку он считал, что все утверждения о ментальных состояниях можно перевести в утверждения о физических явлениях.Напротив, Райл говорил об агентных поведенческих предрасположенностях, которые отличаются от обычного наблюдаемого физического поведения. Соответственно, Вудрафф Смит и Томассон (2005) отмечают не интроспекционистскую и нефизикалистскую озабоченность Гуссерля сущностью ментальных концепций как главное влияние на методологическую приверженность Райла концептуальному анализу. Тем не менее, в современной философской литературе, включая Бирна (1997), Вудраффа Смита и Томассона (2005), Сомса (2005) и Анбари (2009), Райла по-прежнему считают стойким противником ментальной конфиденциальности в любой форме.
Здесь, исследуя идеи Райла о концепции «мышления» в CM , а также его более поздние работы, я покажу, что интерпретацию Райлом ментальных концепций не следует понимать таким образом.
Думая мыслями
Давайте начнем с общего различия, проведенного в CM , между глаголами задачи и глаголами достижения . Глагол задачи обозначает событие: действие, усилие или выполнение. Глагол достижения относится не к событию, а к результату выполнения задачи.Райл (1978, с. 143-4) пишет: «Одно большое различие между логической силой глагола-задачи и соответствующего глагола достижения состоит в том, что, применяя глагол достижения, мы утверждаем, что некоторое положение дел выходит за рамки того, что состоит из при выполнении вспомогательной задачи, если таковая имеется ». Из-за логической независимости глаголов задачи и глаголов достижения, глагол задачи может использоваться для описания действий и действий, не предполагая каких-либо соответствующих глаголов достижения, и наоборот.Райл считает, что многие глаголы, используемые для описания интеллектуальной жизни людей, на самом деле являются глаголами достижения без каких-либо соответствующих глаголов-задач. Теперь мы спрашиваем: «Думать» — тоже глагол достижения без соответствующего глагола задачи?
Райл (1971, с. 292) четко осознает, что глагол «думать» может относиться как к убеждениям, так и к мнениям. В CM «верить» рассматривается как диспозиционный глагол, который относится к тенденции, проявляющейся в различных действиях, которые я выполняю время от времени, не только в теоретических упражнениях по формулированию предложений, но также в некоторых исполнительных и образных движениях и в определенных действиях. чувства.Итак, если я думаю или верю, что стиль Райла неформальный, я бы не только цитировал отрывки, написанные Райлом в разговорной манере, но и указывал на стилистические различия между стандартной академической прозой и сочинениями Райла и так далее. Эта тенденция является достижением в том смысле, что это не событие, а состояние, в которое человек приходит. Следовательно, глагол «думать» действительно ведет себя как глагол достижения: особенно когда он используется с предложением «что», он выражает мысль. Мы должны заметить, что мысль — это не то, что происходит внутри мыслителя; он изображается как статический объект, с которым мыслитель вступает в отношения собственности или владения.Если я скажу, что Моцарт «подумал» о новом сочинении в определенном случае, я скажу, что Моцарт тогда был подготовлен для того, чтобы каким-то образом выразить эту новую композицию, например проиграв или отметив это. Следовательно, мысль — это состояние подготовки к заключительному действию , посредством которого мысль проявляется и из которого она черпает свое содержание. Если бы Моцарт не был готов исполнить его сочинения, я мог бы по праву сомневаться, были ли у него такие мысли вообще, а также были ли его мысли, если таковые были, около сочинения.
Райл (1978, с. 272) обсуждает этот вопрос с точки зрения теории и теоретизирования, где теории являются «продуктами размышлений», которыми овладевает мыслящий субъект. Он пишет:
«… говоря о построении теорий, я имею в виду не только классические примеры известных открытий, но и класс задач, в которых все люди, имеющие какое-либо образование, в некоторых случаях участвуют в той или иной степени. Хозяйка, пытающаяся выяснить, уместится ли ковер на пол, занимается несложной задачей теоретизирования.Она что-то расследует, и результаты ее расследования будут опубликованы. И то, что она сообщает своему мужу, и то, что она делает с ковром, покажут, какой теории она достигла, поскольку ее утренняя работа с рулеткой, карандашом и бумагой подготавливала ее к тому, чтобы стелить ковер вот так, а не так, и сказать мужу, что ковер там будет идти именно так, потому что форма и размер пола и ковра такие-то и такие-то. Я также использую слово «теория» для обозначения результатов любого систематического исследования, независимо от того, составляют ли эти результаты дедуктивную систему или нет.Изложение историком хода битвы — это его теория ».
Следовательно, кажется, владеть теорией или овладеть ею — значит приобрести способность или компетенцию излагать теорию или иным образом применять ее. Если у меня есть теория о лекарстве для лечения рака, этого будет недостаточно, чтобы изложить в ней слова, написать статью или прочитать лекцию об этом ученым. Такая теория бесполезна, если она не применяется, если лекарство не производится и не испытывается.
Итак, если мысль — это достижение, предшествует ли ему выполнение задачи? Например, в рамках модели мышления, основанной на обработке информации, мышление — это не что иное, как последовательность конфигураций мозга или состояний вычислительного разума, возникающих из этих конфигураций.Здесь мышление как процесс , состоящий исключительно из достижений, не является отдельным выполнением задачи. Райл (1978, р. 286) пренебрежительно сравнивает эту интерпретацию мышления с «описанием путешествия, составленного из прибывших, поиска, составленного из находок, изучения, составленного из побед на экзаменах, или, одним словом, попыток как конституированного успехами».
Райл (1971, с. 470) говорит, что мысли — это то, что акт мышления «включает или завершает, если он процветает».В CM Райл (1978, с. 268-269) ссылается на это различие между мышлением и мыслями:
«Мы должны различать смысл, в котором мы говорим, что кто-то занимается обдумыванием чего-либо, от того смысла, в котором мы он думает так и то-то, т.е. мысли бывают правдивыми, ложными, действительными, ошибочными, абстрактными, отвергнутыми, распространенными, опубликованными или неопубликованными.В первом смысле мы говорим о работе, которой человек занимается время от времени и в течение определенного периода времени. В последнем смысле мы говорим о результатах такой работы ».
Если мысль действительно является состоянием готовности, то размышление о мыслях как действие, лежащее в ее основе, должно быть какой-то подготовкой. Во-первых, мы должны понимать, что «мышление» означает несколько разрозненных действий. Это не однородная деятельность, и она отличается от всех других наблюдаемых действий, которые мы выполняем, когда размышляем, медитируем или размышляем над какой-либо темой.Во-вторых, мышление не может быть сведено к этим конкретным действиям; он формирует программу , частью которой являются эти мероприятия. Таким образом, «толстое» описание мышления должно изображать его как действие , стремящегося к определенной цели . Он должен подчеркивать сам способ мышления: неуверенность, осторожность, экспериментальный характер, дух репетиции, присущий конкретным действиям, составляющим мышление. Готовность , которая воплощает владение мыслями и проявляется, когда мысли формулируются или применяются, отсутствует в конкретных действиях, составляющих мышление.Напротив, человек выполняет эти действия с с намерением подготовить себя к заключительному выступлению. Таким образом, акты мышления паразитируют на на финальном выступлении. Это то, что Райл (1971, с. 478-479) называет паразитизмом намерений мышления.
Повествования о мышлении
Как мы создаем повествования о мышлении? Согласно Райлу (1951, p74ff), когда мы спрашиваем о таком повествовании, мы предполагаем , что наши задумчивые труды паразитируют на финальном представлении.Это предположение об интенциональном паразитизме делает возможной значительную реконструкцию мышления, облегчая описание содержания, которое формирует «тон мышления» (Ryle 1971, p404) и которое само по себе говорит нам, как мышление привело к окончательному достижению. Следовательно, мыслитель должен переоценить тесты успеха / неудачи, которые он ранее проводил, в свете достигнутых результатов. Он должен реконструировать свое мышление в рамках модели намеренного паразитизма «снизу вверх»: он сосредотачивает свое описание на результатах дополнительных размышлений, которые в совокупности приводят к окончательному результату размышлений.Итак, только эту переоценку — которая является не чем иным, как тактической историей мышления — представляет мыслитель, когда его просят представить отчет о своем мышлении, потому что паразитизм намерений является единственной ретроспективной чертой мышления. который сохраняет свое содержание и значение. Если вместо тактической истории мышления мы представим только хронику образов, звуков и других выражений, которые приходили нам в голову во время мышления, мы не сможем уловить те характеристики мышления, которые коренятся в его сущностном паразитическом намерении. .
Однако даже тактическая история мышления реконструирует мышление на основе имеющихся результатов и, следовательно, не может записывать акты мышления как таковые. Райл (1978, стр. 272) показывает, что изложение теории — это просто ход, указывающий или использующий путь, при котором человек указывает или использует путь, который уже был проложен, тогда как теоретизирование — это ход, прокладывающий путь. Описание такого движения ни в коем случае не является просто упражнением по указанию или использованию пути, созданного тем же самым движением, создающим путь.Следовательно, точный отчет о построении теории учитывает фактические умственные усилия, которые вкладываются в создание теории. Здесь подчеркивается, что сообщение о мыслях — это не то же самое, что сообщение о процессе мышления, который к ним привел. Сообщения о продуктах размышлений не отражают того, на что похожа работа мышления. Поскольку мы не можем ретроспективно контролировать свои мыслительные процессы, наше описание мышления остается неточным. По крайней мере, некоторые аспекты мышления всегда остаются личными.
Тем не менее, следует иметь в виду, что Райл полагает, что именно через паразитизм намерений мы можем в некоторой степени понять, на что походили труды мыслителя. Кажется важным отличать позицию Райла от позиции Деннета (1998, с. 212-213), который интерпретирует каждое «интроспективное» предприятие как попытку построить историю о себе, которая, как продукт культурной обусловленности, не может уловить действительную природу жизни. познавательные процессы. Напротив, Райл считает, что нарративы мышления, обусловленные допущением о паразитизме намерений, охватывают фактическое содержание мышления .Я считаю, что это имеет важные последствия в контексте недавних дебатов о философии Деннета. Росс и его коллеги (Росс и др. ., 2000, стр. 6), похоже, подразумевают, что и для Райла, и для Деннета то, что доступно когнитивному агенту, — это «просто обработанная информация и суждения об источнике и интерпретации на естественном языке, этой информации ». Следовательно, приписывание контента когнитивным процессам на основе этой обработанной информации нельзя строго назвать достоверным или неверным, поскольку критерий достоверности вообще невозможен.Но я утверждаю, что это не то, что Райл хотел бы сказать. Для него содержание, приписываемое когнитивным процессам, действительно составляет по крайней мере один фактический аспект этих процессов. В этом отношении мышление всегда остается поддающимся описанию, каким бы неточным оно ни было, и никогда не бывает полностью приватным.
Однако мышление не может быть описано в рамках паразитизма намерений, в случаях недостижимого мышления , когда мыслительные действия не совсем заканчиваются мыслями. Например, «… поэт, эссеист или философ, возможно, изо всех сил пытается найти слово, фразу или аргумент, которые ему нужны, но время, когда он думает, что сказать, — это время, когда ему все еще нечего сказать» (Райл 1951, стр. 69).Мы не можем решить, как изобразить такие мыслительные действия как паразитирующие на какой-то действительной цели, тем самым не создавая содержательного повествования о мышлении в таких случаях. По мнению Райла (1978, с. 269), точное описание мышления было бы возможным в таких случаях только в том случае, если бы мышление состояло из «записываемых операций, фактически выполняемых определенными людьми на определенных этапах их размышлений». Невозможность такого описания в этих случаях показывает, что акты мышления, как правило, не поддаются описанию , точно так же, как они происходят , вне рамок паразитизма на намерениях.Мы можем только попытаться компенсировать неописуемость, построив повествования вокруг результатов мышления, а не самого мышления.
На мой взгляд, это как-то связано с тем, что Райл (1971, стр. 474) называет отстраненностью от обстоятельств мышления. Например, хотя кто-то может придумать решение математической задачи с помощью ручки и бумаги, процесс мышления не зависит строго от ручки и бумаги. Но такая первоочередная деятельность, как написание решения проблемы, зависит от внешних обстоятельств.Эта зависимость от обстоятельств, в свою очередь, делает возможной генеалогическую реконструкцию деятельности первого порядка. В случае мышления у нас есть только продукты действия после его завершения, просто потому, что мышление вообще не может быть обусловлено внешними обстоятельствами. Следовательно, мышление не может быть описано просто так, как оно происходит, так как оно возникает из его условий . В этом аспекте он остается приватным.
Заключительные замечания [См. Также]
Это, однако, не означает, что концепция мышления как деятельности, обусловленной только усилиями мыслителя, является полезной выдумкой.Для Райла слово «думать» действительно относится к деятельности, не зависящей от обстоятельств, которая, хотя и доступна мыслителю, впоследствии не поддается описанию. Эта концепция мышления, которая берет свое начало в CM , находится в явном противоречии с «психологической» интерпретацией ментальных концепций, обычно приписываемой Райлу, поскольку она не объясняет мышление с точки зрения наблюдаемого поведения или поведенческих диспозиций. Это потому, что он понимает мышление как автономную, независимую от обстоятельств последовательность действий и выводит ее за рамки намеренного паразитизма.Таким образом, он разрывает связи мышления с описываемым миром и подчеркивает его конфиденциальность.
Возьмите домой сообщение
Подводя итог, мы не должны преувеличивать атаку Райла на секретность ментальных действий, учитывая, что она касается только одного аспекта ментальных действий. Следовательно, обычная «психологическая» интерпретация работы Райла, которая принимает полемику в качестве одной из своих центральных предпосылок, не может быть полностью принята.
Сноски
Конфликт интересов Не заявлено.
Декларация Эта статья является оригинальной и ранее не публиковалась и не отправлялась для публикации где-либо еще.
ЦИТАТА: Дас Н., (2011), Концепция мышления: переоценка работ Райла. В: Brain, Mind and Consciousness: An International, Interdisciplinary Perspective (A.R. Singh and S.A. Singh eds.), MSM , 9 (1), p260-267.
Вопросы, которые поднимает эта статья
Относится ли глагол «думать» для Райла к действиям, выходящим за рамки самих мыслей?
Какая, согласно Райлу, взаимосвязь между мыслями и мышлением мыслей?
Как, согласно Райлу, можно подготовить повествование о мышлении?
Есть ли такой образ мышления, который невозможно описать?
Как можно примирить такую неописуемость с атакой на конфиденциальность, которую Райл запускает в The Concept of Mind ?
Об авторе
Ниланджан Дас учится в аспирантуре на факультете философии Джадавпурского университета, Западная Бенгалия, Индия.Его главные интересы лежат в области логики, эпистемологии и философии разума. Он также традиционно обучался Ньяе и Веданте.
Ссылки
1. Anbari S.A. Райл против официальной доктрины объяснения преднамеренных действий . Nordestedt: GRIN Verlag; 2009. [Google Scholar] 2. Брюн А. В: «Бихевиоризм», , Соучастник философии разума. Сэмюэл Гуттенплан., Редактор. Оксфорд: Уайли Блэквелл; 1997. [Google Scholar] 3. Чалмерс Д. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории .Нью-Йорк, Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 4. Деннетт округ Колумбия Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1998. [Google Scholar] 5. Хемпель К. «Логический анализ психологии» В: Фейгл Х., Селларс В., редакторы. Чтения по философскому анализу . Vol. 1949. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts; 1949. С. 373–384. перепечатано в N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology , Volume 1, Cambridge: Harvard University Press, 1980, p14-23.[Google Scholar] 6. Росс Д., Брук А., Томпсон Д., редакторы. Философия Деннета: всесторонняя оценка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2000. [Google Scholar] 7. Симпозиум Райла Г. «Мышление и язык», Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . Свобода, язык и реальность (1951) 1951; Vol. 25: p25–82. [Google Scholar] 8. Райл Г. Сборник статей . Vol. II. Лондон: Хатчинсон; 1971. [Google Scholar] 9. Райл Г. Понятие разума . Лондон: Пингвин; 1978. [Google Scholar] 10. Сомс С. Философский анализ в двадцатом веке, эпоха смысла . Том II. Princeton: Princeton University Press; 2005. [Google Scholar] 11. Вудрафф С.Д., Томассон А.Л. Феноменология и философия разума . Лондон и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2005. [Google Scholar]
Переоценка работы Райла
Mens Sana Monogr. 2011 январь-декабрь; 9 (1): 260–267.
Ниланджан Дас
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
Адрес для корреспонденции: Nilanjan Das, 197A / 2, Ramkrishna Sarani, Central Park, Behala, Kolkata 700 060, India. Электронная почта: [email protected]
Отредактированная и рецензируемая версия статьи, получившей премию доктора В. Н. Бедекара на церемонии награждения молодых исследователей на Международном семинаре по разуму, мозгу и сознанию, кампус колледжа Тейн, Тейн , Индия, 13–15 января 2010 г.
Поступила 9 декабря 2009 г .; Пересмотрено 22 декабря 2010 г .; Принято 23 декабря 2010 г.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.
Abstract
В «Концепции разума» официальная позиция Райла, по-видимому, заключается в том, что мыслительные действия не могут быть внутренне частными. В «Концепции разума», а также в своих более поздних работах о мышлении Райл рассматривает мышление как деятельность, которая заканчивается мыслью, то есть состоянием подготовки к выступлению.Мышление характеризуется тем, что Райл называет паразитизмом намерений; поскольку он паразитирует в том, что касается его основного мотива, на финальном исполнении, которое состоится позже. Райл показывает, что акты мышления из-за их намеренного паразитизма могут быть описаны на тактическом языке со ссылкой на окончательное исполнение, для которого оно было предназначено. Однако эта структура интенционального паразитизма неадекватна для описания всех примеров мышления во всех их аспектах, которые, следовательно, остаются неразрывно частными.Задача данной статьи состоит в том, чтобы учесть такую конфиденциальность в рамках теоретических рамок, предложенных в «Концепции разума».
Ключевые слова: Мышление , Мысль , Намерение-паразитизм , Повествование , Конфиденциальность
Введение
В этой статье я утверждаю, что нападение Гилберта Райла на «конфиденциальность» ментальных действий в Концепция разума (далее CM ) была неправильно истолкована. Неправильное толкование состоит в том, что концепция разума Райла определяется как «психологическая», которая исчерпывающе интерпретирует всех ментальных концепций с точки зрения общедоступного поведения или поведенческих диспозиций.Чалмерс (1996, стр. 14) выдвигает эту характеристику сродни ярлыку «логического бихевиоризма», который обычно приписывают Райлу. Следует отметить, что его теория не может быть психологической в том смысле, что она является продуктом эмпирического исследования. Он может быть психологическим в том смысле, что он интерпретирует ментальные концепции со ссылкой на наблюдаемые явления и, следовательно, обеспечивает концептуальную основу, которая может поддержать психологические исследования. Действительно, для Райла (1971, с. 300) это одна из целей философии обыденного языка.Причина этого в том, что согласно Райлу, по-видимому, никакая ментальная концепция не обозначает что-либо, по сути, личное и что стоит за пределами общедоступного поведения или поведенческих предрасположенностей.
Недавние авторы, такие как Бирн (1997), попытались принять более сбалансированный взгляд на работу Райла, отличая его бренд бихевиоризма или «квазибихевиоризма» от такового Хемпеля (1949), который придерживался одной из форм физикализма, поскольку он считал, что все утверждения о ментальных состояниях можно перевести в утверждения о физических явлениях.Напротив, Райл говорил об агентных поведенческих предрасположенностях, которые отличаются от обычного наблюдаемого физического поведения. Соответственно, Вудрафф Смит и Томассон (2005) отмечают не интроспекционистскую и нефизикалистскую озабоченность Гуссерля сущностью ментальных концепций как главное влияние на методологическую приверженность Райла концептуальному анализу. Тем не менее, в современной философской литературе, включая Бирна (1997), Вудраффа Смита и Томассона (2005), Сомса (2005) и Анбари (2009), Райла по-прежнему считают стойким противником ментальной конфиденциальности в любой форме.
Здесь, исследуя идеи Райла о концепции «мышления» в CM , а также его более поздние работы, я покажу, что интерпретацию Райлом ментальных концепций не следует понимать таким образом.
Думая мыслями
Давайте начнем с общего различия, проведенного в CM , между глаголами задачи и глаголами достижения . Глагол задачи обозначает событие: действие, усилие или выполнение. Глагол достижения относится не к событию, а к результату выполнения задачи.Райл (1978, с. 143-4) пишет: «Одно большое различие между логической силой глагола-задачи и соответствующего глагола достижения состоит в том, что, применяя глагол достижения, мы утверждаем, что некоторое положение дел выходит за рамки того, что состоит из при выполнении вспомогательной задачи, если таковая имеется ». Из-за логической независимости глаголов задачи и глаголов достижения, глагол задачи может использоваться для описания действий и действий, не предполагая каких-либо соответствующих глаголов достижения, и наоборот.Райл считает, что многие глаголы, используемые для описания интеллектуальной жизни людей, на самом деле являются глаголами достижения без каких-либо соответствующих глаголов-задач. Теперь мы спрашиваем: «Думать» — тоже глагол достижения без соответствующего глагола задачи?
Райл (1971, с. 292) четко осознает, что глагол «думать» может относиться как к убеждениям, так и к мнениям. В CM «верить» рассматривается как диспозиционный глагол, который относится к тенденции, проявляющейся в различных действиях, которые я выполняю время от времени, не только в теоретических упражнениях по формулированию предложений, но также в некоторых исполнительных и образных движениях и в определенных действиях. чувства.Итак, если я думаю или верю, что стиль Райла неформальный, я бы не только цитировал отрывки, написанные Райлом в разговорной манере, но и указывал на стилистические различия между стандартной академической прозой и сочинениями Райла и так далее. Эта тенденция является достижением в том смысле, что это не событие, а состояние, в которое человек приходит. Следовательно, глагол «думать» действительно ведет себя как глагол достижения: особенно когда он используется с предложением «что», он выражает мысль. Мы должны заметить, что мысль — это не то, что происходит внутри мыслителя; он изображается как статический объект, с которым мыслитель вступает в отношения собственности или владения.Если я скажу, что Моцарт «подумал» о новом сочинении в определенном случае, я скажу, что Моцарт тогда был подготовлен для того, чтобы каким-то образом выразить эту новую композицию, например проиграв или отметив это. Следовательно, мысль — это состояние подготовки к заключительному действию , посредством которого мысль проявляется и из которого она черпает свое содержание. Если бы Моцарт не был готов исполнить его сочинения, я мог бы по праву сомневаться, были ли у него такие мысли вообще, а также были ли его мысли, если таковые были, около сочинения.
Райл (1978, с. 272) обсуждает этот вопрос с точки зрения теории и теоретизирования, где теории являются «продуктами размышлений», которыми овладевает мыслящий субъект. Он пишет:
«… говоря о построении теорий, я имею в виду не только классические примеры известных открытий, но и класс задач, в которых все люди, имеющие какое-либо образование, в некоторых случаях участвуют в той или иной степени. Хозяйка, пытающаяся выяснить, уместится ли ковер на пол, занимается несложной задачей теоретизирования.Она что-то расследует, и результаты ее расследования будут опубликованы. И то, что она сообщает своему мужу, и то, что она делает с ковром, покажут, какой теории она достигла, поскольку ее утренняя работа с рулеткой, карандашом и бумагой подготавливала ее к тому, чтобы стелить ковер вот так, а не так, и сказать мужу, что ковер там будет идти именно так, потому что форма и размер пола и ковра такие-то и такие-то. Я также использую слово «теория» для обозначения результатов любого систематического исследования, независимо от того, составляют ли эти результаты дедуктивную систему или нет.Изложение историком хода битвы — это его теория ».
Следовательно, кажется, владеть теорией или овладеть ею — значит приобрести способность или компетенцию излагать теорию или иным образом применять ее. Если у меня есть теория о лекарстве для лечения рака, этого будет недостаточно, чтобы изложить в ней слова, написать статью или прочитать лекцию об этом ученым. Такая теория бесполезна, если она не применяется, если лекарство не производится и не испытывается.
Итак, если мысль — это достижение, предшествует ли ему выполнение задачи? Например, в рамках модели мышления, основанной на обработке информации, мышление — это не что иное, как последовательность конфигураций мозга или состояний вычислительного разума, возникающих из этих конфигураций.Здесь мышление как процесс , состоящий исключительно из достижений, не является отдельным выполнением задачи. Райл (1978, р. 286) пренебрежительно сравнивает эту интерпретацию мышления с «описанием путешествия, составленного из прибывших, поиска, составленного из находок, изучения, составленного из побед на экзаменах, или, одним словом, попыток как конституированного успехами».
Райл (1971, с. 470) говорит, что мысли — это то, что акт мышления «включает или завершает, если он процветает».В CM Райл (1978, с. 268-269) ссылается на это различие между мышлением и мыслями:
«Мы должны различать смысл, в котором мы говорим, что кто-то занимается обдумыванием чего-либо, от того смысла, в котором мы он думает так и то-то, т.е. мысли бывают правдивыми, ложными, действительными, ошибочными, абстрактными, отвергнутыми, распространенными, опубликованными или неопубликованными.В первом смысле мы говорим о работе, которой человек занимается время от времени и в течение определенного периода времени. В последнем смысле мы говорим о результатах такой работы ».
Если мысль действительно является состоянием готовности, то размышление о мыслях как действие, лежащее в ее основе, должно быть какой-то подготовкой. Во-первых, мы должны понимать, что «мышление» означает несколько разрозненных действий. Это не однородная деятельность, и она отличается от всех других наблюдаемых действий, которые мы выполняем, когда размышляем, медитируем или размышляем над какой-либо темой.Во-вторых, мышление не может быть сведено к этим конкретным действиям; он формирует программу , частью которой являются эти мероприятия. Таким образом, «толстое» описание мышления должно изображать его как действие , стремящегося к определенной цели . Он должен подчеркивать сам способ мышления: неуверенность, осторожность, экспериментальный характер, дух репетиции, присущий конкретным действиям, составляющим мышление. Готовность , которая воплощает владение мыслями и проявляется, когда мысли формулируются или применяются, отсутствует в конкретных действиях, составляющих мышление.Напротив, человек выполняет эти действия с с намерением подготовить себя к заключительному выступлению. Таким образом, акты мышления паразитируют на на финальном выступлении. Это то, что Райл (1971, с. 478-479) называет паразитизмом намерений мышления.
Повествования о мышлении
Как мы создаем повествования о мышлении? Согласно Райлу (1951, p74ff), когда мы спрашиваем о таком повествовании, мы предполагаем , что наши задумчивые труды паразитируют на финальном представлении.Это предположение об интенциональном паразитизме делает возможной значительную реконструкцию мышления, облегчая описание содержания, которое формирует «тон мышления» (Ryle 1971, p404) и которое само по себе говорит нам, как мышление привело к окончательному достижению. Следовательно, мыслитель должен переоценить тесты успеха / неудачи, которые он ранее проводил, в свете достигнутых результатов. Он должен реконструировать свое мышление в рамках модели намеренного паразитизма «снизу вверх»: он сосредотачивает свое описание на результатах дополнительных размышлений, которые в совокупности приводят к окончательному результату размышлений.Итак, только эту переоценку — которая является не чем иным, как тактической историей мышления — представляет мыслитель, когда его просят представить отчет о своем мышлении, потому что паразитизм намерений является единственной ретроспективной чертой мышления. который сохраняет свое содержание и значение. Если вместо тактической истории мышления мы представим только хронику образов, звуков и других выражений, которые приходили нам в голову во время мышления, мы не сможем уловить те характеристики мышления, которые коренятся в его сущностном паразитическом намерении. .
Однако даже тактическая история мышления реконструирует мышление на основе имеющихся результатов и, следовательно, не может записывать акты мышления как таковые. Райл (1978, стр. 272) показывает, что изложение теории — это просто ход, указывающий или использующий путь, при котором человек указывает или использует путь, который уже был проложен, тогда как теоретизирование — это ход, прокладывающий путь. Описание такого движения ни в коем случае не является просто упражнением по указанию или использованию пути, созданного тем же самым движением, создающим путь.Следовательно, точный отчет о построении теории учитывает фактические умственные усилия, которые вкладываются в создание теории. Здесь подчеркивается, что сообщение о мыслях — это не то же самое, что сообщение о процессе мышления, который к ним привел. Сообщения о продуктах размышлений не отражают того, на что похожа работа мышления. Поскольку мы не можем ретроспективно контролировать свои мыслительные процессы, наше описание мышления остается неточным. По крайней мере, некоторые аспекты мышления всегда остаются личными.
Тем не менее, следует иметь в виду, что Райл полагает, что именно через паразитизм намерений мы можем в некоторой степени понять, на что походили труды мыслителя. Кажется важным отличать позицию Райла от позиции Деннета (1998, с. 212-213), который интерпретирует каждое «интроспективное» предприятие как попытку построить историю о себе, которая, как продукт культурной обусловленности, не может уловить действительную природу жизни. познавательные процессы. Напротив, Райл считает, что нарративы мышления, обусловленные допущением о паразитизме намерений, охватывают фактическое содержание мышления .Я считаю, что это имеет важные последствия в контексте недавних дебатов о философии Деннета. Росс и его коллеги (Росс и др. ., 2000, стр. 6), похоже, подразумевают, что и для Райла, и для Деннета то, что доступно когнитивному агенту, — это «просто обработанная информация и суждения об источнике и интерпретации на естественном языке, этой информации ». Следовательно, приписывание контента когнитивным процессам на основе этой обработанной информации нельзя строго назвать достоверным или неверным, поскольку критерий достоверности вообще невозможен.Но я утверждаю, что это не то, что Райл хотел бы сказать. Для него содержание, приписываемое когнитивным процессам, действительно составляет по крайней мере один фактический аспект этих процессов. В этом отношении мышление всегда остается поддающимся описанию, каким бы неточным оно ни было, и никогда не бывает полностью приватным.
Однако мышление не может быть описано в рамках паразитизма намерений, в случаях недостижимого мышления , когда мыслительные действия не совсем заканчиваются мыслями. Например, «… поэт, эссеист или философ, возможно, изо всех сил пытается найти слово, фразу или аргумент, которые ему нужны, но время, когда он думает, что сказать, — это время, когда ему все еще нечего сказать» (Райл 1951, стр. 69).Мы не можем решить, как изобразить такие мыслительные действия как паразитирующие на какой-то действительной цели, тем самым не создавая содержательного повествования о мышлении в таких случаях. По мнению Райла (1978, с. 269), точное описание мышления было бы возможным в таких случаях только в том случае, если бы мышление состояло из «записываемых операций, фактически выполняемых определенными людьми на определенных этапах их размышлений». Невозможность такого описания в этих случаях показывает, что акты мышления, как правило, не поддаются описанию , точно так же, как они происходят , вне рамок паразитизма на намерениях.Мы можем только попытаться компенсировать неописуемость, построив повествования вокруг результатов мышления, а не самого мышления.
На мой взгляд, это как-то связано с тем, что Райл (1971, стр. 474) называет отстраненностью от обстоятельств мышления. Например, хотя кто-то может придумать решение математической задачи с помощью ручки и бумаги, процесс мышления не зависит строго от ручки и бумаги. Но такая первоочередная деятельность, как написание решения проблемы, зависит от внешних обстоятельств.Эта зависимость от обстоятельств, в свою очередь, делает возможной генеалогическую реконструкцию деятельности первого порядка. В случае мышления у нас есть только продукты действия после его завершения, просто потому, что мышление вообще не может быть обусловлено внешними обстоятельствами. Следовательно, мышление не может быть описано просто так, как оно происходит, так как оно возникает из его условий . В этом аспекте он остается приватным.
Заключительные замечания [См. Также]
Это, однако, не означает, что концепция мышления как деятельности, обусловленной только усилиями мыслителя, является полезной выдумкой.Для Райла слово «думать» действительно относится к деятельности, не зависящей от обстоятельств, которая, хотя и доступна мыслителю, впоследствии не поддается описанию. Эта концепция мышления, которая берет свое начало в CM , находится в явном противоречии с «психологической» интерпретацией ментальных концепций, обычно приписываемой Райлу, поскольку она не объясняет мышление с точки зрения наблюдаемого поведения или поведенческих диспозиций. Это потому, что он понимает мышление как автономную, независимую от обстоятельств последовательность действий и выводит ее за рамки намеренного паразитизма.Таким образом, он разрывает связи мышления с описываемым миром и подчеркивает его конфиденциальность.
Возьмите домой сообщение
Подводя итог, мы не должны преувеличивать атаку Райла на секретность ментальных действий, учитывая, что она касается только одного аспекта ментальных действий. Следовательно, обычная «психологическая» интерпретация работы Райла, которая принимает полемику в качестве одной из своих центральных предпосылок, не может быть полностью принята.
Сноски
Конфликт интересов Не заявлено.
Декларация Эта статья является оригинальной и ранее не публиковалась и не отправлялась для публикации где-либо еще.
ЦИТАТА: Дас Н., (2011), Концепция мышления: переоценка работ Райла. В: Brain, Mind and Consciousness: An International, Interdisciplinary Perspective (A.R. Singh and S.A. Singh eds.), MSM , 9 (1), p260-267.
Вопросы, которые поднимает эта статья
Относится ли глагол «думать» для Райла к действиям, выходящим за рамки самих мыслей?
Какая, согласно Райлу, взаимосвязь между мыслями и мышлением мыслей?
Как, согласно Райлу, можно подготовить повествование о мышлении?
Есть ли такой образ мышления, который невозможно описать?
Как можно примирить такую неописуемость с атакой на конфиденциальность, которую Райл запускает в The Concept of Mind ?
Об авторе
Ниланджан Дас учится в аспирантуре на факультете философии Джадавпурского университета, Западная Бенгалия, Индия.Его главные интересы лежат в области логики, эпистемологии и философии разума. Он также традиционно обучался Ньяе и Веданте.
Ссылки
1. Anbari S.A. Райл против официальной доктрины объяснения преднамеренных действий . Nordestedt: GRIN Verlag; 2009. [Google Scholar] 2. Брюн А. В: «Бихевиоризм», , Соучастник философии разума. Сэмюэл Гуттенплан., Редактор. Оксфорд: Уайли Блэквелл; 1997. [Google Scholar] 3. Чалмерс Д. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории .Нью-Йорк, Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 4. Деннетт округ Колумбия Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1998. [Google Scholar] 5. Хемпель К. «Логический анализ психологии» В: Фейгл Х., Селларс В., редакторы. Чтения по философскому анализу . Vol. 1949. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts; 1949. С. 373–384. перепечатано в N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology , Volume 1, Cambridge: Harvard University Press, 1980, p14-23.[Google Scholar] 6. Росс Д., Брук А., Томпсон Д., редакторы. Философия Деннета: всесторонняя оценка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2000. [Google Scholar] 7. Симпозиум Райла Г. «Мышление и язык», Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . Свобода, язык и реальность (1951) 1951; Vol. 25: p25–82. [Google Scholar] 8. Райл Г. Сборник статей . Vol. II. Лондон: Хатчинсон; 1971. [Google Scholar] 9. Райл Г. Понятие разума . Лондон: Пингвин; 1978. [Google Scholar] 10. Сомс С. Философский анализ в двадцатом веке, эпоха смысла . Том II. Princeton: Princeton University Press; 2005. [Google Scholar] 11. Вудрафф С.Д., Томассон А.Л. Феноменология и философия разума . Лондон и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2005. [Google Scholar]
Переоценка работы Райла
Mens Sana Monogr. 2011 январь-декабрь; 9 (1): 260–267.
Ниланджан Дас
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
^* Аспирант, факультет философии, Джадавпурский университет, Западная Бенгалия, Индия.
Адрес для корреспонденции: Nilanjan Das, 197A / 2, Ramkrishna Sarani, Central Park, Behala, Kolkata 700 060, India. Электронная почта: [email protected]
Отредактированная и рецензируемая версия статьи, получившей премию доктора В. Н. Бедекара на церемонии награждения молодых исследователей на Международном семинаре по разуму, мозгу и сознанию, кампус колледжа Тейн, Тейн , Индия, 13–15 января 2010 г.
Поступила 9 декабря 2009 г .; Пересмотрено 22 декабря 2010 г .; Принято 23 декабря 2010 г.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.
Abstract
В «Концепции разума» официальная позиция Райла, по-видимому, заключается в том, что мыслительные действия не могут быть внутренне частными. В «Концепции разума», а также в своих более поздних работах о мышлении Райл рассматривает мышление как деятельность, которая заканчивается мыслью, то есть состоянием подготовки к выступлению.Мышление характеризуется тем, что Райл называет паразитизмом намерений; поскольку он паразитирует в том, что касается его основного мотива, на финальном исполнении, которое состоится позже. Райл показывает, что акты мышления из-за их намеренного паразитизма могут быть описаны на тактическом языке со ссылкой на окончательное исполнение, для которого оно было предназначено. Однако эта структура интенционального паразитизма неадекватна для описания всех примеров мышления во всех их аспектах, которые, следовательно, остаются неразрывно частными.Задача данной статьи состоит в том, чтобы учесть такую конфиденциальность в рамках теоретических рамок, предложенных в «Концепции разума».
Ключевые слова: Мышление , Мысль , Намерение-паразитизм , Повествование , Конфиденциальность
Введение
В этой статье я утверждаю, что нападение Гилберта Райла на «конфиденциальность» ментальных действий в Концепция разума (далее CM ) была неправильно истолкована. Неправильное толкование состоит в том, что концепция разума Райла определяется как «психологическая», которая исчерпывающе интерпретирует всех ментальных концепций с точки зрения общедоступного поведения или поведенческих диспозиций.Чалмерс (1996, стр. 14) выдвигает эту характеристику сродни ярлыку «логического бихевиоризма», который обычно приписывают Райлу. Следует отметить, что его теория не может быть психологической в том смысле, что она является продуктом эмпирического исследования. Он может быть психологическим в том смысле, что он интерпретирует ментальные концепции со ссылкой на наблюдаемые явления и, следовательно, обеспечивает концептуальную основу, которая может поддержать психологические исследования. Действительно, для Райла (1971, с. 300) это одна из целей философии обыденного языка.Причина этого в том, что согласно Райлу, по-видимому, никакая ментальная концепция не обозначает что-либо, по сути, личное и что стоит за пределами общедоступного поведения или поведенческих предрасположенностей.
Недавние авторы, такие как Бирн (1997), попытались принять более сбалансированный взгляд на работу Райла, отличая его бренд бихевиоризма или «квазибихевиоризма» от такового Хемпеля (1949), который придерживался одной из форм физикализма, поскольку он считал, что все утверждения о ментальных состояниях можно перевести в утверждения о физических явлениях.Напротив, Райл говорил об агентных поведенческих предрасположенностях, которые отличаются от обычного наблюдаемого физического поведения. Соответственно, Вудрафф Смит и Томассон (2005) отмечают не интроспекционистскую и нефизикалистскую озабоченность Гуссерля сущностью ментальных концепций как главное влияние на методологическую приверженность Райла концептуальному анализу. Тем не менее, в современной философской литературе, включая Бирна (1997), Вудраффа Смита и Томассона (2005), Сомса (2005) и Анбари (2009), Райла по-прежнему считают стойким противником ментальной конфиденциальности в любой форме.
Здесь, исследуя идеи Райла о концепции «мышления» в CM , а также его более поздние работы, я покажу, что интерпретацию Райлом ментальных концепций не следует понимать таким образом.
Думая мыслями
Давайте начнем с общего различия, проведенного в CM , между глаголами задачи и глаголами достижения . Глагол задачи обозначает событие: действие, усилие или выполнение. Глагол достижения относится не к событию, а к результату выполнения задачи.Райл (1978, с. 143-4) пишет: «Одно большое различие между логической силой глагола-задачи и соответствующего глагола достижения состоит в том, что, применяя глагол достижения, мы утверждаем, что некоторое положение дел выходит за рамки того, что состоит из при выполнении вспомогательной задачи, если таковая имеется ». Из-за логической независимости глаголов задачи и глаголов достижения, глагол задачи может использоваться для описания действий и действий, не предполагая каких-либо соответствующих глаголов достижения, и наоборот.Райл считает, что многие глаголы, используемые для описания интеллектуальной жизни людей, на самом деле являются глаголами достижения без каких-либо соответствующих глаголов-задач. Теперь мы спрашиваем: «Думать» — тоже глагол достижения без соответствующего глагола задачи?
Райл (1971, с. 292) четко осознает, что глагол «думать» может относиться как к убеждениям, так и к мнениям. В CM «верить» рассматривается как диспозиционный глагол, который относится к тенденции, проявляющейся в различных действиях, которые я выполняю время от времени, не только в теоретических упражнениях по формулированию предложений, но также в некоторых исполнительных и образных движениях и в определенных действиях. чувства.Итак, если я думаю или верю, что стиль Райла неформальный, я бы не только цитировал отрывки, написанные Райлом в разговорной манере, но и указывал на стилистические различия между стандартной академической прозой и сочинениями Райла и так далее. Эта тенденция является достижением в том смысле, что это не событие, а состояние, в которое человек приходит. Следовательно, глагол «думать» действительно ведет себя как глагол достижения: особенно когда он используется с предложением «что», он выражает мысль. Мы должны заметить, что мысль — это не то, что происходит внутри мыслителя; он изображается как статический объект, с которым мыслитель вступает в отношения собственности или владения.Если я скажу, что Моцарт «подумал» о новом сочинении в определенном случае, я скажу, что Моцарт тогда был подготовлен для того, чтобы каким-то образом выразить эту новую композицию, например проиграв или отметив это. Следовательно, мысль — это состояние подготовки к заключительному действию , посредством которого мысль проявляется и из которого она черпает свое содержание. Если бы Моцарт не был готов исполнить его сочинения, я мог бы по праву сомневаться, были ли у него такие мысли вообще, а также были ли его мысли, если таковые были, около сочинения.
Райл (1978, с. 272) обсуждает этот вопрос с точки зрения теории и теоретизирования, где теории являются «продуктами размышлений», которыми овладевает мыслящий субъект. Он пишет:
«… говоря о построении теорий, я имею в виду не только классические примеры известных открытий, но и класс задач, в которых все люди, имеющие какое-либо образование, в некоторых случаях участвуют в той или иной степени. Хозяйка, пытающаяся выяснить, уместится ли ковер на пол, занимается несложной задачей теоретизирования.Она что-то расследует, и результаты ее расследования будут опубликованы. И то, что она сообщает своему мужу, и то, что она делает с ковром, покажут, какой теории она достигла, поскольку ее утренняя работа с рулеткой, карандашом и бумагой подготавливала ее к тому, чтобы стелить ковер вот так, а не так, и сказать мужу, что ковер там будет идти именно так, потому что форма и размер пола и ковра такие-то и такие-то. Я также использую слово «теория» для обозначения результатов любого систематического исследования, независимо от того, составляют ли эти результаты дедуктивную систему или нет.Изложение историком хода битвы — это его теория ».
Следовательно, кажется, владеть теорией или овладеть ею — значит приобрести способность или компетенцию излагать теорию или иным образом применять ее. Если у меня есть теория о лекарстве для лечения рака, этого будет недостаточно, чтобы изложить в ней слова, написать статью или прочитать лекцию об этом ученым. Такая теория бесполезна, если она не применяется, если лекарство не производится и не испытывается.
Итак, если мысль — это достижение, предшествует ли ему выполнение задачи? Например, в рамках модели мышления, основанной на обработке информации, мышление — это не что иное, как последовательность конфигураций мозга или состояний вычислительного разума, возникающих из этих конфигураций.Здесь мышление как процесс , состоящий исключительно из достижений, не является отдельным выполнением задачи. Райл (1978, р. 286) пренебрежительно сравнивает эту интерпретацию мышления с «описанием путешествия, составленного из прибывших, поиска, составленного из находок, изучения, составленного из побед на экзаменах, или, одним словом, попыток как конституированного успехами».
Райл (1971, с. 470) говорит, что мысли — это то, что акт мышления «включает или завершает, если он процветает».В CM Райл (1978, с. 268-269) ссылается на это различие между мышлением и мыслями:
«Мы должны различать смысл, в котором мы говорим, что кто-то занимается обдумыванием чего-либо, от того смысла, в котором мы он думает так и то-то, т.е. мысли бывают правдивыми, ложными, действительными, ошибочными, абстрактными, отвергнутыми, распространенными, опубликованными или неопубликованными.В первом смысле мы говорим о работе, которой человек занимается время от времени и в течение определенного периода времени. В последнем смысле мы говорим о результатах такой работы ».
Если мысль действительно является состоянием готовности, то размышление о мыслях как действие, лежащее в ее основе, должно быть какой-то подготовкой. Во-первых, мы должны понимать, что «мышление» означает несколько разрозненных действий. Это не однородная деятельность, и она отличается от всех других наблюдаемых действий, которые мы выполняем, когда размышляем, медитируем или размышляем над какой-либо темой.Во-вторых, мышление не может быть сведено к этим конкретным действиям; он формирует программу , частью которой являются эти мероприятия. Таким образом, «толстое» описание мышления должно изображать его как действие , стремящегося к определенной цели . Он должен подчеркивать сам способ мышления: неуверенность, осторожность, экспериментальный характер, дух репетиции, присущий конкретным действиям, составляющим мышление. Готовность , которая воплощает владение мыслями и проявляется, когда мысли формулируются или применяются, отсутствует в конкретных действиях, составляющих мышление.Напротив, человек выполняет эти действия с с намерением подготовить себя к заключительному выступлению. Таким образом, акты мышления паразитируют на на финальном выступлении. Это то, что Райл (1971, с. 478-479) называет паразитизмом намерений мышления.
Повествования о мышлении
Как мы создаем повествования о мышлении? Согласно Райлу (1951, p74ff), когда мы спрашиваем о таком повествовании, мы предполагаем , что наши задумчивые труды паразитируют на финальном представлении.Это предположение об интенциональном паразитизме делает возможной значительную реконструкцию мышления, облегчая описание содержания, которое формирует «тон мышления» (Ryle 1971, p404) и которое само по себе говорит нам, как мышление привело к окончательному достижению. Следовательно, мыслитель должен переоценить тесты успеха / неудачи, которые он ранее проводил, в свете достигнутых результатов. Он должен реконструировать свое мышление в рамках модели намеренного паразитизма «снизу вверх»: он сосредотачивает свое описание на результатах дополнительных размышлений, которые в совокупности приводят к окончательному результату размышлений.Итак, только эту переоценку — которая является не чем иным, как тактической историей мышления — представляет мыслитель, когда его просят представить отчет о своем мышлении, потому что паразитизм намерений является единственной ретроспективной чертой мышления. который сохраняет свое содержание и значение. Если вместо тактической истории мышления мы представим только хронику образов, звуков и других выражений, которые приходили нам в голову во время мышления, мы не сможем уловить те характеристики мышления, которые коренятся в его сущностном паразитическом намерении. .
Однако даже тактическая история мышления реконструирует мышление на основе имеющихся результатов и, следовательно, не может записывать акты мышления как таковые. Райл (1978, стр. 272) показывает, что изложение теории — это просто ход, указывающий или использующий путь, при котором человек указывает или использует путь, который уже был проложен, тогда как теоретизирование — это ход, прокладывающий путь. Описание такого движения ни в коем случае не является просто упражнением по указанию или использованию пути, созданного тем же самым движением, создающим путь.Следовательно, точный отчет о построении теории учитывает фактические умственные усилия, которые вкладываются в создание теории. Здесь подчеркивается, что сообщение о мыслях — это не то же самое, что сообщение о процессе мышления, который к ним привел. Сообщения о продуктах размышлений не отражают того, на что похожа работа мышления. Поскольку мы не можем ретроспективно контролировать свои мыслительные процессы, наше описание мышления остается неточным. По крайней мере, некоторые аспекты мышления всегда остаются личными.
Тем не менее, следует иметь в виду, что Райл полагает, что именно через паразитизм намерений мы можем в некоторой степени понять, на что походили труды мыслителя. Кажется важным отличать позицию Райла от позиции Деннета (1998, с. 212-213), который интерпретирует каждое «интроспективное» предприятие как попытку построить историю о себе, которая, как продукт культурной обусловленности, не может уловить действительную природу жизни. познавательные процессы. Напротив, Райл считает, что нарративы мышления, обусловленные допущением о паразитизме намерений, охватывают фактическое содержание мышления .Я считаю, что это имеет важные последствия в контексте недавних дебатов о философии Деннета. Росс и его коллеги (Росс и др. ., 2000, стр. 6), похоже, подразумевают, что и для Райла, и для Деннета то, что доступно когнитивному агенту, — это «просто обработанная информация и суждения об источнике и интерпретации на естественном языке, этой информации ». Следовательно, приписывание контента когнитивным процессам на основе этой обработанной информации нельзя строго назвать достоверным или неверным, поскольку критерий достоверности вообще невозможен.Но я утверждаю, что это не то, что Райл хотел бы сказать. Для него содержание, приписываемое когнитивным процессам, действительно составляет по крайней мере один фактический аспект этих процессов. В этом отношении мышление всегда остается поддающимся описанию, каким бы неточным оно ни было, и никогда не бывает полностью приватным.
Однако мышление не может быть описано в рамках паразитизма намерений, в случаях недостижимого мышления , когда мыслительные действия не совсем заканчиваются мыслями. Например, «… поэт, эссеист или философ, возможно, изо всех сил пытается найти слово, фразу или аргумент, которые ему нужны, но время, когда он думает, что сказать, — это время, когда ему все еще нечего сказать» (Райл 1951, стр. 69).Мы не можем решить, как изобразить такие мыслительные действия как паразитирующие на какой-то действительной цели, тем самым не создавая содержательного повествования о мышлении в таких случаях. По мнению Райла (1978, с. 269), точное описание мышления было бы возможным в таких случаях только в том случае, если бы мышление состояло из «записываемых операций, фактически выполняемых определенными людьми на определенных этапах их размышлений». Невозможность такого описания в этих случаях показывает, что акты мышления, как правило, не поддаются описанию , точно так же, как они происходят , вне рамок паразитизма на намерениях.Мы можем только попытаться компенсировать неописуемость, построив повествования вокруг результатов мышления, а не самого мышления.
На мой взгляд, это как-то связано с тем, что Райл (1971, стр. 474) называет отстраненностью от обстоятельств мышления. Например, хотя кто-то может придумать решение математической задачи с помощью ручки и бумаги, процесс мышления не зависит строго от ручки и бумаги. Но такая первоочередная деятельность, как написание решения проблемы, зависит от внешних обстоятельств.Эта зависимость от обстоятельств, в свою очередь, делает возможной генеалогическую реконструкцию деятельности первого порядка. В случае мышления у нас есть только продукты действия после его завершения, просто потому, что мышление вообще не может быть обусловлено внешними обстоятельствами. Следовательно, мышление не может быть описано просто так, как оно происходит, так как оно возникает из его условий . В этом аспекте он остается приватным.
Заключительные замечания [См. Также]
Это, однако, не означает, что концепция мышления как деятельности, обусловленной только усилиями мыслителя, является полезной выдумкой.Для Райла слово «думать» действительно относится к деятельности, не зависящей от обстоятельств, которая, хотя и доступна мыслителю, впоследствии не поддается описанию. Эта концепция мышления, которая берет свое начало в CM , находится в явном противоречии с «психологической» интерпретацией ментальных концепций, обычно приписываемой Райлу, поскольку она не объясняет мышление с точки зрения наблюдаемого поведения или поведенческих диспозиций. Это потому, что он понимает мышление как автономную, независимую от обстоятельств последовательность действий и выводит ее за рамки намеренного паразитизма.Таким образом, он разрывает связи мышления с описываемым миром и подчеркивает его конфиденциальность.
Возьмите домой сообщение
Подводя итог, мы не должны преувеличивать атаку Райла на секретность ментальных действий, учитывая, что она касается только одного аспекта ментальных действий. Следовательно, обычная «психологическая» интерпретация работы Райла, которая принимает полемику в качестве одной из своих центральных предпосылок, не может быть полностью принята.
Сноски
Конфликт интересов Не заявлено.
Декларация Эта статья является оригинальной и ранее не публиковалась и не отправлялась для публикации где-либо еще.
ЦИТАТА: Дас Н., (2011), Концепция мышления: переоценка работ Райла. В: Brain, Mind and Consciousness: An International, Interdisciplinary Perspective (A.R. Singh and S.A. Singh eds.), MSM , 9 (1), p260-267.
Вопросы, которые поднимает эта статья
Относится ли глагол «думать» для Райла к действиям, выходящим за рамки самих мыслей?
Какая, согласно Райлу, взаимосвязь между мыслями и мышлением мыслей?
Как, согласно Райлу, можно подготовить повествование о мышлении?
Есть ли такой образ мышления, который невозможно описать?
Как можно примирить такую неописуемость с атакой на конфиденциальность, которую Райл запускает в The Concept of Mind ?
Об авторе
Ниланджан Дас учится в аспирантуре на факультете философии Джадавпурского университета, Западная Бенгалия, Индия.Его главные интересы лежат в области логики, эпистемологии и философии разума. Он также традиционно обучался Ньяе и Веданте.
Ссылки
1. Anbari S.A. Райл против официальной доктрины объяснения преднамеренных действий . Nordestedt: GRIN Verlag; 2009. [Google Scholar] 2. Брюн А. В: «Бихевиоризм», , Соучастник философии разума. Сэмюэл Гуттенплан., Редактор. Оксфорд: Уайли Блэквелл; 1997. [Google Scholar] 3. Чалмерс Д. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории .Нью-Йорк, Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 4. Деннетт округ Колумбия Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1998. [Google Scholar] 5. Хемпель К. «Логический анализ психологии» В: Фейгл Х., Селларс В., редакторы. Чтения по философскому анализу . Vol. 1949. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts; 1949. С. 373–384. перепечатано в N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology , Volume 1, Cambridge: Harvard University Press, 1980, p14-23.[Google Scholar] 6. Росс Д., Брук А., Томпсон Д., редакторы. Философия Деннета: всесторонняя оценка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2000. [Google Scholar] 7. Симпозиум Райла Г. «Мышление и язык», Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . Свобода, язык и реальность (1951) 1951; Vol. 25: p25–82. [Google Scholar] 8. Райл Г. Сборник статей . Vol. II. Лондон: Хатчинсон; 1971. [Google Scholar] 9. Райл Г. Понятие разума . Лондон: Пингвин; 1978. [Google Scholar] 10. Сомс С. Философский анализ в двадцатом веке, эпоха смысла . Том II. Princeton: Princeton University Press; 2005. [Google Scholar] 11. Вудрафф С.Д., Томассон А.Л. Феноменология и философия разума . Лондон и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2005. [Google Scholar]
Концепция мышления: определения, характеристики и инструменты
Примечания к экзамену CTET: Развитие ребенка и педагогика (CDP)
Тема: Язык и мысль

МЫШЛЕНИЕ
Концепция мышления:
Мышление — это сложный процесс , который
включает в себя манипулирование информацией при формировании концепций.Он также занимается
решением проблем, рассуждением и принятием решений. Мышление — это высшая когнитивная функция
, а анализ мыслительных процессов является частью когнитивной психологии.
Мышление — это модель поведения, в которой мы используем внутренние представления
(символы, знаки и т. Д.) Вещей и событий для решения некоторой конкретной, целенаправленной
проблемы.
Определения Мышление :
Росс : Мышление — это умственная
деятельность в ее познавательном аспекте.
Колесник: Мышление — это перестройка
понятий.
Woodworth: Мышление — это ментальное
исследование с целью найти
решение проблемы.
Характеристики Мышления :
o
Это
один из
самых важных
аспектов когнитивного поведения человека.
o
Это
зависит как от восприятия, так и от памяти.
o
Мышление
— это умственный процесс, который начинается с проблемы и заканчивается ее решением
.
o
Это
включает след и ошибку; анализ и синтез; предвидение и ретроспективное восприятие.
o
Это
символическое поведение.
o
Это
познавательная деятельность.
o
Это
всегда направлено на достижение какой-то цели.
o
Это
отличается от мечтаний и воображения.
o
Это
поведение, направленное на решение проблем.
o Мышление — это символическая деятельность. (например: инженеры используют мысленные символы для разработки плана зданий)
o

— это мысленное исследование вместо моторного исследования.
(например: , если человек заперт в комнате, а
теряет свои ключи и начинает искать их в разных местах, тогда это становится поиском двигателя
; но если он пытается придумать разные способы, как он может получить
выходя из комнаты, это становится мысленным исследованием — МЫШЛЕНИЕМ.)
Обязательно прочитать: Типы мышления
Инструменты
мышления:
1. Восприятие,
2. Изображения / объект, 3. Понятия, 4.
Символы и Знаки, 5. Язык.
Восприятие : мысленное впечатление от чего-то
, воспринимаемого чувствами, рассматриваемого как основной компонент в формировании понятий
, называется восприятием. Восприятие — это распознавание и интерпретация сенсорных стимулов
, основанных главным образом на памяти.Таким образом, восприятие — это воспринимаемая форма внешних раздражителей.
Восприятие также связывает ощущения от всех органов чувств в целом.
Изображения / объекты : Часто изображения используются как
инструмент мышления. Эти изображения могут быть изображениями личного опыта
объектов, людей или сцен, которые действительно видели, слышали или чувствовали. Эти мысленные образы символизируют
реальных объекта, опыта и деятельности.
Концепции: Концепция — это «общая идея», что
обозначает общий класс и представляет общую характеристику всех объектов
или событий этого общего класса.Формирование концепции экономит наши усилия в мышлении.
Например, «Человек смертен»; вы воспринимаете не конкретного мужчину, а человечество
в целом, т.е. в том числе женщин. Таким образом, обобщенный «человек» — это понятие.
Символы и знаки: Они обозначают &
обозначают замену реальных предметов, опыта и деятельности. например Светофоры
, железнодорожные сигналы, школьные колокола, песни, лозунги и т. Д. Символизируют.
Таким образом, символы и знаки стимулируют и экономят мышление.Они сразу говорят нам,
, что делать и как действовать.
Язык: Он служит не только связующим звеном между
и служит инструментом для размышлений. Он состоит из слов, поэтому
использует символы; иногда мы используем жесты на нашем языке. Когда человек слушает, читает или пишет
, его стимулируют думать. Язык — это наиболее эффективный и разработанный
инструмент для процесса мышления.
Примечание. Понравился ли вам пост? Расскажите, пожалуйста, в комментариях ниже.. !!
<<< Развитие ребенка и педагогика
Концептуальное мышление | Психология вики
Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |
Когнитивная психология: Внимание · Принимать решение · Учусь · Суждение · Объем памяти · Мотивация · Восприятие · Рассуждение · Мышление — Познавательные процессы Познание — Контур Показатель
Эта статья требует внимания психолога / академического эксперта по предмету .
Пожалуйста, помогите нанять одного или улучшите эту страницу самостоятельно, если у вас есть квалификация.
Этот баннер появляется на слабых статьях, к содержанию которых следует подходить с академической осторожностью.
.
В мышлении концептуальное мышление — это решение проблем или мышление, основанное на когнитивном процессе абстракции и концептуализации — это процесс независимого анализа в творческом поиске новых идей или решений, который берет в качестве отправной точки то, что ни одно из принятых ограничения «сегодняшней реальности» обязательно должны применяться к будущему или формировать его.Таким образом, он не принимает принятую мудрость, статус-кво или инерцию как необходимые факторы, определяющие каждый кусочек будущего.
Концептуальное мышление может быть ценным инструментом анализа или решения проблем в любой области; например, Министерство охраны окружающей среды Канады в примечании о «компетентности метеорологов» определяет это следующим образом:
Концептуальное мышление — это способность понять ситуацию или проблему, выявляя закономерности или связи и решая ключевые проблемы. Концептуальное мышление включает интеграцию вопросов и факторов в концептуальную основу.Это предполагает использование прошлой профессиональной или технической подготовки и опыта, творчества, индуктивного мышления и интуитивных процессов, которые приводят к потенциальным решениям или жизнеспособным альтернативам, которые не могут быть явно связаны или легко идентифицированы.
Концептуальное мышление требует открытости к новым способам видения мира и готовности исследовать. Но как только работа по анализу завершена и появляется новая концепция или интеллектуальная карта, начинается тяжелая работа по передаче этого нового видения.Концептуальные мыслители, если они хотят добиться успеха, должны понимать, что новые, а для многих незнакомые идеи нуждаются в питании и поддержке.
В более общих терминах это часто называют «нестандартным мышлением» (Эдвард де Боно) или «нестандартным мышлением», в обоих случаях термины относятся к сознательному упущению или отказу от общепринятых убеждений или ограничений.