Причинно следственной: Причинно-следственная петля — Википедия – Причинно-следственная связь — Википедия

Причинно-следственная петля — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Пример схемы образования причинно-следственной временно́й петли

Причи́нно-сле́дственная петля́, называемая также причинной петлёй, — временной парадокс, в котором повторяющаяся последовательность событий является взаимной причиной друг друга.

Причинно-следственная петля, называемая иногда причинной петлёй (англ. Causal loop)^[1], представляет собой последовательность событий, являющихся взаимной причиной друг друга^[2]. В качестве примера может быть рассмотрен катящийся по некоторой траектории бильярдный шар, перемещённый в прошлое машиной времени таким образом, что он ударяя по самому себе, и создаёт траекторию качения до перемещения во времени^[3].

Одним из примеров причинно-следственной петли является самоисполняющееся пророчество. Им называют предсказание, которое прямо или косвенно влияет на реальность так, что это предсказание неизбежно оказывается верным. Термин был предложен Робертом Мертоном (англ. Robert Merton) в статье «Самоисполняющееся пророчество» (англ. The Self-Fulfilling Prophecy) вышедшей в журнале «Antioch Review» летом 1948 года. Примером подобного пророчества является гипотетическая ситуация в вымышленном банке. Первоначально финансовые дела там идут успешно. Но однажды по неизвестной причине в банк одновременно приходит большая группа вкладчиков. Они, видя, что их немало, начинают беспокоиться. Возникает необоснованный слух, что у банка финансовые неурядицы, он несостоятелен и вскоре будет объявлен банкротом. В результате количество желающих забрать деньги резко увеличивается. Возникает паника. Банк не имеет физической возможности выполнить обязательства по вкладам и в итоге, действительно признаётся несостоятельным и объявляется банкротом

[4].

Принцип самосогласованности Новикова[править | править код]

Принцип самосогласованности Новикова утверждает, что существование причинных петель может не нарушать принцип причинности, то есть гипотетически возможно. В упрощённой форме он постулирует, что при перемещении в прошлое вероятность действия, изменяющего уже случившееся с путешественником событие, стремится к нулю. В научной литературе впервые об этой идее в 1975 году заявили Я. Б. Зельдович и И. Д. Новиков^[5]. Утверждается, что существование замкнутых времениподобных линий не обязательно приводит к нарушению принципа причинности. События на такой линии могут влиять друг на друга по замкнутому циклу, то есть быть «самосогласованными». Аналогичное соображение встречается и в более поздней книге Новикова

[6], но строгая формулировка принципа появилась лишь в 1990 году^[7]:

Мы формулируем эту точку зрения в виде принципа самосогласованности, который постулирует, что из всех возможных моделей, допускаемых известными законами физики, в нашей Вселенной локально могут существовать только те, которые глобально самосогласованы. Этот принцип позволяет исследователям строить решения физических уравнений только при условии что локальное решение может быть расширено до части (не обязательно уникальной) глобального решения, которое определено для всех частей пространства-времени за исключением сингулярностей.

Оригинальный текст (англ.)

We shall embody this viewpoint in a principle of self-consistency, which states that the only solutions to the laws of physics that can occur locally in the real Universe are those which are globally self-consistent. This principle allows one to build a local solution to the equations of physics only if that local solution can be extended to a part of a (not necessarily unique) global solution, which is well defined throughout the nonsingular regions of the spacetime.

1. ↑ F. Lobo, P. Crawford. Time, Closed Timelike Curves and Causality. // Cornell University, Submitted on 26 Jun 2002
2. ↑ Michael Rea Metaphysics: The Basics (1. publ. ed.). // New York: Routledge. 2014. ISBN 978-0-415-57441-9.
3. ↑ Kip S. Thorne Black Holes and Time Warps. // W. W. Norton. 1994. ISBN 0-393-31276-3.
4. ↑ Robert K. Merton Social Theory and Social Structure. // Free Press, 1968, p. 477, ISBN 0-02-921130-1.
5. ↑ Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. — М.: Наука, 1975. — 736 с.
6. ↑ Новиков И. Д. Эволюция вселенной. — 2-е изд., переработанное. — М.: Наука, 1983. — 192 с.
7. ↑ John Friedman, Michael Morris, Igor Novikov, Fernando Echeverria, Gunnar Klinkhammer, Kip Thorne, Ulvi Yurtsever. Cauchy problem in spacetimes with closed timelike curves (англ.) // Physical Review D. — 1990. — Vol. 42, no. 6. — P. 1915-1930. — doi:10.1103/PhysRevD.42.1915.

ЗАКОН ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ | Всё о карме души

Любой процесс можно рассматривать как изнутри, так и снаружи, и описание одного и того же явления с двух диаметрально противоположных точек будет различно и не похоже друг на друга.

Так, о человеке можно рассказывать, как о некоторой личности, которая прожила какую-то жизнь, то есть рассказывать о событиях его жизни литературно-художественно или документально. Можно об этом же человеке рассказывать с точки зрения протекания в нем химических реакций – это будет другое повествование. С точки зрения биологии – третье, с точки зрения «тонких» энергий – четвертое, и так далее во множестве самых разнообразных аспектов. И всё это будет различно и не похоже друг на друга, хотя будет принадлежать к одному объекту описания.

Также и говоря о космических процессах или законах, можно описывать одно и то же явление с разных сторон и совершенно противоречиво. Но чтобы понять, что это одно и то же, нужно найти связующие звенья, объединяющие их в одно целое.

Так всё положительное и отрицательное в Космосе объединяется общей живой Субстанцией, именуемой Естеством, а всё, что создано на Земле, объединяется понятием Творца, создавшего и планету и нас, то есть понятием Бога. Создав наш земной мир, Он определил и те законы, по которым мир должен развиваться. Именно Бог ввел в действие закон причинно-следственной связи или кармы в созданный им мир на Земле, наметив путь совершенствования души в добре.

Так что же представляет собой этот закон в своей сложной взаимосвязи и взаимозависимости, в чем его великая справедливость. Попробуем разобраться в этом.

Карма – закон причинно-следственных связей, выраженный в действиях, которые следуют после разрешения личностью той или иной ситуации каким-то образом. Или, говоря бытовым языком, карма – это отработка грехов, то есть неправильных поступков прошлой жизни в настоящей.

На энергетическом языке карма означает наработку душой через ряд сложных энергопроцессов энергий определенного качества в матрицу с очисткой тех низких энергий, которые не способствуют ее эволюции.

Карму можно также рассматривать с разных точек зрения:

1) событийно, через бытовые ситуации;

2) как прохождение программы;

3) как энергетическое построение души человека через закон.

Поистине – это Великий и Мудрый закон. И нет более Великого и Справедливого закона на Земле, потому что каждый, совершенствуя душу, расплачивается за свои ошибки и совершённые деяния до тех пор, пока не постигнет всю меру возмездия того, что было им совершено.

Человек не может обойтись без многочисленных перевоплощений, так как не способен за одну короткую жизнь познать всё, что необходимо ему для поднятия в Высшие сферы, как не способен ученик, окончивший первый класс, вступить во взрослую самостоятельную жизнь, потому что для этого ему потребуется время, чтобы вырасти физически, и знания, чтобы вырасти духовно.

Так же и в более Высоких сферах. Человек должен вырасти энергетически и конструктивно подходить для «тонкого» мира, то есть соответствовать ему по частотам вибраций «тонких» энергий, и обогатить себя тем запасом высоких знаний, которые помогут ему вжиться в новую среду, а не явиться туда дикарем с Гавайских островов.

Сам процесс перевоплощений, таким образом, необходим человеку для двух основных задач:

1) с одной стороны – происходит обогащение человека знаниями и опытом жизни, что приводит к совершенствованию души;

2) и с другой стороны – происходит отработка тех грехов, которые человек содеял в прошлых жизнях.

Грехи на энергетическом языке представляют собой набранные человеком энергии не того качества, что ему требуется набрать по программе. Поэтому «карма» как раз и представляет собой процессы, состоящие из ситуаций, которые производят энергии, требуемые для заполнения матрицы человека по программе. То есть человеку задают такие ситуации, разрешая которые он вырабатывает требуемые ему качества, доводя набор энергий в матрице до нормативных показателей. Человека возвращают к подобным ситуациям до тех пор, пока матрица не заполнится соответствующим качественным составом. Только после этого состоится переход его к следующей стадии развития в более высоких мирах.

Понятие «карма» тесно связана с понятием греха, которое является составной частью всеобъемлющего космического закона.

В христианстве этот космический закон представлен не как нечто целое и единое, а дан отдельными фрагментами в таких понятиях как «грех», «наказание в виде ада» и «прощение».

Высший космический закон причинно-следственной связи состоит из свершения человеком правомерных или неправомерных действий, влекущих за собой цепь последовательных событий и в настоящей жизни, и в последующей.

Неправомерные действия получили именование «греха», и именно они втягивают человека в бесконечную цепь реинкарнаций, повторяющих бытовые ситуации на земельном уровне, в которых были совершены неправомерные действия, до тех пор, пока ситуация не будет разрешена правильно, то есть как того требуют космические нормы.

За некоторые грехи человек может расплачиваться не одну, а множество жизней подряд.

Но что было бы с человеком, если бы он не совершал греха? Существовали бы тогда перевоплощения или нет? Да, конечно, они бы существовали, потому что душа наращивает новые энергии постепенно, то есть любое развитие представляет собой последовательную цепь приобретения новых знаний, и в этом состоит процесс интеграции энергий.

Но если бы человек не совершал ошибок, не грешил бы в жизни, то его развитие шло бы ускоренно, и душа пришла бы к совершенству на земном плане во много раз быстрее. Ведь именно за счет совершения греха душа отбрасывается в развитии на тысячи и более лет назад. Так что свершение зла, наказание и искупление растягиваются для некоторых на бесконечные тысячелетия мучительных рождений и умираний. Поэтому каждый должен знать закон и что его ждет в случае отклонения от закона.

Человек развитый, но не верящий в Бога, думает обычно, что живет один раз, и поэтому не имеет значения, что он делает в одной жизни, всё будет предано забвению, поэтому он творит всё, что считает нужным для себя.

Другие, которые верят в Бога и побаиваются его гнева, считают, что достаточно помолиться, покаяться – и будешь прощен, потому что Бог всех прощает. И хотя они уже более ограничивают себя, чем первые, но все-таки допускают многое, потворствуя своим страстям и желаниям и надеясь, что будут прощены.

Конечно, сам Бог прощает всех и каждого, но помимо Него существуют космические законы, которым подчиняется всё в Космосе и ни одно Существо не может обойти их, потому что эти законы представляют собой те азы азбуки, без изучения которой человек не научится читать, а следовательно, не сможет доразвиваться до следующего Уровня. Более того, человек настолько наивен в своих познаниях Высших сфер, что считает, что все его мысли и намерения остаются вечной тайной и для окружающих людей, и для существующего Высшего мира, не подозревая, что все его мысли легко считываются Определителями. И всё, что он думает, записывается на «кассете» его памяти, чтобы в нужный момент или в день отчета о своей земной жизни (Страшного Суда) быть прочитанными и проанализированными Высшими Учителями для составления новой программы в последующем воплощении.

Но зная всё, о чем думает человек, в то же время никто не вмешивается в его планы (без его просьбы и согласия) на основе другого космического закона «О невмешательстве» в чужие дела, чтобы дать возможность проявить себя во всей низости своей натуры, и суметь выявить в неразвитой душе все ее изъяны, проследить за всеми ее наклонностями, чтобы потом проработать их, проведя через «Закон причинно-следственной связи» и довести жалкую душонку до полного совершенствования, либо, если она слишком низка и пагубна, привести ее к полному раскодированию, то есть уничтожению и прекращению воплощений.

Настоящий человек должен знать о существовании космических законов, определяющих правила и нормы развития всего живого в Космосе, где ни для кого не делается никаких исключений и прощений. Каждый отрабатывает свои грехи сам и в полном соответствии с той жестокостью, которую порождает сам; то есть, можно сказать, что, убивая кого-то в настоящей жизни, человек убивает себя в последующей жизни; избивая кого-то в настоящем, он избивает себя в будущем, и так далее.

А теперь постараемся разобраться в том новом понимании греха, кармы и прощения, которые непосредственно даны для человека на Земле.

В дальнейшем диалоге с Богом, чтобы укоротить длинное название «закон причинно-следственной связи», мы воспользовались старым, но коротким термином «карма», а физическую суть в виде – «набор человеком энергий, не соответствующих требуемым нормам развития» заменили коротким словом «грех».

Но и в первом слове – «карма», и во втором – «грех» – всё связано с энергиями и борьбой за них в ходе эволюции души.                          https://www.e-reading.club/chapter.php/111380/59/Seklitova%2C_Strel%27ni…

Причинно-следственная связь в гражданском праве

Причинно-следственная связь в гражданском праве — это один из элементов состава гражданско-правового правонарушения. Ее отсутствие исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков или вреда. 

Понятие причинно-следственной связи при возмещении убытков

Как доказать наличие или отсутствие причинно-следственной связи

Причинно-следственная связь в деликтных обязательствах

Судебная практика по вопросам, связанным с установлением причинно-следственной связи

Понятие причинно-следственной связи при возмещении убытков 

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывает: убытки — нечто, что было причинено. То есть должна возникнуть прямая причинно-следственная связь между деянием субъекта и убытками. Отсутствие связи между поведением одной из сторон правоотношения (неисполнением или недолжным исполнением ею обязательства) и причиненными убытками станет основанием для освобождения от ответственности. Об этом можно прочитать в статье «Основания для освобождения должника от ответственности».

Следствием этого правила становится то, что лицо, виновное в причинении ущерба, возмещает ущерб и связанные с ним расходы только в том объеме, в котором они находятся в связи с его действиями (см. постановление ФАС СКО от 04.03.2013 по делу № А01-309/2012).

Устанавливая причинно-следственную связь, суды опираются на одну из основных теоретических концепций. По первой, более глобальной теории адекватного причинения связь есть везде, где ее может найти разумный человек. По второй, позволяющей ограничить размер ответственности и убытков, причинно-следственные связи могут быть:

• прямыми;
• косвенными. 

Предполагается, что действие только тогда является причиной убытков, когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между действием и убытками значит, что действие находится за пределами конкретного случая и за пределами юридически значимой связи между действием и ущербом. 

Как доказать наличие или отсутствие причинно-следственной связи 

При оспаривании требований о возмещении ущерба именно на истца возлагается бремя доказывания связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представляет суду доказательства (см. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7):

• подтверждающие наличие у него убытков;
• обосновывающие с разумной степенью достоверности связь между нарушением обязательства должником и причиненными кредитору убытками. 

При доказывании и оценке доказывания судами Пленум в п. 5 постановления № 7 предлагает исходить из следующих предпосылок:

• если возникновение убытков становится стандартным последствием нарушения конкретного обязательства (например, выход отремонтированного оборудования из строя в период действия гарантийного срока), то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками презюмируется;
• должник вправе доказать существование иной причины возникновения этих убытков (в случае с ремонтом такой причиной будет нарушение правил эксплуатации оборудования). 

Причинно-следственная связь в деликтных обязательствах 

При анализе обязательств, вытекающих из возмещения вреда, судебная практика (см., например, определение ВС РФ от 30.11.2017 по делу № А13-4150/15) стоит на позиции, что деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий:

• совершение противоправного деяния;
• наличие оцениваемого ущерба;
• наличие вины;
• наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом. 

Требование истца о взыскании убытков (и упущенной выгоды) может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности (см. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.11.2017 по делу № А84-691/2017). Доказательства наличия причинно-следственной связи, считает суд, должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом. Таким доказательством может стать результат экспертизы (см. решение АС Республики Калмыкии от 31.01.2018 по делу № А22-2903/17). 

Судебная практика по вопросам, связанным с установлением причинно-следственной связи 

В практике можно обнаружить различные требования к доказыванию наличия причинно-следственной связи. Доказывание может совершаться в любой форме, предложенной истцом, а может носить строго формальный характер. Так, суды стоят на позиции, что в ряде случаев надлежащим доказательством становится документ, в котором ответчик определен в качестве виновника причиненного ущерба, при этом такой документ составляется в одностороннем порядке третьим лицом.

Так, в решении АС Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-16846/16 допустимым и достаточным доказательством признается акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке ОАО «РЖД», в котором виновником поломки вагона признается ремонтное предприятие.

Отсутствие формальных оснований для установления связи приводит к интересным прецедентам. Так, в деле, связанном с попыткой рейдерского захвата, было признано, что действия одной из сторон спора были направлены на получение пакета акций общества, в том числе незаконными способами. Такие действия не могли не повлечь неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, поэтому наличие убытков презюмируется (см. определение ВАС РФ от 07.04.2014 по делу № А56-44387/06). Наличие связи в данном случае устанавливается исходя из логических размышлений, при этом размер убытков и даже факт их существования не требуют доказывания. 

***

Причинно-следственная связь — обязательное основание наступления гражданско-правовой ответственности. Способы доказывания связи между действиями и последствиями разнообразны.

Причинно-следственная связь — вопрос права или вопрос факта?

Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Для деликтной ответственности чуть иначе, но причинно-следственная связь также необходима.

Чем же является причинно-следственная связь — вопросом права или вопросом факта? Вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи часто ставят на разрешение эксперта. Но вопрос права на разрешение эксперта ставить нельзя.

Значит, вопрос факта. Но так ли это?

Как соотнести «причинно-следственная связь = вопрос факта» с презумпциями в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.16 № 7? С разрешением вопросов о причинно-следственной связи в инстанциях, следующих за апелляцией? С тем, что Верховный Суд недавно указал «причиненные истцу убытки были связаны с определением сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению порядка оплаты квартиры, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда»?

Или все-таки именно причинно-следственная связь — это вопрос права, а уже «повлияло ли на возникшие убытки событие такое-то по мнению эксперта» — это вопрос факта, который и можно ставить перед экспертом. Аналогично и стороны вправе представлять доказательства причинной связи, но на их основании суд должен лишь промежуточно установить наличие либо отсутствие обстоятельств, которые будут далее использованы судом для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи.

Обычные примеры — договорные убытки, ДТП. Можно ограничиться заключением эксперта, который прямо укажет «действия лица Х находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями» или все-таки вопрос посложнее?!

Причинно-следственные связи прочли по глазам

Думая о причинно-следственных связях, мы представляем себе следствия без причин.

Думая о причинно-следственных связях, мы представляем себе, что будет, если причина не подействует. (Фото: Pexels.)

Синяя точка указывает на траекторию взгляда; слева – движения глаз, когда нужно было просто объяснить, что случилось, справа – когда нужно было именно удостовериться в причинно-следственной связи между столкновением и падением в лузу. (Иллюстрация: MIT.)

‹

›

Мы легко видим в окружающем мире причинно-следственные связи, однако объяснить, что при этом происходит в мозге, не так-то просто. Считается, что в момент построения причинно-следственной связи мы действуем от противного, то есть представляем себе ситуацию, в которой нет действующей причины, и пытаемся понять, произойдет ли в такой ситуации то же самое следствие.

Для примера можно взять два бильярдных шара, которые сталкиваются: один из них после столкновения изменяет траекторию движения и, например, падает в лузу. Очевидно, что упавший в лузу шар попал в нее по причине столкновения с другим шаром. Однако чтобы оценить причинно-следственную связь между двумя шарам, мы представляем, что будет, если шары не столкнутся.

Все вышесказанное выглядит довольно сложно, однако теорию причинно-следственных связей «от противного» удалось подтвердить в психологических исследованиях. Правда, подобные исследования до сих пор опирались на самоописания тех, кто в них участвовал. И какими бы изощренными ни были вопросы исследователя, человеку все равно приходилось думать о том, как он думает – то есть подключать сознание. Но ведь когда мы представляем себе причинно-следственную связь, то мы, мягко говоря, далеко не всегда проговариваем внутри себя альтернативный вариант развития событий. И возникает вопрос: когда мозг работает, скажем так, сам по себе, он все равно строит причинно-следственные связи от противного или же действует как-то иначе?

Чтобы это узнать, Тобиас Герстенберг (Tobias Gerstenberg) и его коллеги из Массачусетского технологического института, Стэнфорда и Университетского колледжа Лондона поставили следующий эксперимент. Они сделали несколько видео со сталкивающимися бильярдными шарами; в некоторых видео один из шаров после столкновения падал в лузу, в некоторых нет. Некоторым участникам эксперимента заранее говорили, что потом, после того, как они посмотрят на шары, они должны будут ответить на вопрос, действительно ли один шар упал в лузу из-за другого – иными словами, от человека требовалось оценить причинно-следственную связь между столкновением и дальнейшей судьбой шара. У других же спрашивали просто о том, что произошло в результате столкновения – то есть тут акцента именно на причинно-следственной связи не ставили.

Пока человек смотрел видео с бильярдными шарами, за ним следили с помощь специальной аппаратуры, отслеживающей движения глаз. Как пишут авторы работы в Psychological Science, если от наблюдателя требовалось просто описать, что произошло («шары столкнулись и один из них упал в лузу»), его взгляд просто шел по курсу шара, забегая время от времени вперед – то есть глаз смотрел то на шар, то на лузу. Напротив, если нужно было объяснить, что произошло, то есть если акцент был на причине и следствии («первый шар столкнулся со вторым шаром, и второй шар поэтому отправился в лузу»), то взгляд строил альтернативную траекторию движения второго шара мимо лузы. Иными словами, мозг одновременно с событием представлял иной сценарий: как будет двигаться шар, если столкновения не произойдет.

Более того, если в ситуации с шарами была некоторая неопределенность (то есть если нельзя было однозначно сказать, действительно ли один из них упал в лузу из-за столкновения, или же просто у него изначально была такая траектория), то в таком случае глаз более настойчиво всматривался в альтернативный путь для сомнительного шара, как бы ища надежных подтверждений или опровержений для предполагаемой причинно-следственной связи.

Движения глаз выдают бессознательную работу психики, так что здесь мы видим, что метод от противного действует и без обдумывания, автоматически. В дальнейшем психологи собираются повторить эксперимент, но уже с более сложными, более приближенными к реальности условиями – ведь в жизни чаще всего бывает так, что у какого-то явления оказывается несколько причин, и что эти причины могут быть разными по силе, и что они могут быть не всегда очевидны.

причинно-следственный — Викисловарь

Содержание

• 1 Русский
  • 1.1 Морфологические и синтаксические свойства
  • 1.2 Произношение
  • 1.3 Семантические свойства
    • 1.3.1 Значение
    • 1.3.2 Синонимы
    • 1.3.3 Антонимы
    • 1.3.4 Гиперонимы
    • 1.3.5 Гипонимы
  • 1.4 Родственные слова
  • 1.5 Этимология
  • 1.6 Фразеологизмы и устойчивые сочетания
  • 1.7 Перевод
  • 1.8 Библиография

Морфологические и синтаксические свойства[править]

причинно-следственный

Прилагательное.

Корень: -причин-; суффикс: -н; интерфикс: -о-; корень: -след-; суффиксы: -ств-енн; окончание: -ый ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение[править]

• МФА: [prʲɪˌt͡ɕinːə ˈslʲet͡stvʲɪn(ː)ɨɪ̯]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

1. ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Ближайшее родство

Этимология[править]

Происходит от ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Перевод[править]

Список переводов

Библиография[править]

Для улучшения этой статьи желательно: Уточнить парадигму словоизменения, используя более конкретный шаблон словоизменения Добавить значение в секцию «Семантические свойства» Добавить синонимы в секцию «Семантические свойства» Добавить гиперонимы в секцию «Семантические свойства» Добавить сведения об этимологии в секцию «Этимология» Добавить хотя бы один перевод в секцию «Перевод»

Причинно-следственную связь при взыскании убытков // Юристы искали, искали и не нашли

Несмотря на появление в прошлом году постановления по громкому делу «СМАРТС», взыскание убытков в российских судах по-прежнему остается непростым. К такому выводу пришли участники прошедшего вчера круглого стола, организованного юридическим институтом «М-Логос» (см. здесь). О возникновении на практике проблемы тотального и слепого взыскания убытков никто из присутствующих не сообщил.

Постановление президиума ВАС по «СМАРТСу» появилось в январе прошлого года (см. здесь и здесь). Тогда президиум решил, что «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности». Если размер убытков точно установить нельзя, то суд все равно не может отказать в их взыскании. В таком случае размер убытков должен определить суд.

Юристы опасались, не приведет ли это постановление к обратной ситуации — убытки будут взыскиваться тотально и необоснованно. Участники круглого стола не рассказывали о такой проблеме. Напротив, найти позитивную практику по взысканию упущенной выгоды практически невозможно. Об этом заявил главный консультант управления частного права ВАС Михаил Церковников.

В практике остались и нерешенные вопросы:

1. Как доказать «разумную степень достоверности» размера убытков?

Этот вопрос задал советник адвокатского бюро ЕПАМ Всеволод Байбак. Он выразил сомнение, что ответ на этот вопрос невозможно дать и в «методических рекомендациях» высших судов. В ответ юристы лишь отшутились, что «хуже, чем сейчас, не будет».

2. Основной вопрос – как доказать причинно-следственную связь?

Сейчас суды этот вопрос обходят стороной, ограничиваясь общей фразой «причинно-следственная связь доказана или не доказана». Некоторые юристы считают, что и президиум ВАС в деле «СМАРТС» на этот вопрос не ответил. Однако, по мнению Артема Карапетова, президиум сказал примерно следующее: такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности. Впрочем, проблема доказывания причинно-следственной связи оказалась глубже и показалась практически неразрешимой. 

2.1. Какую теорию причинно-следственной связи выбрать?

Наиболее распространённая теория причинно-следственной связи — теория адекватного причинения, считает Всеволод Байбак. По этой теории связь есть везде, где ее может обнаружить здравомыслящий человек. Старший юрист Roche & Duffay Сергей Будылин рассказал о том, что в США выделяют фактическую и юридическую причину. Фактическую причину можно описать следующей формулой: «Если бы не было А, то не было бы В». Юридическая причина не позволяет признавать причиной слишком отдаленные события. Впрочем, последняя отдана на усмотрение суда. Поэтому в США призывают вообще отказаться от юридической причины и перейти к ограничению рисков. 

2.2.  Критерий предвидимости убытков: вводить или не вводить?

Если такой критерий ввести, то суды должны будут ответить на следующий вопрос: можно ли было предвидеть наступление убытков на момент заключения договора? Если предвидеть можно, но контрагент не предупредил об этом, то убытки взыскиваются. Такой критерий заставит раскрывать информацию о нетипичных убытках, которые ожидает сторона договора. Намек на предвидимость со стороны президиума ВАС юристы увидели в деле ООО «ВПК Строй» (№ ВАС-15078/12, см. здесь). Однако Всеволод Байбак посчитал, что в этом деле президиум смешал причинно-следственную связь и предвидимость.

Не спешить вводить критерий призвал Артем Карапетов. По его мнению, пока не ясно, почему предвидимые убытки взыскиваются, а непредвидиыме – нет. Также не решен вопрос, почему об убытках должен быть известно именно в момент заключения договора. «А если стало известно после, но до неисполнения обязательства?»