Причинно следственной связи примеры: Примеры причинно-следственной связи в уголовном праве – Выбор человека: причинно-следственные связи. (Часть 2)

Автор: | 11.08.2020

Содержание

Примеры причинно-следственной связи в уголовном праве

В соответствии с законодательством Российской Федерации установление причинно-следственных связей является обязательным пунктом расследования преступлений. Оно является звеном между определенными событиями или условиями и конечным результатом противоправного действия или бездействия. Такой тип связи имеет место только в тех случаях, когда преступление доведено до конца, а именно наступили негативные последствия.

Основная информация

Причинно-следственная связь в уголовном праве используется для обнаружения вины того или иного лица в конкретном преступлении. По закону ответственность несут только за опасные для общества последствия, связанные с действием или бездействием нарушителя. Следовательно, если негативные последствия для общества наступили из-за поступков (или их отсутствия) гражданина, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. В случае когда общественно опасные последствия наступили из-за действий или поведения других лиц, к гражданину не могут быть применены какие-либо санкционные меры. В связи с этим важное значение имеет вопрос о том, может ли поступок лица стать причиной наступления негативных или преступных последствий.

примеры причинно следственной связи

Уголовное право как наука

Эта гуманитарная дисциплина опирается на материалистическую философию. Научная теория о причинно-следственной связи между действием лица (или отсутствием таковых) и их негативным результатом для общества исходит из того, что в природе все события взаимосвязаны и обусловлены.

Любые поступки или отсутствие действий лица чем-то обусловлены. Для того чтобы понять, явилось ли поведение гражданина поводом для наступления опасных последствий для общества, в уголовном праве применяется особый метод. Два этих события искусственно изолируют друг от друга, после чего становится ясно, какое из них стало причиной, а какое следствием. Такой способ в материалистической философии и законодательстве Российской Федерации является отправным действием при проведении расследования и решении вопроса о том, есть ли причинно-следственная связь. В уголовном праве теория исходит из учения о закономерностях и стихийных событиях.

причинно следственная связь в уголовном праве

Философско-материалистическая теория

Данное учение предполагает обоснование необходимости процессами и явлениями, которые связаны между собой. То есть в конкретных условиях события развиваются планомерно.

Случайность же, напротив, не имеет существенной привязанности к предыдущим событиям. Это скорее побочное явление, которое необязательно наступит и не может быть предсказано.

Философско-материалистическая теория рассматривает необходимость как совокупность случайностей. В результате случайность — неотъемлемая часть и проявление необходимости.
Учитывая все обстоятельства происшествия, уголовное право рассматривает его, как результат необходимости и случайности. То есть преступления могут быть закономерными и стихийными, но ответственность за них наступает только при проявлении необходимости. Это обусловлено тем, что человек способен правильно отражать, познавать только закономерные события.

Вывод о том, что преступление стало следствием действий конкретного лица, делается на основании временной последовательности. Например, если действие лица происходило после наступления результата, то оно не может рассматриваться, как причина.

установление причинно следственных связей

Виды связи

В настоящее время есть две категории, по которым характеризуют состав преступления. Примеры причинно-следственной связи:

  1. Прямая. При этом развитие события спровоцировано поведением лица, которое несло опасность для общества. Никакие иные силы и люди не влияли на процесс. Например, преступник выстрелил потерпевшему прямо в сердце.
  2. Осложненная отличается тем, что конечный результат — это действие не только злоумышленника, но и сторонних сил. Например, один человек слегка оттолкнул другого, пострадавший поскользнулся и угодил под колеса автомобиля.

Во втором случае примеры причинно-следственной связи характеризуются наличием возможности для совершения преступления и действием сторонних сил.

При расследовании ответственность лица за происшествие уменьшается в зависимости от количества стороннего воздействия на событие, учитывается преступный умысел и прочие обстоятельства.

причинно следственной связи между

Примеры причинно-следственной связи

Для того чтобы можно было считать поведение лица основанием для преступления, оно должно формировать вероятность наступления негативных последствий. То есть муж не виноват в том, что жена утонула на курорте, даже если он приобрел ей путевку на море. Соединительное звено в этой цепочки отсутствует, ведь действия заботливого супруга не формировали опасности для пострадавшей.

Примеры причинно-следственной связи, где отправной точкой стало бездействие лица в судебном разбирательстве, считаются спорными. Дело в том, что бездействие граждан не формирует ситуацию, а позволяет случиться тому, что закономерно.

В любом случае данный момент является очень важным в расследовании и устанавливается посредством судебной экспертизы и прочего, для предъявления правильного обвинения. Особенно это актуально, когда имеет место смертельный исход. Следствием выясняется, как именно можно квалифицировать действия виновного: умышленное убийство, превышение необходимой обороны, причинение смерти по неосторожности. Каждый вариант имеет свою меру пресечения, основания и относится к отдельному пункту законодательства.

Проблемы причинной связи в гражданском праве

Проблемы причинной связи
в гражданском праве

Диссертант Института Философии и Политико-Правовых Исследований Национальной Академии Наук Азербайджана, г. Баку Азер Танрывердиев, под руководством научного руководителя, к.ю.н., доцента И.А.Велиева рассмотрел конструкцию гражданско-правовых норм в гражданском праве АР.

Одним из элементов состава гражданского правонарушения, как основания гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным деянием и вредом — установлен непосредственно законом. В соответствии с ГК АР возмещению полежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Более того, раздел 9 ГК АР носит название «обязательства вследствие гражданского правонарушение (деликта)», и практически все статьи этой главы содержат слово «причиненный».

Подобная конструкция гражданско-правовых норм посвященных ответственности означает, что причинитель вреда может понести ответственность не за любой, а лишь за причиненный им вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между поведением правонарушителя и имеющимся вредом. Отсутствие причинной связи означает, что вред возник в результате не его противоправного деяния, а явился следствием действия других причин, поэтому ответственность причинителя вреда исключается.

Проблему причинной связи можно отнести к числу одной из самых сложных и спорных в отечественной цивилистической науке. Общая теория права до конца не разрешила проблемы причинности в юриспруденции в целом, поэтому решением этой проблемы занимаются отдельные отрасли права. Наибольшие достижения в этой области имеются в науке уголовного права. Что касается причинной связи в гражданском праве, то по свидетельству О.С. Иоффе, «в продолжение длительного времени она освещалась почтиисключительно в связи с деликтными обязательствами, а первые попытки ее обобщенной для гражданского права разработки относятся лишь к 50-м годам».

В большинстве случаев причинная связь между противоправным поведением и вредом настолько очевидна, что не возникает никаких сомнений в ее наличии. Так, если автомобиль сбивает пешехода или совершает наезд на другой автомобиль, то не представляет труда установить причину возникшего вреда, отсюда очевидность причинной связи. При возникновении убытков в связи с просрочкой исполнения договора поставки также не возникает сомнений в установлении причинной связи.

Но встречаются случаи возникновения вреда, когда непросто выявить непосредственную, юридически значимую и служащую условием наступления гражданско-правовой ответственности причину этого вреда. Например, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии гражданина доставили в городскую клиническую больницу с диагнозом «перелом обеих ног». Пациент был помещен в не отапливаемую палату (отключили отопление за непогашение задолженности ввиду не перечисления средств из соответствующего бюджета). В результате обморожения пострадавшему были ампутированы ноги. Что в данном случае послужило действительной причиной наступления инвалидности у потерпевшего: поведение водителя — владельца наехавшего автомобиля, поведение медицинского персонала, поведение властей, не перечисливших вовремя денежные средства, или действия руководства предприятия тепловых сетей, принявшего решение отключить больницу от теплоснабжения? Определенная причинно — следственная связь присутствует между вредом и поведением каждого из названных субъектов.

Каковы универсальные критерии, при помощи которых можно было бы точно решить вопрос о причине возникшего вреда, отграничить юридически значимую для привлечения к ответственности причинную связь от юридически незначимой. Поиск этих критериев и составляет основной вопрос проблемы причинных связей в науке гражданского права. Причем данная проблема существует не только для отечественной цивилистики.

Попытки найти критерии разграничения причинных связей на имеющие юридическое значение, служащие одним из оснований для привлечения к ответственности и недостаточные для этого предпринимались уже довольно давно.

Обзор зарубежных теорий причинной связи в свое время делал Г.Ф. Шершеневич. В традиционном стиле «критики порочных буржуазных концепций» изредка приоткрывалось окно в мировую цивилистику и в советской юридической литературе. Среди

зарубежных теорий причинных связей обычно выделяют следующие.

Теория равноценных условий или эквивалентная теория. Эта теория является одной из наиболее старых, заложена Т. Гоббсом. Развивали ее М. Бури и Лист. Суть этой теории состоит в том, что причиной является такое условие, мысленное исключение которого исключает возможность наступления последствия. Если последствие все равно могло бы наступить, то причина определена неверно. Но если последствие без конкретной причины не могло наступить, — причина найдена. При этом все условия (возможные причины) наступления последствия юридически равноценны. Критикуя эту теорию, Г.Ф. Шершеневич писал, что выводы сделанные авторами этой теории являются «слишком суровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве… Идя в этом направлении можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его ответственными за произведенную им кражу». Действительно, если взять один из наших примеров — случай со сбитым пешеходом, — то исключая мысленно лишь поведение водителя автомобиля исключается возможность наступления вреда в представленном виде. В случае причинения договорного вреда при ненадлежащем исполнении договора поставки, исключив мысленно поведение самого потерпевшего (кредитора) мы приходим к выводу о невозможности без этого условия и наступления последствия. Кредитор, выходит, «виноват» сам в том, что заключил договор с вредоносным должником. Здесь сам собою напрашивается субъективный фактор предвидения.

Отсюда можно подтвердить вывод о том, что основанием юридической ответственности может быть не всякая связь между вредным последствием и предполагаемой причиной, И если критерий определения юридически значимой причинной связи действует в отдельных случаях, это не означает его универсальности и истинности.

Теория необходимого (выделяемого) условия. Представители этой теории — Ортман, Биркмейстер, Биндинг. Также как и теория равноценных условий, данная концепция признает причиной любое условие, при отсутствии которого результат не наступил бы. Отличие состоит в том, что теория необходимого (выделяемого) условия отрицает равноценность всех условий. Причиной здесь является одно условие, критерий определения которого разными авторами излагался различно. В качестве такого решающего условия предлагалось считать: наиближайшее условие, наиболее действующее, положительное условие.

С первого взгляда видно, что эта теория также как и концепция равноценных условий, на место причинной связи ставит внешнюю механическую связь явлений. Эта связь, однако, не являясь причинной, лишь в ряде случаев совпадает с ней. Относительно теории необходимого (выделяемого) условия можно привести аналогичные критические оценки, что и для концепции равноценных условий. Так в примере со сбитым пешеходом, потерявшим ноги в не отапливаемой больнице, ближайшей причиной в наступлении инвалидности является обморожение, так как в отапливаемом помещении данный результат не мог наступить.

Теория адекватного причинения. Представителями этой теории являются Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер. Согласно этой теории, условие признается причиной последствия, если оно повышает вероятность и возможность наступления этого последствия, и если последнее является типичным результатом действия условия, явившегося причиной. Если же последствие не типично условию (предполагаемой причине), то причинная связь отсутствует. Эталоном оценки типичности разные авторы называли: 1) сознание судьи; 2) сознание самого правонарушителя; 3) сознание третьего лица — постороннего наблюдателя.

Из самого названия теории типичного (адекватного) причинения, видно, что она предполагает субъективную оценку возможности (вероятности) наступления результата. В этой связи рассмотрим с точки зрения адекватной теории такой пример: гражданин А. в шутку напугал товарища В., который страдал тяжелым сердечным заболеванием. Товарищ В. скончался от инфаркта, вызванного испугом. Гражданин А. не знал о наличии у В. заболевания и не предполагал печального исхода. С точки зрения адекватной (типичной) теории, смерть В. не является типичным результатом действий А. Следовательно, причинной связи нет. Значит либо смерть наступила не от испуга (однако именно испуг спровоцировал инфаркт), либо смерть вообще не наступала.

Приведенный пример ясно высвечивает абсолютную объективность категории причинной связи. Смешение же объективного с субъективным приводит к таким парадоксальным выводам.

Современные зарубежные теории причинности: По англо-американскому праву вред есть неизбежное последствие нарушения ответчиком обязанности соблюдать меры предосторожности. Согласно французской доктрине причинность отсутствует, если вред является результатом не действий ответчика, а какой-либо посторонней причиной, не имеющей отношения к делу. Германская, Австрийская и Швейцарская судебные практики исходят из того, что юридически значимая причинная связь существует, если цель, достигнутая ответчиком, явилась результатом его поведения, отвечающего реальному положению вещей, а не только особым и необычным обстоятельствам, которые разумный человек в повседневности не принимает во внимание.

Советское теории причинной связи. Юридическая наука, как правило, отвергавшая в советский период «загнивающие» зарубежные концепции, тем не менее, заимствовала кое-что и у буржуазной правовой мысли.

Теория адекватного (типичного) причинения в отечественной юридической литературе без указания этого названия и ссылок на ее отцов отстаивалась в учебниках гражданского права 1938 и 1944 годов. Там М.М. Агарков утверждает следующее: «Суд должен установить, принадлежит ли связь между противоправным действием и вредом к типичным причинным связям, с которыми приходится считаться на практике. Практика считается с тем критерием, которым, в конечном счете, должен руководствоваться суд». В другом учебнике аналогично говорится, что суд «должен установить, поддается ли в данном конкретном случае учету с точки зрения нормального жизненного опыта (является ли типичной) связь между противоправным действием (или упущением) и причиненным вредом. Советский суд должен найти для каждого отдельного случая меру того, что можно требовать от гражданина социалистического государства». В качестве примера, подтверждающего теорию, приводится следующий известный случай: А. в шутку легко ударил Б. ладонью по лбу; потерпевший страдал ненормальной (нетипичной) хрупкостью костей черепа, которая до этого не обнаруживалась; череп Б. треснул. М.М. Агарков считает, что в данном случае причинная связь нетипична и нет достаточных оснований возлагать ущерб на причинителя.

Однако следует присоединиться к многочисленным критическим замечаниям в литературе на эту теорию и этот пример. Вне всякого сомнения, что удар А. является прямой и непосредственной причиной повреждения черепа Б. Причинная связь в данном случае очевидна. Но причинитель вреда не несет ответственности не ввиду отсутствия причинной связи, а в связи с отсутствием другого составообразующего условия — вины. Причинитель вреда не знал об особенностях черепа потерпевшего, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть результата. Таким образом, критерий, предлагаемый теорией адекватного (типичного) причинения — критерий типичности -предполагая оценочную деятельность по определению наличия типичности и ее степени, определяет не объективную связь между вредом и его причиной, а субъективную сторону состава гражданского правонарушения. Причинность была подменена виновностью.

Теория необходимого условия. Представителем этой концепции является Т.В. Церетели. Она считает, что причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредным результатом существует в том случае, когда отсутствие указанного поведения делает невозможным наступление вредного результата. При этом, деяние субъекта, по мнению Т.В. Церетели, никогда не бывает единственной причиной наступившего вреда: возникновение любого явления как в природе так и в обществе является следствием взаимодействия многих условий. Что касается деяния человека, то для признания его причиной наступившего последствия, нужно чтобы оно было «необходимым условием» его наступления. «Если действие человека было одним из необходимых условий … наступившего результата .., то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием». Задача суда заключается в установлении необходимости наступления последствия, вызванного данной причиной. «Судья, исследующий вопрос о причинной связи …, прерывает свое исследование там, где противоправное и виновное поведение уже не может предполагаться …». При проведении исследования причинной связи, суду «вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и при том наступило бы именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий последствия».

Нетрудно заметить, что теория необходимого условия — отечественный вариант зарубежной концепции равноценных условий (эквивалентной теории), о последней было написано выше. Как уже было отмечено, применение теорий равноценных условий (эквивалентной теории), необходимого условия и т.п. может привести к ответственности за самые разнообразные и отдаленные от исследуемого условия действия, обстоятельства и события. Проблему потенциальной бесконечности причинно-следственных связей представители теории необходимого условия предлагают решить путем ограничения этой цепи при помощи субъективных критериев.

Теория необходимой и случайной причинной связи. Эта теория была предложена учеными отрасли уголовного права (А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, Т.Л. Сергеева). В гражданском праве эту теорию поддержали Б.С. Антимонов, П.Д. Каминская, Л.А. Лунц, Г.К. Матвеев, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц и другие. Проводя разграничение причины на необходимую и случайную, представители теории необходимой и случайной причинной связи утверждают, что только необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом может служить одним из оснований ответственности. Случайная же причинная связь между поведением и вредом не достаточна для наступления юридической ответственности. «Действие человека, — пишет Л.А. Лунц, — лишь в том случае может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия с данным результатом является проявлением «необходимости», «закономерности», а не носит характера «случайного» сцепления событий».

Здесь необходимо сделать ряд замечаний. Во-первых, как оказалось, отграничить случайную связь от необходимой не менее сложно, чем установить причину и следствие. Поиск критерия разграничения юридически значимой причинной связи от юридически не значимой переключился на поиск критерия разграничения необходимой и случайной причинной связи.

В качестве критерия разграничения необходимой и случайной причинной связи А.А. Пионтковский предлагает понятие «реальной возможности»: «Наступивший результат является необходимым последствием совершенного действия, когда уже в конкретных условиях его совершения имелась объективная реальная возможность его наступления, когда его наступление являлось закономерным». Однако представляется, что насколько бы не была возможность реальной, она все же остается возможностью, а не действительностью. Реальность возможности — степень ее абстрактности.

Здесь можно сделать текущий вывод о том, что процесс поиска причинной связи между противоправным поведением и вредным результатом имеет целью установление не самой по себе причинной связи, а причины вредного результата. И есть определенные основания выдвинуть гипотезу о том, что состав гражданского правонарушения можно было бы ограничить тремя элементами: вред, противоправная причина его и вина. Конструкция «причина вреда» предполагает в себе причинную связь, не выделяя ее отдельно. Эта конструкция, однако, не решает проблемы причинности, а лишь переносит ее поиск в область противоправного поведения, наделяя последнее дополнительным (вдобавок к противоправности) условием. Необходимо подчеркнуть, что указанная гипотеза ни есть отстаиваемая нами точка зрения. Это скорее один из теоретических и познавательных способов, который можно использовать для уяснения места причинной связи в составе гражданского правонарушения.

Теория возможности и действительности. О.С. Иоффе, предлагая эту теорию, сделал попытку усовершенствовать теорию случайных и необходимых причинных связей, устранить недостатки последней. При установлении причинной связи между противоправным деянием и вредом, по мнению О.С. Иоффе, «следует опираться не на те категории случайного и необходимого, а на связанные с ними, но не тождественные им понятия возможности и действительности. Дело в том, что случайность и необходимость не выражают в себе различных степеней причинения: нельзя говорить о каждой из них в отдельности как о случайности или необходимости большей или меньшей степени».

О.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности.

На возникающий вопрос о том, какими критериями нужно руководствоваться, чтобы разграничить абстрактную и конкретную возможности, а также найти грань между поведением, создавшим возможность результата и превратившим ее в действительность, — О.С. Иоффе отвечает следующим образом. Если известны все обстоятельства, содействовавшие наступлению результата, то к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных — физических или общественных — особенностях данного результата.

В юридической литературе уже отмечались недостатки теории возможности и действительности. Дело в том, что если исходить непосредственно из положений концепции О.С. Иоффе, то причинная связь субъективируется. Так, если исходить из понятия конкретной возможности, где возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто обусловил такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление вредного последствия. И напротив, исходя из понятия абстрактной возможности, при которой возможность преобразуется в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления вредного результата.

Таким образом, критерий выявления юридически значимой причинной связи, предложенный теорией возможности и действительности в конечном итоге зависит от субъективного условия наступления ответственности — вины. Это тот же недостаток, который присущ теории необходимой и случайной причинной связи и ряду других вышеназванных концепций.

Теория необходимой причинности. Сторонниками этой теории являются В.П. Грибанов и В.И. Кофман. Согласно этой теории, случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. В.П. Грибанов утверждает, что «причинность есть та из сторон всеобщей взаимосвязи, которая выражает необходимую связь явлений». Отсюда, по его мнению следует, во-первых, то, что причинность совпадает с закономерностью, и, во-вторых, причинно-случайные зависимости не существуют.

В.И. Кофман говорит, что нельзя считать причиной результата поведение, без которого он все равно бы наступил. Причинная связь, по его мнению, есть там, где противоправное поведение становится непосредственной причиной результата. Напротив, косвенная причинная связь «должна признаваться существенной и учитываться юридической практикой лишь в том случае, когда косвенным причинителем … создано отклонение от обычных результатов человеческой деятельности…».

В адрес концепции В.И. Кофмана необходимо лишь привести высказывание О.С. Иоффе: «Но дело в том, что не существует такого противоправного поведения, которое не отклонялось бы от «обычных результатов человеческой деятельности», а значит, нет двух условий ответственности — неправомерности и причинности, так как, если поведение противоправно, оно тем самым, согласно концепции В.И. Кофмана, становится также причиной вредного результата». Можно также согласиться с В.А. Тарховым, критикующим В.И. Кофмана тем, что последний «в конечном счете подменяет вопрос о причинной связи вопросом о противоправности, а последнюю, в свою очередь, подменяет виновностью».

Теория прямых и косвенных причинных связей возникла в начале 60-х годов 20 века и явилась самостоятельным вариантом теории необходимой причинности, одним из авторов которой был В.И. Кофман. Кроме последнего, сторонниками теории прямой и косвенной причинной связи являются Н.Д. Егоров, Т.И. Илларионова и др.

Под прямой (непосредственной) причинной связью понимают такую связь, при которой «в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности».

Косвенная (опосредованная) причинная связь подразумевается в тех случаях, «когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).

С точки зрения этой теории, поведение, явившееся непосредственной причиной результата, всегда имеет юридическое значение для наступления гражданско-правовой ответственности. То есть прямая (непосредственная) причинная связь и является одним из условий ответственности (элементом состава гражданского правонарушения). При косвенной же причинной связи противоправное поведение лица не имеет юридического значения для состава гражданского правонарушения и находится за пределами юридически значимой причинной связи. «Косвенная причинная связь должна признаваться существенной и учитываться юридической практикой в том случае, когда косвенным причинителем … создано отклонение от обычных результатов человеческой деятельности». В.И. Кофман полагает, что юридическое значение косвенной причины имеет место в тех случаях, когда действием, являющимся такой причиной, созданы специфические особенности обстановки, определенные отклонения от обычных условий, способствовавшие наступлению вредного последствия, и которые на момент воздействия непосредственной причины не должны были быть.

Теория прямых и косвенных причинных связей является господствующей в судебной и судебно-арбитражной практике.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды оперируют понятиями «прямая причинная связь» и «непосредственная причинная связь».

Литература

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998

4. Гражданское право. 1938.Ч.2

5. Гражданское право. Т.1. М., 1969

6. Гражданское право. Т.1.М., 1944

7. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. — В сборнике : Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000

8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975

9. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955

10. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 1960, №З

11. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950

12. Советское гражданское право. Т.1. М. 1968

13. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973

14. Уголовное право. Общая часть. 1948

15. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2т. Т.2. М., 1998

16. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963

17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.2.М., 1995

Резюме

В статье исследованы проблемы причинной связи в гражданском праве. Показывается что, проблему причинной связи можно отнести к числу одной из самых сложных и спорных в отечественной цивилистической науке. Общая теория права до конца не разрешила проблемы причинности в юриспруденции в целом, поэтому решением этой проблемы занимаются отдельные отрасли права. Наибольшие достижения в этой области имеются в науке уголовного права.

В большинстве случаев причинная связь между противоправным поведением и вредом настолько очевидна, что не возникает никаких сомнений в ее наличии. Так, если автомобиль сбивает пешехода или совершает наезд на другой автомобиль, то не представляет труда установить причину возникшего вреда, отсюда очевидность причинной связи. При возникновении убытков в связи с просрочкой исполнения договора поставки также не возникает сомнений в установлении причинной связи.

В статье проводиться сравнительный анализ различных западных (теория необходимого (выделяемого) условия, теория адекватного причинения) и советских (теория адекватного (типичного) причинения, теория необходимого условия, теория необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности, теория необходимой причинности, теория прямых и косвенных причинных связей) теорий по этому вопросу.

Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского права Бакинского Государственного Университета Ибрагим Велиев

Summary

In article problems of a causal relationship in civil law are investigated. It is shown that, the problem of a causal relationship can be related to number of one of the most difficult and disputable in domestic civil law science. The general theory of the right up to the end has not resolved a problem of causality in jurisprudence as a whole, therefore separate branches of the right are engaged in the decision of this problem. The greatest achievements in this area are available in a science of criminal law.

In most cases the causal relationship between illegal behavior and harm is so obvious, that there are no doubts in its presence. So, if the automobile forces down the pedestrian or makes arrival on other automobile does not represent work to establish the reason of the arisen harm, from here evidence of a causal relationship. At occurrence of losses in connection with delay of execution of the contract of delivery also there are no doubts in an establishment of a causal relationship.

In article to be carried out {be spent} the comparative analysis various western (the theory of a necessary (allocated) condition, the theory of adequate causing) and Soviet (the theory of adequate (typical) causing, the theory of a necessary condition, the theory of a necessary and casual causal relationship, the theory of an opportunity and the validity, the theory of necessary causality, the theory of direct and indirect causal relationships) theories on this question.

[1] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. — В сборнике : Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000, с. 480

[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998, с. 577

[3] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.2.М., 1995, с. 264

[4] Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2т. Т.2. М., 1998, с. 378-379, 394-395

[5] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000, с. 480-486.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005, с. 580

[6] Гражданское право. Т.1.М., 1944, с. 327.

[7]Гражданское право. 1938.Ч.2., с. 396

[8] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 169

[9] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 192-193

[10] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 179-180

[11] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950, с. 307-308

[12] Уголовное право. Общая часть. 1948, с. 304

[13] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 228

[14] О.С. Иоффе. Обязательственное право. М.,1975, с. 118-119

[15] Гражданское право. Т.1. М., 1969, с. 528

[16] Советское гражданское право. Т.1. М. 1968, с. 487-488

[17] Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975, с. 122-123

[18] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 127

[20] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с..540

[21] Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 1960, №З, с. 45-58

Статья: Статья «Формированиe умений устанавливать причинн-следственные связи при работе с учебными текстами (на примере уроков окружающего мира)»

Глебец Е.Е. учитель начальных классов

Плешкова Л.Н. учитель начальных классов

МБОУ Емельяновская средняя общеобразовательная школа №3

Емельяновского района Красноярского края

«Формированиe умений устанавливать причинно-следственные связи при работе с учебными текстами  (на примере уроков окружающего мира)»

Актуальность.

В настоящее время одной из самых актуальных проблем в сфере образования является создание условий для повышения качества образовательного процесса. Современная действительность сформировала ряд требований к выпускнику школы, среди которых оперативное принятие нестандартных решений, быстрая адаптация к новым обстоятельствам, самостоятельное, критическое и творческое мышление (исследовательская деятельность). Реализация данных запросов возможна посредством  самостоятельного овладения знаниями. В условиях модернизации образования особую актуальность приобретают те направления, которые обеспечивают развитие познавательной активности и самостоятельности мышления обучающихся. Одним из направлений являются общеучебные умения, которые  связаны с такими мыслительными операциями, как сравнение, обобщение, абстракция, конкретизация, классификация, систематизация. 

Постановка задачи.

По различным классификациям общеучебных умений большинство исследователей выделяют несколько  типов: коммуникативные, оргуправленческие и познавательные или интеллектуальные[1]. К познавательным можно отнести такие умения, как: видеть проблему,  задавать вопросы, устанавливать причинно-следственные связи,  давать определения понятиям,  наблюдать, структурировать материал, доказывать свои суждения, сотрудничать.

На наш взгляд, особое место среди представленных занимает умение устанавливать причинно-следственные связи. Однако его полноценное формирование осложняется тем, что в образовательных стандартах данное умение не выступает в качестве предмета специального усвоения, а в школьной практике зачастую применяется трансляция готовых знаний (репродуктивный материал), что не способствует развитию мышления. Проблеме формирования умения устанавливать причинно-следственные связи посвящены исследования таких ученых, как Татьяченко Д., Тиринова О.И.,   Усова А.Б., Чепиков В.Т., Талызина Н.Ф. и др.[2]

Что  такое причинно-следственная связь?  В кратком описании причина – это основание, предлог для каких-нибудь действий, где действия в свою очередь и есть следствие (последствие). Например, из виноградной косточки вырастит веточка лозы.

Считаем целесообразным начинать формирование умения устанавливать причинно-следственные связи   на учебных текстах  всех предметов   начальной школы.

Опираясь на выше сказанное, определили  для себя педагогическую стратегию: Установление причинно-следственных связей – способ формирования познавательных умений у младших школьников.

Система работы с заданиями на установление причинно-следственных связей.

В данную методическую работу положены научные разработки Миновой М.В, Крутень О.А. о формировании общеучебных умений, а также методики коллективных учебных занятий. Над данной темой работали под руководством Григорьевой Е.В. – методиста лаборатории методологии и технологии коллективного способа обучения Красноярского края института повышения квалификации (в настоящее время старший методист МБОУ СОШ №161 г.Зеленогорска).[3] Адаптировали методику для целей формирования познавательных  умений на предмете окружающий мир в  начальной школе. Основная деятельность заключается в выполнении заданий в определённой последовательности.

Пример  заданий на установление причинно-следственных связей  предмета «Окружающий мир» УМК «Школа России» А.А.Плешаков, 4класс.

Основной вопрос

Почему где появляется рытвина, на равнинах образуются овраги?

Задание

Варианты ответов

Варианты ответов, которые можно расценивать как правильные.

1. Выдели в вопросе следствие.

(Что случилось? Что произошло?)

а)   где появляется рытвина на равнинах образуются овраги

б)   появляется рытвина на равнинах

а)   где появляется рытвина на равнинах образуются овраги

2. Выдели в следствии объект

(Произошло все-таки конкретно что? Что главное произошло?)

а)   где появляется рытвина на равнинах образуются овраги

б)   появляется рытвина на равнинах

в) на равнинах образуются овраги

а)   где появляется рытвина на равнинах образуются овраги

3.Определи компоненты объекта 

(Из чего состоит объект анализа? Из каких частей состоит объект анализа?)

4. Описание компонентов объекта анализа. (Что ты про них знаешь? Что отличает?)

Овраг – углубление с крутыми осыпающимися склонами, подмываемые водой

Рытвина – маленькая ямка

 

5.Перефразируй объект анализа, уточняя смысл слов  (Установи связи между компонентами объекта анализа.)

Где появляется рытвина на равнинах образуется углубление с крутыми осыпающимися склонами, подмываемые водой.

6.Выдели в следствии дополнительные характеристики. (А в какой ситуации случилось событие? Где? Когда? Как?  Кто при этом был? 

  Где появляется рытвина

7. Дай их описание

   Где появляется рытвина – где появляется маленькая ямка.

8. Переформулируй вопрос

Почему  там, где появляется маленькая ямка,  образуется углубление с крутыми осыпающимися склонами, подмываемые водой.

9. Сделай вывод.

на равнине появляется маленькая ямка, которую подмывают воды, склоны ее осыпаются, так постепенно образуются овраги.

Задания представлены в виде вопросов, отвечать на которые следует   по установленному алгоритму. Каждый  шаг алгоритма состоит из микроумений: выделять в вопросе следствие; выделять в следствии объект анализа; давать описание объекту, выделенному из следствия; выделять дополнительные характеристики, содержащиеся в следствии; переформулировать вопрос [4].

Обучение работе с заданиями  на установление причинно-следственных связей, по нашему мнению,  начинать следует с 1 класса в три этапа:

1.  Введение понятий «причина» и «следствие». Тренажёром работы над понятиями являются  тексты русских народных сказок: «Репка», «Курочка Ряба» и т.д. Например: «Посадил дед репку, выросла репка большая пребольшая. Пошел дед репку тянуть, тянет — потянет, вытянуть не может». Причина: репка выросла большая, следствие: поэтому дед не может ее вытянуть своими силами. Данная деятельность побуждает обучающихся приводить примеры из жизни, в которых прослеживается  связь причины и следствия:  «Я хорошо выучил стихотворение и получил пятерку».

2. Следующий этап деятельности обучающихся заключается в постановке вопроса, который начинается со слова Почему…  (к текстам сказок) на установления причинно-следственных связей фронтально. Например: «Почему дед не смог вытянуть  репку, которая выросла большая-пребольшая?»

3.На данном этапе ведётся работа по формированию микроумений. Так как  в 1 классе не у всех  обучающихся на должном уровне  сформированы  читательские  способности, вопросы заданий представляем  в виде схемы. Например: «Почему белые медведи живут на севере?»         

Отметим, что все действия, выполняемые обучающимися предлагаются в форме, соответствующей их возрастным особенностям         (например: понятие слова объект,  компонент, следствие, описание, связь вопрос что? и т.д)

 

1.Выдели  в вопросе   СЛЕДСТВИЕ.  Весь вопрос без слова  Почему —  это   СЛЕДСТВИЕ, обозначим так «С».

Предлагаются варианты следствия (составленные учителем):

  а) живут на севере;

  б) медведи живут на севере;  

  в) белые медведи живут на севере. ( «С»)

2.1. Выдели  в следствии «С»   ОБЪЕКТ- ,  обозначим так «О» .

 Выдели вещь, процесс, явление, событие, к которому привели возникшие ПРИЧИНЫ. Объект отвечает на вопрос «Что?».

 а) живут на севере;

 б) медведи живут на севере;  

 в) белые медведи  на севере. ( «С»       «О»)

             

2.2. Определи в объекте  «О»  КОМПОНЕНТЫ (составные части), обозначим так                          .

а) белые и на севере;

б) медведи и живут;        

в) белые, медведи и на севере. («С»       «О»                                )

3.1. Выполни описание компонентов                           «О» (характерные черты этих компонентов).

А) белые — цвета снега ; на севере — на территории с суровым климатом, ;

б) медведи — крупные хищные звери; живут — рождаются, питаются , растут, размножаются;

в) медведи — крупные хищные звери; белые — цвета снега; север-территория с суровым климатом.

 

3.2.Установи  СВЯЗЬ, обозначим так         между  компонентами объекта                          

Крупные хищные звери, цвета снега — на территории с суровым климатом.

4.1. Найди ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (в какой ситуации случилось событие? Где? Когда? Как?  Кто при этом был?), обозначим так  + в следствии    («С» +).

Живут.

4.2. Опиши дополнительные характеристики.

   Живут — рождаются, питаются, растут, размножаются .

5.Перефразируй вопрос  «Почему белые медведи живут на севере?», обозначим так (?)  (запиши вместе полученное в пункте  3.2 и полученное в пункте  4.2) .

Почему  крупные хищные звери, цвета снега рождаются, питаются, растут, размножаются  на территории с суровым климатом?

6.Сформулируй вывод и ответ на основной вопрос        

Крупные хищные звери, цвета снега рождаются, питаются, растут, размножаются на территории с суровым климатом потому, что у них очень густая тёплая шерсть, толстый слой жира под кожей. Они приспособились к таким условиям.

Схематично алгоритм работы с заданиями можно представить так:

 («С»       «О»                                                                     +        ?         вывод )

Таким образом, в 1 классе формирование умения устанавливать причинно — следственные связи ведется фронтально, задания алгоритма к вопросу вводятся в виде символов. Основная цель учителя на данном этапе сформировать умение перевода вводимых символов в осознанные слова (понятия).

 С помощью диагностики (см.ниже) учитель наблюдает характер затруднений  усвоения микроумений  алгоритма. Диагностика дает возможность определить продолжительность этапов формирования умения устанавливать причинно-следственные связи и планировать следующие этапы работы.

Обучение работе с заданиями  на установление причинно-следственных связей,  во 2 классе проводим в четыре этапа:

1. в постоянной паре обучающиеся работают с текстом по методике ВПТ (взаимопередача текстов)[5], после чего обучающиеся составляют вопрос к тексту, начинающийся со слова «Почему…?». Например: Почему диких животных нельзя забирать домой? Почему идет дождь? В ходе рассуждений обучающиеся приходят к выводу о том, содержит ли вопрос причинно-следственные связи. Учитель организует рефлексию.

2. далее обучающиеся изучают текст и составляют вопрос (содержит причинно-следственные связи) в парах сменного состава. Задания алгоритма выполняются фронтально. Рефлексия, организованная учителем определяет уровень усвоения микроумений алгоритма (форма организации рефлексии рассматривается ниже).

3. в постоянных парах обучающиеся выполняют задания алгоритма, сопровождая свои рассуждения организованной учителем рефлексией. Вопрос составляем фронтально.

4.обучающиеся самостоятельно выполняют задания алгоритма, учитель фиксирует затруднения.

Каждый этап деятельности в паре сопровождается рефлексией. Учитель выступает в роли тьютера.

 Таким образом, во 2 классе формируется умение составлять вопрос содержащий связь между причиной и следствием в парах и парах сменного состава; выполнение заданий алгоритма возможно как в парах, парах сменного состава, так и самостоятельно в зависимости от уровня сформированности микроумений. В процессе деятельности обучающихся,  учитель занимает позицию тьютера. Оперируя результатами диагностики, планируем дальнейшую работу.

Обучение работе с заданиями  на установление причинно-следственных связей,  в 3 классе проводим в три этапа:

1. в парах и парах сменного состава обучающиеся изучают текст и составляют вопрос. Отвечают на него с помощью заданий алгоритма.  Рефлексия, организованная учителем определяет уровень усвоения микроумений алгоритма.

2. в  парах и парах сменного состава обучающиеся выполняют задания алгоритма, сопровождая свои рассуждения организованной учителем рефлексией.

3.обучающиеся самостоятельно составляют вопрос к тексту и  выполняют задания алгоритма, учитель фиксирует затруднения.

Каждый этап деятельности в паре сопровождается рефлексией. Учитель выступает в роли тьютера.

 Таким образом, в 3 классе формируется умение составлять вопрос содержащий связь между причиной и следствием в парах, выполнения заданий алгоритма в парах, парах сменного состава, самостоятельно. Оперируя результатами диагностики, планируем дальнейшую работу.

Обучение работе с заданиями  на установление причинно-следственных связей,  в 4 классе проводим в два этапа:

1. обучающиеся изучают текст, составляют вопрос, выполняют задания алгоритма самостоятельно. Рефлексия, организованная учителем определяет уровень усвоения умений. В парах сменного состава обучающиеся представляют продукт своей деятельности.  Другими словами обучающиеся представляют результат работы по вопросу  к тексту на установление причинно-следственных связей  по алгоритму карточки-помощницы

2. самостоятельно составляют вопрос к тексту и задания алгоритма; самостоятельно выполняют задания алгоритма и дают ответ на вопрос.

Учитель выступает в роли тьютера.

Таким образом, в 4 классе формирование умения составлять вопрос содержащий связь между причиной и следствием и работа с заданиями алгоритма проходит в самостоятельном режиме, но обучающийся может проверить ход своих размышлений,  поработав в паре и получить консультацию учителя.

Организация выполнения заданий алгоритма по формированию умений устанавливать причинно-следственные связи на примере   уроков окружающего мира.

Задания алгоритма – это умение (в данном случае устанавливать причинно-следственные связи), представленное в виде конкретного действия, состоящего из последовательно производимых операций. Выше мы представили систему упражнений, приемов и методик, позволяющих формировать данное умение. Последовательные действия должен совершить ученик, а учитель создает условия для того, чтобы у него получилось выполнить эти действия качественно. Автор концепции телеобучения  М.П.Карпенко считает, что если посмотреть на эти действия через призму этапов, которые вытекают из деятельностного восприятия действительности, то они начинают корректироваться и уточняться по отношению к каждому микроумению.[6] 

На наш взгляд деятельность учителя при подготовки организации работы по формированию умения устанавливать причинно-следственные связи на учебном занятии по окружающему миру должна быть представлена следующим образом:

1.Учитель формирует КТП по окружающему миру (1-2 часа (урочных) на изучение темы параграфа).

2.Готовит вопрос к тексту параграфа, направленный на установление причинно-следственных связей.

3.Готовит задания алгоритма разного уровня открытости:

   А) с вопросами-помощниками

Например: 1. Выдели в вопросе следствие. Вопросы — помощники к заданию выделить следствие: Что случилось? Что произошло?

   Б) с вариантами ответов

Например: Почему где появляется рытвина, на равнинах образуются овраги?

Задание: 1. Выдели в вопросе следствие.

Варианты ответа: а) где появляются рытвины, на равнинах образуются овраги; б) на равнинах образуются овраги.

4.Выделяет не меньше 2-х часов на работу учеников с заданиями алгоритма и групповое обсуждение (согласно этапам обучения работы с заданиями алгоритма в определенном классе).

5.Продумывает варианты продолжения и закрепления такого способа анализа текста через упражнения, в зависимости от уровня сформированности микроумений заданий алгоритма:

А) сформулируй вопрос к тексту, направленный на установление причинно-следственных связей.

Б) ответь на вопрос к тексту, направленный на установление причинно-следственных связей.

В) подготовь задания по алгоритму

Г) выполни отдельные задания алгоритма при ответе на вопрос

6.Продумывает ситуации для учащихся для осознанного применения ими освоенного способа (умения).

Таким образом, организация работы учителя по подготовке учебного занятия формирующего умение устанавливать причинно-следственны связи заключаются в том, чтобы видеть систему уроков в календарно-тематическом планировании; составить вопрос, содержащий причинно-следственную связь и подготовить  задания алгоритма разного уровня открытости.

Организацию работы на учебном занятии с детьми выстраиваем в следующей последовательности:

1. Учитель организует работу по чтению текста параграфа (методики коллективного учебного занятия: ВОЗ, ВОТ, способ «Ручеек»).

2.Учитель составляет к тексту вопрос или создает проблемную ситуацию направленные на установление причинно-следственных связей.

 3. Учитель дает задания разного уровня открытости:

   А) с вопросами-помощниками

   Б) с вариантами ответов

4.Учитель организует работу в парах, парах сменного состава и малых группах для обсуждения вопроса с помощью карточки.

5.Учитель организует групповое обсуждение вариантов ответов на главный вопрос. (Рефлексия после окончания работы с текстом)

6.Учитель организует индивидуальное (для диагностики микроумений) обсуждение способа работы.

Диагностика результатов формирования умений устанавливать причинно-следственные связи[7]

Диагностика сформированности умения устанавливать причинно-следственных связей проводится учителем в форме собеседования до того момента, пока ученик не сталкивается с заданием, которое не может выполнить; если он справляется, то идет до конца.

Обязательным условием проведения диагностики является организация рефлексии.

  Если ученик не может ответить на вопрос или отвечает неправильно, то необходимо через вопросы выяснить причину затруднения, так как это может быть связано, как с неумением устанавливать причинно-следственные связи, так и с незнанием учебного материала. Возможные варианты вопросов:

— что тебе непонятно в задании?

— каких данных тебе не хватает, чтобы выполнить задание?

Соответственно, в ситуации, когда учащемуся не хватает знания учебного материала необходимо предоставить нужную информацию, предложить материал или объяснить непонятные моменты.

Если ученик выполняет предложенные задания, то педагог для организации рефлексии вновь задает вопросы. Это могут быть вопросы следующего характера:

— какие действия ты совершал?

— каким образом у тебя получилось выполнить данное задание?

Основываясь на ответе ученика, педагог может сделать вывод о том, действительно ли у ученика сформировано умение устанавливать причинно-следственные связи, или выполненное задание  — это результат хорошего владения учебным материалом.

Диагностика сформированности микроумений устанавливать причинно-следственные связи предлагаем проводить и фиксировать результаты с использованием таблицы.

Диагностика сформированности умения  устанавливать причинно — следственные связи в ___ классе  Дата________________

Характер

      затруднения

ФИ ученика

Микроумения

1. Умеет выделять в вопросе следствие

2.1.  Умеет выделять в следствии объект

2.2. Умеет  выделить компоненты объекта

3.1. Умеет осуществить качественное описание компонентов

3.2. Умеет установить связь между компонентами объекта

4.1Умеет выделить  дополнительный объект

4.2. Может дать им описание

5. Может  перефразировать

 вопроса

6. Умеет делать вывод

1

Иванов Иван

+

2

Петров Петя

Таким образом, результаты диагностики показывают уровень сформированности умения по каждому обучающемуся. А учитель использует результаты диагностики для планирования дальнейшей работы во 2, 3, 4 классах. При необходимости учитель может проводить данную диагностику не только в конце учебного года, но и по четвертям.

Заключение

В данной статье рассмотрены приемы формирования умения устанавливать причинно-следственные связи: система заданий, организация  выполнения заданий их диагностика. По нашему мнению, важным является процесс формирования  универсальных учебных действий (предметные умения), которые необходимы современному ученику для  самостоятельного  усвоения  новых знаний, умений и компетентностей,  сознательного получения  нового социального опыта,  для саморазвития  и самосовершенствования. Одним из главных условий развития понимания причинно-следственной зависимости у обучающихся младших классов выступает использование системы  заданий. Считаем, что карточка-алгоритм является инструментом такой системы, которая позволяет не проходит стадию автоматизации, а каждый раз требует полной осмысленности в процессе установления причинно-следственных связей.

Важно, чтобы ребенок свои мыслительные действия мог перевести на язык внешних действий – выполнить шаг алгоритма заданий. Аналогичная деятельность проводится по всем микроумениям карточки.

Работа по формированию данного приёма логического мышления у младших школьников должна носить целенаправленный, систематичный и постепенный характер, т.е. начинаться с выработки более простых познавательных приёмов и действий,   которые постепенно усложняются, переплетаются и интегрируют  более сложными.

Применяя карточку на разных этапах учебного занятия, учитывая учебные цели и задачи, год обучения выделяем три схемы назначения карточки:

Рассмотрим вопрос карточки: Почему в тайге, когда появляются рытвины меньше вероятность появления оврага? 

Схема: А. Карточка – выводы – предметные знания.

Закончив работу изучения материала по карточке, ведем обсуждение ответа на вопрос, делаем определенные выводы по полученной информации, которые  дают новые предметные знания. Таким образом выводы, которые мы делаем после работы по карточке дают обучающимся новые знания.

Схема: В. Предметные знания – карточка – предметные знания. Имеющиеся некие предметные знания, увеличиваем через работу по карточке, либо вопрос требует от учащихся прибегнуть к поиску и получению новых предметных знаний. Карточка-алгоритм способствует увеличению уровня полученных знаний, через самостоятельный поиск информации и решения проблемной ситуации.

Схема: С. параграф учебника —  предметные знания – карточка. Через информацию параграфа учащиеся получают определенные предметные знания, усвоение которых проверяются через вопрос карточки. В данном случае карточка-алгоритм является инструментом контроля сформированности предметных знаний.

В заключение отметим, что  опыт самостоятельной работы, новые знания, исследовательские умения, среди которых и умение устанавливать причинно-следственные связи — это главный результат исследовательской деятельности. Это будет способствовать формированию в сознании младших школьников представлений о связях, зависимостях, отношениях между явлениями и развитием причинного мышления.


[1] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.4

[3] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.25

[4] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.26

[5] Мкртчян М.А. Коллективные способы обучения

[6] Карпенко М.П. телеобучение [Текст]/ М.П.Карпенко. – М.:СГА, 2008. – с.256

[7] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.98

Полезные советы: Причина и следствие при взыскании убытков

В спорах о взыскании убытков на первый план выходит качественный подбор доказательств и умение понятно изложить свою позицию суду. Об особенностях доказывания и эффективных методах на примере судебных кейсов рассказывает Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX.

Исходя из открытых данных, размещенных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество дел о взыскании убытков в арбитражных судах увеличилось за последние три года. Вместе с общим числом растет и число удовлетворенных исков, хотя, как правило, размер взысканных сумм значительно ниже заявленного.

В связи с таким ростом особое значение приобретает качество доказывания всех элементов состава убытков и различные (зачастую неординарные) способы их доказывания. Учитывая традиционные сложности при взыскании убытков в российских судах, истцам следует крайне тщательно подходить к формированию доказательств по делу и излагать свою правовую позицию наиболее понятным и доступным для суда способом.

Особенности доказывания причинно-следственной связи в делах об убытках
 

Причинно-следственная связь входит как элемент в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. При этом действующее законодательство не содержит в себе определения причинно-следственной связи или критериев для ее установления в споре, а потому представителям в суде приходится применять и креативный подход, и максимально эффективный.

Чаще всего причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ. Примечательным является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013, в котором суд отдельно указал на значимость доказывания именно такой взаимосвязи поведения ответчика и наступления последствий.

Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований суду обсуждать степень вины ответчиков, поскольку нередко «действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц»[1]. Непосредственность причинно-следственной связи заключается в игнорировании нерелевантных внешних факторов истцом, выделении основной причины из нескольких имевших место.

Еще одно толкование причинно-следственной связи встречается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-24577/2016. Суд указал, что причинная связь – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия – о её характере и содержании.

Представляется, что при формировании правовой позиции и истцу, и ответчику по спору о взыскании убытков следует уделить особое внимание доказыванию причинно-следственной связи, поскольку недостаточность аргументов в этой части с высокой степенью вероятности влечет за собой отказ в иске.

Эффективные способы доказывания причинно-следственной связи
 

Выбор способа доказывания нередко связан с особенностью спора и теми материально-правовыми отношениями, которые связывают истца и ответчика. Однако общие тенденции выделить возможно. Так, наиболее распространенными доказательствами наличия причинно-следственной связи являются:

  • внесудебное заключение как письменное доказательство;
  • судебная экспертиза;
  • аудиовизуальные доказательства (презентации, рисунки, графики и пр.) и т. д.

 

В деле № А46-9296/2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на одном из судебных заседаний состоялся просмотр презентации, которая была призвана наглядно продемонстрировать прямую связь нарушения ответчиком требований закона и убытков истца. Впрочем, в этом деле все суды заняли позицию ответчика, отказав в удовлетворении иска. При этом сам подход истца заслуживает одобрения в силу своей креативности.

Наиболее частыми примерами споров с исследованием внесудебного заключения эксперта или проведения по делу судебной экспертизы являются дела, связанные со здравоохранением, пожарами, технологическими авариями и пр. Так, например, характерным примером является спор, в котором исследовалась система безопасности банка после произошедшего в нем хищения. С учетом специфики технической части отношений без судебной экспертизы разрешение этого спора вряд ли было бы возможным (дело № А54-3157/2014).

Следует отметить, что зачастую заключение судебной экспертизы имеет при рассмотрении споров о взыскании убытков приоритетное значение для суда (например, дело № А04-10103/2016).

В качестве итога следует отметить, что доказывание причинно-следственной связи является ключевым в спорах, материально-правовая часть которых обладает значительной спецификой или осложнена какими-либо обстоятельствами спора (сложность установления одной конкретной причины, определение верного круга влияющих факторов и пр.). Данному элементу состава убытков истец должен уделить максимальное внимание при подаче иска, а ответчик – при подготовке своего отзыва.

 

[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013.

Причинно-следственные связи в историческом сочинении — Историческое сочинение — Решебник заданий ЕГЭ — Все статьи

 

Для начала, еще раз прочитаем требования по критерию К3. 

По данному критерию необходимо: 
«правильно указать две причинно-следственные связи, характеризующие причины возникновения событий/явлений/процессов, происходивших в данный период». 

Итак, необходимо указать две ПСС, и не какие-нибудь, а именно те, которые характеризуют причины (!) возникновения событий данного периода. 
  
 

Что именно понимается под причинно-следственной связью?


ПСС —  связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определенных исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое следствием. 
  
Таким образом, эксперты ЕГЭ хотят увидеть в сочинении то, как выпускник умеет показывать СВЯЗЬ между двумя историческими событиями. Связь между событием-причиной и событием-следствием. 

При этом, событие-следствие должно находиться именно в рамках того периода, по которому пишется сочинение. Событие-следствие не должно находиться за верхней границей или нижней границей периода, оно должно относиться именно к данному (!) периоду. 
  
К событию (явлению, процессу), которое произошло в рамках заданного периода, необходимо подобрать те события (явления, процессы) из прошлого, которые послужили его причиной. 

 

Какие требования к событию-причине?


1) Событие-причина может находиться как в рамках периода, так и за нижней границей. За верхнюю границу периода невозможно выйти: ведь причины могут находиться только в прошлом, но не в будущем. 
  
Пример «в рамках периода» : 
Непродуманная налоговая политика приближенных царя Алексея Михайловича стала одной из причин Соляного бунта. 
  
Пример «за нижней границей»: 
Издание указа Петра I о престолонаследии было одной из причин начала эпохи дворцовых переворотов. 
  

2) При указании ПСС могут быть названы не только причины, но и предпосылкисобытий, процессов, явлений. 
Предпосылка – это условие, повлиявшее на начало данного события. 
  
Например: 
 Влияние идей эпохи Просвещения не было прямой причиной восстания декабристов на Сенатской площади, но явилось его предпосылкой.
 
  
 

Далее – выдержки из сочинений и комментарии по их оцениванию (К3)

  

Период: 945 – 972 гг.


В отрывке из сочинения есть следующие ПСС:   
1) Крещение Ольги (это причина) и укрепление связей между Русью и Византией (это следствие). 
2) Приближение России к византийским границам (это причина) и начало русско-византийской войны (это следствие). 

«Будучи мудрой и дальновидной правительницей, Ольга решает принять религию Византийской империи – христианство. В 957 году происходит крещение Ольги в Константинополе. Ее крестным отцом стал византийский император. Такой шаг способствовал укреплению международный связей Руси и Византии: как политических, так и экономических. 

В эти же годы происходит молниеносная война с Болгарией, закончившаяся победой русского князя. В результате войны Русь получила новые земли, однако присутствие воинственного Святослава у границ Византии не устраивало византийского императора. В связи с этим в 970 году начала русско-византийская война». 

 

Период: сентябрь 1689 г. – декабрь 1725 г.

  
В отрывке из сочинения есть следующие ПСС:   
1) Северная война  (это причина) и введение рекрутской повинности (это следствие). 
2) Условия работы строителей Санкт-Петербурга  (это причина) и высокая смертность рабочих (это следствие). 
  
«Чтобы укрепиться на завоеванной территории российский правитель в 1703 году основал город, который сейчас называется Санкт-Петербург. Началось строительство с заложением на Заячьем острове крепости, ну а сам город строился с большой смертностью рабочих. Это связано с «рабским» отношением к строителям, работавших в сложном климатическом районе с «невыносимыми» для простого человека работами часами. 

Во время войны власть нуждалась в деньгах и служивых людях. Вопрос со служивыми людьми был решен всеобщей рекрутской повинностью, что обеспечило войну войском и увеличило его в несколько раз». 

 

Период: октябрь 1894 г. – июль 1914 г.


В отрывке из сочинения есть следующие ПСС:   
1) Проникновение Россию в Маньчжурию (это причина) и начало русско-японской войны (это следствие). 
2) Аренда Порт-Артура (это причина) и начало русско-японской войны (это следствие). 
3) Поражение России в русско-японской войне (это причина) и потеря Россией Южной части Сахалина (это следствие). 
  
«В 1904-1905 гг. была русско-японская война. Причинами этой войны послужило то, что железная дорога России шла через Китай, и то, что наша страна арендовала Порт-Артур для создания там флота. Японии это всё не понравилось. Мы проиграли эту войну. Началось строительство железной дороги на нашей территории, мы потеряли южную часть Сахалина». 

 

Период: октябрь 1964 г. – март 1985 г.


В отрывке из сочинения есть следующие ПСС:   
1) Косыгинская реформа (это причина.) и увеличение  материальной заинтересованности работников  и др. (это следствие). 
2) Внешняя политика, проводимая А.А. Громыко (это причина) и начало курса на мирное сосуществование (это следствие). 
  
«Разработать проект реформы и воплотить его в жизнь было поручено А. Косыгину <…>  Следствием реформы стало увеличение материальной заинтересованности работников, увеличение экономических показателей, строительство новых заводов. Однако затем произошло снижение показателей, и реформа была свернута. 
  
Что касается внешней политики, то данный период характеризуется так называемой «разрядкой» в международных отношениях. Важнейшей фигурой в проведении внешней политики СССР был министр иностранных дел Громыко <…> Последствием его внешней политики можно назвать начало курса на мирное сосуществование с капиталистическими странами». 

 

 Период: октябрь 1964 г. – март 1985 г.

  
В отрывке из сочинения есть следующая ПСС:   
1) Ввод советский войск в Афганистан (это причина) и бойкот Олимпийских игр 1980 г. западными странами (это следствие
  
«В 1980 г. в СССР проводились Летние Олимпийские игры. Многие западные страны на Игры не приехали. Они забойкотировали их из-за ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.». 
  
 

Общий вывод


Чтобы получить два балла по К3, необходимо как минимум два раза указать в тексте, что «определенное событие (явление, процесс) данного периода произошло, потому что … ».   

При этом здесь необязательно называть каких-либо исторических деятелей, перечислять их конкретные действия и т.д. 

У вас может быть несколько отдельных связок в сочинении: 
 

  • «Событие №1 + личность + конкретные действия»  — для К-1 и К-2
  • «Событие №2 + личность + конкретные действия»  — для К-1 и К-2
  • «Событие №3 + его причины/предпосылки» — для К-3
  • «Событие №4 + его причины/предпосылки» — для К-3

Обратите внимание, что можно писать не только о событиях, но и об исторических явлениях и процессах. 
  
Например, в примерах выше говорится о таком процессе как «укрепление связей между Русью и Византией» и о таком явлении как «высокая смертность рабочих при строительстве Санкт-Петербурга» . 
 

 

Скачать методические рекомендации для экспертов — ссылка

 

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .

 

Примеры причинно-следственной связи в уголовном праве

В соответствии с законодательством Российской Федерации установление причинно-следственных связей является обязательным пунктом расследования преступлений. Оно является звеном между определенными событиями или условиями и конечным результатом противоправного действия или бездействия. Такой тип связи имеет место только в тех случаях, когда преступление доведено до конца, а именно наступили негативные последствия.

Причинно-следственная связь в уголовном праве используется для обнаружения вины того или иного лица в конкретном преступлении. По закону ответственность несут только за опасные для общества последствия, связанные с действием или бездействием нарушителя. Следовательно, если негативные последствия для общества наступили из-за поступков (или их отсутствия) гражданина, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. В случае когда общественно опасные последствия наступили из-за действий или поведения других лиц, к гражданину не могут быть применены какие-либо санкционные меры. В связи с этим важное значение имеет вопрос о том, может ли поступок лица стать причиной наступления негативных или преступных последствий.


Уголовное право как наука

Эта гуманитарная дисциплина опирается на материалистическую философию. Научная теория о причинно-следственной связи между действием лица (или отсутствием таковых) и их негативным результатом для общества исходит из того, что в природе все события взаимосвязаны и обусловлены.

Любые поступки или отсутствие действий лица чем-то обусловлены. Для того чтобы понять, явилось ли поведение гражданина поводом для наступления опасных последствий для общества, в уголовном праве применяется особый метод. Два этих события искусственно изолируют друг от друга, после чего становится ясно, какое из них стало причиной, а какое следствием. Такой способ в материалистической философии и законодательстве Российской Федерации является отправным действием при проведении расследования и решении вопроса о том, есть ли причинно-следственная связь. В уголовном праве теория исходит из учения о закономерностях и стихийных событиях.

причинно следственная связь в уголовном праве

Философско-материалистическая теория

Данное учение предполагает обоснование необходимости процессами и явлениями, которые связаны между собой. То есть в конкретных условиях события развиваются планомерно.

Случайность же, напротив, не имеет существенной привязанности к предыдущим событиям. Это скорее побочное явление, которое необязательно наступит и не может быть предсказано.

Философско-материалистическая теория рассматривает необходимость как совокупность случайностей. В результате случайность — неотъемлемая часть и проявление необходимости.
Учитывая все обстоятельства происшествия, уголовное право рассматривает его, как результат необходимости и случайности. То есть преступления могут быть закономерными и стихийными, но ответственность за них наступает только при проявлении необходимости. Это обусловлено тем, что человек способен правильно отражать, познавать только закономерные события.

Вывод о том, что преступление стало следствием действий конкретного лица, делается на основании временной последовательности. Например, если действие лица происходило после наступления результата, то оно не может рассматриваться, как причина.

установление причинно следственных связей

Виды связи

В настоящее время есть две категории, по которым характеризуют состав преступления. Примеры причинно-следственной связи:

  1. Прямая. При этом развитие события спровоцировано поведением лица, которое несло опасность для общества. Никакие иные силы и люди не влияли на процесс. Например, преступник выстрелил потерпевшему прямо в сердце.
  2. Осложненная отличается тем, что конечный результат — это действие не только злоумышленника, но и сторонних сил. Например, один человек слегка оттолкнул другого, пострадавший поскользнулся и угодил под колеса автомобиля.

Во втором случае примеры причинно-следственной связи характеризуются наличием возможности для совершения преступления и действием сторонних сил.

При расследовании ответственность лица за происшествие уменьшается в зависимости от количества стороннего воздействия на событие, учитывается преступный умысел и прочие обстоятельства.

причинно следственной связи между

Примеры причинно-следственной связи

Для того чтобы можно было считать поведение лица основанием для преступления, оно должно формировать вероятность наступления негативных последствий. То есть муж не виноват в том, что жена утонула на курорте, даже если он приобрел ей путевку на море. Соединительное звено в этой цепочки отсутствует, ведь действия заботливого супруга не формировали опасности для пострадавшей.

Примеры причинно-следственной связи, где отправной точкой стало бездействие лица в судебном разбирательстве, считаются спорными. Дело в том, что бездействие граждан не формирует ситуацию, а позволяет случиться тому, что закономерно.

В любом случае данный момент является очень важным в расследовании и устанавливается посредством судебной экспертизы и прочего, для предъявления правильного обвинения. Особенно это актуально, когда имеет место смертельный исход. Следствием выясняется, как именно можно квалифицировать действия виновного: умышленное убийство, превышение необходимой обороны, причинение смерти по неосторожности. Каждый вариант имеет свою меру пресечения, основания и относится к отдельному пункту законодательства.

Причинно-следственная связь как признак объективной стороны преступления

Библиографическое описание:

Прасолова М. Ю. Причинно-следственная связь как признак объективной стороны преступления // Новый юридический вестник. — 2019. — №7. — С. 34-37. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/148/4681/ (дата обращения: 23.03.2020).



В статье кратко рассмотрены существующие проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве. Обращаясь к указанным проблемам, автор анализирует теоретические представления о сущности причинной связи.

Ключевые слова: причинно-следственная связь, деяние, бездействие, последствие, объективная сторона.

Объективная сторона преступления — это внешнее проявление общественно-опасного посягательства, представляющее собой совокупность объективных обстоятельств (признаков) преступления, поддающихся восприятию, определению и доказыванию. Признаки объективной стороны играют неравнозначную роль, хотя любой из них выражает общественную опасность и ее степень того или иного преступления и является социально значимым [2, с. 188]. В зависимости от того, все ли признаки объективной стороны свойственны конкретному составу преступления, их делят на две группы: обязательные и факультативные. Одним из обязательных признаков является причинно-следственная связь между совершенным преступлением и наступившим преступным результатом, поэтому неверное установление наличия либо отсутствия данной связи между преступным деянием и его общественно опасными последствиями влечет за собой неправильную уголовно-правовую квалификацию, судебные ошибки, и, как следствие, — незаконное осуждение лиц.

Исследованию основ причинно-следственной связи посвящены работы многих ученых. Однако, как справедливо полагает В. Б. Малинин, «несмотря на огромное, почти необозримое количество работ, посвященных проблеме причинной связи, научно обоснованного и ясного решения этого вопроса все еще не достигнуто» [1, с. 64]. Такого же мнения придерживается и А. П. Козлов: «Если же принять во внимание всю совокупность рассмотренных верховными судами спорных применительно к причинной связи уголовных дел, учесть, что не все спорные уголовные дела доходят до Верховного суда, значительная часть их остается в судах первой инстанции, будучи неверно решенными, что не всегда и Верховный суд правильно решает проблемы причинной связи, то проблема причинной связи становится едва ли не самой главной в уголовном праве» [1, с. 64]. Сложилась практика, когда правоприменитель совершает уголовно-правовую оценку по признаку причинно-следственной связи нередко без аргументации, интуитивно, казуистически, а «в материалах уголовных дел формулируется вывод о наличии или отсутствии причинной связи, но не приводятся признаки, по которым происходит ее установление, за исключением признаков «непосредственной», «прямой» связи (25 %)» [3, с. 408]. В связи этим нельзя согласиться с точкой зрения, что «уже много лет не возникало острой полемики, и практика в основном правильно решает эту проблему применительно к конкретным делам» [1, с. 64].

В юридической литературе применяются разные словосочетания, характеризующие рассматриваемый признак объективной стороны преступления. Некоторые авторы применяют слова «причинно-следственная связь», другие — «причинная связь» [5, с. 66]. Возможно, какое именно используется словосочетание — не имеет большого значения, но для современного права больше подходит однообразие в терминологии, нежели свободное использование тех или иных выражений. В силу того, что для правоприменителя важны и причина, и следствие, среди которых нет главного, то употребление словосочетание «причинно-следственная связь» будет более точным, так как подчеркивает очень важное свойство данной связи: причина всегда предшествует следствию, которое одно-однозначно связано с причиной. Некоторые авторы используют одновременно понятия причинно-следственная связь и причинная связь, но между ними предполагается некая иерархия: причинная связь — широкомасштабна, а причинно-следственная связь применима для права, частна.

Причинно-следственная связь (ее наличие) определяется построением общей цепи, состоящей из звеньев с непосредственными причинными связями между следующими в строго определенной последовательности общественно опасными результатами: абстрактной (потенциальной) угрозой причинения вреда, реальной (непосредственной) угрозой, опасным состоянием и причинением вреда объекту (или объектам) преступного деяния [1, с. 64]. В одних уголовных делах связь очевидна и может не вызвать проблем у правоприменителя, в других — требуются исследования экспертами.

Как отмечал Н. Д. Сергеевский, причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается между деянием человека и связанным с ним результатом тогда, когда человек, совершая данное деяние, сознавал или мог сознавать сочетание предыдущих сил, знал или мог знать их действие, то есть предвидел или мог предвидеть исход как последствие. Таким образом, предел причинно-следственной связи заключается в возможности предвидения последствий в период деяния, которое оканчивается тогда, когда результат становится неизбежным [6, с. 33]. Поэтому незнание и непредусмотрение привступающей силы (или невозможность предусмотрения) прерывает данную связь. Причем по проблеме причинности в современной уголовно-правовой доктрине часто придается значение только проявлению рассматриваемой связи на физическом (вещно-событийном) уровне, но нельзя забывать, что преступление имеет социально-правовую природу.

В науке уголовного права выделяют следующие признаки причинной связи: она — всеобщая (относится ко всем явлениям окружающего мира), объективная (явления взаимосвязаны), необходимая (причина всегда предшествует следствию) и генетическая (следствие порождается причиной). Но, Н. Н. Ярмыш замечает, что для причинно-следственной связи необходимость не является признаком, так как уголовное право занимается ретроспективным познанием произошедшего причинения, и нельзя говорить о необходимости уже осуществившегося, значение имеет только то, было ли оно создано соответствующей причиной. Если придерживаться общепринятого мнения и рассмотреть признак необходимости применительно к конкретной связи, то можно прийти к выводу, что необходимость входит в понятие другого признака, а именно генетического характера связи [4, с. 44–43].

Учеными предложено большое количество теорий причинно-следственной связи (необходимого условия, теории равноценных условий, теория возможности и действительности, необходимой и случайной причинной связи и другие), но, не вдаваясь в их обсуждение, можно сделать вывод, что указанные теории в той или иной степени «разрабатывает» один из индуктивных методов определения наличия связи, рассматриваемых в логике.

Также в юридической литературе нет единого подхода к тому, кто должен определение наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Так, часть авторов считает, что в определенных случаях это возможно при проведении судебно-медицинской экспертизы; судебно-медицинские эксперты указывают, что причинность — категория немедицинская (логическая) и ее установление в их компетенцию не входит, а является привилегией правоприменителя [5, с. 68]. Единственным выходом в данной ситуации, возможно, будет законодательное закрепление того, кто должен определять наличие или отсутствие причинно-следственной связи в конкретных случаях.

Отдельно хотелось бы рассмотреть вопрос причинно-следственной связи между бездействием (одной из форм преступного деяния) и последствием. В доктрине выделяют два противоположных подхода: 1) бездействие не может вызвать последствие, 2) бездействие причиняет последствия. Необходимо отметить, что важно различать сам акт бездействия (невыполнение действия либо его ненадлежащее выполнение) и действия, совершаемые во время него. Причинно-следственная связь при бездействии должна устанавливаться между самим неисполнением или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности как пассивным актом поведения и общественно опасными последствиями. Так, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, «действие и бездействие имеют одинаковые механизмы причинения», так как в этих формах преступного деяния лицо может использовать различные механизмы, других лиц и т. д., что позволяет вызвать материальные последствия [4, с. 45]. Однако в данной теории причиной является определенная совокупность факторов, которая играет решающую роль, а не бездействие. Из этого следует, что можно привлечь к ответственности случайного человека, который каким-либо образом повлиял хотя бы на один фактор вышеуказанного комплекса (даже если принимать во внимание только непосредственные причины).

В некоторых составах Уголовного Кодекса Российской Федерации указывается, что «деяние должно или может повлечь за собой определенные последствия» [4, с. 42]. Данная формулировка является основанием для высказывания о том, что деяние и последствия связываются не только причинно-следственной, но и обусловливающей связью. Основное и единственное отличие причинно-следственной связи от обусловливающей — способность причины создавать последствия, что подразумевает ее активность. Таким образом, основная проблема при разрешении вопроса о возможности причинения бездействием — это практическое определение генетического характера связи и активности причины. Генетический характер связи выражается в том, что причина порождает причинно-следственную цепочку, которая объективно вызывает наступление последствия, а активность причины, в свою очередь, заключается в том, что причина может создавать изменения во внешнем мире.

Бездействие не может рассматриваться как активное поведение, за исключением двух случаев: в информационном смысле и при причинении нематериальных последствий. Но бездействие не становится более активным и создающим в материальном мире, если мы сделаем его таким в мире социальном, поэтому оно может иметь только обусловливающее значение в отношении материальных последствий, так как их повлекли совершенно другие активные силы. А. С. Горелик правильно заметил, что «человеческое поведение, для того чтобы его можно было считать причиной явления, должно активно содействовать наступлению последствия» [4, с. 44]. Не стоит воспринимать вышесказанное как невозможность привлечения человека к уголовной ответственности, но все же в отношении бездействия можно говорить только о непредотвращении того или иного последствия. Уголовная ответственность лица должна наступать именно за то, что он должен был действовать, но своим бездействием допустил наступление определенных опасных последствий.

Таким образом, из всего вышеперечисленного можно сделать следующий вывод: утверждение, что причинно-следственная связь связывает деяние и последствия в материальных составах, является доктринальным, и даже краткий экскурс на тему причинно-следственной связи, не смотря на то, что работы многих ученых посвящены исследованию проблематики данного вопроса, показал ее обширность и во многом нерешенность.

Литература:

  1. Балашов С. К. Об алгоритме построения общей цепи причинной связи преступления // Философия права. — 2016. — № 1. — С. 64–67.
  2. Кобец П. Н. Общая характеристика объективной стороны преступления по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Символ науки. — 2017. — № 02–2/2017. — С. 187–189.
  3. Побегайло Э. Ф. Исследование проблемы причинности и причинной связи как признака объективной стороны преступления // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — № 2. — С. 407–410.
  4. Федоринин Н. К. Причинная связь при бездействии в уголовном праве // Juvenis scientia. — 2017. — № 6. — С. 42–45.
  5. Шмаров Л. А. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и неблагоприятным исходом // Международный журнал Актуальные проблемы медицины и биологии. — 2018. — № 2. — С. 66–69.
  6. Шутемова Т. В. О значении причинной связи в отечественном уголовном праве (по Н. С. Таганцеву и Н. Д. Сергеевскому) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. — 2009. — № 1. — С. 32–38.

Основные термины (генерируются автоматически): причинно-следственная связь, причинная связь, последствие, преступное деяние, бездействие, объективная сторона, генетический характер связи, признак, причина, Верховный суд.

Похожие статьи

Юридический состав психического принуждения

Объективная сторона преступления — это внешняя сторона поведения человека, совершившего преступление.

Важной характеристикой деяния (психического принуждения) является обязательный его насильственный характер.

Внешние проявления совместности участия нескольких лиц…

Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями в природ и обществе

Причинная связь есть важнейший признак объективной стороны преступления с

Точное установление признаков причинной связи, характера обусловленности связей

Уголовно-правовая категория «бездействие»: основные…

Теоретическое осмысление бездействия как внешней формы преступного посягательства началось по факту четкого законодательного оформления данного понятия. «Внешний преступный проступок человека, — писал Н. Д. Сергиевский, — может состоять как в действии…

Тактика построения процесса доказывания медицинских ошибок…

причиненный вред; причинноследственная связь; вина причинителя вреда. Процесс доказывания пациент должен начинать с

Суд не усмотрел наличия причинноследственной связи между действиями врачей и ампутацией ноги, поскольку развитие гангрены является…

Проблемы установления причинноследственных связей при…

Ключевые слова: причинноследственная связь, преднамеренные банкротства, фиктивные банкротства, финансовая экспертиза. Современная Россия крайне заинтересована в стабильном развитии предпринимательской деятельности. Между тем увеличение случаев преступных

Проблема назначения справедливого наказания за убийство…

Еще одним обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинноследственной связи между преступными

Объективная сторона убийства, предусмотренного статьей 106 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в…

Проблемы разграничения убийств со смежными видами…

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только

У них могут совпадать и некоторые признаки субъективной стороны, например мотивы и цель

С объективной стороны оставление в опасности выступает как бездействие, выраженное в…

Типичные нарушения, допускаемые органами предварительного…

Однако дознавателем не установлена причинноследственная связь между причиненными телесными повреждениями и механизмом их образования, являются ли данные телесные повреждения комплексом травматического воздействия либо образованы самостоятельно…

Анализ объективных и субъективных признаков

В этой связи считается, что прикосновенность имеет многообъектный характер.

В этой связи представляется обоснованным и целесообразным поместить в названный раздел УК

Субъективная сторона преступления представляет собой отражение в сознании субъекта…

Некоторые вопросы совершенствования объективных признаков

Не исключено, что причинная связь между нарушением правил безопасности и наступившими последствиями имеет место, но лицо не осознает и не может осознавать этого. В таком случае уголовная ответственность должна исключаться за отсутствием вины.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *