Пример софизм: Софизмы. Понятие, примеры. Логические парадоксы. Понятие, примеры -Логика

Автор: | 07.07.2021

Содержание

Софизмы. Понятие, примеры. Логические парадоксы. Понятие, примеры -Логика

Софизмы. Понятие, примеры. Логические парадоксы. Понятие, примеры. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//169/sofizmy-ponyatie-primery-logicheskie-paradoksy-ponyatie-primery/ (дата обращения: 6.04.2021)

Софизмы. Понятие, примеры

Раскрывая данный вопрос, необходимо сказать, что любой софизм является ошибкой. В логике выделяют также паралогизмы. Отличие этих двух видов ошибок состоит в том, что первая (софизм) допущена умышленно, вторая же (паралогизм) – случайно. Паралогизмами изобилует речь многих людей. Умозаключения, даже, казалось бы, правильно построенные, в конце искажаются, образуя следствие, не соответствующее действительности. Паралогизмы, несмотря на то что допускаются неумышленно, все же часто используются в своих целях. Можно назвать это подгонкой под результат. Не осознавая, что делает ошибку, человек в таком случае выводит следствие, которое соответствует его мнению, и отбрасывает все остальные версии, не рассматривая их. Принятое следствие считается истинным и никак не проверяется. Последующие аргументы также искажаются для того, чтобы больше соответствовать выдвинутому тезису. При этом, как уже было сказано выше, сам человек не сознает, что делает логическую ошибку, считает себя правым (более того, сильнее подкованным в логике).

В отличие от логической ошибки, возникающей непроизвольно и являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм является преднамеренным нарушением логических правил. Обычно он тщательно маскируется под истинное суждение.

Допущенные умышленно, софизмы преследуют цель победить в споре любой ценой. Софизм призван сбить оппонента с его линии размышлений, запутать, втянуть в разбор ошибки, которые не относятся к рассматриваемому предмету. С этой точки зрения софизм выступает как неэтичный способ (и при этом заведомо неправильный) ведения дискуссии.

Существует множество софизмов, созданных еще в древности и сохранившихся до сегодняшнего дня. Заключение большей части из них носит курьезный характер. Например, софизм «вор» выглядит так: «Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего». Странно звучит и следующее утверждение: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах». Существуют и другие известные софизмы, например: «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Сократ – человек; человек – не то же самое, что Сократ; значит, Сократ – это нечто иное, чем Сократ», «Эти кутята твои, пес, отец их, тоже твой, и мать их, собака, тоже твоя. Значит, эти кутята твои братья и сестры, пес и сука – твои отец и мать, а сам ты собака».

Такие софизмы нередко использовались для того, чтобы ввести оппонента в заблуждение. Без такого оружия в руках, как логика, соперникам софистов в споре было нечего противопоставить, хотя зачастую они и понимали ложность софистических умозаключений. Споры в Древнем мире зачастую заканчивались драками.

При всем отрицательном значении софизмов они имели обратную и гораздо более интересную сторону. Так, именно софизмы стали причиной возникновения первых зачатков логики. Очень часто они ставят в неявной форме проблему доказательства. Именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения. Поэтому можно говорить о положительном действии софизмов, т. е. о том, что они непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении.

Известен также целый ряд математических софизмов. Для их получения числовые значения тасуются таким образом, чтобы из двух разных чисел получить одно. Например, 

утверждение, что 2 х 2 = 5, доказывается следующим образом: по очереди 4 делится на 4, а 5 на 5. Получается результат (1:1) = (1:1). Следовательно, четыре равно пяти. Таким образом, 2 х 2 = 5. Такая ошибка разрешается достаточно легко – нужно лишь произвести вычитание одного из другого, что выявит неравенство двух этих числовых значений. Также опровержение возможно записью через дробь.

Как раньше, так и теперь софизмы используются для обмана. Приведенные выше примеры достаточно просты, легко заметить их ложность и не обладая высокой логической культурой. Однако существуют софизмы завуалированные, замаскированные так, что отличить их от истинных суждений бывает очень проблематично. Это делает их удобным средством обмана в руках подкованных в логическом плане мошенников.

Вот еще несколько примеров софизмов: «Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения» и «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял, значит, у тебя рога». Последний софизм является одним из самых известных и часто приводится в качестве примера.

Можно сказать, что софизмы вызываются недостаточной самокритичностью ума, когда человек хочет понять пока недоступное, не поддающееся на данном уровне развития знание.

Бывает и так, что софизм возникает как защитная реакция при превосходящем противнике, в силу неосведомленности, невежества, когда спорящий не проявляет упорство, не желая сдавать позиций. Можно говорить о том, что софизм мешает ведению спора, однако такую помеху не стоит относить к значительным. При должном умении софизм легко опровергается, хотя при этом и происходит отход от темы рассуждения: приходится говорить о правилах и принципах логики.

Парадокс. Понятие, примеры

Переходя к вопросу о парадоксах, нельзя не сказать о соотношении их с софизмами. Дело в том, что четкой грани, по которой можно понять, с чем приходится иметь дело, иногда нет.

Впрочем, парадоксы рассматриваются со значительно более серьезным подходом, в то время как софизмы играют зачастую роль шутки, не более. Это связано с природой теории и науки: если она содержит парадоксы, значит, имеет место несовершенство основополагающих идей.

Сказанное может означать, что современный подход к софизмам не охватывает всего объема проблемы. Многие парадоксы толкуются как софизмы, хотя не теряют своих первоначальных свойств.

Парадоксом можно назвать рассуждение, которое доказывает не только истинность, но и ложность некоторого суждения, т. е. доказывающее как само суждение, так и его отрицание. Другими словами, парадокс – это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы.

Один из первых и, безусловно, образцовых парадоксов был записан Эвбулидом – греческим поэтом и философом, критянином. Парадокс носит название «Лжец». До нас этот парадокс дошел в таком виде: «Эпименид утверждает, что все критяне – лжецы. Если он говорит правду, то он лжет. Лжет ли он или же говорит правду?». Этот парадокс именуется «королем логических парадоксов». Разрешить его до настоящего времени не удалось никому. Суть этого парадокса состоит в том, что когда человек говорит: «Я лгу», он не лжет и не говорит правду, а, точнее, делает одновременно и то и это. Другими словами, если предположить, что человек говорит правду, выходит, что он на самом деле лжет, а если он лжет, значит, раньше он сказал правду об этом. Здесь утверждаются оба противоречащих факта. Само собой, по закону исключенного третьего это невозможно, однако именно поэтому данный парадокс и получил столь высокий «титул».

В развитие теории пространства и времени большой вклад внесли жители города Элея, элеаты. Они опирались на идею о невозможности небытия, которая принадлежит Пармениду. Всякая мысль согласно этой идее есть мысль о существующем. При этом отрицалось любое движение: мировое пространство считалось целостным, мир единым, без частей.

Древнегреческий философ Зенон Элейский известен тем, что составил серию парадоксов о бесконечности – так называемые апории Зенона.

Зенон, ученик Парменида, развивал эти идеи, за что был назван Аристотелем «родоначальником диалектики». Под диалектикой понималось искусство достигать истины в споре, выявляя противоречия в суждении противника и уничтожая их.

Далее представлены непосредственно апории Зенона.

«Ахиллес и черепаха» представляет собой апорию о движении. Как известно, Ахиллес – это древнегреческий герой. Он обладал недюжинными способностями в спорте. Черепаха очень медлительное животное. Однако в апории Ахиллес проигрывает черепахе состязание в беге. Допустим, Ахиллесу нужно пробежать расстояние, равное 1, а бежит он в два раза быстрее черепахи, последней нужно пробежать 1/2. Движение их начинается одновременно. Получается, что, пробежав расстояние 1/2, Ахиллес обнаружит, что черепаха успела за то же время преодолеть отрезок 1/4. Сколько бы ни пытался Ахиллес обогнать черепаху, она будет находиться впереди ровно на 1/2. Поэтому Ахиллесу не суждено догнать черепаху, это движение вечно, его нельзя завершить.

Невозможность завершить эту последовательность заключается в том, что в ней отсутствует последний элемент. Всякий раз, указав очередной член последовательности, мы можем продолжить указанием следующего.

Парадоксальность здесь заключается в том, что бесконечная последовательность следующих друг за другом событий на самом деле все-таки должна завершиться, хотя бы мы и не могли себе представить этого завершения.

Другая апория носит название «дихотомия». Рассуждение построено на тех же принципах, что и предыдущее. Для того чтобы пройти весь путь, необходимо пройти половину пути. В этом случае половина пути становится путем, и чтобы его пройти, необходимо отмерить половину (т. е. уже половину половины). Так продолжается до бесконечности.

Здесь порядок следования по сравнению с предыдущей апорией перевернут, т. е. (1/2)n…, (1/2)3, (1/2)2, (1/2)1. Ряд тут не имеет первой точки, тогда как апория «Ахиллес и черепаха» не имела последней.

Из этой апории делается вывод, что движение не может начаться. Исходя из рассмотренных апорий движение не может закончиться и не может начаться. Значит, его нет.

Опровержение апории «Ахиллес и черепаха».

Как и в апории, в опровержении ее фигурирует Ахиллес, но не одна, а две черепахи. Одна из них находится ближе другой. Движение также начинается одновременно. Ахиллес бежит последним. За то время, как Ахилл пробежит разделяющее их вначале расстояние, ближняя черепаха успеет уползти несколько вперед, что будет продолжаться до бесконечности. Ахиллес будет все ближе и ближе к черепахе, но никогда не сможет ее догнать. Несмотря на явную ложность, логического опровержения такому утверждению нет. Однако если Ахиллес станет догонять дальнюю черепаху, не обращая внимания на ближнюю, он, согласно этой же апории, сумеет вплотную приблизиться к ней. А раз так, то он обгонит ближнюю черепаху.

Это приводит к логическому противоречию.

Для опровержения опровержения, т. е. защиты апории, что само по себе странно, предлагают откинуть груз образных представлений. И выявить формальную суть дела. Здесь следует сказать, что сама апория основывается на образных представлениях и откинуть их – значит опровергнуть и ее. А опровержение достаточно формально. То, что вместо одной в опровержении взято две черепахи, не делает его более образным, нежели апорию. Вообще же сложно говорить о понятиях, не основанных на образных представлениях. Даже такие высшей абстракции философские понятия, как бытие, сознание и другие, понимаются только благодаря образам, соответствующим им. Без образа, стоящего за словом, последнее оставалось бы лишь набором символов и звуков.

Стадий подразумевает существование неделимых отрезков в пространстве и движение в нем объектов. Эта апория основана на предыдущих. Берется один недвижимый ряд объектов и два двигающихся по направлению друг к другу. При этом каждый двигающийся ряд по отношению к недвижимому проходит за единицу времени лишь один отрезок. Однако по отношению к движущемуся – два. Что признается противоречивым. Также говорится, что в промежуточном положении (когда один ряд уже как бы сдвинулся, другой нет) нет места для неподвижного ряда. Промежуточное положение происходит из того, что отрезки неделимы и движение, хотя бы и начатое одновременно, должно пройти промежуточный этап, когда первое значение одного движущегося ряда совпадает со вторым значением второго (движение при условии неделимости отрезков лишено плавности). Состояние же покоя – когда вторые значения всех рядов совпадают. Неподвижный ряд, если предположить одновременность движения рядов, должен в промежуточном положении находиться между движущимися рядами, а это невозможно, так как отрезки неделимы.

02.09.2016, 22487 просмотров.

Софизм — Гуманитарный портал

Софизм — это логически неправильное (несостоятельное) рассуждение (см. Рассуждение), умозаключение (см. Умозаключение) или убеждающее высказывание (см. Аргументация), умышленно выдаваемое за правильное. Иногда софизм может обосновывать какую-либо заведомую нелепость (абсурд) или утверждение, противоречащее общепринятым представлениям (парадокс). В отличие от парадоксов, в софизмах не проявляются действительные логические трудности — это результат заведомо некорректного применения семантических и логических правил и операций. Софизмы используют многозначность слов естественного языка (см. Язык), полисемию, омонимию, синонимию и другие; нередко они основываются на таких логических ошибках (см. Логические ошибки), как подмена понятий, тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и других. В обыденном мышлении софизм понимается как сознательное применение в споре, утверждениях или доказательствах неправильных доводов, то есть разного рода интеллектуальных уловок и словесных ухищрений, замаскированных внешней, формальной правильностью. Употребление софизмов с целью введения в заблуждение является некорректным приёмом аргументации и вполне обоснованно подвергается критике. В то же время софизмы могут рассматриваться в некоторых ситуациях как неизбежная на определённом этапе развития мышления неявная форма постановки проблем (так, многие известные софизмы на деле оказались логическими парадоксами).

Вот пример софизма, основанного на разъединении смысла целого: 5 = 2 + 3, но 2 чётно, а 3 нечётно, следовательно 5 одновременно чётно и нечётно». А вот софизм, построенный с нарушением закона тождества и семиотической роли кавычек: «Если Сократ и человек не одно и то же, то Сократ не то же, что Сократ, поскольку Сократ — человек». Оба эти софизма приводит Аристотель. Он называл софизмами «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения лишь кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа.

Внешняя убедительность многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической (за счёт метафоричности речи, амонимии или полисемии слов, амфиболий и так далее), нарушающей однозначность мысли и приводящей к смешению значений терминов, или же логической (за счёт игнорирования или подмены тезиса в случае доказательств или опровержений, ошибок в выведении следствий, использования «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, к примеру, деления на нуль в математических софизмах).

Понятие «софизм» традиционно связывается с учением представителей сложившейся в Афинах во второй половине V века до новой эры школы софистов — философов-просветителей и первых профессиональных учителей по общему образованию. Время их активной деятельности часто называют веком греческого Просвещения. К старшим софистам (вторая половина V века до новой эры) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению софистов относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха и ряд других. Первоначально слово σοφιστής было синонимично слову σοφός («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в различных вопросах частной и общественной жизни. Общей чертой учений софистов был релятивизм, нашедший классическое выражение в широко известном положении Протагора «человек — мера всех вещей», и следовательно, не существует объективной истины, а все знания относительны. Этому способствовал сам характер деятельности софистов: они должны были научить обратившегося к ним ученика убедительно защищать любую точку зрения, какая только могла понадобиться ему в делах. Основой такого обучения было представление об отсутствии абсолютной истины и объективных ценностей. Так, другой известный софист, Горгий, доказывал, что ничто не существует, а если существует, то непознаваемо, а если и познаваемо, то неизъяснимо; а раз так, то и опровергать, и доказывать можно всё, что угодно.

Из сочинений софистов практически ничего не сохранилось и об их взглядах можно судить, главным образом, по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие авторы. Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определённую цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретённые знания в дискуссиях, так как условиях античной демократии из всех форм красноречия на первый план выдвинулась полемика, которая пришла на смену полемосу — реальной войне. Поэтому значительный акцент производился на риторику. В процессе развития этой формы риторической практики из софистики выделились диалектика, обучающая честным методам ведения спора, и эристика — искусство побеждать в споре любой ценой. Протагор, согласно традиции, положил начало словесным состязаниям, в которых многие софисты прибегали к логическим парадоксам и уловкам. Горгий и другие софисты развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторского искусства и перенесли его, в частности, в Афины. Тем самым софисты сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке.

Вначале софисты учили правильным приёмам доказательства и опровержения, открыли некоторые правила логического мышления и сделали первые попытки систематизировать приёмы умозаключений, но вскоре отошли от логических принципов и основное внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и других риторических ухищрениях. Именно на этой философской основе сформировалась своего рода «логика кажимости», то есть методология логико-риторической практики, основанная на сознательном нарушении принципов логики и гносеологии. Её стали называть софистикой, а приёмы, которые она пропагандировала, — софизмами. Впоследствии софистикой также стали называть и речь, состоящую из софизмов (см. Софистика).

С середины V века до новой эры софистами называли появившихся тогда в большом количестве платных преподавателей ораторского искусства и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражданской жизни, которые и сами нередко активно участвовали в политической жизни. Историческая заслуга софистов состояла в том, что они одними из первых стали разрабатывать логические, лингвистические и психологические приёмы убеждения и противостояния убеждающему воздействию. От владения совокупностью этих приёмов в условиях афинской демократии зависели честь и имущество, а иногда и сама жизнь обучающегося. Именно поэтому софисты обучали за деньги. Возможность наживы привлекла в неё большое число непрофессионалов, с которыми впоследствии стали отождествлять всех софистов. Так возникло представление о софисте как алчном и циничном невежде, который «говорит, будто всё знает и будто мог бы за недорогую плату в короткий срок и другого этому обучить» (Платон. Софист, 234 а).

Таким образом, исторически с понятием «софизм» неизменно связывают мысль о намеренной интеллектуальной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что главная задача софиста — «представить наихудший аргумент как наилучший» путём хитроумных уловок в речи, заботясь не об истине, а о практической выгоде, об успехе в частном споре, публичной полемике или в судебной тяжбе. С этой же задачей обычно связывают и его известный «критерий основания»: мнение человека есть мера истины. Уже Платон, который называл софистику «постыдной риторикой», заметил на это, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий, и поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона нашла отражение известном логическом «принципе непротиворечия» Аристотеля (который впервые дал логический анализ софизмов и их классификацию в сочинении «О софистических опровержениях») и, уже в современной логике (см. Логика), — в требовании доказательства абсолютной непротиворечивости теорий (см. Теория).

Но вполне уместное в области «истин разума» это требование не всегда оправдано в области «фактических истин», где критерий основания Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным. Поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам, но в остальном безупречные, не являются софизмами. По существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Таковы, в частности, известные апории (см. Апория) Зенона Элейского, в частности так называемый софизм «куча»: «Одно зерно — не куча. Если n зёрен не куча, то n + 1 — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча». Это не софизм, а лишь один из парадоксов транзитивности, возникающих в ситуациях неразличимости (или интервального равенства), в которых принцип математической индукции неприменим. Стремление усматривать в такого рода ситуациях «нетерпимое противоречие» (А. Пуанкаре), преодолеваемое в абстрактном понятии математической непрерывности (континуума), не решает вопроса в общем случае. Достаточно сказать, что содержание идеи равенства (тождества) в области фактических истин существенно зависит от того, какими средствами отождествления при этом пользуются. К примеру, далеко не всегда нам удаётся абстракцию неразличимости заменить абстракцией отождествления. А только в этом случае и можно рассчитывать на «преодоление» противоречий типа парадокса транзитивности. Первыми, кто понял важность теоретического анализа софизмов были, по-видимому, сами софисты. Учение о правильной речи, о правильном употреблении имён Продик считал наиболее важным. Анализ и примеры софизмов представлены и в диалогах Платона. Но их систематический анализ, основанный уже на теории силлогистических умозаключений, принадлежит Аристотелю. Позднее математик Евклид написал «Псевдарий» — своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах, но он не сохранился.

Вскрытие проблем: от софизмов до анекдотов c мемами

Я лгу.

В современном языке слова «софист», «заниматься софистикой» имеют негативные оттенки, коннотации. Обычно имеют в виду, что человек пытается запутать другого в многословии, ввести в заблуждение. Софистика сейчас считается пустой тратой времени, попыткой победить в споре не совсем корректным путём или просто уводом от основной темы в никуда, разговорами без содержания. Однако, так было не всегда, изначально, в Древней Греции, софистика играла важную роль. Софистов можно изучать и обсуждать с разных сторон, нас же сейчас будет интересовать аналитическая и логическая сторона вещей.

Сейчас то, чем занимались софисты, вызывает удивление или смех. Как можно всерьёз относиться к такой задачке-проблеме: «Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос — тоже; когда же начинается лысина?» (парадокс «Лысый») и подобным.

Или вот софизм крокодил:

Крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, её ребёнка. На её мольбу вернуть ребёнка крокодил, пролив, как всегда, крокодилову слезу, ответил:
— Твоё несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребёнка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребёнка. Если не угадаешь, я его не отдам.
Подумав, мать ответила:
— Ты не отдашь мне ребёнка.
— Ты его не получишь, — заключил крокодил. — Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребёнка, — правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное — неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребёнка по уговору.
Однако матери это рассуждение не показалось убедительным:
— Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребёнка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребёнка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой.

Можете представить, чтобы над этим диалогом думали многие учёные умы? А ведь они думали и думают до сих пор. Есть так называемый король парадоксов — парадокс лжеца, который до сих пор изучают и пишут научные статьи. У него есть много вариантов, вот один из них:

Данное утверждение ложно.

Попробуйте сами с ним разобрать? Действительно ли утверждение ложно?

На самом деле одним из направлений деятельности софистов была юриспруденция, выступление в судах, где было необходимо убеждать людей. Не обязательно сами софисты выступали, они ещё и учили этому делу других. С этим связан один из моих любимых софизмов, который показывает, что ученики могут превосходить учителей — софизм Эватла:

У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др.-греч. Εὔαθλος). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм, только когда он выиграет свой первый судебный процесс.
Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».

Вот, что может сделать логика! Которая, между прочим, отсутствовала у суда, так как она ещё не была в должной мере разработана Аристотелем. (Спойлер: римское право уже умело решать такие дела, смотрите ссылку.)

Про этот софизм до сих пор пишут философы, но нам сейчас важно другое: появление таких софизмов и парадоксов стимулировало развитие не только логики, но и языкознания. Они выявляли слабые места в мышлении людей, жёстко и прямо указывали на эти лакуны. Вот ещё несколько, которые связанны не только с логикой, но и с языком — важность логики и языка часто ложно разделить:

Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят.
Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.
Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога.

Некоторые бросали вызов даже физики (которой ещё не было), например стрела Зенона:

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Она, стрела близка знаменитой истории про Ахиллеса и черепаху, где тоже возникают проблемы со скоростью и временем, причем это всё до сих пор до конца не решённые вопросы, а ведь тогда, когда придумывали эти софизмы, для формулировки принципа неопределенности Гейзенберга потребовалось ещё несколько тысячелетий!

Всех софизмов, парадоксов и апорий не перечислить, нам важнее понять почему они появлялись именно в Древней Греции, почему они там были нужны.  В Древней Греции активно создавались науки, ещё не было нужного понятийного аппарата, не было методологии и всего остального, к чему мы настолько привыкли, что не замечаем (и потому не ценим философию). Сейчас любую фразу можно разобрать хоть лингвистически, хоть логически, проверить её на правильность. В Древней Греции не было такой возможности, потому придумывали яркие образы, которые выявляли и наглядно маркировали проблемные зоны — как ленточки вокруг провалившегося асфальта на тротуаре. Такое издевательство над языком заставляло задумываться в этом направлении, разрабатывать какие-то схемы избегания.

Постепенно знание языка, логики, мышления улучшалось, люди стали понимать, как бороться с этими маркированными проблемами и потребность в ленточках пропала. Формальная логика позволила разбирать сложные случаи и, даже не зная сути, находить ошибки и отделять неверные решения от корректных. Парадоксы стали интересовать разве что философов да любителей развлечься игрой слов. Мавр сделал своё дело, мавр может уходить.

Однако, давайте же присмотримся к современному лингвистическому и логическому полю: есть ли слабые места в современном языке или в логическом мышлении людей? Нет ли чего-то похожего по функция на софизмы в нашей обыденной речи? Оказывается, что есть — анекдоты.

Штирлиц знал наверняка. Наверняк тоже знал Штирлица.

Во многих анекдотах есть игра слов, которая выполняет примерно ту же функцию, что и в софизмах — выявляет неточности нашего естественного языка, указывает на потенциальные источники ошибки. Да, в анекдоте они слишком явные, но в жизни случаются похожие, значительно более тонкие. Многочисленные примеры про Штирлица как раз очень грубые, но всё равно интересные (местами и смешные):

Штирлиц вышел из моря и лег на гальку. Светка обиделась и ушла.
Штирлиц всё ночь топил печку к утру печка утонула.
Штирлиц шел по лесу и напоролся на сук. Суки разбежались с визгом. Визг бежал первым.
Штирлиц сидел за столом и читал секретные бумаги. В форточку дуло. Штирлиц встал и закрыл форточку. Дуло исчезло.

Они, и подобные, популярны и смешны как раз потому, что выявляют проблемные места языка, в первую очередь многозначность слов, омонимы, схожесть слов в разных падежах и прочее. Правда следует заметить, что проблемные места одновременно являются и его сильными сторонами. Люди смеются над этими анекдотами, я думаю, по той же причине, почему смеются над роликами, где люди нелепо падают. В реальной жизни такие ошибки редки, но случаются, в анекдотах жизненные примеры показаны в гиперболической форме.

Есть и другие типы анекдотов, которые, на мой взгляд, выделяют иные проблемы: психологические, социальные и прочее. Приведу пару примеров, которые относятся к двум, близким группам анекдотов. Долгое время не мог понять, почему существуют настолько противоположные анекдоты.

1)Когда-то я знал множество шуток и анекдотов о женской головной боли, усталости и том, как это мешает их мужьям наслаждаться жизнью.  Потом я женился, и оказалось, что всё это были не шутки…
2)- Мур-мур-мур… Ко-тик…
— Господи, … у тебя будет голова болеть или нет?!

Сложно вспомнить или найти хорошие анекдоты, когда нужно, а не по случаю, но в целом идея понятна: есть два противоположных блока анекдотов, которые разнятся в том, кто больше хочет секса — мужчина или женщина. В одном случае, опять же в виде гиперболы, показывается сексуальная ненасытность мужчины, а в другом женщины, которую не может удовлетворить партнёр. Казалось бы надо поменяться парами и все станут довольны, но нет же. На самом деле, я думаю, есть множество пар, у которых секса достаточно для обоих, но про таких не придумывают анекдотов о сексе — у них могут быть другие проблемы, которым посвящают анекдоты:

— Папа, а почему бабушка бегает зигзагом по огороду?
— Кому бабушка, а кому теща, подай-ка обойму, сынок.

Тоже реальная проблема при совместной жизни с родителями, что регулярно случалось, и случается, в СССР и постсоветском пространстве. Как в Европе или Америке с такими анекдотами — не знаю.

Про анекдоты, как часть фольклора можно послушать в увлекательных лекциях Александры Архиповой на Постнауке: Структура анекдота и Взаимодействие власти и фольклора.

Раз мы заговорили про власть, то не могу не вспомнить старый советский анекдот, актуальность которого возвращается:

Человек разбрасывает листовки на Красной площади. КГБ хватает его, смотрит на листовки — а там чистый лист с обеих сторон.
– Что же ты пустые листы разбрасываешь?!!
– А что писать, и так всё понятно!

Как в Древней Греции софизмы, современные анекдоты не только развлекают, но маркируют проблемные зоны. И ими так же мало, кто занимаются, изучают, хотя так же много пользуются для развлечения, а иногда и для заработка.

Будучи биологом не могу не вспомнить анекдоты про учёных:

Однажды фермер позвал инженера, физика и математика, и попросил их обнести как  можно большую площадь забором, затратив при этом как можно меньшее кол-во досок. Инженер построил круглый забор, и заявил, что его конструкция самая оптимальная. Физик поставил длинный прямой забор, и сказал: “Допустим, что длина забора
стремиться к бесконечности”, добавив, что отгородить забором пол планеты — это самое эффективное решение. Математик только рассмеялся в ответ. Он поставил совсем маленький заборчик вокруг себя и заявил: “Пусть я нахожусь СНАРУЖИ…”

Эти анекдоты прекрасны, потому вот ещё один:

Физик и инженер летят на воздушном шаре. Вскоре они обнаружили, что затерялись в каком-то каньоне. Она решили позвать на помощь: “Ээээээй! Где мы?”
Через 15 минут они услышали ответ: “Эээээээй! Вы на воздушном шаре!”
“Это должно быть математик” – говорит физик.
“С чего вы взяли?” – спрашивает инженер.
“Видите ли, его ответ абсолютно верен и в то же время совершенно бесполезен.”

Понятно о чём тут, да? Математики прекрасные всёзнающие люди, но совершенно бесполезные. Физики — туда-сюда, а вот инженеры своё прикладное дело знают. Оно не всегда так, опять же — гипербола, но в некоторой степени отражает действительность, хотя сейчас актуальнее схожая ситуация с программистами.

Есть и биологические анекдоты:

— Видишь, чего я добилась в работе с Павловым, — хвалится опытная собака перед псом-новичком. — Стоит мне пустить слюни, как он улыбается и бежит к столу делать записи.

Про эту группу анекдотов интересно рассказывают на сайте Ology, правда найти тексты там не очень просто, потому дам все ссылки, там везде интересно, так как не только анекдоты, но и популярные объяснения, и различные истории вокруг науки: физики-математики, инженер-физик-математик, академик Павлов, экономисты.

Действительно, у наук, особенно при взаимодействии гуманитариев и естественников, возникает много споров и проблем по поводу подходов, методов, глобальных точек зрения, так что и тут анекдоты бьют по самому больному. Ничего не вырастает на пустом месте.

Не так давно из фольклора, близкого анекдотам, была выделена особая группа — мемы, которые тоже довольно часто ленточкой опутывают проблемное место.

Про мемы могу сказать мало, так как меньше слежу за этой областью, но они тоже возникают на каких-то острым местах в культуре и обществе. Нога Акинфеева — как тебе такое, Илон Маск? Возможно сейчас проблемы стали мельче, недолговечнее, чем они были в Древней Греции, но этому, мне кажется, нужно только радоваться — зажрались (с).

В целом, думаю, их роль не отличается от анекдотов, просто это новый более визуальный способ привлечь и рассмешить человека. Или заставить задуматься. Кстати, про мемы вполне себе пишут диссертации.

Рубрика: Личные блоги. Метки: psk, merk, botbod, логика, лингвистика, софизмы, анекдоты.

Другие публикации

Teeves 17.12.2018 в 10:34

Wandelbots: жилеты и программирование роботов


Тренд на удешевление стоимости промышленных роботов вскоре дополнится упрощением и удешевлением их интеграции и программирования. Промышленная революция уже на подходе?

Teeves 13.12.2018 в 14:40

Робомобили: истинная цена


Развертывание робомобилей: дорогостоящий пиар и популизм властей развитых стран или насущная необходимость, нуждающаяся в любых доступных инвестициях?

Софизмы

Софизмы
Софизмы —- Софисты —- Контакты

 

Думаю, многие хотя бы раз в жизни слышали подобные высказывания: «Все числа равны» или «два равно трём». Таких примеров может быть очень много, но что же это значит? Кто это придумал? Можно-ли как-то объяснить эти высказывания или всё это – вымысел? На эти вопросы, и на многие другие я хочу ответить в своей работе. Существуют различные софизмы: логические, терминологические, психологические, математические и т.д.

ПОНЯТИЕ «СОФИЗМ»

Софизм – (от греческого sophisma , «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям. Софизм, в отличие от паралогизма, основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Каким бы ни был софизм, он всегда содержит одну или несколько замаскированных ошибок. Математический софизм – удивительное утверждение, в доказательстве которого кроются незаметные, а подчас и довольно тонкие ошибки. История математики полна неожиданных и интересных софизмов, разрешение которых порой служило толчком к новым открытиям. Математические со-физмы приучают внимательно и настороженно продвигаться вперед, тщательно следить за точностью формулировок, правильностью записи черте-жей, за законностью математических операций. Очень часто понимание ошибок в софизме ведет к пониманию математики в целом, помогает развивать логику и навыки правильного мышления. Если нашел ошибку в софизме, значит, ты ее осознал, а осознание ошибки предупреждает от ее повторения в дальнейших математических рассуждениях. Софизмы не приносят пользы, если их не понимать.

ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ

Софистами называли группу древнегреческих философов 4-5 века до н.э., достигших большого искусства в логике. В период падения нравов древнегреческого общества( 5 век) появляются так называемые учителя красноречия, которые целью своей деятельности считали и называли приобретение и распространения мудрости, вследствие чего они именовали себя софистами. Наиболее известна деятельность старших софистов, к которым относят Протагора из Абдеры, Горгия из Леонтип, Гиппия из Элиды и Продика из Кеоса. Но суть деятельности софистов много больше, чем простое обучение искусству красноречия. Они обучали и просвещали древнегреческий народ, старались способствовать достижению нравственности, присутствия духа, способности ума ориентироваться во всяком деле. Но софисты не были учеными. Умение, которое должно было быть достигнуто с их помощью, заключалось в том, что человек учился иметь в виду многообразные точки зрения. Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обос-нованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах. Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста (софист, от греч. sophistes — умелец, изобретатель, мудрец, лжемудрец) — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Так, софизм «куча» («Одно зерно — не куча. Если n зё-рен не куча, то n + 1 зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча») — это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуации «неразличимости».

АРИФМЕТИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Арифметика — (греч. arithmetika, от arithmys — число), наука о числах, в первую очередь о натуральных (целых положительных) числах и (рацио-нальных) дробях, и действиях над ними. Так что же такое арифметические софизмы? Арифметические софизмы – это числовые выражения, имеющие неточность или ошибку, не заметную с первого взгляда.

1. « Если А больше В, то А всегда больше, чем 2В»

Возьмем два произвольных положительных числа А и В, такие, что А>В. Умножив это неравенство на В, получим новое неравенство АВ>В*В, а отняв от обеих его частей А*А, получим неравенство АВ-А*А>В*В-А*А, которое равносильно следующему:
А(В-А)>(В+А)(В-А). (1)
После деления обеих частей неравенства (1) на В-А получим, что
А>В+А (2),
А прибавив к этому неравенству почленно исходное неравенство А>В, имеем 2А>2В+А, откуда
А>2В.
Итак, если А>В, то А>2В. Это означает, к примеру, что из неравенства 6>5 следует, что 6>10.
Где же ошибка???
Здесь совершен неравносильный переход от неравенства (1) к неравенству (2). Действительно, согласно условию А>В, поэтому В-А

2. «Число, равное другому числу, одновременно и больше, и меньше его».

Возьмем два произвольных положительных равных числа А и В и напи-шем и напишем для них следующие очевидные неравенства:
А>-В и В>-В. (1)
Перемножив оба этих неравенства почленно, получим неравенство А*В>В*В, а после его деления на В, что вполне законно, ведь В>0, придем к выводу, что
А>В. (2)
Записав же два других столь же бесспорных неравенства
В>-А и А>-А, (3)
Аналогично предыдущему получим, что В*А>А*А, а разделив на А>0, придем к неравенству
А>В. (4)
Итак, число А, равное числу В, одновременно и больше, и меньше его.
Где ошибка???
Здесь совершен неравносильный переход от одного неравенства к другому при недопустимом перемножении неравенств. Проделаем правильные преобразования неравенств. Запишем неравенство (1) в виде А+В>0, В+В>0. Левые части этих неравенств положительны, следовательно, умножая почленно оба эти неравенства (А+В)(В+В)>0, или А>-В, что представляет собой просто верное неравенство. Аналогично предыдущему, записывая неравенства (3) в виде (В+А)>0, А+А>0, получим просто верное неравенство В>-А.

АЛГЕБРАИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Алгебра — один из больших разделов математики, принадлежащий наряду с арифметикой и геометрией к числу старейших ветвей этой науки. Задачи, а также методы А., отличающие её от других отраслей математики, создавались постепенно, начиная с древности. Алгебра возникла под влиянием нужд общественной практики, в результате поисков общих приёмов для решения однотипных арифметических задач. Приёмы эти заключаются обычно в составлении и решении уравнений. Т.е. алгебраические софизмы – намеренно скрытые ошибки в уравнениях и числовых выражениях.
1. «Два неодинаковых натуральных числа равны между собой»
решим систему двух уравнений:

х+2у=6, (1)
у=4- х/2 (2)


Сделаем это подстановкой у из 2го уравнения в 1, получаем х+8-х=6, отку-да 8=6
Где же ошибка???
Уравнение (2) можно записать как х+2у=8, так что исходная система за-пишется в виде:

Х+2у=6,
Х+2у=8


В этой системе уравнений коэффициенты при переменных одинаковы, а правые части не равны между собой, из этого следует, что система несо-вместна, т.е. не имеет ни одного решения. Графически это означает, что прямые у=3-х/2 и у=4-х/2 параллельны и не совпадают. Перед тем, Как решать систему линейных уравнений, полезно проанализировать, имеет ли система единственное решение, бесконечно много решений или не имеет решений вообще.

2. «Отрицательное число больше положительного».
Возьмем два положительных числа а и с. Сравним два отношения:
а/-c и -а/c
Они равны, так как каждое из них равно –(а/с). Можно составить пропорцию: a/-c=-a/c
Но если в пропорции предыдущий член первого отношения больше последующего, то предыдущий член второго отношения также больше своего последующего. В нашем случае а>-с, следо-вательно, должно быть –а>с, т.е. отрицательное число больше положительного.
Где ошибка???
Данное свойство пропорции может оказаться неверным, если не-которые члены пропорции отрицательны.

3. «Дважды два равно пяти».

Обозначим 4=а, 5=b, (a+b)/2=d. Имеем: a+b=2d, a=2d-b, 2d-a=b. перемножим два последних равенства по частям. Получим: 2da-a*a=2db-b*b. Умножим обе части получившегося равенства на –1 и прибавим к результатам d*d. Будем иметь: a 2-2da+d2=b2 -2bd+d2, или (a-d)(a-d)=(b-d)(b-d), откуда a-d=b-d и a=b, т.е. 2*2=5
Где ошибка???
Из равенства квадратов двух чисел не следует, что сами эти числа равны.

ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Геометрические софизмы – это умозаключения или рассуждения, обосновывающие какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, связанное с геометрическими фигурами и действиями над ними.
1. « Спичка вдвое длиннее телеграфного столба»

Пусть, а дм- длина спички и b дм — длина столба. Разность между b и a обозначим через c . Имеем b — a = c, b = a + c. Перемножаем два эти равенства по частям, нахо-дим: b2 — ab = ca + c2. Вычтем из обеих частей bc. Получим: b2- ab — bc = ca + c2 — bc, или b(b — a — c) = — c(b — a — c), откуда b = — c, но c = b — a, поэтому b = a — b, или a = 2b.
Где ошибка???
В выражении b(b-a-c )= -c(b-a-c) производится деление на (b-a-c), а этого делать нельзя, так как b-a-c=0.Значит, спичка не может быть вдвое длиннее телеграфного столба.

ПРОЧИЕ СОФИЗМЫ

Кроме математических софизмов, существует множество других, например: логические, терминологические, психологические и т.д. Понять абсурдность таких утверждений проще, но от этого они не становятся менее интересными. Очень многие софизмы выглядят как лишенная смысла и цели игра с языком; игра, опирающаяся на многозначность языковых выражений, их неполноту, недосказанность, зависимость их значений от контекста и т.д. Эти софизмы кажутся особенно наивными и несерьезными.

«Полупустое и полуполное»
«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».

«Чётное и нечётное»
«5 есть 2 + 3 («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и 2 + 3, значит, оба числа не чётные!»

«Не знаешь то, что знаешь»
«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

«Лекарства»
«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше».

«Вор»
«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

«Отец — собака»
«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят».

«Рогатый»
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».

«Чем больше»
«Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше спиртного я проливаю. Чем больше я проливаю, тем меньше я выпиваю. Значит, чтобы пить меньше, надо пить больше».

«Самое быстрое существо не способно догнать самое медленное»
Быстроногий Ахиллес никогда не настигнет медлительную черепаху. Пока Ахиллес добежит до черепахи, она продвинется немного вперед. Он быстро преодолеет и это расстояние, но черепаха уйдет еще чуточку вперед. И так до бесконечности. Всякий раз, когда Ахиллес будет достигать места, где была перед этим черепаха, она будет оказываться хотя бы немного, но впереди.

«Нет конца»
Движущийся предмет должен дойти до половины своего пути прежде, чем он достигнет его конца. Затем он должен пройти половину оставшейся половины, затем половину этой четвертой части и т.д. до бесконечности. Предмет будет постоянно приближаться к конечной точке, но так никогда ее не достигнет.

«Медимн зерна»
Большая масса мелких, просяных например, зерен при падении на землю всегда производит шум. Он складывается из шума отдельных зерен, и, значит, каждое зерно и каждая малейшая часть зерна должны, падая, произво-дить шум. Однако отдельное зерно падает на землю совершенно бесшумно. Значит, и падающий на землю медимн зерна не должен был бы производить шум, ведь он состоит из множества зерен, каждое из которых падает бесшумно. Но все-таки медимн зерна падает с шумом!

«Куча»
Одна песчинка не есть куча песка. Если n песчинок не есть куча песка, то и n+1 песчинка — тоже не куча. Следовательно, никакое число песчинок не образует кучу песка. К этому парадоксу можно сделать следующий комментарий: метод полной математической индукции нельзя применять, как показывает парадокс, к объёмно неопределённым понятиям, каковым является понятие «куча песка».

«Может ли всемогущий маг создать камень, который не сможет поднять?»
Если не может — значит, он не всемогущий. Если может — значит, всё равно не всемогущий, т.к. он не может поднять это камень. «Равен ли полный стакан пустому?»
Да. Проведем рассуждение. Пусть имеется стакан, наполненный водой до половины. Тогда можно сказать, что стакан, наполовину полный равен стакану, наполовину пустому. Увеличивая обе части равенства вдвое, получим, что стакан полный равен стакану пустому.

«Софизм Кратила»
Диалектик Гераклит, провозгласив тезис «все течет», пояснял, что в одну и ту же реку (образ природы) нельзя войти дважды, ибо когда входящий будет входить в следующий раз, на него будет течь уже другая вода. Его ученик Кратил, сделал из утверждения учителя другие выводы: в одну и ту же реку нельзя войти даже один раз, ибо пока ты входишь, она уже изменится.

«Софизм Эватла»
Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

Другие примеры софизмов, сформулированных еще в древней Греции:

«Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит».

«Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит, Сократ — это нечто иное, чем Сократ».

«Для того чтобы видеть, вовсе необязательно иметь глаза, ведь без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет; поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения».

«Тот, кто лжет, говорит о деле, о котором идет речь, или не говорит о нем; если он говорит о деле, он не лжет; если он не говорит о деле, он говорит о чем-то несуществующем, а о нем невозможно не только лгать, но даже мыслить и говорить».

«Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?» Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит, выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду».

А вот несколько примеров современных софизмов:

«Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность».

«Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, те-перь ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду».

© 2009г.Харламов Кирилл; Все права защищены

Про софистику, софистов и софизмы…

Про софистику, софизмы и софистов…
  1. Про софистику, софизмы и софистов…


Софистика (греч. sophistike — «искусный, хитроумный», от sophia — «мудрость»).
В Древней Греции софистами называли учителей, мудрецов, а также риторов, декламаторов (лат. declamatio — «упражнение в красноречии»). Еще позднее, в эллинистическую эпоху, софистикой стали называть искусство вести спор, дискуссию.
Задача софиста, по признанию Протагора, представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. Отсюда негативное значение термина: словесная эквилибристика, искусство добиваться победы любой ценой, словословие, за которым нет глубины мысли…

Софизм (от греческого «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость»), в свою очередь, ложное умозаключение, опровергнуть которые с ходу не очень просто, поскольку с первого взгляда все вроде как бы логично, правильно…

Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики (это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу).

В общем, если говорить простыми словами, софизм- это глубоко (или не глубоко) завуалированная под логичное всякого рода дребедень, ерунда, белиберда. .. (Сократ, кстати, с этим активно боролся..)

«Рогатый» софизм Эвбулида: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял, значит, у тебя рога».

Или:
«— Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?— Нет.— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?— Знаю. — Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь…»- ???

— «Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.»

— «5 есть 2 + 3 («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и 2 + 3, значит, оба числа нечётные.»

— «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.»

— «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.»

(примеры софизмов взяты на сайте Википедия)

Создание обложки книги Алексея Иванова «Здравому смыслу вопреки»

Дизайнер: Скетчи для новой книги.

Арт-директор: Выбираю вариант с надписью «не покупайте». А что делает среди эскизов торшер-трусы? Это же из тырнетов картинка.

Дизайнер:

Арт-директор: С деревом можно, если его на белом нарисовать.

Дизайнер:

Арт-директор: Выглядит слабо.

Дизайнер: Можно клиенту как идею показать?

Арт-директор: Да.

Менеджер: Борода уже показывал несколько скетчей обложки книги «Здравому смыслу вопреки» (издательство «Претекст»). Прикладываю к письму все. Скажи, которую из идей я могу презентовать клиенту?

Дизайнер: Еще скетчи для обложки.

Дизайнер: Можно показать клиенту?

Арт-директор: Давай сделаем простую картинку: из одной бутылки наливают в другую через воронку, повернутую узкой стороной наверх.

Дизайнер:

Арт-директор: Ну типа.

Дизайнер:

Арт-директор: Давай покажем.

Менеджер: Тема, еще раз хотела с тобой обсудить обложку «Здравому смыслу вопреки». Клиент не принимает ни одну из идей. Мы беседуем второй день. Дмитрий настаивает на том, что в наших обложках нет парадокса, о котором он заявлял в самом начале проекта. Стали разбирать с ним понятие. Ниже его письменные соображения на тему того, какой парадокс он хочет видеть на обложке.

Парадокс — это истина. Не сразу распознаваемая. Истина, похожая на ложь. Парадоксальный — это значит поражающий воображение. Казалось так, а оказалось наоборот. Несовпадение с ожидаемым. Но не БЕСПРИЧИННОЕ.
Пример. Известность — это почти полная неизвестность… Несовпадение с ожидаемым на лицо. Но парадоксом эта фраза станет только после добавления к ней второй части: «Известность — это почти полная неизвестность, кому и что о тебе известно». Вот теперь это стало парадоксальным высказыванием.
Такие ситуации, мысли, рисунки медленно набираются и трудно придумываются. Читать книгу интересно, потому что ее мысли противоречат общеизвестному. Но противоречат ОБОСНОВАННО.
Недостаточно просто перевернуть воронку и сказать, что вот это парадокс. А почему воронка перевернулась? Да ни почему. Краска одного цвета, а нарисовано другим. Почему? Нет ответа. И т.д. Это путаница, а никакие не парадоксы.
Парадокс бывает вербальным. Смотри пример выше. Бывает визуальным. Пример — лента Мёбиуса. Это фигура, у которой невозможно понять, где верхняя поверхность, а где нижняя. Верх и низ теряют свое привычное определение. Бывает вербально-визуальным. Пример с тем же пивом и пеной вниз.
Софизм — ближайший родственник парадокса. Только наоборот. Это ложь, похожая на правду. Пример. Лестница, ступеньки которой все время поднимаются, но в итоге возвращаются на прежнюю точку. Вроде бы, так быть не может в жизни. Но ведь на рисунке-то это выходит именно так. Такая вот парадоксальность с обратным знаком.
Точно также как и парадокс, софизм может быть вербальным, визуальным и вербально-визуальным. Здесь никакой разницы нет. Внутренняя природа у софизма и парадокса одинакова. Они оба идут вразрез со здравым смыслом. Но еще раз подчеркиваю — идут ОБОСНОВАННО.
На обложку требуется парадокс визуальный. Софизм тоже подойдет. Вариант с корешками книг — софизм.

В общем, не загорелись они ни одним из эскизов. Коучинг тоже долго мучали, в итоге сам Борода рад, что продолжил работу и сделал обложку с бабочкой. Можем ли мы как-то доработать одну из показанных ему идей, или все же попросим Бороду придумать новое решение?

На всякий случай пишу важные для них моменты:
— парадокс;
— обоснованность;
— без стеба;
— белый фон;
— без бутылок (уже были бутылки на обложке у этого издательства).

Арт-директор: Давай сделаем обложку, где велосипедист по ступенькам на крестообразных колесах хуярит.

Дизайнер:

Клиент: ОК.

Один иллюстратор:

Второй иллюстратор:

Клиент звонит арт-директору. Разговор на полчаса о правильности первого выбранного черно-белого эскиза.

Арт-директор: Запускаем ЧБ.

Другой менеджер: Тема, вот скетч с новой иллюстрацией, отрисованной по комментариям клиента. Она максимально приближена к самому первому эскизу. Мы поменяли иллюстратора, т.к. Ив Орлов не может работать в такой технике.
Показывать клиенту?

Арт-директор: Да.

Дизайнер: Можем клиенту отдать для печати?

Арт-директор: Мне не нравится, как ноги на педалях стоят. И подбородок не нравится. И живот исчез.

Иллюстратор:

Арт-директор: zsv-book-01.jpg.



Софизм примеры с доказательством. Софизмы и парадоксы

Идея софизмов зародилась еще во времена Древней Греции, постепенно распространившись и в Рим. Мудрецов специально обучали тому, чтобы доказывать какое-либо мнение с помощью заведомо ложных аргументов. Но эти доказательства выглядели очень правдоподобными.

Отличие софизма от паралогизма

Прежде чем рассмотреть конкретные примеры софизмов, необходимо отметить: любой из них представляет собой ошибку. Помимо этих философских уловок, также в логике существует и такое понятие, как паралогизм. Отличие его от софизма заключается в том, что паралогизм допускается случайно, в то время как софизм — это намеренная ошибка. Речь многих людей практически изобилует паралогизмами. Если даже умозаключение построено согласно всем законам логики, то в самом конце оно может быть искажено и уже не соответствовать реальной действительности. Хотя паралогизмы и допускаются без злого умысла, они могут все равно использоваться в личных целях — иногда такой подход называется подгонкой под результат.

В отличие от паралогизма, софизм представляет собой намеренное нарушение законов логики. При этом софизмы тщательнейшим образом маскируются под истинные умозаключения. Есть немало подобных примеров, которые сохранились с древности до наших дней. И заключение большей части из этих уловок носит достаточно курьезный оттенок. Например, таким образом выглядит софизм о воре: «Вор не испытывает желания воровать что-то дурное; приобретение чего-либо хорошего — благое дело; стало быть, вор занимается благим делом». Забавно звучит и такое утверждение: «Лекарство, которое нужно принимать больному, — это добро; чем больше добра, тем лучше; стало быть, лекарства нужно пить как можно больше».

Еще один интересный пример софизма — это знаменитое умозаключение о Сократе: «Сократ является человеком; понятие «человек» — это не то же самое, что понятие «Сократ»; стало быть, Сократ представляет собой нечто иное, нежели Сократ». Подобные софизмы нередко применялись в Древнем Риме для того, чтобы ввести в заблуждение своего оппонента. Не будучи вооруженными логикой, собеседники софистов совершенно ничего не могли противопоставить этим уловкам, хотя вся нелепость их была очевидна. Нередко споры в Древнем Риме заканчивались кровавыми драками.

Польза философских уловок

Несмотря на свое отрицательное значение, многочисленные примеры софизмов в философии имели и свою положительную сторону. Эти уловки способствовали развитию логики, поскольку они в неявной форме содержали в себе проблему доказательства. Именно с ними философы начали осмыслять проблему доказательства утверждения и его опровержения. Поэтому можно смело утверждать, что софизмы могут нести пользу, так как содействуют правильному, логически выверенному мышлению.

Уловки из математики

Немало известно и примеров математических софизмов. Для их получения уже неизвестные нам авторы подтасовывали значения чисел так, чтобы получить нужный результат. К примеру, можно доказать, что 2 х 2 = 5. Делается это таким образом: 4 делится на 4, а 5 — на 5. Стало быть, результат выходит таким: 1 / 1 = 1 / 1. А значит, 4 = 5, а 2 х 2 = 5. Разрешить этот пример софизма в математике очень просто — необходимо вычесть два разных числа, затем выявить неравенство этих двух чисел.

С софистами всегда нужно было держать ухо востро. Среди них было немало мудрых философов. Они мастерски владели искусством спора и придумали такие мыслительные уловки, которые и по сей день используют не только любители философии, но и политики.

Забавные софизмы

Эти философские уловки всегда использовались для того, чтобы ввести собеседника в заблуждение, а иногда над ним и потешиться. Следующие примеры логических софизмов показывают, что авторы древности не были лишены чувства юмора. Например:

Чтобы видеть, глаза человеку не нужны. Ведь он видит без правого глаза. И без левого он тоже способен видеть. Стало быть, глаза не являются необходимым условием, чтобы называться зрячим.

Следующий софизм построен в форме диалога, в котором мудрец задает вопросы крестьянину:

А что, крестьянин, есть ли у тебя собака?

Да, есть.

Есть ли у нее кутята?

Да, недавно появились на свет.

Иными словами, получается, что эта собака — мать?

Именно так, моя собака — мать.

И эта собака твоя, крестьянин, не так ли?

Моя, я же тебе сказал.

Вот, ты сам признал, что твоя мать — собака. Значит, ты — пес.

И еще несколько примеров древних софизмов:

  • Что человек не терял, то у него есть. Рога он не терял. Значит, у него есть рога.
  • Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.
  • Девушка — это человек. Девушка является молодой, а значит, она — молодой человек. Последний, в свою очередь, является парнем. Стало быть, девушка не является человеком, так как здесь наблюдается противоречие. (Данный софизм является доказательством от противного).

Эти 5 примеров софизмов показывают, что с мудрецами лучше не спорить, по крайней мере, до той поры, пока не обретены навыки логического мышления.

Другие примеры

Известен и пример уловки о крокодиле, укравшем ребенка. Крокодил пообещал отцу ребенка, что вернет его, если тот угадает, станет ли возвращать крокодил малыша или же нет. Вопрос в этой дилемме звучит так: что нужно сделать крокодилу, если отец скажет, что крокодил не собирается возвращать ему ребенка?

Известен также и софизм о куче песка. Одна песчинка не является кучей песка. Если n песчинок не образуют собой кучу песка, стало быть, и n + 1 песчинок тоже не представляют собой кучу. Следовательно, никакое количество песчинок не смогут образовать собой кучу песка.

Еще один софизм называется «Всемогущий волшебник». Если волшебник всемогущ, может ли он создать камень, который ему не удастся поднять? Если такое колдовство он совершить сможет, то, стало быть, этот волшебник не всемогущ, ведь он не сможет поднять этот камень. А если у него это не получится, значит, он все равно не всемогущ. Ведь у него не получается создать такой камень.

Пример софизма о нарушителе

Данная философская уловка понравится тем, кто ищет примеры софизмов с ответами. В парк некоего богатого князя вход был воспрещен. Если кто-то попадался, то он должен был быть казнен. Однако нарушителю предоставлялось право выбрать казни: через повешение или обезглавливание. Перед наказанием преступник мог сделать какое-либо заявление. И если оно будет верным, то его обезглавят, если же ложно, то повесят. Какое это утверждение? Ответ таков — «вы меня повесите».

Софизм «Эпименид»

Выше были приведены примеры софизмов с ответами. Однако есть и такие уловки, над которыми можно тщетно биться годами, но так и не найти правильного ответа. Мыслитель будет ходить по замкнутому кругу, однако не сможет отыскать ключ к этой загадке. Пример софизма, который невозможно решить, повествует о критянине Эпимениде. Однажды он произнес фразу: «Все критяне — лжецы». Но ведь сам философ тоже являлся жителем Крита. Значит, он тоже лгал.

Парадокс критянина и судьбы несчастных философов

Но если Эпименид лжет, то, значит, его утверждение истинно? Но тогда он не является жителем Крита. Однако, согласно условию софизма, Эпименид — критянин, а значит… Все это значит только одно — мыслителю предстоит снова и снова ходить по замкнутому кругу. И не только ему. Известно, что стоик Хрисипп написал три книги, посвященные анализу этого примера софизма. Его известный коллега по имени Филет Косский не смог одолеть логической задачи и наложил на себя руки.

А знаменитый логик Диодор Кронос, уже будучи в преклонных годах, дал обет — не есть до тех пор, пока ему не удастся решить эту задачку. Об этом случае пишет Диоген Лаэртский. По свидетельству историка, когда мудрец Диодор находился при дворе Птолемея, ему было предложено решить этот софизм. Так как справиться с ним философ не смог, то Птолемей прозвал его Кронос (в переводе это слово не только обозначает имя древнего бога времени, но и просто «глупец, болван»). Ходили слухи, что Диодор погиб то ли от голода, то ли оттого, что не смог выдержать подобного позора. Таким образом, кому-то слишком серьезное восприятие софизмов стоило жизни. Однако не стоит уподобляться древним философам и воспринимать софизмы слишком серьезно. Они являются хорошими упражнениями для развития логики, но ради них не стоит рисковать карьерой, а уж тем более жизнью.

Софизм — слово греческого происхождения, а переводится оно как «выдумка» или «уловка». Данный термин используется для обозначения утверждения, которое является ложным, но при этом несущим частицу логики. Поэтому на первый взгляд оно кажется истинным. Но все же не всем понятно, что же представляет собой софизм и в чём заключается разница между ним и паралогизмом? Отличие состоит в том, что в софизмах используется сознательный преднамеренный обман, присутствует нарушение логики.

История появления термина

Софизмы стали интересовать человека много веков назад. Еще Аристотель высказывался по этому поводу: софизмы — это мнимое доказательство , появляющееся вследствие недостатка логического анализа, из-за чего суждение приобретает субъективный характер. Убедительные доводы используются в целях маскировки и призваны скрыть логическую ошибку, которая в любом софистском утверждении всегда присутствует.

Понять, что же такое софизм, не так сложно. Достаточно обратиться к примеру древнего нарушения логики: «Имеешь то, что не терял. Терял рога? Значит, у тебя есть рога». В данном случае имеет место упущение. Если добавить во фразу новое слово, можно получить следующее: «Имеешь все, что не терял». При подобной трактовке вывод становится верным, но он уже не кажется интересным. Первые последователи софистики говорили, что утверждение должно удовлетворять главному требованию — наихудший аргумент должен превратиться в лучший, а спор нужен для того, чтобы победить в нём, а не найти истину.

По словам софистов, любое мнение можно признать верным, но тогда происходит отрицание закона противоречия , который позднее сформулировал Аристотель. Всё это впоследствии привело к появлению множества разновидностей софизмов в разных науках.

Многие софизмы берут свое начало из терминологии, которая используется во время спора. Есть немало слов, имеющих разные трактовки. Это как раз и приводит к нарушению логики. К примеру, в математике софизмы строятся посредством изменения чисел, которые перемножают, а затем сравнивают исходные и полученные данные.

Еще софисты могут использовать в качестве приема неправильное ударение , ведь есть немало слов, которые теряют свой изначальный смысл при изменении ударения. Иногда встречаются столь запутанные фразы, которые могут вызвать неоднозначные трактовки. Ярким примером тому может быть такая арифметическая операция: два умножить на два плюс пять. Сложно сказать, что важнее всего в этой фразе — сумма двойки и пятерки, умноженная на два, либо сумма произведения двойки и пятерки.

Сложные софизмы

Встречаются и более сложные логические софизмы, которые требуют подробного рассмотрения. К примеру, фраза может содержать посылку, которая требует доказательства. Иными словами, аргумент может считаться таковым лишь тогда, когда он доказан. Также нарушение может быть критика мнения оппонента , призванная разрушить ошибочно приписываемые ему суждения. С таким явлением очень часто сталкивается каждый из нас в повседневной жизни, когда люди приписывают друг другу определенные мотивы, которые им не принадлежат.

Также вместо фразы, сказанной с определенной оговоркой, может использоваться выражение, в котором подобная оговорка отсутствует. Поскольку внимание не заостряется на специально упущенном факте, утверждение приобретает довольно логически правильный и обоснованный вид.

Ярким примером нарушения нормального хода рассуждения является женская логика. Фактически, это сооружение цепочки мыслей, между которыми отсутствует логическая связь, но при поверхностном рассмотрении она может присутствовать.

Причины софизмов

Принято выделять психологические причины софизмов, среди которых наиболее распространенными являются:

  • степень внушаемости;
  • эмоциональность;
  • интеллект человека.

Иными словами, если в разговоре участвует более подкованный человек, то ему стоит только завести своего оппонента в тупик, и тогда последний легко примет предложенную ему точку зрения. Человек, который неустойчив к аффективным реакциям, легко поддается своим чувствам и принимает софизмы за истинное утверждение. Подобные ситуации очень распространены, и в них очень часто попадают эмоциональные люди.

Выступая перед окружающими с софизмом, человек должен быть убедительным. Тогда у него будут больше шансов, что люди ему поверят . Именно на это и делается ставка, когда люди используют подобные приемы в споре. Но чтобы лучше понять, почему же люди прибегают к этому приему, необходимо подробнее познакомиться с ним, ведь нередко софизмы в логике очень часто остаются без внимания неподготовленного человека.

Интеллектуальные и аффективные причины

Хорошо подкованный человек, знакомый с основами софистики, всегда уделяет внимание тому, как и что он говорит, а также подмечает все аргументы собеседника, которые тот приводит в своей речи. Такие люди очень внимательны и не упустят ни одну мелочь. Они привыкли искать ответы на неизвестные вопросы, а не действовать по шаблонам. Вдобавок к этому они обладают большим словарным запасом, который позволяет максимально точно выражать свои мысли .

Не последнюю роль здесь играет и объем знаний. При правильном использовании софизмов в математике интеллектуально развитому человеку проще добиться победы в споре, чем малограмотному и неразвивающемуся.

Одной из причин поражения в споре может быть боязнь последствий, поэтому человек может очень быстро отказаться от своей первоначальной точки зрения, будучи не способен привести убедительные доводы.

Волевые

Когда два человека обсуждают свои точки зрения, они воздействуют на разум и чувства друг друга, а также на волю. Если человек уверен в себе и обладает таким ценным качеством, как напористость, то у него больше шансов отстоять свое мнение , даже если оно было сформулировано с нарушением логики. Наиболее эффективно применять этот прием против больших скоплений людей, которые подвержены эффекту толпы и не способны увидеть в речах человека софизм.

Оказавшись перед такими людьми, человеку не составит труда привести убедительные доказательства вне зависимости от того, что является предметом обсуждения. Но во время спора, в котором человек использует прием софизма, он должен быть очень активным. Публика, к которой он обращается, должна оставаться пассивной, поскольку такие люди легче всего подвергаются чужому влиянию.

Из этого можно сделать вывод: чтобы добиться необходимого результата при помощи софистских утверждений, каждая сторона, которая участвует в разговоре, должна вести себя особым образом. При этом качества каждой личности по отдельности влияют на исход обсуждаемого предмета.

Софизмы: примеры

Много веков назад первые приверженцы софистики сформулировали утверждение, где были показаны простые нарушения логики . Они предназначены для тренировки умения спорить, поскольку увидеть несоответствие в этих фразах очень просто.

Логические парадоксы

Следует уметь различать парадоксы и софизмы, ведь это нетождественные друг другу понятия. Под парадоксом принято понимать суждение, которое способно доказать, что суждение может быть одновременно и ложным, и истинным . Это явление бывает двух видов:

  • апория;
  • антиномия.

В первом случае возникает вывод, который противоречит опыту. Это наглядно демонстрирует парадокс, который был сформулирован Зеноном: быстроногий Ахиллес все время отставал от черепахи, поскольку при каждом новом шаге она отдалялась на него на определенное расстояние, не давая ему догнать себя, поскольку процесс деления отрезка пути бесконечен.

Антиномию следует рассматривать как парадокс, который подразумевает наличие двух взаимоисключающих суждений , которые одновременно считаются истинными. Примером тому может служить фраза «я лгу». Ее можно рассматривать одновременно как истину и ложь. Но если человек во время ее произношения говорит правду, то его нельзя считать лжецом, хотя фраза указывает на обратное. Есть и другие занимательные логические парадоксы и софизмы, которые будут рассмотрены ниже.

Нарушение логики в математике

Чаще всего в математике софизмы используются для того, чтобы доказать равенство неравных чисел или арифметических выражений. Яркий пример — когда сравнивается пятерка и единица. Если из пяти вычесть три, то результатом будет двойка. Отнимая же из тройки единицу, у нас получится двойка. Если возвести оба числа в квадрат, то в каждом случае результат будет одинаковым. Поэтому можно сделать вывод, что пять равно единице.

Появление в математике задач-софизмов главным образом происходит за счет преобразования исходных чисел . Например, когда их возводят в квадрат. После выполнения этих нехитрых действий можно получить, что результаты этих преобразований будут одинаковыми, что позволяет говорить о равенстве исходных данных.

Причина, препятствие

Фредерик Бастиа является автором одних из самых распространенных софизмов. Среди них довольно известно нарушение логики «причина, препятствие». Первобытный человек был очень ограничен в своих возможностях. Поэтому для получения какой-либо вещи и результата ему приходилось решать множество задач.

Если рассмотреть простой пример с преодолением расстояния, то из него можно увидеть, что человеку сложно самостоятельно преодолеть все барьеры, которые могут возникнуть на пути любого одиночного путешественника. Мы живем в таком, где решением проблемы преодоления препятствий занимаются люди, которые специализируются на такого рода деятельности. И подобные препятствия эти люди сумели сделать для себя одним из главных источников заработка.

Появление любого нового препятствие озадачивает многих людей , которые пытаются их преодолеть. Поэтому наличие препятствий немыслимо для современного общества, ведь они дают возможность обогатиться каждому человеку в отдельности, а, значит, и всему обществу в целом.

Заключение

О существовании софизмов сегодня знают только интеллектуально грамотные люди. Это один из эффективных приемов, который помогает человеку добиться победы в споре, хотя для этого у него нет никаких оснований. Человек выстраивает таким образом беседу с людьми, что используемые в его высказываниях фразы помогают убедить других людей в его правоте. Можно даже сказать, что он попросту запутывает человека и не позволяет ему привести эффективные контраргументы, которые бы помогли отстоять его точку зрения.

Софизмы порой бывают настолько убедительными, что перед ними не могут устоять никакие другие доводы оппонентов. Однако победа в таком споре во многом зависит не только от самого человека, который использует софизмы, но и поведения тех людей, для которых они предназначены.

Софизм

А вот современный софизм, обосновывающий, что с возрастом «годы жизни» не только кажутся, но и на самом деле короче: «Каждый год вашей жизни — это её часть, где — число прожитых вами лет. Но . Следовательно, ».

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора о том, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. (Известно, что сам Протагор оказался жертвой «софизма Эватла »). С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Уже Платон заметил, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий (что, между прочим, и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» (см. Логический закон) и, уже в современной логике, — в истолкованиях и требовании доказательств «абсолютной» непротиворечивости. Перенесённая из области чистой логики в область «фактических истин», она породила особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций», то есть таких ситуаций, в которых критерий Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным. Именно поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам и в остальном безупречные, квалифицируются как софизмы, хотя по существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Так, софизм «куча» («Одно зерно — не куча. Если зёрен не куча, то зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча») — это лишь один из «парадоксов транзитивности », возникающих в ситуации «неразличимости». Последняя служит типичным примером интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, вообще говоря, не сохраняется, и поэтому принцип математической индукции в таких ситуациях неприменим. Стремление усматривать в этом свойственное опыту «нетерпимое противоречие», которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (А. Пуанкаре), не обосновывается, однако, общим доказательством устранимости подобного рода ситуаций в сфере математического мышления и опыта. Достаточно сказать, что описание и практика применения столь важных в этой сфере «законов тождества» (равенства) так же, вообще говоря, как и в эмпирических науках, зависит от того, какой смысл вкладывают в выражение «один и тот же объект», какими средствами или критериями отождествления при этом пользуются. Другими словами, идёт ли речь о математических объектах или, к примеру, об объектах квантовой механики, ответы на вопрос о тождестве неустранимым образом связаны с интервальными ситуациями. При этом далеко не всегда тому или иному решению этого вопроса «внутри» интервала неразличимости можно противопоставить решение «над этим интервалом», то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией отождествления. А только в этом последнем случае и можно говорить о «преодолении» противоречия.

По-видимому, первыми, кто понял важность семиотического анализа софизмов, были сами софисты. Учение о речи, о правильном употреблении имён Продик считал важнейшим. Анализ и примеры софизмов часто встречаются в диалогах Платона. Аристотель написал специальную книгу «О софистических опровержениях», а математик Евклид — «Псевдарий» — своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах. Сочинение «Софизмы» (в двух книгах) написал ученик Аристотеля Феофраст (D.L. V. 45). В средние века в Западной Европе составлялись целые коллекции софизмов. Например, собрание, приписываемое английскому философу и логику XIII века Ричарду Софисту , насчитывает свыше трехсот софизмов. Некоторые из них напоминают высказывания представителей древнекитайской школы имён (мин цзя).

Классификация ошибок

Логические

Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведён к нарушению правил силлогизма . Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма :

  1. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди суть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не суть разумные существа»;
  2. Вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной»;
  3. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
  4. Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum , то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

Терминологические

Грамматические, терминологические и риторические источники софизмов выражаются

В устную речь математиками введены такие слова как «сумма», «произведение», «разность». Так — сумма произведения два на два и пятерки, а — удвоенная сумма двух и пяти.

  • Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:
    1. Petitio principii : введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчёт, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.
    2. Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
    3. A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.
    4. Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.

Психологические

Психологические причины С. бывают троякого рода: интеллектуальные, аффективные и волевые. Во всяком обмене мыслей предполагается взаимодействие между 2 лицами, читателем и автором или лектором и слушателем, или двумя спорящими. Убедительность С. поэтому предполагает два фактора: α — психические свойства одной и β — другой из обменивающихся мыслями сторон. Правдоподобность С. зависит от ловкости того, кто защищает его, и уступчивости оппонента, а эти свойства зависят от различных особенностей обеих индивидуальностей.

Интеллектуальные причины

Интеллектуальные причины софизма заключаются в преобладании в уме лица, поддающегося С., ассоциаций по смежности над ассоциациями по сходству, в отсутствии развития способности управлять вниманием, активно мыслить, в слабой памяти, непривычке к точному словоупотреблению, бедности фактических знаний по данному предмету, лености в мышлении (ignava ratio) и т. п. Обратные качества, разумеется, являются наиболее выгодными для лица, защищающего С.: обозначим первые отрицательные качества через , вторые соответствующие им положительные через .

Аффективные причины

Сюда относятся трусость в мышлении — боязнь опасных практических последствий, вытекающих от принятия известного положения; надежда найти факты, подтверждающие ценные для нас взгляды, побуждающая нас видеть эти факты там, где их нет, любовь и ненависть, прочно ассоциировавшиеся с известными представлениями, и т. д. Желающий обольстить ум своего соперника софист должен быть не только искусным диалектиком, но и знатоком человеческого сердца, умеющим виртуозно распоряжаться чужими страстями для своих целей. Обозначим аффективный элемент в душе искусного диалектика, который распоряжается им как актёр, чтобы тронуть противника, через , а те страсти, которые пробуждаются в душе его жертвы и омрачают в ней ясность мышления через . Argumentum ad hominem , вводящий в спор личные счёты, и argumentum ad populum , влияющий на аффекты толпы, представляют типичные С. с преобладанием аффективного элемента.

Волевые причины

При обмене мнений мы воздействуем не только на ум и чувства собеседника, но и на его волю. Во всякой аргументации (особенно устной) есть элемент волевой — императивный — элемент внушения. Категоричность тона, не допускающего возражения, определённая мимика и т. п. () действуют неотразимым образом на лиц, легко поддающихся внушению, особенно на массы. С другой стороны, пассивность () слушателя особенно благоприятствует успешности аргументации противника. Таким образом, всякий С. предполагает взаимоотношение между шестью психическими факторами: . Успешность С. определяется величиной этой суммы, в которой составляет показатель силы диалектика, есть показатель слабости его жертвы. Прекрасный психологический анализ софистики даёт Шопенгауэр в своей «Эристике» (перев. кн. Д. Н. Цертелева). Само собой разумеется, что логические, грамматические и психологические факторы теснейшим образом связаны между собой; поэтому С. , представляющий, например, с логической точки зрения quaternio ter.

Способ нахождения ошибки в софизме

  • Внимательно прочитать условие предложенной вам задачи. Начинать поиск ошибки лучше с условия предложенного софизма. В некоторых софизмах абсурдный результат получается из-за противоречивых или неполных данных в условии, неправильного чертежа, ложного первоначального предположения, а далее все рассуждения проводятся верно. Это и вызывает затруднения при поиске ошибки. Все привыкли, что задания, предполагаемые в различной литературе, не содержат ошибок в условии и, поэтому, если получается неверный результат, то ошибку они ищут непременно по ходу решения.
  • Установите области знаний (темы), которые отражены в софизме, предложенных преобразованиях. Софизм может делиться на несколько тем, которые потребуют детального анализа каждой из них.
  • Выясните, соблюдены ли все условия применимости теорем, правил, формул, соблюдена ли логичность. Некоторые софизмы построены на неверном использовании определений, законов, на «забывании» условий применимости. Очень часто в формулировках, правилах запоминаются основные, главные фразы и предложения, всё остальное упускаются. И тогда второй признак равенства треугольников превращается в признак «по стороне и двум углам».
  • Проверяйте результаты преобразования обратным действием.
  • Часто следует разбить работу на небольшие блоки и проконтролировать правильность каждого такого блока.

Примеры софизмов

Полупустое и полуполное

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.

Чётное и нечётное

5 есть («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и , значит, оба числа нечётные.

Не знаешь то, что знаешь

Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?
— Нет.
— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?
— Знаю.
— Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.

Лекарства

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

Рогатый

Есть ли у тебя то, что ты не терял? Конечно есть. Ты рога не терял, значит они у тебя есть.

2=3

Ошибка в том, что на ноль (5-5) делить нельзя.

Литература

  • Ахманов А. С., Логическое учение Аристотеля, М., 1960;
  • Брутян Г. Паралогизм, софизм и парадокс // Вопросы философии.1959.№ 1.С.56-66.
  • Брадис В. М., Минковский В. Л., Еленев Л. К., Ошибки в математических рассуждениях, 3 изд., М., 1967.
  • Билык А.М., Билык Я.М. К вопросу о проблемной технике софизма (ее связь с современным пониманием научной проблемы) // Философские науки. № 2. 1989. — С.114-117.
  • Морозов Н. А. О научном значении математических софизмов // Известия научного института им. П. Ф. Лесгафта. Пг., 1919.Т.1.С.193-207.
  • Павлюкевич В. В. Логико-методологический статус софизмов // Современная логика:проблемы теории, истории и применения в науке. СПб.,2002. С. 97-98.
  • Read, Stephen (ed).: Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
  • Cassagnac, Joachim .: Merde à Celui qui le lira, Flammarion, 1974
  • Тульчинский М. Е. Занимательные задачи-парадоксы и софизмы по физике. М. 1971.
  • Дёмин Р. Н. Собрание «задач» Ричарда Софиста как контекст для «парадоксов» древнекитайской школы имен // Вестник РХГА № 6, СПб., 2005. С. 217-221. http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
  • Неркарарян К. В., Софизмы и парадоксы, 1 издание, 2001

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Софистика: определение и примеры — видео и стенограмма урока

Что такое софизмы?

Софизм — это ложное утверждение, которое имеет видимость истинности. Не все ложные утверждения — софизмы; только те, которые, кажется, следуют строгой логике рассуждений, но приходят к неверным выводам. Чтобы лучше понять, как устроен софизм и как он обнаруживается, давайте рассмотрим пример логического рассуждения.

Греки структурировали логические рассуждения в терминах предпосылок и выводов. Предпосылки — это утверждения, сделанные до заключения и предшествующие ему. Заключение — это окончательное утверждение, которое содержит истину или подтверждение, к которому пришли.

Например:

  1. У всех млекопитающих теплая кровь. (Это предпосылка.)
  2. Люди — млекопитающие. (другое помещение)
  3. Следовательно, у людей теплая кровь. (Это вывод.)

Это пример структурированного рассуждения, ведущего к верному выводу.Однако структурированные рассуждения также могут привести к ложным выводам. Софисты были очень умны в формулировках утверждений, которые казались правдой, но не были. Иными словами, они сформулировали софизмы, рассуждения, которые кажутся правильными, но имеют ложные выводы.

Примеры софистики

Великий философ Аристотель в своей книге Софистические опровержения дал нам ключ к выявлению ложных рассуждений. Давайте посмотрим на них по очереди:

1. Софистика случайным образом

Этот тип ошибочных рассуждений случается, когда мы делаем поспешные обобщения и не принимаем во внимание возможные исключения.Например:

  1. Проезд на красный свет является нарушением.
  2. Машины скорой помощи проезжают на красный свет.
  3. Следовательно, машины скорой помощи допускают нарушения.

Мы ясно видим, что вывод «машины скорой помощи совершают правонарушения» — ложный. Это связано с тем, что мы не учли исключения из общего правила.

2. Софистика неуместного заключения

Этот тип софизма возникает, когда сделанный вывод может быть верным, но не имеет ничего общего с предпосылками, ведущими к нему. Например:

  1. Джон зарабатывает очень мало денег своей работой.
  2. Джон хороший парень; он тоже очень милый и очень красивый.
  3. Итак, Джон должен зарабатывать больше денег своей работой.

Может оказаться, что все три предложения верны, но получение большего или меньшего количества денег не зависит от факторов, указанных во втором предложении. Вывод не имеет значения. Этот тип рассуждений часто используется в политике и рекламе и иногда бывает успешным, потому что он опирается на эмоциональные факторы, а не на логические.

3. Софистика многих вопросов в одном

Этот тип софизма возникает, когда мы объединяем множество вопросов в один, который предполагает что-то недоказанное. Например:

Мужчина находится под следствием и обвиняется в грабеже. Прокурор спрашивает его: «Так вы все еще грабите банки?»

Ответит ли мужчина на этот вопрос да или нет , он признает, что грабил банки в прошлом. Этот вопрос является софизмом, потому что он объединяет два вопроса в один: «Вы грабили банки в прошлом?» И «Вы все еще грабите банки?». Объединенный вопрос принимает как должное, что в какой-то момент человек ограбил банк, но не доказывает это предположение.

Резюме урока

Хорошо, давайте рассмотрим то, что мы узнали. Мы видели, кем были софистов и как их имя стало использоваться в отрицательном смысле. Мы специально узнали, что софистов преподавали философию старых мастеров, но они считали, что истина и добро — это вопросы мнений. По тем же причинам термин софизм стал обозначать ложный аргумент, который кажется истинным. Этот неправильный способ рассуждения называется софистикой .

Это во многом связано с утверждениями древних греков. Греки структурировали логические рассуждения в терминах посылок и выводов , причем первые представляют собой утверждения, сделанные до заключения и склоняющиеся к нему, а вторые являются окончательными утверждениями, которые содержат истины или утверждения, которые Приснились.

Мы видели, вслед за Аристотелем, три наиболее частых примера софистики:

  • Случайность: это основано на поспешных обобщениях, которые не принимают во внимание возможные исключения.
  • Нерелевантный вывод: это ошибочное рассуждение, которое возникает, когда мы считаем, что нерелевантные факторы являются фундаментальными; это тип эмоционального, а не логического рассуждения.
  • Многие вопросы: это основано на объединении многих вопросов в один, который ложно предполагает ответ.

Специалист по этике атеистов: примеры софизма

Анонимный член аудитории студии решил проиллюстрировать некоторые из поведения, которые распространены среди тех, кого мало заботят разум и истина.Эти иллюстрации включают риторические расцветы и словесное пренебрежение, которые имеют такой же эффект, как и умение фокусника отвлекать кого-то от того, что они хотят скрыть.

Софист — это человек, который стремится использовать факты о психологии убеждений для манипулирования другими — часто в ущерб себе. Софист — плохой человек. У него нет желаний, которые у людей обычно есть повод продвигать. Вместо любви к истине у него есть любовь к манипулированию другими с помощью обмана — он является типом политического афериста.Этот тип политического мошенника несет ответственность за многие страдания, которые мы видим вокруг себя.

Я хочу начать с неформальной ошибки как hominem tu quoque . Это обычная практика, когда человек, обвиняемый в проступке, ищет кого-то еще, кого он может обвинить в том же проступке, чтобы обезоружить критика. В конце концов, человек, использующий это заблуждение, хочет отвлечь внимание — способ сказать: «Давайте не будем говорить о моем проступке — давайте поговорим об этом человеке вон там.«

Annonymous предоставили нам пример этого в следующем:

Наконец, я бы смиренно указал на то, что бывший председатель Национального комитета Демократической партии поддержал фальшивую статью Майкла Мура «9/11 по Фаренгейту» . .. у какой стороны есть культура лжи?

Это отличный пример: «Давайте быстро сменим тему и поговорим о другом!

Слишком часто критик легко попадает на эту уловку и позволяет отвлечь беседу.Вскоре дискуссия перешла к вопросу о том, сделал ли «тот человек вон там что-то неправильно», и вопрос о том, виновен ли обвиняемый в каком-либо проступке, теперь забыт. Это имеет тот же эффект, что и обвиняемому, позволяющему избежать наказания за то, что он сделал, потому что вопрос о его неправоте больше не решается. Обвиняемый в данном случае отклонил вину.

Это полезная тактика, потому что, если обвинитель не принимает наживку — если он не поддастся софисту на это несущественное отвлечение, то софист использует этот факт, чтобы заявить, что обвинитель «придирается» к обвиняемому.

Представьте, что Тед Банди предстает перед судом, когда защитник упоминает «Сына Сэма», что вызывает новую дискуссию о преступлениях Сына Сэма, в то время как Тед Банди выходит за дверь, игнорируя его.

Этот тип защиты — тот же тип защиты, который используется здесь, выдвигая теории заговора 11 сентября. Дурак в данном случае — это прокурор и судья, которые позволяют дискуссии сорваться с рельсов — кто не возражает против заявлений на том основании, что они не имеют отношения к текущему обсуждению.

Факт остается фактом: существует политически влиятельная культура, которая слишком жаждет принять самые дикие выдумки от «креационизма» до отрицания глобального потепления и фактов об американской истории до заявлений, призванных оправдать нападение на Ирак, до заявлений о рождении Обамы. и религия — ряд удобных фикций, поддерживающих политику, которая в реальном мире является чрезвычайно разрушительной.

Второй пример софизма, который я хочу выделить, заключается в совершенно необоснованном акцентировании внимания на мелочи, касающейся количества людей, которые считают Обаму мусульманином.Это представляется так, как если бы это был центральный столп, на котором строится весь аргумент, и что, если его можно опровергнуть, весь аргумент падает на землю.

Это уловка юриста — отрывок риторики, который важен для человека, который больше заботится о психологии убеждений, чем о том, что является правдой. Адвокаты по уголовным делам знают, что если они могут создать хоть малейшее сомнение в одном маленьком и существенно неважном факте, то они могут посеять семена сомнения в сознании присяжных и таким образом заставить их проголосовать за то, что их (виновный) клиент не виновен.Они следят за мелочами, а затем преувеличивают их значение как способ манипулировать жюри.

Фактически, акцент на этой мелочи здесь сделан так, как будто читатели сами являются присяжными — и задача состоит в том, чтобы заставить их проголосовать, что (виновный) обвиняемый не виновен, а не определить, истинно ли высказанное утверждение. или ложь.

Можно спорить о том, являются ли 17% республиканцев, считающих Обаму мусульманином, значительным процентом. Но это не меняет того факта, что существует политически влиятельная культура, которая имеет привычку принимать длинный список нелепостей по вопросам, начиная от эволюции человека и заканчивая изменением климата и законностью вторжения в другую страну.

Аноним оставил комментарий:

17% ?! Это ваше свидетельство того, что республиканская партия охвачена какой-то эпидемией иррациональности и нечестности?

Во-первых, если бы 11% всего населения и 17% значительной части населения болели свиным гриппом, использованный термин был бы гораздо более серьезным, чем «эпидемия». Особенно, если болезнь была такой же смертельной и дорогостоящей, как художественная литература и бессмыслица.

Если бы я перечислил 100 абсурдных убеждений, которые приняли представители этой культуры вымысла и бессмыслицы, обязательно должно быть одно, которое является наименее общепринятым. Описанный выше риторический трюк состоит в том, чтобы найти этот необходимый факт и сосредоточить на нем все внимание, как если бы он представлял все факты. Но он не отражает всех фактов. Фактически, Sophist выбрал именно , потому что не отражает всех фактов. Он выбрал это, потому что это крайний пример — последний широко признанный абсурд в длинном списке широко признанных абсурдов.Это делает маневр в корне нечестным.

Однако и здесь софист не заботится об истине. Софист заботится о том, чтобы манипулировать людьми, применяя элементы психологии веры. Он показывает это снова и снова, участвуя в поведении, которого человек, любящий истину, избежал бы, и только человек, который любит манипулировать другими с помощью софистики, сможет принять это.

Факт остается фактом: есть часть населения, которая принимает культуру вымысла и бессмыслицы, которая включает такие вещи, как креационизм молодой Земли, отрицание эволюции, отрицание глобального потепления, принятие вымыслов, оправдывающих вторжение в Ирак, ложные утверждения. об Обаме в отношении клятвы верности, его религии и его рождения, и кто теперь доверчиво принимает чушь о реформе здравоохранения.Эта культура дорого обошлась нам сегодня и будет стоить нашим детям еще больше. Ответ заключается не в том, чтобы окружать людей сообщениями страха со всех сторон, а в том, чтобы бороться с моральными недостатками этой культуры вымысла и бессмыслицы непосредственно из-за ее морально предосудительных качеств.

Что такое софизм в риторике?

Правдоподобный, но ошибочный аргумент или обманчивая аргументация в целом.

В риторических исследованиях софизм относится к стратегиям аргументации, которые практикуются и преподаются софистами.

Этимология:

От греческого «мудрый, умный».

Примеры и наблюдения:

  • «Когда ложный аргумент кажется истинным, это правильно называется софизмом или ошибкой».
    (Исаак Уоттс, «Логика , или правильное использование разума в исследовании истины», , 1724)
  • «Слишком часто софизм ошибочно принимается за явную ложь или, что еще более раздражает, за парадокс. . . При логической некорректности. . . направлено на обман, мы имеем дело с софизмом (злоупотреблением интеллектом) ».
    (Анри Вальд, Введение в диалектическую логику, . Джон Бенджаминс, 1975)

Софизм в Древней Греции

  • «Благодаря развитой способности аргументировать любую сторону дела, студенты софистов были сильными участниками популярных дебатов своего времени, а также были весьма успешными адвокатами в суде. Диалектический метод использовался отчасти потому, что Софисты приняли идею dissoi logoi или противоречивых аргументов.То есть софисты считали, что можно привести веские аргументы за или против любого утверждения. . . . «[Мы] должны отметить, что западная культура приблизилась к следованию аргументативной модели, установленной софистами, такими как Протагор и Горгий, в фактическом ведении своих дел, чем модель, предложенная Платоном о поиске истины посредством философского исследования». (Джеймс А. Херрик, История и теория риторики . Аллин и Бэкон, 2001)
  • « Софизм не был школой мысли.Мыслители, которых стали называть софистами, придерживались самых разных взглядов по большинству вопросов. Даже когда мы находим некоторые общие элементы в софизме в целом, есть исключения из большинства этих обобщений ». (Дон Э. Мариетта, Введение в античную философию, . М.Е. Шарп, 1998)

Современный софизм

  • — «То, что мы находим как в древнем софизме , так и в современной софистической риторике, — это базовая вера в гражданский гуманизм и прагматический подход к гражданской жизни.[Джаспер] Нил в «Голос Аристотеля » [1994], однако, указывает, что современное софистическое движение не зависит от того, во что древние софисты, возможно, верили или чему учили. Скорее, утверждает Нил, современный софизм должен «заселять (человеческий) дискурс, который Платон и Аристотель исключили под именем софистики, независимо от того, правильно ли этот исключенный и униженный дискурс воспроизводит то, что, возможно, защищал кто-либо еще в древних Афинах» (190). Другими словами, миссия современного софизма состоит не в том, чтобы выяснить, во что верили и практиковали древние софисты, а в том, чтобы разработать концепции, позволяющие нам отвернуться от абсолютизма западной философии.
  • «Современный софизм, однако, в основном занят исторической реставрацией софистских верований и практик, используя концепции постмодернизма, чтобы соединить вместе и конкретизировать последовательную софистскую перспективу». (Ричард Д. Джонсон-Шихан, «Софистическая риторика». Теоретическая композиция: критический справочник теории и научных исследований в современных исследованиях композиции, , изд. Мэри Линч Кеннеди. МАП, 1998 г.)
  • — «При использовании термина» софист »в моем названии не оскорбляю.И Деррида, и Фуко утверждали в своих трудах по философии и культуре, что древний софизм был более важной критической стратегией против платонизма, скрытым стержнем в обоих их взглядах на подозрительные импульсы философии, чем это полностью осознают традиционные академики. Но, что более важно, каждый обращается к софистическим стратегиям в своем собственном сочинении ». (Роберт Д’Амико, Contemporary Continental Philosophy . Westview Press, 1999)

Ленивый софизм: детерминизм

  • «Я знал старика, который был офицером в Первую мировую войну.Он сказал мне, что одна из его проблем заключалась в том, чтобы заставить людей носить шлемы, когда они подвергались опасности от вражеского огня. Их аргумент заключался в том, что на маркере «есть ваш номер». Если на пуле был ваш номер, то не было никакого смысла принимать меры предосторожности, потому что она собиралась убить вас. С другой стороны, если на пуле не было вашего номера, тогда вы были в безопасности на следующий день, и вам не нужно было носить громоздкий и неудобный шлем.
  • «Аргумент иногда называют ленивым софизмом .’. . .
  • «Ничего не делать — не надевать шлем, надевать оранжевую шаль и говорить« Ом »- представляет собой выбор. Чтобы ваши модули выбора устанавливались ленивым софизмом, вы должны быть склонны к такому выбору. » (Саймон Блэкберн, Think: A Compelling Introduction to Philosophy . Oxford University Press, 1999)

Что такое софистика?

Рассуждения, которые кажутся здравыми, но вводят в заблуждение или ошибочны, известны как софистика.

В «Метафизика » Аристотель определяет софистику как «мудрость только по внешнему виду».»

Этимология:

От греческого «умный, мудрый».

Примеры и наблюдения

  • «Софизмы — это паралогизмы, предназначенные для обмана. Термин, происходящий от греческого слова« мудрость », sophia , приобрел свое уничижительное значение от Сократа, осудившего лицемерие мудрецов (или софистов) — логиков, которые: он утверждал, что они были и корыстными, и претенциозными. Истинно мудрые знают, что мудрость, как и истина, является идеалом, к которому следует постоянно стремиться; поэтому они друзья мудрости (философы).»
    (Бернар Дюприз, Словарь литературных устройств . Пер. Альберта У. Халсалла. Univ. Of Toronto Press, 1991)
  • » Рекламы, которые [Карл] Роув все еще защищает для Саксби Чемблисса, победившего Джорджию сенатор и ветеран Вьетнама Макс Клеланд в 2002 году … сопоставили изображения Клеланда с изображениями Усамы бен Ладена. Чтобы оправдать тактику своей партии, Роув прибегает к софизму : по его словам, никакой клеветы не было, поскольку многие секунды монтажа отделяли изображения бен Ладена от изображений Клеланда.
    (Дэвид Бромвич, «Кривый шар Карла Роува». The New York Review of Books , 15 июля 2010 г.)
  • Софистика, риторика, логика и философия : «В софистике есть сходство Именно к тому, что некоторые хвалят как ценность символической логики: зная логику, человек в принципе знает все, потому что в ней нет ничего, что нельзя было бы оспорить. Платон предлагает посетителю в книге Sophist сделать то же наблюдение: «Фактически, возьмите опыт в диспуте в целом.Разве это не кажется способностью, достаточной для того, чтобы вести споры абсолютно обо всем? »… Различие между философией и софистикой в ​​этом вопросе, возможно, можно резюмировать, сказав, что, хотя софистика представляет собой абстрактную универсальность, универсальность философии по существу бетон. Софистика безразлична к содержанию, и это безразличие мешает ей интегрировать то, что она знает, в упорядоченное и значимое целое … Софистика может «знать» то или это, но она не может видеть, как эти вещи связаны или как они вписываются в одно целое. космос, потому что для этого потребовалось бы подлинное знание добра.
    (Д.К. Шиндлер, Платон «Критика нечистого разума: о добре и истине в республике ». Католический университет Америки Press, 2008)
  • «По отношению к известным софистам Древней Греции, привычка более 2000 лет должен был следовать предложению Платона о том, что софистика и риторика неразрывно «смешаны вместе» ( Gorgias 465C4-5). Когда софисты занимались интеллектуальными занятиями, которые мы могли бы назвать философскими, это было только для того, чтобы увлечь свою аудиторию и, следовательно, привлечь больше студентов.Короче говоря, это была вовсе не «настоящая» философия, а либо дешевая подделка, призванная обмануть ничего не подозревающих, либо, иногда, просто случайный побочный продукт риторических поисков ».
    (Эдвард Скьяппа,« Isocrates ‘ Philosophia and Contemporary Прагматизм ». Риторика, софистика, прагматизм , под ред. Стивена Майлу. Издательство Кембриджского университета, 1995 г.)
  • Метафоры для софистики Софистика , как яд, сразу же обнаруживается и вызывает тошноту при представлении нам в концентрированном виде; но заблуждение, которое, если изложить его в нескольких предложениях, не обманет ребенка, может ввести в заблуждение полмира, если его развести в четвертом томе.
    (Ричард Уэйтли, Elements of Logic , 7-е изд. 1831 г.)
  • «Как ползучий плющ цепляется за дерево или камень,
    И скрывает руины, которыми он питается,
    Итак, софистика раскалывается и защищает
    Гнилой ствол Греха, скрывающий его недостатки ».
    (Уильям Каупер,« Прогресс ошибки »)
  • Уолтер Липпман о свободе слова и софистики :« Если есть разделительная линия между свободой и свободой, то именно там свобода речь больше не считается процедурой истины и становится неограниченным правом использовать невежество и разжигать страсти людей.Тогда свобода — это такой шум софистики , пропаганды, специальных мольб, лоббирования и продаж, что трудно вспомнить, почему свобода слова стоит боли и хлопот по ее защите … В свободной стране человек имеет какое-то неотъемлемое или конституционное право обманывать своих собратьев. Нет большего права на обман, чем есть право на мошенничество, обманывать или воровать карманы «.
    (Вальтер Липпманн, Очерки общественной философии , 1955)
  • Игривость в софистике :» [A ] повторяющейся чертой софистической риторики является любовь к парадоксу и игре со словами и идеями…. Некоторые элементы шутливости в софизме проистекают из попытки научить риторическим методам с использованием предметов, которые заинтересуют студентов, которым более серьезные предметы могут показаться утомительными. Попытка вовлечь молодые умы в риторические упражнения нереалистичными, но захватывающими темами также является характерной чертой декламации, которая развивалась в эллинистический и римский периоды. Игривость в софистике также иногда отражает разочарование в кажущемся самодовольном и самодовольном религиозном или политическом истеблишменте, который отказывается подвергать сомнению традиционные ценности и обычаи.»
    (Джордж А. Кеннеди, Классическая риторика и ее христианские и светские традиции от древних времен до наших дней, . Univ. Of North Carolina Press, 1999)

Произношение: SOF-i-stree

Опасности миллениальной софистики — высоты

12 февраля 2018 г. Обновлено 12 февраля 2018 г. в 11:31

Повседневное существование в сообществе, чей принцип «Всегда превосходно», безусловно, дает конкурентный характер. Кроме того, это может также породить необходимость, желание быть правым и доказать, что ваши знания немного менее ограничены, чем у вашего контрагента.А когда первостепенное значение имеет быть правым, зачастую легче получить тонко завуалированную иллюзию этого. Софистика, происходящая от древнегреческого слова sophistēs , что означает «мудрость», представляет собой практику использования кажущихся здравыми рассуждений для защиты заключения, которое по своей природе является ложным или субъективным по своей природе. Сегодня это означает готовность использовать любой аргумент для доказательства точки зрения, обнажая глубокую пустоту убеждений или просто капризный характер любых убеждений, которые кажутся существующими.В нашем сообществе он поднимает свою уродливую голову где угодно, от класса до комнаты в общежитии, от борьбы за политику до споров о том, какая столовая лучше. Тем не менее, эта аргументированная практика не ограничивается миллениалами — она ​​фактически практикуется псевдоинтеллектуалами по всей стране, и ее дальнейшее распространение может однажды стать корнем нашей опасности.

Вот подходящий пример софизма, который часто встречается среди миллениалов: один утверждает, что они считают, что люди любого происхождения, расы, пола или социально-экономического положения имеют одинаковую способность говорить правду, но затем заявляют, что определенные темы могут быть только истинными. обсуждается людьми определенных сторон, определенного происхождения — за исключением других на основе вышеупомянутых особенностей.Это тревожное утверждение, которое встречается слишком часто.

Как миллениалы, мы были сформированы переменчивым миром с быстрым прогрессом почти во всех аспектах нашей жизни. И все же именно этот причудливый мир так легко приглашает софистику в жизнь миллениалов. Это во многом проблема тысячелетия, поскольку мы часто проецируем дерево знаний, которое на самом деле не имеет корней. Мы собираем информацию из постоянно меняющегося Интернета, из видео на Youtube и твитов знаменитостей. В сообществах вроде Бостонского колледжа — высоко интеллектуальных, но соперничающих — примеры софистики можно найти где угодно.В классе арсенал риторики и витиеватого языка часто скрывает конституционно ложное утверждение. Даже в повседневном разговоре непрекращающаяся потребность быть правым заражает нашу жизнь здесь: часто можно услышать, как студенты спорят не в попытке получить реальную информацию, а для своего рода временного оправдания.

На первый взгляд софистика кажется безобидной, но вред ее реален и весьма серьезен. Как молодые люди, мы стремимся стать теми, кем надеемся стать, и, конечно же, большинство из нас еще не достигли своего апогея.Является ли наша идентичность настолько временной, что при каждой прихоти нового разговора убеждения, которых мы придерживаемся как самоочевидные, меняются в попытке быть правильными? Если наши убеждения всегда относительны, тогда мы никогда не сможем достичь абсолютной цели в жизни и, следовательно, сможем гоняться только за мимолетными удовольствиями. Более того, к чему мы можем стремиться в качестве макрокосма, если мы последовательно наносим удар по нашим основам? Отказ от истины только из-за ее появления ведет по темной дороге — дороге, построенной на нигилизме, — которая дискредитирует все, что мы построили и к чему стремились, особенно в академической сфере.Конечно, мы не можем — и я умоляю нас — не обменивать абсолют на родственников.

Одно из самых распространенных мест обитания софистики — довольно новое явление в нашем мире. Социальные сети ежедневно пропагандируют софизм, и вместо того, чтобы сталкиваться с ужасом, практика часто вознаграждается похвалой. Софистика чаще всего присутствует в сильно политизированных платформах социальных сетей, таких как Facebook и Twitter. Обе платформы сильно поляризованы и подразделяются на группы людей, придерживающихся схожих убеждений.Таким образом, когда софистика используется для опровержения противоположных взглядов, это часто считается практической мудростью. Например, в социальных сетях в ответ на противоположные настроения (часто политические) часто строятся пустые аргументы: намеренно искаженные предложения, выдвинутые потому, что их легче победить, чем реальные аргументы оппонента. Они часто полагаются на разительное противоречие с собственными убеждениями, а также на софизм. Эти соломенные аргументы затем влияют на нейтральных людей, которые не разбираются в предмете и теперь видят только искаженную правду.Кроме того, в связи с такой поляризацией этих социальных сетей, возможность опровергнуть эти соломенные аргументы сильно ограничена. Строуман и софизм идут рука об руку, и мы должны противостоять им — они провозглашают необходимость быть правильным, а не истину.

Поскольку стремление к удовлетворению и софизму пережили испытания временем, мы должны признать, что они никогда не могут быть полностью изгнаны из нашей среды. Однако в надежде облегчить эти невзгоды мы должны искренне искать абсолютные истины, а не удовлетворение своей безупречностью.Мы должны задуматься над тем, зачем мы здесь, каковы наши цели. Мы здесь, чтобы получить временное удовлетворение и пребывать в иллюзиях, или мы здесь, чтобы искать чего-то большего, чего-то конкретного и присоединиться к тому, во что мы искренне верим? Возможно, Платон сказал это лучше всего: «Когда человек предполагает, что он знает, но не знает; кажется, это великий источник всех ошибок интеллекта ». Самая большая ошибка заключается в том, что создается впечатление, будто вы говорите правду, хотя и ошибаетесь.Конечно, мы можем оставить эти страхи неудачи и невежество в надежде на настоящий успех и однажды по-настоящему познать.

Рекомендуемая графика Анны Тирни / Графический редактор

Sophistry — Conservapedia

Sophistry (произносится как SAH-fiss-tree) — это стиль аргументации, который имеет внешнюю привлекательность, но на самом деле ошибочен. Софистика как существительное — тонкий, хитрый, внешне правдоподобный, но в целом ошибочный метод рассуждения. [1]

Примеры софистики

Платон в своем диалоге Gorgias раскрывает опасность аморального софистического аргумента, демонстрируя, как позволить софисту на основе заблуждения умной софистической логики заставить его «признать», что его отец был дворнягой. [2]

Консервативные христианские историки и апологеты помнят это заявление Джона Экка, адресованное Мартину Лютеру в 1521 году: [3]

«… нет ни одной из ересей, раздирающих лоно церкви, которая не проистекает из различных толкований Священного Писания. Сама Библия является арсеналом, из которого каждый новатор черпает свои обманчивые аргументы. Именно на основе библейских текстов Пелагиус и Арий придерживались своих доктрин.Арий, например, обнаружил отрицание вечности Слова — вечности, которую вы признаете в этом стихе Нового Завета — Иосиф не знал свою жену, пока она не родила своего первенца ; и он сказал так же, как вы говорите, что этот отрывок сковал его . Когда отцы Констансского собора осудили это предложение Джона Гуса — Церковь Иисуса Христа — это всего лишь община избранных , они осудили ошибку; ибо церковь, как добрая мать, обнимает всех, кто носит имя христианина, всех, кто призван насладиться небесным блаженством.» [4]

Ниже приведены некоторые современные примеры софистики:

  • «установить контроль над огнестрельным оружием для снижения преступности»; на самом деле, оружие предотвращает больше преступлений, чем причиняет
  • «предоставить матери автоматическую опеку над детьми при разводе, чтобы уменьшить количество разводов»; фактически, это приводит к большему количеству разводов, поскольку снижает стимулы к сохранению брака
  • «Повышение налогов для увеличения доходов»; Фактически, создание препятствий для заработка не только напрямую снижает доходы за счет уменьшения суммы налогооблагаемого дохода, но и подавляет экономический рост
  • «дать детям противозачаточные средства, чтобы уменьшить вероятность подростковой беременности и болезней»; на самом деле, обучение воздержанию приносит пользу и тому, и другому
  • «поддерживать так называемые организации и лидеров« гражданских прав »в противодействии расизму»; Фактически, они являются главными пропагандистами расизма сегодня
  • «послушайте экспертов»; на самом деле, у лучших представителей общественности может быть понимание, намного превосходящее мнения экспертов

Цитаты

Чтобы описать то, что основные СМИ и администрация Обамы считают «умным», Раш Лимбо однажды сказал следующее:

Эта администрация, минуту назад я говорил о том, что они думают, что они самые умные, а их приятели из СМИ думают, что они самые умные. Что ж, то, что СМИ считают «умным», древние греки называли «софистикой». «Софисты» были просто учителями риторики, как Джордж Лакофф (рифмуется с) — софист. Все, что они делают, это учат риторике […] Есть ли что-нибудь, что [Обама] делает из того опыта, который нас научил, работает с точки зрения создания рабочих мест? Пшик, ноль, нада. Фактически, он использовал экономический спад, чтобы нанести по стране один удар за другим, но ничего не добился. Другой случай — иммиграция. Обаме не терпелось наброситься на Аризону.Ему не терпелось наброситься на губернатора. Ему не терпелось наброситься на законодателей. Он не мог дождаться, чтобы наброситься на жителей Аризоны, чтобы они лгали о своем законе, чтобы получить наживку. Вот что он делает. Для этого не требуется никаких навыков или знаний. Это софистика: человек чистой риторики. Он не смог эффективно решить пограничную проблему и неспособен на это. [5]

Ссылки

  1. ↑ «софистика». Словарь.com Без сокращений. Random House, Inc. Dictionary.com, 29 августа 2010 г.
  2. ↑ См. Также диалог Платона The Sophist , источник Анри Эстьен (ред.), Platonis opera quae comnia , Vol. 1, 1578, с. 217, платонический диалог позднего периода философа, скорее всего, написанный в 360 году до нашей эры. Его основная тема — определить, что такое софист и чем софист отличается от философа и государственного деятеля. Поскольку кажется, что каждый отличается определенной формой знания, диалог продолжает некоторые из направлений исследования, проводимого в эпистемологическом диалоге Theaetetus , который, как говорят, имел место за день до The Sophist .Его продолжение — The Statesman . (См. The Sophist (диалог) — Википедия.)
  3. ↑ Заявление Экка здесь в высшей степени уместно в свете отказа Лютера подчиниться суду церкви, императора Карла V и Папы, а также учения Павла в Послании к Римлянам 13: 1-5.
  4. ↑ Мартин Лютер. Жизнь Лютера (Лютер Мартина Лютера).
  5. ↑ Раш Лимбо, Захватывающая софистика Обамы, RushLimbaugh.com, 5 мая 2010 г.

См. Также

Внешние ссылки

Платон vs.Софисты (философия против риторики) (people.uwplatt.edu)

определение, этимология и использование, примеры и родственные слова

Прояви немного энергии, презирай эти софизмы и сопротивляйся ему.

«В пути» Ж.-К. (Йорис-Карл) Хьюисманс

Средневековый софизм о рождении Христа — величайший продукт человеческой глупости на своем пути.

«Народные обычаи» Уильяма Грэма Самнера

Никакая лесть не могла усыпить его бдительность, никакая софистика не обманула его проницательность.

«Чайные листочки» от Разное

Достаточно хорошо изображены софизмы и церковное служение церковных служителей.

«Негр и нация» Джорджа С. Мерриама

Вот шов, который не зашьет никакая софистика.

«Конфликт северных и южных теорий человека и общества» Генри Уорд Бичер

Но эта жалкая софистика не заслуживает того, чтобы мы тратили столько времени на ее опровержение.

«Практический взгляд на преобладающую религиозную систему якобы христиан в средних и высших слоях общества в этой стране в отличие от настоящего христианства». Уильям Уилберфорс

Когда он перебрался на материк, он окутал себя теплыми и удобными изысками.

«Языки совести» Роберт Смайт Хиченс

Госсекретарь Тумбс был одним человеком в кабинете Монтгомери, которого не обманули софизмы Сьюарда.

«Роберт Тумбс» Плезант А. Стовалл

Может ли какой-нибудь современный софизм кистью или мозгом указать на столь опьяняющую сказочную страну, столь милостивое поле дорогих наслаждений?

«Гобеленовая книга» Хелен Черчилль Кэнди

Боб никаким софизмом не мог избежать возложенного на него долга.

«Боевая кромка» Уильяма Маклауда Рейна

*** «Почему я ем хороших детей — почему?»
Потому что я их так люблю! »
(Но это была пустая софистика,
Как может показать твой папа.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *