Проблема свободы личности и ответственности: Свобода и ответственность личности. Проблема свободы и ответственности человека – Проблемы свободы и ответственности личности

3.4. Проблема свободы личности и ответственности

• FREE
• Л.Ф. Гончар. Философия
• Философия

Что такое свобода, из-за которой так волновались умы в прошлом, волнуются в настоящее время, столько совершается безумных дел, столько говорится безумных и умных речей, а народ бедствует? Есть ли вообще свобода или это только красивое слово? Может быть, из-за ее отсутствия так много недовольных в наше время? От постоянного, хронического недовольства многие переходят в состояние хронического раздражения. Против чего они раздражены? — против своей судьбы, против правительства, против законодательной власти, против общественных порядков, против других людей.

Свобода — одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящее в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения.

Человек ищет свободы, в нем есть огромный порыв к свободе. Он должен осознать себя свободным и духовным существом. Свобода предполагает духовное начало в человеке. Познание личности и свободы связано с личным разумом, с волей и активностью. Свобода мысли дорога лишь людям, у которых есть творческая мысль.

Философия свободы человека была предметом размышлений И. Канта, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, И. Бердяева, В. Соловьева и других философов. Взгляды их на сущность и содержание свободы были разные. Настоящая проблема свободы есть проблема творчества. Общее, что их сближает, это: свобода вкоренена в царство Духа; свобода есть внутренняя творческая энергия человека; свобода есть выбор; свобода находится вне причинных отношений; свобода есть прорыв в мире; свобода есть не право, а обязанность; истина и свобода — противоположности, находящиеся в единстве и борьбе; свобода есть прежде всего свобода личности; признание в социальной жизни ступеней свободы; свобода есть главный источник трагизма жизни: два великих принципа жизни — свобода и любовь — могут вступать в конфликт.

Отметим два момента, которые их различают: во-первых, свобода как выбор и свобода как творческий акт; во-вторых, соотношение свободы и необходимости.

Как отмечал профессор Л. В. Жаров, диапазон понимания свободы чрезвычайно широк — от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм) в условиях современного цивилизованного общества. В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятиями «воля» и «вольница». Понятие «воля» имеет более широкое значение, которое оформилось примерно в XV-XVI вв. в Московском государстве. С одной стороны, «вольница» отнюдь не означала автономии личности, а напротив, заменяла ее авторитетом группы, что является в определенном смысле несвободной. С другой стороны, в воле есть и свое желание и повеление природы, степи, дали, что так характерно для русского восприятия мира (вспомним гоголевскую тройку). Понятие свободы родилось в христианстве как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу.

Свобода воли — понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля — это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках.

В истории философской мысли воля трактовалась двояко: во-первых, как следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог, Абсолют), во-вторых, — как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности. В русском языке термин «воля» идентичен понятию свободы, дозволенности.

Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться в противоречиях волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы.

Волюнтаризм — это признание примата воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учениях И. Канта, И. Фихте, А. Шопенгауэра, Н. Гартмана, Ф. Ницше. Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, диктующим свои законы человеку. Как крайнее выражение этического релятивизма, волюнтаризм в основном проявляется в социально-политической практике как попытка, не считаясь с объективными законами, произвольно решать проблемы жизни общества.

Действовать в духе волюнтаризма — значит не считаться с объективными условиями бытия, с законами природы и общества, выдавая свой произвол за высшую мудрость. Таких примеров немало, в том числе и в недавней истории нашего общества. Многие революционеры испытывали своеобразное нетерпение, желание «подтолкнуть» ход истории и навязать ей свою (часто очень сильную) волю. История рано или поздно показывала утопичность таких попыток, за которые народы расплачивались кровью, нищетой, замедлением развития.

Фатализм, напротив, предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя это то ли судьбой (в мифологии и язычестве), то ли волей Бога (в христианстве и исламе), то ли детерминизмом замкнутой системы, где каждое последующее событие жестко связано с предыдущими (системы Т. Гоббса, Б. Спинозы, П. Лапласа). Здесь по сути дела не остается места для свободного выбора, ибо нет альтернатив. Жесткая необходимость и вытекающая отсюда полная предсказуемость основных этапов жизни человека и главных событий характерна для астрологии и других оккультных учений прошлого и настоящего, равно как и для всевозможных социальных утопий и антиутопий, отраженных в произведениях А. Платонова, Дж. Оруэлла, О. Хаксли и др.

Вместе с тем очевидно, что игнорирование необходимости (природной, исторической и т. д.) чревато произволом и вседозволенностью, анархией и хаосом, что вообще исключает свободу. Таким образом, можно прийти к выводу, что свобода есть нечто большее, чем учет объективной необходимости и устранение внешних ограничений. Гораздо более существенна внутренняя свобода, «свобода для», свобода в выборе истины, добра и красоты.

Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». «Живи свободно или умри» — в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое содержание.

Очевидно, что существеннейшей характеристикой свободы является ее внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский верно заметил по этому поводу: «Человеку надо — одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела». Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для ее реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов.

Во-первых, это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый и часто непримиримый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это трудный и опасный путь, чреватый тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство. Во-вторых, это бегство от мира, так называемое эскапистское поведение, когда человек, не в силах обрести свободу среди людей, бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой «мир», чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме. Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX в. уже стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Однако суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а с помощью экономического механизма и при строгом соблюдении прав человека.

В 1789 г. Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что «целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Особо надо подчеркнуть, что права человека не могут никем и ничем дарованы, они возникают вместе с человеком, присущи ему по праву от рождения. Более того, даже плод в утробе матери обладает рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике уже с момента зачатия человеческая плоть становится священной, и ее уничтожение (в случае аборта) рассматривается как убийство.

Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека, признавая, что ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы людей и т. д. Это является гарантией от тоталитарного подавления прав человека, признания его «винтиком» социальной системы. Еще в 1918 г. Н.А.Бердяев писал: «Идея класса убила в России идею человека». Игнорирование или принижение прав личности по сравнению с правами социальной общности ведет к неминуемой деградации как личности, так и общества. С другой стороны, нельзя не видеть, что индивидуалистическая модель соотношения личности и общества небезупречна. В ее рамках могут быть легализованы корыстные мотивы, эгоизм и та или иная степень социальной несправедливости. В этой сфере, как и во многих других, нужна «золотая середина», которая способствует усилению жизнестойкости общества и человека и развитию человеческого в человеке, т. е. движению к гуманизму. Еще Гегель писал, что для того, кто сам не свободен, не свободны и другие.

Таким образом, свобода — это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни человека и общества, имеющий величайшую притягательность и являющийся в то же время тяжким бременем. Не зря в западной философской мысли анализировалось явление «бегства от свободы», особенно если реализация свободы приводила к росту неравенства и несправедливости. Эта проблема — как соотнести свободу и равенство, не приводя к подавлению и уравниловке, стоит перед каждым обществом и государством. Решая ее, приходится ориентироваться на ту или иную систему культурных норм и ценностей.

Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно под -черкнуть, что это понятие универсальное и несводимо к «полезности» человека для общества. Попытки делить людей на «нужных» и «ненужных» порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная оценка со стороны современников грешат односторонностью.

История многократно доказывает, что истинный масштаб и направленность деяний и помыслов многих личностей становятся очевидны спустя много лет, а то и столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает, но, однако, есть немало примеров, когда время развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Однако в жизни возникают непростые вопросы — чем в принципе отличается продажа своих рук или мозгов от продажи своих органов и вправе ли человек распоряжаться в этом отношении сам собой? Очевидно, ответы типа «да» или «нет» не могут удовлетворить, и приходится анализировать эту сложнейшую проблему. Решать ее нужно с учетом того, что человек является не только материальным, но и духовным существом, а последний род ценностей не имеет стоимостных характеристик. Образно говоря, человека можно купить и продать целиком или частично, он сам вправе это сделать, но необходимо помнить, что самое страшное, говоря словами Гёте, — «продать душу дьяволу», отказавшись от самого себя. Рано или поздно человечество преодолеет товарное отношение к человеку, он вырвется из отношений экономической необходимости в обозримом будущем стоимостных характеристик человека и его тела.

Важным феноменом мира культуры являются вещи, производимые человеком на протяжении всего исторического пути. Мир вещей обнимает собой все — от древнейших пирамид до супер современных компьютеров и ускорителей, космических аппаратов и полимеров. Этот — мир материальной культуры, созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, представляет как бы «неорганическое тело» человека, многократно усиливая его мощь, определяя его способности и таланты. Вещный мир стал «второй природой» человека, и не случайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием личности самого человека. Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни, здоровья и его имущества всегда был центральным для любой мировоззренческой системы. Все религии сурово осуждают стремление к накоплению материальных ценностей, жадность, алчность. Христианство считает людей, погрязших в вещах и чувственных удовольствиях, «плотскими», не способными на душевность и духовность. Делиться своим имуществом с бедным — один из «столпов» ислама, обязательное правило поведения мусульманина. Буддисты считают, что отказ от накопления вещей — один из первых шагов на пути к просветлению.

Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том, чтобы уяснить пределы этого мира и их влияние на развитие личности человека. Очевидно, что люди не могут обходиться каким-то минимумом вещей, а идеалы аскетизма никогда не имели широкого распространения. Столь же очевидно, что нет и верхнего предела насыщения этого мира, а количество вещей в мире умножается. Более того, одной из причин острого экологического кризиса является накопление в природе отбросов человеческой цивилизации, которые не могут быть ею утилизированы (пластмассы, полимерные материалы и т. д.). Переработка ресурсов планеты в вещи идет ускоренными темпами, что порождает, с одной стороны, серьезную озабоченность ученых и политиков, а с другой, массовые движения за отказ от беспредельного потребления и добровольное самоограничение (гандизм). А. П. Чехов вложил в уста одного своего героя такие слова: «Человеку нужны не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа». Если учесть, что рост населения Земли идет достаточно быстрыми темпами, а ресурсы ее ограничены, то ясно, что без самоограничения не обойтись, но это требует выработки соответствующей системы ценностей у каждой личности.

Распространенное мнение, что богатство развращает человека, губит его, а бедность способствует моральному поведению, рождалось и поддерживалось в моменты острых социальных катаклизмов, при резкой поляризации общества. Не зря все мировые религии, особенно в начале своего возникновения, были религиями бедных, обездоленных, угнетенных. Они обращали взоры своих приверженцев от тленных земных богатств к вечным небесным ценностям. Позже, когда церкви сами становились собственниками и владели значительными богатствами, отношение к миру вещей несколько изменилось.

Атеисты, не уповая на жизнь вечную, призывали всячески пользоваться благами земными. Ф. М. Достоевский видел в этом основной порок идей социализма, ибо человек, непрерывно потребляющий материальные блага и удовлетворяющийся, физически обращается либо в животное, либо в машину. Л. И. Толстой предсказывал, что люди в будущем обществе будут «наслаждающимися комками нервов». С проблемой удовлетворения «непрерывно растущих потребностей» населения столкнулись так или иначе все общества, пытавшиеся провести в жизнь социалистические идеалы. Не случайно в этих странах везде осуждалось «потребительство»; насаждалась идеология уравнительности, близкая к аскетическим стандартам жизни. При этом происходило подпольно значительное расслоение общества, образовывалась потребительская элита при обеднении значительной массы населения. Понятно, что в таких условиях призывы к служению высоким идеалам и личной скромности выглядели как насмешка.

Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам феномен свободы, хотя человечество в течение тысячелетий мечтало переплавить «мечи на орала». Ценностное отношение возникает только в том или ином социальном контексте. С одной стороны, как говорят в от -ношении ученых и науки: «Что бы они ни сделали, у них все равно получается оружие». С другой стороны, представление о том, что есть «мирный» атом, в корне отличающийся от «военного», рухнуло после чернобыльской катастрофы. Следовательно, человечеству приходится все время сталкиваться с этим противоречием, непрерывно давая оценку новым явлениям в жизни человека и общества и вписывая их в традиционные системы ценностей. В полной мере это относится и к системе духовных ценностей и их роли в становлении личности.

Духовные ценности — это своеобразный духовный капитал человечества, накопленный за тысячелетия, который не только не обесценивается, но и, как правило, возрастает. Природа духовных ценностей исследуется в аксиологии, т. е. в теории ценностей, которая устанавливает соотношение ценностей с миром реальностей человеческой жизни. Речь идет прежде всего о моральных и эстетических ценностях. Они по праву считаются высшими, ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценностей. Для моральных ценностей основным является вопрос о соотношении добра и зла, природе счастья и справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. В истории человечества можно отметить несколько сменяющих друг друга установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих соответствующий тип личности. Одна из наиболее древних — это гедонизм, т. е. установка, утверждающая наслаждение как высшее благо жизни и критерий поведения человека. Об этом говорил еще автор Экклезиаста: «…нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться… » Эти взгляды разделял ученик Сократа Аристипп, который учил, что «лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им». Позже к этой позиции склонялись Эпикур, Т. Гоббс, Д. Локк, П. Гассенди, К. Гельвеций, П. Гольбах и др.

В этике аскетизма идеалом жизни провозглашались добровольное отречение от наслаждений и желаний, культ страданий и лишений, отказ от благ жизни и привилегий. Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве, особенно в монашестве, в философских школах киников (Диоген с его девизом «быть нагим и одиноким»), а также в грубо уравнительных тенденциях так называемого «казарменного коммунизма».

В концепции утилитаризма величайшей ценностью и основой нравственности считается польза. По словам И. Бентама, смысл этических норм и принципов состоит в том, чтобы содействовать наибольшему счастью для наибольшего числа людей. С точки зрения сторонника утилитаризма Дж. Милля, «удовольствие является единственным добром». Выше уже шла речь о «категорическом императиве» И. Канта, который обосновал как высшую ценность необходимость для всех людей относиться друг к другу только как к цели, но не как к средству.

В XX в. учение о ценностях связано с именами таких выдающихся мыслителей и гуманистов, как А. Швейцер, М. Ганди, Б. Рассел, А. Эйнштейн, Дж. Сантаяна, X. Ортега-и-Гасет, а также с плеядой русских религиозных философов — П. Флоренским, С. Булгаковым, Н. О. Лосским, В. Соловьевым, Н. А. Бердяевым, Л. П. Карсавиным, Н. Ф. Федоровым и др.

Бурные социальные потрясения, появление возможности самоуничтожения человечества, возникновение глобальных проблем, компьютерная революция — все это до предела обострило традиционные проблемы систем духовных ценностей. На первый план все более выходят общечеловеческие проблемы, связанные с признанием абсолютной ценностью самой жизни человека и сохранением среды его обитания. Поэтому появление концепций «благоговения перед жизнью» (А. Швейцер), «заслужи любовь ближнего» (Г. Селье), «цели для человечества» (А. Печчеи), «путь ненасилия» (М. Ганди), «ноосферы» (В. И. Вернадский) и других не случайно, а отражает современный этап развития общечеловеческих идеалов.

В этом же русле немало сделали и упомянутые выше русские мыслители конца XIX — начала XX в. Нужно упомянуть принцип соборности, означающий сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. В целом для отечественной философской мысли очень характерны ценностное восприятие мира и конкретность идеалов и ценностей.

То же самое можно отнести и к эстетическим ценностям. Известное выражение Ф. М. Достоевского «красота спасет мир» нужно понимать не изолированно, а в общем контексте развития идеалов человечества. При всех зигзагах мировой истории, вообще, человечество движется по пути гуманизации отношений людей, утверждения общечеловеческой системы ценностей, признания ведущей роли личности человека в прогрессе. Таким образом, понятия личности, свободы, ценностей обогащают и расширяют наше представление о человеке, его прошлом, настоящем и будущем. Эти «измерения» человека позволяют правильно понять и устройство общества как феномена, порожденного в процессе человеческой деятельности.

Если говорить о специфике понимания свободы и ответственности человека на рубеже XX — XXI в. в., то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений. В этих условиях, которые во многом складываются на объективной основе, быть личностью — не благое пожелание, а императив развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем — единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач и проблем. Так или иначе, но круг этих вопросов выводит на проблемы жизни и смерти.

Из сказанного следует:

Во-первых, философы с давних времен задумывались над природой и сущностью человека, его местом в системе космических тел, социальных атрибутах, в системе общественных отношений, над судьбой и смыслом жизни, над конечном и бесконечном в природе человека. Без раскрытия сущности человека все другие проблемы человечества осмыслить невозможно. Сущность человека — это абстракция, выведенная путем анализа реальной действительности, непосредственной жизни людей. Она ,не существует сама по себе как самостоятельный феномен. Она заключена во всем многообразии реальной жизни. Сущность человека сложная и многоплановая. Исходным положением для ее раскрытия является: «Человек — биопсихосоциальное единство». На базе сущности раскрываются вопросы личности, свободы и ответственности ее. «Именно в сфере сущности, — отмечал Г. Гегель, — решаются все другие философские проблемы».

Во-вторых, человек, личность, индивид — это близкие друг другу понятия, но каждое из них имеет свое содержание. Один и тот же человек есть индивидуум и личность. Человек — это социальное, биологическое и психологическое качество всех индивидов, характеризующее общее основание их бытия. Личность есть целостный образ человека, в котором духовное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека. Личность -социальное, в конечном счете, качество индивида, она есть индивидуальная форма проявления, существования и функционирования всей системы общественных отношений, форма проявления, субъективное бытие человеческой сущности. Личность есть человек с формировавшимся мировоззрением и духовным миром в целом.

В-третьих, философия свободы начинается со свободного акта. Настоящая проблема свободы есть проблема творческая. Определение свободы пытались дать многие философы. В каждом определении есть доля истины. Важно понять, что понятие свободы как осознанной необходимости ориентирует на глубокое освоение закономерностей развития, функционирования и структуры систем реальной действительности; свобода как выбор — ориентирует на социальную деятельность; как творческий акт -ориентирует на формирование духовного мира. Сама свобода зависит от многих факторов. Абсолютной свободы никогда не было и не будет. Есть только приближение к отдельным видам свободы. Свобода означает не только познание необходимости и соотношение этой познанной внешней необходимости с внутренними убеждениями, интересами личности, но и активное участие человека в реализации возможности в действительность.

В заключение этого раздела следует подчеркнуть, что есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия одной души на другую с помощью слова, действия, любви. Без этой силы люди были бы кучей песчинок, ничем не связанных и носимых ветром во все стороны. Сила эта соединяет людей в общество. Она заставляет в среде людей искать другого человека, кого слушать, кем руководствоваться. Одушевляемая нравственным началом, она получает значение силы творческой.

Похожие работы

Проблема свободы и ответственности человека

Анализ исторических типов отношений между личностью и обществом убедительно свидетельствует о том, что в условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе, уровень его свободы существенно понятен. Оста, в связи с чем становится все более актуальной проблема соотношения свободы личности и ее ответственности перед другими людьми и обществом в цилом.

Какое же смысловую нагрузку имеют категории»свобода»и»ответственность»и каково соотношение существует между ними?

Свобода — это одна из основных, самых сложных философских категорий, которая определяет сущность человека, состоящий из ее способности мыслить и действовать своих намерений, желаний и интересов, а не в результате какого-то принуждения. Со времен античности и до наших дней идея свободы была свойственна практически всем развитым философским системам. Поэтому в некотором смысле философия — это учение о свободду.

Следует отметить, что в истории философской мысли существовали различные подходы к определению свободы, путей и средств ее достижения. Так, например, для большинства представителей античной философии -. Сократа,. Д. Диогена,. Эпикура и. Сенеки — свобода является смыслом и целью человеческого существования. Для представителей средневековой схоластики -. Ансельма. Кентерберийского,. Альберта. Великого и. Фомы. Аквинского — свобода разум в и поступков возможны только в пределах церковных догматов, за пределами же их свобода представляет собой ересь, тяжкий грех. В. Новое время господствующей становится точка зрения на свободу как на естественное состояние человека, путь к соци альной равенства и справедливости (Томас. Гоббс,. Поль. Анри. Гольбах,. Пьер. Симон. Лаплас). Большое внимание проблеме свободы уделяли и представители немецкой классической философии Иммануил. Кант, например, свободой понимал интелегибельну (т.е. недоступную чувственном познанию) сущность человека, для. Иоганна. Готлиба. Фихте свобода — единственная абсолютная реальность, а. Георг. Вильгельм. Фридрихідріх

Гегель понимал под свободой многоплановую реальность, во всех своих проявлениях представляет форму объективации абсолютного духа

Значительный вклад в развитие данной категории сделали. Бенедикт. Спиноза,. Жан. Жак. Руссо,. Вольтер,. Карл. Маркс,. Фридрих. Энгельс,. Артур. Шопенгауэр,. Фридрих. Ницше,. Жан. Поль. Сартр,. Карл. Ясперс,. Николай. Бердяев,. В. Владимир. Соловьев, Григорий. Сковорода, Пантелеймон. Кулиш и многие другие философов и мыслителей. Как видим, подходов к понятию»свобода»действительно много, и это еще раз доказывает, что свобода — чрезвычайно с накладной, многоаспектный феномен. Какой же из этих подходов мог бы стать стержневым при анализе категории»свобода»ї «свобода»?

По мнению многих исследователей, одной из наиболее разработанных концепций свободы является концепция марксизма. Для того чтобы лучше осознать особенности марксистского понимания свободы в ее диалектической взаимо. Одии с необходимостью, следует рассмотреть трактовка свободы с позиции волюнтаризма и фатализму.

Волюнтаризм (от лат voluntas — воля)-это идеалистическое направление в философии, рассматривает волю как высший принцип бытия. Предпосылкой современного волюнтаризма есть идеи. Августина и. Иоанна. Дунса. Скотта о его преимуществах гу воли над интеллектом, а также учение. Канта и. Фихте о примате практического разума. Как самостоятельное направление волюнтаризм был разработан. Шопенгауэру, для которого свобода — это лишь слепая, неразумная первооснова что диктует свои законы человекині.

В социально-политической практике волюнтаризм проявляется в деятельности, которая не основывается на объективных законах исторического развития, а руководствуется субъективными желаниями субъектов, которые ее осуществляют ь. Действовать в духе волюнтаризма — значит не считаться с исторической необходимостью, с законами природы и общества и выдавать свое своеволие, свободу за высшую мудрость. Итак, волюнтаризм абсолютизирует свобод в и отвергает необходимость в истории общества и жизни отдельного человека. Примером волюнтаризма может быть политическая практика из жизни как нашей, так и других стран, например, проведенная руководством маоист ского. Китая политика»большого скачка»(1958-1960) и»культурной революции»(1966-1976), принесшие много страданий китайском народдань китайському народу.

По мнению же сторонников фатализма (от лат fa tais — роковой), история человечества и жизни каждого человека намечены судьбой (мифология и повседневный фатализм),. Божьей волей (теология) или неумолимым п сочетанием причинно-следственных связей внутри замкнутой 258 каузальной системы (рационализм. Гоббса,. Спинозы). Таким образом, фатализм абсолютизирует необходимость в социальных процессах и отвергает свобод по выбору. Эта позиция отражает представления о безальтернативности социальных процессов, а следовательно, невозможность что-либо изменить усилиями людей. Фатализм неизбежно приводит к смирению человека перед своей доле ю и тем самым обрекает его на пассивность и покорность, на отказ от деятельности по совершенствованию общества. Из истории известно, что наибольшее распространение фатализм в виде различных оккультных доктрин (астр ологии, спиритуализма т.д.) приобретает в кризисные или переходные периоды развития обществьства.

Марксистское понимание свободы в его диалектическом взаимодействии с необходимостью отвергает как волюнтаризм с его идеей произвольности человеческих поступков, так и фатализм, что рассматривает их как предопределенные. Видо омо, что в повседневной жизни люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью, а с ее конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих условий, социальных отношений, а также имеющихся средств для достижения поставленной целейи.

Люди не в состоянии изменить условия своей жизни, однако они имеют определенную свободу воли в выборе целей и путей их достижения, поскольку в каждый момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей для их действий. Кроме того, они в определенной степени свободны в выборе средств для достижения выбранной цели. Свобода, следовательно, не абсолютна, а относительна и превращается в жизнь путем выбора того или иного плана действий. Что четко осознают люди свои реальные возможности, больше средств для достижения поставленной мсти они, тем больше есть свобода. В этом и заключается объективное основание свободы как феномена людськог в жизненноиття.

Таким образом, выбор варианта деятельности сочетается с большой моральной и социальной ответственностью за последствия этого выбора. Поэтому настоящий выбор отличается от произвола тем, что он является результатом сложного синтеза объективных возможностей внешней действительности и субъективного богатства внутреннего мира человека, накопленного им социального опыта. В процессе выбора раскрывается истинный смысл, духовное и нравственное богатство личности. Именно свободный выбор является испытанием на прочность таких компонентов личности, как совесть, достоинство, честь, ответственность тощощо.

Итак, что же представляет собой ответственность с позиции социальной философии?

И обществом, личностью и социальной группой, которые сформировались в ходе удовлетворения взаимных требований. Как правило, в зависимости от сферы деятельности различают политическую, правовую (юридическую), моральную ответствен идальнисть, а в зависимости от субъекта соответствующих действий — индивидуальную, групповую, коллективную т.д.. Ответственность формируется вследствие тех требований, которые предъявляет к личности общество, социальная группа коллектив. Усвоенные личностью, они становятся основой мотивации его поведения. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которое становится ее главной чертой. Особое значение наб увае ответственность за определенную деятельность в переходных обществах, находящихся в состоянии максимальной неустойчивости, когда хоть малейшие флуктуации (ими в данном случае могут быть действия одной лично сти) могут привести к нежелательным социальным бифуркацийкацій.

Важным вопросом для понимания соотношения свободы и ответственности является определение границы свободы деятельности человека

Свобода является фундаментальной ценностью для человека, но она должна иметь свои границы, границы, чтобы не стать произволом, насилием над другими людьми, т.е. не превратиться в неволю. Таким образом, вне своей обода есть интересы другого человека, социальных групп и общества в целом, а также природы как естественной основы существования общества.

В обществе свобода личности ограничивается интересами общества. Однако желания и интересы человека не всегда совпадают с интересами общества. В данном случае личность под воздействием законов общества с заставляют поступков, которые не нарушают интересов общества. При совпадении интересов личности и общества в состоянии свободы понятие»свобода»следует дополнить идеей регулирования деятельности людильності людей.

Возрастание степени свободы личности может служить критерий общественного прогресса. На разных этапах истории человечества возможность свободного выбора личности была неодинаковой. По мере развития общества, с ко ожно новой эпохой открываются новые возможности роста степени свободы личности. Это положение в современном обществоведении как на. Западе, так и на. Востоке стало общепризнанным. Поэтому сегодня основным критерием общественного прогресса является уровень гуманизации общества, положения в нем личности — уровень ее экономической, политической, социальной и духовной свободы. Каждая общественная формация или цивилизаций ия прогрессивные настолько, насколько они расширяют круг прав и свобод личности, создают условия для ее самореализации. Однако не следует забывать, что свобода только тогда может быть критерием общественного прогресс м, когда ее рост происходит в разумных пределах. Когда этими пределами на любом этапе развития общества является ответственность личности перед обществом и она выходит за щ границы, в обществе неизбежно начинается анархия, с понятием»свобода»отнюдь не совместимож ніяк не сумісна.

. Заключение

1 Личность и общество — это две взаимосвязанные, взаимодополняющие стороны способа усвоения действительности человеком. Есть личности без общества, и нет общества без личности

2. В каждую историческую эпоху существует свой тип отношений между личностью и обществом. Степень свободы, которую вкладывают люди в каждую конкретную эпоху, зависит от уровня развития экономики, от социальных относи ин и политического строя той или иной государствви.

3. Свобода и ответственность — неразделимые понятия. Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в котором она существует. Ответственность-это неизбежная цена свободы, плата за нее

54.Проблема свободы и ответственности личности. Социальная и профессиональная ответственность врача.

Свобода– одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человеческого бытия в мире. Свобода состоит в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения.

Свобода личности может быть рассмотрена в различных аспектах: философском, религиозном, этическом, социальном, политическом, экономическом. Философский аспект связан, прежде всего, с трактовкой свободы воли. Воля– это сознательное и свободное стремление человека к осуществлению своих целей, которые представляют для него определенную ценность. Философскийдетерминизмисходит из того, что существующие в мире универсальные причинно-следственные связи определяют (детерминируют) мысли людей и мотивы их поступков.Индетерминизмлибо полностью отвергает причинную обусловленность всего сущего, либо предполагает разрыв причинно-следственных связей природного мира и сферы сознания. Индетерминизм в отношении к проблеме свободы служит основой дляволюнтаризма– направления, признающего примат воли как слепой, неразумной силы над другими проявлениями духовной жизни человека. Эта точка зрения приводит к оправданию своеволия и произвола. Идеи волюнтаризма содержатся в христианской догматике, в учениях И.Канта, И.Фихте, А.Шопенгауэра, Ф.Ницше.

Позиция детерминизмаоснована на признании диалектической взаимосвязи личности и общества, общества и природной среды. Поэтому проблема свободы здесь тесно переплетается с проблемой необходимости.

Одним из первых к этой проблеме обратился Б.Спиноза, который определил свободу как познанную необходимость.

Г.Гегельсчитал, что история человечества представляет собой прогресс в сознании свободы. Соотношение свободы и необходимости он рассмотрел через сопоставление понятий «необходимость» и «случайность». Случайность существует объективно в самих вещах и является формой выражения необходимости. В каждой необходимости есть случайность, т.е. в необходимости всегда присутствует свобода.

В марксистской философиисвобода трактуется, во-первых, как познанная необходимость, а во-вторых, как практическое использование результатов этого познания (т.е. как умение принимать решения, основываясь на знании дела). Свобода здесь рассматривается прежде всего как свобода выбора. Однако свобода человека ограничена строго детерминированной системой реальных возможностей, лишь в пределах этих возможностей человек может делать свой выбор.

Таким образом, концепция детерминизма не умаляет свободы человека, но ограничивает ее рамками социальных и природных связей, нравственными и правовыми нормами.

В современных условиях ускоренного развития цивилизации, развития демократии проблема свободы и ответственности личности приобретает особое значение. Ответственность– это категория, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу.

Человек в мире одновременно и свободен, и несвободен.

Его несвобода выражается в отношении к внешнему миру, который диктует человеку выбор форм и способов деятельности; в существовании факторов, ограничивающих его возможности: уровень физических сил и умственных способностей, технических возможностей и т. д.; в зависимости от существующего общественного строя и др.

Свобода человека проявляется в выборе своего жизненного пути, возможности распоряжаться собственной судьбой; в возможности действовать в соответствии со своими интересами и убеждениями и др.

Границами свободы человека являются интересы другого человека, социальных групп и общества в целом, а также необходимость заботиться о состоянии природы как естественной основы существования общества.

Большое значение проблема свободы и ответственности личности имеет в медицинской деятельности. Свобода в деятельности врача проявляется в ряде факторов, важнейшими из которых являются следующие:

-выбор методов и путей познания процессов жизнедеятельности организма человека, исследования причин и признаков болезни;

-определение возможности использования тех или иных физических, химических, биологических факторов и технических средств для предупреждения, обнаружения и лечения заболеваний;

-соотношение полученных знаний с личными убеждениями, ценностными установками.

В то же время в медицинской деятельности свобода значительно ограничена требованиям долга – профессионального и нравственного. Медицина – единственный вид деятельности, представители которой дают клятву верности своему профессиональному долгу и моральным принципам. Кроме того, свобода врача ограничена особенностями объекта деятельности – это зачастую человек страдающий, с надломленной болезнью психикой

её формирование и развитие. Проблема свободы и ответственности личности.

В настоящее время сущ. 2 концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика чел. и личность как его сущностная характеристика.

Первая коцепция опирается на понятие соц. роли человека. Эта концепция однако не позволяет раскрыть внутренний мир чел., фиксируя только его внешнее поведение, кот. не всегда отражает сущность чел.

Сущностная концепция явл более глубокой. Личность — индивидуальное выражение общ. отношений и функций людей, субъект позания и преобразования мира, прав и обязаностей, этических, эстетических и всех иных соц. норм. Личностные кач. чел. в таком случае есть производное от его соц. образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек.

Личность формир. в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формир. ее в сущности есть процесс социализации индивида. Этот проц. требует от чел продуктивной активности, выраж. в постоянной коректировке своих действий, поведений, поступков. Это вызывает необходимость развития способности самооценки, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг кот. складывается неповторимая специфика личности.

Личность есть совок. трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия соц. факторов и ее психосоциального ядра — “Я”. Это Я определяет хаактер психики чел., сферу мотивации, способ соотнесения своих интересов с обществеными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Оно же явл. основой формир. соц. чувств человека: собств. достоинства, долга, ответственности, совести, справедливости. Субъективно, для индивида, личность выступает как образ его Я — он то и служит основой внутр. самооценки и представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть. Человек как личность есть процесс, требующий неустанной душевной работы.

Главным результирующим свойством личности явл. мировоззрение. Человек вопрошает себя: кто я? зачем я? в чем смысл моей жизни? Только выработав то или иное мировоззр., личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознано, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность.

Одновременно с формир личности складывается и характер личности — психолог. стержень человека. “Только в характере индивидуум приобретает свою постоянную определенность” — Гегель.

Слово характер как правило означает меру личностной силы, т.е. силу воли. Люди с сильной волей обладают сильным характером. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей, соответствуя требованиям объективных, разумно обоснованных и социальнозначимых идеалов. Если же характер чел. разменивается на пустые и мелкие цели, то он переходит в упрямство.

Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение человеческого индивида как личности.

Особым компонентом личности явл ее нравственность Соц. обстоятельства нередко приводят к тому, что чел., поставленый перед выбором, не всегда следует самому себе, этическому императиву своей личности. И только высоконравств. личности испытывают глубокое чувство трагизма от сознания своей “не-личности”, т.е неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл “Я”.

Т.о., личность — мера цельности человека, без внутренней цельности нет личности.

В личности важно видеть не только единое и общее, но и уникальное, своеобразное. Уникальность каждого челов проявляется уже на биолог уровне. Каждый чел. биологически неповторим. Однако подлинный смысл уникальности связан не солько с внешним видом челов., сколько с его внутренним дух. миром. Что же представляет собой личностная уникальность? В каждой личности есть нечто уникальное, что связано во-первых с наследственными особенностями, а во-вторых с условиями Среды в кот. она выращивается. Насл. особенности, условия Среды и деятельность личности создают неповторимый личностный опыт — все это вместе и формирует соц. психологическую уникальность личности. Но индивидуальность не есть просто сумма этих аспектов, она есть их органическое единство, неразложимое на составляющие. “Индивидуальность — это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо”. У каждого конкретного чел всегда есть что-нибудь свое, хотя бы неповторимая тупость, не позволяющая ему оценить ситуацию и себя в ней.

Индивидуальность не есть абсолют. Она изменяется и одновременно остается неизменной на протяженими жизни человека.

Необходимость и свобода.

“Судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется.” Вопрос об отношениях своб. и неоходимости извечен.

Люди обладают знач. свободой в определеии целей своей деятельности, средств для достиж. этой цели. Свобода следовательно не абсолютна и претворяется в жизнь как осущ. возможности путем выбора определенной цели и плана действий.

Необходимость — это закономерный тип связи явлений, определяемый их устойчивой внутреней основой и совокупностью сущ. условий их возникновения, существования и развития.

Необх. м.б. внешней и внутреней, т.е. порожденной собственной прир. объекта или стечением внешних обстоятельств. Необход. м.б. динамической и статистической.

Необх. и случайность выступ. как соотносит. категории, в кот. выражается Ф. осмысление характ. взаимозависимости явлений, степени детерминированности их возникнов. и сущ. Необходимое прокладывает себе дорогу сквозь случайное. Почему же необход. может проявл. только через случайное? Потому что она реализуется только через единичное. Основная цель познания — выявить закономерное. Но, чтобы его понять необход. выявить опред. порядок. А для этого надо проанализ. те конкретные формы случ, в кот проявляется необходимое.

В истории общества в большей мере, чем в природе, проявл. случай, ибо тут действуют люди, побуждаемые идеями, волей и страстями. Логика истории, действие в ней необходимости как результирующая своб. деятельности множ. людей была названа Гегелем хитростью истор. разума. Вне случайности история была бы фатальной. Однако и абсолютизировать волюнтаризм не надо.

Волюнтаризм — абсолютиз. внутр. аспект свободы, доводя его до произвола. Фатализм — рассм. каждый чел. поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключ. своб. выбор.

Законом. ход истор. событий реализ не помимо, а посредством воли людей, их созн действий. Что же такое своб воли? Свобода воли — это способность чел принимать решения и совершать поступки в соотв со своиим интересами, целями, оценками и идеалами, выражающаяся в его избирательной деятельости, основанной на познанных им объективных свойствах и отношен вещей, законом связей явлений и событий объективного мира. Т.о. каждое действие чел есть сплав своб и необход. => Свобода личности, общества закл не в воображ независим от объект хаконов, а в способности выбирать, принимать решеия.

Своб воли есть необход условие любой целенаправл деятельности, субъекту кот неотъемлемо присуще чувство ответственности. Ответств предполагает с 1 стороны осознание должного, а с др — возм своб выбора путей его реализации.

Свобода есть специфически человеческий способ бытия: “Мера свободы входит в понятие человека”. Мера своб как творческого самовоплощения чел определ уровнем развития производ сил и общ отношений, а также степ познания и овладения природными и соц законами. И если объем чел свободы явл мерой общ прогресса, то сам прогресс зависит от степ свободы, кот люди располаг в своей деятельности. Личность, как таковая, облад реальностью своей своб, выражающейся в свободе выбора из совокупности возм, предоставляемых ей обществом.

Как же свобода соотносится с необходимостью? С одной стор своб присутствует в необход, т.е. необход реализуется только через свободу, в виде бескон цепи выбора в деятельности людей, кот, однажды начавшись, привела к данному общ состоянию. Это означает, что в истор процессе необход не только сознается, но и создается. С др стороны необход содержиться в своб в виде объективно даных истор обстоятельств, объек условий деят людей. В общем свобода есь осознанная необходимость.

Для того чтобы выявление законом и случ, своб и необходимого в целях прогнозиров будущего было максимально приближено к конкретной практике и свободно от субъект оценок, необх. использовать и такую чрезвычайно важную пару категорий диалектики как возможность и действительность, т.к. необходимоть, случайность и свобода явл различными способами превращ возможного в действительное, ибо чел осущ свою свободу в меру своих возможностей.

Ответственность (по Ж.П. Сартру)

Фраза «человек ответственен» не означает, что он ответственен только за свою индивидуальность. Он отвечает за всех людей. Слово «Субъективизм» имеет 2 смысла: 1)индивидуальный человек сам себя выбирает 2) человек не может выйти за пределы человеческой субъективности (глубокий смысл экзистенциализма). То, что мы выбираем — всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас не являясь благом для всех. Таким образом наша ответственность гораздо больше чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество.

51.Понятие личности. Социализация личности. Личность и масса. Проблема свободы и ответственности.

Личность – понятие богатое по содержанию, включающее не только общие и особенные признаки, но и единичные, уникальные свойства человека. То, что делает человека личностью, – это его социальная индивидуальность, т.е. Совокупность характерных для человека социальных качеств. Но и природная индивидуальность оказывает свое влияние на развитие личности и ее восприятие.

Процесс включения индивида в систему общественных отношений и формирование у него социальных качеств называется СОЦИАЛИЗАЦИЕЙ.

Социализация – процесс формирования и развития личности, который начинается с рождения человека и продолжается в течение всей его жизни. Социализация осуществляется под влиянием всех общественных условий жизни человека. Основа социализации – общение и деятельность индивида в семье, школе, трудовом коллективе и т.д.

Огромную роль в социализации личности играют воспитание, обучение, самообразование.

В процессе социализации индивид включается в мир человеческой культуры: осваивая язык и способы обращения с предметами, он овладевает нормами, правилами, программами поведения и становится одновременно потребителем, носителем и творцом культуры. Однако накопленное человечеством богатство культуры настолько огромно и многообразно, что отдельный человек не может охватить его целиком. 

Масса — это особый вид исторической общности людей. Человеческий коллектив превращается в массу, если его сплоченность достигается за счет игнорирования либо подавления своеобразия личности. Основными чертами массы являются: неоднородность, стихийность, внушаемость, изменчивость, которые служат манипуляции со стороны лидера. Способность отдельных личностей к управлению массами приводит к упорядочению последней. В своем бессознательном стремлении к порядку масса избирает лидера, воплощающего собой ее идеалы. Поэтому личность человека, возглавляющего массы, как правило, харизматична, а убеждения, которых она придерживается, бывают утопичны. Благодаря лидеру масса обретает свою законченную форму, подчиненную реализации некой сверх идеи, сплотившей коллектив.

Первый философский проект массового общества, управляемого мудрецами-философами, излагается в диалоге Платона «Государство»

Философия воспитывала идеал чести и достоинства у человека, благодаря чему он превращался в личность. С вступлением общества в эпоху капитализма, личностная ориентации уступила место групповой, коллективной. Личность рассматривалась как выражающая общие интересы индивидуальность. В настоящее время примат личного над общественным (массовым) узаконен действующими правами человека.

Право на свободу означает, что каждый должен иметь возможность по своему усмотрению и по своей воле совершать любые действия и вести себя в рамках закона и не нарушения прав и свобод других людей. В современных условиях и условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе становится все значительнее, в связи с этим все чаще возникает проблема свободы и ответственности личности перед обществом. Первая попытка обоснования точки зрения объяснения принадлежит Спинозе, который определил свободу, как осознанную необходимость. Развернутая концепция диалектического единства свободы и необходимости с идеалистических позиций была дана Гегелем. Научное, диалектико-материалистическое решение проблемы свободы и необходимости исходит из признания объективной необходимости как первичного, а воли и сознания человека — как вторичного производного.

В обществе свобода личности ограничивается интересами общества. Каждый человек — индивид, его желания и интересы не всегда совпадают с интересами общества. В этом случае личность под воздействием общественных законов должна поступать так, чтобы не нарушать интересов общества, в противном случае ему грозит наказание от имени общества. В современных условиях, в эпоху развития демократии проблема свободы личности становится все глобальнее. Она решается в виде законодательных актов о правах и свободах личности, которые в настоящее время становятся в основу любой политики и тщательно охраняются. Не все проблемы свободы личности решены в России и во всем мире, так как это одна из самых тяжелых задач. Личности в обществе на данный момент исчисляются миллиардами и каждую минуту на земле сталкиваются их интересы, права и свободы. Неразделимы и такие понятия как свобода и ответственность, так как свобода не вседозволенность, за нарушение чужих прав и свобод личность несет ответственность перед обществом по закону, принятому обществом.

Ответственность — это категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, человечеству в целом. Соблюдение прав и свобод личности и ответственность перед законом за совершенное преступление — является одним из признаков правового государства.

Правовое государство является своего рода сочетанием свободы и ответственности, когда человек полностью свободен в моральном и правовом смысле с одной стороны, а за совершение преступления наступает ответственность — с другой стороны. Конституция России поставила интересы личности на первое место. Первоочередная задача для правоохранительных органов — охрана личного, государственного и общественного имущества, установила статус личности, гарантии прав и свобод. Это подчеркивает возрастающую роль личности в современных условиях для ее развития в обществе.

61. Отчуждение личности. Свобода и ответственность личности.

Отчуждение — это процесс отделения от людей процесса и результатов их деятельности (деятельность понимается широко, как любая социальная деятельность), которые становятся неподвластными человеку и даже господствующими над ним. В результате этого люди становятся чуждыми миру, в котором живут. Например марксистская теория отчуждения самостоятельно Марксом не выделялась. Для Маркса отчуждение — это потеря смысла существования рабочим в процессе труда в эпоху капитализма. Осмысливается в ранних работах, включая «Экономико-философские рукописи 1844 года». Маркс выделял 4 вида отчуждения: от процесса труда, от продукта труда, от своей собственной сущности и людей друг от друга. К. Маркс рассматривал работника в капиталистическом обществе, вследствие развития машинного производства и соответствующего уровня разделения труда, превращенного в «деталь» огромного машинного механизма, в «придаток». Рабочая сила превращается в товар, который продается за заработную плату. Рабочему для существования необходимо работать на капиталиста, имеющего в собственности средства производства. Произведенный работником продукт «уходил» к капиталисту (владельцу средств производства), и вследствие этого представлял собой как бы чуждый, отделённый от работника предмет. Отчуждение рассматривалось и в процессе отделения продукта труда, и в самой производственной деятельности, и в отношении работника к самому себе, и к другим людям.

Свобо́да — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами.

Отве́тственность — субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия.

Еще в 18 веке взаимосвязь этих двух понятий рассматривал Бенедикт Спиноза. Диалектика свободы и ответственности личности согласно его рассуждениям сводилась к тому, что ответственность – это необходимость, а там где есть необходимость свободы быть не может. Также Спиноза утверждал, что человек как часть природа всегда подчинен необходимости, но чтобы при этом оставаться свободным, человек как единственное мыслящее существо обязан познавать окружающий мир и осознавать свое существование. Таким образом, человек не может изменить законы природы и ход времени, но организовав свою деятельность, опираясь на них, он может стать выше этих законов, и обрести господство над окружающей действительностью. Однако такой подход к сочетанию свободы и ответственности личности приемлют далеко не все. Поэтому существует несколько моделей отношения человека и общества:

борьба за свободу – открытый и непримиримый конфликт человека с обществом; адаптация к окружающему миру – человек добровольно подчиняется законам природы и окружающей действительности, жертвуя своим стремлением стать свободным; бегство от мира – поведение, при котором человек, будучи не в силах обрести свободу в обществе уходит «в себя» или идет в монастырь.

Самореализация личности, свобода и ответственность гармонично взаимодействуют только в том случае, если человек осознает мотивы своей деятельности и не идет наперекор установленным в обществе правилам и нормам. Личность может реализоваться только в том случае, когда полноценно использует свободу как право выбора. Чем выше выбранная жизненная цель, тем лучше средства ее достижения будут соответствовать закономерностям развития окружающей действительности. Ответственность, в свою очередь связана с необходимостью выбора средств и способов, благодаря которым будет осуществляться цель. Таким образом, свобода способствует возникновению ответственности личности, а ответственность является направляющим стимулом свободы.

14. Проблема свободы личности, ответственности и отчуждения

Свобода и ответственность

Вся многовековая история развития этических ценностей развивалась под знаком противопоставления справедливости и свободы. Платон и Аристотель мечтали о справедливо устроенном государстве. Несправедливо, если правителями являются не самые мудрые, т.е. не философы. Маркс через всю свою жизнь, начиная с двенадцатилетнего возраста, пронес убеждение о несправедливости буржуазного общества, где тот, кто работает, либо вообще беден, либо далеко не самый богатый.

О свободе (независимости и самостоятельности) также мечтали с незапамятных времен. Многочисленные восстания в Древнем мире были направлены на приобретение независимости. Эпикурейцы, киники, стоики, скептики стремились обосновать самодостаточность человека, т.е. его свободу. Идея свободы не чужда и христианской философии. Бог не навязывает свою волю человеку: греши, грешник. Подлинный триумф этики свободы наступает в Новое время. Развитие капитализма вплоть до наших дней сопровождается требованием обеспечения для личности разнообразных «свобод». Свобода часто интерпретируется как основная этическая ценность буржуазного общества. Показательна в этом смысле позиция французского философа Ж.-П. Сартра: «Мы приговорены к свободе». Настоящим певцом свободы был наш соотечественник Н. А. Бердяев.

Против требования справедливости и свободы мало кто отваживается выступать – оно имеет многовековую традицию. Вместе с тем хорошо известно, что попытки последовательно осуществить идеал справедливости неожиданным образом приводят к всеобщей уравниловке. Но даже вне этих крайностей ясно, что идеалы справедливости и свободы трудно согласовать друг с другом.

Вся история этики пронизана попытками органически согласовать требования свободы и справедливости. В конце XX века появилась идея о том, что этика ответственности – это и есть объединение этики справедливости с этикой свободы.

Человек уже в силу самого факта своего существования вынужден не только задавать вопросы и находить на них ответы, но и ответствовать. То есть быть ответственным перед миром.

Чтобы лучше понять проблематику ответственности, обратимся к проблемам техники. Физики, руководствуясь идеалами свободного творчества, открыли, что в ядрах атомов заключена большая энергия. Она находится там в связанном состоянии, но ее можно извлечь с помощью цепных ядерных реакций. Так возникла идея создания атомной бомбы. Политики, стремясь прекратить войну, приказали летчикам сбросить бомбу на Хиросиму и Нагасаки (заметим также, что уже простое испытание ядерного заряда в силу радиоактивного загрязнения среды несет смерть десяткам тысяч людей). Не правда ли, странная ситуация: все умны, все справедливы, все свободны, а в результате смерть и разрушение. В этой связи как раз и возникло представление о том, что на место этики справедливости и свободы следует поставить этику ответственности, а уже в ней учесть достоинства как этики справедливости, так и этики свободы.

Добро – это ответственность.

Период стремительного развития этики ответственности всецело относится к ХХ веку, но истоки этого процесса надо искать в древности. Весьма показательно, как проходили становление и развитие этики ответственности. Для дальнейшего важно понимать, что ответственность есть трехчастное отношение:

1) носитель ответственности;

2) адресат ответственности;

3) инстанция ответственности.

Платон еще допускал ответственность животных. Если, например, корова зашла на чужое поле и там натворила бед, то она достойна наказания (не так ли рассуждают многие воспитатели кошек и собак?). Аристотель считает человека ответственным только за его собственные действия, но не за стихийные силы. Древние римляне создают образцовое право и начинают решать проблемы ответственности преимущественно юридическим путем.

Это направление мысли было унаследовано от римлян католицизмом, а также протестантизмом. Адресат ответственности – Бог, ему противостоит человек. Бог всегда прав, виновным оказывается человек, обвиняемый. Насколько человек виновен, решается судом (святым или светским). В Новое время вину понимают светским образом в соответствии с юридическим мировоззрением.

Именно в Новое время складывается классическая концепция ответственности. Субъект действия, поступка несет ответственность перед обществом за его последствия. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих поступков, а это возможно лишь при его полной самостоятельности. Вся картина кажется ясной и простой.

Но там, где субъект выступает участником группы, где разделение функций крайне многозвенно, а такие ситуации встречаются в технической цивилизации на каждом шагу, классическая концепция ответственности теряет свою привлекательность, ибо вся требуемая ею ясность отсутствует. В этой связи получает развитие неклассическая концепция ответственности.

Неклассическая концепция ответственности рассматривает человека в мире, наполненном случайностями, риском, неопределенностями, мириадами взаимосвязей, участием в общих делах. Складывается сверхпроблематичная ситуация. В рискоемком мире отказ от ответственности был бы равносилен самоубийству, поэтому требование ответственности и осуждение безответственности звучат как никогда ранее громко. В то же время очень трудно выделить ответственность отдельного человека (кто виноват? все виноваты – никто не виноват). Налицо проблемная ситуация. Люди не могут пройти мимо нее, они вынуждены постоянно ею заниматься. Здесь опять ощущается острая потребность в эффективной философии.

Неклассическая концепция ответственности ставит вопрос так: сумейте выделить ответственность всякого отдельного человека и подсчитайте ее. По результатам подсчета станет ясно, следует ли и в какой степени вознаграждать или же наказывать человека. Методику измерения добра мы знаем. Что же касается природы ответственности, то она устанавливается в процессе философской интерпретации, другого пути нет. При этом всегда руководствуются некоторыми стандартами, но философски настроенные люди никогда не довольствуются ими, а подвергают их основательной критике. Так рождается смысл добра, который никому не дан раз и навсегда.

Сотворение добра (увы, порой и зла) — это повседневное занятие всех людей, всякой личности. В одних случаях природа добра достаточно очевидна (согрей замерзшего, помоги пострадавшему), в других – до его смысла надо добираться.

Итак, в наши дни в его самом глобальном, емком значении добро понимается как ответственность, которая предполагает поиск и нахождение самых эффективных ценностей.

Отчуждение человека (изложение идей Д. В. Пивоварова)

А В

А– свое, В – чужое

Если ты что-то отдаешь иному – это отчуждение. Если что-то принимаешь от иного – освоение. Отчуждать можно только свое, осваивать – чужое.

свое чужое

• свобода

освоение отчуждение

По Гегелю, освоение-отчуждение характерны для любого онтологического процесса. Нельзя отчуждать, не осваивая (но до определенной поры). Освоение при одних условиях – сохранение свободы. При иных условиях – потеря свободы.

Существуют два типа освоения и два типа отчуждения:

1. ведущие к свободе;

2. ведущие к рабству.

Не надо много осваивать (можно потерять свободу).

Свобода – мера в процессах освоения и отчуждения.

К. Маркс придал отчуждению социальный характер. По Марксу, отчуждение всегда плохо, отчуждение – болезнь, освоение – свобода. Однако такое рассуждение – упрощенное.