Отношения ревизии в психософии – Императивная соционика
Кому хуже в отношениях Эроса – Первой функции или Третьей? Второй или Четвертой? А при псевдофилии – в чем разница в отношении Первой ко Второй и Второй к Первой? В данном случае название интертипных отношений создает впечатление, что партнеры одинаково относятся друг к другу, но на практике их отношение различается. В связи с этим предлагаю ввести в психософию термин “ревизия”, который будет описывать ИО, аналогичные соционической ревизии.
На практике это проявляется следующим образом. Первая функция ревизирует Третью – обе они доминирующие, но Первая результативная, поэтому она не страдает от критики и замечаний со стороны Третьей функций, а лишь раздражается от её чрезмерной активности. Первая функция самоуверенна и не нуждается в одобрении со стороны Третьей. Третья функция в этих отношениях чувствует, что её самый большой стимул к активности подавляется и не представляет интереса. Таким образом, Первая функция ревизирует Третью своей самодостаточностью.
Пример: Первая Эмоция зациклена на своих чувствах, как и Третья, но при этом не хочет разделить переживания с партнером и уходит в себя. В свою очередь Третья Эмоция ощущает переполненность чувствами и собственную невостребованность, из-за чего переходит в состояние фрустрации.
В отношениях Второй и Четвертой функций, вопреки общепринятому мнению, именно Четвертая функция является ревизором. Объясняется это следующим. Для любого типа процесс по Второй функции является главным способом взаимодействия с миром, а также главным средством его влияния на мир. Процесс по Второй функции автоматически, бессознательно используется практически в любой ситуации общения и без него обходиться человеку очень трудно. Более того, это верный и безотказный путь самоутверждения, когда другие функции не способствуют последнему. Четвертая же функция не испытывает интереса к этой сфере, проявляет равнодушие к попыткам Второй функции спровоцировать её на активность. Критика же не дает результата, поскольку Четверка не является доминирующей функцией и не имеет потребности в самоутверждении по данному аспекту. Итого, Четвертая функция ревизирует Вторую своим равнодушием.
Пример: Вторая Логика в любой ситуации стремится к обсуждению, интересуется точкой зрения партнера и блещет своим умением объяснять и приводить нужные аргументы. Четвертая Логика не реагирует на ухищрения Второй, у неё есть сформированное мнение по любому вопросу, а если нет, то оно формируется быстро и не требует обсуждения. Обладатель Второй Логики не знает, как взаимодействовать с партнером, о чем говорить, как убеждать. Ощущает, что его главное умение остается неоценённым.
По другому складываются отношения Третьей и Четвертой функции. Третья, реагируя на равнодушие Четвертой возмущением в духе “Как же так можно!”, в то же время использует безотказную Четвертую функцию для самоутверждения и вымещения своих комплексов. Последняя, как подстраивающаяся функция, стремится за собственный счет обеспечить благополучие других людей по данному аспекту. Она выполняет требования доминирующей функции, но не ощущает при этом поддержки и защиты, какую получила бы со стороны Первой функции, вместо этого терпит постоянные упреки и не успевает за изменениями состояния Третьей функции. Можно сказать, что Третья функция ревизирует Четвертую своей тираничностью.
Пример: обладатель Третьей Воли ощущает себя униженным/неспособным к реализации своих амбиций и винит в этом безответную Четвертую Волю, поскольку склонен перекладывать ответственность на других. В отношениях Третья Воля не хочет брать ответственность за своего партнера, при этом много от него требует, жаждет поддержки, которую Четвертая Воля стремится предоставить, но которая никогда не удовлетворяет запросы переменчивой Третьей функции.
И, как вы, вероятно, догадались, Вторая функция является ревизором в отношении Первой. Связано это с тем, что Первая функция является доминирующей (то есть принципиальной), а Вторая (хоть и является сильной как Первая) – подстраивающейся (то есть непринципиальной). Человеку с позиции результативной Первой функции трудно проявлять активность, но эта сфера жизни важна для него, в то же время по Второй функции человек не только является максимально реализованным, но и подталкивает к активности партнера с помощью критики, замечаний, советов, собственных действий. Обладатель Первой функции в этой ситуации ощущает свою нереализованность и неспособность с такой же легкостью функционировать в важной для него сфере и достигать таких же успехов, как это делает обладатель Второй функции. Соответственно, Вторая функция ревизирует Первую своей свободой.
Пример: обладатель Первой Физики стремится получить максимальное удовольствие от жизни с помощью плотских наслаждений. В этом ему мешает лень, болезни, вызванные всевозможными излишествами. Вторая же Физика ведет активный образ жизни, наслаждается всеми удовольствиями в меру, при этом сохраняя здоровье и не подвергаясь всевозможным зависимостям. Также Первая Физика любит изысканную кухню, прекрасную обстановку вокруг себя, уют и комфорт, но ей, в силу результативности, не хватает энергии на создание всего этого, а Вторая Физика является непревзойденным творцом в материальном мире. Первая Физика испытывает зависть и свою неспособность к достижению аналогичного состояния.
Итак, выходит, что Первая Функция ревизирует Третью, Третья – Четвёртую, Четвёртая – Вторую, а Вторая – Первую. С помощью несложных вычислений получаем полный тип ревизора в психософии. Это будет тот тип, функции которого расположены по принципу 3142 в отношении Вашего типа.
Таким образом, например, для Андерсена (ЭЛВФ) ревизором будет Толстой (ВЭФЛ), для Борждии (ФЭЛВ) – Платон (ЛФВЭ) и т.д…. Ревизор является максимально непереносимым в быту и в отношениях типом (даже в сравнении с полным эросом), поскольку мы не можем в ответ задеть нашего ревизора и являемся страдающей стороной в отношениях. Ревизор также раздражается от своего подревизного (последний выглядит в его глазах жалко), но его самооценка не страдает в данном виде отношений. Главная причина дискомфорта для подревизного – его сильные стороны нивелируются отношением ревизора, а слабые аспекты не получают поддержки. Помимо этого, отсутствует возможность самоутверждения по принципиальным аспектам, а от результативных функций требуется максимальное приложение усилий и проявление активности, на которую они не способны.
Тип, в отношении которого Ваш тип является ревизирующим, в свою очередь, является ревизором Вашего агапе. Аналогично, подревизный Вашего агапе является Вашим ревизором. Таким образом, отношения полного агапе могут рассматриваться как один из способов защиты от ревизии в психософии.
Межфункциональные отношения – Императивная соционика
Ранее, в предыдущей статье, мы рассмотрели основные положения данной теории, согласно которой описывается устройство психософского типа человека. Так, нам стало известно, каким образом с помощью ПЙ-типа можно описать особенности передачи носителем типа своего аспектного состояния другим людям.
Очевидно, что помимо однонаправленного воздействия одного человека на другого, мы также можем рассмотреть, каким образом взаимодействуют друг с другом носители разных психософских функций, так называемые
Особенности каждого вида межфункциональных отношений определяются тем, между какими функциями (а точнее между какими свойствами функций) происходит взаимодействие. Так, как мы уже говорили, отношения “эроса” – это взаимодействие между первой и третьей, а также между второй и четвёртой функциями ПЙ-типа. По сути, это разные отношения, но у них есть одно общее свойство: взаимодействие происходит между функциями, у которых одновременно совпадает лишь одно качество их работы, относящееся к паре свойств “принципиальность/непринципиальность”, что делает их во многом похожими.
Всего в психософии выделяют четыре вида межфункциональных отношений: филию, псевдофилию, эрос и агапе. Важно понимать, что все типы отношений можно рассмотреть отдельно со стороны каждой участвующей во взаимодействии функции. Например, первая и третья функции по-разному ощущают эрос, возникающий между ними. Можно сказать, что есть эрос как первой функции с третьей, так и эрос третьей функции с первой. Рассмотрим, взаимодействие каких свойств функций соответствует каким отношениям, после чего рассмотрим их по очереди:
Отношения “Филии”
Первый из вышеперечисленных вид межфункциональных отношений, “филия”, описывает взаимодействие “тождественных” функций типов, у которых одновременно совпадают все три свойства. Таким образом, отношения “филии” могут быть четырёх видов в зависимости от того, какие это свойства: по первым, по вторым, по третьим и по четвёртым функциям. Рассмотрим их по очереди:
Так, в случае двух первых функций мы имеем тот случай, когда оба партнёра проявляют полное равнодушие к аспектным состояниям друг друга. Носители типов либо полностью замыкаются на себе, не проявляя никакой обоюдной активности, либо начинают упорно влиять друг на друга своими аспектными состояниями, не ожидая ответной реакции. В результате не возникает ни диалога, ни какого-либо полезного взаимодействия. С другой стороны благодаря такому положению вещей между первыми функциями редки конфликты, если партнёры сохраняют достаточную дистанцию в отношениях, и, чтобы в дальнейшем не допускать давления друг на друга, им следует избегать чрезмерного сближения.
В случае двух вторых функций мы уже имеем кардинально другой тип взаимодействия, который на удивление проходит крайне легко. Этот вид отношений весьма благоприятный, поскольку обоим партнёрам нравится провоцировать друг друга на диалог (свойство “процессионность”) и тем самым влиять на общее аспектное состояние (“высокие” функции). Можно лишь отметить излишнюю самоуверенность вторых функций, а также то, что таким партнёрам не свойственно воспринимать свой “второй” аспект всерьёз. В результате их взаимодействие может показаться бесцельным, больше похожим на развлечение.
В случае двух третьих функций начнём с того, что их главная особенность – это излишняя подверженность влиянию со стороны (“низкие” функции) и зацикленность на своём аспектном состоянии (свойство “принципиальность”). В связи с этим таким партнёрам свойственна сильная “эмпатия” по своим третьим функциям: дискомфорт друг друга они воспринимают как свой собственный. В результате, поскольку третьей функции сложно повлиять на состояние другого человека, не имея возможности ничего с этим сделать, страдают оба. Таким образом, можно сказать, что на близкой дистанции эти отношения мучительны, тогда как на расстоянии (или в приятельских отношениях) при наличии совместимости по другим аспектам партнёры вполне могут симпатизировать друг другу.
В случае двух четвёртых функций между партнёрами возникает обоюдное безразличие к общему аспектному состоянию (свойство “результативность”), чувствуется их неспособность как-либо на него повлиять (“низкие” функции), а при непосредственном взаимодействии этот аспект зачастую просто игнорируется. Несмотря на это, можно сказать, что у данных отношений есть свой плюс: полное взаимопонимание и отсутствие навязчивости.
Таким образом, можно сделать вывод, что отношения “филии” по непринципиальным функциям складываются более благоприятно, нежели по принципиальным: в первом случае партнёры легко подстраиваются друг под друга и не вступают в откровенные конфликты, тогда как во втором случае общение может быть затруднено на ближней дистанции (хотя на средней и дальней – возможна симпатия).
Отношения “Псевдофилии”
В следующем виде межфункциональных отношений, “псевдофилия”, функции взаимодействующих типов совпадают только по признаку “высокая/низкая”. Таким образом, данный вид отношений бывает двух видов: псевдофилия по высоким (между первой и второй) и псевдофилия по низким (между третьей и четвёртой) функциям. Рассмотрим их по очереди:
Так, в случае двух высоких функций мы имеем такие типы, чьи носители больше предпочитают воздействовать на аспектные состояния других людей, нежели самим попадать под чьё-либо влияние. Это приводит к тому, что партнёры оказываются незаинтересованными в том влиянии, что получают друг от друга, что становится первым камнем преткновения в данных отношениях. Вторая проблема – следствие различий в паре свойств “процесс/результат”: двойка (со свойством “процесс”), способная заметить малейшие изменения в аспектном состоянии партнёра, сосредотачивает на этом всё своё внимание, тогда как у единицы (со свойством “результат”) данный аспект зачастую вытеснен из сферы её внимания, поэтому она стремится больше к сохранению стабильности своего состояния. Как результат, вторая функция кажется первой слишком навязчивой, а первая второй – упрямой и закрытой.
В свою очередь псевдофилия между третьей и четвёртой функциями выглядит несколько иначе. Обе эти функции поддаются влиянию извне (“низкие” функции) и склонны ждать его от других, но при этом сами повлиять друг на друга они не способны. Также третья функция непостоянна, поскольку обычно она сосредоточена на непрестанных изменениях, которые происходят в ее аспектном состоянии (свойство “процессионность”). В свою очередь четвертая функция ждет от тройки стабильности (свойство “результативность”) и, не получая её, она стремится самостоятельно стабилизировать состояние партнёра, но ей это не удается. В результате четвёрка быстро устает, тогда как тройка остаётся без полноценной поддержки.
Таким образом, можно сказать, что отношения псевдофилии в целом являются неблагоприятными типом межфункционального взаимодействия. Пребывая в этих отношения, партнёрам не стоит надеяться на ощутимое взаимопонимание и поддержку по воспринимаемому ими аспектному состоянию.
Отношения “Эроса”
В следующем виде межфункциональных отношений, “эрос”, функции взаимодействующих типов совпадают только по признаку “принципиальность/непринципиальность”. Таким образом, данный вид отношений бывает двух видов: эрос по принципиальным (между первой и третьей) и эрос по непринципиальным (между второй и четвёртой) функциям. Рассмотрим их по очереди:
Так, в случае двух принципиальных функций особенностями данного типа отношений является то, что обе взаимодействующие функции всецело захвачены собственными аспектными состояниями. При этом первая функция больше ориентирована на то, чтобы влиять на других людей (“высокая” функция), тогда как третья – на то, чтобы находиться под чьим-то влиянием (“низкая” функция). Наложение данных свойств проявляется в том, что тройка стремится получать постоянное влияние по своему аспекту (свойство “процессионность), тогда как единица, не способная уделить внимание малейшим изменениям в воспринимаемом партнёром состоянии (свойство “результативность”), в ответ оказывает на тройку влияние в слишком грубой (по меркам той) форме.
В результате тройка только страдает от таких отношений, тогда как единица этого не понимает: партнёр выглядит для неё излишне навязчивым и зацикленным на своих комплексах. В поиске решения (если единица таки не останется безразличной к состоянию тройки) носитель первой функции может попробовать транслировать партнёру своё аспектное состояние в надежде, что тот воспримет его как есть и удовлетворится. Но такое положение вещей в большинстве случаев не подходит тройке и провоцирует её на дальнейший конфликт. Другими словами, единица зачастую просто не в силах дать необходимый тройке “процесс”.
В свою очередь эрос по подстраивающимся функциям характеризуется наличием внимания со стороны обоих партнеров больше к чужому аспектному состоянию, нежели к своему собственному, в связи с чем такие отношения редко доходят до прямых конфликтов. В данном случае вторая функция выступает как инициатор взаимодействия по аспекту (свойство “процессионность”), но для четвертой функции такое поведение не интересно, поскольку в этом плане она ожидает, скорее, постоянства и стабильности (свойство “результативность”). Так, с точки зрения четвёрки, двойка провоцирует ее на излишнюю “активность”, что утомительно для неё – в ответ двойка приходит в разочарование и теряет свой интерес к партнёру.
Итак, мы видим, что отношения эроса также являются неблагоприятными для обоих партнеров, поскольку они зачастую заканчивается либо обоюдным конфликтом, либо взаимной потерей интереса друг к другу.
Отношения “Агапе”
В последнем виде межфункциональных отношений, “агапе”, функции взаимодействующих типов совпадают по признаку “процесс/результат”. Таким образом, отношения “агапе” бывают двух видов: агапе по результативным (между первой и четвёртой) и агапе по процессионным (между второй и третьей) функциям. Рассмотрим их по очереди:
Так, в случае двух результативных функций отношения агапе характеризуются стремлением обоих партнёров к сохранению стабильного аспектного состояния по своим функциям: при этом единица сосредоточена на собственном аспектном состоянии (свойство “принципиальность”), а четверка – на состоянии партнера (свойство “непринципиальность”). Выходит так, что первая функция влияет (“высокая” функция) на четвёртую (“низкая” функция) в том виде, в котором ту это больше всего устраивает.
В случае с агапе по второй и третьей функциям всё происходит иначе. Носители этих функции оба сосредоточены на постоянных изменениях своих аспектных состояний: в этом плане двойке больше нравится воздействовать на партнёра (“высокая” функция), вызывая эти самые изменения, тогда как тройка хорошо реагирует на такие влияния, если они вызывают у неё приятные аспектные состояния. В этих межфункциональных отношениях вторая функция раскрепощает третью, максимально эффективно помогая ей реализоваться по своему аспекту (взаимодействие по свойствам “принципиальность/непринципиальность”).
Таким образом, можно сделать вывод, что отношения агапе в целом являются самыми благоприятными межфункциональными отношениями, поскольку именно в таком случае партнёры лучшим образом дополняют друг друга во взаимодействии по своим аспектным состояниям.
Межтипные отношения
Таким образом, понимая основные закономерности взаимодействия функций психософских типов, можно рассмотреть, как будут развиваться отношения между носителями любых двух ПЙ-типов – так называемые “межтипные отношения”. Рассмотрим, как это сделать.
Сперва необходимо записать типы взаимодействующих людей, указав порядок их функций. Затем нужно связать друг с другом функции, воспринимающие одни и те же аспектные состояния, обозначив, в каких межфункциональных отношениях они находятся. Анализируя, как эти типы влияют друг на друга, можно сделать вывод о том, что это за отношения, для кого из партнёров они более болезненны и т.п..
Например, Ваш тип – Твардовский (ВФЭЛ), а тип Вашего партнёра – Аристипп (ФЛВЭ). По аспектам “воли” и “логики” у Вас эрос, а по “физике” и ”эмоции” – псевдофилия. Зная более подробные особенности взаимодействия данных функций, можно сделать вывод о том, что в этих отношениях больше страдает Ваш партнёр-Аристипп, поскольку он не получает от Вас необходимых ему процесса и подстройки по аспекту “воли”, а также он не ощущает ответного взаимодействия по своей самой “ценностной” и здоровой второй логике: в его глазах Вы можете казаться глупым и неинтересным собеседником. С Вашей же стороны Аристипп может казаться скучным и неподатливым человеком, поскольку ни по “физике”, ни по “эмоции” с ним не попроцессируешь, а Ваша “воля” лишь провоцирует его на конфликты.
Таким образом, мы рассмотрели, как взаимодействуют типы “Твардовский” и “Аристипп”. Разобравшись в основных принципах этих отношений, мы можем рассчитать, между какими типами могут сложиться отношения точно такого же характера. Для этого запишем первый тип (ВФЭЛ) как порядок функций “1234”. В таком случае его проекцией на тип “ФЛВЭ” будет порядок функций “2413”. Возьмём для примера тип “Платон” (ЛФВЭ). Переставив таким же образом функции, мы получаем тип “ФЭЛВ” – Борджиа. Таким образом, мы можем сказать, что между типами “Платон” и “Борджиа” с учётом других аспектных состояний сложатся такие же отношения, как и между типами “Твардовский” и “Аристипп”. Точно так же можно сделать и для других типов, например, если Борджиа страдает от Платона, то Платон в свою очередь будет страдать от типа “ВЛЭФ” – Сократ.
Подробнее о том, какие бывают межтипные отношения, мы рассмотрим в будущей статье, которая в скором времени появится на сайте. А на данный момент Вы можете прочитать более подробное описание отношений ревизии, о которых шла речь в приведённом выше примере.
Интертипные отношения в психософии | Соционика и психософия для начинающих
Основателем теории А. Афанасьевым к книге «Синтаксис любви» подробно рассмотрены четыре основных типа интертипных отношений:
- Филия — у обоих типов одинаковые аспекты во всех четырех позициях, при таких отношениях у партнеров примерно одинаковая ценностей и сходный взгляд на мир (если нет противоречий по первой функции), но нет возможности оказать друг другу поддержку и помощь по третьей функции и нет желания;
- Квазиэрос (у Афанасьева назывался псевдофилия) — между собой «перекрещиваются» первая и вторая функция, а также третьих и четвертых, например ВЛЭФ и ЛВФЭ. При этих интертипных отношениях какое-либо понимание отсутствует полностью. По первой функции один из партнеров самовыражается с избытком, а второй постоянно его ограничивает, по третьей – ищет возможность проявить себя и ожидает поддержки от партнера, а у второго этот же аспект приходится на малозначимую четвертую, которая на его взгляд не стоит внимания. При этом так же нет возможности и «надавить» на слабое место партнера, чтобы заставить его считаться со своими желаниями, так как воздействие с первой приходится на гибкую, но сильную вторую, а воздействие с третьей – на малозначимую четвертую.
- Эрос — перекрестье первых и третьих функций, например, ВЛЭФ и ЭЛВФ. Считаются наиболее конфликтными отношениями, так как процессионная функция постоянно ожидает обратной связи, реакции на свои действия, оценки, а результативная, наоборот, подходит к делу по принципу «сделал и забыл». Кроме того, зачастую грубоватая избыточность первой может причинять неудобства тонкой и сверхчувствительной третьей, что будет вызывать раздражение и обиды, причины которых первой будут просто непонятны.
- Агапе — перекрестье второй и третьей функции, а так же первой и четвертой (например, ВЛЭФ и ФЭЛВ). Считается самым комфортным видом отношений для создания семьи, так как вторая поддерживает и помогает самореализоваться третьей функции, а четвертая подстраивается под особенности чужой первой. Так же комфортным могут быть и отношения процессионного агапэ, когда перекрестье есть только по второй и третьей функциям (ВЛЭФ и ВЭЛФ, например), если нет существенных разногласий по первой функции. Кроме того, процессионное агапэ гораздо лучше подходит для какой-либо совместной деятельности, чем полное.
Филия | Квазиэрос | Эрос | Агапэ |
Схемы различных интертипных отношений в психософии. Одним цветом закрашены одинаковые аспекты
Остальные случаи интертипных отношений можно свести к сочетанию отдельных проявлений основных интертипных для отдельных пар функций.
Малые группы в психософии
Все типы в психософии можно объединить в шесть групп, получивших название групп социального прогресса (или, для краткости, тетрад), в каждую из которых входит четыре типа. В каждую тетраду попадают типы, у которых в процессионные функции попадают одинаковые аспекты, что обеспечивает возможность комфортного взаимодействия этих типов друг с другом. Например, в первую тетраду входят ФВЛЭ («Гете»), ФЛВЭ («Аристипп»), ЭВЛФ («Газали»), ЭЛВФ («Андерсен»). Как видно, в этой тетраде результативными (первой и четвертой) являются Физика и Эмоция, а процессионными (второй и третьей), соответственно, Воля и Логика. Результативные аспекты каждой из тетрад оказываются наиболее востребованными на определенном этапе социального развития, а все тетрады вместе формируют кольцо социального цикла.
Тетрады в ПЙ :
№ группы | Результативные функции | Процессионные функции | Типы |
|---|---|---|---|
1 | Физика, Эмоция | Воля, Логика | ФЛВЭ («Аристипп»), ФВЛЭ («Гете»), ЭВЛФ («Газали»), ЭЛВФ («Андерсен») |
2 | Логика, Эмоция | Воля, Физика | ЛФВЭ («Платон»), ЛВФЭ («Лао Цзы»), ЭФВЛ («Пушкин»)-ЭВФЛ («Пастернак») |
3 | Воля, Эмоция | Физика, Логика | ВЛФЭ («Ленин»), ВФЛЭ («Наполеон»), ЭФЛВ («Бухарин»), ЭЛФВ («Руссо») |
4 | Воля, Логика | Эмоция, Физика | ВФЭЛ («Твардовский»), ЛФЭВ («Бертье»), ЛЭФВ («Августин»), ВЭФЛ («Толстой») |
5 | Физика, Воля | Эмоция, Логика | ВЛЭФ («Сократ»), ВЭЛФ («Ахматова»), ФЭЛВ («Борджиа»), ФЛЭВ («Эпикур») |
6 | Физика, Логика | Воля, Эмоция | ЛВЭФ («Эйнштейн»), ЛЭВФ («Паскаль»), ФЭВЛ («Дюма»), ФВЭЛ («Чехов») |
Далее рекомендуем:
Интертипные отношения типов Эпикур (ФЛЭВ) и Руссо (ЭЛФВ) – Императивная соционика
Между Эпикуром и Руссо складываются отношения неполного эроса, а это значит, что их первые и третьи функции находится в состоянии конфликта. В остальном же они прекрасно понимают друг друга. Рассмотрим особенности такого взаимодействия более подробно.
Обладатель типа ЭЛФВ является романтичным и эмоциональным человеком, живущим в своём внутреннем мире. Эпикур так же, как и партнёр, погружён в свои чувства, однако не является самодостаточным в эмоциональном плане. Ему хочется демонстрировать богатства своего внутреннего мира через творчество или общение, и очень хочется, чтобы их принимали. Стоит ФЛЭВ получить сколько-нибудь негативную реакцию на свои эмоциональные проявления, как он тут же замыкается в себе, и дальше будет сложно заставить его выползти из своей раковины. Поэтому первое правило для Руссо в отношениях с Эпикуром – не критиковать его самовыражение, а лучше вообще его не оценивать. 3Э стремится к безоценочному принятию, поскольку если человек начинает её хвалить, то она боится разочаровать его в дальнейшем и только ещё больше напрягается.
Но и у Эпикура есть сфера, в которой он может причинить партнёру боль и ограничить его самовыражение. Это касается взаимодействия с материальным миром, которое очень важно для Руссо. Часто можно встретить ситуацию, когда 3Ф стремится творить и созидать, а 1Ф лишь отмахивается от этого, как от бесполезных и бессмысленных действий. Эпикуру может казаться, что Руссо слишком много суетится, слишком озабочен своим внешним видом или порядком в доме, чересчур изощряется в приготовлении пищи или в диетах. ЭЛФВ глубоко ранит пренебрежение партнёра в том, что для него так важно, и он становится несчастным в таких отношениях. Он чувствует себя как птица в клетке, когда ФЛЭВ не хочет выйти с ним погулять из-за своей лени, а бытовые привычки Эпикура, как правило, вызывают у Руссо бессильную ярость и обиду. Второе правило адресовано 1Ф: нужно более чутко относиться к потребностям человека, который живёт рядом с вами, даже если вы их не понимаете. Лучше лишний раз поддержать беседу на неинтересную вам тему или убраться в квартире, чем травмировать вашего партнёра своим отношением. Да, и не прикасайтесь к ЭЛФВ, если они этого не хотят.
К счастью, у этих двух типов есть и точки соприкосновения. Самая благодатная почва для налаживания контакта – это Вторая Логика, которая способствует пониманию и высокой оценке друг друга. Эти двое могут часами обсуждать интереснейшие темы, от поведения и качеств знакомых людей до перспектив колонизации других планет. Им никогда не надоедает слушать друг друга и делиться своим мнением, а если их точки зрения расходятся, то они не будут пытаться подавить друг друга. Скорее, просто перейдут к темам, по которым у них нет конфликтных взглядов.
Из-за того, что у обоих партнёров 4В, им довольно сложно брать на себя ответственность. Может быть такое, что Эпикур и Руссо заранее договорятся встретиться, а в самый последний момент кому-то из них станет лень куда-то идти, и встреча не состоится. То же самое можно сказать насчёт обещаний позвонить, написать и т.д. И нельзя сказать, чтобы они обижались за это друг на друга. Конечно, серьёзным делом им лучше вдвоём не заниматься (разве что при участии какой-нибудь высокой Воли, которая будет их вовремя пинать), а вот дружеские или даже романтические отношения между ними вполне реальны.
Нельзя сказать, что отношения между ЭЛФВ и ФЛЭВ будут спокойными – скорее всего, их ждут ссоры и обиды. Но они не будут восприниматься всерьёз, так как оба партнёра отходчивы и всегда готовы забыть о ссоре. Для этого им не обязательно мириться, можно просто вести себя дальше как ни в чём не бывало. Это лёгкие, приятные отношения для дружбы или краткосрочного романа, но при совместном проживании Эпикур и Руссо будут постоянно травмировать друг друга своим поведением, и провоцировать друг в друге чувство вины. В перспективе это не очень хорошо сказывается на личности человека, поэтому серьёзные отношения между ними требуют изначальной готовности идти на уступки с позиции своей первой функции, притом обоюдной. Из них также может получиться хороший творческий тандем, если они найдут сферу искусства, в которой можно будет задействовать процесс и по Эмоции, и по Физике (например, художественное искусство или танцы).
Таким образом, прогноз для взаимоотношений этих типов скорее благоприятный, но есть подводные камни, которых при должном уровне осознанности можно избежать.
Автор: Надежда Рудницкая
Интертипные отношения типов Эйнштейн (ЛВЭФ) и Дюма (ФЭВЛ)
Отношения типов Эйнштейн и Дюма называют полным агапе. Это дополнение по всем функциям. Такой расклад обладает максимальной пользой для развития партнёров. В большинстве случаев, это ещё и самое приятное взаимодействие.
Дюма много шутит, создаёт веселье, любит задушевные разговоры. Он хочет эмоционально расшевелить собеседника, посмотреть, что у него внутри. В такой компании Эйнштейн чувствует себя намного лучше обычного. Часто ЛВЭФ стыдится своих эмоций, замыкается в себе. ФЭВЛ не только помогает выбраться из этого состояния, но и показывает, что чувствовать – это абсолютно нормально и даже здорово. Более того, 2Э находит робость тройки милой. Это общение даёт Дюма интересного чувствительного собеседника, который ценит его активность. А Эйнштейн открывает новые краски жизни и начинает лучше понимать себя.
ЛВЭФ активный агитатор и советчик. Он мотивирует людей, помогает с выбором, любит строить совместные планы и воплощать их в жизнь. Дюма многое хочет, но часто сомневается, стоит ли оно того, опасается реакции окружающих и неприятных последствий. Но это только раззадоривает интерес Эйнштейна. То подталкивая к какому-то решению, то мягко отговаривая, Вторая Воля руководит Третьей так, что последней это даже нравится. ФЭВЛ становится увереннее и смелее берётся за то, чего хочет. В то время как ЛВЭФ только в радость помогать такому интересному человеку.
Дюма и Эйнштейн могут заниматься интеллектуальной деятельностью (например, совместная учёба). ЛВЭФ не приходится тратить время на лишние объяснения, ведь 4Л легко убедить. ФЭВЛ нравится уверенная подача партнёра и то, что он выдаёт сразу готовый ответ, без всевозможных “давай подумаем вместе”, “а что ты об этом думаешь?” Вообще, в этой паре больше говорит Дюма. Он делится тем, что узнал от кого-то, и спрашивает мысли партнёра по этому поводу. А Эйнштейн говорит, можно ли этому верить.
В физическом плане они тоже дополняют друг друга. ФЭВЛ не стесняется своих потребностей, обычно даже не акцентирует на них внимания. Если захочет есть – поест, устанет – устроит перерыв. Такие простые житейские моменты ЛВЭФ воспринимает как нечто особенное. Пример 1Ф оказывается заразительным, и 4Ф, которая могла просто забывать о своих нуждах, начинает вести физически более насыщенную жизнь. Например, ест за компанию. В таком плане Эйнштейн податливый и не навязывает своих привычек, что не может не нравиться Дюма. При определённой близости ФЭВЛ может даже заботиться о ЛВЭФ.
Эйнштейн и Дюма имеют все шансы построить интересные и насыщенные отношения. Возможна как дружба, так и романтика. В обоих случаях есть сильное взаимное притяжение. Общение благоприятно сказывается на личности обоих партнёров. Неприятные моменты возможны только по причинам, не зависящим от психософии. Например, кардинально разное мировоззрение, личная неприязнь или психологические барьеры. Так, люди, которые привыкли к более конфликтным отношениям, могут не оценить полное агапе.
Автор: Александр Шейн
Уровень комфортности отношений в психософии
Исаев Юрий Владимирович
Взаимодействие функций в психософии А.Ю.Афанасьева. Анализ уровня комфортности взаимодействия.
Ключевые слова: психософия, психо-йога, А.Ю.Афанасьев, отношения, взаимодействия, функции
В данной статье будет представлен метод оценки уровня комфортности парных отношений, основанный на психософии А.Ю.Афанасьева [1]. Метод построен по принципу анализа взаимодействий функций по отдельности, и подсчета суммарной характеристики.
При анализе взаимодействия между двумя функциями берутся только те пары функций, которые обрабатывают одинаковую область (Волю, Физику, Логику или Эмоцию).
А.Ю.Афанасьев в своей работе «Синтаксис любви»[1] описал следующие свойства функций:
Процессионность-Результативность
Диалоговость-Монологовость
А так же описал сами функции.
Исходя из представленных А.Ю.Афанасьевым описаний и свойств функций [1] можно теоретически описать взаимодействие между этими функциями.
Взаимодействие 1 — 1 (Понимание)
Две первые функции видят и понимают силу друг друга, а так же мотивацию и побуждения применения этой силы. Обе функции монологовые и настроенные на результат, поэтому каждая про себя анализирует другую и приходит в к выводу как следует разделить сферу влияния. Как таковой борьбы не возникает, разве что скоротечное разделение сфер влияния, после которого каждая функция занимается своей «теорриторией» проявляя уважение к «территории» другой.
Данное взаимодейтсвие можно оценить как нейтральное.
Взаимодействие 1 — 2 (Подавление)
Первая функция монологовая и настроена на результат, в то время как вторая функция диалоговая и настроена на процесс. Вторая функция при появлении задач из ее области затевает диалог и желает насладится совместным процессом решения данной задачи, но вместо поддержки диалога встречает мощь первой функции направленную на скорейшее достижение результата. Игнорирование попыток завязать диалог и довольно грубая постановка точки вызывает у второй функции растерянность, а позже и огорчение тем, что лучшие качества, направляемые второй функцией на поддержку просто не нужны, первой вполне хватает своих собственных сил. Тем не менее вторая функция раз за разом продолжает попытки завязать диалог при появлении новых задач.
Данное взаимодействие можно оценить как дискомфортное. Первая функция воспринимает вторую как помеху в достижении результата, вторая воспринимает первую как диктатора, отказывающегося от сотрудничества.
Взаимодействие 1 — 3 (Подавление)
Ситуация похожа на предыдущую (1-2), с той лишь разницей, что третья функция не обладает силой, присущей второй функции. По началу сила и уверенность первой функции притягивают третью, которая надеется на поддержку в совместном решении задач, но позже сталкивается с тем, что первая функция вовсе не предполагает совместного процесса, а ставит перед фактом принятого ей решения. С одной стороны такое взаимодействие давит на третью функцию, с другой — вызывает у третьей функции соревновательность и желание превзойти первую функцию. Для первой функции такое взаимодействие тоже двояко, поскольку не сильно сопротивляющаяся диктату третья функция может в один момент взбунтоваться и из принципа принять оппозиционную сторону.
Данное взаимодействие можно оценить как дискомфортное. Третья функция чувствует себя подавленной и рано или поздно затевает «революцию», грозящую серьезным конфликтом. Первая функция может серьезно обманутся первоначальной верностью и восторженным взглядом третьей функции.
Взаимодействие 1 — 4 (Поддержка)
Обе функции монологовые и настроенные на результат. При этом четвертая функция не сильно заинтересована в решении задач, попадающих в ее область, и с удовольствием скидывает их на первую, которая в свою очередь спокойно их решает. Диктат первой функции воспринимается нормально, как возможность сбросить ответственность за решение задачи на другого. Первая функция видит в четвертой лояльного вассала, который без лишних споров принимает результат работы первой функции.
Данное взаимодействие можно оценить как комфортное. Первая функция берет «под крыло» четвертую, чему та, в принципе, рада. Первая функция реализует свою изобилующую силу, а четвертой не нужно затрачивать и без того скудные запасы.
Взаимодействие 2 — 2 (Понимание)
Обе функции диалоговые, настроенные на процесс и при этом сильные. Сталкиваясь с задачей охотно затевают совместный процесс решения, единственным минусом является тот факт, что каждая со своей стороны готова оказать поддержку, при этом обе в ней не нуждаются.
Данное взаимодействие можно оценить как нейтральное. С одной стороны функции прекрасно взаимодействуют и совместно решают задачи, с другой каждая чувствует себя не достаточно востребованной ввиду отсутствия необходимости в помощи и поддержке, которую та готова предоставить.
Взаимодействие 2 — 3 (Поддержка)
Обе функции диалоговые, настроенные на процесс, как и в предыдущем случае (2-2). В данном варианте желание второй функции оказывать поддержку встречается запросом поддержки от третьей функции.
Данное взаимодействие можно оценить как комфортное. Обе функции реализуются в диалоге друг с другом, при этом третья функция получает поддержку для решения сложных задач, а вторая чувствует себя востребованной.
Взаимодействие 2 — 4 (Игнорирование)
Вторая функция является диалоговой и настроенной на процесс, в то время как четвертая функция монологовая и настроена на результат. При поступлении задачи вторая функция инициирует диалог, желая в процессе решения задачи реализовать себя, давая поддержку. Четвертая же игнорирует попытки вызвать ее к диалогу и просто сваливает задачу на вторую функцию, что воспринимается второй функцией как довольно жесткая форма отказа. В то время как четвертой функцией вторая воспринимается как назойливый собеседник по теме, которая четвертой просто не интересна, вторая функция чувствует себя отвергнутой и невостребованной.
Данное взаимодействие можно оценить как дискомфортное. Четвертой функции не интересны темы, поднимаемые второй функцией, ввиду чего вторая функция не может реализовать себя в полной мере.
Взаимодействие 3 — 3 (Понимание)
Обе функции являются диалоговыми и настроенными на процесс, поэтому сталкиваясь с задачей с удовольствием начинают совместный процесс решения. При этом каждая функция ждет от партнера поддержки в случае столкновения с трудностями, которую партнер оказать не в силах. Тем не менее неспособность партнера оказать значительную поддержку воспринимается с пониманием.
Данное взаимодействие можно оценить как нейтральное. Совместное решение задач проходит с удовольствием, но партнерам тяжело справляться с серьезными трудностями, поскольку обеим в таком случае требуется поддержка, которую они оказать не способны.
Взаимодействие 3 — 4 (Игнорирование)
Ситуация в целом напоминает взаимодействие второй и четвертой функций, с той разницей, что третья функция ожидает поддержки и диалога, а четвертая функция сваливает решение задачи на третью и ожидает когда ей предоставят готовый результат.
Данное взаимодействие можно оценить как дискомфортное. Запрос на диалог и поддержку третьей функции отклика не получает, в тоже время четвертая функция не чувствует в третьей достаточной надежности для передачи ей ответственности.
Взаимодействие 4 — 4 (Понимание)
Обе функции монологовые, настроенные на результат и не интересующиеся задачами своей области. Поступающая задача игнорируется, ответственность за ее решение перекидывается друг другу до тех пор, пока задача не будет разрешена извне или один из партнеров не пересилит себя, и не разрешит ее. При этом подобная ситуация обоими воспринимается с пониманием.
Данное взаимодействие можно оценить как нейтральное. Обе функции не интересуются поступающими задачами и понимают нежелание друг друга ими заниматься, зачастую пуская решение на самотек.
Исходя из вышеописанных взаимодействий можно проанализировать любые комбинации отношений между всеми 24 типами в психософии. Для примера рассмотрим следующую ситуацию:
Первый партнер: 1 Воля, 2 Физика, 3 Логика, 4 Эмоция
Второй партнер: 1 Логика, 2 Воля, 3 Физика, 4 Эмоция
В данных отношениях прослеживаются следующие взаимодействия:
Воля 1-2 (Подавление) — Первый партнер берет на себя ответственность за задачи связанные с волей, предпочитает самостоятельно принимать решения и предлагать результат. При этом порой ожидает четкого ответа «да/нет», исходя из которого решение будет утверждено и реализовано или отклонено. Второй партнер, все же желая развернуть диалог по поводу принимаемого решения может вместо утверждения или отклонения результатов работы первой функции партнера запустить процесс обсуждения и уговоров. Такой процесс первым партнером воспринимается как напрасная трата времени и сил, поэтому прерывается волевым усилием, что воспринимается как диктат.
Логика 1-3 (Подавление) — Второй партнер берет на себя ответственность за задачи, требующие мыслительной деятельности, предпочитает самостоятельно обдумать их и предоставить только результат своих размышлений. Первый же партнер желает видеть ход мыслей, каким образом было выработано именно такое решение, и в целом поучаствовать в решении задачи. Со временем первоначальное восхищение первого партнера вдумчивостью второго перерастает в желание победить, одолеть, подсунуть такую задачу, чтобы второй партнер начал «размышлять вслух» и позволил поучаствовать в этом процессе.
Физика 2-3 (Поддержка) — Оба партнера настроены на диалог в вопросах физического взаимодействия (активный отдых, занятия спортом, работа и т.п.) при этом некоторая неуверенность в своих силах второго партнера компенсируется поддержкой первого.
Эмоция 4-4 (Понимание) — Оба партнера не желают решать вопросы, связанные с эмоциями. И понимают друг друга в этом.
Для анализа уровня комфортности взаимодействия применим следующий метод:
За каждое комфортное взаимодействие прибавляется 1 балл к оценке.
За каждое дискомфортное взаимодействие 1 балл отнимается.
Нейтральные взаимодействия на оценку не влияют.
Таким образом получаем следующую таблицу оценки взаимодействий:
Взаимодействие | Описание | Оценка |
1-1 | Понимание | 0 |
1-2 | Подавление | -1 |
1-3 | Подавление | -1 |
1-4 | Поддержка | +1 |
2-2 | Понимание | 0 |
2-3 | Поддержка | +1 |
2-4 | Игнорирование | -1 |
3-3 | Понимание | 0 |
3-4 | Игнорирование | -1 |
4-4 | Понимание | 0 |
Поскольку количество взаимодействий между любыми двумя типами по психософии будет равно четырем (по Воле, Физике, Логике и Эмоции), то:
— максимально комфортные отношения будет иметь оценку +4 балла;
— максимально дискомфортные отношения будет иметь оценку -4 балла.
Также стоит учесть такой момент, что при переборе всех возможных вариантов отношений, ввиду зависимости расположения функций относительно друг друга, невозможно построить отношения, в которых суммарная оценка будет ровна +3 или -3 баллам.
Соответственно, можно составить следующую таблицу:
Оценка | Уровень комфортности |
+4 | Комфортные |
+2 | Умеренно комфортные |
+1 | Нейтрально-комфортные |
0 | Нейтральные |
-1 | Нейтрально-дискомфортные |
-2 | Умеренно дискомфортные |
-4 | Дискомфортные |
Заметим, что описанные А.Ю.Афанасьевым отношения [1] по данному методу получают следующие оценки:
Отношения | Оценка |
Полный Эрос | -4 |
Полная Филия | 0 |
Полное Агапэ | +4 |
Отношения, заданные в примере, по данному методу будут иметь следующую оценку:
Взаимодействие | Оценка |
Воля 1-2 (Подавление) | -1 |
Логика 1-3 (Подавление) | -1 |
Физика 2-3 (Поддержка) | +1 |
Эмоция 4-4 (Понимание) | 0 |
ИТОГ: | -1 |
Оценку -1 при шкале от -4 до +4 можно описать как отношения нейтрально-дискомфортного уровня.
В данной статье был представлен метод анализа уровня комфортности отношений, основанный на психософии А.Ю.Афанасьева. Данный метод можно использовать при оценке и прогнозировании как личных, так и деловых отношений.
11.03.2008
Список использованной литературы:
1. А.Ю. Афанасьев. Синтаксис Любви. Типология личности и прогноз парных отношений, М.: Черная белка, 2007. — 352 с.
Совместимость отношений / Психософия
Разнообразное понимание критериев и сущности психологической совместимости вызвано сложностью самого феномена и различными подходами в его исследовании отечественными и зарубежными психологами.
За последние 100 лет в цивилизованных странах произошло кардинальное изменение в представлениях о совместимости в парных отношениях. Теперь благополучие или неблагополучие совместной жизни, как и эффективность профессиональной деятельности в команде, оценивается как результат сочетаемости или несочетаемости суммы психических свойств одного человека (партнера) с суммой психических свойств другого. У каждого человека есть свой уровень притязаний, есть самолюбие, есть потребность быть оцененным в жизни по достоинству (потребность в социально-персональной значимости по В.С. Лысенко). Не поняв того человека, который находится рядом волею судьбы, партнеры неминуемо блуждают в потемках души друг друга и именно тогда возникает ощущение психологической несовместимости. Напрашивается вывод о том, что для понимания внутреннего мира своего партнера необходимо разбираться в основах психологического знания о парных отношениях.
А.Ю. Афанасьев в своем философско – психологическом трактате «Синтаксис любви» (Типология личности и прогноз парных отношений) вот как аргументировал совместимость в паре: «Французский писатель-моралист Ж. Лабрюйер в работе «Характеры и нравы нынешнего века писал: «Клеант — благороднейший человек, и женился он на превосходной, очень разумной женщине; каждый из них — украшение и гордость любого общества. На свете редко встречаются столь порядочные и учтивые люди, но… завтра они расстаются: у нотариуса уже готов акт о раздельном жительстве. Очевидно, иные достоинства несочетаемы, иные добродетели несовместимы»[4,C.432]. Афанасьев пишет: «У Лабрюйера верно указан нерв проблемы – сочетаемость»[4,C.432].
Существует несколько толкований понятия «совместимость» в различных словарях, научных работах и литературных источниках. Единого понимания нет. Вот некоторые из них. В психологических словарях различается групповая и межличностная совместимость. Очевидно, что супружеская совместимость это один из видов межличностной совместимости; это «взаимное приятие партнеров по общению и совместной деятельности, основанное на оптимальном сочетании (сходстве или взаимной дополнительности) ценностных ориентаций, социальных установок, интересов, мотивов, потребностей, характеров, темпераментов, темпа и ритма психофизиологических реакций и других значимых для межличностного взаимодействия индивидуально-психологических характеристик. Критерием межличностной совместимости является высокая непосредственная удовлетворенность партнеров результатом и главное процессом взаимодействия, когда каждый из них оказался на высоте требований другого, и не требуется специальных усилий на установления взаимопонимания.
Межличностная совместимость, как правило, сопровождается возникновением взаимной симпатии, уважения, уверенности в благоприятном исходе будущих контактов. Особое значение межличностная совместимость приобретает в сложных условиях совместной жизнедеятельности (космическом полете, экспедиции, альпинистском походе и т. д.), т. е. тогда, когда достижение общей цели происходит при дефиците средств, времени, пространства, количества участников, необходимых для ее реализации. В рамках жизнедеятельности закрытой группы межличностная совместимость нередко является решающим условием её благополучного существования»[9, C. 144].
В зарубежной социальной психологии, в частности, американской, существуют два основных подхода к межличностной совместимости: потребностный, при котором имеет место максимальная степень взаимного удовлетворения потребностей, и поведенческий, при котором наблюдается максимальная степень согласованности поведения членов группы[9, С.145].
В отечественной социальной психологии существует несколько точек зрения о межличностной совместимости.
А.Н.Волкова, Т.М. Трапехина приводят определение понятия совместимость из «Теории систем»: совместимость – это «такое отношение двух систем, при котором обнаруживается сходство или общность систем по некоторым параметрам или по существу, обеспечивается возможность их взаимодействия» [6, C.15].
Л.А.Богданович считает, что «совместимость — значит близость, похожесть или такая разница, когда характеры, привычки не враждебны, а дополняют друг друга[5, С.24].
Под супружеской совместимостью мы понимаем сочетаемость и взаимность чувств, совместимость характеров, темпераментов, психотипов, общность интересов, представлений, взглядов, привычек, поведения.
Л.Б. Шнейдер рассматривает психологическую совместимость супругов как результат адаптации и пишет: «Так называемая адаптивная совместимость, может возникнуть в процессе обоюдной работы супругов в познании друг друга, в понимании, умении правильно оценивать поведение друг друга, умение щадить «болевые точки», улавливать настроение другого, оберегать от грубости, избегать семейных баталий. Одним словом, для достижения совместимости необходимо желание супругов «улавливать душевную мелодию» другого [8].
Мы согласны с мнением Шнейдер о том, что совместимость не статическое явление, а динамическое, порождаемое свойствами человеческой психики и что некоторые личностные характеристики носят постоянный характер (темперамент по Гиппократу, тип личности по Юнгу, тип личности по Афанасьеву). Последователи концепции психософии и типологии А.Ю. Афанасьева считают, что характер, темперамент (по Гиппократу), психотип (по Афанасьеву) заданы от рождения, и именно эти форматы определяют систему потребностей, ценностей, пристрастий, стиль коммуникаций, стиль привязанности, и многое другое. Это отражение того факта, что человек чувствует себя субъектом своих действий и мотиваций, своего восприятия, своих эмоций и своего волевого начала, а значит, своего характера и психотипа личности (по Афанасьеву).
Безусловно, есть и другие точки зрения по вопросу личностных характеристик. Эти взгляды не поддерживают, например, Д.Марлоу, К.Герген и другие [3]. Они утверждают, что постоянных или длительно существующих характеристик у человека нет, каждый человек предрасположен менять свое поведение в зависимости от ситуации, т.е. не сохраняет единообразия поведения в различных ситуациях. Например, человек меняется при переезде на новое место жительства, после потери близких, после тяжелой болезни, пережив большие страдания. Даже такие события, как женитьба или внезапное обогащение, могут кардинально изменить личность. Мы не согласны с такой точкой зрения и принимаем положение о том, что характер и некоторые черты личности даются с рождения и не меняются кардинально в течение жизни.
Например, волевой человек (настойчивый, целеустремленный, упертый, решительный) сохраняет эти черты характера в течение всей жизни. И наоборот, человек слабовольный, уступчивый, нерешительный ведет себя соответственно в обычной жизни, и только в ситуации экстремальной способен совершить подвиг.
Супружеская совместимость как форма межличностной совместимости рассматривается нами как совместимость по нескольким уровням.
Основной уровень — физическая и психофизиологическая совместимость, предполагающая телесную совместимость, совместимость темпераментов, согласованность сенсомоторных действий и совместимую программу отношения к материальной картине мира (Я-физическое в структуре личности по У. Джеймсу). У. Джеймс пишет: «В каждом из нас телесная организация представляет существенный компонент нашей физической личности, а некоторые части тела могут быть названы нашими в теснейшем смысле слова. За телесной организацией следует одежда…Затем ближайшей частью нас самих является наше семейство, отец и мать, жена и дети — плоть от плоти и кость от кости нашей… Далее следует наш домашний очаг, наш home. Происходящее в нем составляет часть нашей жизни, его вид вызывает в нас нежнейшее чувство привязанности… Все мы имеем бессознательное влечение охранять наши тела, облекать их в платья, снабженные украшениями, лелеять наших родителей, жену и детей и приискивать себе собственный уголок, в котором мы могли бы жить, совершенствуя свою домашнюю обстановку. Такое же инстинктивное влечение побуждает нас накапливать состояние… И этот факт представляет собой самостоятельное психическое явление»[7]. Таким образом, физическая и психофизиологическая совместимость является составной частью психологической совместимости супругов. Единой точки зрения по вопросу физиологической совместимости не существует. Мы считаем, что возможны различные варианты совместимости, кроме неразрешимой по принципу эроса, предложенной в типологии А.Ю. Афанасьева.
О содержании нескольких видов любви автор пишет так. Из Древней Греции известны «разные виды любви: «эрос» (любовь по принципу противоположности), «филия» (любовь по принципу тождества) и «агапэ» (любовь — эволюция, движущая партнеров от противоположности к тождеству).
Из перечисленных «систем» только последняя – «агапэ» по-настоящему плодотворна и может претендовать на звание подлинной «формулы любви», но, чтобы убедиться в этом, необходимо проанализировать все виды любовных сочетаний»[4, C.437].
Следующий критерий и уровень супружеской совместимости – это сексуальная совместимость. Мы считаем, что принцип тот же: возможны многочисленные уровни сексуальной совместимости, кроме той, что имеет модель «эроса» по типологии Афанасьева, который считал, что «эрос» (любовь по принципу противоположности) как модель межличностных отношений в браке встречается гораздо чаще других. И это не случайно, поскольку принцип «эроса» заключается во взаимном притяжении противоположностей, природа, заложив физиологические различия между полами, как бы предопределила склонность человечества вместе с физиологией считать в браке естественным и необходимым несходство психологий». Вот что пишет автор о сексуальной несовместимости супругов Л.Н. Толстого и С.А. Толстой: «Первый, самый страшный удар, от которого он так и не смог никогда оправиться, Толстой получил сразу же в спальне. Дело в том, что женщины с избыточной телесностью (Я-физическое в структуре личности по У. Джеймсу, в терминологии Афанасьева 1-Физика) по толстокожести своей часто страдают аноргазмией и в силу слабой возбудимости бывают ленивы при исполнении супружеских обязанностей. Люди с рафинированной, утонченной телесностью (3 Физикой в терминологии Афанасьева) склонны не только вкладывать в секс всю душу и силы, но еще являются сексуальными альтруистами, для которых явные свидетельства переживаемых в их обществе наслаждений едва ли не дороже собственного удовольствия. Сопоставив эти особенности двух разных Физик, нетрудно представить себе, какая трагедия разыгралась в спальне Толстых.
«У него играет большую роль физическая сторона любви. Это ужасно — у меня никакой, напротив», — записывала в дневник С.А. Толстая, отмечая этой записью лишь верхушку того айсберга, что навсегда водрузился в ее спальне. Конфликт между тем был гораздо глубже простого конфликта между сексуальным азартом и ленью. Дело не в том, отказывала ли жена Толстому в близости или не отказывала, а в том, что с ее стороны не было реакции на эту близость. Сколько пыла ни вкладывал Л.Н. Толстой в юное, цветущее тело жены, он не слышал из него никакого отзвука в ответ на свои труды. Напрашивался особенно ужасный для Толстого вывод: если такое упоительное, явно созданное для любовной неги тело молчит в его объятиях, то дело не в ней, а в нем. Он не мужчина! Было от чего ужаснуться и прийти в отчаяние…
Уверен, именно с этой тайной трагедией Толстого, может быть даже им самим до конца не осознанной, связан загадочный факт его биографии первых лет брака: навязчивая мысль о самоубийстве, мысль столь упорная, что он даже прятал от себя веревки, боясь повеситься. Отголоски переживаний тех лет можно найти в «Анне Карениной», «Крейцеровой сонате», его и ее дневниках; их достоверность сомнения не вызывает. Теперь нам известен их источник: сексуальная несовместимость (неразрешимое противоречие между его 3-й Физикой и 1-й Физикой ее)»[4, C.450-451].
Действительно, специалистам (психологам, сексологам) известно, что сексуальная несовместимость супругов всегда является глубинной причиной мелких ссор, серьезных конфликтов, приводит к супружеским изменам и часто к разводам.
Таким образом, существующее на сегодня разнообразное понимание критериев и сущности психологической совместимости вызвано сложностью самого феномена и различными подходами в его исследовании отечественными и зарубежными психологами. Сквозь призму психософии и типологии личности А.Ю. Афанасьева понимание совместимости партнеров как психологического феномена является ценнейшим инструментарием в работе социальных психологов, в том числе и семейных психологов.
Используемая литература:
- Адушкина, К.В. Детерминанты удовлетворенности браком в молодых семьях //Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. № 1. С. 56-74.
- Андреева, Т. В., Толстова А. В. Темперамент супругов и совместимость в браке //Ананьевские чтения-2001. Тез. научн. конф. СПб; СПбГУ, 2001.
- Аргайл, М. Психология счастья / М.Аргайл. –2-е изд. — СПб.: Питер, 2003. — 271 С.
- Афанасьев, А.Ю .Синтаксис любви: Типология личности и прогноз парных отношений / А.Ю. Афанасьев. — М.: Водолей Pablishers, 2016.-512 С.
- Богданович, Л. А. Супружеская жизнь: гармония и конфликт/Сост. Богданович Л.А. — М: Профиздат.-1991.- С. 89.
- Волкова, А.Н. Методические приемы диагностики супружеских отношений [Текст] / А.Н. Волкова, Т.М. Трапехина // Вопросы психологии. — 1985. — №5.].
- Джеймс, У. «Психология». Из-во «Гаудеамус»: 2011.- 318 С.
- Шнейдер, Л.Б. Психология семейных отношений [Текст]/ Л.Б. Шнейдер. — М.: Апрель-пресс, 2009. — 498 с.
- Общая психология. Словарь / Под ред. А.В. Петровского // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.- сост. Л.А. Карпенко. Под общ. Ред. А.В. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005,- 251 С.