Рокич ценностные ориентации: «Ценностные ориентации» М. Рокича

Konstantinov Vsevolod Valentinovich
Dr. Sci. (Psychology), professor, head of the Department of General Psychology, Penza State University, Russia, Penza
Osin Roman Viktorovich
Cand. Sci. (Psychology), associate professor, associate professor of the department of General Psychology, Penza State University, Russia, Penza

Abstract: The article is devoted to the study of the features of the value sphere of labor migrants and representatives of the host population. As a result, the hypothesis was confirmed that there are the following features in the value sphere of labor migrants: the severity of such values as a happy family life, health, spiritual satisfaction, honesty, a significant life sphere — family life. Representatives of the host population are characterized by a more pragmatic approach to life, material security of life and a strong will.
Keywords: labor migrants, values, value sphere, host population, adaptation of migrants

Константинов В.В., Осин Р.В. Исследование особенностей ценностной сферы трудовых мигрантов и принимающего населения // Мир педагогики и психологии: международный научно-практический журнал. 2020. № 12 (53). Режим доступа: https://scipress.ru/pedagogy/articles/issledovanie-osobennostej-tsennostnoj-sfery-trudovykh-migrantov-i-prinimayushhego-naseleniya.html (Дата обращения: 08.12.2020)

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-013-00445

В последние десятилетия в России увеличились миграционные процессы. Из бывших союзных республик на территорию нашей страны приезжают представители различных этносов. В условиях продолжающейся депопуляции, внешняя миграция является наиболее быстрым и эффективным способом восполнения естественной убыли населения в российских регионах. В этой связи, успешная социально-психологическая адаптация мигрантов и коренных местных жителей является залогом конструктивного взаимодействия, позволяя улучшить динамику социально-экономического развития России.  Совпадение ценностных ориентаций населения является одним из важных условий взаимного сосуществования.

В настоящее время в условиях социально-экономических изменений появляются новые нормы, ценности и правила социального поведения в современном мире. Такие ценности, которые были присущи гражданам советского союза как коллективизм, приоритет духовного над материальным, самопожертвование, в современном обществе непродуктивны. В последнее время среди населения нашей страны все больше заметна тенденция следования западным ценностям, которые направлены на индивидуализм, свободу человека, предпринимательство и материальное благосостояние.

В работах отечественных психологов [1; 4; 6] все чаще указывается на необходимость целенаправленного создания условий для развития ценностей в молодежной среде. Очень часто исследования ценностных ориентаций имеют ярко выраженный социологический характер, который в полной мере не отражает психологические особенности [5; 7]. Все это говорит о необходимости более глубокого изучения вопросов ценностных ориентаций трудовых мигрантов и принимающего населения в первую очередь из молодёжной среды.

Анализируя определения различных ученых [2; 3; 4; 8] относительно понятий ценности можно выделить главную, основную идею – ценности понимаются как значимые, ключевые для индивида явления и предметы окружающей действительности. При анализе теоретических исследований понятий «ценностные ориентации» можно обозначить неоднозначность трактования этого понятия. Чаще всего ценностные ориентации отождествляются с другими подструктурами личности: потребность, установка, направленность, представления.

Цель нашего эмпирического исследования состоит в изучении особенностей ценностной сферы трудовых мигрантов и представителей принимающего населения. Мы предположили, что существуют следующие особенности в ценностной сфере трудовых мигрантов: для них характерна выраженность таких ценностей, как счастливая семейная жизнь, физическое и психологическое здоровье, любовь и духовная удовлетворенность, честность, наиболее значимыми жизненными сферами являются – общественная и семейная жизнь.

Методики исследования: «Ценностные ориентации» М. Рокича, тест смысложизненных ориентаций Д. А. Леонтьева, морфологический тест жизненных ценностей (В.Ф. Сопов, Л.В. Карпушина)

В исследовании приняли участие 124 человека проживающих в Пензенской области, республике Мордовия и Свердловской области, 62 из них – трудовые мигранты, 62 – представители принимающего населения. Возраст испытуемых — от 19 до 29 лет.

По результатам методики «Ценностные ориентации» М. Рокича на первое место трудовые мигранты поставили «физическое и психологическое здоровье» (66,6%) и «счастливую семейную жизнь» (74,9%). Представители принимающего населения выделяют «материально-обеспеченную жизнь» (50%), имеет значимость такая ценность как «любовь» (41,6%) (табл.1).  Можно отметить, что для мигрантов характерно стремление к счастливой семейной жизни в большей степени, чем для местного населения. Из инструментальных ценностей мигранты выделяют «честность» (50%), а принимающее население – «твёрдую волю» (40%) (табл. 2). Данный результат изучения ценностей отражает различие, как в нравственных критериях, так и в ценностях, необходимых для дальнейшей жизни, что выделяет в данной выборке основные ценности мигрантов и принимающее населения, по-разному стремящихся к успешности. Для приезжих по сравнению с местными среди инструментальных ценностей более значимой является «честность» (как способность говорить и поступать прямо и открыто как перед собой, так и перед другими), а для представителей местного сообщества более значимой является ценность «твердая воля» (как умение настоять на своем и не отступать перед трудностями).

Таблица 1. Терминальные ценности у представителей принимающего населения и трудовых мигрантов

Таблица 2. Инструментальные ценности у представителей принимающего населения и трудовых мигрантов

Математическая обработка методики «Ценностные ориентации» (М. Рокич) проводилась с помощью коэффициента ранговой корреляции r_s Спирмена, что позволило нам определить тесноту и направление корреляционной связи между двумя иерархиями признаков. Основные расхождения в рангах ценностей между группами приходятся на ценности «Счастливая семейная жизнь», «Здоровье», «Любовь», «Материально-обеспеченная жизнь». Для мигрантов большое значение имеет счастливая семейная жизнь, любовь и здоровье, а у местной молодежи значимость по этим ценностям снижена. Ранги остальных ценностей достаточно близки, хотя отличия существуют и по другим ценностям: «свобода», «продуктивная жизнь» и «жизненная мудрость» (d² = 402,r_s= 0.566 (p<0.01).

По результатам методики «СЖО» Д.А. Леонтьева полученные результаты свидетельствуют о том, что у мигрантов в меньшей степени по сравнению с представителями принимающего населения выражено наличие значимых целей в будущем, придающих жизни осмысленность и направленность. Данный факт подтверждается результатами, полученными по шкале общей осмысленности, указывающими на не совсем оформленные жизненные цели и смыслы (105,4 и 113,2), и, как следствие, мало выраженное переживание собственного смысла. При этом также следует заметить, что одной из отличительных характеристик молодого возраста является проектирование жизненной перспективы. Особенностью данного возраста является то, что молодежь смотрит на настоящее с позиции будущего. В соответствии с этим молодые мигранты, испытывая трудности в определении собственных целей и смыслов в будущем, не видят смысла и в настоящем (табл. 3).

Таблица 3. Различия в группах трудовых мигрантов и принимающего населения по шкалам методики «Смысложизненные ориентации»

Анализируя полученные данные, можно сказать, что приезжие в меньшей степени испытывают радость, интерес, жизнь в их представлении — скучный и малоинтересный процесс. Можно сказать, что у них отсутствует эмоциональная насыщенность и наполненность жизни смыслами. Они в меньшей степени склонны планировать свое будущее. Как следствие, у молодых мигрантов могут возникнуть различные формы «экзистенциального недуга» (смыслоутрата).

Интерпретируя результаты, полученные по шкале локус-Я (21,6) и локус-Жизнь (31,8) можно сказать, что трудовые мигранты склонны считать, что в жизни едва ли можно что-то изменить. С их точки зрения, также затруднительно контролировать события собственной жизни, невозможно и самостоятельно осуществлять жизненный выбор, поскольку все уже предрешено. Как следствие этого, они считают, что бессмысленно строить планы на будущее, так как жизненные события по большей мере предопределены.

Для них также характерно чаще приписывать причины неудач окружающим, чем себе. По полученным данным методики «СЖО» можно сказать, что мигрантам в меньшей степени свойственны самостоятельность и ответственность за происходящие события, чем принимающему населению.

По результатам «Морфологического теста жизненных ценностей» установлено, что для трудовых мигрантов наибольшую значимость имеет духовная удовлетворенность, т.е. преобладание духовных ценностей над материальными. Для принимающего населения большую значимость имеет материальное положение, что подтверждает результаты по методике Рокича. Данная ценность присутствует и у мигрантов, но не занимает лидирующей позиции. Такое стремление к материальному благополучию у представителей принимающего населения вероятно связано с высоким чувством собственной значимости и повышенной самооценки.

Большое значение имеют активные социальные контакты. Обеим группам важно расширить круг социальных связей, им характерно отсутствие избирательности в общении. Рассмотрим, какие конкретно жизненные сферы деятельности предпочитают студенты разных специальностей.

Для мигрантов важными являются сфера семейной жизни. А для представителей принимающего населения сфера увлечений, сфера физической активности и общественной жизни.

По результатам математического анализа можно сделать вывод о том, что наиболее значимые различия между группами выявлены по таким жизненным сферам, как сфера общественной и спортивной активности. Также различия выявлены по таким сферам, как семейная жизнь и увлечения.

Наиболее значимые различия между двумя группами по таким ценностям, как духовное удовлетворение и материальное обеспечение. Также различия выявлены по таким ценностям, как развитие себя, креативность, активные социальные контакты, престиж и индивидуальность.

Таким образом, существуют следующие особенности в ценностной сфере трудовых мигрантов: для них характерна выраженность таких ценностей, как счастливая семейная жизнь (χ² = 0,86 при p≤0,01), физическое и психологическое здоровье (χ²=0,80 при p≤0,01), любовь и духовная удовлетворенность (χ²=0,69 при p≤0,05), честность (χ²=0,83 при p≤0,05), наиболее значимыми жизненными сферами являются –семейная жизнь (χ²=0,64 при p≤0,01), при этом свойственно испытывать трудности в определении собственных целей и смыслов в будущем и проявляется отсутствие эмоциональной насыщенности и наполненности жизненными смыслами, а для представителей принимающего населения характерен более прагматический подход к жизни (χ²=0,62 при p≤0,05), значимость таких ценностей, как материальная обеспеченность жизни (χ²=0,74 при p≤0,01) и твердая воля (χ²=0,79 при p≤0,01), им важны сферы увлечений (χ²=0,68 при p≤0,05) и физической активности (χ²=0,77 при p≤0,01), они более способны быть самостоятельными и ответственными за происходящие события, нашла свое подтверждение.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы при подготовке рекомендаций по формированию национальной и миграционной политики Российской Федерации на региональном и государственном уровнях, а также при разработке программ психологической поддержки трудовых мигрантов.

При дальнейшем изучении данной проблемы видится перспективным исследование эмоциональной, мотивационно-потребностной и коммуникативной сфер личности трудовых мигрантов и принимающего населения.

1. Васильева Е.С., Осипов Ф.М. Содержание и структура ценностных ориентаций // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2016. №2. С. 220-221.
2. Керимова И. А. Особенности ценностных ориентаций подростков, ориентированных на различные референтные группы (на примере коренных жителей и мигрантов) // Сибирский педагогический журнал. 2016. №2. С. 7-11.
3. Лечиева Малка Исраиловна, Саидов Асланбек Арбиевич Ценности и ценностные ориентации чеченцев // АНИ: педагогика и психология. 2017. №4 (21). С.329-332
4. Нагоева Лариса Хасамбиевна Ценностные ориентации: понятие и феномен // Новые технологии. 2011. №4. С.286-289
5. Рябкова Людмила Анатоьевна Ценностные ориентации в карьере. // Социодинамика. 2017. №4. С.76-93.
6. Тетерина Евгения Александровна, Питерова Анна Юрьевна К вопросу о ценностных ориентациях молодежи // Наука. Общество. Государство. 2013. №2 (2). С.189-193
7. Файзуллин Ф. С. Национальные ценности и ценностные ориентации // Вестник Башкирск. ун-та. 2012. №1(1). С.685-688
8. Хачатрян И. А. Роль этнических общностей (диаспор) в формировании ценностно-смысловой сферы личности // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2016. №1 (35). С.212-217

Метод Рокича «Ценностные ориентации»: плюсы и минусы

Психология — очень занимательная наука. Особенно интересна прикладная психология. Его действие можно наблюдать напрямую. Поведение людей в обществе и в некоторых ситуациях определяется определенным набором причин. Основываясь на них и их ценностях, человек совершает действие. Изучение ценностей каждого человека — очень сложный процесс, который может привести к огромным социологическим и психологическим результатам.

Что такое ценности?

Ценности — это определенные взгляды на жизнь и весь мир. Они во многом определяют человека как личность в обществе и задают направление его деятельности в любой сфере. Жизненная философия каждого человека построена на наборе ценностей. Иногда люди не могут объяснить свои действия. Объясняется это очень просто — у них есть определенные ценности, которые влияют на поведение. Но эти приоритетные взгляды хранятся на подсознательном уровне. Объективно их сложно объяснить и понять.Но это возможно. В таких случаях очень полезно посетить профессионального психолога, который поможет разобраться в себе и найти правильное решение. Единицей может стать метод изучения ценностных ориентаций М. Рокича.

Исследования ориентации на ценности

Методология

Методика исследования ценностных ориентаций М. Рокич настаивает на индивидуальном подходе. Конечно, возможно и групповое тестирование. Но индивидуальные тесты считаются более лучшими и точными.

Респонденту дается два списка ценностей, в каждом из них по 18 баллов. Они могут быть на листах или на специальных карточках.Затем испытуемый должен прочитать все значения и поставить перед каждым свой порядковый номер в соответствии с его системой ценностей. Чем больше указанное значение — тем выше его рейтинг.

Стоит отметить, что каждая группа значений состоит из 18 точек. — это не просто набор каких-то приоритетов. Первая карточка — это список конечных ценностей, вторая — список инструментальных ценностей. После того, как субъект разместил порядковый номер, он должен передать две карты в порядке важности. Другими словами, определите, какая из двух групп ценностей для него важнее.

Важно! Во время теста решение человека о важности той или иной категории может варьироваться. Не забирайте сразу результаты — дайте время прочитать и подумать над написанным. Считается, что последний вариант выдачи результатов является наиболее точным.

Контрольный материал

Первая карточка представляет значения клемм. Познакомимся с ними:

1. Эмоционально насыщенная, яркая жизнь.
2. Мудрость и жизненный опыт, свидетельствующие о зрелости человека.
3. Абсолютное здоровье (эмоциональное, умственное, физическое).
4. Увлекательная работа.
5. Чувство прекрасного в природе, музыке, поэзии.
6. Любимый человек, взаимопонимание и любовь.
7. Финансовая независимость и наличие денежных средств для реализации своих потребностей и желаний.
8. Долгая и верная дружба.
9. Признание общества, всеобщее уважение.
10. Умение читать лучшие книги, путешествовать, постоянно развиваться и совершенствоваться.
11. Полная отдача, максимальная реализация своего потенциала.
12. Полная и всесторонняя разработка.
13. Приятная жизнь, удовольствие и отсутствие обязательств.
14. Независимость и свобода в делах и мыслях.
15. Очаг, родной род.
16. Добро во имя других, самопожертвование.
17. Возможность творческой самореализации.
18. Внутренняя сила, уверенность в своих силах, душевная гармония и спокойствие.

Рассмотрим инструментальные значения:

1. Порядок и точность во всем.
2. Хорошие манеры, умение вести себя в обществе.
3. Амбициозные, большие запросы.
4. Умение радоваться жизни.
5. Ответственность и трудолюбие.
6. Умение принимать самостоятельные решения.
7. Жажда постоянного совершенствования себя и других.
8. Широкий кругозор, образование, интеллект.
9. Чувство долга, способность давать и сдерживать обещания.
10. Логика, рационализм, здравый смысл.
11. Умение подчинять себя воле.
12. Храбрость.
13. Уверенность в себе в сложных ситуациях.
14. Терпимость, толерантность к другим, умение прощать.
15. Умение смотреть на другого человека.
16. Искренность и честность.
17. Умение продуктивно работать.
18. Умение заботиться.

Ответ на тест

Анализ результатов

Особые случаи

Еще одной причиной невозможности анализа предмета может быть неискренность его ответов.Каждый человек — это закрытая книга. Сложно сказать, зачем человек пришел на пробы, если ответ не соответствует действительности. Скорее всего, у него есть какие-то предубеждения, и он решил доказать себе или кому-то еще, что психология не заслуживает того внимания, которое ей уделяется. Жалко, что вместе с развитием и совершенствованием человек что-то кому-то доказывает.

Преимущества методики

Основным преимуществом методики Рокича «Ценностные ориентации» является ее универсальность.Это относится ко всем людям и может определять их ценности. Это также очень удобно — материал для теста готов, нужно только раздать его респондентам, а затем провести тщательный анализ. Важным показателем является оперативность в процессе проведения, обработки и анализа полученных результатов. Дорогостоящие исследования проводятся редко, потому что для этого необходимо найти спонсоров. А метод исследования ценностных ориентаций Рокича помогает анализировать и делать выводы с помощью очень простого, но рационального тестирования.

Техника очень гибкая. Списки значений и инструкции по выполнению теста могут быть изменены. Это сделано для того, чтобы лучше рассмотреть характер человека с разных точек зрения.

Недостатки методики

Основным и очень существенным недостатком данной методики является ее открытость. Мужчина понимает, что его будут проверять. И, к сожалению, многие респонденты отвечают не на то, что они на самом деле думают, а на то, что уместно и правильно с точки зрения общечеловеческих ценностей.Это парализует возможность анализа каждого человека как отдельного и уникального. Образ человека общий, неточный и расплывчатый. Это очень существенный недостаток. Психологи стараются уменьшить его влияние на тестирование. Прежде чем начать, они разговаривают с аудиторией, пытаясь донести до них важность правдивых ответов. Некоторые люди понимают правду и отвечают на нее. Но все же остается определенный процент тестировщиков, которые хотят казаться «правильными» в глазах общественности.

Есть люди, которые просто не хотят, чтобы их знали и понимали лучше, чем они сами. Они отвечают на ложь и считают, что поступают правильно. Что ж, это их право.

Общее впечатление

Методология «Ценностные ориентации» М. Рокич даст надежные результаты, если тест является добровольным и мотивированным. Кроме того, необходим налаженный контакт между психологом и респондентом. Это не должны быть деловые или официальные отношения.

Чтобы хоть как-то снизить влияние негативных аспектов методики, следует постоянно пересматривать инструкции по тестированию. Можно и нужно внести поправки, которые помогут раскрыть тему. Это поможет психологу сделать правильные и обоснованные выводы о ценностных ориентациях человека.

Методика изучения ценностных ориентаций Рокича не применима для отбора людей ни в какой системе или во время экзамена. Однако тест Рокича остается актуальным и сегодня.

Подводя итог, можно сказать, что описанный метод Рокича «Ценностные ориентации» имеет существенные достоинства и недостатки. Его активно используют в различных сферах. Ценности каждого человека — важный критерий при приеме на работу или в других ситуациях.

Метод Рокича «Ценностные ориентации»: плюсы и минусы

Психология — очень занимательная наука. Особенно увлекательна прикладная психология. Его действие можно наблюдать напрямую. Поведение людей в обществе и в некоторых ситуациях определяется определенным набором причин.Основываясь на них и их ценностях, человек совершает действие. Изучение ценностей каждого человека — это очень длительный процесс, который может привести к огромным социологическим и психологическим результатам.

Что такое ценности?

Ценности — это определенные взгляды на жизнь и весь окружающий мир. Они во многом определяют человека как личность в обществе и задают направление его деятельности в любой сфере. На наборе ценностей строится жизненная философия каждого отдельного человека. Иногда люди не могут объяснить свои действия.Объясняется это очень просто — у них есть определенные ценности, которые влияют на поведение. Но эти приоритетные взгляды хранятся на подсознательном уровне. Объективно их сложно объяснить и понять. Но это возможно. В таких случаях очень полезно посетить профессионального психолога, который поможет разобраться в себе и найти правильное решение. Они могут стать методикой изучения ценностных ориентаций М. Рокича.

Исследование ценностных ориентаций

Методология

Методика исследования ценностных ориентаций М. Рокич настаивает на индивидуальном подходе. Конечно, возможно и групповое тестирование.Но индивидуальные тесты считаются более качественными и точными.

Респонденту дается два списка ценностей, в каждом из которых по 18 пунктов. Они могут быть на листах или на специальных карточках. Затем испытуемый должен прочитать все значения и напротив каждой поставить свой порядковый номер в соответствии со своей системой ценностей. Чем значительнее указанное значение, тем выше его рейтинг.

Следует отметить, что каждая группа значений, состоящая из 18 позиций. — это не просто набор каких-то приоритетов.Первая карточка — это список конечных ценностей, вторая — список инструментальных ценностей. После того, как испытуемый напишет порядковый номер, он должен передать две карточки в порядке важности. Другими словами, определите, какая из двух групп ценностей для него важнее.

Важно! Во время теста решение человека о важности категории может измениться. Не принимайте сразу результаты — дайте время прочитать и поразмышлять над написанным. Считается, что последний вариант наиболее точен.

Тестовый материал

Первая карта — это конечная стоимость. Познакомимся с ними:

1. Эмоционально насыщенная, яркая жизнь.
2. Мудрость и жизненный опыт, свидетельствующие о зрелости личности.
3. Абсолютное здоровье (эмоциональное, умственное, физическое).
4. Увлекательная работа.
5. Чувство прекрасного в природе, музыке, поэзии.
6. Любимый человек, полного понимания и любви.
7. Финансовая независимость и предоставление денежных средств для удовлетворения своих потребностей и желаний.
8. Долгая и верная дружба.
9. Признание общества, всеобщее уважение.
10. Умение читать лучшие книги, путешествовать, постоянно развиваться и совершенствоваться.
11. Полная самоотдача, максимальная реализация своего потенциала.
12. Полная и всесторонняя разработка.
13. Приятная жизнь, удовольствие и отсутствие обязательств.
14. Независимость и свобода действий и мыслей.
15. Дом, семья.
16. Добро для других, самопожертвование.
17. Возможность творческой самореализации.
18. Внутренняя сила, уверенность в своих силах, душевное равновесие и покой.

Рассмотрим инструментальные значения:

1. Порядок и точность во всем.
2. Хорошие манеры, умение вести себя в обществе.
3. Амбициозные, большие запросы.
4. Умение радоваться жизни.
5. Ответственность и оперативность.
6. Способность принимать самостоятельные решения.
7. Жажда постоянного совершенствования себя и других.
8. Кругозор, образование, интеллект.
9. Чувство долга, способность давать и сдерживать обещания.
10. Логика, рационализм, здравый смысл.
11. Умение подчиняться воле.
12. Храбрость.
13. Уверенность в сложных ситуациях.
14. Терпимость, толерантное отношение к другим, умение прощать.
15. Умение принимать точку зрения другого человека.
16. Искренность и честность.
17. Способность продуктивно работать.
18. Умение заботиться.

Ответ на тест

Анализ результатов

Особые случаи

Еще одной причиной невозможности провести анализ испытуемого может быть неискренность его ответов. Все — закрытая книга. Сложно сказать, зачем человек пришел на тестирование, если он отвечает неправдой. Скорее всего, у него есть какие-то предрассудки, и он решил доказать себе или кому-то еще, что психология не заслуживает уделенного ей внимания. Жалко, что вместе, чтобы развиваться и совершенствоваться, человек что-то кому-то доказывает.

Преимущества методики

Основным преимуществом метода Рокича «Ценностные ориентации» является его универсальность. Он применим ко всем людям и может определять их ценности. Это также очень удобно — материал для теста готов, нужно лишь раздать его респондентам, а затем провести тщательный анализ. Важным показателем является экономия в процессе проведения, обработки и анализа результатов. Дорогостоящие исследования — это редкость, потому что для этого нужно найти спонсоров.А методика изучения ценностных ориентаций Рокича помогает анализировать и делать выводы с помощью очень простого, но рационального тестирования.

Методология очень гибкая. Списки значений и инструкции для теста могут быть изменены. Это сделано для того, чтобы лучше рассмотреть характер человека с разных точек зрения.

Недостатки методологии

Основным и очень существенным недостатком данной методологии является ее открытость. Человек понимает, что его будут проверять.И, к сожалению, многие респонденты отвечают не на то, что они на самом деле думают, а на то, что уместно и правильно с точки зрения общечеловеческих ценностей. Это парализует возможность анализа каждого человека как отдельного и уникального. Образ человека общий, неточный и расплывчатый. Это очень существенный недостаток. Психологи стараются уменьшить его влияние на тестирование. Прежде чем они начнут разговаривать с аудиторией, пытаются донести до нее важность правдивых ответов.Некоторые люди понимают правду и отвечают на нее. Но все же остается определенный процент тех, кто проходит тестирование, кто хочет выглядеть «правым» в глазах общественности.

Также есть люди, которые просто не хотят, чтобы их знали и понимали лучше, чем они. Они реагируют на неправду и считают, что поступают правильно. Что ж, это их право.

Общее впечатление

Метод «Ценностные ориентации» М. Рокича даст достоверные результаты в том случае, если тест носит добровольный и мотивированный характер.Кроме того, необходим налаженный контакт психолога и респондента. Это не должны быть деловые или официальные отношения.

Чтобы хоть как-то снизить влияние негативных аспектов методики, следует постоянно пересматривать инструкции к тесту. Можно и нужно внести поправки, которые помогли бы экзаменующемуся открыться. Это поможет психологу сделать правильные и обоснованные выводы о ценностных ориентациях человека.

Методика изучения ценностной ориентации Рокича не применима к отбору людей в какой-либо системе или при проведении экзамена. Однако испытание Рокича остается актуальным и на сегодняшний день.

Подводя итог, можно сказать, что описанный метод Рокича «Ценностные ориентации» имеет существенные достоинства и недостатки. Его активно используют в различных сферах. Ценности каждого человека — важный критерий при приеме на работу или в других ситуациях.

границ | Эмпирическое сравнение моделей человеческих ценностей

Введение

За прошедшее столетие было предложено и эмпирически подтверждено множество моделей человеческих ценностей.Хотя все разработчики новых моделей ценности объяснили теоретические преимущества своего подхода, они не проверяли, имеет ли их модель ценности более высокую прогностическую достоверность, чем любая из предыдущих моделей ценности. В настоящем исследовании мы стремимся восполнить этот пробел, напрямую сравнивая, лучше ли более современные модели ценностей объясняют диапазон поведения, чем их предшественники, и по-разному ли они предсказывают поведение. Сначала мы даем очень краткую историю моделей ценностей, прежде чем обратиться к нашему выбору моделей ценностей для сравнения и обобщить скудную литературу, сравнивающую модели ценностей (Rokeach, 1973; Spates, 1983; Rohan, 2000; Hitlin and Piliavin, 2004; Gouveia , 2013; Майо, 2016).

История человеческих ценностей

Человеческие ценности часто определяют как абстрактные идеалы, которые определяют поведение людей (Schwartz, 1992; Maio, 2010; Fischer, 2017). Здесь мы описываем модели ценностей, которые часто цитируются в литературе и по крайней мере частично основаны друг на друге: модель типов людей Спрангера (1921), операционализированная Верноном и Олпортом (1931) и Олпортом и др. (1960), инструментальные и конечные ценности (1973), Рокич (1973), Шварц (Schwartz, 1992; Schwartz et al., 2012) квазиокомплексная модель человеческих ценностей и функциональная теория ценностей Гувейи (2013). Кроме того, мы включили две известные модели культурных ценностей: материализм-постматериалистические ценности Инглхарта (1977) и аспекты культурных ценностей Хофстеда (1980, 2001). Кроме того, мы измерили социальные ценностные ориентации (SVOs; Van Lange et al., 1997). Сначала мы описываем модели, которые измеряют ценности на индивидуальной основе, прежде чем обратиться к моделям культурных ценностей.

Индивидуальные модели ценности

В начале 20 века Мюнстерберг (1908) представил первую формальную психологическую модель ценностей.Его модель отображает значения в рамке четыре на два. Эта структура противопоставляет жизненные ценности культурным ценностям в одном измерении и логическим, эстетическим, этическим и метафизическим ценностям в другом измерении. В каждой из восьми ячеек есть один «тип значения» и три значения, которые дополнительно дифференцируются в зависимости от того, относятся ли они к внешнему, социальному и внутреннему миру. Типы ценностей — это существование, единство, развитие и ценности Бога (типы жизненных ценностей), а также согласованность, красота, достижения и базовые ценности (типы культурных ценностей).Модель Мюнстерберга кажется чем-то похожей на функциональную теорию Гувейи, которую мы описываем ниже (Gouveia, 2013; Gouveia et al., 2014a), хотя названия типов значений и значений различаются. Однако, насколько нам известно, не существует меры ценностей, основанной на модели Мюнстерберга (см. График 1, где показаны обсуждаемые здесь модели ценности).

РИСУНОК 1. Исторический обзор избранных важных вкладов в исследования человеческих ценностей.

Еще один важный теоретический вклад был сделан Эдуардом Шпрангером.В своей книге Типы мужчин Шпрангер (1921) проводил различие между теоретическим, экономическим, эстетическим, социальным, политическим и религиозным человеком. Шпрангер предположил, что у каждого человека преобладает одна из шести ценностных ориентаций. Теоретический человек, например, стремится к знаниям и истине, тогда как экономический человек стремится к полезности. Шпрангер оказал влияние на Вернона и Олпорта (1931) и Олпорта и др. (1960), которые создали обзор для измерения шести типов ценностей. В этом опросе участники сначала укажут свои предпочтения в отношении ряда спорных утверждений, прежде чем ранжировать другие утверждения, относящиеся к шести типам.

Однако Рокич (1973) подверг критике методику оценки ценностей Олпорта и др. (1960) как средство измерения отношения, а не идеализированные стандарты с характером «должного» (Maio, 2010). Вместо этого Рокич предложил измерять ценности с помощью 36 пунктов, таких как «Равенство (братство, равные возможности для всех)» или «Послушный (послушный, уважительный)», которые следует ранжировать в зависимости от их важности в качестве руководящих принципов в жизни. Используя этот подход, Рокич получил множество доказательств связи между важностью ценностей и разнообразными установками и поведением (например,г., Рокич, 1971, 1973).

Рокич (1973) оказала большое влияние, но в ней отсутствовал метод предсказания связей между различными ценностями и другими установками и поведением. Шварц и Билски (1987, 1990) основывались на концептуализации ценностей Рокича, но ввели теоретическую перспективу, исследующую мотивационные различия между ценностями. Эти исследователи обнаружили, что 36 ценностей Рокича можно упорядочить по семи или восьми типам ценностей в зависимости от их мотивационной динамики, и что эти типы ценностей, в свою очередь, могут быть организованы в двумерный круговой комплекс.Основываясь на этих выводах и новой теоретической перспективе, Шварц (1992) постулировал существование 11 типов ценностей и оценил их в исследовании Schwartz Value Survey. К 11 типам ценностей относятся самоуправление, стимуляция, гедонизм, достижения, сила, безопасность, традиции, конформизм, духовность, доброжелательность и универсализм. На основе анализа, проведенного Роккасом и Сагивом, Шварц (1992) обнаружил, что в 20 странах и 40 выборках (в основном студенты и учителя) 10 типов ценностей можно надежно дифференцировать в большинстве выборок.Каждый тип значений состоит из двух-девяти значений и может быть упорядочен по двум измерениям: открытость против сохранения и самопревосхождение против самоулучшения. Духовность не возникла как самостоятельный ценностный тип. За последние 25 лет в образцах из более чем 80 стран Schwartz et al. (2001, 2012) и Bilsky et al. (2011) нашли поддержку предложенной им структуры человеческих ценностей.

Schwartz et al. (2012) опубликовали пересмотренную версию своей теории, постулируя 19, а не 10 типов ценностей.Большинство из 10 типов значений были разделены на два. Например, самостоятельное направление ценностного типа было разделено на самостоятельные мысли и самостоятельные действия (19 типов значений и концептуальные определения см. В таблице 1). В своей усовершенствованной теории Шварц вводит контраст между ценностями с личным фокусом (открытость и саморазвитие) и ценностями с социальной направленностью (сохранение и самопревосхождение), тем самым включив контраст, предложенный 60 годами ранее (Парсонс и др., 1951).Стоит отметить, что новые подразделения этой модели на типы мотивационных ценностей (Gouveia et al., 2014a) могут быть оправданы тем, что ценности образуют мотивационный континуум. Так же, как цветовой спектр можно разделить на очень мало или очень много категорий, то же самое можно сделать и на массив значений (Schwartz, 2014). Теория Шварца подтверждена рядом критериев (Schwartz, 1992; Schwartz et al., 2001, 2012; Lee et al., 2008; обзор см. В Roccas et al., 2017) и методов (Schwartz, 1992; Schwartz, Boehnke, 2004; Coelho et al., 2018). Кроме того, исследования ценностей детей на основе изображений показали, что предложенная структура воспроизводится даже среди детей в возрасте 5 лет (Döring et al., 2010; Collins et al., 2017; Lee et al., 2017).

ТАБЛИЦА 1. Значения и определения в пересмотренной модели ценностей Шварца.

Самая последняя теория ценностей — это функциональная теория человеческих ценностей Гувейи (Gouveia, 2013; Gouveia et al., 2014a), которая разрабатывалась и проверялась в течение последних 15 лет.Он основан на теории Маслоу (1943) и основан на двух функциях ценностей: выражают ли ценности потребности (потребности в выживании или процветании) или направляют действия (личные или центральные или социальные цели), отображаемые в виде двух на три. каркас (таблица 2). Функциональная теория была оспорена Шварцем (2014) как неотличимая от его собственной теории ценностей (Schwartz, 1992). Действительно, некоторые выводы, основанные на функциональной теории (например, Fischer et al., 2011; Gouveia et al., 2015), также могли быть получены с использованием теории Шварца.Тем не менее функциональная теория включает меньшее количество типов ценностей, при этом охватывая измерения, аналогичные тем, которые используются в модели Шварца (Gouveia et al., 2014a, b). Структура функциональной теории также была воспроизведена среди детей (Gouveia et al., 2011).

ТАБЛИЦА 2. Функциональная теория человеческих ценностей.

Большинство описанных выше стоимостных моделей теоретически основываются друг на друге, в то время как отдельное направление исследований проводилось независимо. В этом направлении исследований изучались SVO, которые «определяются как устойчивые предпочтения определенных моделей результатов для себя и других» (Van Lange et al., 1997). Основываясь на более ранних исследованиях мотивации в играх со смешанными мотивами (McClintock, Liebrand, 1988), Van Lange et al. (1997) различали конкурентные, индивидуалистические и просоциальные ценностные ориентации, которые обычно измеряются заданием по распределению баллов, в котором участники должны распределять баллы себе и другому человеку. Соревновательные люди стремятся максимизировать свои собственные результаты по сравнению с результатами другого человека. Индивидуалисты стремятся максимизировать свои собственные результаты, независимо от результатов для другого человека.Наконец, просоциальные индивиды стремятся к равенству, пытаясь при этом максимизировать результаты для себя и другого человека. Есть корреляции между этими классификациями и оценками по шкале ценностей Шварца (Joireman and Duell, 2005), но нет сравнения предсказательной силы этих моделей с нашими знаниями.

Модели культурных ценностей

Теории ценностей, описанные до сих пор, сосредоточены на ценностях на индивидуальном уровне. Однако, как заметил Клакхон (1951), ценности можно описать и на культурном уровне.Три выдающихся подхода этого типа были предложены Инглхартом (1977), Хофстеде (1980), Хофстеде (2001) и Шварцем (1999, 2006). Инглхарт свел иерархию потребностей Маслоу (1943) к материализму и постматериализму, которые находятся на противоположных концах одномерного континуума (дискуссии об одномерности см. В Saccbi, 1998; Dobewall and Rudnev, 2014). Материализм связан с физической и материальной безопасностью, тогда как постматериализм связан со свободой и самовыражением.Инглхарт особенно интересовался тем, как ценности меняются во времени в связи с культурными изменениями. Например, он обнаружил, что экономический рост сопровождается сдвигом ценностей от материализма к постматериализму (Inglehart and Baker, 2000). Другими словами, при экономическом развитии общества становятся более терпимыми, рациональными и меньше ориентируются на абсолютные нормы. Важно отметить, что мера ценностей материализма и постматериализма, предложенная Инглхартом, также может быть оценена на индивидуальном уровне для проверки индивидуальных различий, а не национальных или культурных различий.

Хофстеде связывает ценности и культуру в своей работе над культурными измерениями. Его понимание ценностей основано на исследованиях Клюкхона (1951) и Рокича (1973). Его определение культуры, «коллективное программирование разума, которое отличает членов одной группы или категории людей от другой» (Hofstede, 2001), прямо указывает на цель его эмпирической работы: найти элементы, которые надежно дифференцируют культуры. Основываясь на работе, которую он провел для компьютерной корпорации IBM, Хофстеде (1980) выделил четыре культурных измерения, которые он позже расширил до шести измерений: власть – расстояние, индивидуализм vs.коллективизм, избегание неопределенности, мужественность против женственности, долгосрочная ориентация и снисходительность против ограничений (Hofstede, 2001; Hofstede et al., 2010). Важно отметить, что Хофстеде утверждал, что культурные аспекты могут быть обнаружены только на уровне страны, но не на индивидуальном уровне (см. Fischer et al., 2010). Однако другие обнаружили, что ценности Хофстеде можно измерить на индивидуальном уровне, и разработали для этого подходящую шкалу (Yoo et al., 2011).

Точка зрения Хофстеде оказала большое влияние на кросс-культурные исследования, но теория культурных ценностных ориентаций (CVO) Шварца (2006) недавно стала полезной альтернативной точкой зрения.Модель CVO Шварца основана на его предыдущей теории индивидуальных человеческих ценностей (Schwartz, 1992), которая была описана выше. Другими словами, CVO состоит из тех же ценностей, что и исходная модель индивидуального уровня, содержащая 10 типов ценностей (Schwartz, 1992), но сгруппированных вместе таким образом, чтобы лучше отражать культурные особенности. Шварц (2006) постулирует семь априорных CVO, которые, как считается, «выражают общие концепции того, что хорошо и желательно в культуре, культурных идеалах» (Schwartz, 2006).Согласно его подходу, культурные ценности обычно измеряются путем агрегирования оценок ценностей на основе индивидуальных ответов на меры ценностей в культуре. Семь CVO: интеллектуальная автономия (независимость), аффективная автономия (стремление к положительному эмоциональному опыту), мастерство (поощрение самоутверждения), иерархия (неравное распределение власти), принадлежность (принадлежность к коллективу), гармония (гармоничное вписывание в окружающая среда) и эгалитаризм (забота о других).

Сравнение стоимостных моделей

Вышеописанные модели стоимости демонстрируют ряд сходств и различий (более подробные сравнения по крайней мере двух моделей стоимости см. В Schwartz, 2006; Datler et al., 2013). Чтобы облегчить сравнение моделей вкратце, полезно использовать модель Шварца в качестве ориентира из-за ее высокого современного влияния. Одно из наиболее заметных различий между уточненной моделью стоимости Шварца (Schwartz et al., 2012) и другими моделями стоимости — это количество предлагаемых ценностей. Например, в то время как модель ценности Инглхарта (1977) состоит только из двух ценностей, уточненная теория Шварца (Schwartz et al., 2012) состоит из 19 типов ценностей. Измерение материализма и постматериализма Инглхарта сильно коррелирует с укорененностью-автономией Шварца (или безопасностью / традицией-самоуправлением) и измерением коллективизма-индивидуализма Хофстеда (Inglehart and Oyserman, 2004; Dobewall and Strack, 2014).Однако измерение материализма и постматериализма Инглхарта упускает из виду ряд других важных ценностей, которые можно найти в других моделях ценностей, таких как ценности доброжелательности или власти (Dobewall and Rudnev, 2014) или интерактивные и рекламные ценности (в модели Гувейи). . Точно так же SVO (Van Lange et al., 1997) не фиксируют ценности, связанные с безопасностью или традициями. Ценности модели Гувейи (2003) действительно, как обсуждалось выше, затрагивают мотивационные аспекты, очень похожие на те, которые выражаются в ценностях Шварца (Gouveia et al., 2014b; Schwartz, 2014), хотя они не фиксируют явно самонаправленные значения. Например, ценности возбуждения Гувейи очень похожи на ценности стимуляции и гедонизма Шварца, продвижение по службе очень похоже на достижения и власть, существование очень похоже на безопасность и нормативно для традиций и конформизма (см. Лима, 2012, для эмпирической поддержки). Лима (2012) обнаружил несколько более сильную корреляцию между поведенческими намерениями и самооценкой поведения с ценностями функциональной теории, чем со ценностями Шварца.Кроме того, значения Рокича очень похожи на значения Шварца (1992), поскольку Шварц использовал 36 значений, предложенных Рокичем, в качестве основы своей модели. Однако ценности Рокича не отражают a priori теоретического различия между ценностями, выражающими разные мотивы, и нет эмпирической основы для подтверждения его полноты. (Можно утверждать, что охват кругового пространства моделью Шварца демонстрирует полноту, по крайней мере, для двух измерений значений.) Напротив, типы ценностей Спрангера (1921) более различимы.В то время как экономические, политические, религиозные и социальные ценности частично пересекаются с ценностями достижений, власти, традиций и благотворительности, эстетические и теоретические ценности более концептуально отличаются от ценностей Шварца (которые не разделяют явно художественную и интеллектуальную ориентации).

Хотя эти концептуальные сравнения совпадают с предыдущими описаниями стоимостных моделей, эмпирические данные по сравнению моделей немногочисленны. Удивительно, но только несколько исследований сравнивали модели стоимости напрямую, а исследователи редко сравнивали более двух моделей стоимости.Прямое сравнение исходной модели с 10 типами значений Шварца (1992) и модели Инглхарта (Inglehart and Baker, 2000) показало, что мера ценности Инглхарта имела более низкую внутреннюю согласованность и конструктивную валидность, но была более последовательной в прогнозировании ряда зависимых переменных, таких как открытость для иммиграции, посещения церкви или удовлетворенности жизнью, чем мера ценности Шварца (Datler et al., 2013). На культурном уровне CVO Шварца были связаны с международной торговлей, а культурные аспекты Хофстеде — нет (Ng et al., 2007). В отличие от этого, CVO Шварца были связаны с различными аспектами миролюбия примерно так же сильно, как и ценности Хофстеде и Инглхарта (Basabe and Valencia, 2007). В одних и тех же исследованиях нет сравнений по ряду моделей. Это упущение является значительным, особенно с учетом важности ценностей в исследованиях по различным темам (например, окружающая среда, здоровье, предрассудки, социальные конфликты). Было бы полезно эмпирически определить, как сравниваются модели.В частности, помогает ли какая-либо из моделей лучше предсказывать важные модели поведения? Попадают ли некоторые из ценностей, описанных в других моделях, в пространство, игнорируемое моделью ценностей Шварца, которая, возможно, является наиболее полной на данный момент?

Настоящее исследование

В настоящем исследовании мы проверили, какая из семи ранее описанных ценностных моделей лучше всего подходит для прогнозирования трех важных моделей поведения на индивидуальном уровне. Кроме того, мы проверили, объясняют ли более свежие модели дисперсию по сравнению с более старыми моделями.Мы выбрали ценности, использованные Верноном и Олпортом (1931) и Олпортом и др. (1960), Rokeach (1973), Gouveia (2013) и уточненная модель ценности Шварца (Schwartz et al., 2012), поскольку каждая из этих моделей явно основывается на более ранних моделях. Кроме того, мы добавили ценности материализма-постматериализма Инглхарта (1977) и культурные аспекты Хофстеда (1984, 2001) из-за их значимости в кросс-культурных исследованиях, включая маркетинговые исследования (например, Вонг, 2004), политические науки и социологию (Инглхарт и Бейкер. , 2000).В качестве седьмого показателя ценности мы включили шкалу социальных ценностных ориентаций (Van Lange et al., 1997). Хотя он несколько отличается от других шести показателей ценности (как в концептуализации, так и в измерении), мы включили меру, чтобы проверить, объясняют ли SVO дисперсию просоциального поведения, одну из трех выбранных зависимых переменных, помимо других шести показателей ценности. (см. обоснование ниже).

Мы подтверждаем, что было проведено несколько других исследований, в которых сравнивались другие показатели стоимости, которые мы не включили в наш опрос.Примерами являются Список ценностей и различные меры стоимости труда (Битти и др., 1985; Равлин и Меглино, 1987; Оиши и др., 1998). Они не были включены, потому что наш опрос был уже длинным. Мы были обеспокоены тем, что добавление дополнительных шкал снизило бы надежность измерений из-за усталости.

В качестве зависимых переменных мы выбрали просоциальное поведение, поведение, связанное с окружающей средой, и поведение в области психического здоровья, поскольку они актуальны для современных исследований. Кроме того, все эти формы поведения были связаны с ценностями в прошлых исследованиях (Kristiansen, 1985; Bond and Chi, 1997; Schultz and Zelezny, 1998; de Miranda Coelho et al., 2006; Сагив и др., 2011; Биликан и др., 2016; Ханель и Вольфрадт, 2016; Bouman et al., 2018). Основываясь на этом предыдущем исследовании и теоретических соображениях, мы предсказали, что просоциальные ценностные ориентации (Van Lange et al., 1997) будут самым сильным предиктором просоциального поведения, потому что задача распределения баллов, используемая для измерения SVO, сама по себе является разновидностью просоциального поведения. . Кроме того, мы предположили, что отождествление себя с типом социальных ценностей (Spranger, 1921; Allport et al., 1960) и придание большего значения ценностям доброжелательности (Schwartz et al., 2012) и интерактивные ценности (Gouveia, 2013) также связаны с просоциальным поведением. Кроме того, хотя мы постулировали, что тип ценностей универсализм-природа, предложенный Шварцем и др. (2012), будет самым сильным предиктором экологического поведения из-за лежащей в его основе мотивации к сохранению природной среды, мы ожидали, что долгосрочная ориентация (Hofstede et al. al., 2010) также будет связано с проэкологическим поведением, поскольку загрязнение окружающей среды имеет в основном долгосрочные последствия.Наконец, мы предсказали, что личные ценности безопасности (Schwartz et al., 2012) и ценности существования (Gouveia, 2013) являются наиболее сильными предикторами поведения, связанного со здоровьем, поскольку оба они отражают важность, которую люди придают личной безопасности и здоровью.

На последнем этапе мы проверили, можем ли мы повторить выводы Лимы (2012) о наличии значимых корреляций между ценностями Гувейи и Шварца (см. Выше), и подвергли все типы значений единому многомерному пространственному анализу.

Материалы и методы

Респонденты

Наша выборка состояла из 271 студента бакалавриата-психолога из Кардиффского университета, который ответил на онлайн-опрос в обмен на кредиты по курсу. Для иерархической регрессии 35 респондентов были исключены из-за отсутствия данных (невозможно иметь разные размеры выборки в иерархическом регрессионном анализе по переменным). Из этих участников 22 были исключены из-за неоднозначного SVO (они не выбирали какой-либо конкретный вариант более шести раз), остальные 13 из-за отсутствия данных в переменных результата, оставив 236 (212 женщин; M _{возраст} лет). = 20.35 лет, SD = 9,38) респондентов в рамках иерархического регрессионного анализа. Исследование было одобрено этическим комитетом Школы психологии Кардиффского университета.

Процедура и измерения

Опрос был составлен и представлен онлайн. После получения информации о целях опроса и согласия респондентов попросили ответить на разные шкалы, оценивающие их ценности. Кроме того, в опросе использовались инструменты для измерения просоциального поведения, психического здоровья и поведения в окружающей среде.Анкеты и их пункты были представлены в рандомизированном порядке. Респонденты были опрошены по завершении опроса.

Ценностные инструменты

Для измерения 19 значений пересмотренной модели Шварца мы использовали пересмотренную анкету портретной ценности (PVQ-RR, Schwartz et al., 2012). Этот инструмент предлагает респондентам прочитать 57 утверждений о вымышленном человеке того же пола, что и они. Утверждения передают информацию о том, что другой человек считает важным в жизни, например: «Ему важно заботиться о природе» (универсализм — природа).Для каждого отдельного утверждения респондентов просят указать, насколько они похожи на другого человека. Шкала ответов варьировалась от 1 (совсем не как у меня) до 6 (очень как у меня). Пункты были усреднены для представления 19 типов ценностей (Schwartz et al., 2012), которые имели надежность от α = 0,59 (скромность) до α = 0,87 (универсализм – природа).

Ценности функциональной теории были измерены с помощью обзора основных ценностей (Gouveia, 2003; Gouveia et al., 2008). Респонденты оценили важность каждой из 18 ценностей (например,g., социальная поддержка, религиозность, принадлежность) по шкале от 1 (совершенно неважно) до 7 (крайне важно). Шесть результирующих типов значений были достаточно надежными, с αs в диапазоне от 0,56 (надличностный) до 0,69 (интерактивный).

Социальные ценностные ориентации оценивались с использованием меры из 9 пунктов (Van Lange et al., 1997). В рамках мер участникам предлагалось выбрать один из трех вариантов, в котором они одновременно присваивают баллы себе и другому, неизвестному человеку.Каждый пункт давал возможность либо максимизировать собственный результат (индивидуальная ценностная ориентация), либо максимизировать разницу в очках между собой и другим (соревнование), либо поровну разделить очки между обоими игроками (просоциальный). Выбор одного из этих вариантов по крайней мере шесть из девяти раз приписывает респонденту индивидуалистическую ( N = 41), конкурентную ( N = 7) или просоциальную ценностную ориентацию ( N = 177), соответственно. . В соответствии с предыдущей литературой (Joireman et al., 2004; Joireman and Duell, 2005), мы сгруппировали семь респондентов с конкурентоспособным SVO вместе с индивидуалистами, чтобы сформировать группу, выступающую за себя. Чтобы иметь возможность сравнивать про-я с просоциальными людьми в последующем анализе, мы использовали фиктивное кодирование.

Другие измерения ценностей, включенные в обзор, где модуль исследования ценностей (Hofstede and Minkov, 2013), исследование ценностей Rokeach (1973), исследования ценностей (Kopelman et al., 2003), который является обновленной версией Allport et al. .s (1960) тип ценностей Спрангера (1921) и шкала материализма-постматериализма (Inglehart and Flanagan, 1987).Однако из-за низкой надежности (модуль обзора ценностей: максимальное α = 0,29; SOV: максимальное α = 0,26; шкала материализма: средняя корреляция между двумя частями: r = 0,36) или проблемы мультиколлинеарности (RVS), мы отклонили их. из всех дальнейших анализов. Таким образом, мы сосредоточились только на PVQ-RR, BVS и SVO-задаче в анализе.

Поведенческие весы

Просоциальное поведение оценивалось по шкале альтруизма, составленной самими пациентами (Rushton et al., 1981). Респонденты прочитали 20 утверждений о просоциальном поведении в прошлом (например,г., «Отдал деньги на благотворительность», «Подвез незнакомца на машине»). Чтобы указать, насколько часто они совершали эти действия, респонденты использовали 5-балльную шкалу Лайкерта в диапазоне от «Никогда» до «Очень часто». Затем их оценка была создана путем усреднения всех пунктов (α = 0,84).