Скептики это кто: кто это? Что за человек?

Автор: | 29.04.2021

Содержание

что это и в чем подвох?

Автор публикации

Не секрет, что во многих профессиях объективность и непредвзятость являются одними из ключевых ингредиентов для достижения успеха. Например, медицина, аналитика, журналистика, – эти специальности требуют экспертов, способных отгородиться от собственных чувств и трезво взглянуть на ситуацию. В сфере финансов это качество играет еще более важную роль, ведь от непредвзятости и нейтральности аудитора зависит результат финансовой ревизии. Без развитого профессионального скептицизма продвижение по карьерной лестнице может значительно осложниться.

Что же такое профессиональный скептицизм?

Понятие профессионального скептицизма получило особое внимание политиков и регуляторов после глобального финансового кризиса. Профессиональный скептицизм имеет отношение к сфере когнитивистики1, поэтому для его менеджмента необходимо учитывать психологические особенности человека.

В рамках международных аудиторских стандартов это понятие определяется как подход, при котором аудитор критически оценивает весомость полученных доказательств. Осуществление этого подхода подразумевает под собой критический склад ума, а также способность выявлять условия, которые могут свидетельствовать о возможных несовпадениях в результате ошибки или мошенничества.

Профессиональный скептицизм можно определить, как совершенно необходимое качество аудитора, которое помогает избегать неверных выводов. Иными словами, профессионалы отдают себе отчет в том, что в силу различных объективных и субъективных обстоятельств ситуация может представать в ложном свете и содержать различные ошибки.

Многие считают, что профессиональный скептицизм – это особый склад ума, состояние души. Отчасти это справедливое утверждение, однако, критическому мышлению зачастую препятствуют так называемые когнитивные искажения, своего рода, систематические ошибки в мышлении человека или шаблонные отклонения. Некоторые из них являются следствием эволюционной адаптации, другие возникают из-за отсутствия соответствующих навыков мышления.

Существует три основные причины появления когнитивных искажений в сфере финансов и аудита:

  • Слишком большой объем информации для анализа;
  • Неоднозначность полученной информации;
  • Необходимость решительных действий в условиях ограниченного времени.
Кроме того, важно принимать в расчет другие структурные ограничения, мешающие рабочему процессу. Фактически, аудитор всегда находится в состоянии недостатка ресурсов. Отчасти это и объясняет, почему аудит дает разумную, но не абсолютную, гарантию:
  • Информационная асимметрия. Клиент всегда знает о своем бизнесе больше, чем аудитор.
  • Временные ограничения. У аудитора всегда гораздо меньше времени для формирования представления о ситуации.
Когнитивные искажения бывают разных типов и могут появляться в любых сферах жизни. Однако в аудите наиболее часто проявляют себя следующие:
  1. Эффект знания задним числом: привычка переценивать предсказуемость событий после того, как они уже произошли. Академические исследования выявили, что этот эффект может воздействовать на представителей органов, контролирующих аудиторскую деятельность. В России функцию контроля осуществляют уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством РФ, и внешние аккредитованные профессиональные аудиторские объединения. У представителей этих органов из-за знания о вероятных недочетах и упущениях может создаться впечатление, что подобные ошибки можно было предвидеть и не допускать.
  2. Отклонение в сторону результата: склонность судить о решениях по их результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты. Например, при оценке умений младших аудиторов проверяющие – то есть старшие аудиторы – могут делать выводы об успешности проделанной работы, основываясь на том, удалось ли младшему персоналу выполнить задание.
    Таким образом, из-за этого искажения те, кто не выполнил или выполнил не до конца, подвергаются критике. Это может повлиять на уверенность младших аудиторов в своих действиях и воспрепятствовать стремлению прояснить возникшую ситуацию. В случае если подобная тенденция будет наблюдаться в дальнейшем, это может привести компанию к неэффективной, излишне скрупулезной работе. 
  3. Склонность к подтверждению своей точки зрения: феномен, при котором люди переоценивают аргументы, подтверждающие их точку зрения, и недооценивают аргументы, которые эту точку зрения опровергают. В случае, когда аудитор уверен в отсутствии противоречий и ошибок, он может недооценить доказательства, говорящие об обратном.
  4. Эффект первенства: первичная информация видится более весомой, чем вся последующая. 
  5. Эвристика доступности: склонность переоценивать значимость доступной информации. Проявление этого искажения заключается в иллюзии, что доступной информации достаточно для принятия взвешенного решения и дополнительные материалы не нужны.
  6. Феномен группового мышления: стремление людей достичь единого решения без достаточной критической оценки. Ситуация, когда в коллективе желание сохранить гармонию преобладает над рациональностью.
  7. Эффект сверхуверенности: переоценка собственных возможностей. Негативно влияет на все этапы аудита. Также проявляется  в том, что старший аудитор считает свою точку зрения более правильной, нежели точку зрения младшего аудитора.
  8. Эффект новизны (так называемая аберрация близости): последняя и свежая информация воспринимается более существенной, чем предыдущая.
  9. Эффект субаддитивности: частные случаи представляются более вероятными, чем общие. Анализируя риск материальных ошибок, аудитору могут представляться более вероятными специфичные риски.
  10. Селективное восприятие: ожидания влияют на восприятие информации. Например, в случае, если аудитор считает, что в документах имеют место быть проявления обмана, он будет более внимателен и вдумчив.
  11. Стереотипизация: ожидание от члена группы определённых характеристик без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.
  12. Эффект слепого пятна: тенденция думать, что когнитивным искажениям подвержены только другие люди, неприятие собственных искажений.
Принятие решений без учета когнитивных искажений может стать контрпродуктивным, особенно если оно в конечном итоге непреднамеренно усиливает эти предубеждения, подрывая основную цель аудита: вынести решение о достоверности финансовой отчетности аудируемых лиц в соответствие с законодательством. Поддержание надлежащего уровня профессионального скептицизма требует большей бдительности в отношении возможных искажений в некоторых областях и меньшей бдительности в других.

Разумеется, полностью избавиться от когнитивных предубеждений вряд ли представляется возможным, так как этот механизм развивался на протяжении нескольких сотен лет. АССА стремится к тому, чтобы все заинтересованные стороны относились реалистично к этой особенности профессии. Аудиторы могут либо адаптировать стандарты для создания более детализированной и глубокой системы оценки рисков, либо смириться, как с обязательным условием, и продолжать уделять больше внимания самым сложным аспектам. Кроме этого, есть некоторые практические шаги, которые участники могут предпринять для уменьшения воздействия когнитивных искажений на всех этапах процесса, такие как: планирование, сбор данных за пределами аудиторской фирмы, коллективный просмотр документов, контроль качества и курирование аудита.

______________
1 — междисциплинарное научное направление, объединяющее теорию познания, когнитивную психологию, нейрофизиологию, когнитивную лингвистику и теорию искусственного интеллекта.

Поделиться ссылкой на статью в соцсетях:

Диджитал-скептики увидели выгоду | ComNews

Согласно опросу Google и ВШГУ РАНХиГС, за время пандемии 19% опрошенных россиян прошли онлайн-курсы, 10% получили дополнительное образование или освоили новую профессию. Исследователи отмечают, что заметили благотворное влияние коронавируса на цифровую трансформацию госсектора в стране. Чиновникам пришлось в сжатые сроки осуществить давно назревшую цифровую трансформацию процессов, которые в аналоговом виде были менее эффективны.

«То, что цифровая трансформация находится в стратегическом приоритете правительства, помогает приближаться к цели: 20% действий по восстановлению экономики составляют меры по цифровой трансформации и информатизации. Для государства эти направления, например, включают онлайн-подачу заявок на субсидии, электронный документооборот внутри ведомств, дальнейшее и ускоренное развитие государственных сервисов, — рассказала директор по взаимодействию с госорганами Google в России Марина Жунич. — Диджитал-скептики увидели реальную выгоду от перевода процессов в цифровой формат: более эффективное налоговое администрирование, более качественное предоставление государственных услуг, возможность использования больших данных для анализа ситуации, контроля за нарушениями».

По информации РАНХиГС, 500 опрошенных представителей бизнеса сообщили, что пандемия подстегнула цифровую трансформацию частных компаний и стала основным фактором экономических изменений в 2020 г. Бизнес ожидает от власти гибкого реагирования на запросы, в зависимости от выбранной компанией стратегии трансформации. При курсе на интенсивную трансформацию бизнес-процессов компании ждут от государства подготовки кадров и создания глобальной инфраструктуры для передачи данных. При выборе консервативной стратегии роль государства руководители компаний видят в создании, внедрении и финансировании цифровых технологий. «Это говорит о том, что драйвером цифровой трансформации в стране может быть не только государство, но и бизнес, который может гибко реагировать на технологические изменения и пытаться формировать удобный ему и его потребителям государственный подход к стратегии», — добавила представитель Google.

По данным опроса, диджитал упрощает анализ эффективности компании и отдельных процессов (51%), позволяет эффективно контролировать работу сотрудников (44%), повышает скорость принятия решений, открывает новые возможности по контролю за их исполнением (41%).

В опросе Google и РАНХиГС поучаствовала 1000 человек. С одной стороны, респонденты с опаской относятся к перспективам цифровизации, несмотря на общий технологический оптимизм. В цифровой трансформации граждане видят сокращение рабочих мест в традиционных секторах экономики. Установки бизнеса на оптимизацию рабочих процессов способствуют распространению этих опасений. С другой стороны, страх потерять себя на рынке труда подталкивает жителей России к тому, чтобы осваивать новые профессии и получать дополнительные навыки. О трудностях в освоении цифровых навыков заявила почти половина опрошенных (45%).

По мнению Марины Жунич, основные преимущества цифровой трансформации, с точки зрения отечественного бизнеса, — это повышение эффективности существующих процессов и контроля над ними, создание новых платформенных решений для взаимодействия с клиентами и выход на новые рынки. «Мы видим, что пандемия ускорила процессы цифровой трансформации в госсекторе и бизнесе. Так, по данным нашего исследования, более 50% представителей бизнеса отмечают, что пандемия способствовала цифровизации их компаний. Вместе с этим мы в Google наблюдаем и рост интереса к получению цифровых навыков онлайн среди граждан на примере образовательных продуктов, разработанных для российского рынка», — сказала представитель американской корпорации. Эксперт отметила, что страх потерять себя на рынке труда подталкивает россиян осваивать новые профессии и получать дополнительные навыки.

По словам директора Центра подготовки руководителей цифровой трансформации ВШГУ РАНХиГС Ксении Ткачевой, организациям свойственны несколько проблем на пути к цифровой трансформации — это дефицит кадров и компетенций, недостаточное использование данных при принятии решений, подмена цифровой трансформации автоматизацией и неготовность к изменениям. «В госуправлении список этих барьеров шире, — уверен эксперт. — Они связаны с синхронизацией государственных решений всех уровней, межведомственным взаимодействием, доступностью и рисками цифровых технологий». Специалист считает: чтобы решить проблему рассинхронизации, целеполагание в стратегии цифровой трансформации должно учитывать специфику регионов и быть результатом встречного движения — когда потребности и запросы поступают со стороны субъектов, а национальные цели и рекомендации по их достижению приходят с федерального уровня.

По мнению Ткачевой, пока цифровая трансформация федеральных отраслевых министерств направлена в основном на макроэкономические показатели. Регионам не хватает детализации и ответов на вопросы, какие конкретно изменения должны произойти на местах и где взять на это ресурсы. «Необходимо налаживать коммуникацию между органами власти разных уровней, чтобы регионы могли прозрачным и удобным способом эскалировать местные проблемы до того уровня, на котором они могут быть решены, — считает она. — Описанные проблемы накопились за много лет и сейчас напрямую отражаются на стратегическом планировании в сфере цифровой трансформации. Без учета этих проблем невозможно объективно оценить риски, поставить достижимые цели, впоследствии реализовать стратегию цифровой трансформации в запланированные сроки и добиться заметного экономического эффекта».

Президент ассоциации компаний, разрабатывающих программное обеспечение, «Руссофт» Валентин Макаров говорит, что в пандемию государству пришлось в спешном порядке приспосабливать работу госсистем, здравоохранения и образования, и делать это в масштабах страны. «Это не значит, что бизнес не занимался цифровой трансформацией, но именно мощные изменения в государственной организации во многом были неожиданными и закономерно оказали большее впечатление на экспертов», — отметил Валентин Макаров.

По его оценке, госсектор от цифровизации получит дистанционное образование, удаленное медицинское обслуживание, удаленную работу персонала в большой части экономики, а также весь комплекс госуслуг в интернете. «Это означает снижение стоимости, повышение гибкости, переход от автоматизированных систем к киберфизическим системам — без участия человека, — то есть повышение конкурентоспособности государства и его экономики и социальной сферы в новом технологическом укладе. Госсектор осознал, что в стране есть индустрия, которая может позволить государству произвести переворот в дистанционном образовании, медицинском обслуживании и в обеспечении удаленной работы миллионов людей. Это значит, что оно может ставить перед этой индустрией и более сложные задачи, — говорит представитель «Руссофт». — Новый технологический уклад кардинально поменяет ландшафт мировой экономики, создавая принципиально новые рынки. Отсюда и кажущиеся огромными цифры в $520 млрд к 2030 г. Все достижимо, если активно развивать не только технологии, но и регулирование, позволяющее их применять».

Замруководителя Аналитического центра при правительстве РФ, руководитель проектного офиса нацпрограммы «Цифровая экономика» Григорий Харитонов также считает, что вынужденная цифровизация стала одним из ярких последствий пандемии COVID-19. Он уверен: нельзя сказать, что цифровизация повлияла именно на госсектор сильнее, чем на остальные сектора экономики. «Мы видим сильный рост цифровых технологий в здравоохранении, торговле. Ускоренные процессы цифровизации госсектора в России под влиянием пандемии, во-первых, поставили перед государством задачу в короткие сроки усовершенствовать деятельность в сфере открытости, собираемости, использования, а также обеспечения безопасности данных. Во-вторых, огромное количество государственных сервисов для граждан переведены в онлайн-формат, в разы увеличилось количество услуг, которые можно получить через единый портал госуслуг, не выходя из дома. В-третьих, разработаны и внедрены новые модели управления цифровизацией регионов», — сказал представитель АЦ.

Опрошенные эксперты отмечают, что существует несколько барьеров для дальнейшей цифровизации отраслей в России — это отсутствие необходимых регуляторных рамок, низкий уровень цифровой грамотности населения и внедрения цифровых технологий.

Скептицизм | ГРЕЦИЯ — ΕΛΛΆΔΑ

Скептицизм (от греч. skeptikos — рассматривающий, исследующий) — это философское направление, которое подвергает сомнению любую возможность познания реальности. Философское направление скептицизма появилось в Древней Греции. Возникновение этого течения датируется IV в до н. э. Прародителем скептицизма принято считать Пиррона и по некоторым сведениям предтечей данного течения являлся Ксенофан.

Суть скептицизма

Пиррон

Скептицизм – философский принцип подвергающий сомнению все познаваемое в данный момент и ранее познанное разумом. Скептицизм — течение, рассматривающее в качестве достоверного знания только факты, которые подлежат проверке, как правило, игнорируя гипотезы и теории различных картин мира.

Так же, скептики ставили под сомнение факт воскресения Иисуса Христа, всячески критикуя Христианство, учения первых христианских мыслителей и апостолов.

Изначально своей целью скептицизм называл критику строгой научной и религиозной догматики.

Направления скептицизма

Скептицизм классифицируется на:

  • Обыденный
  • Методологический
  • Научный
  • Религиозный
  • Философский

Обыденный скептицизм – самая безобидная форма этого течения, характеризуется воздержанием от каких бы то ни было суждений, но в этой форме у индивида, либо группы лиц обязательно присутствуют сомнения.
Философский скептицизм опровергает фактор достоверности какого либо знания в принципе.
Научный скептицизм – составляет оппозицию гипотезам не имеющим эмпирических подтверждений и доказательств.

Античный скептицизм

Предпосылки к эллинистическому скептицизму были заложены Ксенофаном. Античный скептицизм представляющий из себя реакцию на метафизический догматизм был предложен Пирроном. Следующие представители скептицизма: Аркесилай (средняя академия), Энесидем, Агриппа и Секст Эмпирик (поздний скептицизм).

Основы скептицизма

Энесидем обозначил десять принципов скептицизма. Первые шесть — это различия:

  • живых существ;
  • людей;
  • органов чувств;
  • состояний индивида;
  • положений, расстояний, мест;
  • явлений по их связям

следующие четыре:

  • смешанное бытие воспринимаемого объекта с др. объектами;
  • относительность вообще;
  • зависимость от количества восприятий;
  • зависимость от уровня образования, нравов, законов, философских и религиозных взглядов.

Проблема скептицизма

В средние века (по разным сведениям относительно временных рамок), во время развития Христианства, до, и спустя двести – триста лет после возникновения католичества учения скептиков утратили свое влияние, но в позднем средневековье вновь обрели силу. Так с начала XVI века скептицизм медленно перетекая в агностицизм – т. е. если принцип скептицизма — исследование различных объектов познания, последовательно анализируя их функции, изучая их характеристики, и стороны соотношения с иными идеальными и материальными объектами, то агностицизм постулирует факт невозможности присутствия и однозначной доказуемости, достоверности любого знания.

 

Четверть россиян назвали эпидемию COVID-19 выдумкой заинтересованных лиц :: Общество :: РБК

Опрос ВШЭ выявил более 30% россиян, которые не верят в опасность эпидемии коронавируса (9%) или считают ее выдумкой «заинтересованных лиц» (23%). Наибольшее количество скептиков и противников ограничений в Южном федеральном округе

Фото: Евгения Новоженина / Reuters

Не верящие в эпидемию

Треть россиян (32,8%) считает, что опасность эпидемии коронавируса преувеличена, либо считают ее выдумкой заинтересованных лиц, следует из исследования (есть у РБК), проведенного дирекцией по экспертно-аналитической работе Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ). В том, что никакой эпидемии нет и это выдумки заинтересованных лиц, уверены 23,2% участников опроса, еще 9,6% считают, что опасность преувеличена.

Как проводилось исследование

Интернет-опрос проводился методом поточной выборки (респонденты привлекались к опросу сразу на множестве сайтов) в пять этапов с 18 марта по 26 мая. В опросе приняли участие более 30 тыс. человек из всех регионов России в возрасте от 20 до 60 лет

По данным на конец мая, опрошенных, которые считают, что пик эпидемии еще впереди (25,6%), больше, чем тех, кто уверен, что пик пройден и она пойдет на спад (16,3%).

Как в регионах России смягчают карантинные меры. Фоторепортаж

Исследователи отмечают, что поведение группы россиян, которые не верят в эпидемию или считает ее выдумкой заинтересованных лиц (32,8%), кардинально отличается от поведения тех, кто факт эпидемии признает. Из тех, кто не верит в эпидемию, 43% навещают родственников и больше половины (54%) выходит на прогулку. Три четверти (74,22%) респондентов из числа скептиков убеждены, что во введении режима самоизоляции не было необходимости.

Второй этап смягчения ограничений в Москве. Главное

Читайте на РБК Pro

Только 18% из группы тех, кто признает существование эпидемии, навещают своих родственников и меньше 12% встречаются с друзьями. С утверждением о том, что не было необходимости введения режима самоизоляции, согласны лишь 10% из числа признающих эпидемию.

Video

Отношение к самоизоляции и снятию ограничений

С распространением коронавируса в России увеличивалась и доля россиян, у которых среди друзей, родственников или знакомых есть заболевшие. За месяц, с 20 апреля до 26 мая, этот показатель вырос с 4,9 до 16,6%.

Процент респондентов, не согласных с тем, что режим самоизоляции был необходим, стабильно рос: с 15,9% в начале апреля до 32,4% к концу мая. Количество тех, кто выступает за ужесточение ограничений, также снижалось в аналогичный период и к 26 мая составило 18,4%. Большая часть респондентов (56%) поддерживает снятие ограничений, из них 35,6% считают, что их нужно было снимать еще раньше.

К концу мая россияне во время самоизоляции чаще всего ходили на работу (46,2%), посещали продуктовый магазин (81,2%) или аптеку (56,5%). За месяц с конца апреля втрое выросла доля людей, которые выходят на прогулку, — с 12,3 до 38,7%. Количество тех, кто встречается с друзьями, выросло аналогичным образом — с 6,7 до 21,%.

Пандемия коронавируса. Самое актуальное на 14 марта

Снижение доходов

На вопрос о том, как распространение коронавируса повлияло на доходы, треть опрошенных в конце мая ответили, что доходы остались на прежнем уровне. Еще в начале пандемии в России доля таких людей составляла 59,4%. Высокой называют исследователи и долю тех россиян, кто отметил значительное снижение доходов за время распространения коронавируса — 31,8%. Однако вместе с этим с начала апреля уменьшилось количество людей, которые отмечали, что полностью лишились дохода, — с 23,7 до 13,5% в мае.

Округ спокойствия

По данным исследования, Южный федеральный округ лидирует в опросе по проценту считающих эпидемию выдумкой — 41,1%. Больше 60% респондентов округа считают, что ограничений во время эпидемии должно быть меньше и что ограничения нужно было снимать раньше (42,7%). Одновременно с этим регион находится на втором месте по числу респондентов, которые либо полностью лишились дохода либо он значительно снизился, — 52,1%. Больше всего респондентов, которые столкнулись со значительным снижением доходов либо полностью его лишились, — в Северо-Кавказском федеральном округе (53,8%).

Сравнения показывают, что у людей, которые во время эпидемии потеряли работу, сильно снижается ощущение опасности распространения вируса, объясняет один из авторов исследования, заместитель руководителя дирекции по экспертно-аналитической работе ВШЭ Руслан Артамонов. «Если человек не чувствует опасности, то только самоизоляция мешает ему выйти на работу или найти ее, чтобы заработать денег. Среди населения Южного федерального округа больше людей, которые во время самоизоляции лишились доходов, поэтому и много людей, которые хотели бы смягчения режима самоизоляции, чтобы скорее начать зарабатывать», — заключил эксперт.

Скорость распространения коронавируса в России

Случаев за сутки

Источник: Федеральный и региональные оперштабы по борьбе с вирусом

Данные по России i

10 мифов о коронавирусе

Мифы — попытки человечества объяснить непонятное. О COVID-19 сегодня почти ничего неизвестно, это — новая инфекция, перед которой люди оказались бессильны. Не удивительно, что вокруг коронавируса так много дезинформации. Чему верить, а чему нет? Разберемся вместе.

Миф первый. Грипп опасней, чем коронавирус, потому что от него умирает больше людей.

Скептики утверждают, что обычный сезонный грипп ежегодно убивает больше людей, чем COVID-19 и ситуация вокруг новой кронавирусной инфекции слишком раздута. Так ли это?

Согласно последним данным, которые привел глава Всемирной организации здравоохранения Тедрос Гебрейесус, летальность от коронавируса составляет около 3,4, в то время, когда жертв сезонного гриппа ежегодно бывает не более 1%. При этом точная смертность нового заболевания COVID-19 станет известна после того, когда пандемия пойдет на спад, поскольку она вычисляется, как отношение числа погибших и выздоровевших от вируса.

Новый коронавирус пугает тем, что он не изучен. Сложно предсказать, как будет развиваться течение болезни в каждом отдельном случае. По словам главы Минздрава РФ Михаила Мурашко, вирус коварен, вызывает много осложнений, и очень часто на фоне улучшения состояния пациентов и достаточно хорошего регрессирования симптомов может появиться новая волна.

К тому же, отмечается, что COVID-19 очень заразный, потому что у человечества нет к нему иммунитета. И если от сезонного гриппа можно привиться, чтобы не заболеть, то вакцины от нового коронавируса пока не существует. Над ее изобретением сегодня работают ученые всего мира.

Миф второй. Коронавируса не существует, нас обманывают.

В интернете появились очередные фейки о том, что новая коронавирусная инфекция является выдумкой и частью заговора.

Однако цифры говорят об обратном. Сегодня в стационарах с внебольничной пневмонией находятся 40 тысяч человек, к аппаратам ИВЛ подключены от 1000 до 1300 человек, под лечение больных COVID-19 перепрофилировано 116 тысяч коек, более 1,3 миллиона медицинских сотрудников, работающих в стационарах и амбулаториях, прошли подготовку для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией. Об этом рассказал министр здравоохранения Михаил Мурашко в интервью на канале Россия 24.

Он также напомнил, что сегодня временно приостановлено оказание плановой помощи пациентам в больницах, потому что многие стационары перепрофилированы под госпитали для больных COVID-19.

Миф третий. Имбирь, лимон, чеснок — лучшая панацея от коронавируса.

Не существует специальных продуктов или диет, которые могли бы укрепить иммунитет и защитить от вируса, считает сенатор и практикующий хирург Юрий Архаров.

По его словам, имбирь, лимон, чеснок — это яркие вкусы, но польза от витаминов, которые в них содержатся такая же, как от других овощей и фруктов. В лимоне, например, есть витамин С, который сам по себе не снижает риск заражения вирусом и не предотвращает осложнения, а в больших количествах — вообще не усваивается организмом. Архаров считает, что питание должно быть сбалансированным, содержать белки, жиры, простые и сложные углеводы. Особенно важно, по его словам, в рацион включать витамин Д, который обычно синтезируется в организме под действием солнечного света и отвечает за иммунитет.

«Большинство из нас лишены этого витамина, поскольку вынуждены находиться в квартире, соблюдая режим самоизоляции. Нужно стараться употреблять продукты, в которых он содержится. Например, печень трески или любую жирную рыбу», — сказал он.

Миф четвертый. Курильщики легче переносят коронавирус.

В последнее время в средствах массовой информации появляются материалы о том, что коронавирус меньше затрагивает курильщиков. Однако главный внештатный специалист психиатр-нарколог Минздрава России профессор Евгений Брюн утверждает, что нет подтвержденных данных о том, что никотин защищает от коронавируса. Напротив, есть проверенная научная информация о серьезном снижении иммунитета у курильщиков.

«Можно предположить, что подобные информационно-научные «вбросы» организовываются заинтересованными лицами и производителями. Употребление табачной продукции любыми способами опасно! А в период пандемии COVID-19 — смертельно! Считаю, что разговоры о том, что курильщики легче переносят covid-19, не имеют оснований», — сказал Евгений Брюн.

Миф пятый. Прививка БЦЖ усиливает иммунитет к коронавирусу.

Старая добрая вакцина против туберкулеза появилась в СССР в 1921 году. Сегодня в соцсетях обсуждают её чудодейственные свойства против коронавируса: якобы, прививка БЦЖ может усиливать иммунитет к COVID-19. Кандидат медицинских наук врач-терапевт Сергей Маляренко пояснил, что пока нет доказательств о влиянии советской вакцины на течение нового заболевания. «Требуются серьезные клинические исследования, чтобы можно было что-то утверждать», — сказал он.

Однако Маляренко обратил внимание, что до пандемии проводились исследования вакцины БЦЖ. Оказалось, что люди с этой прививкой меньше страдают инфекционными заболеваниями легких, у них реже развивается пневмония, есть определенный неспецифический иммунитет к другим инфекционным болезням.

Кстати, в России, где БЦЖ делают практически всем, летальность от коронавируса составляет менее 1%. Больше всего жертв от осложнений COVID-19 в США и Европе, где против туберкулеза используются другие вакцины.Впрочем, возможно это связано с организацией лечения больных.

Миф шестой. COVID-19 можно переболеть только один раз.

Вопреки этому утверждению Всемирная организация здравоохранения опубликовала данные о том, что человек, который переболел СOVID-19 может заболеть еще раз. Это значит, что стойкого иммунитета к новой коронавирусной инфекции нет. Ранее в интервью «РГ» заведующий лабораторией молекулярной вирусологии ФГБУ НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева Минздрава России Андрей Комиссаров рассказал, что существует много разных видов коронавирусов, они не опасные и все — сезонные, то есть болеем мы ими 3-4 раза в год. Он предположил, что вирус SARS-CoV-2, который вызывает заболевание COVID-19, тоже может стать сезонным.

О том, что человек справился с инфекцией, говорит наличие в крови иммуноглобулина памяти — g, пояснила «РГ» кандидат медицинских наук врач-педиатр Татьяна Левченко. «Эти антитела, действительно, дают иммунитет и значительно снижают вероятность повторного заражения, но, сколько они могут находиться в кровотоке — мы не знаем», — сказала она. Левченко допускает, если иммунитет к новой коронавирусной инфекции окажется нестойким, то в дальнейшем для предотвращения новых эпидемий COVID-19 будет проводиться ежегодная вакцинация населения, как от гриппа.

Миф седьмой. Дети не болеют COVID-19.

Буквально на днях Министерство здравоохранения РФ опубликовало данные по заболеванию коронавирусом среди детей. Ведомство сообщило, что в России среди заболевших дети составляют 7,6 %. Большинство из них заразились после контакта с инфицированными. У детей заболевание часто протекает в легкой форме или даже бессимптомно, но они могут быть вирусоносителями.

Миф восьмой. Новым коронавирусом можно заразить домашних животных.

Известно более 40 видов коронавирусов, и только 7 из них циркулируют среди людей, включая новый COVID-19. Остальными болеют животные и птицы. Об этом написано в Большой медицинской энциклопедии. Причем, человеческие коронавирусы не передаются животным, пояснил профессор РАН вирусолог Виталий Зверев в интервью Борису Лившицу на канале Youtube. «Есть коронавирусы птиц, свиней, коров. В вирусологии не бывает мистики. Возможно, кошка заболела, но нужно разобраться, чем она заболела», — сказал он, подчеркнув, что домашние животные не могут заразиться от человека COVID-19 и стать переносчиками новой коронавирусной инфекции.

Миф девятый. Хирургические маски не защищают от коронавируса.

Маску должен носить не только больной человек, но также здоровый, считает сенатор и заслуженный педиатр России Татьяна Кусайко. Она пояснила, что маска нужна здоровому для профилактики, а заболевший с ее помощью ограничит распространение вируса.

С ней солидарны и другие врачи. Так, по словам фельдшера скорой помощи Евгения Комарова, медицинская маска работает как барьер, только носить её нужно правильно. Менять одноразовую маску необходимо каждые два часа, а больному человеку — еще чаще. По мнению медиков, эффективнее всего носить маски в местах большого скопления людей: торговых центрах, общественном транспорте, поликлиниках. Нет необходимости ходить в них постоянно.

Миф десятый. Вы сразу узнаете, когда заболеете коронавирусом.

Как сообщили в Роспотребнадзоре, самостоятельно диагностировать у себя коронавирус не получится: его симптомы очень схожи с симптомами простуды или гриппа. Чаще всего заболевание начинается со слабости и недомогания, повышения температуры и сухого кашля. У некоторых людей могут отмечаться боли и ломота в мышцах и суставах, заложенность носа, насморк, фарингит или диарея. Чаще всего, эти симптомы развиваются постепенно и проявляются довольно слабо. К тому почти в 80% случаев заболевание протекают легко, сопровождаясь легким недомоганием и невысокой температурой, или вообще бессимптомно.

Прокуратура назвала причиной гибели группы Дятлова лавину. Скептики не согласны

Автор фото, ru.wikipedia.org

Подпись к фото,

Палатка группы Дятлова, частично раскопанная от снега. Фото участника поисков А. С. Чеглакова (по другим сведениям, В. Д. Брусницына)

Туристическая группа Игоря Дятлова погибла на Северном Урале в 1959 году в результате схода лавины в условиях плохой видимости, заявил на пресс-конференции в Екатеринбурге заместитель начальника управления генпрокуратуры России по Уральскому федеральному округу Андрей Курьяков.

«Версия о лавине нашла полное подтверждение», — сказал он.

«Родственники не согласятся с этим выводом, — заявил журналистам адвокат группы Дятлова Евгений Черноусов. — Мы не согласны, мы все проанализируем, что там прозвучало. Фактически ничего эта проверка не дала».

Гибель группы Дятлова — одна из самых масштабных и наиболее загадочная трагедия в истории советского/российского туризма и экстремального спорта. Высказывалось 75 версий гибели девяти путешественников, вплоть до высадки инопланетян.

Что произошло 60 лет назад?

27 января 1959 года группа из девяти опытных туристов из спортклуба Уральского политехнического института во главе с пятикурсником радиотехнического факультета 23-летним Игорем Дятловым отправилась в лыжный поход, посвященный предстоявшему XXI съезду КПСС.

За 16 дней дятловцы должны были пройти на лыжах около 350 км и взойти на две вершины Уральского хребта, Отортен и Ойка-Чакур. Поход относился к третьей, самой высокой категории трудности. План и маршрут были утверждены комиссией при Свердловском городском комитете по физкультуре и спорту.

Рации группа не имела, и связь во время похода не предусматривалась.

12 февраля группа не пришла в пункт назначения. 20 февраля начались поиски. Еще через шесть дней на восточном склоне горы Холатчахль, в дикой местности в 128 км к северо-западу от города Ивделя были найдены тела шестерых, а позднее еще троих туристов. В нескольких десятках метров выше находилась их палатка с разрезанными стенками.

На трупах не было теплой одежды, у троих имелись травмы, следы борьбы отсутствовали. Непосредственной причиной смерти, как установила судмедэкспертиза, явилось переохлаждение.

Судя по картине места трагедии, туристы остановились на ночлег (предположительно, вечером 1 февраля), а затем по неизвестной причине все внезапно покинули палатку. Находившиеся в ней вещи остались нетронутыми.

«Причиной их гибели явилась стихийная сила, преодолеть которую люди были не в состоянии», — говорилось в постановлении о прекращении уголовного дела.

«Главной загадкой остается выход всей группы из палатки. Единственная вещь, кроме ледоруба, найденная вне палатки, китайский фонарик на её крыше, подтверждает вероятность выхода одного одетого человека наружу, который дал какое-то основание всем остальным поспешно бросить палатку», — говорилось в радиограмме, отправленной 2 марта руководителем поисковой группы Евгением Масленниковым.

Находящийся неподалеку горный перевал назвали именем Дятлова, из-за чего возникло ошибочное мнение, будто именно на нем все и случилось. В англоязычных источниках трагедию нередко называют Dyatlov Pass Incident.

Финальная версия

В начале февраля прошлого года, когда отмечалось 60-летие трагедии, Свердловская облпрокуратура начала новую проверку. Поводом стали обращения родственников и то, что следствие в свое время не назвало точной причины гибели группы Дятлова.

«Туристы пошли на перевал от государственных организаций. Их маршрут был согласован работниками государственных структур. Поэтому от лица государства необходимо ответить на вопрос, что произошло», — заявил тогда Андрей Курьяков.

Теперь, по его словам, работа закончена.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Андрей Курьяков: «Шансов спастись у них не было»

Следствие пришло к выводу, что на палатку ночью сошла лавина. Туристы, боясь быть раздавленными новой снежной волной, сделали разрезы и вылезли из нее.

«Группа ушла на 50 метров вниз, к каменной гряде. Это естественный ограничитель лавины. Они все сделали правильно», — заявил Курьяков.

«Но здесь вторая причина, почему группа была приговорена. Когда они развернулись, они палатку не увидели. Видимость была 16 метров. Они отошли на 50 метров», — объяснил он.

По версии следствия, туристы, не сумев найти палатку, начали спускаться дальше, разожгли костер. Потом попытались вернуться, но, будучи полуодетыми, замерзли: температура была минус 40-45 градусов.

Следственный эксперимент на месте трагедии показал, что в условиях такой видимости найти палатку, даже примерно зная ее расположение, можно было лишь случайно.

«Это была героическая борьба. Не было паники. Но шансов спастись в данных обстоятельствах у них не было», — подытожил прокурор.

Альтернативные гипотезы

Советская пресса о печальном событии не писала, что было по тем временам обычной практикой. Следователь Лев Иванов впоследствии утверждал, что первый секретарь Свердловского обкома, будущий член политбюро Андрей Кириленко дал устное указание ничего не обнародовать, но слухи, будто материалы дела официально засекретили, а с участников поисков и расследования взяли подписку о неразглашении, не соответствуют действительности.

Однако загадочные обстоятельства вкупе с отсутствием информации породили конспирологические версии.

Гибель группы Дятлова приписывалась испытанию инфразвукового или психотропного оружия, шаровой молнии, беглым заключенным, представителям коренного народа манси, чью священную гору туристы якобы осквернили, браконьерствовавшим милиционерам, американским шпионам, искавшим на Урале ядерные объекты, какому-то дотоле неизвестному природному явлению, и даже снежным людям и инопланетянам.

Однако побегов из мест лишения свободы в начале 1959 года в регионе не было, манси никогда не проявляли враждебности к русским, а огненный шар, который некоторые местные жители видели в небе над северным Уралом, был результатом очередного запуска баллистической ракеты Р-7 с полигона Тюра-Там в Казахстане.

Высказывалось предположение, будто в Свердловском областном архиве хранится фальсифицированное дело, а подлинные «секретные материалы» скрывает ФСБ, но ведомство это отрицает.

Происхождение мышления: скептицизм и радикальное сомнение

Владимир Мацкевич. Введение в философию. Цикл лекций

Цикл лекций под общим названием «Введение в философию» был прочитан беларусским философом и методологом Владимиром Мацкевичем в рамках Минского методологического семинара сезона 2008-2009 года.

Лекция 1. Иллюзия знания и право судить об ошибках

ЛЕКЦИЯ 2. Происхождение мышления: скептицизм и радикальное сомнение

18.09.2008

Происхождение мышления: проблемы дискретности и непрерывности

На первой лекции я пытался рассуждать о том, что такое философия и говорил, что философия – это разговор и рассуждение. Причем, акцент делался на процессуальности в разговоре и в рассуждении. И в тени оставался результат или продукт разговора и рассуждения. Я собирался сегодня говорить об этом. И для меня из прошлой лекции важны несколько моментов или аспектов. Во-первых, это странное отношение философии и философствования со знанием. Другим важнейшим моментом является времённость, темпоральность разговора и размышления, потому что третьим важным аспектом будет происхождение того, что было объявлено в прошлый раз содержанием или одной из тем моего философствования – мышления. И сегодня я начинаю разговор о происхождении мышления или об истории мышления.

Когда мы говорим об истории чего-то, то сам исторический заход предполагает, что мы мыслим время, и время имеет определенную структуру, и это не астрономическое время без начала, без конца, а историческое время. Оно обязательно имеет начало, какое-то течение, изменение и, может быть, конец. Про конец я вообще мало знаю, а вот про начало непременно приходится говорить. И одна из главных проблем начала, или обсуждения начала, носит некоторый онтологический оттенок. А что есть то, что начало быть? Что было до того, как это начало быть?

То есть если мы говорим про историю чего-то, имея в виду происхождение и начало, то, мы должны говорить и о том, что было время, когда то, что мы обсуждаем, исторически не существовало. В данном случае: было время, когда мышления не было. Что означает для нас этот тезис? Это означает не просто обсуждение того, а что бывает без мышления. Он означает, что оно (мышление) как-то должно было возникнуть, из чего-то возникнуть, возникнуть само или могло быть создано из чего-то. Но беда по отношению к мышлению в данном случае заключается в том, что все это, включая и само мышление, и то, что было до мышления, мы мыслим, т.е. это все существует в самом мышлении. Это, похоже на то, как маленький ребенок начинает размышлять о том, где он был, когда его не было. И до чего додумывается ребенок, когда он начинает спрашивать у родителей, где он был, когда его не было? Какие ответы он получает? Понятно, что сам разобраться с этим ребенок не успевает. Может, и удалось кому-нибудь до чего-нибудь в этом плане додуматься, но обычно ребенку рассказывают, где он был, до того как его не было. И тем самым ему задают какую-то картину мира, большую, чем он сам, чем его маленькая жизнь. А кто может извне мышления вложить в мышление ответы такого взрослого, которые будут аналогичны ответам ребенку о том, что было, когда его не было?

Размышление о происхождении мышления, об истории мышления – все это осуществляется в самом мышлении и извне в мышление взять знания об этом неоткуда. У мышления нет «взрослого», нет свидетеля, который давал бы ответы, как взрослые рассказывают ребенку о том, что было до него. Мир без мышления помыслить можно, и даже очень просто. Наука мыслит мир именно таким, не потому, что мир таков, а потому, что наука его себе таким постулирует – природа это мир без мышления, и именно природу наука сделала своим объектом познания, одновременно объявив, что природа не зависит от познания. Но ведь независимость природы (законов, по которым она живет, функционирует и эволюционирует) от познания и мышления – это допущение и постулат самого мышления. Причем, странный и весьма искусственный постулат, поскольку наука, и ее порождение – инженерия, претендует не только на познание, но и на преобразование природы. Значит, познание и мышление влияют на природу, значит, природа как-то же зависит от познания и мышления! Мы мыслим мир и природу без мышления инструментально, так нам удобно. Помыслить же природу и мир с мышлением гораздо сложнее. В этом причина проблем и парадоксов наук об обществе, о культуре, о духе, о технике, всех неестественных наук. Приходится мыслить не о чем-то, а что-то, мышлению приходится мыслить самоё себя.

Предыдущие попытки мыслить мышление, его происхождение, его историю в основном сводятся к двум типам. Первый тип – эволюционный, когда говорится, что мышление отличается от не-мышления не качественно, не субстанционально, а количественно. То есть мы мышление можем обнаружить не только у человека, например, но и у животных. У животных просто мало мышления, а у человека много мышления. И деконструируя это до оснований, приходиться говорить, что в этом случае мышление отождествляется с некой способностью индивида. У одних обнаруживаются только зачатки этой способности, а у других мы можем говорить об этом в развитой форме. Например, у обезьян мало мышления (или ума, если его отождествляют с мышлением), а вот у человека его гораздо больше. И весь эволюционный подход базируется на таких полаганиях и ходах: необходимо найти какие-то зачатки, которые обсуждаются как мышление у немыслящей субстанции, затем найти характеристики развития этого, а дальше уже обсуждать все это в развитых формах. При этом предполагается некоторая непрерывность этого самого мышления или ума.

Эта прерывность-непрерывность – одна из проблем эволюции как метода, как взгляда на жизнь в природе, в мире и т.д. Дело в том, что эволюционный взгляд на мир предполагает сохранение всех естественнонаучных постулатов, которые касаются природы. Ну, в частности, постулата о том, что ничего из ничего не возникает. Все, что существует, имеет в прошлом определенную причину и определенный материал, из которого возникают новые вещи. Это представление о непрерывности эволюционного процесса упирается в очевидное несоответствие. Мы имеем дело всякий раз с какими-то новыми сущностями, которых раньше не было даже в зачаточном виде. Все попытки в рамках такого эволюционного подхода  найти промежуточные звенья, переходные этапы между обезьяной и человеком,  или между неорганической материей и жизнью  упираются в проблемы. Либо в этих местах существуют разрывы непрерывности и поэтому необходимо какое-то внешнее вмешательство. Либо мы должны простроить модель, проследить непрерывный процесс, при котором неорганическая материя, неорганическое вещество становится вдруг органическим, или неживое уже живет. Как определить момент, когда обезьяна, наконец, выбросила палку, а вместо палки взяла орудие – палку-копалку. Перестала относиться к чему-то как к просто подручному материалу, взятому из природы, а создала собственное орудие, технику. Противники эволюционного подхода, с той или иной степенью рефлексивности, апеллируют к каким-то внешним толчкам, говоря о том, например, что  жизнь была занесена на Землю из космоса или, что она была сотворена. В любом случае, такие подходы требуют рассматривать разрывы в том, что эволюционистский подход рассматривает как непрерывное, обосновывают дискретность процессов против их континуальности.

По отношению к мышлению тоже самое: мы можем пытаться рассматривать происхождение мышления в континуальном подходе, т.е. вычленять, конструировать, придумывать какой-то непрерывный процесс, когда из несовершенного развивается совершенное; из недомышления – мышление. Или мы должны допустить дискретность, что нечто возникает заново, а не из чего-то уже существующего. И это второй тип мышления о мышлении или второй подход – дискретный или прерывный. В рамках такого взгляда необходимо говорить о каком-то периоде, когда мышления не было как такового и о том, когда мышление возникло, а затем дальше развивалось, совершенствовалось, эволюционировало или что-то еще. Всякое полагание дискретности этого процесса приводит к полному разрыву или дуализму природ, т.е. есть природа немышления, или без мышления, и есть природа с мышлением. Ну, в частности, такой дуализм приписывают в истории философии Декарту, говоря, что Декарт полагал мышление совершенно иной субстанцией, нежели материю (природную субстанцию). Он полагал, что они сосуществуют, не вытекая друг из друга. Материализм, которому учили в советской школе, в советской философии – он учит иначе. Существует только материя, а вот сознание, мышление – это есть только особая форма организации этой самой материи или форма ее существования. Примерно такой же позиции придерживался современник Декарта Спиноза, который полагал субстанцию единой, а материю (природу) и мышление он полагал разными модусами этой единой субстанции.

И раз уж я взялся излагать тут свою философию, я декларирую, что моя позиция в этом вопросе лежит во втором подходе или типе мышления – в признании дискретности или прерывности происхождения мышления. Поэтому рассуждая об этом, мне не нужно апеллировать к зачаточным, несовершенным, предшествующим формам, мне приходиться говорить о мышлении, как о том, что уже есть как таковое. Следовательно, можно и необходимо говорить о каком-то моменте, когда мышление стало, когда мышление появилось. Не развилось из предшествующих форм, но появилось. Эта установка, эта декларация – может быть охарактеризована как метафизическая декларация. Метафизическая, догматическая, т.е. не основанная на логических выводах, или эмпирических обоснованиях. Но в данном случае дело не в догматизме как таковом, а в том, что после такой декларации  возникают специфические вопросы, уже не метафизического порядка, а предметно-методического или методологического. Например, как найти, как обнаружить в истории (большей, чем история мышления), то место, ту историческую эпоху, когда мы собственно можем говорить о том, что мышление уже возникло? И это вопрос не метафизики, это вопрос исторического метода.

Исторический метод

По отношению к историческому методу я также обозначу два подхода или два пути. Первый путь – это метод псевдогенетической реконструкции, когда мы с помощью логики, с помощью каких-то идеальных построений пытаемся создать модель интересующего нас явления или процесса, и, исследуя эту модель установить, обнаружить то, что нас интересует. Другой путь – путь эмпирической истории, когда мы пытаемся исследовать исторический процесс как бы непосредственно, то есть таким, какой он был на самом деле. И тогда нам нужно уже не модельные конструкции и схемы, нам нужны факты. История требует фактического материала для своего наполнения. Другое дело, что там уже возникают свои, другие вопросы. А что считать фактом? И тогда требуется обращение к другим методам, в том числе, к логическим и философским методам, феноменологической редукции и т.д. Псевдогенетическая реконструкция не требует исходных фактов, она требует проверки и фальсификации модели, которая построена.

Приближаясь к теме сегодняшней лекции – «происхождение мышления», которое я связываю и с происхождением философии и философствования как такового – приходится говорить и о разного рода псевдогенетических реконструкциях мышления, и об истории философии, которая опирается на фактологию. Комплексирование этих двух подходов, или этих двух отношений и задает собственно коллизию темы происхождения мышления. Можем ли мы представить себе (как схему или модель) этот разрыв или это место и время, такой хронотоп, когда еще вчера мышления не было, а сегодня оно возникает? Или мы должны непременно указать на факт происхождения, появления этого? Вот смотрите, мышления не было, а сейчас это возникает. Псевдогенетическая реконструкция апеллирует к некоторой идеальной модели объекта (мышления), тогда как история философии, альтернативная этому подходу псевдогенетической реконструкции, оперирует фактами, или апеллирует к фактам. Проблема комплексирования состоит в том, чтобы найти меру между историей философии, с одной стороны, и методом псевдогенетической реконструкции, с другой. И тот и другой методы являются чисто философскими, а не научными. И не следует принимать историю философии за науку, в том же смысле, в котором является наукой сама история как таковая, и история физики, например, или математики. История философии и философия истории не могут быть различены так же, как история математики и философия математики. История философии и философия истории, может быть, и не одно и тоже, но не существуют по отдельности, они вложены друг в друга, как стороны ленты Мёбиуса.

Представление или модель, которая лежит в основании моего рассуждения о происхождении мышления исходит из того, что мышление возникает и существует только в определенной сфере – в сфере идей. Сама сфера существования идей и является основанием зарождения и развития мышления. Там, где идей нет или нет сферы идеального, там ни о каком мышлении говорить не приходится. Чтобы такое заявление не носило метафизического характера, мы должны разобрать некоторые следствия, которые из этой модели проистекают. И главным следствием является то, что  любое оперирование знаками или образами к мышлению отнесено быть не может.

В традиционной психологии мышление всякий раз рассматривается как некая надстройка или высшая форма психических процессов. Базовым психическим процессом является сенсорика, получение ощущений, над ним надстраивается перцепция, построение из ощущений образов. Дальше идет разветвление, в одном случае мы имеем непосредственное оперирование с образами – перцепция или восприятие,  а в другом с оперированием знаками этих образов, остающимися в памяти или воображении. И только уже на памяти и воображении строится более высокий процесс – мышление. Этот процесс не исключает и непосредственное восприятие, но, все равно, над ним. Но не вся психология представляет дело именно таким образом. В свое время Вюрцбуржская школа постулировала своеобразный дуализм в психологии, утверждая, что мышление точно так же первично, как и ощущение. Но когда я говорю, что мышление строится на сфере идеального, то это означает, что мы оставляем ощущения за пределами мышления. Мы не распространяем категорию мышления на оперирование всем, чем угодно, за исключением идей. И это очень принципиальное отношение к мышлению. Оно означает, что исследование мышление возможно только за пределами психологии, вне ее компетенции. В этом отношении важна критика концепции психических процессов Льва Веккера. Веккер дальше всех, видимо, продвинулся в теории психических процессов, но с м мышлением у него возникли непреодолимые трудности. С одной стороны, в его теории с большой натяжкой возможно отделить процессы мышления от культурно детерминированных форм перцептивных процессов, от восприятия. С другой стороны он вынужден определять мышление как перевод с языка на язык, с языка образов язык семантики, и в семантике привлекать различные языки. Непризнание мышления внепсихической реальностью у Веккера можно объяснить только дисциплинарным «патриотизмом», или психологическим холизмом.  

Радикальность такого представления о мышлении базируется на разотождествлении ума и мышления. Даже в лингвистике различают речь и язык, а вместе они составляют рече-языковую действительность. Если уж рассуждать по аналогии, то следовало бы изобрести некий термин, например умо-мышление. Но отношение между мышлением и умом значительно сложнее, чем отношение между языком и речью. Хотя и есть нечто общее в этих отношениях. Ум и речь в большей степени принадлежат индивиду, чем мышление и язык. Индивид может в какой-то степени владеть своей речью, управляться своим умом, но не языком, и не мышлением. Об этом Георгий Петрович достаточно часто говорил, перефразируя Гумбольдта: «Не человек овладевает мышлением, а мышление человеком». Он говорил даже резче: «Мыслит мышление посредством человека, а не сам человек». Поэтому, задумавшись о происхождении мышления, мы не станем выяснять, кто из людей и когда впервые помыслил. Нас будет интересовать, как и когда возникает «идеальный план» – пространство, где живут идеи, возникает сопричастность человека идеям, умение оперировать не образами или знаками, а идеями.

Соответственно, исследуя или задаваясь вопросом о происхождении мышления, мы должны найти в истории время, когда не существовало идей или не существовало идейного пространства, идеального плана.

И здесь мне придется вспомнить одну идею, которую, по-своему интерпретируя, я заимствую у Ясперса — категорию «осевого времени». В данном случае для меня важна, в первую очередь, метафорика, которая стоит за этой категорией. Осевое – имеется в виду время, поворачивающееся вокруг некой оси. Поворот – это мягкая форма задания прерывности или дискретности, это когда возникает этот самый разрыв. Разрыв, при котором мы можем говорить, что до этого осевого времени чего-то не было, затем произошел поворот и там все изменилось. Может быть, изменилось не совсем все, в смысле логической категории, много чего осталось, но все, что осталось, в связи с этим приобрело другой статус, другой вид, другой смысл. И вот эти вот поворотные моменты истории нам предстоит обнаружить, предстоит схватить.

В псевдоисторической реконструкции эти поворотные моменты схватываются за счет введения некоего фактора или, сначала конструирования этого фактора, а потом попытки найти какие-то исторические, фактические, эмпирические корреляции этого фактора в истории. Или мы можем поступать другим способом – исследовать историю, интерпретировать некоторые, найденные нами факты как таковые. Историку философии тоже иногда нужны модели, но для чего? Для того чтобы разобраться: найденное что-то является фактом или не является?

Например, мы сейчас знаем, что колесо в природе не существует. Это типичный артефакт, его нельзя заимствовать в непосредственно готовом виде ни из какого природного прототипа, его можно только сделать. Дальше мы говорим: «Раз его можно только сделать, то кто-то должен быть автором этого колеса». Но при этом мы точно знаем, что никогда не узнаем, кто был первым изобретателем колеса. И мы тогда строим модель – модель логическую, объясняющую, из чего могло появиться колесо. Иногда такого рода модели – как происходили первые открытия человечества – показывают в мультиках. Но там точно понятно, что никаких фактов за этим мы восстановить не можем и не нужны нам факты. Как они не нужны были Туру Хейердалу в его путешествии на «Ра». Он смог переплыть Атлантику на модели египетской лодки, проверил возможности своей модели. Но это никак не доказывает, что египтяне бывали в Америке, как, впрочем, и не опровергает этого. И другое дело, когда мы находим, например, Стоунхендж, или пирамиды и т.д. Мы говорим: «Вот есть такая штука. А как можно было взгромоздить такой тяжести камень и поставить его на два других вертикальных камня?» И мы ищем фрагменты обработки этого камня, археологические остатки орудий, с помощь которых это делалось, либо мы берем и пытаемся смоделировать и объяснить технологический процесс, с помощью которого эти вещи строились. Но первичны здесь факты, которые затем требуют объяснений.

Эти два разных подхода по отношению к истории постоянно употребляются. Надо иметь определенные модели, схемы или представления и там, и там, потому что ни один факт не может быть проинтерпретирован без соответствующих моделей. Но историко-философская установка и установка на псевдогенетическую реконструкцию – они очевидно различаются. В одной обнаруживаются  факты, а потом их интерпретируют и объясняют, а в другой сначала строится абстрактная модель, а потом под это дело может искать какие-то подтверждения. Но эти подтверждения не фактические, а логические.

Вот Михаил Петров[1] в своей статье о «школе европейской мысли» размышляет, у кого первого появился идеальный план: у пиратов, которые бросались на разграбление городов, или, наоборот, у тех, которые никуда не бросались, а устраивали заговор против капитана. Я говорю: «И то и другое – домыслы». Любая псевдогенетическая реконструкция – это домыслы и ничего другого. Но и почтенная наука, основанная на археологических данных, текстах и т.д.  – тоже домыслы. Они одного поля ягоды. И я, рассуждая о происхождении мышления, буду заниматься и тем, и другим. В точности как философ, который работает там, где нет знания. Я в своем поиске «начала мышления» принимаю сначала историко-философский заход и буду иметь дело с фактами. Но, будучи философом, я философствую в том самом ключе, который я изложил в первой лекции – я  буду обходится с фактами легко. Они мне нужны только для того, чтобы начать размышление.

Итак, возвращаемся к «осевому времени». Как только мы начинаем обсуждать, когда что-то возникло в истории, мы всякий раз попадаем в ситуацию, уязвимую для критики: почему мы решили, что в это время что-то возникло. И вот здесь в помощь привлекаются эти самые два метода: исторический метод, или предметная история, и псевдогенетическая реконструкция. Мы должны совместить их каким-то образом, для того чтобы из всего непрерывного исторического потока, исторического времени выделить определенные времена, с которыми надо разбираться.

Недавно я читал продолжение «Основания» Айзека Азимова, где он пытается описать, как Гарри Селдон дошел до своей психоистории. Когда он начал как математик лезть в историю, он обнаружил очень интересную вещь, для себя, по крайней мере. Оказывается, из огромного числа объектов в историю попадают от силы несколько десятков. Остальные вроде бы и существуют, но в истории их как бы нет. Историки пишут множество книг про какие-то периоды, а все остальное время как бы и отсутствует. Гарри Селдон говорит историкам: «Что это вы делаете такое? Одним все увлекаются, а про остальное забывают? Надо заняться этим». А ему популярно объясняют, что этим невозможно заняться, так как материалов про другие времена просто нет, они стерты за ненадобностью. Есть какие-то вещи, которые не представляют какого-то интереса, а другие почему-то представляют интерес.

И, действительно, скажем, конец 18-го века. Во всех странах что-то происходит, большой культурный подъем. Но как только начинают заниматься 18-м веком, все обязательно упираются в огромный массив информации про Французскую буржуазную революцию, ну и немножко про что-нибудь другое. Если вы пойдите в исторические музеи и библиотеки Беларуси, то вы обнаружите, что 85% всей этой литературы и исторических материалов приходится на период Второй мировой войны или Великой Отечественной войны.

«Осевое время» и зарождение мышления

Когда мы сталкиваемся с этими временами прерывности, ищем точку происхождения, мы должны хоть как-то для себя обосновать, почему мы сосредотачиваем свое внимание на определенном времени и почти игнорируем другое время. Тот же Ясперс, выделяя или называя некоторое время осевым, когда вообще история повернулась, дает очень большой диапазон от 8-го до 2-го века до нашей эры. То есть на это самое осевое время длится 600-700 лет. Представляете, с какими скрипом и с какой скоростью вертится история, если исторический поворот занял столько времени. Например, Джон Рид пишет книжку «10 дней, которые потрясли мир». Там 10 дней, а тут 6 веков. И что же произошло в эти 6 веков?

Упомянутый мной Петров, в своих псевдогенетических реконструкциях о происхождении мышления говорит именно об этом времени. Жители острова Крит сажали своих молодых людей на пентакантеры, как раз в этот самый промежуток времени, в осевое время.

С другой стороны, существует некоторая письменная история, зафиксированные факты, которые говорят, что первые люди, имеющие собственные имена, то есть исторические персонажи, по крайней мере, в тех культурах и цивилизациях, которые нам известны до сегодняшнего дня, появляются в те же времена (с точностью до шестисот лет). И главными именами в это время являются люди, создавшие философию, или хотя бы имеющие какое-то отношение к философии. В частности, Конфуций в Китае, Будда в Индии, пророки израильские, досократики или мудрецы Древней Греции. Да и сами философы древней Греции попадают в этот же промежуток времени. К этому же времени относятся первые тексты, имеющие философское значение до сих пор. В это время записаны Гомеровские и Гесиодовские поэмы, которые доходят до нас, в это время записаны изречения Конфуция, в это время сочинены истории про Будду, Заратустру и т.д.

То есть, ориентируясь на реконструированное в псевдогенетическом подходе время, когда что-то повернулось, мы попадаем в ситуацию, когда про это же время у нас есть определенный набор фактов. Причем, надо заметить, что  псевдогенетическое моделирование в свете фактов выглядит, мягко говоря, сомнительно. Ну, например, Петров говорит, что идеальный план возник тогда, когда пираты вылезали из своих кораблей и шли на разграбление города, реализуя план, который им вложил в голову командир. Все это происходит в тот момент, когда стоят пирамиды, когда Вавилонская башня уже разрушена, когда Минойский лабиринт на Крите, дворец Минотавра, не только построен, но уже пережил свои лучшие времена и начал разрушаться и т.д. А что, для построения пирамид не нужны были идеальные планы? Но с другой стороны, уязвима и фактология. Кто читал Гомера в оригинале? Считается что первые оригинальные тексты Библии, которые можно зафиксировать как артефакты, отстают от времени, которое приписывается их появлению, на несколько столетий, если не больше. Книги того же Гомера (в материальном воплощении), относится уже к нашей эре. До этого они существуют либо в цитатах, либо как переписаные с каких-то других.

Очень мало достоверных источников, по которым мы может утверждать, что что-то существовало. Тот же самый Конфуций, который жил в 6-5 веке до нашей эры, только после падения империи Цин, уже при следующей династии императоров Хань, становится главным и доминирующим философом древнего Китая. Спрашивается, а с чего мы взяли, что ханьцы не придумали некий персонаж в древности, которого там не существовало? Мы считаем существование Конфуция фактом, при том, что он, точно также как и Сократ не написал ни одной книжки, и точно также не был популярен в то время, когда жил, а стал популярным в гораздо более позднее время. Почему мы считаем его непременно историческим, а не мифическим персонажем? И то же самое, такие же сомнения могут быть по отношению к любому персонажу осевого времени.

Мне этот ход с осевым временем, и с проблемами псевдогенетической реконструкции и истории философии нужен, чтобы найти время, с которого мы можем начать отсчет для появления мышления. Но мышление я связываю с определенного типа философствованием,  и пик этого философствования непременно должен быть развернут и представлен в истории философии. Все, что не может быть представлено в истории философии, может быть развернуто в псевдогенетической реконструкции, но не становится предметом истории философии.

Что может попасть в историю философии? Следы или результаты философствования. И эта точка «осевого времени» мне нужна для того, чтобы зафиксировать результаты философствования, при этом дать им определенную оценку. Все, что я буду дальше говорить о зарождении скептицизма, оно же в данном случае зарождение философии, и оно же – первые следы существующего мышления, все это связано с важным состоянием или характеристикой этой эпохи. В какой-то момент времени в разных местах мира люди переживают состояние катастрофичности происходящего.

Молодой Конфуций, человек аристократического происхождения, который в новых условиях утрачивает привычные формы жизни и  в 19 лет должен устроиться кладовщиком, чиновником, при этом даже не в столице, а в каком-то провинциальном поселении. И что же обнаруживает этот чиновник, работая на каком-то незначительном складе? Он обнаруживает, что, взвешивая зерно, разные люди кладут на одну и ту же меру разное количество этого зерна. Он обнаруживает, что разные меры не совпадают друг с другом. Он обнаруживает, что разные люди не просто ошибаются в измерениях, но еще и врут, преследуя свои корыстные интересы. Кроме того, их невозможно разоблачить. И он начинает сомневаться во всем том, что до этого момента считал нормальным знанием. Он был, видимо, человеком довольно аутичным и доверчивым, его интересовали ритуалы и всякие  древние традиции. И занимаясь всем этим, он обнаруживает, что верить ничему нельзя.

Коллизия осевого времени состоит в том, что люди столкнулись с тем, что все источники знания не несут истинного знания. Чувства лгут, вместо божественного откровения бывают дьявольские наваждения, вместо продвижения в разуме к правильным выводам, мы приходим к ошибкам сплошь и рядом, или к таким вещам, как апории. И не имея развитой эпистемологии, гносеологии, логики и т.д., люди этого времени, которые оказались на границе незнания, вынуждены были решать вопрос о вере и доверии. А чему можно доверять в этой ситуации и есть ли вообще что-либо, чему можно доверять? Это основной вопрос философии эпохи возникновения скептицизма, то есть даже не эпохи скептицизма и сомнения, а эпохи разочарования во всем том, что люди знали до этого. Фактически осевое время приходится в каждой цивилизации на какое-то одно поколение людей. И когда мы посмотрим в истории философии на знакомые нам имена, персоналии – это, фактически,  современники. Например, Лао-Цзы – старший современник Конфуция. Одновременно с Фалесом существуют «семь» мудрецов. Сократ, который выступает полумифическим персонажем для целого ряда греческих авторов, оставляет после себя 10 или 12 сократических школ. Осевое время – это  время поворота от того, что казалось незыблемым, понятным, истинным к тому, что ничто не истинно, ничто не достоверно. И это время занимает от одного до трех поколений людей.

У этого радикального сомнения мы замечаем нестираемые следы до сегодняшнего дня. Среди тех персонажей, которых я называл (Конфуций и Лао-Цзы в Китае, Шакья-Муни или Сиддхартха Гаутама в Индии, Заратустра, древнееврейские пророки и греческие мудрецы), за исключением греческих мудрецов и философов, все остальные являются не просто персонажами из истории философии, а создателями крупных религиозных систем. И при поиске ответа на основной вопрос тогдашней философии — а чему же можно доверять? – философы или вот эти скептики того времени, в основном давали догматический ответ: доверять можно  тому-то и тому-то. Конфуций дал один вариант ответа, Лао-Цзы – другой, Будда – третий, Заратустра – четвертый, еврейские пророки – пятый. И в Греции в это же время зарождается своя религия. Не та, которую придумали Гесиод с Гомером (скептик Ксенофан говорил, что всех богов придумали эти два автора), а реальная религия древних греков. Там были соответствующие мистерии, посвященные Деметре, Дионису, орфические мистерии и т.д..

Фактически эти персонажи осевого времени или родоначальники скептицизма заложили последующие цивилизации. Почему мне это важно? Потому что ответы на вопросы о том, чему можно доверять, сформировали способы мышления и отношения к миру, которые потом породили не сходящиеся, а существующие автономно цивилизации.

Но для того, чтобы это действительно произошло, кроме самих сомнений, нужна была какая-то другая форма общественной, мыслительной, интеллектуальной, ментальной деятельности – а именно, практическая деятельность. Чем занимались все эти первые философы? И Будда, и Конфуций, и Сократ – почти никто из них не писал своих книжек. Они разговаривали. Разговаривали на те темы, которые наверняка, тогда волновали многих людей. Ничему нельзя верить. И как с этим быть? Ничего из того, что мы знаем, не является достоверным. И они предлагали – кто-то знание, а кто-то способы мышления, кто-то особое отношение к таким вопросам. И только потом это было записано и стало основой тех традиций, которые дальше уже не прерывались. А потом люди стали конфуцианцами, буддистами, зороастрийцами и т.д. Но для того, чтобы они ими стали, нужно было, чтобы действовала еще вторая интенция – воплощение этого всего в практике, приведение хаотического мира в соответствие с тем, что диктует предлагаемый способ отношения к миру. Фактически эти философии формировали общественно-политическую практику.

Здесь, наверное,  нужно упомянуть две такие попытки. Первую попытку предпринял «правнучатый ученик» Сократа  – Александр Македонский, которого учил Аристотель, учителем которого был Платон, учителем которого был Сократ. Александр Македонский попытался реализовать видение мира в практическом плане.  После того, как возникло сомнение и скепсис, любое утверждение о том, чему можно верить, требовало проверки. А проверка возможна только в одном случае: если привести мир в соответствие с предлагаемым знанием об этом мире или об истиной сути вещей. И первые попытки установления больших империй были направлены на упорядочивание мира. Александр Македонский начинает упорядочивать свой мир, начиная с Греции в четвертом веке до нашей эры. А затем империя Александра Македонского распространяется на Малую Азию, Египет, Месопотамию с Палестиной, Персию и Индию. Это огромная ойкумена с попыткой установления единой империи. Во всем этом мире начинается процесс эллинизации. Причем в этом процессе сохраняются остатки исконных культур, в зависимости от того, насколько они (культуры и народы) прошли через сомнение и формирование ответов на главные скептические вопросы вот в это самое осевое время. В этом смысле цивилизации древнего Египта и Месопотамии не выжили под напором эллинизма. Потому что эллинизм пришел с ответами, а эти цивилизации даже этих вопросов не поставили.

И только Китай не оказался в сфере этой экспансии Александра Македонского. Но зато в третьем веке, более чем через сто лет после Александра Македонского, эпоха воюющих царств в Китае была прекращена экспансией одного из этих царств, последний представитель которого – Шихуанди – смог объединить силой и хитростью весь Китай и утвердить там какое-то единое пространство. При этом были уничтожены около пяти сотен конфуцианцев, или последователей Конфуция. Кого утопили, кого отправили строить великую китайскую стену, кого – гробницу этого самого Шихуанди. Это вообще очень интересный персонаж китайской истории, не только китайской, но и мировой истории, много с ним всего связано, но по крайней мере, что делает Александр Македонский чуть раньше, а потом Шихуанди в Китае чуть позже? Они начинают рационализировать мир. Помните, я говорил про Конфуция, который, работая на складе, столкнулся с тем, что каждый меряет меру чего-то полезного – зерна там, или чего-нибудь еще – по-своему? Шихуанди стандартизовал меры в Китае.  То, что в Европе было сделано только после французской буржуазной революции, в Китае стандартизация началась при Шихуанди. Стандартизовалась каллиграфия, то есть написание иероглифов, стандартизировались меры и т.д., много всего другого. Он рационализировал Китай. Делалось это жестоко, но тем не менее как-то это делалось. Что делал Александр Македонский? Александр Македонский делал то же самое. Он приходил в каждую новую область, или на новую территорию с зачатками какой-то цивилизации, и там строил новую столицу, по эллинистическому образцу, с эллинской архитектурой, эллинскими институтами и т.д. поэтому на всем протяжении «анабасиса», или вот этого вот хождения Александра до Индии, строились города Александрии. Иногда они могли называться как-нибудь по-другому, но, тем не менее, там, где они строились, там возникали очаги эллинизации, проникновение греческой цивилизации в эти страны, и фактически вплоть до Средней Азии и Северной Индии установилось это обэллинистичивание цивилизаций. Но в отличие от жесткой рационализации, которую делал Шихуанди, Александр Македонский пытался не просто установить там греческие порядки, но еще и что-то заимствовать, обогащать греческую цивилизацию заимствованиями из других культур.

Поэтому судьба этих двух империй принципиально различна. Империя Шихуанди, не смотря на конец и пресечение его династии, затем продолжилась, и Китай уже больше никогда не распадался. Фактически вся та ойкумена (китайцы говорят Поднебесная), которую объединил Шихуанди, осталась, после чего конфуцианские ответы на все важные вопросы стали определяющими для этой цивилизации. Как известно, Александр Македонский не сумел установить единую империю, потом это делали, уже гораздо позже, римские диктаторы, римские цезари, тоже не совсем так, как это было в китайской ойкумене, но, тем не менее, эти попытки, похожие по замыслу, по происхождению своему, имели очень разную судьбу. И разная судьба во многом связана с целым рядом политических событий, но сейчас я не буду анализировать историю войн и т.д., я сейчас просто говорю про первую установку на рационализацию в философии. Дело в том, что на западе, то есть в Греции, скептицизм имел продолжение, а ответы, данные Конфуцием, Лао-Цзы в Китае, продолжения не имели. Поэтому дальнейшее развитие, изменение, совершенствование, а также деградация мира связаны с взаимодействием этих двух вещей: 1) технического отношения или рационализации беспорядочного мира, приведения его к рациональному виду, или рационализация в смысле поиска ответов, суждения; и 2) разговор о каких-то сложных вещах в виде философии. И если этот самый скептицизм продолжается, если наступает время от времени новое поворотное время (осевое), когда все старые ответы обнуляются и начинается поиск новых ответов – там одна ситуация складывается. А если этого не происходит, там складывается другая ситуация.

Этапы развития скептицизма

Я сейчас цивилизационный подход развивать не стану (оставим это Тойнби и Гегелю), но обозначу в общем виде несколько этапов развития этого самого скептицизма. Итак, после распада империи Александра Македонского скептицизм стал основной формой философского рассуждения в древней Греции, пока не был остановлен новым догматизмом. Новый догматизм был привнесен христианством с Ближнего Востока, распространился, и фактически наступила религиозная эпоха, в которой базовые и главные ответы на сложные вопросы были даны. Поэтому люди могли долгое время пребывать в рамках незыблемого знания, фундаментального знания, фактически вплоть до Нового времени. В Новое время, примерно также, как в то осевое время, которое я описывал, люди вдруг усомнились во всем, что имеет место в их жизни и деятельности. И началась так называемая в Европе эпоха Реформации, с одной стороны, и Возрождения с другой стороны. По-своему в эту эпоху в Европе повторялось почти конфуцианское отношение. Сам Конфуций, в одном лице собирая в себе размышление, рассуждение и говорение осевого времени, с одной стороны, сомневался во всем, а с другой стороны, выставлял в качестве ответа на все вопросы старину, которой нет. Поэтому конфуцианская апелляция к старине, производству ритуала и т.д. фактически была воспроизведена в Новое время в Европе, когда возрожденцы, ну или гуманисты Возрождения, в ответ на полное разоформление существующего порядка и сомнение в том, что их окружает, предлагали в качестве ориентира и образца классическую Грецию и Рим. То же самое христианские реформаты – в ответ на все, что их окружало: деградацию католической церкви, церковных институтов, деградацию монастырей и т.д., предлагали возвращение к апостольскому христианству – они знали ответы, находили их в древности. Сомнения у них были, но они ответы предлагали.

И к этому же времени примерно относится этапный человек или этапный знак скептицизма, радикального сомнения Нового времени – это Рене Декарт, который, будучи человеком, воспитанным в иезуитском коллегиуме, то есть плоть от плоти христианства, в тоже время, будучи достаточно подготовленным и образованным в светском плане, усвоив гуманистическую культуру, не мог принимать на веру ни того, что делают одни, ни того, что делают другие, и тем более, басен про какую-то там старину. Поэтому Декарт доходил (опять же, не анализируя сейчас его философию) доходил в своем рассуждении до этого радикального сомнения. Сомнению подлежит все, кроме одного – как он останавливал свое радикальное сомнение – «cogito ergo sum», «мыслю, следовательно существую». Сомнению подлежит все, кроме того, что сомнению подлежит все. Сомнению подлежит все, кроме самого факта сомнения.

И вот смотрите, какая штука происходит. Датировать появление мышления и/или сомнения можно в первую осевую эпоху (когда усомневается знание как таковое, и ищется ответ на вопрос, а во что можно верить), а замыкает  собой этот период существования скептицизма Декарт. Но сам период очень богат всевозможными сомнениями. Если заниматься историей философии, поднимать Секста Эмпирика, Зенона Китийского, который был главой скептической школы, скептиков внутри христианства, и внутри схоластической философии – там масса всего интересного. Фактически,  мышление возникает в осевое время через сомнение, но осознает себя только в сомнении Декарта. Отсюда, Декарт принимает несомненным только существование самого сомнения, и фактически его же объявляет мышлением. И поэтому, заимствуя уже у Мамардашвили декартовский вопрос, если я приписываю осевому времени – началу – вопрос «чему можно верить, чему можно доверять?», то у Декарта это звучит иначе: «Что я могу знать?». Собственно, все знание недостоверно, достоверно только то, что я могу в этом всем сомневаться, вот это сомнение конституирует некоторую новую реальность, которая есть мышление, и, собственно, теперь надо куда-то это мышление пристроить, дать ему какое-то применение. Декарт сам на этот вопрос ответа дать не мог. Он занимался помимо собственно рассуждения и разговора еще много чем, математикой, немножко физикой и т.д., но в самой философии он такого ответа не дает.

И проходит еще достаточно большое время – но уже не такое большое, как два тысячелетия до Декарта – проходят десятки лет, пока Кант не оформляет, или не обозначает собой следующую стадию радикального скептицизма. Кант начинает усомневать сами по себе способы отношения к познанию. Он по очереди  усомневает чувственный опыт, разум, мышление, откровение тем более, и прочие вещи, и понимает, что, например, невозможно построить синтетического суждения. То есть невозможно, ни опираясь на разум, ни опираясь на опыт, ни опираясь на какие-то факты откровения, совместить разные факты разума, опыта и откровения между собой и вывести что-то новое. И поэтому у него возникает та самая критическая стадия, когда Декарт постулирует само сомнение как существующее,  и на этом базирует появление новой реальности и мышления, а Кант начинает критиковать само мышление, поэтому и критика чистого разума, и критика практического разума замыкают собой эту историю.

Ну и, последним элементом этого всего, в рассмотрении радикального сомнения, необходимо достаточно быстро поставить следующего за Кантом Гегеля, который возводит невозможность построения какого-либо достоверного знания, достоверного подхода в мышлении в принцип. Этот принцип он называет диалектикой, и в этом смысле совсем процессуализирует само мышление и саму философию. Процессуализирует в том смысле, что если раньше люди философствовали в поиске хоть какого-то ответа, хоть какого-то результата – древние философы осевого времени в поиске того, во что верить, Декарт и современники Декарта – в поиске того, что можно знать, Кант – в поиске того, что можно делать – Гегель со своей диалектикой, будучи таким немецким долдоном, фактически отвечает: а ничего. Надо просто все это обмусоливать, рассуждать и т.д. Не зря Гегеля считают этаким «закрывателем» философии, в плане этой самой радикальности.

Теперь, после философов Нового осевого времени, Декарта, Канта и Гегеля вся философия существует исключительно локально. Больше никого не интересуют вот эти все радикальные вопросы: во что верить, что знать, что делать. Сама по себе постановка таких вопросов утрачивает смысл. После Гегеля начинается философствование в локальных ситуациях.

И так начинается методология. Собственно, Декарт в своем рассуждении о методе это и начал делать: «что я могу знать? И как познавать?» И к концу 18 века начинается слияние знания и техники. И возникает собственно практика, общественно-историческая практика, о которой Маркс и марксисты потом начали кричать на всех углах. Именно в это время, конец 18-го века, в период французской революции абстрактное рассуждение и философский разговор, порождающий целый ряд разворотов и иллюзий, сошлись с практической деятельностью. Попытки такого рода предпринимались и раньше, но они никогда не приводили к такому сочленению, к этому прегнантному комплексу. Ну, например, все, кто размышляет на эту тему, любят ссылаться на примеры греческих инженеров, того же Герона, Архимеда, ну а совсем уже любимым персонажем в этом смысле является Леонардо да Винчи, который, отрываясь от написания Джоконды, изобретал всякие летательные аппараты и прочие штуки. Но до школы, которую создал Гаспар Монж в революционном Париже было еще очень далеко.  Там в Политехнической школе и в Эколь Нормаль инженеров, которые должны были строить паровые машины, фортификационные сооружения и корабли, начали учить философии и теории. Это происходит тоже примерно в одно время, при жизни одного поколения – Кант еще жив, Гегель еще молод, Гаспар Монж в расцвете сил, Маркс еще не родился, и все это оформляется в начале 19 века. После чего радикальный скептицизм превращается в локальный скептицизм, более того, он превращается из экзистенциального отношения к жизни в метод. И этот метод с одной стороны, направлен на практику, а с другой стороны, фундирован философским способом отношения к миру.

Без философии в этом смысле практика невозможна. Ну а одна из таких наиболее ярких практик, в которой философия выступает главным элементом – это практика образования, или практика формирования индивидуального человека. Если наука, возникшая после Декарта, оккупировала очень многие локальные ситуации со знанием, накопила массу знаний про всякие общие вещи, про то, о чем раньше философы только рассуждали, наука прекратила эти рассуждения и заполнила это знанием. То единственное место, где философское рассуждение, сомнение и разговор остаются в абсолютно чистом, неприкосновенном виде, и никаким знанием заполнены быть не могут – это воспитание индивидуальности. Поэтому педагогика есть практическая философия в одном смысле, и второе место, где в этом смысле философия находит себе место – это политика и управление. В большом смысле управление. Не управление ларьком, продающим фрукты, а управление общественными процессами. То есть там, где управление напрямую связано с политикой. И то и другое отличаются от всего остального мира только одним: вот этой самой индивидуальностью, которая не подлежит идеализации.

И вот, заканчивая сегодняшнюю лекцию, я бы хотел обратить внимание на следующее. Мышление базируется на идеальном, то есть на том, что оторвано от всяких частных, случайных вещей, где факты, случайности не имеют никакого значения, но применима философия  со своей фундированностью мышлением, построенном на идеальном плане, только к экезмлификатам, которые не поддаются идеализации. А это либо какие-то общественные явления, которые сугубо ситуативны («здесь и сейчас»), либо к индивидуальности человеческой, то есть воспитанию и формированию человеческой индивидуальности.

После Гегеля особой необходимости в радикальном сомнении нет. Сомнение перемещается в локальные вещи и ситуации, в экземплификаты. Нет необходимости сомневаться в глобальных каких-то вещах. За нас отсомневался Конфуций, Декарт, Кант и Гегель. Но сомневаться в каждом фрагменте знания, особенно когда это касается некоторых вещей, которыми ты занимаешься. Поэтому я сегодня обозначил два приложения философии: это воспитание и образование индивидуального человека и это общественно-политическая и управленческая деятельность, которая тоже имеет дело с экземплификатами идей, с индивидуальностями. Проблематизация Беларуси и практическая философия в воспитании и образовании – вот здесь сегодня живет философия.

__________________________________________________________

[1] Петров М.К. ПЕНТЕКОНТЕРА. В ПЕРВОМ КЛАССЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ШКОЛЫ МЫСЛИ // Альманах «Восток», Выпуск: N 1\2 (25\26), январь-февраль, 2005. http://www.situation.ru/app/j_art_739.htm

__________________________________________________________

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ:

Лекция 3. Идеальный план и основа европейского мышления

Рабочие материалы всего цикла лекций

 

Исследования климата Южной Флориды

Почему ученые должны быть скептиками?

Скептицизм — это акт приостановки суждения (противоположность поспешных выводов) при оценке объяснения или утверждений. Это позволяет ученым рассматривать все возможности и систематически подвергать сомнению всю информацию в ходе расследования.

Почему так важно сохранять скептический взгляд на вещи? Скептицизм помогает ученым оставаться объективными при проведении научных исследований и исследований.Это заставляет их рассматривать утверждения (свои собственные и чужие), чтобы быть уверенными в наличии достаточных доказательств, подтверждающих их. Скептики не сомневаются в каждом утверждении, только те, которые подкреплены недостаточными доказательствами или данными, которые были собраны ненадлежащим образом, не имеют отношения к делу или не могут подтвердить сделанное обоснование.

В чем разница между скептицизмом и отрицанием?

Люди иногда путают скептицизм с отрицанием.Скептицизм позволяет ученым прийти к логическим выводам, подкрепленным доказательствами, которые были исследованы и подтверждены другими специалистами в той же области, даже если эти доказательства не подтверждают абсолютную уверенность. Напротив, отрицание — это акт цепляния за идею или убеждение, несмотря на наличие неопровержимых доказательств обратного.

Чтобы оставаться объективными, ученые должны оставаться скептичными. Чтобы научные знания развивались, они должны быть открыты для пересмотра.Наука работает, чтобы определить статистическую вероятность (математическую вероятность) точности заявления, а не его достоверность. Аналогичным образом, в суде присяжных при вынесении решения об осуждении обвиняемого просят принять уровень доказательств, не вызывающий разумных сомнений — а не абсолютную уверенность.

«Скептицизм здоров и в науке, и в обществе; отрицание — нет ».
(Вашингтон и Кук, 2011 г., стр. 2)

Последствия изменения климата могут радикально изменить нашу окружающую среду, и такая перспектива может пугать людей.Столкнувшись с радикальными переменами, люди нередко отрицают плохие новости, чтобы справиться со стрессом. Однако отрицание может привести к обратным результатам, поскольку препятствует надлежащему планированию и своевременным действиям, которые могут отсрочить или уменьшить серьезность изменений.

Скептицизм по поводу глобального потепления и изменения климата изучен

Научный скептицизм — это здорово.Ученые всегда должны ставить перед собой задачу улучшить свое понимание. Однако это не то, что происходит с отрицанием изменения климата. Скептики решительно критикуют любые доказательства, подтверждающие антропогенное глобальное потепление, и все же принимают любые аргументы, статьи, блоги или исследования, направленные на опровержение глобального потепления. Этот сайт скептически относится к скептицизму глобального потепления. Имеют ли их аргументы научное обоснование? Что говорится в рецензируемой научной литературе?


Опубликовано 15 марта 2021 автором michael sweet

Бумага: Углерод — Нейтральные пути для США


Рисунок 1: Ветряные турбины

21 января 2021 г. выходит новая статья (Williams et al.2021 г.), в которой утверждается, что энергетическая система может обеспечить 100% безуглеродную энергию для экономического обеспечения всей экономики США. В этой статье описывается, как построить энергетическую систему, которая обеспечивает всю экономику энергией и не выделяет углерод в атмосферу к 2050 году. Этот вывод аналогичен выводу Якобсона и др. 2018 (Jacobson et al, 2015 в SkS) и Connelly et al. 2016, ранее описанный здесь, на SkS. Уильямс и др. Смоделировали восемь различных сценариев, представляющих несколько разные пути достижения чистых нулевых и чистых отрицательных выбросов CO2 к 2050 году.Самый дешевый вариант использует некоторые виды ископаемого топлива с улавливанием и хранением углерода (CCS) и имеет небольшое количество ядерной энергии. Система полностью возобновляемой энергии без ископаемого топлива или ядерной энергии немного дороже. Построение сопоставимой системы для других стран было бы аналогичным.

Williams et al. 2021 говорят:

«Мы разработали для Соединенных Штатов несколько планов по достижению нулевых или отрицательных выбросов CO 2 от энергосистемы к 2050 году, чтобы избежать наиболее разрушительных последствий изменения климата.Методически повышая энергоэффективность, переходя на электрические технологии, используя чистую электроэнергию (особенно ветровую и солнечную энергию) и внедряя технологию улавливания небольшого количества углерода, Соединенные Штаты могут достичь нулевого уровня выбросов, не требуя изменений в поведении. Стоимость около 1 доллара на человека в день, не считая климатических выгод; это значительно меньше оценок, сделанных несколько лет назад, из-за недавнего технологического прогресса ».

Это важный документ, потому что группа, опубликовавшая этот документ, ранее пришла к выводу, что иметь полностью возобновляемую энергетическую систему, которая не выбрасывает углерод в атмосферу, неэкономично.(Уильямс и др., 2019). Ранее они думали, что потребуется ядерная энергия или большие объемы ископаемого топлива с улавливанием и хранением углерода (CCS). Из-за резкого снижения стоимости энергии ветра и солнца они пришли к выводу, что возможна система, на 100% использующая возобновляемые источники энергии. Их самый дешевый сценарий содержит небольшое количество ядерного топлива и немного ископаемого топлива с УХУ.

Вот пресс-релиз Национальной лаборатории Лоуренса Беркли с описанием статьи и резюме из Science Daily.В этом ОП я опишу наиболее важные выводы, которые необходимо предпринять, и политический выбор, который заинтересованные граждане (например, в SkS) должны поддержать.

Ключевые выводы

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 14 марта 2021 г. автором BaerbelW

Список статей, на которые были ссылки на странице Skeptical Science в Facebook за последнюю неделю: вс, 7 марта 2021 г. — сб, 13 марта 2021 г.

Практически невозможно заранее узнать, какая из статей, выбранных для публикации, привлечет столько внимания на нашей странице в Facebook.На прошлой неделе сообщение в блоге Кена Райса «Социальное конструирование науки» вызвало одну из самых оживленных дискуссий, которые мы когда-либо видели. На момент написания этой статьи Facebook показывает 155 комментариев, 130 из которых находятся непосредственно в сообщении. Второе место — но далеко позади! — были Вайоминг Угольными Странами Pivots, неохотно, ветряными фермами с 18 и Активистом и миллиардером: Как Дэвид Судзуки изменил мнение Джима Паттисона об изменении климата с 14 комментариями соответственно.

Когда мы смотрим на то, как часто публиковались сообщения, «Активист и миллиардер: Как Дэвид Судзуки изменил мнение Джима Паттисона об изменении климата» — «победитель» с 35, за ним следует Справочник по теории заговора — Скачать и переводы с 19 и социальное строительство науки с 17.

Третьим показателем того, насколько интересна статья, является то, как часто люди хотели прочитать ее, перейдя по ссылке на первоисточник. Это произошло 160 раз с активистом и миллиардером: как Дэвид Судзуки изменил мнение Джима Паттисона об изменении климата, за ним следует 157 раз Я климатолог — вот три ключевые вещи, которые я узнал за год, посвященный COVID и социальному строительству. науки с 139. Учитывая, что статья Кена Райса включена в каждую из этих произвольно выбранных точек данных, нетрудно назвать ее абсолютным «победителем» в этом неофициальном и необъявленном конкурсе.

статей со ссылками на Facebook

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 11 марта 2021 года Стивеном Меттлером, BaerbelW

Заметка группы Skeptical Science :

Стивен Меттлер недавно связался с нами по поводу созданной им презентации, которая призвана помочь неспециалистам быстро заложить фундамент знаний о климате и чистых технологиях. Колоду можно скачать здесь в формате PDF (3 МБ), PPTX-презентации (10 МБ) или просмотреть в плейлисте Youtube с повествованием Стивена.

В этом сообщении в блоге рассказывается о его пути к созданию слайд-колоды. Стивен окончил Йельский университет в 2018 году по специальности «Глобальные отношения» и в настоящее время работает в консалтинговой фирме, специализирующейся на аэрокосмической отрасли. Он находится в Твиттере по адресу @StephenMettler.

Мы пригласили Стивена присоединиться к нашей команде Skeptical Science, так что эта запись в блоге является его первой записью в качестве автора SkS. Добро пожаловать на борт!

Путешествие любителя в науку о климате

По мере того, как все больше и больше правительств, компаний и граждан осознают угрозу изменения климата, рекордное количество неспециалистов ищут в Интернете быстрое и доступное введение в науку о климате.Почти два года назад я был одним из них. Как недавний выпускник колледжа со степенью в области международных отношений, я был на своей работе, исследуя новые морские дамбы для защиты прибрежных городов от подъема уровня Мирового океана. Я понял, что у меня был пробел в понимании парникового эффекта: поскольку ИК-свет излучается как Солнцем, так и Землей, я задавался вопросом, почему более высокий уровень углекислого газа в атмосфере блокирует больше исходящей, чем поступающей энергии. Я решил поискать его, когда вернулся домой, убежденный, что найти информацию не так уж и сложно.

Видео-презентация презентации Стивена Меттлера «Свобода от ископаемого топлива»

Почти два года спустя я могу подтвердить, что это было так. Я нашел свой ответ через несколько часов разочарования, но обнаружил еще больше пробелов в моем понимании. Это был первый из многих циклов, которые вели меня все дальше и дальше в безумно сложный лабиринт онлайн-информации о климате. Как новичок, я нашел несколько отличных источников, написанных для новичков, но пожалел, что они охватили более широкий круг вопросов.Я бродил по бесчисленным ложным и вводящим в заблуждение источникам, некоторые из которых были достаточно тонкими и хорошо написанными, поэтому я вписал их в свои заметки и осознал свою ошибку только спустя несколько месяцев. Страстные новички, желающие заниматься наукой о климате, заслуживают более быстрого и легкого способа создания основы климатических знаний. Я считаю, что ученые могут помочь им, связывая и расширяя существующие ресурсы.

Подробнее …

2 комментария


Опубликовано 10 марта 2021 автором doug_bostrom

Системное мышление

В статье Stenzel et al. Подчеркивается, что дженга-подобная природа копания (вдыхания?) Выхода из-под облака CO2, которое мы выбрасываем.Улавливание CO2 из биомассы — это интуитивно привлекательный метод управления долей CO2 в атмосфере, особенно потому, что он также является потенциальным средством хранения энергии, но, как и в случае со многими другими технологиями, этот подход требует полной осмотрительности, прежде чем мы отпустим его с поводка. Орошение плантаций биомассы может усилить водный стресс в глобальном масштабе в большей степени, чем изменение климата — это открытый доступ, бесплатное чтение. Реферат:

Биоэнергетика с улавливанием и хранением углерода (BECCS) считается важной технологией с отрицательными выбросами (NE), но может включать в себя существенное орошение плантаций биомассы.Потенциальный водный стресс, возникающий в результате дополнительных заборов, требует оценки с учетом предотвращенного воздействия изменения климата. Здесь мы количественно оцениваем потенциальные побочные эффекты BECCS в отношении водного стресса путем выделения связанных факторов (орошаемые плантации биомассы, климат, схемы землепользования) с использованием комплексных глобальных моделей моделирования. Учитывая широкое использование орошаемых плантаций биомассы, глобальное потепление к концу 21 века может быть ограничено до 1,5 ° C по сравнению со сценарием изменения климата с 3 ° C.Однако наши результаты показывают, что как глобальная территория, так и население, живущие в условиях серьезного водного стресса в сценарии BECCS, удвоятся по сравнению с сегодняшним днем ​​и даже превысят воздействие изменения климата. Такие побочные эффекты от достижения значительных НЭ явятся дополнительным давлением в мире, уже испытывающем нехватку воды, и их можно избежать только в том случае, если устойчивое управление водными ресурсами будет реализовано в глобальном масштабе.

104 Статьи

Физическая наука об изменении климата, последствиях

Сколько арктических пресных вод участвует в приполярной опрокидывающейся циркуляции?
Ле Бра и др. 2021
Открытый доступ pdf DOI: 10.1175 / jpo-d-20-0240.1

О структуре ядер мгновенного радиационного воздействия для парниковых газов
Maycock et al 2020 Journal of the Atmospheric Sciences
DOI: 10.1175 / jas-d-19-0267.1

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 9 марта 2021 гость Автор

Это повторное сообщение Йельского университета по связям с климатом Джеффом Мастерсом, доктором наук

.

Американское общество инженеров-строителей (ASCE) присвоило инфраструктуре Америки оценку C в своей четырехлетней оценке, опубликованной 3 марта.ASCE присвоила национальной инфраструктуре борьбы с наводнениями — плотинам и дамбам — оценку D. Это весьма тревожная оценка, учитывая, что изменение климата оказывает все большее воздействие на плотины и дамбы, поскольку усиление испарения с океанов вызывает более сильные осадки.

Плотинам США требуется 93,6 миллиарда долларов на модернизацию

В табеле успеваемости группы за 2021 год 91 000 с лишним плотин в стране были оценены как D, точно так же, как они получали в каждой из ее оценок с момента публикации первой в 1998 году.Основываясь на последних данных Ассоциации государственных служащих по безопасности плотин, ASCE оценил стоимость восстановления всех плотин в США в 93,6 миллиарда долларов, из которых 27,6 миллиарда долларов необходимы для федеральных плотин. Более половины (56,4%) плотин США находятся в частной собственности. Стоимость восстановления поврежденных плотин с высоким потенциалом опасности, отказ которых приведет к гибели людей, оценивается почти в 20 миллиардов долларов. К этой категории относятся более 2300 плотин в США. Средний возраст плотин Америки — 57 лет.

В отчете определена одна программа, которая может помочь удовлетворить существующие потребности в финансировании — Программа восстановления потенциально опасной плотины, утвержденная в Законе о модернизации водной инфраструктуры для страны от 2016 года.Цель этой программы — помочь профинансировать ремонт, демонтаж или реабилитацию нефедеральных плотин страны с высоким потенциалом опасности. В 2020 федеральном финансовом году Конгресс выделил на программу 10 миллионов долларов, что составляет менее 0,1% от оценки потребностей группы по безопасности плотин штата и четверть из 40 миллионов долларов, которые Конгресс санкционировал для этой программы.

Рис. 1. Мусор заполняет реку Перо из поврежденного водосброса дамбы Оровилл в Калифорнии, самой высокой плотины в стране, после того, как он почти обрушился в феврале 2017 года.Инцидент в Оровилле вызвал эвакуацию почти 190 000 человек, а ремонт обошелся в 1,1 миллиарда долларов. (Изображение предоставлено Департаментом водных ресурсов Калифорнии)

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 8 марта 2021 автором greenman3610

Это повторное сообщение из Yale Climate Connections

Оригинальное видео этого месяца «Это не круто» объединяет сегменты последних новостей из различных техасских и национальных новостных агентств, чтобы обеспечить единый обзор продолжительного отключения электроэнергии в Техасе в середине февраля на фоне отрицательных температур и сильного снегопада.

Эксперты, комментирующие видео, согласны с тем, что отключения, по словам одного из них, были вызваны тепловыми электростанциями, «традиционной проблемой электростанции, а не проблемой чистой энергии».

Один важный момент, подчеркнутый некоторыми из этих экспертов, заключается в том, что сильные зимние штормы в Техасе, вероятно, усугубятся в условиях потепления. Независимо от личных взглядов техасцев на науку об изменении климата, вызванном деятельностью человека, советует консультант по вопросам энергетики Алиса Сильвестин, эти штормы «явно усиливаются.Она говорит, что Техас «находится в прицеле из-за целого ряда экстремальных погодных условий», и штат должен сделать больше для подготовки к зиме своих разнообразных энергетических ресурсов.

«Мы разработали всю сетку для« Оззи и Харриет », — говорит она, имея в виду американский телевизионный ситком, который транслировался на канале ABC с октября 1952 года по апрель 1966 года. художественный фильм 1980 года о недалеком будущем, но мрачной Австралии с тяжелой жизнью среди безудержных лишений, угнетения и / или терроризма.

Близкие наблюдатели за отключением электроэнергии в Техасе, особенно те, кто смотрел его издалека по кабельному или сетевому телевидению или радио, вероятно, вспомнят, что видели некоторых из этих экспертов, у которых брали интервью по этому поводу. С другой стороны, многие техасцы оказались в разгаре отключений электроэнергии, не имея доступа к источникам энергии и доступу к экспертному анализу с помощью обычных средств массовой информации. Это видео обладает тем достоинством, что объединяет широкий круг экспертов в одном месте; это шестиминутный фильм, хорошо подходящий для групповых презентаций, занятий в классе или дистанционного обучения.

Подробнее …

7 комментариев


Опубликовано 7 марта 2021 автором BaerbelW

Список статей, на которые были ссылки на странице Skeptical Science в Facebook за последнюю неделю: вс, 28 февраля 2021 г. — сб, 6 марта 2021 г.

Записка от группы Skeptical Science


Некоторые из вас, возможно, уже заметили, что с 28 февраля мы публикуем меньше сообщений в день.Причина этого в том, что Джон Хартц — наш давний администратор, который много времени уделяет поддержанию нашей очереди публикации в хорошем состоянии — берет заслуженный перерыв. В дополнение к выбору статей для создания сообщений в FB, Джон также публиковал еженедельные сводные сообщения на их основе на нашей домашней странице, как эта предыдущая, в которой перечислены статьи, опубликованные за последнюю неделю февраля.

Престижность и большая Спасибо Джону за всю его работу за последние пару лет!

Подробнее…

0 комментариев


Опубликовано 5 марта 2021 гость Автор

Трудно сказать, что вызывает больше разногласий … Илон Маск или Carbon Capture. Но оба они широко используются в сегодняшних разговорах об изменении климата. Так прав ли Илон, вкладывая средства в сокращение выбросов?

Поддержка ClimateAdam на сайте: http://patreon.com/climateadam

Подробнее …

28 комментариев


Опубликовано 4 марта 2021 года Дэвидом Киртли

Недавно отмеченный наградами научный журналист Питер Браннен написал информативную ветку в твиттере (рис. 1) о том, как ученые Земли знают то, что они знают о климате Земли в далеком прошлом.Он написал это как дополнение к своей недавней статье в The Atlantic «Ужасающее предупреждение, скрывающееся в летописи древних горных пород Земли», в которой предлагается марш в обратном направлении через геологическое время. Каждый скачок назад через последние 56 миллионов лет показывает, что мир становится все теплее и теплее; каждый прыжок — указатель на наше возможное будущее путешествие.

Рис. 1. Первый твит Питера Браннена. Щелкните изображение, чтобы перейти ко всей его беседе. Или щелкните здесь, чтобы прочитать ветку в приложении ThreadReader.


Его ветка в твиттере объясняет некоторые из многочисленных способов, которые геологи используют, чтобы обнаружить, когда и как изменился прошлый климат, а именно, выявляя различные биогеохимические подсказки, оставленные в ледяных кернах, кернах глубоководных отложений и других записях горных пород.Читатели Skeptical Science, вероятно, знакомы с записью CO 2 , которая насчитывает ~ 800 000 лет (рис. 2). Это прямых измерений CO 2 , сделанных из пузырьков древнего воздуха, запертых в антарктических ледяных щитах. Мы также можем измерить уровень метана (CH 4 ) непосредственно из пузырьков. Но чтобы получить отчет о прошлых температурах или вернуться в прошлое, чтобы найти более древние уровни CO 2 , нам нужно использовать косвенные методы или прокси , где одно заменяет другое.

Подробнее …

4 комментария


Опубликовано 3 марта 2021 г. автором doug_bostrom

Почему

Новое исследование ?

«Скептическая наука» существует с целью улучшения общественного потенциала критического осмысления антропогенного изменения климата. Эффективный критический анализ требует прочной основы компетентной информации, и для нашей цели источники фундаментального понимания можно найти в рецензируемой академической литературе, в нашем лучшем понимании того, как работает климат Земли и как мы меняем его работу и, таким образом, меняем множество зависимостей от поведения климата. New Research обеспечивает прямую, очищенную и легко доступную ссылку на текущий прогресс в понимании и борьбе с изменением климата, которое мы вызываем.

Помимо непосредственной функциональной цели, в содержании New Research видна большая картина, с некоторыми деталями, зафиксированными на этом изображении, которые сами по себе помогают оценить ценность нашей недавно изобретенной формы быстрого изменения климата.

  • New Research включает всех статей, разумно относящихся к теме антропогенного изменения климата, появляющихся в наших исходных материалах от научных издателей; наша цель не состоит в том, чтобы поставить большой палец на шкале результатов исследований, чтобы вызвать уклон.В течение 2020 года мы перечислили около 4569 статей в наших еженедельных сборниках. Все это не противоречит концепции потепления нашей Земли из-за выбросов парниковых газов. Небольшая часть этих публикаций выборочно идентифицирует положительные эффекты глобального потепления, в частности и обязательно основанные на соглашении о влиянии, которое мы оказываем на климат. Мы работаем над правильным подсчетом авторов статей, но, полагая, что в среднем по три автора работают совместно над каждой статьей, мы можем сразу сделать вывод, что те, кто не согласен с возможностью антропогенного изменения климата, настолько далеки от реальных научных исследований. понимание того, что они должны быть либо глубоко невежественными, либо находиться в состоянии глубокого отрицания.Коэффициенты — это информация.
  • В течение года мы перечисляем многие сотни статей, описывающих наблюдения за эффектами изменения климата, видимыми для приборов. сейчас , в настоящее время. Опять же, здесь задействовано огромное количество авторов. «Этого не происходит» не запускается; когда слышат это утверждение, легко внести фактические поправки, сославшись на любой конкретный выпуск New Research .
  • Раздел «Моделирование и моделирование климата» New Research является полезным показателем того, что модели уже давно используются в качестве индикаторов раннего предупреждения о том, что произойдет с климатом по мере того, как мы продолжаем добавлять ПГ в атмосферу.Легко видеть, что выходные данные модели полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к мощности модели, с целью помочь ответить на важные вопросы государственной политики. Мы также поддерживаем раздел, посвященный усовершенствованию климатических моделей, в котором показано, где сосредоточено внимание на улучшении моделей. Эта текущая работа по большей части связана с обнулением эффектов меньшего масштаба для уточнения понимания конкретных аспектов поведения климата и улучшения все более детального моделирования регионального климата. «Модели ненадежны» — позиция дезинформации с точки зрения « достаточно ли мы знаем, чтобы формировать политику? ».
  • « CO2 — это растительная пища », и вариации на эту тему становятся все более распространенными, поскольку становится все более очевидным, что старомодное прямое отрицание науки о климате истекло. Это, возможно, способ добиться принятия коварной формы загрязнения или, более мягко, старомодно выдавать желаемое за действительное. В разделах по биологии и сельскому хозяйству журнала New Research представлена ​​более полная картина того, как растительный биом Земли и его иждивенцы могут жить по мере того, как мы меняем наш климат.В частности, для нас, людей, информативен раздел, посвященный сельскому хозяйству и агрономии, где картина мутная с отчетливо темным оттенком. «CO2 — пища для растений» — это грубое упрощение и фактически, кажется, приукрашивает особенности, которые проявляются как существенный чистый минус в нашем развивающемся будущем. К сожалению, просмотр соответствующих исследований любого подобного пренебрежительного и интеллектуально усеченного суммирования нашего случайного изменения климата даст тот же общий результат.

Это всего лишь несколько примеров мета-сообщения New Research , когда недельные листинги спрашивают «что в итоге? . Никакой раскрутки не требуется. С научной точки зрения, мы вместе действуем в отношении изменения климата, и у тех, кто заявляет иное или предлагает нереалистично обнадеживающие оценки, мало или совсем нет оснований для своей позиции, просто взглянув на выпуск любой недели.

Исследование ответных мер государственной политики на изменение климата в целях смягчения последствий и адаптации, содержащееся в New Research , рисует довольно мрачную картину монументальной проблемы, с которой мы сталкиваемся, пытаясь справиться с нашей проблемой.Решимость этой проблемы зависит не только от технических возможностей человека, но и от нашей врожденной способности к определенным способам познания. Мы не сможем найти выход из созданной нами проблемы, если не будем лучше думать. New Research — это небольшая часть этой работы.

Уборка:

Мы постепенно добавляем новые возможности API для поиска метаданных статей в наших списках. Из-за нехватки рабочей силы это прокатная операция.Читатели могут заметить, что (например, в этом выпуске) в некоторых статьях отсутствуют некоторые или все метаданные, и эта ситуация вскоре будет исправлена ​​по мере дальнейшего продвижения интеграции API. Эта недостающая информация не отражает ценность данной статьи.

Подробнее …

37 комментариев


Опубликовано 2 марта 2021 гость Автор

Это повторное сообщение Саманты Харрингтон из журнала Yale Climate Connections

Для многих жизнь людей переместилась в онлайн в 2020 году.От дошкольного учреждения до защиты диссертации, от первых свиданий до свадьбы, видеозвонки сблизили нас. Чтобы развлечься, мы транслировали концерты и фильмы, играли в видеоигры и просматривали социальные сети.

Спрос на интернет-услуги рос еще до пандемии COVID-19, и рост продолжится, как только люди снова смогут безопасно собираться лично. Это вызывает обеспокоенность по поводу электроэнергии, необходимой для питания серверов, сетей и устройств, и связанных с этим последствий для климата.

Эрик Масанет, профессор науки об устойчивом развитии новых технологий в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, говорит, что на интернет-сектор приходится от 2 до 4% мирового потребления энергии. По оценкам, одни только центры обработки данных обеспечивают 1% мирового спроса на энергию, что превышает объем потребления во многих странах.

Но Масанет сказал, что бесполезно приставать к людям из-за того, что они пользуются Интернетом.

«Вы не должны расстраиваться из-за этого — из-за работы из дома, из-за потоковой передачи, отправки электронных писем», — сказал он.«Люди должны знать, что они не должны чувствовать себя виноватыми из-за использования цифровых технологий».

До сих пор повышение энергоэффективности помогало контролировать энергопотребление Интернета, несмотря на стремительный спрос. А переход на возобновляемые источники электроэнергии может сделать его более безопасным для климата. Крупные технологические компании, такие как Google, Microsoft и Amazon, инвестируют в проекты в области возобновляемых источников энергии. Но эксперты говорят, что трудно отслеживать, насколько эффективен этот переход, потому что ведущие технологические компании большие, непрозрачные и в значительной степени нерегулируемые.

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 1 марта 2021 г. автором greenman3610

Это повторное сообщение из Yale Climate Connections

Представьте себе ближайшее будущее, в котором политизированные и партийные сдвиги отмирают, а разрозненные партии объединяются, чтобы отпраздновать победу над угрозами изменения климата, поддерживая принципы свободного рынка, поддерживаемые многими. И представьте себе слишком широкое распространение среднего и рабочего класса, решительно поддерживающего инициативы в области климата, отчасти из-за того, что они предоставляют широкие возможности для трудоустройства.

Хотите сделать больше, чем просто представить это? Посмотрите последний оригинальный видеоролик Yale Climate Connections «Это не круто».

«Мы выиграем эту битву на классической американской либертарианской победе в области прав личности, которая будет двусторонней», — говорит лауреат премии «гений» Фонда Макартура Сол Гриффит, генеральный директор Otherlab, независимой исследовательской и проектной фирмы. Республиканцы «обретут религию в ближайшие несколько лет, потому что, наконец, они смогут заявить, что свободный рынок победил.В качестве примеров он приводит опыт с солнечной энергией, батареями, электромобилями, системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и тепловыми насосами — «все они стали зрелыми благодаря силе капитализма и свободного рынка».

Гриффит говорит, что он убежден в том, что «в истории нет программы создания рабочих мест, более масштабной, чем программа рабочих мест, которая обезуглероживает Америку».

Недавно утвержденный министр энергетики и бывший губернатор штата Мичиган Дженнифер Гранхольм сообщает, что на энергетическом рынке «наши экономические конкуренты и другие страны участвуют в игре и съедают нас на обед.Мы можем быть либо за столом, либо мы можем быть за столом ».

Видео указывает на надежды администрации Байдена на новые возможности трудоустройства в сфере возобновляемых источников энергии в «собственных общинах» рабочих, а также на недавнее обязательство генерального директора General Motors Мэри Барра о том, чтобы к 2035 году компания производила только полностью электрические автомобили и легкие грузовики. Он цитирует экспертов, указывающих на то, что страховые компании, банки и фирмы по управлению активами заявляют, что они сократят или ликвидируют финансирование нефтепроводов.По словам Эндрю Хоффмана из Мичиганского университета, поддержка страховщиков в отношении возобновляемых источников энергии и ископаемого топлива особенно примечательна тем, что у страховщиков «нет политической собаки в борьбе».

«Возможно, правительство не собирается действовать вместе и делать это, — говорит Хоффман, — и страховые компании могут сделать это за них».

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 27 февраля 2021 г. автором John Hartz

Хронологический список новостных статей, на которые были ссылки на странице Skeptical Science в Facebook за последнюю неделю: вс, 21 февраля 2021 г. — суббота, 27 февраля 2021 г.

Выбор редакции
Изменение климата ослабляет океанические течения, которые формируют погоду по обе стороны Атлантического океана

Изменение главного теплового насоса океана может принести новые волны тепла в Европу, повысить уровень моря в Северной Америке и вынудить рыбу перемещаться дальше на север.

С конца последнего ледникового периода в Атлантике постоянно вращалась вихревая система, охватывающая океан течений, распределяя тепловую энергию по поверхности океана от тропиков к полюсам, при этом тяжелая холодная вода медленно текла обратно к экватору. по дну моря.

В совокупности известные как атлантическое меридиональное опрокидывающее движение, течения сыграли ключевую роль в формировании климата восточной части Северной Америки и Западной Европы и, следовательно, в развитии там цивилизаций.Но, как показывают новые исследования, в 20-м веке циркуляция крови ослабла больше, чем когда-либо за последние 1000 лет.

Подробнее …

11 комментариев


Опубликовано 26 февраля 2021 г. автором John Cook

Некоторые из вас, возможно, помнят нашу запись в блоге «Загадка: наше постоянное присутствие на Facebook», в которой мы подробно рассказали о наших опасениях и решении пока оставаться на Facebook. Так что эти последние разработки — репост с домашней страницы Cranky Uncle — могут стать сюрпризом!

В течение последних нескольких месяцев я работал с Facebook в сотрудничестве с Сандером ван дер Линденом (Кембриджский университет) и Тони Лейзеровицем (Йельский университет), чтобы развенчать дезинформацию о климате.Этот новый проект под названием «Факты об изменении климата» был запущен в Информационном центре науки о климате Facebook на прошлой неделе.

В Справочнике по развенчанию 2020 мы (я и 21 другой ведущий исследователь дезинформации) излагаем рекомендуемую структуру для эффективного опровержения: Факт-Миф-Заблуждение-Факт. Разоблачение должно содержать фактическую замену, которая заполняет пробел, оставленный в ментальной модели людей, когда миф объясняется как ложный (это много, чтобы понять, у меня есть видео, которое более подробно раскрывает эту динамику).Прежде чем упомянуть миф (а миф необходимо упомянуть при его развенчании), предупредите людей, что вы собираетесь познакомить их с мифом, чтобы они были начеку и с меньшей вероятностью подверглись влиянию мифа. Чтобы помочь людям разрешить конфликт между фактом и мифом, вам необходимо объяснить логическую ошибку или риторическую технику, которую миф использует для искажения фактов (я коснулся этого в интервью Axios на прошлой неделе). И, наконец, рекомендуется завершить свое опровержение, подтвердив факты.Боритесь с липкими мифами с помощью более липких фактов!

Подробнее …

2 комментария


Опубликовано 24 февраля 2021 автором doug_bostrom

Основные факты о потеплении

Когда мы думаем о быстром изменении климата, которое мы случайно спровоцировали, и о потеплении земных систем, присущем этому процессу, мы склонны сосредотачиваться на явлениях в порядке их непосредственной осязаемости, их драматичности. Исчезновение морского льда в Арктике, потепление атмосферы и океана, более эфемерные, но драматические события, такие как засухи и пожары, доминируют в нашем восприятии.Куэста-Валеро и др. Предлагают точную оценку и напоминание о том, как сама земля под нашими ногами также, конечно, неумолимо нагревается, в Долгосрочном глобальном потоке тепла почвы и континентальном накоплении тепла на основе геотермальных данных, статье в открытом доступе через EGU’s Climate прошлого . Реферат:

Обмен энергией между климатическими подсистемами имеет решающее значение для определения чувствительности климата системы Земли к парниковым газам, для количественной оценки величины и эволюции энергетического дисбаланса Земли и для прогнозирования эволюции климата в будущем.Таким образом, в последние годы стало актуальным выяснение масштабов и изменений в распределении энергии Земли в рамках климатических подсистем. Здесь мы предоставляем новые глобальные оценки изменений температуры поверхности земли, теплового потока на поверхности земли и накопления тепла на континентах, полученные на основе геотермальных данных с использованием расширенной базы данных и новых методов. Результаты показывают заметно более высокие изменения в тепловом потоке грунта и накоплении тепла в недрах континента, чем сообщалось ранее, с изменениями температуры суши на 1 К и притоком тепла на континенте примерно на 12 ЗДж в последней части 20-го века по сравнению с доиндустриальными временами.Половина поступления тепла континентальными недрами с 1960 года пришлась на последние 20 лет.

Не говоря уже о слегка тревожном заключительном предложении, здесь есть некоторые косвенные эффекты, которые, несомненно, будут исследованы, если эта оценка станет новым центром оценки для обогрева грунта. «Земля» включает в себя огромный объем содержания, не в последнюю очередь биологические механизмы, непосредственно чувствительные к температуре с точки зрения их статуса в качестве поглотителей углерода или источников углерода в полностью активных экосистемах, остро реагирующих на изменение условий.Кроме того, на планете существует огромный груз углерода, который в настоящее время находится в застое под землей и из-за удачных температурных обстоятельств, причем границы такого хранения определяются различными уравновешивающими факторами и находятся в своего рода квазиравновесии, остро чувствительном к изменениям температуры. . Если вы следите за новостями New Research или являетесь поклонником определенных специализированных областей, эти связи сразу же придут вам в голову. Потепление всего на 1 градус Кельвина — это довольно большая проблема в этих условиях, и, по мнению Куэстра-Валеро и др., Возможно, это просто вкус того, что скоро произойдет.Многие предыдущие бухгалтерские отчеты о потоках и потреблении энергии могут в конечном итоге быть пересмотрены, когда и когда эта новая количественная оценка тепла грунта будет поглощена и усвоена зависимыми научными областями.

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 23 февраля 2021 г. автором dana1981

Это повторное сообщение из Yale Climate Connections

Полярный вихрь отклонился от курса к мексиканской границе, принося с собой холодный арктический воздух, который редко можно увидеть так далеко на юге, как Техас.Замороженное оборудование привело к тому, что системы выработки электроэнергии вышли из строя, что вынудило операторов сетей начать отключать электричество от потребителей, которые затем оставались на произвол судьбы в ледниковую погоду.

Год был 2021. И 2011. И 1989.

Те же самые сцены разыгрывались и раньше в штате Одинокая звезда, и эксперты ранее предупреждали, что они повторится, если техасские электрогенераторы, операторы сетей и законодатели не сделают необходимых инвестиций для решения проблемы.Они потерпели неудачу, и техасцы пострадали от последствий в середине февраля 2021 года: более 50 смертей, более 4 миллионов домов и предприятий потеряли электроэнергию, 7 миллионов были вынуждены кипятить водопроводную воду перед тем, как пить ее, а цена уже исчислялась миллиардами. долларов. Больше всего пострадали меньшинства и общины с низкими доходами, как это часто бывает в случае стихийных бедствий.

Эксперты также предупреждают, что, если не будут сделаны инвестиции для быстрого сокращения выбросов парниковых газов, изменение климата также приведет к экстремальным погодным условиям с последствиями, к которым общества не готовы и к которым малообеспеченные и цветные сообщества наиболее уязвимы.Техас дает пример последствий игнорирования подобных предупреждений экспертов.

Полярный вихрь продолжает возиться с Техасом

21–25 декабря 1989 года арктический воздух обрушился на Техас, что принесло одни из самых низких в штате когда-либо зарегистрированных температур, ниже нуля градусов по Фаренгейту. Более 15 гигаватт (ГВт) электроэнергии (около 40% генерирующих мощностей штата) были отключены из-за замерзания приборов и других воздействий, связанных с холодной погодой, что привело к обширным отключениям электроэнергии.Сбои в производстве электроэнергии были широко распространены: 42% приходились на газ, 34% на уголь, 16% на нефть и 8% на атомную энергетику. Комиссия по коммунальным предприятиям Техаса (PUCT) расследовала, что пошло не так в 1989 году, и определила неадекватные системы обогрева и изоляцию на измерительных линиях КИПиА как наиболее распространенные проблемы оборудования во время замораживания.

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 22 февраля 2021 гость Автор

Это повторное сообщение Йельского журнала Climate Connections от Боба Хенсона

Один из самых жарких лет в U.S. history, 2020 год был отмечен рекордным количеством бедствий на миллиард долларов, вызванных двумя наиболее опасными явлениями, связанными с изменением климата: лесными пожарами и ураганами. В своем первоначальном обзоре климата США на 2020 год NOAA внесло в каталог год, который полностью соответствовал ожиданиям в отношении климата, согреваемого деятельностью человека.

Средняя температура в прошлом году в континентальной части США, 54,37 градуса по Фаренгейту, стала пятой самой высокой температурой за 126 лет регистрации, сообщает NOAA. Все пять самых теплых лет за всю историю наблюдений — 2012, 2016, 2017, 2015 и 2020 годы — приходятся на последнее десятилетие.Все 10 самых холодных лет были до 1980 года.

Основываясь на предварительных данных NOAA, собранных независимым метеорологом Гаем Уолтоном, в США было в два раза больше дневных рекордных максимумов (33 698), чем минимальных (15 698). В статье 2009 года Уолтона и его коллег было предсказано, что типичное соотношение может достичь 20: 1 к середине века и 50: 1 к концу века.

Средняя температура в США в 2020 году более чем на 2 ° F выше среднего значения для 20-го века (см. Изображение ниже).

Средние температуры по прилегающей территории У.S. за каждый год с 1895 г. (Изображение предоставлено NOAA / NCEI)

В среднем по стране 30,28 дюйма прилегающей территории США. количество осадков в 2020 году было близко к долгосрочной норме, но эта безобидно звучащая статистика скрывает некоторые большие сдвиги и ярко выраженное разделение на запад и восток.

Подробнее …

4 комментария


Опубликовано 21 февраля 2021 г. автором John Hartz

Рассказ недели … Редакция недели … Мульт недели … Скоро на SkS… Климатическая обратная связь Рассмотрение претензий … Обзор недели SkS … Плакат недели …

История недели …

«Совершенно нелепо»: ведущий ученый критикует правительство Великобритании за угольную шахту

Эксклюзив: Профессор сэр Роберт Уотсон говорит, что поддержка шахты в Камбрии опровергает заявления о лидерстве в области климата

Профессор сэр Роберт Уотсон возглавлял научные организации ООН по климату и биоразнообразию. Фотография: Хоакин Сармьенто / AFP / Getty Images

Один из самых выдающихся ученых-экологов Великобритании назвал отказ правительства заблокировать новую угольную шахту в Камбрии «абсолютно нелепым».

Профессор сэр Роберт Уотсон сказал, что приверженность Великобритании к нулевым выбросам к 2050 году для решения проблемы климатического кризиса является «замечательной», но необходимо сосредоточить внимание на немедленных действиях. В ноябре Великобритания принимает у себя климатический саммит ООН Cop26, и Борис Джонсон пообещал возглавить «зеленую» промышленную революцию.

«Британское правительство заявляет:« Мы собираемся возглавить Cop26 в Глазго, мы действительно заботимся об изменении климата. Но, кстати, мы не отменим совет в Камбрии, и у нас будет новая угольная шахта.«Абсолютно смешно!» — сказал Ватсон. «Вы получаете эти замечательные заявления от правительств, а затем они принимают меры, которые полностью противоречат этому».

Уотсон возглавлял научные организации ООН по вопросам климата и биоразнообразия, бывший главный научный советник в департаменте окружающей среды Великобритании и работал на Билла Клинтона, когда он был президентом США. Он также занимал руководящие должности в НАСА и Всемирном банке.

Щелкните здесь, чтобы просмотреть всю статью в том виде, в котором она была первоначально опубликована на веб-сайте The Guardian.

«Совершенно нелепо»: ведущий ученый критикует правительство Великобритании за угольную шахту Дамиан Кэррингтон, Environment, The Guardian, 20 февраля 2021 г.

Подробнее …

4 комментария


Опубликовано 20 февраля 2021 г. автором John Hartz

Хронологический список новостных статей, на которые были ссылки на странице Skeptical Science в Facebook за последнюю неделю: вс, 14 февраля 2021 г. — сб, 20 февраля 2021 г.

Выбор редакции
Q&A: Новая книга Элизабет Колберт — обнадеживающий взгляд на перспективы технологий или предостерегающий рассказ?

Лауреат Пулитцеровской премии автор называет «Под белым небом» «логическим продолжением» своего бестселлера 2014 года «Шестое вымирание.”

В новой книге Элизабет Колберт «Под белым небом: природа будущего» исследуются различные технологии, которые люди использовали или исследуют для решения самых насущных проблем планеты. Предоставлено: Джон Кляйнер
.

Как доминирующий вид на планете, люди изменили направление течения рек, изменили гены, чтобы сделать жаб менее ядовитыми, а куры светиться и когда-нибудь смогут изменить цвет неба.

Но что происходит, когда человеческие творения дают обратный эффект? В новейшей книге автора Элизабет Колберт, Под белым небом: Природа будущего, исследуются различные изменяющие природу технологии, как существующие, так и абстрактные, и то, как эти технологии могут помочь решить планетарные проблемы или сами могут стать проблемами.

Новая книга Колберта параллельна ее книге 2014 года « Шестое вымирание» , получившей Пулитцеровскую премию 2015 года за общехудожественную литературу, о продолжающемся массовом исчезновении видов, которое некоторые эксперты приписывают людям. Обе книги исследуют Землю в эпоху антропоцена — нынешнюю геологическую эпоху, когда люди оказывают огромное влияние на системы планеты.

Щелкните здесь, чтобы получить доступ ко всей статье в том виде, в котором она была первоначально опубликована на веб-сайте Inside Climate News.

Q&A: Новая книга Элизабет Колберт — обнадеживающий взгляд на перспективы технологий или предостерегающий рассказ? , Кейтлин Вайсброд, Inside Climate News, 14 февраля 2021 г.

Подробнее …

0 комментариев


Опубликовано 19 февраля 2021 гость Автор

Эта статья, написанная доктором Лизой Шиппер, доктором Морганом Сковилль-Саймондсом, доктором Кэтрин Винсент и профессором Сири Эриксен, была первоначально опубликована на веб-сайте Carbon Brief 10 февраля 2021 года.Он полностью размещен ниже. Щелкните здесь, чтобы получить доступ к исходной статье и комментариям, размещенным на Carbon Brief.

Фото Дипака Кумара на Unsplash

В связи с отложенными в этом году переговорами ООН по климату, президент COP26 Алок Шарма недавно объявил «Гонку за устойчивость», чтобы подчеркнуть безотлагательность адаптации к изменению климата.

Однако в нашем новом исследовании, опубликованном в журнале World Development, мы пришли к тревожному выводу, что многие адаптационные проекты могут сделать людей более, а не менее уязвимыми к изменению климата.Это известно как «дезадаптация».

Ученые и практики потратили много лет на продвижение идеи о том, что адаптация может укрепить устойчивое развитие (pdf) и даже предложить способ переосмысления процесса развития в свете меняющегося климата. Итак, адаптация зашла в тупик?

Нет. На самом деле, мы утверждаем, что адаптация нужна как никогда, но ее следует переосмыслить.

За последнее десятилетие, в оправданной спешке по оказанию помощи перед лицом воздействий изменения климата по всему миру, многие существующие институты и подходы по оказанию помощи в целях развития были быстро перенаправлены на предоставление «помощи в адаптации».

Но наш анализ показывает, что временные рамки, участники и конечная цель адаптации часто путают, что приводит к благонамеренным, но ошибочным инвестициям, которые приводят к ухудшению ситуации с изменением климата для многих людей.

Реальность такова, что очень трудно дать простые схемы «успешной адаптации» или того, как ее измерить. Это связано с тем, что адаптация — это длительный процесс, который зависит от конкретных обстоятельств.

В то время как четкую картину успешной адаптации может быть сложно определить, наши результаты показывают, что мы можем определить, как это выглядит, когда что-то идет не так с планированием адаптации, и как не делать этих ошибок в будущем.

Подробнее …

2 комментария

Аудиокнига недоступна | Audible.com

  • Evvie Drake: более

  • Роман
  • К: Линда Холмс
  • Рассказал: Джулия Уилан, Линда Холмс
  • Продолжительность: 9 часов 6 минут
  • Несокращенный

В сонном приморском городке в штате Мэн недавно овдовевшая Эвелет «Эвви» Дрейк редко покидает свой большой, мучительно пустой дом почти через год после гибели ее мужа в автокатастрофе.Все в городе, даже ее лучший друг Энди, думают, что горе держит ее взаперти, а Эвви не поправляет их. Тем временем в Нью-Йорке Дин Тенни, бывший питчер Высшей лиги и лучший друг детства Энди, борется с тем, что несчастные спортсмены, живущие в своих худших кошмарах, называют «ура»: он больше не может бросать прямо, и, что еще хуже, он не может понять почему.

  • 3 из 5 звезд
  • Что-то заставляло меня слушать….

  • К Каролина Девушка на 10-12-19

Международный день скептиков — Праздник веселья

Вы один из тех, кто относится ко всему, что слышит, с недоверием? Вы все сомневаетесь и никогда не принимаете вещи за чистую монету? Тогда Международный день скептиков 13 октября — это праздник для вас.

Ставьте все под сомнение в Международный день скептиков.

© iStockphoto.com / IPGGutenbergUKLtd

Этот неофициальный праздник иногда также отмечается 13 января. Или это так?

Если вы скептически относитесь к тому, когда отмечается праздник или нет, мы все можем согласиться с тем, что этот день побуждает людей относиться к нему скептически и никогда ничего не принимать, не подвергая сомнению его достоверность.

Отношение сомнения

Согласно словарю Мерриама-Вебстера, скептицизм — это отношение сомнения к определенному объекту или части знания, философского, религиозного или научного.Только с таким отношением, что человеческое общество и его понимание мира вокруг него было в состоянии развиваться и — много научных претензиями, мифов и мистификации на протяжении всей истории, были доведены до света и развенчаны из-за напряженную работу скептиков, которые отказались перестать сомневаться и сомневаться. Кто знает, например, без скептицизма Галилео Галилея мы все еще можем верить, что Солнце движется вокруг Земли?

Как отпраздновать?

  • Относитесь ко всему скептически (или скептически, если вы живете в стране, которая следует британскому английскому)! Не принимайте никаких заявлений от семьи, друзей, коллег или незнакомцев, не проведя собственное исследование.
  • Есть ли какая-нибудь загадка, которая вас заинтриговала? Попробуйте решить это!
  • Знаете кого-нибудь, кто верит в НЛО, Лох-несское чудовище или Большую ногу? Может быть, пора посидеть с ними и попросить их скептически отнестись к их утверждениям?
  • Смотрите телепередачи, развенчивающие мифы и лженауку. Мы рекомендуем шоу Пенна и Теллера и Разрушители мифов.
  • Прочтите книги, написанные литературными скептиками, такими как Шекспир и Герман Мелвилл.

Знаете ли вы …

…что противоположностью скептицизма является тривиализм, представление о том, что все верно и возможно? Слово происходит от латинского слова trivialis , что означает обычное дело.

Международный день скептиков

Веселый праздник: Международный день скептиков
Год Рабочий день Дата Имя
2021 День 907
2022 Чт 13 окт. Международный день скептиков
2023 пт 13 окт. День
2025 Пн 13 окт. Международный день скептиков
2026 Вт 13 окт. День скептиков 907 31
2028 Пт 13 октября Международный день скептиков
2029 Сб 13 октября Международный день скептиков
Sun
907 День

Посмотреть все веселые праздники

Скептики приветствуют

Мы осознаем, что вера — это сложно, и что ее стоит признать и бороться с вопросами, сомнениями, возражениями и скептицизмом в отношении христианской веры.Мы приветствуем как верующих, так и скептиков обрабатывать свои сомнения и убеждения с признанием того, что недостаточно иметь сомнения или убеждения только потому, что мы унаследовали их. Если вы заинтересованы в том, чтобы разобраться со своими сомнениями и убеждениями или изучить христианство, мы приглашаем вас посетить нас по воскресеньям, на одном из наших мероприятий или в одной из наших дискуссионных групп.


Ресурсы, которые помогут вам ответить на ваши вопросы:

Серии вопросов о христианстве | Бесплатные проповеди | Бесплатные ресурсы | Кто такой Иисус? | Как я могу познать Бога? | Новорожденные портреты


Скептики приветствуются


История Лурина


Посетите группу по вопросам христианства

Вы изучаете христианство и хотите обсудить темы, затронутые в разделе «Вопросы христианства»? Присоединяйтесь к восьминедельной дискуссии в малых группах для ищущих, скептиков и тех, кто не считает себя христианами.

Христианские группы по опросу — это дискуссионные группы под руководством сверстников, которые будут организованы в квартирах людей в различных районах Манхэттена. Они изучат темы из книги Тима Причина существования Бога . Темы включают проблему зла, науки и веры, исключительности христианства, истории церкви и христиан, а также достоверности Библии.

Для тех из вас, кто знает кого-то, кто изучает христианство, мы приглашаем вас пригласить их в дискуссионную группу, чтобы вместе обсудить утверждения Иисуса.

Чтобы узнать больше, см. Подвергая сомнению христианство. Или для получения дополнительной информации о доступности, местонахождении и времени см. Поиск группы или контакт [электронная почта защищена].


Посетите богослужение в воскресенье

Мы будем рады услышать ваши вопросы. Служители церкви доступны после каждого богослужения по воскресеньям, чтобы выслушать ваши возражения, помочь вместе обработать вопросы или связать вас с ресурсами в нашей церкви. Чтобы найти услугу, соответствующую вашему расписанию, посетите наши собрания: Даунтаун, Ист-Сайд, Вест-Сайд или Линкольн-сквер.

Привлекайте «скептиков», чтобы помочь противостоять сомнению в отношении вакцины против Covid-19 — STAT

Более 250 000 человек только в США умерли от Covid-19 в этом году. По оценкам исследователей из Института оценки показателей здоровья, 1 из 4 смертей можно было бы избежать в следующие три месяца, если бы люди более серьезно относились к ношению масок в общественных местах. Несмотря на ранние неурядицы и неоднозначные сообщения со стороны местных властей, в конечном итоге стало ясно, что люди говорят о масках.

Тем не менее, многие люди следуют этой рекомендации лишь иногда или не следуют вовсе.

По мере того, как разработки вакцин происходят быстро, информационное сообщение о вакцинах должно достигать того, чего не могли сделать сообщения вокруг масок: убеждать людей принять безопасную и эффективную вакцину против Covid-19.

объявление

Однако это может быть проблемой. Недавние опросы Pew Research и Gallup показали, что только от 51% до 58% респондентов заявили, что получили бы вакцину против Covid-19, если бы она была доступна сегодня, что значительно ниже минимального порога в 70%, необходимого для коллективного иммунитета.

Таким образом, ближайшая задача состоит не в том, чтобы попытаться вакцинировать 100% населения, а в том, чтобы убедить только 12–19% тех, кто придерживается выжидательного подхода — дополнительное число, необходимое для достижения коллективного иммунитета, — пройти вакцинацию. Чтобы восполнить этот пробел, нам нужно перейти от представления фактов о вакцине к убеждению людей в том, что выбор сделать иммунизацию против Covid-19 соответствует их мировоззрению.

объявление

Когда вакцина преподносится как правильный выбор только на основании ее клинических и биологических достоинств, нам не удается добиться успеха среди тех, кто не доверяет этим вакцинам или процессу их разработки.В гиперполяризованной новостной среде людей не убеждают одни только факты, особенно когда факты касаются новой, быстро разрабатываемой вакцины. Восприятие не является объективным, потому что мы фильтруем мир через наши ценности и убеждения. Это означает, что важно представить эти вакцины как логическое продолжение систем убеждений людей, которые вписываются в их существующее мышление.

Это не новая концепция. Например, в 1986 году Департамент транспорта Техаса попытался уменьшить количество мусора на дорогах.В течение многих лет он пробовал стандартные сообщения о благоустройстве, такие как «Сохраняйте Америку красивой». Для мужчин от 18 до 35 лет, ответственных за большую часть проблемы с мусором, сообщения не соответствовали их мировоззрению. Когда проблема с подстилкой не показала никаких признаков улучшения, официальные лица переключили сообщение на проверенную ценность: гордость Техаса. Они заменили слово «мусор» на «беспорядок» и придумали фразу «Не связывайся с Техасом». Всего за пять лет после установки знаков «Не связывайся с Техасом» на каждой автомагистрали в Техасе засоренность проезжей части снизилась на 72%.

Когда дело доходит до вакцины, многие люди подозревают, какой образ мышления у сопротивляющихся людей может быть наиболее резонансным, но мы еще не уверены. Требуется дополнительная работа. Мы считаем, что следующие четыре шага — хорошее начало.

Шаг 1. Запустите опрос для выявления «желающих скептиков». Согласно теории усыновления, люди, скорее всего, будут прислушиваться к мнению людей, которые на шаг опережают их по кривой усыновления. Например, преданное плотоядное животное может быть восприимчивым к защитнику «понедельников без мяса» о том, чтобы есть меньше мяса, но отмахиваться от строгого вегана.

Чтобы выявить скептически настроенных людей, которые, скорее всего, склонятся к вакцинации против Covid-19, можно провести общенациональное исследование, чтобы собрать информацию об отношении людей к вакцине и их общей готовности внедрять новые технологии. По результатам можно создать психографический профиль из пяти-восьми уникальных сегментов. Исходя из этого, можно было бы идентифицировать «желающих скептиков» — группу людей, склоняющихся к вакцинации, которые могут иметь возможность влиять на тех, кто еще более далек от выбора вакцинации.Убеждение этой группы будет иметь наибольший успех, если убедить более широкую часть скептически настроенного населения.

Шаг 2: Проведите полуструктурированные интервью с готовыми скептиками, чтобы собрать их истории о здоровье. Чтобы понять истинное мышление людей в отношении принятия вакцины, необходимо выйти за рамки очевидных вопросов. Чтобы выявить лежащие в основе — возможно, подсознательные — убеждения, скептиков следует попросить поделиться историями по ряду вопросов, касающихся здоровья. Расскажите мне о времени, когда вы чувствовали себя по-настоящему здоровым.Какую самую глупую вещь вы когда-либо видели, когда дело касается здоровья? В чем ваше самое виноватое удовольствие? Проведите от восьми до двенадцати этих полуструктурированных интервью, чтобы раскрыть эти истории и повторяющиеся темы, которые возникают, чтобы выявить, какие глубоко укоренившиеся убеждения определяют отношение людей к вакцинам.

Шаг 3. Проанализируйте закономерности в рассказах людей, чтобы выявить общие взгляды на здоровье. Чтобы выявить доминирующие мировоззрения и ценности, интервью следует анализировать на предмет общих тем, противоречивых убеждений и тем.Такие инструменты, как семиотический анализ и бреннеровский анализ обрамления, могут помочь выявить закономерности, которые будут использоваться в качестве руководства для разработки резонансных решений.

Например, возьмем распространенный ответ: «Я подожду и посмотрю, подействует ли вакцина», который высказывают многие скептики. В одиночку он слишком расплывчатый, потому что не говорит нам, что им нужно увидеть. Но если вы услышите несколько историй о том, когда ожидание сработало хорошо, это может привести к общим визуальным эффектам или повествованиям, на которые скептики настроятся и поделятся с другими.

Шаг 4: Спроектируйте решения и обмен сообщениями, которые соответствуют общему мышлению, затем запустите эксперименты в небольшом масштабе и итерируйте решения перед их масштабированием. После того, как будут определены ключевые мировоззрения и убеждения, можно будет выработать широкий и разнообразный набор решений. На этом этапе количество рождает качество. Некоторые идеи будут плохими, но они могут вдохновить на лучшие идеи: «передвижные вакцинаторы, которые ходят от двери к двери» может быть ужасной идеей, чтобы избежать длительного ожидания, но это может привести к появлению «передвижных трейлеров клиник, которые устанавливаются на стоянке». много общественных центров.”

Из этой информации должно быть возможно определить набор критериев, которые скептики требуют для хорошего решения, и использовать его, чтобы сократить список до пяти наиболее многообещающих вариантов. Запустите серию экспериментов в ключевых географических регионах и, используя собранные метрики и отзывы, пересмотрите концепцию или коммуникационную стратегию. Оттуда отделяйте и масштабируйте лучшие идеи.

Поскольку мы приступаем к реализации одной из крупнейших инициатив в области общественного здравоохранения в истории США, пора перейти от представления фактов о вакцинах против Covid-19 к убеждению людей пройти иммунизацию.Вместо того, чтобы сказать людям о вакцинации, важно, чтобы прислушивался к скептикам и понимал их сомнения.

Мы считаем, что этот подход увеличит число людей, которые решат получить вакцину Covid-19, когда они станут доступны, и, надеюсь, закроют эту главу американской истории гораздо раньше.

Джозеф С. Салама — старший консультант в Jump Associates, консалтинговой компании по стратегии и инновациям в районе залива, а также советником Калифорнийского университета в Центре здравоохранения Сан-Франциско.Дженна Борхес — консультант Jump Associates и соучредитель Swiv. Райан Баум является директором Jump Associates и преподает необходимость поиска в Институте дизайна Хассо Платтнера Стэнфордского университета.

Падение Дома скептиков

Описание

Фактический и добросовестный аргумент против яростного отрицания материализмом пси-феноменов — исследует скандальную историю парапсихологии со времен научной революции 17 века — Предоставляет воспроизводимые доказательства из научных исследований, что телепатия, ясновидение, предвидение и психокинез реальны — Показывает, что скептицизм в отношении Психологические явления основаны больше на религии материализма, чем на точных науках. Сообщения о психических способностях, таких как телепатия, ясновидение, предвидение и психокинез, восходят к началу записанной истории человечества во всех культурах.Существуют задокументированные воспроизводимые доказательства того, что эти способности реальны, однако основное научное сообщество на протяжении столетий категорически отрицало существование пси-феноменов. Битва за реальность пси продолжается в научных академиях, залах судебных заседаний, научных журналах, газетах и ​​радиостанциях и включает скандалы, дикие обвинения, испорченную репутацию, а также причудливые персонажи с обеих сторон дебатов. Если существуют правдивые доказательства, почему тогда изучение пси-феноменов — парапсихологии — столь противоречиво? И почему спор длился веками? Изучая скандальную историю парапсихологии и цитируя десятилетия исследований, Крис Картер показывает, что, вопреки распространенному мнению, существуют воспроизводимые свидетельства пси-феноменов.Споры по поводу парапсихологии продолжаются не потому, что экстрасенсорное восприятие и другие способности не могут быть проверены, а потому, что их существование бросает вызов глубоко укоренившимся мировоззрениям, более прочно основанным на религиозных и философских убеждениях, чем на точной науке. Картер показывает, как доктрина материализма, в которой нет ничего важного, кроме материи, стала непогрешимым догматом веры для многих ученых и философов, как и убеждения религиозных фундаменталистов. Следовательно, возможность психических способностей недопустима, потому что их существование опровергло бы материализм и противоречило бы глубоко укоренившейся идеологии.Обрисовывая происхождение этой страстной дискуссии, Картер призывает всех непредубежденных людей не обращать внимания на церковь скептицизма и прийти к своим собственным выводам, изучив огромное количество свидетельств.

Обзоры

«Эта книга должна быть у любого серьезного исследователя паранормальных явлений, и я бы порекомендовал ее всем, чтобы открыть глаза и узнать, почему паранормальные явления всегда кажутся такими плохими. Это открыло глаза на образование, мудрость и знания. и я мог легко читать это снова и снова… «- Examiner.com
» Обзор дебатов и их результатов [Крис Картер] представляет собой прекрасный, страстный опрос, рекомендованный как для науки, так и для фондов нового поколения! «- Midwest Book Review, июль 2012 г.
» Картер методично и мастерски показывает, что позиция скептика становится все более несостоятельной. . . . Освежающее рациональное и хорошо написанное исследование науки о пси. «- Дин Радин, доктор философии, старший научный сотрудник Института ноэтических наук
» Книга Криса Картера «Наука и психические явления » обязательна к прочтению для всех, кто желает проникнуть в искажения и ложь скептиков относительно психических явлений.Ясно написано, читать приятно! «- Нил Гроссман, доктор философии, почетный профессор, Иллинойсский университет в Чикаго,
» Крис Картер — один человек разрушительной бригадой, измученной временем, утомительной, раздражительной и часто жалобы несгибаемых скептиков неубедительны. Наука о сознании обречена быть неполной без учета проницательных идей Картера ». — Ларри Досси, доктор медицины, автор книг« Исцеляющие слова »и« Сила предчувствий
». научная позиция догматических скептиков.Он приводит убедительные доводы в пользу серьезного отношения к парапсихологии. . . . Обязательно к прочтению всем, кто интересуется истинным состоянием этого важного спора ». — Ричард Бротон, доктор философии, автор книги« Парапсихология: противоречивая наука »и старший преподаватель в
« Споры вокруг психических явлений (пси) — это одновременно долго и сложно. Крис Картер очень подробно рассматривает многие элементы противоречия, но в манере, которая также удобна для чтения и увлекательна, что является трудным подвигом.Я нашел его объяснение квантовых теорий пси, например, исключительно ясным, и оно разрешило некоторую путаницу в отношении этих теорий, которую я имел в связи с чтением других источников. Картер строго придерживается обоснованных научных и философских принципов, аргументируя реальность пси и легитимность парапсихологии как науки — не отступать в метафизическую чепуху Нью Эйдж — и он не преувеличивает свои доводы. Любой читатель, который может подойти к этому спорному вопросу с открытым разумом найдет книгу безмерно награждение Картера.»- Джон Палмер, доктор философии, редактор журнала Parapsychology и соавтор Foundations of Parapsycholog
» Я настоятельно рекомендую эту книгу всем, кто действительно непредвзято относится к существованию экстрасенсорных способностей. Крис Картер отправляет читателя в увлекательное путешествие, в котором переплетаются история, научные данные, современная физика, психология и философия науки. Он убедительно показывает, что теперь можно заменить мнение, основанное на убеждениях, твердой наукой при обсуждении возможной реальности психических явлений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *