Скептики кто это: СКЕПТИК — это… Что такое СКЕПТИК?

2 : человек, склонный к скептицизму, особенно в отношении религии или религиозных принципов.

Определение скептицизма Merriam-Webster

1 : позиция сомнения или склонность к недоверию в целом или по отношению к конкретному объекту.

2а : учение о том, что истинное знание или знание в определенной области является неопределенным.

3 : сомнения относительно основных религиозных принципов (таких как бессмертие, провидение и откровение)

определение скептиков от The Free Dictionary

И это в десять раз больше, если к школьнику прибавить скептика, который обычно является чем-то вроде низкорослого школьника.

Но что касается святых, реликвий и прочего, боюсь, я немного вольтерьян; то, что вы назвали бы скептиком ».

Что сказать Скептику

Поскольку вполне возможно, что солнце не взойдет завтра, хотя оно всегда поступали так в прошлом, мы не можем надеяться на оправдание веры в то, что это Собственно говоря, абсолютно уверен, что завтра взойдет солнце. Что мы ищем потому что это объяснение того, почему разумно даже верить с высокой степенью уверенность, что солнце взойдет.

Первым шагом к такому объяснению является указание на то, что, учитывая что мы знаем, самая простая гипотеза состоит в том, что солнце не будет вести себя иначе завтра от того, что он всегда делал; предполагать, что он будет расти, значит предположить, что природа регулярный в этом отношении.

Это хорошо, насколько это возможно. Если бы было еще много деталей добавлен, и результат был обобщен, чтобы охватить и другие случаи, мы могли бы заявить тем самым внесли вклад в научную методологию.Если бы мы спросили, не для оснований полагать, что солнце взойдет, но оснований для веры в инфляционный сценарий космологического развития, например, тогда ответ на этот Можно предположить, что линия удовлетворила спрашивающего. Мы объясним ему имеющихся доказательств, аргументируйте, почему определенные возражения недействительны или, по крайней мере, не являются решающими, и неявно или явно апеллируем к принципу индукции, чтобы доказать наше утверждение, что мы иметь основания верить в теорию инфляции и предсказания, которые можно сделать от нее, взятой вместе с другими частями общепринятой науки.Однако ясно что это не то, что философ спрашивает, почему он должен верить, что солнце взойдет завтра уже нет. На приведенное выше объяснение он отвечал: «Да, но почему я должен верите в принцип индукции? ».

Вот« проблема индукции »: что мы должны сказать этот философ-скептик?

С ним можно поспорить.

Догматик : Вы должны верить в принцип индукции потому что это рационально.

Скептик : Почему это рационально?

Догматик : Это рационально по определению . То есть просто часть того, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то рациональный: что он обычно ожидает, что природа настолько регулярна, насколько это совместимо с его предыдущим опытом. если ты сомневаюсь в этом факте относительно использования слова «рациональный», тогда я прошу вас заметить случаев, когда он используется, и вы увидите, что это очень естественный способ понять смысл его использование.

Скептик : Ладно, это действительно может быть правдой, что именно так используется слово «рациональный». Но опять же, почему я должен быть рациональным в этом смысле?

Догматик : Ну, конечно, решать, хотите ли вы быть рациональным или нет. По нашему опыту, у недостаточно рациональных людей есть как правило, заканчивались печально: они могли выбежать на улицу и попасть под автобус, потому что пример. Рационально предположить, что крайне иррациональные люди в будущем будут имеют аналогичную судьбу, т.е. из наблюдений и принципа индукции следует, что это вероятный исход. Поэтому, если вы хотите избежать несчастных случаев, для вас рационально предпочел быть рациональным. Если бы я думал, что существует реальная опасность, что ты предпочел бы уйти иррационально, я бы добавил сюда больше примеров, сделав их максимально наглядными, в надежда, что вы будете достаточно рациональны, чтобы увидеть, что вы, в конце концов, на самом деле верю, что для тебя было бы хорошо пойти на иррациональный поступок. Но я уверен, что этого не будет случиться, потому что это такое же хорошее психологическое предсказание, как и любое другое, что вы никогда не будете убеждены, что иррациональность пойдет вам на пользу.

Скептик : Итак, я должен быть рациональным, потому что рационально верите, что рациональность пойдет мне на пользу?

Догматик : Верно.

Скептик : Но этот аргумент имеет ту же форму, что и следующее: Я должен быть иррациональным, потому что иррационально полагать, что иррационально будет хорошо для меня! Почему этот аргумент не так хорош, как предыдущий?

Догматик : Вы меня неправильно понимаете.Если бы мое высказывание было аргумент вообще, это был аргумент, что вы должны быть рациональными в будущем. Причина Я дал это якобы, чтобы показать, что для вас было бы разумно сейчас поверить, что это было бы хорошо для вас, если бы вы были рациональны в будущем. Это (часть) формы веский аргумент: вывод состоит в том, что было бы рационально верить во что-то, что просто способ сказать, что существуют веские причины верить в это, что, в свою очередь, означает что из известных фактов и принципа индукции логически следует, что заключение имеет высокую вероятность (где «вероятность» определяется ссылка на принцип индукции).Если вы затем спросите, почему такой аргумент форма (и удовлетворяющая некоторым другим требованиям) является «хорошей» или «действительной», тогда ответ таков, что это просто то, что мы подразумеваем под «хорошим аргументом», — и в пользу этого можно привести лингвистическое исследование того, как используется этот термин.

Скептик : Итак, вы утверждаете, что дали (набросок) хороший аргумент в пользу рациональности в будущем. Я спросил, почему я должен быть рациональным сейчас, в самом деле, почему меня вообще должны убедить любые «хорошие аргументы».

Догматик : Вам решать, следует ли вам убедил хороший аргумент. Как я уже сказал, с вашей стороны было бы нерационально не делать этого; но если ты иррациональны, значит, ты такой, и я не могу опровергнуть факт.

Скептик : Должен ли я понимать, что вы согласны с тем, что скептика нельзя опровергнуть?

Догматик : Нет! Опровержение звучит так: скептик иррационально, потому что он не верит в принцип индукции и частично Под «рациональностью» подразумевается вера в этот принцип.Это опровержение потому что это показывает, что критикуемая позиция иррациональна, и показать, что это то, что имеется в виду под «опровержением».

Скептик : Но что, если я буду упорствовать в том, что вы называете «иррационально»? Что вы могли сделать, чтобы убедить меня в том, что я не прав?

Догматик : Что вы имеете в виду под «неправильным»? Ты задать моральный вопрос сейчас?

Скептик : Нет, я имею в виду: как вы можете убедить скептика, что скептицизм ложен.

Догматик : Что такое скептицизм?

Скептик : Сомнение в том, что знание возможно. -Нет простите; Я беру это обратно. Это сделало бы скептицизм феноменом, а феномен не может быть правдой. или ложь. Вместо этого я определяю скептицизм как доктрину, согласно которой знание невозможно. минимум эмпирических знаний. Как вы могли убедить меня, что это учение ложно?

Догматик : Я не утверждаю, что мог дать убедительный аргумент, т.е. аргумент, который может изменить мнение того, кто изначально не верит заключению (а именно, что скептицизм ложен). Искренний радикал скептицизм — это клиническое состояние, и его не всегда можно вылечить разговорной терапией. -Я утверждайте только, что я могу дать хороший или веский аргумент в пользу своего предложения. я уже привели аргумент, и пришли к выводу, что скептицизм иррационален, т. е. что мы есть основания полагать, что доктрина о невозможности эмпирического знания ложна.Если этот аргумент вас не убеждает, то это не означает, что аргумент неверен. хорошо, но, возможно, это показывает, что вы неразумны.

Скептик : Как аргумент может быть хорошим, если он маловероятен? убедить любого, кто еще не верил в то, что он должен был показать?

Догматик : Ну, это как вывести простую логическую истину из аксиом, которые не более достоверны, чем заключение. Это не делает вывод ошибочен.Однако причина, по которой я хочу назвать свое «происхождение» аргументом является то, что я думаю, что в данном случае вывод не так очевиден, как помещения. История философии показывает это.

Скептик : Это не может быть правильным, потому что это слишком просто. Если проблема действительно решена с помощью этого простого рассуждения, вряд ли это та же проблема, что озадачивает великих мыслителей более двух тысячелетий!

Догматик : Вы правы.То, что я дал до сих пор, это только часть решения, только часть того, что я хочу вам сказать. Есть две главные вещи это еще предстоит объяснить. Во-первых, как то, что я сказал, можно включить в более общий отчет о знаниях и рассуждениях. Другой — почему умные люди взяли скептицизм так серьезно. Но то, что я сказал до сих пор, содержит, как мне кажется, суть Решение проблемы индукции.

Я думаю, есть несколько причин, по которым скептицизм был воспринят шутки в сторону.Это было воспринято как вызов мнению о том, что мы можем иметь определенные знания по вопросам, выходящим за рамки нашего опыта. Но, конечно, на мой счет, такой уверенности получить нельзя, поэтому даже если мое решение проблемы индукции правильно, он не дает нам объяснения того, как можно получить абсолютную уверенность -это не так.

Другая причина в том, что существуют формы скептицизма, которые заслуги. Я говорю об умеренном скептицизме, доктрине, что мы должны опасаться слабость человеческого мышления и ни в чем не быть слишком уверенным, а помните и будьте готовы изменить любые убеждения, если будет предоставлена ​​достаточная причина.-Есть также особый скептицизм в отношении вопросов о Боге, загробной жизни, других умах и т. д. что, как можно было бы подумать, имеет какое-то оправдание. Особо хочу отметить политический скептицизм, который я определяю как доктрину, что это практически невозможно чтобы люди имели какие-либо обоснованные убеждения о том, какие политические действия могут иметь хорошие эффекты в долгосрочной перспективе. Это очень серьезная форма скептицизма; и это могло бы правда, человеческое общество кажется хаотической системой.Я очень обеспокоен этим возможность, но это не то же самое, что тезис о том, что мы ничего не можем знать о внешний мир вообще.

Тогда у нас есть повседневный скептицизм, когда мы просим обосновать веря тому или иному приземленному утверждению. Кто-то говорит: «Джона не будет дома вовремя сегодня на обед ». Мы можем спросить:« Почему ты так думаешь? Я встретил его это днем, и он сказал мне, что решил не ходить в клуб сегодня вечером «. В этом случае мы можем быть удовлетворены, если получим ответ: «Да, я знаю, но он просто позвонил и сказал что его машина сломалась.»В таких ситуациях есть существенный ответ на запрос по причинам; философ может быть введен в заблуждение, полагая, что что-то по крайней мере столь же существенный требуется как ответ скептику.

Наконец, может быть неврологический механизм глобального сомнения. Это известно, что электрическая стимуляция определенных частей лимбической системы вызывает ощущение, которое описывается как «что все нереально». Это состояние ума похоже на состояние серьезного скептика.Возможно, часть внимания уделено скептицизм — это попытка примирить такой опыт с остальной частью нашей системы убеждений. Я думаю, что можно было бы отследить многие метафизические и этические позиции, чтобы примитивные области мозга —

Скептик : Ну, это для психологов и ученых! Давайте вернуться к философии. Вы сказали, что термин «оправдание», «рациональный», «хороший аргумент» и т. д. были просто определены таким образом, как сделать скептицизм необоснованным и иррациональным?

Догматик : Я сказал, что так употребляются эти слова.Я не утверждаю, что они были определены явно или что в целом существует уникальный четко определенное логистическое значение каждого слова и предложения.

Skeptic : Но проблема, как я вижу, в том, что на вашем счет, «оправдание», «рациональное» и т. д. кажутся чисто описательный, как и такие слова, как «стол», «электрон» и т. д. Но чтобы мне кажется ясно, что это не так.

Предположим, вы провели тщательное расследование использования слово «обоснование» и придумать набор необходимых и достаточных условия для обоснования предложения в данном контексте.Это, конечно, невозможно сделать на практике; но давайте предположим, ради аргумента, что это было сделано. Таким образом, у нас было бы утверждение вида «p ‘оправдано’ в степени d в context c iff q «. Но это все равно оставит открытым вопрос, действительно ли p будет оправдано до степени d в контексте c, учитывая q! Просто потому, что мы используем слово «оправдано» для применения в таких случаях, это не означает, что p на самом деле будет оправдано: это все равно вопрос, который можно было бы задать разумно.Дело в том, что использование нами слова «оправданный» никогда не может гарантировать, что мы действительно оправдано. «Обоснованный», «рациональный» и т. Д. — все это нормативные термины и невозможно свести к набору необходимых и достаточных условий, потому что мы могли всегда спрашивайте, действительно ли понятие, определяемое этими условиями, совпадает с истинным Обоснование и рациональность.

Догматик : Это в равной степени верно и для предполагаемого набора необходимых и достаточные условия для того, чтобы объект x был таблицей, чтобы мы могли разумно спросить, есть ли этот набор действительно совпадает, намеренно или расширенно, с нашей концепцией «стол».Так что с моей точки зрения рациональности это не особая проблема.

Что касается нормативности, следует отметить как минимум два момента.

Прежде всего следует отметить, что понятие «рациональность» вполне может быть нормативной, на мой взгляд, в том смысле, что она применимо к способам мышления, которым мы могли бы сделать добро, пытаясь подражать. Как «Скорость» является нормативной для конструкторов микропроцессоров.

Во-вторых, я не исключаю, что то, что мы подразумеваем под термином «рациональное» может быть частично определено как относящееся к виду когнитивных действий. это на самом деле приведет нас к истинным убеждениям.В этом случае может быть какой-то необходимой связи между разумом и истиной, чтобы этого не могло быть что большинство возможных рациональных агентов будут очень ошибаться в большинстве возможных обстоятельства, — или что-то в этом роде — слабый вариант так называемого принципа благотворительности, возможно-

Скептик : А! Но в таком случае, как мы могли узнать, что мы были рациональны? И если вы признаете, что мы не можем, то, похоже, вы купили мой скептицизм после всего!

Догматик : Прежде всего обратите внимание, что я не утверждал, что так определялось «рациональное»; Я просто сказал, что не исключаю этого возможность.Но в любом случае нет причин, по которым мы не могли знать, что мы рационально, даже если таким образом определяется «рациональность». Помните, что знание не подразумевают (абсолютной) уверенности. Мы не можем быть абсолютно уверены, что солнце взойдет завтра, потому что может и не быть. Но мы знаем, что так и будет.

Позвольте мне примерно изложить мой анализ знаний.
S знает, что p iff:

(1) S убежден, что p.
(2) S оправданно полагает, что вероятность того, что p очень высока.
(3) с.
(4) Оправдание S веры в p является правильным.

Все четыре условия могут быть выполнены для p = «Я рациональный. «, даже если» рациональность «определена как включающая некоторую гарантию истины.

Скептик : Что вы подразумеваете под условием (4)?

Догматик : Вы предлагаете мне дать последнюю часть чего не хватает в моем решении проблемы индукции: чтобы объяснить, как моя теория может быть включенным в более широкую эпистемологию.Сразу скажу, что у меня не получилось больше, чем в большинстве контуров такого объяснения. Чтобы полностью объяснить это, можно было бы На самом деле нужно разработать полноценную теорию познания. Я не думаю, что это можно было сделать успешно изолированно от когнитивной науки, нейробиологии и смежных дисциплин; и я не думаю, что это было бы возможно, даже если принять во внимание то, что известно в эти области сегодня. Мы, конечно, можем начать; но наши усилия как кабинетных философов вероятно, будет бесплодным.

Я могу надеяться достичь своими неуклюжими объяснениями: убедить вас, что вопросы, которые вы задаете, являются либо научными, либо неважными. я мог бы назовите вопрос неважным, если выяснится, что то, о чем он спрашивает, — это решение между две примерно одинаково хорошие концептуальные основы, ни одна из которых не может служить любая научная цель. Споры по этому вопросу — это споры о словах. В решение расширить наше предыдущее использование, чтобы оно соответствовало одной из этих концептуальных рамок. может иметь некоторые последствия, но проблема не важна по сравнению с космическими и метафизическое значение, которое философы традиционно придавали таким вопросам.

Мне кажется, что любой анализ слова «знание» что придавало ему значение, в соответствии с которым было бы невозможно узнать какой-либо обычное эмпирическое предположение было бы, мягко говоря, весьма подозрительным. я думаю это лучше рассматривать как reductio ad absurdum анализа, если бы он последствие. И если анализ все-таки оказался верным, то мы должны немедленно определить новую концепцию знания и отвергнуть старую концепцию как бесполезную путаница и постарайтесь забыть об этом.

Ничто из этого не показывает, что мой конкретный анализ знаний правильно, хотя предполагает, что радикальный скептицизм ложен. -Теперь к твоему вопросу.

Я включил (4), чтобы учесть интуицию, согласно которой мы не иметь знания в так называемых делах Геттье.

Утверждалось, что обоснованная истинная вера — это не знание; для если я услышу голоса за дверью, я поверю, что там кто-то есть, и это вера оправдана и может быть правдой, но она не будет считаться знанием, если голоса Я слышу звук из магнитофона, а люди за моей дверью молчат.

Для людей, чье представление о знаниях таково, что я не знаю, что в этом примере кто-то стоит за моей дверью, я добавил пункт (4). Предположим, что мои рассуждения разбиты на отдельные этапы: сначала я думаю, что «очень высокий вероятность того, что я слышу голоса, как будто они исходят из-за моей двери. «; тогда я думаю «Очень высока вероятность, что у меня нет галлюцинаций»; и если голоса почти наверняка доносятся из-за моей двери, затем очень высокий вероятность того, что там кто-то есть.»; и, наконец,» Итак, очень возможно, кто-то там есть «. Тогда мы могли бы немного уточнить пункт (4), говоря, что это означает, что каждый шаг и каждая посылка в рассуждениях, которыми я оправдываю моя вера в p все еще должна оставаться в силе, учитывая полное знание фактического случая. Это бы означают, что нам не пришлось бы говорить, что я знал, что кто-то был за моей дверью, потому что один из шагов в моем оправдании этого убеждения (а именно: «Если голоса почти конечно, исходят из-за моей двери, тогда очень высока вероятность, что там есть кто-то там.») будет недействительным, если известно о том, что магнитофон за моей дверью проигрывает записанный на пленку разговор.

Можно было бы продолжить это более подробно, но я не думаю, что это необходимо для моих целей … Дело в том, что нет оснований предполагать, что правильный анализ «знания» должен показать, что это невозможно чтобы мы знали, что мы рациональны, даже если рациональность определяется как основанная на истине. Такая связь сделает знание невозможным не больше, чем очевидная связь. между самим знанием и истиной («знание p подразумевает p») необходимо сделать знание невозможно.

Скептик : Итак, вы говорите, что мы можем знать, что мы рациональный. Мы также можем знать обычные эмпирические предположения, хотя они всегда могут оказаться выяснилось, что мы ошибались. Поэтому было бы разумно сказать: «Я знаю солнце завтра встанет. Может, завтра солнце не взойдет «. Но для меня это звучит странно.

Догматик : Да, звучит странно, но только потому, что вы обычно говорите: «Завтра взойдет солнце». когда вы хотите указать, что мы может считать само собой разумеющимся, что будет; но мы говорим: «Может быть, солнце не взойдет завтра.»именно тогда, когда мы хотим опровергнуть это предположение. Я уверен, что можно было бы больше сказать о нюансах различных высказываний, связанных с претензиями на знание и возможности ошибиться, но я не думаю, что это существенно для моей точки зрения; что скептицизм ложен.

Скептик : Но почему вы предполагаете, что есть «строгий смысл» слова «знание» сверх того, что это такое обычно используется для обозначения и передачи?

Догматик : Я думаю, что он проясняет ситуацию, если разделять разные аспекты слова и называть один аспект его «силой», другой его «логистическое значение», третье — «ссылка» и так далее.Но мой аргумент никоим образом не зависит от этого. Даже если ошибочно рассуждать о языка в этих терминах и концепциях, даже если мы должны придерживаться прямых проявлений Использование, по-прежнему верно, что знание обычных эмпирических вещей возможно! Ваш скептицизм, действительно, предполагает анализ слова «знание», что отклоняется от его мнимого использования. Если мы просто посмотрим, как используется это слово, станет очевидно, что мы часто используем его, чтобы приписывать знания людям, и эти приписывания часто принимаются и в простом речевом поведении говорящих нет ничего, что указывало бы на то, что знание эмпирических вопросов невозможно.Поэтому я предполагаю наихудший сценарий за мой антискептицизм и допускаю семантическую теорию, которая отличает «строгий смысл «слова» знание «от его поверхностного появления в нашем языковое поведение. Вы, конечно же, не можете возражать против этой политики!

Скептик : Хорошо, я принимаю это, но все же считаю странным говорят, что можно ошибаться в том, что он знает.

Догматик : Нельзя! Если S знает, что p, то p. Он не может быть неправильно, если он действительно знает, что p.

Скептик : Но вы сказали ранее, что это не противоречит скажите: «Я знаю, что завтра взойдет солнце. Может быть, солнце не взойдет завтра». Если солнце не взойдет завтра, тогда я ошибаюсь в своем утверждении, что я знаю, что оно взойдет. Так когда я говорю: «Может быть, завтра солнце не взойдет», я этим подразумеваю, что, возможно, я неправильный. Но вы только что сказали, что я не могу ошибаться, если я действительно знаю, что солнце взойдет завтра. Поэтому, когда я утверждаю, что знаю, что завтра взойдет солнце, я подразумеваю, что я не могу ошибаться в этом.Следовательно, приведенное выше утверждение подразумевает, что я могу ошибаться и что я не могу ошибаться. Получается противоречие.

Догматик : Нет. Это правда, что когда я говорю: «Может быть, солнце завтра не встанет «, я этим подразумеваю, что могу ошибаться, когда говорю, что знаю что завтра взойдет солнце. Нет никакого противоречия в том, чтобы сказать: «р, но я могу ошибаться полагать, что п. «Загвоздка в том, что в предложении» я могу ошибаться (о p). «может быть правдой, даже если я прав (о p).Когда я говорю: «Я знаю это», Я не говорю, что не могу ошибаться насчет p.

Теперь это звучит так, как будто это противоречит тому, что я сказал ранее, что S «не может ошибаться (насчет p), если он действительно знает это p», но противоречие нереально. В данном контексте модальный оператор «не может» работает с упорядоченными пары, состоящие из предложения и набора доказательств.

«Can’t ()» может быть ложным (и действительно ложным, если p является предположение, что солнце взойдет завтра и S (сегодня) — обычный смертный).

«Не могу ()» верно.

Я подозреваю, однако, что для того, чтобы добраться до корня путаница, мы различаем два смысла «знания».

В одном смысле этого слова, назовем его «обычным смысл «, мы обычно знаем такие вещи, как, что солнце взойдет завтра. Зная, в этот смысл не предполагает (абсолютной) уверенности. Может быть, завтра солнце не взойдет, а в В таком случае я ошибаюсь, если скажу, что знаю, что завтра взойдет солнце.Но если солнце действительно встает, то я, вероятно, буду прямо сейчас заявить, что знаю, что завтра взойдет солнце. -Я предполагаю, что вы возразите, что это будет означать что я никогда не мог знать, что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, по крайней мере, не до завтрашнего утра, когда я увижу, как он поднимается. Но это было бы ошибкой. Теперь я могу знать что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, потому что у меня есть достаточно оснований для веря в это (и, конечно, завтра взойдет солнце).Эти достаточные основания в основном то же самое, что и мои основания для моего утверждения, что я знаю, что солнце взойдет, и эти основания предположительно достаточны (поскольку именно это мы подразумеваем под «достаточным основания »).

Когда я сказал, что «знание» в обычном смысле подразумевают абсолютную уверенность, я имел в виду, что не существует рационального метода, который гарантировать, что никто не ошибается, и все же позволять утверждать, что знает много вещи о повседневных делах.Можно знать, и можно знать, что знают, но иногда ошибочно полагают, что он знает, хотя на самом деле он не знает: даже если человек все время совершенно рациональный.

Но есть еще одно чувство «знания», изощренное чувство. В этом смысле знание подразумевает абсолютную уверенность. Совершенно рациональное существо никогда не ошибется насчет p, когда он утверждает, что обладает сложными знаниями из п. Легко понять, что никто не может рационально утверждать, что имеет такого рода знание об обычных эмпирических предложениях.Возможно, можно знать, что он существует, и думает, и, возможно, предложения логики и математики также можно узнать в это чувство; но так нельзя было знать, что завтра взойдет солнце.

Однако то, что можно получить досконально, — это предложение вроде «Вероятность того, что солнце взойдет завтра, с учетом моих доказательств, это стр. «Это означает, что, учитывая коробку, содержащую» мои доказательства «и другие коробки, содержащие информацию о том, что подразумевается под «вероятностью», «солнце будет завтра вставай »и т. д., в принципе, должно быть возможно разработать правильный вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мои доказательства. Я использую причудливый терминология вроде «ящик с доказательствами», чтобы указать, что то, что здесь происходит, не психологическая конструкция; это просто способ сказать что-то о том, что Значит «рациональность», «вероятность» и т. д. Быть рациональным — значит назначать те или иные вероятности тем или иным предложениям (верить тем или иным предложения с такой-то степенью уверенности).Если я буду совершенно рациональным, я буду присвоить вероятность 0,997, скажем, предположению о том, что солнце взойдет завтра. Это мне возможно знать, что вероятность того, что солнце взойдет завтра, составляет 0,997, учитывая мои показания. Даже если завтра солнце сядет, верно то, что Вероятность того, что он повысится, с учетом моих нынешних свидетельств, составляет 0,997. Сложный знание подразумевает абсолютную уверенность, хотя и уверенность в вероятностном предположении.

Позвольте мне первым сказать, что эта «теория» не плодотворный.Единственная причина, по которой я объясняю это вам, состоит в том, что я думаю, что это отражает определенные интуиции, которые путаются с нашим другим понятием знания, которое я назвал «знание в обычном смысле». Я полагаю, что такая путаница является причиной у вас ощущение, что странно говорить, что кто-то может ошибаться в том, что он знает. В одном В смысле слова «знание» можно, в другом — нет. Или иначе ваши опасения были вызвано логической ошибкой о непризнании истинности слов «Не могу (p) «относится к набору доказательств, как я указал минуту назад в ответ на Ваше предполагаемое открытие противоречия в моей доктрине.

Скептик : Думаю, вы можете избежать противоречия, но разве вы не подписались под моим скептицизмом, когда вы признаете, что есть чувство «знание» — в сложном смысле, как вы его называете, — в котором невозможно знать такие вещи, как то, что завтра взойдет солнце. Для этого важна версия знание: мы не можем точно знать, мы не можем быть уверены, что солнце взойдет завтра! В по крайней мере, вы предложили мне ничью.

Догматик : Ни в коем случае! Все время было ясно, что абсолютное В отношении таких вопросов нельзя было иметь уверенности.Если это все, что вы хотели заявить, тогда не нужно было тратить время зря: такого рода эпистемологические ограничения были признаны еще со времен зарождения эмпирической науки и, вероятно, раньше.

Скептик : Но вы сами сказали, что было чувство «знание», в котором мы не можем знать, что за этой ночью последует утро и т.д. Почему нет такого радикального скептицизма?

Догматик : Прежде всего потому, что это чувство надумано и софистичный; это не то, что мы обычно подразумеваем под «знанием», и это определенно не то, о чем мы думаем, когда становимся шокированы и сбиты с толку в те моменты, когда скептицизм представляет собой серьезную возможность (когда у нас есть это чувство общего нереальность или подобие сновидений).

Второе, потому что, как я указал ранее, есть способы приспособление к «изощренному» использованию «знания», которое позволяют нам делать по существу те же требования, что и в противном случае, только в другой формулировке. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю, что этот камень упадет, если я его уроню». мы могли бы сказать «Вероятность того, что камень упадет, очень высока по сравнению с моими доказательствами, и У меня достаточно опыта в этом вопросе, чтобы мне доверять »- или что-то в этом роде.

Skeptic : Хм. -Я не люблю разговоры о вероятностях. Является действительно существует четко определенное понятие вероятности, помимо конкретных контекстов, таких как статистика и теория азартных игр? Является ли общая эпистемическая вероятность уникальным реальным между 0 и 1, который выделяется, как только предложение и набор доказательств — не является ли такое понятие просто мифом или колыбельной, сочиненной поверхностными позитивистов, чтобы успокоить и успокоить серьезный ум, который подозревает, что есть что-то глубоко проблематично идея знания? И никто не должен презирать такое паллиативное средство. философ стоит его соли?

Догматик : Конечно, есть серьезные сомнения в том, что продукты философов, занимающихся доксастической логикой или эпистемологией в стиле Чисхолма, не имеют ничего общего с ценность вообще.Я хотел бы приостановить свое суждение по этому поводу. И общее понятие эпистемической вероятности может оказаться чисто «философским» в в худшем смысле этого слова. Ничто из этого не сделало бы мой аргумент неадекватным как индивидуальный однако ответ на традиционный радикальный скептицизм. На мой взгляд, «общая эпистемология вероятность »принадлежит к тому же семейству терминов, что и« пропозициональное убеждение », «(предполагаемое) доказательство» и так далее. Является ли ваше использование нежелательным зависит от того, что вы с ними делаете.Использование их для противодействия позиции не вызывает возражений. (радикальный скептицизм), сформулированный именно в этих терминах. Если вы дадите мне версию радикальный скептицизм, выраженный чисто физикалистскими терминами, я объясню вам в физикалистские термины, почему это ложно.

Скептик : Я не уверен, что «общая эпистемология вероятность »не более неясна, чем понятие пропозициональной веры и т. д. Например, как вы примените это к математическим рассуждениям?

Догматик : До сих пор я упрощал наше обсуждение, если предположить, что объектом убеждения является логистическое предложение, т.е.е. набор истины условия для обычного предложения вроде «Завтра пойдет дождь». или «Лямбда-гипероны обладают массой». Это явно неадекватно, когда дело доходит до математика, поскольку все логические и математические теоремы имеют одинаковые условия истинности, а именно пустое состояние: они истинны, каков бы ни был мир. (По крайней мере, согласно к большинству теорий, которые в первую очередь допускают логистические предложения.) Но, конечно, можно знать, что 3 * 4 = 12, не зная, что 5763 * 389 = 2241807 или что ZF согласован с AC.

Есть как минимум два способа справиться с этой трудностью. Один означало бы ввести понятие способов представления и сказать, что при некоторых способах презентации, тавтология тривиальна, в то время как ее может быть очень трудно узнать, представленная в другой способ. -Это, по сути, возвращает нас от предложения к предложению, то есть лингвистическое выражение. Можно было бы возразить, что мы могли бы остаться предложение все время и никогда не беспокоился о том, чтобы вводить предложения.

Другой способ, который я считаю более верным изначальной интуиции. за использованием «предложений» и т. д. состоит в том, чтобы утверждать, что все тавтологические выражения имеют то же значение, выражают одно и то же суждение, но затем для объяснения их различный эпистемический статус, утверждая, что наше понимание их значений несовершенно. С этой точки зрения мы должны сказать, что любой, кто полностью понимал, что имеется в виду под «5763», «389», «*», «=» и «2241807» необходимо также обязательно знать, что 5763 * 389 = 2241807.Но такого полного понимания нет. требуется для того, чтобы правильно сказать о ком-то, что он понимает это выражение; когда мы говорим это, мы просто имеем в виду, что он достаточно хорошо понимает, что они представляют. Таким образом, можно узнать значения всех цифр, а также «*» и «=», и все еще не знаю, что «5763 * 389 = 2241807» верно.

Скептик : Но каждый, кто знает эти значения, должен возможность в принципе проверить предложение «5763 * 389 = 2241807» чисто априорно рассуждения, не так ли?

Догматик : Да, и тем самым он улучшит свое понимание, возможно, из тех значений.Скептик: Хм … Значит, вы допускаете априорное рассуждение как источник знания?

Догматик : По крайней мере, он может служить для получения неявного знания явный. Когда я сказал, что достаточно хорошее понимание значения математической выражения достаточно, чтобы его можно было считать знающим его значение, я имел в виду, что для того, чтобы чтобы значение «быть известным» должно быть известно неявно, но не явно, по крайней мере, не идеально. Под «неявным знанием» я подразумеваю: знание, которое может в принципе, должно быть явным путем постоянных усилий априорного рассуждения (где это не для ограничений в нашей рабочей памяти и т. д.) Под «явным знанием» я подразумеваю: знание того, что испытуемый обычно может напрямую выражать свои мысли в предложениях, без необходимости долго думать над этим вопросом. Вы видите, что все эти понятия, которые я здесь представляю, являются переплетены таким образом, что их определения кажутся круговыми; и они действительно есть. Я использовал термин «явное знание» вместо более распространенного «декларативное знание», например, чтобы не показалось, что я пытаюсь создать основу для когнитивной науки.Я не. Единственное, что я здесь утверждаю, это что в той степени, в которой эти традиционные эпистемологические и семантические понятия плодотворны и имеют смысл, в той мере, в какой они также подлежат анализу, согласно которому вполне возможно иметь как эмпирическое, так и априорное знание большинства из этих вещи, которые обычно считались познаваемыми; и этот анализ — правильный.

Я мог бы продолжить и рассказать вам историю о том, как математика может быть полезно на этом счету.Это довольно просто: математика полезна, потому что создает каналы. посредством которых неявное знание может быть более или менее автоматически преобразовано в явное знание.

Чтобы понять, к чему я клоню, представьте свой разум как набор предложения, к каждому из которых прилагается номер. Эти числа представляют уверенность субъект утверждает, что соответствующие им утверждения верны. Однако цифры не вполне образуют вероятностное распределение, так как субъект не имеет полностью связная сеть убеждений.Рассуждая, испытуемый может регулировать веса, прикрепленные к каждому предложения таким образом, что противоречивые противоречия в его сети убеждений уменьшенный. Это процесс, посредством которого неявное знание становится явным: это априори. рассуждения. А логика — это изучение закономерностей такой трансформации знаний.

По этой теме можно сказать гораздо больше, но, возможно, нам следует оставить это до завтра?

Скептик : Я должен спросить вас еще об одном, прежде чем мы отойти.Почему вы утверждаете, что скептицизм скорее ложный, чем бессмысленный, как некоторые сказать?

Догматик : Как я уже сказал: в той мере, в какой сроки «знание», «вера», «доказательная поддержка» и т. д. имеют смысл, до такой степени скептицизм имеет смысл и, как я пытался показать, ложен. Но это очевидно, что эти термины имеют смысл во многих контекстах; следовательно, скептицизм ложен как тезис о «знании», взятом в том смысле, который он имеет в этих контекстах; И в какой еще смысл мы могли это принять?

Когда я поднимаю руку и говорю: «Вот рука.я знаю это здесь есть рука «, то, что я говорю, не бессмысленно, а просто правда. как я предпочитаю использовать термин «бессмысленный». Если вы не хотите использовать «x is бессмысленно «в этом смысле, а скорее как значение», нет смысла говорить x «или» здесь x можно было бы подумать, чтобы сказать что-то очень существенное, но на самом деле это просто вопрос слов «или» необычно говорить х (в данном контексте) «или «не надейтесь построить интересную теорию на том факте, что x не ложно» или «использование x (здесь) вводит в заблуждение, поскольку оно не работает так, как на других контекстах «или что-то в этом роде, то я бы отметил, что бессмысленность была бы вопрос степени, и да, в этом смысле как радикальный скептицизм, так и его отрицание было бы до некоторой степени бессмысленным.Но я избегаю этого слова «ерунда», потому что она такая тупая и двусмысленная. (Каждый раз, когда я слышу это слово, я см. изображение бульдога.)

Скептик : Дорогой друг, я подумаю, что ты сказал. Увидимся завтра утром, когда взойдет солнце!

Важность скептицизма: кому вы собираетесь верить, мне или своим глазам?

Эта статья доктора Томаса Зейна впервые появилась в ноябрьском выпуске OARacle. Доктор Зейн — профессор педагогики и директор онлайн-программы прикладного анализа поведения в аспирантуре Ван Лоана при колледже Эндикотт.Он является лицензированным психологом из Нью-Йорка и Массачусетса. Доктор Зейн публиковался в различных журналах и книгах, представлял на региональных, национальных и международных конференциях, а также был приглашенным лектором в Ирландии и Китайской Республике. Его исследовательские интересы включают подготовку учителей, повышение квалификации персонала и научно обоснованную практику в области аутизма. В рамках своих обязанностей в Endicott College он предлагает программу получения сертификата BCBA посредством дистанционного обучения.

Дятел с клювом из слоновой кости ( Campephilus Principalis) последний раз было известно о существовании в 1944 году.Неожиданно в 2004 году его якобы видели недалеко от Бринкли, штат Арканзас. Это заявление привело к научной экспедиции, которая произвела неубедительное видео, которое использовалось для подтверждения возрождения птицы после исчезновения, статью в журнале Science , восхваляющую волнение по поводу того, что птица действительно вернулась, и всемирное восхищение видом, предположительно вымершим, но теперь снова здесь. Тем не менее, несмотря на более чем пятилетние поиски стоимостью более 10 миллионов долларов, физических доказательств того, что дятел на самом деле жив, не осталось.(Рэдфорд, 2009)

На конференции 2004 года во Флориде о лечении расстройств аутистического спектра (РАС) врач рассказал группе родителей об электромагнитных полях и их влиянии на аутизм. Врач спросил одну из родителей, пользуется ли она мобильным телефоном, на что тот ответил утвердительно. Великим взмахом руки доктор произнес: «Выкиньте его!» отстаивая бездоказательное убеждение, что электрическая энергия, исходящая от сотовых телефонов, каким-то образом либо ответственна за симптомы этого неврологического расстройства, либо отрицательно влияет на них.

Столкнувшись с утверждениями, которые представлены как истинные, например с мнением врача, как мы можем сделать разумную оценку, чтобы как можно более уверенно установить, имеет ли это утверждение обоснованность? Этот фундаментальный вопрос затрагивает практически все сферы нашего общества. Утверждений предостаточно — от похищений инопланетянами и существования Лох-Несского чудовища до поедания мяса дикого кабана для лечения аутизма. Как мы можем «отделить пшеницу от плевел» таким образом, чтобы не допустить принятия крайне подозрительных утверждений, не имеющих поддержки, и разрешить принятие с некоторой степенью уверенности и комфорта утверждений, которые на самом деле могут оказаться правдой?

Научный метод
Лучший известный способ оценки заявлений — это принять интеллектуальную дисциплину науки и научный метод исследования.Эта методология включает в себя тщательное определение терминов, проведение контролируемых экспериментов, когда это возможно, применение закона бережливости и принятие «философских сомнений» или скептицизма. (например, Cooper, Heron, & Heward, 2007). Хотя все методы науки важны, практика скептицизма имеет решающее значение для защиты себя от веры необоснованным утверждениям. Хотя американская общественность рассматривает влияние науки на общество как положительное (в недавнем опросе 84 процента респондентов заявили, что влияние науки было в основном положительным, а ученые были поставлены на третье место среди профессий, вносящих вклад в общество, после военных и учителей; American Association for the Advancement of Science, 2009), продолжающееся принятие бездоказательных убеждений, заявлений и странных методов лечения (особенно в области аутизма) остается сильным, что позволяет предположить, что, хотя наука превозносится, скептицизм — и научное мышление в целом — есть широко не практикуется.

Скептицизм — это не точка зрения, которая способствует неверию в любую истину или утверждение. (Normand, 2008) Merriam-Webster Online (2010) определяет это как «отношение или сомнение или склонность к недоверию в целом или по отношению к конкретному объекту» (курсив добавлен). Слово происходит от греческого «skeptikos», что означает «исследователь» или «исследователь». (DiCarlo, 2009) Pigliucci (2009) определяет скептицизм, близкий к оригинальному греческому значению, как приостановку решения (принять или отклонить) до тех пор, пока не будут исследованы достаточные доказательства.

Курц (2010) подчеркивает эту точку зрения в своем обсуждении «скептического исследования», подхода, который побуждает экзаменатора «… искать, когда это возможно, адекватные доказательства и разумные основания для любых притязаний на истину в любом контексте». (стр. 21, как процитировано в Normand, 2008) Все виды претензий перед принятием или отклонением должны быть проверены на предмет количества и качества подтверждающих их доказательств. Таким образом, если есть конкретное лечение, в отношении которого имеются веские научные данные в поддержку, это лечение следует принять и рассматривать как основанное на доказательствах.Однако, когда претензия не подтверждается доказательствами или когда доказательства слабые и низкого качества (например, полагаются исключительно на мнение лица, предъявившего претензию), отклонение претензии или позиции является разумным. Проще говоря, скептицизм — это позиция объективной оценки, путем поиска эмпирических доказательств, обоснованности любого утверждения о факте и принятия или отклонения оснований на доказательствах (или их отсутствии; Normand, 2008).

Такое скептическое отношение и соответствующий исследовательский подход снижает возможность принятия за истину утверждения (или обращения), которое может не соответствовать действительности.Как часто говорят, экстраординарные утверждения могут быть правдой, но скептический подход к ним потребует чрезвычайных доказательств и оценки этих доказательств. Повторяю, скептический мыслитель не отвергает всех утверждений; при этом он / она не принимает все утверждения как истинные. Скорее, позиция скептического мыслителя заключается в оценке достоверности свидетельств перед вынесением решения. Тип доказательства важен, и есть признание того, что существует довольно много вариаций и споров относительно того, какие доказательства составляют «действительные» доказательства (Zane & Hanson, 2008).Но все согласны с тем, что методы и критерии, используемые наукой, являются наиболее приемлемой точкой зрения.

Принятие скептицизма
Норманд (2008) разумно признал, что в литературе мало уточняется, как именно вести себя скептически. Следующие ниже предложения предлагают некоторые шаги, которые необходимо предпринять, чтобы стать «научными скептиками» (термин введен Норманом; те, кто думают и действуют скептически).

1. Изучите и примите методы науки, научного исследования и скептицизма, как описано в многочисленных учебниках, существующих по этим предметам.(например, Cooper, Heron, & Heward, 2007; Sagan, 1996). Научная точка зрения и метод исследования будут способствовать противодействию рефлексивному принятию необоснованных утверждений.

2. Требовать, чтобы любой, делающий чрезвычайные требования, предоставил чрезвычайные доказательства для обоснования этих требований. Например, когда практикующие краниосакральную терапию утверждают, что им даже не нужно прикасаться к телу клиента, чтобы изменить ход спинномозговой жидкости (Zane, 2005), от них следует потребовать представить доказательства того, что это действительно так. правда . Когда ведущие сторонники программы «Вмешательство в развитие взаимоотношений» утверждают, что «Программа RDI предназначена для каждой возрастной группы и любого уровня тяжести, включая тех, кто серьезно страдает аутизмом» (Connection Center, 2005), они должны быть обязаны представить доказательства, подтверждающие это экстраординарное утверждение.

3. Не доверяйте — не принимайте претензии без оценки. Принимать все претензии не только интеллектуально нечестно, но и потенциально опасно и фатально.(Pigliucci, 2009) Например, продвижение целостных средств лечения СПИДа, вероятно, приведет к ненужной смерти людей с этим заболеванием. Легковерное принятие ложного утверждения о том, что вакцины вызывают аутизм, может привести к тому, что родители не будут вакцинировать своих детей, и такое действие подвергает детей риску серьезных заболеваний . Кроме того, принятие претензий без критической оценки приведет к значительным денежным, временным и эмоциональным затратам. (Зейн, Дэвис и Россвурм, 2009 г.) Легковерие противоположно скептицизму, поэтому требование доказательств истины, естественно, защитит человека от легковерного принятия любых утверждений.

4. Ведите себя в соответствии со следующим правилом: «В науке сохранять непредвзятость — это добродетель, но только не настолько, чтобы у вас не вывалился мозг». (Джеймс Оберг; Саган, 1996) Другими словами, будьте интеллектуально готовы принять любое заявление, но всегда ищите доказательства и доказательства истины, прежде чем будет дано согласие.

5. Найдите контексты, способствующие скептицизму. Например, посещение собраний других скептиков и прослушивание подкастов, таких как The Skeptics Guide to the Universe , вызовет и усилит скептическое поведение.(Локстон, 2009 г.) Рассмотрите следующие предложения из «Что делать дальше», как призыв к действию со стороны всех скептиков. (Локстон, 2009)

Антинаука, лженаука и причудливые заявления продолжают получать влияние в обществе, и такое положение дел частично связано с непониманием природы науки. (Ламал, 2009 г.) Скептицизм — ключевая концепция в понимании того, как оценивать уровень правдоподобия чего-либо. Пильуччи (2009) заходит так далеко, что полагает, что существует этическое требование быть скептиком и сомневаться в правдивости утверждений.Он утверждает, что каждый должен искать правду, а для этого нужен «инструментарий для обнаружения вздора». (Sagan, 1996) Этот набор аналитических процедур и правил для принятия решений позволяет нам, насколько это возможно, установить, что может быть правдой, а что нет. Принятие здорового скептицизма приведет к более информированной публике, принятию более информированных решений в отношении заявлений и методов лечения и будет иметь общий эффект пропаганды истины и обоснованности, чтобы защитить нас от экстраординарных заявлений, которым мало оснований верить.

Каталожные номера:

Американская ассоциация развития науки (2009 г.). Получено 20 августа 2010 г. по адресу http: /people-press.org/report/528/.

Connections Center (август 2005 г.). Мифы и факты о программе RDI®, часть 5, факт: программа RDI также предназначена для тех, кто серьезно страдает аутизмом! В самую суть аутизма. Получено с www.rdiconnect.com/archive/newsletters/0816005/default.htm#article.

Купер, Дж. О., Херон, Т.Э., Хьюард У. (2007). Прикладной анализ поведения — 2-е изд. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, .

ДиКарло, К. (2009). Корни скептицизма: почему древние идеи применимы и сегодня. Skeptical Inquirer, 33 (3), 51-55.

Гроте, Д.Дж. (2009). Скептицизм 2.0. Skeptical Inquirer, 33 (6), 51-52.

Курц П. (2010). Буйный скептицизм . Дж. Р. Шук (ред.), Prometheus Books, Амхерст, Нью-Йорк.

Ламал, П.(2009). Пол Курц: титан скептицизма. Skeptical Inquirer, 34 (4), 57-58.

Локстон, Д. (ред.) (2009). Что мне делать дальше: ведущие скептики обсуждают 105 практических способов пропаганды науки и продвижения скептицизма. Получено 20 августа 2010 г. с сайта www.skeptic.com/downloads/WhatDoIDoNext.pdf

Merriam-Webster Online (2010). Получено 16 августа 2010 г. с сайта www.merriam-webster.com/dictionary/skepticism.

Норманд, М. П. (2008). Наука, скептицизм и прикладной анализ поведения. Анализ поведения на практике, 1 (2), 42-49.

Пильуччи, М. (2009). Моральный долг скептика. Skeptical Inquirer, 33 (6), 18-19.

Рэдфорд, Б. (2009). В погоне за птицей-призраком: наука, скептицизм и дятел с клювом из слоновой кости. Skeptical Inquirer, (34) 3, 32-34.

Зейн, Т. (2005). Причуды в специальном образовании. В книге Якобсона, Дж. У., Фокса, Р. М. и Мулика, Дж. А. (ред.), Спорные методы лечения нарушений развития: причуда, мода и наука в профессиональной практике. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Зейн Т., Дэвис К. и Россвурм М. (2009). Стоимость причудливого лечения аутизма. Journal of Early and Intensive Behavior Intervention, 5 (2), 44-51.

Зейн Т. и Хэнсон Дж. (2008). Практика, основанная на доказательствах: обзор критериев, составляющих доказательства. Представлено на конференции Флоридской ассоциации анализа поведения в Дейтона-Бич.

Что скептицизм говорит о науке

В эпизоде ​​1997 года Симпсоны под названием «Спрингфилдские файлы» — пародия на Секретные материалы , в которых Гомер встречается с инопланетянином в лесу (после того, как выпил 10 бутылок Red Tick Пиво) — Леонард Нимой озвучивает вступление, как он когда-то озвучивал свое выступление после Спока в детективном телесериале В поисках… : «Следующая история о встречах с инопланетянами — правда. И под истиной я подразумеваю ложь. Это все ложь. Но они развлекают ложь, и, в конце концов, разве это не правда? Ответ — нет.»

Без куба. Постмодернистская вера в релятивизм истины в сочетании с кликерной культурой средств массовой информации, где продолжительность внимания измеряется в нью-йоркских минутах, оставляет нам ошеломляющее множество утверждений истины, упакованных в информационно-развлекательные устройства. Это должно быть правдой — я видел это по телевидению, в кино, в Интернете. «Сумеречная зона», «Внешние границы, это невероятно», «Шестое чувство», «Полтергейст», «Незначительные перемены», «Дух времени» в кино . Тайны, магия, мифы и монстры. Оккультизм и сверхъестественное. Заговоры и клики. Лицо на Марсе и инопланетяне на Земле. Снежный человек и Лох-Несс. ESP и PSI. НЛО и ETI. JFK, RFK и MLK — заговоры алфавита. Измененные состояния и гипнотическая регрессия. Удаленный просмотр и астропроекция. Доски для спиритических сеансов и карты Таро. Астрология и хиромантия. Иглоукалывание и мануальная терапия.Подавленные воспоминания и ложные воспоминания. Говорить с мертвыми и слушать своего внутреннего ребенка. Подобные утверждения представляют собой запутывающую смесь теории и предположений, реальности и фантазии, научной фантастики и научной фантастики. Подайте драматическую музыку. Затемните фон. Бросьте луч света на лицо хозяина. Истина где-то там. Хотелось бы верить.

То, во что я хочу верить на основе эмоций, и во что я должен верить на основании доказательств, не всегда совпадает. И после 99 ежемесячных колонок, посвященных изучению таких тем (это Opus 100), я прихожу к выводу, что я скептик не потому, что я не хочу верить, а потому, что я хочу знать .Я верю, что правда где-то рядом. Но как мы можем отличить то, что мы хотим быть правдой, и то, что действительно правда? Ответ — наука.

Наука начинается с нулевой гипотезы, которая предполагает, что расследуемое утверждение неверно, пока не будет продемонстрировано иное. Статистические стандарты доказательства, необходимые для отклонения нулевой гипотезы, существенны. В идеале в контролируемом эксперименте мы хотели бы быть на 95–99 процентов уверенными в том, что результаты не были вызваны случайностью, прежде чем мы временно согласимся с тем, что эффект может быть реальным.Неспособность отклонить нулевую гипотезу не делает утверждение ложным, и, наоборот, отклонение нулевой гипотезы не является гарантией истинности. Тем не менее, научный метод — лучший из когда-либо изобретенных инструментов для различения истинных и ложных паттернов, различения реальности и фантазии и обнаружения вздора.

Нулевая гипотеза означает, что бремя доказательства лежит на человеке, утверждающем положительное утверждение, а не на скептиках, которые его опровергают. Однажды я появился на Larry King Live , чтобы обсудить НЛО (его постоянный фаворит), а также за столом, полным уфологов.Вопросы Кинга к другим скептикам и мне обычно упускают из виду этот центральный научный принцип. Скептики не должны опровергать НЛО. Хотя мы не можем провести управляемый эксперимент, который дал бы статистическую вероятность отклонить (или нет) нулевую гипотезу о том, что инопланетяне не посещают Землю, доказательство будет простым: покажите нам космический корабль пришельцев или внеземное тело. А пока продолжайте поиски и обращайтесь к нам, если у вас что-нибудь появится. К несчастью для уфологов, ученые не могут принять в качестве окончательного доказательства посещения инопланетянами такие доказательства, как размытые фотографии, зернистые видео и анекдоты о жутких огнях в небе.Фотографии и видео можно легко подделать, а огни в небе имеют много прозаических объяснений (воздушные вспышки, зажженные воздушные шары, экспериментальные самолеты, даже Венера). Правительственные документы с отредактированными абзацами также не считаются доказательством контакта с инопланетянами, потому что мы знаем, что правительства хранят секреты по соображениям национальной безопасности. Земные секреты не приравниваются к сокрытию внеземных цивилизаций.

Очень многие утверждения такого рода основаны на отрицательных доказательствах. То есть, если наука не может объяснить X, то ваше объяснение X обязательно верно.Не так. В науке многие загадки остаются невыясненными до тех пор, пока не появятся новые доказательства, а проблемы часто остаются нерешенными до следующего дня. Я вспоминаю космологическую загадку начала 1990-х годов, когда выяснилось, что существуют звезды старше самой Вселенной — дочь старше матери! Думая, что у меня может быть горячая история, о которой можно было бы рассказать о чем-то глубоко неправильном в нынешних космологических моделях, я сначала спросил космолога Калифорнийского технологического института Кипа С.Торн, который заверил меня, что это несоответствие было всего лишь проблемой в текущих оценках возраста Вселенной и что со временем оно разрешится само собой с помощью большего количества данных и более совершенных методов датирования. Это произошло, как и многие другие научные проблемы. А пока можно сказать: «Я не знаю», «Я не уверен» и «Давайте подождем и посмотрим».

Честно говоря, не все утверждения подлежат лабораторным экспериментам и статистическим испытаниям. Многие исторические и логические науки требуют детального анализа данных и конвергенции доказательств из нескольких направлений исследования, которые указывают на безошибочный вывод.Подобно тому, как детективы используют метод конвергенции доказательств, чтобы установить, кто наиболее вероятно совершил преступление, ученые используют этот метод для определения наиболее вероятного объяснения конкретного явления. Космологи реконструируют историю Вселенной, объединяя данные космологии, астрономии, астрофизики, спектроскопии, общей теории относительности и квантовой механики. Геологи реконструируют историю Земли, объединяя данные из геологии, геофизики и геохимии. Археологи собирают воедино историю цивилизации из пыльцевых зерен, кухонного мусора, глиняных черепков, инструментов, произведений искусства, письменных источников и других артефактов, связанных с конкретным местом.Ученые-климатологи доказывают антропогенное глобальное потепление с помощью наук об окружающей среде, планетарной геологии, геофизики, гляциологии, метеорологии, химии, биологии, экологии и других дисциплин. Эволюционные биологи раскрывают историю жизни на Земле из геологии, палеонтологии, ботаники, зоологии, биогеографии, сравнительной анатомии и физиологии, генетики и так далее.

Однако, как только выводная или историческая наука прочно обосновалась посредством накопления положительных свидетельств, она так же надежна, как лабораторная или экспериментальная наука.Например, чтобы креационисты опровергали эволюцию, им необходимо распутать все эти независимые линии свидетельств, а также построить конкурирующую теорию, которая могла бы объяснить их лучше, чем теория эволюции. Они этого не сделали, вместо этого они использовали только отрицательные свидетельства в форме: «Если биологи-эволюционисты не могут представить естественное объяснение X, то сверхъестественное объяснение X должно быть истинным».

Ко всем претензиям применяется принцип положительного доказательства. Скептики из штата Миссури, штат Покажи.Покажи мне тело Сасквотча. Покажи мне археологические артефакты Атлантиды. Покажите мне доску для спиритических сеансов, на которой написаны слова, при условии, что участникам надёжно завязаны глаза. Покажите мне катрен Нострадамуса, который предсказал Вторую мировую войну или 9/11 до (не после) факта (постдикции в науке не учитываются). Покажите мне доказательства того, что альтернативные лекарства работают лучше, чем плацебо. Покажи мне инопланетянина или отвези меня на корабль-базу. Покажи мне Интеллектуального конструктора. Покажи мне Бога. Покажи мне, и я поверю.

Большинство людей (включая ученых) рассматривают вопрос о Боге отдельно от всех этих других утверждений.Они имеют право поступать так до тех пор, пока конкретное рассматриваемое утверждение не может — даже в принципе — быть исследовано наукой. Но что это может включать? Большинство религиозных утверждений поддаются проверке, например, молитва положительно влияет на исцеление. В этом случае контролируемые эксперименты на сегодняшний день не показывают разницы между пациентами, за которых молятся и за которых не молятся. И помимо таких контролируемых исследований, почему кажется, что Бог лечит только болезни, которые часто проходят сами по себе? То, что заставит меня поверить, будет чем-то недвусмысленным, например, если у инвалида вырастет новая конечность.На это способны амфибии. Несомненно, всемогущее божество могло это сделать. Многие ветеринары иракской войны с нетерпением ждут божественных действий.

Есть одна загадка, на которую наука не может ответить, и это вопрос о том, что существовало до того, как возникла наша Вселенная. Один ответ — мультивселенная. Согласно этой теории, каждая из множества вселенных имела собственное происхождение, и некоторые из этих вселенных породили (возможно, из-за коллапсирующих черных дыр) детские вселенные, одна из которых была нашей. У этой гипотезы нет положительных доказательств, но нет и положительных доказательств традиционного ответа на вопрос — Бог.И в обоих случаях у нас остается вопрос reductio ad absurdum о том, что было до мультивселенной или Бога. Если Бог определяется как то, что не нужно создавать, то почему нельзя определить вселенную (или мультивселенную) как то, что не нужно создавать?

В обоих случаях у нас есть только отрицательные доказательства типа «я не могу придумать другого объяснения», что вовсе не является доказательством. Если есть чему-то, чему нас научила история науки, так это тому, что было бы высокомерно думать, что мы теперь знаем достаточно, чтобы знать, чего мы не можем знать.Так что на данный момент все сводится к когнитивным или эмоциональным предпочтениям: ответ только с отрицательными доказательствами или вообще без ответа. Бог, мультивселенная или Неизвестное. Какой из них вы выберете, зависит от вашей терпимости к двусмысленности и вашего желания верить. Что касается меня, я остаюсь в возвышенном трепете перед великим Неизвестным.

Примечание. Изначально эта статья была напечатана с заголовком «Я хочу верить».

13.7: Космос и культура: NPR

Назвать кого-то «скептиком» можно как в похвалу, так и в осуждение.

Слишком часто он выражает одобрение, когда целью скептицизма является утверждение, которое мы отвергаем, и неодобрение, когда целью является утверждение, которое нам дорого. Я могу похвалить скептицизм по отношению к гомеопатической медицине, но пренебречь скептицизмом по отношению к эволюции человека. Кто-то с совершенно иным набором убеждений может похвалить скептицизм в отношении высадки на Луну, но пренебречь скептицизмом в отношении существования Бога.

Иногда, однако, скептицизм воспринимается как здоровое отношение к вере — характеристика, которую мы можем похвалить независимо от ее цели.Предполагается, что скептицизм отражает готовность задавать вопросы и сомневаться — ключевую характеристику научного мышления. Скептицизм побуждает нас критически относиться к свидетельствам; это допускает возможность того, что мы ошибаемся. Таким образом, кажется победой узнать, что курсы по скептицизму могут уменьшить веру в паранормальные явления или, как сообщается в статье, готовящейся к выпуску в Science & Education , что обучение студентов критическому мышлению об истории может уменьшить веру в лженауку и другие необоснованные претензии.

Но если зайти слишком далеко, скептицизм не достигает цели. Важно избегать ошибки веры в то, во что мы не должны верить, но также важно избегать ошибки неверия в то, во что мы должны. Если целью является обнаружение сигнала, а не просто отклонение шума, тогда образовательная победа потребует большего различения между обоснованными и необоснованными заявлениями, а не просто отклонение необоснованных. Этот момент иногда упускается из виду, когда превозносят скептицизм и скептическое мышление, делая упор на то, что мы отвергаем, а не на том, что мы поддерживаем.

Важно сказать, что это не является критикой скептического движения или скептической философии, которые поддерживают более тонкие версии того, что влечет за собой скептицизм. Однако это критика того, как скептицизм (используемый в повседневной беседе) иногда воспринимается как добродетель. Добродетели, которых мы действительно должны отстаивать — и для которых скептицизм является лишь косвенным ориентиром — это то, что я назову отслеживанием истины и смирением .

Отслеживание истины — это правильное решение: определение сигнала среди шума. Мы не хотим, чтобы нас обманул шум (например, о связи между вакцинами и аутизмом), но мы также не хотим упускать сигнал (о реальных преимуществах вакцинации). Отслеживание истины — это не (только) отказ от шума, а о различении сигнала от шума.

Смирение — это признание возможности ошибки и, следовательно, предварительное (или «оспоримое») сохранение убеждений.Но признание неопределенности не означает, что все ставки проиграны. Некоторые ставки по-прежнему намного лучше других. Например, вы не знаете, кто выиграет следующие скачки, но это не значит, что вы приписываете всем участникам равные вероятности. Точно так же мы можем количественно оценить неопределенность, приписывая степени уверенности различным утверждениям. Я мог бы подумать, что жизнь на других планетах маловероятна, и что экстрасенсорное восприятие маловероятно, но приписать более высокую вероятность первой, чем второй.Точно так же я мог бы подумать, что завтра дождь и эволюция человека весьма вероятны, но приписать второму гораздо более высокую вероятность, чем первому. Количественная оценка неопределенности позволяет нам придерживаться даже сильных убеждений с некоторой долей сомнений, одновременно признавая, что они гораздо более вероятны, чем альтернативы, которые мы отвергаем безошибочно.

Скептицизм — плохой пример следования за истиной и смирения. Это дает нам половину возможности отслеживать истину (отвергать шум) и дает нам некоторую долю смирения (вопросы и сомнения).Чего он нам не дает, так это сигнала со степенью веры или, что более амбициозно, истины в неопределенном мире. Мне это кажется более достойной целью.

Таня Ломброзо — профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли. Она пишет о психологии, когнитивной науке и философии, время от времени делая набеги на воспитание детей и веганство. Вы можете быть в курсе того, что она думает, в Twitter: @TaniaLombrozo