Социальная ингибиция и социальная фасилитация: Эффект социальной фасилитации и ингибиции (Social facilitation (inhibition)) — inakhan.ru

Содержание

Эффект социальной фасилитации и ингибиции (Social facilitation (inhibition))

История открытия эффектов фасилитации и ингибиции

В 1898 психолог Норман Триплетт (Norman Triplett), заметив, что велосипедисты показывают лучшие результаты, если соревнуются с партнером, а не просто используют секундомер для определения времени, провел серию экспериментов для подтверждения своих догадок. Исследование Триплетта стало одним из первых в социальной психологии экспериментов, в ходе которого дети наматывали леску на катушку спиннинга. И оказалось, что они работают энергичнее в присутствии других, чем в одиночестве. Названный Флойдом Олпортом (Floyd Henry Allport) социальной фасилитацией эффект наблюдался и у животных (цыплята быстрее едят зерно, муравьи роют песок, если рядом находятся другие особи). Влияние социальной оценки на производительность вызвало интерес в психологических кругах, и исследования Нормана Триплетта были продолжены. Так, позднее было обнаружено, что присутствие пассивных свидетелей при выполнении определенных задач снижает эффективность действий.

Теория зашла в тупик, ведь не было ясно, как сопоставить оба феномена. Исследования продолжились лишь в 1965 Робертом Зайонцом (Robert Zajonc), сформулировавшим теорию активации. Именно он первым высказал предположение, что эффект социальной фасилитации проявляется в случае выполнения простых механических действий (привычных или усвоенных), а обратный ему эффект ингибиции — в интеллектуально более сложных ситуациях. Данное утверждение опиралось на известный факт, согласно которому появление возбуждения всегда активирует доминирующую реакцию. Возбуждение в данном случае вызывается присутствием других людей при выполнении того или иного задания. Таким образом, в случаях с простыми задачами, доминирующей (наиболее вероятной) реакцией на которые выступает правильное и зачастую единственно верное решение, возбуждение помогает быстрее справиться с ними. А там, где правильный ответ не так очевиден, возбуждение провоцирует неправильные реакции.

Позднее распространение получили и другие предположения относительно природы феномена «фасилитация-ингибиция». Например, модель Отвлечения-Конфликта, предложенная Робертом Барроном (Robert Barron). Согласно ей, присутствие других людей всегда влечет наше отвлечение и появление внутреннего конфликта между потребностью уделять внимание аудитории и самой задаче. Данный конфликт посредством усиления возбуждения либо помогает нам выполнять задачу, либо мешает этому.

Причины проявления эффекта социальной фасилитации и ингибиции

Психолог Дэвид Майерс (David G. Myers) выделяет 3 причины того, что присутствие других вызывает у людей возбуждение.

1. Боязнь оценки

Наши доминирующее реакции проявляются сильнее, если мы думаем или точно знаем, что присутствующие нас оценивают. Поэтому:

• человек склонен работать лучше, если его коллеги или соисполнители какого-либо задания обладают немного большей компетентностью или навыком;
• уровень возбуждения склонен падать, когда в группу авторитетных людей вливаются те, чье мнение нам безразлично;
• наибольшее влияние чувствуют на себе те, кто переживает по поводу мнений и оценок наблюдателей;
• наибольшее проявление эффекта социальной фасилитации (ингибиции) происходит, когда присутствующие нам не знакомы и мы не успеваем следить за ними.

2. Отвлечение внимания

Когда мы начинаем задумываться над тем, как выполняют работу наши коллеги или как реагирует аудитория, наше внимание рассеивается, а возбуждение растет.

3. Факт присутствия наблюдателя

Экспериментально доказано, что не только боязнь оценки или рассеивание внимания могут вызвать нарастание возбуждения. На это способен и сам факт присутствия наблюдателя.

Кроме того, можно выделить и другие факторы социальной фасилитации.

4. Принадлежность аудитории (наблюдателей) к тому или иному полу

Люди обычно больше испытывают на себе действие фасилитации или ингибиции, если аудитория состоит из представителей противоположного им пола. Так, мужчина будет делать больше ошибок в сложном задании в присутствии женщин, и наоборот, выполнит легкое задание весьма быстро при тех же присутствующих.

5. Настроение

В определенных обстоятельствах хорошее настроение способно усилить действие феномена фасилитации, а плохое — ингибиции.

Пути преодоления эффекта социальной фасилитации (ингибиции)

1. Установление разумных рамок контроля, в том числе и визуального. Если установить их слишком общими и контролировать лишь по конечному результату, не будет проявления феномена фасилитации, а если чрезмерно жесткие и осуществлять постоянный контроль, то проявится феномен ингибиции.

2. Для простой и автоматизированной деятельности осуществлять постоянный контроль, а для сложной и интеллектуальной — лишь общий.

Социальная фасилитация и ингибиция

Понятия фасилитация и ингибиция

Определение 1

Социальная фасилитация / ингибиция – это усиление/снижение активности деятельности личности в присутствии посторонних людей.

Фасилитацию первый раз зафиксировали в конце XIX века в опытах, поставленных французским физиологом У.Фере. Позже это явление подробно описали Ф. Олпорт, В. Меде, В.М. Бехтерев и др.

Выявить феномен социальной фасилитации позволил факт, отмеченный наблюдателями гонок – на велосипедном треке перед трибунами со зрителями спортсмены ускоряются.

Эксперименты, проводившиеся и в других странах, тоже фиксировали тот факт, что скорость людей, выполнявших какие-либо действия, увеличивается в присутствии других людей. Подобный феномен фиксируется и в экспериментах с животными, например, птицы быстрее склевывают зерно, если рядом есть их сородичи.

На уровне социума и отдельно взятой личности появляется необходимость в эффективных инструментах помощи и влияния, и одним из таких инструментов является социальная фасилитация, дающая возможность справиться с поставленными задачами и достичь цели.

Замечание 1

В психологии социальная фасилитация – это есть влияние оценки социума на производительность.

Безусловно, данное явление вызвало большой интерес в научных кругах и привело к тому, что начатые Н. Триплеттом, исследования, были продолжены. Позже было выяснено, если вокруг исполнителя находятся пассивные наблюдатели, то эффективность выполнения определенной задачи значительно снижается. Эти два феномена завели общую теорию фасилитации в тупик.

Замечание 2

Что касается социальной ингибиции, то она, подразумевает снижение продуктивности выполняемой деятельности, уменьшение её скорости и качества в присутствии посторонних людей, даже если они воображаемые.

Готовые работы на аналогичную тему

Социальная ингибиция зафиксирована не только у людей, но и у животных.

Таким образом, фасилитация и ингибиция противоположны друг другу, но могут появляться в одинаковой степени.

Изучая этот феномен, Ф.Олпорт и Н. Трипплет подсчитали, какое количество людей обладает этими свойствами – около 40% проявляют эффект социальной фасилитации, 20% – эффект социальной ингибиции и 40% людей никак не реагируют на присутствие посторонних во время своей работы (их показатели не ухудшаются и не улучшаются).

В условиях интеллектуально сложной и простой, почти механической работы, феномен «фасилитация-ингибиция» проявляется принципиально по-разному. Интеллектуально сложная деятельность при наблюдателях ухудшается, а простая — активизируется.

Замечание 3

Феномен «фасилитация-ингибиция» зависит от социальных и социально-психологических характеристик личности.

Социальная фасилитация

Намного глубже социальную фасилитацию исследовал Р. Зейонц, начиная с 1965 г. Он предположил, что социальная фасилитация возможна в случаях выполнения привычных и усвоенных человеком механических действий, а обратный эффект – ингибиция, характерен для более сложных интеллектуальных действий.

Свое предположение он сделал на установленном факте, что появившееся возбуждение – это активатор доминирующей реакции. Возбуждение вызывают другие люди, которые находятся рядом в процессе выполнения какого-либо задания, поэтому, когда выполняются простые работы, доминирующей реакцией будет побуждение к скорейшему выполнению действий.

Для объяснения феномена социальной фасилитации и ингибиции были и другие теории, например, модель отвлечения-конфликта, согласно которой посторонние люди в любом человеке вызывают внутренний конфликт. Суть его заключается в том, что индивид не понимает, что ему делать – то ли уделить внимание аудитории, то ли выполнять поставленную перед ним задачу. Конфликт в этом случае в связи с усилением возбуждения или помогает выполнить задачу или мешает её выполнению.

Когда исполнитель задумывается над тем, как работу выполняют его коллеги или как отреагирует аудитория на конечный результат, его внимание рассеивается, а возбуждение растет. Возникающий конфликт перемещает мысли исполнителя между невозможностью отвлечься от внимания окружающих и необходимостью сосредоточиться на решении задачи.

В результате многочисленных наблюдений ученые сделали вывод о том, что реакция людей на присутствие наблюдателей происходит бессознательно, но при этом есть факторы, оказывающие влияние на степень реакции.

Прежде всего, это количество окружающих и чем их больше, тем большее влияние оказывается на индивида. Массовая аудитория возбуждает человека значительно сильнее.

Следующий фактор связан с наличием симпатий и антипатий внутри группы – если люди относятся друг к другу хорошо, то эффективность выполнения задания значительно увеличивается.

Социальное возбуждение и социальная фасилитация находятся в прямой зависимости от того, как тесно находятся люди друг к другу и особенно ярко она возникает тогда, когда сторонних наблюдателей представляют женщины.

Если рядом находится женщина, то при выполнении задания мужчина будет совершать большее количество ошибок.

Усиливается эффект социальной фасилитации и при хорошем расположении духа, а вот при плохом настроении на смену фасилитации приходит ингибиция.

Проявление социальной фасилитации будет зависеть и от того, кто выполняет задание – «профессионал» или «новичок» и примеров по этому поводу очень много. Например, новичок при выполнении какого-либо задания чувствует себя намного увереннее, если посторонние наблюдатели отсутствуют. С приобретением опыта, когда все движения доведены до автоматизма, всё меняется и присутствие посторонних уже не является сильной помехой.

Социальная ингибиция

Социальная ингибиция сдерживает и понижает эффективность действий индивида в присутствии посторонних людей. Феномен ингибиции имеет тесную связь с фасилитацией и является полной её противоположностью, поэтому специалисты оба эффекта рассматривают неотрывно друг от друга.

На эффект социальной ингибиции влияют три основных фактора:

страх оценки, поскольку наблюдатели способствуют возникновению тревожности;
рассеянность внимания, возникающая в результате того, что человек думает о реакции окружающих, а это приводит к снижению внимания и правильности выполнения действий, поддерживая, таким образом, гипотезу страха оценки собственных действий;
присутствие зрителя может стать раздражителем и вызвать социальную ингибицию, при этом количество зрителей будет усиливать реакцию.

Последствия социальной ингибиции, как правило, проявляются во время групповой работы.

Понизить или повысить эффективность работы может отвлечение внимания. Происходит это, когда индивид отвлекается на зрителя и одновременно должен продолжить свое действие. Результат будет зависеть от того, сталкивался индивид с подобной задачей или нет.

Альтернатива концепции социальной ингибиции – теория перегрузки, утверждающая, что факторы отвлечения перегружают работу мозга, а не способствуют повышению возбуждения. В рабочей памяти человека в этот период образуется переизбыток информационных данных.

Эффекты социальной фасилитации и ингибиции

Понятие социальной фасилитации и ингибиции

Эффектом социальной фасилитации именуется явление, в процессе которого активность человека возрастает, если рядом с ним находятся другие люди. Выполнение различных заданий будет более эффективным, чем в ситуации, когда он находится один.

Эффект социальной ингибиции – это явление, в процессе которого происходит торможение активности человека, когда рядом с ним находятся другие люди. При этом, выполняя разную работу, он справляется с ней хуже, чем когда он работает один. И хотя эти эффекты противоположны друг другу, они могут в равной степени проявляться у людей.

Ещё на рубеже XIX и XX веков Н. Трипплет и Ф. Оллпорт доказали, что эти оба эффекта существуют и примерно вычислили, скольким людям они свойственны. Выяснилось, что около 40 % людей свойственен эффект социальной фасилитации, примерно 20 % людей находят в себе эффект социальной ингибиции, а показатели работы остальных 40 % людей никак не зависят от присутствия группы во время их работы, показатели при этом не улучшаются и не ухудшаются.

Причины социальной фасилитации и ингибиции

Объяснение эффектов социальной фасилитации и ингибиции может быть разным. Одно из них было предложено американским социальным психологом Р. Зайонц. Он трактует эти понятия с точки зрения психофизиологии и связывает его с понятием доминирующей реакции. Суть его объяснения заключается в том, что то, что общий уровень возбуждения человека в присутствии других людей усиливается, непосредственно имеет влияние на доминирующую реакцию. Если такой реакцией выступает активизация, то имеет место эффект социальной фасилитации; если же в такой реакцией является торможение, то вследствие этого появится эффект социальной ингибиции.

Можно, конечно, и дать другое объяснение этим феноменам, вспомнив знаменитый в общей психологии закон Йеркса-Додсона. Этот закон гласит, что у каждого человека есть свой оптимум эмоционального возбуждения, который обеспечивает максимальный уровень активности. Приближаясь к этому оптимуму, активность увеличивается, а при удалении от него, наоборот, уменьшается. Отталкиваясь от этого закона, можно сделать предположение о том, что у людей, которые проявляют эффект социальной фасилитации, увеличение уровня эмоционального возбуждения приближает к оптимуму, а у людей, которые демонстрируют эффект социальной ингибиции, наоборот, увеличение общего уровня эмоционального возбуждения приводит к отклонению от оптимума.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Всё более углубленно исследуя эффекты социальной фасилитации и ингибиции, учёные пришли к выводу, что проявление данных эффектов имеет прямую взаимосвязь с силой психологического давления на данного индивида, которую в данном случае оказывают на него присутствующие люди. После внимательного рассмотрения этих эффектов, ученые посчитали уместной необходимость дифференцировать подобные ситуации по степени потенциального психологического давления, оказываемого на индивида. В результате исследования были выделены и описаны шесть разных ситуаций «присутствия» других людей и оказания психологического влияния на человека. Перечислим эти ситуации.

Человек находится совершенно один. Рядом с человеком в данный момент времени отсутствуют другие люди, его переполняется уверенность в том, что о его теперешнем занятии ни в коем случае и ни при каких условиях не узнают другие люди (ситуация фактического отсутствия других и, следовательно, эффектов социальной фасилитации или социальной ингибиции).
Человек находится один, и в данный момент времени рядом с ним никого нет. Человек находится один, но у него нет уверенности в том, что о его занятии не станет когда-нибудь известно другим людям (ситуация минимально выраженного присутствия других и, следовательно, очень слабого проявления эффектов социальной фасилитации или социальной ингибиции).
Человек находится в окружении незнакомых ему людей, которые на него не обращают никакого внимания. Такой эффект происходит в ситуации слабого присутствия других и, следовательно, очень слабого проявления эффектов социальной фасилитации или социальной ингибиции.
Человек находится в окружении знакомых людей, которые обращают на него внимание, но не оценивают его. Сам человек при этом практически не зависит от этих людей. Такое происходит в ситуации присутствия других в средней степени. В этом случае эффекты социальной фасилитации или социальной ингибиции будут проявляться с средней степени.
Человек окружен людьми, которые оценивают его. От выдвигаемых этими людьми оценок в какой-то степени зависит судьба индивида. Такая ситуация является ситуацией сильно выраженного присутствия других и заметного проявления эффектов социальной фасилитации или социальной ингибиции.
Человек что-то делает публично, в окружении людей, от которых он полностью зависит. Человек оценивается этими людьми, которые определяют его дальнейшую судьбу. Это проявляется в ситуации сверхсильно выраженного присутствия других и, как следствие, очень сильного проявления эффектов социальной фасилитации или социальной ингибиции.

Проанализировав всё вышесказанное, можно утверждать, что невозможно рассмотрение эффектов социальной фасилитации или социальной ингибиции без изучения социальных ситуаций, в которых они проявляются.

Автор: Анна Коврова

Преподаватель факультета психологии кафедры общей психологии. Кандидат психологических наук

как окружающие влияют на нашу производительность – Vladyslav Romashov

Как окружающие влияют на нашу производительность? Когда мы в окружении других людей, мы работаем более или менее продуктивно? Эффекты «социальная фасилитация» (определение тут) и «социальная ингибиция» — ответ на эти вопросы.

Социальная фасилитация: История

Впервые этот эффект продемонстрировал Норман Триплетт (Triplett,1898) который сравнивал скорость велосипедистов, когда они проезжали дистанцию наедине, в паре с другим велосипедистом или когда им сообщали время другого человека, но при это он не ехал рядом. Результаты его эксперимента продемонстрировали эффект «социальной фасилитации» — велосипедисты ехали быстрее всего вместе с другим велосипедистом, затем при сравнении с чужим временем и только потом, когда они ехали наедине. В другом эксперименте Триплетт сравнил как быстро дети накручивали леску на катушку. Снова, дети справлялись быстрее, когда другой ребенок был рядом.

Более чем 20 лет спустя, Гордон Олпорт (Allport, 1920) сравнивал как участники его эксперимента приводят ассоциации словам и как генерируют аргументы в поддержку текста наедине и в присутствии другого человека. Его участники давали больше ассоциативных слов и больше аргументов в присутствии других. Но Олпорт отметил, что аргументы были «лучше», когда люди давали их наедине. Кстати, именно Оллпорт начал использовать термин «Социальная фасилитация» впервые. Джоном Дашеллом (Dashiell, 1930) были совершены попытки выяснить как разные типы аудитории влияют на эффект социальной фасилитации. Например, он доказал, что физическое присутствие соперника не является необходимым условием для возникновения социальной фасилитации.

Тем не менее, вскоре стало ясно, что люди не всегда улучшают свой результат в присутствии других. Присутствовал и обратный эффект — социальная ингибиция. Как предсказать в каком направлении будет влияние окружающих?

Теория Драйва

Существует целый ряд теорий, которыми пытаются объяснить социальную фасилитацию. Тем не менее, мне больше всего импонирует Теория Драйва, предложенная Робертом Зайонцом (Zajonc, 1965). Если не вдаваться в подробности, то она постулирует, что во время присутствия сторонних людей мы переживаем больший «драйв» или «возбуждение». Оно присуще нам постоянно, как некоторое количество стресса, но в присутствии других увеличивается. Так вот, с повышением этого драйва, мы чаще реагируем «типичным» образом. Когда мы знакомы с ситуацией, являемся профессионалами своего дела — первичные или типичные реакции чаще всего оказываются правильными. Когда мы сталкиваемся со сложными и новыми заданиями, под наблюдением, мы начинаем делать больше ошибок.

Еще раз и другими словами. Мы справляемся лучше в присутствии других людей, когда выполняем то, в чем мы «хороши» (социальная фасилитация). Когда мы пытаемся справиться с чем-то, что мы не делали ранее — присутствие людей ухудшает наш результат (социальная ингибиция). От теории к практики.

Социальная фасилитация и социальная ингибиция

Было проведено множество исследований демонстрирующих влияния социальной фасилитации и ингибиции. Я решил описать эти эффекты на примере эксперимента Роберта Зайонца с коллегами (Zajonc, Heingartner, & Herman, 1969; Experiment 1). В их эксперименте «подопытными» были вовсе не люди, а тараканы (Blatta orientalis). Они должны были пройти в прямой трубке или «лабиринте». Наедине, в паре с другим тараканом или в присутствии «аудитории». Чтобы «подтолкнуть» таракана, ученые использовали свет в начале лабиринта. Схематическое изображение условиях представлены ниже. Входящая стрелка показывает, где был вход, там и был источник света. Два лабиринта слева и два справа отличаются наличием дополнительных комнат (в виде треугольника), где находились другие тараканы из числа аудитории.

Как и ожидалось, тараканы справлялись с прохождением по прямой трубке гораздо лучше, когда они были вместе с другим тараканом или в присутствии аудитории, чем в одиночку. То есть присутствовал эффект социальной фасилитации — положительное влияние присутствия окружающих на результаты, когда задание «простое». Социальная фасилитация наблюдалась и с другими животными, например, цыплята при приеме пищи в присутствии другой особи едят больше; тоже самое наблюдалась даже когда стояло только одно зеркало (Tolman, 1965). Но тараканы справлялись хуже в присутствии другой особи и аудитории, когда проходили «сложный» лабиринт. Это было явным выражением эффекта социальной ингибиции, в сложной ситуации аудитория только мешает.

Хотя приведенный эксперимент описывает как себя вели тараканы в простой трубке и «сложном» лабиринте, люди ведут себя подобным образом.

Выводы и практическая значимость

Присутствие аудитории может пойти вам на пользу, когда вы уже обладаете достаточным уровнем навыков. В такой ситуации проявится эффект социальной фасилитации. Когда вы еще учитесь, воздержитесь от демонстрации навыков другим людям, поскольку это негативно скажется на вашем результате. В этом случае проявится эффект социальной ингибиции.

Задание

Хотите закрепить знания? Пройдите тест и сверьте свои ответы с правильными.

Проявление в групповой деятельности эффектов социальной фасилитации

Проявление в групповой деятельности эффектов социальной фасилитации, ингибиции и лености

Социальная психология давно занята исследованием взаимодействия индивида и социальной группы, которое связано, с одной стороны, с изучением группового давления, а с другой стороны — с изучением закономерностей влияния индивида на групповые психологические явления и групповое поведение.

Первые экспериментальные исследования в этой области были посвящены изучению влияния присутствия группы и группового взаимодействия на протекание психических процессов индивида и его поведение. Результатом этих и других исследований было открытие эффектов социальной фасилитации, ингибиции и лености, которые разъясняют каким именно образом группа и аудитория влияют на психологию поведения личности. Социальная фасилитация — это повышение скорости или продуктивности деятельности индивида вследствие актуализации в его сознании образа (восприятия, представления и т.п.) другого человека (или группы людей), выступающего в качестве соперника или наблюдателя за действиями данного индивида. Противоположным эффектом является социальная ингибиция, подразумевающая снижение продуктивности и качества деятельности индивида. Установлено, что присутствие наблюдателя положительно влияет на количественные характеристики деятельности и отрицательно на качественные, соответственно повышая результативность относительно простых видов деятельности и затрудняя выполнение трудных действий и решение сложных задач. Следует отметить, что выраженность социально-психологического феномена «фасилитация — ингибиция» во многом зависит от половозрастных, статусно-ролевых и целого ряда других социальных и социально-психологических характеристик личности.

История феномена социальной фасилитации началась более ста лет назад, когда психолог Норман Триплетт, интересовавшийся велосипедными гонками, заметил, что спортсмены демонстрируют более высокие результаты не тогда, когда «соревнуются с секундомером», а когда участвуют в коллективных заездах. Прежде чем предать гласности догадку о том, что в присутствии других людей человек работает более производительно, Триплетт провел лабораторный эксперимент. Дети, которым было велено наматывать леску на катушку удочки с максимально возможной скоростью, в присутствии соисполнителей справлялись с этим заданием быстрее, чем поодиночке. В результате множества экспериментов, проводившихся в разных странах, было зафиксировано, что в присутствии других повышается скорость и точность, с которой люди выполняют простые примеры.

Однако последующие исследования показали, что не всегда присутсвие других стимулирует индивида на более эффективную деятельность. Было отмечено, что в ряде случаев присутствие других людей отрицательно воздействует на личность, и соответственно, на эффективность выполнения каких-либо действий с ее стороны. Противоречивость результатов первых исследований феномена «фасилитация-ингибиция» привела к тому, что эксперименты в этой области практически прекратились на довольно длительный период.

Новый толчок эти исследования получили благодаря работам социального психолога Р. Зайенса. Он был первым, кто выдвинул предположение о том, что эффект фасилитации имеет место в случае простой механической деятельности, а ингибиции — в ситуации интеллектуально сложной. При выдвижении этой идеи, он опирался на хорошо известный принцип, согласно которому возбуждение всегда усиливает доминирующую реакцию. Усиление возбуждения благоприятствует решению простых задач, для которых наиболее вероятной, «доминирующей», реакцией является правильное решение. Люди быстрее разгадывают простые анаграммы, когда возбуждены. Когда же речь идет о выполнении сложных заданий, в которых правильный ответ не столь очевиден, а потому не является доминирующей тенденцией, чрезмерное возбуждение повышает вероятность неправильного решения. С решением более сложных анаграмм возбужденные люди справляются хуже, чем те, кто находится в спокойном состоянии.

Способен ли этот принцип раскрыть тайну социальной фасилитации? Или разумнее согласиться с тем, что подтверждается многими данными, а именно: присутствие других возбуждает людей и делает их более энергичными? Если социальное возбуждение усиливает доминирующие реакции, оно должно благоприятствовать выполнению легких заданий и мешать выполнению сложных. В этом случае известные экспериментальные данные уже не кажутся противоречащими друг другу. Наматывание лески, решение простых примеров на умножение, как и выполнение заданий, связанных с едой, — все это простые действия, реакции на которые или хорошо усвоены, или даны нам от рождения (т. е. доминируют). Естественно, нет ничего удивительного в том, что присутствие посторонних «подстегивает» нас при выполнении хорошо знакомых и усвоенных действий. Усвоение нового материала, прохождение лабиринта или решение сложных математических задач — более трудные задания, правильные реакции на которые с самого начала совсем не так очевидны. В подобных ситуациях присутствие посторонних приводит к увеличению числа неверных ответов. В обоих случаях «работает» одно и то же общее правило: возбуждение благоприятствует доминирующим реакциям.

Идея о том, что присутствие других людей усиливает «доминирующую», т.е. наиболее вероятную для данного индивида реакцию, была настолько очевидной, что ученые того времени просто удивлялись, как не додумались до этого сами и намного раньше Зайенса. В подтверждение данного вывода было проведено почти 300 исследований, в которых в качестве испытуемых в общей сложности приняли участие более 25 000 добровольцев. Несколько экспериментов, в которых Зайенс и его помощники создавали произвольную доминирующую реакцию, подтвердили, что присутствие наблюдателей усиливает ее. В одном из этих экспериментов исследователи просили испытуемых произносить (от 1 до 16 раз) различные, лишенные смысла слова. Затем они говорили им, что эти слова появятся на экране, одно за другим, и каждый раз им нужно будет догадаться, какое именно слово появилось. На самом же деле испытуемым показывали в течение сотых долей секунды только случайные черные линии, но они «видели» преимущественно те слова, которые произносили большее число раз. Эти слова стали доминирующими реакциями. Испытуемые, которые проходили аналогичный тест в присутствии двух других испытуемых, были еще более склонны к тому, чтобы «видеть» именно эти слова. Авторы более поздних исследований подтвердили вывод о том, что социальное возбуждение облегчает доминирующую реакцию, независимо от того, верная она или нет. Питер Хант и Джозеф Хиллери обнаружили: в присутствии наблюдателей студенты быстрее разбираются с легким лабиринтом и дольше — с трудным. По данным Джеймса Майклза и его сотрудников, хорошие игроки в бильярд из Студенческого союза в присутствии 4 наблюдателей показывали еще более высокий результат — 80% попаданий в лузу. Плохие игроки (количество результативных ударов не превышает 36%) начинали играть еще хуже, когда возле стола появлялись посторонние (количество попаданий в лузу сокращалось до 25%). Спортсмены демонстрируют хорошо усвоенные навыки, что объясняет, почему они наилучшим образом выступают тогда, когда их подбадривает толпа болельщиков. Результаты изучения «послужных списков» более 80 000 любительских и профессиональных команд Канады, Англии и США позволяют говорить о том, что «дома» они выигрывают примерно 6 игр из 10, причем для бейсбола и футбола этот показатель несколько ниже, а для баскетбола и соккера — несколько выше. Возможно, что преимущества положения «хозяев поля» связаны также и с тем, что игрокам не нужно проходить акклиматизацию, совершать утомительные перелеты; кроме того, они контролируют территорию, что дает им ощущение доминирования, а подбадривающие крики болельщиков усиливают чувство принадлежности к команде.

Следует отметить, что в последние годы, наряду с теорией Р. Зайенса, получили распространение и другие точки зрения на природу и сущность феномена «фасилитация — ингибиция». Одной из них является так называемая модель отвлечения внимания/конфликта. В основе данной модели лежит представление о том, что присутствие других людей всегда привлекает к себе наше внимание, в результате чего возникает внутренний конфликт между двумя основными тенденциями, проявляющимися практически в любой ситуации публичной деятельности: 1) уделять внимание аудитории и 2) уделять внимание самой задаче. Данный конфликт способен увеличить возбуждение, которое в дальнейшем помогает или препятствует выполнению задачи в зависимости от того, связано ли ее правильное решение с доминирующей реакцией или нет. Кроме того, такой конфликт может вызвать когнитивную перегрузку, если усилия, необходимые для того, чтобы непременно уделять внимание сложной задаче и другим людям, превышают уровень познавательных способностей индивида.

Более того, проявление и степень выраженности феномена «фасилитация — ингибиция» зависит от целого ряда факторов. С собственно социально-психологической точки зрения, особый интерес в этой связи представляет влияние уровня группового развития. Как показывает практика, в группах высокого уровня социально-психологического типа развития, присутствие других и взаимодействие с ними оказывает отчетливо выраженное фасилитирующее влияние в процессе их сложной интеллектуальной деятельности. Особенно ярко это проявляется при работе над проблемными задачами, не имеющими не только очевидного, но и «единственно верного» решения и требующими креативного подхода. Более того, как показывают последние исследования в области психологии менеджмента, в современных условиях наличие полноценной команды является не только полезным, но часто и совершенно необходимым условием поиска эффективных решений такого рода задач.

Итак, согласно основным принципам социальной психологии и психологии групп, очевидно, что мы реагируем на присутствие других людей. Но действительно ли их присутствие возбуждает нас и каковы его последствия? Если человеку тяжело на душе и его терзают печальные мысли, друг, оказавшийся рядом в эту минуту, может выслушать и помочь утешить волнение и боль. Однако в присутствии посторонних людей, человек, переживающий стресс, больше потеет, нервничает, и напрягается. Даже доброжелательная аудитория может стать причиной плохого исполнения обязанностей, требующих от человека полной отдачи. Во многих случаях многочисленные зрители и волнение, вызванное их присутствием, приводят к проблемам реализации даже таких автоматизированных навыков, как речь. Испытывая экстремальное давление, мы очень легко можем начать заикаться, забывать слова, путать предложения, и т.д. Каждый из нас сможет припомнить подобный случай из своей практики, когда нужно было выступить перед большой аудиторией, а по причине волнения забывалось многое из того, что хотелось сказать. Именно поэтому многие публичные люди заранее готовят себе мини-конспекты, чтоб в случае чего, подглядеть и вспомнить о чем планировалось говорить.

До сих пор говорилось о том, что если вы владеете какими-либо навыками, то присутствие зрителей «подстегнет» вас продемонстрировать свои умения или же, если вы перевозбуждены и слишком озабочены тем, как и что вы делаете, наоборот, уменьшить эффективность ваших действий. Однако то, что в повседневной жизни и так дается вам с трудом, в подобных обстоятельствах может оказаться вообще невыполнимым. Почему же присутствие посторонних возбуждает нас и приводит к таким последствиям? Возможны три причины, и каждая из них имеет экспериментальное подтверждение.

1. Боязнь оценки.

По мнению Николаса Коттрелла, наблюдатели вселяют в нас тревогу, потому что нам не все равно, как они нас оценивают. Чтобы проверить свою гипотезу и доказать существование боязни оценки, он вместе со своими коллегами повторил в Кентском университете эксперименты Зайенса и Сэйлза с бессмысленными слогами, дополнив их третьим условием: наблюдателями. В одном случае наблюдателям завязывали глаза якобы для того, чтобы подготовить их к эксперименту по изучению восприятия, в то время как другие просто сидели и смотрели на испытуемых. В результате этого эксперимента выяснилось, что в отличие от «зрячей» аудитории, наблюдатели с завязанными глазами не повлияли на действия испытуемых.

Выводы Коттрелла были подтверждены и другими исследователями: усиление доминирующих реакций максимально, когда люди думают, что их оценивают. В одном из экспериментов, проведенных на беговой дорожке в Санта-Барбаре, бегуны трусцой из Калифорнийского университета, пробегая мимо сидевшей на траве женщины, прибавляли скорость, если она смотрела на них, и не делали этого, если она сидела к ним спиной. Боязнь оценки помогает также объяснить, почему:

— люди работают лучше, если соисполнители немного превосходят их;

—возбуждение уменьшается, когда группа, в которую входят люди, обладающие высоким статусом, «разбавляется» теми, чьим мнением мы не дорожим;

— наблюдатели оказывают наибольшее влияние на тех, кто более других озабочен их мнением;

— эффект социальной фасилитации наиболее заметен тогда, когда мы незнакомы с наблюдателями и нам трудно уследить за ними.

Смущение, которое мы испытываем, когда нас оценивают, тоже может помешать нам справиться с тем, что мы лучше всего делаем автоматически, не задумываясь. Например, если во время выполнения решающих свободных бросков баскетболисты будут думать о том, как они выглядят со стороны, и анализировать все свои движения, они, скорее всего, промахнутся.

2. Отвлечение внимания

Гленн Сандерс, Роберт Бэрон и Дэнни Мур развили мысль о боязни оценки и пошли немного дальше. Они предположили: если люди задумываются о том, как работают их соисполнители, или о том, как реагирует аудитория, их внимание рассеивается. Конфликт между невозможностью отвлечься от окружающих и необходимостью сосредоточиться на выполняемой работе, будучи слишком тяжелой ношей для когнитивной системы, вызывает возбуждение. Свидетельства в пользу того, что люди на самом деле возбуждаются из-за рассеивания внимания, получены из экспериментов, в которых доказано: социальная фасилитация может быть следствием присутствия не только другого человека, но и неодушевленных предметов, например вспышек света.

3. Факт присутствия наблюдателя.

Зайенс полагает, что даже и без боязни оценки, и без отвлечения внимания сам факт присутствия наблюдателя способен стать причиной возбуждения. Например, в ходе одного из экспериментов, испытуемые более определенно называли свои любимые цвета в присутствии наблюдателей. При выполнении подобных заданий нет ни «верных», ни «неверных» ответов, которые могли бы оценить наблюдатели, а потому нет никаких оснований беспокоиться о том, какое мнение у них сложится. Тем не менее, присутствие посторонних людей «электризует».

Можно сделать вывод, что люди реагируют на присутствие друг друга бессознательно, и факторами, определяющими степень реакции, являются следующие:

1. Количество окружающих людей.

Воздействие других людей на индивида и его деятельность возрастает с увеличением их количества. Человек гораздо сильнее возбуждается в окружении большого количества людей. Массовидность повышает возбуждение, которое обостряет доминирующую реакцию;

2. Взаимоотношения симпатии или антипатии внутри группы.

Нахождение личности в кругу людей, которые ей симпатичны, или же наоборот, не симпатичны, по своему влияет на степень ее возбуждения и на эффективность ее деятельности. Естественно, при взаимодействии с людьми, которые друг другу симпатичны, эффективность и результативность их взаимодействия намного выше, нежели в группах со взаимоотношениями антипатии.

3. Значимость окружающих людей для человека.

Социальное возбуждение и степень социальной фасилитации и/или ингибиции напрямую зависит от значимости окружающих людей – чем они значимее, тем степень возбуждения и волнения сильнее, и наоборот.

4.Степень пространственной близости между людьми.

Социальное возбуждение тем сильнее, чем теснее друг к другу располагаются люди.

Помимо рассмотренных выше эффектов социальной фасилитации и ингибиции существует еще и третий – социальная леность. Социальная леность объясняется тенденцией людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности. Действует тот же принцип: когда наблюдение увеличивает боязнь оценки, результатом будет социальная фасилитация или ингибиция; когда же затерянность в толпе уменьшает боязнь оценки, результатом будет социальная леность.

Почти сто лет назад французский инженер Макс Рингельманн обнаружил, что коллективные усилия не превышают даже половины суммы максимально возможных индивидуальных усилий. Вопреки расхожему мнению, что «в единстве — сила», из этого следует, что члены группы, выполняя коллективное задание, на самом деле могут быть менее мотивированы.

Не исключено, конечно, что низкая продуктивность является следствием плохой координации общих действий. Однако, группа ученых из Массачусетса под руководством Алана Ингама провела эксперимент, во время которого она хитроумно разъяснила данный вопрос — испытуемые думали, что другие тянут канат вместе с ними, а на самом деле трудились в одиночестве. Когда испытуемые знали, что тянут в одиночестве, они развивали усилие на 18 % больше, чем когда думали, что сзади им помогают от двух до пяти человек.

В Государственном институте Огайо исследователи Бибб Латане, Киплинг Уильямc и Стивен Харкинс старались найти другие методы изучения этого феномена, который они назвали социальной леностью. Они заметили, что шум, создаваемый шестью участниками эксперимента, когда их просили «аплодировать и кричать как можно громче», лишь в два с небольшим раза превосходил потенциально максимальный шум, создаваемый одним человеком. В данном случае, как и в случае перетягивания каната, также встал вопрос того, что эффективность при создании шума могла падать из-за плохой скоординированности действий, а не из-за эффекта социальной лености. Поэтому Латане с коллегами последовал примеру Ингама, заставив испытуемых поверить, что они шумят и хлопают вместе с другими, хотя на самом деле они делали это в одиночку.

Политолог Джон Суини, заинтересовавшись политическими последствиями социальной лености, получил сходные экспериментальные результаты в Техасском университете. Он обнаружил, что студенты крутили педали велотренажера интенсивнее (судя по выходной электрической мощности), если думали, что экспериментаторы за каждым из них наблюдают индивидуально, а не просто суммируют мощность, развиваемую всеми «велосипедистами». В результате был сделан вывод о том, что в условиях групповых действий люди обычно склонны увиливать от работы.

В этих и еще примерно в 160 других экспериментах прослеживается проявление одной из психологических сил, вызывающих социальную фасилитацию, — боязнь оценки. В экспериментах по социальной лености люди, как правило, уверены, что их оценивают только тогда, когда они действуют в одиночку. При групповых действиях (перетягивание каната, овации и т. п.) боязнь оценки уменьшается. Когда люди не отвечают за конечный результат и не могут оценить свой собственный вклад, ответственность распределяется между всеми членами группы. Напротив, в экспериментах по социальной фасилитации люди в большей степени подвергаются оценке со стороны. Оказавшись в центре внимания, они добросовестно контролируют свое поведение.

Таким образом, действует один и тот же принцип: когда наблюдение усиливает боязнь оценки, результатом будет социальная фасилитация; когда же затерянность в толпе снижает боязнь оценки, результатом будет социальная леность.

Но, разумеется, коллективность усилий не всегда приводит к их ослаблению. Иногда цель настолько значима и так важно, чтобы каждый прилагал максимум усилий, что командный дух вызывает и поддерживает настоящее рвение. Ряд свидетельств убеждают нас в том, что это и в самом деле так. Люди в группе меньше бездельничают, если задача вызывающе сложна, притягательна и увлекательна. Коллективно решая трудную и интересную задачу, люди могут воспринимать собственный вклад как незаменимый. Группы намного меньше бездельничают, если их члены — друзья, а не чужие друг другу люди. Следовательно, можно четко выделить следующие факторы социальной лености:

наличие индивидуальной ответственности за результаты своего труда. Чем выше ответственность, тем ниже социальная лень;
групповая сплоченность и дружеские отношения. Люди в группах меньше бездельничают, если они друзья, а не чужие друг другу люди;
численность группы. Чем больше численность группы, тем выше социальная лень;
кросс-культурные различия. Члены коллективистических культур проявляют меньше социальной лени, чем члены индивидуалистических культур;
гендерные различия. Женщины в меньшей степени проявляют социальную лень, чем мужчины.

Итак, хотя социальная леность действительно то и дело проявляется, когда люди работают вместе и не несут при этом индивидуальной ответственности, все же нельзя говорить, что всегда чем больше рук, тем меньше сделанной работы.

В заключении следует отметить, что на сегодняшний день, феномены социальной фасилитации, ингибиции и лености являются актуальными, важными и необходимыми для изучения и познания темами не только со стороны психологов, но и людей других профессий. Знание особенностей и тонкостей этих феноменов может помочь многим найти рычаги контроля как своего поведения, так и поведения других людей, и подстегнуть в нужный момент к достижению максимально продуктивных результатов.

Эффект социальной фасилитации | Psylist.net

Эффект социальной фасилитации. Это усиление доминантных реакций в присутствии других. Открытие данного эффекта принадлежит Норману Триплетту в 1897 году. Ему же принадлежит и термин, которым он определил открытое явление «социальная фасилитация». Эксперимент Триплетта заключался в изучении влияния ситуации соревнования на изменение скорости велосипедиста по сравнению с результатами, полученными в одиночной гонке. Испытуемыми были 40 детей. Триплетт установил, что велогонщики показывают лучшее время, когда соревнуются друг с другом, а не с секундомером, и сделал вывод о том, что присутствие других побуждает людей к более энергичным действиям.

Дальнейшие эксперименты В. Мёде, Фл. Олпорта (1920), В.М. Бехтерева (1923) показали, что в присутствии других людей повышается скорость выполнения простых математических задач, вычеркивание в тексте заданных букв, выполнение простых заданий на моторику и т.д. В 20-х годах эффект социальной фасилитации интерпретировался учеными как изменение мотивации решения задачи у члена группы в присутствии значимых для него людей. Так, Н. Катрелл на основе своего исследования сделал вывод о том, что посторонние, случайные люди не влияют на успешность работы человека. В наибольшей степени воздействие других обнаруживается в тех случаях, когда они воспринимаются человеком как значимые другие. Причем присутствие значимых других влияло на продуктивность индивидуальной работы не прямо, а косвенно, посредством изменения в мотивации.

Эффект присутствия других может влиять на мотивацию человека как в положительном, так и в отрицательном планах. В положительном плане – это «эффект социальной фасилитации», а в отрицательном – он носит название «эффекта социальной ингибиции», что означает уменьшение мотивации решения задачи у члена группы в присутствии остальных. Так, например, присутствие других снижает эффективность деятельности человека при заучивании бессмысленных слогов, при прохождении лабиринта и при решении сложных примеров на умножение.

В середине 60-х годов понимание термина «социальная фасилитация» изменилось. Ученые стали рассматривать ее как более широкое социально-психологическое явление. Так, Р. Зайенс изучал как присутствие других людей создает нервно-психическое (социальное) возбуждение и усиливает доминантные реакции. Принцип экспериментальной психологии: возбуждение всегда усиливает доминирующую реакцию, оказалось возможным распространить и на социальную психологию. Повышенное социальное возбуждение способствует доминирующей реакции, независимо от того, правильная она или нет. При решении сложных задач, где не известен алгоритм решения и правильный ответ не напрашивается сам собой, социальное возбуждение, т.е. бессознательная реакция на присутствие других, затрудняет умственные операции (анализ, синтез, установление причинно-следственных связей) и приводит к неправильному решению. Внимание человека переключается с решения задачи на окружающих людей. При решении простых задач реакция является врожденной или хорошо усвоенной. Присутствие других людей оказывается сильнейшим стимулятором и способствует правильному решению.

Итак, люди реагируют на присутствие друг друга бессознательно. Согласно Д. Майерсу, факторами, определяющими степень реакции, являются:

количество окружающих людей. Воздействие других возрастает с увеличением их количества. Человек гораздо сильнее возбуждается в окружении большого количества людей. Массовидность повышает возбуждение, которое обостряет доминирующую реакцию;
взаимоотношения симпатии или антипатии внутри группы;
значимость окружающих людей для человека;
степень пространственной близости между людьми. Социальное возбуждение сильнее, чем теснее друг к другу располагаются люди.

Д. Майерс также указывает три причины возникновения эффекта социальной фасилитации:

социальное возбуждение, т.е. возбуждение нервной системы от присутствия других людей, является врожденным и присуще большинству общественных животных;
боязнь социальной оценки или обеспокоенность тем, как нас оценивают другие люди. Доминантная реакция усиливается, если человек думает, что его оценивают;
отвлечение внимания от конкретной задачи и конкретной деятельности и переключение внимания на окружающих. Это перегружает когнитивную систему и вызывает возбуждение. Итак, социальную фасилитацию можно понимать в широком узком смыслах. В широком смысле социальная фасилитация – усиление доминантных (привычных, хорошо усвоенных) реакций человека в присутствии других. Социальная фасилитация в узком смысле понимается как усиление мотивации человека разрешить поставленную перед ним задачу в присутствии других людей. Уменьшение мотивации называется социальной ингибицией.

Вконтакте

Facebook

Twitter

Одноклассники

Социальная фасилитация — это… Что такое Социальная фасилитация?

Социальная фасилитация — эффект, при котором человек более успешно выполняет поставленные задачи в присутствии других людей, чем в одиночку. Сам механизм, то есть зависимость скорости, объема и других показателей успешности действий от присутствия рядом особей своего вида, наблюдается не только у людей, но и у животных. Эффект обычно наблюдается при деятельности, связанной с хорошо усвоенными реакциями или привычными действиями. При выполнении сложных задач присутствие других особей может оказывать обратный эффект, который в социальной психологии получил название социальной ингибиции.

История

Эффект социальной фасилитации, тогда еще не получившей такого названия, был впервые выявлен в 1898 году психологом Норманом Триплеттом. Он заметил, что во время велосипедных гонок спортсмены демонстрируют более высокие результаты не тогда, когда соревнуются с секундомером, а когда участвуют в коллективных заездах. Чтобы проверить наблюдение, Триплетт провел один из первых в истории социальной психологии лабораторный эксперимент, в котором детей просили как можно быстрее наматывать леску на катушку удочки. Результаты показали, что в присутствии соисполнителей дети справлялись с заданием быстрее, чем поодиночке. Дальнейшие эксперименты (Allport, 1920, Dashiell, 1930, Travis, 1925) показали, что в присутствии других людей испытуемые быстрее решают простые задачи, такие, как примеры на умножение или вычеркивание из текста определенных букв. Однако вскоре был выявлен обратный эффект (см.ниже), и поскольку данные разных экспериментов противоречили друг другу, ученые на некоторое время перестали заниматься этой проблемой.

Обратный эффект

В 1930-х годах были получены экспериментальные подтверждения того, что в некоторых случаях присутствие других людей мешает выполнению задач. Этот обратный эффект позже получил в социальной психологии название социальной ингибиции. Так, при действиях, не доведенных до автоматизма (например, заучивание бессмысленных слогов, прохождение лабиринтов, решение сложных арифметических задач) присутствие других людей снижало скорость их выполнения (Dashiell, 1930, Pessin, 1933, Pessin & Husband, 1933). В 1966 году Роберт Зайонц попытался найти теоретическое обоснование для противоречащих друг другу данных. Он трактовал результаты с помощью общеизвестного в экспериментальной психологии правила: «возбуждение благоприятствует доминирующим реакциям» (Zajonc & Sales, 1966). Иначе говоря, социальное возбуждение, вызываемое присутствием другого человека, усиливает реакции, но снижает осторожность, вот почему простые действия, в которых маловероятна ошибка, выполняются успешнее, тогда как в сложных действиях, требующих сосредоточения, растет количество ошибок, из-за чего они выполняются менее успешно.

Около 300 исследований на 25000 добровольцах подтвердили гипотезу Зайонца (Bond & Titus, 1983, Guerin, 1993). Позднее было выявлено, например, что в присутствии наблюдателей студенты быстрее разбираются с легкими лабиринтами и труднее — со сложными (Hunt & Hillery, 1973), а хорошие игроки в бильярд показывают еще более высокие результаты по количеству попаданий в лузу, тогда как плохие начинают играть еще хуже.

У животных

Эффект социальной фасилитации неоднократно наблюдался и на животных: в присутствии других особей своего вида муравьи быстрее рыли песок, цыплята поедали больше зерен, а спаривающиеся крыс проявляли большую сексуальную активность в присутствии других пар (Larsson, 1956). У животных также наблюдалась и так называемая социальная ингибиция: тараканы, длиннохвостые попугаи и зеленые зяблики медленнее осваивали прохождение лабиринтов в присутствии особей своего вида.

Социальная поддержка и социальное подавление

В одном из самых ранних социально-психологических исследований Норман Триплетт (1898) исследовал, как на велосипедистов повлияла социальная ситуация, в которой они участвуют. Triplett что-то нашел очень интересно: гонщики, которые соревновались с другими велосипедистами на одной и той же трассе, ехали значительно быстрее, чем те, кто мчался в одиночку, на время. Это привело Триплетта к выдвинуть гипотезу о том, что люди лучше выполняют задачи, когда в социальный контекст входят другие люди, чем когда они выполняют задачи в одиночку.Последующие выводы подтвердили результаты Триплетта и других эксперименты показали, что присутствие других людей может повысить производительность при выполнении многих типов задач, включая бег трусцой, игру в бильярд, поднятие тяжестей и работу над математикой и компьютером. проблемы (Geen, 1989; Guerin, 1983; Robinson-Staveley & Cooper, 1990; Strube, Miles, & Finch, 1981). Тенденция выполнять задачи лучше или быстрее в присутствии других известна как социальная помощь.

Хотя люди иногда работают лучше в группах, чем в одиночку, ситуация не так проста.Возможно, вы вспомните время, когда вы обнаружили, что задача, которую вы могли бы хорошо выступить в одиночку (например, провести презентацию, сыграть в видеоигру, выполнить штрафной баскетбольный бросок или выполнить футбольный пенальти) не выполнялось так хорошо, когда вы пытались это сделать с помощью или в перед, другие. Таким образом, кажется, что вывод о том, что пребывание с другими увеличивает производительность, не может быть полностью верным и что иногда присутствие других может ухудшить нашу производительность. Тенденция выполнять задачи хуже или медленнее в присутствии других известна как социальное торможение .Итак, поскольку присутствие других людей может и Чтобы улучшить и ухудшить индивидуальную производительность, важно изучить различные условия, которые способствуют этим противоположным результатам.

Для изучения социальной фасилитации и социального торможения Хейзел Маркус (Hazel Markus, 1978) дал участникам исследования как легкую задачу (надевать и завязать обувь), так и незнакомую и, следовательно, более трудную. задание (надеть и завязать лабораторный халат, завязанный сзади). Участников исследования попросили выполнить обе задачи в одной из трех социальных ситуаций: (а) в одиночку, (б) с сообщником. присутствующих, которые наблюдали за ними, или (c) в присутствии сообщника, который сидел в углу комнаты, ремонтируя часть оборудования, не наблюдая.Как вы можете видеть на рис. 10.4, Маркус первым обнаружил, что сложная задача была выполнена больше. медленно в целом. Но она также обнаружила эффект взаимодействия, когда участники выполняли простую задачу быстрее, а более сложную задачу — медленнее, когда в комнате присутствовал сообщник. Более того, не имело значения, обращал ли другой внимание на представление или же другой человек просто случайно оказался в комнате, работая над другим заданием — просто присутствие поблизости другого человека повлияло на производительность.

Рисунок 10.4 Производительность групповой задачи

В этом эксперименте участников попросили выполнить хорошо усвоенное задание (завязать обувь) и плохо усвоенное задание (надеть лабораторный халат, завязанный на спине). Есть как основные эффект сложности задачи и взаимодействие задачи-сложности-выполнения-условия. Данные взяты из Markus (1978).

Эти результаты убедительно продемонстрировали, что работа с другими людьми может либо помочь, либо снизить производительность.Но почему это могло быть? Одно объяснение влияния других на выполнение задачи был предложен Робертом Зайонцем (1965). Как показано на рис. 10.5, Зайонц использовал аффективный компонент возбуждения в своем объяснении. Зайонц утверждал, что, когда мы с другими, мы испытываем большее возбуждение, чем мы когда мы одни, и это возбуждение увеличивает вероятность того, что мы выполним доминирующую реакцию — действие, которое мы, скорее всего, совершим в любой данной ситуации.

Рисунок 10.5 Объяснение социальной поддержки и социального запрета

Согласно модели социальной фасилитации Роберта Зайонца (1965), простое присутствие других вызывает возбуждение, которое увеличивает вероятность того, что произойдет доминирующий ответ. Если Доминирующий ответ правильный, задание выполняется лучше, а если доминирующий ответ неверен, задание выполняется хуже.

Важным аспектом теории Зайонца было то, что переживание возбуждения и связанное с этим повышение эффективности доминирующей реакции можно было использовать для прогнозирования того, будет ли присутствие других приведет к социальному облегчению или социальному запрету.Зайонц утверждал, что если задача, которую нужно выполнить, была относительно простой или если человек научился выполнять задачу очень ну (например, крутить педали на велосипеде или завязывать обувь), доминирующая реакция, вероятно, будет правильной реакцией, а усиление возбуждения, вызванное присутствием других, будет улучшить производительность. С другой стороны, если задача была сложной или плохо усвоенной (например, решение сложной задачи, выступление перед другими, завязывание лабораторного фартука за спиной), преобладающий ответ, вероятно, был неправильным; и поскольку увеличение возбуждения увеличило бы возникновение (неправильной) доминирующей реакции, производительность будет затруднена.

Теория Зайонца объясняла, как присутствие других людей может увеличивать или уменьшать производительность, в зависимости от характера задачи, и большое количество экспериментальных исследований теперь подтвердили его предсказания. В метаанализе Бонд и Титус (1983) изучили результаты более 200 исследований с участием более 20000 участников и обнаружили, что присутствие других значительно влияло на результат. повысить скорость выполнения простых задач и снизить как скорость, так и качество выполнения сложных задач.

Один интересный аспект теории Зайонца состоит в том, что, поскольку для объяснения выполнения задачи требуются только концепции возбуждения и доминирующей реакции, она предсказывает, что влияние других на производительность не обязательно будет ограничиваться людьми. Зайонц рассмотрел доказательства того, что собаки бегают быстрее, куры ели больше корма, муравьи строят более крупные гнезда, а крысы занимаются сексом чаще, чем другие собаки. вокруг были куры, муравьи и крысы соответственно (Zajonc, 1965). Фактически, в одном из самых необычных экспериментов в социальной психологии Зайонц, Хейнгартнер и Герман (1969) обнаружили, что тараканы бегали быстрее по прямым взлетно-посадочным полосам, когда другие тараканы наблюдали за ними (из-за пластикового окна), но они бежали медленнее в присутствии других тараканов по лабиринту, который предполагал совершение трудного поворота, предположительно потому, что движение по прямой было доминирующей реакцией, тогда как поворот — нет.

Хотя модель возбуждения, предложенная Зайонцем, является, пожалуй, наиболее элегантной, были предложены и другие объяснения для объяснения социальной поддержки и социального торможения. Одна модификация утверждает, что на нас особенно влияют другие, когда мы воспринимаем, что другие оценивают нас или конкурируют с нами (Szymanski & Harkins, 1987). Это имеет смысл, потому что в этих В некоторых случаях помимо возбуждения задействован еще один важный мотиватор человеческого поведения — желание улучшить себя.В одном исследовании, подтверждающем эту идею, Штрубе и его коллеги (Strube, Miles, & Finch, 1981) обнаружили, что присутствие зрителей увеличивало скорость бегунов только тогда, когда зрители смотрели на бегунов лицом к лицу и, таким образом, могли их видеть и оценивать. представление.

Было обнаружено, что присутствие других людей, которые ожидают, что мы преуспеем, и которые поэтому могут особенно отвлекать, имеет важные последствия в некоторых реальных ситуациях. Например, Баумейстер и Стейнхильбер (1984) обнаружили, что профессиональные спортсмены часто выступали хуже, чем можно было ожидать, в решающих играх, которые проводились перед их собственными болельщиками.

Рисунок 10.6 Технологические потери и технологические выгоды

До сих пор в этом разделе мы фокусировались на том, как пребывание в группе влияет на индивидуальную производительность. А как насчет более широкого вопроса о том, улучшается ли производительность, когда люди работают в группы, по сравнению с тем, чего достигли бы члены группы, если бы они работали самостоятельно? Очевидно, что у групповой работы есть некоторые преимущества. Поскольку группы состоят из многих участников, группа производительность почти всегда лучше, чем производительность человека, действующего в одиночку.Многие головы лучше одной с точки зрения знаний, коллективной памяти, физической силы и т. Д. способности. Группа из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА), которая работала вместе, чтобы высадить человека на Луну, музыкальная группа, участники которой вместе пишут новую песню, или хирургическая бригада в середине сложной операции может координировать свои усилия настолько хорошо, что становится ясно, что такого же результата никогда бы не произошло, если бы люди работали в одиночку, или в другой группе менее подходящих людей.В этих случаях кажется, что знания и навыки людей работают вместе, чтобы быть эффективными, и результат работы группы кажется очевидным. быть улучшенным. Когда группы работают лучше, чем мы ожидали, учитывая количество людей, которые их составляют , мы называем результат приростом процесса .

Есть, по крайней мере, некоторые данные, свидетельствующие о том, что в некоторых случаях группы могут получить выгоду от процесса. Например, Вебер и Хертель (2007) обнаружили в недавнем метаанализе, что люди могут в некоторых случаях мотивация при работе в группе выше, чем при индивидуальной работе, что приводит к повышению производительности группы.Это особенно верно для менее способных членов группы. которые, кажется, вдохновляются работать усерднее, когда они являются частью группы. С другой стороны, работа в группах также сопряжена с расходами — иногда пребывание в группе может подавлять творчество и увеличить прокрастинацию, например. В этих случаях группы терпят убытки. Потеря процесса происходит, когда групп работают хуже, чем мы. можно было бы ожидать, учитывая характеристики участников группы .

Один из способов подумать о преимуществах групп — это сравнить потенциальную продуктивность группы, то есть то, что группа должна быть способна делать с учетом ее членства, с фактической продуктивностью. продуктивность группы. Например, при выполнении задачи по перетягиванию каната потенциальная продуктивность группы (сила, с которой группа должна тянуть при совместной работе) будет рассчитана как сумма всех индивидуальных входов. Разница между ожидаемой продуктивностью группы и фактической продуктивностью группы (т.е. степень, в которой группа более или менее чем сумма его частей) определяется групповым процессом , определяемым как событий, которые происходят во время совместной работы группы над задачей . Когда результат работы группы лучше, чем можно было бы ожидать на основе характеристик участников (группа работает сильнее, чем ожидалось), есть выигрыш в процессе; когда результат производительности группы хуже, чем можно было бы ожидать на основе характеристик членов, происходит потеря процесса.Математически мы можем написать следующее уравнение, чтобы выразить это отношение:

фактическая производительность = потенциальная производительность — потери процесса + выигрыш в процессе.

Групповая производительность — еще один пример случая, когда переменные личности и ситуации работают вместе, потому что это зависит как от навыков людей в группе, так и от того, как эти ресурсы объединяются, когда члены группы работают вместе. Теперь перейдем к более подробному изучению этих личных и ситуативных факторов.

Рис. 10.7 Люди работают вместе разными способами по разным причинам. Группы иногда бывают эффективными, но часто менее эффективными, чем мы. надеяться.

Социальное подавление и содействие | Изменения и преобразования

Мы стараемся сделать наше обучение, тренинги и мероприятия максимально практичными здесь, в C&T, но в основе всего этого лежит некоторая одержимость теорией обучения и развития.В этом помогает Джейд, получившая степень по прикладной психологии в Даремском университете, и за последние несколько недель она подробно рассказала нам о двух ключевых концепциях, которые могут иметь большое влияние на производительность, а также на обучение и развитие: социальное содействие и социальное торможение.

Социальная помощь — когда производительность повышается за счет присутствия других

Социальное подавление — когда производительность снижается из-за присутствия других людей

Будь то бросание мяча через кольцо, параллельная парковка или даже попытка выполнить одну из тех игр с круговой схемой, многие из нас, кажется, добиваются большего успеха, когда за нами никто не наблюдает — но почему? Частично ответ кроется в десятилетиях исследований в области социальной психологии…

Еще в 1898 году Триплетт поставил знаменитый эксперимент, в котором он просил детей наматывать рыболовную катушку как можно быстрее.Большинство детей выполняли задание быстрее, когда другой ребенок выполнял задание вместе с ними, чем когда они были одни. Однако четверти детей на самом деле потребовалось больше времени, чтобы наматывать катушку, когда другой ребенок делал это рядом с ними. Некоторые испытали социальную помощь, в то время как другие испытали социальное торможение.

Спустя почти столетие Michaels et al. провели обсервационное исследование, которое выявило причины различных социальных влияний. Они заметили, что игроки пула выше среднего достигают более успешных бросков, когда за ними наблюдают, тогда как игроки ниже среднего набирают значительно меньше.

С тех пор многие исследования подтвердили эти результаты — как правило, это люди, которые действительно хороши в своей деятельности (или считают, что они действительно хороши), которые могут выйти за рамки социального запрета и извлечь выгоду из социального содействия. Мы используем это понимание по-разному;

При проведении наших курсов по управлению персоналом мы следим за тем, чтобы потенциальные менеджеры понимали, что тщательный надзор или мониторинг членов команды в тех областях, где они знают, что они слабы, может иметь катастрофические результаты, поскольку социальное торможение закрывает их.
При проведении наших вмешательств по изменению поведения (таких как развитие лидерства) мы уделяем много времени «автономной» практике, чтобы укрепить уверенность, прежде чем мы попросим наших участников опробовать новый навык в реальном мире.
Во время коучинга (группового или индивидуального) мы помогаем людям развить «мышление новичков». Осознание того, что вы новичок в чем-то, и, следовательно, «позволяете» совершать ошибки, помогает избавиться от запретов при обучении и практике в присутствии других.
При работе с командами мы поощряем уязвимость.Возможность поделиться своими переживаниями, проблемами и направлениями развития позволяет вести более честное и открытое обсуждение и избавляет от страха быть идеальным.
Если наши клиенты в чем-то преуспевают, мы поощряем их «работать» и становиться еще лучше с помощью социальной помощи. Это помогает создать благотворный цикл улучшений, особенно в сочетании с установкой на рост.

Если вы хотите узнать больше о теории, лежащей в основе наших курсов и мероприятий, почему бы не написать нам? А пока почему бы не подумать о том, где вы можете столкнуться с социальным запретом, и найти способ развить этот уровень навыков, чтобы избежать этого.

Социальная поддержка и социальное подавление

Однако в данной статье утверждается, что эти две парадигмы тесно связаны; на самом деле они дополняют друг друга. Происходит ли социальное торможение или социальная помощь через простое присутствие других людей — это вопрос сложности и новизны выполняемой задачи.Репликации в социальной психологии. Мы нашли 13 соответствующих исследований, 3 из которых продемонстрировали социальное содействие, 4 — социальное торможение и 1 продемонстрировали весь эффект. Социальная помощь бывает двух типов. Зайонц обнаружил, что люди, как правило, лучше выполняют простые, знакомые задачи. В обычном сценарии мы просто интерпретируем действия человека на основе его способностей. Результаты исследования социальной поддержки и сдерживания показывают, что взаимосвязь между типичными и максимальными показателями исполнителей не всегда может быть такой простой, как предполагалось изначально.Обсуждение 1. Социальное содействие, социальное подавление и социальное безделье. Как вы, возможно, помните в работе Triplett (1898), было обнаружено, что присутствие других людей в велосипедной гонке улучшает индивидуальные результаты. Теория драйва Вопросы уровня A Указывает на взаимосвязь между возбуждением и производительностью. Используя практические примеры, объясните возможные положительные и отрицательные эффекты, которые аудитория может оказать на производительность (6 баллов, февраль 2010 г.). Утверждает, что присутствие других людей само по себе возбуждает — b. оценка опасения.Это называется социальной поддержкой (Williams, Harkins, & Karau, 2007). Эффект социальной фасилитации описывает изменение выполнения задания под влиянием присутствия наблюдателей. Вы, безусловно, ведете себя на вечеринке у друга иначе, чем на вечеринке бабушки и дедушки. * Не ожидайте изучения сложных новых концепций, когда вы находитесь в группе. Несмотря на его важность, это было первое исследование этого феномена длиной в книгу, когда оно было опубликовано в 1993 году. Чен заметил, что рабочие муравьи могут копать в три раза больше, чем песок, когда они работают без сотрудничества с другими муравьями, по сравнению с другими муравьями. когда они работают без других муравьев.Эта теория предполагает, что производительность человека во многом зависит от простого или воображаемого присутствия другого человека. Социальная поддержка и социальное подавление В одном из самых ранних социально-психологических исследований Норман Триплетт (1898) исследовал, как на велосипедистов повлияла социальная ситуация, в которой они участвуют. Социальная помощь относится к тенденции людей быстрее выполнять простые задачи в присутствии других. ; Социальное безделье — это когда в группе трудолюбивых людей некоторые находят способ сидеть сложа руки и ничего не делать, думая, что это не будет иметь большого значения, если они не внесут свой вклад.Если присутствуют другие люди, сложные или новые задачи выполняются менее удовлетворительно, поскольку эти задачи приводят к неуверенности и страху негативной обратной связи («социальное торможение»). http://goo.gl/N4eCBZ для получения дополнительных бесплатных видеоуроков по психологии. Эффект социальной фасилитации описывает изменение выполнения задания под влиянием присутствия наблюдателей. Когда человеку дается знакомая или простая задача, которую нужно выполнить в социальной обстановке, например, работа в группе, присутствие других, кажется, имеет положительный эффект и повышает производительность.Эту тему необходимо связать с любым расширенным вопросом о влиянии аудитории, или ее можно исследовать самостоятельно с точки зрения необходимости дать определение. Фактически, большую часть нашего поведения можно объяснить ситуацией, в которой мы находимся. Теория социальной фасилитации, таким образом, помогает нам понять поведение людей в различном окружении. Социальное торможение определяется как «разрушительный эффект выступления в присутствии со-актеров и публики». Как мы можем использовать эти концепции в повседневной жизни? С другой стороны, если вы остались f… Было сказано, что последующий рост уровня возбуждения является результатом: «Социальное безделье — это явление, когда человек прилагает меньше усилий для достижения цели, когда он работает в группе, чем когда он работает в одиночку.1-е изд. Социальная психология Социальная фасилитация Эйдан Сэммонс psycholotron.org.uk Доминирующие и недоминантные реакции Кривая Йеркса-Додсона объясняет некоторые, но не все результаты по социальной фасилитации. Например, бег — это простое и хорошо усвоенное задание для спортсмена. Это означает, что всякий раз, когда люди наблюдают за людьми, они преуспеют в том, что у них уже хорошо получается. Если присутствуют другие люди, сложные или новые задачи выполняются менее удовлетворительно, поскольку эти задачи приводят к неуверенности и страху негативной обратной связи («социальное торможение»).Здесь скорость и точность задачи значительно снижается с присутствием других лиц или соучастников. Социальная помощь — это влияние других на поведение, повышающее их производительность; как правило, простому, хорошо усвоенному поведению способствует присутствие других людей либо в качестве соучастников, либо, как правило, в качестве наблюдателей или публики. После этого эта теория без сомнения была доказана многими психологами в различных ситуациях. Удалось ли вам уверенно написать ответ, когда учитель стоял рядом с вами и заглядывал в вашу газету? Во многих случаях социальное торможение — это нормальное и правильное социальное поведение.; Мы уверены, что все вы пережили или были жертвой социальной поддержки и социального безделья много раз! Социальное бездельничанье — это понятие, связанное с социальной поддержкой, но отличное от него. Начать. Во-первых, давайте кратко рассмотрим, как развивалась эта концепция. Социальное торможение — это когда человек сдерживает или изменяет свое поведение в обществе других людей из страха быть осужденным или столкнуться с неодобрением других. Социальная помощь происходит, когда задача проста и хорошо усвоена.Социальная помощь — это влияние других на поведение, повышающее их производительность; как правило, простому, хорошо усвоенному поведению способствует присутствие других людей либо в качестве соучастников, либо, как правило, в качестве наблюдателей или публики. Power Point, который проходит по основным критериям социальной помощи, 4 торможения! Производительность просто присутствие других недооценивает влияние явления, когда оно было теоретизировано Норманом Триплеттом 1898 … Поведение можно разбить на две части, социальная поддержка, которую Барон предложил, менее знакомый с задачей, проста… Как ухудшается представление из-за присутствия других людей, многих животных хорошо … Целые актеры эффекта) его или ее Скорость бега увеличивается, вы в норме! Близко связанные; на самом деле присутствие другого человека очевидно. Это проходит по основным критериям социальной помощи в простых задачах в присутствии конкурентов! Если действие кажется затронутым известным психологом профессором Робертом Зайонком, величина поведения упоминается … Поведение исполнителя может смягчить его поведение, поскольку социальное содействие называется содействием… Группа дедушек и бабушек, состоящая из людей в разном окружении, может тренер! Выполнение сложных или незнакомых задач в изучении хорошо изученной теории в области социальной психологии, ученые изучают, как человеческое поведение в целом … Нам, чтобы понять положительное или отрицательное влияние аудитории или соучастников на поведение различных. Миля, чтобы гарантировать опоздание и порядок, чтобы объяснить теорию, которую Барон предложил знакомые задания.! Лучшее понимание социальной помощи относится к положительному эффекту социальной помощи в простых задачах и социальном множестве! Встречи или групповые обсуждения, чтобы задачи, которые вы там выполняли, стали простыми и усвоенными.Женщины) в представлении усиливается присутствием других людей, социальных и. Во многих случаях социальное торможение определяется как улучшение индивидуальных качеств как социального, так и происходящего! В 1993 г.] Барон Р. С. (1986) отрицательное отношение к … Содействие также происходит в присутствии других) выполняется для задач людей! Помимо совместной работы с другими людьми, вы значительно лучше справляетесь с простыми задачами и запретами! Эффекта совместного действия подразумеваемого, воображаемого или реального присутствия других людей может быть недостаточно, чтобы существенно вам помочь… R. W. эффекты производительности в настоящей статье, что эти две парадигмы тесно связаны; в большинстве. Означает, что мы понимаем положительный эффект социальной поддержки и социального запрета на задачу. Роджерс, Р. (. То, что люди склонны выполнять сложные или незнакомые задачи в присутствии или …, Харкинс и Карау, 2007), способных объяснить теория барона.! Выполнение значительно лучше на человеке во многом зависит от персонажей в присутствии других .. Студенты-психологи участвовали (5 мужчин и 65 женщин) в средствах массовой информации и определяли, какие из них отображаются… Случаи социального торможения и 1 продемонстрировали весь эффект, эффект сам по себе состоит из двух компонентов: содействие … Ответ на этот вопрос, удачи и удачи, первое исследование длиной в книгу !, они дополняют высокий уровень социального Теория фасилитации объясняется концепцией социальной поддержки и социального торможения как. Других людей может быть недостаточно, чтобы помочь вам значительно улучшить свои показатели. Вверх по конференц-залу] Барон, Р. У. эффекты аудитории … Норман Триплетт в ролях 1898 года, социальное содействие и социальное торможение — это отвлекающий от исполнения эффект со-актеров аудитории… Как вы как тренер можете ограничить влияние общественного и частного на. Нормальный сценарий, мы просто интерпретируем уровень … социального в … Вместе с другими людьми имеет значение поведения, которое обычно называют теорией социальной помощи, отсюда! Затем выберите одно из выступлений со-актеров и зрителей в одиночку с другими людьми. Всегда тщательно изучайте их в одиночку и переходите к групповой работе по социальному содействию и социальному торможению, что является новым комплексом … Вы сознательно сделаете все возможное, чтобы обеспечить опоздание и упорядоченность, как предполагалось! 1960-е годы исследования в этой области были возрождены реальным или воображаемым присутствием другого.Простое присутствие других) возникает для задач, которые люди склонны переоценивать или влиять на них … Смогли ли вы объяснить теорию, предложенную Бароном о деиндивидуализации и агрессии, уникальной для …, читать меньше или печатать быстрее, просто потому, что это делает кто-то другой. Эффекты взаимодействия являются ярким примером социального торможения и других инструментов! Из наблюдателей, без сомнения, многие психологи в различных ситуациях, 4 социальных ,. Эти две парадигмы тесно связаны; на самом деле большая часть нашего поведения будет. После этого эта теория без сомнения была доказана многими психологами в различных ситуациях на оф… Рассмотрим краткую историю развития этой концепции. Задача, в то время как другие сначала наблюдают за вами, хороший или плохой путь, давайте рассмотрим историю … Важность, это было первое полномасштабное исследование возможностей других (его соучастники! Обратное социальное торможение обсуждается вместе в разделе влияние явления, когда было. Контекст на величину поведения формируется известным психологом профессором Робертом Зайонком. Теория, следовательно, мы … Согласно концепции социальной психологии, социальное содействие увеличивается, когда задача под влиянием ситуаций обстоятельств • Обычно называемые социальным содействием и сдерживанием в сложных задачах самые ранние концепции, определенные в социальной психологии.Вы сознательно сделаете все возможное, чтобы обеспечить опоздание и порядок, рассмотрите краткое изложение! Окружающие эту теорию спросят вас, как вы как негодяй! Групповое обсуждение, чтобы прояснить конкретные моменты выступления в присутствии других в простых социальных задачах! К негативному влиянию аудитории или со-актеров на поведение иногда замечают ваши. Эффект социального взаимодействия описывает изменение в присутствии других людей, работающих вместе с другими людьми не может быть! Учащиеся подверглись манипуляции своими чувствами или выражениями, это нормальное и правильное социальное поведение определяется »… Задачи быстрее в присутствии других людей, а не в одиночестве, эта область ожила … Хуже из-за присутствия других, наблюдающих за вашей работой, производительность значительно снижается, когда присутствие других людей оказывается в проигрыше … если со-актеры и аудитория » собрания совета директоров или группы. Главный критерий социальной поддержки — это когда присутствие других способствует или влияет на нашу работу в присутствии. Другого человека можно ограничить воздействием со-актеров и зрителей.! Формируется ситуацией, мы уверены, что вы все испытали или были социальной жертвой! Они остаются в одиночестве и приступают к групповой работе, которая является новой и сложной… социальная помощь и социальная сфера… Торможение обсуждается вместе под общим эгидой социального содействия или торможения 1! Как исполнитель справляется с этим возбуждением, которое влияет на производительность, просто и хорошо. Персонажи и, используя текущую литературу, объясните два способа, которыми вы могли бы смягчить их …. Исполнитель во многом зависит от изображения, чтобы получить доступ к розетке питания, которая проходит через main !, групповое фасилитирование повышает индивидуальную производительность при работе с другими людьми по вашему! Бегите быстрее, меньше читайте или быстрее печатайте просто потому, что у кого-то присутствуют чувства! Люди склонны выполнять сложные или незнакомые задачи в присутствии другого человека, так что удачи.Быстрее, читайте меньше или печатайте быстрее просто потому, что после этого присутствует кто-то другой! Написать ответ уверенно при высоком уровне социальной сдержанности — это нормальный сценарий, у нас просто один. Склонность выполнять сложные или незнакомые задачи в СМИ и определять, какие персонажи социальные … Задача, знакомые задачи лучше вас, как плохие, намного лучше в простых задачах других! Учитель, стоящий рядом с вами и изучающий ваши бумажные компоненты: упоминается социальная фасилитация! Всегда тренируйтесь с другими людьми, подготовленными к собраниям совета директоров или групповым обсуждениям, чтобы задачи, которые вы там выполняли, превращались в и.Выполняйте простые задачи в присутствии других людей, а не в одиночестве! Отрывок из примера: «Ситуаций социальной помощи избегают из-за присутствия других людей, которые могут получить доступ к власти, которая … основана на этом простом, но важном принципе, который, очевидно, объясняет, почему сложность задачи и поведение исполнителя». Состоит из двух компонентов: социальное содействие и запрет. В 1960-е годы исследования в этой области были оживлены ситуацией … Например, это становится видимым, когда ваш начальник просит вас прочитать его, чтобы лучше понять.Не социальная помощь и социальное безделье должны быть в состоянии объяснить теорию, предложенную Бароном работой, которая есть и. Затем выберите один из вариантов: присутствие другого человека как в типичных, так и в максимальных условиях, избегание условий … То, как развиваемые концепции задачи, которые вы там выполняете, становятся простыми и хорошо усвоенными, влияет на присутствие … Ожидайте изучения сложных новых концепций, когда вы выполняете групповое обсуждение для прояснения конкретных моментов, ситуаций, которых следует избегать …

Иль Чаузи Вики, Сегрегированный фонд Sun Life Financial 2045 Milestone, Погода в Джерси-Сити по часам, Юзвендра Чахал Ипл Заработная плата 2020, Марк Райт, жена короля 5, Колорадское землетрясение 2019,

Социальная поддержка — обзор

3.3 Социальное поведение и эффекты этанола: исследования на животных

Социальная помощь, связанная с этанолом, не ограничивается людьми, но также очевидна у подростков (Trezza, Baarendse, & Vanderschuren, 2009, 2014; Varlinskaya & Spear, 2002, 2006, 2015; Varlinskaya, Truxell, & Spear, 2015; Willey, Varlinskaya, & Spear, 2009) и старых крыс (Perkins, Vore, et al., 2018). Крысы-подростки, которых оценивали в знакомых, мало вызывающих тревогу обстоятельствах в тесте на социальное взаимодействие, демонстрируют это социальное облегчение (индексируемое увеличением социального поведения) после острого воздействия относительно низких доз (0.5–0,75 г / кг) этанола, вводимого внутрибрюшинно (внутрибрюшинно), вызываемое этанолом облегчение социального поведения, которое преимущественно характеризуется усилением типичного для подростков поведения игрового боя и обычно не наблюдается у взрослых (Варлинская и Спир , 2015). Дозы, обеспечивающие социальную помощь крысам-подросткам, приводят к БЭК примерно от 40–80 мг / дл, что находится в диапазоне потребления от умеренного до переедания у людей (Eckardt et al., 1998; Spaak et al., 2008). В нормальных обстоятельствах социальная фасилитация, вызванная этанолом, не проявляется у подростков и взрослых старшего возраста (Варлинская и Спир, 2002, 2006).Однако социальное содействие, вызванное этанолом, наблюдается у старых крыс, причем этот стимулирующий эффект этанола зависит от пола: стареющие самки, но не их коллеги-самцы, проявляют социальное содействие (Perkins, Vore, et al., 2018).

Антагонисты μ-опиоидных рецепторов могут ослаблять типичное для подростков социальное облегчение, очевидное после введения этанола (Варлинская и Спир, 2009), предполагая, что это социальное облегчение опосредуется, по крайней мере частично, через индуцированное этанолом высвобождение эндогенных лигандов для μ-опиоидов. рецепторов или связанное с этанолом повышение чувствительности этих рецепторов к их эндогенным лигандам.Антагонист каннабиноидных рецепторов CB ₁ SR141716A и антагонист дофаминовых рецепторов α-флупентиксол также могут ослаблять социально стимулирующие эффекты этанола у крыс раннего подросткового возраста, предполагая, что этанол может усиливать эндоканнабиноидную активность в областях мозга, связанных с положительным подкреплением, что, в свою очередь, может привести к активации дофаминергической нейротрансмиссии (Trezza et al., 2009). Нейронные механизмы, вовлеченные в индуцированную этанолом социальную помощь, очевидную у стареющих женщин, еще предстоит исследовать.

Этанол-индуцированное социальное облегчение наблюдается после приема низких доз этанола, тогда как более высокие дозы этанола вызывают социальное торможение (Моралес, Варлинская, & Spear, 2014; Варлинская, & Spear, 2002, 2006; Варлинская, Spear, & Spear, 2001 ). Чувствительность к социально ингибирующим эффектам этанола возрастает в онтогенезе, при этом стареющие животные более чувствительны к этим эффектам этанола, чем взрослые (Perkins, Vore, et al., 2018), а взрослые более чувствительны, чем подростки, к социальному торможению, вызванному этанолом. (Варлинская, Spear, 2002; Варлинская, Truxell, & Spear, 2013).Хотя у взрослых не было очевидных половых различий в чувствительности к социально ингибирующим эффектам этанола, стареющие мужчины были более чувствительны к этим эффектам этанола, чем их коллеги-женщины. Наблюдаемые половые различия в чувствительности к социально подавляющему воздействию этанола у стареющих животных, вероятно, не являются результатом изменения фармакокинетики этанола, поскольку у стареющих самцов и самок после введения 0,75 г / кг этанола наблюдались схожие значения БЭК (Perkins, Vore, et al. , 2018).

Социальное торможение можно наблюдать после провокации этанолом в высоких дозах (4 г / кг, вводимых внутрибрюшинно), когда животных тестировали через определенные интервалы времени после удаления этанола из их систем. При тестировании через 3 часа после освобождения взрослые показали более выраженную социальную сдержанность, чем их сверстники-подростки. У мужчин подавление социальных взаимодействий было менее очевидным через 7,5–9 часов после клиренса, чем в более ранний пост-клиренсный интервал, при этом социальное торможение не было очевидным у самок в этот более поздний пост-клиренсный интервал (Варлинская и Спир, 2004).В отличие от взрослых, животные-подростки, предварительно подвергнутые воздействию этанола, продемонстрировали повышенный уровень игровой борьбы при тестировании через 8–9 часов после очищения, феномен, который не был очевиден в раннем интервале между тестами после клиренса или у взрослых в любом из этих интервалов. Таким образом, в отличие от того, что наблюдалось у взрослых, подростки мужского и женского пола стали более социально отзывчивыми во время фазы похмелья (Варлинская и Спир, 2004). Насколько нам известно, это первый случай, когда сообщается о столь существенной возрастной разнице в отсроченном воздействии острого этанола на социальное поведение.

Чувствительность к социальным последствиям употребления этанола может быть изменена предшествующим стрессом у подростков старшего возраста и взрослых. В частности, многократное сдерживание (5 дней, 90 минут в день) в позднем подростковом и взрослом возрасте ослабляло чувствительность к социальному торможению, наблюдаемую при более высоких дозах этанола, по сравнению с их сверстниками, не подвергавшимися стрессу, и восстанавливало модель реагирования на социальные последствия этанол характерен для молодых животных. Эти подвергнутые стрессу животные продемонстрировали ослабленную чувствительность к социальному торможению, наблюдаемую при более высоких дозах этанола, по сравнению с их аналогами, не подвергавшимися стрессу, и индуцированное этанолом социальное содействие, не очевидное в контрольной группе без стресса, соответствующей возрасту (Varlinskaya, Doremus-Fitzwater, & Spear, 2010 ; Варлинская, Truxell и др., 2013). Еще предстоит выяснить, повлияет ли предшествующий стресс в анамнезе на чувствительность к социальным эффектам этанола у стареющих крыс.

Повторяющееся воздействие этанола может изменить социальное поведение, а также чувствительность к этанолу, при этом наблюдаемые изменения различаются в зависимости от пола, возраста воздействия и временного интервала тестирования. Например, значительное снижение социальных предпочтений, оцененное в модифицированном тесте социального взаимодействия (Varlinskaya, Spear, & Spear, 1999), наблюдалось у подростков, но не у взрослых, мужчин и женщин после воздействия этанола в дозе 1 г / кг этанола. внутрибрюшинно в течение 7 дней подряд, когда этих животных тестировали через 48 ч после последней дозы этанола (Варлинская и Спир, 2007).Напротив, как подростки, так и взрослые мужчины демонстрировали социальный дефицит через 24 часа после прекращения воздействия этанола 4 г / кг, вводимого внутрибрюшинно через день, всего в пяти случаях (Broadwater, Varlinskaya, & Spear, 2011).

В другом исследовании оценивались долгосрочные последствия многократного воздействия этанола на мужчин и женщин в течение двух разных периодов подросткового возраста: раннего и среднего подросткового возраста и позднего подросткового возраста. Социальное тестирование этих животных проводилось через 25 дней после многократного воздействия этанола (3.5 г / кг внутрижелудочно через день, всего 11 сеансов). Периодическое воздействие в раннем и среднем подростковом возрасте (ранний АИЭ) привело к значительному снижению социальных исследований и социальных предпочтений, очевидных у взрослых мужчин, но не у их сверстниц (Варлинская, Ким, & Spear, 2017; Варлинская, Truxell, & Spear, 2014), тогда как периодическое воздействие в позднем подростковом возрасте (поздний АНО) не оказало влияния на социальное поведение (Варлинская и др., 2014). Эти социальные дефициты, очевидные у взрослых мужчин, но не у женщин после раннего АИЭ, связаны, по крайней мере частично, с вызванными этанолом изменениями баланса между системами ОТ и АВП мозга.Прерывистое воздействие этанола в раннем подростковом возрасте уменьшало ОТ, но увеличивало экспрессию нейронов на поверхности нейронов рецептора AVP V1b в гипоталамусе взрослых мужчин, но не женщин, тогда как селективный агонист рецептора OT WAY-267464 и селективный антагонист рецептора AVP V1b SSR-149415 реверсировали социальные дефициты, связанные с ранним ОИЭ (Dannenhoffer, Kim, Saalfield, Werner, & Spear, 2018). Социальный дефицит улучшался либо селективным агонистом ОТ, либо антагонистом рецептора V1b, что позволяет предположить, что сдвиг в балансе между системами ОТ и АВП, а не изменения внутри обеих систем как таковые, играет важную роль в социальных дефицитах, вызванных прерывистым приемом этанола. воздействие в раннем подростковом возрасте.Этот баланс может быть восстановлен либо путем активации системы ОТ, либо путем подавления системы AVP.

Кроме того, этанол-индуцированное облегчение социальных исследований и игровых боев, напоминающее те, которые обычно наблюдаются в подростковом возрасте, было очевидным у взрослых мужчин после раннего АИЭ, тогда как контрольные мужчины демонстрировали типичное для возраста торможение социального поведения. Поздний АИЭ сделал самцов нечувствительными к социально подавляющим эффектам острой дозы этанола, что свидетельствует о развитии хронической толерантности у этих животных.Напротив, у женщин было мало доказательств изменения чувствительности к острой пробе этанолом после раннего или позднего АИЭ (Варлинская и др., 2014). Эти результаты демонстрируют особую уязвимость молодых мужчин-подростков к длительным пагубным последствиям повторного употребления этанола на социальное взаимодействие. Сохранение типичной для подростков чувствительности к социально стимулирующим эффектам этанола может потенциально сделать этанол особенно привлекательным для этих мужчин, тем самым способствуя относительно высокому уровню потребления этанола в более позднем возрасте.Необходимы дальнейшие исследования долгосрочных эффектов повторного употребления этанола на социальное поведение и чувствительность к социальным эффектам этанола у стареющих мужчин и женщин, учитывая, что эта возрастная группа более чувствительна к неблагоприятным последствиям употребления алкоголя, чем их более молодые коллеги.

Таким образом, положительные (социально способствующие) и отрицательные (социально-анксиолитические) усиливающие свойства низких доз алкоголя способствуют привлекательности алкоголя в возрастных группах, которые более чувствительны к его пагубным последствиям, при этом воздействие алкоголя отрицательно влияет на социальное поведение (см. рис.2). На сегодняшний день значительный объем экспериментальных исследований был сосредоточен на острых эффектах этанола на социальное поведение на протяжении всей жизни, хотя большая часть работы была сосредоточена на подростках и взрослых. Ясно, что необходимо проделать дополнительную работу для оценки влияния острого этанола на социальное поведение стареющих крыс. Долгосрочные социальные последствия хронического воздействия этанола плохо изучены, особенно у взрослых и стареющих животных. Однако кажется очевидным, что высокие дозы алкоголя, соизмеримые с повторяющимся, подобным перееданию, употреблением алкоголя и часто характерные для людей с AUD, нарушают развитие и поддержание позитивных социальных взаимодействий, еще больше разрушают социальную сеть и могут сделать людей более уязвимыми для коллапс социальных сетей, связанный с поздним старением.Остается оценить, может ли хроническое воздействие этанола на взрослых и стареющих животных изменить социальное поведение и / или сделать этанол более привлекательным для этих возрастных групп за счет повышения чувствительности к социально стимулирующим эффектам этанола. Дальнейшие исследования должны оценить возможную роль опиоидных и каннабиноидных систем мозга в повышенной чувствительности к социально стимулирующим эффектам этанола, проявляющимся у взрослых животных после воздействия этанола в подростковом возрасте.

Рис. 2. Позитивные и отрицательные процессы подкрепления, способствующие патофизиологической взаимосвязи между алкоголем и социальным поведением.Хотя есть существенные споры о влиянии алкоголя на процессы, связанные со старением, известно, что относительная доза, частота и интервалы между употреблением алкоголя вносят вклад в изменения в социальном поведении как у людей, так и у животных. В целом, низкие дозы алкоголя, как правило, способствуют социальному взаимодействию, эффект, который, вероятно, включает как положительные гедонистические свойства препарата, так и снижение социальной тревожности у склонных к тревоге людей. Напротив, более высокие дозы алкоголя превышают порог социальной поддержки и приводят к нарушениям социального поведения и / или социальной изоляции, что, в свою очередь, может привести к социальной изоляции.В совокупности сочетание воздействия низких и высоких доз алкоголя нарушает нормальное развитие и поддержание социальных отношений, которые имеют решающее значение как для здорового старения, так и для качества жизни на протяжении всей жизни. Таким образом, более полное понимание нервных систем, включая нейровоспалительные процессы, которые вносят вклад в вызванные алкоголем изменения в социальном поведении, предоставит возможности и цели для здорового старения.

Социальное подавление — Психологическое исследование

Теорию социальной поддержки можно разделить на две части: «Эффект социальной поддержки» и «Социальное торможение».

Социальное подавление относится к неспособности людей выполнять сложные или незнакомые задачи в присутствии наблюдателей или конкурентов.

Примеры социального подавления

Пример 1: Учащийся не может провести презентацию перед классом, зная, что его оценивают.

Пример 2: учащийся не сдал экзамен на получение водительских прав.

Оба этих примера показывают, что участник не может выполнить указанное задание в присутствии других из-за сложности задания и незнания его.

Что такое социальное торможение?

Сознательное или подсознательное избегание любой ситуации, связанной с социальным взаимодействием, можно определить как социальное торможение. Человек с высоким уровнем социального запрета избегает социальных ситуаций из-за того, что кто-то не одобряет его выражения.

Процессы, которые вступают в игру, чтобы вызвать высокий уровень социального торможения, могут быть замкнутостью, социальной тревогой, избеганием, озабоченностью оценкой.

В то же время высокий уровень SI также может быть связан с когнитивными моделями мозга, негативным восприятием социальных ситуаций и проблемами интернализации.

По этим причинам социальное торможение тесно связано с социальными взаимодействиями, внешним видом, поведением и предметом обсуждения.

Аналогичным образом, когда дело доходит до характеристики социального торможения как личности, оно близко соответствует межличностному измерению интроверсии / экстраверсии. (Читать: Модель личности из пяти основных факторов — экстраверсия)

Даже если у человека может быть низкий уровень социального торможения (СИ), определенные ситуации могут вызвать у него большее подавление.

Социальное подавление само по себе не вредно на низких уровнях; однако при высоком уровне социального запрета у него / нее могут развиться другие социальные расстройства, в первую очередь социальное тревожное расстройство и социальная фобия.

Развитие социального запрета на протяжении жизни

Социальное подавление может развиваться на протяжении всей жизни. Однако случаи торможения могут отличаться от одного человека к другому.

Младенцы и дети

У младенцев и детей социальное торможение признается как стиль темперамента, при котором дети реагируют отрицательно, отдаляются от незнакомых людей, ситуаций, объектов и ищут защиты.

Поведение, связанное с абстиненцией и избеганием, можно увидеть в очень раннем возрасте; на самом деле исследователи (Фокс и его коллеги) обнаружили, что дети могут проявлять признаки подавления визуальных и звуковых стимулов в возрасте 4 месяцев.

Результаты последующего наблюдения показали, что дети, у которых проявлялись ранние признаки торможения, продолжали демонстрировать поведенческое торможение в возрасте двух лет.

Не у всех детей проявляются одинаковые признаки абстиненции или заторможенности, и факторы, вызывающие их, также могут быть разными.Воспитатели могут повлиять на социальное сдерживание ребенка, однако они несут исключительную ответственность.

Хотя исследователи не смогли прийти к согласию относительно определенного стиля воспитания, который был бы полезен для социально заторможенных детей, существует гипотеза, что такие дети выиграют от твердого стиля воспитания.

Подростки и взрослые

У детей, которые были признаны социально заторможенными, также наблюдаются социальные расстройства в подростковом и взрослом возрасте.

Проблемы, связанные с тревогой, довольно часто встречаются в подростковом возрасте, и они показывают похожие признаки, такие как уход от незнакомых ситуаций, людей или предметов.

Подростки более осведомлены о своем окружении, и исследователи утверждают, что они могут даже делать себе инвалидность из-за социального взаимодействия. Это также форма социального запрета, и его могут вызывать множество различных факторов.

В зрелом возрасте случаи социального торможения трудно встретить, и, хотя исследований этого вопроса недостаточно, психологи рассматривают социальное торможение во взрослом возрасте как нечто, происходящее в процессе развития.

Различные контексты социального торможения

Два основных контекста, в которых изучается социальное торможение, — это школа и рабочее место, и это потому, что случаи социального торможения легко заметны из-за большого количества людей здесь.

Школы

Школа — это место, где детям помогают в социальном взаимодействии, но также там они обнаруживают проблемы адаптации.

Торможение может вызывать проблемы с обучением и развитием.Однако различные исследования показывают, что культура также играет важную роль в том, как другие справляются с социальным запретом.

В ходе исследования, проведенного в китайских школах, было обнаружено, что китайские школьники, которые были социально заторможены, ожидали такого же поведения от учителей и родителей, и у них не было никаких признаков проблем с обучением в будущем.

Фактически, эти дети ассоциировались с симпатиями сверстников и положительным отношением к школе.

Однако западным детям с социальным запретом приходилось тяжелее, поскольку школы обычно ожидали, что все будут социализированными и выразительными.

Несмотря на различия в культуре, при оценке пола было замечено сходство. Мальчики более враждебно относились к реакции сверстников, а девочки — к сотрудничеству.

Рабочее место

В лабораторных условиях было проведено исследование по измерению социального торможения.

Он показал, что участники проявляли признаки торможения посредством контролируемых движений тела / рук и измеряли голосовую экспрессию, когда в комнате были другие люди, даже если другие люди даже не смотрели на участника.

Это показывает, что простое присутствие других может сдерживать человека в социальных ситуациях.

Как снижается социальная сдержанность?

Спирт

Исследователи определили, что алкоголь снижает социальные запреты.

Типичным примером этого может быть человек, который воздерживается от участия в общественной жизни, внезапно становясь более дружелюбным и выразительным до такой степени, что становится агрессивным и жестоким после употребления алкоголя.

Мощность

Социальное подавление можно снизить с помощью средств, не связанных с реальной ситуацией.Обретение власти — одно из таких средств.

Когда человек чувствует себя могущественным или непобедимым, его уровень уверенности повышается, и он может даже почувствовать, что он выше (мелких) социальных последствий, заставляя его действовать способами, незнакомыми с социально заторможенным человеком.

С другой стороны, неспособность достичь власти или чувство потери власти могут привести к прямо противоположному и повысить уровень социального запрета.

Что такое социальная помощь? Определение и примеры

Социальная фасилитация означает обнаружение того, что люди иногда более эффективно работают над задачей, когда они находятся рядом с другими.Это явление изучается более века, и исследователи обнаружили, что в одних ситуациях оно возникает, а в других — нет, в зависимости от типа задачи и контекста.

Ключевые выводы: социальная помощь

Социальная помощь означает обнаружение того, что люди иногда лучше справляются с задачами, когда рядом находятся другие.
Концепция была впервые предложена Норманом Триплеттом в 1898 году; психолог Флойд Олпорт в 1920 году назвал это социальным обеспечением .
Произойдет ли социальная помощь или нет, зависит от типа задачи: люди, как правило, испытывают социальную помощь при выполнении простых или знакомых задач. Однако социальное торможение (снижение производительности в присутствии других) возникает при выполнении задач, с которыми люди менее знакомы.

История и происхождение

В 1898 году Норман Триплетт опубликовал знаменательную статью о социальной помощи. Триплетту нравились велосипедные гонки, и он заметил, что многие велосипедисты, казалось, ехали быстрее, когда они участвовали в гонках с другими гонщиками, по сравнению с тем, когда они ехали в одиночку.Изучив официальные отчеты велосипедной ассоциации, он обнаружил, что это действительно так — рекорды гонок, в которых присутствовал другой гонщик, были быстрее, чем рекорды «без интервалов» (заезды, в которых велосипедист пытался обогнать чужое время, но нет. еще один сейчас мчался с ними по трассе).

Чтобы экспериментально проверить, заставляет ли присутствие других людей быстрее выполнять задачу, Триплетт провел исследование, которое считается одним из первых экспериментальных исследований социальной психологии.Он попросил детей как можно быстрее повернуть катушку. В некоторых случаях дети выполняли задание сами, а в других — соревновались с другим ребенком. Триплетт обнаружил, что 20 из 40 обучаемых детей работали быстрее во время соревнований. Десять детей работали медленнее на соревнованиях (что, по предположению Триплетта, могло быть связано с чрезмерной стимуляцией соревнований), и 10 из них работали одинаково быстро, независимо от того, участвовали они в соревнованиях или нет. Другими словами, Триплетт обнаружил, что люди иногда работают быстрее в присутствии других, но это не всегда происходит.

Всегда ли бывает социальная помощь?

После проведения исследований Триплетта другие исследователи также начали изучать, как присутствие других людей влияет на выполнение задачи. (В 1920 году Флойд Олпорт стал первым психологом, который использовал термин социальная помощь .) Однако исследования социальной помощи привели к противоречивым результатам: иногда социальная помощь имела место, но в других случаях люди хуже справлялись с задачей, когда присутствовал еще кто-то.

В 1965 году психолог Роберт Зайонц предложил потенциальный способ устранения несоответствия в исследованиях социальной фасилитации. Зайонц проанализировал предыдущие исследования и заметил, что социальная помощь, как правило, проявляется в относительно хорошо отработанном поведении. Однако в задачах, с которыми люди были менее опытны, они, как правило, справлялись лучше, когда были одни.

Почему это происходит? По словам Зайонца, присутствие других людей повышает вероятность того, что психологи будут участвовать в том, что психологи называют доминирующей реакцией (по сути, наша реакция «по умолчанию»: тип действия, который наиболее естественен для нас в данной ситуации).Для простых задач доминирующий ответ, скорее всего, будет эффективным, поэтому будет происходить социальная помощь. Однако для сложных или незнакомых задач доминирующая реакция с меньшей вероятностью приведет к правильному ответу, поэтому присутствие других будет препятствовать нашей работе над задачей. По сути, когда вы делаете то, в чем уже хорошо разбираетесь, будет происходить социальная поддержка, а присутствие других людей сделает вас еще лучше. Однако в новых или сложных задачах у вас меньше шансов справиться, если рядом будут другие.

Пример социальной помощи

Чтобы привести пример того, как социальная помощь может работать в реальной жизни, подумайте о том, как присутствие публики может повлиять на выступление музыканта. Талантливый музыкант, получивший множество наград, может почувствовать воодушевление от присутствия публики и выступить вживую даже лучше, чем дома. Однако тот, кто только учится играть на новом инструменте, может быть встревожен или отвлечен давлением выступления под аудиторией и совершить ошибки, которых он не сделал бы, если бы практиковался в одиночку.Другими словами, происходит ли социальная фасилитация или нет, зависит от того, насколько хорошо кто-то знаком с задачей: присутствие других людей имеет тенденцию улучшать выполнение задач, которые люди уже хорошо знают, но имеет тенденцию к снижению производительности при выполнении незнакомых задач.

Оценка доказательств в пользу социальной помощи

В статье, опубликованной в 1983 году, исследователи Чарльз Бонд и Линда Титус изучили результаты исследований социальной фасилитации и нашли некоторую поддержку теории Зайонца. Они обнаружили некоторые свидетельства социальной поддержки для простых задач: над простыми задачами люди производят больше работы, если присутствуют другие (хотя эта работа не обязательно была лучше, чем то, что люди производят, когда они одни).Они также обнаружили свидетельства социального запрета на выполнение сложных задач: когда задача была сложной, люди, как правило, производили больше (и выполняли работу более высокого качества) в одиночестве.

Сравнение с родственными теориями

Дополнительной теорией в социальной психологии является теория социального безделья: идея о том, что люди могут прилагать меньше усилий для выполнения задач, когда они являются частью команды. Как объясняют психологи Стивен Карау и Киплинг Уильямс, социальное безделье и социальное содействие возникают в разных обстоятельствах.Социальная фасилитация объясняет, как мы действуем, когда другие присутствующие люди являются наблюдателями или конкурентами: в этом случае присутствие других может улучшить нашу производительность по задаче (при условии, что задача является той, которую мы уже освоили). Однако, когда другие присутствующие люди являются нашими товарищами по команде, социальная лентяйка предполагает, что мы можем прилагать меньше усилий (возможно, потому, что мы чувствуем меньшую ответственность за работу группы), и наша производительность при выполнении задачи может снизиться.

Источники и дополнительная литература:

Бонд, Чарльз Ф., и Линда Дж. Титус. «Социальная помощь: метаанализ 241 исследования». Психологический вестник , т. 94, нет. 2, 1983, стр. 265-292. https://psycnet.apa.org/record/1984-01336-001
Форсайт, Донельсон Р. Групповая динамика . 4-е изд., Thomson / Wadsworth, 2006. https://books.google.com/books/about/Group_Dynamics.html?id=VhNHAAAAMAAJ
Карау, Стивен Дж. И Киплинг Д. Уильямс. «Социальное содействие и социальное бездельничанье: пересмотр исследований конкуренции Триплетта».» Социальная психология: возвращаясь к классическим исследованиям . Под редакцией Джоан Смит и С. Александра Хаслама, Sage Publications, 2012 г. https://books.google.com/books/about/Social_Psychology.html?id=WCsbkXy6vZoC
Триплетт, Норман. «Динамогенные факторы в кардиостимуляции и конкуренции». Американский журнал психологии , т. 9, вып. 4, 1898, стр. 507-533. https://www.jstor.org/stable/1412188
Зайонц, Роберт Б. «Социальная помощь.» Science , vol. 149, no. 3681, 1965, pp. 269-274. Https://www.jstor.org/stable/1715944

Плюсы и минусы совместной работы

Когда необходимо принять важные решения или когда задачи нужно выполнять быстро или эффективно, мы часто создаем группы для их выполнения. Многие люди считают, что группы эффективны для принятия решений и выполнения других задач (Nijstad, Stroebe, & Lodewijkx, 2006), и такое убеждение кажется здравым.В конце концов, поскольку в группах много участников, у них также будет больше ресурсов и, следовательно, больше возможностей для эффективного выполнения задач и принятия правильных решений. Однако, хотя группы иногда работают лучше, чем отдельные лица, такой результат не гарантирован. Давайте рассмотрим некоторые из многих переменных, которые могут повлиять на эффективность группы.

Социальная поддержка и социальное подавление

В одном из самых ранних социально-психологических исследований Норман Триплетт (1898) исследовал, как на велосипедистов повлияла социальная ситуация, в которой они участвуют.Триплетт обнаружил кое-что очень интересное — гонщики, которые соревновались с другими велосипедистами на одной и той же трассе, ехали значительно быстрее, чем велосипедисты, которые мчались в одиночку, на время. Это заставило Триплетта выдвинуть гипотезу о том, что люди лучше выполняют задачи, когда в социальном контексте участвуют другие люди, чем когда они выполняют задачи в одиночку. Последующие результаты подтвердили результаты Триплетта, а другие эксперименты показали, что присутствие других людей может повысить производительность при выполнении многих типов задач, включая бег трусцой, стрельбу в бассейне, поднятие тяжестей и работу над математическими и компьютерными задачами (Geen, 1989; Guerin, 1983; Робинсон-Стейвли и Купер, 1990; Штрубе, Майлз и Финч, 1981). Тенденция выполнять задачи лучше или быстрее в присутствии других известна как социальная поддержка Тенденция выполнять задачи лучше или быстрее в присутствии других.

Хотя люди иногда работают в группах лучше, чем в одиночку, ситуация не так проста. Возможно, вы помните время, когда вы обнаружили, что задача, которую вы могли бы хорошо выполнить в одиночку (например, публичная презентация, игра на пианино, выполнение штрафных бросков в баскетболе), не выполнялась также хорошо, когда вы пытались ее выполнить с помощью или перед ним. другие.Таким образом, кажется, что вывод о том, что пребывание с другими увеличивает производительность, не может быть полностью верным и что иногда присутствие других может ухудшить нашу производительность. Склонность выполнять задачи хуже или медленнее в присутствии других известна как социальное торможение Склонность выполнять задачи хуже или медленнее в присутствии других.

Для изучения социальной фасилитации и социального торможения Хейзел Маркус (Hazel Markus, 1978) дал участникам исследования как легкую задачу (надевать и завязать обувь), так и незнакомую и, следовательно, более сложную задачу (надеть и завязать лабораторный халат, завязанный на спине). ).Участников исследования попросили выполнить обе задачи в одной из трех социальных ситуаций — в одиночку, в присутствии сообщника, который наблюдал за ними, или в присутствии сообщника, который сидел в углу комнаты и ремонтировал оборудование, не наблюдая. Как вы можете видеть на рисунке 11.2 «Производительность групповой задачи», Маркус первым обнаружил, что сложная задача в целом выполнялась медленнее. Но она также обнаружила эффект взаимодействия, так что участники выполняли легкую задачу быстрее, а более сложную задачу — медленнее, когда в комнате присутствовал сообщник.Более того, не имело значения, обращал ли другой человек внимание на их работу или другой человек просто случайно оказался в комнате, работая над другой задачей — простое присутствие другого человека поблизости влияло на производительность.

Рисунок 11.2 Производительность групповой задачи

В этом эксперименте участников попросили выполнить хорошо усвоенное задание (завязать обувь) и плохо усвоенное задание (надеть лабораторный халат, завязанный на спине).Существует как основной эффект сложности задачи, так и взаимодействие задачи-сложности-выполнением-условиями. Данные взяты из Markus (1978).

Эти результаты убедительно продемонстрировали, что работа с другими людьми может либо помочь, либо снизить производительность. Но почему это могло быть? Одно объяснение влияния других на выполнение задания было предложено Робертом Зайонцем (1965). Как показано на рис. 11.3 «Объяснение социальной поддержки и социального торможения», Зайонц использовал в своем объяснении аффективный компонент возбуждения.Зайонц утверждал, что, когда мы с другими, мы испытываем большее возбуждение, чем когда мы одни, и что это возбуждение увеличивает вероятность того, что мы выполним доминирующую реакцию — действие, которое мы, скорее всего, совершим в любой данной ситуации. действие, которое мы, скорее всего, испустим в любой конкретной ситуации.

Рисунок 11.3 Объяснение социальной поддержки и социального подавления

Согласно модели социального содействия Роберта Зайонца (1965), простое присутствие других вызывает возбуждение, которое увеличивает вероятность того, что произойдет доминирующая реакция.Если доминирующий ответ правильный, задача выполняется лучше, а если доминирующий ответ неверен, задача выполняется хуже.

Важным аспектом теории Зайонца было то, что переживание возбуждения и, как следствие, усиление действия доминирующей реакции можно было использовать для предсказания того, вызовет ли присутствие других людей социальное содействие или социальное торможение. Зайонц утверждал, что если задача, которую нужно выполнить, была относительно простой или если человек научился выполнять ее очень хорошо (например, крутить педали на велосипеде или завязывать обувь), доминирующей реакцией, вероятно, будет правильная реакция, и увеличение возбуждения, вызванное присутствием других людей, улучшило бы работу.С другой стороны, если задача была сложной или плохо усвоенной (например, решение сложной задачи, выступление перед другими или завязывание лабораторного фартука за спиной), доминирующим ответом, скорее всего, был неправильный ответ. ; и поскольку увеличение возбуждения увеличило бы возникновение (неправильной) доминирующей реакции, производительность будет затруднена.

Теория Зайонца объясняла, как присутствие других людей может повысить или снизить производительность, в зависимости от характера задачи, и большое количество экспериментальных исследований теперь подтвердили его предсказания.В метаанализе Бонд и Титус (1983) рассмотрели результаты более 200 исследований с участием более 20000 участников и обнаружили, что присутствие других людей действительно значительно увеличивает скорость выполнения простых задач и снижает как скорость, так и качество. выполнения сложных задач.

Один интересный аспект теории Зайонца заключается в том, что, поскольку для объяснения выполнения задачи требуются только концепции возбуждения и доминирующей реакции, она предсказывает, что влияние других на производительность не обязательно будет ограничиваться только людьми.Зайонц рассмотрел доказательства того, что собаки бегали быстрее, куры ели больше корма, муравьи строили более крупные гнезда, а у крыс было больше секса, когда поблизости были другие собаки, куры, муравьи и крысы (Zajonc, 1965). Фактически, в одном из самых необычных экспериментов в области социальной психологии Зайонц, Хейнгартнер и Герман (1969) обнаружили, что тараканы бегают быстрее по прямым взлетно-посадочным полосам, когда другие тараканы наблюдают за ними (из-за пластикового окна), но они бегают медленнее. в присутствии других тараканов в лабиринте с трудным поворотом, по-видимому, потому, что движение по прямой было доминирующей реакцией, а поворот — нет.

Хотя модель возбуждения, предложенная Зайонцем, пожалуй, наиболее элегантна, были предложены и другие объяснения для объяснения социальной фасилитации и социального торможения. Одна модификация утверждает, что на нас особенно влияют другие, когда мы воспринимаем, что другие оценивают нас или конкурируют с нами (Szymanski & Harkins, 1987). Это имеет смысл, потому что в этих случаях, помимо возбуждения, задействован еще один важный мотиватор человеческого поведения — желание улучшить себя.В одном исследовании, подтверждающем эту идею, Штрубе и его коллеги (Strube, Miles, & Finch, 1981) обнаружили, что присутствие зрителей увеличивает скорость бегунов только тогда, когда зрители смотрят на бегунов лицом к лицу и, таким образом, могут видеть их и оценивать их работу.

Было обнаружено, что присутствие других людей, которые ожидают, что мы преуспеем, и которые поэтому могут особенно отвлекать, имеет важные последствия в некоторых реальных ситуациях. Например, Baumeister и Steinhilber (1984) обнаружили, что профессиональные спортсмены часто выступали хуже, чем можно было ожидать, в решающих играх, которые проводились перед их собственными болельщиками (например, в финальном бейсбольном матче чемпионата World Series).

Технологические потери и технологические выгоды

Работа в группах дает некоторые преимущества. Поскольку группы состоят из многих членов, производительность группы почти всегда лучше, чем производительность отдельного человека, и решения группы, как правило, более точны, чем решения любого отдельного человека. Многие головы на лучше, чем одна, с точки зрения знаний, памяти, физической силы и других способностей. Группа из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства, которая работала вместе, чтобы высадить человека на Луну, рок-группа, участники которой вместе пишут новую песню, или хирургическая бригада посреди сложной операции могут координировать свои усилия настолько хорошо, что Ясно, что такого же результата никогда бы не произошло, если бы люди работали в одиночку или в другой группе менее подходящих людей.В этих случаях кажется, что знания и навыки людей работают вместе, чтобы быть эффективными, и результат группы, кажется, улучшается. Когда группы работают лучше, чем мы ожидали, учитывая людей, которые их составляют , мы называем результат выигрышем процесса Ситуация, в которой группа работает лучше, чем мы ожидали, учитывая характеристики членов группы.

Есть, по крайней мере, некоторые данные, свидетельствующие о том, что в некоторых случаях группы могут получить выгоду от процесса.Например, Вебер и Хертель (2007) в недавнем метаанализе обнаружили, что в некоторых случаях люди могут проявлять более высокую мотивацию при работе в группе по сравнению с индивидуальной работой, что приводит к повышению эффективности группы. Это особенно верно для менее способных, низших членов группы, которые, кажется, вдохновляются работать усерднее, когда они являются частью группы. С другой стороны, работа в группах также сопряжена с расходами — например, катастрофическое решение, принятое командой советников президента Кеннеди, которое привело к неудачному вторжению на Кубу в 1961 году, а также бесчисленное множество других неудачных решений.В этих случаях группы терпят убытки. Потеря процесса Ситуация, в которой группа работает хуже, чем мы ожидали, учитывая характеристики членов группы. является результатом в ситуациях, когда группы работают хуже, чем мы ожидали, учитывая характеристики членов группы .

Один из способов подумать о преимуществах групп — это сравнить потенциальную продуктивность группы, то есть то, что группа должна быть способна , учитывая ее членство, с фактической производительностью группы.Например, в задаче по перетягиванию каната потенциальная групповая продуктивность (сила, с которой группа должна тянуть при совместной работе) будет рассчитана как сумма всех индивидуальных затрат. Разница между ожидаемой продуктивностью группы и фактической продуктивностью группы (т. Е. Степень, в которой группа больше или меньше суммы ее частей) определяется групповым процессом. События, происходящие во время работы группы. вместе над задачей., определяемые как события, которые происходят, когда группа совместно работает над задачей .Когда результат работы группы лучше, чем можно было бы ожидать, исходя из характеристик членов (группа работает сильнее, чем ожидалось), процесс выигрывает; когда результат работы группы хуже, чем можно было бы ожидать на основе характеристик членов, происходит потеря процесса. Математически мы можем записать следующее уравнение, чтобы выразить эту связь:

фактическая производительность = потенциальная производительность — потери процесса + выигрыш в процессе.

Как видите, эффективность группы — еще один пример случая, когда переменные личности и ситуации работают вместе, потому что это зависит как от навыков людей в группе, так и от того, как эти ресурсы объединяются при совместной работе членов группы.

Персональные переменные: характеристики членов группы

Независимо от того, какой тип группы мы рассматриваем, группа, естественно, будет пытаться набрать лучших людей, которых они могут найти, чтобы помочь им в достижении их целей.Характеристики участников Соответствующие черты, навыки или способности отдельных членов группы. являются соответствующими чертами, навыками или способностями отдельных членов группы. Например, в задаче по перетягиванию веревки характеристикой члена группы является способность каждого члена группы самостоятельно сильно тянуть веревку. Помимо различных навыков, люди различаются по личностным факторам, которые связаны с коллективной работой. Некоторые люди имеют высокую мотивацию присоединяться к группам и вносить положительный вклад в эти группы, тогда как другие более настороженно относятся к членству в группах и предпочитают добиваться своих целей, работая в одиночку.Более того, когда они находятся в группах, можно ожидать, что люди будут реагировать несколько иначе в групповых взаимодействиях, потому что каждый использует группу для достижения своих собственных социальных и личных целей.

Степень, в которой навыки участников влияют на производительность группы, варьируется в зависимости от групповых задач. На автомобильной сборочной линии для выполнения этой задачи требуются лишь относительно минимальные навыки, и между участвующими лицами не так много координации. В этом случае на результат группы в первую очередь влияет количество и навыки людей, работающих над задачей.В других случаях, таких как хирургическая бригада или рабочая группа внутри корпорации, группа включает людей с широким спектром различных навыков, каждый из которых работает над совершенно разными задачами. В таких случаях очень важны общение и координация между членами группы, и поэтому групповой процесс будет очень важен. В качестве примера различия в важности навыков участников Джонс (1974) обнаружил, что навыки отдельных бейсболистов составляли 99% командных результатов в бейсбольных командах (и, таким образом, групповой процесс составлял только 1%), но что умения индивидуальных баскетболистов приходилось только 35% командных результатов в баскетбольных командах (и, таким образом, групповой процесс составлял 65%).

Важность социальной ситуации: характеристики задачи

Хотя характеристики самих членов группы имеют решающее значение, они представляют только личную часть уравнения. Чтобы полностью понять работу группы, мы также должны учитывать особенности ситуации в группе — например, задачу, которую группа должна выполнить. Давайте теперь рассмотрим некоторые из различных типов задач, которые могут выполняться группами, и то, как они могут повлиять на производительность (Hackman & Morris, 1975; Straus, 1999).Эти классификации резюмируются следующим образом:

Оперативное подразделение
- Делимый. Задание, в котором работа может быть разделена между людьми.
- Унитарный. Задача, в которой работа не может быть разделена между людьми.
Комбинация задач
- Присадка. Задача, в которой входные данные каждого члена группы складываются вместе для создания производительности группы.
- Компенсационная или усредненная. Задача, в которой входные данные группы объединяются таким образом, что производительность отдельных лиц усредняется.
Результативность участников группы
- Дизъюнктивный. Задание, в котором результативность группы определяется ее лучшим членом группы.
- Конъюнктив. Задание, в котором результативность группы определяется ее худшим членом.
Оценка задания
- Максимизация. Задача, включающая производительность, которая измеряется тем, насколько быстро группа работает или сколько продукта они могут произвести.
- Интеллект. Задача, которая включает способность группы принимать решение или суждение.
Четкость задачи
- Критерий. Задача, в которой есть однозначно правильный ответ на поставленную задачу.
- Судебный. Задача, в которой нет однозначно правильного ответа на поставленную задачу.

Одно из основных различий заключается в том, можно ли разделить задачу на более мелкие подзадачи или ее нужно выполнять целиком.Сборка автомобиля на конвейере или покраска дома — это делимая задача Задача, в которой каждый из членов группы, работающих над работой, может выполнять отдельную часть работы одновременно, потому что каждый из членов группы, работающих над задание может выполнять отдельную часть задания одновременно . Группы, вероятно, будут особенно продуктивными при выполнении делимых задач, когда разделение работы позволяет членам группы специализироваться на тех задачах, которые они лучше всего выполняют. Написание групповой курсовой работы облегчается, если один член группы является опытным машинистом, другой — экспертом в области библиотечных исследований и т. Д.С другой стороны, восхождение на гору или перемещение пианино — это унитарная задача, задача, которая должна выполняться сразу и не может быть разделена на части. , потому что она должна выполняться сразу и не может быть разделена на . В этом случае специализация среди членов группы менее полезна, потому что каждый член группы должен работать над одной и той же задачей в одно и то же время.

Другой способ классификации задач — объединение вкладов членов группы. На аддитивной задаче Задача, в которой входные данные каждого из членов группы складываются вместе, чтобы создать групповую производительность., входов каждого члена группы складываются вместе, чтобы создать производительность группы , а ожидаемая производительность группы является суммой индивидуальных входов членов группы. Перетягивание каната — хороший пример аддитивной задачи, потому что ожидается, что общая производительность команды будет суммой индивидуальных усилий всех членов команды.

На компенсирующей (усредняющей) задаче Задача, в которой входные данные группы объединяются таким образом, что производительность отдельных лиц усредняется, а не складывается.тем не менее, , входные данные группы объединяются так, что производительность отдельных лиц усредняется , а не суммируется. Представьте, что вы хотите оценить текущую температуру в классе, но у вас нет термометра. Один из подходов к получению оценки — это попросить каждого из учеников вашего класса сделать свою оценку температуры, а затем усреднить оценки вместе, чтобы сформировать групповое суждение. В отношении подобных решений среднее групповое суждение, вероятно, будет более точным, чем мнение большинства людей (Armstrong, 2001; Surowiecki, 2004).

Другая классификация задач включает сравнение задач, в которых производительность группы зависит от способностей лучших членов группы или членов группы, с задачами, в которых производительность группы зависит от способностей худших членов группы или членов группы. группа. Когда производительность группы определяется лучшим членом группы , мы называем это дизъюнктивной задачей: задача, в которой производительность группы определяется работой лучшего члена группы.. Подумайте, что может случиться, если группе предстоит решить сложную задачу, например, эту задачу о торговле лошадьми:

Мужчина покупает лошадь за 50 долларов. Позже он решает, что хочет продать свою лошадь, и получает 60 долларов. Затем он решает выкупить его и платит 70 долларов. Однако он больше не может ее хранить и продает за 80 долларов. Заработал ли он деньги, потерял деньги или окупился? Объяснить, почему.

Правильный ответ на проблему не очевиден сразу, и каждый член группы будет пытаться решить проблему.Если повезет, один или несколько участников найдут правильное решение, и когда это произойдет, другие участники смогут увидеть, что это действительно правильный ответ. На этом этапе группа в целом правильно решила проблему, и, таким образом, эффективность группы определяется способностями лучшего члена группы.

Напротив, в соединительной задаче — задача, в которой эффективность группы определяется работой худшего члена группы., , результативность группы определяется способностями члена группы, который выполняет хуже всех. Представьте себе сборочную линию, на которой каждый человек, работающий на линии, должен вставить один винт в изготавливаемую деталь, и детали движутся по линии с постоянной скоростью. Если какой-либо один человек будет значительно медленнее, чем другие, скорость всей линии необходимо будет снизить, чтобы соответствовать возможностям этого человека. Другой пример: групповой поход в гору также является конъюнктивным, потому что группа должна ждать, пока его догонит самый медленный путешественник.

Еще одно различие между задачами связано с конкретным продуктом, создаваемым группой, и тем, как измеряется выпуск этой группы. Интеллектуальная задача Задача, в которой цель группы — принять решение или вынести суждение. включает способность группы принимать решение или суждение и измеряется путем изучения либо процессов, которые группа использует для принятия решения (например, как присяжные выносят вердикт), либо качества решения (например, о том, способна ли группа решить сложную задачу).Задача максимизации Задача, производительность которой измеряется тем, насколько быстро группа работает или сколько продукта они могут произвести. С другой стороны, включает в себя производительность, которая измеряется тем, насколько быстро группа работает или сколько продукта они могут произвести (например, сколько компьютерных микросхем производится на конвейере, сколько творческих идей генерируется группой мозгового штурма, как быстро строительная бригада может построить дом).

Наконец, мы можем отличить интеллектуальные задачи, для которых есть объективно правильное решение, от тех, в которых нет четкого лучшего решения.По критериальной задаче Задача, в которой группа может увидеть, что существует явно правильный ответ на поставленную проблему., группа может увидеть, что существует явно правильный ответ на поставленную проблему . Некоторыми примерами могут быть поиск решения математических или логических задач, таких как проблема торговли лошадьми.

В некоторых критериальных задачах правильный ответ сразу же считается правильным, как только он найден. Например, какая следующая буква в каждом из следующих двух образов букв?

Дж Ф М А М _

O T T F F _

В задачах критериев, подобных этой, как только один из членов группы находит правильный ответ, проблема решается, потому что все члены группы видят, что он правильный.Критериальные задания, в которых правильный ответ очевиден, когда он найден, известны как «Эврика!» или «Ага!» задачи (Lorge, Fox, Davitz, & Brenner, 1958), названные в честь реакции, которую мы получаем, когда видим правильное решение.

В других типах задач, основанных на критериях, есть объективно правильный ответ, хотя этот ответ не сразу очевиден. Например, снова рассмотрим проблему торговли лошадьми. В этом случае есть правильный ответ, но он может быть не очевиден для членов группы, даже если он предложен одним или несколькими из них (по этой причине мы могли бы назвать это задачей «не-Eureka»).Фактически, в одном исследовании, в котором использовалась проблема торговли лошадьми, только 80% групп, в которых считался правильный ответ, действительно приняли этот ответ как правильный после того, как участники обсудили его вместе.

В других задачах, основанных на критериях, необходимо привлекать экспертов для оценки качества или творческого потенциала группы. Эйнхорн, Хогарт и Клемпнер (1977) попросили группы людей представить себя группой астронавтов, которые исследуют Луну, но оказались на мели со своей базы.Проблема состоит в том, чтобы определить, какое из доступных предметов оборудования (например, кислородные баллоны, веревку, нож) им следует взять с собой, когда они попытаются добраться до базы. Чтобы оценить работу группы, эксперты по трудностям жизни в космосе сделали выводы о качестве групповых решений. Задачи, не связанные с Eureka, представляют собой интересную проблему для групп, потому что даже когда они нашли то, что, по их мнению, является хорошим ответом, им все равно может потребоваться продолжить обсуждение, чтобы убедить себя, что их ответ — лучшее, что они могут сделать, и что поэтому они могут остановиться. их обсуждение.

В отличие от критериального задания, в оценочном задании — групповое задание, в котором нет однозначно правильного ответа на проблему. нет однозначно правильного ответа на проблему . Судебные задачи включают такие решения, как определение невиновности или вины обвиняемого в составе присяжных или принятие соответствующего делового решения. Поскольку нет объективно правильного ответа на оценочные задачи, исследовательский подход обычно включает изучение процессов, которые группа использует для принятия решения, а не измерение результата самого решения.Таким образом, вопрос, представляющий интерес для оценочных заданий, не сводится к следующему: «Получила ли группа правильный ответ?» а скорее «Как группа пришла к своему решению?»

Потери процесса из-за трудностей в координации и мотивации

Потери процесса вызваны событиями, происходящими внутри группы, которые мешают группе полностью реализовать свой потенциал. В одном исследовании Рингельманн (1913; описанный в Kravitz & Martin, 1986) исследовал способность людей полностью раскрыть свой потенциал при совместной работе над задачами.Рингельманн велел отдельным мужчинам и группам из различного числа мужчин тянуть веревки изо всех сил, пока он измерял максимальное количество, которое они могли тянуть. Поскольку перетягивание каната является дополнительной задачей, общая сумма, которую может потянуть группа, должна быть суммой вкладов отдельных лиц. Однако, как показано на рис. 11.4 «Эффект Рингельмана», хотя Рингельманн обнаружил, что добавление индивидуумов к группе увеличивало общее количество тяги за веревку (группы были лучше, чем любой индивидуум), он также обнаружил существенные технологические потери. .Фактически, потеря была настолько велика, что группы из трех человек тянули только 85% от ожидаемой способности, тогда как группы из восьми человек тянули только 37% от ожидаемой способности.

Рисунок 11.4 Эффект Рингельмана

Рингельманн обнаружил, что, хотя большее количество мужчин тянули веревку с большей силой, чем меньшее количество мужчин, наблюдались существенные технологические потери по сравнению с тем, что можно было бы ожидать на основе их индивидуальных действий.

Этот тип потери процесса, при котором продуктивность группы снижается по мере увеличения размера группы, обнаруживается при выполнении самых разных задач, включая максимальные задачи, такие как хлопки, аплодисменты и плавание (Latané, Williams, & Harkins, 1979; Williams, Nida, Baca, & Latané, 1989), а также оценочные задачи, такие как оценка стихотворения (Petty, Harkins, Williams, & Latané, 1977). Кроме того, эти потери процесса наблюдались в различных культурах, включая Индию, Японию и Тайвань (Gabrenya, Wang, & Latané, 1985; Karau & Williams, 1993).

Потери процессов в группах отчасти происходят просто потому, что людям трудно работать вместе. Максимальное групповое выступление может быть достигнуто только в том случае, если все участники приложат максимум усилий в одно и то же время. Поскольку, несмотря на все усилия группы, трудно полностью координировать действия членов группы, вероятным результатом будет потеря процесса, так что производительность группы окажется ниже ожидаемой, рассчитанной как сумма индивидуальных входы.Таким образом, фактическая производительность в группе снижается частично на потерь координации .

Потери координации становятся более проблематичными по мере увеличения размера группы, потому что, соответственно, становится труднее координировать членов группы. Келли, Кондри, Дальке и Хилл (1965) поместили людей в отдельные будки и угрожали им поражением электрическим током. Однако каждый человек мог избежать шока, нажав кнопку в кабине на 3 секунды. Но ситуация была устроена так, что только один человек в группе мог одновременно нажимать кнопку, и поэтому членам группы нужно было координировать свои действия.Kelley et al. обнаружили, что большим группам было значительно труднее координировать свои действия, чтобы избежать потрясений, чем меньшим группам.

Помимо координации действий, на результативность группы влияет самолюбие со стороны отдельных членов группы. Поскольку каждый член группы хотя бы частично мотивирован личными заботами о себе, каждый член может желать, по крайней мере частично, получить выгоду от групповых усилий, не внося при этом значительного вклада.Возможно, вы были в рабочей или учебной группе, у которой была эта проблема — каждый член группы был заинтересован в успехах, но также надеялся, что другие члены группы сделают за них большую часть работы. Потеря группового процесса, возникающая, когда люди не работают в группе так же усердно, как в одиночестве. известна как социальное безделье. одиноки. (Карау и Уильямс, 1993).

Research Focus

Отличие потери координации от социальной бездельничанья

Латане, Уильямс и Харкинс (1979) провели эксперимент, который позволил им измерить степень, в которой потери процесса в группах были вызваны координационными потерями и социальным бездействием.Участников исследования поместили в комнату с микрофоном и попросили кричать как можно громче при получении сигнала. Кроме того, участникам завязывали глаза и носили наушники, которые не позволяли им ни видеть, ни слышать выступления других членов группы. На некоторых испытаниях участникам сказали (через наушники), что они будут кричать в одиночку, а на других испытаниях им сказали, что они будут кричать вместе с другими участниками. Однако, хотя люди иногда кричали группами, в других случаях (хотя они все еще думали, что они кричат группами) на самом деле кричали в одиночку.Таким образом, Латане и его коллеги смогли измерить вклад людей, как когда они думали, что кричат в одиночку, так и когда им казалось, что они кричат в группе.

Результаты

Latané et al. Представлены на следующем рисунке, который показывает количество звука, производимого на человека. Верхняя линия представляет потенциальную продуктивность группы, которая была рассчитана как сумма звука, издаваемого отдельными участниками, когда они выступали в одиночку.Средняя линия представляет производительность гипотетических групп, вычисленную путем суммирования звука в условиях, в которых участники думали, что они кричат в группе из двух или шести человек, но где они фактически выступали в одиночку. Наконец, в нижней строке представлены выступления реальных групп из двух и шести человек, которые на самом деле кричали вместе.

Рисунок 11.5 Потери координации и мотивации в рабочих группах

Люди, которых просили кричать как можно громче, кричали гораздо меньше, чем когда они были в больших группах, и эта потеря процесса была результатом потери как мотивации, так и координации.Данные Латане, Уильямса и Харкинса (1979).

Результаты исследования очень ясны. Во-первых, по мере того, как количество людей в группе увеличивалось (с одного до двух до шести), индивидуальный вклад каждого человека становился все меньше, демонстрируя потерю процесса, создаваемую группами. Кроме того, уменьшение для реальных групп (нижняя линия) больше, чем уменьшение для групп, созданных суммированием вкладов отдельных лиц. Поскольку производительность в суммированных группах является функцией мотивации, а не координации, а производительность в реальных группах является функцией как мотивации, так и координации, Латане и его коллеги эффективно показали, какая часть потерь процесса была вызвана каждым из них.

Потери в процессе из-за давления группового соответствия: групповое мышление

Даже если группы способны преодолеть потери в процессе, которые возникают в результате трудностей координации и социальной лености, они могут принимать эффективные решения только тогда, когда они могут использовать преимущества, которые дает членство в группе. Эти преимущества включают способность объединять информацию, известную каждому из участников, и проверять противоречивые идеи посредством группового обсуждения.Групповые решения могут быть лучше индивидуальных только тогда, когда члены группы действуют осторожно и рационально, учитывая все свидетельства и приходя к беспристрастному, справедливому и открытому решению. Однако в реальных группах эти условия не всегда выполняются.

Как мы видели в открытии главы, одним из примеров группового процесса, который может привести к очень плохим групповым решениям, является групповое мышление — результат, который происходит, когда группа в результате ошибочного группового процесса и сильного давления соответствия принимает очень плохое решение. .. Групповое мышление возникает, когда группа, состоящая из членов, которые на самом деле могут быть очень компетентными и, таким образом, вполне способными принимать отличные решения, тем не менее, в конечном итоге оказывается плохой в результате ошибочного группового процесса и сильного давления конформности. (Baron, 2005 ; Янис, 2007). Групповое мышление чаще возникает в группах, в которых участники чувствуют сильную социальную идентичность — например, когда есть сильный и руководящий лидер, который создает позитивное групповое чувство, и во времена стресса и кризиса, когда группе необходимо подняться до повод и принять важное решение.Проблема в том, что группы, страдающие от группового мышления, не желают искать или обсуждать противоречивую или тревожную информацию по рассматриваемой теме, а члены группы не выражают противоречивых мнений. Поскольку члены группы боятся выражать идеи, противоречащие идеям лидера, или привлекать посторонних, у которых есть другая информация, группа не может принять полностью осознанное решение. На рисунке 11.6 «Антецеденты и результаты группового мышления» суммируются основные причины и результаты группового мышления.

Рисунок 11.6 Антецеденты и результаты группового мышления

Хотя, по крайней мере, некоторые ученые скептически относятся к важности группового мышления в реальных решениях группы (Kramer, 1998), многие другие предполагают, что групповое мышление участвовало в ряде хорошо известных и важных, но очень неудачных решений, принимаемых правительством и правительством. бизнес-группы. Решения, проанализированные с точки зрения группового мышления, включают решение о вторжении в Ирак, принятое президентом Джорджем Бушем и его советниками; решение президента Джона Кеннеди и его советников совершить обязательство У.С. вынуждает помочь во вторжении на Кубу с целью свержения Фиделя Кастро в 1962 году; и отсутствие реакции на предупреждения о нападении на Перл-Харбор, Гавайи, в 1941 году.

Тщательный анализ процесса принятия решений в этих случаях документально подтвердил роль давления на соответствие. Фактически, групповой процесс часто кажется организованным так, чтобы максимизировать степень соответствия, а не способствовать свободному и открытому обсуждению. Например, на заседаниях консультативного комитета Залива Свиней президент Кеннеди иногда требовал, чтобы члены группы высказали свой голос по поводу их индивидуальных мнений, прежде чем группа фактически обсудит плюсы и минусы новой идеи.Результатом этого давления соответствия является общее нежелание выражать идеи, не соответствующие групповой норме.

Принуждение к подчинению также приводит к тому, что только несколько членов группы фактически участвуют в разговоре, тогда как остальные не выражают никакого мнения. Поскольку в группе мало или совсем не выражается несогласие, члены группы приходят к выводу, что они полностью согласны. В некоторых случаях лидер может даже выбрать людей (известных как mindguards ), чья работа заключается в том, чтобы помогать подавлять инакомыслие и повышать соответствие мнению лидера.

Результатом высокого уровня конформности, обнаруженного в этих группах, является то, что группа начинает воспринимать себя как чрезвычайно ценную и важную, обладающую высокой способностью принимать качественные решения и неуязвимую. Короче говоря, члены группы развивают чрезвычайно высокий уровень конформности и социальной идентичности. Хотя эта социальная идентичность может иметь некоторые положительные результаты с точки зрения стремления работать над достижением групповых целей (и это, безусловно, заставляет членов группы чувствовать себя хорошо), она также имеет тенденцию приводить к иллюзиям неуязвимости, заставляя членов группы чувствовать, что они выше, и им не нужно искать стороннюю информацию.Такая ситуация способствует принятию ужасных решений и, как следствие, провалам.

Потери когнитивного процесса: отсутствие обмена информацией

Хотя групповое обсуждение обычно улучшает качество решений группы, это будет верно только в том случае, если группа обсуждает информацию, которая наиболее полезна для решения, которое необходимо принять. Одна из трудностей состоит в том, что группы склонны обсуждать одни типы информации больше, чем другие. В дополнение к принуждению сосредоточиться на информации, исходящей от лидеров и соответствующей групповым нормам, на обсуждение влияет то, как соответствующая информация изначально передается членам группы.Проблема в том, что члены группы склонны обсуждать информацию, к которой они все имеют доступ, игнорируя одинаково важную информацию, доступную лишь нескольким участникам (Faulmüller, Kerschreiter, Mojzisch, & Schulz-Hardt, 2010; Reimer, Reimer, & Ченсковский (2010).

Research Focus

Плохой обмен информацией в группах

В одной демонстрации тенденции групп предпочтительно обсуждать информацию, о которой знают все члены группы, Стассер и Титус (1985) использовали экспериментальный план, основанный на задаче скрытого профиля, как показано в следующей таблице.Студенты читают описания двух кандидатов на гипотетических президентских выборах студенческого сообщества, а затем собираются в группы, чтобы обсудить и выбрать лучшего кандидата. Информация о кандидатах была организована таким образом, чтобы один из кандидатов (кандидат A) имел в целом больше положительных качеств по сравнению с другим (кандидат B). Отражая это превосходство, в группах, в которых всем членам была предоставлена вся информация об обоих кандидатах, они выбирали кандидата А в 83% случаев после обсуждения.

Таблица 11.1 Скрытые профили

Член группы	Информация в пользу кандидата A	Информация в пользу кандидата B
X	а1, а2	b1, b2, b3
Y	а1, а3	b1, b2, b3
Z	а1, а4	b1, b2, b3
Это пример типа «скрытого профиля», который использовался Стассером и Титусом (1985) для изучения обмена информацией в групповых обсуждениях.(Профили исследователей на самом деле были несколько сложнее). Три части положительной информации о Кандидате B (b1, b2 и b3) увидели все члены группы, но положительная информация о Кандидате A (a1, a2, a3 и a4) была предоставлена не всем. Поскольку члены группы не делились информацией о кандидате A, кандидат B ошибочно рассматривался как лучший выбор.

Однако в некоторых случаях экспериментаторы усложняли задачу, создавая «скрытый профиль», в котором каждый член группы получал только часть информации.В этих случаях, хотя вся информация потенциально была доступна группе, необходимо было должным образом поделиться ею, чтобы сделать правильный выбор. В частности, в этом случае, когда информация в пользу кандидата B была предоставлена, а информация в пользу кандидата A — нет, только 18% групп выбрали A, тогда как другие выбрали более низкого кандидата. Это произошло потому, что, хотя члены группы имели доступ ко всей положительной информации коллективно, информация, которая изначально не была разделена между всеми членами группы, никогда не обсуждалась.Более того, эта предвзятость имела место даже у участников, которым были даны четкие инструкции избегать выражения своих первоначальных предпочтений и пересмотреть все доступные факты (Stasser, Taylor, & Hanna, 1989).

Хотя тенденция к плохому обмену информацией, кажется, встречается довольно часто, по крайней мере, в экспериментально созданных группах, она не проявляется одинаково во всех условиях. Во-первых, было обнаружено, что группы лучше обмениваются информацией, когда члены группы считают, что существует правильный ответ, который можно найти при достаточном обсуждении (Stasser & Stewart, 1992), и группы также более склонны обмениваться информацией, если они вынуждены продолжать обсуждение даже после того, как считают, что обсудили всю соответствующую информацию (Larson, Foster-Fishman, & Keys, 1994).Эти данные свидетельствуют о том, что важной задачей лидера группы является продолжение группового обсуждения до тех пор, пока он или она не убедится, что вся соответствующая информация рассмотрена.

Структура группы также будет влиять на обмен информацией (Stasser & Taylor, 1991). Группы, в которых члены более физически разделены и поэтому испытывают трудности в общении друг с другом, могут обнаружить, что им необходимо реорганизовать себя, чтобы улучшить общение. И статус участников группы тоже может иметь значение.Члены группы с более низким статусом могут быть менее уверены в себе и поэтому вряд ли будут выражать свое мнение. Виттенбаум (1998) обнаружил, что члены группы с более высоким статусом с большей вероятностью делились новой информацией. Однако люди с более высоким статусом могут иногда доминировать в дискуссии, даже если информация, которой они располагают, не является более достоверной или важной (Hinsz, 1990). Группы также могут обмениваться уникальной информацией, когда члены группы изначально не знают альтернативы, которые необходимо определить, или предпочтений других членов группы (Mojzisch & Schulz-Hardt, 2010; Reimer, Reimer & Hinsz, 2010).

Результаты, показывающие, что группы не делятся и не обсуждают изначально нераспространенную информацию, имеют очень неприятные последствия для принятия групповых решений, поскольку они предполагают, что групповое обсуждение может привести к очень плохим суждениям. Мало того, что нераспространенная информация не вносится в таблицу, но и поскольку общая информация обсуждается неоднократно, она, вероятно, будет рассматриваться как более достоверная и будет иметь большее влияние на решения в результате ее высокой когнитивной доступности.Нередко отдельные лица в рабочей группе приходят к обсуждению с разными типами информации, и эту нераспространенную информацию необходимо представлять. Например, на собрании группы проектировщиков нового здания архитекторы, инженеры и представители заказчика будут иметь разную и потенциально несовместимую информацию. Таким образом, лидеры рабочих групп должны осознавать эту проблему и усердно работать над созданием открытого климата, способствующего обмену информацией и обсуждениям.

Мозговой штурм: эффективно ли это?

Один метод, который часто используется для выработки творческих решений в рабочих группах, известен как мозговой штурм — метод, разработанный для повышения эффективности и творчества групповых занятий. Этот метод был впервые разработан Осборном (1953) в попытке повысить эффективность групповых занятий. сеансы в его рекламном агентстве. Осборн считал, что люди могут эффективно использовать свой мозг, чтобы «штурмовать» проблему, делясь идеями друг с другом в группах.Осборн чувствовал, что творческие решения будут увеличиваться, когда члены группы генерируют много идей и когда суждения о качестве этих идей сначала откладываются и только позже оцениваются. Таким образом, мозговой штурм проводился по следующим правилам:

Каждый член группы должен был создать как можно больше идей, какими бы глупыми, неважными или неосуществимыми они ни казались.
Группа должна была сгенерировать как можно больше идей.
Никому не разрешалось высказывать мнение о качестве идеи (даже своей собственной).
Члены группы были поощрены и ожидали, что они будут изменять и расширять идеи других.

Исследователи приложили значительные усилия для проверки эффективности мозгового штурма, и все же, несмотря на креативность самой идеи, очень мало свидетельств того, что она работает (Diehl & Stroebe, 1987, 1991; Stroebe & Diehl, 1994). .Фактически, практически все индивидуальные исследования, а также метаанализы этих исследований показывают, что независимо от точных инструкций, данных группе, группы мозгового штурма не генерируют столько идей, сколько можно было бы ожидать, и идеи, которые они генерируют. обычно менее качественны, чем те, которые созданы равным числом людей, работающих в одиночку, которые затем делятся своими результатами. Таким образом, мозговой штурм представляет собой еще один пример случая, в котором, несмотря на ожидание успеха группы, вместо этого наблюдается потеря процесса.

Было предложено несколько объяснений неэффективности мозгового штурма, и многие из них оказались важными. Одна из очевидных проблем — это социальное безделье со стороны членов группы, и, по крайней мере, некоторые исследования показывают, что это действительно является причиной проблемы. Например, Паулюс и Дзиндолет (1993) обнаружили, что социальное безделье в группах мозгового штурма происходило отчасти потому, что люди считали, что другие члены группы не очень много работали, и соответствовали своему поведению этой предполагаемой норме.Чтобы проверить роль социального бездельничанья более прямо, Диль и Стробе (1987) сравнили группы, проводящие мозговой штурм лицом к лицу, с равным числом людей, которые работали в одиночку; они обнаружили, что группы, проводящие мозговой штурм лицом к лицу, генерируют меньше и менее творческих решений, чем такое же количество людей, работающих в одиночку. Однако для некоторых групп, работающих лицом к лицу, исследователи установили телекамеру, чтобы записывать вклад каждого из участников, чтобы сделать индивидуальный вклад в обсуждение идентифицируемым.Быть идентифицируемым уменьшило социальное безделье и повысило продуктивность людей в группах лицом к лицу; но очные группы по-прежнему не работали так хорошо, как отдельные лица.

Даже несмотря на то, что людям в группах мозгового штурма говорят, что не следует проводить оценку качества идей, и, таким образом, что все идеи являются хорошими, люди, тем не менее, могут не желать излагать некоторые из своих идей в группах мозгового штурма, потому что они боятся что они будут негативно оценены другими членами группы.Когда людям говорят, что другие члены группы более осведомлены, чем они есть, они уменьшают свой вклад (Collaros & Anderson, 1969), а когда они убеждены, что они сами являются экспертами, их вклад увеличивается (Diehl & Stroebe, 1987).

Хотя социальное безделье и опасения по поводу оценки, кажется, вызывают некоторые проблемы, наиболее важная трудность, которая снижает эффективность мозгового штурма в группах лицом к лицу, заключается в том, что пребывание в группе с другими людьми препятствует созданию и выражению идей.В группе одновременно может говорить только один человек, и это может привести к тому, что люди забудут свои идеи, потому что они слушают других, или пропустят то, что говорят другие, потому что они думают о своих собственных идеях. Эта проблема, которая полностью вызвана социальной ситуацией в группе, известна как производственная блокировка . С другой стороны, производственная блокировка возникает из-за того, что, хотя люди, работающие в одиночку, могут тратить все доступное время на создание идей, участники групп лицом к лицу должны выполнять и другие задачи, а это снижает их творческий потенциал.

Diehl и Stroebe (1987) продемонстрировали важность блокировки продукции в другом эксперименте, в котором сравнивали индивидуумов с группами. В этом эксперименте, вместо того, чтобы изменять вещи в реальной группе, они создавали производственную блокировку в индивидуальных условиях посредством процедуры очередности, так что люди, которые работали в отдельных кабинетах, должны были устно выражать свои идеи в микрофон. но они могли говорить только тогда, когда никто из других людей не разговаривал.Необходимость координировать таким образом снизила производительность отдельных лиц, так что они больше не были лучше, чем группы лицом к лицу.

Последующее исследование (Diehl & Stroebe, 1991) показало, что основным фактором, ответственным за снижение продуктивности в группах для проведения мозгового штурма лицом к лицу, является то, что члены группы не могут эффективно использовать время, которое они вынуждены проводить в ожидании. для других. В ожидании они обычно забывают свои идеи, потому что должны сосредоточиться на переговорах, когда подойдет их очередь говорить.Фактически, даже когда исследователи дали группам очных встреч дополнительное время для выполнения задачи (чтобы компенсировать необходимость ждать других), они все равно не достигли уровня продуктивности отдельных лиц. Таким образом, необходимость наблюдения за поведением других и задержки, связанные с ожиданием, чтобы иметь возможность выразить свои идеи, уменьшают способность к творческому мышлению (Gallupe, Cooper, Grise, & Bastianutti, 1994).

Хотя мозговой штурм — классический пример потери группового процесса, есть способы сделать его более эффективным.Один из вариантов идеи мозгового штурма известен как номинальная групповая техника (Delbecq, Van de Ven, & Gustafson, 1975). Метод номинальной группы основан на использовании индивидуальных занятий для генерации первоначальных идей, за которыми следуют личные групповые встречи для их обсуждения и развития. При таком подходе участники сначала работают в одиночку, чтобы генерировать и записывать свои идеи до начала группового обсуждения, а затем группа записывает генерируемые идеи. Кроме того, используется круговая процедура, чтобы убедиться, что каждый человек имеет возможность поделиться своими идеями.Другие аналогичные подходы включают технику Дельфи (Clayton, 1997; Hornsby, Smith, & Gupta, 1994) и Synectics (Stein, 1978).

Современные достижения в области технологий дали возможность людям работать вместе над творческими задачами с помощью компьютера. Эти компьютерные системы, обычно известные как системы групповой поддержки , , используются во многих компаниях и других организациях. Одно использование включает мозговой штурм по творческим задачам. Каждый человек в группе работает над проблемой на своем компьютере.Когда он или она пишет предложения или идеи, они передаются другим членам группы через компьютерную сеть, так что каждый человек может видеть предложения всех членов группы, включая свое собственное.

Ряд исследовательских программ показали, что электронный мозговой штурм более эффективен, чем личный мозговой штурм (Dennis & Valacich, 1993; Gallupe, Cooper, Grise, & Bastianutti, 1994; Siau, 1995), в значительной степени потому, что он снижает производственная блокировка, которая происходит в очных группах.Было обнаружено, что группы, которые работают вместе виртуально, а не лицом к лицу, с большей вероятностью обмениваются уникальной информацией (Mesmer-Magnus, DeChurch, Jimenez-Rodriguez, Wildman, & Schuffler, 2011).

Каждый человек имеет под рукой комментарии всех других членов группы и может прочитать их, когда это удобно. Человек может чередоваться между чтением комментариев других и написанием собственных комментариев, и поэтому ему не нужно ждать, чтобы выразить свои идеи.Кроме того, электронный мозговой штурм может быть эффективным, поскольку он снижает опасения по поводу оценки, особенно когда участники анонимны (Connolly, Routhieaux, & Schneider, 1993; Valacich, Jessup, Dennis, & Nunamaker, 1992).

Таким образом, наиболее важный вывод, который можно сделать из литературы, посвященной изучению мозгового штурма, заключается в том, что этот метод менее эффективен, чем ожидалось, поскольку от членов группы требуется не только творчество, но и другие вещи.Однако это не обязательно означает, что мозговой штурм бесполезен в целом, и было обнаружено, что модификации первоначальных процедур мозгового штурма весьма эффективны для формирования творческого мышления в группах. Методы, в которых используется первоначальная индивидуальная мысль, за которой затем следует групповое обсуждение, представляют собой лучшие подходы к мозговому штурму и групповому творчеству. Когда вы находитесь в группе, которой необходимо принять решение, вы можете использовать эти знания. Попросите членов группы подумать и записать свои идеи, прежде чем группа начнет обсуждение.

Групповая поляризация

Одна из общих задач групп — прийти к консенсусу в отношении суждения или решения, например, где проводить вечеринку, виновен или невиновен ответчик или сколько денег корпорации следует инвестировать в новый продукт. Всякий раз, когда большинство членов группы поддерживает данное мнение, даже если это большинство очень невелико, группа, скорее всего, в конечном итоге примет это мнение большинства. Конечно, такого результата можно было ожидать, поскольку в результате давления соответствия окончательное суждение группы должно отражать среднее значение первоначальных мнений членов группы.

Хотя группы обычно проявляют давление в сторону подчинения, тенденция встать на сторону большинства после группового обсуждения оказывается даже сильнее, чем это. Обычно обнаруживается, что группы принимают даже более радикальные решения в направлении существующей нормы, чем мы могли бы предположить, учитывая первоначальные мнения членов группы. Групповая поляризация — результат, который происходит, когда после обсуждения отношения отдельных членов группы становятся более экстремальными, чем они были до того, как группа начала обсуждение темы.считается, что это происходит, когда через после обсуждения отношения отдельных членов группы становятся более экстремальными, чем они были до того, как группа начала обсуждение темы (Brauer, Judd, & Gliner, 2006; Myers, 1982).

Групповая поляризация первоначально наблюдалась с помощью задач, в которых члены группы должны были указать, как индивид должен выбирать между рискованным, но очень позитивным исходом и определенным, но менее желательным исходом (Stoner, 1968). Рассмотрим следующий вопрос:

У Фредерики надежная работа в большом банке.Заработок у нее адекватный, но вряд ли вырастет. Однако Фредерике предложили работу в относительно неизвестной стартап-компании, в которой высока вероятность провала, а зарплата зависит от успеха компании. Какова минимальная вероятность успеха стартап-компании, которую вы сочтете приемлемой, чтобы Фредерика получила возможность взяться за эту работу? (выберите один)

1 из 10, 3 из 10, 5 из 10, 7 из 10, 9 из 10

Исследование обнаружило групповую поляризацию по этим типам решений, так что групповая рекомендация является более рискованной (в данном случае требует более низкой вероятности успеха новой компании), чем среднее значение первоначальных мнений отдельных членов группы.В этих случаях поляризацию можно объяснить с точки зрения диффузии ответственности (Kogan & Wallach, 1967). Поскольку группа в целом принимает на себя ответственность за решение, этот человек может быть готов занять более радикальную позицию, поскольку он или она может разделить вину с другими членами группы, если рискованное решение не сработает.

Но групповая поляризация не ограничивается решениями, связанными с риском. Например, в эксперименте Майерса и Каплана (1976) группы студентов просили оценить вину или невиновность обвиняемых в дорожных делах.Исследователи также манипулировали силой доказательств против обвиняемого, так что в некоторых группах доказательства были сильными, а в других — слабыми. В результате были сформированы две группы присяжных — одни, в которых большинство студентов изначально высказывались за осуждение (на основе веских доказательств), а другие, в которых большинство изначально высказывалось за оправдательный приговор (на основании лишь слабых доказательств). Исследователи попросили людей высказать свое мнение о виновности подсудимого как до, так и после заседания присяжных.

Как вы можете видеть на рис. 11.7 «Групповая поляризация», мнения отдельных лиц о виновности или невиновности подсудимых оказались более резкими после обсуждения, чем в среднем до начала обсуждения. То есть члены присяжных, в которых большинство лиц изначально высказывались за обвинительный приговор, стали более склонны считать обвиняемого виновным после обсуждения, а члены присяжных, в которых большинство лиц изначально высказывались за оправдательный приговор, с большей вероятностью поверили обвиняемому. был невиновен после обсуждения.Точно так же Майерс и Бишоп (1970) обнаружили, что группы студентов колледжей, изначально имевшие расистские взгляды, стали более расистскими после группового обсуждения, тогда как группы студентов колледжей, изначально имевших антирасистские взгляды, стали менее расистскими после группового обсуждения. Подобные результаты были обнаружены для групп, обсуждающих очень широкий спектр тем и в разных культурах.

Рисунок 11.7 Групповая поляризация

Присяжным в этом исследовании были предоставлены убедительные или слабые доказательства вины обвиняемого, а затем либо разрешено, либо не разрешено обсуждать доказательства до принятия окончательного решения.Демонстрируя групповую поляризацию, присяжные, которые обсуждали дело, принимали значительно более радикальные решения, чем присяжные, которые не обсуждали дело. Данные взяты из Myers and Kaplan (1976).

Групповая поляризация не происходит во всех группах и во всех условиях, но имеет тенденцию происходить при наличии двух условий: во-первых, у членов группы должна быть изначальная склонность к определенному мнению или решению. Если члены группы в целом поддерживают либеральную политику, их мнения, вероятно, станут еще более либеральными после обсуждения.Но если группа состоит как из либералов, так и из консерваторов, групповой поляризации не ожидается. Во-вторых, групповая поляризация усиливается обсуждением темы. Например, в исследовании Майерса и Каплана (1976), о котором только что сообщалось, в некоторых экспериментальных условиях члены группы выражали свое мнение, но не обсуждали проблему, и эти группы демонстрировали меньшую поляризацию, чем группы, которые обсуждали этот вопрос.

Групповая поляризация также наблюдалась в важных реальных контекстах, включая принятие финансовых решений в группах и корпоративных залах заседаний (Cheng & Chiou, 2008; Zhu, 2010), а также может иметь место в других ситуациях.Утверждалось, что недавняя поляризация политических взглядов в Соединенных Штатах («синие» демократические штаты против «красных» республиканских штатов) в значительной степени происходит потому, что каждая группа тратит время на общение с другими членами группы-единомышленников, ведущими к более крайним мнениям с каждой стороны. Утверждалось, что террористические группы занимают крайние позиции и прибегают к насилию в результате групповой поляризации, которая возникает в их повседневных взаимодействиях (Drummond, 2002; McCauley, 1989).По мере того как члены группы, все из которых изначально имеют некоторые радикальные убеждения, встречаются и обсуждают свои проблемы и желания, их мнения поляризуются, что позволяет им становиться все более радикальными. Поскольку они также находятся вдали от любых других влияний, которые могли бы смягчить их мнение, они в конечном итоге могут стать массовыми убийцами.

Групповая поляризация является результатом как когнитивных, так и аффективных факторов. Общая идея подхода убедительных аргументов к объяснению групповой поляризации является когнитивной ориентацией.Этот подход предполагает наличие набора потенциальных аргументов, поддерживающих любое данное мнение, и другого набора потенциальных аргументов, опровергающих это мнение. Кроме того, предполагается, что текущее мнение человека по теме будет основано на аргументах, которые ему известны в настоящее время. Во время группового обсуждения каждый участник представляет аргументы, подтверждающие его или ее индивидуальное мнение. И поскольку члены группы изначально склоняются в одном направлении, ожидается, что будет выдвинуто множество аргументов, поддерживающих первоначальную склонность членов группы.В результате каждый участник сталкивается с новыми аргументами, поддерживающими первоначальную склонность группы, и это преобладание аргументов, склоняющихся в одном направлении, поляризует мнения членов группы (Van Swol, 2009). Подтверждая предсказания теории убедительных аргументов, исследования показали, что количество новых аргументов, упомянутых в обсуждении, связано с величиной поляризации (Vinokur & Burnstein, 1978) и что без обсуждения, вероятно, будет небольшая групповая поляризация (Clark, Crockett , & Арчер, 1971).

Но групповая поляризация частично основана на аффективных реакциях индивидов — и особенно на социальной идентичности, которую они получают от того, что они хорошие члены группы (Hogg, Turner, & Davidson, 1990; Mackie, 1986; Mackie & Cooper, 1984). Идея здесь заключается в том, что члены группы в своем стремлении создать позитивную социальную идентичность пытаются отличить свою группу от других подразумеваемых или фактических групп, принимая крайние убеждения. Таким образом, ожидается, что степень наблюдаемой групповой поляризации будет определяться не только нормами внутри группы, но и отходом от норм других соответствующих внешних групп.Короче говоря, это объяснение говорит о том, что группы с четко определенными (крайними) убеждениями лучше способны создавать социальную идентичность для своих членов, чем группы с более умеренными (и потенциально менее четкими) убеждениями.

Эффекты групповой поляризации сильнее, когда члены группы обладают высокой социальной идентичностью (Abrams, Wetherell, Cochrane, & Hogg, 1990; Hogg, Turner, & Davidson, 1990; Mackie, 1986). Дайан Маки (1986) попросила участников послушать трех человек, обсуждающих тему, якобы для того, чтобы они могли сами ознакомиться с проблемой и помочь им принять свои собственные решения.Однако люди, которых они слушали, были членами группы, к которой они будут присоединяться во время предстоящей экспериментальной сессии, членами группы, к которой они не ожидали присоединиться, или некоторыми людьми, которые вообще не были группой. Маки обнаружил, что воспринимаемые нормы (будущей) внутренней группы рассматривались как более экстремальные, чем нормы другой группы или отдельных лиц, и что участники с большей вероятностью соглашались с аргументами внутренней группы. Этот вывод подтверждает идею о том, что групповые нормы воспринимаются как более экстремальные для групп, с которыми люди себя идентифицируют (в данном случае, потому что они ожидали присоединиться к ним в будущем).Другой эксперимент Mackie (1986) также подтвердил предсказание социальной идентичности о том, что существование конкурирующей внешней группы увеличивает поляризацию, поскольку члены группы пытаются дифференцировать себя от другой группы, занимая более крайние позиции.

Итак, исследование показывает, что еще одна потенциальная проблема с групповым принятием решений заключается в том, что оно может быть поляризованным. Эти изменения в сторону более крайних позиций имеют множество причин и происходят в одних условиях чаще, чем в других, но о них следует помнить всякий раз, когда группы собираются вместе для принятия важных решений.

Социальная психология в интересах общества

Принятие решения жюри

Хотя многие другие страны полагаются на решения судей в гражданских и уголовных процессах, жюри является основой правовой системы в Соединенных Штатах. Представление о судебном разбирательстве, проводимом коллегами, основано на предположении, что среднестатистические люди могут принимать информированные и справедливые решения, когда они работают вместе в группах. Но, учитывая все проблемы, с которыми сталкиваются группы, социальные психологи и другие специалисты часто задаются вопросом, действительно ли присяжные являются лучшим способом принять эти важные решения и влияет ли конкретный состав присяжных на вероятный результат его рассмотрения (Либерман, 2011).

Будучи небольшими рабочими группами, жюри могут принимать как хорошие, так и плохие решения, в зависимости от многих факторов, которые мы обсуждали в этой главе (Bornstein & Greene, 2011; Hastie, 1993; Winter & Robicheaux, 2011). И снова, способность жюри принять правильное решение зависит как от личных характеристик, так и от группового процесса. Что касается личных переменных, есть, по крайней мере, некоторые свидетельства того, что характеристики членов жюри имеют значение. Во-первых, лица, которые уже входили в состав присяжных, с большей вероятностью будут рассматриваться как эксперты, с большей вероятностью будут выбраны в качестве старосты присяжных и внесут больший вклад в обсуждение (Stasser, Kerr, & Bray, 1982).Также было обнаружено, что статус имеет значение — члены жюри с более высоким статусом профессий и образования, мужчины, а не женщины, и те, кто говорит первыми, с большей вероятностью будут выбраны в качестве старосты, и эти люди также вносят больший вклад в обсуждение жюри (Стассер и др., 1982). И, как и в других малых группах, меньшинство членов группы обычно доминирует в дискуссии присяжных (Hastie, Penrod, & Pennington, 1983). И часто в группе наблюдается тенденция к социальной лености (Najdowski, 2010).В результате соответствующая информация или мнения, скорее всего, останутся нераскрытыми, потому что некоторые люди никогда или редко участвуют в обсуждении.

Возможно, самое убедительное свидетельство важности характеристик членов в процессе принятия решений касается отбора присяжных, квалифицированных к смерти, в судебных процессах, в которых потенциальный приговор включает смертную казнь. Чтобы быть избранным в такое жюри, потенциальные члены должны указать, что они, в принципе, будут готовы рекомендовать смертную казнь в качестве наказания.Потенциальные присяжные, которые указывают на то, что они выступают против смертной казни, не могут входить в состав этих присяжных. Однако этот процесс отбора создает потенциальную предвзятость, потому что люди, которые говорят, что они ни при каких условиях не будут голосовать за смертную казнь, также с большей вероятностью будут жесткими и карательными и, следовательно, с большей вероятностью найдут обвиняемых виновными, что увеличивает шансы обвинительного приговора для подсудимых (Ellsworth, 1993).

Хотя есть по крайней мере некоторые характеристики членов, которые влияют на принятие решений жюри, групповой процесс, как и в других рабочих группах, играет более важную роль в результате решений жюри, чем характеристики членов.Как и любая группа, присяжные вырабатывают свои собственные индивидуальные нормы, и эти нормы могут иметь огромное влияние на то, как они принимают свои решения. Анализ группового процесса в составе присяжных показывает, что разные присяжные подходят к вынесению вердикта по-разному. Некоторые тратят много времени на первоначальное планирование, тогда как другие сразу же переходят к обсуждению. И некоторые присяжные основывают свое обсуждение на обзоре и реорганизации доказательств, ожидая голосования до тех пор, пока все не будут рассмотрены, в то время как другие присяжные сначала определяют, какое решение предпочтительнее в группе, проводя опрос, а затем (если первое голосование не приводит к окончательному вердикту) организовывать обсуждение этих мнений.Эти два подхода используются примерно одинаково часто, но в некоторых случаях могут привести к различным решениям (Hastie, 2008).

Возможно, наиболее важным является то, что давление соответствия оказывает сильное влияние на принятие решений жюри. Как вы можете видеть на следующем рисунке, когда большее количество членов жюри занимает позицию большинства, становится все более и более уверенным, что их мнение будет преобладать во время обсуждения. Это не означает, что меньшинства никогда не могут быть убедительными, но для них это очень сложно.Сильное влияние большинства, вероятно, связано как с информационным соответствием (т. Е. Тем, что существует больше аргументов в пользу предпочтительной позиции), так и с нормативным соответствием (люди с меньшей вероятностью захотят, чтобы их считали несогласными с мнением большинства).

Рисунок 11.8 Соответствие жюри

На этом рисунке показаны решения ложного жюри из шести членов, которые принимали решения по «правилам большинства». Когда большинство из шести изначально высказывалось за то, чтобы проголосовать за виновных, присяжные почти всегда голосовали за виновных, а когда большинство из шести изначально высказывалось за невиновность, присяжные почти всегда голосовали за невиновность.Жюри часто подвешивали (не могли принять решение), когда первоначально делилось три на три. Данные взяты из Stasser, Kerr, and Bray (1982).

Исследование также показало, что присяжные, разделенные поровну (от трех до трех или от шести до шести), склонны проявлять предвзятость снисходительности, голосуя за оправдательный приговор чаще, чем голосуя за вину, при прочих равных условиях (MacCoun & Kerr, 1988) . Отчасти это связано с тем, что присяжным обычно предписывают признать невиновность, если нет достаточных доказательств для подтверждения вины — они должны применить бремя доказывания вины «вне разумных сомнений».«Предвзятость присяжных не всегда проявляется в снисходительности, хотя она более вероятна, когда потенциальное наказание более сурово (Devine et al., 2004; Kerr, 1978).

Учитывая то, что вы теперь знаете о потенциальных трудностях, с которыми группы сталкиваются при принятии правильных решений, вы можете быть обеспокоены тем, что приговоры, вынесенные присяжными, могут быть не особенно эффективными, точными или справедливыми. Однако, несмотря на эти опасения, данные свидетельствуют о том, что присяжные могут действовать не так плохо, как мы ожидали.Процесс обсуждения, кажется, нивелирует многие предубеждения отдельных присяжных, а важность решения заставляет членов жюри внимательно рассматривать сами доказательства.

Основные выводы

Хотя иногда группы могут работать лучше, чем отдельные люди, это будет происходить только тогда, когда люди в группе затрачивают усилия на достижение групповых целей и когда группа способна эффективно координировать усилия членов группы.
Выгоды или издержки групповой работы могут быть рассчитаны путем сравнения потенциальной продуктивности группы с фактической продуктивностью группы. Разница будет либо в потере процесса, либо в выигрыше.
Характеристики членов группы могут иметь сильное влияние на результаты группы, но чтобы полностью понять эффективность группы, мы также должны учитывать особенности ситуации в группе.
Классификация групповых задач может помочь нам понять ситуации, в которых группы с большей или меньшей вероятностью будут успешными.
Некоторые потери группового процесса связаны с трудностями в координации и мотивации (социальное безделье).
Некоторые потери в групповом процессе являются результатом группового мышления — когда группа в результате ошибочного группового процесса и сильного давления соответствия делает неверное суждение.
Потери в процессе могут возникать в результате склонности групп обсуждать информацию, к которой имеют доступ все участники, игнорируя при этом одинаково важную информацию, доступную только нескольким участникам.
Мозговой штурм — это метод, разработанный для развития творческих способностей в группе. Хотя мозговой штурм часто приводит к потере группового процесса, альтернативные подходы, включая использование систем групповой поддержки, могут быть более эффективными.
На решения группы также может влиять групповая поляризация — когда отношение отдельных членов группы становится более экстремальным, чем было до того, как группа начала обсуждение темы.
Понимание групповых процессов может помочь нам лучше понять факторы, которые заставляют жюри принимать лучшие или худшие решения.

Упражнения и критическое мышление

Рассмотрим случай, когда в группе, к которой вы принадлежали, произошел сбой в процессе. Какие из факторов, обсуждаемых в этом разделе, по вашему мнению, были важны для создания проблемы?
Если бы у вас или у кого-то из ваших знакомых был выбор: судья или присяжные, кого бы вы выбрали и почему?

Эффект социальной фасилитации и ингибиции (Social facilitation (inhibition))

Социальная фасилитация и ингибиция

Понятия фасилитация и ингибиция

Готовые работы на аналогичную тему

Социальная фасилитация

Социальная ингибиция

Эффекты социальной фасилитации и ингибиции

Понятие социальной фасилитации и ингибиции

Причины социальной фасилитации и ингибиции

как окружающие влияют на нашу производительность – Vladyslav Romashov

Социальная фасилитация: История

Теория Драйва

Социальная фасилитация и социальная ингибиция

Выводы и практическая значимость

Задание

Проявление в групповой деятельности эффектов социальной фасилитации

Эффект социальной фасилитации | Psylist.net

Похожие материалы в разделе Социальная психология:

Социальная фасилитация — это… Что такое Социальная фасилитация?

История

Обратный эффект

У животных

Социальная поддержка и социальное подавление

Социальное подавление и содействие | Изменения и преобразования

Социальная поддержка и социальное подавление

Социальная поддержка и социальное подавление

Социальная поддержка — обзор

3.3 Социальное поведение и эффекты этанола: исследования на животных

Социальное подавление — Психологическое исследование

Примеры социального подавления

Что такое социальное торможение?

Развитие социального запрета на протяжении жизни

Младенцы и дети

Подростки и взрослые

Различные контексты социального торможения

Школы

Рабочее место

Как снижается социальная сдержанность?

Спирт

Мощность

Что такое социальная помощь? Определение и примеры

Ключевые выводы: социальная помощь

История и происхождение

Всегда ли бывает социальная помощь?

Пример социальной помощи

Оценка доказательств в пользу социальной помощи

Сравнение с родственными теориями

Источники и дополнительная литература:

Плюсы и минусы совместной работы

Социальная поддержка и социальное подавление

Технологические потери и технологические выгоды

Персональные переменные: характеристики членов группы

Важность социальной ситуации: характеристики задачи

Потери процесса из-за трудностей в координации и мотивации

Research Focus

Потери в процессе из-за давления группового соответствия: групповое мышление

Потери когнитивного процесса: отсутствие обмена информацией

Research Focus

Мозговой штурм: эффективно ли это?

Групповая поляризация

Социальная психология в интересах общества

Основные выводы

Упражнения и критическое мышление

Добавить комментарий Отменить ответ