Структура логического рассудок и разум: 7. Структура логического выражения действительности. Рассудок и разум.

7. Структура логического выражения действительности. Рассудок и разум.

Проблему структуры логического подробно исследовал Гегель. Сфера логического распадается у него на три формы:

1. Абстрактная, или рассудочная.

2. Диалектическая, или отрицательно разумная.

3. Спекулятивная, или положительно разумная.

Гегель специально подчеркивает, что назанные формы «не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, то есть всякого понятия и всего истинного вобще.»

Давая характеристику этим моментам логического мышления, можно сказать, что:

• рассудок помогает сознанию видеть в мире устойчивость и статичность;

• разум отрицательный позволяет увидеть изменчивость, непостоянство в мире;

• разум положительный позволяет соединить в сознании непостоянство и устойчивость, динамику и статику, нибко смотреть на мир.

Стоит лишь нарушиться равновесию названных моментов, как возникают различные искажения правильного мышления (догматизм, софистика, эклектика).

8. Проблема метода (стиля) философствования. Диалектика и догматизм.

Единственный правильный и существенный метод философии — это метод диалектический, как схема развития действительности и методологии его познания. Действительная диалектика — это единение Логоса и логики. Реально сделать и воплотить такое единство не просто. Логические системы и законы есть природа универсальных законов бытия, которые внутри противоречивы и непохожи. Это и устойчивость, постоянство вещей и явлений, и их изменчивость. И человеку тяжело все это соединить одно с другим. Поэтому и бывают «перекосы» в ту или иную сторону и образуются различные «патологии» искажения и изменения мышления. Так получается логика может не совпадает с Логосом изучаемого объекта.

Диалектика-это воплощенное единство логики бытия и логики сознания. Логические категории и законы отражают универсальные законы бытия, которые внутренне противоречивы: с одной стороны, они отражают устойчивость вещей и явлений, а с другой – их изменчивость. Достаточно трудно соединить одно сдругим, и когда не удается это сделать, возникают опрделенные искажения мышления, при которых, естественно, логика не совпадает с Логосом изучаемой системы явлений.

Так, рассудок, будучи очень важным моментом познания, т.к. придает прочность, определенность нашим мыслям, при его абсолютизации порождает догматизм.

Догматизм (др.-греч. δόγμα — мнение, учение, решение) — способ мышления, оперирующий догмами (считающиеся неизменными вечными положениями, не подвергаемых критике) и опирающийся на них.

Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.

В философии догматизмом называется характеристика философского учения или разновидность философских учений.

Философское учение догматично, если оно принимает какие-либо основоположения в качестве абсолютно достоверных и соответствующих действительности без какой-либо предварительной проверки и возможности изменения. Несовместимыми с догматизмом учениями являются скептицизм, критицизм и диалектика.

Скептицизм

Происхождение самого философского термина «догматизм» связано с античной философией. Древнегреческие скептики Пиррон и Зенон, отрицая возможность достижения истинного знания, называли «догматиками» всех философов, выдвигавших и защищавщих какие бы то ни было утверждения (догмы) о вещах как таковых (субстанциях) . Обо всём познаваемом следует говорить «мне так кажется». Нельзя делать утверждений о том, что есть на самом деле.

Пирронисты (скептики) эпохи Возрождения и раннего Нового времени критиковали с помощью скептических аргументов и обвиняли в догматизме разные учения, прежде всего перипатетиков (то есть схоластов, которые считались последователями Аристотеля).

Критическая философия

В Новое время Иммануил Кант назвал «догматической» всю рационалистическую философию от Декарта до Христиана Вольфа за создание философских учений без предварительного исследования возможностей и предпосылок знания, исследования пределов познавательных способностей человека, то есть без решения вопроса о том, насколько человек способен познать истину. Изложенная им в «Критике чистого разума» критическая философия положила начало философскому критицизму.

Начиная с утверждения, что прежде построения философской системы необходимо подвергнуть критике наши познавательные способности, Кант приходит к выводу, что познающий субъект не может познать вещи сами по себе, а познаёт только явления, закономерности организации которых принадлежат самому познающему субъекту. Поэтому метафизика как догматическое положительное знание о вещах самих по себе невозможна.

Вопрос догматического мышления и его устранения детально разобран также тут

Гегельянство и марксизм

Г. В. Ф. Гегель также критиковал догматическую метафизику, собственно в его философии термины «догматизм» и «метафизика» являются синонимами. В понимании Гегеля догматизм — это односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия и, как таковое, противостоит диалектике.

Догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения <…> диалектическое мышление <…> не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными.

Эта критика догматизма была воспринята от Гегеля и диалектическим материализмом.

Основные понятия логики разумного мышления

1. Два вида мышления: рассудочное и разумное

Вполне понятно, что если философия есть всеобщий метод мышления, то она должна исследовать мышление, то есть должна быть наукой о мышлении.

Но изучением мышления занимается немалое число наук. Мышление изучают и психология, и физиология высшей нервной деятельности, и патология мышления, и теория информации и т. п. Отличие философии от всех других наук, занимающихся проблемами мышления, заключается в том, что она исследует мышление исключительно как процесс постижения истины. Такого рода науку о мышлении принято называть логикой.

В реальности существуют два качественно отличных вида мышления. Начало их различению положил еще Платон. Разделив познание на чувственное и интеллектуальное, он выделил в мышлении такие два его вида, как ноэсис и дианойя. Аристотель и последующие античные философы различали в мышлении нус и дианойю. В Средние века и Новое время за этими двумя видами мышления постепенно закрепились названия «рацио» (ratio) и «интеллект» (intellectus). В русской философской литературе эти два вида мышления стали обозначаться как рассудок и разум, рассудочное мышление и разумное мышление. Однако это различение не было чрезмерно строгим.

Очень часто понятия интеллекта (разума) и рацио (рассудка) использовались как равнозначные друг другу и понятию мышления вообще.

Различали разум (интеллект) и рассудок (рацио) такие западноевропейские философы, как Северин Боэций, Иоанн Скот Эриугена, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Джордано Бруно, Иммануил Кант, Фридрих Якоби, Фридрих Шеллинг, хотя не все они использовали эти термины и не всегда вкладывали в них одно и то же содержание. И. Кант даже говорил о существовании кроме формальной логики другой логики, которую он назвал трансцендентальной. Но смысл подразделения мышления на разумное и рассудочное впервые более или менее глубоко раскрыл только Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

Мышление есть целенаправленная волевая деятельность человека. Но оно представляет собой не только субъективную деятельность человека. Мышление одновременно есть объективный процесс, развивающийся по объективным же законам. Это долгое время не замечалось, ибо данный объективный процесс был облечен в форму субъективной деятельности.

Открытие мышления как объективного процесса произошло очень поздно. И сделано оно было Г. В. Ф. Гегелем.

Именно в результате исследований последнего стало ясно, что если под рассудком, рассудочным мышлением в большинстве случаев понималось мышление как субъективная деятельность человека, то под разумом, разумным мышлением – мышление как объективный процесс. Таким образом, существуют два неразрывно связанных вида мышления: мышление как субъективная деятельность человека, подчиненное определенным нормам, правилам, – рассудочное мышление, или просто рассудок, и мышление как объективный процесс, идущий по объективным законам, – разумное мышление, или просто

разум. Соответственно существуют и две разные науки о мышлении – две разных логики.

Одна из них есть наука о рассудочном мышлении. Последнее впервые было детально исследовано Аристотелем, который и создал науку о нем, получившую название формальной логики. Эта наука рассматривает мышление только как субъективную деятельность человека и выявляет правила, которым должна подчиняться эта деятельность, чтобы результатом было постижение истины. Исследованием же самой истины формальная логика не занимается. Она не есть теория познания, гносеология. Поэтому, зародившись в недрах философии, формальная логика в последующем выпала из нее и стала вполне самостоятельной наукой.

Другая логика – наука о разумном мышлении, которая является одновременно и теорией познания, и онтологией и наиболее общим методом познания мира. Эта логика является философией, совпадает с философией. Открытие Г. В. Ф. Гегелем мышления как объективного процесса привело к преобразованию философии. Она поднялась на новую, более высокую ступень развития, обрела новую форму. Только с этого момента философия стала наукой о мышлении как объективном процессе, стала логикой, но такой, которая принципиально отличалась от формальной логики, была логикой не формальной, а содержательной, диалектической.

Формами рассудочного мышления являются понятие, суждение, умозаключение. Понятие как форма присуще и содержательной логике. Но разумные понятия (интеллектуалии) существенно отличаются от рассудочных понятий (рационалий). Если рассудочные понятия можно только соединять и разъединять, то разумные понятия развиваются, движутся, переходят друг в друга, взаимопревращаются. Что же касается суждений и умозаключений, то они не представляют собой форм разумного мышления. Последнее обходится без них. Но зато у разумного мышления есть свои собственные формы, которыми являются идея, интуиция, унитаризация (холизация и эссенциализация), версия, холия, гипотеза и теория. Важной категорией логики разумного мышления (но не формой этого мышления) является понятие факта.

2. Понятие факта – исходная категория разумного мышления

Об «основной клеточке мышления» и тем самым об исходной категории формальной логики до сих пор спорят. Одни считают таковой понятие[1], другие – суждение[2]. Диалектическая логика не занимается суждениями. Но рассматривая процесс познания мира, она начинает вовсе не с понятия. Ее исходная категория – факт (от лат. factum – сделанное). Понятие факта пришло в философию из науки и долгое время не рассматривалось как категория гносеологии, а тем самым и философии.

Отмеченная выше родословная понятия факта привела к тому, что под фактами многие понимали факты лишь науки. Слово «факт» часто понималось как синоним словосочетания «научный факт». Некоторые философы шли еще дальше. «Научный факт, – утверждал, например, Н. Ф. Овчинников, – является фундаментальным элементом научного знания, поскольку он включен в определенную теоретическую систему. Вне теоретической системы мы можем иметь дело с чувственными данными, но не с научными фактами»[3]. В таком случае получается, что научные факты возникают только с появлением теории, но никак не раньше, что теория первична, а факты вторичны, производны от нее. Ошибочность этой точки зрения более чем очевидна. Нельзя согласиться ни с подобного рода толкованием научных фактов, ни с сужением понятия факта до понятия научного факта.

Кроме фактов научных,бесспорно, существуют факты повседневной жизни, которые условно можно назвать житейскими. Конечно, между научными и житейскими фактами существует определенное различие, но и те и другие находятся в рамках одного общего качества.

Выяснением того, что нужно понимать под фактом, занимались специалисты в области как конкретных наук, так и философии. Но единой точки зрения по этому вопросу как не было, так и нет[4]. Не вдаваясь в детали дискуссии, отмечу лишь основные точки зрения. Одна из них состоит в том, что факт есть явление действительности. Вторая – в том, что факт представляет собой образ действительности. Третья различает два вида фактов: факты, существующие в реальности, и факты – образы этой реальности. Четвертая: факт есть суждение, высказывание, предложение, содержащее определенные верные сведения.

Несмотря на все различия, существует нечто общее в понимании факта практически всеми учеными (но не обязательно философами). Факт, как он мыслится всеми подлинными исследователями, обладает двумя, казалось бы, несовместимыми особенностями. Первая – его объективность. Факт, взятый сам по себе, не зависит от сознания человека и человечества. Это нашло свое четкое выражение в широко известном высказывании английского публициста XVII в. Ю. Баджелла: «Факт – ужасно упрямая вещь»[5]. Под упрямством факта подразумевается его объективность, его независимость от желания и воли людей. Вторая особенность факта состоит в том, что он существует в сознании человека. Именно в сознании человека факты «хранятся», «накапливаются», «группируются», «истолковываются», а иногда «подтасовываются» или даже «фабрикуются».

Все это, вместе взятое, помогает понять природу факта. Факт есть момент действительности, вырванный из нее и пересаженный в сознание, точнее, в мышление человека. Иначе говоря, факт есть разновидность вещей для нас, вещей, существующих в нашем сознании. В сознании факт существует как содержание истинного, то есть соответствующего реальности, суждения (или нескольких суждений). Но сам он ни в коем случае не является суждением. В сознании этот момент действительности, которая всегда есть нечто целое, будучи вырванным из действительности, выступает как один из ее фрагментов. Таким образом, факт не представляет собой ни образа внешнего мира вообще, ни формы мышления в частности, ни явления действительности самого по себе.

Фактов в объективном мире самих по себе нет. Но в этом мире есть объективные моменты, которые, будучи пересаженными в сознание, становятся фактами. Эти объективные эквиваленты фактов, эти вещи в себе я буду называть эквифактами (от лат. aequus –равный).

Как уже указывалось, о фактах написано много как верного, так и неверного. Но появлялись и такие работы, которые иначе как абсурдными назвать нельзя. К числу их относится, например, статья B. C. Черняка «Факт в системе научного знания» (1975). «Научные факты, – заявляет автор, – могут быть как истинными, так и ложными. Факты ошибочны тогда, когда они не соответствуют наблюдаемым явлениям…»[6] Но понятие истинности и ложности относится только к определенным формам мысли, в частности к суждениям. Факт есть не форма мысли, а объективное содержание мысли. Поэтому он не может быть охарактеризован ни как истинный, ни как ложный. Он может быть только объективным и никаким другим.

Наряду с фактами могут существовать и существуют сознательные или бессознательные вымыслы, выдаваемые за факты. Вымышленными были, например, превращения пшеницы в рожь и наоборот (Д. Т. Лысенко и его приверженцы), вирусов в бактерии и обратно (Г. М. Бошьян), возникновение клеток из бесструктурного живого вещества (О. Б. Лепешинская) и т. п.[7] Все это нередко называют вымышленными или ложными фактами.

Подобного рода вымыслы, которые выдавались за факты, конечно, можно называть ложными фактами или, короче, лжефактами, но при этом всегда нужно принимать во внимание, что в действительности они никакими фактами не являются и заведомо быть ими не могут. Лжефакт не разновидность факта, а прямая противоположность ему.

«В сознании некоторых буржуазных ученых, – добавляет к сказанному B. C. Черняк, – существует предрассудок, будто факт представляет собой нечто неопровергаемое никаким дальнейшим развитием знания. Подобная точка зрения получила распространение, в частности, в логическом позитивизме. Однако такая абсолютизация факта, превращение его в абсолютно истинный компонент научного знания ничего общего не имеет с реальным процессом развития научного знания»[8].

Ничего оригинального в этом утверждении нет, кроме, пожалуй, стремления автора представить взгляд на незыблемость факта как буржуазный, а, следовательно, противоположный – как антибуржуазный. В действительности же пропагандируемая им точка зрения давно уже отстаивалась западными философами. «Итак, – писал М. Малкей, – мы пришли к заключению, опровергающему две основные предпосылки стандартной концепции; то есть наш вывод состоит в тем, что фактуальные утверждения науки ни независимы от теории, ни стабильны в своих значениях»[9]. При этом М. Малкей ссылается на работы западных философов, вышедшие задолго до статьи B. C. Черняка.

Тратить место и время на опровержение этой, на мой взгляд, заведомой чепухи жаль. Поэтому я ограничусь приведением высказывания выдающегося русского ученого В. И. Вернадского. Затрагивая историю развития минералогии от древности до наших дней, он писал: «Неуклонно все эти века происходила работа нередко чрезвычайно медленного собирания научных фактов, которые в конце концов являются незыблемой основой всякого точного знания. Они, а не захватывающая мысль человека теория, в конце концов строят науку. Точно установленный факт по существу всегда дает больше, чем основанная на нем, его объясняющая теория. Он верен и для будущей теории и в исторической смене теорий он остается неизменным… Многие из наших самых современных научных теорий опираются, в своей основе, на старинные наблюдения… Эти и многие другие точно научно установленные факты незыблемы и лишь точнее и полнее выявляются при росте научного знания»[10]. С такого рода взглядом на факты согласится любой настоящий ученый.

3. Обретение житейских и научных фактов. Два способа добывания научных фактов: наблюдение и эксперимент

Существуют разные способы получения, нахождения, обретения фактов. Ученые, как правило, специально ищут факты, добывают их. Научные факты ищутся, получаются, добываются, устанавливаются, извлекаются. Но ни в коем случае не создаются. Конечно, бывают люди, даже среди ученых, которые выдают за факты продукты своей фантазии. Одни из них являются жертвами самообмана (например, французский физик Р. П. Блондло, «открывший» в 1901 г. N-лучи)[11], другие – сознательными мошенниками (например, сбежавший на Запад бывший советский разведчик В. Б. Резун). Людей, которые «фабриковали» факты, всегда называли фальсификаторами. Положение изменилось во второй половине XX в., когда появились философы, которые объявили, что факты не открываются учеными, а создаются, фабрикуются ими. Такой взгляд отстаивают, например, постпозитивисты Т. Кун, П. Фейерабенд и практически все философствующие постмодернисты. Парафилософам (от греч. pаrа – около, возле) и лжефилософам срочно понадобилась лженаука.

Житейские факты в отличие от научных обычно приобретаются в ходе повседневной практической деятельности людей. Это отнюдь не означает, что специальный поиск житейских фактов вообще полностью исключен. Бывают жизненные ситуации, когда люди начинают специально искать и собирать факты. Но в целом, если процесс обретения научных фактов всегда, за небольшими исключениями, носит активный целенаправленный характер, то получение житейских фактов в большинстве случаев происходит стихийно. Люди находят факты, хотя их поисками специально не занимаются.

Так как ученые специально ищут факты, то в науке выработались различного рода способы, приемы добывания фактов. Первый из них – наблюдение. Наблюдение в науке – не «глазение», а систематическая деятельность, имеющая целью не обеспечение успеха определенных конкретных человеческих дел, а получение знания и только знания. О наблюдении как способе получения фактов можно было бы говорить без конца, ибо этой теме посвящено множество работ, но я думаю, что и сказанного достаточно. Еще больше работ написано о таком способе добывания фактов, как эксперимент. И здесь я ограничусь минимумом сведений. Если наблюдение есть такой вид добывания фактов, при котором человек не вмешивается в протекание объективных природных или общественных процессов, то эксперимент предполагает такое вмешательство. Экспериментатор целенаправленно воспроизводит тот или иной объективный, чаще всего природный, процесс и наблюдает за его ходом. Эксперимент всегда включает в качестве своего необходимого момента наблюдение.

Когда речь заходит о научном познании, во всех учебных пособиях по философии обязательно более или менее подробно рассказывается о наблюдении и эксперименте. Это, конечно, хорошо. Но плохо то, что рассказ о методах добывания фактов всегда ограничивается характеристикой исключительно наблюдения и эксперимента, причем почти всегда на примере одного лишь естествознания. Почти никогда не указывается, что своеобразные формы наблюдения используются для получения фактов и в социальных науках, в частности в этнологии (этнографии).

И никогда в общих трудах по гносеологии не говорится о способах добывания фактов в науках, в которых в принципе невозможны ни наблюдения, ни эксперименты. К числу их прежде всего относится историческая наука (историология). Последняя исследует прошлое. А это такой объект познания, который к моменту исследования в объективной реальности уже не существует. Ни наблюдать прошлое, ни тем более экспериментировать с ним нельзя. Тем не менее историки добывают факты об этом сейчас реально не существующем объекте. И так как способы получения историками фактов мало кому известны за пределами этой науки, имеет смысл специально на них остановиться.

4. Критика источников как способ выявления фактов в исторической науке

Историки при изучении прошлого основываются на том, что принято называть историческими источниками, или, короче, просто источниками. Существует много видов источников, главные из которых – источники письменные (документы) и вещественные, прежде всего археологические, например развалины храмов, дворцов, орудия, оружие, домашняя утварь и т. п.

Историология возникла как наука об истории классового (цивилизованного) общества, и потому главными в ней всегда считались письменные источники – документы. Почти все (если не все) историки в прошлом считали, а многие и сейчас продолжают считать, что понятие истории полностью совпадает с понятием писаной истории. «Историей, – писал в начале XX в. известный немецкий ассириолог Г. Винклер, – мы называем то развитие человечества, которое засвидетельствовано письменными документами, которое передано нам в слове и письме. Все, что лежит до этого, относится к эпохе доисторической. История, следовательно, начинается тогда, когда нам становятся известными письменные источники»[12]. В западной науке ни сама история первобытности, ни наука о ней, как правило, никогда не именуются историей. В ходу другие названия: доистория, преистория, праистория, протоистория и т. п.

И особое внимание историков к документам вполне объяснимо. Сколько бы ни было источников, для реконструкции истории классового (цивилизованного) общества первостепенное значение имеют письменные источники. Мы сейчас, например, прекрасно знаем, что с XXIII в. по XVIII в. до н. э. в бассейне реки Инд существовало классовое общество – цивилизация Хараппы, или Индская. Но индская письменность до сих пор остается нерасшифрованной. Поэтому об общественном строе этого цивилизованного общества мы можем только догадываться. Мы не знаем, была ли Индская цивилизация системой конкретных классовых обществ (социоисторических организмов) типа городов-государств Шумера или одним крупным единым социоисторическим организмом, подобным Раннему царству Египта[13]. Мы ничего не знаем ни об одном из правителей этого или этих обществ, о событиях, которые происходили там в течение пяти веков существования данной цивилизации.

Источники всегда несут информацию о прошлом, но она в них заточена, скрыта. Факты, содержащиеся в них, нужно еще извлечь, что очень и очень нелегко. Историками разработаны разные способы извлечения фактов из источников. Так как историки всегда придавали первостепенное значение документам, то наиболее детально разработаны методы добывания фактов из письменных источников. Все они, вместе взятые, традиционно именуются критикой источников. Существует множество руководств по критике источников. Лучшим из них, бесспорно, является книга крупных французских историков Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898), которая до сих пор пользуется огромной популярностью как на Западе, так и у нас. Ее я и возьму за основу.

Когда тот или иной исторический документ оказывается в распоряжении специалистов, начинается деятельность, которая называется внешней, или подготовительной, критикой источников. Существуют два ее вида: (1) восстановительная критика и (2) критика происхождения.

Документы, относящиеся к более или менее отдаленным временам, редко представляют собой оригиналы. Чаще всего в руки историков попадают копии, причем снятые не прямо с оригиналов, а с более ранних копий. При переписке в документы вкрадываются различного рода искажения. Цель восстановительной критики состоит в очищении и восстановлении подлинного исходного текста.

Критика происхождения имеет целью выявить автора, время и место создания документа, а также выяснить, какими документами пользовался при этом сам автор. В результате такой критики выясняется, является ли данный документ подлинным или же он представляет собой позднейшую фальсификацию.

После завершения внешней (подготовительной) критики документа начинается внутренняя критика источника. Она подразделяется на (1) положительную и (2) отрицательную. Положительная критика называется также критикой истолкования (интерпретации), или герменевтикой. Истолкование в свою очередь подразделяется на (1) истолкование буквального смысла и (2) истолкование действительного смысла.

Истолкование буквального смысла – задача филологии, которая выступает здесь в роли одной из вспомогательных исторических наук. Но выявление буквального смысла текста источника не обязательно представляет собой выявление действительной мысли автора. Последний мог употребить некоторые выражения в переносном смысле, прибегнуть к аллегориям, шуткам, мистификациям. Когда истинный смысл текста установлен, положительная критика заканчивается.

Положительная критика, или критика истолкования, имеет дело исключительно с внутренней умственной работой автора исторического документа и знакомит только с его мыслями, но не с историческими фактами. Одной из грубых ошибок, которую допускают даже некоторые историки, не говоря уже о людях, не занимающихся наукой, заключается в отождествлении доказательства подлинности документа и выявления его действительного смысла с установлением исторической истины. Когда выявлена подлинность документа и правильно истолкован его текст, то у многих возникает иллюзия, что мы теперь знаем, как все происходило в действительности. Подлинность документа рассматривается как гарантия правильности свидетельств его автора. Но это справедливо лишь по отношению к идеям. Если та или иная идея выражена в документе, то это означает, что она действительно существовала. Здесь дальнейшая критика не нужна.

Со всем остальным дело обстоит гораздо сложнее. Свидетельства о тех или иных внешних явлениях общественной жизни, содержащиеся в безусловно подлинном документе, могут быть как истинными, так и ложными. Автор документа мог ошибаться, а мог и намеренно вводить в заблуждение. Факты, кроме тех, что относят к духовной жизни автора, нельзя просто заимствовать из документа. Их нужно оттуда извлечь. Это задача отрицательной внутренней критики источника. Она распадается на (1) критику достоверности, долженствующую выяснить, не лгал ли намеренно автор документа, и (2) критику точности, задача которой определить, не ошибался ли он.

По мнению Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, исходным пунктом внутренней критики исторических документов должно быть методическое недоверие. «Историк должен, – пишут они, – a priori относиться с недоверием к каждому свидетельству автора документа, так как он никогда не уверен заранее, что оно не окажется лживым или ошибочным. Оно представляет для него только вероятность… Историк не должен ждать, пока противоречия между свидетельствами различных документов наведут его на сомнения, он должен сам начинать с сомнения»[14].

В документе может быть и ложное, и истинное. Поэтому документ должен быть подвергнут анализу, с тем чтобы выделить все входящие в него самостоятельные свидетельства. Затем каждое из них исследуется отдельно. Процесс этот необычайно сложен. Существует масса приемов установления достоверности и точности свидетельств.

Одним из самых важных является ответ на вопрос о том, наблюдал ли автор документа сам то, о чем свидетельствует (сообщает), или же исходил из свидетельства иного лица. И если выясняется, что он опирался на чужое свидетельство, то снова возникает вопрос об источнике последнего: было ли это собственное наблюдение или же опять-таки свидетельство иного лица. Этот вопрос может возникать вновь и вновь, уводя все дальше и дальше от автора документа. Как правило, почти в каждом документе большая часть показаний исходит не непосредственно от его автора, а представляет воспроизведение свидетельства других лиц.

Данный вид внутренней критики называется отрицательной критикой, потому что она может абсолютно точно установить лишь ложность того или иного свидетельства. Доказать же с несомненностью истинность какого бы то ни было свидетельства эта критика не в состоянии. Она может установить лишь вероятность истинности того или иного свидетельства, но не его достоверность.

Для установления достоверности того или иного факта необходимо прибегнуть к сравнению свидетельств о нем. «Возможность доказать исторический факт, – пишут Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобос, – зависит от числа сохранившихся независимых друг от друга документов относительно этого факта; сохранились или нет нужные документы, зависит вполне от случая, этим и объясняется роль случая в составлении истории»[15]. Самый важный метод установления достоверности исторических фактов состоит в выявлении согласия между ними, что означает переход от собственно критики источников и выявления исторических фактов к их объединению (истолкованию).

Легче всего установить достоверность общих фактов, наличие в тех или иных обществах тех или иных нравов, обычаев, учреждений и т. п. Гораздо сложнее обстоит дело с выявлением достоверности единичных (частных) фактов: действий и слов тех или иных лиц, свершения тех или иных событий. Но по крайней мере некоторые единичные факты также могут быть установлены с достоверностью.

5. Первичная обработка фактов – их превращение из единичных в общие

В естественных науках и во время сбора фактов, и после с неизбежностью идет процесс их первичной обработки. Суть его заключается в обобщении фактов, в превращении их из единичных в общие. Этот процесс был открыт в эпоху, когда была известна лишь одна логика – формальная, и истолкован как деятельность рассудка. Он получил название индукции, и учение о нем было включено в состав формальной логики под названием индуктивной логики. В действительности же этот процесс есть деятельность не столько рассудка, сколько разума. Поэтому как ни старались формальные логики выразить его в категориях своей науки, истолковать его как выведение одних суждений из других, как особого рода умозаключение, только не дедуктивное, а индуктивное, и подогнать его под законы (в действительности – под правила) своей науки, у них мало что получалось.

Попытки выразить этот процесс исключительно в таких концептах, как «понятия», «суждения» и «умозаключения», не только не давали возможности раскрыть его суть, но, наоборот, мешали этому. Для адекватного выражения этого процесса нужны были иные концепты: понятие единичного факта, понятие общего факта и понятие восхождения от единичного (отдельного) к общему.

Обработка единичных фактов происходила и в социальных науках, в частности в политической экономии. Своеобразным было положение в исторической науке. Если в естественных науках уже добытые единичные факты после восхождения от них к общим фактам практически вплоть до создания теории переставали приниматься во внимание, то историология всегда продолжала использовать единичные факты. И в исторической науке имел место процесс восхождения от единичного к общему, но он, как правило, никогда не доводился до конца. Факты, которые получались в результате обработки единичных фактов, не были всеобщими. Они всегда были ограничены определенными пространственными и временными рамками, относились не к обществу вообще и истории вообще, а к определенным обществам, существовавшим в определенные исторические эпохи. Такого рода общие факты можно назвать частнообщими, или общечастными[16].

6. Проблема понимания и объяснения в философии и науке

Однако никакая наука не могла ограничиваться лишь сбором и первичной обработкой фактов. Ученым с самого начала было ясно, что знание даже огромного множества единичных или даже общих фактов, относящихся к изучаемому объекту, само по себе взятое, не есть подлинное знание об этом объекте. Знания фактов совершенно недостаточно, необходимо их понимание. Понятие понимания неразрывно связано с понятием объяснения. Понять факты означает дать им то или иное объяснение. Ученые давно пользовались понятиями понимания и объяснения, не пытаясь при этом ни разработать их, ни даже сколько-нибудь четко определить. Но при этом они всегда исходили из того, что понимание (объяснение) не есть что-то отличное от познания, оно представляет какой-то момент, компонент, какую-то форму, сторону или ступень познания.

Иную позицию заняли философы, точнее, определенная их часть. Как уже отмечалось, понятие факта вошло в философию довольно поздно. Долгое время оно совсем не числилось в среде категорией теории познания. Еще позднее до философов наконец-то дошло, что факты нужно не только знать, но еще и понимать. Но когда это произошло, начался настоящий ажиотаж. Частью философов понимание было объявлено чем-то совершенно отличным от познания. Появились призывы создать особую теорию понимания, отличную от теории познания.

Когда философы столкнулись с проблемой понимания, они в поисках ее решения стали обращаться к конкретным наукам. Из их числа они прежде всего обратились к герменевтике, которая давно уже считалась областью знания, специально занимавшейся разработкой проблем понимания.

К настоящему времени окончательно оформились две качественно отличные разновидности герменевтики. Об одной из этих герменевтик выше уже шла речь. Это специальная конкретная научная дисциплина, по мнению одних, совпадающая с филологией, по мнению других – представляющая один из ее разделов. Как мы уже видели, она, помимо всего прочего, использовалась и используется в историологии при внешней критике письменных источников. Вторая – герменевтика как момент, сторона, раздел или даже направление в философии. Ее обычно именуют философской герменевтикой.

Герменевтика ни в каком своем обличье ничем не могла помочь гносеологии потому, что слова «понимание», «интерпретация» имели в ней совершенно иной смысл, чем у ученых, работавших с фактами. Научная герменевтика занималась пониманием, истолкованием не фактов, а текстов. Истолковать текст означало не что иное, как выявить его смысл, то есть заключенные в нем мысли. И больше ничего.

Философская герменевтика всегда претендовала на большее. Эти претензии шли по двум основным линиям. Ведь если исходить из того, что ход истории определяется идеями людей, то герменевтика, вскрывая путем истолкования текстов идеи, которыми руководствовались деятели прошлого, дает тем самым ключ к пониманию истории. Это во-первых. Во-вторых, суть герменевтики заключается в выявлении смысла, а смысл имеют не только письменные тексты, но и человеческие действия. Эти действия можно понять как знаки, а их последовательность – как текст. Социальные факты суть действия людей. Раскрывая смысл человеческих поступков, герменевтика тем самым открывает путь к пониманию социальных фактов и, следовательно, выступает как наука, обеспечивающая понимание общества и его истории.

Но если о смысле человеческих действий, а тем самым если не всех, то по крайней мере части социальных фактов еще можно говорить, то это абсолютно неприменимо к природным фактам. В природе нет никакого смысла. Никакие мысли не скрываются за природными фактами и не проявляются в них. Когда некоторые естествоиспытатели говорят о смысле природных явлений, они имеют в виду вовсе не смысл в точном значении этого слова, то есть не мысли, а объективную сущность этих явлений, которая может быть выражена только в мыслях.

Таким образом, слова «понимание», «истолкование» (интерпретация) в применении к фактам, прежде всего природным, имеют совершенно иной смысл, чем в применении к текстам. И ученые, не занимаясь специально теоретической разработкой смысла этих слов в их применении к конкретным наукам (исключая, конечно, научную герменевтику), пусть не в полной мере, не эксплицитно, но все же смысл их понимали.

Разобравшись в одном из значений слова «понимание», а именно в том, которое оно имеет в научной герменевтике, нужно обратиться к выявлению другого его значения, а именно того, в котором оно используется во всех других науках, когда говорят о понимании как природных, так и социальных фактов.

7. Объединение (унитаризация) фактов. Идея. Интуиция. Два вида унитаризации фактов: эссенциализация и холизация

При выявлении сути фактов выше особо подчеркивалась такая их особенность, как объективность. Факты – бесспорно объективны. И в то же время они и субъективны. И эта субъективность фактов заключается вовсе не в том, что они существуют в суждениях как содержания последних. Выше уже отмечалось, что факт есть момент действительности, вырванный из нее и пересаженный в мышление человека. Таким образом, установление факта есть вырывание момента действительности из самой действительности. Разумное познание мира на первых порах с неизбежностью предполагает его раздробление на множество фрагментов. В этой изоляции фактов друг от друга и заключается их субъективность. Ведь в объективной реальности все те ее моменты, которые вошли в сознание в качестве фактов, существуют в неразрывной связи друг с другом. А в сознании они разъединены, оторваны друг от друга.

Образно выражаясь, факты, взятые сами по себе, изолированно друг от друга, суть осколки, обломки мира. И никакая, даже самая большая, куча этих обломков, никакая самая большая совокупность фактов не может дать целостного знания о реальности. Если мы разберем, скажем, дом, то он после этого существовать не будет, даже если при этом мы полностью сохраним все до единого материальные элементы (бревна, доски, оконные рамы, стекла и т. п.), из которых он был построен.

Вот потому-то все ученые, настаивая на огромной важности фактов как фундамента, на котором только и может быть воздвигнуто здание научного познания, в то же время без конца говорили о том, что факты, взятые в изоляции друг от друга, ничего не стоят. И они, как правило, указывали, что сделать для преодоления субъективности фактов. Их нужно связать друг с другом, нужно объ-единить.

«Простой факт или тысячи фактов, без взаимной связи, – писал крупнейший химик XIX в. Ю. Либих, – не имеют силу доказательств»[17]. «Простое констатирование фактов, – говорил великий французский физиолог К. Бернар, – никогда не может составить науку. Напрасно мы умножали бы факты и наблюдения; из этого ничего бы не вышло. Чтобы приобрести познания, необходимо нужно рассуждать о том, что было наблюдаемо, сравнивать факты и судить о них посредством других фактов»[18].

«Отдельные факты, – говорил знаменитый русский химик A. M. Бутлеров, – являются здесь, как слово в целой странице, как определенная тень в картине. Взятые сами по себе, они могут иметь весьма ограниченное значение. Как из ряда слов составляется речь, а из совокупности теней – определенные образы, так из массы постигнутых фактов, состоящих в связи друг с другом, рождается знание в его возвышенном, лучшем смысле… Только тогда начинается истинное человеческое знание, возникает наука»[19]. «Голые факты, – указывал выдающийся немецкий биолог Э. Геккель, – служат только сырым материалом, из которого без разумного сопоставления и философского соединения не может быть построена никакая наука»[20]. «Нельзя ли нам удовольствоваться одним только чистым опытом? – спрашивал замечательный французский математик и физик А. Пуанкаре и тут же отвечал: – Нет, это невозможно: такое стремление свидетельствовало бы о полном незнакомстве с истинным характером науки. Ученый должен систематизировать; наука строится из фактов, как дом из кирпичей; но простое собрание фактов столь же мало является наукой, как куча камней – домом»[21].

«В области явлений общественных, – писал специалист в области уже не естественных, а общественных наук В. И. Ленин, – нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры… Факты, если взять их в их целом, в их связи не только “упрямая”, но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже… Вывод отсюда ясен: нужно установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно было бы опираться, с которым можно было сопоставлять любое из тех “общих” или “примерных” рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни. Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится “субъективная” стряпня для оправдания, может быть, грязного дела»[22].

Таким образом, единственный способ преодолеть субъективность фактов заключается в том, чтобы связать их воедино, причем связать их так, как связаны в самой реальной действительности эквифакты. А это предполагает познание связей, существующих в реальности. Только познав реальные связи между эквифактами, можно из груды обломков мира построить в сознании мир таким, каким он существует вне сознания, воссоздать реальный мир во всей его целостности.

Получив в свое распоряжение факты, люди начинают их так или иначе упорядочивать: классифицируют, обобщают, расставляют их во времени и пространстве. Но все это пока еще не объединение фактов, а лишь создание условий для него. Объединение начинается тогда, когда вскрываются более глубокие, чем пространственные и временные, отношения между моментами действительности, и каждый факт предстает не изолированно, а в связи с целым рядом других таких же фрагментов.

Именно это связывание фактов друг с другом, их объединение и есть то, что принято называть истолкованием (интерпретацией) фактов. Результат этого процесса – понимание фактов. Проявляется это понимание в объяснении фактов. Связывание, объединение фактов можно было бы назвать унитаризацией (фр. unitare от лат. unitas – единство).

Унитаризация всегда начинается с появлением идеи. Идея есть простейшая единица истолкования, элементарная мыслительная форма, в которой может проявиться понимание, и тем самым исходный пункт унитаризации. Всякая истинная идея возникает на основании фактов, но сама она никогда не выводится прямо из них по законам формальной логики. Она возникает в результате интуиции, которая играет в логике разумного мышления роль, аналогичную роли умозаключения в логике рассудочного мышления. Возникнув, идея в последующем может подвергнуться разработке и превратиться в систему идей.

Унитаризация фактов происходит по-разному в зависимости от того, какие именно факты связываются, объединяются, интерпретируются. Как уже указывалось, существуют два основных вида фактов: факты единичные и факты общие. Соответственно существуют два основных вида унитаризации фактов: унитаризация единичных фактов и унитаризация общих фактов.

Первый и более простой вид унитаризации – объединение единичных фактов. Он заключается в том, что единичные факты при посредстве идеи соединяются таким образом, что становятся частями единого целого. Вполне понятно, что определенную совокупность единичных фактов можно объединить только в том случае, когда соответствующие им в реальности эквифакты действительно представляют собой части единого целого. Понятия целого и частей часто конкретизируются в понятиях «система», «структура», «элементы»… Система всегда состоит из более или менее определенного числа элементов, связанных воедино определенной структурой. Именно структура делает те или иные моменты реальности частями единого целого, элементами одной системы. Объединение единичных фактов с необходимостью предполагает выявление реальной структуры, реального каркаса реально существующего целостного образования. Идея, чтобы объединить единичные факты, должна представлять собой отражение структуры реального целого, структурных связей, соединяющих элементы реальной системы.

Если образно назвать единичные факты осколками, обломками мира, то такого рода унитаризацию можно охарактеризовать как «склеивание» этих осколков в единое целое. Роль «клея» при этом выполняет идея. Добывание фактов можно, скажем, сравнить с разбиванием фарфоровой вазы на мелкие осколки, а описанную выше унитаризацию – со склеиванием их, в результате которого перед нами предстает ваза такой, какой он существовала первоначально. Движение мысли идет при этом от частей к целому. Результатом является умственная конструкция, в которую добытые единичные факты, объединенные посредством идеи, входят в качестве необходимых ее частей. В моей работе «Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса “Введение в изучение истории” и современная историческая наука» (2004) она была названа идеефактуальной картиной, или, короче, идеефактуалом[23].

Как это ни странно, но рассмотренный выше мыслительный процесс до упомянутой выше моей работы никогда не подвергался теоретическому анализу и до сих пор не имеет ни в философии, ни в науке никакого названия. Я буду именовать этот вид унитаризации холизацией (от греч. holos – целое). Соответственно результату холизации – созданной целостной картине, частями которой являются единичные факты, – можно кроме названия идеефактуальной картины присвоить и более короткое – холия. Соответственно идею, соединяющую единичные факты, можно назвать холической идеей. Представляя собой отражение целостности, холическая идея дает возможность дать картину целого, воспроизвести, воссоздать целое. Холия, или идеефактуальная картина, есть умственная целостная система, в которую единичные факты входят в качестве ее элементов. Предварительный набросок холии обычно называется версией.

Описанный вид унитаризации никогда не использовался и не мог использоваться в естественных науках. В естествознании полученные единичные факты сразу же или несколько позднее, но всегда обобщаются. От единичных фактов мысль естествоиспытателя во всех случаях без исключения движется к общим фактам. Для естественных наук только общие факты имеют значение.

Но даже общие факты, сами по себе взятые, представляют собой лишь фрагменты мира. И самая полная сумма общих фактов не способна дать картины мира. Их обязательно нужно объединить. Но в случае с общими фактами холизация невозможна. Единственно возможный здесь способ – открытие сущности явлений, представленных в мышлении фактами, выявление законов, определяющих динамику этих явлений. Только познание сущности, законов дает возможность объединить общие, а тем самым и стоящие за ними единичные факты. Этот вид унитаризации можно назвать эссенциализацией (от лат. essentia – сущность). Эссенциализация начинается с создания идеи, представляющей собой эскиз сущности, – эссенциальной идеи. Затем эссенциальная идея разрабатывается, и создается вначале гипотеза, которая или отвергается, или становится теорией, которая есть уже не эскиз, а картина сущности. Поэтому данный процесс можно было бы назвать и теоретизацией.

В данном случае объединение означает не воссоздание целого из частей, а выявление общего между всеми данными явлениями, заключающегося в том, что все они подчинены действию одного и того же закона или одних и тех же законов. Здесь мысль движется не от части к целому, как при холизации, а от одного уровня общего к более глубокому его уровню. Поэтому если холия включает в себя в качестве своих составных частей факты, которые она объединяет, то теория никаких фактов в себя не включает. Она представляет собой исключительно систему идей.

Эссенциализация, или теоретизация, является более высокой формой унитаризации, чем холизация. Она возникает довольно поздно в отличие от холизации, которая в различного рода формах существовала всегда. Теория может быть научной и только научной (под наукой понимается и наука философии), холия же может быть и чаще всего является не научной, а житейской.

В отличие от холизации процесс эссенциализации, создания теории давно уже замечен и более или менее детально изучен. О нем существует огромное количество литературы. Но это отнюдь не значит, что его не нужно продолжать исследовать. В философской литературе, особенно в трудах представителей аналитической философии, теория чаще всего понимается неверно. Ее трактуют как высказывание (суждение, предложение), сумму или, в самом лучшем случае, систему высказываний. В действительности же теория никогда не состоит из суждений. Она есть система идей и понятий, которая находит свое выражение в тексте. Нужно четко отличать теорию от теоротекста.

[1] См., например: Строгович, М. С. Логика. – М., 1949. – С. 74 и сл.; Алексеев, М. Н. Диалектика форм мышления. – М., 1959. – С. 276–278 и др.

[2] См., например: Асмус, В. Ф. Логика. – М., 1947. – С. 27–31; Клаус, Г. Введение в формальную логику. – М., 1960. – С. 59–60; Копнин, П. В. Диалектика как логика. – Киев, 1961. – С. 228–233 и др.

[3] Овчинников, Н. Ф. Методологическая функция философии в естествознании // Материалистическая диалектика и методы естественных наук: сб. статей / под ред. М. Э. Омельяновского. – М., 1968. – С. 22.

[4] Обзор взглядов на природу факта см.: Меерзон, Л. С. О некоторых спорных вопросах в освещении проблемы факта науки // Философские науки. – 1971. – № 2. Хотя со времени написания этой статьи прошло много лет, положение в этой области знания мало изменилось.

[5] Цит. по: Душенко, К. Цитаты из всемирной истории: от древности до наших дней. – М., 2006. – С. 35.

[6] Черняк, В. Факт в системе научного знания // Политическое самообразование. – 1975. – №10. – С. 55, 56.

[7] См.: Медведев, Ж. Взлет и падение Лысенко. – М., 1993; Сойферт, В. Н. Красная биология. Псевдонаука в СССР. – М., 1998.

[8] Черняк, В. Указ. соч. – С. 54.

[9] Малкей, М. Наука и социология знания. – М., 1983. – С. 62.

[10] Вернадский, В. И. История минералов земной коры. – Т. 1. – Вып. 1. – Пг., 1923. – С. 3–4.

[11] См.: Сибрук, В. Роберт Вуд. Современный чародей физической лаборатории. – М., 1980. – С. 229–233.

[12] Винклер, Г. Вавилонская культура в ее отношении к культурному развитию человечества. – М., 1913. – С. 3.

[13] О понятии «социоисторический организм» см.: Семенов, Ю. И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. – М., 2003. – С. 21–34.

[14] Ланглуа, Ш.-В., Сеньобос, Ш. Введение в изучение истории. – М., 2004. – С. 176.

[15] Ланглуа, Ш.-В., Сеньобос, Ш. Указ. соч. – С. 213.

[16] См.: Семенов, Ю. И. Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» / Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос // Введение в изучение истории. – М., 2004.

[17] Либих, Ю. Письма о химии / пер. с 4-го нем. изд. – СПб., 1861. – Т. 1. – С. 19.

[18] Бернар, К. Введение в изучение опытной медицины. – СПб. – М., 1866. – С. 20.

[19] Бутлеров, A. M. О практическом значении научных химических работ / А. М. Бутлеров // Соч.: в 3 т. – Т. 3. – М., 1958. – С. 19–20.

[20] Геккель, Э. История племенного развития организмов. – СПб., 1879. – С. 661.

[21] Пуанкаре, А. Наука и гипотеза. О науке. – М., 1990. – С. 116–117.

[22] Ленин, В. И. Статистика и социология / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. – Т. 30. – С. 350–351.

[23] Семенов, Ю. И. Указ. соч.

Логика трансцендентальная

ЛОГИКА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ — вид логики, учитывающий при определении логических форм характеристики рассматриваемых объектов и способа их познания.

Основателем ТЛ и создателем самого термина был И. Кант, изложивший основные положения ТЛ в “Критике чистого разума”. ТЛ возникла из осознания недостаточности аппарата современной Канту формальной логики для решения проблемы построения метафизики и теории познания. У Канта ТЛ – основное средство решения метафизических и эпистемологических проблем, критики теоретического разума и разоблачения его стремления выйти в теоретическом отношении за пределы возможного опыта.

В “Критике чистого разума” трансцендентальная логика понимается как наука систематически излагающая способы построения, организации, преобразования и приращения априорного знания: “Мы … устанавливаем идею науки о чистом, происходящем из рассудка и разума, знании, посредством которого предметы мыслятся вполне a priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективное значение подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой” (В 105). Формальная (общая в терминологии Канта) логика формулирует правила, относящиеся ко всем объектам (чистым и эмпирическим), Правила общей логики действительны и для чистого априорного знания, но они не учитывают его специфики. В силу важности чистого априорного знания для метафизики и эпистемологии необходима специальная логика, занимающаяся законами, специфичными для чистого априорного знания. В кантовской классификации логик, по мнению Дж. Тонелли, ТЛ занимает место частной логики для метафизики, т. е. науки, содержащей правила мышления о чистом априорном знании.

В «Критике чистого разума» ТЛ состоит из двух разделов: трансцендентальной аналитики и трансцендентальной диалектики. ТА есть “логика истины” и представляет собой теорию понятий (категорий) и суждений (основоположений чистого рассудка), которые описывают структуры чистого знания, его принципы и способы применения структур чистого знания к предметам опыта. Материал для построения новой – трансцендентальной – логики у Канта дает уже существующая и, по его мнению, завершенная наука чистого разума – общая логика, классификация суждений которой (с некоторыми модификациями, например, введением бесконечных суждений) используется в роли образца для формирования системы категорий. Трансцендентальная аналитика описывает систему категорий и условия применения их к предметам опыта. Трансцендентальная аналитика рассматривает чистые понятия как функции синтеза многообразия чистого априорного созерцания. Из этого вытекает их связь с априорными условиями опыта и невозможность их применения за пределами опыта. Вторая часть трансцендентальной аналитики – аналитика основоположений – содержит правила объективного (т. е. не выводящего за пределы возможного опыта) применения категорий. Основоположения являются описанием априорной структуры возможного опыта, с которой должно согласовываться любое эмпирическое суждение, претендующее на истину (например, закон физики или биологии).

Трансцендентальная диалектика есть логика трансцендентальной иллюзии, т. е. иллюзии необходимым образом возникающей в ходе деятельности разума. Такие иллюзии порождаются разумом, если его принципы, которые относятся только к понятиям рассудка, применяются непосредственно к предметам. Например, необходимость поиска условий для каждого обусловленного превращается в необходимость существования безусловного. Тогда возникают трансцендентные основоположения и трансцендентальные идеи, с необходимостью влекущие нас за пределы возможного опыта. Всего таких идей три: психологическая идея (душа), космологическая идея (мир), теологическая идея (Бог). Однако эти идеи, выводя разум за пределы опыта, порождают диалектические (т. е. ошибочные) умозаключения: трансцендентальные паралогизмы, антиномии космологической идеи и идеал чистого разума (В 398). Однако трансцендентальные идеи имеют и “превосходное” регулятивное применение как основания для синтеза понятий рассудка, приводящие к расширению и единству знания. В таком случае трансцендентальные идеи рассматриваются как эвристические принципы и могут плодотворно применяться в науке в виде принципов однородности, спецификации и сродства форм.

Трансцендентальная аналитика является каноном оценки эмпирического применения рассудка и способности суждения, трансцендентальная диалектика есть дисциплина чистого разума в его теоретическом применении.

После Канта трансцендентальная логика развивалась в немецком идеализме (Фихте, Гегель) как альтернатива формальной логике, включающая (в отличие от кантовского подхода) принципы, противоречащие принципам формальной логики (например, утверждение противоречия). В неокантианстве (марбургская школа) трансцендентальная логика развивалась в русле более близком к кантовскому замыслу. В ХХ веке Э. Гуссерль пытался развить ТЛ как учение о последних, глубочайших и универсальнейших принципах и нормах всей науки. В настоящее время в логике рассматриваются особенности рассуждений в ТЛ (трансцендентальной дедукции) и предпринимаются попытки интерпретировать ТЛ как вид логики взаимодействующий с аппаратом формальной логики при построении логических выводов.

Литература:

Кант И. Критика чистого разума. // Он же. Сочинения в 6-ти томах. Т. 3. М.: Мысль, 1964. Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft. // Gesammelte Schriften. Hrsg. von Elisabeth Stroeker. Bd. 7.Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1992; Stulman-Laeisz, Reiner. Kants Logik: Eine Interpretation auf der Grundlage von Vorlesungen, veröffentlichten Werken und Nachlaß. Berlin, New York: Walter der Gruyter, 1976; Reich K. Die Vollstaendigkeit der Kantischen Urteilstafel. – 3 Aufl. Hamburg: Meiner, 1986; Baum Manfred. Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie: Untersuchungen zur “Kritik der reinen Vernunft”. Königstein/Ts.: Hain bei Etheneum, 1986; Kants transzendentale Deduktion und die Moeglichkeit von Transzendentalphilosophie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988; Tonelli G. Kant’s Critique of Pure Reason within the tradition of modern logic. A Commentary on its History. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1994; Bryushinkin V. The Interaction of Formal and Transcendental Logic.// Proceedings of the Eighth International Kant Congress. Memphis 1995. P. 553-566.

Логика второго порядка. Рассудок и разум. Возможна ли логика логики?

Здравствуйте, уважаемые Дамы и Господа!

Вопрос философский и термины могут не соответствовать общепринятому употреблению.

В данном случае под разумом я понимаю творческую способность человека к мышлению. Разум каждый раз заново придумывает решение задачи. Но когда задача знакома, то формируется рассудок — технический ум, способный работать по правилам, заданным или придуманным разумом. Разум «отдыхает» от творчества, работает рассудок, а разум лишь контролирует.

Самые общие такие правила образуют формальную логику, как систему правильного мышления. Назовем ее логикой первого порядка (не совсем то же деление, что и в математической логике). Рассудку присвоим тоже первый порядок. Его правила могут быть изучены, он сформировался от регулярной работы разума по данному кругу вопросов.

Ну а сам разум — по каким правилам работает? Возможно ли их изучение? В целом это может оказаться невозможным. Но, может быть, разум, постоянно создавая рассудки (или: правила для единого рассудка, правила первого порядка), упражняясь в создании таких правил создаст рассудок второго порядка, который для рассудка первого порядка будет играть роль разума (вспомогательного), но сам разум будет его контролировать так же, как он контролирует рассудок первого порядка? Тогда правила для этого рассудка второго порядка будут сами второго порядка и образуют соответствующую им логику второго порядка. И по этим правилам второго порядка рассудок второго порядка будет порождать рассудки первого порядка (или: правила первого порядка для единого рассудка первого порядка).

Разум оказывается выше и этого рассудка. Может быть, и эта работа разума повторяется и он однажды создаст рассудок третьего порядка и соответствующую ему логику и т. д.

В каком-то смысле фантастично. Мы пока что знаем лишь логику первого порядка (в данном смысле слова). Но что делает искусственный интеллект? Он порождает из себя алгоритмы первого порядка (обычные программы), а сам имеет, таким образом, второй порядок. По каким правилам он работает? По мегатонным программам на C++?

Однако существует ли искусственный интеллект в строгом смысле слова? Или это лишь попытки к нему приблизиться, в итоге безуспешные?

Если все же существует логика второго порядка, то какова она? Доступна ли она для восприятия?

В советское время, когда уважали диалектику, именно ей отводилось это место. Однако сейчас она почти забыта. Как Вы думаете, может ли диалектическая логика играть такую роль — роль логики второго порядка?

К сожалению, кроме пространных рассуждений о пользе диалектики в марксистских учебниках я ничего научного не нашел (разве что теорию стакана от В. И. Ленина, которая везде приводится в качестве основного примера, но это просто пример, а не теория).

Какова на Ваш взгляд должна быть логика второго порядка? И если она все же, по Вашему, невозможна, то как же работает разум? Можно ли его понять или это иррационально?

Разум и действительность. Идея рационального познания в системе трансцендентальной логики.

— 12 —

чувственного созерцания. Созерцание в качестве непосредственного

отншения к предмету познания рассматривается в качестве условия

возможности его обнаружения. Но радикальный шаг, сделанный

Кантом на пути реформирования традиционной логики познания

заключается в том, что Кант понимает познание в первую очередь

именно как созерцание. Этот шаг имеет двоякое значение. Прежде

всего речь идет о том, что именно созерцание является подлинным

источником познания a priori. Далее, как можно будет увидеть впо-

следствии, этот шаг оказывает решающее влияние на изменение

представления о принципах деятельности высшей познавательной

способности. Существование специфических априорных характе-

ристик чувственного созерцания делает возможным кардинально

иной взгляд на проблему отношения разума к действительности.

В качестве признаков, характеризующих идею априорного по-

знания в целом, Кант называет коррелятивные понятия истинной

всеобщности и строгой необходимости10. При этом Кант сразу дает

разъяснения относительно того, как следует трактовать понятие

истинной всеобщности. Однако понятие необходимости Кант ис-

пользует в качестве оперативного понятия11, т. е. такого, содер-

жание которого представляется достаточно ясным и отчетливым,

а потому не требующим специального определения.

Тем не менее, именно с понятием необходимости связаны зна-

чительные трудности в интерпретации понимания кантовской тео-

рии априорного познания. И именно в силу возникающих здесь за-

труднений критический анализ понятия необходимости становится

обязательным условием для прояснения феномена разума и ра-

ционального познания. Кроме того, этот анализ позволяет про-

лить свет на ряд других проблем кантовской системы критики раз-

ума, например, на проблему происхождения чистых рассудочных

10 «Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое

познание от эмпирического. Хотя из опыта мы и узнаем, что объект обладает

теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть

иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе

с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение

выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы,

то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим

суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную

и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно,

собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений

из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь

суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность

исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение».

Там же. С. 106.

11 Термин «оперативное понятие» был введен О. Финком. См. подробнее:

Fink E. Operative Begriffe in Husserls Phänomenologie // Fink E. Nähe und Distanz.

Phänomenologische Vorträge und Aufsätze. Freiburg/München, 1976. S. 180-204.

Структуризация диалектической логики — Диалектическая логика в Живом Журнале — LiveJournal

Лето: «Можете ли Вы обосновать разделение мыслительной деятельности человека на разум и рассудок?», «Я ее [мыслительную деятельность. — M.G.] никак не структурирую. А какие есть основания ее структурировать?«

Структуризация — это то минимальное условие, которое необходимо для уяснения содержания, вводимого вами понятия. Тем более, что сами подчёркиваете отличие своих понятий от общепринятых.

Так например, чтобы избежать лишних споров о диалектической логике в отношении её статуса: логика она или нет, — предмет ДЛ можно структурировать (развернуть в дисциплинарную структуру) как предмет, состоящий из двух частей (естественно, соблюдая традицию, идущую от Канта и Гегеля): «логика рассудка» (часть 1) и «логика разума» (часть 2). В свою очередь ДЛ как логику рассудка можно развернуть в следующие разделы:

Логика рассудка — Традиционная логика;
— Классическая логика;
— Неклассическая логика.

Традиционная логика
— формальная логика;
— informal logic;
— логика аргументации.

Классическая логика
— Классическая логика высказываний;
— Классическая логика предикатов;
— Современная силлогистика.

Неклассическая логика как формальная дисциплина будет представлена главами:
— многозначная;
— нечеткая;
— модальная;
— эпистемическая;
— эротетическая;
— деонтическая;
— аксиологическая;
— темпоральная;
— паранепротиворечивая;
— диалогика;
— искусственный интеллект.

Логика разума

В «части 2» диалектической логики обсуждаются вопросы единства логического с тремя другими аспектами познания и практического использования знания: гносеология, онтология, методология. Диалектическая логика строится как система философских категорий. В качестве рефлексии над «логикой рассудка» формулируется методолого-вопросная программа построения системы. Устанавливаются минимальные принципы изложения системы категорий диалектики. Обсуждается вопрос о трансформации традиционного взгляда на основные формы абстрактного мышления при переходе от классической истинностной модели естественного мышления (со статически нагруженной в системе информацией) к модели логико-коммуникативной, динамично-информационной диалогической (семантически истинностно-ценностной). Рассматривается взаимодействие истинностного и ценностного подхода к организации научного знания. Искусственный Разум.

Разум и рассудок, язык и мышление. Основные понятия и проявления

Мыслящее сознание личности можно разделить на два вида относительно способа умственной деятельности: рассудок и разум. Открывателем в этой области стал Гераклит, он первым пришёл к выводу, что существует некая разнотипность характера мышления. Более того, он продемонстрировал, что мыслив одним способом, невозможно возвысится до всеобщего, это ограничивает рассудок. Тем временем разум даёт возможность воспринимать природу как единое целое в её движениях и взаимосвязях.

За исключением нескольких последних лет, в философской и психологической литературе термины «разум» и «рассудок» никак не анализировались, более того, их употребление ограничивалось тождественно мышлению или интеллекту. И только в последнее время «рассудок» и «разум» стали активно изучаться. Появляются работы, посвящённые этой теме, в основе которых лежит утверждение, что рассудок – это низшая ступень логического понимания. Мыслители говорят о том, что это житейское, расчётливое мышление, отличительной чертой которого является конкретика и практическая польза. Большая часть повседневных понятий и представлений как раз-таки и называется рассудком, иными словами здравым смыслом.

Определение 1

Разум – это высшая ступень логического понимания, абстрактное, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, которое оперирует широкими обобщениями и ориентируется на более глубокое понимание истины.

Пример 1

По мнению Е. Никитина, мышление избавляется от зависимости рассудочных форм и приобретает свободу.

Субъективное и объективное становятся практически едиными в смысле полноты и всестороннего понимания на уровне разума, а также в понимании единства мышления в практическом и теоретическом смыслах. Знания на этом уровне имеют наиболее глубинный и обобщённый характер. В этом отношении под разумным сознанием подразумевается  глубокий диалектический процесс.

Эффективность мышления напрямую зависит от предыдущего опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека, что влечёт за собой способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения. Здесь всё находится в прямой зависимости и чем более совершенный вид имеет такая организация, тем и более совершенный ум.

Сознание, язык, общение

По своей сути язык такой же древних как и сознание. Только люди наделены речью и это поистине чудо. Никто из других живых существ не может выражать свои эмоции и чувства, мысли и состояния посредством языковой функции. Животные также не имеют сознания, если мы придаём этому понятию сугубо человеческое понимание. Животные не имеют речевой функции, а то немногое, что они сообщают друг другу посредством определённых звуков, не требует речи.

Сущность языка заключается в его двуединой функции. Первая служит для общения, а вторая для мышления.

Определение 3

Речь  — это деятельный процесс общения, обмена мыслями, чувствами, пожеланиями, целеполаганиями и т.п., осуществляющийся посредством языка, иными словами конкретной системой средств общения.

Определение 4

Язык – это система содержательных, значимых форм.

Язык помогает перевести мысли и эмоции каждого человека в достояние общественности, в духовное богатство всего мира и общества, а не только отдельных людей. Язык также помогает человеку воспринимать мир и окружающую действительность не только с помощью своих чувств и мозга, но и посредством мозга и чувств других людей, которые он смог усвоить при помощи языка. Важная роль языка в том, что он становится механизмом социальной наследственности, тем самым хранит в себе духовные ценности общества, являясь при этом материальной формой собирания и хранения ключевых элементов человеческого сознания.

Обмен мыслями происходит при помощи языка. Существуют всего два способа подобного обмена:

• Выражение мыслей.
• Понимание мыслей.

Стоит понимать, что понимание существуют некоторые особенности восприятия. То, что написано, может быть по-разному прочитано и понято.

Человеку свойственно выражение своих мыслей посредством различных средств.

Пример 2

Музыканты выражают свои мысли и чувства посредством музыки, художник на холсте, скульптор – в форме, математик творит с помощью формул.

Мысли и чувства человек также может выражать с помощью действий, поступков. Однако в каких бы видах не изображались мысли и чувства в конечно счёте все эти средства переводятся на словесный язык, который, по праву, считается универсальным средством среди всех знаковых систем, применяемых человеком для всеобщего объяснения. Это важное место языка в ряду коммуникативных систем вызвано тем, что оно напрямую связано с мышлением, которое является источником всех сообщений, переданных любой знаковой системой.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание  

Тесная связь мышления и языка, их близость ведёт к тому, что своё наиболее понятное выражение мысль получает как раз-таки в языке. Речь помогает приобрести мыслям ясное содержание и стройную форму.

Пример 3

Народная мудрость гласит: «Кто ясно думает, тот ясно и говорит».

Вольтер утверждал, что прекрасная мысль теряет свою ценность, если она дурно выражена, а ели повторяется, то наводит скуку. Именно язык помогает передавать по всему миру мысли людей. И благодаря языку и письму мысли могут наследоваться другими поколениям.

Восприятие и понимание

Мысли сами по себе нематериальны. Их никак нельзя прочувствовать органами чувств, их нельзя рассмотреть, нельзя попробовать на вкус, пощупать или услышать. Выражение «люди обмениваются мыслями посредством речи» невозможно воспринимать в буквальном смысле. Слушающий воспринимает связь слов и осознаёт их смысл, то, что хочет выразить говорящий – мысли. Это осознание напрямую зависит от того,  насколько высок уровень слушающего или читающего.

Пример 4

«…Одно и то же нравоучительное изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, не имеет [для него] той значимости и широты, которые оно имеет для духа умудренного житейским опытом зрелого мужа; для последнего этот опыт раскрывает всю силу заключенного в таком изречении содержания» – говорил Г. Гегель.

Взаимное понимание возникает только в той ситуации, если мозг слушающего человека в силу каких-то причин имеет одно и то же представление в отношении конкретных слов, такое часто бывает при переводе с одного языка на другой. В иных случаях представления и мысли, которые высказывает говорящий лишь образами формируются в голове слушающего. Такой способ общения в науке называется намеканием, согласно этому принципу мысль не передаётся в речи, а индуцируется в сознании слушателя. Результатом общения по такому принципу является неполное воспроизведение.

Сознание и язык сплетаются в единое целое. В своём содержании они определяют друг друга по тому же принципу, что и идеальное содержание определяет материальную форму. Язык – это работа мысли и сознания на непосредственном уровне. В мыслительном процессе язык играет роль орудия процесса общения. Мысли формируются согласно нашему языку и полностью ему соответствуют.

Однако стоит заметить, что обратное утверждение тоже верно, ведь человек организует свою мысль в соответствии с логическим ходом мысли.

Пример 5

Б. Пастернак ярко объясняет смысл единства мысли и слова в выражении: «Образ мира в слове явленный».

А Вольтер утверждает, что когда мы прониклись идеей, когда ум овладел мыслью, она выходит из головы вполне вооружённой подходящими выражениями, облачёнными в подходящие слова, как Минерва, вышедшая из головы Юпитера в доспехах.

Сознание и язык скреплены органической связью, их невозможно оторвать друг от друга и оставив обоих в целости и сохранности.

Язык и общение

Язык помогает осуществить переход от восприятий и представлений к понятиям. Этот процесс сопровождается оперированием понятиями. Речевую функцию человек использует для фиксирования своих мыслей и чувств, благодаря этому он может подвергать их анализу и передавать их другим людям. Выражая свои мысли, человек сам более глубоко их понимает, это происходит потому, что он испытывает понятность своих слов на других. Язык и сознание едины. Это единство определено сознанием, мышлением, поскольку именно оно является отражением действительности, оно создаёт формы и устанавливает законы своего языкового бытия. Посредством сознания и практики отражается структура языка или в более обновлённом виде структура бытия. Однако единство, вовсе не означает тождественность. Сознание отображает реальность, а язык выступает в роли обозначения её и выражает в мысль. Речь не является мышлением.

Пример 6

По словам Л. Фейербаха, если бы речь отождествлялась с мышлением, все великие болтуны стали бы величайшими мыслителями.

Язык и сознание выступают в одной связи противоречивым единством. Язык оказывает влияние на сознание, его исторически сложившиеся нормы, которые присущи разным народам, надают одним и тем же предметам разные оттенки.

Пример 7

Стиль немецкой философской культуры значительно отличается от философской системы Франции, стоит заметить, что данные отличия являются следствием специфических особенностей языков этих народов.

Немаловажно понимать, что зависимость языка и мышления не абсолютна. Хотя некоторые учёные-лингвисты полагают именно так. Мышление детерминируется главным образом своими связями с реальностью, а язык, в свою очередь, частично преобразовывает форму и стиль мышления.

Язык оказывает влияние на мышление, сознание и в том случает, когда он принуждает мысль к чему-либо, указывает направление движения по языковым каналам, тем самым определяя для них общие границы, претерпевающие постоянные изменения, имеющие конкретную эмоциональную окраску. Именно это общее, что возможно передать другим.

Не всё можно выразить при помощи языка. Тайны человеческой души скрывают множество чувств и эмоций, и здесь на помощь приходят поэзия, музыка, архитектура и другие виды искусства.

Процесс получения информации человеком происходит не только посредством языка. Существует множество знаков и символов.

Пример 8

Дым сигнализирует о том, что где-то что-то воспламенилось. Тем не менее, это не единственное обозначение. Дым может быть условным обозначением, если люди заранее это оговорили.

Определение 5

Знак – это предмет, процесс, действие, которые в общении выполняют роль представителя чего-то другого и используются в качестве предмета для приобретения, хранения, преобразования или передачи информации.

Сформировались подобные знаковые системы и развиваются как материальные формы, посредством которых осуществляется сознание, мышление, а также реализуются информационные процессы в обществе или в современной технике. Знаки обозначают ту информацию, которая передаётся при их помощи. Значение получает выражение в материальной форме знака отражения реальности. Он состоит из эмоциональных и чувственных элементов, волевых побуждений, просьб иначе говоря, из сферы психики и сознания.

Самая простая форма знаковой системы – естественный язык. Неязыковые копии также являются знаковыми системами. Здесь фотоснимки, отпечатки пальцев, отпечатки ископаемых животных или растений, знаки-признаки (повышенная температура тела – симптом болезни, пасмурное небо – приближение дождя), знаки-сигналы (звонок телефона, звук клаксона, аплодисменты), знаки-символы (двуглавый орёл – это символ российского государства), знаки общения – все элементы естественных и искусственных языков. Искусственные системы представлены, например, азбукой Морзе или кодами, которые используются в программировании. Сюда относятся знаки формул, схемы, системы сигнализации уличного движения и т.д. Любой знак характерен только своей системе.

Замечание

Наука, которая занимается строением и функционированием знаковых систем называется семиотика.

Потребность в развитии знаковых систем продиктовано развитием науки и техники, искусства и общественной практики. Использование символических систем значительно упрощает научные исследования. Учёные получают возможность фиксировать множество данных посредством кратких формул, не использую стандартный язык для этого. Кроме того, это происходит на международном уровне, что не позволяет сделать с помощью обычного языка. Однако стоит отметить, что искусственные языковые системы существуют как дополнение к естественным и базируются на их основе.

Язык вместе со всей его знаково-символической системой не имеет самодовлеющего смысла. Все душевные силы и безграничные возможности человеческого общения направлены на общение с миром и теми, кто может понять мысли и язык. Это делается возможным только при условии адекватного постижения сущего.

Выше изложена проблема сознания в её разных ипостасях. В силу чего, логично будет указать, что слово «сознание» содержит в себе корень «зн» слов зн-ать, зн-а-ние. Из этого можно сделать вывод, что «знание» и «сознание» близкие слова-понятия. Поэтому в данном контексте со всевозможными вариациями требует перехода к исследованию теории познания, которая продолжает и углубляется в понимание смысла сознания на качественно другом уровне, которое проявляется в познавательной, действенно-творческой сути.

Films Media Group — Логика: структура разума

Основы логики (02:16)

БЕСПЛАТНЫЙ ПРОСМОТР

Логика — это язык рассуждений и попыток систематического объяснения. Логика, как и философия, стремится найти истину наших представлений.

Истоки логики (02:12)

«Органон» Аристотеля устанавливает правила различения действительных и недействительных аргументов.Его основание на логике — это основной силлогизм.

Дедуктивные и индуктивные аргументы (04:54)

Заключение силлогизма сводится к посылкам дедуктивных аргументов. Индуктивное рассуждение не может гарантировать эту истину.

Ответы стоиков на логику Аристотеля (02:58)

Логика высказываний занимается верными или ложными предложениями.Логика предикатов идет глубже с правилами вывода.

Средневековые философы и Фрэнсис Бэкон (02:28)

Развитие науки требует новых систем мышления. Бэкон бросает вызов ортодоксальной логике Аристотеля.

Современная логика XIX века (03:14)

Применяя структуры математики к логике, Джордж Буль создает алгебру логики.Готлоб Фреге становится отцом современной логики.

Влияния Буля и Фреге (06:09)

Ученые теперь могут разработать точные обозначения анализа, выходящие за рамки аристотелевской формы «если / то». Парадокс Рассела проверяет металл всех логиков.

Семантическая логика (03:05)

Семантическая логика Альфреда Тарского становится основой языка информатики.Программа Гильберта перенесла логику в сферу языка.

Вклад Курта Гёделя (03:26)

Гёдель утверждает, что все логические системы по существу неполны.

Венский круг (02:08)

Группа логиков знакомит с логическим позитивизмом. Тьюринг применяет систему Буля к информатике с помощью своей новой машины, которая следует механическим правилам.

Индуктивный аргумент (02:26)

Индуктивное рассуждение необходимо для вывода общих правил наблюдаемых событий, особенно в научных гипотезах.

Расширение современной логики (03:09)

Различные области исследования требуют развития различных логик, таких как экстенсиональная логика, модальная логика, деонтическая логика, эпистемическая логика и другие.

Диалог между философией и логикой (01:48)

Конфликты между философией и логикой заключаются в том, что логика должна подчеркивать: неформальность и строгость или семантика и содержание.

Чтобы узнать о дополнительных возможностях аренды и покупки цифровых материалов, обратитесь к консультанту по СМИ по телефону 800-257-5126
(нажмите вариант 3) или в sales @ movies.com.

Ядро 201 — Логическая структура аргументов — Справочник ядра Рэдфордского университета

Логическая структура аргументов

В этом разделе Руководства термин аргумент будет использоваться очень специфическим образом. Аргумент в том смысле, в котором он здесь используется, — это не «ссора», а скорее группа утверждений, некоторые из которых, предпосылки, предлагаются в поддержку другого, заключения. Часто «аргумент» используется как синоним «убеждения», но здесь мы будем рассматривать убеждение как охватывающий широкий спектр тактик, направленных на то, чтобы побудить людей принять убеждение или образ действий.С другой стороны, аргумент будет считаться категорией убеждения. Это форма убеждения, которая подчеркивает рациональное мышление и основывается на принципах логики и доказательств.

В категории аргумента есть два подтипа аргумента: индуктивное рассуждение и дедуктивное рассуждение. Индуктивные рассуждения приводят к выводам, которые вероятны или вероятны, но которые никогда не могут быть доказаны без тени сомнения. Дедуктивное рассуждение может привести к неоспоримым результатам, но только при соблюдении определенных правил рассуждения.

1. Что такое индуктивное рассуждение?
2. Каковы ограничения индуктивного мышления?
3. Что требуется для правильного обоснования причин и следствий?
4. Что требуется для подходящего обобщения?
5. Что такое дедуктивное рассуждение?
6. Что такое предпосылка?
7. Почему я должен оценивать истинность предпосылки?
8. Как я могу оценить истинность предпосылки?
9. Почему я должен оценивать не только заявленные, но и неустановленные помещения?
10. Как схематическое представление аргументов или их описание помогает пролить свет на структуру аргумента?
11. Какова цель построения схемы или описания аргумента?
12. Какие шаги необходимы для построения схемы или описания аргумента?
13. Как разбивка аргументации может помочь мне оценить, как автор использует предпосылки?
14. Чем вывод похож на тезис?

1.Что такое индуктивное рассуждение?

Вы используете индуктивное рассуждение очень давно. Индуктивное мышление основано на вашей способности распознавать значимые закономерности и связи. Принимая во внимание оба примера и ваше понимание того, как устроен мир, индукция позволяет вам сделать вывод, что что-то, вероятно, будет правдой. Используя индукцию, вы переходите от конкретных данных к обобщению, которое пытается уловить, что эти данные «означают».

Представьте, что вы съели блюдо с клубникой, и вскоре после этого ваши губы распухли.А теперь представьте, что через несколько недель вы съели клубнику, и вскоре после этого ваши губы снова распухли. В следующем месяце вы съели еще одно блюдо клубники, и у вас была та же реакция, что и раньше. Вы знаете, что опухшие губы могут быть признаком аллергии на клубнику. Используя индукцию, вы делаете вывод, что, скорее всего, у вас аллергия на клубнику.

Данные: После того, как я съела клубнику, мои губы опухли (1-й раз).
Данные: После того, как я съела клубнику, у меня опухли губы (2-й раз).
Данные: После того, как я съела клубнику, мои губы опухли (3-й раз).
Ордер *: Опухшие губы после употребления клубники могут быть признаком аллергии.
Заявление **: Вероятно, у меня аллергия на клубнику.

* Ордер — это концепция, которая в применении к данным приводит к иску. Это «понимание того, как устроен мир», упомянутого в предыдущем абзаце.

** С другой стороны, утверждение может рассматриваться как заключение.Вы также можете обнаружить, что в некоторых обсуждениях индукции слово «посылки» используется для обозначения данных.

2. Каковы ограничения индуктивного мышления?

Индуктивные рассуждения никогда не могут привести к абсолютной уверенности. Вместо этого индукция позволяет вам сказать, что, учитывая данные и ордер, утверждение, скорее всего, является правдой. Из-за ограничений индуктивного рассуждения утверждение будет более достоверным, если в его поддержку будет представлено несколько линий рассуждений.

Применяя индуктивное рассуждение, всегда помните, что чем точнее и полнее данные и чем актуальнее ордер, тем больше вероятность того, что иск будет правдоподобным.Например, медицинские исследователи сообщают о своих результатах с большей уверенностью, если они могут сказать следующее об участниках исследования: что участники были репрезентативной выборкой и что размер выборки был большим. Чем больше и репрезентативнее выборка, тем меньше вероятность того, что результаты возникли в результате случайных вариаций.

Также имейте в виду, что результаты индуктивного мышления могут быть искажены, если не будут учтены соответствующие данные или гарантии. В предыдущем примере на основе индуктивных рассуждений был сделан вывод о том, что у меня, вероятно, аллергия на клубнику после того, как мои губы несколько раз отекали.Был бы я так же уверен в своем заявлении, если бы ел клубничное песочное печенье в каждом из этих случаев? Разумно предположить, что аллергическая реакция может быть связана с другим ингредиентом, кроме клубники?

Этот пример показывает, что индуктивное рассуждение нужно использовать с осторожностью. При оценке индуктивного аргумента учитывайте:

• количество данных,
• качество данных,
• наличие дополнительных данных,
• — актуальность ордера, а
—
• наличие дополнительных ордеров.

3. Что требуется для правильного причинно-следственного обоснования?

Один из типов индуктивных аргументов включает рассуждения о причинах и следствиях. Чтобы убедительно доказать, что одно событие является причиной другого, оратор или писатель должны быть осторожны, чтобы не спутать корреляцию с причинно-следственной связью .

Люди ищут смысл и поэтому склонны «видеть» закономерности там, где их нет. Этот феномен поиска смысла включает в себя «обнаружение» причинных закономерностей в том, что на самом деле является не чем иным, как корреляцией — совпадением двух или более событий.

Если события регулярно происходят в течение одного и того же периода времени, наблюдатель может сделать вывод, что одно событие вызывает другое. Например, апрель имеет репутацию дождя; в этот дождливый месяц наступает срок уплаты подоходного налога. Тем не менее, дождь не приводит к уплате налогов; налоговый сезон не является причиной весенних ливней.

Запутанная корреляция с причинно-следственной связью может нанести большой вред, например, когда родители прекращают вакцинацию детей из-за слабой корреляции между введением вакцины и возрастом, в котором детям обычно ставят диагноз аутизм.Воспринимаемый образец был ошибочно принят за причинно-следственную связь.

Поскольку люди склонны видеть закономерности, утверждения о причинно-следственных связях должны соответствовать научному стандарту, который выходит далеко за рамки интуиции.

4. Что требуется для правильного обобщения?

Обобщение может быть подходом, который люди имеют в виду, когда думают об индуктивных рассуждениях. Чтобы обобщить, человек начинает с конкретных наблюдений, а затем объединяет эти индивидуальные наблюдения, чтобы сделать вывод, который учитывает все индивидуальные случаи.Например, человек, несколько раз наблюдающий за лебедями, может заметить, что каждый лебедь белый. Объединение этих наблюдений может привести его к обобщению, что «все лебеди белые».

Обобщения редко приводят к абсолютной уверенности. Они подлежат пересмотру, потому что они основаны на выборке (зарегистрированные наблюдения за лебедями), а не на прямом наблюдении за всеми возможными доказательствами (подсчет каждого лебедя в мире). Поскольку обобщение основано на выборке, оно может быть сфальсифицировано в любое время, когда появятся дополнительные доказательства, не соответствующие заявлению.(Вообще-то в Австралии есть черные лебеди.)

Однако, если выборка достаточно велика и репрезентативна для целевой группы, индуктивное обобщение может быть очень мощным — даже важным — инструментом.

Для получения дополнительной информации читайте:

5. Что такое дедуктивное рассуждение?

Дедуктивное рассуждение построено на двух утверждениях, логическая взаимосвязь которых должна привести к третьему утверждению, которое является, несомненно, правильным выводом * , как в следующем примере.

Все еноты всеядны.
Это животное — енот.
Это животное всеядно.

Если первое утверждение верно (все еноты всеядны), а второе утверждение верно (это животное — енот), то вывод (это животное — всеядное животное) неизбежен. Если группа должна обладать определенным качеством, и индивид является членом этой группы, тогда индивид должен обладать этим качеством.

В отличие от индуктивного рассуждения, дедуктивное рассуждение допускает определенность при соблюдении определенных правил.

* В некоторых контекстах слово «заключение» используется для обозначения последнего абзаца эссе. Здесь заключение означает утверждение, которое является результатом дедуктивного рассуждения.

6. Что такое посылка?

В дедуктивном аргументе посылки — это утверждения, логическая взаимосвязь которых позволяет сделать вывод. Первая посылка сравнивается со второй посылкой, чтобы сделать вывод.

Предпосылка: Все еноты всеядны.
Предпосылка: Это животное — енот.
Заключение: Это животное всеядно.

7. Почему я должен оценивать истинность посылки?

Формальный аргумент может быть установлен так, что на первый взгляд он выглядит логичным. Однако независимо от того, насколько хорошо построен аргумент, посылки должны быть истинными, иначе любые выводы, основанные на предпосылках, будут несостоятельными.

Индуктивное рассуждение часто стоит за предпосылками дедуктивного аргумента. То есть обобщение, достигаемое посредством индуктивного рассуждения, является утверждением в индуктивном аргументе, но говорящий или писатель может повернуться и использовать это обобщение как предпосылку в дедуктивном аргументе.

Предпосылка (индуцированная): Большинство лабрадоров-ретриверов дружелюбны.
Предпосылка (выведенная): Кимбер — лабрадор-ретривер.
Заключение: Следовательно, Кимбер настроен дружелюбно.

В данном случае мы не можем знать наверняка, что Кимбер — дружелюбный лабрадор-ретривер. Структура аргументации может показаться логичной, но она основана на наблюдениях и обобщениях, а не на бесспорных фактах.

8. Как я могу оценить истинность посылки?

Один из способов проверить точность предпосылки — определить, основана ли предпосылка на репрезентативной и достаточно большой выборке, и спросить себя, все ли соответствующие факторы были приняты во внимание при анализе данных, который приводит к обобщение.Другой способ оценить предпосылку — определить, заслуживает ли доверия ее источник. Авторы определены? Какая у них история? Вы нашли эту предпосылку на недокументированном веб-сайте? Вы нашли его в популярном или научном издании? Насколько полными, недавними и актуальными были исследования или статистические данные, обсуждаемые в источнике?

Здесь будет полезно ответить на следующие вопросы из раздела Справочника, который охватывает задание CORE 102 Research Narrative:

Следующий аргумент основан на исследовании, опубликованном в рецензируемом медицинском журнале.Автор имеет обширный опыт работы в области общественного здравоохранения, в том числе степень доктора медицины и докторскую степень. Он работает в Агентстве общественного здравоохранения в Барселоне, Испания.

Образец цитирования:

Планы-Рубио, П. (2012). Охват вакцинацией, необходимый для установления коллективного иммунитета против вирусов гриппа. Профилактическая медицина 55 , 72-77.

Судя по тому, что мы знаем о достоверных источниках, мы можем чувствовать себя уверенно, используя следующий следующий аргумент в нашем собственном исследовании, даже если он основан на индуктивных предпосылках.

Предпосылка (индуцированная): против большинства вирусов гриппа требуется 80-90% вакцинации взрослых для обеспечения коллективного иммунитета (Plan-Rubío, 2012, стр. 76).
Предпосылка (индуцированная): В 2009-2010 гг. Уровень вакцинации взрослых против гриппа составил 42% (стр. 76).
Утверждение: В 2009-2010 гг. Количество вакцинаций взрослого населения от гриппа было недостаточным для формирования коллективного иммунитета.

Источник весьма заслуживает доверия отчасти потому, что он написан экспертом для экспертов. Этот факт может затруднить чтение источника для обычных читателей.Это медицинское исследование, основанное на достаточных , репрезентативных и релевантных данных, которые были тщательно проанализированы кем-то высококвалифицированным в этой области. В зависимости от характера задания и от того, предназначен ли курс для основных или неосновных, вам может быть разрешено использовать некоторые источники, которые сообщают об исследованиях, а не сами оригинальные исследования. Однако по возможности следует обращаться к первоисточникам.

Для получения дополнительной информации о типах источников см. Разделы «Что такое первичный источник?», «Что такое вторичный источник?» И «Что такое третичный источник?». в соответствии с назначением подходов к письменным аргументам в CORE 101.

9. Почему я должен оценивать не только заявленные, но и неустановленные предположения?

Неустановленная посылка или подавленная посылка скорее предполагается, чем высказывается прямо, но, тем не менее, необходима для того, чтобы аргумент работал. Взгляните на этот в высшей степени ненаучный опрос, проведенный новостной телеканалом. «Как вы думаете, с кем сенатор Хиллари Клинтон больше всего не связана: с нелегальной иммиграцией, пограничной службой или американским народом?» Опрос работает так, как будто не подлежит сомнению, что Клинтон оторвался от или .Другими словами, вопрос предполагает, что «вне досягаемости». Однако эта неустановленная посылка становится предметом споров, если вынести ее наружу. Она вообще не на связи? На самом деле это своего рода логическая ошибка, порождающая вопрос, который будет рассмотрен в следующем разделе.

Слушатель или читатель, который не обращает внимания на такие неустановленные или подавленные помещения , сам того не осознавая, соглашается вести дебаты на условиях коммуникатора — когда эти условия могут быть несправедливыми.На самом деле, в отношении более сложных или серьезных вопросов зачастую именно то, что люди считают само собой разумеющимся, на самом деле заслуживает самого критического рассмотрения. Например, в аргументе «Это лекарство обозначено как полностью натуральное, поэтому для меня безопасно его принимать» подавленная посылка о том, что «естественный» гарантирует «безопасность», — нетривиальна и, безусловно, может быть оспорена.

10. Как схематическое изображение аргументов или их описание помогает пролить свет на структуру аргумента?

Помимо признания использования индукции и дедукции, вы можете использовать диаграмму или , выделяющую , чтобы понять общую структуру аргумента.Помните, что аргумент, как он определен здесь, — это не «ссора», а скорее группа утверждений, некоторые из которых, предпосылки, предлагаются в поддержку другого, заключения. Таким образом, первая задача при анализе аргумента — это распознать главное утверждение — вывод — и какие другие утверждения используются для его поддержки — предпосылки, что намного проще сделать, когда аргумент ясно говорит о шагах. в споре. Аргумент может прояснить шаги, используя термины, указывающие на предпосылку и вывод, в качестве указателей.Ниже приведен список таких терминов.

Слова, которые вводят или сигнализируют о заключении аргумента, включают , следовательно, , , поэтому , , мы можем заключить, что / выводят , , таким образом, , и , следовательно, . Слова, которые вводят или сигнализируют о предпосылках аргумента, включают , , , из этого следует, что , подразумевают, что в результате , потому что (непричинное значение), потому что, потому что , for и .*

* и часто сигнализируют о введении дополнительной посылки, например, «Вы должны верить Z , потому что причина 1 и причина 2».

Когда вы составляете схему или обрисовываете аргумент, если «поток» аргумента от посылок к выводу не очевиден, не забудьте использовать приведенные выше термины-индикаторы, чтобы помочь вам решить, какое утверждение является заключением, а какое — помещение. Использование индикаторов особенно полезно, потому что вывод может быть сделан первым, последним или где-то посередине.Люди делают все три, когда пишут или говорят в реальной жизни, поэтому мы не можем сказать, является ли утверждение выводом, просто по тому, где оно расположено в аргументе.

11. Какова цель построения схемы или обрисовки аргумента?

Диаграмма или отображение чьих-либо аргументов служит двойной цели. Во-первых, этот процесс помогает вам ясно понять, что говорит другой человек. Это помогает вам определить логическую структуру аргумента, что необходимо, если вы хотите оценить сильные и слабые стороны аргумента, чтобы знать, принимать его или нет.Во-вторых, вы развиваете навыки анализа, которые потребуются вам для систематизации и представления аргументов в поддержку позиции, которую вы можете захотеть занять по какому-либо вопросу или проблеме.

12. Какие шаги необходимы для построения схемы или описания аргумента?

Вот основные шаги, необходимые для создания четкой схемы или схемы аргумента.

Укажите все претензии автора. Поскольку предложение может содержать несколько утверждений, перепишите утверждения, чтобы в каждом предложении было одно утверждение.Примите какую-то систему нумерации или маркировки для утверждений — у вашего преподавателя может быть такая, которой вы хотите следовать.

Устранение «пуха». Игнорируйте повторы, заверения (утверждения, не подкрепленные доказательствами или причинами) и информацию, не имеющую отношения к аргументу.

Определите, какие утверждения являются предпосылками, а какое — основным выводом.

Помните, что в дополнение к окончательному или основному заключению могут быть дополнительные выводы. Вы можете думать о подвыводе как о конечной точке под-аргумента, вложенного в более крупный аргумент.Хотя подзаконный вывод сам по себе является выводом вложенного аргумента, подкрепленным предпосылками, он также функционирует как предпосылка, поддерживающая окончательный или главный вывод.

Признайте, что одни помещения независимы, а другие связаны. Если бы вы рисовали или отображали аргумент, вы могли бы провести стрелку от независимой посылки непосредственно к выводу, который она поддерживает. Однако связанные посылки — это несколько утверждений, которые необходимо объединить, чтобы подтвердить вывод.Если бы вы рисовали или отображали аргумент, вам нужно было бы найти способ показать, что связанные посылки как группа поддерживают вывод. Вы можете использовать цветовое кодирование, подчеркивание, кружок или знаки + — какой-то способ соединить связанные помещения перед тем, как нарисовать одну стрелку из кластерных помещений к выводу, который они поддерживают.

13. Как разбивка аргументации может помочь мне оценить, как автор использует предпосылки?

Автор должен организовать свой материал, чтобы направить аудиторию через ее аргументы.Один из инструментов, доступных автору, — это абзац. Предложения, сгруппированные в абзац, должны быть тесно связаны по содержанию. В наиболее распространенной форме абзаца сгруппированные предложения вместе развивают идею, явно выраженную в тематическом предложении, и не содержат дополнительных материалов, связанных с другими идеями. Сами абзацы должны быть расположены в таком порядке, который отражает некоторый общий план, чтобы абзацы раскрывали шаги или этапы аргументации.

Можно сказать, что посылки являются ключевыми шагами или этапами в споре. Таким образом, хорошо сконструированный аргумент может использовать каждую предпосылку в качестве тематического предложения для абзаца. Кроме того, предпосылка может служить руководящей идеей для группы абзацев, каждый из которых развивает подтему. Например, предположение, полученное путем индукции, о том, что «студенты колледжа переоценивают количество выпивки, которое имеет место», может представить группу из трех абзацев, каждый из которых показывает, что переоценка варьируется в зависимости от подгруппы — от членов женских обществ, членов братств , и негреческое население, прибывающее по разным оценкам.

Посмотрите, использовала ли автор разбиение на абзацы по посылкам, чтобы организовать свои аргументы и обрисовать их структуру для аудитории. Вы также должны спросить себя, отсутствуют ли какие-либо абзацы. То есть, когда вы рассматриваете, какие посылки служат основанием аргумента, обратите внимание на те, которые подавляются, — посылки, которые автор автоматически считает истинными. Эти непризнанные посылки могут быть теми, которые, как надеется автор, публика не заметит или не поставит под сомнение. В своем анализе вызовите ее, определив, где абзац по этой посылке должен был появиться в аргументе.

14. Чем вывод похож на тезис?

Когда мы говорим о статье, мы обычно говорим о главном заявлении статьи как о ее тезисе. Но, конечно же, документ, в котором только утверждается или излагается мнение, но не приводится никаких подтверждающих причин или аргументов, не является чем-то большим. Мы были бы обеспокоены, прочитав передовую статью, в которой кто-то высказал твердое мнение по какому-либо общественному вопросу, но не сделал ничего, чтобы оправдать это мнение.

Когда автор подкрепляет тезис причинами, его утверждение можно описать как заключение аргумента, причем поддерживающие причины являются предпосылками этого аргумента.Теперь аргумент имеет структуру, которую можно обрисовать в общих чертах или схематически.

Логика и структура | Базовое чтение и письмо

Введение

Цели обучения

• определить закономерности логической организации в текстах
• идентифицируют основные характеристики риторических паттернов (повествование, сравнение, определение и т. Д.)
• определить логические структуры в аргументе
• идентифицирует логические заблуждения

Люди любят порядок, и мы постараемся навести порядок почти в любой ситуации.Это включает чтение. Ясно, что большая часть чтения полагается на понимание слов в том порядке, в котором они появляются в предложении. Даже помимо этого, мы предвидим закономерности и формы, которые будут принимать определенные типы письма, и строим ожидания, основываясь на первых нескольких предложениях, которые мы читаем.

Этот раздел поможет вам понять, что вы можете узнать из прочитанного в зависимости от формы, которую он принимает, в дополнение к тому, что передают сами слова.

---

Риторические режимы

До сих пор мы уделяли основное внимание широким категориям материалов для чтения: литературе, журналистике, учебникам и академическим письмам.Поскольку большая часть чтения (и письма!), Которое вы будете выполнять на протяжении всей учебы в колледже, относится к категории «академического письма», это хороший момент, чтобы замедлить темп и более внимательно изучить строительные блоки академического письма.

Риторика — это изучение письма, поэтому основные типы академического письма называются риторическими формами . Давайте посмотрим на 10 самых распространенных типов.

1. Повествование

Цель повествования — рассказать историю или рассказать о событии.Повествование — особенно полезный инструмент для упорядочивания или размещения деталей и информации в некотором логическом порядке, обычно в хронологическом.

Литература широко использует повествование, но оно также может быть полезно в академическом письме для сильного воздействия.

Академическое эссе о влиянии свинца на питьевую воду во Флинте, штат Мичиган, например, может включать в себя повествовательный раздел, рассказывающий историю одной конкретной семьи, которая пострадала. Это поможет проиллюстрировать более широкое влияние на сообщество.

2. Описание

Цель описания — воссоздать, изобрести или визуально представить человека, место, событие или действие, чтобы читатель мог представить себе то, что описывается. Он в значительной степени основан на сенсорных деталях : то, что мы ощущаем своими пятью чувствами.

Описание очень полезно при написании всех типов.

В нашем эссе о свинце в питьевой воде сенсорные детали, такие как цвет загрязненной свинцом воды, выходящей из-под крана, или ее вкус при использовании для приготовления пищи, будут информативными и помогут прояснить опасность для сообщества Флинт.

3. Пример

До сих пор мы рассматривали примеры со свинцом в воде Флинта, штат Мичиган. Примерное эссе расширяет эту идею еще дальше: оно содержит один или несколько примеров в мельчайших деталях, чтобы показать детали сложной проблемы таким образом, чтобы их было легко понять читателям.

Подробное описание кризиса с питьевой водой во Флинте может быть использовано для иллюстрации политической ситуации, когда губернатор штата назначает менеджера по чрезвычайным ситуациям в городе, отнимая власть у мэра или городского совета.На первый взгляд кажется, что эти две идеи не связаны между собой, поэтому развернутый пример ситуации с питьевой водой поможет читателям понять потенциальные последствия устранения местного руководства.

4. Определение

В разделе «Словарь» мы очень подробно говорили об определениях слов. Эссе с определениями рассматривает понятие «определение» в более широком смысле, выходя за рамки словарного определения и исследуя слово или понятие в том виде, в котором мы их фактически используем и понимаем.

Если мы используем термин «кризис питьевой воды» применительно к ситуации во Флинте, штат Мичиган, что это на самом деле означает? В какой момент применяется термин «кризис»? В эссе с определением будут рассмотрены различные факторы, формирующие общественный кризис, такие как уровень загрязнения воды свинцом, признанный опасным, стоимость питьевой воды для граждан, сложность доступа к воде другими способами и вредное воздействие свинца. может иметь детям.

5. Анализ процесса

Анализ процесса также можно рассматривать как практическое эссе.Например, техническое письмо включает в себя много анализа процесса. Академическое письмо может включать в себя анализ процесса, чтобы показать, как возникла существующая проблема или как ее можно решить, выполнив четкую серию шагов.

Отслеживание шагов, которые привели к текущим проблемам с питьевой водой во Флинте, может оказаться полезным упражнением в эссе по анализу процесса. Отображение того, какие именно шаги были предприняты и в каком порядке, поможет проиллюстрировать читателям, как можно избежать подобных ситуаций в других сообществах в будущем.

6. Раздел / Классификация

Классификационное эссе берет одну большую концепцию и разделяет ее на отдельные части. Хорошим результатом этого типа письма является то, что он помогает читателю понять сложную тему, сосредотачиваясь на ее более мелких частях. Это особенно полезно, когда у автора есть уникальный способ разделения понятий, чтобы по-новому взглянуть на то, как они могут быть рассмотрены.

Частично причина того, что проблеме питьевой воды Flint уделяется так много внимания, заключается в том, что это такая острая проблема с множеством потенциальных долгосрочных последствий.Классификационный подход к этой теме мог бы разделить общую концепцию «кризиса» на отдельные нити: политические последствия, последствия для общественного здравоохранения, финансовые последствия и последствия для образования.

7. Сравнение / контраст

Сравнение фокусируется на сходстве , между вещами, а контраст фокусируется на их различиях . Мы от природы все время проводим сравнения, и они появляются во многих произведениях. Цель сравнения и противопоставления в академических эссе, как правило, состоит в том, чтобы показать, что один элемент лучше другого, на основе набора оценок, включенных как часть написания.

Путь к более глубокому пониманию кризиса питьевой воды во Флинте — это взглянуть на другое сообщество, которое испытало нечто подобное. Можно было бы проводить сравнения и противопоставления в том, как ситуация возникает в каждом месте, как она решается государственными должностными лицами и частными гражданами и как она в конечном итоге разрешается.

8. Причина / следствие

Если повествование предлагает последовательность событий, эссе о причине / следствии предлагает объяснение того, почему эта последовательность имеет значение. Написание причинно-следственных связей особенно эффективно, когда автор может представить причинно-следственные связи, которых читатель не ожидал, и в результате увидеть ситуацию в новом свете.

Мы понимаем, что загрязнение питьевой воды свинцом является проблемой, но многие читатели могут не знать, почему именно так. Построение причинно-следственной связи между воздействием свинца в детстве и более поздней неспособностью к обучению и физическими проблемами, когда эти дети вырастут, было бы полезно для понимания долгосрочных последствий, возможных от текущей ситуации во Флинте.

9. Проблема / решение

Этот тип академического письма имеет две одинаково важные задачи: четко определить проблему, а затем предоставить логическое, практическое решение этой проблемы.Установление того, что конкретная ситуация ЯВЛЯЕТСЯ проблемой, иногда может быть проблемой — например, многие читатели могут предположить, что данная ситуация «такая, какая она есть».

Если факт, что питьевая вода во Флинте содержит свинец, является проблемой, тогда академическое эссе по проблеме / решению покажет, ПОЧЕМУ это проблема. Это может включать в себя рекомендации EPA по содержанию свинца в водоснабжении и то, что показывают результаты тестирования воды Флинтом. Затем в этом эссе необходимо найти решение ситуации, которое было бы как практическим, так и осуществимым.Временное решение, которое сейчас используют многие жители, — это покупать воду в бутылках, чтобы пить, готовить и купаться. Эссе о проблеме / решении по этой теме должно предложить более управляемое долгосрочное решение для этих жителей.

10. Аргументы и убеждения

Цель аргументации (также называемая убедительным письмом ) состоит в том, чтобы доказать обоснованность точки зрения, представляя здравые доводы, чтобы полностью убедить читателя. Они предполагают, что читатель изначально не осведомлен о теме или придерживается точки зрения, отличной от точки зрения автора.Цель автора — познакомить читателя с его или ее образом мышления по данному вопросу.

Многие люди, организации и политические группы были обвинены в водном кризисе во Флинте. Убедительная статья, в которой рассматривается, кто в конечном итоге несет ответственность, предложит окончательный ответ, какая группа или человек заслуживают основную вину. Это также эффективно объяснит, почему это важно для читателя — почему читатель должен позаботиться о том, чтобы виновная сторона в конечном итоге понесла ответственность за свои действия.

Как показывают примеры ситуации с питьевой водой во Флинте, штат Мичиган, различные риторические приемы во многом пересекаются. Многие академические эссе сочетают в одном законченном продукте два или более разных риторических стиля. Это дает богатый опыт чтения.

---

Логические аргументы

Все, что вы читаете, включая попытку убедить вас думать определенным образом, скорее всего, будет включать логический аргумент как часть этого убеждения.

Нижеследующий текст вводит идею посылок и выводов .Рассматривая это, подумайте о взаимосвязи посылок и выводов, поскольку они согласуются с основными идеями и подтверждающими доказательствами в параграфах, которые мы исследовали ранее в этом модуле.

Элементы аргумента

Словарь аргументации

Претензия : утверждение или мнение, которое является верным или ложным

Аргумент : иск, подтвержденный служебным помещением

Заключение : основная претензия в аргументе

Предпосылки : утверждения, подтверждающие вывод аргументов

Заявление — это утверждение об истинности, существовании или ценности чего-либо, что является истинным или ложным.Утверждения также называются утверждениями или предложениями.

Претензия становится заключением при подтверждении на основании помещений. Например:

• Этот урок легкий.
• «Детройт Лайонс» могут выйти в плей-офф НФЛ.
• Эта химическая структура нестабильна.
• Демократический социализм лучше чистой демократии.

Аргумент — это утверждение, которое содержит как вывод, так и предпосылки. Это изложение факта или мнения, основанное на доказательствах.Имейте в виду, что не все утверждения являются аргументами, а некоторые утверждения могут содержать несколько аргументов.

Проверь это

Какое из следующих утверждений является аргументом?

1. Торговые автоматы с газировкой или конфетами должны быть удалены из всех государственных школ.
2. Звездные войны — лучший фильм на свете.
3. Нам лучше уйти. В противном случае мы можем пропустить последний поезд и застрянем здесь на всю ночь.

Показать ответ

Если вы ответили на №3, значит, вы правы! Первое и второе утверждения не являются аргументами, потому что они не поддерживают. Третье утверждение является аргументом, потому что оно предлагает поддержку (предпосылки) для поддержки иска.

Заключение является основным утверждением аргумента, который поддерживается посылкой. Это закономерный результат взаимоотношений между помещениями. Определение вывода — это первый шаг к пониманию аргументации.

Но как вы идентифицируете вывод? Выполните следующие шаги:

1. Спросите: «Является ли утверждение основным пунктом или это утверждение, данное в поддержку другого утверждения в аргументе?
2. Укажите индикаторное слово, которое часто предшествует заключению, например

Следовательно	Таким образом	В результате	Вот почему	Следовательно	Так
Это означает	Это показывает	Отсюда следует, что	Это предполагает	Следовательно	Соответственно

Проверь это

Каков вывод по каждому из следующих аргументов?

1. Аборт — это неправильно, потому что вся человеческая жизнь священна.
2. Сейчас сезон гриппа, и вы работаете с детьми, поэтому вам следует сделать прививку от гриппа.
3. Мы должны верить, что камни существуют, потому что мы можем их видеть.
4. Джон, вероятно, получит следующее повышение, так как он здесь дольше всех.
5. Мы должны уменьшить количество денег, которые мы тратим на исследование космоса. Прямо сейчас противник начинает массовое наращивание военной мощи, и нам нужны дополнительные деньги, чтобы закупить военное оборудование, чтобы соответствовать ожидаемому увеличению силы врага.
6. Прекрасный день. Нам нужно пойти в парк. Кроме того, мне нужно немного потренироваться.
7. У этого фильма были ужасные отзывы. Моя сестра увидела это и сказала, что это было скучно, а ее подруга заметила три ошибки. Выберите другой фильм. Я уверен, что мы сможем найти что-нибудь получше.

Показать ответ

1. Заключение: Аборт — это неправильно.
2. Заключение: Вам следует сделать прививку от гриппа.
3. Вывод: Скалы существуют.
4. Вывод: Джон получит следующее повышение.
5. Вывод: Мы должны сократить количество денег, которые мы тратим на исследование космоса.
6. Вывод: Надо сходить в парк.
7. Вывод: Мы должны выбрать другой фильм.

Предпосылка является причиной, предложенной в качестве подтверждения или доказательства для другого требования. Его часто обозначают такими словами:

Потому что	Для	As
С	Поскольку	Как показано
Учитывая, что	Как указано	Причина в том, что

Рассмотрим следующее утверждение: Сегодняшние первокурсники не могут хорошо писать.Джо новичок, значит, писатель он плохо понимает. Предпосылки и заключение идентифицируются следующим образом:

Помещение	Сегодняшние первокурсники не умеют писать
Помещение	Джо — первокурсник,
Заключение	, значит, он плохой писатель.

Практика определения посылок и выводов

Для того, чтобы обозначить посылку и вывод, вам следует сначала переписать аргумент в стандартной форме.Вы делаете это, определяя, какое утверждение является выводом, а затем работая в обратном направлении, чтобы определить, какие утверждения являются предпосылками, которые поддерживают вывод. Должно получиться так:

Стандартная форма
Помещение 1:
Помещение 2:
Заключение:

Практикуйтесь в следующей презентации:

---

Дедуктивные и индуктивные аргументы

Вычет

В процессе дедукции вы начинаете с некоторых утверждений, называемых «посылками», которые считаются истинными, затем вы определяете, что еще должно быть истинным, если посылки истинны.

Например, вы можете начать с предположения, что Бог существует и Он хорош, а затем определить, что логически следует из такого предположения. Вы можете начать с предположения, что если вы думаете, значит, вы должны существовать и работать оттуда.

С вычетом вы можете предоставить абсолютное доказательство своих выводов, учитывая, что ваши предположения верны. Однако сами посылки остаются бездоказательными и недоказанными.

Примеры дедуктивной логики:

• Все люди смертны.Джо — мужчина. Следовательно, Джо смертен. Если первые два утверждения верны, то вывод должен быть верным.
• Холостяк — неженатые мужчины. Билл не женат. Следовательно, Билл холостяк.
• Чтобы получить степень бакалавра в Университете штата Юта, студент должен иметь 120 кредитов. У Салли более 130 кредитов. Следовательно, Салли имеет степень бакалавра.

Индукция

В процессе индукции вы начинаете с некоторых данных, а затем определяете, какой общий вывод (а) можно логически вывести из этих данных.Другими словами, вы определяете, какая теория или теории могут объяснить данные.

Например, вы заметили, что вероятность стать шизофреником значительно увеличивается, если хотя бы один из родителей является шизофреником, и из этого вы делаете вывод, что шизофрения может передаваться по наследству. Это, безусловно, разумная гипотеза, учитывая данные.

Однако индукция не доказывает правильность теории. Часто существуют альтернативные теории, которые также подтверждаются данными. Например, поведение родителя-шизофреника может сделать ребенка шизофреником, а не гены.

Что важно для индукции, так это то, что теория действительно предлагает логическое объяснение данных. Вывод о том, что родители не влияют на шизофрению у детей, не подтверждается данными данными и не является логическим выводом.

Примеры индуктивной логики:

• Кот черный. Этот кот черный. Третий кот черный. Поэтому все кошки черные.
• Этот мрамор из мешка черный. Мрамор из мешка черный.Третий шарик из мешка черный. Поэтому все шарики в сумке черные.
• Две трети моих соседей-латиноамериканцев — нелегальные иммигранты. Таким образом, две трети латиноамериканских иммигрантов прибывают нелегально.
• Большинство университетов и колледжей штата Юта запрещают употребление алкоголя в кампусе. Что большинство университетов и колледжей в США запрещают употребление алкоголя в университетских городках.

Сами по себе дедукция и индукция недостаточны, чтобы служить убедительным аргументом. Хотя дедукция дает абсолютное доказательство, она никогда не соприкасается с реальным миром, здесь нет места для наблюдений или экспериментов, а также нет способа проверить обоснованность предпосылок.И хотя индукция основана на наблюдении, она никогда не приближается к фактическому доказательству теории. Следовательно, эффективный документ будет включать оба типа логики.

---

Критическое мышление и логические заблуждения

Многие тексты, которые вы будете читать в колледже, будут в значительной степени опираться на логические аргументы. Логика высоко ценится как способ убедить читателей, поскольку ее можно подтвердить.

Однако логику можно использовать плохо. Когда вы читаете, вам нужно научиться отличать плохую логику от хорошей.Эта серия видео помогает нам определить различные типы «плохой логики» при чтении, с которыми мы можем столкнуться.

Сломанная логика

Человек, сделанный из соломы

Получение личного

Заблуждение игрока

Сталкивались ли вы с этими типами плохой логики, также называемыми ошибками , при чтении, которое вы уже сделали? Как только вы их осознаете, они начинают появляться у вас на глазах в текстах и ​​в рекламе всех типов.

---

Самопроверка

---

Как работает логическое рассуждение

Автор: Джаспер, 28 апреля 2020 г.

Вы используете логические рассуждения, начиная от простого решения проблем во время работы и заканчивая участием в суде присяжных, это когнитивный навык, который нам полезен в самых разных ситуациях. Логика также является одним из наиболее важных факторов при измерении чьего-либо IQ во время IQ-теста. Хотя логическое рассуждение — это поиск наиболее разумного решения проблемы, то, как работает логическое рассуждение, может быть немного сложнее, чем это.В этой статье мы объясним вам все, что вам нужно знать о логических рассуждениях.

Что такое логическое рассуждение?

Логическое рассуждение — это процесс использования рациональной и систематической серии шагов, чтобы прийти к заключению для данного утверждения. Ситуации, требующие логического обоснования, требуют структуры, отношения между данными фактами и цепочками разумных рассуждений. Поскольку вы должны объективно изучить проблему с помощью логических рассуждений, анализ является важным фактором в этом процессе.
Логическое рассуждение начинается с предложения или утверждения. Это утверждение может быть как истинным, так и ложным.

Почему важны логические рассуждения?

Логические рассуждения в сочетании с другими когнитивными навыками — важный навык, который вы используете во всех видах повседневных ситуаций. Это помогает вам принимать важные решения, распознавать истину, решать проблемы, придумывать новые идеи и ставить достижимые цели. Логические рассуждения также являются важным аспектом измерения интеллекта во время IQ-теста.

Три типа логических рассуждений

Логические рассуждения можно разделить на дедуктивные, индуктивные и абдуктивные. В то время как индуктивное рассуждение начинается с конкретного случая и переходит к обобщенному выводу, дедуктивное рассуждение идет от обобщенного принципа, который, как известно, истинен, к конкретному выводу, который является истинным. А рассуждение о похищении делает вероятный вывод из того, что вы знаете.

Далее мы объясним каждый тип логических рассуждений:

Индуктивное мышление

При индуктивных рассуждениях ряд конкретных наблюдений приводит к общему правилу.При использовании этого метода предпосылки рассматриваются как свидетельства истинности вывода. В индуктивных рассуждениях есть элемент вероятности. Другими словами, формирование обобщения на основе того, что известно или наблюдается.
Хотя это звучит как теория, которую вы будете использовать во время дебатов или дискуссий, вы делаете это каждый день и в более простых ситуациях.
Мы объясним этот тип логических рассуждений на примере:
В корзине 28 мячей, красных или белых.Чтобы оценить количество красных и белых шаров, вы берете образец из четырех шаров. Взятый вами образец состоит из трех красных и одного белого шара. Используя хорошее индуктивное обобщение, можно сказать, что в корзине 21 красный и 7 белых мячей. Как уже объяснялось, вывод, сделанный на основе его рассуждений, не является достоверным, но вероятен на основе предоставленных доказательств (взятых вами образцов мячей).
Вопросы, требующие проведения индуктивного мышления, являются частью IQ-тестов. Пример немного более сложного вопроса, который мы только что объяснили с шарами, показан на изображении ниже.Чтобы прийти к выводу, чтобы решить эту проблему, требуются как индуктивные рассуждения, так и навыки распознавания образов. Глядя на последовательность плиток с разным узором точек, какая плитка должна быть на месте вопросительного знака? A, B, C, D, E или F?

Чтобы ответить на этот вопрос, вы сначала должны понаблюдать за данной ситуацией, которая представляет собой 5 плиток со всеми различными узорами из точек. Чтобы выяснить, какая плитка должна быть на месте вопросительного знака, вам нужно найти закономерность и обобщить данную ситуацию, чтобы прийти к выводу.Посмотрев на первую и пятую плитки, вы заметите, что они одинаковы. Это означает, что в этой ситуации узор из четырех разных плиток повторится после четвертой плитки. Итак, ответ на вопрос — А.

Дедуктивное рассуждение

При дедуктивном рассуждении фактические утверждения используются для логического заключения. Если все предпосылки (фактические утверждения) верны, термины ясны и все правила дедуктивной логики соблюдаются, чтобы прийти к заключению, то заключение также будет верным.В этом случае вывод маловероятен, но однозначен.
Дедуктивное рассуждение также известно как логика «сверху вниз», потому что оно (в большинстве случаев) начинается с общего утверждения и заканчивается конкретным выводом.

Мы объясним дедуктивное рассуждение на примере с двумя заданными посылками:

Итак, теперь мы знаем, что водить машину в мороз, опасно, а на улице сейчас холодно. Используя дедуктивное рассуждение, эти две посылки могут помочь нам прийти к неизбежно верному выводу, а именно:

Ситуации, в которых вы используете дедуктивное рассуждение, могут принимать разные формы, например, в математике.Планируете ли вы свой собственный сад или управляете своим временем, вы ежедневно занимаетесь математикой с помощью дедуктивного мышления. Пример решает следующую математическую задачу:

• Все углы прямоугольника всегда 180 ° (предпосылка 1)

• Следующий прямоугольник имеет один прямой угол, который всегда равен 90 ° (предпосылка 2)

Второй угол 60 ° (посылка 3)

Сколько градусов составляет третий угол (X)?
Чтобы ответить на этот вопрос, вы можете использовать три предпосылки, чтобы прийти к выводу, сколько градусов имеет третий крюк.Вывод должен быть 180 ° (посылка 1) -90 ° (посылка 2) — 60 ° (посылка 3) = 30 ° (вывод)

Отводящие рассуждения

При абдуктивном рассуждении основная посылка очевидна, но второстепенная (-ые) посылка (-ы) вероятна. Следовательно, определение вывода также сделало бы этот вывод вероятным. Вы начинаете с наблюдения, а затем находите наиболее вероятное объяснение наблюдений. Другими словами, это тип логических рассуждений, который вы используете, когда делаете вывод на основе (небольшой) известной информации.
Примером использования абдуктивных рассуждений для вынесения заключения является решение присяжных. В этом случае группа людей должна прийти к решению, основываясь на имеющихся доказательствах и показаниях свидетелей. На основании этой, возможно, неполной информации, они делают вывод.
Более распространенный пример — когда вы просыпаетесь утром и спускаетесь вниз. На кухне вы найдете тарелку на столе, недоеденный бутерброд и полстакана молока. Из имеющихся предпосылок вы придумаете наиболее вероятное объяснение этому.Возможно, ваш партнер проснулся раньше вас и ушел в спешке, так и не доев завтрак.

Как логическое мышление связано с решением проблем?

Как упоминалось ранее, различные типы логических рассуждений (индуктивные, дедуктивные и абдуктивные) помогают вам делать выводы на основе текущей ситуации и известных фактов. Это очень тесно связано с решением проблемы, поскольку поиск наиболее вероятного решения проблемы является аналогичным выводом.
Чтобы сделать вывод и / или найти решение, логическое мышление и, следовательно, решение проблемы проходит через следующие пять шагов:

1. Сбор информации о текущей ситуации. Определение текущей проблемы и применимых предпосылок. Допустим, вы хотите прокатиться, но на улице холодно.

2. Анализируем эту информацию. Какая информация имеет отношение к ситуации, а какая нет.В этом случае мороз имеет значение для вашей безопасности на дороге. То, что вы можете замерзнуть, совсем не так, как если бы вы были в машине.

3. Формирование заключения. Какие выводы можно сделать из этой информации? Дороги могут быть более опасными, потому что на улице мороз.

4. Поддержите ваш вывод. Вы можете посмотреть информацию о дорожном движении, чтобы увидеть, что сегодня было больше аварий, и в этом случае это подтверждает вывод о том, что вождение сегодня более опасно.

5. Защитите свой вывод. Верен ли этот вывод для вашего случая? Если у вас нет зимних шин, результат будет более точным, чем когда у вас есть.
   

Как улучшить логическое мышление и навыки решения проблем?

Поскольку существует так много разных ситуаций, в которых вы используете логическое мышление и решение проблем, этот когнитивный навык нельзя тренировать специально. К счастью, есть много методов, которые могут помочь вам улучшить свои навыки логического мышления.К ним относятся методы для поддержания здоровья ваших общих когнитивных способностей, а также методы для тренировки навыков логического мышления. Это:

• Узнаю что-то новое

• Тренировка

• Социальное взаимодействие

• Здоровое питание

• Высыпайтесь

• Избегайте стресса

• Желательно без спирта

• Уделять время творческим занятиям

• Практика допроса

• Постарайтесь предвидеть результат своих решений

• Тренировка мозга для проверки ваших навыков логического мышления

Заключение

Таким образом, логическое рассуждение состоит из ряда шагов, основанных на заданном утверждении, чтобы прийти к заключению, например, при решении проблемы.Хорошо развитый ум может помочь вам принимать важные решения, решать проблемы, придумывать новые идеи и т. Д. В зависимости от проблемы, которую нужно решить, вы используете индуктивное, дедуктивное или абдуктивное рассуждение, чтобы сформировать решение проблемы. Логические рассуждения как форму решения проблем можно улучшить, как заботясь о ваших общих когнитивных способностях, так и тренируя их, бросая вызов своему уму различными способами.

стратегий от 180-го счетчика — Shemmassian Academic Consulting

Правильные ответы на вопросы вывода будут верными и подтверждены информацией в стимуле.Неправильные ответы будут либо противоречить стимулу, не поддерживаться стимулом, либо быть только возможностью, основанной на стимуле, что означает, что это также не может быть правдой. Основываясь на информации в стимуле, правильный выбор ответа должен быть верным.

Некоторые вопросы вывода включают:

Основываясь на приведенном выше аргументе, какое из следующих утверждений должно быть верным?
Что из следующего можно логически вывести из приведенного выше аргумента?

Что из следующего больше всего подтверждается приведенными выше утверждениями?

Тип вопроса 5: Метод аргумента

Вопросы метода аргумента выясняют, как происходит аргумент.Эти вопросы просят вас обобщить аргумент в стимуле, понять и обозначить взаимосвязь между предпосылкой (ями) и заключением. Эти вопросы встречаются реже, чем вопросы первых четырех типов, но иногда появляются. Правильный ответ точно опишет аргумент в стимуле.

Если правильный выбор ответа не сразу становится ясным, сравните каждый вариант ответа со стимулом, оценивая его на соответствие аргументу. Обратите особое внимание на глаголы в каждом варианте ответа, поскольку они могут быть четкими сигналами того, что предполагает выбор ответа.Делает ли аргумент то, что предлагает выбор ответа? В противном случае ответ неверен. Этот тип вопросов оценивает вашу способность выделять аргументы и понимать способ их формирования.

Некоторые основы вопросов о методе аргументации включают:

Что из следующего наиболее точно описывает метод рассуждения?

Каким из следующих способов действует аргумент?

Аргумент продолжается…?

Вопрос типа 6: Paradox

Вопросы Paradox также реже появляются в тесте, но, тем не менее, к ним важно подготовиться.К счастью, они не слишком сложные, и на них можно легко ответить. Вопросы-парадокс представляют информацию, которая, по-видимому, противоречит друг другу. Читая стимул, обратите внимание на любые противоречия, парадоксы или несоответствия. Правильный выбор ответа устранит эту проблему.

Вместо того, чтобы предвидеть ответ, поскольку часто существует множество способов разрешения гипотетического парадокса, отфильтруйте варианты ответов, ища вариант ответа, который позволяет обоим компонентам парадокса быть истинными, а также объясняет, как они сосуществуют.Неправильный выбор ответа не разрешит парадокс или будет несовместим с одним или обоими компонентами парадокса.

Некоторые вопросы, вызывающие парадокс, включают:

Что из следующего, если оно верно, помогло бы разрешить очевидный парадокс, представленный выше?

Что из следующего, если оно верно, больше всего способствует объяснению очевидного несоответствия, описанного выше?

Что из следующего помогает объяснить расхождение?

Тип вопроса 7: Параллельное мышление

Вопросы параллельного мышления — еще один менее частый тип вопросов.Они могут показаться сложными, но зачастую очень простыми. По сути, вопросы с параллельным рассуждением касаются сопоставления. Вы должны сопоставить стимул с выбором ответа. Однако возникает трудность в быстром понимании структуры аргументов в стимуле, а затем в понимании структур аргументов вариантов ответа.

Ответить на этот вопрос без полного понимания стимула может быть очень сложно, поэтому постарайтесь как можно лучше понять стимул, прежде чем оценивать выбор ответа.Для этого типа вопросов сопоставление может быть полезным, но не обязательно. Другим полезным инструментом может быть перефразирование: перефразируйте аргумент и сосредоточьтесь на , как аргумент продвигается. Правильный выбор ответа будет иметь аргумент, который устанавливает аналогичную связь между предпосылками и заключением.

Некоторые параллельные вопросы рассуждения включают:

Какое из следующих аргументов наиболее близко соответствует приведенному выше аргументу?

Что из следующего содержит рассуждения, аналогичные приведенному выше?

Какое из следующих утверждений наиболее точно соответствует приведенному выше аргументу?

Что из следующего больше всего похоже на приведенный выше аргумент?

Помните, что конкретные компоненты в правильном ответе могут быть представлены не в том же порядке, что и стимул, но они будут связаны так же, как отношения в стимуле.

Тип вопроса 8: Укажите на проблему

Спорные вопросы не часто появляются в разделе логических рассуждений LSAT, но вы все равно должны быть с ними знакомы. Эти вопросы включают понимание и обозначение разногласий и несоответствий между двумя точками зрения. Часто эти вопросы представляют собой аргументы двух человек в виде двух-трех коротких ответов. Этот вопрос заставит вас заметить несогласие между их утверждениями. Реже вас могут попросить отметить, в чем они согласны.

Чтобы ответить на этот вопрос, поймите, что говорит каждый из говорящих, а затем обратитесь к вариантам ответов. При возникновении вопросов, касающихся разногласий, каждый выступающий будет иметь свое мнение по этому поводу, и их мнения будут противоположными. Если один или оба выступающих не имеют мнения по этому поводу или их мнения не противоречат друг другу, выбор ответа неверен. В случае вопросов о согласии оба спикера будут иметь свое мнение по вопросу при выборе правильного ответа, и их мнения будут согласованы.

Некоторые спорные вопросы включают:

____ и ____ не согласны?

____ и ____ расходятся во мнениях относительно истинности следующих утверждений

Приведенные выше утверждения наиболее полно подтверждают мнение о том, что авторы не согласны с каким из следующих утверждений?

Что из следующего лучше всего описывает спорный вопрос между ____ и ____?

Тип вопроса 9: Принцип

Принципиальные вопросы, как и все вопросы в разделе логических рассуждений LSAT, требуют, чтобы вы понимали аргумент в стимуле.В ответ на эти вопросы вы сводите аргумент к простому руководящему принципу. Правильный выбор ответа будет соответствовать рассуждениям, представленным в аргументе. Выбор неправильного ответа не приведет к точному отражению аргумента.

Иногда принципиальные вопросы представляют принцип в стимуле, и вам будет предложено определить ситуацию, которая соответствует этому принципу. Применяется та же концепция дистилляции и сопоставления. Правильный ответ будет соответствовать обстоятельству / принципу в стимуле с принципом / обстоятельством в выборе ответа.

Некоторые основные вопросы включают:

Какое из следующих обобщений наиболее ясно иллюстрируется этим отрывком?

Какой из следующих принципов, если он действителен, больше всего помогает обосновать аргументацию в редакционной статье?

Какое из следующих утверждений лучше всего иллюстрирует описанная выше ситуация?

Какое из следующих суждений наиболее точно соответствует принципу, приведенному обозревателем?

Что из следующего лучше всего иллюстрирует вышеуказанный принцип?

Вопрос 10: Роль

Ролевые вопросы фокусируются на определенных частях стимула и просят вас определить их функцию.Иногда вы разделяете части аргумента на посылки или выводы. В других случаях вы определяете, как используется эта посылка или вывод. В эту категорию также входят основные вопросы, в которых вас просто просят описать основную идею (вывод) стимула. Сопоставление может быть полезно для этого типа вопросов, но не обязательно.

Очень важно понимать, что некоторые слова, такие как «поэтому», имеют тенденцию вводить выводы, в то время как другие слова, такие как «потому что», имеют тенденцию вводить предпосылки.Кроме того, некоторые выводы могут быть промежуточными выводами, которые, хотя и сделаны из набора предпосылок, становятся поддержкой другого вывода. Вы также должны помнить, что порядок, в котором приводятся аргументы, не всегда объясняет, в какой части аргументации они находятся.

Некоторые основы ролевых вопросов включают:

Что из следующего лучше всего описывает роль утверждения ____ в приведенном выше аргументе?

Что из следующего лучше всего описывает функцию оператора ____ в приведенном выше аргументе?

Какое из лучших описывает основную мысль приведенного выше аргумента?

Ниже приводится список типов вопросов, рассматриваемых в этом разделе.Он охватывает большинство вопросов, которые вы увидите в разделе логических рассуждений LSAT. Однако иногда вы можете столкнуться с вопросом, который не подходит ни к одной из этих категорий. В этом случае сохраняйте спокойствие и обязательно найдите время, чтобы понять суть вопроса и стимул, прежде чем оценивать варианты ответов и выбирать наиболее точный ответ.

Тип вопроса 1: предположительные вопросы

Тип вопроса 2: усиление / ослабление

Тип вопроса 3: вопросы о недостатках

Тип вопроса 4: вопросы вывода

Тип вопроса 5: метод аргументации

Тип вопроса 6: парадокс

Тип вопроса 7: Параллельное рассуждение

Тип вопроса 8: Укажите на проблему

Тип вопроса 9: Принцип

Вопрос 10: Роль

Параллельные и параллельные недостатки

— подготовка к тесту Каплана

Вопросы о параллельном рассуждении по LSAT требуют от вас ( 1) определить логику и структуру аргумента и (2) найти аргумент с аналогичной логикой / структурой.Для этого типа вопросов LR вам нужно будет искать закономерности в структуре. Сам аргумент имеет значение, но немного меньше, чем в других типах вопросов LR. Если вы работали над практическими вопросами LSAT, скорее всего, вы уже уверены в том, что делаете выводы, свидетельства и предположения, а также понимаете основные предпосылки аргументов.
Чтобы попрактиковаться в этом типе вопросов LSAT, вам нужно больше сосредоточиться на перефразировании стимула своими словами. По сути, это станет вашим «предсказанием».Но сначала, как распознать этот тип вопроса? Посмотрите на формулировку основы вопроса. Вот некоторые из них:

• В каком из следующих рассуждений использовалась та же модель рассуждений, что и в приведенном выше аргументе?
• Что из следующего наиболее близко соответствует приведенному выше аргументу?
• Какому из следующих аргументов наиболее близка логика приведенного выше аргумента?

Главное помнить, что параллельные аргументы имеют параллельные недостатки .Если два аргумента параллельны в своих логических рассуждениях, то разумно предположить, что допущения или ошибки, которые они делают, будут очень близки.

4 шага для решения вопросов, связанных с параллельным рассуждением

1. Запишите заключение и доказательства.
2. Запишите структуру символически (доказательства, затем заключение, а затем пример).
3. Исключите варианты ответов, которые не отражают структуру.
4. Сравните оставшиеся варианты содержания.

Один вопрос, который стоит задать себе: убедителен ли аргумент? Если предположения не являются слабыми и вывод подтверждается на основании предоставленных доказательств, то правильный ответ ТАКЖЕ будет иметь сильный аргумент. Слабые аргументы параллельны слабым аргументам, а сильные аргументы параллельны сильным аргументам. Не волнуйтесь, одинаковы ли темы или разные. Тот факт, что два аргумента сосредоточены на правах на распространение телевизионных каналов, НЕ означает, что они автоматически параллельны.

А) Чтобы быть здоровым, нужны упражнения. Но упражнения связаны с риском травм. Итак, как это ни парадоксально, каждый, кто хочет быть здоровым, не будет заниматься спортом.

1. A B, B C. Следовательно, A -B

Б) Обучение требует ошибок. И вы должны учиться, если хотите стать лучше. Так что вы не совершите ошибок без заметного улучшения.

1. A B, A C. Следовательно –B C

C) Наша политическая партия сохранит свой статус только в том случае, если она соберет больше денег.Но для того, чтобы собрать больше денег, требуется усиленная кампания. Так что наша партия не сохранит свой статус, если не усилит агитацию.

1. A B, B C. Следовательно –C -A

D) Вы можете отремонтировать свой велосипед, только если у вас есть энтузиазм. А если вы полны энтузиазма, у вас также будут способности к механике. Так что, если вы не можете ремонтировать свой велосипед, вам не хватает механических способностей.

1. A B, B C. Следовательно –A -C

E) Получение билета требует ожидания в очереди.Ожидание в очереди требует терпения. Поэтому, если вы не ждете в очереди, вам не хватает терпения.

1. A B, B C. Следовательно –A -C

Как видно из диаграмм выше, единственная диаграмма в ответе, которая соответствует диаграмме аргумента, — это ответ «C». Схема аргументов, подобная этой, полезна для всех параллельных вопросов, независимо от того, просят ли вас сопоставить рассуждения или сопоставить с недостатком.

Совет эксперта

Полезно использовать нейтральные буквы, такие как A и B, вместо W для обозначения желания и C для сотрудничества, потому что в типовых ответах будут указаны не «выигрыш», а другие факторы.Использование нейтральных букв убережет вас от путаницы с терминами в аргументе и с терминами в ответах.

Будьте терпеливы с этим типом вопросов LSAT — вам придется работать над 6 аргументами, поэтому ответ на этот вопрос займет немного больше времени, чем вы думаете!

Вопросы о «недостатках» в LSAT могут проявляться в самых разных формах, но все они, по сути, требуют, чтобы вы сосредоточились на одном и том же: на логической ошибке аргумента. Наиболее распространенные логические ошибки очевидны даже для начинающего студента юридического факультета, но если вы обнаружите, что некоторые из более сложных вопросов «Параллельный недостаток» неверны на ваших практических тестах LSAT, возможно, вам нужно усилить подход, чтобы получить подготовлен к испытательному дню LSAT.
Типичный вопрос LSAT «Параллельный недостаток»: «Какой из следующего содержит недостаток, который наиболее точно соответствует недостатку, содержащемуся в отрывке?»


Предыдущая: Логическое рассуждение: недостатки и общие недостатки
Следующая: Логическое рассуждение: усилить и ослабить

Бесплатный курс AlphaScore — Вопросы параллельного мышления в LSAT Logical Reasoning

Вопросы параллельного мышления в LSAT Logical Reasoning

Многие студенты LSAT считают, что вопросы параллельного мышления занимают больше времени, чем любые другие вопросы логического мышления в LSAT.Эти вопросы содержат больше текста, им требуется больше времени для чтения и часто больше времени для правильного ответа. Каждый вариант ответа в вопросе с параллельным рассуждением часто равен длине самого аргумента. Следите за своими часами, и если вы обнаружите, что вопросы по параллельному мышлению занимают у вас гораздо больше времени, чем другие вопросы, пропустите их и возвращайтесь, если у вас будет время, когда вы ответите на все остальные вопросы. Узнайте больше о пропуске вопросов LSAT здесь.

В вопросах «Параллельное рассуждение» вам дается аргумент и просят определить вариант ответа, который наиболее точно соответствует аргументу.Это означает, что два аргумента будут иметь одинаковую структуру, но разные концепции и идеи, обсуждаемые в них. Вот очень простой пример:

Аргумент: у всех акул есть плавники, и у всех дельфинов есть плавники, поэтому они похожи.

Варианты ответа:

(A) Акулы и дельфины похожи, однако у них много различий.

(B) У всех акул есть зубы, дельфины похожи на акул, поэтому у них должны быть зубы.

(C) Летучие мыши и орлы должны быть похожи, потому что у каждой летучей мыши есть крылья, как и у каждого орла.

(D) У всех собак есть глаза, и у всех кошек есть глаза.

(E) У некоторых крыс есть мех, и у всех млекопитающих есть мех, поэтому крысы являются млекопитающими.

Какой правильный ответ? Чтобы решить вопросы с параллельным рассуждением, вы можете игнорировать детали и смотреть только на общую структуру. Поэтому игнорируйте такие термины, как дельфины, плавники, акулы, крысы и летучие мыши. Разбейте его на базовую структуру, а затем ищите то же самое в вариантах ответов.

Структура аргумента «У всех акул есть плавники, и у всех дельфинов есть плавники, поэтому они похожи.»Можно разбить следующим образом:

ВСЕ сущности X имеют атрибут Y, а ВСЕ сущности Z имеют атрибут Y. Следовательно, X и Z подобны.

Вы также можете разбить его на нумерованный список элементов, которые должны быть включены в параллельный аргумент:

1. ВСЕ сущности X имеют атрибут Y

2. ВСЕ сущности Z имеют атрибут Y

3. Следовательно X и Z похожи

Если не все эти элементы присутствуют в выборе ответа, то он не может быть правильным.

Ищите эту же структуру в ответах.

(A) В этом ответе говорится, что эти две сущности похожи, но имеют различия. Это не включает тот факт, что у них есть общие атрибуты.

(B) Не позволяет нам предположить, что обе сущности имеют одну и ту же черту. Вместо этого он используется как вывод, основанный на предпосылке, что эти два объекта похожи.

(C) Это правильный вариант ответа. Он использовал другую специфику, летучих мышей, орлов и крылья вместо дельфинов, акул и плавников, однако он имеет ту же базовую структуру.У вас есть две сущности, которые имеют одну и ту же черту и, следовательно, должны быть похожими. Обратите внимание, что они меняют порядок аргументов, это нормально, пока присутствуют необходимые элементы.

Элемент 3: Летучие мыши и орлы должны быть похожи, потому что

Элемент 1: у каждой летучей мыши есть крылья

Элемент 2: как и у каждого орла.

(D) Здесь отсутствует наш третий элемент: Следовательно, X и Z похожи

(E) Здесь есть ряд различий, в том числе то, что не все данные объекты имеют данный недостаток, а только некоторые.Чтобы рассуждать параллельно, у нас должны быть все сущности с данным признаком.

Хороший способ ответить на вопросы, касающиеся параллельного мышления, — это быстро составить список необходимых элементов, как мы это делали выше. Делайте это в короткие сроки и действуйте быстро. Затем проверьте каждый вариант ответа, чтобы увидеть, есть ли в нем все необходимые элементы.

Строки вопросов:

Взгляните на следующие фактические основы вопросов LSAT для вопросов с параллельным мышлением. Обратите внимание, что все они очень похожи, и все просят вас найти отрывок ниже, который наиболее точно соответствует приведенному выше аргументу.

Какой из следующих аргументов больше всего похож по своей аргументации на приведенный выше? (Июнь 2007 г. LSAT, раздел II, вопрос 12)

Ошибочное рассуждение, показанное вышеприведенным аргументом, больше всего похоже на то, которое демонстрирует какой из следующих аргументов? (Июнь 2007 г. LSAT, раздел III, вопрос 20)

В каком из следующих утверждений используются ошибочные рассуждения, наиболее похожие на ошибочные рассуждения, использованные в приведенном выше аргументе? (Июнь 2007 г., LSAT, раздел II, вопрос 2)

Каждая из этих основ вопроса очень похожа и ее легко идентифицировать, поскольку они ищут аргументы, аналогичные приведенным аргументам.Ключевые слова, которые следует искать в параллельных основах вопросов рассуждения, включают:

• параллельное рассуждение
• близко параллельное
• близко похоже
• наиболее похожее

Ошибочное рассуждение — обратите внимание, что некоторые из вопросов с параллельным рассуждением попросят вас найти ответ ответ, использующий наиболее похожие или параллельные «НЕПРАВИЛЬНЫЕ» рассуждения. Единственная разница с этими вопросами заключается в том, что аргументация при выборе правильного ответа и аргументация ошибочна.Метод решения некорректных вопросов с параллельными рассуждениями ничем не отличается от решения обычных вопросов с параллельными рассуждениями. Мы просто ищем параллельные рассуждения, и если в этом рассуждении обнаружится изъян, это не повлияет на наш подход к вопросу.

Например, следующее утверждение имеет ошибочную аргументацию:

У некоторых кошек есть волосы, у некоторых собак есть мех, поэтому некоторые собаки являются кошками.

В этом рассуждении есть очевидный недостаток, но он не влияет на наш подход.Просто определите структуру аргумента, а затем найдите ответ с такой же структурой. Наша структура здесь:

1. Некоторые из сущности C имеют черту H

2. Некоторые из сущностей D имеют черту H

3. Следовательно, некоторые из D являются C

Утверждение с аналогичной ошибочной аргументацией:

Некоторые плохие водители легко злятся, некоторые родители легко злятся, поэтому некоторые родители — плохие водители.

Обратите внимание, что этот аргумент имеет гораздо больше смысла, чем аргумент о кошках и собаках, но недостаток тот же.Основываясь исключительно на информации, приведенной в этом заявлении, мы не можем сделать вывод, что одни и те же родители являются плохими водителями. Несмотря на то, что это правда, аргумент, который приводит нас к такому выводу, ошибочен. Но что еще более важно, он имеет ту же структуру, что и наш исходный аргумент, поэтому он может быть нашим правильным ответом на вопрос с параллельным рассуждением.

Выбор правильного ответа:

Правильный выбор ответа в вопросе с параллельными рассуждениями имеет следующие атрибуты:

• они следуют той же структуре исходного аргумента
• они могут быть в другом порядке, если все элементы включены
• они могут и чаще всего ссылаются на разные сущности или особенности, чем исходный аргумент

Выбор неверного ответа:

Некоторые общие вещи, на которые следует обратить внимание при обнаружении неправильных вариантов ответа в параллельных вопросах рассуждения, включают:

• особенности те же, но структура другая
• один или несколько элементов из структуры отсутствуют
• дополнительные элементы добавляются к структуре аргументов
• элементы почти все есть и находятся в том же порядке, но с отсутствует только один элемент

Если у вас возникли трудности с вопросами, связанными с параллельными рассуждениями, Подход состоит в том, чтобы обозначить структуру аргумента короткой рукой.Затем, когда вы смотрите на каждый вариант ответа, отметьте каждый элемент в вашей короткой структуре, если вы обнаружите, что он отсутствует, то это неправильный ответ, и вы можете двигаться дальше. Правильный ответ будет включать все ваши элементы.

Примеры вопросов LSAT:

Ниже приведены некоторые примеры вопросов с параллельным рассуждением, которые появлялись на реальных LSAT в прошлом. Из-за законов об авторском праве мы не можем воспроизвести здесь полные вопросы, но вы можете получить доступ к этим вопросам LSAT бесплатно здесь.Хороший подход — загрузить бесплатный тест Actual LSAT за июнь 2007 г. и самостоятельно ответить на эти вопросы, а затем вернуться сюда для получения объяснений. Все вопросы, которые мы рассмотрим здесь, относятся к LSAT за июнь 2007 года и включают:

• Раздел II Вопрос 2
• Раздел II Вопрос 12
• Раздел III Вопрос 20

Образец параллельного рассуждения LSAT Вопрос 1: (июнь 2007 LSAT Section II Вопрос 2)

Аргумент этого вопроса следующий:

Все лабрадоры-ретриверы сильно лают.Все сенбернары лают нечасто. Каждая из собак Розы представляет собой помесь лабрадора-ретривера и сенбернара. Поэтому собаки Розы лают умеренно. (июнь 2007 г. LSAT, раздел II, вопрос 2)

Это относительно простой вопрос с параллельными рассуждениями. Обратите внимание, что он включает ошибочные параллельные рассуждения, но вопрос все еще остается легким по сравнению с другими вопросами с параллельными рассуждениями. Аспект ошибочного рассуждения редко увеличивает сложность.

Читая аргумент, делайте короткие записи, представляющие структуру аргумента.Помните, что такие особенности, как лабрадоры и лай, не важны, важна структура. Постарайтесь сделать его простым и коротким. Структура здесь выглядит следующим образом:

1. Все участки L = B (все участки лабрадоровской коры)
2. Все участки S = ​​B маленькие
3. X L / S Следовательно, X = B умеренные

Структура также может быть представлена ​​как :

1. У всех одной сущности есть сильная черта
2. Все второй сущности имеют слабую черту
3. Определенная сущность, которая находится на полпути между первой и второй сущностью, поэтому должна иметь умеренную черту

Вы можете выразить свои структуры Во многих случаях главное — убедиться, что вы его понимаете, что его можно быстро и легко записать, и что он включает все элементы структуры аргументов.

Затем просмотрите каждый вариант ответа и найдите тот, который соответствует каждому из трех элементов, перечисленных выше.

Варианты ответа:

(A) Имеет 1. Но когда мы дойдем до 2. У нас есть «Некоторые студенты», а не «все студенты», как это требуется для соответствия нашей структуре. Кроме того, последний элемент перепутан и не совпадает со структурой, которую мы хотим распараллелить. Как только вы определите, что в ответе отсутствуют элементы или не соответствует структуре, двигайтесь дальше. Однако для дополнительной практики давайте разберем структуру этого выбора ответа.Структуру этого варианта ответа можно представить следующим образом:

1. Все DS = G хорошие
2. Some Not DS = G хорошие
3. J — Mid-DS, поэтому J = G несколько / умеренно

(B) Это правильный ответ. Он соответствует каждому из элементов в нашей структуре выше. У нас есть объект (тип A) с сильным признаком (токсичный), объект (тип B) со слабым признаком (не токсичный) и, наконец, конкретный пример, который является частью обоих объектов, который, следовательно, должен иметь умеренный признак.

(C) Это очень близко, но не совсем верно. У нас есть первые два элемента и половина третьего элемента, однако вывод состоит в том, что они живут либо в одном, либо в другом месте, а не между этими двумя местами (аналогично нахождению между частым и нечастым лающим в лесу). аргумент). Если бы этот ответ заключался в том, что они живут между двумя округами, он был бы ближе к правильному ответу.

(D) Это близко к удовлетворению наших элементов, но мы ищем объекты, которые имеют сильные и слабые проявления одной и той же черты (например,грамм. лай) в отличие от двух совершенно разных черт (например, зубного камня и стенографии).

(E) Это удовлетворяет первым двум элементам, но затем не соответствует третьему элементу нашей структуры. Если бы он заканчивался словами «Конни и Кениша помогали сшить это платье, поэтому оно довольно хорошо сшито», это был бы гораздо лучший вариант ответа.

Пример параллельного рассуждения LSAT Вопрос 2: (июнь 2007 LSAT, раздел II, вопрос 12)

Аргумент этого вопроса следующий:

Предположим, я пообещал сохранить конфиденциальность, и кто-то задает мне вопрос что я не могу ответить правдиво, не нарушив тем самым обещания.Очевидно, я не могу одновременно сдержать и нарушить одно и то же обещание. Следовательно, нельзя одновременно отвечать на все вопросы правдиво и выполнять все обещания. (июнь 2007 г. LSAT, раздел II, вопрос 12)

Это один из наиболее сложных вопросов с параллельным рассуждением. Сначала мы хотим разбить этот аргумент на его основные элементы или структуру, исключив такие детали, как обещания, истина и уверенность.

Предположим, я пообещал сохранить конфиденциальность

1.Есть действие A

, и кто-то задает мне вопрос, на который я не могу ответить правдиво, не нарушив тем самым обещания. Очевидно, я не могу одновременно сдержать и нарушить одно и то же обещание.

2. Есть действие B

3. Если вы выполняете действие B, вы не можете выполнить действие A

Следовательно, нельзя одновременно отвечать на все вопросы правдиво и выполнять все обещания.

4. Следовательно, вы не можете выполнять B и A

Итак, наша структура аргументов выглядит так:

1. Действие A
2. Действие B
3. Если действие B не может выполнить действие A
4. Следовательно, не может иметь B и A

Теперь применим это к каждому варианту ответа.Для каждого варианта ответа поставьте галочку или «X» рядом с каждым элементом. Если у вас есть «Х», это не может быть правильный ответ.

Варианты ответа:

(A) Это правильный ответ. У него есть каждый из элементов в структуре аргументов. Действие A говорит все, что вы хотите, действие B — вежливо. Если вы вежливы, вы не всегда можете сказать то, что хотите, что удовлетворяет элемент № 3. Следовательно, вы не можете говорить то, что хотите, и быть вежливым, что удовлетворяет элементу №4.

(B) Структура этого аргумента вообще не совпадает.Это выглядит следующим образом:

1. Некоторые субъекты P (политики) могут получить результат V (популярность) только через действие E (обещания)
2. Однако E означает D (обмануть людей)
3. Единственный путь для некоторых P к V — это D
4. Каждому P требуется V
5. Некоторые P будут D

Ни один из приведенных здесь элементов не соответствует аргументу, приведенному в этом вопросе, поэтому этот выбор ответа неверен. Обратите внимание, что вам не нужно тратить время на разбивку каждого варианта ответа таким образом, мы разбиваем его здесь только для того, чтобы дать вам дополнительную практику разбивки аргументов.Вместо этого для каждого варианта ответа просто проверьте, совпадают ли элементы в вашей структуре для основного аргумента, нет необходимости выяснять, каковы фактические элементы в каждом варианте ответа.

(C) В этом варианте ответа отсутствуют все элементы, за исключением, возможно, действия A и действия B.

1. Если A (усилие), то, возможно, M (не по своим достоинствам)
2. Если не A, то возможно S ( несерьезно)
3. A или нет A риски C (критика)

(D)

Структура для этого варианта ответа следующая:

1. Если субъект B (бизнес) имеет черту L (кредиторы с законными требованиями)
2. и B имеет признак R (ресурсы)
3. Тогда B должен предпринять действие P (оплатить долги)
4. If (элемент 3.существует), то результат F (суд вынуждает заплатить)
5. Но не F, поэтому либо не L, либо не R

Это также может быть выражено как:

1. Если черта L и торгует R, то P
2. Если P, то F
3. Нет F, так что либо L, либо R Главный аргумент присутствуют. Вариант ответа (D) не имеет элементов, совпадающих с основной структурой аргументов.

   (E) Этот вариант ответа может совпадать с первыми двумя элементами наличия и действия A и действия B, но не совпадать с остальной структурой.

   Структура этого варианта ответа следующая:

   1. Если действие E, то либо N, либо O
   2. Оба N и O = C (стоимость)
   3. Невозможно C, поэтому Нет E

   Пример параллельного рассуждения LSAT Вопрос 3: (июнь 2007 г. LSAT, раздел III, вопрос 20)

   Этот вопрос приводится в качестве аргумента:

   Мы должны принять предложение о сносе старого железнодорожного вокзала, потому что местное историческое общество категорически против этого , преобладают люди, которые не стремятся к долгосрочному экономическому благополучию.Сохранение старых зданий создает препятствия для нового строительства, что имеет решающее значение для экономического здоровья. (июнь 2007 г. LSAT, раздел III, вопрос 20)

   Структуру этого аргумента можно разбить следующим образом:

   1. Принять вывод
   2. , несмотря на то, что люди против него
   3. , потому что люди, выступающие против вывода, имеют личный интерес, а не вывод

   Теперь поищите вариант ответа, соответствующий этой структуре рассуждений. Обратите внимание, что, хотя в аргументе есть изъян, он не должен иметь большого влияния на ваш анализ вопросов и вариантов ответа.

   Варианты ответа:

   (A) Этот вариант ответа включает первые два элемента, но не включает элемент критики оппозиции за их убеждения или интересы.

   (B) Этот выбор включает первый элемент, но не последние два.

   (C) Это правильный ответ. Сначала это может показаться неясным, но соответствует структуре аргументов. У нас есть 1. заключение, которое вас призывают принять (стригите волосы не чаще одного раза в месяц), 2. вопреки возражениям (косметологи) и 3.потому что у оппозиции есть определенные личные интересы, противоположные заключению (они зарабатывают больше денег)

   (D) Это соответствует первому и, возможно, второму элементам, но не третьему.

   (E) Соответствует только первому элементу.

   Дополнительная практика и домашнее задание: Для дополнительной практики возьмите статьи из газеты или журнала Economist и разбейте их на структурные элементы.

   Продолжайте укреплять заключение LSAT Вопросы здесь…

   На этом сайте есть много бесплатных ресурсов, которые помогут вам подготовиться к LSAT.Если вы хотите действительно преуспеть, пройдите наш полный курс LSAT. Он научит вас всему, что вам нужно для успешной сдачи LSAT, с помощью анимированных и интерактивных руководств, практических вопросов, викторин и реальных экзаменов LSAT. Чтобы узнать больше, совершите экскурсию или посмотрите наше 30-секундное видео.