Структура логического рассудок и разум: Разум и рассудок, язык и мышление. Основные понятия и проявления

Автор: | 23.10.2020
Разум и рассудок — это… Что такое Разум и рассудок?

Рассудок и разум — в тесном смысле — два вида мыслительной деятельности человека, различие и взаимное отношение которых понималось неодинаково в тех или других философских учениях.

Разум — высшая форма деятельности, по сравнению с рассудком(Бруно, Шеллинг) и др. Рассудок является мыслящей душой, способностью мыслить предметы и их связи посредством понятий (Вундт), он представляет собой способность образования понятий, суждений и правил (Кант).

Рассудочная деятельность связана со строгим оперированием понятиями, классификацией фактов и явлений, систематизации знаний, при этом разум выступает как синтезирующая творческая деятельность, раскрывающая сущность действительности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем. Разум может объединить противоположности, которые рассудок развёл в стороны. Таким образом, рассудок даёт возможность рассуждать, а разум — открывать и целеполагать.[1] В то время как рассудок исключает иррациональные процессы духа, разум может творчески включать их через сознание противоречия самого мышления. [2]

Содержание

Этимология понятий

Существенное различие двух рассматриваемых понятий видно уже из того, что разумение бывает и без рассуждения; можно прямо воспринимать смысл чего-нибудь, (интуитивное восприятие). О поэтическом произведении, сочиненном по рассудку, говорятся только в смысле порицания, как и о научном трактате, внушенном фантазией.

С другой стороны, несомненно, что можно рассуждать без разумения. Вообще мы рассуждаем о каком-нибудь предмете для того, чтобы уразуметь его истинный смысл; следовательно, такое разумение, как действительное состояние мысли, является лишь в конце, а не в начале рассуждения. Различается, таким образом, двоякое разумение:

  • интуитивное (присущее непосредственному сознанию и возвышаемое поэтическим и всяким другим вдохновением), не основанное на рассуждении, но могущее, а для полноты и ясности долженствующее им сопровождаться
  • и разумение дискурсивное, добываемое посредством рассуждения.

Нормальный мыслительный процесс исходит, таким образом, из данного в той или другой форме (во всяком случае — в форме человеческого слова) прямого разумения, где некоторое мысленное содержание берётся в своей слитности, — проходит затем через рассуждение, то есть намеренное разделение и противопоставление мысленных элементов, и приходит к их сознательному и отчетливому соединению, или внутреннему сложению (синтезу).

Отношение разума и рассудка в философских учениях

Отношение рассуждения к разумению всего точнее и полнее представлено в философии Гегеля, тогда как у Канта оно затемнено его односторонним субъективизмом и разными искусственными построениями, а у Шеллинга недостаточно выяснено и оценено значение рассудочной стороны мышления. Шопенгауэр придаёт терминам Vernunft и Verstand значение обратное общепринятому.

Примечания

Wikimedia Foundation. 2010.

Лекции по философии науки проф. Семенова Юрия Ивановича

Отформатировано: Проверено:

Тема 5. Два вида мышления. Рассудок и разум. И две науки о мышлении, логика формальная и логика диалектическая.===

Разум, рассудок, два типа мышления. (перенесено из лекции 5)

Для того чтобы выработать правильный образ мышления надо изучить само мышление. Поэтому философия, являясь методом мышления, всегда является наукой о мышлении. Вот ещё добавление о философии. И здесь возникает такой вопрос. Ведь есть и другие науки о мышлении. Если вы откроете любой курс психологии и найдёте раздел психология ощущения восприятий, а следующий раздел будет психология мышления. Вы знаете, что мышлением занимается и психиатрия, занимается физиология высшей нервной деятельности, кибернетика тоже к этому присоединяется, пытаясь нарисовать схему мышления. > Чем же философия отличается? Она берет мышление только под одним углом зрения – мышление как процесс постижения истины. И вот такая наука, изучающая процесс постижения истины называется логика. Философия – всегда есть логика. Но не всякая логика есть философия. Дело в том, что как постепенно выяснилось, что существуют два вида мышления: одно мышление это

рассудочное мышление, а другое это мышление разумное. Разумное – интеллект, а рассудок – рацио. Впервые это различие обнаруживается в трудах Платона. Потом это есть у Аристотеля, у некоторых других мыслителей, ну и наконец, встречам в средних веках у Северин Боэций (Утишение философией) (1480-1524). Иоанн Скотт Эриугена (1810-1877), потом встречает у Фомы Аквинского. Далее у Джордана Бруно. Дальше Кант и Шеллинг, ну и наконец Гегель. После Гегеля все стало на место. Он впервые разделил рассудок и разум. Что такое рассудок? > Рассудочное мышление — это мышление как субъективная деятельность человека, идущая по правилам. А разумное – это мышление как объективный процесс. Он первые открыл мышление как объективный процесс. Неразрывно связанны. И так как существуют два вида мышления, то существуют и две науки о мышлении. Две логики. Одна логика –
формальная
, которая была создана великим Аристотелем. И вторая логика – диалектика. Эта логика была создана Гегелем (1870-1831). Формальная логика зародилась в философии, а потом вывалилась из философии и стала самостоятельной наукой. А другая логика и есть философская логика. Философия – наука о мышлении, как объективном процессе. Ну конечно, формальной логикой философия не занимается, но определенное представление о формальной логике нужно иметь. Потому что если мы будет рассуждать о сознании, мышлении, то вам будет ничего не понятно.

Формальная логика (логика рассудочного мышления). Основные формы мышления.

Формальной логика называется потому, что она изучает формы мышления, абстрагируясь от содержания этих форм.

Формальная логика – наука о формах и законах рассудочного мышления. Три формы мысли, три формы рассудочного мышления: 1. Понятие 2. Суждение 3. Умозаключение

Понятие

Что такое понятие – это форма мысли, которая фиксирует наличие у предмета мысли определенных признаков. И не просто признаков, а существенных признаков. Совокупность существенных признаков – содержание понятия. Ну скажем понятие «млекопитающее» — те, кто кормят детенышей молоком. Это существенный признак. В чем отличие между существенным признаком и несущественным? Существенными признаками обладает не один предмет, а многие. Отсюда вытекает, что такое понятие относится не с одному предмету, а ко многим с такими существенными признаками. Такое понятие – общее понятие. Эти предметы образуют

логический класс. Вот я беру понятие собака, которое фиксирует все признаки присущее всем без исключения понятия. А все собаки месте взятые образуют логический класс (ПРЕВЕД, ООП прим ред). Этот класс есть объем понятий. Дальше существует иерархия логических классов – есть более широкие классы и существуют менее широкие классы. Высшие логические классы такие, которые включают в себя несколько низших логических классов. Пример, такой логический класс «хвойные деревья». Что он включает в себя – логический класс «ель», «пихта», «сосна» и тп. Высший называется родом, а низший называется видом. И все понятия делятся на родовые и видовые. Понятия починяющие и подчинимые. Понятно, что характер вид-род не абсолютен для какого-то понятия. Скажем понятие «хвойные деревья» — оно родовое по отношению к каким понятиям? «Ель», «пихта»… А есть взять понятие «деревья», то они включают в себя «хвойные деревья». Здесь «хвойные деревья» — видовое понятие. Чем шире объем понятия, тем уже содержание. Эти понятия называются общими. А вообще есть ещё и частные
?
— Москва, ВОВ, Пушкин. Нельзя создать определение понятий, которые были бы присуще и тем и другим. Просто декларируют, что есть понятие (). Понятия делются на конкретные и абстрактные. Собака применимо для каждой собаки. А есть асбрактные – красота, мужество и тп.

Существуют три основные формы рассудочного мышления: понятие, суждение, умозаключение. С понятием мы прошлый раз разобрались (разобрались с тем что такое содержание понятия, что такое объем понятия, что такое логический класс, иерархия, родовые понятия, видовые понятия, классификация понятий, деление на общие и единичные, конкретные и абстрактные).

Суждение

Что такое суждение? > Суждение – это такая формы мысли, в которой предмету мысли или приписывается какой-то признак, либо говорится об отсутствии у этого предмета данного признака. (Пример: «предмет – красный», «предмет – не красный»). Эта форма мышления по меньшей мере предполагает два понятия: понятие которое обозначает тот предмет которому что-то приписывается (субъект суждения / подлежащее) и признак, который приписывается предмету (предикат или сказуемое). И третий элемент суждения – это связка «есть» или «не есть». В отличие от понятия, суждение является формой мысли, несущей истину, и поэтому суждения могут быть истинными или ложными. И надо сказать, что не только все логики, но и большинство философов считают что суждение – это единственная форма, которая является либо истиной, либо ложной. Думаю что это положение ошибочно, есть и другие формы, но это будет уже формы не рассудочного мышления, а разумного мышления (Например, идеи могут быть верными и не верными).

Умозаключение

Ну и наконец, третья форма – это умозаключение. > Умозаключение – это такая форма мысли, когда мы из одного или нескольких высказываний (суждений), выводим новое суждение. Существуют также логические термины, для обозначения составных частей умозаключения. Когда, например, делается вывод из одного старого суждения, то такое умозаключение называется непосредственным, а когда новые суждения выводятся из двух и более суждений, то такое умозаключение называется опосредованным

. Существуют названия для различных элементов умозаключения. Суждения, из которых делается вывод, называются посылками, а то суждение, которое выводится, называется заключением. Все посылки вместе взятые называются основанием, а заключения – следствием.

Сами умозаключения делятся, обычно, на два вида. Одна категория – это дедуктивные умозаключения, а вторая – индуктивные. Иными словами есть две формы логического процесса: дедукция и индукция. Чем они отличаются друг от друга? > При дедукции движение мысли идет от общего к частному, то есть когда на основе общих положений, делается вывод относящийся к определенной конкретной вещи (Пример: «все люди смертны. Тит – человек, значит от тоже смертный»).> При индукции движение мысли происходит в противоположном направлении: от единичного к общему. (Пример:

Проводя эксперимент по кипению воды при нормальном давлении в разных сосудах, мы видим что она кипит при 100 градусах. И мы делаем вывод, что вода без примесей и при нормальном давлении кипит при 100 градусах).

Силлогистика Аристотеля и законы (нормы) формальной логики

Впервые логика была создана Аристотелем. Он, конечно, знал, что есть и индукция, но все свои усилия он направил на разработку дедукции, на разработку дедуктивного умозаключения. А надо сказать, что самой важной формой дедуктивных умозаключений являются исключения. Вот такого рода опосредованные умозаключения, состоящие из двух посылок, называются символизмом. Ну а тот раздел логики, который занимается исследованием символизмов, силлогистика (силлогистическая логика). Так вот вся логика Аристотеля – это силлогистическая логика. Эта логика прекрасно работала до тех пор пока не началась развиваться наука, которая требовала обобщения опытных фактов. И Бэкон создал работу «Новый Органон» в противовес Аристотелевскому «Органону», где он разработал понятие индуктивной логики.

Аристотель не только разработал силлогистику, на основе силлогистики он открыл почти все основные законы (нормы) формальной логики. Другими словами он разработал нормы, которые мы должны неукоснительно соблюдать, чтобы избежать заблуждения. 1. Закон тождества. Если мы о чем-то мысли, то мы должны мыслить именно об этом предмете и не подменять его каким-то другим. (Пример подмены тезиса: ?). Софистика – искуство введения в заблуждение. 1. Закон противоречия (закон запретных противоречий?). Если мы приписываем одному предмету два взаимоисключающих признака, то из этих двух суждений одно является ложным обязательно, а другое – неизвестно какое. (Пример: стол – зеленый, и стол – красный.) 1. Закон исключенного третьего. Если мы приписываем предмету какой-то признак и одновременно настаиваем на том, что у этого предмета нет такого признака, то из этих двух суждений одно является ложным, а другое обязательно является истинным, а третьего быть не может. (Пример: стол – красный, и стол – не красный.) 1. Закон достаточного основания (открыт Готфридом Лейбницем в 17 веке). Для того чтобы прийти к истине мало соблюдать все три первых закона, а нужно еще, чтобы все исходные положения были истины. Иными словами, исходные положения должны быть проверены и должна быть доказана их истинность.

К сожалению, дедуктивная логика не способна обеспечить получение принципиально нового знания. (Нужно отличать знания «новые для меня» и знания «новые для человечества».) Такая логика способна делать только уточнения. В какой-то степени это исправляет индуктивная логика. Она дает нам новые знания (из единичных фактов — общие), но возможности индуктивной логики ограничены. Путем индукции нельзя вывести ни одной теории, НИКОГДА! Можно установить зависимости, а объяснить их нельзя. (Например, можно установить, что A вызывает B. Но ответит на вопрос о том почему А вызывает B индуктивная логика ответ не дает.)

Современная формальная логика (или символическая логика)

Вышеописанная логика называется классической или аристотелевской. В настоящее время на смену ей пришла другая формальная логика (как продолжение), называемая современной формальной логикой. А так как она пользуется символами в большом масштабе, то ее называют еще символической логикой. Так как она привлекает аппарат математики, то нередко ее называют еще и математической логикой (кстати, это название не совсем удачное, потому что не всякая символическая логика – есть математическая). В чем же отличие новой символической логики от старой формальной?

Символическая логика занимается исследованием рассуждений. Рассуждение это выведение одних высказываний из других. Высказывание – это предложение, которое выражает суждение. А предложения состоят из знаков. Знаки образуют язык и, следовательно, логика изучает язык (наука об одном из языков), решает как комбинировать знаки, как комбинировать предложения, состоящие из знаков.

Мышление как объективный процесс и его законы (Логика разумного мышления)
Диалектика Гегеля и ее категории

Мышление, как объективный процесс, было открыто очень поздно, а именно Гегелем (19 век). (Обратиться к лекции из седьмого семестра про Гегеля). Гегель совершил еще одно величайшее открытие, он открыл существование самодвижущихся процессов. И у него мир – это был процесс вечно движущийся. Процесс в целом распдается на меньшие процессы, те в свою очередь на еще более меньшие и т. д. > И все эти процессы являются самодвижущимися, процессами спонтанными (который чтобы развиваться не нуждается ни в каком вмешательстве). Эта идея, выдвинутая Гегелем, получила подтверждение только в конце двадцатого века, когда эти процессы были не просто открыты (самоорганизующиеся процессы), а создана теория и возникла дисциплина синергетика.

Гегель называл все реальные процесс, происходяшие в мире, – процессами историческими. Здесь термин имеет немного иное значение чем обычно, потому что когда говорят об историческом процессе то имеют ввиду процесс развития человеческого общества и только. Рассмотрим физические процессы. > Самое важное дело – познать эти процессы. На поверхности они есть чередование событий. А что значит познать процесс? Раскрыть закономерность, раскрыть необходимость, механизм. А сделать это можно только освободившись от случайности и выявить то чего не может не быть, то что всегда имеет место. Короче, очистить исторические процессы от исторической кожи, и получить мыслительный логический процесс, который воспроизводит внутреннюю необходимость. В этом логическом процессе содержанием является физический процесс, но в чистом виде, в таком виде в котором в реальности он никогда не существует.

Рассмотрим на примере книги Карла Маркса «Капитал». Он нарисовал процесс развития капитализма, капитализма вообще, чистого, которого нигде не было (не английского, не испанского, не французского). Он взял общее, что необходимо и что присуще всем, отвлекаясь от всего случайного, что могло быть, а могло и не быть. И получился чистый капитализм. И кстати показал, что если мы рассмотрим капитализм в чистом виде, как рыночную экономику, то неизбежно идет обнищание рабочего класса. Потом говорили, что ошибся Маркс, потому что в Европе стало улучшение жизни рабочих (особенно после 1945 года). Но нельзя забывать, что в то время была сила, которая заставила капиталистов пойти на уступки. Это рабочее движение. А уж революция 1917 года… Именно в России впервые был введен восьми часовой рабочий день. А сейчас, когда советский союз развалился, и опасность исчезла, когда стали господствовать снова рыночные отношения, то во всех передовых странах Европы уже 25-й год идет процесс непрерывного ухудшения уровня жизни рабочего класса.

Поскольку мы занимаемся теорией познания, теорией мышления, то нам необходимо понять что такое логический процесс, изучить сам логический процесс. Поступим таким же образом, выбросим то, что их (логические процессы отличает) и рассмотреть все то что общее. И тогда мы получим логический процесс, имеющий содержанием логический процесс, мышление, имеющее содержанием само мышление. То есть мы будем рассматривать понятия, которые есть во всех процессах, то есть предельно широкие понятия. И эти предельно широкие понятия развиваются по тем законам, которые действуют во всех до единого процессах, то есть по наиболее общим законам мира. Гегель называл эти самые общие понятия категориями диалектики. Само слово диалектика имеет несколько смыслов. Оно возникло только после появления Сократа. Он же книг не писал, зато вел беседы, диалоги, в ходе которых люди обменивались мнениями и пытались придти к истине. Вот это и называлось диалектикой (диалог, в ходе которого обменивались мнениями…). Потом оно много раз меняло и, наконец, у Гегеля приобрело конкретный смысл. > В понимании Гегеля слово диалектика имеет четыре значения:

1. развитие мира по законам 2. развитие мышления 3. теория, которая считает, что мир и мышление развивается по одним и тем же законам 4. метод Из определения видно, что присутствует два вида диалектики: одна – это диалектика мира, диалектика вещей, развития вещей, а вторая – это диалектика понятий, диалектика мышления. Встает вопрос: какая из этих диалектик является первичной, а какая вторичной? Мы снова сталкиваемся с основным вопросом философии. Гегель решал этот вопрос так: диалектика мысли – первична, а диалектика мира вторична и производна. Он логический процессы превратил в абсолютные идеи, то есть логический процессы оторвал от людей и превратил в какой-то объективный процесс. Гегель считал, что реальный мир развивается по законам диалектики. Ну а марксисты решают вопрос прямо противоположным путем, они считают, что не мир развивается по законам мышления, а мышление развивается по законам мира. Встает не менее важный вопрос: какую роль играют эти наиболее общие законы? К сожалению, зная всеобщие законы, мы не можем подчинить им какой-то реальный процесс. Однако, знание наиболее общих законов мира позволяет нам направлять процесс мышления.

Конечно, диалектика Гегеля возникла не на пустом месте. Был Гераклит – отец диалектики, были попытки создать систему предельно общих понятий. Первые в этом были пифагорейцы, потом Платон, Аристотель, Кант. Но у них категории были застывшими. > Гегель же понял, что одни категории вытекают из других, и у него получился такой самодвижущийся процесс. Вот так была создана наука о разумном мышлении, наука о мышлении, как об объективной процессе. И она же наука о мире (потому что законы мышления есть законы мира), и она же теория познания, так что диалектика это и наука о мышлении, и наука об объективном мире, и наука о познании.

Законы диалектики

(тема вообще не раскрыта — поможущему раскрыть приз -пыво) Категории диалектики они присущи любому кусочку мира: качества, количества, форма и содержание, часть и целое, элементы и структура (каждая вещь имеет структуру и состоит из элементов), причина и следствие, возможность и действительность, случайность и необходимость и т.д. Все эти перечисленные категории взяты из обыденного языка. И люди ими пользуются, чтобы направлять процессы. А для этого нужно искусно оперировать категориями. Метод диалектики – искусство оперировать категориями. Правильно ими оперировать помогают законы диалектики. Вот эти общие законы объективного мира они же законы правильного оперирования категориями диалектики.

Самый важный из них – закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба – это как случайность и необходимость. Когда мы рассматриваем движение, то движение всегда есть единство противоположных моментов. Всякое движение есть вопиющее противоречие. Рассмотрим на примере стрелы. В каждый момент времени она и движется и покоится. Приходя в какую-то точку, она сразу же из нее уходит, но в какой-то момент времени она там находится! Второй пример – это свет: свет есть и частица и волна (и то и другое, и не то, и не другое, обладает свойствами и частицы и волны).

Другой закон перехода количества в качество. Третьий — закон отрицания…

Тема 6. Сущность понятия. Проблема общего и отдельного.

О том как исследует понятия логика разумного мышления

Надо сказать, что диалектическая логика, то есть логика разумного мышления, исследует понятия, но по-другому, чем формальная логика. Она пытается не просто определить понятия, а выявить природу понятия и разобраться в его отношении к внешнему миру. Переходя к проблеме понятия, вспомним, что мышление невозможно без языка. Конечно, нельзя подменять мышление языком, но мышление без языка невозможно!!! Язык – это есть система знаков, символов.

Учение о знаках Готлоб Фреге (1848-1925)

Для понимания природу понятий и отношения к слову, важное значение имеют учения одного из крупнейших математиков, филологов, философов конца девятнадцатого, начала двадцатого веков Готлоб Фреге. По этому вопросу писали многие, но решающий вклад в понимание природы языка, мышления и соотношения языка и мышления, слова и понятия внес именно Готлоб Фреге (1848-1925). Огромное значение имеет его учение о знаках. Он ввел три понятия: знак, значение знака, смысл знака. Надо заметить, что ученики Фреге с тем, чтобы его учение было доступным и более понятным ввели своеобразную фигуру, которая называется треугольником Фреге или семантическим треугольником. Верхняя вершина треугольника – это знак (слово или имя). Каждый знак только постольку знак, что это знак обозначает. Вот то, что он и обозначает, называется предметным значением знака. Вместо термина предметное значение в логике, математике, семиотике применяется термин денотат (или референт) знака. У слова может быть один денотат, тогда говорят, что слово является единичным знаком. (пример: А.С. Пушкин). Бывает, что у знака есть много денотатов, тогда этот знак обозначает каждый денотат (пример: собака). Кроме этого Фреге ввел понятие смысла знака. Каждый знак не только что-то обозначает, но еще и выражает смысл (смысловое значение) или сигнификат. В отличие от сигнификата денотат можно потрогать. А вот смысл доступен только уму, он умозрителен. Смысл знака естествоязыка – это и есть понятие. Иными словами, понятия образуют смысл знака. И именно потому, что знаки имеет такой смысл у него такие, и никакие иные денотаты. Отсюда следует, что не может быть слова (знака) без понятия (иначе это был бы шум и больше ничего). Без слова нет понятия и без понятия не слова. Так что слово и понятие образуют нерасторжимое единство, но очень противоречивое, ведь они друг от друга отличаются. Слово-то материально, а понятие оно идеально (оно есть субъективный образ объективного предмета). Понятие отражает, а слово обозначает, но не отражает! Когда мы говорим собака, то это что: понятие или слово? Это и то и то. Поэтому был введен такой термин слово-понятие.

Проблема общего и отдельного

Давайте попытаемся проанализировать отношение слова-понятия к объективному миру. Ну со словом все просто: слово обозначает. Есть что-то соответсвующее, есть денотат. Например, слово есть слово «собака» и есть конкретные денотаты. А когда мы берем отношение понятия «собака» к миру, то встает что же является содержанием? Какая собака? Эта? Собака вообще. Восприятиям во внешнем мире соответствует конкретная вещь, та самая вещь, которая подействовала на органы чувств и вызвала восприятие. Здесь все понятно: есть восприятие и есть предмет. Этот предмет существует во внешнем мире. А когда мы берем с вами понятие, то у него предмета-то нет (то есть того, что вызвало). Содержанием понятия собака, является собака вообще. > И здесь возникает вопрос: а «собака вообще» существует? Если «собаки вообще» нет, это значит, что понятие ничего не отражает, а если она есть, то почему же мы ее никогда не видели?

Попытаемся разобраться в этом вопросе подробнее. О том, что отдельные конкретные вещи есть, никто не спорит. А вот существуют ли «общие» вне головы, вне сознания человека? Здесь слово «общие» играет роль существительного. Заметим, что у него нет ни единичного не множественного числа. И поэтому нужно ввести такой термин Универсат, который мог быть и в единственном и во множественном числе.

Так вот проблема общего-отдельно обсуждалась на всем протяжении развития философии. Наибольшего накала обсуждение этой проблемы получило в средние века. Обозначились разные решения этой проблемы, разные направления. Два основных направления получили названия: номинализм и реализм.

Номинализм

Одно из решений проблемы «общего отдельного», проблемы универатов (универсатов) – это номинализм. Они считали, что общие понятия – есть только имена. Когда говорят о номинализме, то обычно выделяют два направления: крайний номинализм и умеренный номинализм. С точки зрения крайних номиналистов никаких понятий нет, а есть только слова, а эти слова – есть знаки. Так как никаких понятий нет, то нет и мышления. А значит, есть только вещи и материальные знаки, заменяющие эти вещи. Например, собака – это просто звук заменяющий конкретную собаку. Правда они тоже понимали, что есть знак единичный, а есть общий. Например, есть сходство между всеми собаками и оно фиксируется знаками. Ничего «общего» нет, а есть сходство. Крайний номинализм не слишком сложный, и поэтому все нормальные люди – наивные номиналисты. Они даже не подозревают, что есть понятия, они знают, что есть слова. Есть зримые вещи и эти зримые вещи обозначаются зримыми (слышимыми) словами.

Но были люди, которые никак не могли примириться с тем, что нет понятия и нет мышления. И поэтому они предположили, что понятия есть. Общее есть, но только как понятие, только в голове человека, а в мире его нет. Это течение получило название умеренный номинализм.

Рассудок и разум — Большая советская энциклопедия

Рассу́док и разум

Философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие определённые способы теоретического мышления. Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского (См. Николай Кузанский), Дж. Бруно, И. Гамана, Ф. Якоби, Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно «схватывает» единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремится постигнуть «Вещь в себе», но не достигает этой цели и остаётся в границах рассудка. Г. Гегель истолковывал рассудок как «… необходимый момент разумного мышления» (Соч., т. 3, М., 1956, с. 278). Диалектический метод, по мысли Гегеля, на высшей своей ступени предстаёт как «… рассудочный разум или разумный рассудок» (там же, т. 5, М., 1937, с. 4). Вместе с тем Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности и противопоставил его диалектике разума. С точки зрения диалектического материализма, процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь Р. и р. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.

Источник: Большая советская энциклопедия на Gufo.me


Значения в других словарях

  1. РАССУДОК И РАЗУМ — РАССУДОК И РАЗУМ — соотносительные понятия философии; у И. Канта рассудок — способность образования понятий, суждений, правил; разум — способность образования метафизических идей. Большой энциклопедический словарь

РАССУДОК И РАЗУМ — это… Что такое РАССУДОК И РАЗУМ?
        филос. категории, сформиро-вавшиеся в домарксистской философии и выражающие два уровня мыслит. деятельности. Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в антич. философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Бруно, Якоби, Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно «схватывает» единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны.         Детальная разработка представления о двух уровнях мыслит. деятельности —Р. и р. принадлежит Кан-ту. «Всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала со-зерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (Кант И., Соч., М., 1964, т. 3, с. 340). Осн. функция рассудка в познании — мыслит упорядочение, систематизация явлений, материала чувственности. Рассудок, по Канту, привносит форму в знание, содержание которого есть результат чувств. созерцания. Рассудок всегда носит конечный, ограниченный характер, поскольку конечно и ограничено содержание, порождаемое чувств. познанием. Вместе с тем, согласно Канту, мышлению свойственно стремление к выходу за пределы этой конечности, к поиску безусловных оснований, не ограниченных рамками конечного опыта. Таким мышлением является разум, стремящий-ся найти бесконечное, безусловное и абсолютное. Од-нако разум не достигает этой цели и впадает в неразрешимые противоречия — антиномии.         Продолжая кантовскую традицию различения Р. и р. как двух ступеней рационального познания, Гегель противопоставляет разум (как «бесконечное» мышление) рассудку (как «конечному» мышлению). Конечность рассудка обусловлена тем, что он, фиксируя ограниченные определения мысли, не способен выйти за пределы их содержания. Однако устойчивость, определённость и конечность рассудка лежит, согласно Гегелю, в основе систематизирующей деятельности мышления, упорядочивания доставляемого восприятием материала. Признавая правомерность рассудка, Гегель вместе с тем подчёркивал, что возможности мышления не исчерпываются рассудочной деятельностью. В отличие от Канта, Гегель признавал способность разума выполнять в познании конструктивную функцию. Достигнув стадии разума, мышление выступаёт как свободная, не связанная к.-л. внеш. ограничениями спонтанная активность духа. На стадии разума мышление делает своим предметом собств. формы, наличные определения мысли и, преодолевая их абстрактность и односторонность, вырабатывает «разумное», или «конкретное», понятие. В разуме находит выражение диалектика познания: Гегель рассматривал деятельность мышления на стадии разума как развитие, конкретизацию его понятийного содержания. Однако он мистифицировал этот процесс, представив его как саморазвитие понятия. Ф. Энгельс отмечал, что «… гегелевское различение (Р. и р. — Ред.), согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл»; он указывал также что «… диалектическое мышление… имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 537—38).         С точки зрения диалектич. материализма процесс развития теоретич. мышления предполагает взаимосвязь Р. и р._ С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определ. систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творч. позна-ват. деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.

        Кант И., Соч., т. 3, М., 1964; Гегель Г. В. Ф., Наука логики, т. 1—3, М., 1970—72; Абдильдин Ж. М., Диалектика Канта, А.-А., 1974, с. 30—145; Копнин П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Шинкарук В. И., Единство диалектики, логики и теории познания, К., 1977, с. 47—125; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978, с. 53—97, 247—82.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

(5 курс) Рассудок и разум — Департамент философии

Философия дает такое знание, которое  никаким другим способом получить невозможно. У неё есть  объект, исследованием которого занимается только она и никакая другая наука. Этим объектом познания философии является истина. Все науки занимаются поисками истины. но все они, исключая философии,  ищут  истину о чем-то, отличным от истины. Философия же ищет истину о самой истине. Поэтому самое краткое определение философии — наука о истине. Именно так понимали ее Аристотель и Гегель. Философия исследует процесс познания истины: является теорией познания, гносеологией, или, сейчас модно стало выражаться, эпистемологией. Все науки занимаются познанием, но чего-то отличного от самого познания, философия же занимается познанием самого познания.  Философия стремится выявить пути, ведущие к истине, и дороги, приводящие к заблуждению, с тем, чтобы  помочь познающему человеку (субъекту познания) совершенно  независимо от того,  вв какой области он работает,  прийти к истине и не впасть в заблуждение. Тем самым философия выступает как  самый общий, пригодный в любой области,  метод познания и тем самым как наука о этом методе познания —  предельно общая методология познания истины.

Исходный пункт познания мира — чувственное познание (ощущения и восприятия). Но чувственное познание есть функционирование человеческого организма, есть физиологический, биологический процесс, который  не подконтролен человеку. Человека нельзя научить лучше ощущать и воспринимать мир. Если у человека плохо со зрением, нужно  обращаться  не к философу, а  к окулисту. Никакого общего метода чувственного  познания  не существует и существовать не может.  Иное дело — другая, более высокая ступень познания — рациональное познание, или мышление.  Мышление в сущности своей  есть не простое функционирование организма, а как, скажем, и любая разновидность физического труда, целенаправленная, волевая деятельность человека. Оно есть умственный труд.  Человек может направлять ход своих мыслей, перебрасывать их с одного объекта на другой и т.п.   Когда человек занимается физическим трудом, скажем, шитьем сапог, он  может действовать как правильно, так и неправильно. Правильным образом действия является такой, который ведет и приводит  к реализации поставленной цели, неправильным — обрекающий на неудачу. Чтобы правильно дейстсавть, нужно овладеть опытом предшествующих поколений работников, усвоить  определенные приемы и правила деятельности.  Эти правила не есть законы объективного мира.  И, тем не менее, они объективны в том смысле, что если работник не будет с ними считаться,  его деятельность обречена на неудачу.

Мышление есть волевая деятельность, направляемая человеком. Поэтому  оно тоже может быть как правильным, так и неправильным. Правильным образом, способом мышления является тот, что ведет к истине, неправильным —  ведущий к заблуждению.  Чтобы успешно двигаться к истине, нужно овладеть правильным образом, способом или, что то же самое, методом мышления.  Предельно общий метод познание может быть только методом мышления. Никакого другого общего метода мышления, кроме метода мышления, быть не может. Философия, представляя собой  предельно общий метод познания, с неизбежностью является самым общим методом мышления.  Но  создать общий метод мышления,  невозможно не исследовав процесс мышления.  Поэтому философия является наукой о мышлении. Мышление является объектом исследования ряда конкретных наук, в частности психологии. Отличие философии от других дисциплин. изучающих мышления, заключается в том, что она рассматривает  мышление под одним определенном углом —  она исследует его как процесс, ведущий к истине, как процесс  постижения истины.

При  подходе  к мышлению как процессу постижения истины, оно  предстает в двух, если можно так выразиться, ипостасях, в двух  видах.  Мышление, как и чувственное познание, было  открыто элеатами. Но первым его исследовал Платон. Уже он  выделил в нем  такие дваего вида, как собственно мышление (ноэсис) и рассудок (дианойя). В последующее время такие философы, как Северин Боэций, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Джордано Бруно, Иммануил Кант, Фридрих Якоби, Фридрих Шеллинг, различали в мышлении  рассудок, или рацио (от лат. ratio, rationis  — счет, расчет, мера)  и разум, или интеллект (от лат. intellectus — ум, разум), хотя и  понимали  их далеко не одинаково, чаще всего как два уровня: низший и высший. Наиболее глубоко эта проблемы была разработана в работах Георга Гегеля, четко различавшим рассудок, или рассудочное мышление, и разум, или разумное мышление. В настоящее время  чаще всего о рассудке говорят применительно к эмпирическому уровню познанию, о разуме — применительно к теоретическому его уровню.

Рассудочное мышление впервые было детально исследовано Аристотелем, который создал науку о нем — формальную логику.  Последняя рассматривает мышление только как субъективную деятельность человека и выявляет правила, которым должна подчиняться эта деятельность, чтобы результатом было постижение истины. Исследованием же самой истины формальная логика не занимается. Она не есть теория познания, гносеология. Поэтому зародившись в недрах философии, формальная логика в последующем выпала из и стала вполне самостоятельной наукой. 

Но мышление является не  только субъективной деятельностью человека. Оно есть облеченный в форму субъективной деятельности  объективный процесс, развивающийся по объективным же законам.  Хотя предпосылки для открытия мышления как объективного процесса были заложены ещё Платоном, открыт он был только Г. Гегелем.  Именно в результате исследований последнего стало ясно, что  если под рассудком, рассудочным мышлением в большинстве случаев понималось  мышление как субъективная деятельность человека, то под  разумом, разумным мышлением  — мышление как объективный процесс.   Г. Гегель открыл и законны мышления как объективного процесса.  Этими законами являются наиболее общие законы развития объективного мира, законы диалектики.  Г. Гегелем была создана наука об мышлении как объективном процессе, которую он называл и логикой, и диалектикой..  К этим названиям затем добавилось еще одно — диалектическая логика.  Суть человеческого познания  заключается в мышлении, причем мышлении разумном.  Поэтому  теория разумного мышления — диалектика, диалектическая логика является одновременно и теорией познания, гносеологией. А так как законы разумного мышления, законы диалектики являются одновременно и наиболее законами  мира, то диалектика, диалектическая логика представляет собой наиболее общий взгляд на мир, т.е. является предельном общим мировоззрением, онтологией.

Открытия  Гегеля были творчески использованы К. Марксом и Ф. Энгельсом, создавшими свою собственную философскую системы. В отличие от Г. Гегеля, который рассматривал диалектику мышления как первичную, а диалектику мира как вторичную: производную, К. Маркс и Ф. Энгельс заняли прямо противоположную позицию.  Они исходили из того, что диалектическое развитие мира является первичным, а диалектическое развитие мышления вторичным, производным. Если Г. Гегель считал, что мир развивается по законам разумного мышления, то К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что  разумное мышление  развивается по наиболее общим законам объективного мира.  Если диалектика Г. Гегеля была идеалистической, то диалектика К. Маркса и Ф. Энгельса — материалистической.

Важнейшая задача, объективно вставшая сейчас перед философией, заключается во всесторонней  разработка теории разумного мышления, которая одновременно является одновременно и теорией познания, и общим взглядом на мир, онтологией. Но для этого необходимо обращение к  Г. Гегелю и, глаувнм образом, к марксистской философии — материалистической диалектике, или, что то же самое, диалектическому материализму. Но Гегель довольно прочно забыт. Диалектический материализм  большинство философов, как на Западе, так и в нашей стране,   не только принимается во внимание, но категорически  отвергается.  Причин много. Одни из них — чисто идеологические. Другие заключаются в нашем недавнем прошлом, когда под видом диалектического материализма  преподносился набор формул, которые надлежало заучить.

 В результате игнорирования открытий и Г. Гегеля,  и К Маркса,   когда в современной западной философии (а только ее и можно  принимать во внимание, ибо наши философы самозабвенно повторяют зады   своих западных коллег)   заходит речь о научном познании, которое может быть только мышлением, то  имеется в  виду одно лишь рассудочное мышлением. Разумное мышление большинством специалистов по т.н философии науки напрочь отвергается.  В результате создаются концепции, для обозначения которые, как нельзя лучше, походит слово «неразумные». И они с треском лопаются. Рухнули неопозитивистские концепции научного знания. Практически никаких проблем научного познания не смогли решить и постпозитивисты. А в работах такого представителя постпозитивизма,  как П. Фейерабенд,  не только полностью игнорируется разумное мышление, но полностью отвергается и рассудочное.  В них полностью отсутствует не только разум, но и рассудок.

Философия дает такое знание, которое  никаким другим способом получить невозможно. У неё есть  объект, исследованием которого занимается только она и никакая другая наука. Этим объектом познания философии является истина. Все науки занимаются поисками истины. но все они, исключая философии,  ищут  истину о чем-то, отличным от истины. Философия же ищет истину о самой истине. Поэтому самое краткое определение философии — наука о истине. Именно так понимали ее Аристотель и Гегель. Философия исследует процесс познания истины: является теорией познания, гносеологией, или, сейчас модно стало выражаться, эпистемологией. Все науки занимаются познанием, но чего-то отличного от самого познания, философия же занимается познанием самого познания.  Философия стремится выявить пути, ведущие к истине, и дороги, приводящие к заблуждению, с тем, чтобы  помочь познающему человеку (субъекту познания) совершенно  независимо от того,  вв какой области он работает,  прийти к истине и не впасть в заблуждение. Тем самым философия выступает как  самый общий, пригодный в любой области,  метод познания и тем самым как наука о этом методе познания —  предельно общая методология познания истины.

Исходный пункт познания мира — чувственное познание (ощущения и восприятия). Но чувственное познание есть функционирование человеческого организма, есть физиологический, биологический процесс, который  не подконтролен человеку. Человека нельзя научить лучше ощущать и воспринимать мир. Если у человека плохо со зрением, нужно  обращаться  не к философу, а  к окулисту. Никакого общего метода чувственного  познания  не существует и существовать не может.  Иное дело — другая, более высокая ступень познания — рациональное познание, или мышление.  Мышление в сущности своей  есть не простое функционирование организма, а как, скажем, и любая разновидность физического труда, целенаправленная, волевая деятельность человека. Оно есть умственный труд.  Человек может направлять ход своих мыслей, перебрасывать их с одного объекта на другой и т.п.   Когда человек занимается физическим трудом, скажем, шитьем сапог, он  может действовать как правильно, так и неправильно. Правильным образом действия является такой, который ведет и приводит  к реализации поставленной цели, неправильным — обрекающий на неудачу. Чтобы правильно дейстсавть, нужно овладеть опытом предшествующих поколений работников, усвоить  определенные приемы и правила деятельности.  Эти правила не есть законы объективного мира.  И, тем не менее, они объективны в том смысле, что если работник не будет с ними считаться,  его деятельность обречена на неудачу.

Мышление есть волевая деятельность, направляемая человеком. Поэтому  оно тоже может быть как правильным, так и неправильным. Правильным образом, способом мышления является тот, что ведет к истине, неправильным —  ведущий к заблуждению.  Чтобы успешно двигаться к истине, нужно овладеть правильным образом, способом или, что то же самое, методом мышления.  Предельно общий метод познание может быть только методом мышления. Никакого другого общего метода мышления, кроме метода мышления, быть не может. Философия, представляя собой  предельно общий метод познания, с неизбежностью является самым общим методом мышления.  Но  создать общий метод мышления,  невозможно не исследовав процесс мышления.  Поэтому философия является наукой о мышлении. Мышление является объектом исследования ряда конкретных наук, в частности психологии. Отличие философии от других дисциплин. изучающих мышления, заключается в том, что она рассматривает  мышление под одним определенном углом —  она исследует его как процесс, ведущий к истине, как процесс  постижения истины.

При  подходе  к мышлению как процессу постижения истины, оно  предстает в двух, если можно так выразиться, ипостасях, в двух  видах.  Мышление, как и чувственное познание, было  открыто элеатами. Но первым его исследовал Платон. Уже он  выделил в нем  такие дваего вида, как собственно мышление (ноэсис) и рассудок (дианойя). В последующее время такие философы, как Северин Боэций, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Джордано Бруно, Иммануил Кант, Фридрих Якоби, Фридрих Шеллинг, различали в мышлении  рассудок, или рацио (от лат. ratio, rationis  — счет, расчет, мера)  и разум, или интеллект (от лат. intellectus — ум, разум), хотя и  понимали  их далеко не одинаково, чаще всего как два уровня: низший и высший. Наиболее глубоко эта проблемы была разработана в работах Георга Гегеля, четко различавшим рассудок, или рассудочное мышление, и разум, или разумное мышление. В настоящее время  чаще всего о рассудке говорят применительно к эмпирическому уровню познанию, о разуме — применительно к теоретическому его уровню.

Рассудочное мышление впервые было детально исследовано Аристотелем, который создал науку о нем — формальную логику.  Последняя рассматривает мышление только как субъективную деятельность человека и выявляет правила, которым должна подчиняться эта деятельность, чтобы результатом было постижение истины. Исследованием же самой истины формальная логика не занимается. Она не есть теория познания, гносеология. Поэтому зародившись в недрах философии, формальная логика в последующем выпала из и стала вполне самостоятельной наукой. 

Но мышление является не  только субъективной деятельностью человека. Оно есть облеченный в форму субъективной деятельности  объективный процесс, развивающийся по объективным же законам.  Хотя предпосылки для открытия мышления как объективного процесса были заложены ещё Платоном, открыт он был только Г. Гегелем.  Именно в результате исследований последнего стало ясно, что  если под рассудком, рассудочным мышлением в большинстве случаев понималось  мышление как субъективная деятельность человека, то под  разумом, разумным мышлением  — мышление как объективный процесс.   Г. Гегель открыл и законны мышления как объективного процесса.  Этими законами являются наиболее общие законы развития объективного мира, законы диалектики.  Г. Гегелем была создана наука об мышлении как объективном процессе, которую он называл и логикой, и диалектикой..  К этим названиям затем добавилось еще одно — диалектическая логика.  Суть человеческого познания  заключается в мышлении, причем мышлении разумном.  Поэтому  теория разумного мышления — диалектика, диалектическая логика является одновременно и теорией познания, гносеологией. А так как законы разумного мышления, законы диалектики являются одновременно и наиболее законами  мира, то диалектика, диалектическая логика представляет собой наиболее общий взгляд на мир, т.е. является предельном общим мировоззрением, онтологией.

Открытия  Гегеля были творчески использованы К. Марксом и Ф. Энгельсом, создавшими свою собственную философскую системы. В отличие от Г. Гегеля, который рассматривал диалектику мышления как первичную, а диалектику мира как вторичную: производную, К. Маркс и Ф. Энгельс заняли прямо противоположную позицию.  Они исходили из того, что диалектическое развитие мира является первичным, а диалектическое развитие мышления вторичным, производным. Если Г. Гегель считал, что мир развивается по законам разумного мышления, то К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что  разумное мышление  развивается по наиболее общим законам объективного мира.  Если диалектика Г. Гегеля была идеалистической, то диалектика К. Маркса и Ф. Энгельса — материалистической.

Важнейшая задача, объективно вставшая сейчас перед философией, заключается во всесторонней  разработка теории разумного мышления, которая одновременно является одновременно и теорией познания, и общим взглядом на мир, онтологией. Но для этого необходимо обращение к  Г. Гегелю и, глаувнм образом, к марксистской философии — материалистической диалектике, или, что то же самое, диалектическому материализму. Но Гегель довольно прочно забыт. Диалектический материализм  большинство философов, как на Западе, так и в нашей стране,   не только принимается во внимание, но категорически  отвергается.  Причин много. Одни из них — чисто идеологические. Другие заключаются в нашем недавнем прошлом, когда под видом диалектического материализма  преподносился набор формул, которые надлежало заучить.

 В результате игнорирования открытий и Г. Гегеля,  и К Маркса,   когда в современной западной философии (а только ее и можно  принимать во внимание, ибо наши философы самозабвенно повторяют зады   своих западных коллег)   заходит речь о научном познании, которое может быть только мышлением, то  имеется в  виду одно лишь рассудочное мышлением. Разумное мышление большинством специалистов по т.н философии науки напрочь отвергается.  В результате создаются концепции, для обозначения которые, как нельзя лучше, походит слово «неразумные». И они с треском лопаются. Рухнули неопозитивистские концепции научного знания. Практически никаких проблем научного познания не смогли решить и постпозитивисты. А в работах такого представителя постпозитивизма,  как П. Фейерабенд,  не только полностью игнорируется разумное мышление, но полностью отвергается и рассудочное.  В них полностью отсутствует не только разум, но и рассудок.

Вопреки расхожим представлениям  расссудочное и разумное мышление нельзя рассматривать как низший и высший уровни мыслительной деятельности, хотя определенная доля истины в них содержится. Также неверно  однозначно связывать рассудочное мышление с эмпирическим уровнем познания, а разумное  — с теоретическим.  Допустимо предположить, что на самом начальном этапе развития мышление было только рассудочным. Но даже, если так оно и было, то довольно рано наряду с рассудком возник и разум. Другое дело, что долгое время рассудок выступал на первый план, заслоняя разум. Поэтому-то он и был открыт и изучен первым.  Разум стал все более и более явственно обнаруживаться только с появлением философии и науки. На уровне эмпирического познания  действует не только рассудок, но и разум.  Понятия, какими они обрисованы в формальной логике, суждения и умозаключения представляют собой  специфические формы рассудочного мышления.  И   разумное  мышление невозможно без понятий, что порождало иллюзию тождества рассудка и разума. Однако, хотя понятия разума и существенно отличны от понятий рассудка,  осознание этого  отличия до сих пор отсутствует. Но имеются и такие формы разумного мышления, которые совершенно четко отличают его от рассудка. Прежде всего, это, конечно, идея. Идея есть простейшая элементарная форма истолкования (интерпретации), а тем самым понимания и объяснения фактов.  Из других форм разумного мышления наиболее известна теория, представляющая собой  разработанную систему  идей. На уровне эмпирического познания  присутствуют не только рассудочные понятия (рационалии), суждения и умозаключения, но и разумные понятия (интеллектуалии), идеи и некоторые другие формы понимания фактов, в частности идеафактуальные картины. Нет только теорий, возникновение которых означает переход  от эмпирического уровня познания к более высокому.

Разум и рассудок — Психологос

Рассудок — один из инструментов разума, наряду с представлением и воображением. Рассудок не равнозначен разуму, а есть лишь одно из его орудий или частей, приспособленное для использования только определенных (рассудочных, формальных) образов.

Разум думает всегда образами, но образы бывают разные. Когда-то живые и нестрогие (что характерно для представления и воображения), а когда-то формальные, строгие, сухие — что характерно для рассудка. Образы рассудка — рассуждения, образы разума — разумения.

Рассудок — рассуждает, использование формальных образов. Формальный — это как-то отделенный от жизни, высушенный до безжизненности в отличие от образов представлений.

Например

Ситуация. Я возвращаясь к себе домой и вижу, что на моем письменном столе обычное расположение вещей резко нарушено и царит полный беспорядок. Я удивлен. Я задаю себе вопрос: что бы этот беспорядок мог значить? Что мне теперь надлежит делать? Начинаю думать.

Новое, необычное впечатление… я пытаюсь так или иначе объяснить, то есть как-либо включить в систему обычных для меня фактов и событий. Может быть, у меня в мое отсутствие был обыск, может быть, произошла кража, может быть, кто-либо из моих домашних искал спрятанные мною и понадобившиеся им ключи и т.д.

Мои дальнейшие поступки явным образом будут зависеть от того, какую из этих многочисленных возможностей я приму за истинную: если были воры — надо сообщить в милицию; если беспорядок произведен ребенком — надо просить присматривающих за ним взрослых не допускать этого впредь и т.д. Поэтому мне необходимо на том или ином ответе остановиться. Необходимо о наблюдаемом беспорядке сказать «он есть результат таких-то причин».

Разбор

«Новое, необычное впечатление» — это не совсем точно. Тут два или даже три шага работы сознания: получение впечатлений (восприятие) и сличение их с узнаваниями (разум).

Шаг 1: Восприятие как получение впечатлений. Восприятие доразумно, это еще не разум, но это уже сложное действие. Это не просто получение абы каких впечатлений, это преобразование их в форму, пригодную для сличения (с образом того, что мы ожидаем увидеть на столе).

Дикарь, который никогда не видел письменного стола, не сможет понять, что на столе беспорядок. Ему надо вообще научиться узнавать столы, затем письменные столы, затем создать себе хотя бы самое общее понятие о том, чем может быть порядок на столе… Сможет воспринимать нечто как «порядок» либо «беспорядок» — есть возможность сличать впечатление с образом ожидания.

Шаг 2. Разумение: сличение образа восприятия с образом ожидания, узнавание, внесение определенности: что это? Это порядок или беспорядок?

Это работа сознания, но отличающаяся от создания впечатлений. Эта работа велась с понятиями, значит, это работал разум. Но рассуждения и суда здесь не было, это не рассудок.

Разум внес определенность: это беспорядок. Более того, даже разгром. Это мое разумение (понимание).

Шаг 3. Разумение и первичное рассуждение: поиск причины. Перебираем все хранящиеся в сознании образы, связанные с предыдущим порядком и наблюдаемым беспорядком, подыскивая подходящий для объяснения. Какая картинка, какой образ сможет объяснить разгром?

Нахожу несколько возможных вариантов объяснения. Это снова работа разума, это мое разумение.

Шаг 4. Суждение. Произвожу суд над всеми образами, рассуждаю, выношу суждение: это похозяйничал ребенок!

Шаг 5. Справляюсь с эмоциями, понимаю ребенка, понимаю возможные свои действия, рассуждаю и выножу суждение, что делать.

Клуб distant-nik Сентябрь 2020
04 Мышление как ядро сознания, его уровни (рассудок и разум) и формы

Рациональное познание наиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление — осуществляющий в ходе практики активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий рас-

410

крытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, категорий и др.).

Человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а его результаты фиксируются в языке как определенной знаковой системе, которая может быть естественной или искусственной (языки математики, формальной логики, химические формулы и т.п.).

Мышление человека — не чисто природное его свойство, а выработанная в ходе истории функция социального коллективного субъекта, общества в процессе своей предметной деятельности и общения, идеальная их форма. Поэтому мышление, его формы, принципы, категории, законы и их последовательность внутренне связаны с историей социальной жизни, обусловлены развитием труда, практики. Именно уровень и структура последней обусловливают в конечном итоге способ мышления той или иной эпохи, своеобразие логических «фигур» и связей на каждом из ее этапов. Вместе с развитием практики, ее усложнением и внутренней дифференциацией изменяется и мышление, проходя определенные уровни (этапы, состояния и т.п.).

Исходя из древней философской традиции, восходящей к античности, следует выделить два основных уровня мышления — рассудок и разум. Рассудок — исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функция рассудка — расчленение и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок — это обыденное повседневное «житейское» мышление или то, что часто называют здравым смыслом. Логика рассудка — формальная логика, которая изучает структуру высказываний и доказательств, обращая основное внимание на форму «готового» знания, а не на его содержание и изменение.

411

Разум (диалектическое мышление) — высший уровень рационального познания, для которого прежде всего характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы (саморефлексия). Только на этом своем уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику вещей в логике понятий. Последние как и сами вещи берутся в их взаимосвязи, развитии, всесторонне и конкретно. Главная задача разума — объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума — диалектика, представленная как учение о формировании и развитии знаний в единстве их содержания и формы.

Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума. Наиболее характерной формой перехода первого во второй является выход за пределы сложившейся «готовой» системы знания, на основе выдвижения новых — диалектических по своей сути — фундаментальных идей. Переход разума в рассудок связан прежде всего с процедурой формализации и перевода в относительно устойчивое состояние тех систем знания, которые были получены на основе разума (диалектического мышления).

Формы мышления (логические формы) — способы отражения действительности посредством взаимосвязанных абстракций, среди которых исходными являются понятия, суждения и умозаключения. На их основе строятся более сложные формы рационального познания, такие, как проблема, гипотеза, теория и др., которые будут рассмотрены ниже.

Понятие — форма мышления, отражающая общие закономерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях (дефинициях). Например, в определении «человек есть животное, делающее орудия труда» выражен такой существенный признак человека, который отличает его от всех других представителей животного мира, выступает фундамен-

412

тальным законом существования и развития человека как родового существа. Понятия должны быть гибки и подвижны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, чтобы верно отразить реальную диалектику (развитие) объективного мира. Наиболее общие понятия — это философские категории. Понятия выражаются в языковой форме — в виде отдельных слов («атом», «водород» и др.) или в виде словосочетаний, обозначающих классы объектов («экономические отношения», «элементарные частицы» и др.).

Суждение — форма мышления, отражающая вещи, явления, процессы действительности, их свойства, связи и отношения. Это мысленное отражение, обычно выражаемое повествовательным предложением, может быть либо истинным («Париж стоит на Сене») либо ложным («Ростов — столица России»).

В форме суждения отражаются любые свойства и признаки предмета, а не только существенные и общие (как в понятии). Например, в суждении «золото имеет желтый цвет» отражается не существенный, а второстепенный признак золота.

Понятие и суждение выступают «кирпичиками» для построения умозаключений, которые представляют собой моменты движения мышления от одних суждений и понятий к другим, выражают процесс получения новых результатов в познании. Умозаключение — форма мышления, посредством которой из ранее установленного знания (обычно из одного или нескольких суждений) выводится новое знание (также обычно в виде суждения). Классический пример умозаключения:

1. Все люди смертны (посылка)

2. Сократ — человек (обосновывающее знание)

3. Следовательно, Сократ смертен (выводное знание, называемое заключением или следствием).

Учебный материал по логическим рассуждениям для UGC NET JRF [Обновлено]

(Учебный материал по логическим обоснованиям для UGC NET JRF на основе обновленной программы Syllabus 2019)

Syllabus логическая аргументация! — NET Syllabus нуждается в вашем внимании, и это очень важно, так как иногда Вопросы задавались по ряду тем, основанных на следующих категориях ниже доски!

UGC NET Syllabus логического рассуждения
  • Понимание структуры аргументов: формы аргументов, структура категориальных суждений, настроение и рисунок, формальные и неформальные ошибки, использование языка, коннотации и обозначения терминов, классический квадрат оппозиции.( В этой статье)
  • Оценка и различение дедуктивного и индуктивного мышления.
  • Аналогии.
  • Диаграмма Венна: простое и многократное использование для установления достоверности аргументов.
  • Индийская логика: средство познания.
  • Праманы: Пратьякша (Восприятие), Анумана (Вывод), Упамана (Сравнение), Шабда (Устное свидетельство), Артхапатти (Импликация) и Анупалабддхи (Непонимание).
  • Строение и виды Анумана (логический вывод), Вьяпти (неизменное отношение), Хетвабхас (ошибочные выводы).

Материал исследования логических рассуждений

Структурирование аргумента

В этом разделе мы рассмотрим структуру аргумента

«Я вижу, каковы ваши предпосылки, — говорит философ, — и я вижу ваше заключение. Но я просто не понимаю, как вы туда попали. Я не вижу аргумента.

Какой аргумент?

— Аргумент — это иск, аргументированный защитой.Он состоит из группы утверждений с одним или несколькими утверждениями ( помещения ), поддерживающими другое утверждение ( заключение ).

  • Аргументация — это акт изложения причин, подтверждающих позицию или точку зрения человека.
  • Это не ссора и не спор. Или просто, как определил Бэссхем аргумент: иск отстаивал причины.

Аргументы являются основой убедительного общения. Они представляют собой комбинации заявлений, которые предназначены, чтобы изменить умы других людей.

Все аргументы имеют структуру, которая может быть либо преднамеренно разработана, либо может быть обнаружена путем анализа.

В самом простом аргументе есть предпосылки и заключение.

Основные компоненты в аргументе. (а) Помещения, (б) Заключение:

Простой аргумент должен иметь заключение и как минимум две предпосылки.
Предпосылки или предложения — это утверждения, которые непосредственно поддерживают заключение.
Вывод — это то, во что автор или частное лицо хотят, чтобы я верил, принимал или делал.

Предпосылка
Предпосылка (или предпосылка) аргумента — это то, что выдвигается как истина, но не доказано. Хотя это не доказано, предполагается, что это правда (хотя, насколько повсеместно принята эта истина, возможно, другой вопрос).

Здесь жарко.

Это красивая машина.

Люди этого города злы.

Если вы хотите атаковать аргументы другого человека, вы можете оспорить правду его посылок. Если вы приводите аргумент, вы должны быть готовы защищать любые ваши предпосылки.

Чем сложнее предпосылка, тем больше возможностей оспорить ее, поэтому, если вы ожидаете проблемы, оставьте свои помещения как короткими, так и не вызывающими споров.

Поскольку помещения являются строительными блоками аргумента, вполне может быть два или более предпосылок в любом аргументе.

Заключение
Заключение (или утверждение) — это утверждение, с которым вы хотите, чтобы другое лицо согласилось.Он взят из предпосылок аргумента, которых может быть много.

Нам нужно выйти.

Тебе стоит купить эту машину.

Новое жилье должно быть расположено в другом месте.

Полезный способ определения заключения заключается в том, что это вполне может быть заявление о необходимости, говорящее о том, что должно или должно произойти. Это может быть подставлено, чтобы убедить другого человека сделать что-то или принять какое-то решение.

Логический вывод

— Между заключением и помещением находятся дальнейшие утверждения, которые переводят помещение в заключение.Это процесс рассуждения, и в формальных рассуждениях используется осторожная логика (в неформальных рассуждениях вполне могут использоваться эмоциональные рассуждения и предположительные скачки).

Особый аспект логического аргумента заключается в том, что логические утверждения имеют истинно-ложные качества, то есть они либо истинны, либо ложны, и ничего между ними не существует. Таким образом, предложение может содержать много утверждений.

  • Если мы останемся здесь, мы не только почувствуем себя некомфортно, но и начнем пахнуть.
  • Есть другие люди, заинтересованные в этой машине, которые будут здесь позже.
  • Если мы ничего не сделаем, крестьяне восстанут.

Логические аргументы стремятся доказать. Таким образом, команды, объяснения и другие утверждения не могут непосредственно добавить к выводу, хотя они могут быть полезным компонентом убеждения.

  • Посмотри на это. (команда)
  • Люди злы, потому что мы их не слушали. (объяснение)
  • Я ненавижу, когда машины не заводятся. (эмоция)

Неявное заключение и неявная предпосылка:

— Подразумеваемое заключение — это когда заключение не указано прямо, и спорщик предполагает, что вы его знаете.
— Подразумеваемая предпосылка — это когда посылка не указана прямо, а спорщик предполагает, что вы это узнаете.

Исходя из вышеизложенного факта, в экзамене UGC NET в разделе логических рассуждений были заданы три типа Вопроса —

  • Заявление и предположение Тест
  • Заявление и проверка аргументов
  • Заявление и логический тест
Заявление и предположение Тест

Бумажный образец — Вопросы задаются с заявлением, и вам необходимо определить, какое из предположений является неявным

Как решить —

В каждом вопросе ниже приводится утверждение, за которым следуют два предположения, пронумерованных I и II.Вы должны рассмотреть утверждение и следующие предположения и решить, какое из предположений подразумевается в утверждении.

Дайте ответ

  • (A) Если бы только предположение, я неявный
  • (B) Если бы только предположение II неявно
  • (C) Если I или II неявно
  • (D) Если ни I, ни II неявно указаны
  • (E) Если и I и II неявны.

Заявление:

ГОИ решил выплатить компенсацию за рупий.10 лакхов членам семьи погибших в крупных железнодорожных авариях.

Допущения:

У правительства достаточно средств для покрытия расходов за счет компенсации.
В ближайшем будущем может произойти сокращение числа несчастных случаев на железной дороге.

  1. (A) Если единственное предположение I неявно
  2. (B) Если бы только предположение II неявно
  3. (C) Если I или II неявно
  4. (D) Если ни I, ни II неявно указаны
  5. (E) Если и I и II неявны.

Heads up! Этот тип вопросов обычно задают, нужно уделять внимание деталям. Возможно, вы не сможете определить, является ли данное предположение неявным или нет в первых нескольких попытках, однако, если вы будете практиковать больше вопросов на основе той же схемы, вы сможете их идентифицировать.

Нет решения для решения этих проблем.

Если вы рассматриваете заявление с учетом того, что правительство Индии решило выплатить компенсацию в размере 10 лакхов за железнодорожные происшествия, это означает, что это должно было обсуждаться в советах министров, и впоследствии были разработаны правила после рассмотрения суммы, которая может потребоваться выделить для этого фонда.

Средства — У правительства достаточно средств для покрытия расходов за счет компенсации.

Тем не менее, количество инцидентов на поездах непредсказуемо, и это не может гарантировать, что в ближайшем будущем количество инцидентов на железных дорогах сократится.

Следовательно — только предположение I неявно

Заявление и проверка аргументов

Бумажный образец — Вопросы задаются с утверждением, и вам нужно определить, какой из аргументов является сильным и неделю

Как решить —

Каждый вопрос, приведенный ниже, состоит из утверждения, за которым следуют два аргумента, пронумерованных I и II.Вы должны решить, какой из аргументов является «сильным» аргументом, а какой — «слабым».

Ответ:

* (A) Если бы только аргумент I был силен

* (B) Если только аргумент II силен

* (C) Если I или II сильны

* (D) Если ни я, ни II не сильны и

* (E) Если оба I и II сильны.

Обычно в этих вопросах дается утверждение, за которым следуют два аргумента. Человек должен различать сильные и слабые аргументы.

В этом разделе вы увидите много разных типов вопросов. Обычно задают запутанные вопросы. Аргументы, которые будут предоставлены, как правило, будут противоречить друг другу.

Вы должны выбрать сильный аргумент, который удовлетворяет утверждению.

  • Сильные аргументы могут содержать универсальную правду, решения, принятые правительством и т. Д.,
  • Слабые аргументы могут содержать простую логику, лишние и неоднозначные.

Пример 1-

Ведомость :

Должны ли быть увеличены налоги на цветное телевидение?

Аргументы :

  • Да, цветной телевизор — предмет роскоши, и его покупают только богатые люди.
  • Нет, телевизоры тоже покупают бедные.
  1. Единственный аргумент, который я силен
  2. Только сильный аргумент II
  3. Я или II сильны
  4. Ни я, ни II не сильны
  5. И я и II сильны

Ответ: Вариант 4

Объяснение:

Налоги на предмет не могут быть увеличены или уменьшены в зависимости от финансового положения людей, которые его покупают.Итак, оба аргумента I и II не верны.

Пример 2-

Заявление:

Должна ли Индия стать постоянным членом Совета Безопасности ООН?

Аргументы:

  • Да. Индия превратилась в страну, которая любит мир и дружбу.
  • Нет. Давайте сначала решим проблемы нашего народа, такие как бедность, недоедание.
  1. Единственный аргумент, который я силен
  2. Только сильный аргумент II
  3. Я или II сильны
  4. Ни я, ни II не сильны
  5. И я и II сильны

Ответ: вариант 1

Объяснение:

Миролюбивая нация, такая как Индия, вполне может присоединиться к международному форуму, который стремится к дружеским отношениям между разными народами.Итак, аргумент, который я придерживаюсь.

Аргумент II подчеркивает другой аспект. Внутренние проблемы нации не должны препятствовать укреплению международных связей. Итак, аргумент II неясен.

Заявление и логический тест

Paper Pattern — Вопросы задаются вместе с утверждением, и вам необходимо определить, какой из выводов / выводов является правильным.

Как решить —

В каждом вопросе ниже приводится утверждение, за которым следуют два вывода, пронумерованных I и II.Вы должны предположить, что все в утверждении, чтобы быть правдой, а затем рассмотреть два вывода вместе и решить, какой из них логически следует вне разумных сомнений из информации, приведенной в утверждении.

Дайте ответ:

(A) Если только вывод I следует за
(B) Если только вывод II следует за
(C) Если либо I или II следует
(D) Если ни I, ни II не следует, и
(E) Если оба I и II следуют за

Заявления:

Правительство испортило многие высокопоставленные финансовые учреждения, назначив чиновников в качестве директоров этих учреждений.

Выводы:

  • Правительство должно назначить директоров финансовых институтов, принимая во внимание опыт человека в области финансов.
  • Директор финансовых учреждений должен обладать опытом, соразмерным финансовой работе, проводимой институтом.

A. Только вывод I следует за
B. Только вывод II следует за
C. Либо I или II следует за
D. Ни I, ни II не следует за
E.И я и II следуем

Ответ: вариант E

Объяснение:

Согласно заявлению, правительство избаловало финансовые учреждения назначением бюрократов в качестве директоров. Это означает, что директорами должны быть только те лица, которые являются экспертами в области финансов и знакомы с финансовой деятельностью института. Итак, я и II следуем.

Ведомость :

Следует ли распустить такую ​​организацию, как ООН?

Аргументы:

  • Да.С окончанием холодной войны такие организации не могут играть
  • Нет, в отсутствие таких организаций может возникнуть мировая война.

A. Только сильный аргумент I
B. Только сильный аргумент II
C. Либо I или II сильный
D. Ни I, ни II не сильный
E. И I, и II сильный

Ответ: Вариант B

Объяснение:

Такая организация, как ООН, предназначена для поддержания мира во всем мире и всегда будет способствовать предотвращению конфликтов между странами.Таким образом, его роль никогда не заканчивается. Итак, аргумент я не придерживаюсь. Кроме того, отсутствие такой организации может в будущем привести к росту взаимных конфликтов и международных войн из-за отсутствия общей платформы для взаимных дискуссий. Итак, аргумент II верен.

Справочные материалы исследования —

Понимание структуры аргумента рассматривается в этой статье блога — Другие темы также рассматриваются в последующих статьях. Оставайтесь с нами, оставайтесь в курсе!

, пожалуйста, не стесняйтесь связаться с командой ugcnetpaper1 по адресу — ugcnetpaper @ gmail.com, если у вас есть какие-либо вопросы и сомнения по этому поводу.

Вы также можете оставить комментарий ниже, наша команда будет рада ответить на ваши вопросы.

Минутку …

Пожалуйста, включите Cookies и перезагрузите страницу.

Этот процесс автоматический. Ваш браузер будет перенаправлен на запрошенный контент в ближайшее время.

Пожалуйста, подождите до 5 секунд …

+ ((! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + []) + (+ !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! []) + (+ [] — (!! []!)) + (+ [] + (!! [ ]) + !! [] + !! []) + (+ [] + (!! []) — []) + (+ [] + (!! []) + !! [] +! ! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [])) / + ((! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [ ] + !! [] + !! []) + (+ !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] +! ! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (+ !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []))

+ ((! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + []) + (! + [] + (!! [ ]) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! [] ) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (+ [] -! (!! [])) + (+ [] — (! ! [])) + (! + [] + (!! []) + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! []) + ( ! + [] + (!! []) + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [])) / + ((+ [] + (!! [!]) — [] + []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [ ] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [+ !! [] + !! [] + !!] [] ) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [ ]) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! []) + (+ [] — (!! [])) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! []))

+ ((! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + []) + (+ [] + (!! []) — (! + [] — (!! []) []) +!) + (+ [] + (!! []) + !! [] + !! []) + (+ !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (+ [] + (!! [!]) — []) + (! + [] + (!! []) + !! [] )) / + ((! + [] + (!! []) + !! [] + []) + (! + [] + (!! []) + !! []) + (! + [ ] — (!! [])) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! []) + (+ !! []) + (+ [] + (! ! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] +! ! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + ( ! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []))

+ ((! + [] + (! ! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + []) + (! + [] + (!! [] ) + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! [ ]) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! [] ) + !! [] + !! [] + !! []) + (+ [] -! (!! [])) + (+ [] + (!! []) + !! []) ) / + ((! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + []) + (! + [] + (!! []) + !! []) + (+ [!] — (!! [])) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) +! ! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (+ !! []) + (! + [] + (!! []) + !! [] + !! [] + !! [] + !! [] + !! []) + (! + [] + (!! []) + !! []))

.

Причина | Britannica

Причина , в философии, факультет или процесс рисования логических умозаключений. Термин «причина» также используется в нескольких других, более узких смыслах. Разум находится в противоречии с ощущением, восприятием, чувством, желанием как способностью (существование которой отрицается эмпириками), благодаря которой фундаментальные истины интуитивно воспринимаются. Эти фундаментальные истины являются причинами или «причинами» всех производных фактов. Согласно немецкому философу Иммануилу Канту, разум — это сила объединения в единство посредством всеобъемлющих принципов концепций, которые дает интеллект.Эту причину, которая дает априорные принципы, Кант называет «чистым разумом», в отличие от «практического разума», который особенно касается выполнения действий. В формальной логике рисунок умозаключений (часто называемый «ratiocination», от латинского ratiocinari, «использовать умственные способности») классифицируется от Аристотеля как дедуктивный (от общего к частному) и индуктивный (от частного к общему).

Подробнее на эту тему

думал: рассуждение

Причина состоит в выводе или выводе из набора посылок посредством применения…

В богословии разум, в отличие от веры, — это человеческий разум, основанный на религиозной истине, либо путем открытия, либо путем объяснения. Пределы, в которых причина может быть использована, были установлены по-разному в разных церквях и периодах мышления: в целом, современное христианство, особенно в протестантских церквях, имеет тенденцию позволять рассуждать широкое поле, сохраняя, однако, как сфера веры конечные (сверхъестественные) истины богословия.

LSAT Вопросы практики логического рассуждения от Kaplan

LSAT ® Вопросы практики логических рассуждений

Попробуйте эти примеры вопросов логического рассуждения, а затем нажмите, чтобы увидеть ответы.


Вопрос 1

Если бы все пляжи находились в государственной собственности, нам пришлось бы полагаться на государственные средства для их поддержания. Это правда, что больше людей будет иметь доступ к океану и пляжам, но какой ценой? Если о пляжах не заботятся должным образом, скоро не останется ничего, к чему стоит иметь доступ.Мы должны тщательно обдумать, прежде чем национализировать прибрежную собственность.

Что из следующего, если верно, больше всего ослабит рассуждение выше?

1. Общественность не хочет дополнительного доступа к пляжам.
2. В настоящее время правительство несет ответственность за содержание всех общественных и частных пляжей.
3. Общественность уже имеет доступ ко многим пляжам.
4. Другое имущество было национализировано в прошлом без каких-либо жалоб со стороны первоначальных владельцев имущества.
5. Некоторые частные пляжи не в хорошем состоянии.

Вопрос 2

Недавнее университетское исследование показывает, что учащиеся, получающие полную стипендию, как правило, имеют более высокие средние баллы, чем учащиеся, которые должны брать кредиты или работать, чтобы финансировать школу. Исследование пришло к выводу, что стипендии позволяют учащимся набирать средние баллы, снимая стресс, связанный с финансовыми проблемами, и высвобождая студентам время на учебу.

Вывод, сделанный в рассуждении выше, логически следует, если какое из следующего предполагается?

1. Учащиеся, которые берут кредиты, получают более высокие средние баллы, чем те, кто работает для финансирования школы.

2. Стресс, связанный с финансами, влияет на успеваемость учащихся аналогично ограниченному времени обучения.

3. Учащиеся, которые должны работать, чтобы оплачивать учебу, не могут поддерживать средние баллы по высоким баллам.

4. Средние баллы не были основным критерием, на котором основывались стипендии.

5. Контроль уровня стресса менее важен для успеваемости учащихся, чем интенсивное обучение.

Вопрос 3

Plant Y процветает в условиях сильного солнечного света и очень небольшого количества влаги. Desert X — это среда с постоянным, мощным солнечным светом и практически без влаги. Хотя Растение Y процветает в районах, окружающих Пустыню X, оно не существует естественным образом в пустыне и не может долго существовать, если его туда занести.

Что из следующего было бы наиболее полезно для объяснения очевидного расхождения выше?

1. Климат в пустыне Икс слишком суров для животных, которые обычно питаются растением Y.

2. В течение одной недели осенью в пустыне Х выпадает постоянное количество осадков.

3. Среда вокруг пустыни X идеально подходит для нужд завода Y.

4. Из-за недостатка влаги Desert X практически не может поддерживать жизнь растений.

5. Растение Y не может выжить при таких высоких температурах, как это обычно бывает в пустыне X.

Вопрос 4

Открытие завода в охваченной войной стране X не является нежелательным, несмотря на то, что критики плана могут сказать. Десять лет назад мы открыли наш завод в стране Y в разгар революции; с тех пор этот завод приносил успешную прибыль.

Что из нижеперечисленного автор наиболее разумно намерен сделать читателю в заключение?

1.Войны выгодны автору конкретного дела.
2. Страна X является более стабильной страной, чем страна Y.
3. Критики предлагаемого завода в стране Y могут быть предвзятыми.
4. Предлагаемый завод в стране Х будет приносить прибыль, несмотря на войну.
5. Предлагаемый завод в стране X будет более успешным, чем в стране Y.

Вопрос 5

Стоимость жизни в данном районе прямо пропорциональна заработной плате доминирующей отрасли в этом районе.В Мумбе доминирующей отраслью является сельское хозяйство. Однако в Сепре доминирующей отраслью является производство автомобилей. Таким образом, справедливо сделать вывод, что в Сепре стоимость жизни должна быть выше, чем в Мумбе.

Приведенный выше аргумент предполагает, что

1. качество жизни в Сепре выше, чем качество жизни в Мумбе.

2. число людей, производящих автомобили в Мумбе, выше, чем число людей, производящих автомобили в Сепре.

3.Стоимость жизни в Сепре выше, чем стоимость жизни в любом другом районе.

4. Заработная плата, выплачиваемая автомобильной промышленностью, выше, чем в сельском хозяйстве.

5. автомобильные работники в Сепре могут покинуть Сепру и переехать в районы с более низким уровнем жизни.

Посмотри ответы

Правильные ответы выше выделены зеленым цветом

,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *