Структура социального действия парсонс: Талкотт Парсонс. Структура социального действия – аналитический портал ПОЛИТ.РУ

Автор: | 06.06.1974
Нет комментариев

Содержание

Талкотт Парсонс. О структуре социального действия

Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Академический Проект, 2000. — 880 с. ISBN 5-8291-0016-9

Талкотт Парсонс, безусловно, один из самых крупных и интересных социологов-теоретиков XX столетия. Ко времени, когда появились на страницах научных журналов его первые статьи, в Европе, разоренной мировой войной и социальными катастрофами, стоящей на пороге еще более тяжелых социальных потрясений, сходит со сцены первое поколение великих создателей социологической теории (Эмиль Дюркгейм умер в 1918 г., Макс Вебер — в 1921 г., В. Парето — в 1923 г.; Ф. Теннис еще писал свои работы, но был отстранен от преподавания, и связи его с международной научной общественностью были в значительной степени прерваны), а США, хотя быстро набирали научный потенциал, все-таки оставались еще пока окраиной научного мира. В1978 г., когда Т. Парсонс умер, США превратились в сильнейшую научную державу. Значение Парсонса как ученого не только в том, что он способствовал этому превращению (хотя, конечно, свой немалый вклад он вложил в этот процесс), но, что важнее для мировой социологии, он осуществил преемственность в развитии социологической теории.

Глубоко вникнув в работы социологов-классиков (по преимуществу европейцев) и проникнувшись их идеями, он ассимилировал богатейший потенциал их теоретических разработок в свои концепции, которые по этой причине никогда не отличались беспочвенностью и не страдали поверхностностью. Обращаясь к теоретическим работам Т. Парсонса, мы всегда ощущаем в них этот глубинный и богатейший пласт — бережно сохраненное наследие классического периода социологии, не устаревающее и плодоносное и в наши дни.

Содержание

  • Предисловие
  • Структура социального действия
  • Мотивация экономической деятельности
  • Аналитический подход к теории социальной стратификации
  • Современное состояние и перспективы систематической теории и социологии
  • К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук
  • Новый аналитический подход к теории социальной стратификации
  • Еще раз о стандартных переменных: ответ Роберту Дубину
  • Новые тенденции в структурно-функциональной теории
  • Функциональная теория изменения
  • Впечатление американца о социологии в Советском Союзе
  • Судьбы теории Талкотта Парсонса в России
  • Библиография работ Т. Парсонса

Теория социального действия Т.Парсонса

План

Введение……………………………………………………………………………3

Раздел 1. Теоретические истоки теории социального действия……………….5

Раздел 2. Составляющие социального действия………………………………..9

Раздел3. Структура социального действия по Т. Парсонсу……………………14

Заключение…………………………………………………………………….…17

Список использованной литературы………………………………..………….19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

       Актуальностью работы является проблема того, что в современном обществе важное значение придается оценке тех или иных действий индивидов. Каждый из нас ежедневно совершает множество поступков, давая при этом внутреннюю оценку своим действиям. В то же время, любой из нас сравнивает свои поступки со шкалой моральных ценностей цивилизованного общества. Если критерии отнесения поступков к моральным(аморальным) изучаются этикой, то взаимооценка действий и поступков людей входит в предмет социологии.

       Т. Парсонс  вошел в историю социологической  мысли, прежде всего, как создатель  современной теории социального  действия.

       Теория  социального действия, созданная на основе глубокого анализа ученым большого наследия его знаменитых предшественников М. Вебера, Э. Дюркгейма и др. Глубоко исследуя их социологические взгляды, ключевые положения их концепций, он сформировал собственное понимание социальных процессов, действий индивидов, социального порядка и т.д.

       Теория социального действия Т. Парсонса – это попытка сблизить теоретико-действенный и системный подходы. Целью Т. Парсонса было представление такой концептуальной структуры социологии, которая могла бы служить интеграции всех социальных наук. Эта цель могла бы быть достигнута посредством соединения анализа индивидуального действия с анализом крупномасштабных социальных систем.

Отправным моментом для него является теория социального действия, неотъемлемую черту которого составляет отношение между деятелями и элементами среды — социальной и природной. Наиболее важными элементами среды являются люди. Следовательно, исследование должно сосредоточиться на социальном взаимодействии, в рамках которого людям приходится обращать внимание на действия, желания и цели других людей.

В процессе этого  взаимодействия решающее значение имеют нормы и ценности, поскольку они регулируют и делают предсказуемым поведение индивидов.

     Миллс — один из ярких представителей леворадикальной социологии. Он утверждал, что идеологическое значение «высокой теории» Парсонса тяготеет к обоснованию «устойчивых форм господства». Миллс полагал, что в теории Т. Парсонса не может быть по-настоящему выражена идея конфликта, революции, так как однажды установленная система не только устойчива, но и внутренне гармонична, поскольку нарушения, согласно этой теории, тоже должны быть «введены в систему» 1

       Позиция отечественного 

социолога  А.  Г. Здравомыслова по этому  вопросу следующая: «Если бы  различные исследователи при  оценке того или иного общественного  явления руководствовались ценностями  культуры, то их взгляды на данное явление должны были совпасть. Однако в классовом обществе такого совпадения нет и не может быть, так как исходным пунктом оценки является классовый интерес, независимо от того, осознает или не осознает его сам субъект»2

Объект — Теория социального действия Т.Парсонса

 Предмет  — структура социального действия в теории Т.Парсонса

Цель работы – дать характеристику структуры социального действия на основании концепции Т. Парсонса

 Задачи:

1. Определить  теоретические истоки структуры социального действия в теории Т. Парсонса

2. Охарактеризовать составляющие социального действия

3. Раскрыть структуру социального действия на основании концепции Т. Парсонса

Раздел 1. Теоретические истоки социального действия.

 

Социолог начал  свою преподавательскую и научную карьеру, когда американское общество переживало депрессию. Ни одна социальная теория того времени не давала достаточно всеохватывающего объяснения тем процессам, которые разворачивались тогда в Америке, переживавшей глубокую экономическую депрессию. Эти теории упрощали, огрубляли и примитивизировали представления о социальной системе, её функциях, способностях к самосохранению и совершенствованию.

Т. Парсонс, в  частности, подверг критике интерпретивные теории, рассматривавшие поведение  индивида на микро уровне и, с его точки зрения,

абсолютизировавшие  индивидуальную и общественную рациональность (М. Вебер).

Не принял он и популярные в то время макро  теории, в которых главным фактором общественного развития рассматривалась  политическая борьба, а поддержания порядка – власть или навязанные ею санкции (К. Маркс).

Что же предложил Т. Парсонс вместо этого? Во-первых, объединение достижений ряда социальных наук. Преобразование в Гарвардском университете факультета социологии в факультет общественных отношений было отнюдь не случайно. Эта новация была подчинена интегративной цели – для задуманного ученым анализа любых живых систем потребовались усилия клинической и поведенческой психологии, антропологии и, конечно, социологии.

Во-вторых, Т. Парсонс предпринял попытки интеграции собственноисоциологических принципов, которые разрознено содержались в работах такихтизвестных социологов, как М. Вебер, Э. Дюркгейм, В. Парето, З. Фрейда и английского экономиста А. Маршалла. Сюда же, очевидно, следует добавить П. Сорокина, который один из первых стал разрабатывать интегральные идеи.

 Парсонса, в частности, привлекли веберовская трактовка социального действия как действия, имеющего субъективную мотивацию индивида и ориентированного на окружающих людей. Ему были также симпатичны «идеальные типы», которые позволяли создавать обобщенные представления конкретных явлений действительности. Вместе с тем он считал, что Вебер остановился на полпути к созданию теории социального действия, ибо не учитывал сочетание, систему, предложенных им переменных. В этой связи, по мнению Парсонса, возникает опасность произвольного выбора переменных, что могло привести к искажению или мозаичному толкованию социальной реальности.

 В теории Э. Дюркгейма его особенно заинтересовали структурно- функциональный метод и идея порядка как результата коллективных представлений.

Так же как и Э. Дюркгейм, Т. Парсонс исходит из того, что для социальной жизни более характерны «взаимная выгода и мирная кооперация, чем взаимная враждебность и уничтожение». При этом утверждалось, что только приверженность общим ценностям обеспечивает основу порядка в обществе. Свои взгляды социолог иллюстрирует примерами коммерческих сделок. При осуществлении сделки заинтересованные стороны составляют контракт, в основе которого лежат нормативные правила. С точки зрения Т. Парсонса, страх санкций за нарушения правил недостаточен, чтобы заставить людей безусловно следовать им, главное – моральные обязательства.

Поэтому правила, регулирующие коммерческие сделки, должны вытекать из общепризнанных ценностей, которые констатируют, что является правильным, должным. Порядок в экономической системе, следовательно, основывается на общем согласий относительно коммерческой морали. Однако, по мнению Т. Парсонса слабость дюркгеймовской теории состояла в том, что в ней не высвечивалась роль самого действующего лица, его отношение к ценностям и нормам, возможность конкретного выбора из иерархии ценностей и целей.

В этой связи Т. Парсонс критически относился к позитивистской социологии вообще, предполагающей видение мира, как закрытой системы, сводящей на нет роль сознания конкретных индивидов.

У А. Маршалла плодотворной была идея трактовки действия как  «рационального преследования собственного интереса». У В. Парето и З. Фрейда и Т. Парсонс посчитал важным постановку вопроса о роли рациональных и иррациональных сил в детерминации характера действия. Соответственно, во взглядах на общество социолога, прежде всего, интересовали вопросы, как социальной системе удается справляться с человеческой иррациональностью, избегать “войн всех против всех” и не доводить социальные конфликты до катаклизмов.

В-третьих, Т. Парсонс, очевидно, на основе интегральных идей П. Сорокина

предложил интегрально  рассматривать социальную систему  и личность индивида. В этой связи он уже самостоятельно выдвинул оригинальную идею четырехуровнего анализа, который основан на принципе системного рассмотрения поведенческого организма, личности, социальной и культурной систем.

«Волюнтаристская  теория социального действия» Именно так сам Т. Парсонс определяет суть своей теории. В самом названии содержатся два принципиальных момента. Во-первых, определение «волюнтаристская» подчеркивает дистанцирование ученого от постулата Дюркгейма о том, что коллективные представления, как социальные факты, оказывают на индивида принудительное воздействие, побуждая к определенным, нормативно заданным способам поведения. По Т. Парсонсу, усвоенные индивидами ценности и нормы, входящие в традиции общества, несомненно, определяют границы дозволенно в индивидуальных действиях. Однако, замечает он в работе «Структура социального действия», это «ни в малейшей степени не отрицает роли ситуативных и других ненормативных элементов».

Добавляя при  этом, что его теория «рассматривает их во взаимосвязи с нормативными».

       Иными слова, в зависимости от ситуации индивид, обладая свободной волей, может осуществить конкретный выбор, как ему действовать, т.е. его теория социального действия предполагает учет как рационального, так и иррационального компонентов в действиях людей. Но подчеркнем, волюнтаризм не равняется абсолютно свободной воли – индивиды не свободны вообще в своем выборе.

Во-вторых, в  то время весьма популярной была бихевиористская теория

поведения, трактовавшая поведение, как механическую реакцию на тот или иной стимул. От неё Т. Парсонс также дистанцируется, выбирая термин действие, предполагающий осмысленный процесс, активность самого действующего индивида.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел 2. Составляющие социального действия.

 

По Т. Парсонсу, самой общей системой является система действия. «Действие, – замечает он, – образуется структурами и процессами, посредством которых люди формируют осмысленные намерения и цели и более или менее успешно их реализуют в конкретных ситуациях».

По мнению ученого, мельчайшей единицей действия, выступающей как

система, является единичный акт (unit act), который впоследствии стал называть элементарным действием. Дальнейшее дробления элементарного  действия ведет к утрате его системной  характеристики.

Таким образом, элементарное действие это, прежде всего, система. Также системно Т. Парсонс рассматривает все общественные институты и само общества, все явления, принадлежащие к области действия, ибо все они представляют реальность, для которой характерно общее качество – системность. Поэтому с точки зрения ученого нет принципиальной разницы между теорией действия и теорией системы. Один и тот же теоретико-методологический подход используется для анализа системы любой сложности.

Итак, рассматривая элементарное действие, Т. Парсонс выделяет следующие четыре его компонента, образующие в целом систему:

1) наличие действователя  или актора – действующего  организма;

2) существование цели, на  достижение которой направлено  действие актора – «предполагаемое  будущее положение вещей»;

3) наличие ситуации, в которой происходит действие (это – «внешняя среда» действия), которую в свою очередь можно представить в виде двух составляющих – а)условия действия, определяемые объективными обстоятельствами и б) выбираемые средства для достижения цели;

4) существование нормативной ориентации, т.е. усвоенных стандартов

поведения.

Подчеркнем еще раз, для  Т. Парсонса элементарное действие любой живой субстанции и действие социального актора – индивида, коллектива или любой другой общественной структуры едины по своей внутренней природе – они выступают как системы, представляют лишь её разные уровни. Разумеется, при рассмотрении собственно социального действия Т. Парсонс отмечает его специфику.

         Четырехуровневая структура социального действия. Каждый элемент здесь имеет свою, значительно более сложную специфику.

Так, действователь  обладает социальной природой, что  проявляется в его

статусах и, соответственно, адекватных им ролях. Статусы обозначают позицию индивида по отношению к другим, в то время  как роли выражают «процессуальный аспект». Роли – это своего рода относительно постоянные каналы ориентации между социальным действователем и другими социальными объектами.

Нормативная ориентация приобретает социально-культурную характеристику. Она детерминирована усвоением индивидом ценностей и норм своей культурной среды, которые позволяют связывать воедино цели и средства, определять, что приемлемо в качестве цели и средств. “«Нормативная ориентация» действия, – отмечает Т. Парсонс, – направляет внимание на решающую роль тех «стандартов», которые определяют желаемое направление действия в форме целей и стандартов поведения. Эту систему нормативных стандартов, по-видимому, лучше всего рассматривать в качестве одного из наиболее важных элементов «культуры» группы”3.

Парсонс Т. О структуре социального действия, монография

Подборка по базе: Право социального обеспечения практическая работа 3.docx, Право социального обеспечения практическая работа 2.docx, Право социального обеспечения практическая работа 1.docx, Потенциальные опасности природного, техногенного и социального х, сущность и соотношение эволюционных и революционных форм социаль, Концепция социального познания Р. Селмана.docx, Тема Сущность и основные принципы социального партнерства (1).pp, ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ — копия.docx, Фонд социального страхования Российской Федерации правовой стату, Право социального обеспечения тема 8.rtf

OCR: Allan Shade, [email protected] , http://soc.lib.ru
Талкотт Парсонс.

О структуре социального действия
УДК 316.3 ББК 60.5 П18

Парсонс Т.

П 18 О структуре социального действия. — М.: Академический Проект, 2000. — 880 с.

ISBN 5-8291-0016-9

© Parsons Т., 1937,

© Академический Проект, оригинал-макет, оформление, 2000

Предисловие


Талкотт Парсонс, безусловно, один из самых крупных и интересных социологов-теоретиков XX столетия. Ко времени, когда появились на страницах научных журналов его первые статьи, в Европе, разоренной мировой войной и социальными катастрофами, стоящей на пороге еще более тяжелых соци­альных потрясений, сходит со сцены первое поколение вели­ких создателей социологической теории (Эмиль Дюркгейм умер в 1918 г., Макс Вебер — в 1921 г., В. Парето — в 1923 г.; Ф. Тен­нис еще писал свои работы, но был отстранен от преподава­ния, и связи его с международной научной общественностью были в значительной степени прерваны), а США, хотя быстро набирали научный потенциал, все-таки оставались еще пока окраиной научного мира. В1978 г., когда Т. Парсонс умер, США превратились в сильнейшую научную державу. Значение Пар-сонса как ученого не только в том, что он способствовал этому превращению (хотя, конечно, свой немалый вклад он вложил в этот процесс), но, что важнее для мировой социологии, он осу­ществил преемственность в развитии социологической теории. Глубоко вникнув в работы социологов-классиков (по преиму­ществу европейцев) и проникнувшись их идеями, он ассимили­ровал богатейший потенциал их теоретических разработок в свои концепции, которые по этой причине никогда не отлича­лись беспочвенностью и не страдали поверхностностью. Обра­щаясь к теоретическим работам Т. Парсонса, мы всегда ощу­щаем в них этот глубинный и богатейший пласт — бережно

сохраненное наследие классического периода социологии, не устаревающее и плодоносное и в наши дни.

Жизнь Т. Парсонса очень бедна внешними событиями. Родился он в 1902 г. в г. Колорадо-Спрингс (штат Колорадо) и всю жизнь проработал в Гарвардском университете. Был пред­седателем Американской социологической ассоциации (избран в 1949 г.), членом других социологических учреждений, в част­ности возглавлял в 60-х гг. комитет по связям с советскими со­циологами, был уважаемым профессором, пережил период ис­ключительной популярности в научных кругах, когда почти все вновь появляющиеся научные сочинения пестрели ссылками на его работы, и период сильнейшей критики, когда за его кон­цепциями отрицалось какое бы то ни было значение, и период забвения в 70-х гг., — но всегда оставался самим собой, очень простым в жизни и в поведении1, интенсивно работающим уче­ным, выпускавшим книгу за книгой, даже когда интерес к его работам уже сильно упал. Предвидел ли Т. Парсонс новое оживление внимания к его концепциям, неизвестно, но он твер­до верил в то, что они имеют для науки определенную ценность. До новой волны интереса к концепциям того типа, разработке которых он посвятил свою жизнь, он не дожил, но работы его остались в науке и, по-видимому, дождутся своего часа.

Наиболее ранний интерес Т. Парсонса лежал в области по­литической экономии, о чем говорит одна из самых ранних его статей «Капитализм в современной немецкой литературе: Зомбарт и Вебер» (1928,1929)2.

1 Один из отечественных социологов, встречавшийся с Т. Парсонсом, сказал в беседе со мной: «У него было такое простое лицо, что если бы я случайно встретил его на улице, я бы ни за что не подумал, что этот человек занимается наукой». Любопытно, что такое впечатление производил ученый, писавший невероятно сложные работы и строивший очень глубокие и тщательнейшим образом разработанные концепции! В конце данного тома, в материалах «круглого стола* социологов, посвященного судьбе теории
Т. Парсонса в России, можно найти также воспоминания и о нем самом. Парсонс несколько раз приезжал в Россию, делал здесь доклады и встречался с социологами.

2 Для удобства читателя мы перевели на русский язык названия статей Т. Парсонса 20-х—начала 30-х гг. (которые никогда не переводились на русский язык). Оригинальные названия читатель найдёт в «Библиографии работ Т. Парсонса» под соответствующим годом (см. Приложение).

Другая статья указывает на содер­жание этого интереса — «Желания и активность в учении Маршалла» (1931). Очевидно, что проблемы мотивации активности должны были привести его в социологию, ибо, начиная с конца XIX века, эта проблема «вербовала » в социологию ученых-эко­номистов. Именно в этот период экономисты, работавшие с теоретическими концепциями, находились в состоянии перма­нентного восстания против модели «экономического челове­ка», введенной в экономическую теорию еще Адамом Смитом. Их раздражали «бедность» и «одноплановость» этой абстрак­ции, и они вновь и вновь приходили к мысли, что ее нужно обо­гащать и развивать. За материалом, долженствующим послу­жить развитию модели «экономического человека», они обращались к психологическим теориям, но чаще— к социоло­гическим. Многие, заинтересовавшись проблемой мотивации деятельности, так и «оставались» в социологии, становились социологами, иногда крупными, обогащая ее своими работами (что прежде всего нужно сказать о Максе Вебере и Вильфредо Парето). Тема взаимодействия политической экономии и соци­ологии была уже ко времени Т. Парсонса, можно сказать, тра­диционной, особенно для экономистов.

Т. Парсонс идет здесь отчасти уже проторенным путем, о чем говорят его статьи начала 30-х гг. — «Экономика и социо­логия: Маршалл и образ мышления его времени» (1932), «Со­циологические элементы в экономической теории» (1934с— 1935а), «Некоторые размышления о природе и значении экономики» (1934а).

Затем интерес его все сильнее начинает переноситься в сферу социологии (статьи «Место основополагающих ценнос­тей в социологической теории», 1935в; «Г.М.Робертсон о Мак­се Вебере и его школе», 1935с; «Общая аналитическая концеп­ция Парето», 1936а). Наконец в 1937 году выходит первый монументальный труд Парсонса «Структура социального дей­ствия» (1937а). Он сразу выдвигает молодого ученого в ряды крупных социологов-теоретиков.

Ему было в это время 35 лет, а, по его собственному замечанию, ученый-гуманитарий (вклю­чая сюда и всю сферу социальных наук) по-настоящему скла­дывается только к 40 годам, в отличие, например, от математи­ка или физика, которые, если ничего не сделали выдающегося к 30 годам, то и в дальнейшем вряд ли что-то оригинальное и интересное создадут. Парсонс сократил срок, им же самим оп­ределенный для «созревания» ученого-теоретика в своей сфе­ре, — главным образом за счет своей колоссальной трудоспо­собности. За несколько лет он проделал огромную работу по освоению того, что было сделано теоретиками в социологии до него. Труд, который должен был бы стать просто обзором кон­цепций, выбранных «под проблему», отмечен печатью глуби­ны и оригинальности.

В своем предисловии к книге Т. Парсонс утверждает, что отбирал авторов для анализа по одному первоначально весьма простому и прагматичному основанию: «В основе лежал факт, что все они различным образом касались сферы экономичес­ких проблем, связанных с объяснением некоторых основопо­лагающих характеристик современного экономического поряд­ка: «капитализма», «свободного предпринимательства», «экономического индивидуализма», как их по-разному назы­вают»3. Тем не менее оказались и некоторые другие качества, объединяющие этих авторов: все они работали примерно в одно и то же время, в конце XIX в. и в первые десятилетия XX в., — более ранних классиков социологии Т. Парсонс не брал, хотя их концепции (имеются в виду концепции О. Конта и Г. Спен­сера) совсем еще недавно пользовались огромным успехом в обществе. Их охотно читали и горячо обсуждали не только уче­ные, но и люди, далекие от науки вообще: врачи, педагоги, бел­уг етристы, литературные критики, даже купцы и государствен­ные служащие, читающие новинки европейской мысли. Они были актуальны и интересны, так как представляли готовый ма­териал, который можно было прямо употреблять для выработ­ки собственного мировоззрения, в них были представление об эволюции (общества и мира вообще), понятие прогресса, схе­мы структуры обществ различного типа, что читающую публи­ку сильно привлекало. Однако ко времени Т. Парсонса эти тео­рии неожиданно быстро устарели. И Парсонс начинает свою книгу экскурсом на тему о том, почему теперь «не говорят боль­ше о Спенсере».

3 Parsons Т. Structura of Social Action. N.Y., London, Me Graw Hill, 1937, p. VI.
Это действительно интересный вопрос. Ведь концепции Спенсера и Конта выполняли весьма важную функцию: они выдвигали и оформляли первоначальные понятия социологии.

И некоторые из этих понятий остались в социологии как осно­вополагающие — достаточно указать хотя бы на понятие «со­циального института», впервые введенное Спенсером. И сам Парсонс утверждает, что высоко ценит это понятие и исполь­зует его в своих концепциях. Но вся концепция Спенсера не удостоилась его анализа. И дело даже не в том, что в основа­нии ее нет солидного фактического материала (какой мог быть фактический материал в то время, когда социология еще не выработала своих методов, только начиналось освоение соци­альной статистики, а об опросах вообще ничего не было слыш­но!), Спенсер и Конт пользуются только историческим мате­риалом в интерпретации историков. Но, повторяем, дело совсем не в этом. Концепция Ф. Тенниса, нисколько не солиднее обо­снованная фактическим материалом, тем не менее вызывает в настоящее время не только исторический интерес.

Т. Парсонс объясняет тот факт, что Спенсера «перестали читать» уже в его время, крушением основных посылок соци­альных философий, выработанных в середине XIX века. То, что было наиболее привлекательным элементом в этих философиях (и в теориях первых социологов-классиков), уже на переломе веков было поставлено под сомнение. Говоря словами самого Т. Парсонса: «Богом Спенсера была Эволюция, называемая так­же прогрессом. Спенсер был одним из самых последовательных приверженцев этого божества, хотя далеко не единственным его почитателем. Вместе со многими другими социальными мысли­телями он верил, что человек приближается к вершине долгого линейного процесса, непрерывно и неуклонно идущего из глу­бины веков, от времен возникновения первобытного человека. Более того, Спенсер верил, что к этому наивысшему пункту уже подходит индустриальное общество современной ему Западной Европы. Он и его единомышленники были убеждены в том, что этот процесс будет продолжаться до бесконечности. Позже мно­гие ученые стали сомневаться в этом»4.

4Наст, изд., с. 41.
Но крушение этой основной посылки самых первых соци­ологических теорий повело к радикальному пересмотру и ряда других представлений, на ней основанных. Изложим некото­рые из них также словами Т. Парсонса: «По крайней мере на высокой стадии развития экономической жизни общества мы имеем дело с автоматическим саморегулирующимся механиз­мом, который действует таким образом, что цель, преследуе­мая каждым индивидом в своих личных интересах, в результа­те оказывается средством для максимального удовлетворения желаний всех. Необходимо лишь убрать препятствия на пути действия этого механизма…». И когда указанное представле­ние было поставлено под сомнение, «пошатнулся еще один дог­мат веры в области социальных наук»5.

5 Наст. изд., с. 41.
Эти и ряд других идеологем, характерных для XIX века, к началу века XX стали все активнее изгоняться из научного употребления. И новое поколение социологов, хотя продол­жало в своих представлениях опираться на какие-то схемы развития общества в целом, тем не менее главное свое внима­ние сосредоточило на разработке концепций о различных сто­ронах и структурах общества, об отдельных его механизмах и отдельных процессах в нем. И вот к этим-то социологам об­ратился Парсонс за разрешением своего вопроса: чем же вы­зывается и как формируется активность человека в обществе (первоначально, как свидетельствует приведенное выше его собственное высказывание о выборе авторов, его интересо­вала прежде всего экономическая активность человека).

Выше мы уже касались того, что этот вопрос был «сквоз­ным» для экономистов-теоретиков, с конца XIX века активно «воевавших» с моделью «экономического человека». Одно вре­мя они пытались привлечь для решения своих проблем дости­жения психологии, используя выработанную психологами иерархию потребностей и даже понятие «антиципации» (кон­цепция предельной полезности, принадлежащая Венской шко­ле). Но иерархия потребностей была выработана в психологии для человека вообще, для столь обобщенного человека, опира­ясь на понятие о котором невозможно понять, например, фор­мирование и колебания рыночного спроса, модели потребле­ния, различные не только в разных странах, но и в разных социальных слоях и кругах одного и того же общества. Проис­ходит постепенное осознание того, что между чисто психоло­гическими или психофизиологическими состояниями человека и его логическими расчетами в ситуации рыночного обмена лежит огромный и влиятельный пласт культуры, формирую­щий социальные реакции личности посредством механизмов, которые в современной науке называют «социализацией мо­тивации», а также «социальным контролем».

Тогда еще в социологии не было концепций, относящихся к конкретным и более узким сферам деятельности индивида, в самом зачатке была индустриальная социология, не сформи­ровалась и энвиронменталистская концепция, и другие, появив­шиеся лишь впоследствии. Рассматривалось социальное дей­ствие человека вообще, но именно социального человека и именно под воздействием социальных и культурных механиз­мов. Поэтому и Парсонс, анализируя выбранные концепции, скрупулезно и детально прорабатывает все концептуальные блоки и схемы, задействованные в этих концепциях, с их мно­гочисленными разветвлениями.

И в конце этого анализа Т. Парсонс пришел к неожидан­ному выводу: он обнаружил в этом ворохе разнообразных схем, понятий, логических ходов поразительную общность, проявив­шуюся в концепциях всех выбранных им авторов. Она заклю­чалась в самом подходе к материалу. Короче говоря, Парсонс извлек из всего этого множества различным способом упоря­доченных понятийных конструкций то, что в 70-х гг. нашего века (т.е. примерно на 40 лет позже) было названо философа­ми, работавшими в сфере методологии, парадигмой. Т. Кун в своей работе «Структура научных революций» так определяет это понятие: парадигма — это «признанное всеми научное до­стижение, которое в течение определенного времени дает на­учному сообществу модель постановки проблем и их решений »6. В то время, когда Парсонс писал свой первый труд, еще не было этого понятия, поэтому он назвал вскрытую им парадигму «тео­рия социального действия».

6Кун Т. Структура научных революций. М., 1977, с. 11.
Чем же отличается эта «модель постановки проблем» в со­циологии, называемая «социальное действие»? Она предлага­ет в качестве исходной единицы анализа не общество в целом, не личность и не культуру — все это слишком крупные и слож­ные структуры, а отдельное действие. Но именно здесь, в этой ячейке, сходятся и замыкаются друг на друга воздействия, иду­щие от общества, от культуры и от личности. Здесь личност­ные импульсы и стремления обрабатываются социальными механизмами и в конечном счете отливаются в формы, предус­мотренные культурными эталонами. Начав с разбора мотива-ционных механизмов, действующих на уровне социализирован­ной культурной личности, мы неизбежно выйдем на социальные системы и ценностно-нормативные структуры культуры. Имен­но эти ходы проследил Парсонс во всех концепциях, вовлечен­ных в его анализ.

Эта парадигма постепенно, стихийно нащупывалась и складывалась в социологии. До Первой мировой войны меж­дународные связи социологов в Европе были весьма тесными, работы, появляющиеся в одной стране, довольно быстро пере­водились на другие языки и осваивались в других странах. По­этому действительно так много общих моментов в концепци­ях, например, М. Вебера и Э. Дюркгейма, да, по-видимому, и других социологов того времени, так как Дюркгейм, издавая свой социологический журнал в начале XX века, делал обзоры немецкой социологической литературы и не мог не знать ос­новные работы Макса Вебера, знакомясь с ними по мере их по­явления. Надо сказать, что в России работы Дюркгейма появ­лялись в русских переводах также по мере их выхода в свет, и уже перед самой мировой войной молодой русский социолог Питирим Сорокин представил читателям в русском переводе некоторые извлечения из только что вышедшего труда Дюрк­гейма «Элементарные формы религиозной жизни» (война пре­рвала этот процесс, и в целом этот серьезный труд французс­кого социолога так и остался непереведенным до сих пор; следует также отметить, что работы немецких социологов пе­реводились на русский язык значительно хуже, и мы до сих пор не имеем в переводе основного и всемирно известного труда Фердинанда Тенниса и многих работ Макса Вебера). И если бы социальная катастрофа, постигшая нашу страну, не нарушила развития нашей науки, мы, по-видимому, имели бы в русской социологии работы, использующие указанную парадигму «со­циального действия».

Правда, схема эта не у всех проанализированных Парсон-сом социологов была главной: для Макса Вебера, пожалуй, она

была весьма важна, а у Эмиля Дюркгейма (как и у Парето) она наблюдается как одна из нескольких, и главной для него была, пожалуй, модель взаимодействия личности с культурой непо­средственно, помимо схемы социального действия. Но Парсонс, с его систематизирующим мышлением, тщательно выбрал во всех концепциях именно элементы этой интересовавшей его парадигмы. И сразу же возымел намерение упорядочить ее, достроить, систематически развить.

Во время работы над своей первой книгой «Структура социального действия» Парсонс сформировался как социолог, и именно как социолог-теоретик. Дальнейшей задачей всей его жизни была работа над построением общей теории социо­логии.

Труд, который Парсонс этим решением взвалил на свои плечи, был огромен, так как в отличие от парадигмы, представ­ляющей в принципе довольно компактную обобщенную схему, теория предполагает глубокую проработку, развертку этой схемы, наполнение ее конкретным содержанием. Выше мы уже упоминали, что в социальном действии, как оно задано рассма­триваемой концепцией, сходятся, как в точке, влияния трех огромных структур, две из которых даже выходят за пределы социологии как науки: личности, культуры и общества. Для того чтобы основательно разобраться со всеми механизмами, ока­зывающими влияние на действия социального и культурного человека, необходимо втянуть в сферу анализа колоссальный по объему, сложный по своей структуре и к тому же весьма разнохарактерный материал, ибо приходится иметь дело с че­ловеком, не просто реагирующим на ситуацию, но одаренным сознанием и мышлением: он ставит себе цели, планирует свои действия, предвидит будущее положение вещей. Он не просто стремится удовлетворить возникшую потребность, но хочет обеспечить себе источник удовлетворения данной потребнос­ти и впредь, а также не повредить при этом удовлетворению и иных потребностей. Для этого ему необходимы доброжелатель­ность и содействие других социальных субъектов, которые осу­ществляют свои собственные действия в тех же ситуациях, при­чем эти благожелательность и содействие также должны быть устойчивыми и длительными. Так в действие втягиваются не только потребности и интересы, но и отношения с другими

людьми и целыми группами, а в конечном счете — со всем об­ществом, упорядочивающим все эти отношения и создающим возможность коллективных действий.

Исходное звено — социальное действие — оказалось бес­конечно расширяющимся конструктом, постепенно вбирающим в себя все многообразие социологических понятий и концеп­туальных схем, а вслед за ними — также понятий и схем куль­турологических, социально-психологических и чисто психоло­гических. Их нужно либо вводить в социологическую теорию, что весьма затруднительно, потому что, происходя из другой системы, они несут в себе все ее связи; либо создавать их соци­ологические аналоги, что чревато другими сложностями, по­скольку тогда возникают параллельные концептуальные ряды, близкие по содержанию, но с различными оттенками, что по­рождает путаницу в их употреблении и смешение понятий.

Парсонс пошел другим путем: он представил понятие «со­циальное действие» как единицу, «сквозную» для всех соци­альных наук, которые в этой точке должны прийти к единству и организоваться наконец в систему, оставаясь при своих кон­цептуальных схемах. Вся задача тогда заключается в нахожде­нии способа соотнесения этих своеобразных, исторически сло­жившихся схем между собой.

Под этим представлением о возможности объединения всех социальных наук у Парсонса лежит понятийный конст­рукт, включающий три глобальные сферы, каждая из кото­рых является для двух других частью их «окружения», или среды: общество, личность и культура. По существу сферы эти — концептуальные системы различных наук, изучающих одно большое поле — человека, с его сознанием, представле­ниями, социальной организацией. Но поскольку исторически они сложились как разные научные дисциплины, имеющие в свою очередь собственные подразделения и разветвления, то на уровне общей теории мы имеем теперь три различных пред­мета изучения (не считая более конкретных уровней, где су­ществуют свои предметы). Однако при ближайшем рассмо­трении предметы эти пересекаются и частично накладываются друг на друга: так, существуют большие общие секторы, изу­чаемые, например, социологией и психологией (та же сфера мотивации личности, которую социологи и экономисты изу-

чают с точки зрения своих проблем, а именно: стимулирова­ния труда, объяснения колебаний спроса на рынке и др.; пси­хологи же — с точки зрения своих проблем; причем те и дру­гие стремятся воспользоваться понятиями, выработанными науками о культуре), социологией и культурологией и т. д. В этих сферах соприкосновения разных наук происходит столк­новение различных систем понятий, но одновременно — и процесс взаимодействия наук.

В первой главе своей книги «Социальная система» (1951 а) Т. Парсонс попытался дать схему соотнесения концептуаль­ных систем различных наук, с разных сторон изучающих со­циальное действие. При этом характерно, что Парсонс не предлагает создавать концептуальные конструкты социаль­ного действия заново, игнорируя все, что было сделано на­уками до сих пор; он просто пытается отрефлектировать и очертить сферы пересечения концептуальных космосов раз­ных наук, располагая понятия, описывающие социальное дей­ствие, по «осям» тех наук, которые в этом описании должны участвовать. Естественно, конструкт получился очень слож­ный и громоздкий, трудный для восприятия. Взаимопонима­ние ученых различных наук гораздо легче достигалось на «ближних подступах» к объекту изучения, т.е. на более конк­ретных уровнях теоретизирования. На том же абстрактном уровне, на котором попытался проделать эту работу Парсонс, процесс теоретизирования казался сложным и неудобным — и особого отклика не получил.

И тем не менее Парсонс продолжает работать над пробле­мой соотнесения концептуальных схем различных наук. В 1950 г. вышла его статья «Психоанализ и социальные науки» (1950 в), в которой он показывает, как конструкт «социальное действие» работает в сфере психоаналитических исследований. В 1954 г. в сборнике «Вклад в науку о социальном человеке» появляется статья Парсонса «Психология и социология» (1954 с). В 1959 г. в томе «Психология» — статья «Подход к психологической теории с точки зрения теории действия» (1959 а). А в 1964 г. появился фундаментальный труд «Соци­альная структура и личность» (1964 в).

В 1958 г. Парсонс пишет вместе с крупным антропологом Кребером статью «Понятия культуры и социальной системы»

(1958 i), где разводит эти понятия, граница между которыми до сих пор оставалась весьма неясной. В статье Парсонса и Кре-бера «культура» предстает как самостоятельный предмет, опи­сываемый через систематизированный комплекс понятий, со­держание которого развивается автономно от предмета, описываемого как «общество». Такое разграничение позволя­ет проследить взаимное влияние этих систем друг на друга, по­скольку понятия одного предмета для другого являются в ис­следованиях независимыми переменными.

Еще в середине 40-х годов Парсонс исследовал роль наук о праве в социальных науках, посвятив этой проблеме две ста­тьи — «Наука о праве и социальные науки » (1947 а) и «Наука о праве и роль социальной науки» (1946 а), а также место этики в комплексе наук об обществе — «Некоторые аспекты соотно­шения социальной науки и этики» (1946 а).

Но, конечно, более всего внимание Парсонса привлекало соотношение социологической и экономической теории, по­скольку главный импульс к его собственным занятиям социо­логией исходил именно из экономических проблем. В своей статье о мотивации экономической деятельности7, вышедшей в 1940 г. (1940 в), Парсонс как бы подводит итоги почти полуве­ковым спорам экономистов о понятии «экономического чело­века » и попыткам «обогатить » это понятие, введя в мотивацию человека, действующего на рынке, социальные элементы. Он приходит к выводу, что, по-видимому, радикально «развить» абстрактную модель, положенную Адамом Смитом в основа­ние экономической теории, не представляется возможным, поскольку введение новых элементов в эту специально упро­щенную схему нарушило бы равновесие в системе понятий эко­номической теории и привело бы к ее развалу. Он рассматри­вает эти элементы человеческой мотивации, действующие в любом социальном поступке и акте, прежде всего в том плане, в котором анализировал Макс Вебер в своей последней, неза­вершенной статье «Класс, статус (сословие) и партия»8.

7 См. наст, изд., с. 262-280.

8 См.:

Эссе на работу Парсонса Т. «О структуре социального действия».: dudina_katya — LiveJournal

По Парсонсу под «смертью Спенсера» подразумевается то, что его идеи забылись, стали неактуальными после результатов других исследователей спустя некоторое время. Спенсер уделял большое внимание эволюции (прогрессу), он верил, что «человек приближается к вершине долгого линейного процесса, непрерывно и неуклонно идущего из глубины веков, от времен возникновения примитивного человека»[i] Спенсер также считал, что этот процесс будут продолжаться вечно. Но такое мнение подверглось опровержению, появилась новая концепция, согласно которой происходит приближение к поворотному пункту развития человечества. Описывая это, автор хотел показать нам, что совершается революция в эмпирической интерпретации некоторых социальных проблем. Концепции линейной эволюции стали заменять циклические теории.
Парсонс пишет, что самое главное — наблюдать за тем, за чем раньше не наблюдали, поэтому теория «должна состоять из обобщений познанных фактов в том смысле, что общие выводы должны подтверждаться суммой таких фактов»[ii]. Развитие теории заключается в изменении общих утверждений, учитывая новые факты. Научная «теория» определяется как совокупность логически взаимосвязанных и эмпирически соотнесенных «общих понятий» и является в развитии науки не только зависимой переменной, её основные части во всех областях и в любой момент представляют собой совокупность общих положений, которые логически взаимосвязаны друг с другом. Каждая теоретическая система обязательно должна иметь строгую логическую систему. Парсонс утверждает, что теоретическое положение либо является утверждением о факте, либо утверждением о способе отношения между фактами. Следовательно, как можно было предполагать, любые важные изменения о факте в нашем знании однозначно ведет к «переформулированию» хотя бы одного из положений теоретической системы, а из-за этого к значимому или нет изменению других положений. То есть, меняется вся структура теоретической системы.
Одной из основных задач этого исследования является проверка такого понимания природы науки и её развития в социальной области. Парсонс пишет, что «переворот в эмпирическом понимании общества внутренне связан с не менее радикальными изменениями, происшедшими в структуре социологической теории»[iii].  Выдвигается гипотеза, что развитие было результатом  взаимодействия нового понимания фактов и знания, а также изменений в теоретической системе. Оба эти аспекта взаимосвязаны. В фокусе внимания автора находится процесс развития системы, называющейся «волюнтаристической теорией действия» и определение её основных понятий. Интерес представляет переход от одной фазы развития данной системы к другой, отличающейся от предыдущей.
Перейдем к тому, как Парсонс описывает появление научного интереса к определенным фактам и перестройку теоретических проблем. Каждая система, имеющая как теоретические положения, так и «релевантные эмпирические знания», может быть рассмотрена как яркое пятно, окруженное темнотой, как пишет автор. Эта темнота будет называться термином «остаточные категории», роль которых может быть выведена из стремления системы к логической замкнутости. Теоретическая система на любом уровне должна включать «позитивное определение эмпирически идентифицированных переменных или других общих категорий»[iv] В утилитаристской ветви позитивизма интерес был направлен на круге определенных эмпирических представлений и связанными с ними теоретическими проблемами. Центральный же факт состоит в том, что в определенных аспектах, при определенных условиях, в определенной степени наши действия рациональны. То есть, люди приспосабливаются к условиям, в которые попадают и приспосабливают средства к своим целям так, чтобы наиболее эффективно достигнуть своих целей.
В своей работе Парсонс обозначает термин «методология» как пограничную область между наукой и логикой, между наукой и гносеологией, поэтому он относит его не к методам эмпирических исследований ( например, статика, монографическое исследование, интервью и др.), а называет это техникой исследования.
Описывается четыре схемы, взаимоотношения между которыми являются отношениями различных уровней, на которых можно описывать «социальную структуру». Один из них- «действие», может считаться самым элементарным. Следующее – это не анализ социальной структуры, а анализ в терминах схемы действия. Отсюда и название работы «Структура социального действия».
По определению профессора Гендерсона, факт понимается как «эмпирически проверяемое утверждение о явлениях в терминах концептуальной схемы»[v]. Сам по себе факт не есть явление, но есть высказывание об одном или нескольких явлениях. Научные теории состоят из фактов и утверждений об отношениях между фактами в этом смысле. Но это не означает, что факты, включенные в какую-либо теорию, есть единственные проверяемые высказывания относительно соответствующих явлений. Говоря о соотношении явления и факта, можно выявить, что ни одно явление не является фактом ( если только не в эмпирическом смысле). Явление может быть адекватно описано даже для одной теоретической системы только с помощью логически независимых фактов.
Основная единица может быть названа «единичным актом» . Также как единицы механической системы можно определить только в терминах их свойств, единицы систем действия обладают свойствами, без которых такая единица не будет являться «существующей». Когда мы говорим о единице действия, как о чем-то существующем, мы не имеем ввиду никакого пространственного или определенного существования. Имеется ввиду возможность представить акт действия как единицу с точки зрения определенной системы координат.
Основные посылки общей концептуальной схемы: 1) Это то, что действие является процессом, происходящим во времени. Для данной схемы временная категория является основной. 2) Наличие некоторой сферы выбора, доступной актору, а также возможность ошибки, неудачи в достижении цели, неправильного выбора средств. 3) Система координат данной схемы в определенном смысле субъективна: «она имеет дело с явлениями, с предметами и событиями, как они представляются тому актору, действие которого анализируется и подвергается рассмотрению»[vi].
Вся эмпирическая наука имеет дело с осознанием явлений внешнего мира, поэтому факты действия являются для ученого фактами внешнего мира, объективными фактами. Когда ученый выдвигает утверждение, названное фактом, это утверждение выражает «внешние» явления, а не содержимое его собственного сознания. В этом случае данные явления «имеют научно релевантный субъективный аспект»[vii], что означает, что ученый-обществовед занимается изучением содержания сознания лиц, действия которых он исследует, хотя имеет дело с изучением содержания своего сознания. Вот почему необходимо различать объективную и субъективную точки зрения. Под объективным понимается «с точки зрения наблюдающего действие ученого», под субъективным «с точки зрения актора».
Рациональный единичный акт несущественно, мнимо или действительно рациональный, является конкретной единицей конкретных систем действия. Такая единица в рамках общей схемы действия получается посредством максимизации рациональности. Если считать, что конкретная система состоит из таких единиц, то получится картина системы полностью рационального действия. Это самый простой способ использования такой концептуальной схемы. Парсонс определяет утилитарную систему социальной теории как теоретическую систему действий, которая характеризуется четырьмя особенностями : атомизмом, рациональностью, эмпиризмом и постулатом произвольности целей. Данный термин и совпадает и расходится с общепринятым употреблением этого слова. Парсонс выбирает объектом своего внимания именно утилитаризм, поскольку эти логические следствия были разработаны современной экономической доктриной полезности (утилитарности). Не смотря на то, что они нуждаются в различных поправках, элементы полезности человека, на самом деле, были элементами, к оценке которых больше всего подошла бы именно утилитарная теория.
«Главное значение рассматриваемого нами движения мысли, которое подробно прослеживается во второй части данной работы, заключается в прослеживании эволюции мысли к радикально отличной от подсистемы этой широкой концептуальной схемы подсистеме, которую можно назвать «волюнтаристской» теорией действия.»[viii] Необходимо глубже проанализировать структуру позитивистской теории, чтобы закончить описание этой схемы. «Утилитаристская разновидность позитивизма» является не только исторически первым этапом развития позитивистской мысли, но и может помочь анализировать логических альтернатив внутри этой системы.
Автор пишет, что термин «эмпиризм» будет применяться к системе теории, если утверждает, что категории этой теоретической системы адекватны для объяснения всех имеющих научное значение данных, которые относятся к тому комплексу явлений, к которому она применяется.  Эмпирическая точка зрения превращает логически замкнутую систему в эмпирически замкнутую. Не смотря на то, что эмпиризм и позитивизм исторически связаны, отсюда не следует, что они предполагают друг друга логически.
Парсонс пишет, что в его работе термин «нормативный» будет применяться к аспекту, части или элементу системы действия, если он выявляет или указывает на чувство одного или нескольких акторов, будто что-то является целью само по себе. Норма же- «это вербальное описание конкретного хода действия, который, таким образом, рассматривается как желательный, в сочетании с предписанием согласовывать будущие действия с этим образцом»[ix].
Автор обращается к фундаментальным определениям М. Вебера, таким как «действие», «социальное действие», «социология». Он считает, что они требуют небольшого комментария. Для нас понятно, что Вебер связывает понятие действия с субъективным аспектом. Так как поведение человека такому пониманию недоступно, значит это — не действие, и Вебер не затрагивает его при разработке «систематической социологической теории». С этим негативным ограничением Парсонс соглашается. Вебер имеет дело с понятием эмпирической объяснительной науки, а не любой другой родственной ей дисциплины.
Обратимся к одному из важных для действия понятий. Мотив – это комплекс значений, представляющийся актору или наблюдателю осмысленной основой его установки или действия.
Традиция, по Веберу, служит санкцией того, что определенно является нормативным аспеком социальной системы. В его словоупотреблении традиционализм фигурирует в двух контекстах: 1. Конкретное содержание норм, принятых без какой-либо рациональной критики из прошлого (традиция), 2. Качество, свойство определенных конкретных действий («традиционализм действия и власти»). Обратимся к аффективному действию. В своих эмпирических работах Вебер нигде не использует этого понятия позитивно. Аффективное действие нужно рассматривать как остаточную категорию. По Веберу, действие может ориентироваться в терминах обычая, интереса или законного порядка.
Обращаясь к разделу «Законный порядок, харизма и религия», в первую очередь, необходимо обозначить, какова может быть мотивация поддержания порядка: а)аффективная, б) ценностнорациональная , в) религиозная. Она может быть и внешней, что в терминах «интереса» означает некоторые ожидания внешних последствий. Харизма предполагает особую установку уважения и уподобление этому уважению тому , которое присуще признаваемому долгу. Она непосредственно связана с законностью, и в веберовской системе служит названием любого источника «узаконения».
Автор пишет, что его исследование является попыткой эмпирической монографии, имеет дело с фактами и их интерпретацией. Все положения основаны на фактах и ссылки на источники, из которых были взяты эти факты, приводились в примечаниях. Глава «Эмпирически верифицируемые выводы» будет посвящена систематизации доказательств некоторых выводов, установленных на эмпирическом основании предыдущего изложения.
«Стремление ко всё более строгой систематизации отдельных последствий позитивистского подхода к изучению действия человека сыграло важную роль в том развитии мысли, которое мы разбирали в нашем исследовании.»[x] Основной формой такого развития было всё более чёткое разграничение» утилитаристской дилеммы»: либо действительно радикальная позитивистская точка зрения, либо строго утилитарная.
Отклонение Маршалла от утилитарной теории состоит: 1. Отказ принятия постулата о независимости потребностей «даже для эвристических целей экономической теории», так как считал, что это допущение применимо лишь к «искусственным потребностям», 2. Отказ признать, что конкретные действия экономической жизни, нужно рассматривать лишь как средства удовлетворения потребностей. Эти два отклонения Маршалл вместил в понятие «деятельность».
Термин «эмпиризм» объединяет группу взглядов, а точнее три различных направления.: 1) Позитивистский эмпиризм, суть которого заключается в материализации общих теоретических систем, приближающихся по логическому типу к  классической механике. «Теория применима только тогда, когда даны такие «экспериментальные условия», в которых предсказания из её «законов» наблюдаются с определенной точностью».[xi] Другие два вида отвергают любую ценность общих теоретических понятий для рассмотрения конкретных явлений. 2) Партикуляристический эмпиризм, заключающийся в том, что единственным объективным знанием является знание о частных сторонах конкретных вещей и явлений. Установить причинные отношения между ними невозможно.  3) Интуиционистский эмпиризм, который допускает концептуальный элемент в социальной науке, но признает лишь его индивидуализирующий характер, он должен выражать неповторимую индивидуальность явления.

Не затрагивая науки, принадлежащие культуре,  можно разделить эмпирические аналитические науки на две группы- естественные науки и науки о действии. Науки о действии характеризуются тем, что в негативном плане им нерелевантна пространственная система отсчета, а в позитивном наличие схемы «средство- цель» и обязательностью субъективного аспекта, а отсюда и метода «понимания», отсутствие которого свойственно естественным наукам. Принцип, используемый  автором для классификации аналитических наук, состоит в том, чтобы установить тот структурный элемент или группу элементов общей системы действия, находящиеся в центре внимания той или иной науки.
Существует мнение, что систем социологических теорий столько же, сколько и самих социологов. Автор по этому поводу думает, что такое мнение основано на двух неудачных посылках. Первое заключается в том, что люди поощряют тот взгляд, что полноценной работой в социальной области может быть только фактологическое исследование без основания на теории. Второе заключается в том, что у тех, кто не желает довольствоваться этим, такие настроения поддерживают опасный иррационализм. Если учитывать не средние, а самые лучшие, выдающиеся работы социологов, то мы не должны стыдиться данной науки. Об этом даже и не должно заходить речи, так как нельзя вообще о любой из наук утверждать, что она чем-то хуже остальных.  Ведь это и действительно так, социология добилась ровно столько же, сколько и любая другая значимая наука.


[i] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр. 44.[ii] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр. 47.[iii] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр. 53.[iv] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр. 61.[v] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр.  90.[vi] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр.  97.[vii] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр.  97.[viii] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр. 118.[ix] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр.  134.[x] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр.  235.[xi] Парсонс Т. «О структуре социального действия» Стр.  268.

Парсонс и его теория действия (Реферат)

Содержание

Стр.

Введение

3

1. Теория действия

4

1.1. Ролевые концепции личности

6

2. Теория общества как социальной системы

9

Заключение

15

Литература

16

Введение

Толкотт Парсонс (1902-1979 г.г.) родился в Новой Англии в семье пастора.

В начале он проявлял интерес к биологии, но в дальнейшем обратился к политэкономии и социологии. Во время учёбы в Англии, в Лондонской школе экономики, он познакомился с культурно-антропологическим функционализмом Малиновского

1

Особенное значение для развития мышления Парсонса имело то, что уже Малиновский воспринимал культуру как систему действий. Функционализм ставит перед собой задачу всестороннего объяснения биологических, физиологических и культурных феноменов и их многосторонних отношений.

Парсонс выступал против натуралистического позитивизма и влияния Спенсера, что подразумевало не отказ от естественнонаучного ориентированного метода, а, скорее, его углубление и обоснование.

Т. Парсонс интересовался социальными проблемами, а не только теоретическими концепциями, так он занимался проблемами: здравоохранения, системой воспитания, семьёй, социализацией, проблемой власти и влияния, религией, рассовой.

Вданной работе мы кратко рассмотрим теорию которую сам Парсонс называл – «синтезом трёх направлений» – британской социальной антропологии Малиновского и Радклифф-Брауна, социологией Дюркгейма и теорией действия Вебера.

1. Теория действия

Общая теория действия должна служить основой кодификации социально-

научных знаний, руководством для исследования и базой для социализации социальных наук.

Общая теория действия представляет собой понятийные рамки, связанную схему понятий, исходным пунктом которых являются действия людей. Рассмотрим основополагающие понятия теории Парсонса.

Действие – целенаправленное, нормативно регулируемое и мотивированное поведение в ситуациях, которое состоит из окружающего мира (объекты) и ситуации (деятели и объекты).

Организм – биофизические основы поведения как деятельности, которые связаны с предметами вне организма = поведенческий организм.

Деятель – как Ego – Alter, как эмпирическая система действий = система личности, часть социальной системы.

Ситуация – часть внешнего мира, значимая для анализируемого в этот момент деятеля; часть мира из перспективы Ego.

Ориентация на ситуацию – значение ситуации для деятеля для его планов и стандартов.

Мотивационная ориентация – те аспекты ориентации деятеля на ситуацию, которые связаны с ожиданием вознаграждения и депривации в зависимости от потребности деятеля: когнитивный, катектический, эвалюативный способ мотивационной ориентации.

Ценностная ориентация – аспекты ориентации деятеля в ситуации, которые характеризуются соблюдением норм и стандартов; три способа ориентации: когнитивная, эстетическая, морально-ценностная ориентация.

Социальная система – система действий с одним или большим числом деятелей (индивидами или коллективами), причем для каждого деятеля ситуация определяется существованием других деятелей и происходят взаимозависимые действия, которые «концентрируются» в зависимости от того, насколько велико согласие относительно общих целей, ценностей, нормативных и когнитивных ожиданий.

Система личности – система, состоящая из совокупности действий индивидуального деятеля, причем действия индивида определяются структурой его потребностей и организацией целей и ценностей.

Система культуры – организация ценностей, норм и символов, которые определяют действия деятелей; это не эмпирическая система, как личность или социальная система, а некая абстракция их элементов; образцы культуры состоят из взаимосвязанных элементов, которые образуют системы ценностей, системы верований и системы символов. Они институционализированы в социальных системах и интернализированы в системах личности.

Личность, социальная система и система культуры представляет собой перспективу и объект социологического анализа.

В центре этого находится ориентация деятелей = эмпирических систем действия, это могут быть индивиды и группы, в ситуации, которая охватывает большое количество участников.

Понятийная схема занимается связями между «составными частями» действия в интерактивной ситуации, возникающими структурами и процессами. Для деятелей ситуация состоит из «объектов ориентации», которые можно разделить на:

  1. Социальные объекты.

  2. Физические объекты. Представляют собой средства и условия для действия, социальными объектами могут быть индивиды и коллективы.

  3. Культурные объекты. Являются символическими элементами культурной традиции: идеи и системы верований, символы, ценностные представления, которые обладают регулярностью и постоянством.

Действия включает мотивационный компонент, т.е. деятель всегда относит ситуацию со своими собственными потребностями и целями. Деятель хочет в ситуации получить «награду».

Мотив для теории действия не имеет первостепенного значения. Гораздо существеннее опыт деятеля по определению ситуаций, по организации своих действий. Этот опыт обуславливает то, что деятель не просто реагирует, а вырабатывает систему ожиданий относительно элементов ситуации.

Однако в социальных ситуациях должны быть приняты во внимание возможные реакции других участников ситуации – групп и индивидов, и они должны быть учтены при выборе собственных альтернатив действия.

В социальной интеракции большую роль играют знаки и символы, несущие определённый смысл; они становятся средствами коммуникации между деятелями в определённой ситуации. Опыт социального действия включает, таким образом, и культурный символизм.

Конкретная система социального действия – это интегрированная система элементов действий относительно ситуации, т.е. мотивационные и культурные элементы приводятся в порядок, структура которого образуется системами личности участвующих индивидов, системой культуры, которая пронизывает их действия, и социальной системой интерактивных процессов между деятелями.

В терминологии теории действия личность определяется как организованная система ориентации индивида в своих действиях. Наряду с «мотивированной ориентацией» это «ценностная ориентация» которая возникает посредством интернализации «моделей культуры», и которая имеет прямое отношение к элементам системы культуры.

Талкотт Парсонс. О структуре социального действия.

Данная работа была написана Талкоттом Парсонсом в 1937 году. Она представляет собой исследование, немалую часть которого представляют концепции других великих мыслителей и социологов. Основной является вторая глава, в которой пойдет речь, собственно, о теории действия.
Согласно Парсонсу, «смерть Спенсера» олицетворяет собой тот факт, что «мертвой» является его социальная теория как целостная структура. Конечно, «нельзя утверждать, что все его мысли несостоятельны»[1], ведь стоит обратить внимание на то, что в свое время Спенсер «возбуждал общий интерес»[1]. Но тогда возникает вопрос: По каким причинам его идеи забылись быстрее, чем идеи других мыслителей? Т. Парсонс не дает ответ на этот вопрос, потому что он «не является предметом настоящего исследования»[1]. Цель же данного исследования «заключается в раскрытии «преступления», жертвой которого пало нечто большее, чем просто судьба и репутация одного мыслителя»[2], и здесь уместно было бы поговорить о причинах упадка интереса к спенсеровской теории социального действия.
Важно обратить внимание на то, что позитивистско-утилитарная традиция, к позднему этапу которой принадлежал Спенсер, имела огромное значение в «интеллектуальной истории народов, говорящих на английском»[2]. Эта традиция погибла в результате эволюции научной теории. Эволюция была «Богом Спенсера»[2], а он, в свою очередь, был «приверженцем этого божества»[2]. Не только он, но и многие другие верили в то, что «человек приближается к вершине долгого линейного процесса, непрерывно и неуклонно идущего из глубины веков»[2]. Он считал, что к этому процессу наиболее близко индустриальное общество современной ему Западной Европы. Многие ученые абсолютно не разделяли позиции Спенсера и его единомышленников.
Вероятно, упадок интереса к спенсеровской теории социального действия обусловлен следующей причиной. Герберт Спенсер верил в то, что «религия возникает из донаучных представлений человека относительно эмпирических фактов его собственной природы и среды»[3], иными словами, религия — это полное заблуждение. Более того, под религией он подразумевал «только фазу развития обожествляемой им науки»[3]. В его отношении к религии также наблюдается «увеличение скептицизма»[3] относительно его взглядов.
Постепенно спенсеровские концепции эволюции стали заменять циклические теории. Впоследствии возникло «настоящее наводнение антиинтеллектуалистических теорий человеческой природы и поведения»[4].
Парсонс подробно останавливается на предварительной постановке проблемы, методе ее решения и на позициях, с которых она должна быть рассмотрена.
Вероятно, что «смена взглядов в значительной мере явилась просто идеологическим отражением определенных социальных изменений»[4]. Но в связи с данным утверждением, возникает много проблем, «ответ на которые было бы трудно найти в понятиях спенсерианской мысли»[4].
В основании этого исследования лежит гипотеза о том, что «значительная часть изменений произошла в результате «имманентного» развития основных частей теории эмпирического знания»[4].
Основные методологические положения, изложенные Т. Парсонсом в разделе «Теория и эмпирический факт», лежат в основе всего исследования.
Как же соотносятся теория и эмпирические факты? По Парсонсу, «теория должна состоять из обобщений познанных фактов в том смысле, что общие выводы должны подтверждаться суммой таких фактов»[5]. Развитие теории должно быть обусловлено модификацией общих утверждений с учетом новых фактов. Также важно заметить, что «истинная теория должна соответствовать фактам»[5]. Следствия такого понимая теории состоят в том, что факты, открытые не зависимо от теории не могут определить, чем же она должна являться; но также теория должна определять, «какие факты будут раскрыты, и в каком направлении должен вестись научный поиск»[6]. Основные части теории представляют собой целостную систему, положения которой логически взаимосвязаны друг с другом. Это означает, что «любое существенное изменение любого важного положения системы имеет логические следствия для других ее положений»[6].
Теоретические положения данной интегрированной системы также соотносятся с «содержанием эмпирических фактов»[6], иначе о положениях теории нельзя было бы сказать как о научных. На самом деле, теоретическое положение — «либо утверждение о факте», либо является утверждением «о способе отношения между фактами»[6]. Иными словами, некое важное изменение знаний о фактах должно привести к изменению хотя бы одного из положений системы. Проще говоря, переформулируется вся структура теоретической системы. Парсонс не случайно подчеркивает слово «важный». Этот критерий является значимым для теории. Ведь «научная важность изменения в знании факта состоит именно в последствиях этого изменения для всей теории как системы»[7]. Мы не сможем назвать какое-либо открытие, каким бы интересным и истинным оно не было, если открытие не будет иметь последствий для теоретической системы. Но этот вопрос не является ключевым и занимает лишь часть проблемы.
Основная задача исследования Талкотта Парсонса состоит.Одной в «проверке такого понимания природы науки и ее развития в социальной области»[8], утверждая, что «переворот в эмпирическом понимании общества внутренее связан с не менее радикальными изменениями, происшедшими в структуре социологической теории»[8]. Это развитие стоит рассматривать как результат взаимодействия нового понимания фактов и как изменение в теоретической системе. Оба положения находятся в тесной взаимосвязи друг с другом.
В фокусе внимания Парсонса находится «процесс развития одной из последовательных теоретических систем, а именно, системы, которая названа волюнтаристической теорией действия, а также определение основных понятий этой теории»[8].
Поскольку «основное внимание в данной работе будет уделено процессу возникновения особой теоретической системы, названной волюнтаристической теорией действия»[9], ее необходимо рассматривать в тесной связи с «эмпирическими аспектами работ соответствующих авторов»[9]. Парсонс выбирает концепции некоторых мыслителей для анализа в данной исследовании. Выбор не является случайным, он осознан, обоснован и опирается на определенные критерии отбора. Первый критерий отбора «связан с причастностью авторов к разработке теории действия»[10]. Здесь присутствуют представители разных социальных сред, типов личности и различных интеллектуальных традиций. Выбор концепции Маршалла обусловлен тем фактом, что «с экономической теорией и с вопросом о ее статусе связны кардинальные проблемы, имеющие отношение к теории действия вообще, и к позитивистской системе в частности, особенно ее утилитаристскому варианту»[10]. Парето был интересен тот же круг проблем, но «в связи с совершенно другими аспектами позитивистской традиции и в совершенно другом климате мнений»[10]. Позиция Дюркгейма также являлась позитивистской, возможно, даже наиболее выраженной, по сравнению с вышеуказанными мыслителями; «но этот вариант позитивистской системы был в высшей степени чужд тому утилитарному индивидуализму, в котором поначалу увязал Маршалл, а также Парето»[10].
К тому же, Парсонс не оставляет без внимания личностные характеристики и социальную среду великих мыслителей. Вместе они представляют наиболее контрастную картину: Маршалл — англичанин, «пропитанный моралистическим духом буржуа»[10]; французский профессор Э. Дюркгейм — «эльзасский еврей, радикал, антиклерикал»[10]; Парето — «отрешенный и утонченный итальянский аристократ»; и Вебер — «сын наиболее культурного верхнего слоя среднего класса Германии, выросший в атмосфере немецкого идеализма и получивший образование в духе исторической школы права и экономики»[10].
Следующий критерий выбора данных авторов заключается в том, что не обнаруживается их влияния друг друга, хотя они и принадлежали примерно к одному времени. (За исключением одного случая, когда Парето, создавая свою экономическую теорию, испытал определенное влияние Маршалла).
Важно заметить, что данное исследование «задумано как органическое целое, имеющее дело с идеями, логически взаимосвязанными и пронизывающими всю работу»[11].

[1]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.43
[2]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.44
[3]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.45
[4]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.46
[5]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.47
[6]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.48
[7]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.49
[8]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.53
[9]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.54
[10]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.55-56
[11]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.59
[12]Т. Парсонс. Структура социального действия. стр.

Перейти к основному содержанию Поиск