Свобода воля: Свобода воли — Википедия – Свобода воли

Автор: | 07.12.2017

Содержание

Свобода воли — Википедия

Таксономия наиболее важных философских позиций по отношению к свободе воли

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)

В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции:

  • метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
  • жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

Инкомпатибилизм[править | править код]

Позиция инкомпатибилизма заключается в том, что свобода воли и детерминизм несовместимы, и, таким образом, главный вопрос заключается в том, предопределены ли действия людей. Жёсткие детерминисты, такие как Мартин Лютер (в книге «О рабстве воли») и Поль Гольбах (в «Системе природы

[en]»)[1], принимают позицию детерминизма и отрицают свободу воли. Метафизические либертарианцы, такие как Томас Рид или Роберт Кейн, отвергают детерминизм и считают, что свобода воли существует и какая-либо из форм индетерминизма верна. Существует также точка зрения, что свобода воли невозможна как при детерминизме, так и при индетерминизме.

Инкомпатибилист может как признавать свободу воли и отрицать детерминизм, так и отрицать свободу воли и признавать детерминизм. Философы первого типа называются либертарианцами, второго — жёсткими детерминистами, или жёсткими инкомпатибилистами. Первые делятся на сторонников некаузальных теорий, адептов событийно-причинностных концепций и теоретиков агентной каузальности.

[2]

Основной аргумент инкомпатибилистов заключается в том, что если поведение человека является механистическим, как у заводной игрушки или робота, то у людей нет свободы воли. Этот аргумент был отвергнут философом Дэниелом Деннетом на том основании, что даже если люди и имеют нечто общее с этими предметами, они всё равно могут в значительной степени от них отличаться[3]. В свою очередь публицист и философ Сэм Харрис возражает Деннету[4]

:

«Компатибилисты вроде Деннета занимаются подменой понятий. Они выдают психологическое явление — субъективный опыт сознательной личности — за концептуальное понимание себя как личности. Это прием вроде мошеннического маркетингового хода. На самом деле люди мысленно отождествляют себя с неким информационным каналом. Деннет же утверждает, что наше устройство куда сложнее — мы причастны ко всем процессам, происходящим внутри наших тел, независимо от того, сознаем мы это или нет…

В каждый момент вы принимаете бесчисленное множество неосознанных «решений», мозг в их принятии не участвует, но задействованы разные органы. Однако вы не чувствуете себя ответственными за эти «решения». Вырабатывает ли сейчас ваш организм красные кровяные тельца и пищеварительные ферменты? Разумеется, и, если бы он «решил» поступить иначе, вы стали бы скорее жертвой перемен, чем их причиной. Сказать, что вы отвечаете за все происходящее в вашем теле, потому что все это «ваше», по сути своей означает претензию, никак не связанную ни с ощущением себя как личности, ни с моральной ответственностью, хотя именно эти два фактора и придают идее свободы воли философский смысл.

Повлиять на свои желания не в моей власти. Какие у меня есть на то рычаги влияния? Другие желания? Сказать, что, будь у меня такое желание, я поступил бы иначе, равносильно признанию, что я обитал бы в иной вселенной, если бы я там обитал в действительности. Компатибилизм всего-навсего формулирует кредо:
марионетка свободна до тех пор, пока ей нравится висеть на нитях…
»

Инкомпатибилизм играет ключевую роль в идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отрицают идею о том, что свобода действия заключается исключительно в сознательности поведения. Они считают, что свобода воли подразумевает, что человек является первичной причиной своих действий. Он должен являться Causa sui в традиционном понимании. Чтобы нести ответственность за свой выбор, необходимо являться причиной этого выбора, под этим понимается, что не существует предшествующей причины для выбора. Таким образом, если свобода воли существует, то человек является первопричиной своих действий. Если же детерминизм верен, то любой выбор человека вызван событиями, которые находятся вне его контроля. Этот аргумент оспаривался различными компатибилистами.

Кроме философских аргументов в пользу инкомпатибилизма, существуют и биологические.

Например, Сэм Харрис приводит ссылки на следующие эксперименты:[4][5][6][7][8]

»
Принцип эксперимента Либета:
0 — покой
1 (-500 мс) — измерение потенциала готовности
2 (-200 мс) — подопытный принимает решение
3 (0 мс) — действие
«Психолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму с целью показать, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться. Другая лаборатория продолжила его работу с использованием магнитно-резонансной томографии (МРТ). Людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение нажать ту или другую кнопку. Экспериментаторы обнаружили, что два определенных участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7-10 секунд до принятия сознательного решения. Дальнейшие эксперименты с прямой записью активности коры головного мозга показали, что данных об активности почти 256 нейронов достаточно, чтобы с 80-процентной точностью предсказать решение человека двинуть рукой или ногой за 700 миллисекунд до того, как это стало известно ему самому.
…тот факт, что кто-то способен предсказывать ваши мысли и действия, намекает на то, что ваши ощущения [свободы] иллюзорны.
»

Однако, Б. Либет, который в течение своей долгой карьеры проводил эксперименты с целью доказать, что сознание является продуктом мозга, к концу жизни пришел к заключению, что это не так, сформулировав в книге изданной в 2004г. «Libet B. The Mind time: the temporal factor in consciousness. Cambridge, MA: Harvard University press» теорию так называемого сознающего ментального поля

. Суть этой теории состоит в том, что сознание человека дислоцировано не в мозгу, а в некоем «поле», относительно которого известно лишь то, что оно находится в контакте с мозгом.

Российский биоинформатик Михаил Гельфанд не согласен с тем, что эти эксперименты доказывают отсутствие свободы воли, поскольку неясно, почему свободой надо называть именно вербализованное намерение и почему не может быть ещё не осознанной, не высказанной свободы[9].

Метафизический либертарианизм[править | править код]

Метафизический либертарианизм является одной из философских позиций инкомпатибилизма. Сторонники либертарианизма считают, что концепция свободы воли подразумевает, что индивидуум в определённых обстоятельствах может сделать выбор из нескольких возможных действий.

Либертарианизм делится на нефизические и физические или естественные теории. В нефизических теориях считается, что события в мозге, приводящие к действию, не сводятся к физическим объяснениям. Подобный дуалистический интеракционизм предполагает, что нефизический разум, воля или душа влияет на физическую причинность.

Некоторые метафизические либертарианисты, такие как Уильям Оккам и Томас Рид, полагают, что существование нефизического агента, ответственного за свободу, не может быть выявлено при помощи эмпирических или философских методов, поскольку в противном случае это повлекло бы за собой парадокс, так как доказательство привело бы к заключению, разрушающему необходимую свободу.

Жёсткий инкомпатибилизм[править | править код]

По мнению Джона Локка, понятие свободы воли не несёт никакого смысла (см. также теологический нонкогнитивизм, похожее положение по отношению к существованию Бога). Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений».

Современный философ Гален Стросон (англ.)русск. согласен с Локком в том, что истинность детерминизма не имеет значения в данном вопросе. Он считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Согласно Стросону[10], если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние S, необходимо быть также ответственным и за состояние S−1, и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние S−2 и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет такую позицию пессимистической, но её можно также классифицировать как жёсткий инкомпатибилизм.

Компатибилизм[править | править код]

Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Хотя, возможно, точнее было бы сказать, что компатибилисты определяют свободу воли таким образом, что она может сосуществовать с детерминизмом. С позиции компатибилистов, свобода может существовать или отсутствовать по соображениям, не связанным с метафизикой. К примеру, в суде оценивают, действовал ли человек по своей воле, без привлечения метафизики. Точно так же и политическая свобода не является метафизической концепцией. Подобным образом и компатибилисты определяют свободу воли как свободу действия в соответствии с собственными мотивами, без вмешательства других людей. В противоположность, позиция инкомпатибилистов связана с некой метафизической свободой воли. Компатибилисты утверждают, что истинность детерминизма не имеет значения, имеет значение лишь то, что воля человека является следствием его собственных желаний и не определена внешними условиями[11].

Компатибилисты часто определяют свободу воли как наличие у агента свободы действия. Артур Шопенгауэр писал: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать что ему желать». Другими словами, несмотря на то, что агент может обладать свободой действия согласно собственному мотиву, природа этого мотива предопределена.

Юм отмечает, что свобода воли с точки зрения компатибилизма не подразумевает возможности сделать иной выбор в идентичной ситуации. Компатибилисты считают, что человек всегда принимает единственное действительно возможное решение. Любое упоминание альтернатив является исключительно гипотетическим.

Свобода воли как непредсказуемость[править | править код]

В своей книге Elbow Room Деннет аргументирует в пользу компатибилистской теории свободы воли, эти же идеи он впоследствии развил в книге Freedom Evolves[12]. Основная идея заключается в том, что если исключить Бога, всезнающего демона и прочие подобные возможности, то вследствие хаоса и пределов наших знаний о текущем состоянии мира будущее является плохо определённым для всех конечных существ. Ожидания же, в свою очередь, определены хорошо. Возможность совершать альтернативное действие может иметь смысл только по отношению к этим ожиданиям, а не к неопределённому и неизвестному будущему.

Согласно Деннету, поскольку индивидуумы могут действовать отлично от чьих-либо ожиданий, свобода воли существует. Инкомпатибилисты указывают, что проблема этой идеи заключается в том, что мы можем являться лишь автоматами, реагирующими предсказуемым образом на стимулы в нашей среде.

Другие взгляды[править | править код]

Взгляды некоторых философов не попадают под классификацию компатибилизма или инкомпатибилизма. К примеру, Тэд Хондерих (англ.)русск. считает, что детерминизм верен, однако инкомпатибилизм и компатибилизм — нет, и проблема в действительности заключается в другом. Хондерих заключает, что детерминизм верен, поскольку квантовые процессы не могут быть определены в пространстве и времени. Даже если бы они являлись событиями на микроуровне, нет оснований считать, что они играют заметную роль на макроуровне. Он считает, что инкомпатибилизм ложен даже если верен детерминизм, и индетерминисты не могут дать обоснование происхождению воли. Он отрицает компатибилизм, поскольку тот оперирует лишь одним понятием свободы. В действительности же понятия свободы два: намеренность действия и происхождение воли. Оба понятия необходимы, чтобы объяснить свободу воли и ответственность. Если же мы откажемся от этих понятий, то откажемся и от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть интуиция, с другой — научные факты. И проблема заключается в разрешении конфликта между ними.

Свобода воли как иллюзия[править | править код]

Дэвид Юм рассматривал возможность, что весь спор о свободе воли является лишь словесным. Он предположил, что объяснением может служить ложное чувство или кажущийся опыт, который ассоциирован с нашими действиями когда мы их производим. В ретроспекции же мы понимаем, что они были необходимы и предопределены изначально.

Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».

Свобода воли как прагматически полезная концепция[править | править код]

Взгляды Уильяма Джеймса были амбивалентны: хотя он верил в свободу воли на этических основаниях, он не считал, что для этого есть какие-либо научные предпосылки, и его личные размышления её тоже не поддерживали. Более того, он не считал, что индетерминизм человеческих поступков необходим для моральной ответственности[13]. Детерминизм, по его мнению, подрывает мелиоризм — идею о том, что прогресс реален и может принести улучшение в этот мир.

Физика[править | править код]

В ранних научных идеях часто представляли вселенную детерминированной — к примеру, так считали Демокрит и Локаята — и некоторые мыслители утверждали, что наличие достаточной информации позволит им предсказывать будущие события с абсолютной точностью. Однако современная наука является комбинацией детерминистических и стохастических теорий. Квантовая механика предсказывает события только в вероятностных терминах, ставя под сомнение, является ли вселенная детерминированной. Современные теории не могут разрешить вопрос, истинен ли детерминизм, не являются Теорией всего и имеют множество интерпретаций[14][15] (см. интерпретация квантовой механики).

С точки зрения физикализма предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того, существует ли свобода воли. Подобные идеи описывает физик Стивен Хокинг в книге 2010 года «Высший замысел». По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия[16]. Другими словами, Хокинг считает, что свобода воли может существовать только в компатибилистской интерпретации.

Другой позиции придерживается М. Бикхард[17]. Ссылаясь на ряд авторов (Стивен Вайнберг, Джон Эйчисон (англ.)русск., Герберт Браун, Ром Харре, Пауль Дэвис (англ.)русск., Деннис Уильям) он утверждает, что «квантовая теория поля сдвигает основную онтологию Вселенной от частиц к квантовым полям». С этой точки зрения не частицы являются факторами причинных цепочек, поднимающихся из микро- в макромир, а поля определяют поведение частиц. Полевые же воздействия могут быть инициированы на любом уровне и нельзя указать уровень, выше которого нельзя оказать воздействия на частицы самых нижних уровней.

Генетика[править | править код]

Биологи часто рассматривают вопросы, связанные со свободой воли. Одной из наиболее напряжённых дискуссий является Социогенетизм или биогенетизм, суть которой заключается в относительной важности влияния генетики и биологии по отношению к культуре и среде на развитие и поведение человека. Многие исследователи считают, что многие аспекты поведения человека могут быть объяснены при помощи генов, эволюционной истории и мозга человека. Такая точка зрения вызывает беспокойство, что в такой ситуации люди не могут нести ответственность за своё поведение. Стивен Пинкер считает, что боязнь детерминизма в вопросах генетики и эволюции является ошибкой, и не стоит путать объяснения с оправданием. Для ответственности не требуется, чтобы поведение было беспричинным, до тех пор пока оно реагирует на похвалу и наказание[18]. Более того, не вполне очевидно, что влияние среды несёт меньшую угрозу свободе воли, чем генетика[19].

Неврология и психиатрия[править | править код]

Известно несколько расстройств, связанных с работой мозга, при которых действия не находятся полностью под контролем субъекта. Хотя сами по себе такие расстройства не опровергают существование свободы воли, изучение таких состояний могут помочь в разработке моделей и понимании того, как мозг создает подобные ощущения.

Одним из важных диагностических симптомов шизофрении является иллюзия нахождения под контролем внешнего воздействия. Люди страдающие шизофренией иногда описывают свои ощущения, как если бы определённые производимые ими действия не были ими инициированы или не находились под их контролем. Такие ощущения иногда сравнивают с состоянием робота, находящегося под чьим-то контролем. Хотя механизмы шизофрении на данный момент малоизвестны, существует гипотеза, что галлюцинации и иллюзия контроля появляются вследствие неправильной работы систем мозга, отвечающих за сверку двигательных команд и сигналов, получаемых от тела.

Концепция свободы воли лежит в основе метода логотерапии, разработанного выдающимся австрийским психологом Виктором Франклом[20].

Детерминизм и эмерджентное поведение[править | править код]

В некоторых философиях когнитивных наук и эволюционной психологии предполагается, что свободы воли не существует. При этом создается иллюзия свободы воли вследствие необходимости создания сложного поведения при взаимодействии конечного набора правил и параметров. Таким образом, ощущение свободы воли возникает вследствие непредсказуемости получаемого из детерминистических процессов поведения, при этом предполагается, что свобода воли как сущность не существует. С этой точки зрения, даже если поведение и может быть просчитано заранее, самым простым способом всегда будет наблюдение за результатами вычислений мозга.

Примером могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, а вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит. Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы и, в особенности, го, несмотря на простой набор определённых правил, может иметь огромный набор непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.

В буддизме считается, что свобода воли прямо связана с концепцией кармы. Согласно последней концепции, у кармы существуют две части: дайва (судьба) и пуруша-кара («человеческое действие»). Первая часть кармы связана с прошлыми поступками и является частью, которую человек не может изменить. Вторая часть является «свободной инициативой», с помощью которой человек может действовать таким образом, чтобы создать условия для изменения будущего[21]. Буддолог В. Г. Лысенко указывает, что свобода выбора в буддизме является «объективным» событием, появляющимся вследствие действия прочих внешних и внутренних событий[22]. Сам Будда наиболее значительным оппонентом для себя называл Маккхали Госалу, главу школы адживиков. Госала являлся абсолютным фаталистом, отрицавшим какую-либо свободу воли, и ставил в основу своего учения утверждение «Старания человека бесполезны», связанное с понятием ньяти («предопределение», «судьба»). Фатализм ньяти Будда считал наиболее опасным из всех заблуждений[23].

Часто считают, что в авраамических религиях теологическая доктрина о божественном всеведении противоречит свободе воли. Поскольку если Бог знает всё, что произойдет, вплоть до любого возможного выбора, то такой выбор вряд ли можно назвать свободным. Если Бог обладает вневременным знанием о выборе каждого человека, то кажется это должно ограничивать свободу. Эту проблему связывают с проблемой морского сражения, описанной Аристотелем: завтра может либо произойти сражение, либо не произойти. Если оно произойдет, то возможно это было истинным уже вчера. Тогда то, что сражение произойдет, является необходимым. Если же оно не произойдет, то по такой же логике является необходимым, что оно не произойдет. Таким образом будущее, каким бы оно ни было, полностью предопределено предыдущими истинами.

Однако некоторые философы следуют Уильяму Оккаму, считая, что необходимость и возможность определены по отношению к определённым временным рамкам и данной матрице эмпирических обстоятельств, и тогда то, что может казаться возможным наблюдателю, может являться необходимым для всеведующего. Некоторые философы следуют Филону, который считал, что свобода воли является особенностью человеческой души и, таким образом, отсутствует у других животных.

Иоанн Дамаскин считал, что «Бог всё предвидит, но не всё предопределяет». Бог, по мнению Иоанна Дамаскина, предвидит то, что находится в нашей власти, но не предопределяет этого[24].

Философ Сёрен Къеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может идти в разрыв с божественным великодушием. И, как истинно всеведующее и добродетельное существо, Бог мог создать существ с полной свободой от Бога. Более того, Бог мог сделать так, поскольку самое лучшее, что может дать Бог — это наградить свободой.

Среди русских мыслителей 19-20 вв. проблематикой свободы человека занимался Н. А. Бердяев.

Проводилось несколько исследований, в которых пытались выяснить, придерживаются ли люди инкомпатибилистских взглядов на свободу воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным и детерминизм не отменяет моральную ответственность. Эдвард Кокли пришёл к выводу, что инкомпатибилизм интуитивен и детерминизм все-таки отменяет ответственность. Другие исследователи предположили, что взгляды на инкомпатибилизм во многом зависят от обстоятельств, насколько тот или иной поступок вызывает эмоциональный отклик[25]. Они пришли к выводу, что свобода воли является универсальной концепцией, и что большинство участников исследования считают, что (a) вселенная недетерминистична и (b) моральная ответственность не совместима с детерминизмом[26].

Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие[27].

Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия. Интересно, что «случайные» действия могут быть невозможны. Когда участников просили выполнять задачи в случайной манере (к примеру, генерирование случайных чисел), их поведение выявляло множество паттернов[28].

  1. Кузнецов В. Н. Французский материализм XVIII века. — Мысль, 1981. — 312 с.
  2. ↑ O’Connor T. «Free Will» // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.) (О’Коннор Т. Свобода воли] (перевод А. П. Беседина) // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д. Б. Волкова, В. В. Васильева, М. О. Кедровой)
  3. ↑ Dennett, D. (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Bradford Books. ISBN 0-262-54042-8.
  4. 1 2 Харрис Cэм. Свобода воли, которой не существует. — Альпина Паблишер. — 60 с. — ISBN 9785961439458.
  5. ↑ Libet, Benjamin; Gleason, Curtis A.; Wright, Elwood W.; Pearl, Dennis K. (1983). «Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential) — The Unconscious Initiation of a Freely Voluntary Act». Brain.106: 623—642. doi:10.1093/brain/106.3.623. PMID 6640273.
  6. John-Dylan Haynes. Decoding and predicting intentions // Annals of the New York Academy of Sciences. — 2011-04-01. — Т. 1224. — С. 9—21. — ISSN 1749-6632. — doi:10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x.
  7. Itzhak Fried, Roy Mukamel, Gabriel Kreiman. Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition (англ.) // Neuron (англ.)русск.. — Cell Press (англ.)русск., 2011-02-10. — Vol. 69, iss. 3. — P. 548—562. — ISSN 1097-4199. — doi:10.1016/j.neuron.2010.11.045.
  8. Patrick Haggard. Decision time for free will (англ.) // Neuron (англ.)русск.. — Cell Press (англ.)русск., 2011-02-10. — Vol. 69, iss. 3. — P. 404—406. — ISSN 1097-4199. — doi:10.1016/j.neuron.2011.01.028.
  9. ↑ Душа и наука (неопр.). Радио Свобода. Дата обращения 14 августа 2016.
  10. ↑ Free will. Strawson Galen (неопр.). Дата обращения 24 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года. (Section 3. Pessimism)
  11. ↑ Hume. of liberty and necessity (неопр.) (недоступная ссылка). Дата обращения 24 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  12. ↑ Dennett, D. (2003) Freedom Evolves. Viking Books. ISBN 0-670-03186-0
  13. ↑ Pragmatism (неопр.). Дата обращения 24 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  14. ↑ Hoefer, Carl (2008-04-01), Causal Determinism, Stanford Encyclopedia of Philosophy, <http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/> 
  15. Vedral, Vlatko. Is the Universe Deterministic? (англ.) // New Scientist : magazine. — 2006. — 18 November (vol. 192, no. 2578).
  16. ↑ Grand Design (2010), page 32: «the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planets…so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion»
  17. Mark H. Bickhard. Autonomy, function, and representation // Communication and Cognition-Artificial Intelligence. — 2000. — С. 111—131.
  18. Steven Pinker. The Blank Slate. — London: Penguin, 2002. — 179 с. — ISBN 0-14-200334-4.
  19. Lewontin, R. It Ain’t Necessarily So: The Dream of the Human Genome and other Illusions. — New York, 2000. — ISBN 88-420-6418-1.
  20. ↑ Франкл, 2018, с. 7.
  21. ↑ Лысенко, 2011, с. 361.
  22. ↑ Лысенко, 2003, с. 162.
  23. ↑ Элиаде, 2002, с. 78—79.
  24. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной Веры.
  25. ↑ Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  26. ↑ Is Belief in Free Will a Cultural Universal? (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  27. ↑ People believe they have more free will than others (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  28. ↑ Generation of random sequences by human subjects: A critical survey of literature. (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
на русском языке
  • Волков Д. Б. Свобода воли в либертарианстве Р. Кейна // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. — 2015. — № 6. — С. 32—51.
  • Гартман Н. Часть третья. Проблема свободы воли (Метафизика нравов) // Этика. — СПб.: Владимир Даль, 2002. — С. 547—695. — 708 с. — ISBN 5-93615-016-X.
  • Лысенко В. Г. Карма // Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М. Т. Степанянц;. — М.: Восточная литература, ИФ РАН, 2011. — С. 360—369. — 1045 с. — ISBN 978-5-02-036492-9.
  • Лысенко В. Г. Ранний буддизм: религия и философия. Учебное пособие. — М.: ИФ РАН, 2003. — 246 с. — ISBN 5-201-02123-9.
  • Пишель Р. Будда, его жизнь и учение / Сост. Г. Г. Горбунова, доп. А. И. Кузьмина. — М.: Амрита-Русь, 2004. — 184 с.
  • Скрипник А. П. Свобода воли // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
  • Свобода воли / А. А. Столяров (В греческой философии), А. В. Апполонов (Эпоха Реформации), Ю. Н. Попов (Эпоха Просвещения), Б. М. Величковский (В современной науке) // Румыния — Сен-Жан-де-Люз. — М. : Большая российская энциклопедия, 2015. — С. 556—557. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 29). — ISBN 978-5-85270-366-8.
  • Торчинов Е. А. Буддизм: Карманный словарь. — СПб.: Амфора, 2002. — 187 с. — ISBN 5-94278-286-5.
  • Франкл В. Воля к смыслу = Will to Meaning: Foundations and Applications of Logotherapy. — М.: Альпина Нон-фикшн, 2018. — 228 с. — ISBN 978-5-91671-848-5.
  • Фромм Э. VI. Свобода. Детерминизм. Альтернативность // Душа человека. Её способность к добру и злу.
  • Щербатской Ф. И. Философское учение буддизма // Жизнь Будды, индийского Учителя Жизни: Пять лекций по буддизму / С. Ф. Ольденбург, Б. Я. Владимирцов, Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг. — Самара: Издательский дом «Агни», 1998. — 192 с. — ISBN 5-89850-004-9.
  • Элиаде М. История веры и религиозных идей. В 3 т. Т. 2. От Гаутамы Будды до триумфа христианства. — М.: Критерион, 2002. — 512 с. — ISBN 5-901337-07-7.
на других языках
  • O’Connor T. «Free Will» // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.) (О’Коннор Т. Свобода воли] (перевод А. П. Беседина) // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д. Б. Волкова, В. В. Васильева, М. О. Кедровой)
  • The Gottschalk Homepage — англоязычный сайт, посвящённый учению Готшалька из Орбэ о предопределении и свободе воли. На сайте доступна подробная библиография, а также латинские труды Готшалька

что это такое и почему все не так просто?

Сложно представить более противоречивый и неоднозначный вопрос в философии, чем свобода воли. Можно ли утверждать ее наличие, либо от человека ничего не зависит? Почему некоторые философы ставят под сомнение саму возможность выбора? Правда ли, что все люди живут по написанному сценарию? Что об этом говорят религии? Есть ли возможность подняться над обстоятельствами? Разберемся в этой теме.

Что такое свобода воли?

Свобода воли — это возможность сделать выбор независимо от обстоятельств. На первый взгляд вопрос кажется надуманным, ведь всем известны люди, которые принимают волевые решения несмотря ни на что. Но если рассмотреть эту тему пристальнее, то возникает ряд других философских вопросов, которые и породили спор, не утихающий тысячелетиями. Опять же, при поверхностном ознакомлении, можно предположить, что столкнулись два противоборствующих «лагеря»: наука и религия. Логично подумать, что материалисты отстаивают свободу воли, а верующие убеждены, что все предначертано свыше. Но не тут то было – даже среди ученых нет однозначного мнения по этому поводу.

В религиозных учениях также есть сторонники и противники обеих версий. Учитывая ситуацию, философы и теологи уместили имеющиеся взгляды в две основные концепции:

  • Детерминисты – убеждены, что все в мире определено заранее и никакой свободы действий не может быть;
  • Метафизические либертарианцы – расценивают свободу, как главный принцип жизни и вообще мироздания.

Эти философские школы представляют собой разные полюса, между которыми имеются переходные формы. Крайняя уверенность в предначертанности называется жестким детерминизмом. Это течение полностью отрицает возможность выбора как такового. Его сторонники утверждают, что жизнь каждого человека определена изначально. Значит все решения он принимает не по своей воле. О какой свободе воли тогда может идти речь? Нет ни воли, ни свободы. Звучит грустно, потому и должны быть те, кто с ними не соглашаются. Метафизический либертарианизм отстаивает демократию вселенских масштабов, убеждая что выбор есть всегда и от самого человека зависит, какой маршрут он выберет.

Свобода воли в философии.

Помимо указанного ранее разделения, возникло еще две точки зрения, пытающиеся сопоставить свободу воли и детерминизм. Инкомпатибилисты считают, что эти понятия несовместимы. Компатибилисты уверены, что свободная воля вполне укладывается в рамки детерминизма. Сторонники обоих подходов высказывают довольно убедительные аргументы в свою пользу, поэтому и тот, и другой взгляды прижились в философии.

Пройти тест на характер человека

Одной из самых метких фраз по этому поводу можно считать высказывание немецкого философа Артура Шопенгауэра – «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать». Таким образом, мы подходим к главному вопросу о природе человеческих мотивов. Каким образом они появляются? Допустим, кто-то оказывается на раздорожье. Один путь ведет налево, другой направо. Каким образом возникнет желание выбрать один из них?

Свобода воли возможна только в случае, если человек сам причина своих действий. Если же его поступки заранее определены, то получается, что нет выбора, а есть роль, которую играет каждый. Но даже самый подробный сценарий не исключает импровизацию. В условиях детерминизма, как и на театральной сцене, одна и та же роль может быть сыграна по-разному, в зависимости от личности актера. Датский писатель и философ Серен Кьеркегор утверждал, что великодушие Создателя сопоставимо с его всемогуществом. Самое главное, чем он мог наделить людей – свобода выбора.

Подобные воззрения были высказаны и одним из Отцов Церкви Иоанном Дамаскиным, который говорил, что «Бог все предвидит, но не предопределяет». Значит, от самого человека зависит, каким образом он поступит в той или иной ситуации, хоть даже этот поступок и известен на Небесах заранее.

Вопрос свободы воли актуален и с позиций моральности. Если допустить ее отсутствие, получается так, что каждый преступник не виноват. Он автоматически превращается в безвольную марионетку и любой поступок, даже самый омерзительный, может быть оправдан. Тогда вообще нужно распустить всю судебную систему и пенитенциарную службу, ведь оказывается, что все люди невиновны. Так что, вопрос свободы воли более значителен для общества, чем может показаться сразу. Поэтому даже в религиях стараются наделить человека свободой выбора, чтобы развить в нем ответственность за свои поступки.

Свобода воли в религиях.

Больше всего тема детерминизма получила развитие в религиозных учениях. Вера в Творца, заметно уменьшила роль людей в мировом процессе и даже в их собственной жизни. Появилось понятие судьбы и предназначения. Получил развитие фатализм или уверенность в том, что все в мире предопределено. Но даже среди верующих нет единого мнения относительно свободы воли. Ведь, чем меньше ответственности возложить на самих людей, тем сложнее объяснить им необходимость совершения праведных поступков.

Рассмотрим какой выход нашли в самых популярных религиях.

Буддизм.

С одной стороны буддизм проповедует закон кармы, обусловленный связью причины и следствия. С другой, даже сам Будда утверждал наличие свободы воли. Он был ярым противником учения адживиков, убежденных в том, что все в этом мире подчиняется предопределению (ньяти). Их фатализм воспринимался Буддой, как самое опасное заблуждение, уводящее человека с истинного пути.

Дело в том, что по мнению буддистов карма состоит из двух частей. Первая – судьба (дайва) и вторая – «человеческое действие» (пуруша-кара). Так вот, благодаря своим усилиям, человек способен изменить будущее и достичь состояния нирваны – освобождения души.

Иудаизм.

Древнейшая авраамическая религия состоит из трех основных течений, среди которых идею свободы воли всегда поддерживали фарисеи.  Так утверждал древнееврейский историк Иосиф Флавий.

В Талмуде встречаются высказывания, о том, что «Все предвидено, но воля дана», либо «Все в руках Небес, кроме страха Небес». Это доказывает, что Иудаизм не отрицает свободу человека в вопросах спасения души.

Средневековый философ и знаток Талмуда – Леви бен Гершом утверждал, что Творец всегда может повернуть ход истории в нужном Ему направлении, хотя и не предвидит всех решений человека.

Христианство.

Вопрос свободы воли в христианстве тесно соприкасается с темой спасения. Свободен ли человек выбирать свой путь, либо за него это уже сделано свыше? Божественное предопределение, с одной стороны, заранее обуславливает течение событий. С другой стороны, оно не отрицает и возможность человека самому решить, в какую сторону двигаться.

Сторонники православия, католицизма и протестантизма очень часто расходятся во мнении относительно свободы человека. Правда, эти разногласия скорее имеют характер полемики между различными богословами, которые либо отстаивают противоположные взгляды, либо пытаются сгладить противоречия.

Даже всемогущество Творца не исключает свободу воли человека. Дело в том, что главная цель в христианстве – любовь человека к Богу, а любовь, как известно, нельзя получить силой. Выходит так, что только свобода человека в праве выбора, делает его любовь по-настоящему ценной. Подобными взглядами проникнута протестантская Церковь. Но даже среди ее последователей есть те, кто сомневаются, что от человека что-либо зависит. Яркий пример – кальвинисты, которые убеждены, что одни люди заранее избраны для спасения, а другие нет. Безусловно, с позиций человека намного лучше ощущать собственную значимость и свободу.

Ислам.

Мусульманство опирается на веру в безграничность знания Аллаха и его всемогущество. При этом, одни последователи ислама считают, что человеку дарована свобода воли, согласно которой он вправе выбирать свой жизненный путь, другие убеждены в противоположном. И первые, и вторые находят подтверждение в священной книге мусульман – Коране.

В Суре 18: Пещера, 29-м айате указывается «Кто хочет, пусть верует, а кто хочет, пусть станет неверным». В других частях Корана, наоборот, вопрос свободы противопоставляется факту предназначения человека. В пользу этого свидетельствует следующая строки – «Ни один человек не уверует без дозволения Аллаха» (Сура 10: Иона, 100-й айат) или «Мы сотворили для Геенны много джиннов и людей» (Сура 7: Ограды, 179 айат).

Течение мусульманства, отстаивающее свободу воли человека, называется кадаритами. Их противоположность – джабариты, которые убеждены в абсолютной предопределенности всех событий и поступков.

Свобода воли в науке.

С научной точки зрения свобода воли означает, что поступки человека не определены только физической причинностью. Если разбирать феномен человека с позиций детерминизма, то он превращается в сложный механизм с определенной программой развития. Выходит так, что свобода воли – иллюзия, поскольку поведение человека определяется его генами и запрограммированными физиологическими процессами.

Научный детерминизм несет в себе угрозу с морально-этической точки зрения. Если на научном уровне доказать отсутствие свободы воли, то каким образом тогда вершить правосудие, ведь придется официально признать, что все убийцы, коррупционеры, воры – всего лишь невинные жертвы обстоятельств. Для поддержания общественного порядка это утверждение можно расценивать, как нокаут.

Поэтому, много сторонников у противоположной концепции – стохастичности, которая отстаивает роль случайности. С этих позиций можно говорить о вероятности того или иного события, но не предопределении. Каждый человек получает право выбора и лично на него ложится ответственность за принятые решения.

Свобода воли – тема сложная и многогранная, в которой соприкасаются философия, религия и наука. С одной стороны, ее можно расценивать, как дар, а с другой – как обязательство. Человеку приятно ощущать, что он сам хозяин своей судьбы. Но степень этой свободы имеет определенные границы, за которыми уже начинаются или предопределение, либо воля случая.

Пройти тест: Шкала самоуважения

СВОБОДА ВОЛИ ЭТО МИФ? ОТВЕЧАТЬ БУДЕТ НАУКА!

Приветствуем вас, обладатели свободы воли! Вы никогда не за­ду­мы­ва­лись о том, насколько мы на самом деле са­мос­то­я­тель­ны в нашем выборе? Су­щест­ву­ет ли свобода воли? На­с­коль­ко мы себя конт­ро­ли­ру­ем? Дей­ст­ви­тель­но ли наши желания при­над­ле­жат нам? И, вообще, что такое «я»? Всё это совсем не праздные вопросы! В конце концов, как учил Сократ: «Поз­най самого себя и познаешь весь мир»! Но мы разберём проблему соб­ст­вен­но­го «я» и свободы воли не столько с фи­ло­соф­с­кой точки зрения, сколько с точки зрения пси­хо­ло­гии и фи­зио­ло­гии. Именно поэтому даже, если вас не впе­чат­лят фи­ло­соф­с­кие рас­суж­де­ния, вы всё равно сможете узнать много ин­те­рес­ных фактов. А чтобы вы не сом­не­ва­лись в их спра­вед­ли­вос­ти, мы раз­мес­ти­ли ссылки на научные ис­сле­до­ва­ния вни­зу ста­тьи.

СВОБОДА ВОЛИ

Вопрос наличия свободы воли мучал людей с не­за­па­мят­ных времён [1]. О нём писали целые фи­ло­соф­с­кие трактаты, вели ре­ли­ги­оз­ные про­по­ве­ди и спорили на форумах [2]. Но особенно остро этот вопрос стал мучать людей в XVIII веке. Это была пора фан­тас­ти­чес­ких научных открытий! Сэр Исаак Ньютон уже написал «Ма­те­ма­ти­чес­кие начала на­ту­раль­ной фи­ло­со­фии» [3], в которых убе­ди­тель­но под­твер­дил тезис Им­ма­ну­и­ла Канта о том, что «в любой науке ровно столько истины, сколько в ней ма­те­ма­ти­ки» [4]. И это оказало ко­лос­саль­ное влияние на мир! С помощью ма­те­ма­ти­ки доказали ша­ро­об­раз­ность Земли, пе­ре­вер­ну­ли пред­став­ле­ние че­ло­ве­чест­ва о Сол­неч­ной системе и придали науке сов­ре­мен­ный вид. Но, что имеет значение для нас, ма­те­ма­ти­ка ещё раз под­черк­ну­ла про­ти­во­ре­чие между де­тер­ми­низ­мом и свободой воли [5].

Апофеоза это противоречие достигло в работах Пьера-Си­мона Лап­ла­са. Он ут­верж­дал, что можно сос­та­вить такое диф­фе­рен­ци­аль­ное уравнение, которое, при верных вводных данных, могло бы пол­нос­тью пред­с­ка­зать все грядущие события. Это ут­вер­ж­де­ние вошло в историю под наз­ва­ни­ем «демон Лапласа» [6]. И с ним, по­нят­ное дело, были сог­лас­ны не все! А со временем в защиту свободы воли стали призывать принцип не­оп­ре­де­лён­нос­ти Гей­зен­бер­га, пред­с­тав­ляя мозг в качестве кон­г­ло­ме­ра­та эле­мен­тар­ных частиц [5]. Но это всё пафосная лирика, а ак­ку­рат­ные ис­сле­до­ва­ния говорят в пользу де­тер­ми­низ­ма. И первым, кто вбил гвоздь в крышку гроба свободы воли, был Бенд­жа­мин Либет [7].

Что такое свобода воли?

Прежде чем перейти к рас­смот­ре­нию ис­сле­до­ва­ний свободы воли, следует дать оп­ре­де­ле­ние предмету дискуссии. Дей­ст­ви­тель­но, что следует понимать под свободой воли? Согласно оп­ре­де­ле­нию, свободу воли ха­рак­те­ри­зу­ют три критерия: (1) наличие аль­тер­на­тив­но­го выбора, (2) от­сут­с­т­вие при­нуж­де­ния и (3) осоз­на­ние причины своего выбора [8]. И такой свободы воли не су­щест­ву­ет [9]. Мы в своём выборе не свободны! Больше того, вы­би­ра­ем не мы. Та частичка «я», которую мы вос­при­ни­ма­ем, как своё са­мо­соз­на­ние, яв­ля­ет­ся лишь частью нашей лич­нос­ти. На самом деле, решение за «нас» при­ни­ма­ет мозг, а наше са­мо­соз­на­ние лишь получает решения в виде го­то­во­го ответа [10].

Я ГЛАВНЫЙ

Альберт Эйнштейн как-то сказал: «Если бы Луна, совершая бес­ко­неч­ный цикл вра­ще­ния по орбите Земли, вдруг была одарена са­мо­соз­на­ни­ем, то она бы тут же решила, что вра­ща­ет­ся так по соб­ст­вен­ной воле… Точно так же существо, с более высоким уровнем сознания, улыб­ну­лось бы, глядя на бес­ко­неч­но суе­тя­щих­ся людей, ос­леп­лён­ных ил­лю­зией собст­вен­ной свободы» [11]. И люди, на самом деле, об этом до­га­ды­ва­ют­ся, но не приз­на­ют­ся себе в этом насчёт себя. Именно поэтому многие считают, что у ок­ру­жа­ю­щих меньше свободы воли, чем у них [12]. Хотя это и не значит, что наши поступки пре­доп­ре­де­ле­ны, просто у нас не­кор­рек­т­ное пред­с­тав­ле­ние о де­тер­ми­низ­ме [13]. Как, соб­ст­вен­но, и о самих себе!

Данные исследований свободы воли

Как уже говорилось выше, первым гвоздь в крышку гроба свободы воли вбил Бенд­жа­мин Либет [7]. Он ус­та­но­вил, что мозг при­ни­ма­ет решение о движении ещё до того, как мы ус­пе­ва­ем его осоз­нать. И сегодня всё больше ис­сле­до­ва­ний [14]–[19] под­т­вер­ж­да­ют этот ре­зуль­тат. Поэтому де­тер­ми­низм бук­валь­но стал «догмой» [9], или, лучше сказать, стан­дарт­ной теорией. Хотя, конечно, если вы по­тру­ди­лись оз­на­ко­мить­ся с про­то­ко­ла­ми ис­сле­до­ва­ний, то могли заметить, что в них речь идёт о принятии сию­ми­нут­ных решений. Двигать ли пальцем, наступать ли ногой и всё в таком духе. Но и гораздо более сложные решения так же де­тер­ми­ни­ро­ва­ны нашей генетикой [11], экс­прес­сией ней­ро­тран­с­мит­те­ров [20] и куль­тур­ной средой [21].

НЕЙРОТРАНСМИТТЕРЫ

 

Исследования Хелен Фишер интимных вза­и­мо­от­но­ше­ний между людьми и жи­вот­ны­ми од­ноз­нач­но де­монст­ри­ру­ют де­тер­ми­ни­ро­ван­ность любовных чувств экс­прес­сией ней­ро­тран­с­мит­те­ров, сти­му­ли­ру­ю­щих оп­ре­де­лён­ные зоны го­лов­но­го мозга [22], [23]. Так что это не мужчины вы­би­ра­ют женщин или женщины выбирают мужчин, это нервная система реагирует на внешний раз­дра­жи­тель и сти­му­ли­ру­ет мозг принять то или иное решение. И тем же самым ме­ха­низ­мом обус­лов­ле­на деп­рес­сия [24], [25], к сожалению, нередко яв­ля­ю­ща­я­ся причиной са­мо­убийст­ва [26]–[28]. Человек сам принял решение уме­реть? Нет! Его принял мозг под воз­дейст­ви­ем гор­мо­наль­но­го фона.

МОЗГ РЕШАЕТ

В тоже время, следует понимать, что мозг никто не зас­тав­ля­ет принимать какие-либо решения [10]. Он свободен и принимает их сам! Но решения эти про­дик­то­ва­ны культурной средой, в которой он раз­ви­вал­ся [21], ге­не­ти­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми человека [11], сос­то­я­ни­ем гор­мо­наль­но­го фона [20] и огромным ко­ли­чест­вом других факторов. Например, если человек родился с хо­ро­ши­ми фи­зи­чес­ки­ми данными и рос в бла­го­по­луч­ной семье, то его мозг будет ре­а­ги­ро­вать на внешние раз­дра­жи­те­ли не так, как мозг инвалида, вы­рос­ше­го в не­бла­го­по­луч­ной семье. Хотя соз­на­тель­но эти люди могут схо­дить­ся во мнении о том, как следует себя вести в какой-то ситуации. Но вести себя будет каждый по своему, в со­от­вет­с­т­вии с тем, как пос­чи­та­ет пра­виль­ным мозг.

Что же такое «я»?

Самым главным заблуждением в рас­суж­де­ни­ях о свободе воли яв­ля­ет­ся вос­при­я­тие своего са­мо­соз­на­ния в качестве соб­с­т­вен­но­го «я». Это тщес­лав­ное заб­луж­де­ние! Каждый из нас яв­ля­ет­ся не только своим са­мо­соз­на­ни­ем. Са­мо­соз­на­ние – это только малая часть нашего ор­га­низ­ма. Он гораздо сложнее! Организм принимает во внимание огромное ко­ли­чест­во факторов, упус­ка­е­мых из виду нашим соз­на­ни­ем. Затем весь набор данных пос­ту­па­ет в мозг, который об­ра­ба­ты­ва­ет их и при­ни­ма­ет решение, вос­при­ни­ма­е­мое соз­на­тель­ным. Но де­тер­ми­ни­ро­ва­но ли чем-то при­ня­тие са­мо­соз­на­ни­ем вы­дан­но­го мозгом решения? Нет, но пос­коль­ку наше са­мо­соз­на­ние является лишь тусклым от­ра­же­ни­ем нашего мозга, причин отклонить решение прак­ти­чес­ки не остаётся. По край­ней мере, не сегодня, так завтра мозг возьмёт своё!

Лимит времени: 0

Информация

Вы уже проходили тест ранее. Вы не можете запустить его снова.

Тест загружается…

Вы должны войти или зарегистрироваться для того, чтобы начать тест.

Вы должны закончить следующие тесты, чтобы начать этот:

Правильных ответов: 0 из 5

Ваше время:

Время вышло

Вы набрали 0 из 0 баллов (0)

  1. С ответом
  2. С отметкой о просмотре

P.S. Бла­го­да­рим за вни­ма­ние! На­де­ем­ся, что ста­тья бы­ла ин­те­рес­на и поз­на­ва­тель­на. Ес­ли у вас ос­та­лись ка­кие-ли­бо воп­ро­сы, есть за­ме­ча­ния или вы хо­ти­те выс­ка­зать сло­ва бла­го­дар­нос­ти, то для все­го это­го мож­но вос­поль­зо­вать­ся фор­мой ком­мен­та­ри­ев ни­же. Оце­ни­вай­те ста­тью, де­ли­тесь ею с друзь­я­ми в со­ци­аль­ных се­тях, до­бав­ляй­те сайт в из­бран­ное и бо­ри­тесь с мра­ко­бе­си­ем во всех его про­яв­ле­ни­ях, аминь!

Источники

[1] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5345790/

[2] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5810915/

[3] britannica.com/topic/The-Mathematical-Principles-of-Natural-Philosophy

[4] plato.stanford.edu/entries/kant-science/

[5] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3639403/

[6] sciencedirect.com/science/article/pii/S0039368115000370

[7] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4747633/

[8] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4887467/

[9] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2942748/

[10] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4938720/

[11] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2842067/

[12] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3012523/

[13] tandfonline.com/doi/full/10.1080/17588928.2014.934215

[14] sciencedirect.com/science/article/pii/S0010027714001462

[15] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479453/

[16] nature.com/articles/nn.3826

[17] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3625266/

[18] nature.com/articles/nn.2112

[19] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693457/

[20] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4911849/

[21] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5670693/

[22] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4861725/

[23] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1764845/

[24] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4471964/

[25] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5542678/

[26] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3392294/

[27] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057910/

[28] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4539867/

[свернуть]

МОЗГ РЕШАЕТ Загрузка…

Челлендж «Свобода воли», Только для тех, кто тотально не согласен с существующим положением дел !

Истории жизни бывают разные.
Сколько людей, столько и историй.
В них много объективного.
Обстоятельства, природные факторы, врожденные данные.
И много субъективного.
Что зависит от самого человека.
Мы часто поддаемся объективному.
Соглашаясь и мирясь с ним.
Принимая за объективное всё больше
и больше обстоятельств в своей жизни.
И сужая рамки того, на что можем повлиять.
Но правда в том, что в жизни нет ничего
абсолютно объективного.
В твоей жизни нет ничего, что на 100% от тебя не зависит.
Ты способен всё изменить.
Пока ты живой.
И у неизлечимо больных тоже есть шанс.
Он может быть ничтожно мал. Пусть так.
Но человек способен за него ухватится.
И сделать невозможное.
Когда решит, что его воля и желание жить
сильнее объективных обстоятельств.
В твоей жизни нет ничего, на что ты не можешь повлиять.
И даже, когда судьба ставит в твоей жизни точку.
В твоих силах её перешагнуть.
И нарисовать новую линию жизни.
Ведь точка это ещё не конец истории.
Она может стать началом новой.
В твоих силах превратить свою историю страдания
в историю процветания.
Ты можешь сделать это в любой момент.
Пока ты живой.
Просто делай. Делай просто.

Истории жизни бывают разные.
Сколько людей, столько и историй.
В них много объективного.
Обстоятельства, природные факторы, врожденные данные.
И много субъективного.
Что зависит от самого человека.
Мы часто поддаемся объективному.
Соглашаясь и мирясь с ним.
Принимая за объективное всё больше
и больше обстоятельств в своей жизни.
И сужая рамки того, на что можем повлиять.
Но правда в том, что в жизни нет ничего
абсолютно объективного.
В твоей жизни нет ничего, что на 100% от тебя не зависит.
Ты способен всё изменить.
Пока ты живой.
И у неизлечимо больных тоже есть шанс.
Он может быть ничтожно мал. Пусть так.
Но человек способен за него ухватится.
И сделать невозможное.
Когда решит, что его воля и желание жить
сильнее объективных обстоятельств.
В твоей жизни нет ничего, на что ты не можешь повлиять.
И даже, когда судьба ставит в твоей жизни точку.
В твоих силах её перешагнуть.
И нарисовать новую линию жизни.
Ведь точка это ещё не конец истории.
Она может стать началом новой.
В твоих силах превратить свою историю страдания
в историю процветания.
Ты можешь сделать это в любой момент.
Пока ты живой.
Просто делай. Делай просто.

СВОБОДА ВОЛИ • Большая российская энциклопедия

  • рубрика
  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 29. Москва, 2015, стр. 556-557

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:


Авторы: А. А. Столяров (В греческой философии), А. В. Апполонов (Эпоха Реформации), Ю. Н. Попов (Эпоха Просвещения), Б. М. Величковский (В современной науке)

СВОБО́ДА ВО́ЛИ, по­ня­тие ев­роп. мо­раль­ной фи­ло­со­фии, оз­на­чаю­щее спо­соб­ность ин­ди­ви­да к нравств. са­мо­оп­ре­де­ле­нию. Сам тер­мин «С. в.» мож­но рас­смат­ривать как ис­то­ри­ко-фи­лос. ме­та­фо­ру, в ко­то­рой ак­цен­ти­ру­ет­ся смысл по­ня­тия сво­бо­ды, а во­ля мо­жет быть за­ме­не­на «ре­ше­ни­ем», «вы­бо­ром» и т. п. эк­ви­ва­лен­та­ми. Центр. про­бле­ма С. в. – во­прос об ав­то­но­мии во­ли и её пре­де­лах как ус­ло­вии мо­раль­но­сти и спо­соб­но­сти к по­ро­ж­де­нию вне­при­род­ной при­чин­но­сти, т. е. о том, как со­от­но­сит­ся при­род­ный или бо­же­ст­вен­ный де­тер­ми­низм с ин­тел­лек­ту­аль­но-нрав­ст­вен­ной сво­бо­дой и от­вет­ст­вен­но­стью субъ­ек­та.

В ис­то­рии фи­ло­со­фии мож­но вы­де­лить 2 осн. спо­со­ба вы­ве­де­ния по­ня­тия о С. в. В пер­вом (Ари­сто­тель, Фо­ма Ак­вин­ский, но­во­ев­ро­пей­ский ра­цио­на­лизм) С. в. вы­во­дит­ся из са­мо­го по­ня­тия во­ли как при­су­щей ра­зу­му спо­соб­но­сти к са­мо­оп­ре­де­ле­нию и по­ро­ж­де­нию осо­бой при­чин­но­сти. Вто­рой спо­соб (про­сле­жи­ва­ет­ся от Пла­то­на че­рез Ав­гу­сти­на и б. ч. пред­ста­ви­те­лей схо­ла­сти­ки вплоть до во­люн­та­риз­ма 19–20 вв.) – по­сту­ли­ро­ва­ние С. в. как не­за­ви­си­мой от к.-л. внеш­ней (при­род­ной или бо­же­ст­вен­ной) при­чин­но­сти и как пред­ше­ст­вую­щей ра­зу­му спо­соб­но­сти к са­мо­оп­ре­де­ле­нию.

В греческой философии

В греч. фи­ло­со­фии мо­раль­ность вы­сту­па­ла как од­на из ха­рак­те­ри­стик «вклю­чён­но­сти» ин­ди­ви­да в те­че­ние кос­мич. со­бы­тий: кос­мич. воз­дая­ние, вы­сту­пав­шее в об­ли­ке ро­ка или судь­бы в ка­че­ст­ве вы­ра­же­ния без­лич­ной спра­вед­ли­во­сти, не пред­по­ла­га­ло С. в. как не­пре­мен­но­го ус­ло­вия от­вет­ст­вен­но­сти. У Со­кра­та и Пла­то­на вме­не­ние свя­зы­ва­ет­ся уже с про­из­воль­но­стью ре­ше­ния и дей­ст­вия, а сво­бо­да по­ни­ма­ет­ся как спо­соб­ность к до­б­ру. Че­ло­век у Пла­то­на от­вет­ст­вен по­то­му, что об­ла­да­ет зна­ни­ем нрав­ст­вен­но-долж­но­го; при этом ка­ж­дая ду­ша са­ма вы­би­ра­ет свой жре­бий и от­ве­ча­ет за не­го, «бог не­ви­но­вен». У Ари­сто­те­ля «во­ле­вое» по­ни­ма­ет­ся как са­мо­оп­ре­де­ле­ние ра­зу­ма, яв­ляю­ще­го­ся ис­точ­ни­ком спе­ци­фич. при­чин­но­сти, от­лич­ной от др. ви­дов – при­ро­ды, не­об­ходи­мо­сти, слу­чая, при­выч­ки; доб­ро­воль­ное – это «то, что от нас за­ви­сит». В раз­ви­той стои­циз­мом де­тер­ми­ни­стич. кар­ти­не ми­ра един­ст­вен­ное, что «от нас за­ви­сит», – на­ше «со­гла­сие» при­нять или от­верг­нуть то или иное «пред­став­ле­ние»; на­ша доб­ро­де­тель, по­ня­тая как «ра­зум­ность», оз­на­ча­ет при­ня­тие сво­ей судь­бы как про­яв­ле­ния бла­го­го про­мыс­ла.

В средние века

В сред­ние ве­ка во­прос о С. в., точ­нее о «сво­бод­ном ре­ше­нии» (liberum ar­bit­rium), рас­смат­ри­вал­ся в кон­тек­сте бо­го­слов­ских про­блем пре­до­пре­де­ле­ния (осно­ван­но­го на су­ве­рен­ной во­ле Бо­га опре­де­ле­ния че­ло­ве­ка к спа­се­нию или осу­ж­де­нию) и бо­же­ст­вен­ной бла­го­да­ти, не­об­хо­ди­мой для со­вер­ше­ния че­ло­ве­ком нрав­ст­вен­но бла­гих и спа­си­тель­ных дей­ст­вий. Пред­ло­жен­ное Ав­гу­сти­ном в хо­де по­ле­ми­ки с Пе­ла­ги­ем (см. Пе­ла­ги­ан­ст­во) уче­ние о сво­бод­ном ре­ше­нии до­ми­ни­ро­ва­ло (с оп­ре­де­лён­ны­ми мо­ди­фи­ка­ция­ми) на про­тя­же­нии все­го Сред­не­ве­ко­вья. При этом «»сво­бод­ным» ре­ше­ние на­зы­ва­ет­ся по­столь­ку, по­сколь­ку от­но­сит­ся к во­ле, ведь во­ля сво­бод­на и её нель­зя при­ну­дить… «Ре­ше­ние» же от­но­сит­ся к ра­зу­му, ведь ра­зум рас­по­зна­ёт то, че­го за­тем же­ла­ет во­ля. Во­ля – гос­по­жа, а ра­зум – слу­га, по­ка­зы­ваю­щий ей вер­ный путь» (Пётр Пик­та­вий­ский. Sent., II, 22). Сво­бод­ное ре­ше­ние – это не воз­мож­ность вы­би­рать ме­ж­ду бла­гом и злом, но спо­соб­ность «со­хра­нять пра­вед­ность ра­ди пра­вед­но­сти» (Го­но­рий Ав­гу­сто­дун­ский). Со­глас­но Ав­гу­сти­ну, по­сле гре­хо­па­де­ния че­ло­ве­че­ская при­ро­да на­столь­ко по­вре­ж­де­на гре­хом, что «без бла­го­да­ти лю­ди не мо­гут де­лать доб­ро, будь то в мыш­ле­нии, в во­ле­нии и люб­ви, или в дей­ст­вии» (De corr. et gratia, 2). С. в. ока­зы­ва­лась т. о. в за­ви­си­мо­сти от бла­го­да­ти – да­ра, по­сы­лае­мо­го Бо­гом че­ло­ве­ку вне за­ви­си­мо­сти от его за­слуг и его же­ла­ния. Сво­бо­да в этой си­туа­ции па­ра­док­саль­ным об­ра­зом ока­зы­ва­лась не сво­бо­дой от гре­ха, а сво­бо­дой гре­шить: по­лу­чив бла­го­дать, че­ло­век мо­жет со­хра­нять её в те­че­ние всей зем­ной жиз­ни, но мо­жет и ут­ра­тить, ес­ли по собств. во­ле со­вер­шит смерт­ный грех.

Эпоха Реформации

В эпо­ху Ре­фор­ма­ции про­изо­шёл спор о со­от­но­ше­нии С. в. и бла­го­да­ти ме­ж­ду Эраз­мом Рот­тер­дам­ским и М. Лю­те­ром. Эразм вы­сту­пил в за­щи­ту ре­аль­ной С. в., пред­по­ла­гая воз­мож­ность «со­труд­ни­че­ст­ва» ме­ж­ду че­ло­ве­ком и Бо­гом в во­про­се спа­се­ния при на­ли­чии у че­ло­ве­ка сво­бод­но­го со­гла­сия на это. На­про­тив, Лю­тер, до­ве­дя про­ви­ден­циа­ли­ст­скую по­зи­цию Ав­гу­сти­на до ло­гич. за­вер­ше­ния, объ­я­вил С. в. «ил­лю­зи­ей че­ло­ве­че­ской гор­ды­ни»: во­ля че­ло­ве­ка во­об­ще не мо­жет быть сво­бод­ной, она на­хо­дит­ся в без­ус­лов­ном раб­ст­ве (servum arbitrium) ли­бо у Бо­га, ли­бо у дья­во­ла, и всё про­ис­хо­дя­щее в ми­ре пре­до­пре­де­ле­но Бо­гом. В по­ле­ми­ке с этой про­тес­тант­ской кон­цеп­ци­ей пре­до­пре­де­ле­ния Л. Мо­ли­на и Ф. Суа­рес ак­цен­ти­ро­ва­ли зна­че­ние С. в. че­ло­ве­ка в при­ня­тии или от­вер­же­нии бла­го­да­ти. Мо­ли­на вы­дви­нул по­ня­тие «без­раз­лич­ной сво­бо­ды» (libertas indifferentiae), со­глас­но ко­то­ро­му да­же при на­ли­чии всех пред­по­сы­лок к со­вер­ше­нию дей­ст­вия че­ло­век мо­жет со­вер­шить или не со­вер­шить его, а так­же сде­лать не­что про­ти­во­по­лож­ное.

Эпоха Просвещения

Р. Де­карт счи­тал, что С. в. по­сти­га­ет­ся без до­ка­за­тельств, од­ним на­шим «внут­рен­ним опы­том», это при­су­щая нам вро­ж­дён­ная спо­соб­ность со­гла­шать­ся или не со­гла­шать­ся с чем-ли­бо. Аб­со­лют­ный ха­рак­тер С. в. оз­на­ча­ет не толь­ко её не­за­ви­си­мость от чув­ст­вен­ных по­бу­ж­де­ний (ин­стинк­тов, стра­стей и т. п.), но и сво­бо­ду по­сту­пать да­же во­пре­ки оче­вид­ным по­ня­ти­ям о бла­ге и нравств. тре­бо­ва­ни­ям. Т. Гоббс, на­про­тив, счи­тал пред­став­ле­ние о С. в. ил­лю­зи­ей, по­сколь­ку че­ло­век не зна­ет си­лы, оп­ре­де­ляю­щей его дей­ст­вия. Со­глас­но Г. В. Лейб­ни­цу, во­ля ве­дёт нас «к вы­бо­ру то­го, что пред­став­ля­ет­ся наи­луч­шим», од­на­ко это «соз­на­ние пре­вос­ход­ст­ва благ скло­ня­ет, а не при­ну­ж­да­ет», ре­ше­ние во­ли все­гда ос­та­ёт­ся «слу­чай­ным» и по­то­му сво­бод­ным. В эти­ке И. Кан­та С. в. по­сту­ли­ру­ет­ся как «свой­ст­во быть са­мой се­бе за­ко­ном». В ка­че­ст­ве не­пре­мен­но­го ус­ло­вия нрав­ст­вен­но­сти С. в. от­но­сит­ся к сфе­ре прак­тич. ра­зу­ма, ав­то­ном­но­го по от­но­ше­нию к ра­зу­му тео­ре­ти­че­ско­му. Она не мо­жет быть вы­ве­де­на из дан­ных чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мо­го ми­ра, с его при­чин­но-след­ст­вен­ны­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми. Под­хо­ды Лейб­ни­ца и Кан­та во мно­гом за­да­ли кон­текст рас­смот­ре­ния про­бле­мы С. в. в раз­лич­ных вер­си­ях по­сле­кан­тов­ско­го идеа­лиз­ма (во­ля как «ис­точ­ник сво­бод­но­го дви­же­ния оди­на­ко­во к до­б­ру и к злу» у Ф. В. Шел­лин­га, сво­бо­да как из­на­чаль­ная ха­рак­те­ри­сти­ка во­ли у Г. В. Ф. Ге­ге­ля, сво­бо­да вы­бо­ра как акт кон­сти­туи­ро­ва­ния лич­но­сти че­ло­ве­ка у С. Кьер­ке­го­ра и т. д.) вплоть до фе­но­ме­но­ло­гии и эк­зи­стен­циа­лиз­ма 20 в.

В современной науке

В совр. пси­хо­ло­гии и ког­ни­тив­ной нау­ке на пер­вый план вы­дви­га­ет­ся про­бле­ма обос­но­ва­ния про­из­воль­но­сти по­ве­де­ния, воз­мож­но­сти ра­цио­наль­но­го вы­бо­ра, а так­же кон­тро­ля на­ших дей­ст­вий со сто­ро­ны соз­на­ния, бес­соз­на­тель­ных мо­ти­вов и ней­ро­фи­зио­ло­гич. ме­ха­низ­мов, в т. ч. мес­та по­след­них в про­цес­сах при­ня­тия ре­ше­ний. Пред­ска­за­ние ха­рак­те­ра дей­ст­вия на ос­но­ве дан­ных объ­ек­тив­ных из­ме­ре­ний ак­тив­но­сти моз­га час­то ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным до то­го, как че­ло­век соз­на­тель­но от­да­ёт се­бе от­чёт об ини­циа­ции, ка­за­лось бы, про­из­воль­но­го дей­ст­вия. Объ­яс­не­ние этих экс­пе­рим. фак­тов в рам­ках де­тер­ми­ни­ст­ских, ста­ти­сти­ко-ве­ро­ят­но­ст­ных и ли­бер­та­риан­ских (по­сту­ли­рую­щих аб­со­лют­ную сво­бо­ду ин­ди­ви­ду­аль­но­го вы­бо­ра) пред­став­ле­ний со­став­ля­ет суть ак­ту­аль­ных меж­дис­ци­п­ли­нар­ных дис­кус­сий о при­ро­де лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка за со­вер­шае­мые им дей­ст­вия и по­ступ­ки.

Свобода воли — Википедия. Что такое Свобода воли

Таксономия наиболее важных философских позиций по отношению к свободе воли

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции: метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна, и жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские (англ. incompatibilism). Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

В западной философии

Инкомпатибилизм

Позиция инкомпатибилизма заключается в том, что свобода воли и детерминизм несовместимы, и, таким образом, главный вопрос заключается в том, предопределены ли действия людей. Жёсткие детерминисты, такие как Мартин Лютер (в книге «О рабстве воли») и Поль Гольбах (в «Системе природы[en]»)[1], принимают позицию детерминизма и отрицают свободу воли. Метафизические либертарианцы, такие как Томас Рид или Роберт Кейн, отвергают детерминизм и считают, что свобода воли существует и какая-либо из форм индетерминизма верна. Существует также точка зрения, что свобода воли невозможна как при детерминизме, так и при индетерминизме.

Инкомпатибилист может как признавать свободу воли и отрицать детерминизм, так и отрицать свободу воли и признавать детерминизм. Философы первого типа называются либертарианцами, второго — жесткими детерминистами, или жесткими инкомпатибилистами. Первые делятся на сторонников некаузальных теорий, адептов событийно-причинностных концепций и теоретиков агентной каузальности.[2]

Основной аргумент инкомпатибилистов заключается в том, что если поведение человека является механистическим, как у заводной игрушки или робота, то у людей нет свободы воли. Этот аргумент был отвергнут философом Дэниелом Деннетом на том основании, что даже если люди и имеют нечто общее с этими предметами, они всё равно могут в значительной степени от них отличаться[3]. В свою очередь публицист и философ Сэм Харрис возражает Деннету[4]:

«Компатибилисты вроде Деннета занимаются подменой понятий. Они выдают психологическое явление — субъективный опыт сознательной личности — за концептуальное понимание себя как личности. Это прием вроде мошеннического маркетингового хода. На самом деле люди мысленно отождествляют себя с неким информационным каналом. Деннет же утверждает, что наше устройство куда сложнее — мы причастны ко всем процессам, происходящим внутри наших тел, независимо от того, сознаем мы это или нет…

В каждый момент вы принимаете бесчисленное множество неосознанных «решений», мозг в их принятии не участвует, но задействованы разные органы. Однако вы не чувствуете себя ответственными за эти «решения». Вырабатывает ли сейчас ваш организм красные кровяные тельца и пищеварительные ферменты? Разумеется, и, если бы он «решил» поступить иначе, вы стали бы скорее жертвой перемен, чем их причиной. Сказать, что вы отвечаете за все происходящее в вашем теле, потому что все это «ваше», по сути своей означает претензию, никак не связанную ни с ощущением себя как личности, ни с моральной ответственностью, хотя именно эти два фактора и придают идее свободы воли философский смысл.

Повлиять на свои желания не в моей власти. Какие у меня есть на то рычаги влияния? Другие желания? Сказать, что, будь у меня такое желание, я поступил бы иначе, равносильно признанию, что я обитал бы в иной вселенной, если бы я там обитал в действительности. Компатибилизм всего-навсего формулирует кредо: марионетка свободна до тех пор, пока ей нравится висеть на нитях…
»

Инкомпатибилизм играет ключевую роль в идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отрицают идею о том, что свобода действия заключается исключительно в сознательности поведения. Они считают, что свобода воли подразумевает, что человек является первичной причиной своих действий. Он должен являться Causa sui в традиционном понимании. Чтобы нести ответственность за свой выбор, необходимо являться причиной этого выбора, под этим понимается, что не существует предшествующей причины для выбора. Таким образом, если свобода воли существует, то человек является первопричиной своих действий. Если же детерминизм верен, то любой выбор человека вызван событиями, которые находятся вне его контроля. Этот аргумент оспаривался различными компатибилистами.

Кроме философских аргументов в пользу инкомпатибилизма, существуют и биологические.

Например, Сэм Харрис приводит ссылки на следующие эксперименты:[4][5][6][7][8]

«Психолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму с целью показать, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться. Другая лаборатория продолжила его работу с использованием магнитно-резонансной томографии (МРТ). Людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение нажать ту или другую кнопку. Экспериментаторы обнаружили, что два определенных участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7-10 секунд до принятия сознательного решения. Дальнейшие эксперименты с прямой записью активности коры головного мозга показали, что данных об активности почти 256 нейронов достаточно, чтобы с 80-процентной точностью предсказать решение человека двинуть рукой или ногой за 700 миллисекунд до того, как это стало известно ему самому.
…тот факт, что кто-то способен предсказывать ваши мысли и действия, намекает на то, что ваши ощущения [свободы] иллюзорны.
»

Российский биоинформатик Михаил Гельфанд не согласен с тем, что эти эксперименты доказывают отсутствие свободы воли, поскольку неясно, почему свободой надо называть именно вербализованное намерение и почему не может быть еще не осознанной, не высказанной свободы[9].

Метафизический либертарианизм

Метафизический либертарианизм является одной из философских позиций инкомпатибилизма. Сторонники либертарианизма считают, что концепция свободы воли подразумевает, что индивидуум в определённых обстоятельствах может сделать выбор из нескольких возможных действий.

Либертарианизм делится на нефизические и физические или естественные теории. В нефизических теориях считается, что события в мозге, приводящие к действию, не сводятся к физическим объяснениям. Подобный дуалистический интеракционизм предполагает, что нефизический разум, воля или душа влияет на физическую причинность.

Некоторые метафизические либертарианисты, такие как Уильям Оккам и Томас Рид, полагают, что существование нефизического агента, ответственного за свободу, не может быть выявлено при помощи эмпирических или философских методов, поскольку в противном случае это повлекло бы за собой парадокс, так как доказательство привело бы к заключению, разрушающему необходимую свободу.

Жёсткий инкомпатибилизм

По мнению Джона Локка, понятие свободы воли не несёт никакого смысла (см. также теологический нонкогнитивизм, похожее положение по отношению к существованию Бога). Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений».

Современный философ Гален Стросон (англ.)русск. согласен с Локком в том, что истинность детерминизма не имеет значения в данном вопросе. Он считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Согласно Стросону[10], если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние S, необходимо быть также ответственным и за состояние S−1, и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние S−2 и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет такую позицию пессимистической, но её можно также классифицировать как жёсткий инкомпатибилизм.

Компатибилизм

Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Хотя, возможно, точнее было бы сказать, что компатибилисты определяют свободу воли таким образом, что она может сосуществовать с детерминизмом. С позиции компатибилистов, свобода может существовать или отсутствовать по соображениям, не связанным с метафизикой. К примеру, в суде оценивают, действовал ли человек по своей воле, без привлечения метафизики. Точно так же и политическая свобода не является метафизической концепцией. Подобным образом и компатибилисты определяют свободу воли как свободу действия в соответствии с собственными мотивами, без вмешательства других людей. В противоположность, позиция инкомпатибилистов связана с некой метафизической свободой воли. Компатибилисты утверждают, что истинность детерминизма не имеет значения, имеет значение лишь то, что воля человека является следствием его собственных желаний и не определена внешними условиями[11].

Компатибилисты часто определяют свободу воли как наличие у агента свободы действия. Артур Шопенгауэр писал: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать что ему желать». Другими словами, несмотря на то, что агент может обладать свободой действия согласно собственному мотиву, природа этого мотива предопределена.

Юм отмечает, что свобода воли с точки зрения компатибилизма не подразумевает возможности сделать иной выбор в идентичной ситуации. Компатибилисты считают, что человек всегда принимает единственное действительно возможное решение. Любое упоминание альтернатив является исключительно гипотетическим.

Свобода воли как непредсказуемость

В своей книге Elbow Room Деннет аргументирует в пользу компатибилистской теории свободы воли, эти же идеи он впоследствии развил в книге Freedom Evolves[12]. Основная идея заключается в том, что если исключить Бога, всезнающего демона и прочие подобные возможности, то вследствие хаоса и пределов наших знаний о текущем состоянии мира будущее является плохо опредёленным для всех конечных существ. Ожидания же, в свою очередь, определены хорошо. Возможность совершать альтернативное действие может иметь смысл только по отношению к этим ожиданиям, а не к неопределённому и неизвестному будущему.

Согласно Деннету, поскольку индивидуумы могут действовать отлично от чьих-либо ожиданий, свобода воли существует. Инкомпатибилисты указывают, что проблема этой идеи заключается в том, что мы можем являться лишь автоматами, реагирующими предсказуемым образом на стимулы в нашей среде.

Другие взгляды

Взгляды некоторых философов не попадают под классификацию компатибилизма или инкомпатибилизма. К примеру, Тэд Хондерих (англ.)русск. считает, что детерминизм верен, однако инкомпатибилизм и компатибилизм — нет, и проблема в действительности заключается в другом. Хондерих заключает, что детерминизм верен, поскольку квантовые процессы не могут быть определены в пространстве и времени. Даже если бы они являлись событиями на микроуровне, нет оснований считать, что они играют заметную роль на макроуровне. Он считает, что инкомпатибилизм ложен даже если верен детерминизм, и индетерминисты не могут дать обоснование происхождению воли. Он отрицает компатибилизм, поскольку тот оперирует лишь одним понятием свободы. В действительности же понятия свободы два: намеренность действия и происхождение воли. Оба понятия необходимы, чтобы объяснить свободу воли и ответственность. Если же мы откажемся от этих понятий, то откажемся и от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть интуиция, с другой — научные факты. И проблема заключается в разрешении конфликта между ними.

Свобода воли как иллюзия

Дэвид Юм рассматривал возможность, что весь спор о свободе воли является лишь словесным. Он предположил, что объяснением может служить ложное чувство или кажущийся опыт, который ассоциирован с нашими действиями когда мы их производим. В ретроспекции же мы понимаем, что они были необходимы и предопределены изначально.

Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».

Свобода воли как прагматически полезная концепция

Взгляды Уильяма Джеймса были амбивалентны: хотя он верил в свободу воли на этических основаниях, он не считал, что для этого есть какие-либо научные предпосылки, и его личные размышления её тоже не поддерживали. Более того, он не считал, что индетерминизм человеческих поступков необходим для моральной ответственности[13]. Детерминизм, по его мнению, подрывает мелиоризм — идею о том, что прогресс реален и может принести улучшение в этот мир.

В науке

Физика

В ранних научных идеях часто представляли вселенную детерминированной — к примеру, так считали Демокрит и Локаята — и некоторые мыслители утверждали, что наличие достаточной информации позволит им предсказывать будущие события с абсолютной точностью. Однако современная наука является комбинацией детерминистических и стохастических теорий. Квантовая механика предсказывает события только в вероятностных терминах, ставя под сомнение, является ли вселенная детерминированной. Современные теории не могут разрешить вопрос, истинен ли детерминизм, не являются Теорией всего и имеют множество интерпретаций[14][15].

С точки зрения физикализма предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того, существует ли свобода воли. Подобные идеи описывает физик Стивен Хокинг в книге 2010 года «Высший замысел». По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия[16]. Другими словами, Хокинг считает, что свобода воли может существовать только в компатибилистской интерпретации.

Генетика

Биологи часто рассматривают вопросы, связанные со свободой воли. Одной из наиболее напряжённых дискуссий является Социогенетизм или биогенетизм, суть которой заключается в относительной важности влияния генетики и биологии по отношению к культуре и среде на развитие и поведение человека. Многие исследователи считают, что многие аспекты поведения человека могут быть объяснены при помощи генов, эволюционной истории и мозга человека. Такая точка зрения вызывает беспокойство, что в такой ситуации люди не могут нести ответственность за своё поведение. Стивен Пинкер считает, что боязнь детерминизма в вопросах генетики и эволюции является ошибкой, и не стоит путать объяснения с оправданием. Для ответственности не требуется, чтобы поведение было беспричинным, до тех пор пока оно реагирует на похвалу и наказание[17]. Более того, не вполне очевидно, что влияние среды несёт меньшую угрозу свободе воли, чем генетика[18].

Неврология и психиатрия

Известно несколько расстройств, связанных с работой мозга, при которых действия не находятся полностью под контролем субъекта. Хотя сами по себе такие расстройства не опровергают существование свободы воли, изучение таких состояний могут помочь в разработке моделей и понимании того, как мозг создает подобные ощущения.

Одним из важных диагностических симптомов шизофрении является иллюзия нахождения под контролем внешнего воздействия. Люди страдающие шизофренией иногда описывают свои ощущения, как если бы определённые производимые ими действия не были ими инициированы или не находились под их контролем. Такие ощущения иногда сравнивают с состоянием робота, находящегося под чьим-то контролем. Хотя механизмы шизофрении на данный момент малоизвестны, существует гипотеза, что галлюцинации и иллюзия контроля появляются вследствие неправильной работы систем мозга, отвечающих за сверку двигательных команд и сигналов, получаемых от тела.

Концепция свободы воли лежит в основе метода логотерапии, разработанного выдающимся австрийским психологом Виктором Франклом[19].

Детерминизм и эмерджентное поведение

В некоторых философиях когнитивных наук и эволюционной психологии предполагается, что свободы воли не существует. При этом создается иллюзия свободы воли вследствие необходимости создания сложного поведения при взаимодействии конечного набора правил и параметров. Таким образом, ощущение свободы воли возникает вследствие непредсказуемости получаемого из детерминистических процессов поведения, при этом предполагается, что свобода воли как сущность не существует. С этой точки зрения, даже если поведение и может быть просчитано заранее, самым простым способом всегда будет наблюдение за результатами вычислений мозга.

Примером могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, а вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит. Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы и, в особенности, го, несмотря на простой набор определённых правил, может иметь огромный набор непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.

Свобода воли в религии

В буддизме считается, что свобода воли прямо связана с концепцией кармы. Согласно последней концепции, у кармы существуют две части: дайва (судьба) и пуруша-кара («человеческое действие»). Первая часть кармы связана с прошлыми поступками и является частью, которую человек не может изменить. Вторая часть является «свободной инициативой», с помощью которой человек может действовать таким образом, чтобы создать условия для изменения будущего[20]. Буддолог В. Г. Лысенко указывает, что свобода выбора в буддизме является «объективным» событием, появляющимся вследствие действия прочих внешних и внутренних событий[21]. Сам Будда наиболее значительным оппонентом для себя называл Маккхали Госалу, главу школы адживиков. Госала являлся абсолютным фаталистом, отрицавшим какую-либо свободу воли, и ставил в основу своего учения утверждение «Старания человека бесполезны», связанное с понятием ньяти («предопределение», «судьба»). Фатализм ньяти Будда считал наиболее опасным из всех заблуждений[22].

Часто считают, что в авраамических религиях теологическая доктрина о божественном всеведении противоречит свободе воли. Поскольку если Бог знает всё, что произойдет, вплоть до любого возможного выбора, то такой выбор вряд ли можно назвать свободным. Если Бог обладает вневременным знанием о выборе каждого человека, то кажется это должно ограничивать свободу. Эту проблему связывают с проблемой морского сражения, описанной Аристотелем: завтра может либо произойти сражение, либо не произойти. Если оно произойдет, то возможно это было истинным уже вчера. Тогда то, что сражение произойдет, является необходимым. Если же оно не произойдет, то по такой же логике является необходимым, что оно не произойдет. Таким образом будущее, каким бы оно ни было, полностью предопределено предыдущими истинами.

Однако некоторые философы следуют Уильяму Оккаму, считая, что необходимость и возможность определены по отношению к определённым временным рамкам и данной матрице эмпирических обстоятельств, и тогда то, что может казаться возможным наблюдателю, может являться необходимым для всеведующего. Некоторые философы следуют Филону, который считал, что свобода воли является особенностью человеческой души и, таким образом, отсутствует у других животных.

Иоанн Дамаскин считал, что «Бог всё предвидит, но не всё предопределяет». Бог, по мнению Иоанна Дамаскина, предвидит то, что находится в нашей власти, но не предопределяет этого[23].

Философ Сёрен Къеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может идти в разрыв с божественным великодушием. И, как истинно всеведующее и добродетельное существо, Бог мог создать существ с полной свободой от Бога. Более того, Бог мог сделать так, поскольку самое лучшее, что может дать Бог — это наградить свободой.

Среди русских мыслителей 19-20 вв. проблематикой свободы человека занимался Н. А. Бердяев.

Вера в свободу воли

Проводилось несколько исследований, в которых пытались выяснить, придерживаются ли люди инкомпатибилистских взглядов на свободу воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным и детерминизм не отменяет моральную ответственность. Эдвард Кокли пришёл к выводу, что инкомпатибилизм интуитивен и детерминизм все-таки отменяет ответственность. Другие исследователи предположили, что взгляды на инкомпатибилизм во многом зависят от обстоятельств, насколько тот или иной поступок вызывает эмоциональный отклик[24]. Они пришли к выводу, что свобода воли является универсальной концепцией, и что большинство участников исследования считают, что (a) вселенная недетерминистична и (b) моральная ответственность не совместима с детерминизмом[25].

Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие[26].

Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия. Интересно, что «случайные» действия могут быть невозможны. Когда участников просили выполнять задачи в случайной манере (к примеру, генерирование случайных чисел), их поведение выявляло множество паттернов[27].

См. также

Примечания

  1. Кузнецов В. Н. Французский материализм XVIII века. — Мысль, 1981. — 312 с.
  2. ↑ O’Connor T. «Free Will» // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.) (О’Коннор Т. Свобода воли] (перевод А. П. Беседина) // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д. Б. Волкова, В. В. Васильева, М. О. Кедровой)
  3. ↑ Dennett, D. (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Bradford Books. ISBN 0-262-54042-8.
  4. 1 2 Харрис Cэм. Свобода воли, которой не существует. — Альпина Паблишер. — 60 с. — ISBN 9785961439458.
  5. ↑ Libet, Benjamin; Gleason, Curtis A.; Wright, Elwood W.; Pearl, Dennis K. (1983). «Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential) — The Unconscious Initiation of a Freely Voluntary Act». Brain.106: 623—642. doi:10.1093/brain/106.3.623. PMID 6640273.
  6. John-Dylan Haynes. Decoding and predicting intentions // Annals of the New York Academy of Sciences. — 2011-04-01. — Т. 1224. — С. 9–21. — ISSN 1749-6632. — DOI:10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x.
  7. Itzhak Fried, Roy Mukamel, Gabriel Kreiman. Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition // Neuron. — 2011-02-10. — Т. 69, вып. 3. — С. 548–562. — ISSN 1097-4199. — DOI:10.1016/j.neuron.2010.11.045.
  8. Patrick Haggard. Decision time for free will // Neuron. — 2011-02-10. — Т. 69, вып. 3. — С. 404–406. — ISSN 1097-4199. — DOI:10.1016/j.neuron.2011.01.028.
  9. ↑ Душа и наука. Радио Свобода. Проверено 14 августа 2016.
  10. ↑ Free will. Strawson Galen. Архивировано 31 мая 2012 года. (Section 3. Pessimism)
  11. ↑ Hume. of liberty and necessity. Архивировано 31 мая 2012 года.
  12. ↑ Dennett, D. (2003) Freedom Evolves. Viking Books. ISBN 0-670-03186-0
  13. ↑ Pragmatism. Архивировано 31 мая 2012 года.
  14. ↑ Hoefer, Carl (2008-04-01), «Causal Determinism», Stanford Encyclopedia of Philosophy, <http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/> 
  15. Vedral, Vlatko (2006-11-18). «Is the Universe Deterministic?». New Scientist 192 (2578). “Physics is simply unable to resolve the question of free will, although, if anything, it probably leans towards determinism.”
  16. ↑ Grand Design (2010), page 32: «the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planets…so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion»
  17. Steven Pinker. The Blank Slate. — London: Penguin, 2002. — 179 с. — ISBN 0-14-200334-4.
  18. Lewontin, R. It Ain’t Necessarily So: The Dream of the Human Genome and other Illusions. — New York, 2000. — ISBN 88-420-6418-1.
  19. ↑ Франкл, 2018, с. 7.
  20. ↑ Лысенко, 2011, с. 361.
  21. ↑ Лысенко, 2003, с. 162.
  22. ↑ Элиаде, 2002, с. 78—79.
  23. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной Веры.
  24. ↑ Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions. Архивировано 31 мая 2012 года.
  25. ↑ Is Belief in Free Will a Cultural Universal?. Архивировано 31 мая 2012 года.
  26. ↑ People believe they have more free will than others. Архивировано 31 мая 2012 года.
  27. ↑ Generation of random sequences by human subjects: A critical survey of literature.. Архивировано 31 мая 2012 года.

Литература

на русском языке
  • Волков Д. Б. Свобода воли в либертарианстве Р. Кейна // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. — 2015. — № 6. — С. 32—51.
  • Гартман Н. Часть третья. Проблема свободы воли (Метафизика нравов) // Этика. — СПб.: Владимир Даль, 2002. — С. 547—695. — 708 с. — ISBN 5-93615-016-X.
  • Лысенко В. Г. Карма // Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М. Т. Степанянц;. — М.: Восточная литература, ИФ РАН, 2011. — С. 360—369. — 1045 с. — ISBN 978-5-02-036492-9.
  • Лысенко В. Г. Ранний буддизм: религия и философия. Учебное пособие. — М.: ИФ РАН, 2003. — 246 с. — ISBN 5-201-02123-9.
  • Пишель Р. Будда, его жизнь и учение / Сост. Г. Г. Горбунова, доп. А. И. Кузьмина. — М.: Амрита-Русь, 2004. — 184 с.
  • Скрипник А. П. Свобода воли // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
  • Свобода воли / А. А. Столяров (В греческой философии), А. В. Апполонов (Эпоха Реформации), Ю. Н. Попов (Эпоха Просвещения), Б. М. Величковский (В современной науке) // Румыния — Сен-Жан-де-Люз. — М. : Большая российская энциклопедия, 2015. — С. 556—557. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 29). — ISBN 978-5-85270-366-8.
  • Торчинов Е. А. Буддизм: Карманный словарь. — СПб.: Амфора, 2002. — 187 с. — ISBN 5-94278-286-5.
  • Франкл В. Воля к смыслу = Will to Meaning: Foundations and Applications of Logotherapy. — М.: Альпина Нон-фикшн, 2018. — 228 с. — ISBN 978-5-91671-848-5.
  • Фромм Э. VI. Свобода. Детерминизм. Альтернативность // Душа человека. Её способность к добру и злу.
  • Щербатской Ф. И. Философское учение буддизма // Жизнь Будды, индийского Учителя Жизни: Пять лекций по буддизму / С. Ф. Ольденбург, Б. Я. Владимирцов, Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг. — Самара: Издательский дом «Агни», 1998. — 192 с. — ISBN 5-89850-004-9.
  • Элиаде М. История веры и религиозных идей. В 3 т. Т. 2. От Гаутамы Будды до триумфа христианства. — М.: Критерион, 2002. — 512 с. — ISBN 5-901337-07-7.
на других языках

Ссылки

  • O’Connor T. «Free Will» // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.) (О’Коннор Т. Свобода воли] (перевод А. П. Беседина) // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д. Б. Волкова, В. В. Васильева, М. О. Кедровой)
  • The Gottschalk Homepage — англоязычный сайт, посвящённый учению Готшалька из Орбэ о предопределении и свободе воли. На сайте доступна подробная библиография, а также латинские труды Готшалька

Свобода воли — это… Что такое Свобода воли?

Таксономия наиболее важных философских позиций по отношению к свободе воли

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её верном определении и природе. Существуют две противоположные позиции: метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна, и жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет, могут ли люди нести моральную ответственность за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

В западной философии

Инкомпатибилизм

Позиция инкомпатибилизма заключается в том, что свобода воли и детерминизм несовместимы, и, таким образом, главный вопрос заключается в том, предопределены ли действия людей. Жёсткие детерминисты, такие как Мартин Лютер и Поль Гольбах, принимают позицию детерминизма и отрицают свободу воли. Метафизические либертарианцы, такие как Томас Рид или Роберт Кейн, отвергают детерминизм и считают, что свобода воли существует и какая либо из форм индетерминизма верна. Существует также точка зрения, что свобода воли невозможна как при детерминизме, так и при индетерминизме.

Основной аргумент инкомпатибилистов заключается в том, что если поведение человека является механистическим, как у заводной игрушки или робота, то у людей нет свободы воли. Этот аргумент был отвергнут Дэниелом Деннетом на том основании, что даже если люди и имеют нечто общее с этими предметами, они всё равно могут в значительной степени от них отличаться.

Инкомпатибилизм играет ключевую роль в идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отрицают идею о том, что свобода действия заключается исключительно в сознательности поведения. Они считают, что свобода воли подразумевает, что человек является первичной причиной своих действий. Он должен являться Causa sui в традиционном понимании. Чтобы нести ответственность за свой выбор необходимо являться причиной этого выбора, под этим понимается, что не существует предшествующей причины для выбора. Таким образом, если свобода воли существует, то человек является первопричиной своих действий. Если же детерминизм верен, то любой выбор человека вызван событиями, которые находятся вне его контроля. Этот аргумент оспаривался различными компатибилистами.

Метафизический либертарианизм

Метафизический либертарианизм является одной из философских позиций инкомпатибилизма. Сторонники либертарианизма считают, что концепция свободы воли подразумевает, что индивидуум в определённых обстоятельствах может сделать выбор из нескольких возможных действий.

Либертарианизм делится на нефизические и физические или естественные теории. В нефизических теориях считается, что события в мозгу, приводящие к действию, не сводятся к физическим объяснениям. Подобный дуалистический интеракционизм предполагает, что нефизический разум, воля или душа влияет на физическую причинность.

Некоторые метафизические либертарианисты, такие как Уильям Оккам и Томас Рид, полагают, что существование нефизического агента, ответственного за свободу, не может быть выявлено при помощи эмпирических или философских методов, поскольку в противном случае это повлекло бы за собой парадокс, так как доказательство привело бы к заключению, разрушающему необходимую свободу.

Жёсткий инкомпатибилизм

По мнению Джона Локка, понятие свободы воли не несёт никакого смысла (см. также теологический нонкогнитивизм, похожее положение по отношению к существованию Бога). Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений».

Современный философ Гален Стросон (англ.)русск. согласен с Локком в том, что истинность детерминизма не имеет значения в данном вопросе. Он считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Согласно Стросону, если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние ‘S’, необходимо быть также ответственным и за состояние ‘S-1’, и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние ‘S-2’ и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет такую позицию пессимистической, но её можно также классифицировать как жёсткий инкомпатибилизм[1].

Компатибилизм

Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Хотя, возможно, точнее было бы сказать, что компатибилисты определяют свободу воли таким образом, что она может сосуществовать с детерминизмом. С позиции компатибилистов, свобода может существовать или отсутствовать по соображениям, не связанным с метафизикой. К примеру, в суде оценивают, действовал ли человек по своей воле, без привлечения метафизики. Точно также и политическая свобода не является метафизической концепцией. Подобным образом и компатибилисты определяют свободу воли как свободу действия в соответствии с собственными мотивами, без вмешательства других людей. В противоположность, позиция инкомпатибилистов связана с некой метафизической свободой воли. Компатибилисты утверждают, что истинность детерминизма не имеет значения, имеет значение лишь то, что воля человека является следствием его собственных желаний и не определена внешними условиями[2].

Свобода воли как непредсказуемость

В своей книге Elbow Room Деннет аргументирует в пользу компатибилистской теории свободы воли, эти же идеи он впоследствии развил в книге Freedom Evolves[3]. Основная идея заключается в том, что если исключить Бога, всезнающего демона и прочие подобные возможности, то вследствие хаоса и пределов наших знаний о текущем состоянии мира будущее является плохо опредёленным для всех конечных существ. Ожидания же, в свою очередь, определены хорошо. Возможность совершать альтернативное действие может иметь смысл только по отношению к этим ожиданиям, а не к неопределённому и неизвестному будущему.

Согласно Деннету, поскольку индивидуумы могут действовать отлично от чьих-либо ожиданий, свобода воли существует. Инкомпатибилисты указывают, что проблема этой идеи заключается в том, что мы можем являться лишь автоматами, реагирующими предсказуемым образом на стимулы в нашей среде.

Другие взгляды

Взгляды некоторых философов не попадают под классификацию компатибилизма или инкомпатибилизма. К примеру, Тэд Хондерих (англ.)русск. считает, что детерминизм верен, однако инкомпатибилизм и компатибилизм — нет, и проблема в действительности заключается в другом. Хондерих заключает, что детерминизм верен, поскольку квантовые процессы не могут быть определены в пространстве и времени. Даже если бы они являлись событиями на микроуровне, нет оснований считать, что они играют заметную роль на макроуровне. Он считает, что инкомпатибилизм ложен даже если верен детерминизм, и индетерминисты не могут дать обоснование происхождению воли. Он отрицает компатибилизм, поскольку тот оперирует лишь одним понятием свободы. В действительности же понятия свободы два: намеренность действия и происхождение воли. Оба понятия необходимы, чтобы объяснить свободу воли и ответственность. Если же мы откажемся от этих понятий, то откажемся и от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть интуиция, с другой — научные факты. И проблема заключается в разрешении конфликта между ними.

Свобода воли как иллюзия

Дэвид Юм рассматривал возможность, что весь спор о свободе воли является лишь словесным. Он предположил, что объяснением может служить ложное чувство или кажущийся опыт, который ассоциирован с нашими действиями когда мы их производим. В ретроспекции же мы понимаем, что они были необходимы и предопределены изначально.

Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».

Свобода воли как прагматически полезная концепция

Взгляды Уильяма Джеймса были амбивалентны: хотя он верил в свободу воли на этических основаниях, он не считал, что для этого есть какие-либо научные предпосылки, и его личные размышления её тоже не поддерживали. Более того, он не считал, что индетерминизм человеческих поступков необходим для моральной ответственности[4]. Детерминизм, по его мнению, подрывает мелиоризм — идею о том, что прогресс реален и может принести улучшение в этот мир.

В науке

Физика

В ранних научных идеях часто представляли вселенную детерминированной — к примеру, так считали Демокрит и Локаята — и некоторые мыслители утверждали, что наличие достаточной информации позволит им предсказывать будущие события с абсолютной точностью. Однако современная наука является комбинацией детерминистических и стохастических теорий. Квантовая механика предсказывает события только в вероятностных терминах, ставя под сомнение является ли вселенная детерминированной. Современные теории не могут разрешить вопрос истинен ли детерминизм, не являются Теорией всего и имеют множество интерпретаций[5][6].

С точки зрения физикализма предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того существует ли свобода воли. Подобные идеи описывает физик Стивен Хокинг в книге 2010 года «Высший замысел». По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия[7]. Другими словами, Хокинг считает, что свобода воли может существовать только в компатибилистской интерпретации.

Генетика

Биологи часто рассматривают вопросы связанные со свободой воли. Одной из наиболее напряженной дискуссий является Социогенетизм или биогенетизм, суть которой заключается в относительной важности влияния генетики и биологии по отношению к культуре и среде на развитие и поведение человека. Многие исследователи считают, что многие аспекты поведения человека могут быть объяснены при помощи генов, эволюционной истории и мозга человека. Такая точка зрения вызывает беспокойство, что в такой ситуации люди не могут нести ответственность за своё поведение. Стивен Пинкер считает, что боязнь детерминизма в вопросах генетики и эволюции является ошибкой, и не стоит путать объяснения с оправданием. Для ответственности не требуется, чтобы поведение было беспричинным, до тех пор пока оно реагирует на похвалу и наказание[8]. Более того, не вполне очевидно, что влияние среды несёт меньшую угрозу свободе воли, чем генетика[9].

Неврология и психиатрия

Известно несколько расстройств, связанных с работой мозга, при которых действия не находятся полностью под контролем субъекта. Хотя сами по себе такие расстройства не опровергают существование свободы воли, изучение таких состояний могут помочь в разработке моделей и понимании того, как мозг создает подобные ощущения.

Одним из важных диагностических симптомов шизофрении является иллюзия нахождения под контролем внешнего воздействия. Люди страдающие шизофренией иногда описывают свои ощущения как если бы определенные производимые ими действия не были ими инициированы или не находились под их контролем. Такие ощущения иногда сравнивают с состоянием робота, находящегося под чьим-то контролем. Хотя механизмы шизофрении на данный момент малоизвестны, существует гипотеза, что галлюцинации и иллюзия контроля появляются вследствие неправильной работы систем мозга, отвечающих за сверку двигательных команд и сигналов, получаемых от тела.

Детерминизм и эмерджентное поведение

В некоторых философиях когнитивных наук и эволюционной психологии предполагается, что свободы воли не существует. При этом создается иллюзия свободы воли вследствие необходимости создания сложного поведения при взаимодействии конечного набора правил и параметров. Таким образом, ощущение свободы воли возникает вследствие непредсказуемости получаемого из детерминистических процессов поведения, при этом предполагается, что свобода воли как сущность не существует. С этой точки зрения, даже если поведение и может быть просчитано заранее, самым простым способом всегда будет являться наблюдение за результатами вычислений мозга.

Примером могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, а вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит. Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы и, в особенности, го, несмотря на простой набор опредёленных правил, может иметь огромный набор непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.

Свобода воли в теологии

Часто считают, что теологическая доктрина о божественном всеведении противоречит свободе воли. Поскольку если Бог знает всё, что произойдет, вплоть до любого возможного выбора, то такой выбор вряд ли можно назвать свободным. Если Бог обладает вневременным знанием о выборе каждого человека, то кажется это должно ограничивать свободу. Эту проблему связывают с проблемой морского сражения, описанной Аристотелем: завтра может либо произойти сражение, либо не произойти. Если оно произойдет, то возможно это было истинным уже вчера. Тогда то, что сражение произойдет является необходимым. Если же оно не произойдет, то по такой же логике является необходимым, что оно не произойдет. Таким образом будущее, каким бы оно не было, полностью предопределено предыдущими истинами.

Однако некоторые философы следуют Уильяму Оккаму, считая, что необходимость и возможность определены по отношению к определенным временным рамкам и данной матрице эмпирических обстоятельств, и тогда то, что может казаться возможным наблюдателю, может являться необходимым для всеведующего. Некоторые философы следуют Филону, который считал, что свобода воли является особенностью человеческой души, и таким образом отсутствует у других животных.

Философ Сёрен Къеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может идти в разрыв с божественным великодушием. И, как истинно всеведующее и добродетельное существо, Бог мог создать существ с полной свободой от Бога. Более того, Бог мог сделать так, поскольку самое лучшее, что может дать Бог — это наградить свободой.

Отрицание свободы воли в буддизме

В буддизме не признаётся свобода воли какой-либо личности или души[10] вследствие того, что согласно анатмаваде, или фундаментальной буддийской доктрине о «не душе», буддизм отрицает существование самой души или «я» (атмана)[11]. Буддизм рассматривает жизнь как безличностный всеобщий процесс, который развивается в соответствии с законом причины и следствия (законом кармы)[10].

Вера в свободу воли

Проводилось несколько исследований, в которых пытались выяснить придерживаются ли люди инкомпатибилистских взглядов на свободу воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным и детерминизм не отменяет моральную ответственность. Эдвард Кокли пришёл к выводу, что инкомпатибилизм интуитивен и детерминизм все-таки отменяет ответственность. Другие исследователи предположили, что взгляды на инкомпатибилизм во многом зависят от обстоятельств, насколько тот или иной поступок вызывает эмоциональный отклик[12]. Они пришли к выводу, что свобода воли является универсальной концепцией, и что большинство участников исследования считают, что (a) вселенная недетерминистична и (b) моральная ответственность не совместима с детерминизмом[13].

Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие[14].

Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия. Интересно, что «случайные» действия могут быть невозможны. Когда участников просили выполнять задачи в случайной манере (к примеру, генерирование случайных чисел), их поведение выявляло множество паттернов[15].

См. также

Примечания

  1. Free will. Strawson Galen. Архивировано из первоисточника 31 мая 2012.
  2. Hume. of liberty and necessity. Архивировано из первоисточника 31 мая 2012.
  3. Dennett, D. (2003) Freedom Evolves. Viking Books. ISBN 0-670-03186-0
  4. Pragmatism. Архивировано из первоисточника 31 мая 2012.
  5. Hoefer, Carl (2008-04-01), «Causal Determinism», Stanford Encyclopedia of Philosophy, <http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/> 
  6. Vedral, Vlatko (2006-11-18). «Is the Universe Deterministic?». New Scientist 192 (2578). “Physics is simply unable to resolve the question of free will, although, if anything, it probably leans towards determinism.”
  7. Grand Design (2010), page 32: «the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planets…so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion»
  8. Steven Pinker The Blank Slate. — London: Penguin, 2002. — 179 с. — ISBN 0-14-200334-4
  9. Lewontin, R. It Ain’t Necessarily So: The Dream of the Human Genome and other Illusions. — New York, 2000. — ISBN 88-420-6418-1
  10. 1 2 Щербатской, 1998, с. 107
  11. Торчинов, 2002, с. 17
  12. Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions. Архивировано из первоисточника 31 мая 2012.
  13. Is Belief in Free Will a Cultural Universal?. Архивировано из первоисточника 31 мая 2012.
  14. People believe they have more free will than others. Архивировано из первоисточника 31 мая 2012.
  15. Generation of random sequences by human subjects: A critical survey of literature.. Архивировано из первоисточника 31 мая 2012.

Литература

  • Торчинов Е. А. Буддизм: Карманный словарь. — СПб.: Амфора, 2002. — 187 с. — ISBN 5-94278-286-5
  • Щербатской Ф. И. Философское учение буддизма // Жизнь Будды, индийского Учителя Жизни: Пять лекций по буддизму / С. Ф. Ольдеибург, Б. Я. Владимирцов, Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг.. — Самара: Издательский дом «Агни», 1998. — 192 с. — ISBN 5-89850-004-9

Ссылки

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.