Теория личности парсонса: Общество — Гуманитарный портал

Автор: | 30.03.2021

Содержание

Структура — Гуманитарный портал

Структура — это упорядоченная совокупность внутренних связей некоторого объекта, обеспечивающих воспроизводимость при изменяющихся условиях. Иногда в определении понятия структуры добавляют, что указанные внутренние связи устойчивы и что они обеспечивают целостность объекта и его тождественность самому себе. Подобное ограничение, по-видимому, излишне, так как в некоторых отраслях знания рассматриваются объекты с переменной, нестационарной и тому подобными структурами. Понятие структуры выражает основную характеристику системы (см. Система), подразумевая взаимосвязь или отношение между элементами некоторой материальной или концептуальной системы. В первом случае структура выражает взаимосвязь между составляющими систему материальными объектами, в результате чего возникают целостные, системные качества, которыми не обладают её элементы. В концептуальной системе образующие её понятия и суждения связаны логическими отношениями определения и вывода (дедукции).

Тесно связанные с понятием структуры термины (такие, как «связь», «отношение», «взаимодействие», «функция», «элемент») играют важную роль в общей теории систем и при использовании системного подхода в различных областях деятельности.

Исторически сложилось двоякое понимание структуры. В холистическом понимании структура приравнивается к системе. Система при этом понимается как элементы плюс связи между элементами. Второе определение различает понятие структуры и понятие системы. Структура при этом понимается как внутренняя организация и упорядоченность объекта, его внутреннее устройство, строение, обусловленные характером взаимоотношений между элементами. И в том, и в другом случае понятие структуры предполагает динамическое и статическое измерения: статическая парадигма обозначает статику и синхронию структуры, что следует из самой этимологии латинского термина «structura», который обозначает упорядоченное строение.

В античной грамматике и риторике и в средневековой герменевтике структура обозначала организацию предложения или композицию речи и текста. В этом смысле субстанция составляющих элементов, а также изменение и развитие системы не принимается во внимание. Структура обозначает относительно неизменную сторону системы. Динамическая парадигма особенно успешно развивалась в биологии и психологии, где структура используется в органически-функциональном смысле. При этом динамические структуры подчёркивают регулярности процессов и эволюции. Кибернетика и теории систем развивали структурные матрицы и другие модели формализации динамических структур. Ж. Пиаже рассматривал динамику как конститутивную характеристику структуры вообще. Холистическое определение структуры вводит такие характеристики как целостность или единство. В контексте гуманитарного знания введение понятия структуры традиционно связывается с именем В. Дильтея. В своей структурной теории Дильтей развивал холистическую парадигму структуры в противоположность атомистической психологии. Понятие структуры основывается на диалектическом отношении части и целого. Структура, по мысли Дильтея, представляет собой некоторый порядок взаимосвязанных психических фактов.

С точки зрения целого, отношения между психическими факторами характеризуются регулярностью. Таким образом, структура определяется как холистический организующий принцип, предопределяющий интерпретацию составляющих элементов. В то же время целое и части, по Дильтею, образуют герменевтический круг: части значимы только с точки зрения целого, и наоборот.

Холистическая парадигма доминирует и в структурализме. К. Леви-Стросс определяет структуру как модель и выделяет четыре холистических критерия: «Мы полагаем, что модели, достойные наименования структуры, должны удовлетворять четырём требованиям: во-первых, структура обладает свойствами системы. Она состоит из элементов; модификация каждого из них влечёт за собой модификацию всех остальных; во-вторых, каждая модель принадлежит к группе преобразований, каждое из которых в свою очередь соотносится с моделью того же семейства; таким образом, множество преобразований; в-третьих, указанные особенности позволяют предвидеть, каким образом будет реагировать модель в случае, если её элементы подвержены определённым модификациям; в-четвёртых, модель должна быть сконструирована таким образом, чтобы её функционирование характеризовало все наблюдаемые факты».

В противоположность холистической парадигме, особенно в математике, распространено представление о структуре как о схеме отношений, связывающей элементы системы. Система в таком случае представляет собой и совокупность элементов, и схему отношений между элементами. Таким образом, система отличается от структуры. Система состоит из совокупности элементов, однако они никакого отношения к анализу структуры системы не имеют. В противоположность структурализму, который абсолютизирует структуру ценой отрицания элементов, данная парадигма рассматривает элементы как далее неразложимые сущности. Согласно Ж. Пиаже, структуру можно определить как модель, принятую в лингвистике, математике, логике, физике, биологии и других областях знаний и отвечающую трём условиям: целостности — подчинение элементов целому и независимость последнего; трансформации — упорядоченный переход одной подструктуры в другую на основе правил порождения; саморегулированию: внутреннее функционирование правил в пределах данной системы.

Согласно такому определению, структура тождественна любым системам, в том числе динамическим.

В социальных теориях понятие структуры развивается в оппозиции к понятию социального действия. С одной стороны — макротеории типа структурализма, структурного функционализма, теории систем, а с другой — микротеории типа символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Макротеории определяют структуру как нечто первичное, независимое от индивидов. Социальное действие оказывается таким образом полностью продуктом и производным социальной структуры. Микротеории совершенно противоположным образом строят понятие социальной структуры как производное от социального действия и взаимодействия. С начала 1980-х годов в социальной теории наблюдается попытка интегративного понимания социальной структуры и социального действия. Тенденция интегративного подхода наиболее чётко проявляется в «многомерной социологии» Дж. Александера, в теории «коммуникационного действия» Ю.

 Хабермаса, в «теории структурации» Э. Гидденса, в когнитивном анализе А. Сикурела и других. В частности, Э. Гидденс развивает положение о «дуальности структур»: «Структуры следует концептуализировать не просто как налагающие ограничения на человеческую деятельность, но как обеспечивающие её возможность … В принципе всегда можно изучать структуры на основе их структурации как ряда воспроизводимых практических обычаев. Исследовать структурацию практики — значит объяснять, как структуры формируются благодаря действию и, обратно, как действие оформляется структурно».

Анализ структуры в научных теориях предполагает ответ на вопрос об онтологическом статусе этих структур. В Средние века вопрос об онтологическом статусе структуры разделял философов на номиналистов и реалистов. В то время как реалисты рассматривали структуру в качестве объективной реальности, существующей независимо от исследователя, номиналисты отказывались принять тезис об объективной реальности структуры. Большее неприятие вопрос об онтологии структуры вызывает у структуралистов. Так, Леви-Стросс основывает свой ответ на этот вопрос на разведении реальности и модели. Согласно его представлениям, структуры не составляют часть реальности, а конституируют модели реальности. Структуры никакого отношения к реальности не имеют. Таким образом, социальные отношения представляют собой только «сырой» материал, из которых задним числом строятся модели. Несколько видоизменённый тезис о реальности структур развивается в рамках

семиотики (см. Семиотика), которая, в соответствии с представлениями У. Эко, утверждает методологический структурализм. Последний рассматривает структуру как полезный и необходимый инструмент мышления для целей упрощения различных феноменов с какой-то одной точки зрения У. Эко рассматривает структуру как техническое средство в целях гомогенизации различных объектов. С позиций методологического структурализма вопрос об имманентности структуры исследуемому объекту или познавательной деятельности исследователя оказывается излишним. С точки зрения «теории структурации» Э.
 Гидденса структуры обладают виртуальным существованием и характеризуются как вневременные, бессубъектные.

Теория полоролевой социализации личности | Словарь гендерных терминов

Теория полоролевой социализации личности

Теория полоролевой социализации личности — понимает гендерные отношения как исторически сложившиеся конструкты системы неравенств, в рамках которых господствующее положение одного пола над другим уже является установленным.

В центре полоролевой теории социализации — процесс научения и интериоризации культурно-нормативных стандартов, стабилизирующих социум. Научение предполагает усвоение и воспроизведение существующих норм. Подоплекой этого концепта является представление о личности как относительно пассивной сущности, которая воспринимает, усваивает культурную данность, но не создает ее сама [2, с. 18].

Данная теория критикуется представителями феминизма.

К традиционным теориям половых ролей следует отнести психоанализ З. Фрейда, структурно-функциональный анализ Т. Парсонса, эволюционную теорию пола В. Геодакяна и др. Несмотря на все различия этих теорий, они основаны на двух априорных принципах: а) различия между мужчинами и женщинами имеют только биологическую природу; б) роли мужчин и женщин дифференцированы по диаметрально противоположному принципу [1, с. 13].

Так, например, по Фрейду, именно отличия в строении женского тела от мужского формируют у женщины две специфические особенности – кастрационного комплекса и зависти к мужским гениталиям. Эти комплексы определяют три возможные линии развития женской психики. Первая ведет к подавлению сексуальных импульсов и, следовательно, к неврозам. Вторая – к модификации характера под мужские образцы, для которой характерны мужеподобное стремление к творческой деятельности, сильные социальные интересы, активность. Третья – к нормальной женственности, под которой Фрейд понимал стремление к реализации желания обладать тем, что составляет предмет зависти для женщин, посредством замужества и рождения сына.

Результатом нормального развития женской психики и естественными компонентами здоровой женственности являются, по Фрейду, пассивность, отсутствие чувства справедливости, предрасположенность к зависти, слабые социальные интересы, неспособность к творчеству. Моральная неполноценность женщины выводилась Фрейдом из ее биологической неполноценности [1, с. 13].

Суть концепции американского социолога Парсонса заключается в необходимости функционального разделения сфер деятельности или дифференциации мужских и женских социальных функций (инструментальной для мужчин и экспрессивной для женщин). Инструментальная функция обеспечивает отношения системы с внешним миром, обеспечивает средства к существованию и требует властности и жесткости. Экспрессивная функция направлена на поддержание интеграции членов системы, установление моделей отношений и регулирование уровня напряженности членов семейного союза и предполагает мягкость и умение погасить конфликт. Разделение мужских и женских ролей, согласно Парсонсу, является, во-первых, механизмом, обеспечивающим стабильное функционирование любой социальной системы, в том числе и семьи. Семья ответственна за социализацию детей и поддержку взрослых, причем роли мужчин и женщин в ней различны. Роль инструментального лидера всегда принадлежит мужчине, а экспрессивного (эмоционального) – женщине. Парсонс объясняет такое распределение ролей между биологическими полами тем, что рождение детей и уход за ними предполагает первичность отношений матери к ребенку, поэтому женская роль связывается им преимущественно с внутренней жизнью семьи. Роль мужчины, устраненного от этих биологических функций, – со сферой занятости. Величина дохода и престижность работы мужчины определяют социальный статус, стандарт и стиль жизни семьи в целом, что предопределяет его главенство в семье, а домашний труд женщины, названный Парсонсом «псевдозанятием», – ее подчиненную роль. Для женщин, полагает Парсонс, основным является «статус жены своего мужа, матери его детей и личности, ответственной за домашнее хозяйство». Женщины должны смириться со своим подчиненным положением, находя себя в домашней работе, в обеспечении эмоциональной поддержки и сексуальных услуг, предоставляя мужчинам возможность содержать семью  [1, с. 14 — 15].

Согласно эволюционной теории пола В. Геодакяна, генетическая структура женщин устроена таким образом, чтобы накапливать, хранить («консервировать») и передавать информацию будущим поколениям; мужчины приспособлены для поиска и сбора новой информации. Мужчины – это творцы, а женщины – консерваторы и им не следует стремиться изменять своему «природному предназначению» [1, с. 16].

Литература:

  1. Гендерология и феминология: Учебное пособие / Л.Д. Ерохина и др.; Под общ. ред. С.В. Коваленко. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. – 152 с.
  2. Российский гендерный порядок: социологический поход: Коллективная монография / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной — СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петер­бурге, 2007. — 306 с.

Добавить комментарий

Культурология Парсонса

Культурология Парсонса

Функционалистская трактовка культуры нашла свое продолжение в работах известного социолога Талкотта Парсонса (Parsons), который формулировал концепцию культуры в контексте своей теории социального действия. Он писал, что «культура обладает следующими основными функциями: вопервых, функцией передачи опыта, способствуя тем самым непрерывности общественной традиции, вовторых, функцией обучения, в третьих, функцию объединения членов социального коллектива. Таким образом, являясь, с одной стороны продуктом социальной системы, она, с другой стороны, сама регулирует систему социального взаимодействия. «[1]

Согласно теории Парсонса, «первичным социальным объектом » является «единичное действие «, которое, в конечном счете, в комбинации с другими социальными объектами, составляет «систему действий » или «взаимодействий » между «Я » (ego) и «другим » (alter). Это взаимодействие создает определенное культурное поле, в рамках которого возникают культурные (или, как Парсонс иногда говорил) символические объекты. Смысл социальных действий зависит от их положения внутри культуры, поскольку только последняя определяет их значение, их символический смысл. Социальный деятель может вступать в отношения с миром только посредством знаков и символов. Вне культурного, символического поля не может существовать взаимодействия. «Культурный элемент, — по Парсонсу, — это символический элемент культурной традиции: идея или верование, символ или ценностная модель. «[2]

В другом месте Парсонс писал, что «наиболее фундаментальной теоремой теории действия является утверждение, что структура системы действия состоит из институциолизированных (в социальные и структурные системы) и интериоризированных (в личностях и организмах) моделей культурных значений. «[3] Таким образом, культура существует как система моделей внутри человеческого сознания и в как система символов для сознания коллективного.

Парсонс подчеркивал, что сфера культуры имеет свою собственную логику. Культура, будучи системой, обладает своими собственными принципами логических переходов и семантических соответствий, своей собственной структурой и не зависит от мотиваций и конкретных ситуативных предпочтений субъекта социального действия, использующего те или иные культурные формы. Культура (и исходная логика культуры, и продукты культуры), таким образом, не могут быть просто редуцированы к мотивам субъекта социального действия, потому что сами культурные основания, будучи интериоризированы, определяют то, какую из возможных альтернатив он выбирает. Культура не может быть редуцирована и к социальным отношениям. Культуру необходимо отделять как от социальной, так и от ментальной реальности.[4]

Тем не менее ее можно рассматривать как интериоризированный стержень, который способствует выбору индивидом между различными возможными ориентациями и установками. Посредством этого культуры проявляет себя в направленности действий индивида и в его способностях постоянно соотноситься в своих действиях с системой норм и ценностей. «Культура понимается Парсансом как упорядоченная символическая система, то есть, символически посредничествующий паттерн ценностей и стандартов того, что представляется в данной культуре уместным, который позволяет построение комплекса управляющих действием, нормативных, общепринятых правил, посредством которых генерируются и используются важные культурные объекты. Если символическая система имеет законность для всех участвующих деятелей, она способна «дать порядок действию «. По крайней мере для раннего Парсонса этот общий порядок охватывает не только систему стандартов, регулирующих использование символов, но также сами объекты, символически выраженные, позволяя дифференцировать между принципами символического порядка и действиями, являющимися их продуктами. Это определение культуры включает ряд эксплицитных или молчаливых предположений. Согласно еще одному определению, культура обнаруживает свою объективную реальность в основанных на интеракции субъективно координируемых представлениях деятелей и в их ориентациях по отношению к действию и способности систематически подходить к тем комплексам правил, которые помогают им конструировать и использовать их ориентации. Но так как деятели, взаимно конструирующие культурную реальность, обращаются за помощью к межсубъективным символам, которые включаются в физическую реальность и функция которых зависит от экстернализации субъективного значения, понятие культура представляется изменчивой. В этом модифицированном определении культуры Парсонс подчеркивает тот момент, что культура имеет свою собственную логику. «[5]

Аналитическое различение культуры и социальной системы становится особенно важным, когда Парсонс начинает рассматривать культуру как часть более широкой «системы действия «. Теоретический сдвиг был уже подготовлен первоначальной концептуализацией культуры, так как Парсонс всегда считал, что культура была бы не способна выполнять свою управляющую действием функцию, если ее не рассматривать как систему; культура, таким образом, не есть случайный список принципов или серия невзаимосвязанных артефактов. Это центральное теоретическое убеждение теперь выло встроено в более широкий тезис: каждый индивидуальный акт или комплекс взаимосвязанных действий должно анализировать как «систему » или как упорядоченный комплекс дифференцированных элементов. Чтобы удобнее было проводить этот анализ, Парсонс сначала дифференцирует три (и позже четыре) подсистемы «основной системы действия «: социальную систему, культурную систему, систему личности и систему поведения. «Парсонс нуждался в независимой культурной системе как контрольной системе иерархически более высокого уровня. Согласно кибернетическим принципам этой фазы теоретического развития, последняя могла бы быть способна, как низко энергетическая и высоко информативная система, контролировать и регулировать работу других подсистем всеохватывающей системы действия; они в свою очередь рассматриваются как системы с информацией более низкого разряда и более высокого энергетического уровня. Наконец, культурная система, так определяемая, может быть легко связана с теоретической идеей, что подсистемы и потенциальные системы любой более всеохватывающей системы (включая саму всеобщую систему действия) могут вступать в отношения взаимообмена стабилизацией и равновесием. «[6] В более поздней концепции культуры Парсонса «все предшествующие определяемые элементы культуры сохранялись, но претерпели более глубокую теоретическую интерпретацию в свете биологической генетики и теории генеративной грамматики Хомски. Как и прежде культура берется в значении «символических формулировок » когнитивной и экспрессивных ориентаций и как «система упорядоченных — символически опосредованных, то есть, — «выборочных стандартов «, и, как и прежде, концепция культуры связана с теоретической идеей символического, иерархического контроля тех подсистем. Но концепция культуры Парсонса теперь дополнительно к этому содержит тезис, что культурноконститутивный комплекс стандартов должен быть понимаем как код; такой код имеет диспозиционных характер и реализуется в конструировании или генерации конкретных символических актов. Этот код является эксплицитным аналогом принципов исторической грамматики, которые служат для формулирования индивидуальных сообщений и изречений, или генетического кода, который детерминирует генерацию видов и внутри которого создаются вариации. Это похоже на генеративную (или структуралистскую) лингвистическую модель «культуры как языка «, наиболее основной объясняющий принцип которой локализуется в «культурно структурируемом Ссимволическом кодеТ «. Парсонс интерпретирует все формы личной интеракции и межсистемного обмена как основанных на языкоподобном коде; эта интерпретация по смыслу дает ему право понимать связи и взаимообмен внутри и между независимо дифференцированными системами и подсистемами как продукты определенных форм «коммуникации «. В тоже самое время парсоновская теория взаимной интерпретации дивергентных систем и подсистем приобрела новую форму. Интерпретация систем представлялась теперь как форма символического посредничества. Наконец, Парсонс имел эмпирически надежное объяснение для относительной долговечности культурной системы, сравниваемой с временной природой единичных актов, так как очевидно, что контрольная система культуры, понимаемая как код, может меняться только частично и как результат развивающейся мощности энергии, которая, для Парсонса, означала харизматическую энергию. «[7]

«В антропологической науке, писал Парсонс, нет общего согласия в отношении определения концепции культуры. Но для настоящих целей можно выделить три ключевых положения: первое, что культура передается, она конституирует наследие или социальную традицию; второе, ей обучаются, что не является проявлением, в особом содержании, человеческой генетической конституции; и третье, что она присуща всем своими носителями. Культура, таким образом, является с одной стороны продуктом, а с другой детерминатором систем человеческой социальной интеракции. Первый пункт, передаваемость, служит наиболее важным критерием для отличия культуры от социальной системы, потому что культура может распространяться от одной социальной системы к другой. В отношении к отдельной социальной системе это «патернированный » элемент, который и аналитически и эмпирически может абстрагироваться от социальной системы. Существует важная взаимозависимость между культурными паттернами и другими элементами социальной системы, но эти другие элементы не обладают совершенной «патернированной интегрированностью » с культурой или друг с другом. Символическая система имеет свой собственный модус интеграции, который можно назвать «паттерном последовательности «. Наиболее близкий пример — логическая последовательность когнитивной системы, но художественные стили и системы ценностной ориентации подлежат тому же самому типу критериев интеграции, что и система паттернов. Но как интегральная часть конкретной системы социальной интеракции паттерн в культурной системе может быть только приблизительно реализован из-за напряжений, вытекающих из императивов взаимозависимости между ситуационными и мотивационными элементами конкретного действия. К этой проблеме можно подойти через определенные культурного паттерна. Это одно из самых общих выражение в антропологической литературе, и оно относилось изначально к изучению интеллектуального содержания. Но, расширяясь, оно стало общим термином для процесса, посредством которого необходимая интеграция элемента культуры в конкретном действии индивида становится мотивационной. Личность обучается согласовываться с нормой (паттернированным поведения) или оценивать художественный стиль. Обучение в этом широком смысле означает инкорпорацию элементов культурного паттерна в системы действия индивидуальных деятелей. Анализ способности обучаться сопряжен с локализацией культурного элемента в системе личности. Один из аспектов этой проблемы совместимость данного культурного элемента с другими элементами культуры, которые тот же самый индивид уже изучил или ожидается, что изучит. Но есть и другие аспекты. Каждый отдельный деятель является биологическим организмом, действующим в внешней среде. И генетическая конституция организма и не социокультурное окружение ставят пределы этому обучению, хотя эти пределы очень трудно специфицировать. И, наконец, каждый отдельный деятель подвержен острой необходимости в интеракции в социальной системе. Это последнее суждение особенно важно для проблемы культуры из-за того аспекта культурной традиции, который связан с ее принятие членами культуры. Такая традиция должна быть присуща одной или более конкретными социальными системами и только тогда может быть названа «функцией «, когда является частью их реальных систем действия. В терминах действия эта проблема может резюмирована так: может ли быть культурная система, состоящая из культурных паттернов, быть связана с необходимостями одновременно личностной и социальной систем? Такой крайний случай несовместим с принципом функциональных императивов одновременно личностной и социальной систем. Интеграция системы общего действия является чемто вроде «компромисса » между «напряжениями » ее личностного, социального и культурного компонентов таким образом, что ни один из них близко не подходит к «совершенной » интеграции. Что касается отношения между культурной и социальной системой, то решающим моментом здесь является то, что «научение » и воплощение в жизнь системы культурных паттернов деятелями в социальной системе не может быть понято без анализа мотивации в отношении в конкретным ситуациям, не только на уровне теории личности, но на уровне механизмов социальной системы. «[8]

Существует определенный момент логической симметрии в отношениях социальной системы к культуре с одной стороны и личности — с другой. «И личностная и социальная системы являются типами эмпирической системы действия, в которой одновременно и мотивационный и культурный элементы или компоненты скомбинированы и в этом смысле параллельны друг другу. Основой интеграции культурной системы является последовательность паттернов, а личности — ее структурная последовательность паттернов плюс функциональная адекватность мотивационного баланса в конкретной ситуации. Культурная система не «функционирует » иначе как часть конкретной системы действия. Система социальных отношений, в которую включается деятель, имеет не просто ситуационное значение, но является прямой составляющей самой личности. Но даже там, где эти отношения социально структурированы единообразным образом для группы индивидов, из этого еще не следует, что способы, которыми эти единообразные «роли » структурированы, являются тем же самым образом составляющими каждой из различных личностей. Каждая роль интегрируется в ту или иную личностную систему, и поэтому не «означает (в точном смысле) ту же самую вещь » для любых двух из них. Отношение личности к единообразной ролевой структуре является отношением взаимосвязанности и взаимопроникновения, но не «включения «, где свойства личностной системы конституируются посредством ролей, из которых она якобы «составлена «. Существуют важные гомологии между личностной и социальной системой. Но это именно — гомологии, а не отношение макрокосммикрокосм — разница здесь фундаментальная. Трудность возникает как от попытки трактовать социальную структуру как часть культуру, так и попытки трактовать «социальную мотивацию » как прикладную психологию в том смысле, что она является непосредственным применением теории личности. Корректной будет другая формула. Фундаментальные строительные камни теории социальных систем, такие как личностная и культурная теория, являются общими для всех теорий действия. Именно для всех, а не для некоторых из них. Но способы, которыми эти концептуальные материалы должны встраиваться в теоретические структуры не одинаковы в случае трех главных фокусов теории действия. Психология, как наука о личности, не является, таким образом «фундаментом » теории социальных систем, но одной из главных ветвей большого дерева теории действия, другой ветвью которого является теория социальных систем. Общим фундаментом является не теория индивида как единицы общества, но теория действия как «материал «, из которого строятся как личностные, так и социальные системы. «[9]

Т. Парсонс и Эдвард Шилз в своей совместной работе дали культурной системе следующее определение: «Культурная система есть система, обладающая следующими характеристиками: (1) Система конституируется не посредством организации интеракций и не посредством организации действий одного деятеля (как такового), но посредством организации ценностей, норм и символов, которые управляют выбором деятелей и которые ограничивают типы интеракций, которые могут иметь место среди деятелей. (2) Таким образом, культурная система не является эмпирической системой в том же самом смысле, что и личность и социальная система, потому что она представляет из себя специальный тип абстракций элементов из этих систем. Эти элементы, однако, могут существовать отдельно как физические символы, передаваться от одной эмпирической системы действия к другой. (3) В культурной системе паттерны регулирующих норм (и другие культурные элементы, которые управляют выбором конкретных деятелей) не могут создаваться из случайных и несвязанных элементов. То есть, если система культуры должна проявляться в организации эмпирической системы действия, она должна иметь определенную степень последовательности. (4) Таким образом, культурная система есть паттерн, различные части которого взаимосвязаны для формирования систем ценностей, верований и систем экспрессивных символов. «[10]

Итак, культурология Парсонса представляет собой синтез функционалистского подхода (который был для Парсонса основным) с символическим, получившим свое развитие в трудах следующего поколения этнологов. Однако этнологи нового поколения практически отказались от функционалистского подхода. Нам же, с точки зрения формирования теории этнопсихологии важна именно возможность сочетания этих подходов, то есть признание за символом функциональной роли, признание функциональности знаковой системы, что может быть выведено из трудов Парсонса. Кроме того, для этнопсихологии особую важность имеет тезис о том, что культуре присуща своя собственная логика, и она не может быть сведена к системе мотиваций и ценностей. Между ценностями и культурой имеется определенная связь, но она не непосредственна. Огромное значение для этнопсихологии имеет и категория «действие «. Однако, хотя Парсонс объявляет категорию «действие » центральной в своей теории, он, на наш взгляд, разработал ее не достаточно глубоко, или точнее было бы сказать, он скорее использовал данное понятие, чем объяснял его суть. Для этнопсихологии же особенно важным является именно выяснение сути понятия «действие «. Кроме того, Парсонс не рассматривает действие в качестве элемента культурной традиции, тогда как для этнопсихологии оно является центральным ее элементов, о чем речь идет в разделе «Теории традиций «. Теория культуры Парсонса представляет собой хорошо разработанную функциональную модель культуры, разграниченную те только от личности как системы, но и от социальной системы и системы поведения. Единственным и принципиальным ее недостатком с точки зрения этнопсихологии, является ее статичность и равновесность, в то время как этнопсихология операется на концепцию функционального внутрикультурного (внутриэтнического) конфликта.

[1] T. Parsons. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951, p. 15.

[2] T. Parsons. The Social System, p. 4.

[3] T. Parsons. The Pount of View of the Author. In: M. Black (ed.) The Social Theories of Talcott Parsons. Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall, 1961, p. 342.

источник неизвестен

Социологические теории личности

В научном знании есть большое количество различных теорий личности, основными среди которых являются ролевая теория личности, концепция «зеркального Я», диспозиционная теория личности и концепция парадоксального человека. Остановимся подробнее на первых двух.

Ролевая теория личности

Авторами данной теории выступают Я. Морено, Т. Парсонс, Р Линтон и Р. Мертон. В ее основе лежит понятие о социальном статусе и социальной роли.

Ключевые положения ролевой теории личности:

  • Личность – это социальное статусно-ролевое существо;
  • Поведение людей обусловлено их статусом. Социальные статусы имеют значение в человеческой жизни, т.к. они образуют совокупность их обязанностей и прав и формируют определенную систему ожиданий касательно их ролевого поведения;
  • Ролевое поведение усваивается в процессе социализации;
  • Функция ролей и статусов в том, что они представляют собой показатели социальной адаптированности людей к условиям жизни в социуме, показатели социального успеха людей, а также выступают в качестве фундамента для оценки человеком самого себя и способны выявить шансы и социальные перспективы для индивидов;
  • Социальная роль предназначена для выполнения функции «соединения» индивида и социального мира, включения его в общество и систему социальных связей. Человек не может интегрироваться в общество, если он не освоит социальную роль;
  • Социальная роль зависит от статуса не только функционально. Существует также обратная зависимость статусов от ролей, т.к. именно с помощью роли и ролевого поведения человека может воспроизводиться структура социальных статусов. Воспроизводство данной структуры – это необходимая сторона воспроизведения социальной структуры общества в целом;
  • Ролевое поведение нельзя приравнивать к ролевым ожиданиям. Исполнение индивидом социальной роли зависит от статусных ожиданий, от значимости роли для него, способностей индивида, социального контроля и системы стимулирования, общественного признания и вознаграждения;
  • Обучение роли, ее принятие, исполнение и ролевая динамика – это выражение формирования, развития и этапов человеческого жизненного пути;
  • При ролевом поведении могут возникать ролевые конфликты. Ролевой конфликт – это ситуация, в которой индивид сталкивается с требованиями двух или более несовместимых ролей, которые противоречат друг другу.

Типы ролевых конфликтов:

  • «работа – семья». В данном конфликте сталкиваются семейная и производственно-трудовая роли человека;
  • «тинейджер». Здесь происходит противостояние классических подростковых ролей – сына/дочери, друга (среди ровесников) и ученика.
  • «менеджер». Профессия менеджера достаточно конфликта на ролевом уровне. Конфликты могут возникать на почве сложных ситуаций, в которых требования и ожидания вышестоящего руководства расходятся с требованиями и ожиданиями подчиненных.

Теория «зеркального Я»

Авторы данной теории личности – американские ученые Джордж Мид (1863–1931) и Чарльз Кули (1864–1929).

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание Замечание 1

Ч. Кули полагал, что в основе личности лежит большое количество межличностных взаимодействий (интеракций). По его мнению, люди, которые нас окружают – это зеркало, отражающее нас. Таким образом, выходит, что наши представления о себе зависят от того, что думают, по нашему мнению, о нас другие люди. Так, Кули был первым ученым, который обозначил значимость субъективно интерпретируемой обратной связи, которую человек устанавливает с другими людьми, в качестве главного источника данных о собственном «Я», обратной связи между «Я-каким-меня-видят-другие» и «Я-каким-я-сам-себя-вижу». В процессе межличностного взаимодействия люди создают собственное «зеркальное Я». Данный феномен Кули вывел в утверждении «Я есть то, что я думаю о том, что другие думают обо мне».

Соответственно, компонентами «зеркального Я» являются:

  • Как меня воспринимают другие;
  • Как другие реагируют на то, что видят;
  • Как я отвечаю на реакцию других людей.

По концепции «зеркального Я» личность – это социальное существо, т.к. она формируется в процессе взаимодействия, интеракций, общения и зеркального отражения себя через других. В этом данная теория отличается от фрейдистских, в которых принято выделять в структуре личности несоциальное «Оно». 

Более того, в теории «зеркального Я» личность – это активное, самостоятельное, относительно автономное существо. «Зеркальное Я» не является копией мнений людей о человеке, а результат собственной реакции индивида, его мнения относительно того, что другие думают о нем. В этом данная теория отлична от бихевиоральных теорий, основа которых является схема «стимул – реакция». 

После Ч. Кули идеи концепции «зеркального Я» развивал Джордж Мид. Как и его предшественник, ученый полагал, что «Я» — это социальный продукт, который формируется на основе межличностных интеракций. В соответствии с версией Дж. Мида, человеческое «Я» (англ. Self – собственная личность, свое «Я» или же просто личность, субъект) включает в себя две части:

  • — «Я-сам» – «Я как субъект» (англ. I)
  • — «Я-меня» – «Я как объект» (англ. Me)
Замечание 2

Дж. Мид считал, что самоопределение индивида в качестве носителя какой-либо социальной роли происходит путем осознания и принятия представлений, имеющихся у других людей об этом человеке. Ученый полагал, что «Я-меня» — это установки, значения и ценности, которые человек усвоил, а «Я-сам» — это то, как субъект воспринимает ту часть своего «Я», которая обозначена в качестве «Я-меня». Совокупность двух этих частей будет образовывать целостное «интегральное Я» (Self).

Ученый выделил 3 этапа формирования «зеркального Я» в детстве:

  • Имитация – дети копируют поведение взрослых, не понимая его, т.к. имеют очень ограниченный опыт;
  • Игра – дети учат язык и прочие символы, осваивают поведенческие паттерны в качестве определенных игровых ролей – учителя, врача, пожарного, пирата. В процессе игры дети переходят от одной роли к другой и, тем самым, развивают у себя способность придавать своим поступкам и мыслям определенное значение, которое им придают другие.
  • Коллективная игра – дети изучают, как осознавать ожидания группы, а не одного человека. Они учатся этому на основе следования правилам коллективных игр, таких как волейбол, футбол, баскетбол и до. Это готовит их к тому, чтобы усвоить правила поведения в обществе, которые выражены в социальных нормах и законе. На этом этапе ребенок приобретает чувство социальной идентичности.

Подытоживая вышеизложенное, в теории личности Дж. Мида ее развитие связано с тем, что она принимает на себя функции ролей других людей. Изменения в ролях происходят в зависимости от влияния механизма «обобщенного другого» («значимых других»).

Ролевая теория личности | Рефераты KM.RU

Ролевая теория личности

Основные положения этой теории были сформулированы американскими социологами Дж. Мидом и Р.Минтоном , а также активно разрабатывались Т. Парсонсом. Вот основные положения этой теории .

Ролевая теория личности описывает её социальное поведение 2-мя основными понятиями: “ социальный статус “ и “ социальная роль “ .

Каждый человек в социальной системе занимает несколько позиций. Каждая из этих позиций, предполагающая определённые права и обязанности, называется статусом. Человек может иметь несколько статусов. Но чаще всего только один определяет его положение в обществе . Этот статус называется главным или интегральным. Часто бывает так , что главный статус обусловлен его должностью ( например , директор , профессор ) . Социальный статус отражается как во внешнем поведении и облике (одежде , жаргоне ), так и во внутренней позиции ( в установках , ценностях , ориентациях ).

Социологи отличают предписанные и приобретённые статусы. Предписанный — значит, навязанный обществом вне зависимости от усилий и заслуг личности. Он обуславливается этническим происхождением, местом рождения, семьёй. Приобретённый (достигнутый) статус определяется усилиями самого человека (например, писатель, ген.секретарь). Выделятся также естественный и профессионально — должностной статусы. Естественный статус личности предполагает существенные и относительно устойчивые характеристики человека (мужчины и женщины, детство, юность). Профессионально — должностной — это базисный статус личности, для взрослого человека, чаще всего, являющийся основой интегрального статуса. В нём фиксируется социальное , экономическое и производственное положение ( банкир , инженер , адвокат ).

Социальный статус обозначает конкретное место , которое занимает индивид в данной социальной системе. Совокупность требований, предъявляемых индивиду обществом, образует содержание социальной роли. Социальная роль- это совокупность действий, которые должен выполнить человек, занимающий данный статус в социальной системе. Каждый статус обычно включает ряд ролей .

Одна из первых попыток систематизации ролей была предпринята Т.Парсонсом. Он считал, что каждая роль описывается 5 основными характеристиками:

— эмоциональной — одни роли требуют эмоциональной сдержанности , другие — раскованности ;

— способом получения — одни предписываются , другие завоёвываются ;

— масштабом — часть ролей сформулирована и строго ограничена , другая — размыта;

— нормализацией — действие в строго установленных правилах , либо произвольно;

— мотивацией — на личную прибыль , на общее благо.

Социальную роль следует рассматривать 2-х аспектах :

— ролевого ожидания

— ролевого исполнения.

Между ними никогда не бывает полного совпадения. Но каждый из них имеет большое значение в поведении личности . Наши роли определяются прежде всего тем , чего ожидают от нас другие .Эти ожидания ассоциируются с статусом, который имеет данная личность .

В нормальной структуре социальной роли обычно выделяются 4 элемента :

— описание типа поведения , соответствующего данной роли ;

— предписание ( требования ) , связанные с данным поведением ;

— оценка выполнения предписанной роли ;

— санкции — социальны последствия того или иного действия в рамках требований социальной системы . Социальные санкции по своему характеру могут быть моральными , реализуемыми непосредственно социальной группой через её поведение ( презрение ) , или юридическими , политическими , экологическими .

Следует отметить, что любая роль не является чистой моделью поведения. Главным связующим звеном между ролевыми ожиданиями и ролевом поведением служит характер индивида. Т.е. поведение конкретного человека не укладывается в чистую схему .

Дата добавления: 23.08.2000

Парсонс и его теория действия (стр. 1 из 3)

Содержание

Введение

Толкотт Парсонс (1902-1979 г.г.) родился в Новой Англии в семье пастора.

В начале он проявлял интерес к биологии, но в дальнейшем обратился к политэкономии и социологии. Во время учёбы в Англии, в Лондонской школе экономики, он познакомился с культурно-антропологическим функционализмом Малиновского[1]

Особенное значение для развития мышления Парсонса имело то, что уже Малиновский воспринимал культуру как систему действий. Функционализм ставит перед собой задачу всестороннего объяснения биологических, физиологических и культурных феноменов и их многосторонних отношений.

Парсонс выступал против натуралистического позитивизма и влияния Спенсера, что подразумевало не отказ от естественнонаучного ориентированного метода, а, скорее, его углубление и обоснование.

Т. Парсонс интересовался социальными проблемами, а не только теоретическими концепциями, так он занимался проблемами: здравоохранения, системой воспитания, семьёй, социализацией, проблемой власти и влияния, религией, рассовой.

Вданной работе мы кратко рассмотрим теорию которую сам Парсонс называл – «синтезом трёх направлений» – британской социальной антропологии Малиновского и Радклифф-Брауна, социологией Дюркгейма и теорией действия Вебера.

1. Теория действия

Общая теория действия должна служить основой кодификации социально-

научных знаний, руководством для исследования и базой для социализации социальных наук.

Общая теория действия представляет собой понятийные рамки, связанную схему понятий, исходным пунктом которых являются действия людей. Рассмотрим основополагающие понятия теории Парсонса.

Действие – целенаправленное, нормативно регулируемое и мотивированное поведение в ситуациях, которое состоит из окружающего мира (объекты) и ситуации (деятели и объекты).

Организм – биофизические основы поведения как деятельности, которые связаны с предметами вне организма = поведенческий организм.

Деятель – как Ego – Alter, как эмпирическая система действий = система личности, часть социальной системы.

Ситуация – часть внешнего мира, значимая для анализируемого в этот момент деятеля; часть мира из перспективы Ego.

Ориентация на ситуацию – значение ситуации для деятеля для его планов и стандартов.

Мотивационная ориентация – те аспекты ориентации деятеля на ситуацию, которые связаны с ожиданием вознаграждения и депривации в зависимости от потребности деятеля: когнитивный, катектический, эвалюативный способ мотивационной ориентации.

Ценностная ориентация – аспекты ориентации деятеля в ситуации, которые характеризуются соблюдением норм и стандартов; три способа ориентации: когнитивная, эстетическая, морально-ценностная ориентация.

Социальная система – система действий с одним или большим числом деятелей (индивидами или коллективами), причем для каждого деятеля ситуация определяется существованием других деятелей и происходят взаимозависимые действия, которые «концентрируются» в зависимости от того, насколько велико согласие относительно общих целей, ценностей, нормативных и когнитивных ожиданий.

Система личности – система, состоящая из совокупности действий индивидуального деятеля, причем действия индивида определяются структурой его потребностей и организацией целей и ценностей.

Система культуры – организация ценностей, норм и символов, которые определяют действия деятелей; это не эмпирическая система, как личность или социальная система, а некая абстракция их элементов; образцы культуры состоят из взаимосвязанных элементов, которые образуют системы ценностей, системы верований и системы символов. Они институционализированы в социальных системах и интернализированы в системах личности.

Личность, социальная система и система культуры представляет собой перспективу и объект социологического анализа.

В центре этого находится ориентация деятелей = эмпирических систем действия, это могут быть индивиды и группы, в ситуации, которая охватывает большое количество участников.

Понятийная схема занимается связями между «составными частями» действия в интерактивной ситуации, возникающими структурами и процессами. Для деятелей ситуация состоит из «объектов ориентации», которые можно разделить на:

1. Социальные объекты.

2. Физические объекты. Представляют собой средства и условия для действия, социальными объектами могут быть индивиды и коллективы.

3. Культурные объекты. Являются символическими элементами культурной традиции: идеи и системы верований, символы, ценностные представления, которые обладают регулярностью и постоянством.

Действия включает мотивационный компонент, т.е. деятель всегда относит ситуацию со своими собственными потребностями и целями. Деятель хочет в ситуации получить «награду».

Мотив для теории действия не имеет первостепенного значения. Гораздо существеннее опыт деятеля по определению ситуаций, по организации своих действий. Этот опыт обуславливает то, что деятель не просто реагирует, а вырабатывает систему ожиданий относительно элементов ситуации.

Однако в социальных ситуациях должны быть приняты во внимание возможные реакции других участников ситуации – групп и индивидов, и они должны быть учтены при выборе собственных альтернатив действия.

В социальной интеракции большую роль играют знаки и символы, несущие определённый смысл; они становятся средствами коммуникации между деятелями в определённой ситуации. Опыт социального действия включает, таким образом, и культурный символизм.

Конкретная система социального действия – это интегрированная система элементов действий относительно ситуации, т.е. мотивационные и культурные элементы приводятся в порядок, структура которого образуется системами личности участвующих индивидов, системой культуры, которая пронизывает их действия, и социальной системой интерактивных процессов между деятелями.

В терминологии теории действия личность определяется как организованная система ориентации индивида в своих действиях. Наряду с «мотивированной ориентацией» это «ценностная ориентация» которая возникает посредством интернализации «моделей культуры», и которая имеет прямое отношение к элементам системы культуры.

1.1. Ролевые концепции личности

Парсонс различает пять «типовых переменных действия», т.е. парных понятий, которые определяют полярные типы ориентации в ситуациях, между которыми должен выбрать деятель. Они являются выражением того, что действие объединяет индивидуальную ориентацию с культурными смысловыми связями. В социальной интерактивной ситуации они представляют собой определение взаимных ролевых ожиданий и служат для описания ценностных ориентацией деятелей.

1. Аффектность – нейтральность. Здесь речь идёт о проблеме контроля над аффектами, о дилемме, должен деятель следовать импульсам или нет. Альтернативы формулируются по разному, в зависимости от того, берётся за исходный пункт система культуры, личность или социальная система.

Аффектность / нейтральность в системе культуры указывает на нормативный образец, который предписывает немедленное получение удовольствия или контроль над аффектом. В системе личности это означает предрасположенность индивида в определённой ситуации отдаваться своим чувствам или контролировать их. В социальной системе этим обозначаются соответствующие ролевые ожидания.

2. Ориентация на себя – ориентация на коллектив. Так обозначается дилемма между собственными интересами и обязательствами перед группой / обществом, между личными и общественными интересами. Она определяется как норма и как ролевое ожидание в определённых ситуациях.

3. Универсализм – партикуляризм. Речь идёт о проблеме, проявляются ли в определённых ситуациях общепринятые нормы, стандарты потребностей и ролевые ожидания или же рассчитывают на особые отношения между субъектом и объектом.

4. Достигнутое – приписываемое. В каждой ситуации существует альтернатива, следует ли придавать качествам объекта или его «достижениям» больше значения, т.е. должно ли быть важно, что он, собственно говоря, есть или что он делает. Нормы, потребности или ролевые ожидания в зависимости от ситуации могут быть ориентированы на качества или достижения.

5. Специфичность — диффузность. Здесь возникает вопрос, занимается ли в определенной ситуации деятель сразу только специфическими аспектами объекта или же «непредубежденно» предоставляет объекту возможность действовать и в зависимости от необходимости реагирует на это. Нормы, потребности и ролевые ожидания в определенных ситуациях могут сразу же уменьшить важность объекта или ее увеличить. В каждой ситуации действия содержатся эти пять альтернатив, деятель должен сделать выбор между ними, и его решение ведет к определенной организации этих типовых переменных действия.

Парсонс сформулировал компоненты социального действия как часть системы; они сами также обладают системными свойствами, т.е. личность, культура и интерактивная структура представляет собой не неразделимые единства, а организованные ценности с внутренней структурой, которая, однако, важна лишь до тех пор, пока между её элементами и частями структуры других систем существуют процессы обмена. Структурные элементы формируются как подсистемы вышестоящих систем, т.е. системы личности, системы культуры и социальной системы действий.

Социальные теории Талкотта Парсонса в JSTOR

Информация журнала

Официальный флагманский журнал Американской социологической ассоциации (ASA), American Sociological Review (ASR), публикует работы, представляющие интерес для данной дисциплины в целом, новые теоретические разработки, результаты исследований, которые способствуют нашему пониманию фундаментальных социальных процессов, а также важные методологические инновации. Приветствуются все области социологии. Особое внимание уделяется исключительному качеству и общему интересу.Публикуется два раза в месяц в феврале, апреле, июне, августе, октябре и декабре. Информация о подписках, размещении статей и расценках на рекламу: http://www.asanet.org/journals/asr/

Информация об издателе

Заявление о миссии Американской социологической ассоциации: Служить социологам в их работе Развитие социологии как науки и профессии Содействие вкладу социологии в общество и ее использованию Американская социологическая ассоциация (ASA), основанная в 1905 году, является некоммерческой организацией. членская ассоциация, посвященная развитию социологии как научной дисциплины и профессия, служащая общественному благу.ASA насчитывает более 13 200 членов. социологи, преподаватели колледжей и университетов, исследователи, практикующие и студенты. Около 20 процентов членов работают в правительстве, бизнес или некоммерческие организации. Как национальная организация социологов Американская социологическая ассоциация, через свой исполнительный офис, имеет все возможности для предоставления уникального набора услуги для своих членов и способствовать жизнеспособности, заметности и разнообразию дисциплины.Работая на национальном и международном уровнях, Ассоциация стремится сформулировать политику и реализовать программы, которые, вероятно, будут иметь самые широкие возможное влияние на социологию сейчас и в будущем.

Примечание: Эта статья представляет собой обзор другой работы, такой как книга, фильм, музыкальная композиция и т. Д. Оригинальная работа не включена в покупку этого обзора.

Талкотт Парсонс

Талкотт Парсонс родился декабря.13 января 1902 года в Колорадо-Спрингс, штат Колорадо. Он окончил Амхерстский колледж в 1924 году по специальности биология, но решил поступить в аспирантуру по экономике. В 1924-25 гг. Он учился в Лондонской школе экономики. Он получил докторскую степень в Гейдельбергском университете в Германии в 1927 году. Находясь в Гейдельберге, он перевел книгу Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», , которая оказала большое влияние на молодых американских социологов.

Парсонс был преподавателем экономического факультета Гарвардского университета с 1927 по 1931 год.В течение этого периода он изучал работы Альфреда Маршалла, великого классического теоретика и соискателя принципа предельной полезности; Эмиль Дюркгейм, французский социолог; и итальянский социолог Вильфредо Парето. В книге Парсонса Структура социального действия (1937) теории Дюркгейма, Парето и Вебера объединены в единую новую теорию и показана их связь с экономической теорией маршалловского типа. Парсонс стал профессором социологии в Гарварде в 1944 году.Он занимал эту должность до выхода на пенсию в 1973 году.

Новаторская социальная теория, разработанная Парсонсом, абстрактна и сложна. В качестве системы отсчета для своей системы он принял теорию социального действия и подчеркнул структурно-функциональный подход как единственный способ социологии достичь систематической теории. Он заявил, что формирование личности развивается из действия, организованного вокруг индивидов, в то время как действие, организованное вокруг отношений акторов, приводит к социальной системе, состоящей из сети ролей.Третья система, которая необходима для системы личности и социальной системы, — это культурная система, которая представляет собой стандарты и каналы для руководства действиями. Эти три системы взаимопроникают друг в друга, и Парсонс сосредоточился на анализе процесса социализации, чтобы показать взаимосвязь между личностью и социальной структурой.

Области, в которых Парсонс внес вклад, включали классификацию роли теории в исследованиях; анализ институтов; очерк систематической теории в социологии; волюнтаристская теория действия; анализ конкретной структуры и ролей, родства, занятий и профессий; и анализ некоторых современных проблем агрессии, фашизма и антисемитизма.Он также внес значительный научный и практический вклад в свои работы об академической профессии, а также о расовых и межкультурных отношениях. Он был избран президентом Американской социологической ассоциации в 1949 году и работал секретарем с 1960 по 1965 год.

Парсонс умер от инсульта 8 мая 1979 года, читая серию лекций в Мюнхене, Германия. Некролог в New York Times на следующий день описал Парсонса как «выдающуюся фигуру в социальных науках», ответственный за «образование трех поколений социологов».«

Талкотт Парсонс | Американская социологическая ассоциация

Талкотт Парсонс

13 декабря 1902 — 8 мая 1979

Талкотт Парсонс был 39-м президентом Американского социологического общества. Его президентское послание «Перспективы социологической теории» было произнесено на ежегодном собрании организации в Нью-Йорке в декабре 1949 года. Профессиональные документы Парсонса хранятся в архивах Гарвардского университета; помощь в поиске доступна в Интернете.Коллекция Гарвардского архива включает следующий краткий биографический очерк Парсонса:

Талкотт Парсонс (1902–1979) был педагогом и исследователем социологии. Он внес свой вклад в область социологической теории, в частности, разработав «общую теорию действия». Парсонс провел большую часть своей профессиональной карьеры в Гарвардском университете, где в течение тридцати двух лет работал с различными представителями кафедры социологии.

Парсонс окончил Амхерстский колледж в 1924 году по специальности философия и биология.В 1925 году он изменил свое интеллектуальное направление и поступил в Лондонскую школу экономики, где учился у Бронислава Малиновского, L.T. Хобхаус и Моррис Гинзберг. В следующем году он получил стипендию в Гейдельбергском университете, где впервые познакомился с работами Вебера. Парсонс завершил свою докторскую диссертацию о концепции капитализма в недавних немецких исследованиях в 1927 году, когда преподавал экономику в Амхерсте. В следующем году он поступил на Гарвардский факультет в качестве преподавателя экономики.Он продолжал преподавать в университете до выхода на пенсию в 1973 году.

Карьера Парсонса неразрывно связана с развитием социологии как академической дисциплины в Гарварде. В 1931 году он присоединился к Карле Циммерману и Питириму Сорокину в качестве первого факультета кафедры социологии. Гордон Олпорт и Генри Мюррей из отдела психологии и Клайд Клакхон из отдела антропологии в 1945 году вместе с Парсонсом основали отдел социальных отношений. Этот отдел стал ориентиром междисциплинарного сотрудничества в области поведенческих наук и послужил образцом для аналогичных отделов в других учреждениях.Парсонс был председателем в течение первых десяти лет и продолжал с энтузиазмом работать в Департаменте до его роспуска в 1972 году.

Стипендия Парсонса объединена его усилиями по разработке набора концепций детерминант человеческого поведения. Он начал разрабатывать свою «общую теорию действия» в «Структуре социального действия» (1937). Он уточнил эту теорию в трудах «Социальная система» и «К общей теории действия» (обе опубликованы в 1951 г.). Последние годы своей карьеры Парсонс продолжил модифицировать свою теорию и в конечном итоге применил ее к дискретным социальным ситуациям.

Некролог

Автор: Ю. Damle, опубликовано в Sociological Bulletin, 1979.

Может ли смерть быть красивой? Да, когда человек или, в частности, ученый внес большой вклад — в развитие знаний, и тем более, когда он был должным образом оценен и признан научным миром. Профессор Талкотт Парсонс умер почти год назад. Его специально пригласили в Гейдельберг, где он получил докторскую степень.Д. много-много лет назад, чтобы воздать ему должное за его выдающиеся достижения и вклад в область знаний. Сообщается, что в тот же вечер профессор Парсонс уснул вечным сном.

Следовательно, при таких обстоятельствах смерть можно назвать прекрасной. Талкотта Парсонса можно уместно описать как йогина Днвана, который неустанно и с удивительной степенью энтузиазма продолжал поиски знаний, исследуя свежие пастбища. Помимо начальной подготовки, он продолжал расширять свой интеллектуальный кругозор.В его случае следует упомянуть, что он постоянно развивался, появлялся, а также оценивал более ранние знания и идеи, которые он сформулировал сам или сформулировали другие. Это был нескончаемый поиск знаний и идей, который подошел к концу с его смертью, хотя его вклад в социологию настолько феноменален и уникален, что он, как и в прошлом, будет стимулировать дискуссии еще долгие годы.

Тем не менее, несмотря на всю свою ученость, достижения и вклад, Парсонс произвел на меня впечатление удивительно скромного человека.Я отчетливо помню, как впервые встретил его в начале сентября 1960 года в факультетском клубе Гарвардского университета. Он успокаивал меня, наводя справки о моих интересах и работе. В течение года, который я провел в Массачусетском технологическом институте и Гарварде, когда у меня было несколько поводов обсудить с ним свою работу, я был особенно впечатлен его неизменной любезностью и добротой. Он практически прочитал все, что я мог ему предложить за его комментарии и замечания, которые заставили меня почувствовать себя обязанным, потому что у меня нет никаких претензий на его время.Позже, снова, когда я встретил его в Филадельфии, когда он был также приглашенным профессором в Пенсильванском университете, я смог возобновить с ним знакомство и снова имел честь получить его комментарии и предложения по всему, что я написал за это время. Я отчетливо помню, что Талкотт Парсонс никогда даже не упоминал о своей работе или вкладе, но обычно с энтузиазмом упоминал работы некоторых молодых ученых в различных областях социологического исследования. Эта скромность и милосердие становятся еще более очаровательными, если рассматривать их в свете его твердых интеллектуальных убеждений, обязательств и огромного вклада.

Парсонс изначально обучался экономике в колледже Амхерста, хотя изначально планировалось, что он будет изучать биомедицинские науки. Позже его обучение в Лондонской школе экономики и особенно в Гейдельберге проложило путь к замечательной карьере, которой он должен был следовать. Его первоначальное образование в области экономики и, в частности, его стремление к разграничению различных дисциплин социальных наук, особенно экономики и социологии, заложили основу его будущей карьеры.Можно с уверенностью сказать, что он пытался бороться с западной цивилизацией, пытаясь впитать в себя ее лучшие черты и в то же время пытаясь понять ее более слабые элементы. Еще более важной была попытка Парсонса теоретизировать обо всем, что отстаивала западная цивилизация, а скорее продолжает отстаивать.

Талкотт Парсонс, отчасти в результате своих достижений, а также отчасти из-за его непрекращающейся борьбы за охват западной цивилизации во всех ее разветвлениях и сложностях, был одной из самых противоречивых фигур в современных социальных науках.За сорок пять лет или около того было бы чрезвычайно трудно не встретить упоминания о его вкладе в какой-либо важной работе, достойной упоминания в социальных науках. Это не означает, что все, что он должен был сохранить, было легко приемлемо, но Парсонс и его работы стали предметом критики, а также отправной точкой для многих серьезных студентов, изучающих социологию, а также связанные с ней социальные науки. Уникальная особенность Парсонса заключалась в том, что он довольно много раз писал о его вкладе при жизни.Ему также посчастливилось побывать на нескольких симпозиумах, на которых обсуждались его работы и вклад. Что касается его собственных публикаций, нет необходимости перечислять их все, потому что они занимали центральное место в социологии и даже в других социальных сферах. наук за последние сорок или более лет, что говорит о его вкладе или, скорее, о стимулировании, которое он обеспечил серьезным ученым в различных социальных науках.

В то время как Парсонс продолжал развиваться, расширять и оценивать как свою собственную, так и чужую работу, в нем существует сложный баланс между преемственностью и изменениями.Хотя существует существенная преемственность, он никогда не занимал конечную и окончательную позицию, потому что у него было мужество убеждений, рожденное чрезвычайно выдающимися интеллектуальными способностями и столь же открытым и восприимчивым умом. Знакомя ученых, знающих английский язык, с работами Вебера, Дюркгейма, Парето (в его знаменитой работе: The Structure of Social Action ), он также в некотором роде повторно посещал этих авторов после первоначального знакомства и знакомства. Для Парсонса любой вклад, который пытался решить проблему социальной реальности во всей ее сложности, был адекватно стимулирующим.В частности, с учетом его первоначальной любви к экономике и его разветвления к социологии, это означало, что он действительно пытался сканировать всю область социальной и экономической организации.

В своей профессиональной карьере он начал с преподавателя экономики, хотя позже он отказался от экономики, отдав предпочтение социологии, что, безусловно, стало большим достижением для мира социологии. После того, как он занял позицию в социологии, он начал с исследования отличительных черт современного общества с особым упором на изучение профессий.Особое место в его сознании занимало изучение капитализма, изучение социальных сложностей и характерных черт современного общества.

Получив образование в области экономики и уделяя особое внимание сложности западной цивилизации, он попытался сформулировать общую теорию действия, подчеркнув взаимосвязь между социальной системой, культурной системой и личностью как системой. В другой своей монументальной работе « Социальная система » Парсонс дает единое знание о работе общества вместо фрагментированного знания.Он попытался охватить всю социальную реальность, что было предпринято очень немногими социологами. Более того, на основе своего анализа он даже дал некоторые подсказки о том, как будут выглядеть дела в будущем. В этом контексте следует особо упомянуть его формулировки о будущем обществе, особенно в отношении важности бюрократии, науки и секуляризма. Это показывает его глубокую заботу о человеческом обществе и его прогрессе. Даже при изучении западной цивилизации и современных обществ он чувствовал, что рациональность не может обеспечить всеобъемлющую основу, и поэтому он обратил свое внимание на вклад Фрейда.Действительно замечательно, что Парсонс попал под влияние Хендерсона — известного ученого из Гарварда, и на него произвел большое впечатление Конант, внесший большой вклад в биологические науки. Фактически, концепция системы и гомеостаза была усвоена Парсонсом благодаря его взаимодействию с Хендерсоном и Конаном. Для него эволюция обществ означала акцент на культурных и структурных особенностях, не забывая при этом и о биологических аспектах эволюции.

Он был так же хорошо озабочен реальностью, которая не поддалась эмпирическим проверкам, особенно религии.Одновременно он был впечатлен ролью современной науки. Парсонс резко отреагировал на бихевиоризм и разработал так называемый «аналитический реализм». Это была фантастическая попытка интегрировать различные аспекты и идеи, которым он был подвергнут в результате постоянного и строгого взаимодействия с выдающимися учеными, особенно из других дисциплин. Хотя Парсонс занимался аналитической теорией и системой, он не оставался равнодушным к важным событиям, таким как русская революция или фашистское движение в Германии.

Парсонс продолжал заниматься проблемой рациональности, и он был очень озабочен изучением профессий с целью понимания изменений в западной цивилизации, которая в основном характеризовалась частным предпринимательством и т. Д. Фактически, он был очень обеспокоен о социальных изменениях и эволюции через. анализ структурной дифференциации. Он очень определенным образом обратился к пониманию и анализу современных обществ — структур и процессов.Его, естественно, беспокоила неотъемлемая важность власти в современных обществах. Фактически, его анализ власти и государственного устройства упоминался во всех серьезных работах и ​​дискуссиях по политологии, по крайней мере, за последние три десятилетия. Это правда, что его очень волновала проблема солидарности и социальных сообществ. Однако он был чувствителен к аспектам беспорядка, девиации, отчужденности и т. Д. Работа Парсонса из-за масштабности ее деятельности была в определенной степени проблематичной.Фактически, он представил таксономию сложного общества, и его работа продолжилась в детально продуманных деталях как система взаимосвязанных понятий. Все время он пробовал различные концепции и таксономии, чтобы расширить и понять сложную социальную реальность. Что касается его таксономии, можно сказать, что она предоставляет набор инструментов для социального анализа вместо того, чтобы давать определенную четкую теорию в обычном и узком смысле этого слова. Работа Парсонса была программной, о чем он подробно заявил, не вдаваясь в детали.Как упоминалось ранее, работа была оценена как очень противоречивая, и все же то, на что каждый серьезный ученый в широкой области социальных наук должен был серьезно обратить внимание в течение последних сорока или более лет. Разве это не выдающееся достижение для отдельного человека? Его работа вызвала споры и споры, а также побудила различных ученых заняться этим вкладом либо по частям, либо в целом. Чего еще человек может достичь за одну Жизнь?

Дамле, Ю.Б. 1979. «Некролог: дань уважения Талкотту Парсонсу». Социологический вестник. 28 (1/2): 131-135.

Социология, Парсониан | Encyclopedia.com

ПАРСОНОВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА

ВЛИЯНИЕ НА СОЦИОЛОГИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ

БИБЛИОГРАФИЯ

Талкотт Парсонс был американским социологом, чьи работы доминировали в англоязычной социальной теории с конца Второй мировой войны до середины 1945 года. конец 1960-х гг. Парсонс разработал общую теорию общества, полагая, что это даст социологии самостоятельный предметный предмет, а также обеспечит научный статус этой дисциплине наряду с другими социальными науками, занимающимися деятельностью индивида как члена группы.Работа Парсонса сосредоточила внимание на способности социальной системы влиять на социальное поведение людей.

По мнению Парсонса, основная задача социологии — разработать набор абстрактных обобщающих концепций, способных описывать социальную систему. Это предоставляет всем исследователям общую концептуальную основу для эмпирической работы, чтобы сделать возможным кумулятивное исследование. Об этих обобщающих концепциях следует судить по их рациональной согласованности как основе для последующих суждений о мире.В первой крупной публикации Парсонса, The Structure of Social Action (1937), были рассмотрены работы некоторых европейских теоретиков, а именно Макса Вебера (1864–1920), Эмиля Дюркгейма, Вильфредо Парето и Альфреда Маршалла, чьи работы, как утверждал Парсонс, сходятся воедино. вокруг в основном «той же системы обобщенной социальной теории… волюнтаристской теории действия» (стр. 720). Эта теория рассматривает людей как делающих выбор между целями (или целями) и средствами (или способами) достижения определенных целей. Парсонс утверждал, что этот выбор ограничен общими ценностями, заложенными в социальной среде.Именно потому, что люди придерживаются ценностей, касающихся святости человеческой жизни и семьи, стремление к чистому корыстному интересу сдерживается, а потребность во внешних санкциях, включая юридические наказания, уменьшается, хотя никогда полностью не устраняется. Эти ценности выражаются в конкретных нормах или правилах поведения, которые ограничивают масштабы, на которые могут пойти люди при достижении выбранных ими целей или задач.

Раннее критическое исследование Парсонсом работ классических европейских социологов послужило основой для его более поздней работы Социальная система (1951), в которой спрашивалось: «Как возможен порядок?» Парсонс утверждал, что ценности и нормативные ожидания создают контекст, в котором акторы стремятся максимизировать свои личные желания.Поведение и отношения, которые способствуют достижению индивидуальных потребностей и желаний, институционализируются в систему статусных ролей и санкций, которые сформулированы через социальную систему. Социальная система, в свою очередь, включает систему личности (индивидуальный субъект) и культурную систему (более широкие ценности, которые имеют смысл норм, связанных со статусными ролями). Эти три системы образуют общую теорию действия. Каждая система связана с функциональной предпосылкой или набором потребностей, которые должны быть удовлетворены для того, чтобы система в целом продолжала работать.Переменные паттернов также тесно связаны с этой общей теорией действия. Они относятся к выбору, который субъекты должны сделать между альтернативными вариантами, как к необходимому условию для значимых действий в любой данной ситуации. Переменные модели важны, потому что они классифицируют способы ориентации акторов в личностных, социальных и культурных системах. Эта теория также послужила основой для концепции структурного функционализма Парсонса, которая пыталась классифицировать любой уровень социальной жизни на любом уровне анализа.

Основные работы Парсонса во многом повлияли на развитие социологической теории. Структура социального действия познакомил американских социологов с работами Дюркгейма и Вебера как общих теоретиков, которые не только создали общий словарь для современных социологов, но и предоставили им важную систему координат. Анализ конвергенции, проведенный Парсонсом в работах некоторых европейских теоретиков, также создал прецедент для других социологов, например Энтони Гидденса, для установления связи между оппозициями, такими как конфликт / консенсус, действие / структура и микро / макро в современной социальной теории. Социальная система помогла развить и развить системный анализ или крупномасштабный макро-подход в социологии вместо подхода, который подчеркивал важность отдельных или микроэлементов.

Доминирование идей Парсонса в социологии снизилось примерно с середины до конца 1960-х годов. Однако возрождение интереса к творчеству Парсонса произошло в 1980-х годах. Джеффри Александер в Соединенных Штатах и ​​Ричард Мюнх в Германии, например, попытались развить и разрешить определенные проблемы, скрытые в исходной теории систем Парсонса, с помощью своих собственных отличительных работ по неофункционализму.Теория неофункционализма подчеркивает необходимость объединения теории действия и теории систем, а также подчеркивает ключевое значение коллективных или макро-феноменов в установлении условий, в которых происходит социальное действие.

Критики парсонианской социологии сосредоточили внимание на ее неспособности взаимодействовать с практической реальностью и эмпирическими социальными проблемами. Работу Парсонса заклеймили как просто великую теорию. Чрезмерная озабоченность Парсонса властью социальной системы также побудила некоторых критиков утверждать, что он рассматривал людей как сверхсоциализированных конформистов, индивидуальное поведение которых во многом определялось системными ограничениями.Другие комментаторы предположили, что упор Парсонса на социальную интеграцию, конформизм и гармонию игнорировал неравенство и те материальные интересы, власть и идеологические элементы, которые их поддерживали.

СМОТРИ ТАКЖЕ Parsons, Talcott; Социальная система; Социология, Макро-

Александр, Джеффри К., изд. 1985. Неофункционализм . Лондон: Мудрец.

Мюнх, Рихард. 1987. Теория действия: к новому синтезу, выходящему за рамки Парсонса .Лондон: Рутледж.

Парсонс, Талкотт. [1937] 1949. Структура социального действия: исследование социальной теории со специальной ссылкой на группу европейских писателей . Нью-Йорк: Свободная пресса.

Парсонс, Талкотт. 1951. Социальная система . Нью-Йорк: Свободная пресса.

Джонатан С. Фиш

Теория окружающей среды — Парсонс — Маркр

Я не собираюсь давать полную информацию или подробно обсуждать каждую теорию.Этот веб-сайт призван стать отправной точкой, и основное отличие от других веб-сайтов заключается в визуальном представлении теории, которое, я надеюсь, поможет разобраться в теории. Внизу также есть ссылки, по которым можно начать дальнейшее исследование.

Фрэнк Парсонс

Определение

«В мудром выборе профессии есть три основных фактора: (1) четкое понимание себя, своих способностей, способностей, интересов, амбиций, ресурсов, ограничений и знание их причин; (2) знание требований, условий успеха, преимуществ и недостатков, компенсации, возможностей и перспектив в различных сферах работы; (3) истинное рассуждение об отношении
этих двух групп фактов »(Parsons, 1909, p.5).

Хотя книга Парсона «Выбор призвания», опубликованная посмертно в 1909 году, была для того времени откровением, чтение ее сейчас вызовет, по крайней мере, некоторое удивление. Особенно страницы 66 и 67 с заголовком «Отрасли, открытые для женщин» помогут вам понять, как далеко мы продвинулись. При этом теория Парсона по-прежнему остается наиболее влиятельной теорией в области профориентации, и его идеи можно найти в большинстве случаев карьерного вмешательства. Короче говоря, Парсонс предлагает самоисследование, исследование рынка труда и сопоставление этих двух критериев для поиска карьеры, которая лучше всего подходит вам или клиенту.Оглядываясь назад, я понимаю, что это не ракетостроение!

Разумеется, приведенная выше иллюстрация является всего лишь представлением. Всего существует более четырех категорий. Фактически, каждая «работа» имеет желаемый соответствующий профиль личности.

Парсонс в контексте

Контекст его теории прочно укладывается в мир труда того времени, где господствовали фордизм и тейлоризм. Все можно было измерить и измерить, чтобы повысить эффективность в мире, который все еще в значительной степени основывался на классах.Первой мировой войны еще не было, и домашняя прислуга, а также социальное расслоение на рынке труда от поколения к поколению все еще происходили полным ходом. С другой стороны, планирование карьеры, поскольку до сих пор это происходило в некоторых классах общества, можно было воспринимать одинаково: взвешенное, рациональное и высоко структурированное.

Парсонс на практике:

Его метод профориентации включает 7 шагов (Parsons 1909, стр.45):

  1. Персональные данные: изложение факта о клиенте
  2. Самоанализ: самопроверка на бумаге, наедине под наблюдением консультанта
  3. Выбор и решения клиента: часто отображается уже под 1 и 2
  4. Анализ советника: анализ того, что клинт уже обнаружил:
    • Наследственность и обстоятельства
    • Темперамент и природное оснащение
    • Лицо и характер
    • Образование и опыт
    • Доминирующие интересы
  5. Взгляд на профессиональную сферу
    • Списки категорий производств и профессий
    • Условие успеха в определенной профессии
    • Общая актуальная информация по отраслям
    • Системы ученичества
    • Профессиональные школы и курсы, доступные в вашем регионе
    • Агентства по трудоустройству и возможности
  6. Введение и консультации для клиента
  7. Общая готовность вписаться в выбранную область

Несмотря на то, что я немного адаптировал язык, вы можете сказать, что его список, возможно, вполне соответствовал его эпохе, но он был бы радикально устаревшим для сегодняшней реальности.Вы все еще можете увидеть сильное генетическое наследие во многих методах и теоретических основах современной практики.

При этом консультант по вопросам карьеры воспринимался как эксперт, что является прямой противоположностью сегодняшней тенденции, когда клиент является экспертом, а консультант по вопросам карьеры — помощником. Его точка зрения была типичной для того времени, когда классовые структуры все еще строго соблюдались, а профессионалам уважали и уважали. Его подход был позитивистским и выдает почти механический способ выбора карьеры с клиентом, закрепленным в холодном и неизменном мире работы.

Критика

Слабые стороны теории Парсона для современной карьерной практики в обществе 21 века очевидны для всех. Мы живем в обществе, совершенно отличном от того, в котором возникла теория Парсона. Если посмотреть немного сложнее, то можно увидеть и сильные стороны. Несмотря на настоятельные призывы переосмыслить консультации и рекомендации по вопросам карьеры, «сопоставление» все еще широко используется на практике. Он принимает разные обличья, от DOTS до личностных практик и инструментов, таких как Kudos, Startprofile и Fasttomato.Однако я бы предложил использовать их гораздо менее детерминированным образом и, если все в порядке, в качестве отправной точки для дальнейшей работы с клиентом. Престижность и др. часто являются чем-то более интересным для клиентов, которые просто не хотят знать. Для других, более спорно, это «перейти» инструмент для профориентации. Это чревато опасностью того, что это может привести к «ленивому профориентации» и простым и быстрым решениям, которые помогут кому-то поставить галочку. Но при осторожном, внимательном и внимательном использовании инструменты сопоставления могут предложить консультанту то, что более современные подходы не могут предложить таким же образом.

Как вы думаете?

  • Сможете ли вы использовать теорию Парсона в своей повседневной практике? Каким образом и что он предлагает вам и вашему клиенту?
  • Каковы будут ограничения дифференциализма для вас и ваших клиентов?
  • В чем опасность использования этого?
  • Если вы думаете о подходящих инструментах, в каких обстоятельствах они были бы хорошей идеей?
  • Когда вы думаете о ресурсах, в самом широком смысле, доступных вам; что вы можете сказать о дифференциализме в этом контексте?
  • Как эта теория будет работать с критериями Брауна?
  • Особенно сравните это с развивающейся теорией и посмотрите, что вы думаете.Мы живем в статичном мире или обществе? Насколько хорошо эта теория справляется с изменениями?
  • Что не принимается во внимание в отношении «индивидуума»?

Полезные ссылки:

Ссылки:
  • Парсонс Ф., 1909, c , занимаясь профессией, Гей, Лондон

Талкотт Парсонс, Различные теории социального действия, Социальное действие, Определения социального действия

Главная » Социальное действие » Различные теории социального действия » Талкотт Парсонс

Теория социального действия Парсона основана на его концепции общества.Парсонс известен в области социологии главным образом своей теорией социального действия.

Действие — это процесс в системе субъект-ситуация, который имеет мотивационное значение для отдельного субъекта или, в случае коллектива, его составляющих индивидов.

На основе этого определения можно сказать, что процессы действия связаны с достижением удовлетворения или избеганием лишений соответствующего актора, какими бы они ни были, в свете относительных личностных структур, которые может быть.Все социальные действия исходят из механизма, который является их конечным источником. Это не значит, что эти действия связаны исключительно с организмом. Они также связаны с отношениями актера с социальными ситуациями и культурой других людей.

Системы социального действия
Социальные действия управляются следующими тремя системами, которые также можно назвать тремя аспектами систем социального действия. Система личности: этот аспект системы социальных действий отвечает за потребности, для удовлетворения которых человек прилагает усилия и выполняет определенные действия.Но когда человек прилагает усилия, он должен соответствовать определенным условиям. Эти ситуации имеют определенное значение и различаются различными символами и симптомами. Различные элементы ситуации приобретают для эго несколько значений в виде знаков или символов, которые становятся релевантными для организации его системы ожиданий.

Культурная система: Как только процесс социального действия развивается, символы и знаки приобретают общее значение. Они также развиваются в результате систематизированной системы, и, в конечном итоге, когда разные акторы в рамках определенной культурной системы осуществляют различные социальные взаимодействия, возникает особая ситуация.

Социальная система: Социальная система состоит из множества отдельных субъектов, взаимодействующих друг с другом в ситуации, которая имеет, по крайней мере, физический или экологический аспект, субъекты мотивированы с точки зрения тенденции к оптимизации удовлетворения и их отношения к ситуации, включая каждого из них. Другой определяется и мотивируется в терминах системы культурно структурированных и образных символов.

По мнению Парсона, каждый из трех основных типов систем социального действия — культура, личность и социальные системы — играет особую координирующую роль в процессе действия и, следовательно, имеет некоторую степень каузальной автономии.Таким образом, личности организуют общий набор изученных потребностей, требований и действий отдельных акторов, среди которых нет двух одинаковых.

Каждая социальная система сталкивается с 4 функциональными проблемами. Это проблемы поддержания паттернов, интеграции, достижения цели и адаптации. Поддержание модели относится к необходимости поддерживать и укреплять основные ценности социальной системы и разрешать противоречия, возникающие в результате постоянной приверженности этим ценностям. Интеграция относится к распределению прав и обязанностей, вознаграждений и возможностей для обеспечения гармонии отношений между членами социальной системы.Достижение цели предполагает необходимость организованной мобилизации участников и ресурсов для достижения конкретных целей. Адаптация относится к потребности в производстве или приобретении универсальных средств или ресурсов, которые можно использовать для достижения различных конкретных целей. Социальные системы склонны дифференцировать эти проблемы, чтобы увеличить функциональные возможности системы. Такая дифференциация, будь то через временную специализацию структурно недифференцированной единицы или через появление двух или более структурно различных единиц из одной недифференцированной единицы, считается основным подтверждением четырехчленной функционалистской схемы.Он также обеспечивает структуру, в рамках которой исследуются множественные обмены, которые происходят между структурно дифференцированными единицами, чтобы предоставить им входные данные, которые им требуются для выполнения их функций, и дать им возможность распоряжаться результатами, которые они производят.

Переменные паттерна
Аффективность против нейтральности аффективности: паттерн является аффективным, когда организованная система действий подчеркивает удовлетворение, то есть когда актер пытается избежать боли и максимизировать удовольствие; паттерн является аффективно нейтральным, когда он налагает дисциплину и отказ от одних удовольствий или откладывание их в пользу других интересов.

Самоориентация vs ориентация на коллектив: Эта дихотомия зависит от социальных норм или общих ожиданий, которые определяют как законное преследование частных интересов актера или обязывают его действовать в интересах группы.

Партикуляризм vs универсализм: первый относится к стандартам, определяемым конкретными отношениями актора с конкретными отношениями с конкретным объектом; последнее относится к очень обобщенным стандартам ценностей.

Качество vs производительность: выбор между модальностями социального объекта.Это дилемма первичной обработки объекта на основе того, что он сам по себе является врожденным качеством или что он делает, и качеством своей работы. Первый предполагает определение людей на основе определенных атрибутов, таких как возраст, пол, цвет кожи, национальность и т. Д .; последний определяет людей на основе их способностей.

Диффузия против специфичности: это дилемма определения отношений, которые несет объект к действующему субъекту, как бесконечно широких по объему, бесконечно широких по вовлечению, морально обязывающих и значимых в плюралистических ситуациях или конкретно ограниченных по объему и вовлечению.

Талкотт Парсонс (1902–1979)

В Социальная теория в конце века Уильям Аутуэйт описывает Парсонса как «повивальную бабку современной социологии». Что касается общей схемы системы действий, социальное действие включает одну из четырех подсистем, остальные — это культура, личность и поведение. Таким образом, Парсонс пытается дать унитарную теорию действия для социальных наук. Однако функционализм Парсона и позитивистская традиция приводят к существенному родству с другими науками, особенно с биологией:

«Биология — наш ближайший сосед в научном сообществе, и следует ожидать существенных взаимоотношений.Мы оба являемся частью одного и того же большого сообщества знаний «.

Ценности для Парсонса — это символические элементы, которые служат критериями для выбора возможных альтернатив в каждой ситуации. Социальные акторы имеют значение, связанное с их действиями, которое частично определяется поведением других. Дэвид Биннс утверждает, что это, по сути, веберовское понятие действия, в котором «все социальные действия нормативно ориентированы».

Несмотря на озабоченность по поводу стабильности в рамках функционализма, Парсонс не видит гармонии ни в одной социальной формации, «пробитой», как это происходит в конфликте.Однако это не сделало систему более способной к пониманию социальных изменений. Таким образом, в более поздние работы Парсонса через критику и внешнее давление вводится больше политических измерений. Но нормативные измерения представляют собой основную критику Маркса со стороны Парсонса, предполагая без обоснования, что эта сфера более важна, чем классовые конфликты, изменения в способе производства и так далее.

Парсонс — один из наиболее очевидных примеров того, как особенности, характерные для капиталистического общества, обобщаются на особенности общества как такового.В целом Парсонс удивительно некритично относится к сложившимся предубеждениям относительно современного общества.

«Несмотря на то, что работа Парсонса была популярна в 50-х и 60-х годах в академии, она не получила широкого общественного воздействия, как отмечает Том Боттомор ( Социология и социальная критика, , стр. 35). Действительно, опасения Парсонса считаются относительно обычными. место, особенно Миллс в «Социологическое воображение », который передает многословный и запутанный стиль Парсонса, делая вывод о том, что «можно было бы перевести 555 страниц книги Социальная система примерно на 150 страниц простого английского.Результат был бы не очень впечатляющим ».

Джеффри Александер — современный теоретик парсонианского неофункционализма (см. Ниже). Работа Парсонса рассматривается другими, возможно, более критически настроенными социологами просто как способ классификации и разработки терминов для того, что уже известно. Но Парсонс интересует нас тем фактом, что многие новые социальные теоретики прорезали свои интеллектуальные зубы, взаимодействуя с ним. Например. Энтони Гидденс — см. «Власть» в недавних работах Талкотта Парсонса, Sociology 2 (3) (сентябрь 1968).В действительности Джеффри Александер зашел так далеко, что утверждал, что категории, разработанные Парсонсом для понимания действия, все еще адекватны пониманию общества сегодня.

Парсонс был метатеоретиком, занимавшимся вопросами объяснения с упором на синтетическую общую теорию. Таким образом, он пытается преодолеть разрыв между прошлыми теориями структуры и действия. Для Парсонса классики социологии в основном занимались первым типом: то есть приказами, налагаемыми на агента.Теория, ориентированная на действие, также была ошибочной, поскольку, как он понимал ее, была испорчена идеализмом (который, как он понимал, имел в виду субъективные значения задействованных агентов). Следовательно, можно увидеть, что Парсонс пытается объединить ценности, власть, структуру и действие в единой системе отсчета (см. Холмвуд, стр. 31). Излишне говорить, что разрыв между этими двумя объяснениями никогда не был успешно преодолен, хотя его работа была посвящена уточнение и дальнейшее развитие теоретической уловки, которая, соответственно, поднималась на все более высокие ступени абстракции.

Методологически работа Парсонса имеет квазидиалектическое измерение. В скучной книжке Холмвуда несколько ошибочно делятся на положительные и отрицательные элементы. Положительные элементы вписывались в теоретическую схему, отрицательные — нет. Затем аномалии должны были быть интегрированы путем пересмотра исходной схемы, отсюда и синтетический подход (см. Holmwodd, стр. 34–37). Эта идея конвергенции объясняет также положительное использование Парсонсом работ предыдущих теоретиков, традиции которых интегрированы и основаны.Во всем этом, конечно, есть момент ложного негатива, Парсонс понимал, что распад систем был отчасти средством, с помощью которого социальная наука продвигалась к более высоким теоретическим решениям — и это важно, потому что, очевидно, Парсонс хотел развить непротиворечивое единство. противоречивой информации — излишне говорить, что — без диалектической взаимосвязи между категориями — их более или менее произвольного постулирования — эта цель не была достигнута, главным образом потому, что противоречие, хотя и было отмечено, не было сосредоточено как на аспекте реальности, а было сосредоточено на дело в несовпадении категорий.

Вопросы: Был ли Парсонс эффективным критиком позитивизма и эмпиризма? Цитата Александра о превосходстве функционалистской тотальности над гегелевской:

«Неофункционализм моделирует общество как понятную систему. Он рассматривает общество как составное из элементов, взаимодействие которых образует модель, которая можно четко отличить от некоторой окружающей среды. Эти части симбиотически связаны друг с другом и взаимодействуют без a априори направление от управляющей силы.Это понимание системы и / или «тотальность» должна, как убедительно доказывал Альтюссер, быть резко отличался от гегельянского, марксистского. Гегельянский система похожа на функционалистскую, но постулирует «выразительную тотальность «, в которой видны все части общества или культуры как вариации некоторых действительно определяющих, фундаментальных система. Функционализм, напротив, предполагает открытость и плюралистичность. а не монопричинный детерминизм »(цитируется по Holmwood: 1996, p.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *