Здравый смысл это: Недопустимое название — Викисловарь

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — это… Что такое ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ?

(здравый рассудок) – стихийно складывающиеся под воздействием повседневной практики, житейского опыта взгляды множества людей на окружающую их действительность и закономерности природы. В общепринятом толковании З. с. означает сознание, не искаженное к.-л. предвзятыми мнениями, пережитками, унаследованными от прошлого, ходячими, но ошибочными представлениями, религиозными догмами, устаревшими или оторванными от действительности филос. и др. воззрениями. З. с. отделяет рассудок от предрассудка, рациональный взгляд на мир от суеверия, трезвое понимание вещей от влияния случайных обстоятельств, колебаний моды и т.п. З. с. характеризует повседневные побуждения, мотивы, к-рыми руководствуются люди в их каждодневной будничной практике. З. с. дает себя знать и в области искусства и лит-ры, в известной мере определяя художеств. вкусы людей, воплощаясь в фольклоре, в оценках людьми художеств. произведений, а нередко и в эстетике.

Наряду с положит.

ролью в жизни людей З. с. в зависимости от историч. условий, сферы его применения и направленности, может играть и отрицат. роль, что обусловлено его историч. и познават. ограниченностью, эмпиризмом, узостью, по сравнению с деятельностью разума как высшей формы научно-диалектич. осмысления действительности.

В обыденной жизни З. с. представляется часто врожденной способностью, будто бы независимой от историч. развития и уровня науч., филос. и эстетич. мысли. Между тем З. с. является результатом предшествующего о п ы т а человечества, подвержен изменениям, обусловленным развитием обществ. действительности, и носит на себе отпечаток определ. классовых интересов. В З. с. могут занимать немалое место и классовые предрассудки, косные, обывательские мнения, случайные влияния, элементы различных филос. воззрений, к-рые незаметно проникают в умы людей, лишенных строгого критич. отношения к самим себе; благодаря этому З. с. становится иногда опорой догматизма, нетерпимости по отношению к новаторской мысли, порывающей с догматизмом и привычными традиц.

схемами. Здравый смысл в процессе п о з н а н и я м и р а. Уже на исходе античного мира стоики считали З. с. чем-то врожденным, полагая, что сама природа внушает нам здравые инстинкты самосохранения. К одной из добродетелей стоики относили рассудительность. В Древнем Риме З. с. получил свое выражение в понятии «золотой середины» (aurea mediocritas), ставшей нарицательным понятием, и ей поэт Гораций посвятил целую оду. Очевидец гражданских распрей, войн и преступлений, Гораций дает совет оставаться осмотрительным, благоразумным даже в моменты удач, когда «во-всю дует ветер попутный». Сторонники опытного знания, начиная с эпохи Возрождения, придавали З. с. большое значение, противопоставляя его религ. фанатизму, аскетич. идеалам и схоластике средневековья. Монтень в обстановке феод. смут и религ. войн противопоставил ясный человеч. разум изуверству инквизиторов, мракобесию обскурантов, своеволию дворянских клик и тирании монархов. Кодекс монтеневского З. с. – уважение к общим верованиям и законам, любезное обращение с людьми, участие в обществ. деятельности, если она плодотворна, готовность оказывать помощь другим, не забывая при этом собств. интересов, умение пользоваться свободой в возможных границах, удовлетворение лишь простых, естеств. влечений, внушаемых природой, (см. «Опыты», кн. 1, М. –Л., 1954, гл. 30, «Об умеренности», с. 254–60). Декарт признавал превосходство З. с. над невежеством и суевериями. Однако он считал, что З. с. возникает стихийно из ходячих мнений, и подвергал сомнению рациональное содержание З. с. за привязанность к непосредств. опыту, к-рый «…часто вводит нас в заблуждение, тогда как дедукция, или чистое умозаключение… никогда не может быть плохо построено» (Избр. произв., М., 1950, с. 83). В философии Чербери мышление человека конституируется «врожденными способностями», истина же обеспечивается всеобщим согласием. После теории естеств. рассудка Чербери, положившей начало деизму, возникла т.н. «школа З. с.» (Рид, Дж. Битти, Дж. Освальд, У. Гамильтон и др.). Рид извлекал осн. общепринятые суждения из «внутреннего опыта». Против этой плоской философии, утверждавшей врожденность З. с. и пытавшейся с его помощью обосновать религ. веру, выступил Пристли, не сумевший, однако, верно решить проблему происхождения и значения З. с. (см. Избр. соч., М., 1934, с. 143–81). Откровеннее всех англ. просветителей обнажил бурж. природу З. с. как понимали его в 18 в., А. Смит в своем соч. «Теория нравственных чувств…» (1749), где он писал: «Заботы о собственном здоровы, о собственном благосостоянии и значении, о добром имени, обо всем, что касается нашей безопасности и нашего счастья и составляет собственно предмет добродетели, называемой б л а г о р а з у м и е м» (указ. соч., СПБ, 1868, с. 277). Смитовский З. с. – представитель средних классов Англии, довольных результатами компромиссной революции 1688 и занятых исключительно меркантильными делами. Этот З. с. – родной отец утилитаризма Бентама, отождествлявшего буржуа с «нормальным человеком» и ко всему применявшего принцип «пользы». Во Франции уже П. Бейль «… разрушил метафизику с помощью скептицизма, подготовив тем самым почву для усвоения материализма и философии здравого смысла.

..» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 141). Гольбах дал типичную для эпохи Просвещения формулировку З. с. определив его как «…тот прием суждения, который достаточен для того, чтобы познать наиболее простые истины, отвергнуть наиболее вопиющие нелепости, быть шокированным наиболее выпуклыми противоречиями» («Здравый смысл…», М., 1941, с. 3). Как и все просветители, Гольбах стремился с помощью З. с. развеять призраки теологии, нанести удар невежеству, разрушить религ. догмы и вымыслы, противоречащие очевидности, научить людей критически мыслить, осудить религиозный фанатизм, добровольное рабство духа. В Энциклопедии Дидро и Д’Аламбера статья «З. с.» («Bon Sens») начинается с дефиниции: «Это – критерий рассудка, способность к суждению, посредством которого всякий человек может к собственной выгоде использовать любую житейскую ситуацию. Лишите человека здравого смысла и вы низведете его до уровня автомата или ребенка… Заключение о том, является ли данный человек здравомыслящим, мы делаем чаще всего из его способности к обобщению опыта» («Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers», P. , 1751–80, t. 2, p. 328). В то же время статья Энциклопедии противопоставляет «человеку З. с.» человека умного, просвещенного, к-рого отличают большая глубина познания и точность суждений. По мнению Гельвеция, З. с. не впадает в заблуждения лишь потому, что лишен страстей и просветлений гения. «… Ум начинается там, где кончается здравый смысл» («Об уме», М., 1938, с. 328). В сложных вещах З. с. лишен проницательности, а в политич. сфере – мужества. Но народу не всегда полезна осмотрительность; непогрешимость и мудрость умеренности происходят от бездеятельности, апатии (см. тамже, с. 327–30). В 18 в. прогрессивный амер. публицист Пейн с позиций З. с. к-рый он считал общечеловеческим и объективным, доказывал, выражая стихийные стремления амер. демократии, право народа на независимость и его ненависть к войне: «Правительство, которое не может обеспечить мир, не является вообще правительством, и в этом случае мы платим за ничто» («Common sense» – «Здравый смысл», 1775; в кн.: «Common sense and the policical writings», N. Y., 1953, p. 29–30). В нем. философии Кант часто апеллировал к преимуществам З. с. напр. когда разоблачал «эстетическое путешествие мечтателя по миру духов» – мистика Сведенборга. Но характеризуя «… обычный человеческий рассудок, который считают чем-то очень неважным, когда его называют здравым (еще не культивированным) смыслом…», Кант находит его проявления в «общественном чувстве» логич. или эстетич. характера. При этом общедоступное суждение понимается Кантом как «оценка, которая в своей рефлексии мысленно обращает внимание на способ представления каждого другого…, чтобы свое суждение к а к б ы поставить на общем человеческом разуме…» («Критика способности суждения», СПБ, 1898, с. 159). Оговорка «как бы» подчеркивает недоказуемость искомой всеобщности логич. и эстетич. суждения. Это дало основание Гегелю утверждать, что если З. с. философствующего субъекта не располагает ничем, кроме догадок о способах представления других людей, то он низводит «знание» до уровня «мнения». В критике, к-рой Гегель позднее подверг З.

с. имеются две стороны. Гегель прав там, где отвергает апологию З. с. с к-рой выступало нем. вульгарное просветительство 18 в., особенно школа X. Вольфа. Гегель нелестно отзывается о грубом мериле «пользы» и о познават. возможностях З. с. как «…разделяющего рассудка, который упорствует в своих разделениях» (Соч., т. 5, М., 1937, с. 22). Но Гегель неправ, когда порочит З. с. по той причине, что тот «стремится вывести истину из чувственной реальности», что он преклоняется перед «природной необходимостью» и сводит единичные вещи к материи, лишенной «вибрации духа», стремится воссоединить идеи с действительностью, «пересадить небо на землю». Рус. революц. демократы неоднократно апеллировали к З. с. доказывая абсурдность религ., идеалистич. и агностич. воззрений, вынося самую суть этих воззрений на суд непредубежденного рассудка. Белинский, говоря о нац. характере рус. народа, писал: «…Мистическая экзальтация вовсе не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме: и вот в этом-то, может быть, и заключается огромность исторических судеб его в будущем» («Письмо к Н. В. Гоголю», 15 июля 1847, см. Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 215). Чернышевский в своей критике идеализма исходит из реального опыта, очевидного для всех людей, смотрящих «… на жизнь человеческую глазами рассудка, а не фантазии…» (Полн. собр. соч., т. 2, 1949, с. 179). В то же время философия истории и эстетики рус. революционных демократов своей глубиной и сложностью неизмеримо возвышается над эмпиризмом З. с. и во мн. пунктах близка к диалектич. материализму. В 20 в. характерное для капиталистич. Америки филос. течение – прагматизм релятивизирует З. с. и связывает его с той степенью пользы, к-рую можно из него извлечь в той или иной практич. ситуации. Напр., в понимании Джемса, человек З. с. «далек от всяких эксцентричностей», однако если бы люди были «омарами или пчелами», то категории мышления для формирования опыта были бы иными; др. словами, З. с. – нечто абсолютно условное и лишен всякого объективного содержания (см. «Прагматизм», СПБ, 1910, с. 106–07). Совр. бурж. философия пытается использовать З. с. для подтверждения субъективного идеализма. Так, школа «неореализма», возникшая из т.н. «реализма З. с», исходит из посылки, что истинным познанием является идеалистически истолкованное непосредств. чувственное восприятие. В этом случае, как и в махизме, З. с. выполняет реакц. функцию. Здравый смысл в этике и э с т е т и к е. В бурж. философии и публицистике 19–20 вв. понятие З. с. находит часто моральное преломление, а не только гносеологическое. Так, Эмерсон, имея в виду т.н. деловых людей, признавал за «торгово-промышленным миром янки» лишь «низменную форму благоразумия», ибо в этом мире невозможно «… поставить свой кусок хлеба в свое собственное распоряжение, чтобы не стать в горькие и фальшивые отношения к другим людям…» (Соч., [т. 1], СПБ, 1901, гл. 7, «Благоразумие», с. 152). Прагматизм же использует понятие З. с. для целей вульгарной апологетики бурж. наживы. Именно среди амер. бизнесменов сложился тот вульгарный З. с. к-рый рассматривается ими как антитеза непрактичности, наивности в жизненных делах и к-рый насмешливо относится к умств. деятельности и всякому интеллектуализму вообще. В то же время бурж. философы порицают революционеров за якобы отсутствие у них З. с. повторяя доводы бурж. филистеров и обывателей. В области искусства З. с. часто враждебен творческой фантазии художника и поэта. Еще Гельвеций писал, что в области эстетики имеет хождение т.н. «вкус привычки» и что как этот вкус ни кажется безошибочным и точным, но постигнуть оригинальные художеств. творения он не в состоянии. «Вкусу привычки» соответствует З. с. Действительно, круг житейских тем и приемов, к-рые допускает З. с. для художника, часто бывает узок. Из пределов искусства исключаются им любая условность, символика, любое преображение действительности с помощью фантазии. Между тем «…фантастическое отнюдь не то же самое, что нелепое…», – писал Белинский (Полн. собр. соч., т. 4, 1954, с. 317–18). З. с. беспомощно останавливается перед мифологич. персонажем, перед гиперболич. образом, подобным Королю Лиру и Дон Кихоту, Фаусту и Медному всаднику, Вотрену и Чичикову, перед «Сикстинской мадонной» Рафаэля и «Блудным сыном» Рембрандта, перед «Лунной сонатой» Бетховена и «Патетической симфонией» Чайковского.

Гёте осмеял претензии З. с. на роль верховного судьи искусства: «все хвалят и хотят иметь такие произведения, которые идут вровень с ними самими».

Однако Гёте говорил и в пользу З. с: «… Точка зрения здравого смысла и рассудка является также и моей точкой зрения…» (Эккерман И. П., Разговоры с Гёте, М., 1934, с. 414). Очевидно, Гёте считал, что невозможно достигнуть вершин истины в искусстве только на крыльях фантазии, минуя все стадии тщательного изучения предмета. Гегель в своей «Феноменологии духа», с одной стороны, иронически напоминает о том, что в поэзии 18 в. одно время «свирепствовала гениальность», противопоставленная «спокойному руслу здравого человеческого смысла». С др. стороны, Гегель подчеркивает, что «удобным», «обыденным» путем З. с. невозможно объяснить «возвышенное чувство вечного, священного, бесконечного», «гениальность глубоких оригинальных идей», проникнуть в к-рые способен лишь «разум, обладающий самосознанием» (см. Соч., т. 4, М., 1959, с. 37–38). Признавая лишь правдоподобие, З. с. часто сводит объективность к общезначимости, видимости правды. Тем не менее, правдоподобие входит в одну из граней того сложного комплекса, к-рый мы называем «художественной истиной», – иногда совершенно незаметно – в фантастич. и условных сюжетах, иногда более наглядно – в реалистич. картинах. Живопись и роман, поэма и соната лишь тогда воспринимаются как «чудо», как изумительное «откровение», когда одухотворенность образа возникает из иллюзии воспринимаемой реальности или полной естественности выраженной экспрессии чувства. Воспроизведение действительности, если оно не голое, внешнее, необходимо для силы воздействия искусства. Неверно, будто З. с. всегда недруг поэзии. Положит, роль З. с. может быть незначительной, когда художник теряет масштаб эстетич. ценностей и лишен вдохновения. Но З. с. может быть и надежным помощником в трезвом наблюдении над действительностью и в творческом труде над образом. З. с. и верный вкус ограждают, напр., писателя от «нагромождения искусственных деталей и украшений», ослабляющих внимание к «правдивости деталей, правдивости воспроизведения типичных характеров в типичных обстоятельствах», о чем писал Энгельс в письме к М. Гаркнесс (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 404, 405). Во всяком случае, когда З. с. выступает против субъективизма впечатлений, поисков красоты не в простом и ясном, а в эксцентрике или в зауми форм и слов, то правота на его стороне. Новаторское искусство, если оно имеет почву в самой жизни, расширяет рамки З. с. и привычного вкуса, оказывает на него воздействие. Если в известные моменты то или иное произведение кажется чуждым З. с. то по мере роста эстетич. культуры меняются оценки, критерии, и это произведение становится для З. с. приемлемым и близким. Особенно важно учесть роль З. с. в народных эстетич. вкусах, в фольклоре. Когда художеств. творчество сохраняет органич. связи с исторически сложившимся нар. эстетич. сознанием, то оно служит богатейшей питательной почвой для самых высоких форм искусства. В мировой лит-ре бурж. З. с. воплощался чаще всего в лицах, полных самодовольства и менторского резонерства. В нар. же эстетике З. с. принимает форму прозорливой мудрости, нравств. здоровья, оптимизма и героики. Из этой почвы и возникли у великих художников слова такие образы, как брат Жан и Панург Рабле, как Санчо Пансо из романа Сервантеса, как некрасовская крестьянка Матрена Корчагина в поэме «Кому на Руси жить хорошо», толстовские мужики из пьесы «Плоды просвещения», Кола Брюньон из одноименного произведения Ромена Роллана, Василий Теркин из поэмы Твардовского и мн. др. В этих замечательных образах З. с. выступает в разных оттенках и звучаниях – от горького сарказма до веселого юмора. Здравый смысл в оценке марксистской философии. Учение марксизма-ленинизма подходит к З. с. исторически и конкретно. З. с. не общечеловеч. свойство мышления, а проявление сознания определ. обществ. классов. Функция З. с. тоже различна. Так, З. с. упорно и смело ниспровергал нелепые условности, лицемерие и ханжество, отстаивал человечность и значение опытного знания в борьбе со ср.-век. феод. пережитками и религ. суевериями. В периоды обострения классовой борьбы в капиталистич. обществе З. с. нередко маскировал рутину и в форме мещански-трусливой «золотой середины» оправдывал самые жалкие компромиссы. Теория «меньшего зла» нем. социал-демократов в 1933 сыграла на руку гитлеровцам, захватившим в Германии власть и залившим кровью всю Европу, а эта теория претендовала на З. с. Марксизм высоко оценивает проявления З. с. у нар. масс. Пролетарский З. с.способен сочетать мудрую трезвость с последоват. революционностью, осмотрительность и расчет – с романтикой борьбы. И всегда критерием пролетарского З. с. является живое дело, практика самой обществ. жизни с ее политикой и экономикой. В наши дни с трибуны ООН Сов. пр-во, отстаивающее идею мирного сосуществования, апеллирует к З. с. народов, провозглашая программу разоружения и запрета атомного оружия. Политика Сов. пр-ва завоевала умы и сердца миллионов людей на всей нашей планете. З. с. нашел себе во всех бурж. странах страстных и смелых агитаторов, терпеливо и настойчиво разъясняющих трудящимся и т.н. деловым людям безрассудность политики войны и разумность планов разоружения, выдвигаемых Сов. Союзом. При этом политика Сов. пр-ва строится, конечно, не только на З. с. а на науч. предвидении перспектив историч. развития человечества. В марксистской философии З. с. рассматривается с диалектическо-материалистич. т. зр. Энгельс писал: «Для метафизика вещи и их мысленные отображения, т.е. понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого… Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ т.н. здравому смыслу. Но здравый человеческий смысл, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования» («Анти-Дюринг», 1957, с. 21). Перед диалектикой природы и обществ. истории З. с. уступает место более сложной логике – логике разума, отражающего противоречия и вечное становление. Но если З. с. осознает круг своих возможностей, то он не противостоит филос. материализму и диалектике, предохраняя науку от «химерических домыслов», на к-рые так падок спекулятивный ум идеалиста. Между «обыкновенным рассудком» и «диалектич. разумом» имеется существенное, глубокое различие, но ни в коем случае не пропасть. Марксистско-ленинская философия убедительно доказывает, что З. с. большинства людей признает существование внешнего мира независимо от нашего сознания, и многие бурж. естествоиспытатели стихийно исходят из материалистич. принципа познания. «„Наивный реализм“ всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, – писал Ленин, – состоит в том, что вещи, среда, мир существуют н е з а в и с и м о от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще» (Соч., т. 14, с. 57). Критикуя махизм, Ленин отмечает, что люди «привыкают» стоять на т. зр. материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Реализм «здорового человека» в данном случае однозначен со З. с. Эта «привычка», воспринимаемая З. с. неосознанно, образует основу материализма: «„Наивное“ убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания» (там же, с. 57–58). Ограниченность З. с. обнаруживается особенно резко, когда наука далеко выходит за рамки узкого житейского опыта и охватывает области, далекие от каждодневной практики. Это проявилось, напр., в том, что люди, стоящие на т. зр. З. с. с недоверием и трудом освоили далеко «не очевидную истину» о шарообразности Земли и существовании антиподов, ходящих «вниз головой». Теперь эта истина прочно вошла в содержание З. с. что свидетельствует об обратном воздействии науч. теоретич. мышления на обыкновенный З. с. Аналогично этому теория Коперника о движении Земли казалась в свое время противоречащей З. с. что было, кстати сказать, использовано религией и церковью; в настоящее же время эта теория привычна для большинства людей; в эпоху космич. полетов никто не назвал бы здравомыслящим человека, убежденного в неподвижности Земли. Еще большее удаление от «привычных» представлений З. с. совершается в наше время, когда естествознание проникло в область космич. пространств. движений со скоростью, сравнимой со скоростью света, в микромир, где действуют законы, качественно отличные от «обычных», «земных» законов, и к к-рым невозможно создать «наглядные», чувственно воспринимаемые модели, доступные З. с. Все это не только не подрывает материалистич. мировоззрения, но дает еще более весомые доказательства его правильности. Ленин писал: «Как ни диковинно с точки зрения «здравого смысла» превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно, как ни «странно» отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме электромагнитной, как ни необычно ограничение механических законов движения одной только областью явлений природы и подчинение их более глубоким законам электромагнитных явлений и т. д., все это только лишнее подтверждение диалектического материализма» (там же, с. 248). В будущем, по мере все большего внедрения данных совр. естествознания в сознание людей, выводы, кажущиеся З. с. парадоксальными и просто бессмысленными, станут несомненным элементом З. с. Коммунистич. формы обществ. жизни, наполненные постоянным творчеством и дерзанием мысли, преодолевают узкие горизонты, обычные в условиях бурж. общества, и тем самым кладут конец фетишизации З. с. не упуская, однако, из виду его рационального содержания.

И. Верцман, Г. Федоров. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Здравый смысл — это, определение слова, понятие. Что такое Здравый смысл, значение, словарь, энциклопедия

Здравый смысл — совокупность общепринятых, часто неосознанных способов объяснения и оценки наблюдаемых явлений внешнего и внутреннего мира. З. с. суммирует значимые, необходимые каждому человеку в его повседневной жизни фрагменты исторически доступного опыта. Наряду с информацией о природе и общественных отношениях весьма значительную роль в З. с. играют представления, касающиеся межличностных взаимодействий. В естественном языке, выражающем содержание З. с., имеются тысячи слов, обозначающих черты личности, психические состояния человека, мотивы его поведения и т. д. Для современной психологии характерен закономерный интерес к З. с., его содержанию и механизмам, в частности, в таких областях социально-психологических исследований, как теория атрибуции, имплицитная теория личности, изучение социальных стереотипов и т. д. Психологическая наука использует позитивные элементы общечеловеческого опыта и вместе с тем подвергает критическому анализу обыденные, стихийно складывающиеся представления о личности человека и его поведении.

А.М. Эткинд, М.Г. Ярошевский

Философский словарь

— 1) способ понимать вещи без философского обоснования своих идей и представлений; в основном складывается на основе практического повседневного опыта, соединенного с вниманием к реальным фактам, со способностью независимо от распространенных предрассудков и личных прихотей. ..

Философский словарь

— термин неопределенный и большею частью употребляемый во зло; должен означать нормальное состояние и правильное действие умственных сил человека. Нормальны, вообще, те суждения и взгляды, которые соответствуют истинному значению вещей, логически выводимому из достоверных данных…

Философский словарь

— стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта взгляды людей на действительность и самих себя.

Философский словарь

(англ. — common sense) — совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и…

Психологическая энциклопедия

Приблизительный синоним логического мышления. Первоначально здравый смысл рассматривался как составная часть умственной способности, функционирующей чисто рациональным образом. Это знание редко встречается в современных работах.

Психологическая энциклопедия

1. В аристотелевском значении этого слова – способностьпостигать свойства объекта посредством использования других чувств. 2. В возрождении этой основной идеи Томасом Рейдом основное внимание уделялось способностивоспринимать качества, общие для всех органов чувств (время,…

Поделиться:

Harvard Business Review Россия

«Читать, не размышляя, все равно что есть и не переваривать»

— Эдмунд Бёрк

В последнее время эффективность влияния СМИ и, прежде всего, телевидения все более удивляет и даже пугает. Существенная часть населения демонстрирует то ли неспособность мыслить самостоятельно, то ли нежелание это делать. Люди потребляют новости без какого-либо переваривания и пережевывания — просто заглатывая их, как они есть, не задумываясь ни о надежности источников, ни о логичности выводов. Они не отличают мнение от факта, не интересуются другими точками зрения, а просто беспечно транслируют услышанное, слабо понимая то, что они сами говорят. В этом процессе есть две стороны, одна из которых — искусство массовой пропаганды и ее эффективность. Но есть и другая — потребители этой информации и их особенности, а конкретнее — типы восприятия и обработки информации. Этих типов шесть, и для начала рассмотрим первые четыре.

Прамыслительная деятельность

Как это ни неприятно для кого-то, но первые три типа вообще мышлением не являются, хотя и выполняют те же функции — выбор и принятие решения. Но это не самостоятельный выбор и не собственное решение, а подсказанное тремя «помощниками»: Правилами, Верованиями и Авторитетами. Как же действуют эти помощники?

Правила

Человек принимает для себя — добровольно или принудительно — определенные правила (традиции, обычаи, приказы) и воспринимает информацию в соответствии с ними. Эти правила созданы другими, и вся ответственность за результат лежит на них. Подчинение правилам обеспечивает внутренний комфорт тем, для кого главное — не ошибаться, ведь они как бы не несут ответственности за результат своей деятельности. Главное — выполнить регламент, а хорош он или нет — это не их область оценки. Такой механизм принятия решения иногда даже может быть полезен: в простых видах деятельности, при дефиците времени, в условиях жесткой синхронизации разных усилий или если нужно быстро заставить кого-то делать то, что нужно. Но есть люди, которые усваивают его как основной.

Особенности поведения людей данного типа: любят рассказывать подробно и детально правила и распорядки организации. Детально описывают места, которые посетили и свои занятия. Они фокусируются на внешней стороне процессов, а не на их содержании. Следование ритуальной стороне деятельности придает смысл и значение и как ей самой, так и тому, кто ее выполняет. Попытки обсудить или изменить правила осуждается: «не вашего ума дело».

Читайте материал по теме: Не делайте ваш бренд похожим на другие

Верования

Если правила — это нечто внешнее, то верования — это они же, но помещенные внутрь человека, то есть интериоризованные правила. «Перемещенные внутрь» правила обладают очевидным преимуществом — человек становится автономным: он не нуждается во внешней системе контроля постоянно, он сам поддерживает ее. Верить не значит понимать (собственно это в известном смысле антонимы), но следовать.

Особенности поведения: охотно рассказывают о своих верованиях, но логическое обоснование «почему», разумеется, отсутствует. Не меняют свою точку зрения под воздействием логических аргументов, но склонны обращаться к интуиции, эмоциям, «внутреннему голосу». Например, они верят в безопасность лекарств, если они сделаны из натуральных ингредиентов, хотя для этого нет никаких доказательств.

Авторитеты

Использование статуса «авторитета» и результатов его мыслительной деятельности позволяет в спорах и диспутах не искать доказательства, а просто отсылать всех сомневающихся к авторитету. «Мыслительная» задача состоит в сборе мнений известных людей, разделяющих твою точку зрения, другие мнения при этом игнорируются. Собеседнику предлагается опровергать точку зрения «авторитета», а человек с данным типом фактически устраняется от процесса размышления, просто наблюдая за действиями другого и критикуя его. Метод в целом беспроигрышный, позволяющий одерживать «победы» даже над оппонентом с более высоким уровнем мышления. Этот тип достаточно широко распространен во властных структурах и в науке. По сравнению с предыдущим он позволяет решать более сложные задачи, поскольку у него уже могут быть аргументы для анализа — пусть не свои, а «авторитета», но они могут быть.

Особенности поведения: Для данного типа характерно упоминание в речи имен других людей, ссылка на чужие мнения, цитирование, выраженное стремление иметь среди друзей и знакомых известных людей. Любят фотографироваться с ними, показывать эти фотографии и вешать их на стену.

Данные три типа распределены на шкале от максимально внешнего («что приказали») к тому, что внутри меня, но мне не подконтрольно («во что верю»), и, наконец, к тому, что я выбираю, но не на логических, а на других основаниях — «что совпадает с моим мнением». И все три типа — это «внешнее» мышление, не самостоятельное.

Читайте материал по теме: Пусть ваша компания станет привычкой для клиентов

Ни один из этих типов не встречается в чистом виде — мы всегда видим их сочетание, но в конкретных ситуациях всегда надо понимать, какой механизм задействован. Людьми с прамышлением легко манипулировать, создав систему правил, сыграв на их верованиях или внушив им почтение к некоему авторитету (совершенно не обязательно за какие-то реальные результаты и достижения). Конкретные приемы и системы воздействия для этих трех типов отличаются, но схожи в одном принципиальном — они позволяют управлять человеком.

В приведенной таблице — любой, поскольку любые три предмета имеют общие характеристики, и один — отличную от них. Люди со здравым смыслом будут отстаивать свою точку зрения (любую из 4) и приводить все новые и новые аргументы в свою пользу. Решение — выход на более высокий уровень мышления, осознание не только своей, но и чужой позиции. Не просто выяснение того, что в этих позициях общего («мы все стремимся убрать только один предмет») или отличного («у нас разные результаты»), а понимание того, что стоит за критериями. В данном примере это возможные характеристики предмета и способ их употребления в конкретной культуре. Очевидно, что характеристика съедобный/несъедобный наиболее важная для большинства людей, чем другие характеристики, поэтому правильным ответом будет «мяч», хотя и другие ответы тоже правильные!

В данном типе мышления несколько раз повторившееся событие будет ожидаться чаще, чем другие, хотя статистически для этого нет никаких оснований. В большинстве случаев здравый смысл не ищет нескольких вариантов, а голосует за наиболее правдоподобный, подбирая аргументы в его пользу.

Читайте материал по теме: Могут ли социальные медиа сделать потребителей более цивилизованными?

Есть два подхода к анализу объекта: версия выдвигается либо в начале, либо в конце. В первом случае выбор делают сразу, а в дальнейшем ищут факты, подтверждающие его правильность, и отметают все прочие. В проверке и в публичном обсуждении смысла нет, ведь целью является не установление истины, а доказательство своей правоты. Другой подход прямо противоположен: сначала осуществляется беспристрастный сбор всех фактов, проверка их достоверности и отбор тех из них, которые имеют принципиальное значение. Затем проводится их логический анализ по четко установленным правилам — выведение одного из другого. И, наконец, выдвигается наиболее правдоподобная версия, требующая проверки.

Людьми с мышлением по типу здравого смысла манипулировать невозможно — они способны сами анализировать информацию, сопоставлять различные источники и делать независимые умозаключения. Они задают вопросы «здравого смысла»: А хороши ли эти правила? А где доказательства того, что этот подход верен? Можно ли доверять этим источникам информации и людям или они могут преследовать собственные цели, в том числе ввести меня в заблуждение? С чего вы решили, что это верно? И Аристотель ошибался, не так ли? Способность поставить под сомнение и правила, и то, во что большинство верит много лет, и способность потребовать доказательства у людей, чьим слова остальные внимают с благоговением, — это основа для мышления, самостоятельного размышления и развития. И воздействовать на людей данного типа значительно сложнее: занимает больше времени и обходится дороже. Но и здесь пропаганда возможна, поскольку «здравый смысл» в существенной мере опирается на статистику — частоту встречаемости. И пропагандистский канал включает в себя разные мнения, но правильно подбирает их пропорцию — типа «есть и такие мнения, но они в меньшинстве» — хотя это заведомая ложь. Таким образом, основа воздействия на этот тип — специальный подбор информации, заставляющий сделать определенные выводы, заранее просчитанные каналом. Выйти за эти рамки потребителю непросто — для этого нужно обладать более высоким уровнем мышления — научным.

Здравый смысл – оружие победы в меняющемся мире / Я так вижу / Независимая газета

Новая реальность диктует государству необходимость срочно формулировать новые смыслы его существования

Графика freepik.com

В основании успеха любой человеческой деятельности лежит здравый смысл, будь то наука, будь то повседневная жизнь. Суть здравого смысла заключается в смелости видеть то, что есть на самом деле, а не то, что хочется видеть, и умении на базе фактов выстраивать прочную логическую конструкцию. Ключевым свойством человека здравого смысла является хотя бы минимально критическое отношение к себе и к действительности – умении одернуть себя, сдержать эмоцию, посмотреть на ситуацию отстраненно и опереться на факты. Здравый смысл есть непременное средство выживая в мире как отдельного человека, так и социума в целом. И потому так важно проанализировать отношение российского общества к настоящему, прошлому, будущему с точки зрения умения выстраивать элементарные умственные конструкции в отношении окружающей действительности.

Во времена Перестройки критически значимая для назревшего исторического выбора часть российского общества, являвшегося тогда частью общества советского, базировало свои рассуждения на следующих очевидных для нее фактах. Уровень жизни советского человека ниже уровня жизни американца и западного европейца. Советская система хозяйствования и связанная с ней советская система ценностей сильно ограничивают любую инициативу и творческое развитие личности в любой сфере деятельности от экономики до искусства. Советская система ценностей и реальное ее воплощение в жизнь противоречат друг другу, что порождает повсеместную несправедливость. Далее следовало примерно следующее рассуждение. Если существующая социалистическая система нам не нравится, то ее следует сломать, и на ее месте построить другую – капиталистическую, которая удовлетворит наши запросы на справедливость и на более высокий уровень жизни ровно так, как она удовлетворяет их в развитых странах для своих граждан.

Анализ данной логической конструкции с точки зрения здравого смысла демонстрирует ее полную несостоятельность. Во-первых, факты, положенные в основу рассуждения, даже в минимальной мере не подвергались сомнению. Неплохо было бы задаться вопросами. Во всех ли областях уровень жизни в СССР уступает американскому и западноевропейскому? А если уступает, то в каких конкретно и почему? На всем ли протяжении советской истории творчество масс было в загоне? Если социализм плох, а его система ценностей убога, то как так вышло, что советская экономика – вторая в мире и полмира в орбите СССР? Чем именно плохи ценности, которыми жили предыдущие поколения советских людей, и не просто жили, а умирали за них? Но допустим даже, посылы верны и социализм никуда не годится. Дальнейший вывод о том, что систему надо сломать и только потом строить новую, сродни намерению человека, которому не нравится город, в котором он живет, сначала этот город разрушить, а уж только потом начинать строить новый. Приходила ли людям, сознательно поддерживающим одномоментный слом старой системы, в голову мысль, что не только не склонному к рассуждениям большинству, но и им лично придется жить на развалинах и состояние это крайне некомфортное? Вероятнее всего, нет, ибо они наивно полагали, будто современный капитализм – это почти социализм, но только когда «все есть». Из рассмотренного можно сделать вывод об отсутствии в их действиях здравого смысла.

Можно ли на основании сказанного утверждать, будто здравый смысл чужд россиянам? Ни в коем случаем, ибо те же самые люди, умонастроения которых и привели к национальной катастрофе, столкнувшись с наступившей реальностью, абсолютно не соответствующей той, какой они ее себе представляли, предельно трезво оценили происходящее. Перед лицом собственного выживания и угрозы распада России они, что называется, включили голову и произвели кардинальную переоценку ценностей. Вернее сказать, заново создали ее для себя. Предыдущая зиждилась на умозрительных построениях, интеллектуально почти не выверенных и не проверенных жизненной практикой, и оказалась полностью неработоспособной. Новая, выстраданная потом и кровью, основанная на личном опыте и вынужденном рассуждении, на протяжении последних двух десятилетий продемонстрировала свою эффективность, т.е. соответствие жизненным реалиям. Набор ценностей конца восьмидесятых-начала девяностых состоял из так называемых общечеловеческих или западных ценностей, сводимых к основным, – свободе личности (включающей в себя право на частную собственность) и равенстве всех перед законом. Убедившись, что построенная исключительно на их основе политико-экономическая структура представляет собой общество, где господствует право сильного и принцип социального дарвинизма, прежние приверженцы неограниченной свободы пришли к выводу о том, что общечеловеческие ценности работают на благо каждого, а не только сильного, лишь тогда, когда действие каждой из них строго ограничено и координируется общественным интересом. Под последним понимается приоритет такой ценности, как справедливость, и ориентация на традиционные ценности тысячелетнего развития России. Отсюда новая система ценностей вобрала в себя общечеловеческие в той части, в какой они не противоречат требованиям справедливости и традиционным ценностям общества. При этом стало очевидным, что эффективным выразителем общественного интереса может быть только государство. Поэтому стержневой, скрепляющей и охраняющей все остальные, явилась ценность государства, как такового. По-простому говоря, плохое ли государство, хорошее ли, — оно наше, и мы будем сражаться за него до конца.

Тот факт, что Россия возродилась после такой катастрофы, после которой мало какое государство в истории человечества продолжало существовать, говорит о торжестве здравого смысла в российском обществе. Однако достаточен ли его потенциал для успешного строительства будущего? В народе – да. Но следствие здравого смысла русского, российского народа, это умение упереться и терпеть, терпеть и верить в свое государство. Беда в том, что не народ формулирует смыслы, только благодаря которым и становится понятным во имя чего терпеть, к каким целям стремиться и что именно нужно делать, чтобы этих целей достичь.

Смыслы формулирует элита. Но окажется ли элита достойной своего народа? Хватит ли у нее здравого смысла правильно оценить происходящее в мире и предвидеть будущее, хотя бы свое? Нынешняя российская элита в том значении слова, в каком оно общеупотребительно сейчас, пребывает в состоянии раскола. Одна ее часть вне всякого сомнения разделяет новую систему ценностей, принятую подавляющим большинством народа. Другая часть эту систему ценностей не разделяет и продолжает сохранять верность старой, в которой общечеловеческие ценности абсолютны и безальтернативны. Эта часть элиты делится, в свою очередь, на два сегмента. Один – люди, материальное благополучие которых напрямую зависит от факта встроенности российской экономики в западную, и окончательный разрыв с западной системой ценностей и соответственно переход российской экономики на суверенные рельсы грозит им потерей дохода. Другой сегмент – люди в силу самых разных причин искренне приверженные общечеловеческим ценностям в их чистом виде и бескорыстно уверенные, что западное общество есть образец успешного воплощения в жизнь этих ценностей.

Суть интеллектуальных противоречий внутри российской элиты довольно условно, но все же можно свести к разнице в оценке опыта прошлого и настоящего, а также исторической перспективы. Для прозападной элиты общечеловеческие ценности – вершина духовных достижений человечества, а создаваемая на их основе цивилизация – самая прогрессивная и вбирающая в себя все самое лучшее. Нынешний кризис этой цивилизации прозападной элитой трактует как очередной и проходящий, который вполне можно переждать, – мол, как это и не раз бывало, поштормит-поштормит да и успокоится – сработают внутренние механизмы, и все возвратится на круги своя. А раз так, то и ничего экстраординарного, даже для собственного спасения, предпринимать не надо. С точки же зрения пронародной элиты вся практика России девяностых, практика ныне творящегося в США и Западной Европе вопиет — построить общество исключительно на базе общечеловеческих ценностей – такая же утопия, как построить его, к примеру, исключительно на основании христианских догматов. В условиях абсолютного господства общечеловеческих ценностей в принципе нет возможности удовлетворить запрос народных масс на справедливость и, кроме того, западные ценности, вступая в жесточайшее противоречие с ценностями традиционными, не в состоянии им противостоять. Вследствие этого глобальный порядок, основанный на западных ценностях, рушится окончательно и бесповоротно, и мир вступает в эпоху хаоса, где каждый сам за себя. В ситуации грядущего беспредела, родное государство есть последний оплот стабильности и безопасности, и новая реальность диктует необходимость срочно формулировать новые смыслы его существования, читай — государственную идеологию. При этом государственная идеология такой фактически не страны, а цивилизации, как Россия, не может не стать проектом развития, предлагаемым всему миру.

Прозападной или пронародной элите отказывает здравый смысл — покажет время.

СУПЕР-НАВЫКИ И НОВЫЙ «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ»

Южная Корея — уникальный пример того, как с минимальными ресурсами стать высокотехнологичным «гигантом». Таких примеров в мире немного. Стабильно успешных людей и компаний всегда меньше, чем средних. Это зависит от массы факторов, но основной — масштаб мышления. И даже, если нам достается успех и благосостояние по наследству, сохранить или приумножить помогает исключительно тот  же масштаб мышления.  

Масштабное мышление приобретается. Статья наших коллег из Кореи, опубликованная в №1 (2019) Форсайта, до сих пор активно обсуждается. Поднята тема, которая разрывает шаблоны, выводит на свет неочевидные и скрытые причины успехов и провалов. Она применима как для людей, так и для компаний и для целых стран. Закон развития один и тот же. Попробуем подойти к феномену «как с минимальными ресурсами стать «гигантом» в глобальном плане» с неожиданной стороны. В глобальном развитии есть два базовых мейнстрима, касающиеся людей, компаний и стран.

Мейнстрим 1. Уровень стабильного благосостояния достигается относительно несложно и быстро, если освоены принципы «точно в срок» и «высокое качество». Четкие инструкции, кодифицированные, явные и понятные знания позволят быстро наладить производство на базе купленных технологий или немного устаревших «новейших новинок», которые продают «гиганты». Временные и финансовые издержки здесь не очень высоки, поэтому не особо обеспеченные игроки (люди, компании и страны) сравнительно быстро достигают успеха за счет трансфера знаний и обучения персонала. 

Это — комфортный «лифт» на определенный уровень благосостояния, который зарабатывается на чужой «новинке» и дает преимущество «второго». И если вы осваиваете этот процесс, то приобретение последующих технологий из модели «секонд хенд» позволяет даже конкурировать на глобальных рынках. До определенного уровня  динамично растет прибыль. Но по мере приближения к среднему уровню дохода это преимущество тает. Это — каверзная ловушка, которая не осознается, а поэтому не позволяет перейти на уровень превосходства — в категорию крупных игроков. В этой точке рост доходов навсегда «замирает».  

Причина — неосвоенность неявных, скрытых, не кодифицированных знаний, по объективным и субъективным факторам. Объективный — ограниченность источников таких знаний. Их нельзя приобрести ни в школе, ни в вузе, а только на закрытых учебных «полигонах» в успешных компаниях-гигантах. Такие знания охраняются как сильнейшее конкурентное преимущество. 

Другой фактор — субъективный. Дает о себе знать когнитивный дисбаланс — замкнутость на линейном мышлении, которое не воспринимает логику непрерывного развития и самообновляющейся организации. Именно самообновляющиеся организации составляют мейнстрим 2. 

Мейнстрим 2. В него входят компании с высоким уровнем дохода без ограничений. Он берется несколькими «силами»: 

• Неочевидные, скрытые, не кодифицированные знания, которые нигде не преподаются, а генерируются в процессе проб и ошибок при создании «новейшей новинки». Такая «коллективная память» — драгоценный актив и в то же время  некомфортный, мучительный этап, который не обойти при подъеме на эту «высоту». 

• Управление переменами. 

Это — не подъем на «лифте», а рисковый трек на «восьмитысячник». Но именно он позволяет действовать на опережение и предоставляет широкий охват вариативности и стабильности в мире бизнеса и карьеры. Здесь на каждом шагу требуется творческое воображение, интуиция, проводники, учет параметров меняющегося «климата» (экономических кризисов и появление разрушительных инноваций), умение работать с междисциплинарными командами. 

В этом мейнстриме есть и комфортные «лифты», и горные треки, объединенные под одной «крышей». С одной стороны, вы просто продаете отлаженный товар, ваши «новейшие новинки», которые все ждут, а с другой стороны — разрабатываете пока не существующие «новейшие новинки». Второй трек требует много чего такого, что обычное (даже очень престижное) образование не дает. Это большой вызов для обычного «здравого смысла», в котором надо непременно избегать ошибок и потерь времени на поиск того, чего пока нет. Здесь нужны критерии «неизмеримых» результатов, инструментов для компенсации последствий ошибок и других не очевидных для всех инструментов.  

Люди из «мейнстрима 1» на такую стратегию не готовы пойти. Для них «развиваться» означает — повышать эффективность в терминах затрат времени и ресурсов. Результаты и компенсация оцениваются исходя из краткосрочных показателей и минимизации проб и ошибок. 

Почему стратегия «мейнстрима 2» закрыта для осознанности? Потому что система производства, логика и «здравый смысл» развития здесь устроены совершенно иначе.  Ошибки, пробы и поиск рассматриваются как ценная часть будущего успеха и  благосостояния. Возможность самостоятельно принимать решения и уважение профессионалов здесь считаются более важными стимулами, чем денежное поощрение. Здесь нужна развитая интуиция. 

Потому что горизонтальная структура таких компаний дает неожиданные комбинации, освоить которые можно в основном только интуицией. А еще потому, что придется столкнуться с массой экспериментов, оценками результатов, отбором вариантов, многократном тестировании различных комбинаций. Метод проб и ошибок поддерживается, уважается и «упаковывается» в ценные кейсы, которые хранятся как уникальный «навигатор». Именно из этих активов компания трансформируется в само обновляющую систему.

Все что «рационально» и наполнено здравым смыслом для «мейнстрима 1», недопустимо для «мейнстрима 2».  Чтобы выйти из мейнстрима «среднего дохода» в мейнстрим «высокого дохода» нужно преодолеть сильнейшую гравитацию «типичного здравого смысла». 

Беcценные уроки

Южная Корея, будучи небольшой страной (с населением 50 млн. чел.) с небольшими ресурсами и истощенной колониальным (1910–1945 гг.) и военным (1950–1953 гг.) периодами, в свое время сделала красивый и сильный прыжок в динамичное развитие, обретя статус экономического гиганта. 

Дорожная карта к успеху. В свое время Корея выбрала несколько ключевых секторов и компаний для трансформации их в постоянно самообновляющиеся компании  (мейнстрим 2). Они, как и система образования, получили колоссальные инвестиции. Со школьной скамьи дети уже знали, что работать в сталелитейной, автомобильной, электронной, судостроительной, химической и других индустриях так же престижно, как полететь в космос. 

Образование, инвестиции, торговый режим, стратегия — все было заточено под выход на глобальные рынки с эксклюзивными «новейшими новинками» только для ряда компаний. И вот вначале 1990-х гг. появились первые «новейшие новинки» мирового класса: новое поколение плат оперативной памяти, новые дисплеи, автомобильные двигатели, танкеры для перевозки сжиженного природного газа и многое другое. Казалось, бы, Корея переходит на мейнстрим 2 с «новейшими новинками» — мобильными телефонами, автомобилями, дисплеями, кораблями и т.п. Драйв сохранялся, по крайней мере, до середины 2000-х гг., когда выявилось, что страна все же в «ловушке». Перестали появляться новые крупные игроки и не менялись статьи экспорта. Замедлились притоки доходов, инвестиций и темпы роста. 

Большинство компаний развивались в мейнстриме 1: поднимались на комфортном лифте до «средних этажей» и застревали в «ловушке» среднего дохода. Ловушка состоит в том, что человеческий капитал не развивается, а конкурентоспособность компании не «обновляется». Компании все сильнее и сильнее замыкаются на стратегии копирования чужих «новинок». Создать собственные инновационные разработки в таких условиях зачастую оказывается невозможно, поскольку этот процесс, как правило, требует длительного времени, концентрации ресурсов при высокой вероятности неудачи. 

Сегодня в Корее есть несколько гигантов, которые успешно развиваются в экстраординарном «здравом смысле», наладив бесперебойный поток эксклюзивных «новейших новинок». А большинство продолжает двигаться в типичном «здравом смысле» среднего дохода. Ожидаемый эффект не произошел, когда экстраординарный здравый смысл (мейнстрим 2) могли бы перенять большинство компаний. Ряд корейских компаний, включая Samsung, Hyundai и LG, развиваются в потоке эксклюзивных «новейших новинок». Но большинство компании, по-прежнему замкнутые на модели «освоения вторичных технологий».  

Но почему вырваться из ловушки среднего дохода получилось на западе, и лишь только отчасти в Корее? Сами корейцы отвечают нам на этот волнующий вопрос — нужно время, воля, пространство и синхронный переход на всех уровнях системы, а не на избранных.   

В «долговечных» успешных западных «гигантах» опыт новаторов и неявные, некодифицированные знания поиска, проб и ошибок генерируются, по меньшей мере, с XVIII в. Эти знания можно назвать «старыми деньгами». По мере их накопления открывались возможности для реализации самых смелых и «нереальных» идей. Время работало на них. Следовательно, чтобы выйти из «мейнстрима 1», освоения вторичных технологий на модель эксклюзивных «новейших новинок» необходимо одновременно изменить все элементы инновационной системы (компании, образование, законы и т. п.) с учетом постоянно меняющегося мира.

В свое время Корея не смогла сделать такой радикальный шаг! Поэтому выбрала только несколько конгломератов. С точки зрения потока «новейших новинок» тогдашний разрыв между гигантами и середнячками был результатом переходной экономической политики. Чтобы сосредоточить ресурсы, необходимые для формирования модели «непрерывного потока новейших новинок» с его непременным «кейсом проб и ошибок», правительству пришлось выбрать несколько национальных компаний-чемпионов и бросить все имеющиеся ресурсы на их поддержку.  

Большинство других компаний такой возможности аккумулировать опыт проб и ошибок не имели. Поэтому сфокусировались на модели «освоения вторичных технологий»,  что практически исключило вхождение в мейнстрим эксклюзивных «новейших новинок». 

Но самое главное — система образования по-прежнему фокусируется только на кодифицированных знаниях. Хотя Корея входит в группу богатых стран, ее динамика отклоняется от основного (U-образного) тренда, что свидетельствует о возможном замыкании на «мейнстриме 1», значит, и о пребывании в ловушке среднего уровня инноваций.

Сейчас в Корее делают все, чтобы создать мощные предпосылки для перехода всех компаний на «мейнстрим 2».  Предстоит одновременно изменить все элементы инновационной системы, включая образование, финансовую сферу, отраслевую структуру, торговый режим и т.п. Скоординировать поведение всех «действующих лиц», наладить новый тип образования с упором на генерацию творческих идей, сбор некодифицированных знаний как главного «капитала», терпимое отношение к ошибкам при условии извлечения из них уроков. Сформировать сетей, развитую производственную базу, умение аккумулировать опыт проб и ошибок, осваивать стратегию управления переменами.

В данное время корейские ученые и разработчики «новейших новинок» активно готовят  новый этап развития. 

 

 

«Важно понять одно: большинство может ошибаться». Разбираемся, в чем разница между критическим мышлением и здравым смыслом

О кри­ти­че­ском мыш­ле­нии как о са­мом важ­ном на­вы­ке 21 века го­во­рят мно­гие. Од­на­ко не все по­ни­ма­ют, что это, как оно устро­е­но и мож­но ли его раз­вить. В но­вой кни­ге «Ана­то­мия за­блуж­де­ний», вы­шед­шей недав­но в из­да­тель­стве «Аль­пи­на Па­б­ли­шер», ав­тор Ни­ки­та Непря­хин рас­суж­да­ет, по­че­му мы склон­ны ве­рить во вся­кую чушь, от­ку­да у лю­дей так мно­го пред­рас­суд­ков, как разо­брать­ся в ос­но­вах фор­маль­ной и нефор­маль­ной ло­ги­ки. «Цех» пуб­ли­ку­ет от­ры­вок из кни­ги, в ко­то­ром ав­тор объ­яс­ня­ет раз­ни­цу меж­ду тер­ми­на­ми «кри­ти­че­ское мыш­ле­ние» и «здра­вый смысл».

Что­бы окон­ча­тель­но разо­брать­ся с тер­ми­ном «кри­ти­че­ское мыш­ле­ние» и по­нять его осо­бен­но­сти и при­ро­ду, пред­ла­гаю по­го­во­рить еще о несколь­ких по­ня­ти­ях, ко­то­рые ча­сто ас­со­ци­и­ру­ют с кри­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем и даже ста­вят с ним в один ряд: это «здра­вый смысл» и так на­зы­ва­е­мый на­ив­ный ре­а­лизм.

Как ча­сто мы слы­шим: «Вклю­чи здра­вый смысл!», «С точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла…», «Здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет…». Мно­гие ста­вят знак ра­вен­ства меж­ду кри­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем и здра­вым смыс­лом. Но так ли это спра­вед­ли­во? И что та­кое во­об­ще здра­вый смысл?

«Здра­вый смысл» (Пред­ла­гаю от­ли­чать «здра­вый смысл» от «здра­во­мыс­лия», так как не счи­таю их иден­тич­ны­ми по­ня­ти­я­ми. В ши­ро­ком смыс­ле в тер­мине «здра­во­мыс­лие» обыч­но со­еди­ня­ют по­ня­тия «здо­ро­вье» и «мыш­ле­ние, мысль, смысл». В гре­че­ском язы­ке наи­бо­лее близ­кий ана­лог — это Έννοια, что озна­ча­ет «строй­ность мыс­ли» — Прим. ав­то­ра) — на ан­глий­ском это com­mon sense, а на ла­ты­ни sen­sus com­munus, что пе­ре­во­дит­ся как «об­щее ощу­ще­ние» (Со­от­вет­ству­ю­щий тер­мин ввел древ­не­гре­че­ский фи­ло­соф Ари­сто­тель. Он счи­тал, что, по­ми­мо пяти чувств (зре­ния, слу­ха, вку­са, ося­за­ния и обо­ня­ния), су­ще­ству­ет еще одно — «об­щее ощу­ще­ние». Имен­но оно ко­ор­ди­ни­ру­ет от­дель­ные ор­га­ны чувств и свя­зы­ва­ет их во­еди­но — Прим.ав­то­ра). Как мож­но опре­де­лить дан­ное по­ня­тие? Это со­во­куп­ность взгля­дов на окру­жа­ю­щую дей­стви­тель­ность, ко­то­рые при­су­щи по­чти всем лю­дям и ко­то­рых мож­но ожи­дать по­чти от всех лю­дей без необ­хо­ди­мо­сти об­суж­де­ния. Это пред­став­ле­ния лю­дей о себе, об­ще­стве, при­ро­де, ко­то­рые скла­ды­ва­ют­ся под воз­дей­стви­ем опы­та и про­хо­дят жест­кий от­бор на жиз­не­спо­соб­ность, ведь эта си­сте­ма пред­став­ле­ний долж­на адек­ват­но от­ра­жать сре­ду на­шей жиз­не­де­я­тель­но­сти. То есть это та­кое все­об­щее мне­ние, на­род­ная муд­рость, взгля­ды боль­шин­ства, ос­но­ван­ные на по­все­днев­ном опы­те. Этим жи­тей­ским по­ня­ти­ям ни­кто спе­ци­аль­но не обу­ча­ет, уро­ков «здра­во­го смыс­ла» не су­ще­ству­ет. Они усва­и­ва­ют­ся людь­ми в есте­ствен­ном жиз­нен­ном про­цес­се.

У «здра­во­го смыс­ла» есть важ­ная со­ци­аль­ная функ­ция: он на опре­де­лен­ном уровне обес­пе­чи­ва­ет нашу без­опас­ность

Ведь раз­де­лять то, что раз­де­ля­ет боль­шин­ство, — зна­чит быть со все­ми, в со­ци­у­ме. Мы все под­со­зна­тель­но бо­им­ся того, что со­ци­ум нас от­верг­нет. Мы бо­им­ся остать­ся одни. Бо­лее того, пред­ста­вим, что ка­кая-то идея ока­за­лась оши­боч­ной. Но, если ее под­дер­жи­ва­ло боль­шин­ство лю­дей, по­лу­ча­ет­ся, что оши­ба­лись по­чти все, а не толь­ко мы, а это не так страш­но.

Про­стые при­ме­ры «здра­во­го смыс­ла» — это по­сло­ви­цы и по­го­вор­ки, фра­зео­ло­гиз­мы и устой­чи­вые вы­ра­же­ния — в об­щем, то, что мы от­но­сим к на­род­ной муд­ро­сти, — ко­то­рые фор­ми­ро­ва­лись ве­ка­ми и были ос­но­ва­ны на жиз­нен­ном опы­те че­ло­ве­че­ства. Как ча­сто в ре­аль­ной жиз­ни мы слы­шим та­кую апел­ля­цию к здра­во­му смыс­лу: «Ста­рый друг луч­ше но­вых двух», «Луч­ше си­ни­ца в руке, чем жу­равль в небе», «Кто не рис­ку­ет, тот не пьет шам­пан­ское». Для огром­но­го чис­ла лю­дей это не про­сто пласт куль­ту­ры, это це­лые жиз­нен­ные сце­на­рии, го­то­вые ру­ко­вод­ства к дей­ствию, прин­ци­пы, ко­то­рые ру­ко­во­дят ре­ше­ни­я­ми. Но мо­жет ли на­род­ная муд­рость быть оши­боч­ной?

Я со­брал для вас 10 из­вест­ных всем по­сло­виц, по­го­во­рок и фра­зео­ло­гиз­мов. Каж­дый из этих при­ме­ров мож­но от­не­сти к «здра­во­му смыс­лу». Но вся про­бле­ма в том, что к каж­дой по­сло­ви­це я на­шел дру­гую, пря­мо про­ти­во­по­лож­ную по смыс­лу и пол­но­стью обес­це­ни­ва­ю­щую первую. По­смот­ри­те, что по­лу­чи­лось.

«Здра­вый смысл» зву­чит как ис­ти­на в по­след­ней ин­стан­ции, это слов­но яр­кий ми­га­ю­щий сиг­нал или гром­кая си­ре­на, ко­то­рая кри­чит нам: «Не взду­май даже под­вер­гать эту мысль кри­ти­ке!» Как толь­ко в раз­го­во­ре мы слы­шим упо­ми­на­ние «здра­во­го смыс­ла», это буд­то на­кла­ды­ва­ет вето на про­вер­ку пра­виль­но­сти этой идеи. Но мо­жет ли по­ве­шен­ный об­ще­ством яр­лык яв­лять­ся га­ран­ти­ей кор­рект­но­сти? Не ду­маю.

Важ­но по­нять одно: боль­шин­ство мо­жет оши­бать­ся. До­ста­точ­но упо­мя­нуть несколь­ко ис­то­ри­че­ских при­ме­ров.

Ко­гда-то счи­та­ли, что зем­ля сто­ит на трех ки­тах и боль­шой че­ре­па­хе и яв­ля­ет­ся цен­тром Все­лен­ной

Ко­гда-то при­но­си­ли в жерт­ву дев­ствен­ниц, что­бы по­лу­чить бо­га­тый уро­жай. Ко­гда-то про­цве­та­ло раб­ство. Ко­гда-то вра­чи за­ни­ма­лись кро­во­пус­ка­ни­ем для ле­че­ния лю­бой бо­лез­ни. Ко­гда-то все по­го­лов­но ве­ри­ли в ал­хи­мию. Ко­гда-то ки­тай­ским де­воч­кам бин­то­ва­ли и де­фор­ми­ро­ва­ли ступ­ни, что­бы те были по­хо­жи на бу­то­ны ло­то­са. Труд­но ска­зать, что это ил­лю­стра­ции здра­во­го смыс­ла. То, что сей­час мы на­зо­вем вздо­ром, ко­гда-то раз­де­ля­лось боль­шин­ством. Бо­лее того, эти идеи счи­та­лись нор­мой, дог­мой, стан­дар­том. А где-то до сих пор де­ла­ют жен­ское об­ре­за­ние. А кто-то до сих пор по­ла­га­ет, что потом­ство мо­жет уна­сле­до­вать гены всех тех, с кем жен­щи­на всту­па­ла в по­ло­вой кон­такт (я имею в виду те­ле­го­нию, о ко­то­рой мы по­го­во­рим в са­мом кон­це кни­ги). И кто-то это до сих пор счи­та­ет непо­ко­ле­би­мой ис­ти­ной. И кто зна­ет, воз­мож­но, прой­дет вре­мя, и то, что сей­час мы с вами счи­та­ем «здра­вым смыс­лом», то, что без­апел­ля­ци­он­но раз­де­ля­ет­ся боль­шин­ством, бу­ду­щие по­ко­ле­ния бу­дут вспо­ми­нать с непо­ни­ма­ни­ем и удив­ле­ни­ем.

Кри­ти­че­ское мыш­ле­ние и здра­вый смысл — не одно и то же. Кри­ти­че­ское мыш­ле­ние — это ваше соб­ствен­ное, ав­то­ном­ное, неза­ви­си­мое мыш­ле­ние, а не то мне­ние, что раз­де­ля­ет боль­шин­ство. Мы долж­ны по­сто­ян­но тре­бо­вать того, что­бы лю­бая идея, даже под­па­да­ю­щая под ка­те­го­рию «здра­во­го смыс­ла», была до­ка­за­на, по­нят­на и обос­но­ва­на.

​​​​​​

---

Са­мое важ­ное и ин­те­рес­ное со­би­ра­ем на на­шей стра­ни­це ВКон­так­те

Дизайн — это здравый смысл

Чтобы создать хороший интерфейс, дизайнеру требуется:

• 80% здравого смысла,
• 19% знания предметной области,
• 1% дизайн-мышления, дизайн-систем, насмотренности и прочего, про что дизайнеры любят писать статьи на Медиуме.

То есть главное в дизайне — здравый смысл. Чтобы доказать это утверждение, я сделаю «редизайн» популярного приложения Zoom (замена скайпу для видео- и аудио-конференций) с позиции обычного здравомыслящего человека, не дизайнера.

Не буду рисовать красивые макеты, а грубо покажу на скриншотах, что можно сделать иначе, если включить голову.

1. Главное действие

Какое главное действие на основном экране приложения для конференций?

Ответ дизайнера Зума
Главное действие — начать чатик. Мы сделали маленькую кнопочку для этого и спрятали её в уголок. А поскольку она стала незаметна, крупно написали в центре экрана, что надо пойти в уголок и нажать на эту кнопочку. Логично же вроде, да? Ответ нормального человека
Главное действие — начать конференцию. Бахните здоровенную кнопку про это в центр экрана.

2. Как начать конференцию

Хьюстон, у нас проблемы: пользователь не закрыл с отвращением приложение, а ткнул в «Start meeting» на главном экране. Что делать?

Ответ дизайнера
Надо спросить, а точно ли он уверен, что хочет начать конференцию. Хорошо бы ещё предложить загадочную опцию «Use Personal Meeting ID», про которую никто не знает, что это такое и на кой чёрт оно нужно. Ответ человека
Вы не поверите, но после нажатия на «Start meeting» надо начать конференцию. Если опция «Use Personal Meeting ID» безумно дорога вам, в первый раз напишите для чего она и скажите, что в будущем можно сменить её в настройках. Во второй раз и во все последующие — просто начните драную конференцию.

3. Как включить звук

Кожаный мешок не сдаётся и нажал на «Start a Meeting» на предыдущем экране. Что делать?

Ответ дизайнера
Надо спросить, как включить звук — как это делают все нормальные приложения или через дозвон? Ответ человека
Дозвон? Алё, какой сейчас год на дворе? Просто молча включите чёртов микрофон и начните уже конференцию. Если функция дозвона безумно дорога вам, расскажите про неё на онбординге, но не показывайте больше никогда.

4. Как всё-таки начать конференцию

Человечишка включил микрофон. Что ему предложить?

Ответ дизайнера
Чёт даже не знаю. Давайте покажем крупно его фото. Я не знаю, что дальше делать, серьёзно. Может он сам разберётся? Ответ человека
Это конференция, чуваки, в ней участвуют несколько людей. Дайте мне возможность их пригласить.

5. Как пригласить собеседников

Методом революционной интуиции юзер допёр, что надо нажать на «Participants». Что делаем дальше? Так далеко ещё никто не проходил.

Ответ дизайнера
О, это просто. Покажем пустой список участников — их ведь нет, верно? Ответ человека
🤦🤦🤦

6. Как всё-таки пригласить собеседников

Нам попался сообразительный засранец: он нашёл маленькую кнопку «Invite» и нажал на неё. Какие варианты предложим?

Ответ дизайнера
Нууу, смс, почта. Что ещё, я не знаю. Эээ, скопировать ссылку? Ответ человека
Сейчас люди в основном переписываются в мессенджерах. Может, вы слышали — вотсап, телеграм, вот это всё?

7. Поехали

Дизайнер: это было несложно, да?

Человек: дизайнер, ты реально упоротый.

⌘ ⌘ ⌘

Здравый смысл, ребята. Пользуйтесь им.

Здравый смысл не является ни здравым, ни смыслом

Здравый смысл, определяемый как «здравое суждение, основанное на опыте, а не на исследованиях», является одним из самых почитаемых качеств в Америке. Он вызывает в памяти образы ранних и более простых времен, когда трудолюбивые мужчины и женщины построили нашу страну так, как она есть сегодня. Люди со здравым смыслом считаются разумными, приземленными, надежными и практичными.

Но вот загвоздка. Здравый смысл — это ни здравый смысл, ни смысл.В наши дни нет единого здравого суждения (хотя было ли оно хуже, чем в прошлом, я не могу быть уверен), так что это не обычное явление. Если бы здравый смысл был общепринятым, то большинство людей не принимало бы тех решений, которые они принимают каждый день. Люди не станут покупать то, что им не по карману. Они не курили сигареты и не ели нездоровую пищу. Они бы не стали играть. И если вы хотите быть действительно конкретным и своевременным, политики не будут твитить фотографии своих интимных мест незнакомцам. Люди не стали бы делать множество вещей, которые им явно вредны.

И здравый смысл не является настоящим смыслом, если мы определяем здравый смысл как здравое суждение, потому что полагаться только на опыт обычно не достаточно информации, чтобы сделать надежные выводы. Черт возьми, я думаю, что здравый смысл — это противоречие в терминах. Реальный смысл редко может быть получен только на основе опыта, потому что опыт большинства людей ограничен.

Так называемый здравый смысл — это заблуждение, навязанное нам нашей идеологической культурой (любой идеологией, которая хочет сказать нам, что мы должны думать и делать), которая предпочитает, чтобы мы были глупыми, плохо информированными и принимали неверные решения. производители.Консерваторы даже используют здравый смысл как идеологическую дубину, в которой так называемые прибрежные элиты лишены здравого смысла и, как следствие, оторваны от «настоящих американцев», у которых, по-видимому, много здравого смысла. Но, если мы используем наших избранных представителей в качестве примеров (хотя я не могу ручаться за то, насколько они представительны на самом деле), я думаю, можно с уверенностью сказать, что это необоснованное суждение, то есть отсутствие здравого смысла, не дискриминирует по политическим мотивам. идеология.

Слово «общий» по определению предполагает, что здравый смысл принадлежит большому количеству людей.Но идея о том, что если большинство людей думает, что что-то имеет смысл, то это должно быть здравое суждение, снова и снова опровергалась. Кроме того, часто людей, которых можно обвинить в отсутствии здравого смысла, доказывают, что здравый смысл не только , а не , но и совершенно неверен. Кроме того, здравый смысл часто используется людьми, не имеющими реальных знаний, опыта или непосредственного опыта, чтобы на самом деле делать здравые суждения.

К сожалению, реальность такова, что доверие здравому смыслу фактически заставляет нас делать неверные, а не здравые суждения.Возможно, самая большая проблема со здравым смыслом заключается в том, что он становится жертвой явных ограничений личного опыта. Или мы даже не имеем никакого реального опыта в этом вопросе и полагаемся просто на то, что мы считаем правдой или что нам сказали правдой, то, что мы могли бы назвать «основанным на вере» (в самом широком смысле слова «вера»). ). Например, когда вы обсуждаете практически все, что требует отстаивания, например, погода, экономика, воспитание детей, спорт, что у вас есть, как часто вы слышите вариации фразы «Это было моё испытать это [заполнить пробел] «, а затем человек делает вывод, основываясь на этом опыте? И как часто этот вывод сильно расходится с фактами?

Я думаю, нам нужно отбросить это понятие святости здравого смысла и вместо этого принять «аргументированный смысл», то есть здравое суждение, основанное на тщательном изучении проблемы (которое также включает прямой опыт). Конечно, мы не можем провести глубокое научное изучение каждой темы, по которой нам нужно сделать вывод или принять решение. Мы не можем, в формальном смысле, провести обзор литературы, которая включает соответствующие теории и научные открытия на сегодняшний день, подготовить подробные гипотезы, разработать формальную методологию, собрать данные и использовать комплексный статистический анализ, на основе которого мы делаем выводы. Но мы можем и должны применять многие из этих основных принципов научного метода более неформальным образом в нашей повседневной жизни.

Курс научного мышления и методологии повседневной жизни должен быть обязательным для всех студентов. Такое проактивное обучение точному мышлению и реальному разуму может уменьшить количество по-настоящему глупых вещей, которые будут делать последующие поколения (нынешние поколения, вероятно, не подлежат исправлению).

Вот несколько способов, с помощью которых люди могут участвовать в более «чувственном» мышлении, обычном или ином (какое имеет значение, откуда исходит смысл, если он действительно отражает здравое суждение?).

Во-первых, мы можем начать наше «расследование» непредвзято, чего нам очень не хватает как в тривиальных (кто лучше, Red Sox или Yankees, Red Sox, конечно)), так и в существенных (как исправить дефицит бюджета). Не будучи восприимчивыми к ответам, которые мы, возможно, не хотели бы слышать, мы могли бы просто спросить себя, что мы хотим быть правдой, и пойти с этим, что является тем, что многие люди с так называемым здравым смыслом (наиболее эффективны, но часто ошибаются) .

Во-вторых, мы все выдвигаем гипотезы, которые хотели бы видеть подтвержденными, когда задаем вопросы в нашей жизни, например, об отношениях («Я знаю, что я ей нравлюсь.») или экономики (» Он определенно набирает обороты «). Но для того, чтобы гипотезы были больше, чем просто предрешенные выводы (мир плоский; ой!), важно также предлагать альтернативные гипотезы (может быть, мир круглый или квадратный. Даже если учесть, что могут быть ответы, отличные от тех, которые мы хотим, гарантирует, что любой «эксперимент», который мы проводим, не будет просто упражнением в самоутверждении (испытания лекарств, проводимые фармацевтическими компаниями).

В-третьих, мы можем собрать значительную выборку данных, которая с большей вероятностью будет репрезентативна для населения в целом.Таким образом, вместо того, чтобы просто спрашивать у нескольких друзей их мнение по теме (которое, вероятно, похоже на наше собственное), мы спрашиваем других, особенно тех, кого мы знаем, различных взглядов. Гарантирует ли это обоснованность суждений? Конечно, нет. Но увеличивает ли это вероятность того, что любой сделанный вывод будет ближе к реальности? Абсолютно.

В-четвертых, мы можем анализировать данные максимально объективно. Будем реалистами. Никто не любит, когда их «теории» опровергаются. В науке есть циничная поговорка: «Если факты не соответствуют теории, выбросьте факты.«Кроме того, не забудьте« GIGO »(Мусор на входе, мусор на выходе), который описывает« сбои в принятии человеческими решениями из-за ошибочных, неполных или неточных данных »(спасибо Википедии). Научный метод пытается предотвратить оба высказывания. реализуется с помощью статистического анализа, который, по крайней мере теоретически, не допускает проникновения человеческих предубеждений (недавние исследования сочли это предположение самонадеянным, но это лучшее, что у нас есть на данный момент).

Суть в том, что если мы сможем научиться мыслить более открыто и строго, мы сможем делать наиболее точные выводы и принимать наилучшие возможные решения для бесчисленного множества вопросов, проблем и проблем, с которыми мы сталкиваемся каждый день, пусть они и повседневные. или впечатляющий.И мы все могли бы немного лучше ладить.

Системный мыслитель — здравый смысл не так распространен

14-летний Джон и еще один подросток обгоняли футбольный мяч в молодежном лагере. Поскольку мы были внутри, а в зале для собраний были другие люди и хрупкое оборудование, я попросил их выйти с мячом на улицу. Они охотно подчинились. Джон вернулся ко мне позже. Он спросил: «Знал бы кто-нибудь со здравым смыслом, чтобы не бросать туда?» «Что за необычный вопрос», — подумал я.

Вопрос застрял у меня. На следующее утро я спросил Джона: «Что такое здравый смысл и почему, как вы думаете, вам его не хватает?»

У Джона не было отличного ответа, но он сказал, что ему часто говорят пользоваться здравым смыслом. Поэтому, когда я попросил его и его друга вывести мяч на улицу, он подумал, не было ли это еще одним примером его неуверенности. Затем мы с Джоном глубоко обсудили здравый смысл, восприятие, накопленные знания, опыт и способы, которыми люди развивают мудрость.

Препятствие к решению проблем

Здравый смысл, на мой взгляд, — это просто совокупность наших знаний и опыта, примененных на практике. Я помню, как менеджер, анализировавший серьезную ошибку, допущенную сотрудником, сказал: «Это просто здравый смысл. Каждый должен знать лучше, чем нужно. . . . » Большинство из нас могло закончить предложение, основываясь на каком-то инциденте, который мы наблюдали или в котором принимали участие.

Но здравый смысл не так распространен, как мы думаем. Это варьируется от человека к человеку, потому что ни у кого из нас нет одинаковых знаний и опыта.Группа должна приложить много согласованных, целенаправленных и комплексных усилий для выработки общего резерва суждений. Если команда или ее руководители реагируют на проблему, говоря: «Это просто здравый смысл…», они, скорее всего, никогда не смогут адекватно определить и устранить ее причины.

Лучшее объяснение идеи здравого смысла как препятствия на пути решения проблем, с которым я столкнулся, содержится в книге Дина Л. Гано под названием «Анализ первопричин Аполлона: новый способ мышления» (Apollonian Publications, 1999).Гано говорит, что, поскольку каждый человек воспринимает мир уникальным образом, представление о здравом смысле как о лекарстве от проблем не приведет нас к хорошим решениям. Вот как работает восприятие, согласно Гано:

Мы получаем данные от органов чувств. У всех нас пять органов чувств, но у каждого они развиты по-разному. Окружающая среда, в которой мы живем и работаем, создает определенные нейронные пути в нашем мозгу и приводит к изменению остроты наших чувств. Со временем каждый человек по-разному воспринимает мир и, в свою очередь, создает собственное восприятие реальности.

Мы обрабатываем полученные данные для формирования знаний. Как только мы воспринимаем определенные данные, мы разделяем их на категории: отсортированные, приоритезированные и сохраненные (или забытые). У каждого человека разные знания, основанные на его приоритетах, интересах и опыте.

Мы разрабатываем стратегии решения проблем. По мере того, как каждый человек систематизирует знания, он или она разрабатывает стратегии действий в различных ситуациях. Ребенок плачет, когда голоден. Если ребенка накормили после того, как он заплакал, он снова использует эту стратегию.В какой-то момент, если плач не помогает, ребенок выработает другую стратегию. Если я менеджер, который кричит на людей, а они делают то, что я хочу, я буду использовать эту стратегию снова и снова.

Пока наши цели достигаются с помощью определенного подхода, мы будем его придерживаться. Как гласит старая пословица, если единственный инструмент, который у вас есть, — это молоток, весь мир будет казаться гвоздем. Каждый из нас использует «лучшие» стратегии, которые мы знаем, основанные на нашем уникальном опыте.

Мы делаем выводы и модели. Активный ум всегда открыт для новых возможностей. Мы обнаруживаем, что не всегда все происходит так, как раньше (даже когда мы этого хотим). Таким образом, мы учимся по-разному реагировать и меняем наши выводы о том, как действовать в аналогичных обстоятельствах в будущем. Каждый из нас адаптируется в своем собственном темпе, исходя из наших собственных обстоятельств.

Это некоторые из причин, по которым нельзя научить людей здравому смыслу — его просто не существует в том виде, в каком мы думаем.Вместо того чтобы ругать тех, кто действует не так, как мы могли бы ожидать в данной ситуации, нам нужно найти время, чтобы понять их точку зрения. Кто знает, возможно, мы даже найдем точки соприкосновения в том, что имеет смысл для всех нас.

Вопросы для отдельных лиц и групп

1. Как вы определяете здравый смысл?
2. Сколько у вас здравого смысла и где вы его взяли?
3. Какие доказательства «здравого смысла» вы видите в своей организации?
4. Какие стратегии и тактики вы могли бы использовать, чтобы заставить группу развить здравый смысл?

Чарльз Алдай — основатель и главный консультант Alday Consulting Services, Inc. Он работает с отдельными лицами и группами над повышением культуры безопасности, знаний о человеческих факторах и их приложений, управления рисками и корпоративной деятельности. Чарльз также работает консультантом по лидерству и тренером.

Фраза «Здравый смысл» — значение и происхождение.

Здравый смысл

Что означает фраза «Здравый смысл»?

Хороший практический смысл. Естественный интеллект, который, как считается, доступен всем разумным людям.

Каково происхождение фразы «Здравый смысл»?

Томас Пейн опубликовал брошюру под названием Common Sense в январе 1776 года. В ней содержался призыв к Америке стать независимой от Великобритании, а копия оригинала считается сокровищем Библиотеки Конгресса США, являясь одним из источников мышления. который основал страну. Здравый смысл, то есть простая практическая философия «приступай к работе», является частью американской психики.

Пэйна иногда считают американцем, но на самом деле он эмигрировал в США, прожив большую часть своей жизни в архетипическом английском провинциальном городке Тетфорд, Норфолк. Несмотря на свои радикальные взгляды, он считал себя англичанином, а автора брошюры называли просто «англичанином». Также, как также иногда считают, он не изобрел термин «здравый смысл», который использовался в его родной стране задолго до времен Пейна.

В первоначальном значении этого термина в 14 веке «здравый смысл» был смыслом, подобным другим нашим чувствам. Это было внутреннее чувство, которое рассматривалось как общая связь, объединяющая все другие человеческие чувства, «пять умов», как их называли, и было чем-то родственным тому, что мы теперь называем «сердцем».

К XVI веку значение изменилось и стало больше соответствовать нашему сегодняшнему значению, то есть «простая мудрость, которой обладает каждый». Джордж Джой использовал это выражение в Apology for William Tindale , 1535:

Я суер Т [индейл] не настолько далек от своего comon sencis, как сказать мертвое тело Hereth Cristis voyce.

[ Примечание: «извинение» тогда означало «защита от нападения» / «оправдание своих взглядов» и обычно использовалось в названиях научных диспутов.]

Единственное, что обычно говорят о здравом смысле, — это то, что он не так распространен, как следовало бы. Этот маленький кляп был сделан еще в 1726 году политическим писателем Николасом Амхерстом в сатирическом тексте Тайная история Оксфордского университета:

Нет (сказал проницательный шутник) более необычной вещи в мире. чем здравый смысл.

К тому времени, когда Пейн начал писать в 1770-х годах, термин «здравый смысл» немного перекочевал и широко использовался для обозначения «первичной истины», то есть неоспоримых убеждений, которые все люди получают из своего опыта быть живым.Ричард Прайс определил этот термин в книге «Обзор основных вопросов морали» , 1758:

Здравый смысл, способность к самоочевидным истинам.

Работы Пейна повлияли на многих политических и моральных мыслителей в начале американской революции, и он был лично знаком с большинством из них; в Англии это были феминистка Мэри Уоллстонкрафт и художник Уильям Блейк, а в Америке — Бенджамин Франклин, Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон.

Когда авторы Декларации независимости США начали словами «Мы считаем эти истины самоочевидными …», они имели в виду «мы считаем это заявление здравым смыслом».

Здравый смысл не так распространен

Малек Мнеймне, Ph.D.

«У него нет здравого смысла».

Я слышал эту фразу снова и снова, в основном от разочарованных и / или разгневанных людей, часто в ответ на что-то явно бессмысленное, например, когда кто-то едет на слоне не в ту сторону по крупному шоссе в час пик или бездомный заявляет, что умственно выше всех.Но что такое здравый смысл? Что нет? У всех это есть или нет?

Здравый смысл — широкий термин. Не считая одноименной книги Пейна, многие люди, кажется, думают, что здравый смысл — это некий волшебный путеводный свет, с которым рождается большинство людей, который помогает в принятии решений. У удачливых он есть, у несчастных — нет. Концептуально, здравый смысл, основан на среднем или типичном ответе. Для меня фраза «у него / нее нет здравого смысла» указывает на то, что кто-то не ответил или не действовал средним, стандартным, нормативным, ожидаемым или типичным образом.

Есть много проблем со сравнением себя и других со средним, стандартным, нормативным, ожидаемым или типичным результатом. Многие из этих проблем были освещены в предыдущих блогах. Короче говоря, основная проблема заключается в определении этих слов, которым присуще отклонение от среднего, стандартного, нормативного, ожидаемого или типичного. Проще говоря, не каждый может иметь средний рост или вес , темперамент или личность, когнитивные способности, социальный статус; тем не менее, почти все люди так думают (см. также: Эффект озера Вобегон).То есть по определению не у всех может быть здравый смысл .

Для некоторых отсутствие здравого смысла может быть ошеломляющим и ужасным. «Как он / она может быть таким тупым / бесполезным? Это ужасно, терпеть не могу, у них должен быть такой же мозг, как у меня ». На это, опровергнув оценки ценности, нетерпимости к разочарованию, ужаса и требовательности, я говорю, что здравый смысл — это субъективное понятие. Не у всех будет одинаковое определение здравый смысл .Представления одного человека о здравом смысле могут отличаться от представлений другого человека. Представьте себе отпуск в чужой стране, где вы не знакомы с местными обычаями и языком. Можно ли сказать, что у вас есть здравый смысл в этом контексте? Ты можешь; однако, если предположить, что вы действительно не знакомы с культурой, тогда у вас мало, если вообще есть представление о том, что является общим. Следовательно, вам не хватило бы здравого смысла в этом контексте.

Хотя средние значения могут быть информативными, сами по себе они не дают полной картины.Чтобы любая теория была точной с научной точки зрения, она должна учитывать как средние, так и вариации, или то, что статистики называют «ошибкой».

Common Sense Networks представляет Sensical Streaming Service для детей 2-12 лет — крайний срок

Common Sense Networks , , коммерческая дочерняя компания Common Sense Media, сегодня широко распространяет Sensical, бесплатную потоковую платформу для доставки тщательно проверенной коллекции коротких видео для детей в возрасте от 2 до 10 лет.

Пункт назначения без алгоритмов, «где дети могут прокручивать, нажимать и следить за своими увлечениями» из более чем 15 000 отобранных видео и 50 тематических каналов, будет доступен во вторник через Интернет и мобильные устройства на iOS , Android , Roku , Amazon Fire TV и Apple TV и к концу лета будет распространяться на все основные платформы распространения, включая VIZIO.

Сервис с рекламной поддержкой был анонсирован в конце прошлого года и представлен весной этого года в ходе обширного закрытого бета-тестирования с родителями Common Sense. Некоммерческая организация Common Sense — это ведущий источник рекомендаций по развлечениям и технологиям для семей и школ.

Связанная история

Партнерская программа Common Sense Media запускает в 2021 году бесплатный потоковый сервис для детей Sensical

Sensical, основанный на опыте Common Sense Media, фильтрует качество с помощью строгих, патентованных критериев и запатентованного процесса курирования, основанного на наиболее полных доступных исследованиях в области развития детей.

Он обслуживает три разные аудитории: дошкольников (2-4 года), маленьких детей (5-7 лет) и больших детей (8-10 лет) с хорошо известными персонажами и создателями. Контент оценивается и упорядочивается по темам и интересам, а отраслевые эксперты предоставляют контекст для каждого выбора в библиотеке с помощью ярлыка «Почему это важно». Доступ к каждому из трех возрастных каналов прямого эфира можно получить, выбрав значок ТВ в приложении.

Генеральный директор

Common Sense Networks Эрик Бергер сказал, что Sensical «основана на убеждении, что дети заслуживают лучшего. Мы создали сервис с нуля, основанный на науке, поддерживаемый экспертами в этой области и разработанный, чтобы отразить то, как дети смотрят сегодня … Наше предложение специально для детей — отражает наш тезис о том, что возраст имеет значение и что дети учиться лучше всего, когда они исследуют свои увлечения ».

«Учитывая, сколько цифрового контента сейчас потребляют дети, мы должны быть намеренными, чтобы стать поборниками того, что возможно в этой экосистеме, создавая безопасные и здоровые средства массовой информации для наших детей.Sensical — важный следующий шаг в этом направлении ».

В приложении есть панель управления ParentZone для управления просмотром и доступа к информации о преимуществах, связанных с контентом, который смотрят их дети. . Этот автоматизированный инструмент обеспечивает конкретное понимание интересов ребенка на основе просмотра истории, поэтому родители и опекуны могут участвовать в содержательных беседах и занятиях со своими детьми, «чтобы расширить свои знания и усилить свои увлечения.”

Common Sense Networks заявила, что спонсоры Sensical разделяют ее «миссию по обеспечению безопасности и ценности экранного времени». В нем говорится, что приложение соответствует требованиям COPPA (имеется в виду Правила Федеральной торговой комиссии США о защите конфиденциальности детей в Интернете), сертифицировано программой kidSAFE Seal Program и соответствует самым высоким в отрасли стандартам конфиденциальности.

Common Sense Networks также во вторник объявила о десятках новых альянсов контента со студиями / партнерами по распространению, включая CAKE ( Poppy Cat ), Cyber ​​Group Studios ( Leo The Wildlife Ranger ), The Jim Henson Company ( The Wubbulous World of Dr.Seuss, выставка животных Джима Хенсона со Стинки и Джейком ), Mattel ( Kipper, Pingu, Max Steel ), Raydar Media (ограниченная серия Five Apples, Apple Tree House), Superights ( Bo Bear, Handico ) , WildBrain ( Teletubbies, Rev & Roll ), Xilam Animation ( Learn and Play with Paprika, Moka’s Fabulous Adventures ), ZDF Enterprises ( Lexi & Lottie, School of Roars ) и Zodiak Kids ( Mister Maker, Тройник и Мо ).

Новые партнерские отношения с создателями цифровых технологий включают ABCMouse, Aaron’s Animals, Alphabet Rockers, batteryPOP, Калифорнийскую академию наук, GoldieBlox, Gotham Reads Gotham Group, Музей Гуггенхайма, Howdytoons, Kids ‘Black History, MEL Science + Chemistry, N * Gen, Pinkfong, Penguin Random House’s Brightly Storytime, Studio71 ( Parry Gripp, Maymo, Hyper Roblox ), Tankee, Ubongo Kids и Vooks.

Библиотека

Sensical в настоящее время содержит цифровой контент из Bounce Patrol, Hevesh5, Mother Goose Club, StacyPlays, Super Simple Songs и The Whistle; и от партнеров студии / дистрибьютора ABC Commercial, CBC & Radio-Canada Distribution, Jetpack Distribution, Nelvana, 9 Story Distribution International, Sesame Workshop, Serious Lunch и Studio 100.

Знание здравого смысла, решающее значение для успеха систем искусственного интеллекта

Здравый смысл — это знание, которое есть у всех людей. Такие знания негласные и неписаные — мы принимаем это как должное. Мы приобретаем его незаметно со дня рождения. Например, «животные не водят машины» или «моя мама старше меня». Эти знания часто используются людьми-экспертами даже при решении очень узких задач, специфичных для предметной области. Это здравое знание — это то, что мы узнаем из опыта и любопытства, даже не подозревая об этом.Мы также приобретаем много этого в нашей жизни.

M.C. Эшер, Relativityy Источник: Sharon Mollerus . Системы искусственного интеллекта Flickr

не обладают здравым смыслом, и с самого начала их приобретение считалось важным. Более того, из всех усилий, предпринятых в течение многих лет, стало очевидно, что построение систем логического мышления, основанных на здравом смысле, — трудоемкая, а иногда и дорогостоящая задача. В этой статье я покажу, почему здравый смысл так важен, и опишу некоторые подходы, которые использовались для построения этих систем.Эти подходы позволили использовать задачи здравого смысла в качестве дополнений к клиентским программам AI, таким как чат-боты.

Почему здравый смысл так важен для систем искусственного интеллекта?

Один из отцов-основателей искусственного интеллекта, Джон Маккарти, был одним из первых, кто осознал его важность. Он написал статью, которая была первой, в которой предлагалось обоснование здравого смысла с помощью гипотетической программы под названием Advice Taker в 1959 году. В этой статье описывалась только спецификация того, что должна делать программа, основанная на здравом смысле.Однако вскоре стало очевидно, что существует необходимость в разработке программ знаний здравого смысла для помощи в принятии решений в экспертных системах искусственного интеллекта. Эти системы стали первым периодом коммерческого бума ИИ, поэтому здравый смысл стал важным дополнением к их успеху.

Причина, по которой здравый смысл считался важным, заключалась в том, что многие из этих систем были очень компетентны в решении проблем, но они также были хрупкими, потому что они часто давали бессмысленные ответы, пытаясь аргументировать необычные данные о проблемах.Например, как я покажу позже, медицинская диагностическая экспертная система не осознавала, что ей были предоставлены данные об автомобиле, когда она диагностировала машину с корью. Эти абсурды никогда бы не произошли с использованием экспертов-людей, потому что их здравый смысл позволил бы им узнать, что это неверные данные. Кроме того, люди-эксперты иногда рассуждают таким образом, что здравый смысл может даже преобладать над их специализированными знаниями в предметной области. Например, медицинский эксперт может рассматривать опасную для жизни операцию на очень пожилом пациенте с короткой продолжительностью жизни.Эксперт может исключить операцию, учитывая его или ее здравый смысл в понимании обстоятельств. Экспертная система искусственного интеллекта без знания здравого смысла не имела бы такой широкой перспективы для принятия такого решения.

Почему некоторые проекты глубокого обучения изо всех сил пытаются адаптироваться к изменениям?

В моей последней публикации OpenMind я обсуждал трудности с созданием искусственного интеллекта человеческого уровня с использованием глубокого обучения. Хотя глубокое обучение отлично справляется с распознаванием образов, оно очень плохо адаптируется даже при обнаружении небольших модификаций и требует повторного обучения на больших объемах данных с нуля.Напротив, люди могут с большей легкостью адаптироваться, рассуждая и делая логические выводы на основе здравого смысла. Это означает, что, когда эксперт-человек сталкивается с изменениями в какой-либо предметной области или с новыми предметами, которые уже знакомы, он часто может адаптироваться так, как не могут модели глубокого мышления.

Человеческий интеллект стал известен как сильный ИИ или общий искусственный интеллект (AGI).

Некоторые проекты, основанные на здравом смысле

За последние 30 лет был разработан ряд проектов, основанных на здравом смысле.Первым был CYC [1], который стартовал в 1984 году. Это был очень амбициозный проект ИИ, в котором была предпринята попытка явным образом представить здравый смысл посредством сборки онтологии знакомых концепций здравого смысла. Он был назван CYC, от слова ENCYCLOPAEDIA, потому что он пытался хранить огромное количество реальных знаний. Первоначально проект базировался в Корпорации микроэлектроники и компьютерных технологий (MCC) в Остине, штат Техас. Лидер и основатель проекта Дуг Ленат сказал: «Мотив, стоящий за CYC, заключается в том, что первому поколению экспертных систем не хватает здравого смысла.Это сделало их «хрупкими». Это означало, что многие экспертные системы первого поколения работали очень хорошо, но только тогда, когда они ограничивались узкими рамками знаний предметной области, используемых системами. Экспертные системы первого поколения не смогли бы разумно отреагировать на более широкие знания здравого смысла реального мира, которые часто используются специалистами-людьми, потому что у них их не было ». В качестве примера этой проблемы Ленат рассматривает следующий диалог экспертной системы диагностики кожных заболеваний с пациентом, который на самом деле является автомобилем Chevrolet.

Программа: Есть ли пятна на теле?

Пользователь: Да.

Программа : Какие цветные пятна?

Пользователь : Красновато-коричневый

Программа: На стволе больше пятен, чем где-либо еще?

Пользователь: №

Программа: Больной корью.

Здравый смысл поможет машинам не впадать в очевидные для человека ошибки

Этот пример показывает, что системы ИИ могут выдавать странные результаты, когда сталкиваются с неожиданными ситуациями.Ленат называет это гипотезой широты. В нем говорится: «Чтобы вести себя разумно в неожиданных ситуациях, агент должен уметь прибегать к все более общим знаниям и проводить аналогии с конкретными, но обширными знаниями». На разработку CYC ушло много лет, создав логические отношения (иногда называемые предикатами) с миллионами фактов о мире. Цель CYC заключалась в том, чтобы позволить приложениям ИИ использовать свои предметно-ориентированные знания и выполнять рассуждения здравого смысла, подобные человеческим.Он работает уже много лет и имеет много коммерческих клиентов.

Согласно веб-сайту CYC, «CYC обладает самой обширной и глубокой в ​​мире базой знаний здравого смысла (KB) на несколько порядков. База знаний — это не база данных — она ​​состоит из аксиом реального мира, которые CYC использует, чтобы рассуждать о мире и понимать ваши данные. База знаний CYC включает более 10 000 предикатов, миллионы коллекций и концепций и более 25 миллионов утверждений ». Однако в проекте CYC были выявлены недостатки, особенно связанные с двусмысленностями человеческого языка.Есть и критика. Согласно [2], они думают, что цели проекта достойны восхищения, но CYC сам по себе еще слишком неполный, чтобы иметь огромное влияние. Проект потребовал огромного количества ручного труда — это означает, что для разработки этой системы требуется много квалифицированного персонала, и, по оценкам, его разработка обошлась более чем в 200 миллионов долларов.

В других менее затратных подходах для сбора данных в Интернете использовалась модель с открытым исходным кодом. Открытый исходный код означает, что сообщество пользователей, заходящих на Веб-сайт, может помочь в его создании.Например, ConceptNet — это свободно доступная база знаний здравого смысла и инструментарий для обработки естественного языка, предназначенная для помощи компьютерам в понимании значений слов, которые используют люди. Он делает это с помощью средств представления знаний, называемых семантическими сетями. Они используют графические методы для описания отношений между концепциями и событиями, чтобы описать действия, основанные на здравом смысле. Эта база знаний семантической сети содержит более 1,6 миллиона утверждений здравого смысла, таких как пространственные, физические, социальные и психологические аспекты повседневной жизни.Он был запущен в 1999 году в MIT Media Lab и начинался как система под названием Open Mind Common Sense. Он успешно использовался в чат-ботах и ​​в некоторой поддержке естественного языка.

Другой подход заключался в том, чтобы научить компьютер читать в Интернете (так называемый веб-скрейпинг) для приобретения здравого смысла. Одно из таких усилий было предпринято с помощью системы, разработанной в Университете Карнеги-Меллона, которая началась в 2011 году, под названием NELL (Never Ending Language Learner). Основная идея здесь заключается в том, что NELL запрограммирован на поиск в сети и определение языковых паттернов для определения их значения.Он сообщает о недавно обнаруженных фактах на своем веб-сайте. Например, недавно стало известно, что Оливер Стоун участвовал в создании фильма «JFK» и что в этот день листья лилии — это овощ. Это, возможно, не особо интересные находки, но, тем не менее, они вносят вклад в базу знаний из более чем 50 миллионов верований с, по их словам, высокой степенью уверенности.

DARPA, исследовательское агентство министерства обороны США, также признало отсутствие здравого смысла важной проблемой. Недавно они запустили проект под названием Machine Common Sense.Как они говорят: « Отсутствие здравого смысла мешает интеллектуальным системам понимать свой мир, вести себя разумно в непредвиденных ситуациях, естественно общаться с людьми и учиться на новом опыте. Его отсутствие считается наиболее значительным барьером между узконаправленными приложениями искусственного интеллекта сегодня и более общими, похожими на человека системами искусственного интеллекта, на которые надеются в будущем ». Подход DARPA заключается в использовании двусторонней стратегии. Первая стратегия в их предложении включает построение вычислительных моделей, которые учатся на опыте.Вторая стратегия направлена ​​на разработку службы, которая учится на чтении Интернета, подобно библиотекарю-исследователю, для создания хранилища знаний, основанных на здравом смысле.

Выводы

Несмотря на многие доблестные усилия, существует общее ощущение, что в приложениях для ИИ, имеющих здравый смысл, достигнут недостаточный прогресс. Одна из проблем заключается в том, что это очень сложно сформулировать, потому что это очень беспорядочная неструктурированная область. Также трудно понять, что представляет собой полнота, из-за отсутствия точного определения того, что такое здравый смысл.Однако прогресс имеет решающее значение, если мы хотим преодолеть проблемы, описанные в этой статье.

Список литературы

[1] Ленат Д. и Гуха Р. Построение больших систем, основанных на знаниях: представление и вывод в циклическом проекте. Эддисон-Уэсли 1990.

[2] Маркус, Г. и Дэвис, Э. Перезагрузка AI. Создание искусственного интеллекта, которому мы можем доверять. Книги Пантеона, 2019.

Кейт Дарлингтон

Определение и значение здравого смысла

Примеры «здравого смысла» в предложении

здравый смысл

Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент.Прочитайте больше… Нас подводит именно здравый смысл.

Times, Sunday Times (2016)

Используйте свой инстинкт и здравый смысл.

Times, Sunday Times (2016)

Ее рекомендации приветствуются здравым смыслом.

Солнце (2016)

У него есть опыт и здравый смысл.

Солнце (2016)

Здравый смысл подсказывает, что нельзя вести бизнес несколько часов в месяц.

Times, Sunday Times (2016)

Но все 78 содержат здравый смысл и понимание.

Times, Sunday Times (2016)

Для этого не нужны огромные расходы, достаточно здравого смысла, основанного на знании таких ситуаций.

Times, Sunday Times (2016)

Отныне вся наша политика должна отражать здравый смысл большинства, а не заботы избранных.

Times, Sunday Times (2017)

На работе ваш спокойный и здравый подход к решению проблем дает результаты и заставляет выбирать между зарабатывать больше или учиться.

Солнце (2016)

Ваши наклонности основаны на здравом смысле и здравой медицинской практике.

Times, Sunday Times (2008)

Подробнее …

Сочетание хорошего юмора и здравого смысла гарантирует, что две семьи будут хорошо ладить.

Солнце (2008)

Они были известны своим юмором и здравым смыслом при исполнении служебных обязанностей.

Солнце (2012)

Ваш здравый смысл успокаивает семейное настроение.

Солнце (2012)

Было бы разумно поддержать нынешнюю коучинговую группу с наставником.

Times, Sunday Times (2012)

Она прежде всего патриотка и наделена практическим здравым смыслом.

Times, Sunday Times (2015)

Сочетание уверенности и здравого смысла помогает при планировании работы.

Солнце (2011)

Вот что происходит, когда политкорректность мешает здравому смыслу и здравому смыслу.

Солнце (2012)

Обычный здравый смысл говорит нам то же самое.

Солнце (2015)

Все это может звучать как здравый смысл.

Times, Sunday Times (2008)

Им нужен здравый смысл.

Times, Sunday Times (2013)

Некоторые руководители утверждают, что необходим более здравый подход.

The Sun (2015)

Имеет смысл продолжить с ними.

Times, Sunday Times (2014)

Мы потеряли здравый смысл по этому поводу.

Times, Sunday Times (2007)

Являются ли эти шесть идей захватывающими теориями или простым здравым смыслом?

Чарльз А.Д’Амбросио и Стюарт Д. Ходжес, Ричард Брили и Стюарт Майерс Принципы корпоративных финансов (1991)

Здравый смысл может показаться неинтересным, но помогает осуществить домашние планы.

Солнце (2010)

Во многом это здравый смысл.

Христианство сегодня (2000)

Солнце вдохновляет дикие и чудесные идеи, и ваша задача — добавить здравый смысл, который заставляет их работать.

The Sun (2016)

Эти суждения основаны на здравом смысле.

Times, Sunday Times (2016)

Хотя он был полон юмора и здравого смысла, он был явно странным.

Хебблтуэйт, Питер Павел VI — Первый современный Папа (1993)

С вашим практическим здравым смыслом и напористой артикуляцией другие будут рады выслушать.

Солнце (2015)

Он обеспечил идеальный баланс опыта, здравого смысла и отличного юмора.

Times, Sunday Times (2014)

Этот новый, более тонкий совет означает более здравый подход к здоровью и безопасности.

Солнце (2011)

У вас остаётся здравый смысл и суждения, а также степень риска, а уверенность невозможна.

Times, Sunday Times (2013)

Должно быть решение, основанное на здравом смысле.

Times, Sunday Times (2014)

Мы призываем всех политиков поддержать этот здравый подход.

Times, Sunday Times (2014)

Сокращение интервала — одно из тех разумных решений, к которым следует обратиться после подобного фиаско.

The Sun (2008)

Страховщикам следует руководствоваться здравым смыслом и учитывать другие факторы, помимо возраста, при установлении страховых взносов.

Times, Sunday Times (2011)

Получение информации о здоровье и принятие здравого подхода к незначительным болям — это первый шаг.

Lamplugh, Diana & Sterwin, Diana & Nottidge, Pamela Survive the Nine to Five — женское руководство по хорошей работе (1989) модели виктимизации.

Уолклейт, Сандра Виктимология — жертва и процесс уголовного правосудия (1989)

Мы руководствуемся здравым смыслом.

The Sun (2011)

До недавнего времени криминология отвергала как юридическое определение, так и здравые понятия преступления.

де Хаан, Виллем Политика возмещения ущерба — преступление, наказание и отмена уголовных наказаний (1989)

Ваш спокойный, здравый подход успокоит боссов.

Солнце (2010)

Этот здравый подход к философии оказал глубокое влияние на раннюю историю Америки.

Христианство сегодня (2000)

Его подход, основанный на здравом смысле, задает очевидные, но столь необходимые вопросы о том, почему некоторые виды свидетельств были проигнорированы.

Литературное приложение к The Times (2010)

И ее здравый подход к жизни понравится трудолюбивым женщинам.

The Sun (2012)

Здравый подход к судейству, подкрепленный силой проверки и последовательностью наказаний, может облегчить большинство опасений.

Times, Sunday Times (2012)

Полезное место для начала такого исследования — это своего рода «здравый смысл», который у всех нас есть в отношении жертв преступлений.