Жан жак руссо политические взгляды кратко: Жан-Жак Руссо (политические взгляды)

Автор: | 25.06.2018

Содержание

Жан-Жак Руссо (политические взгляды)

 /   /   /  Жан-Жак Руссо (политические взгляды)

Жан-Жак Руссо (политические и правовые взгляды)

Жан-Жак Руссо является одним из наиболее оригинальных и ярких мыслителей всей истории политико-правового учения. Взгляды данного автора изложены им в таких знаменитых произведениях как: «Об общественном договоре или принципы политического права», а также в «О политической экономии» и «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

Русо открыто выступал пропагандой интересов мелкой буржуазии. Например, якобинцев (период ВФР – Великой Французской революции).

Политические взгляды и идеи Жан-Жака Руссо напрямую были связаны с его социальной теорией и философским учением. Основными принципами его концепции являлись коллективизм, антимонархизм, гуманизм и демократизм.

Мыслитель исходил из идеи о естественном состоянии человеческого существа, в котором все были равными, имея одинаковые права. Данное естественное состояние он сам называл «золотым веком всего человечества», где господствовали равенство, общественная собственность и полная свобода. Но с появлением другого вида собственности (частной), а вместе с тем и социального неравенства, которые противоречили естественному равенству, началась борьба между богатыми и бедными. Итогом поиска выхода стало соглашение о формировании законов и государственной власти. При этом законам должны подчиняться все без исключения. Но утеряв часть своей свободы, бедные не обрели политической свободы.

В противовес данному направления эволюции общества Руссо предложил свою новую концепцию «формирования политического организма в качестве подлинного договора, заключённого между народом и правителем». Итогом данного договора создаётся единое Целое вместо отдельных лиц.

В результате Целое получает своё общее Я, единство, волю и жизнь.

В своих политических построениях Руссо делает акцент на группе, классе, сословии, но не на индивиде, по этой причине отдельного гражданина в них всегда поглощает общество.

Очень подробно философ развивает так называемую идею народного суверенитета, из которой он выводит принцип народного контроля на постоянной основе за государственными организациями при помощи демократического «трибунала». Согласно его принципу суверенитета, не являлись злом революции против тиранов, наоборот – они справедливы и закономерны. Русо выдвигает идею прямого народоуправления в республике, в которой правит демократия, где разделены исполнительная и законодательная государственная власть.

Высшим человеческим благом, идеалом описанной выше республики, являются принципы – соблюдение договора, демократия, равенство и свобода.

Также позже Руссо подчёркивает, что любое действие имеет две причины, производящие его: физическую причину и моральную. В этой системе первой причиной является сила, исполняющая акт, а вторая причина есть воля, которая устанавливает акт. В политическом организме тоже различают волю и силу.

Кроме этого, Руссо принадлежала важная гипотеза о главной роли частной собственности в самом процессе формирования права, государства и общественного неравенства. Тут он выступал за борьбу против неправильного (неравного) распределения собственности.

Своим учением Жан-Жак Руссо оказал большое воздействие на последующую социально-политическую практику и государственную правовую теорию.


Интересное:

Персональный сайт — Ж.-Ж.Руссо политические взгляды

Политические взгляды Ж.-Ж. Руссо

 

Содержание:

 

Введение

  1. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве
  2. Теория общественного договора Ж.-Ж.Руссо
  3. Ж. -Ж Руссо о законодательной и исполнительной власти

Заключение

Литература

 

Введение

 

Среди выдающихся мыслителей кануна французской буржуазной революции 1789-1794 годов особое место занимает Жан-Жак Руссо. Просветитель и романтик, индивидуалист и коллективист, Руссо стал объектом многих исследований и различных интерпретаций. Являясь выдающимся представителем французского Просвещения XVIII века, он внушает уважение или вызывает восхищение по прямо противоположным причинам. Для некоторых он является теоретиком сентиментализма – нового и прогрессивного для того времени течения в литературе; для других он – защитник полного слияния индивида с общественной жизнью, противник разрыва между личными и коллективными интересами; кто-то считает его либералом, а кто-то теоретиком социализма; некоторые принимают его за просветителя, но для кого-то он – анти-просветитель. Но для всех – первый крупный теоретик современной педагогики.

Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная и полная противоречий, Ж.-Ж.Руссо выражал стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни – и страх перед варварством. [с.326, 6]

Социально-экономические и демократические идеи Руссо получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась борьба против средневековья, феодального порабощения, абсолютных монархий.

Литературная деятельность Руссо была весьма плодотворна. Он написал ряд сочинений по философии, социологии, педагогике, а также художественные произведения.

Наше внимание обращено к работам, в которых Руссо попытался изложить историю происхождения и развития неравенства, возникновения политических обществ и злоупотреблений, которым открывают они место, насколько все это может быть выведено из природы человека, при свете одного только разума и независимо от священных догм, дающих верховной власти санкцию божественного права.

В данной работе рассмотрены социальные и политико-правовые взгляды Ж..-Ж..Руссо, изложенные им в самых значительных его сочинениях — «Рассуждения о науках и искусствах», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (1782).

На основе изучения исследований политологов, философов, социологов Дж.Реале, Д.Антисери, Х.Н.Момджяна, П.С.Гуревича, В.И.Столярова, М.А.Василика, М.С.Вершинина и др. дан анализ правовых, политических, философских концепций Ж.-Ж.Руссо.

В первой главе раскрыты понятие эгалитаризма, внутренние дифференциации и отличительные черты идей Руссо в отношении к свободе, истории происхождения и развития неравенства, частной собственности.

Вторая глава посвящена теории общественного договора Ж.-Ж.Руссо, в которой французский просветитель развил идею о естественном происхождении государства, обосновал систему демократических прав.

В третьей главе рассмотрено учение Руссо о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета.

В заключении приведены основные выводы о политической теории Ж.-Ж.Руссо.

 

I. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве

 

В своих работах Ж.-Ж.Руссо выдвигает понятие естественного человека – целостного, доброго, биологически здорового, морально честного и справедливого. Естественное состояние, а не историческая реальность, стало рабочей гипотезой, которую Руссо добывает из глубины своих мыслей, желая понять, какая часть этого человеческого богатства была подавлена или угасла в процессе исторического развития общества. [с.152, 5]

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей: «… неравенство едва заметно в естественном состоянии и его влияние там почти ничтожно,

… возникает оно и растет в связи с последовательным развитием человеческого ума». [с.235, 3]

С появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. «Я замечаю двоякое неравенство в человеческом роде: одно, которое я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств. Другое же может быть нравственным или политическим, так как оно зависит от своего рода договора и установлено или, по крайней мере, стало правомочным с согласия людей. Оно состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб других, вот, например, что одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе…». [с.422, 9]

Говоря о свободе и равенстве, Руссо в первую очередь имеет в виду свободу от феодального порабощения и уравнение граждан перед законом. Но в отличие от многих других представителей антифеодального движения он как бы угадывает, что свобода и равенство могут стать реальностью в результате коренных преобразований не только в области правовых отношений, но и в социально-экономической сфере.

Отсюда такой обостренный интерес Руссо к принципу частной собственности, с возникновением которой он связывает исчезновение первоначального равенства и чистоты общественных нравов: «Конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой – противоположность интересов и скрытое желание обогатиться на счет другого – таковы ближайшие последствия возникновения собственности, таковы неотлучные спутники зарождающегося неравенства». [с.225, 3]

Неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится, наконец, прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов. «Если мы проследим за прогрессом неравенства в связи с этими различными переворотами, то увидим, что возникновение законов и права собственности было начальным пунктом этого прогресса, установление магистратуры – вторым, а третьим, и последним, — изменение правомерной власти, в основанную на произволе; так что различие между богатым и бедным было узаконено первой эпохой, различие между сильным и слабым – второй, а третьей – различие между господином и рабом.

Это – последняя ступень неравенства, тот передел, к которому приводят все остальные, если только новые перевороты не уничтожат совершенно управления или не приблизят его к правомерному устройству». [с. 426, 9]

Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты». Выход из такого положения, инспирированный доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».[с.425, 9]

Пришедшее на смену «естественному состоянию» гражданское общество явилось полным отрицанием предшествовавшего этапа исторического развития. В новом обществе исчезло первоначальное равенство людей, появились бедные и богатые, подвластные и господа. В гражданском обществе меньшинство получило возможность жить за счет тяжкого и унизительного труда покоренного народа. Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Как совершился этот резкий переход в истории человечества? Руссо не дал и не мог дать научного ответа на этот вопрос. Знаменательно, однако, что главную причину исторического скачка он ищет все же в экономической сфере, в факте возникновения частной собственности. [с. 137, 13]

Предметом ожесточенных нападок Руссо стала господствующая феодальная форма собственности. Ограниченный условиями и понятиями времени, он не мог возвыситься до требования полной ликвидации всякой частной собственности — этого обязательного условия последовательной свободы и равенства. Руссо удовлетворился лишь мелкобуржуазным принципом эгалитаризма, т. е. требованием наделить всех граждан более или менее одинаковой долей частной собственности. Это были утопические мечты, но нельзя забывать, что в свое время мечты эти носили прогрессивный характер, выражали протест против феодализма и в какой-то степени предвещали идею общественной собственности на орудия и средства производства, уничтожение на этой основе всех форм порабощения человека человеком. [с.132, 13]

 

II. Теория общественного договора Ж.-Ж.Руссо

 

«Человек рожден быть свободным, а между тем везде он в оковах», – такими словами открывает трактат Руссо «Об общественном договоре». Освободить человека и вернуть ему свободу – вот цель французского философа. Новая модель общества основана на голосе сознания общественного человека. «Переход от естественного состояния к общественному производит в человеке весьма значительное изменение, заменяя в его поведении инстинкты справедливостью и придавая его поступкам прежде отсутствовавшие моральные связи. Только с этого момента человек, который до того заботился лишь о себе, подчиняясь физическим побуждениям утоления голода, жажды и т.п., будет действовать на основе других принципов и, прежде чем следовать наклонностям, прислушиваться к голосу долга и рассудка». Принцип исторического возрождения, по Руссо, – не абстрактная воля, хранительница всех прав, или чистый разум, чуждый смятению страстей, или индивидуалистическое представление о человеке. Принцип, узаконивающий власть и гарантирующий социальные преобразования, представляет собой общую волю народа, верного общему благу. [с.151, 5]

В противовес феодальному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». [с.425, 9]

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее Собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства». [с.427, 9]

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части целого, члену народа — суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный обмен естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых — умерение в скаредности и алчности». [с. 426, 9]

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц.

Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций.

Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими гражданскими интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина — члена «публичной персоны», носителя общих интересов.

Данное различие, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина, сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеется в виду раздвоение человека на члена гражданского общества и на гражданина государства.

Каковы же следствия этого общественного переустройства? «Чем больше отмирают и становятся недействительными естественные силы, чем значительнее и долговечнее силы приобретенные, тем более совершенно и прочно социальное устройство. Таким образом, когда каждый гражданин является ничем и ничего не может без участия всех остальных. И когда приобретенная сила во всем равна или превосходит сумму естественных сил всех отдельных личностей, то можно сказать, что законодательство достигло высшей степени совершенства». [с.256, 3]

Руссо рассматривает радикальную социализацию человека. Его полную коллективизацию, направленную на предотвращение частных интересов. При общей воле, направленной на благополучие, человек может думать о себе, только думая обо всех остальных, посредством всех остальных добиваться благополучия для себя, но, не используя их как орудия, а ставя их благо как цель для себя; таким, же образом должны поступать остальные члены общества. Все должны подчиняться закону, священному для всех, поскольку он является результатом изъявления общей воли. «Что делает законы священными, независимыми от авторитета и предпочтительными перед простыми действиями воли? Прежде всего, тот факт, что они объявлены общей волей, а, следовательно, всегда справедливы по отношению к частным лицам; во-вторых, поскольку они долговременны и постоянны, это обстоятельство всем доказывает их мудрость и справедливость». [с.352, 6]

Теория общественного договора в том варианте, который развивал Руссо, не имела научно-материалистического характера. Однако сама идея о естественном происхождении государства, о том, что оно является результатом договоренности между людьми для обеспечения своих прав и своего благополучия, опрокидывала все реакционно-мистические вымыслы феодально-клерикальных идеологов, их попытки обожествления королевской власти.

Указав на благородные и целесообразные стимулы образования государства, Руссо должен был констатировать, что в своем развитии оно превратилось в жесточайшее орудие знати и богачей для порабощения народа, для углубления социально-политического и имущественного неравенства. В процессе дальнейшего развития государство, по мнению Руссо, вырождается в деспотию, которая делает всех равными в бесправии.

Из условий общественного договора Руссо выводил право народа на восстание и пытался обосновать и оправдать грядущую буржуазную революцию, так как предчувствовал и интуитивно понимал тот факт, что суровая историческая необходимость принудит народные массы вести борьбу не только против феодальных порядков, но и против угнетения вообще. Свое доверие к народному коллективу он выражает в идее гражданской дисциплины, допускающей, если нужно, суровые методы подавления индивидуализма. [с.153, 5]

В трактате «Об общественном договоре» французский просветитель обосновал систему демократических прав, осуществление которых должно было, по его мнению, знаменовать «идеальное общество», торжество общечеловеческой демократии.

Фетшер делает вывод: «Темой «Общественного договора» является не отмена, а, скорее, легитимизация «цепей», или иными словами, поиск политической структуры, которая очертила бы законным образом и одновременно сообразно с целями допустимые и необходимые пределы полномочий общества. Найденное в результате поисков государственное устройство получит название республики: она не только одна из возможных форм государственного строя, но и единственно законная в различных исторических обстоятельствах в разных странах. Как моралист и традиционист, в предчувствии катастрофических последствий разнузданной конкурентной борьбы в обществе, Руссо попытался задержать прогресс политическими средствами».[с.248, 6]

 

III. Жан-Жак Руссо о законодательной и исполнительной власти

 

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское.

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином.

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете — суверенитете народа. При этом под «народом» как единственном суверенитете Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т.е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый слой общества (низы общества), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты). [с.347, 6]

Обязательства, связывающие людей с общественным организмом (государством), непреложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают равенство их прав и обязанностей. Вместе с тем, суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это, по мысли Руссо, противоречило бы самой природе политического организма. Суверен «стоит выше и судьи, и Закона». Именно с таким пониманием роли суверена Руссо связывает представление о его праве помилования или освобождения виновного от наказания, предусмотренного законом и определенного судом. Власть суверена включает в себя его безусловное право на жизнь и смерь подданных.

С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, по логике Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа. Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области закона ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами». [с.152, 5]

Исполнительная власть создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредующего организма для сношений между подданными и сувереном. Поясняя соотношение законодательной и исполнительной власти, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: одна из них – моральная, другая – физическая. Первая – это воля, определяющая акт, вторая – сила, его исполняющая.

Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу. Устройство исполнительной власти в целом должно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать правительством для народа, а не народом для правительства».

В зависимости о того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что «демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших». При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.

Для поддержания положений общественного договора и контроля над деятельностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено». [с.245, 3]

Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех», — «нравы, обычаи и особенно мнение общественное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое, а не как индивидов, а действия как отвлечение (но не как отдельные поступки). А цель всякой системы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т.д. Законы – необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов – дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это «порождает нужду в Законодателе», под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали. Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком изобретателем машины и создателем образца, а великого правителя – с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учредитель государства, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя.

Законодательную власть Руссо характеризует как «сердце Государства», в случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя и отечества, «можно приостановить священную силу законов» и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на «достойнейшего», т. е. учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.

 

Заключение

 

Диалектическая мысль Ж.-Ж.Руссо проявилась главным образом в его социально-политических размышлениях, в сфере социальной философии.

В силу многих причин Руссо не поднялся до материалистической философии, не освободился от деистических взглядов. Но его суждения по многим социально-политическим проблемам носили вполне радикальный, революционный характер, глубоко и полно отражали интересы и чаяния социальных низов, французского демоса, явившегося опорой якобинской революции.

Согласно Руссо, человек в естественном состоянии находился в гармонии с природой, но рост населения и географические причины приводят к развитию способностей людей, которое, в свою очередь, стимулирует новые потребности, и возникновению в человеческом сообществе сотрудничества и соперничества. Естественное неравенство порождает неравенство в собственности, являющееся источником постоянной нестабильности в обществе. Отсюда возникает необходимость в гражданском мире, который гарантируется общественным договором.

Стержнем политической теории Руссо является учение о народном суверенитете как осуществлении общей воли. Мыслитель подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Общая воля, в свою очередь, выступает источником законов, мерилом справедливости и главным принципом управления. В отличие от большинства мыслителей Руссо считал суверенитет народа неотъемлемым и неделимым.

Народ не может никому отдать свое право на самоуправление и решение своей судьбы. Правительство — лишь временный агент суверенного народа, Руссо против передачи парламенту или кому бы то ни было законодательной власти. Причем исполнительную и судебную власть, передав правительству, все же полностью подчиняет народу — суверену. Суверенность должна отдаваться общей воле народа и не нуждается в представительных учреждениях. Руссо выдвинул требование единства прав и обязанностей гражданина, полагая, что гражданином может считаться только тот, кто преодолел «своемыслие». Трактуя свободу как подчинение закону, он высказывал идею о возможности принуждения к свободе.

Политический идеал Руссо — небольшие по размеру государства – республики, где возможно прямое, непосредственное волеизъявление народа и контроль за деятельностью его представителей.

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения Французской буржуазной революции. Идеи Руссо являются основанием идеологических построений радикализма.

Ж.-Ж.Руссо попытался объяснить важнейшие исторические события, не апеллируя к сверхъестественным силам. Он рассматривал историю человечества как результат деятельности людей, их интеллекта и чувств. Стремление объяснить историю, не выходя за ее пределы, не увенчалось и не могло в ту историческую эпоху увенчаться переходом на позиции материалистического понимания общественной жизни. Но это обстоятельство не помешало французскому просветителю-демократу высказать ряд глубоких диалектических идей об истории человеческого общества.

 

Литература:

 

  1. Алексеев А.С. Этюды о Жан-Жаке Руссо. Т., 1,2. М., 1887. – с.268

2. Алексеев-Попов В.С. Социальная критика у Жан-Жака Руссо и великие утописты // История социалистических учений. М., 1964. – 348с.

3. Алексеев-Попов В.С. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. – 287с.

4. Барнашов А.М. Теория разделения властей и политические взгляды Жан-Жака Руссо // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. – 350с.

5. Бернардинер Б.М. Социально-политическая философия Жан-Жака Руссо. Воронеж, 1940. –247с.

6. Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. М., 1976. –286с.

7. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков в связи с общественным движением на Западе. 2-е изд. М., 1908.

  1. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Словарь-справочник. M.: Гардарики, 2000.–328 с.
  2. Гуревич П.С., Столяров В.И. Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. – М.: Политиздат, 1991. – 624с.

10.Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. – 365с.

11.Лавриненко В.Н., Гречин А.С., Дорошенко В.Ю. Политология: Учеб. для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 367с.

12.Лапандин Д. Политические и правовые воззрения Жан-Жака Руссо // Уч. зап. Московского юридического ин-та. Вып. II. М., 1970.

13.Момджян Х.Н. Французское Просвещение XVIII века: Очерки. – М., Мысль, 1983. –447с.

14. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой Французской революции. М., 1978. – 537с.

15.Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. /Перевод Мальцевой С./ Том 3. Новое время. – ТОО ТК «Петрополис». 1996.-736c.

16.Руссо Ж.-Ж. 1. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. 2. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969; // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998.

Руссо «Общественный договор» – краткое содержание и анализ

Самое главное сочинение Жан-Жака Руссо – «Общественный договор» («Contrat social»). Это весьма важный для уразумения духа философии XVIII века политический трактат: он может служить образцом того чисто рационалистического и абстрактного отношения к обществу, которое характеризует мысль той эпохи. С другой стороны, он имел громадное влияние на политическое воспитание французского общества, и идеи этого трактата сделались руководящими принципами революции, особенно во втором фазисе её развития.

В самом деле, основа «Общественного договора» чисто рационалистическая. «Человек, по Руссо, рождается свободным, но везде он в цепях», а общественный порядок «не дается природой, следовательно, он основан на соглашениях (conventions), потому весь вопрос в том, чтобы узнать, в чем заключаются эти соглашения». Свободнорожденный человек, из отвлеченного понятия о котором исходит Руссо, является у него вместе с тем существом преимущественно разумным. Руссо не принимает в расчет ни тех отношений зависимости человека от других людей, среди которых человек является в свет, ни того обстоятельства, что далеко не все люди поступают разумно, и что вообще не один разум руководит человеческими поступками. Как раз самые ревностные преследователи Руссо действовали впоследствии, руководимые прежде всего страстью. Взяв за исходный пункт своего рассуждения в «Общественном договоре» отвлеченную личность, а не реального человека, Жан-Жак Руссо думал, однако, что он берет людей таковыми, каковы они на самом деле, и даже особенно ставил это на вид читателю. И вот у него люди, эти вполне разумные существа, совершенно сознательно и вполне добровольно вступают в союз на основании взаимного договора, а затем и государство является именно таким союзом, имеющим своею целью общее благо, которое, по Руссо, не только для всех одинаково, но и всеми одинаково понимается.

Портрет Жана-Жака Руссо. Художник М. К. Латур

 

Учение о договорном происхождении государства существовало ранее Руссо: за целое до него столетие Гоббс уже отрицал общежительную природу человека, признававшуюся древними, а из новых, например, Гроцием (appetitus societatis), но зато Руссо совершенно по-своему понял содержание этого договора, не говоря уже о том, что у него речь идет уже не о договоре между правительством и народом, о котором учили кальвинистские и индепендентские писатели XVI и XVII вв.; Руссо даже совершенно отрицал подобный договор. В силу изначального договора у него создается верховная власть народа (souveraineté du peuple), и хотя опять-таки в учении о народовластии Руссо имел многочисленных предшественников в средние века и в новое время, тем не менее и тут он особенным образом понял идею, превратив прежнее, чисто идеальное представление прямо в какую-то реальную величину, так как у него вся совокупность народа является как бы единственной инстанцией, определяющею всю будущую деятельность государства.

 

 

Содержание самого общественного договора у Руссо выражено в следующих словах: нужно «найти такую форму соединения (association), которая защищала бы и охраняла всею своею общею силою личность и имущество каждого своего члена (associé) и посредством которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, лишь самому себе, оставаясь столь же свободным, как и раньше». Другими словами, по Руссо, человек должен был бы сохранять в государстве всю свободу естественного состояния. Но в той же самой главе, где дана приведенная формула, основным условием общественного договора считается «совершенное отчуждение личностью всех своих прав в пользу общества» (l’aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à toute la communauté) и притом отчуждение без каких бы то ни было ограничений (sans réserve), ибо, поясняет Руссо, «если бы у частных лиц оставались какие-либо права, то ввиду отсутствия высшего трибунала, который мог бы разрешать споры между ним и обществом (le public), каждый, будучи некоторым образом собственным судьей, скоро вообразил бы себя и судьей всех». Руссо думает, впрочем, что «когда каждый отдает себя в распоряжение всех, он в сущности не отдается никому». «Раз, – рассуждает он еще, – носитель верховной власти (le souverain, т. е. народ) состоит из образующих его частных лиц, у него нет и быть не может интересов, противоположных их интересам, и, следовательно, нет надобности, чтобы верховная власть была обставлена гарантиями со стороны подданных, ибо невозможно, чтобы тело захотело вредить всем своим членам» (как будто большинство не могло бы нарушать прав меньшинства или единичных лиц). Во всяком случае, индивидуальная свобода в государстве Руссо ничем не обеспечивается.

Далее, прежние учения о народовластии оставляли за правительством самостоятельное значение, но в «Общественном договоре» Руссо суверенитет народа понимается не в смысле первичной основы власти, а в смысле самого непосредственного ею пользования, и державный народ, как совокупность всей массы граждан, проявляет непосредственно законодательную власть. У Гоббса народ передает абсолютную власть над собою правительству, у Руссо, наоборот, эта власть сохраняется всецело за народом. По определению, данному в «Общественном договоре», эта верховная власть народа неотчуждаема, неделима, непогрешима, неограничима. Вот как сам Жан-Жак Руссо говорит обо всем этом. «Верховная власть, будучи лишь проявлением (exercice) общей воли, никогда не может быть отчуждаема, и государь (le souverain, т. е. носитель верховной власти, а у Руссо это весь народ), как существо собирательное (être collectif), может быть представляем только самим собою: власть (le pouvoir) может еще передаваться, но не воля… По той же причине, по которой верховная власть неотчуждаема, она и неделима, ибо воля есть, общая или её нет, т. е. она есть воля всего народа или его части». Руссо делает здесь примечание такого рода: «для того, чтобы воля была общей, нет надобности, чтобы она всегда была единодушна, но необходимо, чтобы все голоса были сосчитаны»; но вообще определение «общей воли» у него очень неясно, и если он отличает ее (la volonté générale) от «воли всех» (la volonté de tous), то он все-таки не показывает, каким образом может возникнуть общая воля там, где существуют разные классы, партии и частные интересы, образующие неодинаковые воли. «Общая воля, – продолжает он в «Общественном договоре» далее, – всегда права и постоянно стремится к общественной пользе… Народ всегда желает собственного блага; но не всегда его видит: никогда нельзя подкупить народ, но его можно обмануть, и лишь тогда кажется, будто он желает того, что дурно». «Как природа, наконец, дает каждому человеку абсолютную власть над всеми его членами, общественный договор (le pacte social) дает политическому телу над всеми его членами такую же абсолютную власть, и она-то, направляемая общею волею, носит название верховной власти».

Одним словом, государственный абсолютизм, отдаваемый Гоббсом правительству, «Общественный договор» Руссо переносит на весь народ: свободу народа он смешивает с властью народа, а равенство понимает не в смысле равенства гражданских прав, а в смысле равенства во власти.Целью равенства у Руссо является не пользование личною свободою и индивидуальными способностями, а непосредственное участие во власти, т.  е. лишь бы все были равны во власти, а там пускай последняя будет беспредельна, как бы Руссо при этом ни оговаривался в том смысле, что общая воля, руководимая разумом, и потребовать не может, чтобы на личность были наложены бесполезные цепи.

Между прочим, в самом конце «Общественного договора» есть глава о гражданской религии. Руссо находит, что христианство, отвлекая сердца людей от всего земного, отрывает их и от государства, – и потому считает необходимым, чтобы верховная власть установила чисто гражданское исповедание веры с правом изгнания из государства всякого, кто не станет верить в её заповеди, как человека непригодного к общественной жизни, а «если, – продолжает Руссо, – кто-либо, публично признав догмат этой религии, будет вести себя так», как будто он в них не верит, то он должен быть наказан смертью, как человек, который совершил величайшее преступление, солгав перед законами». В число догматов этой религии (вера в Бога, в бессмертие души, в загробное воздаяние и в святость общественного договора и законов) Руссо включает запрещение нетерпимости, и тот, кто верит, что вне церкви нет спасения, по его мнению, должен быть прямо изгоняем из государства. Враг нетерпимости, Руссо не замечает, как он сам вводит нетерпимость в свою государственную религию. Таким образом, его политическая теория, проповедуя самое широкое народовластие, соединяет последнее, в сущности, с отрицанием индивидуальной свободы.

Эта теория «Общественного договора» существенным образом отличается от учения Монтескье. Автор «Духа законов» признает за народом право участия в законодательстве, но в форме представительства и под условием разделения властей; наоборот, Руссо был сторонником непосредственного народовластия и неограниченности государственной власти античных республик. Монтескье отказывался признавать чистые демократии древнего мира свободными республиками, но на политическом мышлении Руссо, как и на других политических писателях эпохи сильно сказывалось влияние именно классических образцов, и та самая Англия, которая автором «Духа законов» ставилась в пример свободного государственного устройства, у Руссо и у других политиков того же направления (например, у Мабли) являлась, наоборот, примером, которого следует остерегаться. «Верховная власть, – говорит Руссо в «Общественном договоре», – не может быть представляема», а потому «депутаты народа не могут быть его представителями, ибо они – только его приказчики (commissaires), не имеющие права делать окончательных постановлений. Всякий закон, не утвержденный непосредственно народом, не имеет силы; это и не закон вовсе. Английский народ воображает себя свободным и глубоко заблуждается: он свободен лишь во время выборов в парламент, но едва только выборы кончаются, он делается рабом, он ничто. В короткие минуты своей свободы он пользуется ею так, что вполне заслуженно ее теряет».

 

 

Кроме того, признавая неделимость верховной власти, Руссо вооружается в «Общественном договоре» против известного учения Монтескье о разделении властей. Наши политики, говорит Руссо, «делают из суверена существо фантастическое, как бы составленное из разных кусков, как если бы они стали составлять человека из многих тел, из которых у одного были бы лишь глаза, у другого руки, у третьего ноги и больше ничего. Рассказывают, что японские фокусники разрубают ребенка на глазах зрителей, бросают в воздух его члены один за другим и получают в свои руки ребенка живым и невредимым. Таковы приблизительно и фокусы-покусы наших политиков: расчленив общественное тело чудесным способом, достойным показывания на ярмарках, они опять соединяют его куски, неизвестно каким образом».

Все дело в том, далее, что у Монтескье исполнительная власть пользуется самостоятельностью по отношению к власти законодательной, тогда как у Руссо исполнительная власть, или правительство в тесном смысле, является лишь вполне зависимым приказчиком «уверенного народа. Если, с другой стороны, у Гоббса народ отказывается в пользу правительства целиком от своей верховной власти, то у Руссо последняя, как было сказано, остается за народом. Автор «Общественного договора» считает поэтому деспотией всякую государственную форму, при которой верховная власть не принадлежит народу, а республикою называет всякое государство, где сувереном является народ, хотя бы правительство было монархическое, раз только правитель есть лишь простой исполнитель воли державного народа. И классификация форм правления в «Общественном договоре» Руссо отличается от общеупотребительной. В её основу положено не то, кому принадлежит верховная власть, а то, из кого состоит правительство, и с этой точки зрения демократическим правлением было бы такое, при котором все граждане, имея законодательную власть, пользовались бы сверх того и правом приводить в исполнение законы. Сам Руссо, однако, находит, что «если бы существовал народ богов, то он управлялся бы демократически», но что «такое совершенное правление не подходит к людям». Другими словами правительством не может быть весь народ.

Различая в государстве законодательную и исполнительную власти, как волю и силу, Руссо вообще называет «правительством, или высшей администрацией законное пользование исполнительною властью, а правителем (prince) или магистратом лицо или учреждение, на которое возложена эта администрация». Он отрицает при этом существование договора между народом и правительством, так как есть только один первоначальный договор, образующий государство, и всякий другой был бы лишь его нарушением. Делая весь народ единственным носителем неограниченной верховной власти по отношению к отдельной личности, Руссо, наконец, лишает и правительство не только всякой самостоятельности по отношению к суверенному народу, но и всякой устойчивости. А именно: дабы правительство не могло захватить верховную власть и сделаться деспотическим, Руссо советует в «Общественном договоре», чтобы народ время от времени сам собою собирался и чтобы на его собраниях непременнейшим образом ставились и пускались на голоса два вопроса: желает ли державный народ сохранить данную правительственную форму и желает ли он оставить исполнительную власть в руках лиц, которым она в данный момент вверена? Мало того: народ всегда может нарушить и сам договор, на котором основано государство. Таким образом, одними сторонами своей теории узаконивая деспотизм государства над личностью, другими сторонами той же теории Руссо вводит в государственную жизнь начало анархии, – до такой степени в нем уживались противоречия, – и теория «Общественного договора», поэтому, была не столько теорией государства, сколько теорией революции.

Прибавим еще, что Руссо не отрицал монархию или королевскую власть, как государственную форму, в некоторых случаях даже предпочитая ее коллективному правительству, но его монарх – не государь (souverain), а республиканский сановник, хотя и называющийся королем. Подобная королевская власть с верховенством суверенного народа существовала в Польше, где роль такого народа играла, как известно, шляхта. По просьбе поляков Руссо написал об их государственном устройстве особое сочинение («Considérations sur le gouvernement de Pologne»), в котором он вообще выразил сочувствие польской республиканской монархии. Во Франции эта идея равным образом сделалась популярной, и если конституция 1791 года заимствовала у Монтескье представительную систему и принцип разделения властей, то в самое основание этой конституции все-таки были положены идеи «Общественного договора» Руссо о народовластии и о монархии в смысле учреждения, существующего лишь для исполнения воли суверенного народа.

 

Биография Руссо Ж. -Ж. :: Litra.RU :: Лучшие биографии




Есть что добавить?

Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!


/ Биографии / Руссо Ж.-Ж.

-Вариант 1
-Вариант 2
-Вариант 3
-Вариант 4

    Жан Жак Руссо — французский писатель и философ, представитель сентиментализма. С позиций деизма осуждал официальную церковь и религиозную нетерпимость в сочинениях «Рассуждение о начале и основаниях неравенства…» (1755), «Об общественном договоре» (1762).

    Ж. Ж. Руссо выступал против социального неравенства, деспотизма королевской власти. Идеализировал естественное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате договора свободных людей. Эстетические и педагогические взгляды Руссо выражены в романе-трактате «Эмиль, или О воспитании» (1762). Роман в письмах «Юлия, или Новая Элоиза» (1761), а также «Исповедь» (издание 1782-1789), ставящие в центр повествования «частную», духовную жизнь, способствовали становлению психологизма в европейской литературе. «Пигмалион» (издание 1771) — ранний образец мелодрамы.

    Идеи Руссо (культ природы и естественности, критика городской культуры и цивилизации, искажающих изначально непорочного человека, предпочтение сердца разуму) оказали влияние на общественную мысль и литературу многих стран.

    Жан Жак Руссо родился 28 июня 1712, Женева. Скончался 2 июля 1778, в Эрменонвиле.

    Детство

    Мать Жана Руссо, урожденная Сюзанна Бернар, внучка женевского пастора, умерла через несколько дней после рождения Жан-Жака, а отец — часовщик Изак Руссо — в 1722 был вынужден уехать из Женевы. 1723-24 Руссо провел в протестантском пансионе Ламберсье в местечке Боссе близ французской границы. По возвращении в Женеву он некоторое время готовился стать судебным канцеляристом, а с 1725 учился ремеслу гравера. Не стерпев тирании хозяина, юный Руссо в 1728 покинул родной город.

    Мадам де Варанс

    В Савойе Жан Жак Руссо познакомился с Луизой-Элеонорой де Варанс, оказавшей значительное влияние на всю его последующую жизнь. Привлекательная 28-летняя вдова из старинного дворянского рода, новообращенная католичка, она пользовалась покровительством церкви и герцога Виктора-Амедея Савойского, ставшего в 1720 королем Сардинии. Поддавшись влиянию этой дамы, Руссо отправился в Турин в обитель Святого Духа. Здесь он принял католичество, утратив тем самым женевское гражданство.

    В 1729 Руссо поселился в Аннеси у мадам де Варанс, которая решила продолжить его образование. Она побудила его поступить в семинарию, а затем в хоровое училище. В 1730 Жан Жак Руссо возобновил свои странствия, однако в 1732 вновь вернулся к мадам де Варанс, на сей раз в Шамбери, и стал одним из ее любовников. Их связь, продолжавшаяся до 1739, открыла Руссо путь в новый, прежде недоступный мир. Отношения с мадам де Варанс и посещавшими ее дом людьми улучшили его манеры, привили вкус к интеллектуальному общению. Благодаря своей покровительнице он получил в 1740 место гувернера в доме лионского судьи Жана Бонно де Мабли, старшего брата известных философов-просветителей Мабли и Кондильяка. Хотя воспитателя детей Мабли из Руссо не вышло, приобретенные связи помогли ему по приезде в Париж.

    Руссо в Париже

    В 1742 Жан Жак Руссо переселился в столицу Франции. Здесь он намеревался добиться успеха благодаря предлагаемой им реформе нотной записи, заключавшейся в отмене транспонировки и ключей. Руссо выступил с докладом на заседании королевской Академии наук, а затем апеллировал к публике, издав «Диссертацию о современной музыке» (1743). К этому времени относится и его встреча с Дени Дидро, в котором он сразу распознал светлый, чуждый мелочности ум, склонный к серьезным и независимым философским раздумьям.

    В 1743 Руссо получил назначение на должность секретаря французского посла в Венеции графа де Монтегю, однако, не ужившись с ним, вскоре вернулся в Париж (1744). В 1745 он познакомился с Терезой Левассер, простой и многострадальной женщиной, ставшей спутницей его жизни. Считая, что он не в состоянии воспитывать своих детей (их было пятеро), Руссо отдавал их в воспитательный дом.

    «Энциклопедия»

    В конце 1749 Дени Дидро привлек Руссо к работе над «Энциклопедией» , для которой тот написал 390 статей, прежде всего, по теории музыки. Репутация Жан Жака Руссо как музыканта возросла после его комической оперы «Сельский колдун», поставленной при дворе в 1752 и в парижской опере в 1753.

    В 1749 Руссо принял участие в конкурсе на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», организованном Дижонской Академией. В «Рассуждениях о науках и искусствах» (1750) Руссо впервые сформулировал главную тему своей социальной философии — конфликт между современным обществом и человеческой природой. Он утверждал, что хорошие манеры не исключают расчетливого эгоизма, а науки и искусства удовлетворяют не коренные потребности людей, но их гордыню и тщеславие.

    Жан Жак Руссо поставил вопрос о тяжкой цене прогресса, считая, что последний ведет к дегуманизации человеческих отношений. Работа принесла ему победу на конкурсе, а также широкую известность. В 1754 на второй конкурс Дижонской Академии Руссо представил «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). В нем он противопоставил так называемое первоначальное естественное равенство неравенству искусственному (социальному).

    Конфликт с энциклопедистами

    В 1750-х гг. Ж. Ж. Руссо все более отдалялся от парижских литературных салонов. В 1754 он побывал в Женеве, где вновь стал кальвинистом и восстановил себя в гражданских правах. По возвращении во Францию Руссо избрал уединенный образ жизни. 1756-62 годы он провел в сельской местности близ Монморанси (под Парижем), сначала в павильоне, отведенном ему мадам д’Эпине (подругой Фридриха Мельхиора Гримма, автора знаменитой «Литературной корреспонденции», с которым Руссо близко сошелся еще в 1749), затем в загородном доме маршала де Люксембурга.

    Однако отношения Руссо с Дидро и Гриммом постепенно охлаждались. В пьесе «Побочный сын» (1757) Дидро высмеял отшельников, а Жан Жак Руссо воспринял это как личное оскорбление. Затем Руссо воспылал страстью к невестке мадам д’Эпине, графине Софи д’Удето, которая была любовницей Жана-Франсуа де Сен-Ламбера, энциклопедиста, близкого друга Дидро и Гримма. Друзья сочли поведение Руссо недостойным, а сам он не считал себя виновным.

    Преклонение перед мадам д’Удето вдохновило его на «Новую Элоизу» (1761), шедевр сентиментализма, роман о трагической любви, воспевавший искренность в человеческих отношениях и счастье простой сельской жизни. Нараставшее расхождение Жан Жака Руссо с энциклопедистами объяснялось не только обстоятельствами личной жизни, но и различиями в их философских взглядах. В «Письме к Д’Аламберу о спектаклях» (1758) Руссо утверждал, что атеизм и добродетель несовместимы. Вызвав возмущение многих, в том числе Дидро и Вольтера, он поддержал критиков статьи «Женева», опубликованной Д’Аламбером за год перед этим в 7 томе «Энциклопедии».

    Теория нравственных чувств

    В педагогическом романе «Эмиль или о Воспитании» (1762) Жан Жак Руссо обрушился на современную систему воспитания, упрекая ее за недостаток внимания к внутреннему миру человека, пренебрежение к его естественным потребностям. В форме философского романа Руссо изложил теорию врожденных нравственных чувств, главным из которых он считал внутреннее сознание добра. Задачей воспитания он провозгласил защиту нравственных чувств от разлагающего влияния общества.

    «Общественный договор»

    Между тем, именно общество оказалось в центре внимания самой известной работы Руссо — «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Заключая общественный договор, люди поступаются частью своих суверенных естественных прав в пользу государственной власти, охраняющей их свободу, равенство, социальную справедливость и выражающей, тем самым, их общую волю. Последняя не тождественна воле большинства, которая может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Жан Жак Руссо возлагал на т. н. гражданскую религию, призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Таким образом, философия Руссо была достаточно далека от деизма и материализма многих его прежних друзей.

    Последние годы

    Проповедь Руссо была встречена одинаково враждебно в самых различных кругах. «Эмиль» был осужден Парижским парламентом (1762), автор был вынужден бежать из Франции. В Женеве были сожжены и «Эмиль» и «Общественный договор», а Руссо был объявлен вне закона.

    В 1762-67 Жан Жак Руссо скитался вначале по Швейцарии, затем оказался в Англии. В 1770, достигнув европейской известности, Руссо вернулся в Париж, где ему уже ничто не угрожало. Там он завершил работу над «Исповедью» (1782-1789). Обуреваемый манией преследования, Руссо удалился в Эрменонвиль под Санлисом, где провел последние месяцы своей жизни на попечении маркиза де Жирардена, который и похоронил его на острове в собственном парке.

    В 1794, в период Якобинской диктатуры, останки Жан Жака Руссо были перенесены в Пантеон. Якобинцы обосновали с помощью его идей не только культ Верховного Существа, но и террор.



/ Биографии / Руссо Ж.-Ж.


Смотрите также по Руссо Ж.-Ж.:


Главные идеи жан жака руссо. Жан-Жак Руссо (политические взгляды)

— 52.88 Кб

Реферат на тему:

Жан-Жак Руссо, его философия свободы и равноправия.

Введение ……………………………………………………… ………………………2

Основная часть ……………………………………………………………………….3

Жизненный путь Жан-Жака Руссо и формирование философии взглядов…….5

Философия Руссо. Опыт свободы, равноправия и воспитания……………..…11

Заключение ………………………………………………… ……………………….17

Список использованной литературы……………………………………………… 18

Введение.

Основная идея творчества Жан-Жака Руссо — культ природы и критика цивилизации, искажающей изначально непорочного человека, оказали и оказывают влияние на общественную мысль и литературу до сего дня. Исходя из этого, Руссо полагал, что всеобщее равенство и свобода людей — естественное состояние, разрушенное влиянием частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате общественного договора свободных людей. В полной мере Руссо можно назвать реформатором педагогики, одним из первых он высказал взгляд о том, что задача педагогии — развитие в ребенке заложенных природой задатков и помощь в усвоении необходимых для жизни в обществе знаний и умений. В его художественных произведениях в центре повествования ставилась личная жизнь человека, его душевные переживания, это послужило началу становления психологизма в европейской литературе.

Достоинство взглядов Руссо на свободу проявляется в его чувственно-практическом подходе, в противоположность умозрительно-созидательному, при котором свободу пытаются обнаружить как некоторый «объект», и, не находя, отрицают ее существование. Свобода означает у него внутренне рефлексивное отношение: быть господином самому себе, практиковать свою волю на самом себе, властвовать над страстями. » [Руссо Ж.-Ж., Эмиль или о воспитании, с.40 ]. Преодоление страстей означает нравственную свободу. Она не привходит из вне в индивида, а вырабатывается и развивается изнутри. Процесс ее формирования в историческом плане Руссо связывает с переходом от первоначального, естественного состояния к цивилизованному, гражданскому. Человек как гражданин расстается со своей естественной свободой, зато приобретает свободу моральную.

Работая над данной работой, я поставила целью разобраться в философии Руссо, чем он руководствовался, что оказывало на него влияние. Проследить за красной нитью идеи свободы каждого человека и равенства, прошедшей через его жизненный путь, через созданные им произведения.

Задача: донести до читателя смысл учений Руссо, в чем он видел свободу и как предлагал за нее бороться. Донести, почему между философией Руссо и его собственной жизнью возникли противоречия, почему он сам не следовал написанному им же.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) – ярчайший из представителей французского Просвещения. Он родился в стране гор, часов, банков и кантонов – Швейцарии, в городе Женева. Отцом Руссо был ремесленник-часовщик. Рождение Жан-Жака было омрачено трагедией – его мать умерла при родах. Это сделало будущего философа любимым ребенком в семье; старший Руссо много времени проводил с ребенком и привил тому любовь к чтению. Юного Руссо отец отдает в обучение ремеслу, но его это не занимает и шестнадцатилетний Жак уезжает из Женевы. Чтобы достать деньги на пропитание Руссо занимался разной работой и в разных местах. Он исколесил почти всю Италию и Францию. 1741 год встречает Руссо в Париже, где он знакомиться с Кондильяком, Дидро и многими другими мыслителями того времени, которые расширили кругозор его философской мысли. Эти знакомства имели большое значение при становлении философской личности Руссо.

Знаменательно, что свои взгляды он выложил в абсолютно антипросветительской форме, желая привлечь внимание к острейшим социальным проблемам. Однако это не означало, что Руссо недооценивал разум человека, наоборот – он был уверен, что разум человека несет в себе огромную потенцию в роли солнца, рассеивающего тьму невежества и несовершенства людей. К примеру, в своей работе он высказывал мысль о том, что ученых надо приглашать в качестве советников государственных деятелей, дабы они помогали создать общее благо. К союзу мудрости и власти призывал Руссо свое поколение

Так же перу философа принадлежат такие произведения как «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Юлия, или Новая Элоиза» (1761), «Об общественном договоре» (1762), «Эмиль, или О воспитании» (1762) в работах Руссо затронуты многие аспекты социального развития. Под объектив его философской телекамеры попал человек, как совокупность всех людей, потерявших свободу, присущую им в естественном состоянии. Естественное состояние для Руссо – это идеальный мир, в котором человек не зависит ни от кого, это та цель, от которой мы отошли, но к которой можно вернуться. Естественное состояние обеспечивает людей настоящим равенством, в естественном состоянии нет понятия частной собственности, поэтому в нравственном плане не испорчен ни один человек.

Руссо не признавал вечного существования неравенства. Его началом он полагал тот момент в истории человечества, когда возникла частная собственность. Расслоение на богатых и бедных – первейшая ступень неравенства, появившаяся в тот момент, когда один из древних людей первым определил личностную принадлежность чего-либо, и все поверили в это. После неравенство только усиливало свои позиции, чему во многом способствовало создание государства, как союза богатых и бедных, при котором богатые стали управляющими, а бедные – подданными. В этом случае государство « наложило новые путы на слабого и придало силы богатому, безвозвратно уничтожило естественную свободу, навсегда установило закон собственности и неравенства, превратило ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекло с тех пор человеческий род на труд, рабство и нищету» [«Об общественном договоре»]. Последний этап окончательного закрепощения людей – переход государственной власти в деспотизм, превративший подданных в рабов, и этот деспотизм. Как считал Руссо в конце концов должен быть повержен.
Даже считая, что переход от естественного состояния к государству является причиной порабощения людей, Руссо не думает, что он может послужить причиной гибели человечества. Он видит и позитивные стороны в таком переходе, ведь социальное соглашение позволяет человеку с большим успехом сохранить имеющееся у него. Так же социальный союз позволяет людям неравным в физическом плане быть равными с другими людьми благодаря этому соглашению: « основное соглашение не только не разрушает естественного равенства, а напротив, заменяет моральным и законным равенством то физическое неравенство между людьми, которое могла создать природа; люди, будучи неравны по силе и уму, становятся равными в силу соглашения».

Огромное значение Руссо уделял системе воспитания человека: « у вас будет все, если вы воспитываете граждан, без этого у вас все, начиная с правителей государства, будут лишь жалкими рабами» [«Трактаты»].С малых лет требовал Руссо воспитывать граждан как с помощью общества так и педагогически. Огромную роль в этом деле он отдавал правительству, которое должно было установить ряд правил по которым воспитывались бы люди, в любви к окружающим их согражданам и отечеству.
Руссо утверждал, что в первую очередь нужно развить в человеке те добродетели, что позволяли бы людям пользоваться как можно меньшим количеством материальных благ.

Философия Руссо оказала большое влияние на всю Европу. Безапелляционно вскрыв противоречивые моменты в развитие общества, он, буквально, вскормил все прогрессивное течение Великой Французской революции. В пример тому тот факт, что Робеспьер читал отрывки из произведений Руссо на улицах, неся всю широту взглядов великого философа простым людям.

1.Жизненный путь Жан-Жака Руссо и формирование философии взглядов.

Вернемся немного назад и по первоисточнику и самому достоверному свидетелю попробуем проследить одни из самых важнейших моментов в жизни Философа. Поможет нам в этом нам «Исповедь», написанная самим Руссо в ответ на памфлет «Le sentiment des citoyens», в котором было обнажена история его жизни. Как я уже писала выше, рождение Руссо было омрачено смертью его матери, не выдержавшей родовых испытаний. Это ужасное событие и свое появление на свет сам Руссо называет первым несчастьем. Он был не спокойным и не идеальным ребенком, впрочем, как и каждый из детей малого возраста он проявлял присущие всем недостатки: был болтлив, любил сладкое и иногда лгал. Еще в детстве он был разлучен с отцом, сумевшим заложить в нем страсть к чтению. Он попадает в семью своего дяди, который отдает его в учение. Наставницы тех времен не отличались терпимостью и гуманистическими взглядами, поэтому,юного ученика часто наказывали, что сыграло большую роль в его последующих отношения со всем женским полом.

Уже подростком Руссо отдают в ученики к граверу. Это были та часть жизни и тот особенный момент в её течении, когда появление пороков может либо способствовать появлению добродетелей, либо усугубить уже появившиеся пороки. Судьба на стороне Руссо, в нем пробудились те зачатки страсти к чтению, которые заложил отец. Сам философ говорит, что те кражи, которые он совершал, шли на пользу выполняемой им работы. «В сущности, эти кражи были очень невинны, так как все, что я таскал у хозяина, употреблялось мною для работы на него же»[«Исповедь»]. Та характеристика, которую дает шестнадцатилетнему Руссо Руссо повзрослевший, подошла бы под каждого подростка его возраста, но признание этого уже состоявшимся философом и великим деятелем как культуры так и философии вызывает глубокое уважение. « Беспокойный, недовольный всем и собой, без расположения к своему ремеслу» — так пишет о себе того времени Жан-Жак.

Судьба не уготовила Руссо участи гравера, в 16 лет он переходит Рубикон своей жизни и отправляется странствовать, бросив все, что было в его жизни. Возможно, что та же самая судьба, которая увела его из Женевы, сводит Руссо с 28-летней госпожой де Варанс, и между ними складываются отношения, которые во многом были переломными в жизни философа. Первой переменой был переход из протестантства в католичество, сделанный им по настоянию де Варанс. Перед Руссо открываются ворота Турина, куда он отправляется в пристанище для новообращенных. Завершив обряд обращения, он вырывается на волю – это время беспечной жизни, бесцельных прогулок по городу, во время которых он влюбляется в каждую хорошенькую женщину. «Никогда еще страсти не были так сильны и так чисты, как мои; никогда любовь не была более нежной, более бескорыстной», — вспоминает он. Но беспечная жизнь быстро кончается по самой банальной причине – отсутствие денег, и Руссо вновь вынужден искать работу. Руссо поступает лакеем к некой графине. Здесь с Руссо происходит событие, которое надолго остается в памяти философа и мучает его всю жизнь. Взяв у хозяйки серебряную ленту, он обвиняет в этой краже юную служанку. Естественно девушку выгоняют, теперь её репутация испорчена, а вместе с ней возможно и вся жизнь. После смерти хозяйки Руссо приходиться снова искать работу, и он становиться секретарем в богатой семье. Все это время проходит в постоянном процессе учения, что позволяет Жан-Жаку открыть новые дороги для продвижения по службе, но страсть к бродяжничеству и путешествиям вновь пересиливает все остальное, и путь Руссо лежит в Швейцарию. Он снова попадает в родные края, где вновь встречается с госпожой де Варанс, которая рада его прибытию; Жан-Жак вновь поселяется у неё в доме. Она в очередной раз решает взять судьбу Руссо в свои руки и отправляет его в певческую школу, где ему приходить основательно заниматься музыкой. К счастью или же к сожалению, первый концерт, данный юным Жан-Жаком имеет оглушительный провал. Расстроенный до глубины души Руссо вновь отправляется странствовать.

И вновь он возвращается к своей «маме» (так он называл госпожу де Варанс). Бывший провал музыкального выступления не подорвал веру Руссо в себя как музыканта, и он продолжает заниматься музыкой. В это время Жан-Жак окончательно сближается с госпожой де Варанс, и это побуждает уже потерявшую блеск молодости женщину заняться светским воспитанием юноши. Но сам Руссо называл все её усилия «потерянным трудом».

Умирает управляющий госпожи де Варанс. Жан-Жак пытается выполнять его обязанности. Но все его усилия безуспешны. Имея самые честные намерения, он утаивает деньги от госпожи де Варанс, тратившей их нещадно. Но «пират» из Руссо получился совсем плохой. Каждый тайник был раскрыт и опустошен. Руссо приходиться начать искать выход из сложившейся ситуации. Он решил начать работать, чтобы обеспечить «маму». И снова его выбором становиться музыка, но он не придумывает ничего, как взять деньги у госпожи де Варанс для поездки в Париж, где он собирался улучшить свое мастерство. Но жизнь в Париже не принесла никаких положительных результатов, и Руссо возвращается к госпоже де Варанс. Здесь его настигает тяжелая болезнь. Излечившись, он вместе с «мамой» уезжает в деревню. «Тут начинается краткая пора счастья в моей жизни; тут наступают для меня мирные, но быстротечные минуты, дающие мне право говорить, что и я жил», — пишет автор. Он чередует сельскохозяйственные работы с упорным обучением. В кругу его интересов история, география и латынь. Но здесь болезнь вновь настигает его, но теперь её причины скрывались уже в оседлой жизни. Госпожа де Варанс настояла на его поездке в Монпелье для лечения.

По возвращении домой Руссо видит, что сердце госпожи де Варанс занято «высоким бесцветным блондином» с манерами балаганного красавца. Жан-Жак находиться в растерянности, и, испытывая огромную боль, уступает свое место. С этого момента он относится к госпоже де Варан лишь как к «своей дорогой матери». Теперь он смотрит на неё «глазами настоящего сына». Очень быстро в доме наступают иные порядки, инициатором которых является новый фаворит госпожи де Варанс. Руссо больше не чувствует себя с ними как дома и уезжает в Лион, где судьба преподнесла ему работу гувернера.

Красные и желтые листья осени 1715 года Руссо « собирает» уже в Париже, куда он приезжает «с 15 луидорами в кармане, комедией „Нарцисс“ и музыкальным проектом в качестве средства к существованию». Судьба дает молодому Жан-Жаку неожиданный подарок – место секретаря в посольстве Франции в городе каналов и гондол – Венеции. Руссо поражен Венецией – ему нравиться и город и работа. Удар приходит с той стороны, с которой его никто не ждал. Посол не желает видеть в качестве своего секретаря человека плебейского происхождения. Он старается всеми силами заставить Руссо уйти, что ему и удается. По возвращении в Париж Жан-Жак ищет правосудия, но ему в нем отказывают, оправдывая это тем, что ссора с послом – всего лишь частое дело, так как он просто секретарь, к тому же не имеющий подданства Франции.

Заключение ………………………………………………………………………….17
Список использованной литературы………………………………………………18

ПЕРВУШКИН БОРИС НИКОЛАЕВИЧ

ЧОУ «Санкт-Петербургская Школа «Тет-а-Тет»

Учитель Математики Высшей категории

Основные педагогические идеи Жан-Жака Руссо

1)Жан-Жак Руссо родился в Женеве в 1712 в семье часовщика, умер в 1778.

2)Его мать умерла при родах, поэтому воспитанием ребенка занимались дядя и кальвинистский священник, в результате чего познания мальчика оказались беспорядочными и хаотичными.

3)Выходец из народа, он познал всю унизительную тяжесть сословного неравенства.

4)В 16-летнем возрасте, в 1728 году Руссо, ученик гравёра, покидает родную Женеву и долгие годы скитается по городам и сёлам Швейцарии и Франции, не имея определенной профессии и добывая средства к существованию различными занятиями: камердинером в одной семье, музыкантом, домашним секретарем, переписчиком нот.

5)В 1741 году Руссо перебирается в Париж, где знакомиться и сближается с Дидро и с энциклопедистами

Воспитание детей начинается с их рождения. По мнению Руссо, время воспитания в соответствии с природными особенностями детей делится на 4 периода:

младенчество — от рождения до 2 лет;

детство — от 2 до 12 лет;

отрочество — от 12 до 15 лет;

юношество — от 15 до вступления в брак.

В каждом возрасте природные задатки проявляются по-разному, меняются с годами потребности ребенка. На примере взросления Эмиля Ж.Ж. Руссо подробно описывает цели и задачи воспитания в каждом возрасте.

Основные педагогические идеи:

— Человек от рождения добр и готов к счастью, он наделен природными задатками, и назначение воспитания — сохранить и развить природные данные ребенка. Идеалом представляется неиспорченный обществом и воспитанием человек в его естественном состоянии.

— Естественное воспитание осуществляется прежде всего природой, природа есть лучший учитель, все окружающее ребенка служит ему учебником. Уроки дает природа, а не люди. Чувственный опыт ребенка лежит в основе познания мира, на его основе воспитанник сам создает науку.

— Свобода есть условие естественного воспитания, ребенок делает то, что ему захочется, а не то, что ему предписывают и приказывают. Но хочет Он того, чего хочет от него воспитатель.

— Воспитатель незаметно для ребенка возбуждает у него интерес к занятиям и желание учиться.

— Ребенку ничего не навязывается: ни наука, ни правила поведения; но он, движимый интересом, приобретает опыт, из которого и формулируются выводы.

— Чувственное познание и опыт становятся источниками научною знания, что ведет к развитию мышления. Развить ум ребенка и способность самому приобретать знания, а не вдолбить их готовыми- этой задачей следует руководствоваться в учении.

— Воспитание есть деликатное, без применения насилия, направление свободной деятельности воспитуемого, развитие у него естественных задатков и возможностей.

Педагогическая теория Руссо никогда не была воплощена в том виде, в котором ее представлял автор, но он оставил идеи, воспринятые другими энтузиастами, развитые дальше и по-разному использованные в практике воспитания и обучения.

«Руссо! Руссо! Память твоя теперь любезна человекам: ты умер, но дух твой живет в «Эмиле», но сердце твое живет в Элоизе», — так выразил свой восторг великим французом русский историк и писатель

Карамзин.

Основные работы:

1750 — «Рассуждения о науках и искусствах» (трактат).

1761 — «Новая Элоиза»(роман).

1762 — «Эмиль, или О воспитании» (роман-трактат).

1772 — «Исповедь».

Жан Жак участвовал в создании «Энциклопедии», писал статьи для нее.

В первое сочинение Руссо — «Рассуждение о науках и искусствах»(1750) говорится «…с какой силой мог бы я поведать о всех злоупотреблениях наших общественных институтов, как просто мог бы я доказать, что человек добр по природе своей и только благодаря этим институтам люди стали злыми!»

В «Эмиль или О воспитании» Руссо заявлял: «Труд есть неизбежная обязанность для общественного человека. Всякий праздный гражданин — богатый или бедный, сильный или слабый — есть плут».

Руссо считает, что неуправляемые чувства без дисциплины разума ведут к индивидуализму, хаосу и анархии.

Руссо намечает три вида воспитания и три типа учителя: Природа, Люди и Предметы. Все они участвуют в воспитании человека: природа внутренне развивает наши задатки и органы, люди помогают использовать это развитие, предметы действуют на нас и дают опыт. Природное воспитание не зависит от нас, а действует самостоятельно. Предметное воспитание частично зависит от нас.

«Воспитание человека начинается с его рождения. Он ещё не говорит, ещё не слушает, но уже учится. Опыт предшествует обучению.»

Он борется за торжество разума. Зло зародилось вместе с обществом, и с помощью общества обновленного оно может быть изгнано и побеждено.

Человека в «естественном состоянии». Естественный человек в его понимании — это целостный, добрый, биологически здоровый, морально честный и справедливый.

Воспитание — великое дело, и оно может создавать свободного и счастливого человека. Естественный человек — идеал Руссо — гармоничен и целен, в нем высокоразвиты качества человека-гражданина, патриота своей Родины. Он абсолютно свободен от эгоизма.

Роль воспитателя для Руссо заключается в том, чтобы обучать детей и дать им одно единственное ремесло — жизнь. Как заявляет воспитатель Эмиля, из его рук не выйдет ни судебный чиновник, ни военный, ни священник, — прежде всего это будет человек, который сможет быть и тем, и тем.

Роман-трактат «Эмиль или о Воспитании» является главным педагогическим сочинением Руссо, целиком и полностью посвященным проблемам воспитания человека. Для выражения своих педагогических идей Руссо создал такую ситуацию, когда воспитатель начинает воспитывать ребенка, оставшегося с малолетства сиротой и берет на себя права и обязанности родителей. И Эмиль является полностью плодом его многочисленных усилий как воспитателя.

КНИГА 1

(Первый год жизни. Природа, общество, свет и их отношение к воспитанию .)

«Растениям дают вид посредством обработки, а людям посредством воспитания». «Мы рождаемся всего лишенными — нам нужна помощь; мы рождаемся бессмысленными — нам нужен рассудок. Все, чего мы не имеем при рождении и без чего мы не можем обойтись, ставши взрослыми, дается нам воспитанием».

«Дайте возможность телу свободно развиваться, не мешайте природе»

КНИГА 2

(Детский возраст. Рост силы. Понятие о способности. Упрямство и ложь. Неумственность книжного обучения. Телесное воспитание. Правильное развитие чувств. Возраст от 2 до 12 лет.)

«Воспитывая Эмиля по принципу естественных последствий, наказывает Эмиля, лишая свободы, т.е. разбил окно — сиди в холоде, сломал стул — сиди на полу, сломал ложку — ешь руками. В этом возрасте велика воспитывающая роль примера, поэтому необходимо на него опираться в воспитании ребенка.»

«Идея собственности естественно восходит к нраву первого завладения посредством труда».

КНИГА 3

(Отроческий период жизни. Употребление сил при накоплении знаний и опыта, нужных в последующей жизни. Знание окружающего внешнего мира. Знание окружающих людей. Ремесло. 12-15й год жизни.)

«К 12 годам Эмиль крепок, самостоятелен, умеет быстро ориентироваться и схватывать важнейшее, затем окружающий мир посредством своих чувств. Он вполне подготовлен к тому, чтобы освоить умственное и трудовое воспитание.» «Голова Эмиля — голова философа, а руки Эмиля — руки ремесленника»

КНИГА 4

(Период до 25 лет. «период бурь и страстей» — период нравственного воспитания.) три задачи нравственного воспитания — воспитание добрых чувств, добрых суждений и доброй воли, видя перед собой все время «идеального» человека. Лет до 17-18 юноше не следует говорить о религии, Руссо убежден, что Эмиль думает о первопричине и самостоятельно приходит к познанию божественного начала.

КНИГА 5

(Посвящает воспитанию девушек, в частности невесты Эмиля — Софи.)

«Женщина должна быть воспитана в соответствии с желаниями мужчины. Приспособление к мнениям других, отсутствие самостоятельных суждений, даже собственной религии, безропотное подчинение чужой воле — удел женщины»

«естественное состояние» женщины — зависимость; «девушки чувствуют себя созданными для повиновения. Никаких серьезных умственных занятий им не нужно».

Эпоха просвещения прославилась великим прорывом в развитии научной, философской и общественной мысли с упором на и свободомыслие. Философия Жан-Жака Руссо была гуманной и стремилась сделать человека более счастливым.

Жан-Жак Руссо в лице будущего французского философа и виднейшего представителя сентиментализма, писателя и музыковеда, композитора и ботаника родился в Швейцарском городе Женева в 1712 году. Росший без матери, Руссо с детства стал кальвинистом по собственным религиозным убеждениям и был отдан в ученичество, но мало кто его там любил, так как он вместо работы «взахлеб» читал книги.

Решившись на бегство за частые наказы, Руссо находит спасение в католической Савойе – исторической области на юго-востоке Франции у подножия Альп, где с помощью госпожи де Варан впервые принимает католицизм, что в дальнейшем положит начало мытарств молодого философа. Прислуживая знатной семье и не прижившись там, философ вновь уходит к госпоже де Варан. Снова помогая ему, она устраивает его в семинарию, бросая которую два года бродяжничает по улицам Франции, ночуя под открытым небом.

Взгляды Жан-Жака Руссо

Руссо, как выразитель 1-ой волны французских философов-просветителей, не желал допускать порабощения человечества, свободного по собственной природе. Но порабощение произошло и происходит до сих пор, ввиду неграмотности социума, посредством его обмана и давления. Узрев корень неравенства людей в устройстве государства и частной собственности, Руссо наставляет людей возвратиться к природе и уединенному деревенскому образу жизни. Жан-Жак выдвигал неосуществимые советы, направленные на изоляцию детей от общества и воспитания в природной среде, учитывая естественные способности ученика и его интересы.

Предвзятость и злоба – плоды цивилизации общественного развития человечества, но, критика прогресса не означала возвращение к начальной природной позиции. Стремления Руссо определить условия государства, где правил бы закон, а люди были бы равными и вольными, обернулись тщетностью.

Сохраняя собственный интерес о счастливом будущем людей, Руссо объявляет общество независимым. Независимость общества неотчуждаема и неделима, и законодательное господство должно относиться к обществу. Политические запросы, заявленные Руссо, представляются явными и обыкновенными в наши дни.

Руссоизм – система убеждений французского писателя и философа Жан-Жака Руссо. В основу учения, явившегося реакцией наперекор господству разума и провозгласившего права чувства, положен принцип сентиментализма вместе с индивидуализмом и натурализмом, кратко определенные базисом – чувствами, личностью и природой, на котором держаться философские, религиозные и моральные, общественно-политические и исторические, педагогические и литературные соображения, изложенные в сочинениях: «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор».

Сторонник теории Деизма, Жан-Жак Руссо занимал особенную позицию посреди мыслителей периода просвещения и в самой истории философии. Считая деградацию общества следствием развития культуры и причиной падения нравственных ценностей, призывал людей вернуться к истокам, а именно: «Назад к природе!».

Руссо придерживаясь деизма, негативно расценивал вероисповедание и безверие, но одновременно с этим, заключил чувства и субъективные эмоции в основание верования в Бога. Отстаивание достоинств и интересов низших, несостоятельных и малоимущих граждан, привело Руссо к основанию преобразовательной программы населения – народовластию. Деизм – общефилософский курс, приверженцы которого принимали Бога первопричиной создания, но отвергали воздействие Творца на людей, окружающий мир и историческое течение событий. Приверженцы обозначались противниками олицетворения Бога и Его сравнения с природой.

Главный аргумент соображений философа был в выведении общества из состояния полной безнравственности, а истинная нравственная осознанность есть принцип правильного общества. Руссо говорил: «Всякий человек добродетелен, когда его частная воля во всем соответствует общей воле». Нравственность для Жан-Жака являлась наиглавнейшим условием, так как воли нет без совершенства. Но его собственная жизнь была противоречива собственной же философии.

Эскапизм – индивидуалистическо-примиренческое стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий и фантазий. Произведения Руссо составлены в форме романов и эссе. Философствования об искусстве, науке и происхождении неравенства были самыми первыми трудами философа.

«Естественное продолжение обнаруживается в идеях разоблачения цивилизации и культуры и от них следует бежать», – говорил юный Жан-Жак. Основополагающим в человеке по Руссо – чувства, в отличие от разума, они безошибочны и бессознательны. Основные инстинкты морального существа – совесть и гений.

Жан-Жак выразил великое влияние на весь мир, близкое по глубине с побуждениями Христа. Руссо, как философ, сделал жесткую репрессивную западную культуру – более щадящей и гуманитарной без рассуждений. Исходное христианство, в своем роде, было руссоизмом, а христианство – эскапизм. Руссо, как протестант, славившийся суровостью, много раз меняя религию, какое-то время был благочинным католиком. Его великим достижением было очеловечивание и гуманизация кальвинистского пуританизма – любовь к человеку и природе.

По природе своей человек милосерден, жестоким и злым его делают: культура и история, общество и люди. Свободнорожденный человек, попадая в социум, сковывается «кандалами», порабощая себя собственностью. Непринужденной доброты человек – отвлеченность, являющаяся ориентиром для построения оценки культуры. Духовное и творческое достижения человека, а напрямую культура, как возвышает человечество по эволюционной лестнице, так и порабощает его чередой табу. Открыв факт отделения индивида в культуре, Руссо обнародовал заключение гораздо раньше Карла Маркса. В разы сильнее, чем природа, культура порабощает человечество, стоит упомянуть мировые войны и применение атомного оружия.

Знания Жан-Жака о счастливом и непринужденном человеке, должны были воплотиться в будущем венцом творения, но постигли судьбу изолированной невещественности. Французская революция вдохновлялась представлениями Руссо, но не осуществила их. Результатом революции стал крах прекраснодушной утопии об естественном человеке. Потайное побуждение революции – есть возврат к истинной природе существа. Природа в человеке, как показал опыт революции, портит его не меньше, чем культура.

Добродетель – основа всего

Мораль, играющая значительную роль в трудах Руссо, в реальности не соответствовала жизни философа. Первейшими основами добродетели, полагал Руссо, являются эмоции и сочувствие, заложенные в человеке.

Добродетель и вера должны подчиняться природе, и только тогда общество станет совершенным. Будет достигнута гармония внутреннего мира человека и его нравственной, эмоциональной и рациональной составляющими с интересами социума. Потому индивид должен преодолеть собственное моральное отделение, не уподобляясь окружающим и политикам. Но суждения были взяты романтиками и искателями единства за основу в защите наилучшего общественного строя и общественных прав, но не применялись в массы.

Просветительство и воспитание

Взгляды философа наполнены противоречиями. Возражая против культуры и науки, Руссо всегда использовал их плоды и в воспитании индивида осознавал их незаменимость и бесспорные достоинства. Полагая, как большинство его современников, что если правители будут прислушиваться к философам, то и общество станет абсолютным. Но это не однозначное опровержение, свойственное Руссо. Педагогические суждения философа возлагают надежды на раскритикованное им просвещение. Именно оно способно сделать возможным воспитание достойных граждан, а без этого правители и подданные, будут всего лишь невольниками и обманщиками. Необходимо помнить, что человеческое детство – это доля воспоминаний о затерянном эдеме и пытаться как можно больше брать от природы.

Руссо оспорен по всем статьям. Но он был не столько великим философом, сколько великим мечтателем. И его мечты – о счастливом и неразлученном единстве человечества – не умирают. Это одно из обстоятельств бытия человека. Человек не способен существовать в жестоком и четком осмыслении невыполнимости его исконных желаний – к чему старался склонить его Фрейд. И настоящий мир, как мы могли сотни раз убедиться, принимает позицию Руссо. Фрейд перебарывается в концепциях нерепрессивной культуры. Сдерживание исходных инстинктов, делает из человека животное. Животные – тоже наши меньшие братья. Всевозможные поэты-битники, сексуальные экспериментаторы, хиппи и другие – это далекие последователи Жан-Жака.

Жан Жак Руссо — выдающийся представитель французского просвещения XVIII века.

Факты биографии и труды

Родился Руссо в простой семье женевского часовщика. С юных лет он вынужден был добывать себе средства к существованию различными занятиями, скитаясь по Франции и Швейцарии. Был переписчиком бумаг, музыкантом, домашним секретарем, слугой в барских домах. Оказавшись на положении приемыша в богатой аристократической усадьбе, Руссо впервые получил возможность заняться самообразованием и путем упорного труда достиг обширных и разносторонних познаний. Он становится писателем, но его жизнь по-прежнему проходит в постоянных волнениях и скитаниях.

В 1749 году Дижонская академия объявила конкурс на тему: «Способствовал ли прогресс в науках и искусствах улучшению нравов?» Приняв участие в конкурсе, Руссо создал талантливое произведение, возбудившее глубокий общественный интерес. Он доказывал, что в далекие времена, когда люди не знали цивилизации, они были более нравственными и счастливыми. Тогда господствовало равенство, и различия между людьми определялись естественными причинами: способностями и трудом. Теперь же люди искусственно разделены на основе своего происхождения и богатства. В человеческих отношениях взяли верх недоверие, обман и вражда.

Вскоре Руссо написал еще два острых политических трактата по злободневным общественным вопросам. Они подняли его имя до вершин мировой славы.

Руссо горячо призывал к борьбе с отжившими порядками во имя счастья и свободы простых людей. Но как устранить существующее противоречие между естественными потребностями человека и общественными условиями их удовлетворения? Каким же должно быть будущее свободное общество? На эти вопросы Руссо дал яркий ответ в работе «Общественный договор». Это произведение оказало огромное влияние на взгляды выдающихся деятелей французской буржуазной революции 1789 года.

В «Общественном договоре» развивается идея народовластия. В новом государстве, созданном революционной энергией народа, все правительственные учреждения будут подчинены народному собранию, а воля каждого гражданина — государственным законам, выражающим интересы всех. Народная власть, по Руссо, создается путем общей договоренности, откуда и название книги. Что касается частной собственности, то, хотя она явилась причиной общественного неравенства, Руссо не отменяет ее. Он лишь требует ограничить ее размеры, считая, что каждый может быть собственником того, что приобрел личным трудом.

Жан Жак Руссо о воспитании

Одним из действенных средств возрождения общества Руссо считал воспитание . Педагогические высказывания составляют важную часть его идейного наследства. В известном его романе «Эмиль, или О воспитании» и в других произведениях (в частности, в романе «Новая Элоиза», которым зачитывались современники писателя) Руссо доказывал, что люди от рождения обладают добрыми инстинктами, но становятся испорченными в условиях лживой цивилизации. Воспитание должно развить в человеке природные задатки и устранить с его пути всё, что может их извратить.

Глубокая вера Руссо в идеальную природу человека сделала его защитником права детей на счастливую жизнь. Он выступил с решительным протестом против феодального воспитания, основанного на насилии над ребенком, когда «возраст радостей и счастья проводится в слезах, наказаниях, в рабстве и под постоянными угрозами». В противовес этому он требовал любви к детям, предоставления им условий для свободного развития, воспитания их в естественной обстановке, поближе к природе.

Педагогика Ж. Ж. Руссо. Мысли и идеи Руссо как педагога

Большая заслуга Руссо перед педагогикой — открытие им «естественных ступеней» в развитии ребенка:

Руссо был одним из немногих педагогов, уделявших серьезное внимание половому воспитанию . «Для каждого обучения, — подчеркивал он, — есть свое время, которое нужно знать, и свои опасности, которых нужно избегать» . В отношении младших детей он советовал руководствоваться таким правилом: «Когда их любопытство по поводу чего-нибудь преждевременно или ни к чему- вы можете спокойно наложить молчание на их уста». Другое дело — законный интерес к вопросам пола со стороны юноши. «Когда он достигнет 16-летнего возраста, не стесняйтесь посвятить его во все эти опасные тайны, которые вы так долго и тщательно скрывали от него». Просвещение юноши на этот счет должно быть точным и серьезным, необходимо раскрыть истинную суть человеческих отношений в этой области.

«Конечно, должна быть поведана строгая правда, я в то же время вы должны дать понять, что это одно из наиболее серьезных и священных в отношениях людей».

Но как бы ни был естествен интерес молодого человека к этой стороне жизни, нельзя допускать, чтобы он поглотил все его помыслы и горячил его воображение. Надо стремиться заполнить его дни серьезными занятиями, большими и полезными увлечениями, практической деятельностью и физической работой. Больше всего следует избегать праздного препровождения времени, беспорядочного чтения, сидячей и изнеженной жизни, компании молодых бездельников».

В юношеском возрасте более чем когда-либо важны искренние и задушевные отношения между воспитателем и воспитанником. Они облегчают переживания воспитанника, когда он хочет поведать своему старшему и опытному другу о возникшем у него чувстве первой юношеской любви. Руссо советует самым серьезным образом отнестись к такому признанию. «Вы должны, — обращается он к воспитателю, — нарисовать в его уме идеал девичества и женственности и помочь ему полюбить так, чтобы сама чистота и поэзия его чувств стала лучшим воспитателем его как мужчины».

Вклад в педагогику

Несмотря на противоречивость и ошибочность ряда положений, педагогическое учение Руссо сыграло выдающуюся прогрессивную роль в развитии теории и практики воспитания, внесло существенный вклад в педагогику . Его произведения полны горячей любви к простым труженикам и проникнуты глубокой верой в их способность создать новое, свободное общество. В них воспевается гуманное отношение к детям, выдвигаются творческие методы их воспитания и обучения. Руссо ненавидел тунеядство и был горячим поборником трудового воспитания. Его педагогические идеи , как и всё социально-политическое учение, пользовались огромной популярностью во Франции в эпоху революции, а затем получили и мировое признание. Они широко были известны в России и вызывали горячую симпатию со стороны ее выдающихся представителей.

Н. К. Крупская, высоко ценившая демократическое учение Руссо, отмечала, что во время расцвета капиталистического строя буржуазные идеологи превозносили Руссо, а современная буржуазия относится к нему неприязненно и свысока, третирует его идеи, называя их несбыточными. Советским людям Руссо был дорог своим пламенным демократизмом, оптимистической верой в способность трудящихся создать новое общество, в котором будут процветать истинная свобода, равенство и братство.

Вам понравилось? Нажмите кнопочку:

Роман-трактат «Эмиль, или О воспитании» является основным педагогическим сочинением Жан-Жака Руссо . Оно целиком посвящено изложению его взглядов на воспитание: разумное воспитание понимается Руссо как способ общественного переустройства, В романе действуют два персонажа — Эмиль (от рождения до 25 лет) и проведший с ним все эти годы воспитатель, выполняющий роль родителей. Эмиль воспитывается вдали от развращающего людей общества, вне социальной среды, на лоне природы.

В современном автору педагогического романа обществе бытовало понимание воспитания как переделывание ребенка взрослыми по установленному образцу с помощью литературы, религии и т.п. и превращение его путем обучения в такого человека, который нужен для соответствующего «места» в обществе. Руссо противопоставил такому воспитанию воздействие на личность ребенка посредством природы, педагогическое воздействие с учетом собственных естественных интересов воспитанника, его природных способностей. Если господствующее воспитание стремилось сделать человека выдрессированным и постигшим все тонкости этикета , то для Руссо воспитанный человек — это глубоко человечная личность, добившаяся развития своих способностей и дарований.

«Все выходит хорошим из рук Творца , все вырождается в руках человека Он принуждает одну почву питать растения, выращенные на другой, одно дерево приносить плоды, свойственные другому. Он перемешивает и путает климаты, стихии, времена года. Он уродует свою собаку, свою лошадь, своего раба. Он все перевертывает, все искажает, любит безобразное, чудовищное. Он ничего не хочет видеть таким, как создала природа — не исключая и человека: и человека нужно ему выдрессировать, как лошадь для манежа, нужно переделать на свой лад, как он окорнал дерево в своем саду».

Так существующее воспитание, ломая ребенка, портит его. И все это потому, что человека готовят для «своего места» в обществе согласно с положением его родителей: быть военным, адвокатом, служить церкви.

Такое воспитание вредно для воспитанника. Руссо призывал к другому: «Жить — вот ремесло, которому я хочу учить его. Выходя из моих рук, он не будет… ни судьей, ни солдатом, ни священником: он будет прежде всего человеком; всем, чем должен быть человек, он сумеет быть, в случае надобности, так же хорошо, как и всякий другой, и как бы судьба ни перемещала его с места на место, он всегда будет на своем месте». Нужно научить ребенка выносить удары судьбы, презирать богатство и нищету, жить в любых условиях. Но «жить — это не значит дышать: это значит действовать… пользоваться нашими органами, чувствами, способностями, всеми частями нашего существа… Не тот человек больше всего жил, который может насчитать больше лет, а тот, кто больше всего чувствовал жизнь».

Итак, цель воспитания — сделать воспитанника человеком, воспитать в нем, прежде всего, те черты, которые нужны любому хорошему человеку.

Кто является воспитателем? По утверждению Руссо, существуют три источника воспитания : природа, вещи, люди.

Воспитание дается нам или природою, или людьми, или вещами, но, считает Руссо, результат достигается в воспитании тогда, когда они не противоречат друг другу.

Природа как источник воспитания — это внутреннее развитие способностей и органов чувств человека Природа в данном контексте — это данные ребенка, которые он имеет от рождения. Это развитие мало поддается влиянию воспитателя, но следует воспитывать ребенка согласно его природе.

От вещей, то есть от окружающего мира, ребенок получает много. Ребенок появляется на свет «чувственно восприимчивым» и получает различные впечатления от окружающего; по мере роста у него накапливается все больше знаний, они расширяются и укрепляются. При этом развиваются способности. Здесь роль воспитателя тоже ограничена.

Основное воспитание зависит от людей: родителей, воспитателей, учителей. Им предстоит позаботиться о том, чтобы природа человека проявилась наиболее полно. Привести в гармонию действие перечисленных факторов и предстоит воспитателю.

Основные даты жизни и деятельности Жан-Жака Руссо:

1712 — Жан-Жак Руссо родился в Женеве.

1728-1742 — годы познания жизни и самообразования.

1742-1762 — период музыкального и литературного творчества в Париже.

1762-1778 — изгнание, жизнь в разных городах Европы, во Франции под чужим именем.

1778 — дата смерти великого французского мыслителя, просветитедя, писателя и педагога.

Основные работы Жан-Жака Руссо:

1750 — «Рассуждения о науках и искусствах» (трактат).

1761 — «Новая Элоиза» (роман).

1762 — «Эмиль, или О воспитании» (роман-трактат).

1772 — «Исповедь».

Значительный вклад в развитие педагогических идей в Европе эпохи Просвещения был сделан Дени Дидро (1713-1784), французским философом, просветителем, писателем. Учился в иезуитском колледже, получил звание магистра искусств. Первые философские сочинения Дидро были сожжены по решению французского парламента за критику христианской религии и церкви в духе деизма (религиозно-философского воззрения, согласно которому бог, сотворив мир, не принимает в нем какого-либо участия и не вмешивается в закономерное течение его событий). Дидро был арестован за распространение «опасных мыслей». В 1773-1774гг. посетил Россию, по предложению Екатерины II участвовал в разработке демократической программы воспитания и образования в России. Написал «План университета, или школы публичного преподавания наук для Российского правительства».

Виднейший представитель французского материализма XVIII в., вдохновитель, организатор и один из основных авторов знаменитой «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел», главной задачей которого были пропаганда естественнонаучных знаний — сильнейшего оружия против традиционной идеологии, Дени Дидро высоко ценил роль воспитания в формировании человека. Он призывал в процессе воспитания учитывать анатомо-физиологические особенности ребенка, а также социальные условия, в которых происходит становление его личности.

Дидро наметил новые принципы организации просвещения: всеобщность и бесплатность обучения, его бессословность, светскость. Он высказывал соображения о содержании учебного плана школы с учетом взаимосвязи и взаимозависимости наук, призывал ученых к составлению научно обоснованных учебников, предлагал дифференцированно подходить к обучению, поощрять способных учащихся. Особое внимание уделял подбору учителей, обладающих всеми необходимыми, по его мнению, качествами. К этим качествам он относил, прежде всего, глубокое знание предмета, честность, отзывчивость и любовь к детям.

Не менее значимым для развития педагогической теории и практики является педагогическое наследие Клода Адриана Гельвеция (1715 — 1771 гг.), французского философа-материалиста, идеолога революционной французской буржуазии XVIII века. Родился в семье придворного врача, окончил иезуитский коллеж. Был близок по убеждениям и научным исследованиям с Шарлем Монтескье и Вольтером, которого вся Европа воспринимала как вольнодумца, для кого-то опасного, а для кого-то — прогрессивного человека. Гельвеций во многом разделял взгляды Монтескье и Вольтера, поэтому в своем главном сочинении — «Об уме» (1758) — подверг резкой критике идею существования Бога, сотворения им мира, бессмертия души. Трактат Гельвеция и он сам были преданы церковью анафеме, впоследствии книга была публично сожжена.

С точки зрения педагогической науки и практики интересны идеи Клода Гельвеция об отрицании врожденного неравенства интеллектуальных способностей человека. Различия психического и морального склада людей он объяснял, прежде всего, особенностями среды, в которой они воспитывались, поэтому указывал на необходимость совершенствования обучения и воспитания с целью создания условий для полноценного личностного развития человека и достижения общественного блага и прогресса.

Подводя итог обозрению истории развития педагогической мысли во Франции XVII — XVIII вв., можно сделать вывод о ее социальной направленности, о гуманистическом характере педагогических воззрений известных философов и педагогов этого периода.

Контрольные вопросы и задания:

1. Выделите характерные черты эпохи Просвещения, повлиявшие на характер процессов образования и воспитания в Западной Европе XVII — XVIII вв.

2. Каковы теоретические основы педагогики Я. А. Коменского? Почему этого чешского педагога считают классиком педагогики, великим педагогом?

3. Какие общепедагогические и дидактические принципы сформулировал Я.А. Коменский? Докажите их актуальность для современной школы, педагогики.

4. Охарактеризуйте цели и задачи воспитания, определенные Джоном Локком. Какие педагогические положения, разработанные этим английским философом, Вам близки и почему?

5. Почему не угасает пристальное внимание к педагогическим воззрениям Жан-Жака Руссо на протяжении вот уже третьего столетия? Назовите и охарактеризуйте основные из них.

6. Докажите, что педагогические взгляды представителей французского Просвещения носят ярко выраженный социальный и гуманистический характер.

7. Дополнительное задание (выполняется по желанию) — прочесть роман Лиона Фейхтвангера «Мудрость чудака, или Смерть и преображение Жан-Жака Руссо», сравнить хрестоматийное видение наследия великого французского просветителя с художественным осмыслением его личности и идей.

Литература:

1. Гельвеций, К.А. О человеке / К.А. Гельвеций // Соч.: В 2 т. — Т. 2. — М., 1974. — 676 с.

2. Дидро, Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «о человеке» / Д. Дидро // Соч.: В 2 т. — Т. 2. — М., 1975. — 604 с.

3. Джуринский, А.Н. История зарубежной педагогики: Учеб. пособие для вузов / А.Н. Джуринский. — М.: Изд. группа «Форуси — Инфра — М», 1998. — 272 с.

4. История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца XX века: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Пискунова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ТЦ «Сфера», 2001. — 512 с.

5. Константинов, Н.А. История педагогики: Учеб. для студ. пед. ин-тов / Н.А. Константинов, Е.Н. Медынский, М.Ф. Шабаев. — 5-е изд, доп. и перераб. — М.: Просвещение, 1982. — 447 с.

6. Латышина, Д.И. История педагогики: История образования и педагогической мысли: учеб. пособие. — М.: Гардарик, 2002. — 603 с.

7. Коменский Я.А., Локк Дж., Руссо Ж.Ж., Песталоцци И.Г. Педагогическое наследие / Сост. В.М. Кларин, А.Н. Джуринский. — М.: Педагогика, 1989. — 416 с.

8. Руссо, Ж.Ж. Эмиль или о воспитании / Ж.Ж. Руссо // Педагогические сочинения: В 2-х т. / Под ред. Г.Н. Джибладзе. — М.. 1981. Т. 1.

9. Сегянюк, Г.В. Гiсторыя педагогiкi / Г.В. Сегянюк. — Мазыр, 2000. — 432с.

10. Хрестоматия по истории зарубежной педагогики / Сост. и авт. вводных статей А.И. Пискунов.- М.: Просвещение, 1971.

11. Фейхтвангер, Л. Мудрость чудака, или Смерть и преображение Жан-Жака Руссо: Роман / Л. Фейхтвангер // Пер. с нем. И. Горкиной, И. Горкина; Худож. оформ. С. Овчаренко, В. Шевченко. — Харьков: Фолио, 1995. — 399 с. — (Золотой век).

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ СУДЬБА И УЧЕНИЕ ЖАН ЖАКА РУССО (К 305-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)

Старший научный сотрудник Центра истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», кандидат исторических наук Константин Юрьевич Милованов

Жан Жак Руссо (28.06.1712 – 02.07.1778) является одним из наиболее блестящих и неординарных представителей яркого историко-культурного периода – эпохи Просвещения.

Руссо получил широкую известность как оригинальный социальный мыслитель, педагог и философ, теоретик-правовед, писатель-сентименталист, композитор и музыковед, ботаник и натуралист. Властитель дум, модный литератор-интеллектуал и провозвестник революционных бурь, благодаря этому  скромный женевский гражданин заслуженно встал в один ряд с просветителями старшего поколения – Ф.М. Вольтером и Ш.Л. Монтескье.

Просветительский период является закономерной ступенью в социокультурном развитии как российской, так и европейской цивилизации. После Ренессанса и Реформации, по существу, это был третий духовный переворот, который практически полностью покончил со средневековой нормативной системой общественных ценностей [6]. Просвещение стало мощнейшим наднациональным движением, которое составило основное идеологическое содержание внутренней жизни европейского континента XVIII столетия.

Творческая биография. Ж.Ж. Руссо родился в 1712 г. в г. Женеве (Швейцария), в семье часовщика с весьма скромным достатком. Будущий философ не получил какого-либо систематического образования. Еще будучи ребенком, он был отдан на обучение граверному ремеслу, но бежал от своего хозяина, не выдержав жестоких побоев и полуголодного существования. С этого момента и начинается полная невзгод и неурядиц скитальческая жизнь Ж.Ж. Руссо. Множество раз  Руссо в поисках заработка пересекал провинции Франции и живописные кантоны Швейцарии, освоив значительное число профессий.

К тридцати годам, будучи человеком с уже сложившимися взглядами на жизнь, Руссо переехал в Париж, где вошел в интеллектуальный бомонд тогдашней Франции, познакомился со многими оппозиционными абсолютистскому режиму публицистами и философами.

В 1749 г.  Дижонская академия объявила конкурс для сочинения на тему «Способствовал ли прогресс наук и искусств улучшению или ухудшению нравов?» По совету выдающегося просветителя, главного редактора легендарной Энциклопедии Д. Дидро Руссо взялся за труд написать работу на данную тему [5]. В своем трактате Ж.Ж. Руссо решительно выступил против имущественного расслоения, напыщенных и высокомерных бездельников-аристократов, социальных паразитов своего времени, против ханжеской культуры общества периода позднего феодализма. За эту работу мыслитель и получил академическую премию. Руссо ратовал за «действенность Законов, неподкупность правителей, доверие народа, согласие между всеми сословиями и, главное, всеобщее стремление к общему благу» [7].

В 1754 г. появляется знаковая работа Ж.Ж. Руссо – «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», затем последовал знаменитый, позднее вошедший в историю государства и права политический трактат «Об общественном договоре, или принципы политического права» (1762 г.). Уже в своей работе о происхождении неравенства Руссо доказывал, что социальное и правовое неравенство увеличивалось пропорционально развитию человеческой цивилизации. Развивая взгляды Дж. Локка, Руссо противопоставил цивилизованному обществу идеальную модель – общество естественного состояния, в котором люди первоначально были равны и свободны, а затем отказались от своих прав ради сохранности собственности и общественной безопасности [2]. В своем труде Руссо пытался доказать, что власть, не отвечающая интересам народа-суверена – незаконна [8],  так как нарушается первоначальный общественный договор, по которому граждане добровольно передали свои отдельные права выбранным властям, обязанным служить народу [1]. Это был облеченный в форму литературного произведения идейный протест против власти коронованных деспотов и их вельможных клевретов.

В 1762 г. выходит в свет знаменитый педагогический роман-трактат Руссо «Эмиль, или О воспитании». Это произведение принесло автору поистине общеевропейскую известность. В нем мыслитель показал возможный путь воспитания человека нового типа, свободного от наследия «старого режима» и его пороков [3]. Появление «Эмиля» вызвало острейшее раздражение официальных властей и высшего клира, усмотревших в книге безбожные и антигосударственные идеи.

Многочисленные жизненные невзгоды, преследования властей и Церкви, вынужденные переезды из одной европейской страны в другую, трудности связанные с изданием его произведений, запреты книг и статей не могли не сказаться на состоянии здоровья Ж.Ж. Руссо, и в 1778 г. в возрасте 66 лет он скончался.

Произведения мыслителя глубоко взволновали не только умы столичных интеллектуальных кругов, прогрессивно мыслящих представителей истеблишмента, ученых и деятелей культуры, но и обитателей беднейших кварталов и предместий. Влияние идей Руссо простиралось далеко за пределы тогдашней Франции.

Общая теория естественного воспитания. В своей общественной теории Ж.Ж. Руссо исходил из того непреложного для себя факта, что современный ему человек напрочь изуродован «испорченным обществом». Отсюда следовал вывод о том, что воспитывать ребенка необходимо подальше от подобного общества, от «гнилостной» цивилизации, на лоне природы, то есть воспитывать природосообразно, дать естественную возможность самой Природе сделать свое дело во имя полноценного воспитания ребенка.

У Руссо возникает вопрос: кого же и как надо воспитывать? Тех, кто с детства привык трудиться и живет в крепкой трудовой семье воспитывать не надо, они воспитаны самой жизнью. Надо воспитывать и приучать к трудовой деятельности нетрудящиеся сословия и слои населения. Таким образом, необходимо принудительно перевоспитывать аристократов, крупных буржуа, откупщиков, финансистов и вообще всех тех, кто ведет социально-паразитический образ жизни, то есть существует за счет присвоения чужого труда, и тогда весь мир сможет преобразиться. В связи с этим Руссо выстраивает свой идеал воспитания на примере Эмиля, являющегося выходцем из знатной семьи, но которого согласно руссоистской идеологии необходимо превратить посредством воспитания в мелкого буржуа – ремесленника.

Свое существование люди поддерживают трудом, поэтому без труда не может быть и нормальной человеческой жизни. Но в окружающем «испорченном» мире привилегированные сословия грабят трудящихся и присваивают результаты чужого труда. Истинно свободным у Руссо является лишь тот, кто живет только своим трудом. Главная воспитательная задача заключается в том, чтобы сформировать такого человека, который бы ни от кого не зависел, жил бы плодами рук своих, ценил свою свободу и умел ее защищать. Естественно, что человек, который ценит свою свободу, научится уважать и свободу других, основанную на строгом соблюдении трудового принципа.

Дети должны воспитываться, согласно Ж.Ж. Руссо, сообразно с природными закономерностями. Это означает, что в деле воспитания необходимо учитывать богатый внутренний мир ребенка, принимать во внимание его возрастные и психофизиологические особенности. Так как сама Природа требует, чтобы дети были детьми, прежде чем они станут взрослыми. Руссо утверждал, что воспитание люди получают из трех ведущих источников: от природы, от самих людей, и от окружающих их различных вещей. Воспитание природой, по мнению Ж.Ж. Руссо, осуществляется через процесс внутреннего развития человеческих способностей, постепенного развития органов чувств. Воспитание людьми заключается в приучении индивида использовать в рамках человеческого общества навыки развития своих способностей, как духовных, так и физических. Воспитание от вещей является собственным личностным опытом человека от тех окружающих объектов, которые на него воздействуют.

Правильным, по Руссо, будет такое воспитание, при котором все три фактора находятся в наличии, и действуют согласованно в одном развивающем направлении. В связи с тем, что воспитание природой от людей не зависит, необходимо «подстраивать» к нему воспитание, даваемое людьми, активно используя воспитание, даваемое вещами, поскольку и оно, в известной степени зависит от людей.

Таким образом, воспитание должно следовать естественному, определенному самой Природой, ходу умственного, физического и нравственного развития ребенка. Естественное воспитание свободно, поскольку свобода в общественном учении Руссо – главнейшее из всех естественных прав человек, а в сфере воспитания – свобода неотъемлемая часть процесса формирования личности ребенка. Вместе с тем, просветитель нисколько не устраняет из образовательного процесса направляющую роль наставника – учителя или воспитателя.

Воспитание и возрастная периодизация. Ж.Ж. Руссо призывал уважать личность ребенка, исследовать его интересы, склонности, а, главное, – учитывать возрастные, умственные и психофизиологические особенности детей и подростков.

Педагог выделял в жизни ребенка четыре основных возрастных периода.

Первый период охватывал время от момента рождения до двух лет (период, когда приоритетным становится физическое воспитание ребенка). Руссо полагал, что в раннем детстве основою развития ребенка является физическое воспитание. Он детальнейшим образом описывает приемы физического воспитания детей, указывая на то, как следует закалять ребенка и укреплять его физические силы. Пусть дети в этот период активно осваивают окружающие их предметы: ощупывают вещи, ломают игрушки, активно ползают. Тем не менее, в это время нельзя пытаться форсированно развивать речевую функцию ребенка, ибо это приведет к негативным последствиям.

Второй период длился от 2 до 12 лет. Это время «сна разума», накопления необходимого развивающего потенциала, когда воспитанник еще не может полноценно и здраво рассуждать, но когда следует поощрять и стимулировать наблюдательность, пытливость и «внешние чувства». В данный период силы ребенка концентрируются для того, чтобы найти свой выход в уже более зрелом возрасте. Необходимо продолжать усиленно заниматься укреплением здоровья ребенка, способствовать его поступательному физическому развитию. Систематически обучать ребенка в этот период не стоит. Детская свобода должна ограничиваться набором «естественных последствий», воспитанник должен четко осознавать связь между поступком и его следствием.

Третий период (от 12 до 15 лет) был посвящен программе умственного воспитания детей, когда формируются интеллектуальные запросы, идет активный поиск решения «трудных вопросов». В данный период запускается процесс планомерного нравственного и трудового воспитания ребенка, который должен исследовать все то, что связано с окружающим миром, социальной средой и природой. Основой при выборе учебных предметов или обучающих программ должен стать интерес ребенка к тому или иному объекту окружающего мира. Отсюда и естественный практический интерес – к географии (изучение близлежащих или отдаленных территорий), астрономии (исследование небесных светил), природоведению (изучение природных явлений и самой первоосновы жизни – Природы). Руссо в своей оригинальной трактовке современных ему дидактических приемов показывает нам ребенка будущего царства Разума – творца, исследователя, изобретателя, первооткрывателя, рационально мыслящего индивида Века Просвещения. Руссоистская дидактика была направлена на развитие творческой наблюдательности, сообразительности, самодеятельности, деловой хватки, пытливости и активности ребенка, укрепление связи полученных знаний с жизнью, трудовой деятельностью и общественной практикой [4].

Четвертый период, или время «бурь и страстей», как характеризовал его Руссо, охватывал весьма неоднородную по своему составу и темпам развития возрастную группу от 15 лет и вплоть до совершеннолетия. В данный период должно было осуществляться, по преимуществу, нравственное воспитание. Руссо выдвигал три ведущих задачи нравственного воспитания: воспитание «добрых чувств», выработка «добрых суждений» и формирование «доброй воли». Воспитание «добрых чувств» – это «воспитание сердца», то есть деятельностное наблюдение за различными социальными явлениями, жизненными фактами, как позитивными, так и негативными [9]. Не только собственно наблюдение и благостные рассуждения, но и активное участие в жизни общества, реальная помощь людям, нуждающимся в поддержке со стороны себе подобных. Выработка «добрых суждений» заключается в изучении фактографии исторического процесса, биографий великих людей, запечатленных в искусстве подлинных образцов проявления свободной человеческой воли. Процесс формирования «доброй воли» может происходить только лишь при участии в совершении социально позитивных «добрых дел». До 17-18 лет Руссо предостерегает знакомить воспитанников с религиозным мировоззрением, до этого они должны были дойти самостоятельно, без чьей-либо помощи.

Гражданское и патриотическое воспитание. Согласно Ж.Ж. Руссо, быть патриотом означает быть активным гражданином, защитником Родины, борцом за Свободу, противостоять любой деспотии. Необходимо воспитывать детей и молодежь таким образом, чтобы они стали патриотами по склонности, по желанию и по насущной необходимости. С колыбели ребенок должен воспринять любовь к своей стране, демократический образ жизни, склонность к свободе и естественным правам человека. Ребенка с самого раннего детства необходимо воспитывать в любви к Родине, он должен видеть свою Отчизну и ничего кроме нее. Руссо считал, что в процессе воспитания ребенок должен осознать, что без Отечества он никто, одиночка, и более того – без наличия патриотических добродетелей и гражданских чувств его существование ничем не оправдано. Гражданское воспитание процессуально должно было протекать последовательно, сообразуясь с тем или иным возрастным периодом: к 12 годам воспитанник должен знать страноведческие сведения и географию, к 15-летию – национальную историю, а к 16-17 годам – усвоить базовые новеллы отечественного законодательства и основы государственного строя.

Воспитание женщин. Руссо считал, что женщина должна воспитываться в соответствии со своим природным «естественным» предназначением и нормативными требованиями общества, где гражданами законодательно и ментально считались только лица мужского пола. Педагогическая рецептура от Руссо по воспитанию женщин достаточно традиционна для своего времени: отсутствие самостоятельных суждений и взглядов, управляемость, послушание, подчинение доминантной социокультурной традиции и нормам гражданского права.

По мнению Ж.Ж.Руссо, «естественное состояние» женщины – подчинение, покорность и зависимость, ибо она создана только для повиновения. Естественно, что при таком подходе никакого умственного воспитания для девочек не требуется. Очевидно столь явное гендерное противоречие между воспитанием мальчиков и девочек: в одном случае – развитие умственных и нравственных качеств, формирование свободы воли и полноправной личности, стимулирование творческой активности, а в другом – унылая покорность и подчинение.

Исторически, в данной конкретной ситуации Руссо смотрел на процесс воспитания женщин через узкую призму социальных воззрений и житейских стереотипов женевского ремесленника, каким он собственно и являлся по рождению, и отнюдь не собирался пересматривать их.

Значение педагогического наследия Ж.Ж. Руссо. Яркая, неоднозначная, местами противоречивая реформаторская педагогика Руссо сыграла свою прогрессивную роль в развитии всемирного историко-педагогического процесса в период нового и новейшего времени. Руссоистская просветительская педагогика – это не только знамя социального обновления, но и идеологическая основа полномасштабного революционного переворота, затронувшего все без исключения страны европейского континента. Ж.Ж. Руссо хотел видеть нового облагороженного человека, вырвавшегося из лабиринта средневековых учебных штудий и освобожденного от пут схоластики. Его произведения были наполнены искренней любовью к ребенку, требованиями применения передовых методов воспитания, усиления трудового начала в педагогике и укрепления связей научной теории с широкой социальной практикой.

Список использованной литературы:

  1. Барнашов А.М. Теория разделения властей и политические взгляды Жан-Жака Руссо // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: сборник научных статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. – Томск: Изд-во Томского университета, 1984. – С. 53–54.
  2. Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. – 2-ое изд., перераб. и дополн. – М.: «Худож. лит.», 1976. – 310 с.
  3. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). – М.: Наука, 1995. – 221 с.
  4. Длугач Т.Б. Жан-Жак Руссо: философ и писатель // Ценности и смыслы. – 2012. – № 4 (20). – С. 36–42.
  5. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой французской революции (О Руссо, Мирабо, Робеспьере). – 2-е изд. – М.: Мысль, 1989. – 430 с.
  6. Милованов К.Ю. Теория народного суверенитета Жан-Жака Руссо и социокультурная парадигма Европейского Просвещения // Актуальные вопросы исторической науки: сборник научных статей. Вып. 3 / ред. В.А. Карноухов, В.В. Бокарев. – М.: Изд-во МГГУ, 2013. – С. 50–69.
  7. Руссо Ж.-Ж. Об общественном соглашении // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. – М.: «Наука», 1969. – С. 421–427.
  8. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. – М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. – С. 51–150.
  9. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. – М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. – С. 195–322.

Радикальный либерализм Жан-Жака Руссо и современность Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 321

Л. А. Гайнутдинова, Р. И. Гайнутдинов *

РАДИКАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ ЖАН-ЖАКА РУССО И СОВРЕМЕННОСТЬ*

Идеологическая романтизация абсолютизации свободы и равенства, имея своими истоками политическую философию Ж.-Ж. Руссо, не теряет своей актуальности и сегодня. В процессе демократизации поставторитарных обществ практическое воплощение этих идей часто ведет к радикализации повестки политических преобразований, существенно утончая грань между демократией и диктатурой. Подобное не раз наблюдалось в политической истории, начиная с Великой французской революции и заканчивая современной волной «цветных революций».

Ключевые слова: Ж.-Ж. Руссо, общественный договор, радикальный либерализм, свобода, демократизация, гражданское общество, «цветная революция», гражданское неповиновение.

Gaynutdinova L. A., Gaynutdinov R. I.

RADICAL LIBERALISM OF J.J.ROUSSEAU AND MODERN AGE

The ideological romanticization of freedom and equality absolutization, having it’s roots in J. — J. Rousseau political philosophy, does not lose it’s relevance even today. In the process of post-authoritarian societies’ democratization the practical equivalent of these ideas often leads to radicalization of political changes agenda, which makes the border between democracy and dictatorship significantly thinner. This has often been observed in political history, starting from the French Revolution up to a modern wave of «color revolutions».

Keywords: Jean-Jacques Rousseau, social contract, radical liberalism, freedom, democratization, civil society, «color-coded» revolution, civil disobedience.

Великая французская революция разрушила старое монолитное и строго иерархизированное общество, создав социальную базу для процессов самоиден-

* Гайнутдинова Людмила Александровна, доктор политических наук, доцент, заведующая кафедрой политологии факультета истории и социальных наук РГПУ им. А. И. Герцена; [email protected]

Гайнутдинов Рашид Ибрагимович, доктор политических наук, доцент, профессор кафедры гуманитарных наук, Русская христианская гуманитарная академия; [email protected]

282

Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2017. Том 18. Выпуск 4

тификации и новой легитимности. Французская революция была событием, примера которому история не знала. Рассматриваемая как начало того времени, когда человек, руководствуясь принципами разума, сам будет определять свою судьбу, Французская революция пробудила в сознании самых выдающихся людей Европы восторженное воодушевление. По мнению К. Ясперса,

в мышлении эпохи произошел сдвиг. Возникнув как духовная жизнь фактически немногих людей, считавших, что они — представители времени, оно обратилось к блеску упорядоченной государственной жизни и, наконец, к самому бытию людей… Со времени революции людей охватило беспокойство по поводу их существования в целом, ответственность за которое они несут сами, так как оно может быть изменено в соответствии с определенным планом и устроено наилучшим образом [6, р. 291].

В отличие от Англии, где существовала мощная либеральная традиция, французский либерализм, не имея таких глубоких корней, рождался в ходе самой революции. Именно это наложило на него особый отпечаток и придало особую национальную специфику. «Декларация прав» означала не столько утверждение новых прав, сколько отрицание прежних. Свобода превратилась в основную ценность: она декларировала, что все люди от рождения свободны и равны в правах. На самом же деле под равенством имелся ввиду только разрыв с прежней общественной ассиметрией — наследственной, привилегированной, и эта ассиметрия замещалась новыми ценностями — свободным доступом к новой системе иерархий. Чтобы ускорить процесс, успокоить нетерпение новых элит, нужна была политическая власть. Поэтому радикально и насильственно ликвидировались прежние ассиметричные свободы во имя нового равенства, что вело к неожиданным изменениям хода и характера Французской революции — она превратилась в противоположность тому, что служило ее началом. Национальная ткань оказалась разорванной, все общественные клеточки распались, воля, направленная на установление свободы человека, привела к террору, уничтожившему свободу полностью. Рожденная из недр революции свобода открыла путь новой, прежде неведомой человечеству по своей жестокости тирании: политические институты, основанные на наследственной передаче власти, были уничтожены и казалось, что наконец-то народ обрел всю полноту власти, но эта власть, прекрасно обоснованная в многочисленных теориях, в реальной жизни ускользала из рук и стала неуловимой [6]. Поиску ответа на вопрос «почему это произошло?» были посвящены многие возникшие под влиянием революционных событий сочинения, среди которых и «Размышления о революции» (Э. Берк, 1790), и «Рассуждения о Франции» (Ж. де Местр, 1797), и «Исследование французской революции» (А. В. Рехберг, 1793), и «Очерки по исправлению суждений публики о французской революции» (И. Фихте, 1793) и др. Дж. Талмон прав, отмечая, что

тоталитарная демократия рано развилась в систему принуждения и централизации не потому, что она отвергла ценности либерального индивидуализма XVIII в., но потому, что она изначально имела слишком перфекционистское отношение к ним. Человека нужно было не просто освободить от ограничений. Все существующие традиции, устоявшиеся институты, социальные механизмы должны быть

опрокинуты и переделаны с единственной целью обеспечить человеку полноту

его прав и свобод и снять с него всякую зависимость [8, р. 178].

Позднее предложенные теоретиками марксизма-ленинизма пути достижения свободы, равенства, преодоления противоречий капитализма также оказались не соотнесенными с реалиями социальной жизни. Стало ясно, что подобный подход чреват серьезными опасностями: пренебрежением реальными пределами исторического действия, переоценкой роли и значения революционного насилия. Реакция на революцию росла: в XIX в. вере в прекрасное будущее уже противостоит ужас перед развертывающейся бездной, понимание той реальности, к которой ведут радикализм любой революции и чудовищные превращения ее светлых идеалов в свои противоположности. Возможность предотвратить повторение революции была возведена в принцип политики всех европейских государств.

Однако, несмотря на все исторические параллели, феномен романтического истолкования свободы, равенства не теряет своей актуальности и сегодня, сопутствуя периоду острых цивилизационных противоречий, наличию опасных социокультурных трещин и изломов как в развитых странах Запада, так и в ходе процесса «вестернизации» менее развитых стран. Со времени Французской революции в мире живет специфически новое сознание эпохальности значения времени. Предвидение Канта (1798) сохранило свое значение вплоть до настоящего времени: «Подобный феномен не забывается, ибо он открыл задатки человеческой природы и ее способность к лучшему, что до той поры не уразумел из хода вещей ни один политик» (цит по: [3, с. 4]). В целом идеологические истоки всех этих процессов лежат в политический идеях Нового времени, эпохи Просвещения, и в первую очередь в политической философии Ж. — Ж. Руссо, которая положила начало радикально-демократической парадигме, практическая актуализация которой наблюдается и в наши дни, и с которой не могут не считаться новые реформаторские движения в политике, в т. ч. и в нашей стране.

Общественная программа Ж.-Ж. Руссо: идеологические постулаты

В труде «Об общественном договоре, или Принципы политического права» [3] философ и писатель Жан-Жак Руссо (1712-1778) всесторонне изложил свои взгляды и представления об идеальном политическом устройстве. Ядром социально-политической концепции Руссо является идея народного суверенитета как основополагающего принципа республиканского политического строя. В основе государственной власти, по мнению Руссо, лежат воля и свободы каждого отдельного человека, которые остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суверенен народ: народ творит законы, меняет их и принимает новые. Суверенитет народа проявляется в осуществлении законодательной власти, он неотчуждаем

и неделим. Руссо выступал против концепции разделения властей, предлагая четкое разграничение функций государства. Народовластие возможно лишь при одной форме правления — республике, а формы организации правительства могут быть различны — монархия, аристократия, демократия. Рассматривая процесс возникновения общественного, или гражданского, состояния Руссо уделяет особое внимание тому обстоятельству, что, как он думает, первоначальный договор оказался неистинным, потому что богачи силой и хитростью захватили власть и связанные с нею преимущества. Потребность эпохи заключается в том, чтобы разорвать прежний и заключить новый, теперь уже справедливый договор. В качестве одного из средств его достижения Руссо допускает революцию и даже, в тех исключительных случаях, когда отечеству грозит опасность, диктатуру. Но главное внимание у Руссо уделяется все же законам построения гражданского общества, в связи с чем и разрабатываются принципы народного суверенитета и общей воли.

Конечно, политические идеи Руссо оказали огромное влияние не только на общественное сознание Франции, но и на весь ход Великой французской революции, провозгласив торжество гражданской концепции в политике и стремление преодолеть несвободу совершенствованием личности и общества путем просвещения. Эта просвещенческая концепция, противостоящая государству, быстро вышла за пределы того, что было ранее предложено в теориях Локка и Монтескье, и положила начало новому направлению политической мысли — буржуазному революционному радикализму. Именно эти взгляды легли в основу идеологии самой радикальной группы революционеров времен Французской революции — якобинцев и служили обоснованием якобинского террора. Именно вследствие данной идеологической причины Французская революция отошла от своих целей — создания политических институтов и сосредоточилась вместо этого на решении социальных вопросов. Революционеры не ограничивали себя в выборе средств, принеся в жертву саму революционную законность и развязав страшный политический террор.

Несомненно, Руссо был идеалистом, утверждая, что демократия основана на реальном тождестве распоряжающихся и подчиняющихся. По мнению К. Шмидта, эта идея сводится к представлению о ряде отождествлений, не связанных ни с какой «ощутимой реальностью. ни с чем-то таким, что характеризуется реальным правовым, политическим или социологическим равенством» (цит по: [2, с. 318]). Согласно данному взгляду, демократия оказывается вполне совместимой и с диктатурой, особенно, если ее обосновывают педагогическими соображениями. Заслуга Руссо в том, что он впервые разработал современный процедурный тип демократической легитимности, в котором легитимную силу обретают не столько основные достижения, сколько формальные условия возможного достижения консенсуса. Можно критиковать Руссо за то, что он смешивает уровни принципа легитимности и конкретной организации, но нельзя упускать из виду, что именно этот шаг позволил ему продвинуться от виртуальной модели обсуждения к реальной. Однако, считает Ю. Хабермас, просто как принцип легитимности демократия может легко стать источником «легитимации» недемократических практик, что часто и подтверждает политическая практика [2].

Критикуя идеологические постулаты Ж.-Ж. Руссо, превозносящего суверенитет народа в виде прямой демократии, Х. Аренд также отмечает ключевую проблему: суверенитет народа никак не может быть институционализирован в виде единого собрания, поскольку не найдется такого зала, чтобы вместить весь народ [1, с. 394]. Подобная ситуация ведет к нестабильности и жесткой конкуренции между теми, кто стремится воплотить народную волю, к манипуляциям, практике плебисцитов и террору, что уже присуще любой модели радикальной демократии, которая отторгает представительство в принципе и культивирует гражданское неповиновение вплоть до захвата власти.

Превращение концепции просвещения Ж.-Ж. Руссо в парадигму радикального либерализма

По мере того как Просвещение превращалось в широкое движение, оно становилось более публичным и более эгалитарным. Поляризация отношений между обществом и государством была заложена в жестком противопоставлении морали и политики: общество, лишенное политической власти, присваивало себе право исповедовать принципы морали и стоять на их страже. Отрицание политики вело к установлению определенных моральных критериев, позволяющих критиковать власть и выносить суждения о проводимой ею политике. Сама по себе мораль, конечно, неполитична, но именно поэтому она ставит под сомнение аморальное государство и в конечном счете превращается в огромную политическую силу. Таким образом, происходит радикализация общественной программы, направленной на государство: целью общества являлось уже не сосуществование с государством, а разрушение и его уничтожение. Дж. Коэн и Э. Арато отмечают тесную взаимосвязь между Просвещением и кризисом старого режима, а также между этим кризисом и грядущей революцией [2, с. 321]. Они говорят о выдвинутой Пьером Бей-лем идее Литературной республики, которая стала прообразом радикальной демократии Руссо и может интерпретироваться как конфронтация между государственным правлением и критиками-моралистами, свидетельствуя о том, что критика из оружия публичной и морально-этической сферы превратилась в политическое оружие.

Анализируя процесс радикализации теории Ж.-Ж. Руссо, Дж. Коэн и Э. Арато отмечают, что его политическая философия, положившая начало новой традиции, основана на утопических демократических нормах прямого участия граждан в общественной жизни и утверждает утопический идеал гражданского общества — выработку такого институционального устройства, которое на современной эгалитарной почве осуществляло бы классические принципы участия всех в управлении государством в качестве и управляющих, и управляемых [2, с. 752]. То есть каждый гражданин становится законодателем посредством такого институционального устройства, которое отождествляет управляющих и управляемых. Руссоистская концепция демократической легитимности основана на противопоставлении: либо демократическая политическая система обеспечивает прямое участие граждан

в принятии политических решений, либо она недемократична. Предполагается, что нормы демократической легитимности могут быть полностью институционализированы в идеально организованном политическом обществе. По мнению К. Шмидта, Руссо демонстрирует самую радикальную попытку решить противоречие между политическим строем и нормативным порядком общества [7, р. 214]. Идея тождества управляемых и управляющих автоматически отрицает наличие демократического потенциала у любого варианта принципа представительства, ибо представительство всегда предполагает дистанцию между представителями и представляемыми. И как следствие, структурные предпосылки парламентской демократии — разделение государства и гражданского общества, общественного и частного, сосредоточенность на индивидуальных правах — представляются источником политического отчуждения. К. Шмидт утверждает, что суверенитет народа не может быть институционализирован полностью, поскольку народная воля в современных условиях не может быть ни выражена посредством представительства, ни сформирована на каком-то общем собрании, она воплощается в отдельной личности, претендующей на ее выражение и поддержанной в этих претензиях методами «всеобщего единодушного одобрения» [7, р. 217]. Соответственно лидер соединяет в своем лице легитимность (принципы, лежащие в основе закона) и суверенитет (возможность принимать чрезвычайные решения). По этим соображениям на основании модели демократии как тождества правящих и управляемых, обнаруживаемой им у Руссо, в якобинстве и в большевизме, Шмидт приходит к выводу, что грань между демократией и диктатурой исключительно тонка.

Демократия как незавершенный процесс институционализации современного социума

Важно помнить, что независимо от того, какое достигнуто институциональное устройство политической системы на данный момент, демократия должна рассматриваться как незавершенный процесс, процесс просвещения, обучения и совершенствования. Каждая реальная организационная форма демократии имеет свои недостатки и свои достоинства, и никакая комбинация различных принципов демократии не может полностью устранить перекосы и противоречия. Поэтому Дж. Коэн и Э. Арато говорят о множественности демократических форм как идеале институционализации современного социума и четко различают нормативные принципы демократической легитимности и вопросы организации государственной власти, с тем чтобы первые могли быть ценностной базой и моральной отправной точкой для критики последней [2, с. 706]. Можно высказывать претензии относительно недостаточной демократичности институтов, игнорирования мнения той или иной группы, недостаточного внимания к чьим-то аргументам и т. д. И уж всегда можно предъявлять претензии на недостаточную демократичность самих институтов политической системы, однако необходимо учитывать, что в демократической системе нельзя руководствоваться принципами радикального противопо-

ставления, исключающими органическую зависимость между источником

легитимности и организацией власти, между управляемыми и управляющими, между представителями и представленными, между государством и гражданским обществом. То есть необходимо преодолеть именно тот разрыв, который стремятся использовать радикальные демократы во все времена, начиная с Великой французской революции и заканчивая нашими днями, призывая к гражданскому и политическому неповиновению, разрушению политической системы и захвату политической власти.

Примером этого может служить выступление 19 сентября 2017 г. с трибуны ГА ООН Д. Трампа, который сказал:

Народ Венесуэлы голодает, страна рушится, его демократические институты уничтожают. Эта ситуация совершенно неприемлема, и мы не можем оставаться в стороне и наблюдать. Как у ответственной страны и соседа у нас и у других есть цель. Эта цель — помочь венесуэльцам вновь обрести свободу, возродить их страну и восстановить их демократию [4].

Как видим, в русле радикальной либеральной парадигмы глобального доминирования, президент США превознес суверенитет венесуэльского народа над суверенитетом государства. Подобный спич с трибуны ГА ООН ведет к нестабильности, манипуляциям с одним из основных принципов демократии — принципом представительства и культивированию гражданского неповиновения вплоть до захвата государственной власти в стране.

Современные радикальные демократы в ходе происходящих с определенной периодичностью «цветных революций», разрушая и захватывая власть, провозглашают свободу во имя нового равенства. На самом же деле под равенством имеется ввиду только разрыв с прежней общественной ассиметрией, которая замещается новыми ценностями — привилегированным доступом к новой системе иерархий. Национальная ткань разрывается, все общественные клеточки распадаются, воля, направленная на установление свободы, часто приводит к террору, уничтожая эту самую свободу. Очень быстро мы становимся свидетелями закономерного изменения хода и характера т. н. революции — она превращается в противоположность тому, что служило ее началом. Когда народу кажется, что, наконец-то, он, «совершивший» эту революцию, обретает всю полноту власти, эта власть, прекрасно обоснованная в многочисленных теориях и концепциях, в реальности ускользает из его рук и становится неуловимой. А господствовавшие в предреволюционный период и сыгравшие позитивную роль в процессе подготовки революционных событий идеи, самой революцией высвечиваются как абсолютно недееспособные.

ЛИТЕРАТУРА

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма / пер. с англ. Борисовой И. В. и др.; послесл. Давыдова Ю. Н.; под ред. Ковалевой М. С., Носова Д. М. — М.: ЦентрКом, 1996. — 672 с.

2. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. — М.: Весь мир, 2003. — 784 с.

3. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. — М., Канон-Пресс-Ц, Кучково Поле, 1998. — 416 с.

4. Трамп Д. Выступление на ГА ООН 19.09.2017 // РБК. — URL: http://www.rbc.ru/ society/19/09/2017/59c140339a794756d58d2fd5РБК (дата обращения: 20.09.2017)

5. Федорова М. М. Метаморфозы «свободного индивида» (Заметки о формировании проблемного поля политической философии в XIX веке) // Полис. Политические исследования. — 2003. — № 5. — С. 76-88.

6. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Изд-во Политической литературы, 1991. — 527 с.

7. Schmidt C. The Crisis of Parliamentary Democracy. — Cambridge: MIT Press, 1985. —223 p.

8. Talmon J. L. The Origins of Totalitarian Democracy. — London: Secker & Warburg,, 1952. — 249 p.

Жан Жак Руссо (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Жизнь

Жан-Жак Руссо родился в независимой кальвинистской город-государство Женева в 1712 году, сын часовщика Исаака Руссо, и Сюзанна Бернар. Мать Руссо умерла через девять дней после его рождения. в результате чего Руссо был воспитан и воспитан его отец до десяти лет. Исаак Руссо был одним из малых меньшинство жителей Женевы, имеющих звание гражданина Женева — статус, который унаследовал Жан-Жак.В соответствии согласно последующим рассказам Руссо, случайное образование, которое он полученный от отца, включал как привитие республиканского патриотизм и чтение классических авторов, таких как Плутарх который имел дело с Римской республикой. О изгнании отца из города во избежание ареста, Жан-Жак был передан на попечение пастора в соседнем Боссе и впоследствии поступил в ученики к граверу. Руссо покинул город в возрасте шестнадцати лет и попал под влияние католика обращенная дворянка, Франсуаза-Луиза де ла Тур, барон де Варенс.Мадам де Варенс организовал для Руссо поездку в Турин, где он обратил в католицизм в апреле 1728 года. Руссо провел некоторое время работала домашней прислугой в дворянском доме в Турине, и в это время произошел позорный эпизод, в котором он ложно обвинил парня слуга кражи ленты. Этот поступок оставил его глубокий след, и он возвращается к нему в автобиографических произведениях.

Затем Руссо провел короткое обучение, чтобы стать католиком. священник, прежде чем приступить к еще одной короткой карьере странствующего музыкант, нотный переписчик и педагог.В 1731 году он вернулся к мадам де Уоренс в Шамбери, а позже ненадолго стала ее любовницей и затем ее хозяйка. Руссо остался с мадам де Варенс. до конца 1730-х годов, переехав в Лион в 1740 году, чтобы занять должность наставника. Это назначение вывело его на орбиту Кондильяка и Д’Аламбера и был его первым контактом с крупными деятелями французского Просвещения. В 1742 г. он отправился в Париж, разработав план нового числовая система нотной записи, которую он представил Академия наук.Система была отклонена Академией, но в этом Период Руссо познакомился с Дени Дидро. Краткое заклинание как секретарь французского посла в Венеции следовал за Руссо переехал в Париж на более постоянной основе с 1744 г., где продолжил работать в основном над музыкой и начал писать статьи для Энциклопедия Дидро и Д’Аламбера.

В 1745 году Руссо встретил Терезу Левассер, малограмотная прачечная, ставшая его любовницей, а затем и женой. По словам самого Руссо, Тереза родила ему пятерых детей, все они были отданы подкидышу больница вскоре после рождения, почти верный приговор к смерти в Франция восемнадцатого века.Отказ Руссо от детей был позже будет использован против него Вольтером.

В 1749 году во время прогулки в Винсеннес, чтобы посетить ненадолго заключенных в тюрьму Дидро, Руссо наткнулся на объявление в газете о конкурсе эссе. организована Академией Дижона. Академия запросила материалы на тему, было ли развитие искусств и наук улучшенная или испорченная общественная мораль. Позже Руссо утверждал, что он тут же испытал прозрение, которое включал мысль, занимающую центральное место в его мировоззрении, что человечество хорошо по природе, но развращен обществом.Руссо вошел в свой Беседа о науках и искусстве (известная как First Discourse ) на конкурс и занял первое место с его противоположным тезисом о том, что социальное развитие, в том числе искусства и науки, разъедает как гражданскую добродетель, так и индивидуальную мораль характер. Дискурс был опубликован в 1750 году и в основном важно, потому что Руссо использовал его, чтобы представить темы, которые затем он развил дальнейшее развитие в своих более поздних работах, особенно в естественных добродетели обычного человека и морального разложения, вызванного стремление к отличию и совершенству. Первый дискурс сделал Руссо прославился и спровоцировал серию ответов, на которые он, в свою очередь, ответил.

Музыка оставалась основным интересом Руссо в этот период, и В 1752 и 1753 годах он внес наиболее важный вклад в эту область. Первой из них была его опера Le Devin du Village ( The Village Proothsayer ), который сразу имел успех (и простоял в репертуаре целое столетие). Второй был его участие в «querelle des bouffons», противоречие, которое следил за представлением в Париже La Serva Перголези Padrona от итальянской компании, сторонники итальянской музыки против приверженцев французского стиля.Руссо, который уже развил вкус к итальянской музыке во время своего пребывания в Венеция присоединилась к спору через его Письмо о французской музыке и это противоречие также повлияло на его (неопубликованный) Эссе о происхождении Языков . Руссо подчеркивает важность мелодии и передача эмоций как центральных функций музыки была в оппозиции взглядам Рамо, который подчеркивал гармонию и отношения между музыкой, математикой и физикой. Руссо пошел так что касается объявления французского языка немузыкальным по своей сути, очевидно противоречит его собственной практике в Ле Девин .

Обращение Руссо в католицизм лишило его права на его наследственный статус гражданина Женевы. В 1754 году он вновь обрел это гражданство через обратное обращение в кальвинизм. В следующем году он опубликовал Рассуждения об истоках неравенства , снова в ответ на конкурс эссе от Академии Дижона. Хотя он не выигрывал приз Академии во второй раз, Second «Дискурс » — гораздо более совершенная работа, и в ней Руссо начинает развивать его теории социального развития человека и моральной психологии.С Second Discourse расстояние между Руссо и Encyclopédiste мейнстрим французской мысли Просвещения стал ясен. Этот раскол был закреплен публикацией им в 1758 г. Письма г. Д’Аламбера о Театре , в котором он опроверг идею о том, что его родной город выиграет от строительства театра. В Театр взглядов Руссо не только не улучшает население, но и стремится ослабить их привязанность к жизни полис .

Годы после публикации Второго дискурса 1755 г. были самыми продуктивными и важными в карьере Руссо. Он покинул Париж и под покровительством первой мадам д’Эпине и затем герцог и герцогиня Люксембургские работали над романом Julie, ou La Nouvelle Héloïse , а затем Эмиль и Общественный договор . Юлия появилась в 1761 г. и имел немедленный успех. Роман построен на любовном треугольнике. между Жюли, ее наставником Сен-Прэ и ее мужем Вольмаром.Работа имеет эпистолярную форму и является важным дополнительным источником для интерпретации социальной философии Руссо, содержащей, как да, такие элементы, как видение сельской общины и присутствие гения-манипулятора, добивающегося естественной гармонии хитростью и таким образом предвосхищает как наставника в Эмиль и законодатель Общественный договор . И то и другое работы появились в 1762 году, что стало высшей точкой творчества Руссо. интеллектуальное достижение.

К несчастью для Руссо, публикация этих работ привела к личной катастрофе. Эмиль был осужден в Париже, а Эмиль и The Social Contract были осуждены в Женеве по религиозным мотивам. инославие. Отчасти в ответ на это Руссо окончательно отказался от женевского гражданства в мае 1763 года. Руссо был вынужден бежать, чтобы избежать ареста, в поисках убежища. сначала в Швейцарии, а затем, в январе 1766 г., по приглашению Дэвида Юма, путешествующего в Англию.

Пребывание Руссо в Англии ознаменовалось усилением психического нестабильности, и он ошибочно убеждался, что Юм был в центре заговор против него. Он провел четырнадцать месяцев в Стаффордшире, где работал над автобиографической работой Исповедей , которая также содержит свидетельства его паранойи в обращении с такими фигурами, как Дидро и немецкий писатель Фридрих Мельхиор, барон фон Гримм. Он вернулся во Францию ​​в 1767 году, а затем провел большую часть остаток своей жизни работал над автобиографическими текстами, завершая Исповедей , но также сочиняя Диалоги: Руссо Судья Жан-Жака и Мечты об одиночестве Уокер .Он также завершил «Рассмотрений правительства». Польши в этот период. В более поздней жизни он еще больше развил интерес к ботанике (где его работы оказали влияние в Англии благодаря его письма на эту тему к герцогине Портлендской) и в музыке, как он встречался и переписывался с оперным композитором Кристофом Глюком. Руссо умер в 1778 г. В 1794 г. Французские революционеры передали его останки в Пантеон в Париже.

2. Предполагаемая история и моральная психология

Руссо неоднократно заявлял, что в основе всего лежит одна идея. его мировоззрение, а именно, что люди хороши по своей природе, но коррумпировано обществом.К сожалению, несмотря на якобы центральное значение этого утверждения, трудно дать ему четкое и правдоподобная интерпретация. Одна очевидная проблема связана с начало: поскольку общество, предполагаемый агент коррупции, состоит полностью из от природы хороших людей, как может зло когда-либо плацдарм? Также трудно понять, что может быть «естественной добродетелью». В разных местах Руссо ясно заявляет, что мораль — это не естественная черта человеческой жизни, так что в любом смысле это человеческое существа хорошие по своей природе, это не моральное чувство, которое читатель обычно предполагает.Таким образом, чтобы решить эту проблему озадачивая центральное утверждение, лучше сначала взглянуть на детали Моральная психология Руссо, особенно развитая в Рассуждение об истоках неравенства и Эмиль .

Руссо приписывает всем существам инстинктивное стремление к самосохранение. Поэтому у людей есть такое стремление, который он называет amour de soi (любовь к себе). Amour de Soi направляет нас в первую очередь на удовлетворение наших самых основных биологических потребностей в такие вещи, как еда, кров и тепло.Поскольку для Руссо люди, как другие существа являются частью замысла доброжелательного создателя, они индивидуально хорошо оснащены средствами для удовлетворения своих естественных потребности. Наряду с этим основным стремлением к самосохранению, Руссо утверждает еще одну страсть, которую он называет pitié (сострадание). Pitié направляет нас заботиться о других и облегчать их страдания (включая животных), где мы можем сделать это без опасности для наших самосохранение. В некоторых его произведениях, например, в « Секунде» Discourse , pitié — это оригинальный привод, находится рядом с amour de soi , тогда как в других, таких как Эмиль и Очерк происхождения языков , это развитие amour de soi считается источником всех страсти.

В дискурсе об истоках неравенства Руссо представляет собой многоступенчатую эволюцию человечества от самых примитивных состояние чего-то вроде современного сложного общества. Руссо отрицает, что это реконструкция истории, какой она была на самом деле, а Фредерик Нойхаузер (2014) утверждал, что эволюционная история — это просто философский прием, предназначенный для разделения естественных и искусственных элементов нашей психологии. На каждом этапе в этой воображаемой эволюции люди меняют свои материальные и психологические отношения друг к другу и, соответственно, их представление о самих себя, или то, что Руссо называет «настроением своих существование.Согласно этому повествованию, люди в основном живут одинокая жизнь в изначальном состоянии человеческого рода, поскольку они не нужны друг другу для удовлетворения своих материальных потребностей. Человек раса почти не существует в таком состоянии, случайные встречи между прото-люди являются поводом для совокупления и размножения, уход за детьми минимален и непродолжителен. Если люди от природы хороши на этой стадии человеческой эволюции, их доброта — просто отрицательный и сводится к отсутствию зла. В этой истории человек существа отличаются от других существ, с которыми они разделяют первобытный мир только двумя характеристиками: свободой и способность к совершенствованию.Свобода в этом контексте — это просто способность не руководствоваться исключительно аппетитом; совершенствование — это способность учиться и тем самым находить новые и лучшие способы удовлетворить потребности. Вместе эти характеристики дают людям возможность достичь самосознания, рациональности и нравственности. Тем не менее, окажется, что такие характеристики скорее осудят их в социальный мир обмана, притворства, зависимости, угнетение и господство.

По мере роста населения появляются простые, но нестабильные формы сотрудничества. развиваться вокруг таких занятий, как охота.Согласно Руссо, центральный переходный момент в истории человечества происходит на этапе общество, отмеченное небольшими оседлыми общинами. На данный момент изменение, или, скорее, раскол происходит в естественном побуждении людей заботиться о себе: конкуренция между людьми за привлечение сексуальных партнеров заставляет их задуматься о своей привлекательности для других и как эта привлекательность сравнивается с потенциальной соперники. В Эмиль , где Руссо занимается психологическое развитие личности в современном обществе, он также связывает происхождение amour propre с половым соревнование и момент полового созревания, когда мужской подросток начинает думать о себе как о сексуальном существе с соперниками из-за милостей девушки и женщины.

Термин Руссо для этого нового типа корыстного влечения: озабочен сравнительным успехом или неудачей как социальное существо, amour propre (любовь к себе, часто выражаемая как гордость или тщеславие). в английских переводах). Amour propre производит центральную интерес каждого человека в необходимости признания другими как имеющий ценность и заслуживающий уважения. Презентация амур propre в Second Discourse — и особенно в его примечание XV к этой работе — часто предполагает, что Руссо рассматривает это как полностью отрицательная страсть и источник всего зла.Интерпретации amour propre в центре Второй дискурс (которые исторически являются наиболее распространенными (например, Charvet 1974)), часто сосредотачиваются на фактах что потребность в признании всегда имеет сравнительный аспект, так что люди не довольны тем, что другие признают их ценность, но также стремятся к тому, чтобы вас считали выше их. Этот аспект нашей Затем природа создает конфликт, когда люди пытаются добиться этого признания от других или реагировать с гневом и негодованием, когда ему отказывают их.Более поздние чтения как Second Discourse , так и особенно Эмиль указали, что возможно более детальное рассмотрение (Den 1988, Neuhouser 2008). Согласно этим интерпретациям, amour propre одновременно является причина падения человечества, а также обещание его искупления, потому что того, как он развивает рациональные способности людей и их чувства самих себя как социальных существ среди других. Хотя Руссо считал, что подавляющая тенденция, как в социальном, так и в историческом плане, за amour propre , чтобы противостоять ядовитым и саморазрушительным («Воспаленные») формы, он также считал, что существуют, по крайней мере, в принцип, способы организации общественной жизни и индивидуального образования что позволяет ему принимать доброжелательный характер.Этот проект содержания и использование amour propre находит свое выражение в обоих Общественный договор и Эмиль . В некоторых работах, например Second Discourse , Руссо представляет amour propre как страсть, совершенно отличная от amour de soi . В других, включая Эмиля , он представляет его как форму, которая amour de soi принимает участие в социальной среде. Последнее согласуется с его взгляд в Эмиль , что все страсти наросты или разработки amour de soi .

Хотя amour propre берет свое начало в сексуальной конкуренции и сравнения в малых обществах, он не достигает своей полной токсичность, пока она не сочетается с ростом материальной взаимозависимости среди людей. В дискурсе о неравенстве , Руссо прослеживает рост сельского хозяйства и металлургии и первых учреждение частной собственности вместе с появлением неравенство между теми, кто владеет землей, и теми, кто не владеет ею. В неравное общество, люди, которые нуждаются в социальном благе признания и такие материальные блага, как еда, тепло и т. д.запутаться в общественные отношения, враждебные как их свободе, так и их чувство собственного достоинства. Подчиненным нужно начальство, чтобы иметь доступ к средствам жизни; начальству нужны подчиненные для работы для них, а также дать им признание, которого они жаждут. В такой структуре у людей есть явный стимул к искажению своих истинных убеждений и желаний для достижения своих целей. Таким образом, даже те, кто получает явную любовь и лесть своих низшие не могут, таким образом, найти удовлетворение своей любовью . propre .Этот образ искажения и разочарования получает его наиболее ясное изложение в описании Руссо фигуры Европейский министр, ближе к концу Беседы о Неравенство , фигура, которой нужно льстить другим, чтобы обеспечение собственных желаний ведет к его отчуждению от самого себя.

2.1 Нравственность

Amour de soi , amour propre и pitié — далеко не полный комплект страстей в Мышление Руссо.Когда люди достигли осознания самих себя как социальных существ, мораль также становится возможной, и это полагается на дальнейшую способность совести. Наиболее полные отчеты о Концепция морали Руссо содержится в Lettres. Моралес и в разделах Исповедания веры Savoyard Vicar , часть Emile . В самом примитивном форм человеческого существования до появления амур propre , pitié противовесы или ограничители своекорыстие.В этом смысле это сродни моральным настроениям, таким как Сочувствие Юма. Но как нечто инстинктивное ему не хватает, для Руссо — подлинно моральное качество. Подлинная мораль, с другой стороны стороны, состоит в применении разума к человеческим делам и поведение. Это требует умственных способностей, которые являются источником истинно нравственного мотивация, а именно совесть . Совесть побуждает нас любить справедливость и мораль в квазиэстетической манере. Как признательность справедливости и стремления к ее продвижению, совесть основана на рациональном признательность за упорядоченность доброго Божьего плана Мир.Однако в мире, где преобладает воспаленная amour propre , нормальный образец не для того, чтобы мораль разума дополняла или вытеснить наши естественные протоморальные симпатии. Вместо этого обычный курс событий в гражданском обществе — причина и сочувствие быть перемещенным, в то время как повышенная способность людей к рассуждению поставить на службу не морали, а стремлению доминировать, угнетать и эксплуатировать. (Недавнее обсуждение Руссо совести и разума см. В Neidleman, 2017, гл.7.)

Тема как Second Discourse , так и Letter to d’Alembert — это способ, которым люди могут обмануть себя о собственных моральных качествах. Так, например, театральные зрители получать удовольствие от проявления естественного сострадания трагическая сцена на сцене; затем, убедившись в своей природной доброте, они могут действовать злобно вне театра. Философия тоже может служат средством самообмана. Это может дать людям повод игнорировать подсказки pitié или, как у Руссо эссе Принципы права на войну , оно может лежать в основе правовых кодексов (таких как закон войны и мира), которые могущественные могут использовать для лицензирования угнетающее насилие, в то время как их естественные чувства сострадание.

3. Политическая философия

Вклад Руссо в политическую философию рассредоточен среди различные работы, наиболее известными из которых являются «Рассуждение о Истоки неравенства , дискурс о политике Экономика , Социальный договор и Соображения по Правительство Польши . Однако многие другие его работы, как основные, так и второстепенные, содержат отрывки, которые усиливают или освещают политические идеи в этих работах.Его центральная доктрина в политике заключается в том, что государство может быть легитимным, только если руководствуется «общей волей» своего члены. Эта идея наиболее подробно описана в The Social Контракт .

В Социальном договоре Руссо пытается ответить на то, что он принимает за фундаментальный вопрос политики примирение свобода личности при власти государства. Эта примирение необходимо, потому что человеческое общество превратилось в точка, где люди больше не могут удовлетворять свои потребности за счет собственные усилия без посторонней помощи, а должны зависеть от сотрудничества других.Процесс расширения человеческих потребностей и взаимозависимости углубляется изложено в Дискурсе о происхождении Неравенство . В этой работе заключительный момент творчества Руссо предполагаемая история связана с возникновением эндемического конфликта между теперь взаимозависимые люди и аргумент, что гоббсовский ненадежность этого условия приведет всех к согласию на создание государственной власти и права. В Second Discourse это установление равносильно усилению неравных и эксплуататорских общественные отношения, которые сейчас поддерживаются законом и государственной властью.В эхо Локка и предвосхищения Маркса, Руссо утверждает, что это состояние было бы, по сути, классовым государством, руководствующимся общими интересами богатые и имущие, навязывающие несвободы и подчинение бедный и слабый. Неимущественное согласие на такое учреждение потому что их непосредственный страх перед гоббсовским состоянием войны приводит их к не обращать внимания на способы, которыми новое государство будет систематически ставить их в невыгодное положение.

Общественный договор ставит целью изложить альтернативу этому антиутопия, альтернатива, при которой, как утверждает Руссо, каждый человек пользоваться защитой общей силы, оставаясь свободными, как они были в естественном состоянии.Ключом к этому примирению является идея общей воли: то есть коллективная воля гражданина кузов в целом. Общая воля является источником закона и желает каждый гражданин. Соблюдая закон, каждый гражданин таким образом подчиняясь его или ее собственной воле, и, следовательно, согласно Руссо, остается свободным.

3.1 Идея генерального завещания

Изложение Руссо общей воли отличается неясностью и двусмысленности, которые привлекли интерес комментаторов с момента его первой публикации.Основное противоречие возникает между демократической концепцией, где общая воля — это просто то, что граждане государства решили вместе в своем суверенном собрании, и альтернативный вариант интерпретация, в которой общая воля является трансцендентным воплощением общие интересы граждан, существующие в отрыве от чего на самом деле хочет любой из них (Bertram 2012). Обе точки зрения находят некоторые поддержка в текстах Руссо, и оба оказали влияние. Современный эпистемологические концепции демократии часто ссылаются на Обсуждение Руссо в книге 2, главе 3 книги Общественный договор .Эти учетные записи обычно занимают Теорема присяжных Кондорсе как отправная точка, где демократические процедуры задуманы как метод для открытия истины об общественных интересах; затем они интерпретируют общую волю как совещательные средства поиска результатов, которые удовлетворяют предпочтения физическим лицам и придать легитимность власти государства (см. например, Грофман и Фельд 1988). Напряжение между «Демократичный» и «трансцендентный» концепции можно уменьшить, если мы примем Руссо как аргумент в пользу считают, что при правильных условиях и при соблюдении процедуры, гражданские законодатели будут вынуждены сойтись на законах, которые соответствуют их общим интересам; однако, если эти условия а процедуры отсутствуют, государству обязательно недостает легитимности.На при таком прочтении Руссо может быть склонен к чему-то вроде апостериорный философский анархизм. Такое мнение гласит, что это в принципе возможно, чтобы государство осуществляло законную власть над своими гражданами, но все фактические государства — и действительно все государства что мы, вероятно, увидим в современную эпоху, — не встретит условия легитимности.

Руссо утверждает, что для того, чтобы общая воля была действительно всеобщей он должен исходить от всех и применяться ко всем. Эта мысль имеет как содержательные и формальные аспекты.Формально Руссо утверждает, что закон должны быть универсальными по применению и универсальными по сфере применения. Закон не может назвать конкретных лиц, и он должен применяться ко всем в пределах штат. Руссо считает, что это условие приведет граждан, хотя руководствуясь соображениями того, что отвечает их личным интересам, отдают предпочтение законам, которые беспристрастно защищают общие интересы и не являются обременительными и навязчивыми. Однако для того, чтобы это было правдой, необходимо быть в том случае, если положение граждан по существу схоже для другого.В государстве, где граждане пользуются большим разнообразием образ жизни и занятия, или там, где есть много культурных разнообразия, или там, где существует высокая степень экономического неравенства, это обычно не будет так, что влияние законов будет одинаково для всех. В таких случаях часто неверно, что гражданин может занимать точку зрения общей воли просто воображение влияния общих и универсальных законов на его или ее собственный случай.

3.2 Возникновение общей воли: процедура, добродетель и законодатель

В Социальном договоре Руссо предусматривает три различные типы или уровни воли в игре.Во-первых, люди у всех есть частная воля, соответствующая их собственным эгоистическим интересам, поскольку физические лица; во-вторых, каждый человек, поскольку он или она идентифицирует с коллективом в целом и предполагает личность гражданина, желает общую волю этого коллектива как свою собственную, отбрасывая корыстный интерес в пользу свода законов, позволяющих всем сосуществуют в условиях равной свободы; в-третьих, и очень проблематично, человек может идентифицировать себя с корпоративной волей подмножество населения в целом.Таким образом, общая воля является собственностью коллектив и результат его обсуждений, а также собственность человека, поскольку он идентифицирует себя как член коллектив. В хорошо организованном обществе нет противоречий между частная и общая воля, поскольку люди признают, что и справедливость, и их личные интересы требуют подчинения закону, который защищает их свободу, защищая их от частного насилия и личное господство, которое иначе было бы господствующим.На практике, однако Руссо считает, что многие общества не смогут этого упорядоченный характер. Они могут потерпеть неудачу, если люди недостаточно просвещены или добродетельны и поэтому отказываются принимать ограничения на собственное поведение, которые коллективный интерес требует. Возникает еще один вид политической неудачи где политическое сообщество разделено на фракции (возможно, на основе классового разделения на богатых и бедных) и где одна фракция может навязать свою коллективную волю государству в целом.

Социальный договор таит в себе дальнейшее противоречие между два объяснения того, как возникнет генерал, и его отношения к частные завещания граждан. Иногда Руссо предпочитает процедурный рассказ в соответствии с которым индивидуальное созерцание собственных интересов (с учетом ограничений общности и универсальности и в соответствии с благоприятные социологические фоновые условия, такие как грубое равенство и культурные сходство) приведет к возникновению общей воли со стороны собрание граждан (см. Sreenivasan 2000).В этом рассказе о появлении общего будет, похоже, у граждан нет особой необходимости иметь особенно моральные качества: ограничения на их выбор должны быть достаточно. Однако Руссо также явно считает, что простое созерцание личного интереса было бы недостаточно для генерации общей воли. Отчасти это может касаться вопросов соблюдение, поскольку эгоистичные граждане, которые могут хотеть все еще не побуждены подчиняться ему. Но Руссо, кажется, также считает, что гражданская добродетель — необходимое условие возникновения вообще будет в первую очередь.Это ставит его перед проблемой что его фигура законодателя представляет собой попытку решения. Как верит в пластичность человеческой натуры, Руссо считает, что законы делают для хороших граждан. Однако он также считает, что оба хороших законы могут быть приняты только хорошими гражданами, и это, чтобы быть законные, они должны быть согласованы собранием. Это помещает его в некоторые трудность, так как маловероятно, что граждане, собравшиеся вместе, сформировать новое государство будет обладать моральными качествами, необходимыми для доброго законы, оформленные так, как эти граждане, были созданы несправедливыми институтами.Следовательно, законодатель или законодатель призван вдохновлять чувство коллективной идентичности у новых граждан, что позволяет им отождествлять себя с целым и двигаться в поддержку законодательства что в конечном итоге превратит их и их детей в хороших граждане. Однако в этой истории новым гражданам сначала не хватает способность различать веские причины, поддерживающие новые законы и законодатель должен убедить их нерациональными средствами принимать законы в их собственные интересы.

Фигура законодателя — загадка.Как наставник в Эмиль , законодатель играет роль манипулирования желаниями его подопечных, давая им иллюзию свободного выбора без субстанция. Неудивительно, что многие критики видели эти персонажи в несколько зловещем свете. В обоих случаях есть загадка, откуда взялась фигура педагога и как он мог бы получить знания и добродетели, необходимые для выполнения его роль. Это, в свою очередь, поднимает проблему регресса. Если бы законодатель был сформированный справедливым обществом, то кто исполнял для этого роль законодателя общества, и как был сформирован этот законодатель? Как наставник приобрел свой образование, если не от наставника, который, в свою очередь, получил образование в соответствии с Программа Руссо более раннего наставника?

3.3 Заявление Руссо о примирении свободы и власти

Что же тогда с ключевым утверждением Руссо о том, что свобода и власть суть примирился в своей идеальной республике через повиновение общей воле? Это утверждение находит печально известное и намеренно парадоксальное выражение в Книга 1 глава 7 из Общественный договор , где Руссо пишет граждан, которых «заставляют быть свободными», когда они вынуждены подчиняться общая воля. Первые слова The Social Contract сами относятся к свободе со знаменитой поговоркой: «Человек рождается свободным, но везде в цепях ».Это громкое заявление, однако, почти сразу же следует парадоксальная нота, поскольку Руссо заявляет, что он может сделать это подчинение «в цепях» законным. В думал, что приверженность Руссо свободе может быть не всем, первое появление усиливается другими отрывками в книге, большинство в частности, его заявление о том, что те, кто подчиняется общей воле, «Вынужден быть свободным». Ценность свободы или свободы в центре внимания беспокойства Руссо на протяжении всей его работы. Поскольку он использует это понятие в несколько различных способов, однако важно различать несколько использование термина.Прежде всего отметим, что Руссо рассматривает способность к выбору и, следовательно, способность действовать против инстинктов и склонность, как одна из черт, которая отличает человека раса от животных и делает возможными поистине нравственные поступки. Например, в «Дискурсе о происхождении неравенства » он характеризует виды животных в основном в картезианских терминах, так как механизмы, запрограммированные на фиксированный образец поведения. Человеческие существа, на с другой стороны, не привязаны к какому-либо образу жизни и могут отвергайте побуждения инстинкта.Это делает возможным как развитие человеческого вида, а также его отпадение от милости, поскольку люди могут игнорировать доброкачественные импульсы (например, pitié ), если они хотят. Свобода действовать вопреки «механизму чувства », а сила воли и выбора для Руссо что-то полностью вне законов физического мира и поэтому не подлежит научному объяснению. Руссо также принимает эта свобода выбора действовать как основа всякого исключительно нравственного действия.В Общественном договоре связь между свободой выбор и мораль являются центральными в его аргументах против деспотических правительство, где он пишет, что отказ от свободы противоречит человеческой природе и отказаться от свободы в пользу другого авторитет человека — «лишать свои действия всякой морали» (SC 1.4).

В книге I, глава 8 Общественный договор , Руссо пытается осветить свое утверждение о том, что формирование законного государство не влечет за собой чистой потери свободы, но на самом деле он делает немного другое требование.В новом иске заложена идея обмена одного типа свободы (естественная свобода) для другого типа (гражданская свобода). Естественная свобода включает в себя неограниченное право на все, Идея, напоминающая «право природы» Гоббса в Левиафан . Поскольку все люди пользуются этим правом на все, ясно, что в мире, населенном множеством взаимозависимых людей, практическая ценность этой свободы может быть почти несуществующей. Это потому, что любой способность человека получить то, что он хочет, будет ограничена его или ее физическая сила и конкурирующая физическая сила других.Кроме того, неизбежный конфликт из-за ограниченных ресурсов поставит людей в тупик. друг против друга, так что беспрепятственное осуществление естественной свободы приведет в насилии и неуверенности. В формирование государства и принятие законов по желанию общая воля преобразует это состояние. С суверенной властью на месте, люди гарантировал сферу равной свободы перед законом с защитой собственное лицо и безопасность их имущества. При условии, что закон, в равной степени применимый ко всем, не является назойливым или назойливым (и Руссо считает, что этого не произойдет, поскольку ни у кого нет мотива издавать обременительные законы) будет сеть выгода по сравнению с дополитическим государством.

Руссо делает еще одно заявление в той же главе Общественный договор , а именно что в условиях гражданского общества гражданин достигает «моральной свободы» путем под этим он подразумевает подчинение закону, который человек установил для себя (обсуждение см., в частности, в Neuhouser 1993). Хотя последнее утверждение представлено почти как запоздалое размышление, оно форма свободы, наиболее непосредственно отвечающая на вызов Руссо написал для себя двумя главами ранее, в которых найти «форму ассоциации», в которой каждый гражданин будет «подчиняться только сам.«Естественно, возникает вопрос, может ли гражданин на самом деле подчиняется только себе, когда подчиняется общей воле. На На первый взгляд, это утверждение трудно согласовать с фактом большинства и меньшинств в демократическом государстве, поскольку те граждане, оказавшиеся в меньшинстве, кажутся скованы решением, с которым они не согласны. Решение Руссо к этой загадке встречается намного позже, в Книге 4, главе 3 из . Общественный договор , где он утверждает, что те, кто подчиняется законам они не голосовали за то, чтобы оставаться связанными своей собственной волей, поскольку демократический процесс позволил им раскрыть содержание общая воля, в которой они разделяют.Многие комментаторы не нашли этого Аргумент полностью убедителен.

Призыв Руссо к трем типам свободы (естественной, гражданской и моральной) в тексте Социальный договор может показаться запутанным. Картина усложняется еще и тем, что он также полагается на четвертый концепция свободы, связанная с гражданской свободой, но отличная от нее, которые он нигде не называет явно. Это «республиканская свобода» и состоит не в том, что я подчиняюсь своей воле, а в том, тот факт, что закон защищает меня от подчинения воле любого другого конкретного человека в манере раба или крепостного.Чтобы найти явную поддержку Руссо этой идеи, мы должны смотреть не на The Social Contract , а на скорее к некоторым из его неопубликованных заметок. Однако эта концепция явно подразумевается в пресловутый отрывок из книги 1, главы 7, о том, что он «вынужден быть свободным», поскольку он там объясняется, что когда каждый гражданин вынужден подчиняться общего волеизъявления, тем самым ему предоставляется гарантия от «всех личная зависимость ».

3.4 Представительство и правительство

Одна из особенностей политической философии Руссо, которая наименее убедительным для более поздних мыслителей оказалось его учение о суверенитет и представительство, с его очевидным неприятием «Представительное правительство».В центре взгляда Руссо в Общественный договор — это его отказ от идеи Гоббса. что законодательная воля народа может быть передана какой-либо группе или индивидуум, который затем действует со своей властью, но правит ими. Вместо этого он придерживается мнения, что для передачи общего права управление собой по отношению к другому человеку или телу составляет форму рабства, и что признание такой власти равносильно отречению от престола. моральной свободы воли. Эта враждебность к представлению о суверенитете также распространяется на выборы представителей в суверенные собрания, даже если эти представители подлежат периодическому переизбрание.Даже в этом случае собрание будет принимать законы ряд тем, над которыми граждане еще не размышляли. Законы, принятые такие собрания, следовательно, будут связывать граждан в том смысле, в котором они сами не договорились. Не только представление суверенитет представляет для Руссо отказ от моральной свободы воли широко распространенное желание быть представленным в бизнесе самоуправления — это симптом морального упадка и утраты добродетели.

Практические трудности прямого самоуправления всего гражданина тело очевидны.Такие договоренности потенциально обременительны и должны строго ограничивают размер легитимных государств. Примечательно, что Руссо придерживается другой точки зрения в тексте, нацеленном на практическую политика: Соображения по поводу правительства Польша . Тем не менее не совсем ясно, что широко распространенное толкование Руссо как отрицание всех форм представительное правительство правильно. Одно из ключевых отличий в Социальный договор между сувереном и правительство. Государь, состоящий из всего народа, принимает законы как выражение своей общей воли.Правительство это более ограниченный орган, который управляет государством в рамках установленный законами, и который издает постановления о применении законов в частные случаи. Если законы воспринимаются как люди, устанавливающие конституционные рамки общества, с постановлениями правительства составляя более нормальный бизнес «законодательства», тогда расстояние между руссовской республикой и современным конституционная демократия может быть меньше, чем сначала появляется. Фактически институт суверена может быть несовместимы с репрезентативной моделью, в которой исполнительная власть можно понять, что правительство требует этого.Такая картина заслуживает доверия, когда детали взглядов Руссо на правительство рассматриваются. Хотя самые разные формы правления оказываются теоретически совместимый с народным суверенитетом, Руссо скептически относится к перспективам как демократии (где народ проводить повседневный контроль состояния и применения законы) и монархия. Вместо этого он предпочитает некоторую форму выборных аристократизм: другими словами, он поддерживает идею о том, что повседневная управление должно быть в руках определенной части населения, избранный ими по заслугам.

Два важных вопроса возникают в связи с описанием Руссо отношения между сувереном и правительством. Первый из них касается его политического пессимизма, даже в случае лучше всего продуманная и самая совершенная республика. Как и у любой группы коллективной воли в противоположность индивидуальной частной воле членов, правительство тоже. По мере того, как государство становится больше и больше распространяются, и по мере того, как граждане становятся более отдаленными друг от друга, оба пространственно и эмоционально, поэтому эффективное управление республикой потребуется пропорционально меньшая и более сплоченная группа магистраты.Руссо считает почти неизбежным, что эта группа в конечном итоге узурпируют законную суверенную власть народа и подменяя всеобщую волю народа своей корпоративной волей. В Второй вопрос касается того, каким демократическим Руссо представлял свою республику. быть. Иногда он предлагает картинку, на которой люди подлежат доминированию элиты со стороны правительства, поскольку магистраты оставит за собранием задачу составления повестки дня самих себя. В других случаях он поддерживает концепцию более полного демократическая Республика.(Противоречивые взгляды на этот вопрос см. В Fralin 1978 и Коэн 2010.)

Хотя Руссо отвергает мнение Гоббса о государя как о представляя или действуя в лице субъекта, он имеет аналогичное взгляд на суверенитет и его отношение к правам физическое лицо. Он отвергает идею о том, что люди, связанные вместе в политическом сообществе сохраняют некоторые естественные права на себя и их собственность. Скорее, такие права отдельных лиц более сами, земля и внешние объекты являются предметом суверенного компетентность и решение.Индивидуальные права должны быть определены суверенными способами, которые совместимы с интересами всех в просто политикой, и Руссо отвергает идею о том, что такие права могут быть настаивал на проверке власти суверена.

3.5 Гражданская религия и терпимость

В последней полной главе Общественный договор излагает Учение Руссо о гражданской религии. Современные читатели были возмущены этим, и особенно его утверждением, что истинное (оригинальное или раннее) христианство бесполезно в воспитании духа патриотизм и социальная солидарность необходимы для процветания государства.В во многих отношениях эта глава представляет собой разительный отход от основных темы книги. Во-первых, это единственный случай, когда Руссо определяет содержание закона, который справедливая республика должна имеют. Во-вторых, это равносильно его признанию неизбежности плюрализм в вопросах религии и, следовательно, веротерпимость; это находится в некотором противоречии с его поддержкой в ​​других культурных однородность как благоприятная среда для возникновения общей будем. В-третьих, он представляет собой очень конкретный пример пределов суверенная власть: вслед за Локком Руссо настаивает на неспособности суверена, чтобы исследовать частные убеждения граждан.В принципы гражданской религии Руссо включают утверждение существование верховного существа и загробной жизни, принцип, который праведный будет процветать, и нечестивые будут наказаны, а претензии что общественный договор и законы священны. В дополнение гражданская религия требует, чтобы все желающие терпеть других следует терпимо, но те, кто настаивает что нет спасения вне их конкретной церкви, не может быть граждане государства.Структура религиозных верований в просто констатация — это частично совпадающий консенсус: догмы гражданские религии таковы, что они могут быть утверждены приверженцами количество разных конфессий, как христианских, так и нехристианских.

Несмотря на озабоченность Руссо религиозной терпимостью, как в главы и в других местах, современных читателей часто отталкивает один яркая нота нетерпимости. Руссо утверждает, что те, кто не может принять догмы можно изгнать из государства.Это потому что он считает, что атеисты, не опасаясь божественного наказания, не могут доверяют своим согражданам соблюдение закона. Он идет еще дальше, чтобы предлагать смертную казнь тем, кто придерживается догм, но позже действует как будто они им не верят.

4. Язык

Работы Руссо о языке и языках содержатся в два места, неопубликованный Очерк происхождения языков и в разделе Рассуждения о происхождении Неравенство .В эссе Руссо говорит нам, что человеческий существа хотят общаться, как только осознают, что есть другие существа, подобные себе. Но он также поднимает вопрос, почему для этого нужен язык, а не жест. Ответ, как ни странно, заключается в том, что язык позволяет передача страстей таким способом, которым нет жестов, и что тон и напряжение языкового общения имеют решающее значение, а не его содержание. Этот момент позволяет Руссо закончить связь между целью речи и мелодией.Такой словарный запас как первоначально было, согласно Руссо, было просто образным и слова приобретают буквальное значение гораздо позже. Теории, которые определить происхождение языка в необходимости вместе рассуждать о Факты, по мнению Руссо, глубоко ошибаются. В то время крик другого пробуждает наше естественное сострадание и заставляет нас представьте себе внутреннюю жизнь других, наши чисто физические потребности имеют антисоциальная тенденция, потому что они более широко рассеивают людей по всей земле в поисках средств к существованию.Хотя язык и песня имеют общее происхождение от потребности передать эмоции, со временем двое разделяются, и этот процесс ускоряется в результате изобретение письма. На юге язык остается ближе к своему естественное происхождение и южные языки сохраняют свою мелодичность и эмоциональность (факт, который подходит им для песни и оперы). Северный языки, напротив, становятся ориентированными на более практические задачи и становятся лучше для практических и теоретических рассуждений.

В Части I Второго выступления Руссо слегка отличается и происходит в контексте полемики против философов (например, теоретики естественного права, такие как Кондильяк), которые приписывают примитивным людям развитая способность к абстрактному мышлению.Руссо предлагает как причина развития языка, но поскольку язык зависит от условием присвоения предметам произвольных знаков, он ломает голову над как это вообще могло начаться и как примитивные люди могли совершить подвиг именования универсалий.

5. Образование

Идеи Руссо об образовании в основном излагаются в Эмиль . В этой работе он продвигает идею «отрицательного образование », которая является формой обучения, ориентированного на ребенка.Его основная идея заключается в том, что образование должно проводиться, поскольку возможно, в гармонии с развитием естественного способности в процессе очевидно автономного открытия. Это в в отличие от модели образования, где учитель — фигура авторитет, который передает знания и навыки в соответствии с заранее определенная учебная программа. Руссо опирается здесь на свой тезис о природная доброта, которую он утверждает в начале книги, и его образовательная схема включает в себя защиту и развитие естественная добродетель ребенка на разных этапах, а также изоляция ребенок от властной воли других.До подросткового возраста при как минимум, образовательная программа включает в себя последовательность манипуляций среда наставником. Ребенку не говорят, что делать или думать но вынужден делать собственные выводы в результате собственного исследования, контекст для которых был тщательно продуман. В первый этап программы начинается в младенчестве, когда Руссо забота состоит в том, чтобы избежать передачи идеи, что человеческие отношения по сути дела господства и подчинения, идея, которая тоже может легко воспитать в младенчестве благодаря соединению собственных зависимость от родительской заботы и ее способность привлекать внимание плачем.Хотя маленького ребенка необходимо защищать от физических повреждений, Руссо стремится, чтобы он привык к упражнениям своих телесных сил, и он поэтому советует оставить ребенка как можно более свободным, а чем быть ограниченным или скованным. Примерно с двенадцати лет, программа переходит к овладению абстрактными навыками и концепциями. Это делается не с использованием книг или официальных уроков, а скорее через практический опыт. Третий этап обучения совпадает с половым созреванием и ранним взрослением.Период изоляции подходит к концу. заканчивается, и ребенок начинает интересоваться другими (особенно противоположный пол), и в том, как к нему относятся. На данном этапе большая опасность состоит в том, что излишек amour propre распространится на требовать признания от других, игнорировать их ценность и требовать подчинение. Задача наставника — обеспечить, чтобы ученик отношения с другими прежде всего опосредуются страстью pitié (сострадание), так что через идею Страдания других, заботы и благодарности, ученик находит безопасное место для признания своей моральной ценности, где его любовь propre создается на внеконкурсной основе.Заключительный период образования предполагает смену наставника из манипулятора окружение ребенка в надежного советника взрослого. Молодые и автономный взрослый находит супруга, который может быть еще одним источником безопасного и неконкурентное признание. Этот заключительный этап также включает обучение в природу социального мира, включая доктрины Политическая философия Руссо.

6. Наследие

Мышление Руссо оказало глубокое влияние на более поздние философов и политических теоретиков, хотя напряженность и двусмысленность в его работе означала, что его идеи были развиты совершенно несовместимыми и расходящимися способами.В современной политической философии, например, можно обнаружить Руссо как источник вдохновения для либеральных теорий, коммунитарных идей, гражданского республиканизма, а также в теориях совещательного и совместного демократия. Враждебные писатели изображали Руссо как источник вдохновение для более авторитарных аспектов Французской революции а оттуда — аспекты фашизма и коммунизма.

Наиболее важное философское влияние Руссо оказало на Иммануила Канта. Портрет Руссо был единственным изображением, выставленным в доме Канта. и легенда гласит, что единственный раз, когда Кант забыл взять свой ежедневный прогулка была при чтении Эмиля .Примеры прямого влияния включают кантовскую идею категорического императива, третий формулировка которой в Основах Метафизики Мораль (так называемая формула царства целей) напоминает Обсуждение Руссо генеральной воли в The Social Контракт . По иронии судьбы отстраненность Канта от идеи универсальное законодательство из его контекста в особенности единого общество меняет собственный подход Руссо, поскольку Руссо в подготовительные работы к Общественный договор отверг идею общая воля человечества, как это понятие появилось у Дидро статья «Естественное право» в Энциклопедии .Влияние Руссо можно также увидеть в моральной психологии Канта, особенно в таких работах, как Религия в пределах разума Только , в собственном мышлении Канта о гипотетической истории, и в его сочинения о международном правосудии, основанные на трудах Руссо участие в работе аббата Сен-Пьера.

Случаи Гегеля и Маркса более сложны. Гегелевский прямой ссылки на Руссо часто нелестны. В Философия права , хваля Руссо за идею что воля — основа государства, он искажает идею общая воля как просто идея совпадения условные завещания частных лиц.В энциклопедии Логика он демонстрирует осознание того, что это не Руссо. Посмотреть. Гегелевское обсуждение диалектики господина-раба и проблемы признания в «Феноменологии духа » также опирается на Руссо, в данном случае о понятии amour propre и способы, которыми пытается добиться уважения и признания от других может быть обреченным на провал. Обеспокоенность Карла Маркса отчуждением и также считалось, что эксплуатация несет в себе какие-то отношения к размышлениям Руссо по смежным темам.Здесь доказательств больше косвенно, поскольку ссылок на Руссо в творчестве Маркса немного и несущественный.

В современной политической философии ясно, что мышление Джона Ролза, особенно в , Теория справедливости отражает влияние Руссо. Хорошим примером этого является то, как Ролз использует устройство «исходной позиции», чтобы поставить корыстную выбор на службе определения принципов справедливость. Это точно соответствует аргументу Руссо о том, что граждане будут тянуться к выбору только законов, как если бы с беспристрастной точки зрения, потому что универсальность и общность закона означает, что когда учитывая свои интересы, они выберут ту меру, которая лучше всего отражает их собственные интересы.

Руссо, Жан-Жак | Интернет-энциклопедия философии

Жан-Жак Руссо был одним из самых влиятельных мыслителей эпохи Просвещения в Европе восемнадцатого века. Его первая крупная философская работа, «Рассуждение о науках и искусствах », стала победным ответом на конкурс эссе, проведенный Дижонской академией в 1750 году. В этой работе Руссо утверждает, что развитие наук и искусств привело к развращение добродетели и нравственности.Этот дискурс снискал Руссо славу и признание, и он заложил большую часть философской основы для второй, более длинной работы, Рассуждения о происхождении неравенства . Второй дискурс не получил премии Академии, но, как и первый, он был широко прочитан и еще больше укрепил положение Руссо как важной интеллектуальной фигуры. Центральное утверждение работы состоит в том, что люди в основном хорошие по своей природе, но были испорчены сложными историческими событиями, которые привели к современному гражданскому обществу.Восхваление природы Руссо — это тема, которая продолжается и в его более поздних работах, наиболее значительными из которых являются его всеобъемлющая работа по философии образования Эмиля и его основная работа по политической философии The Social Contract : оба опубликованы в 1762 году. Эти произведения вызвали большой резонанс во Франции и были немедленно запрещены властями Парижа. Руссо бежал из Франции и поселился в Швейцарии, но продолжал испытывать трудности с властями и ссориться с друзьями.Конец жизни Руссо был отмечен в значительной степени его растущей паранойей и его постоянными попытками оправдать свою жизнь и свою работу. Это особенно очевидно в его более поздних книгах: Признания , Мечты одинокого ходока и Руссо: Судья Жан-Жака .

Руссо оказал большое влияние на этические работы Иммануила Канта. Его роман « Джули или Новая Элоиза » оказал влияние на движение романтического натурализма конца XVIII века, а его политические идеалы отстаивали лидеры Французской революции.

Содержание

  1. Жизнь
    1. Традиционная биография
    2. Признаний : Автобиография Руссо
  2. Справочная информация
    1. Начало современной философии и Просвещение
    2. Состояние природы как основа этики и политической философии
  3. Дискурсы
    1. Беседа о науках и искусстве
    2. Рассуждения о происхождении неравенства
    3. Дискурс о политической экономии
  4. Общественный договор
    1. Фон
    2. Генеральная воля
    3. Равенство, свобода и суверенитет
  5. The Эмиль
    1. Фон
    2. Образование
    3. Женщины, брак и семья
    4. Исповедание веры савойского викария
  6. Прочие работы
    1. Джули или Новая Элоиза
    2. Мечты одинокого ходока
    3. Руссо: судья Жан Жак
  7. Историческое и философское влияние
  8. Ссылки и дополнительная литература
    1. Работы Руссо
    2. Произведения о Руссо

1.Жизнь

а. Традиционная биография

Жан-Жак Руссо родился в семье Исаака Руссо и Сюзанны Бернар в Женеве 28 июня 1712 года. Его мать умерла всего через несколько дней, 7 июля, и его единственный брат, старший брат, убежал из дома, когда Руссо был еще ребенок. Поэтому Руссо воспитывался в основном его отцом, часовщиком, с которым в раннем возрасте он читал древнегреческую и римскую литературу, такую ​​как « жизней Плутарха». Его отец поссорился с французским капитаном и, рискуя попасть в тюрьму, покинул Женеву на всю оставшуюся жизнь.Руссо остался, и о нем заботился дядя, который отправил его вместе со своим двоюродным братом учиться в деревню Бози. В 1725 году Руссо поступил в ученики к граверу и начал изучать ремесло. Хотя он не испытывал отвращения к этой работе, он считал своего хозяина жестоким и деспотичным. Поэтому он покинул Женеву в 1728 году и бежал в Анси. Здесь он встретил Луизу де Варенс, которая сыграла важную роль в его обращении в католицизм, что вынудило его отказаться от женевского гражданства (в 1754 году он вернется в Женеву и публично обратится в кальванизм).Отношения Руссо к мадам де Варенс просуществовал несколько лет и со временем стал романтичным. В это время он зарабатывал деньги секретарской, преподавательской и музыкальной работой.

В 1742 году Руссо уехал в Париж, чтобы стать музыкантом и композитором. После двух лет службы в посольстве Франции в Венеции он вернулся в 1745 году и встретил горничную по имени Тереза ​​Левассер, которая стала его спутницей на всю жизнь (в конце концов они поженились в 1768 году). У них было пятеро детей, все они остались в парижском детском доме.В то же время Руссо подружился с философами Кондильяком и Дидро. Он работал над несколькими статьями о музыке для Дидро и энциклопедии Д’Аламбера . В 1750 году он опубликовал Рассуждения об искусстве и науках , ответ на конкурс эссе Академии Дижона по вопросу: «Имеет ли восстановление наук и искусств тенденцию к очищению нравственности?» Этот дискурс и сделал Руссо знаменитым, получив премию Академии.Работа была широко читаемой и вызывала споры. По мнению некоторых, осуждение Руссо искусств и наук в «Первой лекции » сделало его врагом прогресса в целом, что совершенно расходится с точкой зрения проекта Просвещения. В то время музыка все еще была важной частью жизни Руссо, и несколько лет спустя его опера Le Devin du Village (Деревенский прорицатель) имела большой успех и принесла ему еще большее признание. Но Руссо пытался вести скромную жизнь, несмотря на свою известность, и после успеха своей оперы он сразу же бросил сочинять музыку.

Осенью 1753 года Руссо подал заявку на другой конкурс сочинений, объявленный Академией Дижона. На этот раз был задан вопрос: «В чем причина неравенства между людьми и разрешено ли оно естественным законом?» Ответом Руссо станет «Рассуждение о происхождении неравенства среди мужчин » . Сам Руссо считал, что эта работа превосходит First Discourse , потому что Second Discourse была значительно длиннее и философски более смелой.Судьи были раздражены его длиной, а также его смелыми и неортодоксальными философскими утверждениями; они так и не дочитали его. Однако Руссо уже договорился о публикации его в другом месте, и, как и First Discourse , он также был широко прочитан и обсужден.

В 1756 году, через год после публикации Второго дискурса , Руссо и Тереза ​​Левассер покинули Париж после того, как были приглашены г-жой в деревенский дом. Д’Эпине, друг философов .Его пребывание здесь длилось всего год и было связано с романом с женщиной по имени Софи д’Удето, любовницей его друга Сен-Ламбера. В 1757 году после неоднократных ссор с г-жой. Д’Эпине и другие ее гости, включая Дидро и Руссо, переехали в квартиру недалеко от загородного дома герцога Люксембургского на Монморанси.

Именно в это время Руссо написал некоторые из своих самых важных работ. В 1761 году он опубликовал роман « Джули или Новая Элоиза », который стал одним из самых продаваемых в столетии.Затем, всего через год, в 1762 году, он опубликовал два основных философских трактата: в апреле свою основательную работу по политической философии The Social Contract и в мае книгу, подробно описывающую его взгляды на образование, Emile . Парижские власти осудили обе эти книги, прежде всего за претензии Руссо о религии, которые вынудили его бежать из Франции. Он поселился в Швейцарии и в 1764 году начал писать свою автобиографию, свою Признаний . Год спустя, столкнувшись с трудностями со швейцарскими властями, он провел время в Берлине и Париже и в конце концов переехал в Англию по приглашению Дэвида Юма.Однако из-за ссор с Юмом его пребывание в Англии продлилось всего год, и в 1767 году он инкогнито вернулся на юго-восток Франции.

Проведя три года на юго-востоке, Руссо вернулся в Париж в 1770 году и зарабатывал себе на жизнь копированием музыки. Именно в это время он написал Руссо: Судья Жан-Жака и Грез одинокого ходока , которые, как оказалось, станут его последними работами. Он умер 3 июля 1778 года. Его Признаний были опубликованы через несколько лет после его смерти; и его более поздние политические труды девятнадцатого века.

г. Признаний : Автобиография Руссо

Рассказ Руссо о своей жизни очень подробно изложен в его Исповедях , под тем же названием, которое святой Августин дал своей автобиографии более тысячи лет назад. Руссо написал Признаний в конце своей карьеры, и оно не было опубликовано до его смерти. Между прочим, две другие его более поздние работы, «Мечты одинокого ходока» и «Судья Руссо Жан Жака» также автобиографичны.Что особенно поражает в Confessions , так это почти извиняющийся тон, который Руссо принимает в определенные моменты, чтобы объяснить различные публичные, а также частные события в своей жизни, многие из которых вызвали большие споры. Из этой книги ясно, что Руссо видел в « Признаниях » возможность оправдать себя против того, что он воспринимал как несправедливые нападки на его характер и неправильное понимание его философской мысли.

Его жизнь была наполнена конфликтами, сначала когда он поступил в ученики, затем в академических кругах с другими мыслителями Просвещения, такими как Дидро и Вольтер, с парижскими и швейцарскими властями и даже с Давидом Юмом.Хотя Руссо обсуждает эти конфликты и пытается объяснить свою точку зрения на них, оправдание всех своих действий не является его исключительной целью. Он наказывает себя и берет на себя ответственность за многие из этих событий, например, за свои внебрачные связи. Однако в других случаях его паранойя явно очевидна, когда он обсуждает свои ожесточенные распри с друзьями и современниками. В этом и заключается фундаментальное напряжение Признаний . Руссо в то же время пытается как оправдать свои действия перед публикой, чтобы получить ее одобрение, так и подтвердить свою уникальность как критика той же самой публики.

2. Справочная информация

а. Начало современной философии и Просвещение

Основные работы Руссо относятся к середине и концу восемнадцатого века. Таким образом, Руссо, по крайней мере в хронологическом порядке, уместно рассматривать как мыслителя эпохи Просвещения. Однако существует спор относительно того, лучше ли характеризовать мысль Руссо как «Просвещение» или «контрпросветление». Основная цель мыслителей эпохи Просвещения заключалась в том, чтобы заложить фундамент философии, независимый от какой-либо конкретной традиции, культуры или религии: такой, который принял бы любой разумный человек.В области науки этот проект уходит своими корнями в зарождение современной философии, в значительной степени с философом семнадцатого века Рене Декартом. Декарт очень скептически относился к возможности открытия конечных причин или целей в природе. И все же это телеологическое понимание мира было краеугольным камнем аристотелевской метафизики, которая была признанной философией того времени. Таким образом, метод Декарта заключался в том, чтобы усомниться в этих идеях, которые, как он утверждает, можно понять только в путанице, в пользу идей, которые он мог понять ясно и отчетливо.В Meditations Декарт утверждает, что материальный мир состоит из протяженности в пространстве, и это расширение управляется механическими законами, которые можно понять с точки зрения чистой математики.

г. Состояние природы как основа этики и политической философии

Сфера современной философии не ограничивалась только вопросами науки и метафизики. Философы этого периода также пытались применить тот же тип рассуждения к этике и политике.Один из подходов этих философов заключался в описании людей в «естественном состоянии». То есть они пытались лишить людей всех тех атрибутов, которые они считали результатом социальных условностей. При этом они надеялись раскрыть определенные характеристики человеческой натуры, которые были универсальными и неизменными. Если бы это было возможно, то можно было бы определить наиболее эффективные и легитимные формы правления.

Двумя самыми известными описаниями естественного состояния до прихода Руссо являются Томас Гоббс и Джон Локк.Гоббс утверждает, что человеческие существа руководствуются исключительно личными интересами и что естественное состояние, то есть состояние людей без гражданского общества, является войной каждого человека против другого. Гоббс действительно говорит, что, хотя естественное состояние могло не существовать во всем мире в одно конкретное время, это состояние, в котором были бы люди, если бы не было суверена. Изложение Локка состояния природы отличается тем, что представляет собой интеллектуальное упражнение, иллюстрирующее обязательства людей друг перед другом.Эти обязательства сформулированы в терминах естественных прав, включая права на жизнь, свободу и собственность. Руссо также находился под влиянием современной традиции естественного права, которая пыталась ответить на вызов скептицизма посредством системного подхода к человеческой природе, который, как и Гоббс, подчеркивал личный интерес. Поэтому Руссо часто ссылается на работы Гуго Гроция, Самуэля фон Пуфендорфа, Жана Барбейрака и Жан-Жака Бурламаки. Руссо представит свой собственный отчет о состоянии природы в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства среди мужчин » , которое будет рассмотрено ниже.

Также влияние имели идеалы классического республиканизма, которые Руссо считал иллюстрацией добродетелей. Эти добродетели позволяют людям избегать тщеславия и упора на поверхностные ценности, которые, по его мнению, так превалируют в современном обществе. Это основная тема «Беседа о науках и искусстве ».

3. Беседы

а. Беседа о науках и искусстве

Это произведение, принесшее Руссо известность и признание.Академия Дижона задала вопрос: «Имеет ли восстановление науки и искусства тенденцию к очищению нравственности?» Руссо отвечает на этот вопрос категорическим «нет». First Discourse получил приз академии как лучшее эссе. Эта работа, возможно, является величайшим примером Руссо как мыслителя «контрпросвещения». Ибо проект Просвещения был основан на идее, что прогресс в таких областях, как искусство и наука, действительно способствует очищению морали на индивидуальном, социальном и политическом уровнях.

Первое выступление начинается с краткого введения, обращающегося к академии, в которую была отправлена ​​работа. Осознавая, что его позиция против вклада искусства и науки в нравственность может потенциально оскорбить его читателей, Руссо заявляет: «Я не злоупотребляю наукой … Я защищаю добродетель перед добродетельными людьми». ( Первая беседа , том I, стр. 4). Помимо этого введения, First Discourse состоит из двух основных частей.

Первая часть представляет собой в основном исторический обзор.На конкретных примерах Руссо показывает, как в обществах, в которых искусство и наука процветали, чаще всего происходил упадок нравственности и добродетели. Он отмечает, что Древний Египет пал после расцвета философии и искусства. Точно так же древняя Греция когда-то была основана на представлениях о героической добродетели, но после развития искусств и наук она стала обществом, основанным на роскоши и досуге. Единственным исключением из этого правила, по словам Руссо, была Спарта, которую он хвалит за то, что она столкнула художников и ученых со своих стен.Спарта резко контрастирует с Афинами, которые были сердцем хорошего вкуса, элегантности и философии. Интересно, что здесь Руссо говорит о Сократе как об одном из немногих мудрых афинян, осознавших коррупцию, порожденную искусством и наукой. Руссо перефразирует знаменитую речь Сократа в «Апологии » . В своем обращении к суду Сократ говорит, что художники и философы его времени заявляют, что обладают знаниями о благочестии, добре и добродетели, но на самом деле они ничего не понимают.Однако исторические наставления Руссо не ограничиваются древними цивилизациями, поскольку он также упоминает Китай как образованную цивилизацию, ужасно страдающую от своих пороков.

Вторая часть Первой беседы — это исследование самих искусств и наук, а также опасностей, которые они несут. Во-первых, Руссо утверждает, что искусства и науки рождаются из наших пороков: «Астрономия родилась из суеверий; красноречие от честолюбия, ненависти, лести и лжи; геометрия от жадности, физика от суетного любопытства; все, даже моральная философия, из человеческой гордости.”( Первая беседа , том I, стр. 12). Атака на науки продолжается, поскольку Руссо формулирует, как они не могут внести ничего положительного в нравственность. Они уделяют время действительно важным занятиям, таким как любовь к стране, друзьям и несчастным. Философские и научные знания по таким предметам, как отношение разума к телу, орбита планет и физические законы, управляющие частицами, не могут по-настоящему предоставить какие-либо рекомендации, чтобы сделать людей более добродетельными гражданами.Скорее, Руссо утверждает, что они создают ложное чувство потребности в роскоши, так что наука становится просто средством сделать нашу жизнь проще и приятнее, но не лучше с моральной точки зрения.

Искусство является предметом подобных нападок во второй части Первой беседы . Артисты, как говорит Руссо, прежде всего хотят, чтобы им аплодировали. Их работа исходит из желания, чтобы их хвалили как выше других. Общество начинает уделять особое внимание специальным талантам, а не добродетелям, таким как смелость, щедрость и умеренность.Это ведет к еще одной опасности: упадку военной доблести, которая необходима обществу для защиты от агрессоров. И все же, после всех этих атак, Первая беседа заканчивается похвалой некоторых очень мудрых мыслителей, среди которых Бэкон, Декарт и Ньютон. Эти люди были унесены своим огромным гением и смогли избежать коррупции. Однако, как говорит Руссо, это исключения; и подавляющему большинству людей следует сосредоточить свою энергию на улучшении своих характеров, а не на продвижении идеалов Просвещения в искусствах и науках.

г. Рассуждения о происхождении неравенства

Вторая беседа , как и первая, была ответом на вопрос, поставленный академией Дижона: «Каково происхождение неравенства между людьми; и разрешено ли это естественным законом? » Ответ Руссо на этот вопрос «Рассуждение о происхождении неравенства » существенно отличается от «Первого рассуждения » по нескольким причинам. Во-первых, с точки зрения ответа академии, Second Discourse не был принят так хорошо.Он превышал желаемую длину, он был в четыре раза длиннее первого и содержал очень смелые философские утверждения; в отличие от First Discourse , он не получил приза. Однако, поскольку Руссо теперь был хорошо известным и уважаемым автором, он смог опубликовать книгу независимо. Во-вторых, если First Discourse указывает на Руссо как на мыслителя «контрпросвещения», то Second Discourse , напротив, по праву может считаться представителем мысли Просвещения.Это в первую очередь потому, что Руссо, как и Гоббс, нападает на классическое представление о человеческих существах как естественных социальных. Наконец, с точки зрения влияния, Second Discours e теперь читается гораздо шире и более полно отражает общие философские взгляды Руссо. В Confessions Руссо пишет, что он сам считает Second Discourse намного лучше первого.

Рассуждение о происхождении неравенства разделено на четыре основные части: посвящение Женевской республике, краткое предисловие, первая часть и вторая часть.Масштаб проекта Руссо существенно не отличается от проекта Гоббса в Левиафан или Локка во втором трактате о правительстве . Как и они, Руссо понимает общество как изобретение и пытается объяснить природу человека, лишив его всех случайных качеств, вызванных социализацией. Таким образом, понимание человеческой природы сводится к пониманию того, на что похожи люди в чистом виде. Это резко контрастирует с классической точкой зрения, в первую очередь с точкой зрения Аристотеля, которая утверждает, что состояние гражданского общества является естественным состоянием человека.Однако, как и Гоббс и Локк, сомнительно, что Руссо хотел, чтобы его читатели понимали чистое состояние природы, которое он описывает в -м втором дискурсе как буквальный исторический отчет. В начале он говорит, что необходимо отрицать, что люди когда-либо были в чистом состоянии природы, ссылаясь на откровение как на источник, который говорит нам, что Бог непосредственно наделил первого человека пониманием (способность, которую он позже скажет, совершенно неразвитой). в естественном человеке). Тем не менее, кажется, что в других частях Второго дискурса Руссо постулирует реальное историческое описание.Руссо утверждает, что некоторые стадии перехода от природы к гражданскому обществу эмпирически наблюдаются у так называемых примитивных племен. Итак, точная историчность, с которой следует рассматривать естественное состояние Руссо, является предметом некоторых дискуссий.

Часть первая представляет собой описание Руссо человека в чистом естественном состоянии, не подверженном влиянию цивилизации и процесса социализации. И хотя такой способ исследования человеческой природы согласуется с другими современными мыслителями, картина Руссо «человека в его естественном состоянии» радикально отличается.Гоббс описывает каждого человека в естественном состоянии как находящегося в постоянном состоянии войны против всех остальных; следовательно, жизнь в естественном состоянии уединенная, бедная, мерзкая, грубая и короткая. Но Руссо утверждает, что все предыдущие рассказы, такие как рассказ Гоббса, не смогли на самом деле изобразить людей в истинном состоянии природы. Вместо этого они взяли цивилизованных людей и просто удалили законы, правительство и технологии. Чтобы люди постоянно находились в состоянии войны друг с другом, им потребовались бы сложные мыслительные процессы, включающие понятия собственности, расчеты будущего, немедленное признание всех других людей как потенциальных угроз и, возможно, даже минимальные языковые навыки.Эти способности, по мнению Руссо, не являются естественными, скорее, они развиваются исторически. В отличие от Гоббса, Руссо описывает естественного человека как изолированного, робкого, мирного, немого и не имеющего предвидения беспокойства о том, что принесет будущее.

Чисто естественные человеческие существа фундаментально отличаются от эгоистических взглядов Гоббса и в другом смысле. Руссо признает, что самосохранение — это один из принципов мотивации человеческих действий, но, в отличие от Гоббса, это не единственный принцип.Если бы это было так, Руссо утверждает, что люди были бы не более чем монстрами. Таким образом, Руссо заключает, что самосохранение или, в более общем смысле, личный интерес — это лишь один из двух принципов человеческой души. Второй принцип — жалость; это «врожденное отвращение — видеть, как страдает его товарищ». ( Вторая беседа , том II, стр. 36). Может показаться, что описанные Руссо естественные человеческие существа ничем не отличаются от других животных. Однако Руссо говорит, что в отличие от всех других существ люди являются свободными агентами.У них есть разум, хотя в естественном состоянии он еще не развит. Но именно эта способность делает возможным длительный переход от естественного состояния к состоянию цивилизованного общества. Он утверждает, что если в течение тысячи лет изучить какие-либо другие виды, они не продвинутся значительно. Люди могут развиваться, когда возникают обстоятельства, вызывающие использование разума.

Восхваление Руссо людей в естественном состоянии — возможно, одна из самых неправильно понимаемых идей в его философии.Хотя человек от природы хорош, а «благородный дикарь» свободен от пороков, которые преследуют людей в гражданском обществе, Руссо не просто говорит, что люди в природе хороши, а люди в гражданском обществе плохи. Более того, он не выступает за возврат к естественному состоянию, хотя некоторые комментаторы, даже его современники, такие как Вольтер, приписывают ему такой взгляд. Люди в естественном состоянии — существа аморальные, ни добродетельные, ни порочные. После того, как люди покидают естественное состояние, они могут наслаждаться высшей формой добродетели, нравственной добродетелью, которую Руссо наиболее четко формулирует в Социальном договоре .

Описав чистое состояние природы в первой части Второго дискурса , задача Руссо во второй части состоит в том, чтобы объяснить сложную серию исторических событий, которые перевели людей из этого состояния в состояние современного гражданского общества. Хотя они прямо не указаны, Руссо считает, что это развитие происходит в несколько этапов. В чистом виде люди начинают объединяться во временные группы для выполнения определенных задач, таких как охота на животных.В этих группах используется очень простой язык в виде ворчания и жестов. Однако группы существуют ровно столько, сколько требуется для выполнения задачи, а затем они распадаются так же быстро, как и собираются вместе. Следующий этап включает более постоянные социальные отношения, в том числе традиционную семью, из которой возникает супружеская и отцовская любовь. На этом этапе также развиваются базовые представления о собственности и чувство гордости и конкуренции. Однако на данном этапе они не развиты до такой степени, чтобы вызывать боль и неравенство, которые они причиняют в современном обществе.Если бы люди могли оставаться в этом состоянии, они были бы счастливы по большей части, прежде всего потому, что различные задачи, которые они выполняли, могли быть выполнены каждым человеком. Следующий этап исторического развития наступает, когда открываются земледелие и металлургия. Поскольку эти задачи требовали разделения труда, одни люди лучше подходили для определенных видов физического труда, другие — для изготовления инструментов, а третьи — для управления и организации рабочих. Вскоре возникли отдельные социальные классы и строгие представления о собственности, что привело к конфликту и, в конечном итоге, к состоянию войны, мало чем отличающемуся от того, которое описывает Гоббс.Те, кто больше всего теряет, призывают других объединиться в рамках общественного договора для защиты всех. Но Руссо утверждает, что контракт является надуманным и что это был не более чем способ для власть имущих сохранить свою власть, убедив тех, у кого меньше, в том, что в их интересах принять ситуацию. Итак, Руссо говорит: «Все бежали навстречу своим цепям, думая, что они обезопасили свою свободу, потому что, хотя у них было достаточно причин, чтобы почувствовать преимущества политического истеблишмента, у них не было достаточно опыта, чтобы предвидеть его опасности.”( Вторая беседа , том II, стр. 54).

Дискурс о происхождении неравенства остается одним из самых известных произведений Руссо и закладывает основу большей части его политической мысли, как это выражено в Дискурсе о политической экономии и Социальном договоре . В конечном счете, работа основана на идее, что по своей природе люди миролюбивы, довольны и равны. Это процесс социализации, который породил неравенство, конкуренцию и эгоистический менталитет.

с. Дискурс о политической экономии

Рассуждение о политической экономии первоначально появилось в энциклопедии Дидро и Даламбера. По своему содержанию работа кажется во многих отношениях предшественницей Общественного договора , который должен был появиться в 1762 году. И тогда как Дискурс о науках и искусстве и Дискурс о происхождении неравенства оглянуться на историю и осудить то, что Руссо считает недостатком морали и справедливости в его собственном современном обществе, эта работа гораздо более конструктивна.То есть, «Дискурс о политической экономии » объясняет, что он считает законным политическим режимом.

Работа, возможно, наиболее значима, потому что именно здесь Руссо вводит понятие «общей воли», главный аспект его политической мысли, который получил дальнейшее развитие в Общественном договоре . Среди ученых ведутся споры о том, как именно следует интерпретировать эту концепцию, но, по сути, можно понять общую волю с точки зрения аналогии.Политическое общество похоже на человеческое тело. Тело — это единое целое, хотя оно состоит из различных частей, выполняющих определенные функции. И точно так же, как у тела есть воля, которая заботится о благополучии всего, у политического государства также есть воля, которая заботится о его общем благополучии. Главный конфликт в политической философии возникает, когда общая воля расходится с одной или несколькими индивидуальными волями своих граждан.

Имея в виду конфликт между общей и индивидуальной волей, Руссо формулирует три максимы, которые составляют основу политически добродетельного государства: (1) следовать общей воле в каждом действии; (2) Обеспечение соответствия каждой отдельной воли общей воле; и (3) общественные потребности должны быть удовлетворены.Граждане следуют этим принципам, когда между ними возникает чувство равенства и когда они развивают подлинное уважение к закону. Это опять-таки контрастирует с Гоббсом, который говорит, что законы соблюдаются только тогда, когда люди опасаются наказания. То есть государство должно установить наказание за нарушение закона настолько суровым, чтобы люди не видели в нарушении закона никакой выгоды для себя. Вместо этого Руссо утверждает, что, когда законы соответствуют общей воле, хорошие граждане будут уважать и любить как государство, так и своих сограждан.Следовательно, граждане будут видеть в законе внутреннюю ценность даже в тех случаях, когда он может противоречить их индивидуальной воле.

4. Общественный договор

а. Фон

Социальный договор , как и Дискурс о политической экономии , является философски более конструктивным произведением, чем любой из первых двух Дискурсов . Более того, язык, используемый в первом и втором дискурсах , создан таким образом, чтобы сделать их привлекательными для публики, в то время как тон Социального договора далеко не так красноречив и романтичен.Еще одно более очевидное отличие состоит в том, что Социальный договор был не так хорошо принят; он был немедленно запрещен властями Парижа. И хотя первые два Discourses были на момент их публикации очень популярными, они не являются систематическими с философской точки зрения. Общественный договор , напротив, носит довольно систематический характер и описывает, как правительство могло бы существовать таким образом, чтобы защищать равенство и характер своих граждан. Но хотя проект Руссо в Социальном договоре отличается по объему от первых двух Discourses , было бы ошибкой утверждать, что между ними нет философской связи.В более ранних работах обсуждаются проблемы гражданского общества, а также исторический прогресс, который к ним привел. В «Рассуждении о науках и искусстве » утверждается, что общество стало таким, что не уделяется внимания важности добродетели и нравственности. Рассуждение о происхождении неравенства прослеживает историю человечества от чистого естественного состояния до установления ложного общественного договора, который приводит к современному гражданскому обществу. Общественный договор не отрицает ни одной из этих критических замечаний.Фактически, первая глава начинается с одной из самых известных цитат Руссо, которая перекликается с утверждениями его более ранних работ: «Человек был / рождается свободным; и везде он в цепях ». ( Социальный договор , том IV, стр. 131). Но в отличие от первых двух Discourses , Social Contract смотрит вперед и исследует потенциал перехода от мнимого общественного договора к законному.

г. Генеральная воля

Концепция общей воли, впервые представленная в «Дискурсе о политической экономии », получила дальнейшее развитие в «Социальном договоре » , хотя она остается неоднозначной и трудной для интерпретации.Самая серьезная проблема заключается в напряжении, которое, кажется, существует между либерализмом и коммунитаризмом. С одной стороны, Руссо утверждает, что следование общей воле допускает индивидуальное разнообразие и свободу. Но в то же время общая воля также способствует благополучию в целом и, следовательно, может вступать в противоречие с частными интересами отдельных людей. Это противоречие заставило некоторых заявить, что политическая мысль Руссо безнадежно непоследовательна, хотя другие пытались разрешить напряженность, чтобы найти некую золотую середину между двумя позициями.Однако, несмотря на эти трудности, Руссо четко формулирует некоторые аспекты общей воли. Во-первых, общая воля напрямую связана с суверенитетом, но не с суверенитетом просто в смысле того, кто обладает властью. Для Руссо простого обладания властью недостаточно для того, чтобы эта власть была морально легитимной. Истинный суверенитет всегда направлен на общественное благо, и поэтому общая воля всегда безошибочно говорит на благо людей. Во-вторых, объект общей воли всегда абстрактен или, за неимением лучшего термина, вообще.Он может устанавливать правила, социальные классы или даже монархическое правительство, но он никогда не может указывать конкретных лиц, подпадающих под действие правил, членов классов или правителей в правительстве. Это соответствует идее о том, что общая воля говорит на благо общества в целом. Его не следует путать со сбором индивидуальных желаний, которые ставят их собственные потребности или потребности отдельных фракций выше потребностей широкой публики. Это приводит к связанному с этим вопросу.Руссо утверждает, что существует важное различие между общей волей и совокупностью индивидуальных завещаний: «Часто существует большая разница между волей всех и общей волей. Последний смотрит только на общие интересы; первый учитывает частный интерес и представляет собой лишь сумму частной воли. Но уберите из этих же желаний плюсы и минусы, которые нейтрализуют друг друга, и оставшаяся сумма различий будет общей волей ». ( Социальный договор , т.IV, стр. 146). Этот момент можно понять почти в смысле Ролза, а именно, что если бы граждане не знали, к каким группам они принадлежали, они неизбежно принимали бы решения, которые были бы на пользу обществу в целом, и, таким образом, соответствовали бы им. с общей волей.

с. Равенство, свобода и суверенитет

Одна проблема, которая возникает в политической теории Руссо, состоит в том, что Общественный договор претендует на то, чтобы быть законным государством в одном смысле, потому что он освобождает людей от их цепей.Но если государство должно защищать индивидуальную свободу, как это можно согласовать с понятием общей воли, которая всегда ориентирована на благосостояние целого, а не на волю отдельного человека? Эта критика, хотя и небезосновательна, также не является разрушительной. Чтобы ответить на него, нужно вернуться к концепциям суверенитета и общей воли. Истинный суверенитет, опять же, — это не просто воля власть имущих, а скорее общая воля. Суверенитет действительно имеет надлежащую власть, отменяющую конкретную волю отдельного человека или даже коллективную волю определенной группы людей.Однако, поскольку общая воля непогрешима, она может сделать это только в том случае, если вмешательство будет на пользу обществу. Чтобы понять это, нужно принять во внимание акцент Руссо на равенстве и свободе граждан. Поэтому надлежащее вмешательство со стороны Суверена лучше всего понимать как то, что обеспечивает свободу и равенство граждан, а не то, что их ограничивает. В конечном итоге тонкий баланс между высшей властью государства и правами отдельных граждан основан на общественном договоре, который защищает общество от фракций и серьезных различий в богатстве и привилегиях между его членами.

5. Эмиль

а. Фон

« Эмиль » или «Об образовании » — это, по сути, работа, в которой подробно описывается философия образования Руссо. Первоначально он был опубликован всего через несколько месяцев после Социального договора . Как и социальный договор , Эмиль был немедленно запрещен властями Парижа, что побудило Руссо бежать из Франции. Однако основная полемика в Эмиля заключалась не в его философии образования как таковой.Скорее, это были утверждения в одной части книги, Исповедание веры савойского викария , в которой Руссо выступает против традиционных взглядов на религию, которые привели к запрету книги. Emile уникален в одном смысле, потому что он написан как отчасти роман, а отчасти — как философский трактат. Руссо использовал ту же форму в некоторых своих более поздних работах. Книга написана от первого лица, с рассказчиком в качестве наставника, и описывает его воспитание ученика Эмиля от рождения до взрослой жизни.

г. Образование

Основная философия образования, которую Руссо пропагандирует в Эмиля , как и его мысль в первых двух Дискурсах , коренится в представлении о том, что люди по своей природе хороши. Эмиль — это большое произведение, разделенное на пять книг, и первая книга начинается с заявления Руссо о том, что целью образования должно быть развитие наших естественных склонностей. Это не следует путать с восхвалением Руссо чистого состояния природы в Второй беседе .Руссо очень ясно заявляет, что вернуть естественное состояние после того, как люди стали цивилизованными, невозможно. Следовательно, мы не должны стремиться быть благородными дикарями в буквальном смысле слова, без языка, без социальных связей и с неразвитой способностью к разуму. Скорее, говорит Руссо, человек, получивший должное образование, будет вовлечен в жизнь общества, но будет относиться к своим согражданам естественным образом.

На первый взгляд это может показаться парадоксальным: если люди не социальны по своей природе, как можно правильно говорить о более или менее естественных способах общения с другими? Лучший ответ на этот вопрос требует объяснения того, что Руссо называет двумя формами любви к себе: amour-propre и amour de soi . Amour de soi — это естественная форма любви к себе, которая не зависит от других. Руссо утверждает, что по своей природе каждый из нас имеет это естественное чувство любви к себе. Мы, естественно, заботимся о собственной безопасности и интересах. Напротив, amour-propre — это неестественная любовь к себе, которая, по сути, является относительной. То есть это проявляется в том, как люди рассматривают себя по сравнению с другими людьми. Без amour-propre люди вряд ли смогли бы выйти за рамки чистого естественного состояния, описанного Руссо в Рассуждениях о неравенстве .Таким образом, amour-propre может положительно способствовать человеческой свободе и даже добродетели. Тем не менее, amour-propre также чрезвычайно опасен, потому что его легко подделать. Руссо часто описывает опасности того, что комментаторы иногда называют «воспаленным» amour-propre . В своей искаженной форме amour-propre является источником порока и страданий, и в результате люди основывают свою самооценку на своем чувстве превосходства над другими.Хотя продукт amour-propre не был разработан в чистом виде, он все еще является фундаментальной частью человеческой натуры. Поэтому цель естественного воспитания Эмиля в значительной степени состоит в том, чтобы не дать ему впасть в искаженную форму этого типа любви к себе.

Философия образования Руссо, таким образом, ориентирована не только на конкретные методы, которые наилучшим образом гарантируют, что ученик усвоит информацию и концепции. Его лучше понимать как способ обеспечить развитие характера ученика таким образом, чтобы у него было здоровое чувство собственного достоинства и нравственности.Это позволит ученику быть добродетельным даже в неестественном и несовершенном обществе, в котором он живет. Персонаж Эмиля начинает извлекать важные моральные уроки с младенчества, детства и до раннего взросления. Его образование зависит от постоянного присмотра наставника. Наставник должен даже манипулировать окружающей средой, чтобы преподавать иногда трудные моральные уроки о смирении, целомудрии и честности.

с. Женщины, брак и семья

Поскольку Эмиль — это нравственное воспитание, Руссо очень подробно обсуждает, как воспитывать юную ученицу в отношении женщин и сексуальности.Он знакомит с характером Софи и объясняет, чем ее образование отличается от образования Эмиля. Она не так сосредоточена на теоретических вопросах, поскольку умы мужчин больше подходят для этого типа мышления. Взгляды Руссо на природу отношений между мужчинами и женщинами уходят корнями в представление о том, что мужчины сильнее и, следовательно, более независимы. Они зависят от женщин только потому, что хотят их. Напротив, женщины и нуждаются в мужчинах, и желают их. Софи воспитана таким образом, что она выполнит то, что Руссо считает своей естественной ролью жены.Она должна подчиняться Эмилю. И хотя Руссо защищает эти весьма специфические гендерные роли, было бы ошибкой полагать, что Руссо считает мужчин просто выше женщин. У женщин есть особые таланты, которых нет у мужчин; Руссо говорит, что женщины умнее мужчин и что они больше преуспевают в вопросах практического разума. Эти взгляды постоянно обсуждаются как среди феминисток, так и среди исследователей Руссо.

г. Исповедание веры савойского викария

Исповедание веры савойского викария является частью четвертой Книги Эмиля .В своем обсуждении того, как правильно обучить ученика религиозным вопросам, наставник рассказывает историю об итальянце, который тридцать лет назад был изгнан из своего города. Разочарованный, молодому человеку помог священник, который объяснил его собственные взгляды на религию, природу и науку. Затем Руссо пишет от первого лица с точки зрения этого молодого человека и пересказывает речь викария.

Священник начинает с объяснения того, как после скандала, в ходе которого он нарушил свой обет безбрачия, он был арестован, приостановлен, а затем уволен.В своем горестном состоянии священник начал подвергать сомнению все свои прежние идеи. Сомневаясь во всем, священник предпринимает картезианские поиски истины, сомневаясь во всем, чего он не знает с абсолютной уверенностью. Но в отличие от Декарта, викарий не может прийти к каким-либо ясным и ясным идеям, в которых нельзя было бы сомневаться. Вместо этого он следует тому, что он называет «Внутренним светом», который дает ему истины настолько сокровенные, что он не может не принять их, даже если они могут быть подвержены философским трудностям.Среди этих истин викарий обнаруживает, что он существует как свободное существо со свободной волей, отличной от его тела, не подчиняющегося физическим, механическим законам движения. На вопрос о том, как его нематериальная воля движет его физическое тело, викарий просто говорит: «Я не могу сказать, но я чувствую, что это происходит во мне; Я буду что-то делать, и я это сделаю; Я хочу двигать своим телом, и оно движется, но если неодушевленное тело в состоянии покоя начнет двигаться само, это непонятно и беспрецедентно.Воля известна мне по ее действию, а не по своей природе ». ( Эмиль , с. 282). Обсуждение особенно важно, поскольку оно представляет собой наиболее исчерпывающий метафизический отчет в мысли Руссо.

«Профессия веры» также включает противоречивую дискуссию о естественной религии, которая в значительной степени была причиной запрета Эмиля . Противоречие этой доктрине состоит в том, что она категорически противоположна ортодоксальным христианским взглядам, в частности, утверждению, что христианство является единственной истинной религией.Напротив, викарий утверждает, что познание Бога находится в наблюдении за естественным порядком и своим местом в нем. Итак, любая организованная религия, которая правильно идентифицирует Бога как Творца и проповедует добродетель и мораль, истинна в этом смысле. Следовательно, заключает викарий, каждый гражданин должен покорно исповедовать религию своей страны, если она соответствует религии и, следовательно, морали природы.

6. Прочие работы

а. Джули или Новая Элоиза

Джули или Новая Элоиза остается одним из популярных произведений Руссо, хотя это не философский трактат, а, скорее, роман.Работа повествует о Жюли д’Этанж и Сен-Прэ, которые когда-то были любовниками. Позже, по приглашению мужа, Сен-Прэ неожиданно возвращается в жизнь Жюли. Хотя это и не философский труд на se, Julie или New Heloise , несомненно, принадлежит Руссо. Основные положения его мысли очевидны; борьба индивида против социальных норм, эмоции против разума и доброта человеческой природы — все это преобладающие темы.

г. Мечтания одинокого ходока

Руссо начал писать Грез одинокого ходока осенью 1776 года. К этому времени он все больше беспокоился из-за осуждения нескольких своих работ, в первую очередь Эмиля и Социального договора . Это публичное неприятие, в сочетании с расколом в его личных отношениях, заставило его чувствовать себя преданным и даже так, как будто он стал жертвой большого заговора.Работа разделена на десять «прогулок», в которых Руссо размышляет о своей жизни, о том, что он считает своим вкладом в общественное благо, и о том, как его и его работу неправильно понимают. Интересно, что Руссо возвращается к природе, которую он всегда хвалил на протяжении всей своей карьеры. В этой похвале также признается признание Бога как справедливого творца природы, тема, столь распространенная в Исповедании веры савойского викария . Грез одинокого ходока , как и многие другие работы Руссо, отчасти является историей, а отчасти — философским трактатом.Читатель видит в нем не только философию, но и размышления самого философа.

с. Руссо: судья Жан-Жак

Самая отличительная черта этой поздней работы, которую часто называют просто « Диалоги », состоит в том, что она написана в форме трех диалогов. Персонажи диалогов — «Руссо» и собеседник, идентифицированный просто как «француз». Предметом разговоров этих персонажей является автор «Жан-Жак», действительный исторический Руссо.Эта несколько сбивающая с толку схема служит тому, чтобы Руссо судил о своей карьере. Таким образом, персонаж «Руссо» представляет Руссо, если бы он не написал свое собрание сочинений, а вместо этого обнаружил бы их, как если бы они были написаны кем-то другим. Что он подумает об этом авторе, представленном в «Диалогах » как персонаж «Жан-Жак»? Этот самоанализ делает два основных утверждения. Во-первых, как и Reveries , он ясно показывает тот факт, что Руссо чувствовал себя жертвой и преданным, и, возможно, даже больше, чем Reveries , растущую паранойю Руссо.И во-вторых, Диалоги представляют собой одно из немногих мест, где Руссо утверждает, что его работа носит систематический характер. Он утверждает, что в его работах прослеживается философская последовательность. Признать ли, что такая система присутствует в философии Руссо или нет, — это вопрос, который не только обсуждался во времена Руссо, но также постоянно обсуждается среди современных ученых.

7. Историческое и философское влияние

Влияние Руссо трудно переоценить как в западной философской традиции, так и в историческом плане.Возможно, его наибольшее прямое философское влияние оказало на этическую мысль Иммануила Канта. На первый взгляд это может показаться загадкой. Для Канта моральный закон основан на рациональности, тогда как у Руссо существует постоянная тема природы и даже эмоциональная способность сострадания, описанная в Второй беседе . Эту тему в мысли Руссо нельзя игнорировать, и было бы ошибкой понимать этику Руссо просто как предшественницу Канта; безусловно, Руссо уникален и значим в своем собственном отношении.Но, несмотря на эти различия, влияние на Канта неоспоримо. Исповедание веры савойского викария — это, в частности, текст, который иллюстрирует это влияние. Викарий утверждает, что правильный взгляд на вселенную — это видеть себя не в центре вещей, а, скорее, на периферии, когда все люди понимают, что у нас есть общий центр. То же самое понятие выражено в политической теории Руссо, особенно в концепции общей воли. В этике Канта одна из основных тем — утверждение, что моральные действия — это те действия, которые можно универсализировать.Нравственность — это нечто отдельное от личного счастья: точка зрения, которую, несомненно, выражает и Руссо.

Второй важный фактор — политическая мысль Руссо. Он не только одна из самых важных фигур в истории политической философии, позже оказавшая влияние на Карла Маркса среди других, но его работы также были поддержаны лидерами Французской революции. И, наконец, его философия сыграла важную роль в движении романтического натурализма конца восемнадцатого века в Европе, во многом благодаря Джули или Новой Элоизе и Грезам Одинокого Ходока .

Современная наука Руссо продолжает обсуждать многие из тех вопросов, которые обсуждались в восемнадцатом веке. Напряжение в его политической мысли между индивидуальной свободой и тоталитаризмом по-прежнему вызывает разногласия среди ученых. Другой аспект философии Руссо, оказавший влияние, — это его взгляд на семью, особенно в том, что касается ролей мужчин и женщин.

8. Ссылки и дополнительная литература

а.Работы Руссо

Ниже приводится список основных работ Руссо в хронологическом порядке. Заголовки даются как в оригинальном французском, так и в английском переводе. После названия следует год первой публикации работы, а для некоторых работ — краткое описание:

  • Discours sur les Sciences et les Arts (Рассуждения о науках и искусстве), 1750.
    • Эта работа, которую часто называют «Первым дискурсом», была отправлена ​​на конкурс эссе Академии Дижона, который она выиграла по вопросу «Имеет ли восстановление науки и искусства тенденцию к очищению нравственности?»
  • Le Devin du Village (Деревенский прорицатель), 1753 год.
    • Опера Руссо: была поставлена ​​во Франции и имела большой успех.
  • Narcisse ou l’amant de lui-même (Нарцисс или любящий самого себя), 1753 г.
    • Пьеса Руссо.
  • Lettre sur la musique francaise (Письмо о французской музыке), 1753 г.
  • Discours sur l’origine et les fondments de l’inegalite (Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства), 1755.
    • Часто называемое «Вторым выступлением», это было еще одно представление на конкурс эссе, спонсируемое Академией Дижона, хотя, в отличие от Первого выступления, оно не получило приза.Вторая беседа — это ответ на вопрос: «В чем причина неравенства среди людей и санкционируется ли оно естественным законом?»
  • Discourse sur l’Economie politique (Рассуждение о политической экономии), 1755.
    • Эта работа, которую иногда называют «Третьим дискурсом», впервые появилась в энциклопедии Дидро и Д’Аламбера.
  • Lettre á d’Alembert sur les Spectacles (Письмо Аламберу о театре), 1758 г.
  • Juli ou la Nouvelle Héloïse (Жюли или Новая Элоиза), 1761 год.
    • Роман, получивший широкое распространение сразу после публикации.
  • Du Contract Social (Общественный договор), 1762.
    • Самая полная работа Руссо о политике.
  • Émile ou de l’Education (Émile or On Education), 1762 г.
    • Основная работа Руссо по образованию. Он также содержит «Профессия веры» савойского викария , в которой задокументированы взгляды Руссо на метафизику, свободу воли и его противоречивые взгляды на естественную религию, за которые эта работа была запрещена парижскими властями.
  • Lettre á Christophe de Beaumont, Archévêque de Paris (Письмо Кристоферу де Бомону, архиепископу Парижа), 1763.
  • Lettres écrites de la Montagne (Письма, написанные с горы), 1764.
  • Dictionnaire de Musique (Музыкальный словарь), 1767.
  • Эмиль и Софи или пасьянсы (Эмиль и Софи или Одиночки), 1780.
    • Короткое продолжение Эмиль .
  • Considérations sur le gouverment de la Pologne (Соображения о правительстве Польши), 1782.
  • Les Confessions (Признания), часть I 1782 г., часть II 1789 г.
    • Автобиография Руссо.
  • Rousseau juge de Jean-Jacques, Диалоги (Судья Руссо Жан-Жака, Диалоги), Первый диалог 1780, Завершение 1782.
  • Les Rêveries du Promeneur Solitaire (Мечты одинокого ходока), 1782.

г. Произведения о Руссо

Стандартное издание на языке оригинала — Ouevres Complete de Jean Jacques Rousseau , ред. Бернар Гагнебин и Марсель Раймон, Париж: Галлимар, 1959–1995. Наиболее полный английский перевод произведений Руссо — Собрание сочинений Руссо , серия ред. Роджер Мастерс и Кристофер Келли, Ганновер: Университетское издательство Новой Англии, 1990–1997. Ссылки даются по названию работы, номеру тома (римскими цифрами) и номеру страницы. Собрание сочинений не включает Эмиля . Ссылки на эту работу взяты из Emile , trans. Барбара Фоксли, Лондон: Everyman, 2000. Ниже приводится краткий список широко доступных вторичных текстов.

  • Купер, Лоуренс Д . Руссо и природа: проблема хорошей жизни . Университет штата Пенсильвания, 1999. Крэнстон, Морис. Жан-Жак: Ранняя жизнь и творчество Жан-Жака, 1712–1754 . Издательство Чикагского университета, 1991.
  • Крэнстон, Морис. Благородный дикарь: Жан-Жак Руссо, 1754-1762 гг. . University of Chicago Press, 1991.
  • Крэнстон, Морис. Одинокая личность: Жан-Жак Руссо в изгнании и невзгодах . University of Chicago Press, 1997.
  • Dent, N.J.H. Руссо . Блэквелл, 1988.
  • Гуревич Виктор. Руссо: «Беседы» и другие ранние политические сочинения . Кембриджский университет, 1997.
  • Гуревич Виктор. Руссо: «Общественный договор» и другие более поздние политические сочинения . Кембриджский университет, 1997.
  • Мельцер, Артур. Естественная доброта человека: системы мысли Руссо . University of Chicago Press, 1990.
  • Нойхаузер, Фредерик. Теодицея любви к себе Руссо: зло, рациональность и стремление к признанию . Oxford University Press, 2008.

    .
  • О’Хаган, Тимоти. Руссо . Рутледж, 1999.
  • Райли, Патрик, изд. Кембриджский компаньон Руссо . Cambridge UP, 2001.
  • Рейсерт, Джозеф. Жан-Жак Руссо: друг добродетели . Корнелл, УП, 2003.
  • Розенблатт, Елена. Руссо и Женева . Кембридж: Cabridge UP, 1997.
  • Старобинский, Жан. Жан-Жак Руссо: прозрачность и препятствия . Чикаго: University of Chicago Press, 1988.
  • Воклер, Роберт. Руссо . Оксфорд: Oxford UP, 1995.
  • Wokler, Robert, ed. Руссо и Свобода . Манчестер: Манчестер UP, 1995.

Информация об авторе

Джеймс Дж. Делани
Эл. Почта: [email protected]
Ниагарский университет
США

Жан-Жак Руссо> Индивидуальный философ> Философия

Введение | Жизнь | Работа | Книги

Жан-Жак Руссо
(Пастель Мориса Квентина де Ла Тур, 1753 г.)

Жан-Жак Руссо (1712 — 1778) был французским философом и писателем эпохи Просвещения.

Его политическая философия, особенно его формулировка теории общественного договора (или контрактарианства), сильно повлияла на Французскую революцию и развитие либеральной, консервативной и социалистической теории. Блестящий, недисциплинированный и нестандартный мыслитель на протяжении всей своей яркой жизни , его взгляды на философию образования и на религию были одинаково спорными, , но тем не менее влиятельными.

Считается, что он изобрел современную автобиографию и его роман «Жюли, или нувель Хлозе» был одним из самых продаваемых художественных произведений 18 века (и имел важное значение для развития романтизма ).Он также внес важный вклад в музыки , как теоретик и как композитор .

Руссо был , родился 28 июня 1712 года в Женеве , Швейцария (хотя он провел большую часть своей жизни во Франции, он всегда называл себя гражданином Женевы). Его мать, Сюзанна Бернар, , , умерла всего через девять дней после его рождения от родовых осложнений. Его отец, Исаак Руссо , часовщик-неудачник, бросил его в 1722 году (когда ему было всего 10 лет), чтобы избежать тюремного заключения, после чего о Руссо заботился дядя , который отправил его учиться в деревня Bosey .Его единственный брат, старший брат , сбежал из дома, когда Руссо был еще ребенком.

Его детство Образование состояло исключительно из чтения Плутарха «Жизни» и кальвинистских проповедей в сквере. Его юношеский опыт телесных наказаний руками сестры пастора развился в более поздней жизни в пристрастие к мазохизму и эксгибиционизму .В течение нескольких лет юности он был учеником у нотариуса , а затем у гравера .

В 1728 году, в возрасте 16 лет, Руссо уехал из Женевы в Анси на юго-востоке Франции, где он встретил Франуазу-Луизу де Варенс , французскую католическую баронессу. Позже она стала его любовницей, но она также дала ему образование дворянина, отправив его в хорошую католическую школу , где Руссо познакомился с Latin и драматическим искусством , в дополнение к изучению Аристотеля. .За это время он зарабатывал деньги через секретаршей , преподаванием и музыкальными профессиями .

В 1742 году он переехал в Париж с намерением стать музыкантом и композитором. Он представил свою новую систему пронумерованных нот в Acadmie des Sciences , но, несмотря на изобретательность и совместимость с типографикой, система была отклонена .

Он был секретарем французского посла в Венеции в течение 11 месяцев с 1743 по 1744 год, хотя он был вынужден бежать в Париж, чтобы избежать преследования со стороны Венецианского сената (он часто ссылался на республиканское правительство Венеции в своем более позднем послании. политическая работа).Вернувшись в Paris , он подружился и жил с Thrse Levasseur , полуграмотной швеей, которая родила ему пятерых детей , всех из которых оставили в парижском приюте вскоре после рождения.

К концу 1740-х он подружился с французским философом Дени Дидро (1713 — 1784) и опубликовал несколько статей в его «Энциклопедии» . Тем не менее, дружба вскоре превратилась в напряженную , и Дидро позже описал Руссо как «лживого, тщеславного, как сатана, неблагодарного, жестокого, лицемерного и полного злобы».

Его 1750 «Discours sur les Sciences et les Arts» ( «Discourse on the Arts and Sciences» ) выиграл ему первый приз в конкурсе сочинений (о том, развитие искусства и науки были морально полезными, на что Руссо ответил в отрицательном () и принесли ему значительную известность . Он также продолжал интересоваться музыкой, и его популярная опера «Le Devin du Village» ( «Деревенский прорицатель» ) была исполнена для короля Людовика XV в 1752 году.Он открыто защищал итальянскую музыку против музыки популярных французских композиторов, таких как Жан-Филипп Рамо (1683 — 1764). В 1754 году он вернулся в Женевы , где повторно обратил в кальвинизм и восстановил свое официальное женевское гражданство .

В 1755 году Руссо завершил свою вторую крупную работу , «Discours sur lorigine et les fondments de linegalite» ( «Discourse on the origin and the Basis of Inequality between Men») , обычно известную как «Discourse on Inequality» ), которое было широко читаемым и еще больше укрепило место Руссо как значимой интеллектуальной фигуры .Однако это также привело к тому, что он постепенно стал отчужденным от своих бывших друзей, таких как Дидро и барон фон Гримм, и от благотворителей, таких как мадам д’Эпине , хотя он продолжал пользоваться поддержкой и покровительством один из самых богатых дворян Франции, Герцог Люксембургский . В 1761 году Руссо опубликовал успешный романтический роман «Жюли, или новая героиня» ( «Джули, или Новая Элоиза» ).

В 1762 году он опубликовал две основные книги: «Du Contrat Social, Principes du droit politique», , ( «Социальный договор, Принципы политического права», ) в апреле, а затем миль, ун. de lducation (или «миля, или Об образовании» ) в мае. Книги критиковали религию и были запрещены во Франции и Женеве, а Руссо был вынужден покинуть , сбежать из . Он остановился в Берн, , Германия, и , Мтье, , Швейцария, где он какое-то время пользовался защитой Прусского Фридриха Великого и его местного представителя лорд Кит .Однако, когда в 1765 году его дом в Мтье был забросан камнями, он нашел убежище в Англии у философа Дэвида Юма, хотя вскоре он начал испытывать параноидальных фантазий о заговорах против него с участием Юма и других.

Он вернулся на к юго-востоку от Франции , инкогнито и под вымышленным именем , в 1767 году. В следующем году он пережил юридически недействительный брак со своей любовницей Трсе, и в 1770 году ему наконец разрешили вернуться. по телефону Париж .Одним из условий его возвращения было то, что ему не разрешили опубликовать каких-либо книг, но после завершения его «Признаний» , Руссо начал частные чтения в 1771 году. Ему было приказано остановиться. полиция, а «Признания» были опубликованы лишь частично в 1782 году, через четыре года после его смерти (все его последующие работы должны были появиться только посмертно, ).

Его последние годы в основном были потрачены на преднамеренного вывода , хотя он продолжал писать, в том числе «Considrations sur le gouvernement de Pologne» ( «Соображения по поводу правительства Польши» ), «Руссо: судья Жан-Жака» ( «Руссо: судья Жан-Жака» ) и «Les Rveries du promeneur solitaire» ( «Мечты одинокого ходока» ), поддерживая себя копированием музыки.

Руссо умер 2 июля 1778 года от кровоизлияния во время утренней прогулки по поместью маркиза де Жирадена по адресу Эрменонвиль , недалеко от Парижа. Шестнадцать лет спустя его останки были перенесены в Panthon в Париже (напротив останков его современника Вольтера).

Руссо видел фундаментальный разрыв между обществом и человеческой природой и считал, что человек хороший , когда в естественном состоянии (состояние всех других животных и состояние человечества было в до ). создание цивилизации ), но было искажено искусственностью общества и ростом социальной взаимозависимости .Эта идея естественной добродетели человечества часто приводила к приписыванию идеи «благородного дикаря» Руссо, хотя сам никогда не использовал это выражение , и это неадекватно передает его идею.

Однако он не подразумевал, что люди в естественном состоянии обязательно действовали морально (на самом деле, такие термины, как «справедливость» или «злоба» просто неприменимы к дополитическому обществу, как это понимал Руссо).Для Руссо негативное влияние общества на мужчин сосредотачивается на его преобразовании «amour de soi» (позитивное самолюбие, которое он видел как инстинктивное человеческое стремление к самосохранению , объединенное с человеческой силой разума . ) в «amour-propre» (своего рода искусственная гордость , которая заставляет человека сравнивать себя с другими, тем самым вызывая необоснованный страх и позволяя мужчинам наслаждаться болью или слабостью других) .

В «Рассуждение об искусствах и науках» (1750) Руссо утверждал, что искусства и науки не были полезными для человечества, потому что они были не человеческими потребностями , а скорее результатом гордости и тщеславия. . Более того, возможности, которые они создали для праздности и роскоши , способствовали коррупции человека, подорвали возможность настоящей дружбы (заменив ее ревностью, страхом и подозрением) и сделали правительства более могущественными. за счет индивидуальной свободы .

Его последующий «Рассуждение о неравенстве» (1755) расширил эту тему и более подробно проследил прогресс и дегенерацию человечества от примитивного состояния природы до современного общества, начиная с самых ранних людей ( одиноких существ, отличающихся от животных своей способностью к свободной воле () и своей способностью к совершенствованию, и обладающих основным побуждением заботиться о себе и естественным расположением к состраданию ( или жалости).Вынужденный более тесно сотрудничать под давлением прироста населения , человек претерпел психологическую трансформацию и стал ценить хорошее мнение других как важный компонент своего собственного благополучия , что привело к золотой век человека процветания (с развитием сельского хозяйства, металлургии, частной собственности и разделения труда), но который также привел к неравенству .

Руссо на основании своего анализа неравенства пришел к выводу, что первое состояние было изобретено как своего рода общественный договор , но ошибочный, сделанный по предложению богатых и влиятельных , чтобы обмануть население в целом и установить неравенство как фундаментальная особенность человеческого общества.В «Общественный договор» 1762 года (его самая важная работа и одна из самых влиятельных работ по политической философии в западной традиции) он предложил свою собственную альтернативную концепцию общественного договора. Открываясь драматическими фразами: «Человек рождается свободным, и всюду он скован цепями. Один человек считает себя хозяином других, но остается в большей степени рабом, чем они», — утверждал Руссо (вопреки своей более ранней работе), что Состояние природы было примитивным и жестоким состоянием, без закона или морали , которые люди сознательно оставили для благ и необходимости сотрудничества.

Он утверждал, что, объединившись в гражданское общество через социальный договор и отказавшись от своих требований естественного права , люди могут как сохранить себя , так и остаться свободными , потому что подчинение власти общая воля людей в целом гарантирует человек от подчинения воле других , а также гарантирует, что они сами подчиняются , потому что они (коллективно) являются авторами закона .Следует отметить, что Руссо был категорически против против идеи, что народ должен осуществлять суверенитет через представительное собрание ; скорее, он считал, что они должны принять законы непосредственно , которые фактически не позволили бы идеальному государству стать большим обществом , каким была Франция в то время.

Взгляды Руссо на религию были весьма противоречивыми . Его точка зрения, что человек добрый по природе , противоречит доктрине первородного греха и его теологии природы (а также утверждениям, которые он сделал в «Общественном договоре» , что истинные последователи Иисуса не сделал бы хороших граждан ) привел к осуждению и запрету его книг как в кальвинистской Женеве, так и в католическом Париже.

Руссо был одним из первых современных писателей, которые серьезно атаковали институт частной собственности , и поэтому его считают в некоторой степени предшественником современного социализма, марксизма и анархизма. Он также подверг сомнению предположение о том, что воля большинства всегда верна , утверждая, что цель правительства должна заключаться в обеспечении свободы, равенства и справедливости для всех в пределах государства, независимо от воли большинства.

Руссо изложил свои влиятельные взгляды на философию образования в его полу-фиктивном «миля» (1762). Он утверждал, что цель образования состоит в том, чтобы научиться тому, как жить праведно, , и это должно быть достигнуто путем следования за опекуном (желательно в сельской местности, подальше от дурных привычек города), который может направлять его учащийся через различные надуманные учебные опыты . Он минимизировал важность книжного обучения и сделал особый акцент на обучении на опыте , и он рекомендовал, чтобы эмоции ребенка воспитывались прежде, чем его разум.Однако он принял подчинение женщин как прочитанное и предусмотрел совершенно иной образовательный процесс для женщин, которые должны были получить образование , чтобы ими управляли , а не управлять.

См. Дополнительные источники и список рекомендованной литературы ниже или полный список на странице книг по философии. По возможности я давал ссылки на книги с моим партнерским кодом Amazon, и как партнер Amazon я зарабатываю на соответствующих покупках. Покупки по этим ссылкам помогают поддерживать работу сайта, и я благодарен за вашу поддержку!

Жан-Жак Руссо | История западной цивилизации II

19.4.5: Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо был франкоязычным женевским философом и писателем, чьи концептуальные представления о социальном контракте, теории естественного человека и работы по образованию оказали большое влияние на политические, философские и социальные западные традиции.

Цель обучения

Определить компоненты философии Руссо, в частности идею Общего завещания.

Ключевые моменты

  • Жан-Жак Руссо был франкоязычным женевским философом, писателем и композитором.Его политическая философия повлияла на Просвещение во Франции и по всей Европе. Это также было важно для Французской революции и общего развития современной политической и образовательной мысли.
  • Как и другие философы того времени, Руссо рассматривал гипотетическое состояние природы как нормативный ориентир. В «Рассуждение о происхождении неравенства среди мужчин » он утверждал, что стадия человеческого развития, связанная с тем, что он называл «дикарями», была лучшей или оптимальной в человеческом развитии.
  • В своем «Рассуждении о моральном влиянии искусств и наук » Руссо в противовес господствующей позиции мыслителей Просвещения утверждал, что искусства и науки развращают человеческую мораль.
  • Общественный договор очерчивает основу легитимного политического строя в рамках классического республиканизма. Опубликованный в 1762 году, он стал одним из самых влиятельных произведений политической философии в западной традиции.
  • Философия образования Руссо направлена ​​на развитие характера и морального чутья учащихся, чтобы они могли научиться проявлять самообладание и оставаться добродетельными даже в неестественном и несовершенном обществе, в котором им придется жить.
  • Руссо был сторонником морального превосходства патриархальной семьи над античной римской моделью. По его мнению, идеальная женщина воспитывается, чтобы ею руководил ее муж, а идеальный мужчина воспитан на самоуправлении.

Ключевые термины

общее завещание
Философская и политическая концепция, разработанная и популяризированная в 18 веке, которая обозначает волю народа в целом. Он служил для обозначения общих интересов, воплощенных в правовой традиции, в отличие от частных и особых интересов людей в любой конкретный момент и превосходящих их.
Общественный договор
Трактат 1762 года Жан-Жака Руссо, в котором он теоретизировал наилучший способ создания политического сообщества перед лицом проблем коммерческого общества. Работа помогла вдохновить политические реформы и революции в Европе. Он выступал против идеи, что монархи наделены божественной властью издавать законы. Руссо утверждает, что только суверенный народ имеет это всесильное право.
Рассуждение о моральном влиянии искусств и наук
Трактат Жан-Жака Руссо 1750 года, в котором утверждалось, что искусства и науки развращают человеческую мораль.Это было первое выражение Руссо его влиятельных взглядов на природу и общество, которому он посвятил большую часть своей интеллектуальной жизни.
естественное состояние
Концепция, используемая в моральной и политической философии, религии, теориях общественного договора и международном праве для обозначения гипотетических условий того, какой могла быть жизнь людей до возникновения общества. В некоторых версиях теории общественного договора нет никаких прав в естественном состоянии, только свободы, и именно договор создает права и обязанности.В других версиях происходит обратное — договор налагает ограничения на людей, ограничивающие их естественные права.
Дискурс о происхождении неравенства среди мужчин
Работа философа Жан-Жака Руссо, которая впервые раскрывает его концепцию человеческого естественного состояния и человеческой способности к совершенствованию, раннюю идею прогресса. В нем Руссо объясняет, как, по его мнению, люди могли создать гражданское общество, что приводит его к представлению частной собственности как первоисточника и основы любого неравенства.
«благородный дикарь»
Литературный персонаж, олицетворяющий концепцию идеализированного коренного жителя, аутсайдера или «другого», который не был «испорчен» цивилизацией, и поэтому символизирует врожденную добродетель человечества. На английском языке эта фраза впервые появилась в 17 веке в героической пьесе Джона Драйдена Завоевание Гранады (1672).

Введение: Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо был франкоязычным женевским философом, писателем и композитором.Его политическая философия повлияла на Просвещение во Франции и по всей Европе. Это также было важно для Французской революции и общего развития современной политической и образовательной мысли.

Руссо родился в 1712 году в Женеве, которая в то время была городом-государством и протестантским партнером Швейцарской Конфедерации. Его мать умерла через несколько дней после его рождения, а после того, как его отец снова женился несколько лет спустя, Жан-Жак остался со своим дядей по материнской линии, который утащил его вместе с собственным сыном, чтобы на два года жить вместе с кальвинистским священником. в деревушке недалеко от Женевы.Здесь мальчики подобрали элементы математики и рисования. После того, как его отец и дядя более или менее отреклись от него, юный Руссо какое-то время поддерживал себя в качестве слуги, секретаря и наставника, путешествуя по Италии и Франции. Он был равнодушным учеником, но в свои 20 лет, отмеченных длительными приступами ипохондрии, он посвятил себя изучению философии, математики и музыки. Руссо провел свою взрослую жизнь, занимая многочисленные административные должности и путешествуя по Европе, часто избегая споров, вызванных его радикальными писаниями.Его отношения с различными женщинами оказали важное влияние на его жизненный выбор (например, временное обращение в католицизм) и вдохновили его на многие из его сочинений. Его решение поместить пятерых детей (рожденных в результате длительного семейного сотрудничества с Терезой Левассер) в приют для брошенных детей было широко раскритиковано его современниками и будущими поколениями, особенно в свете его прогрессивных работ по образованию. Руссо умер в 1778 году.

Жан-Жак Руссо, портрет Мориса Квентина де Ла Тура, ок.1753 г. В период Французской революции Руссо был самым популярным философом среди членов Якобинского клуба. Руссо был предан земле как национальный герой в Пантеоне в Париже в 1794 году, через 16 лет после его смерти.

Как и другие философы того времени, Руссо рассматривал гипотетическое состояние природы как нормативный ориентир. Вопреки взглядам Томаса Гоббса, Руссо считает, что «безупречная мораль» преобладает в «естественном состоянии». В «Рассуждение о происхождении неравенства среди людей » (1754) Руссо утверждал, что человек в естественном состоянии был одиноким обезьяноподобным существом, которое не было méchant (плохим), как утверждал Гоббс: но (как и некоторые другие животные) испытывал «врожденное отвращение» к страданиям других его сородичей.Он утверждал, что стадия человеческого развития, связанная с тем, что он называл «дикарями», была лучшей или оптимальной в человеческом развитии, между неоптимальной крайностью грубых животных, с одной стороны, и крайней декадентской цивилизацией, с другой стороны. Другой. Поддерживая веру в то, что все дегенераты находятся в руках людей, Руссо учил, что люди будут свободными, мудрыми и хорошими в естественном состоянии, и что инстинкт и эмоции, если они не искажены неестественными ограничениями цивилизации, являются голосами природы и инструкциями для хорошая жизнь.«Благородный дикарь» Руссо находится в прямой оппозиции к человеку культуры (однако, обсуждая эту концепцию, Руссо никогда не использует фразу, которая встречается в работах других авторов того времени). В своем «Рассуждении о нравственных последствиях искусств и наук » (1750 г.) Руссо в противовес доминирующей позиции мыслителей Просвещения утверждал, что искусства и науки развращают человеческую мораль.

Общественный договор очерчивает основу легитимного политического строя в рамках классического республиканизма.Опубликованный в 1762 году, он стал одним из самых влиятельных произведений политической философии в западной традиции. Руссо утверждал, что естественное состояние — это примитивное состояние без закона или морали, которое люди оставили ради блага и необходимости сотрудничества. По мере развития общества разделение труда и частная собственность требовали от человечества принятия правовых институтов. Согласно Руссо, объединившись в гражданское общество через общественный договор и отказавшись от своих естественных прав, люди могут как сохранить себя, так и оставаться свободными.Это связано с тем, что подчинение власти общей воле народа в целом гарантирует, что отдельные лица не будут подчиняться воле других, а также гарантирует, что они подчиняются самим себе, потому что они все вместе являются авторами закона. Идея всеобщей воли обозначает волю народа в целом. Он служил для обозначения общих интересов, воплощенных в правовой традиции, в отличие от частных и особых интересов людей в любой конкретный момент и превосходящих их.

Хотя Руссо утверждает, что суверенитет (или власть издавать законы) должен находиться в руках народа, он также проводит резкое различие между сувереном и правительством. Он утверждает, что политические аспекты общества следует разделить на две части. Во-первых, должен быть суверен, состоящий из всего населения, включая женщин, который представляет общую волю и является законодательной властью в государстве. Второе деление — это правительство, отличное от суверена.Это разделение необходимо, потому что суверен не может заниматься конкретными вопросами, такими как применение закона. Это подорвало бы его универсальность и, следовательно, повредило бы его легитимность. Таким образом, правительство должно оставаться отдельным институтом от суверенного органа. Когда правительство выходит за рамки, установленные народом, задача народа — отменить такое правительство и начать все заново.

Философия образования Руссо, разработанная в его трактате 1762 года Эмиль, или Об образовании, касается развития характера и морального чутья учащихся, чтобы они могли научиться проявлять самообладание и оставаться добродетельными даже в неестественных и несовершенных вещах общество, в котором им придется жить.Гипотетический мальчик Эмиль должен вырасти в сельской местности, которая, по мнению Руссо, является более естественной и здоровой средой, чем город, под опекой наставника, который проведет его через различные учебные мероприятия, организованные наставником. Руссо считал, что дети учатся добру и злу, переживая последствия своих поступков, а не посредством физического наказания. Репетитор позаботится о том, чтобы Эмиль не пострадал в процессе обучения. Руссо стал одним из первых сторонников образования, соответствующего развитию.

Хотя многие идеи Руссо во многом предвосхищали современные идеи, в одном — нет; Руссо был сторонником морального превосходства патриархальной семьи над античной римской моделью. Софи, молодая женщина Эмиль, предназначенная для женитьбы, как представительница идеальной женственности, воспитана, чтобы ею руководил ее муж, в то время как Эмиль, как представительница идеального мужчины, приучена к самоуправлению. Это существенная черта образовательной и политической философии Руссо, и особенно важная для различия между частными, личными отношениями и публичным миром политических отношений.Частная сфера, как ее представляет Руссо, зависит от подчиненного положения женщин, чтобы и она, и общественно-политическая сфера (от которой она зависит) функционировали так, как Руссо представляет, что она могла бы и должна. Руссо предвосхитил современную идею буржуазной нуклеарной семьи, когда мать дома берет на себя ответственность за домашнее хозяйство, уход за детьми и дошкольное образование.

Атрибуции

Жан Жак Руссо — Общество, Общество, Контракт и Философ

Жан Жак Руссо прославился как философ и политический теоретик во Франции восемнадцатого века.Талантливый музыкальный композитор и ботаник, идеи Руссо о природе общества сделали его влиятельной фигурой в западной мысли. Его вера в то, что цивилизация развратила человечество, была центральной частью его философии. Его работа повысила важность личной и личной свободы, поддерживая революционную идеологию США.

Руссо родился 28 июня 1712 года в Женеве, Швейцария. К шестнадцати годам он ушел из дома. В Савойе он встретил баронну Луизу де Варенс, богатую женщину, которая забрала Руссо в свой дом и превратила его в философа с помощью строгого курса обучения.Руссо также изучал музыку во время своего пребывания в Де Варенсе. В 1742 году он переехал в Париж, где познакомился с Дени Дидро, философом, редактором французской энциклопедии Encyclopédie , монументального научного труда об искусстве и обществе. Дидро поручил Руссо написать статьи о музыке для произведения.

В 1750 году Руссо получил премию за эссе Рассуждение о науках и искусстве. Эссе провозгласило один из давних принципов Руссо: люди по своей природе хороши, но были развращены обществом и цивилизацией.В 1752 году он получил известность как композитор своей оперой «Деревенский мудрец». Несмотря на похвалы, Руссо отказался от музыкальной карьеры, полагая, что работать в театре морально недостойно. Вместо этого он продолжил свое исследование общества, написав Дискурс о происхождении неравенства среди человечества в 1752 году. Он расширил свою первую работу, критикуя цивилизацию за ее разлагающее влияние и восхваляя естественное, или примитивное, государство как морально превосходящее цивилизованное. штат.

Руссо покинул Париж в 1756 году и уединился в Монморанси, чтобы быть ближе к природе. Он не возвращался к писательству до 1761 года, когда он написал романс Джули или Новая Элоиза . В следующем году он написал одну из своих

Жан Жак Руссо.
AP / ФОТО ПО ВСЕМУ МИРУ

самых прочных и влиятельных произведения, Общественный договор . Книгу открывает известная фраза: «Человек родился свободным, но он всюду скован цепями.Руссо считал, что общество и правительство создали общественный договор, когда их целями были свобода и благо общества. Правительство стало верховным правителем, но его существование зависело от воли народа. Социальный порядок был основан на общей воле, общая вера в общие интересы, которую он считал естественным выбором рациональных людей. Общая воля также была формой свободы, а цель закона состояла в том, чтобы объединить общую волю с желаниями людей.

Руссо был убежден, что законы не могут быть несправедливыми, если подчиняться общей воле народа. Общественный договор залил

убеждение, что свобода и гражданская свобода необходимы для справедливого общества. Общество должно управляться не элитой, а общей волей всех людей. Руссо, как и английский философ ДЖОН ЛОК (1632–1704), обосновал идею либерального общества, основанного на народной воле, которое было бы поддержано американскими колонистами в годы, предшествовавшие U.С. Революция. Американские колонисты считали, что общественный договор с Англией нарушен. Однако вера Руссо в примат личности оказалась идеей, которая нашла наибольшее признание в Соединенных Штатах.

Руссо написал роман Эмиль в 1762 году, который стал платформой для его идей об образовании. Он считал, что цель образования состоит не в том, чтобы передавать новую информацию, а в том, чтобы выявить то, что от природы заложено в каждом человеке, и способствовать полному развитию человека.Детям следует позволить самовыражение и возможность развивать свои собственные взгляды на мир, а не подчиняться репрессиям и подчинению. Идеи Руссо были радикальными для того времени, но оказались устойчивыми.

Политический климат был враждебным Руссо после публикации Общественный договор и Эмиль. Французская католическая церковь запретила обе книги, и Руссо был вынужден начать период в изгнании. Изгнанный из Швейцарии за своими идеями, он в конце концов прибыл в Англию, где с ним подружился философ ДЭВИД ХЮМ .В Англии он подготовил трактат по ботанике.

В 1768 году он вернулся во Францию ​​под вымышленным именем. В 1770 году он завершил свою книгу Confessions , автобиографию неустанного самоанализа, в которой он задокументировал эмоциональные и моральные конфликты своей жизни. Он умер 2 июля 1778 года в Эрменонвиле, Франция.

BBC — История — Исторические личности: Жан-Жак Руссо (1712

Жан-Жак Руссо © Французский писатель и политический теоретик эпохи Просвещения, труды Руссо вдохновляли лидеров Французской революции и романтическое поколение.

Жан-Жак Руссо родился в Женеве 28 июня 1712 года. Его мать умерла, когда он был молод, и сначала Руссо был воспитан его отцом, часовщиком. Он покинул Женеву в 16 лет и путешествовал по Франции, где встретил свою благодетельницу бароннессу де Варенс, которая дала ему образование, которое сделало его философом.

Руссо прибыл в Париж в 1742 году и вскоре встретил Дени Дидро, еще одного провинциала, ищущего литературной славы. Они составили ядро ​​интеллектуальной группы «Философы».Избегая легкой жизни популярного композитора, в 1750 году он опубликовал свой первый важный труд «Рассуждения о науках и искусстве» (1750). Его центральной темой было то, что человек был развращен обществом и цивилизацией. В 1755 году он опубликовал «Рассуждения о происхождении неравенства». Он утверждал, что этот изначальный человек, будучи одиноким, был счастлив, добр и свободен. Пороки восходят к формированию обществ, которые приносят сравнения и, соответственно, гордость. «Общественный договор» 1762 года подсказал, как человек может вернуть себе свободу в будущем.Он утверждал, что государство, основанное на подлинном общественном договоре, предоставит мужчинам настоящую свободу в обмен на их подчинение закону, установленному ими самими. Руссо описал свое гражданское общество как объединенное общей волей, продвигающее общие интересы, но иногда вступающее в противоречие с личными интересами.

Руссо, все больше недовольный в Париже, отправился на Монморанси. Там он написал «Улыбку», трактат об образовании и «Новую Элоизу» (1761 г.). Этот роман избежал цензуры и стал самым читаемым из всех его произведений.Его эмоциональная свобода была созвучна развивающемуся романтизму и завоевала много важных поклонников. Но это возмутило французские власти, которые сожгли его и заказали арест Руссо. Он поехал в Англию в гостях у шотландского философа Дэвида Юма, но был недоволен и тайно вернулся во Францию.

За последние 10 лет Руссо написал свои «Признания», оправдывая себя против своих оппонентов. Он умер 2 июля 1778 года в Эрменонвиле, поместье маркиза де Жирардена, давшего ему убежище.

KIDS PHILOSOPHY SLAM — Философ недели

Жан-Жак Руссо (1712–1778)
Швейцария / Франция

Жан Жак Руссо, один из великих философов французского просвещения, родился в Женеве, Швейцария, и воспитывался тетей и дядей, после того, как его мать умерла через несколько дней после его рождение. В возрасте тринадцати лет он поступил в ученики к граверу, но сбежал через три года, в конце концов став секретарем для мадам Луизы де Варенс, которая повлияла на его жизнь и творчество.В 1742 году Руссо уехал в Париж, где стал другом Дени. Дидро, французский философ и автор энциклопедии, «Библия» Просвещения.

Руссо был творческим писателем и использовал все, начиная с оперы. к романам и романам, чтобы объяснить его философию. Он поверил что люди по своей природе хороши, но развращены пороки общества.Он считал науку, искусство и социальные институты быть частью того, что развращает. Он считал, что единственный способ вернуться к добру, с которой рождаются люди, — это быть как можно ближе к природе.

В «Общественном договоре» Руссо объяснил свои политические теории: который позже повлиял на авторов Конституции Соединенных Штатов а также лидеры Французской революции.»Человек рожден свободным, и он повсюду в цепях «. Потому что люди развращены обществом, все люди должны войти в социальную контракт, требующий от людей признания коллективного воли «, которая представляет собой общее благо или общественные интересы. Все граждане должны участвовать и должны быть привержены хорошо, даже если это не в их личных интересах.Он считал, что жизнь ради общего блага способствует свободе и равенство.

Руссо был большим сторонником образования. «Мы рождаемся слабыми, нам нужна сила; мы беспомощны, нуждаемся в помощи; глупо нам нужна причина. Все, чего нам не хватает при рождении, все, что нам нужно, когда мы подходим к мужскому поместье — это дар образования ». В своем романе Эмиль подчеркивает как разрешить свободу слова и вместо этого сосредоточиться на окружающей среде подавления любопытства приведет к сбалансированному, свободомыслящему ребенок.Он также считал, что женщины тоже нуждаются в образовании. как мужчины, но в разные стороны. Женщины, по Руссо, не должны были воспитываться в невежестве, и им разрешалось только делать работа по дому. «Природа означает, что они должны думать, хотеть, любить развивать свой ум, а также свою личность; она [Природа] кладет это оружие в их руках, чтобы восполнить недостаток силы и дать им возможность направить силу людей.Им следует научиться многому, но только тому, что подходит «. Руссо был замечателен не только потому, что он считал, что образование ребенка должен быть сосредоточен на его / ее интересах, но также потому, что он верил что женщинам нужно учиться не только домашней работе.

После многих лет переездов с места на место, потому что его идеи были непопулярный среди правительственных чиновников, Руссо умер в 1778 г. Эрменонвиль, Франция.

Вопросы для обсуждения в классе:

Если бы Руссо был жив сегодня, как бы он ответил на вопрос: «Что сильнее: любовь или ненависть?»

В историческом контексте то, что Руссо счел бы величайшим
вызов, стоящий перед человечеством при его жизни?

По Руссо, в чем коренная причина жадности?


Руссо считал, что наука, искусство и социальные институты развращают человеческие существа от их естественной добродетели.Какие современные примеры как вы думаете, он был бы самым противником?

Чтобы узнать больше о Жан-Жаке Руссо, перейдите по этим ссылкам:

http://www.wabash.edu/Rousseau/
http://www.utm.edu/research/iep/r/rousseau.htm
http://www.lucidcafe.com/library/96jun/rousseau.html
http://www.knuten.liu.se/~bjoch509/philosophers/rou.html
http://www.infed.org/thinkers/et-rous.htm
http://oregonstate.edu/instruct/ phl302 / философы / руссо.html
http://www.philosophypages.com/ph/rous.htm
http://www.trincoll.edu/depts/phil/philo/phils/rousseau.html

ЧТОБЫ УЗНАТЬ О ДРУГИХ НАШИХ «ФИЛОСОФАХ НЕДЕЛИ» НАЖМИТЕ НА ОДНУ ИЗ ССЫЛКОВ НИЖЕ.

Дьюи • Сократ • Платон • Конфуций • Ранд • Локк • Камю • Кавендиш • Сартр • Руссо • Кинг • Декарт • Спиноза • де Бовуар • Ницше • Кант • Гипатия • Торо .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *