Свобода личности и ответственность кратко: Свобода и ответственность личности. Проблема свободы и ответственности человека

Общество и личность. Свобода личности и ее ответственность. Краткий ответ

Это лишь краткий ответ на экзаменационный вопрос по философии (все вопросы).

Проблемы личности, личности и общества всегда затрагивали умы выдающихся ученых разных эпох, которые пытались определить место личности в человеческом обществе и рассмотреть человеческую личность, как обособленную индивидуальность вне общества, так как каждая личность представляет собой обособленный духовный мир.

Личность — это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторических конкретных видов деятельности и общественных отношений.

Человек отличается от животного не только речью, наличием труда и разумом. Не менее важным является свобода выбора человека. Он учится языку, воспринимает общественные нормы поведения, пропитывается общественно значимыми ценностями, регулирующими общественные отношения, выполняет определенные общественные функции и играет специфически социальные роли, постоянно делает выбор, решает, какой пойти дорогой. И общество не всегда влияет на принимаемые решения. Личность обладает свободой выбора.

Свобода — одно из основных понятий философии, связанное с его характеристикой как разумного (духовного) существа, возвышающегося над сферой природной необходимости в актах самообладания (господство над страстями и инстинктивными побуждениями), нравственного выбора, в игре, творчестве и т.п.

Но личной мерой свободы для каждого в таком случае выступает ответственность личности перед собой и другими. Не зря известные философы говорили: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Ведь разрешая себе какой-то поступок, необходимо учитывать негативные последствия и для других людей. Например, опаздывая на работу, потому что «хотелось еще поспать, а без меня все равно ничего не случится», мы подводим начальника отдела. А разрешая себе ночью послушать погромче любимую музыку, мы ущемляем права ни в чем не виноватой бабушки соседки. Не все люди считают, что надо отвечать за свои поступки, но любой начнет возмущаться, лишившись премии на работе, или услышав стук по батарее в ночи. А что, если все забудут про ответственность, и будут говорить: «Это не мои проблемы»?

А многие в свое оправдание говорят: «Я не подумал, что так нельзя, я не знал, что это запрещено». Многие с детства действуют по искажённому принципу свободы «можно все, что не запрещено». Если человек о чем-то не слышал, на уровне интуиции он понимает, что стоит перед выбором, поступить только в угоду себе, или учесть мнение окружающих.

Мы живем в обществе, и вне общества человек не может существовать. Поэтому просто необходимо учитывать все особенности окружающих нас людей. Ведь никогда не знаешь, в какой ситуации можешь оказаться сам.

Личность, свобода, необходимость, ответственность в бытии человека — Студопедия

Понятие свободы высшая ценность человеческой жизни и рассматривается как естественное свойство человека вытекающие из его способностей сознательной волевой активной деятельности. Свобода это возможность поступать так как хочется (это свобода воли).

В истории философии сложилось 2 взгляда на понятие свободы:

1) Человек рассматривается как объективно обусловленная детерминированное внешними силами существо она получила название

фатализм от лат судьба. Сущность выражена в древнегреческой мифологии. Жизнь человека есть некая предопределенность т.е. судьбу решают три богини. Первая держит в руках веретено неизбежности, вторая вынимает жребий, который определяет ход и содержание человеческой жизни, а третья заносит в список все то, что назначено человеку записанное в этом списке неизбежно и неизменно. Идея предопределенности была господствующей в средневековой философии и считалось что человек может поступать либо правильно, либо греховно, свобода в таком понимании – свобода от греха. В философии 17-18 веков фатализм проявляется в том жизнь и судьба человека, ход истории определяется естественной необходимостью.

2) Считает что человек существо независимое и все определяется самой личностью, она получила название волюнтаризм – действие человека определяется им самим, никакие внешние обстоятельства не играют роли. Волюнтаризм разрабатывался немецкой философией например: философ Фихте считал, что человеческое Я есть творец действительности, Шопенгауэр – свобода человека проявляется в мировой воле, которую интуитивно постигает человек. В России идеи волюнтаризма получили развитие у народников Михайловского и Лаврова, которые утверждали – развитие общества зависит от воли отдельных героев , которые ведут за собой безликую толпу. В современном мире абсолютизацию свободы разрабатывают экзистенциалисты, которые считают личность замкнута обладает автономным существованием и поэтому

человек творит самого себя и свою жизнь сам. Он абсолютно свободен т.е. обречен на свободу.

Эти две точки зрения рассматривают жизнь где закономерность и воля исключают друг друга т.е. в мире господствует закономерность и тогда человек лишен свободы. Либо человек свободен и недолжен подчинятся необходимости (эти две крайние точки зрения отражают реальности человеческой жизни и справедливы в определенной степени.

Преодолеть эти крайности пытались философы 17 столетия и первым был голландский ученый Спиноза, который считал понятие свободы

тесно связано с пониманием необходимости, а это означает свобода есть познанная необходимость. И он и другие философы изучая проблему свободы на первое место выдвигают позитивный аспект. То есть человек свободен не в следствии отрицательной силы избегать того или другого, а в следствии положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, что означает свобода проявляется в целенаправленной избирательной деятельности ведущей к саморазвитию личности, а это означает только в деятельности сливаются в своем противоречивом единстве свобода и необходимость, что и означает свобода познанная необходимость.

В современной философии понятие свободы включает в себя три основных момента:

1) познание объективных законов природы общества и своей собственной природы

2) принятие решениявыбор цели и средств ведущих к ее достижению

3) способность и возможность реализовать принятое решение

В совокупности свобода и необходимость здесь выступают как определенный вариант поведения, поступка, а это значит реализуя свою свободу человек на основе добровольного решения выбирает тот вариант поведения, который содержится в данной ситуации и именно в этот момент вступает в действие воля человека и перед ним стоит проблема моральной необходимости поступать так, а не иначе. Этот выбор всегда связан с системой нравственных ценностей, которые сформировались в предшествующем развитии личности, неизбежность выбора таким образом вытекает из природы человеческой деятельности и структуры окружающего мира (выбор нельзя смешивать с принуждением, насилием, давлением чужой воли).

В духовном опыте человечества с тех пор как оно вступило на путь цивилизации люди стремятся найти такое решение, которое позволяло бы полностью реализовать идеал свободы думаю, что идеального решения этого вопроса нет так как свобода конкретна и противоречива в ней существуют несовпадения «хочу и могу». Так как любое действие сопряжено не только с причинами и мотивами, но и с определенными последствиями и поэтому перед человеком стоит

выбор (центральный момент свободы). Выбор всегда связан с личной ответственностью, поэтому ответственность есть естественное условие свободы. Это вытекает из факта, что человеческие действия всегда сказываются на других ибо затрагивают их интересы и стремления.

Проблема ответственности разрабатывается философией существования. Экзистенционалисты считают что свобода человека свободна и независима и поэтому он сам выбирает свою судьбу, свои цели, свою сущность и поэтому человек ответственен за все зло происходящее в мире и не зависимо от того имеет ли он к этому отношение и поэтому происходит абсолютизация ответственности. Она связан с психическими переживаниями личности своей вины ибо человек виновен за все несовершенства в мире. Это приводит к выводу, что ответственности имеет несколько уровней:

1) вина уголовная определяется законом и влечет за собой физическое наказание

2) вина нравственная сопровождается нарушением моральных норм которые осуждаются общественным мнением

3) вина метафизическая т.е вина философская т.е. переживание человеком своей со причастности к тому злу, которое совершается в мире независимо от того кто это совершает.

Отсюда вывод ответственность имеет практическую основу т.е. поскольку человек не имеет морального права уходит от личной ответственности он должен свою личную вину растворять во всеобщей виновности.

Объективная основа и предпосылка ответственности заключена в реальной взаимосвязи личности и общества т.е. в обществе всегда существует необходимость согласования поведения отдельной личности, всегда существует определенная способность выбора и в том числе возможность нарушения действующих норм поэтому чувства и сознание ответственности обусловлены тем, что человек имеет возможность

осознать и предвидеть свои действия, поступки на жизнь и судьбу другого человека. А это означает сознание и чувство ответственности неотъемлемое качество социально-развитиой личности, признак зрелости человека. Сама ответственность имеет две стороны, она включает вменяемость т.е. возможность применит к личности определенные общественные санкции, личность должна для этого обладать реальной возможностью и способностью отдавать отсчет себе за последствия своих поступков, незнание закона не освобождает от ответственности.

Внутренняя сторона ответственности проявляется в развитом чувстве долга и совести. Ибо здесь выражается способность человека осуществлять самоконтроль, самоуправление собственными поступками решающую роль играет совесть. Совесть это особая грань самосознания человека, показатель его подлинной свободы и независимости, перед совестью человека в практической жизни встает вопрос за что именно я ответственен за цель, которую поставил перед собой, за намерения и замысел поступка, за его результаты и последствия. Теоретически проблема в философии решена так как во-первых человек всегда несет ответственность за поставленные им цели и во-вторых человек отвечает за те результаты и последствия которые он мог и обязан был предвидеть. Практическая жизнь показывает часто поступки человека вызывают последствия в которых человек не хотел и не мог предвидеть. Все последствия предвидеть невозможно и поэтому всякий раз человек берет на себя риск решения, риск выбора, а следовательно должен принять на себя вину даже за то что не смог предвидеть.

Проблема ответственности всегда сложна, всегда связана с необходимостью определения ее меры реальная мера ответственности зависит от конкретных условий которые определяют формирование и развитие личности, определяют ее способность сознательно отнестись к последствиям своих действий и самое главное личность ответственна и за то в какой мере она использует имеющиеся возможности для своего собственного развития, то есть ограниченность знаний, теоретическая незрелость, практическое неумение лежат на совести человека т.е. если ты имеешь возможность узнать и научится ты обязан это сделать, это есть нравственная ответственность.

Понятие личности, её социальные роли. Свобода и ответственность личности. Смысл жизни

Личность — это индивид как социальный феномен и субъект, реализующий себя в различных видах социального общения и действия.

Социальные качества личности проявляются в ее действиях, поступках, в ее отношении к другим людям — можно в известной степени судить о внутреннем мире человека, его духовных и нравственных качествах. Познание структуры личности возможно как в общетеоретическом плане, так и в плане эмпирических исследований отдельными науками — биологией, психологией, физиологией, социологией, педагогикой и др.

Внутреннее содержание личности — это не результат механического внедрения в ее сознание многообразных внешних воздействий, а итог внутренней работы самой личности.

Понятие «личность» характеризует человека как активного субъекта социальных отношений. Вместе с тем каждый человек — это не только субъект, но и объект деятельности, совокупность функций (ролей), которые он выполняет в силу сложившегося разделения труда, принадлежности к тому или иному классу или социальной группе с их идеологией и психологией. Мировоззрение личности, формируемое социальным окружением, воспитанием и самовоспитанием, является одним из важнейших ее качеств, ее «стержнем». Оно в значительной мере предопределяет направленность и особенности всех социально значимых ее решений и поступков.

Социальная структура личности формируется как в производственной, так и в непроизводственной сферах: общественной деятельности, семье, быту. Степень развитости личности прямо зависит от богатства реальных общественных отношений, в которые она включена. Общество, человечество объективно заинтересовано в создании условий, обеспечивающих всестороннее развитие личности, формирование ярких, духовно и нравственно богатых индивидуальностей.

Индивидуальность — это неповторимый, самобытный способ бытия конкретной личности в качестве субъекта самостоятельной деятельности, индивидуальная форма общественной жизни человека. Личность по своей сущности социальна, но по способу своего существования она индивидуальна. Индивидуальность выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь.

Индивидуальность — это единство уникальных и универсальных свойств человека, формирующихся в процессе взаимодействия его качеств. Формирование индивидуальностей — величайшая ценность, так как развитие многообразия индивидуальных способностей и талантов, их состязательности в историческом плане представляет собой одно из необходимых условий социального прогресса.

Социальная роль – это ожидаемое поведение, ассоциируемое с данным статусом, т.е. типичное (в рамках норм и стандартов) для людей данного статуса в данном обществе.

Например, статус преподавателя вуза – это вполне определенные права и обязанности, большинство из которых зафиксированы юридически. Социальная же роль преподавателя включает в себя и то, как он должен вести себя со студентами, коллегами, и уровень общей культуры и т.д., и, таким образом, представляет собой ожидание логически, внутренне связанных друг с другом поступков, черт личности. Социальная роль, следовательно, представляет собой образец поведения, закрепившийся, утвердившийся, отобранный как целесообразный для людей данного статуса в данном обществе.

Понятие «социальная роль» было выработано в начале XX века Э. Дюркгейм, Р. Липтон, И.С. Кон, В.А. Ядов и др.

Итак, двумя важнейшими характеристиками социальной роли являются, во-первых, ее функциональная целесообразность, т.е. наличие наиболее целесообразных для данного статуса типичных черт личности и закрепление их в виде образцов, стандартов и норм, а во-вторых, соответствие ролевого поведения определенной культуре, системе ценностей.

Каждый статус «обслуживается» веером ролей. Директор завода в одной роли выступает перед вышестоящими руководителями, в другой роли – перед подчиненными, в третьей – как отец. Везде он остается директором завода – в этом его главный статус. Но во всех этих ролях, в том числе директора-отца, он выступает в новом ракурсе. Р. Мертон назвал всю совокупность ролей, вытекающих из данного статуса, ролевым набором. Человек обладает сразу несколькими статусами и исполняет при этом бесконечное множество ролей. Ролевой набор, как правило, включает формальные и неформальные роли, завязанные на соответствующий статус. Так, от преподавателя вуза будут ожидать не только : по форме высокой квалификации, научной степени и т.д., но и неформального определенного стиля взаимоотношений, принятого в научной среде, манер и т.д. При этом необходимо отметить, что каждая личность обладает лишь ей присущим набором ролей, функций.

определение свободы как «познанной необходимости» — Спиноза и Гегель.

определяющие принципы понимания сущности свободного деяния — 1. возможность самостоятельного, ненавязанного выбора в соответствии с внутренними убеждениями и интересами индивида 2. мобилизация волевых усилий, направленных на практическую реализацию сделанного выбора.

В реальной жизни человек нередко оказывается в ситуациях, когда выбор, внешне кажущийся свободным, оказывается несвободным, так как он был сделан скрепя сердце, т. е. вопреки внутренним убеждениям индивида, его совести, личным интересам. Действительно свободный выбор — это выбор, содержание которого не есть нечто внешнее и чуждое человеку, а соответствует его внутренним желаниям.

Свобода ощущается индивидом как личное чувство, как субъективное явление, заключающееся в возможности самостоятельно сделать выбор. На следующих ступенях свобода выбора переходит в свободу решения, а затем в свободу действия, свободу творчества и самовыражения. В процессе целеполагающей практической деятельности свобода индивида развертывается в различных аспектах, проходит различные фазы — от субъективного (внутреннего) осознания индивидом своей свободы, возможности поступить так или иначе, до объективной ее реализации (если для этого есть условия). свобода как внутреннее действие индивида — возможность автономного выбора определенной цели и средств ее достижения, сознательном стремлении к ее осуществлению.

Внутренняя свобода — это специфически человеческая избирательная, творческая активность сознания, интуиции, бессознательного, воли и нравственных сил, которые в результате внутреннего борения мотивов мобилизуются на самостоятельное осуществление выбора, принятие решения и его реализацию.

Одним из проявлений свободы человека является умение управлять самим собою. Выражение «господство над нами самими» (Ф. Энгельс) нередко истолковывается односторонне, как господство разума над чувствами, как способность подавлять свои чувства и страсти. Однако задача заключается не в подавлении чувств, а в том, чтобы сделать чувства подлинно человеческими, как можно более соответствующими его социально-деятельной природе.

Возможность принимать самостоятельные решения и поступать согласно своему разумению неизбежно приводит к вопросу о нравственных основаниях поступков человека. Все ли дозволено человеку, обладающему свободой выбора? Существует ли какая-либо связь между свободным волеизъявлением и шкалой нравственных ценностей?

подлинно свободный выбор (Сартр, Ясперс)— это выбор, сделанный в полном соответствии с внутренней правдивостью индивида, не вступающий в противоречие с его внутренними убеждениями, честностью, искренностью.

Между тем хорошо известно, что свободный выбор, свободные поступки человека могут носить не только положительный, но и отрицательный характер, например в случае попыток достичь целей любой ценой, за счет ущемления и попрания интересов и достоинства других. Поэтому встает вопрос о нравственной оценке того или иного выбора. необходимо учитывать моральную меру свободы — степень ответственности индивида не только перед самим собой, но и перед другими людьми.

Свобода — величайшая человеческая ценность и вместе с тем это нелегкое бремя, тяжелый крест, так как свобода выбора, принятие решения неизбежно связаны с постоянным риском и личной ответственностью. Быть свободным значительно труднее, чем быть рабом, конформистом, равнодушным приспособленцем. Поэтому далеко не все хотят быть подлинно свободными, но все хотят слыть, казаться свободными, предпочитая имитацию свободы, растворяясь в массе, толпе, с тем чтобы бремя личной ответственности переложить на других.

Смысл жизни

Жизнь — способ существования живого (организмов, животных, человека), выражающийся как минимум в обмене веществом-энергией с окружающей средой и размножении.

Вопрос о смысле жизни есть прежде всего вопрос о том, является ли жизнь человеческая осмысленной, т. е. освещена ли она светом разума, мышления или лишена смысла, бессмысленна, никак не управляется разумом человека.

Имеет ли жизнь смысл, стоит ли жить?

Некоторые люди полагают, что смысл жизни в том, чтобы искать этот смысл. Н.А. Бердяев: «Пусть я не знаю смысл жизни, но искание смысла уже дает смысл жизни, и я посвящу свою жизнь этому исканию смысла” (“Самопознание”, III глава). Такой взгляд на смысл жизни по форме не более чем игра слов, умничанье… Искать все время, всю жизнь смысл жизни — это какой-то инфантилизм. Другая точка зрения: Взрослый, зрелый человек так или иначе находит смысл жизни и реализует его, живет осмысленной жизнью. Поиск смысла жизни — первая часть проблемы. Вторая часть — реализация смысла жизни, смыслозначимая, осмысленная жизнь.

Далее, очень важно, с одной стороны, искать и находить смысл жизни, а, с другой, не переоценивать значение этого вопроса, не зацикливаться на поисках смысла жизни. Жизнь отчасти имеет смысл, а отчасти не имеет.

Жизнь имеет смысл в той мере, в какой она осмысленна, разумно организована, человечески значима.

Жизнь не имеет смысла, т. е. вопрос о ее смысле неуместен в той мере, в какой она автоматична и растительна, в какой она управляется инстинктами, регулируется органическими потребностями. Французское “селяви” (“такова жизнь”) как нельзя лучше передает ее автоматизм, растительность. Наличие этой второй стороны жизни позволяет человеку не напрягаться слишком сильно в поисках смысла жизни, не спешить с жизнезначимыми ответами и решениями, т. е. в какой-то мере расслабиться, отдаться потоку жизни, плыть по ее течению.

В чем же конкретно смысл жизни? Ясно, что каждый отвечает на этот вопрос по-своему. С другой стороны, в нем есть общие моменты. Это — любовь и творчество. В подавляющем большинстве случаев люди осмысляют-оценивают свою жизнь именно в русле этих двух категорий. Смысл жизни — в любви и творчестве. Любовь поддерживает, умножает жизнь, делает ее гармоничной, гармонизирует. Творчество обеспечивает прогресс жизни.

7. Свобода и ответственность — атрибутивные характеристики человеческого бытия. Основные формы проявления свободы человека.

Существуют различные подходы к проблеме свободы личности: фаталистическое, индетерминистское, диалектическое.

Фатализм— факти­чески отвергает свободу, абсолютизирует необходимость; он ставит чело­века в полную зависимость от природной или социальной необходимости. У человека нет никакой свободы действий, всё происходит строго од­нозначно, необходимо. Как писал Л.Бюхнер, свобода — это свобода че­ловека со связанными руками, это свобода птицы в клетке.

Индетерминистскаяпозиция абсолютизирует свободу воли человека в обществе и господство случайности в природной и социальной реальности. Сама дей­ствительность — это поток случайностей; то, что люди обычно прини­мают за необходимость, есть «заговор случайностей». В этом случае свобода — это возможность поступать так, как хочется. Свобода — это свобода воли. Воля — по своей сущности всегда свободная воля. Ека­терина Великая говорила: «Свобода — это когда никто не может меня заставить делать то, чего Я не хочу». Однако очевидно, что желания и поступки человека имеют свои границы, обусловленные природными си­лами или интересами других людей. В США состоялся суд над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение гласило: обвиняемый виновен, так как сво­бода размахивать руками одного человека кончается там, где начина­ется нос другого человека.

Диалектический подход:нет абсолютной свободы, свобода всегда относительна, она всегда связана с необходимостью и возможностью. Представим, что индивид достиг абсолютной свободы. Став таким сво­бодным, человек начнёт понимать, что его свобода обернулась беспре­дельным одиночеством. Э.Фромм в книге «Бегство от свободы» показы­вает, что, устранив все формы зависимости, человек в конце концов остаётся наедине со своей индивидуальной «самостью». Исчезает при­рода, общество. Исчезают многочисленные узы, которые хотя и ограни­чивали свободу человека, но зато делали его близким определённому кругу людей, связывали его с определёнными вещами. Люди не вольны в выборе объективных условий, но они обладают известной свободой в вы­боре целей и средств их достижения. Свободна не воля, которая выби­рает, исходя лишь из желания человека, а воля, которая опираясь на разум, выбирает с соответствии с объективной необходимостью.

Абст­рактной, как и абсолютной, свободы нет; свобода всегда конкретна. Мера свободы личности определяется конкретной ситуацией, наличием в ней спектра возможностей, а также уровнем развития способностей лич­ности, уровнем культуры, пониманием перспектив осуществления своих целей и меры ответственности. Свобода складывается из познанной необходимости.познанной возможности,из выбора возможности в соответствии со своими интересами, из выбора наиболее эффективных средств для осуществления такой возможности. Свобода связана с ответственностью личности перед самим собой, другими людьми, обществом. Если, к примеру, врач упустил возможность излечения больного, который из-за небрежности врача стал инвалидом, то он должен нести за это ответственность. Свобода порождает ответ­ственность, ответственность направляет свободу.

Можно выделить две концепции ответственности: классическую и неклассическую. Согласно классической концепции,субъект действия несёт ответственность за его последствия. Как носитель ответствен­ности субъект должен быть самостоятельным и свободным. Он должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возмож­но лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве «винтика». Субъект действия должен отвечать перед кем-то: перед су­дом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Этика от­ветственности — это этика поступка. Субъект конструирует свои дей­ствия, характер этих действий не задан изначально.

Неклассическая концепцияответственности применима там, где субъект выступает участ­ником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно пре­дусмотреть последствия своих действий. Субъект действия ответстве­нен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Можно сказать, что классическая концепция больше соответ­ствует понятию абсолютной свободы, а неклассическая — свободному об­ществу, с требованиями которого приходится считаться каждому. Не­классическая концепция насыщена проблемными аспектами, которые ждут своего разрешения. Один из них — проблема разделения ответственнос­ти. В современном обществе с его высокой рискоёмкостью нельзя эко­номить усилия на развитие актуальной ответственности.

8. Проблема свободы — одна из основных в философии. Поиск путей освобождения от любых форм принуждения, цензуры и ограничений, ко­торые выходят за рамки естественной необходимости самосохранения об­щества, являются значительным завоеваниемфилософии разума.

Одной из наиболее разработанных концепций свободы является кон­цепция Н.А.Бердяева. Он считает, что связь свободы с природной или социальной необходимостью лишает подлинную свободу всякого смысла. Свобода не есть только выбор возможности, свобода есть творчество, созидание нового. «Творчество, — пишет Бердяев, — не есть только придание более совершенной формы этому миру, оно есть также освобождение от тяжести и рабства этого мира». Свобода неотрывна от творчества. Лишь свободный творит. В творчестве человек равен богу, а бог абсолютно свободен.

Среди современных концепций свободы наибольшее распространение получила экзистенциалистская.Экзистенциалисты считают, что стандартизация и бюрократизация всех сфер жизнедеятельности, влияние средств массовой информации порождают тенденцию кобезличиванию человека. Изображая социальные связи и устремления людей как не подлин­ные и деструктивные, они противопоставляют им абсолютизированную, «автономную» свободу внутреннего действия, возможность человека внут­ренне соотноситься с самим собой (саморефлексию), призывают доверять только голосу своей совести — без учёта общественных норм и объек­тивных критериев выбираемых индивидом ценностей. По их мнению «ис­тинным» выбором будет не выбор чего-либо имеющего объективный ха­рактер, не выбор между добром и злом, а выбор своей самости, самого себя; только такой выбор приводит, якобы, человека к утверждению сво­ей единственности и неповторимости. Кроме того выбор наступает в ви­де «прыжка в неизвестное», т.е. некий иррациональный акт. «Свобод­ный» выбор человека, по их мнению, заранее предопределён внутренней необходимостью, т.е. некой фатальной, мистической силой внутри челове­ка, толкающей его на тот или иной выбор. Следовательно, человек сам выбирает свою сущность (в сознании) независимо от окружающей его дей­ствительности. Таким образом, экзистенциолистская трактовка свободы сводится к призыву «освободиться от всего общественного, «внешнего».

Одним из аспектов, форм проявления человеческой свободы явля­ется способность человека преобразовывать окружающий его мир, его спо­собность преобразовывать самого себя и тот окружающий социум, частью которого он является. Предпосылка этой способности творить самого себя также возникает ещё на досоциальном уровне эволюции материи. В этом смысле свобода может быть определена как высшая форма самоде­терминации и самоорганизации материи, проявляющая себя на социаль­ном уровне движения.

Современный человек связывает улучшение жизни с прогрессом на­учного познания. Однако разработка научных классификаций и опреде­лений, попытки рационально организовать жизнь с целью ею максимального продления, поставить под контроль труд и развлечение, деторождение и наслаждение, образование и воспитание – всё это означает расширение поля приложения власти, манипулирую­щей жизнью.

Развитие личности невозможно без преодоления всех её форм от­чуждения от общества. Отчуждение— это социальный процесс, в ходе которого деятельность человека вместе с её результатами превращает­ся в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему. Отчуждение — это в определённой мере фетишизация результатов дея­тельности человека. Отчуждённый человек становится рабом произве­дённых им вещей, рабом собственности и денег. По сути он превращается в орудие чужих целей. Из его собственной деятельности выхолащивает­ся её творческое содержание. Основные причины отчуждения: — тоталь­ное распространение частной собственности; — всевластие бюрократии; — социальное неравенство и эксплуатация. «Снять» отчуждение можно только в таком обществе, где в полной мере осуществляются все права и свободы личности (право на труд, на образование, медицинское об­служивание и т.д.).

В современном мире значительно возрастает феномен игры, что обусловлено, с одной стороны, увеличением свободного времени, а с другой — отягощённостью жизни трудом, властью, различными потреб­ностями, влечениями. Игра— это своеобразное бегство из обыденного мира, где господствует насилие, жёсткая регламентация поведения, тяжкий труд и гнёт установленных моральных ценностей. Игра выполня­ет в основном компенсаторную функцию. В иллюзорной форме игры че­ловек стремится достичь успеха, признания, власти, богатства. Но иг­ра, которая всегда присутствовала в культуре, сейчас начинает приоб­ретать какой-то двойственный характер. Это происходит потому, что не игра объемлет жизнь, а напротив, всё чего человек лишён в жизни, пе­реходит в игру. Даже будучи зрителем, а не участником различных сос­тязаний, человек не освобождается от своих «слишком человеческих» забот и страстей, а, наоборот, реализует их в иллюзорно-компенсативной форме.

59. Историческая необходимость и свобода. Свобода и ответственность.

В истории общественной мысли свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Противопоставление понятий «свобода» и «необходимость» как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы.

Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею.

Решение антиномии «свобода или необходимость» в истории философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы — к эссенциализму или экзистенциализму, то есть от того, что для них было первичным, исходным — сущность (эссенция) или существование (экзистенция). Для тех, кто придерживался первого направления, свобода была всего лишь конкретным воплощением необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго направления рассматривали свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость интерпретировали как абстрактное понятие. Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в домарксистской философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем, а ее решение оказалось возможным лишь на основе материалистического понимания истории, которое одновременно указало на реальный, практический путь воплощения в жизнь социального идеала свободы и всестороннего развития личности.

В своей повседневной практической деятельности люди сталкиваются с конкретно-историческим воплощением исторической необходимости в виде реально существующих естественных условий жизни, социальных и экономических отношений, наличных материально-технических средств и т.п. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности; более того, сами эти условия во многом определяют круг их интересов, их стремления, чаяния и т.д. Однако люди, несомненно, обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в каждый данный исторический момент существует не одна, но несколько вполне реальных возможностей развития. Даже тогда, когда нет разумной альтернативы, люди в состоянии отдалить наступление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желательных. Наконец, люди более или менее свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Свобода, следовательно, не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности путем выбора определенной цели и плана действий. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств находится в их распоряжении для достижения поставленных целей, чем в большей мере они могут воспользоваться благоприятными для них тенденциями общественного развития и противодействовать неблагоприятным.

В реальной действительности историческая необходимость и свобода личности взаимосвязаны, диалектически взаимодействуют. При этом свобода личности не только выявляет историческую необходимость, но и присутствует и накапливается в ней в виде непрерывной цепи свободы выбора, которая осуществлялась людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию. Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает свободы личности, свободы выбора в общественной деятельности людей, но предполагает ее и включает в себя как свой результат.

Отвергая антиномию свободы и необходимости, марксистская философия исходит из определения свободы как процесса «познания необходимости», то есть ее понимания и учета в деятельности. В соответствии с этим определением свобода личности, коллектива, класса и общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов природы и общества, а в способности разумно выбирать свою линию поведения среди реальных возможностей или, по выражению Ф. Энгельса, «принимать решения со знанием дела». Эта относительная исторически, но вместе с тем вполне реальная практически свобода личности выбирать и определять свою линию поведения возлагает на нее моральную и социальную ответственность; которая возрастает пропорционально ее свободе.

Очерк СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Бог дал каждому из нас нашу свободу. Свобода выбора, что означает свободу выбора, действовать так или иначе, делать добро и зло. Фундаментальная свобода, постоянно выбирая делать добро, мы постепенно становимся свободолюбивыми людьми. Разговор о свободе связывает также наши собственные обязанности. Достичь полной свободы — значит отказаться от всех привязанностей и обязанностей — перед семьей, страной, людьми, правительством и моралью.Как и либертарианцы, они хотят свободы без ответственности, то есть им не нравится, как другие используют их свободу. Но свобода — это ответственность. Когда вы свободны, вы автоматически несете ответственность за свое будущее. вы должны осознавать последствия своих собственных действий — почему вы должны брать на себя ответственность за любую ситуацию, в которой находитесь сегодня — почему вы не должны обвинять других в том, что вам не нравится в своей жизни — почему вы должны принимать собственные решения, чтобы вы можете нести ответственность за свое будущее — и как сделать это без тех неприятных последствий, которых вы могли бы опасаться.Либертарианцы верят в настоящую ответственность. Вы должны знать, чтобы быть свободным жить своей жизнью так, как вы хотите жить, а не так, как думают Глория Макапагал Арройо, Джордж Буш или ваш ближайший друг. Вы должны уметь учиться на своих ошибках и стать лучше и свободнее — точно так же, как мы хотим учиться на своих ошибках и расти в процессе. Мы считаем, что люди должны иметь право делать выбор самостоятельно и брать на себя ответственность за последствия того выбора, который они делают. Мы должны принять право других выбирать для себя, если мы хотим иметь такое же право.Наша поддержка права человека делать выбор в жизни не означает, что мы обязательно одобряем или не одобряем такой выбор. Мы считаем, что люди должны нести личную ответственность за последствия своих действий. Либертарианская политика будет способствовать созданию общества, в котором люди будут свободны принимать собственные решения и учиться на них.

,

25 стран с наименьшей личной свободой

Ана Крнета, 17 января 2018 г. в World Facts

Гражданские конфликты и преследования являются одними из основных причин отсутствия личных свобод в нескольких странах по всему миру.

---

Что влечет за собой личная свобода? Чтобы гражданин имел полную личную свободу в государстве, он должен иметь свободу передвижения, владение частной собственностью и безопасность, свободу выражения особого мнения и право на справедливое беспристрастное судебное разбирательство. Это непоколебимые столпы набора данных, предоставленных Legatum Prosperity Index. Публикация этой организацией рейтинга личной свободы измеряет, насколько правительства разных стран позволяют своим гражданам жить своей жизнью без наложенных на них властных ограничений.В Индексе используется многофакторная система ранжирования, поскольку это не так просто, как просто указать, предоставляет ли страна личную свободу своим гражданам или нет. Поскольку он учитывает несколько критериев, которые должны быть соблюдены для того, чтобы личная свобода считалась присутствующей, рейтинг Legatum особенно детализирован. Правительство может обеспечивать свободу передвижения, но в то же время иметь несправедливую судебную систему. В такой системе, чем больше условий выполняется, тем выше будет рейтинг страны в отношении личной свободы.Принимая во внимание переменные толерантности к иммигрантам и меньшинствам, гражданскую свободу и свободный выбор, а также удовлетворенность свободой выбора, индекс принимает каждый из них в качестве взвешенных коэффициентов и объединяет их в общую оценку. Принимая во внимание выводы Индекса, мы внимательно изучили три страны, которые, как считается, имеют наименьшее количество личных свобод для своего населения.

В каких странах меньше всего личных свобод?

Судан

Судан недавно разделился со своей нижней половиной в 2011 году, когда Южный Судан получил автономию и независимость.В бывшем Судане проживали две различные этнические группы, часто относящиеся к «арабам» и «африканцам». Южный Судан был населен различными этническими африканскими группами. Политическая власть и ресурсы были сосредоточены на Севере, в результате чего Южный Судан оказался в крайне маргинальном положении. Пока он существовал как одна страна, Судан был охвачен насилием и гражданской войной. У Омара аль-Башира, нынешнего президента Судана после разделения, есть ордер на его арест, который был выдан в 2009 году Международным уголовным судом за планирование и исполнение массовых убийств и изнасилований в Дарфуре.Тем не менее, он по-прежнему остается президентом. Власть в Судане по-прежнему сосредоточена в руках небольшой группы элит, а ресурсы за пределами столицы практически не предоставляются. Тот факт, что действующий президент страны разыскивается за преступления против человечности, является символом того, почему у нее такой рейтинг. Отсутствие ресурсов и личных свобод, а также избыток коррупции и насилия — все это делает Судан одной из наименее свободных стран в мире. Один из основных принципов личной свободы — это ваша свобода выражать свои убеждения и мнения.Учитывая, что Омар аль-Башир в качестве президента организовывает геноцид в своей стране, можно сделать вывод, что личные высказывания граждан даже не принимаются во внимание руководством.

Йемен

Йемен уже много лет находится на грани гражданской войны между повстанцами-хуситами, которые следуют ветви шиитского ислама, называемой заидизмом, и правительством Йемена, а также некоторыми членами суннитской ветви ислама.Правительство считается слабым, и большие районы страны теперь находятся под контролем хуситов, которые активно работают над получением большей территории и власти. Правительство не может предоставить своим гражданам достаточные ресурсы, потому что им мало что предложить. Йемен был оплотом для нескольких террористических групп, включая «Аль-Каиду», из которых они проводили свои акты насилия, в результате чего страна осталась разрушенной. Хотя рейтинг Йемена может быть справедливым, следует отметить, что он здесь не просто потому, что правительство не позволяет своим гражданам личную свободу.Есть и другие факторы, и, более того, похоже, что в настоящее время у правительства Йемена нет даже инструментов и инфраструктуры, необходимых для обеспечения таких свобод.

Афганистан

Даже в условиях пост-талибского климата Афганистан не свободен от нарушений прав человека. Хотя формально в конституции страны есть статья, направленная на защиту свободы слова, поступали сообщения об угрозах и преследовании журналистов и общественных деятелей.Он также заявляет, что проблема коррупции сегодня в Афганистане растет. Коррупция может относиться к чему угодно, от мелких полицейских до несправедливых. Захват земель, который относится к приобретению земель в крупных размерах, является еще одним видом коррупции, который, как утверждается, процветает по всему Афганистану.

Что можно сделать для улучшения личных свобод?

Проблемы, затрагивающие личные свободы, во многом сложны, и решение, скорее всего, тоже.К сожалению, в странах, где экономическая незащищенность и коррупция ощущаются на наиболее остром уровне, часто встречаются группы людей, чьи основные человеческие потребности не удовлетворяются. В этих случаях может быть трудно решить такие вопросы, как свобода прессы или взяточничество, которые, хотя и важны, могут быть сведены к минимуму другими серьезными проблемами, с которыми сталкивается соответствующая страна, такими как война. Тем не менее, страны, которые сейчас испытывают низкий уровень личных свобод, могут со временем постепенно измениться.

Стран, наиболее лишенных свободы

Рейтинг	Страна	Legatum Prosperity Index Рейтинг личной свободы
1	Судан	149
2	Йемен	148
3	Афганистан	147
4	Eypt	146
5	Мавритания	145
6	Иран	144
7	Россия	143
8	Ирак	142
9	Алжир	141
10	Центральноафриканская Республика	140
11	Китай	139
12	Таджикистан	138
13	Свазиленд	137
14	Чад	136
15	Саудовская Арави a	135
16	Демократическая Республика Конго	134
17	Беларусь	133
18	Пакистан	132
19	Ливия	131
20	Эфиопия	130
21	Камерун	129
22	Казахстан	128
23	Бахрейн	127
24	Иордания	126
25	Ангола	125

,

Как дать сотрудникам структуру, не сдерживая их

Вкратце

Проблема

Большинство руководителей рассматривают свободу сотрудников и оперативный контроль как противники в перетягивании каната, в котором может быть только один победитель. Таким образом, они склонны вкладывать свои ресурсы в регулирование поведения работников, часто неосознанно сдерживая приверженность, новаторство и производительность.

Решение

Предоставляя людям четкое представление о целях, приоритетах и ​​принципах организации, то есть стимулирующую основу, лидеры могут вооружить их для принятия самостоятельных решений, которые отвечают интересам компании.Сотрудники должны участвовать в определении и формулировании этих руководящих принципов.

Преимущества

Последовательная структура помогает сотрудникам глубже понять бизнес, что может повысить производительность на многих уровнях, включая вовлеченность, качество, творческий подход и обслуживание клиентов.

Лидеры знают, что им нужно дать людям возможность проявить себя наилучшим образом, реализовать нестандартные идеи и принимать разумные решения в данный момент. Так часто говорят, что это клише.Но вот проблема: руководителям сложно разрешить противоречие между полномочиями сотрудников и производственной дисциплиной. Эта задача настолько сложна, что связывает компании в узлы. Более того, это привело к экспериментам в области управления, которые длились несколько десятилетий — от матричных структур до самоуправляемых команд. Ни один из них не дал однозначного ответа.

Это может быть потому, что лидеры цепляются за идею о том, что свобода и контроль — это нулевой результат, часто колеблющийся между крайностями. Однако, изучая более дюжины организаций в различных отраслях — таких разнообразных, как развлекательная компания, авиакомпания и стартап с электронным хвостом — я узнал, что руководящие принципы не смерть свободы, если они » re хорошо спроектирован и хорошо реализован.Они фактически поддерживают и лелеют его, давая людям четкое, позитивное, вдохновляющее представление о том, куда организация пытается двигаться.

Лидеры, сделавшие это фундаментальное, но противоречащее интуиции открытие, по сути культивировали свободу в рамках определенной структуры, включив цели, приоритеты и принципы организации в живой набор руководящих принципов. После того, как они изложили структуру, они выделяют значительные ресурсы, чтобы помочь сотрудникам понять ее и преуспеть в ней.

Хорошо разработанные и хорошо реализованные руководящие принципы — не смерть свободы.

«Свобода в рамках» — это не моя фраза. Лидеры, которых я изучал, используют его, чтобы описать, например, как они думают о принятии решений сотрудниками или как они смотрят на отношения центральной организации с бизнес-подразделениями или отдельными брендами. В этой статье дается более широкое определение, которое может применяться в различных контекстах.

«Свобода» может означать многое, но здесь, в качестве основы, это означает доверие сотрудникам думать и действовать независимо от имени организации.Это также может включать в себя возможность найти удовлетворение и выразить себя.

Конечно, у сотрудников разные желания. Но из большого количества исследований организационного поведения мы знаем, что большинству людей нужна определенная форма выбора и голоса в том, что они делают на работе, и что это может побудить к большей приверженности и повысить производительность. Мыслители в области человеческих отношений установили эту связь почти столетие назад, и с тех пор эксперты в области менеджмента, такие как Питер Друкер, Джеффри Пфеффер, Ричард Хэкман и Майкл Бир, выдвинули этот аргумент.Роберт Бургельман и Джозеф Бауэр продемонстрировали взаимосвязь между автономией (как отдельных лиц, так и подразделений) и ростом инновационных идей и предприятий внутри компаний. Кеннет В. Томас и другие подчеркивали влияние свободы выбора на расширение прав и возможностей и мотивацию.

Любой из упомянутых факторов — приверженность, производительность, инновации — может стать веской причиной для расширения свободы сотрудников. Но учтите также и следующее: со взрывным ростом Интернета и социальных сетей у людей теперь есть бесчисленные каналы для обмена проблемами и идеями в своей личной жизни.По сравнению с этими обширными платформами для самовыражения на рабочем месте может казаться просто душно. Свобода внешнего мира хлопает в корпоративную дверь, требуя войти внутрь. Тем не менее, большинство лидеров все еще боятся открывать его, потому что они продолжают рассматривать свободу и рамки как антагонистов в интенсивном перетягивании каната. А поскольку в перетягивании каната может быть только один победитель, они вкладывают свои ресурсы в регулирование поведения сотрудников.

Два десятилетия назад организационный теоретик Гарвардской школы бизнеса Кристофер А.Бартлетт и профессор менеджмента Лондонской школы бизнеса Сумантра Гошал отметили склонность компаний к контролю, утверждая, что лидеры ошибались в своих жалобах на недостаточную заинтересованность, смекалку, сосредоточенность сотрудников и т. Д. Настоящая проблема, как утверждали Бартлетт и Гошал, заключается в постоянном использовании упрощенной устаревшей организационной модели, в которой лидеры придумывают стратегию, разрабатывают корпоративную структуру для ее поддержки и устанавливают системы, гарантирующие, что сотрудники соблюдают правила. В результате, по их словам, рабочая среда часто изнуряла, как летняя жара в Калькутте.

К сожалению, мало что изменилось. Как заведующий кафедрой интенсивной программы по продвинутому менеджменту для руководителей Гарвардской школы бизнеса, я слышал многочисленные свидетельства из первых уст, подтверждающие укоренившиеся у организаций привычки к контролю. В одной запоминающейся беседе руководитель отдела кадров крупной транснациональной корпорации США посетовал на то, что свобода в корпоративном контексте — это, в конце концов, «несбыточная мечта».

Лидеры Netflix хотят дать своим людям возможность совершать ошибки.”

В этой статье я приведу несколько примеров компаний, которые противоречат этой оценке. Эти кейсы показывают, как выглядит свобода в структуре и как она функционирует в различных условиях, в том числе в сфере авиаперевозок, которая является одним из наиболее регулируемых и перегруженных правилами предприятий. Я также расскажу о хрупкости структуры — ее уязвимости к распаду и ее тенденции, при отсутствии постоянного притока энергии, вернуться к бюрократии.

Более широкий взгляд на свободу: два случая

Netflix — одна из первых компаний, которые выходят за рамки обычного ограниченного понимания свободы сотрудников.Базирующаяся в США медиакомпания получила широкую огласку из-за своего непринужденного подхода к управлению. Его лидеры полагают, что люди делают все возможное, когда им не нужно на каждом шагу просить одобрения. Один из руководителей компании по всему миру сказал мне, что он лично ненавидит, когда им управляют, и ищет такого же отношения к кандидатам на работу.

В слайдах, которые стали вирусными несколько лет назад, компания описала свою культуру как смесь «свободы и ответственности». Это означает, что сотрудники могут свободно использовать свои собственные суждения в рамках стратегических приоритетов, сформулированных в «основополагающих» документах, которые включают такие вещи, как часто задаваемые вопросы о философии и приоритетах компании, а также инструкции по минимизации правил и оценке гибкости над эффективностью.

Следовательно, у Netflix нет недостатка в инициативах сотрудников, начиная от новых фильмов и телепрограмм до инновационных кампаний в социальных сетях. Компания позволяет сотрудникам самостоятельно выбирать время отпуска, декретный отпуск и командировочные расходы, вместо того, чтобы прибегать к помощи HR для установления ограничений. Сотрудникам также предлагается открыто общаться и аргументировать свою точку зрения.

Но вот изюминка: эта свобода предназначена не только для того, чтобы ее брать. Ожидается, что сотрудники будут его выполнять в рамках своей ответственности перед организацией.Например, их работа — читать, понимать и обсуждать идеи, содержащиеся в основополагающих документах. Только что упомянутый глобальный руководитель Netflix сказал, что это «требует серьезного взаимодействия с широкими аспектами бизнеса». Как только сотрудники осознают потребности компании на этом уровне, им доверяют, что их интересы всегда в глубине души, и они будут вести себя соответствующим образом. «Редко люди злоупотребляют доверием, — сказал мне руководитель. Исследователи отметили, что компании часто указывают «зоны усмотрения» или «сферы влияния», в которых сотрудники получают ограниченную автономию, но Netflix считает практически всю компанию такой зоной.

«Нам не нужно внедрять механизмы контроля», — сказал мне руководитель отдела кадров. «Мы хотим помочь людям учиться и дать им возможность совершать ошибки». Например, он позволяет менеджерам нанимать кандидатов, которых он отверг бы. «Менеджеры могут делать ставки, которые, по их мнению, подходят для бизнеса. Я могу не согласиться с кандидатом, но если менеджер примет мое мнение и все равно сделает еще одну ставку, я поддерживаю эту ставку ».

Это сочетание свободы и ответственности окупилось в Netflix.С момента своего основания, два десятилетия назад, в качестве услуги по аренде видео по почте, компания расширилась до потокового онлайн-вещания с более чем 100 миллионами подписчиков по всему миру, представляющих почти все страны. Он также становится все более заметным производителем отмеченного наградами теле- и киноконтента. Компания связывает эти успехи с ее уполномоченными, преданными делу и новаторскими кадрами.

Вы можете задаться вопросом, насколько широко применим этот подход. Я задавал себе тот же вопрос. В конце концов, у Netflix есть небольшая, исключительная рабочая сила из примерно 3500 человек — вряд ли такая разрозненная, разнородная база сотрудников, «которая требует, чтобы правила были эффективными», как выразился глобальный руководитель Netflix.Его процесс приема на работу чрезвычайно избирательный, а оплата высока. Хотя некоторые компании имеют в своем распоряжении такие инструменты найма и компенсации — например, другие технологические компании и фирмы, оказывающие профессиональные услуги, — у низкорентабельных предприятий обычно их нет. Более того, Netflix работает в индустрии развлечений, где ошибки могут дорого обходиться, но обычно не ставят под угрозу здоровье или жизнь людей. Степень свободы, которая уместна для развлекательной или интернет-компании, намного выше, чем то, что допустимо для многих предприятий, особенно тех, которые регулируются и объединяются в профсоюзы, поэтому я также внимательно изучил организации с такими ограничениями.Здесь я также смог найти компании, сотрудники которых по-прежнему могут конструктивно мыслить, вводить новшества и самостоятельно принимать решения, ориентированные на клиентов, а также проявлять больше выбора и голоса в своей повседневной работе, усвоив руководящие принципы, которые дополняют многое другое. -обычные системы управления.

Давайте посмотрим на компанию Alaska Airlines, которая работает в строго регулируемой, ориентированной на безопасность, низкорентабельной отрасли и имеет разнообразную рабочую силу, объединенную в профсоюзы. (Если авиакомпания может создать согласованную основу для свободы сотрудников, несмотря на такие ограничения, практически любая компания сможет сделать то же самое.) Как и Netflix, Аляска поняла, что тщательно разработанные и реализованные правила могут поддерживать и обогащать свободу. Но авиакомпании потребовалось много времени, чтобы добраться туда, потому что ее первые попытки не были достаточно основаны на потребностях организации.

У некоторых сотрудников на Аляске создалось впечатление, что они могут сделать для пассажиров все, что угодно.

Еще в 1990-е годы Аляска была относительно небольшой компанией с ярким характером — ее сотрудники были дружелюбны, неформальны и стремились помочь.Сотрудников Frontline поощряли принимать решения в режиме реального времени, чтобы лучше обслуживать клиентов и сохранять конкурентное преимущество. «Я помню, как мне сказали [по прибытии в 1997 году]:« Доверяйте своей интуиции; поступай правильно », — сказала мне Стейси Бейкер, директор по обучению и руководству в аэропортах Аляски. «Я помню, как давал это руководство другим, когда стал руководителем».

Один из руководителей высшего звена неофициально назвал эту философию обслуживания «Что бы там ни было» — и растущая компания приняла это в качестве своей мантры.Сотрудников призвали на все, чтобы помочь пассажирам, успокоить их и даже выплачивать компенсацию, чтобы поддерживать счастливую и лояльную клиентскую базу. Руководители предполагали — или надеялись, — что сотрудники вложат в эти экстраординарные усилия понимание интересов компании.

Но сотрудникам никогда не давали четкого представления об этих интересах. «Что бы там ни было» было полностью ориентировано на клиента, и это была обширная философия. «У него не было никаких заборов», — говорит Энди Шнайдер, который был вице-президентом по полетам в то время, когда эта философия процветала.У некоторых сотрудников сложилось ложное впечатление, что нет никаких ограничений на то, что они могут делать для пассажиров.

Ценность независимого принятия решений действительно проявилась в кризис: в январе 2000 года, когда рейс 261 упал в Тихом океане, в результате чего погибли все 88 человек на борту, сотрудники службы поддержки начали действовать, чтобы помочь семьям и другим людям, связанным с жертвами. Компания направила команду из 600 сотрудников, снабдила их корпоративными кредитными картами и разрешила им организовать гостиничные номера, услуги няни и все остальное, что может понадобиться пострадавшим.«Практически все, что должно произойти, мы сделаем», — сказал в то время Джефф Батлер, исполнительный директор Alaska Airlines.

Однако катастрофа также вызвала культурный сдвиг на Аляске. Компания свернула свой план роста и усилила внимание к безопасности, назначив вице-президента по безопасности и наняв около 200 дополнительных рабочих по техническому обслуживанию.

Затем, менее чем через два года, после террористических атак 11 сентября, спрос на авиаперелеты резко упал, а расходы на безопасность выросли.В 2001 году компания Alaska Airlines потеряла 43 миллиона долларов. В том году американские авиакомпании перешли от значительной прибыльности к совокупному чистому убытку в размере почти 8 миллиардов долларов, несмотря на экстренное вливание государственной поддержки в размере около 4 миллиардов долларов. Между тем, своевременность выполнения заказов на Аляске ухудшилась, что поставило под угрозу удовлетворенность клиентов.

Обращаясь к острой необходимости повышения безопасности, стоимости и производительности, Аляска сделала традиционное предположение о компромиссе между свободой и контролем. «В условиях неопределенности в мире мы стали более дисциплинированными», — сказала Стейси Бейкер, когда мы говорили.Это обычная реакция на кризис или спад. К сожалению, когда авиакомпания начала ограничивать свою деятельность, она лишила возможности принимать решения. Например, несколько лет спустя для повышения безопасности и своевременности результатов был создан тщательно подготовленный сценарий вылета и прибытия. Эффективность повысилась, и чистая прибыль действительно выросла — со 138 миллионов долларов в 2006 году до 571 миллиона долларов в 2014 году. Но бортпроводники, бортпроводники и другие непосредственные работники использовали все меньше и меньше свободы действий для решения проблем. Несмотря на неформальные попытки пожилых работников следовать традициям компании, ориентированным на клиента, новички чувствовали себя некомфортно, высказывая суждения в неоднозначных ситуациях, и, как правило, жестко относились к сохранению показателей авиакомпании в срок.Они «боялись, что, если они не будут точно следовать политике, у них могут возникнуть проблемы», — сказал мне Бен Миникуччи, президент и главный операционный директор Alaska Airlines. Количество служб поддержки клиентов начало сокращаться, и конкуренты догоняли. Как объяснил Бейкер, другие авиакомпании «повышали свою эффективность, но мы сохраняли статус-кво».

Когда руководители запросили обратную связь с передовой, они узнали, что бюрократия связывает служащим руки и вызывает разочарование. Поэтому в 2014 и 2015 годах, в надежде снова выиграть за счет превосходного обслуживания клиентов, Аляска вернулась к своей культуре передовой автономии.Но на этот раз компания серьезно взглянула на границы принятия решений. Как их нарисовать? Если было разрешено, скажем, отложить взлет, пока пассажир бежит обратно в терминал за забытым предметом, можно ли также щедро одаривать пассажиров подарками для компенсации задержек? Ответ оказался отрицательным. Компания увидела, что обеспечение неизменно отличного обслуживания при соблюдении нормативных требований и поддержании повышения эффективности потребует независимого принятия решений, но в хорошо понятных пределах.

Черпая вдохновение в «четырех ключах» Института Диснея к отличному обслуживанию клиентов, руководство Аляски определило четыре стандарта обслуживания: безопасность, забота, доставка и презентация. В рамках каждого стандарта он содержит общие принципы отношения и поведения сотрудников.

Аляска обнаружила, что непосредственный сотрудник — рабочий «на месте», по терминологии экономиста Фридриха Хайека, должен обладать достаточными знаниями, чтобы согласовывать свои решения с потребностями и планами организации.Поэтому авиакомпания разработала комплексную программу обучения с четкой целью помочь рядовым сотрудникам усвоить стандарты обслуживания. Высшее руководство компании посетило тренинг, чтобы подчеркнуть его важность. В похожем на музей пространстве, созданном для иммерсивного опыта, они рассказали об основных убеждениях и истории Аляски, а сотрудникам показали артефакты, такие как униформа 1940-х годов, чтобы передать сюжет истории компании и подчеркнуть идею о том, что будущий успех будет происходить от давние ценности, ориентированные на клиента.Они также узнали о финансовом положении компании и ее плане устойчивого развития. Обучение ясно показало, что передовые рабочие были необходимы для победы над низкобюджетными перевозчиками и крупными традиционными конкурентами, включая Delta, которая набрала обороты на родной территории Аляски в Сиэтле. Они также узнали, как компания была оценена J.D. Power и другими оценщиками и где она находится по сравнению с конкурентами.

Сеансы повышения квалификации, дополненные видеороликами, помогли сотрудникам понять их способность принимать решения и как это связано с целями и стандартами обслуживания компании.Одно видео, в котором агент отказался от платы за пассажира, планы путешествия которого пришлось изменить из-за травмы, показывает, что сотрудники должны были делать продуманный выбор самостоятельно.

Некоторые работники были настроены скептически, опасаясь, что отказ от подхода, основанного исключительно на правилах, повредит своевременной производительности. Компания заверила сотрудников, что хочет, чтобы они экспериментировали, и поддержит их в их решениях. Менеджеров тоже пришлось переобучать — многим поначалу было неудобно уступать полномочия по принятию решений своим непосредственным подчиненным.Им также требовалось руководство по конструктивному диалогу с подчиненными, которые зашли слишком далеко для клиентов. Цель заключалась в том, чтобы помочь сотрудникам развиваться на основе полученного опыта, а не наказывать их за хорошо продуманный выбор или заставлять их бояться использовать свое усмотрение в будущем.

Пока результаты были положительными: в 2017 году Аляска получила наивысший рейтинг удовлетворенности клиентов среди традиционных авиакомпаний, присвоенный компанией J.D. Power. Компания по-прежнему занимает лидирующие позиции в сфере недорогих товаров — она ​​входит в топ-15 крупнейших компаний U.S. Airlines по эффективности использования топлива, например — предполагает, что Аляска также достигает других целей в области производительности. В течение семи лет подряд она была указана FlightStats как самая своевременная авиакомпания в Северной Америке, и, согласно рейтингу внутренних авиалиний Wall Street Journal, в течение четырех лет подряд она демонстрировала лучшие показатели своевременности и наименьшее количество задержек и жалоб на взлетно-посадочной полосе.

Кроме того, обучение оказало неожиданный эффект на улучшение отношений между сотрудниками.«Если вы когда-либо работали в профсоюзной среде, то здесь много паранойи, много дезинформации», — объяснил мне Энди Шнайдер. «Для сотрудников было здорово услышать:« Эй, мы не всегда понимаем это правильно, но мы привержены этому. Мы верны вам. И ты нужен нам для победы ».

Определение основы

В новаторской серии статей HBR 1990-х годов (в том числе «Изменение роли высшего руководства: от систем к людям», май – июнь 1995 г.) Бартлетт и Гошал предложили противоядие от системного мышления «стратегия-структура-система», которое порождает , снова и снова, к жесткому контролю на рабочем месте: компании, по их словам, должны перейти к модели, построенной на увлекательной корпоративной цели, эффективных процессах управления, поощряющих индивидуальную инициативу, и кадровой политике, ориентированной на развитие способностей сотрудников, а не на мониторинг их поведение.Они предположили, что мотивация сотрудников будет вырастать из «сильной центральной структуры», воплощающей видение компании.

Простые принципы помогают людям выбирать разумные варианты в повседневной работе.

Этот совет в высшей степени обоснован, но его трудно реализовать, поскольку он оставляет без ответа некоторые важные вопросы: как компании должны претворять цель в действия? Как они могут поощрять инициативу и ослаблять контроль, не вызывая хаоса? Что такое фреймворк и как он работает? Поэтому я предлагаю некоторые усовершенствования модели Бартлетта и Гошала, чтобы сделать ее более удобной для пользователя.Я тоже выделил три основных элемента.

Во-первых, как также утверждали Бартлетт и Гошал, компании необходимо сформулировать свою цель — единую общую цель, которая суммирует «почему» организации. Это показывает, как компания понимает мир и объединяет заинтересованные стороны для общего дела. Цель придает направление и смысл всему, что делают компания и ее сотрудники. Сотрудники часто воспринимают это как свою собственную причину работы в организации.

Чтобы разработать цель и сформулировать ее так, чтобы она находила отклик у рабочих, Аляска собрала команду из двух десятков высокопроизводительных и широко уважаемых передовых сотрудников и восьми менеджеров.В конечном итоге они описали цель Аляски как нечто большее, чем просто создание «личных связей и необычных путешествий».

Само по себе такое заявление довольно возвышенно. Он должен быть привязан к реальности с помощью установленных приоритетов — правил поведения, отражающих цели организации. Изложение интересов компании позволяет сотрудникам действовать в соответствии с этими интересами и разумно использовать время и другие ресурсы. Авиакомпания Alaska Airlines четко разместила свои четыре стандарта обслуживания в порядке приоритета, при этом безопасность перевешивает заботу, которая перевешивает доставку, которая перевешивает презентацию.«Сделать все возможное» означает «лишний дюйм» для клиентов без ущерба для безопасности или эффективности. «Если мы все уступим дюйм, все эти дюймы превратятся в милю», — сказал Бейкер.

Наконец, простой набор из принципов, вытекающих из целей и приоритетов организации, помогает сотрудникам выбирать среди разумных вариантов своей повседневной работы. Принцип должен применяться более чем к одной ситуации — он должен способствовать принятию решений в самых разных контекстах. Тем не менее, он не должен быть настолько широким, чтобы не давать реальных указаний.Возьмем, к примеру, утверждение: «Со всеми сотрудниками следует обращаться с уважением». Хотя это похвальная цель, как она выглядит на практике? Лучше описывать поведение, которое выражает уважение, например, побуждает людей свободно выражать свое мнение или даже поощряет их за это. Принципы также могут быть построены на основе бизнес-выбора, например, воплощения инновационных усилий с дизайнерским мышлением или сосредоточения внимания на потребностях клиентов со всего мира или среднего рынка.

Принципы, таким образом, могут включать как положительные указания к действию, так и ограничения поведения.И в идеале они, наряду с целями и приоритетами, будут итеративно определяться и корректироваться с учетом отзывов людей на всех уровнях организации. В противном случае структура не будет иметь смысла на практике, не будет отражать интересы компании или будет непоследовательной. Кампания на Аляске «Что бы там ни было» имела все три проблемы.

Напротив, инициатива компании 2014 года в значительной степени опиралась на опыт и мудрость как руководителей, так и непосредственных сотрудников. Команда сотрудников и менеджеров, сформулировавших цель, приоритеты и четыре ключевых стандарта обслуживания Аляски, встречалась каждые несколько недель в течение нескольких месяцев, чтобы определить принципы работы авиакомпании.Руководители время от времени приходили для получения инструкций и обратной связи. Один, например, оспорил идею включения принципа «Я соблюдаю стандартную униформу компании» в стандарт «презентации», потому что это казалось излишне конкретным. Но команда настаивала на важности рекомендаций, поэтому они остались в силе.

Крайне важно прислушиваться к мнению рядовых сотрудников, даже если их взгляды противоречат взглядам высшего руководства. Это то, что связывает структуру с практикой и помогает узаконить ее в глазах сотрудников.Хотя я согласен с руководителем, который считал формулировку об униформе слишком детальной, менеджеры и сотрудники должны будут разобраться с этим в будущих разговорах о структуре — после того, как они смирились с ней и применили ее.

Когда я встречаюсь с руководителями бизнеса, иногда аналогия помогает мне объяснить, как цель, приоритеты и принципы обеспечивают свободу. Я указываю на бесстрашную группу импровизированных актеров, известную как «Импровизированная шекспировская компания». ISC принимает предложения аудитории по названиям (обычно нелепые идеи, такие как Кюлоты Валета) и в реальном времени создает шекспировские мини-драмы, которые им подходят.Очевидно, что все игроки приобрели глубокие познания в темах, персонажах и языке Шекспира, а также понимание того, что требуется для того, чтобы аудитория была заинтересована и возвращалась снова. Они настолько полностью усвоили цель труппы (развлекать), приоритеты (быть веселыми и интерактивными) и принципы (ситуации и диалоги должны казаться подлинно шекспировскими), что могут импровизировать с головокружительной изобретательностью, не жертвуя связностью. Точно так же в деловой среде цель обеспечивает мотивацию, приоритеты и принципы обеспечивают знание, и вместе эти три элемента поддерживают высшее суждение в данный момент.

Реализация структуры

Доверие сотрудников к внедрению структуры обычно работает хорошо. Но полезно установить некоторую систему сдержек и противовесов, как это сделал интернет-магазин очков Warby Parker.

Прежде чем мы рассмотрим, как это происходит, давайте рассмотрим некоторую предысторию: Warby Parker — это относительно небольшой молодой стартап — на момент написания этой статьи он существовал всего семь лет и все еще работал на венчурный капитал. Хотя она открыла более 60 физических магазинов, в остальном она напоминает Netflix: это веб-компания, у которой есть программа «домашней примерки», и она использовала очень избирательный процесс найма для увеличения своей рабочей силы (в настоящее время численность около 1300).Его сотрудники имеют значительную свободу выражать свои идеи и опасения, участвуя в честном разговоре, участвуя в обзоре на 360 градусов или предлагая новые инициативы.

Как и в других компаниях, о которых я упоминал, свобода сотрудников существует в четко определенных рамках: цель компании — «делать добро» (например, в рамках партнерства с некоммерческими организациями Warby гарантирует, что за каждую проданную пару очков, пара раздается нуждающимся). Что касается приоритетов, компания разработала систему, в которой более 30 руководителей высшего звена голосуют по предложенным сотрудникам проектам, связанным с разработкой.Чем больше трелей, тем сильнее указание приоритета. Но на практике рейтинги действуют как предпочтения, а не как прямые приказы. Инженеры могут игнорировать приоритеты, основанные на голосовании, и вместо этого работать над проектами, которые лучше всего соответствуют их навыкам, интересам и взглядам на то, что принесет компании наибольшую пользу.

Это демократическая система, но в которой люди, выполняющие работу, обладают определенной властью принятия решений — в установленных границах. Система также служит более широким функциональным и философским целям: побуждая предлагающих искать поддержку своих идей, она способствует широкому обсуждению, подчеркивая принцип компании, который ценит консенсус и автономию.

Конечно, критически важной частью реализации является обучение на ошибках. По мере реализации крупных инженерных проектов Уорби Паркер периодически проводит «ретроспективные» беседы с соответствующими заинтересованными сторонами, включая менеджеров, не занимающихся проектированием, чтобы узнать, что идет правильно, а что нет. Например, во время коммерческого набега на Канаду участники обсуждали, почему они до самого конца игры не осознали, что местная банковская карта несовместима с платежной системой компании.Разговоры о таких ошибках структурированы так, чтобы не только обсудить то, что могло бы быть лучше, но и «Что все еще остается открытым вопросом — что все еще вызывает у нас недоумение?» по словам Эндрю Джайко, технического менеджера по продукции Warby Parker.

Хрупкость каркаса

Во многих компаниях фреймворки свободы (или прото-фреймворки, то есть менее развитые) распались. Почему так происходит?

Короткий ответ: каркас, как и сама свобода, по своей природе хрупок.Требует обслуживания. Вы не можете рассчитывать на то, что это продлится долго, если не будете обеспечивать постоянный приток энергии. Так что одним из основных рисков является пренебрежение. Люди должны четко осознавать цель, приоритеты и принципы компании. Если эти элементы исчезнут из сознания менеджеров и служащих, структура окажется под угрозой. То же самое будет верно, если компания привлечет множество новых сотрудников, скажем, путем слияния или поглощения, но не погрузит их в руководящие принципы.

Другой риск заключается в том, что новые лидеры не поддержат структуру, потому что не осознают ее ценности.Или — что, вероятно, еще более распространено — лидеры, которые установили это, могут повернуться и сознательно лишить некоторых свобод сотрудников по одной из следующих причин:

Реакция на кризис.

После сильного потрясения лидеры склонны к большим переменам, хотя лучшим подходом может быть сохранение устойчивого курса при одновременном повышении уровня знаний в организации. Подавление свободы сотрудников авиакомпанией Alaska Airlines в период снижения доходов и производительности является примером этого эффекта маятника.

Реакция на успех.

Иногда за свободой исполнения следует период упадка, как это было в случае с Nokia. В 1970-х генеральный директор Кари Кайрамо преуменьшил значение традиционных формальностей и процессов в пользу скорости и маневренности, тем самым продвинув компанию на рынки электроники и телекоммуникаций, которые в конечном итоге принесли ей самые большие победы. Тем не менее, спустя немногим более десяти лет после того, как компания достигла своего пика, в конце 1990-х годов, в Nokia произошел сдвиг в сторону бюрократии.Мои коллеги из Гарвардской школы бизнеса Хуан Алькасер и Тарун Кханна в своем исследовании обнаружили, что, поскольку компания быстро росла, она не могла адаптироваться ко всем особым вызовам на различных глобальных рынках. Во многих случаях штаб-квартира игнорировала запросы дочерних компаний или слишком медленно отвечала на них. Nokia уступила долю рынка конкурирующим продуктам как низкого, так и высокого уровня.

Как и сама свобода, каркас хрупок по своей природе. Требует обслуживания.

Примат процесса.

В некоторых организациях правила выполнения работы приобретают слишком большое значение, и люди трудятся, не имея автономии и не понимая почему. Даже в таких отраслях, как здравоохранение и фармацевтика, где сотрудники часто разделяют четкое представление о целях своей организации, процесс может преобладать над смыслом. Вице-президент одной глобальной фармацевтической компании сказал мне, что работникам, работающим с клиентами, в основном нравится то, что они делают — «наши ценности живы», — но «головной офис налагает столько ограничений на соблюдение требований, обучение и правила взаимодействия, чтобы покрыть наши риски, что сотрудники практически не могут маневрировать.”

Учитывая эти источники нестабильности, компаниям необходимо постоянно отслеживать голоса сотрудников и искать признаки упадка агентства. Существует ли реальное разнообразие взглядов рабочих? Есть ли значительные различия в видах проектов, над которыми люди работают? Даже лучше всего разработанные рамки свободы необходимо укреплять посредством обучения, руководящего примера и тщательного обсуждения результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После того, как Alaska Airlines приобрела Virgin America, некогда небольшой региональный перевозчик стал пятой по величине авиакомпанией в США по объему перевозок.В результате слияния было привлечено 3000 дополнительных сотрудников, всем из которых потребуется обучение подходу Аляски к обслуживанию клиентов. Приобретение усугубило проблему свободы сотрудников. Как сказал главный операционный директор Бен Миникуччи: «Как я могу сделать так, чтобы 20 000 человек чувствовали себя связанными с руководством, что они приняли нашу цель?» Ситуация усложнялась тем, что у Virgin была собственная, менее формальная система свободы. В нем было меньше четких руководящих принципов, и он пошел дальше, чем Аляска, в поощрении сотрудников выражать свои личные качества и интересы на работе.Это приобретение подтолкнуло Аляску к внесению усовершенствований, отражающих элементы цели и ценностей Virgin.

Стресс-тесты, такие как интеграция Virgin — и быстрое продвижение Netflix на новые рынки, а также долгосрочная цель Warby Parker стать международной корпорацией — происходят на фоне расширения свободы в личной жизни сотрудников. Действительно, концепции свободы очень динамичны. Их необходимо постоянно пересматривать — они должны дышать, расти и развиваться в рамках одновременно меняющихся потребностей компаний.

Все это подчеркивает важность создания прочных, согласованных рамок, на которые можно положиться, чтобы поддерживать и укреплять эту свободу в будущем.

Версия этой статьи появилась в выпуске журнала Harvard Business Review за май – июнь 2018 г. (стр. 68–79). ,

Свобода и ответственность — Times of India

Ответственность и свобода идут рука об руку. Если вы не хотите брать на себя ответственность, у вас тоже не может быть свободы. Эти двое сходятся или идут вместе. Если вы избегаете ответственности, вы должны так или иначе принять рабство.
Итак, вы мечтали о свободе, даже не подозревая, что за вами последует большая ответственность. Свобода у вас есть, но вы не выполнили обязанности. Следовательно, грусть задерживается вокруг вас. Вы абсолютно способны избавиться от этой печали.Если бы вы были способны разрушить свое рабство, свои цепи, вы, безусловно, способны на творчество.
Свобода означает, что вы должны нести ответственность за каждое действие, за каждое дыхание; что бы вы ни делали или не делали, вы несете ответственность.
Люди действительно глубоко боятся свободы, хотя говорят о свободе. Но мой собственный опыт таков: очень немногие люди действительно хотят свободы; потому что они подсознательно осознают, что свобода принесет много проблем, с которыми они не готовы столкнуться.Лучше оставаться в уютном заточении. Теплее, а что будешь делать со свободой? Если вы не готовы быть искателем, исследователем, творцом … Очень немногие люди хотят отправиться в паломничество или погрузиться в более глубокое безмолвие сердца или взять на себя ответственность любви. Последствия велики.
Тебе придется развеять эту тьму, иначе рано или поздно ты попадешь в тюрьму. Вы не можете обременять себя грустью. Прежде, чем ноша станет слишком большой и заставит вас вернуться в рабство, в тюрьму, измените всю ситуацию, став творческим человеком.Просто узнайте, чем вы радуетесь в жизни, что вы хотели бы создать, кем бы вы хотели быть, чем вы хотите быть своим определением.
Freedom — это просто возможность найти определение для себя, истинную, подлинную индивидуальность и радость от того, что сделать мир вокруг вас немного лучше, немного красивее — еще несколько роз, немного больше зелени и еще несколько оазисы.
Мадам Блаватская, основательница Теософского общества, всегда носила в руках две сумки. Будь то утренняя прогулка или поездка в поезде — эти две сумки всегда были у нее в руках.И она что-то выбрасывала из этих сумок — из окна, сидя в поезде — на борт поезда.
Люди спросят: «Почему вы это делаете?»
Она говорила: «Это было привычкой всей моей жизни. Это сезонные семена цветов. Возможно, я больше не вернусь на этот маршрут, но это не имеет значения. Когда наступит сезон и расцветут цветы, тысячи людей, которые каждый день проезжая по этой железнодорожной линии, поезда будут видеть эти цветы, эти цвета. Они меня не узнают.Это не имеет значения.
«Одно можно сказать наверняка: где-то я делаю счастливыми нескольких человек. Это я знаю. Неважно, знают они об этом или нет. Важно то, что я делал то, что сделает кого-то счастливым. Некоторые дети могут Приди, сорви несколько цветов и иди домой. Некоторые влюбленные могут приходить и делать гирлянды друг для друга. И без их ведома я буду частью их любви. И я буду частью радости детей. И я буду частью. тех, кто просто будет проходить по тропе, видя прекрасные цветы.»(Сатчитананд, 14)
Предоставлено: Osho World Foundation, Дели.