эксперимент констатирующий — это… Что такое эксперимент констатирующий?
- эксперимент констатирующий
— к развитию психики можно подходить как к явлению, относительно независимому от обучения и воспитания, тогда задачей оказывается констатация связей, складывающихся в ходе развития.
Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998.
- эксперимент естественный
- эксперимент лабораторный
Смотреть что такое «эксперимент констатирующий» в других словарях:
Эксперимент констатирующий — определение исходных данных для дальнейшею исследования. Данные этого эксперимента используются для организации других видов эксперимента: обучающего, контролирующего, сравнительного … Исследовательская деятельность. Словарь
ЭКСПЕРИМЕНТ КОНСТАТИРУЮЩИЙ — – один из основных видов эксперимента, целью которого является изменение одной или нескольких независимых переменных и определение их влияния на зависимые переменные. Э. к. отличается от эксперимента формирующего главным образом целями проведения … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
эксперимент — Предложение человеку по своей воле прожить, испытать, ощутить актуальное для него или пойти на осознанный эксперимент, воссоздав в ходе терапии спорную или сомнительную для него ситуацию (прежде всего в символической форме). Краткий толковый… … Большая психологическая энциклопедия
КОНСТАТИРУЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ — см. Обучающий эксперимент. Большой психологический словарь. М.: Прайм ЕВРОЗНАК. Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко. 2003 … Большая психологическая энциклопедия
ЭКСПЕРИМЕНТ — (от лат. experimentum – проба, опыт). 1. В психологии – метод, опирающийся на точный учет изменяемых независимых переменных, которые влияют на зависимую переменную (объект Э.). В основе Э. лежит моделирование исследуемого явления в целях его… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)
Эксперимент (психология) — Эту страницу предлагается объединить с Лабораторный эксперимент (психология) … Википедия
ЭКСПЕРИМЕНТ ОБУЧАЮЩИЙ — – является по форме естественным экспериментом (ибо осуществляется в привычных условиях обучения, где испытуемые могут и не осознавать себя участником специально создаваемой экспериментальной ситуации), по цели – преобразующим экспериментом. Э.о … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Эксперимент — (лат. experimentum – проба, опыт) – 1. процедура проверки какой либо гипотезы в условиях антецедента, то есть контроля независимых переменных и систематического наблюдения за поведением зависимых переменных (изучаемых явлений). Главное… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Эксперимент — (от лат. experimentum опыт, проба) в педагогике и психологии, один из основных (наряду с наблюдением) методов научного познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности; в психолого… … Педагогический терминологический словарь
ЭКСПЕРИМЕНТ — (от лат. experimentum опыт, проба) в педагогике и психологии, один из основных (наряду с наблюдением) методов науч. познания, при помощи к рого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности; в психол. пед.… … Российская педагогическая энциклопедия
Книги
- Развитие психомоторных способностей младших школьников в учебной деятельности монография 2-е издание стереотипное, Безбородова М.. В монографии использован комплекс исследовательских методов: теоретических (теоретико-методологический анализ, обобщение и интерпретация научных данных), эмпирических (наблюдение, беседа,… Подробнее Купить за 280 руб
- Развитие психомоторных способностей младших школьников в учебной деятельности, М. А. Безбородова. В монографии использован комплекс исследовательских методов: теоретических (теоретико-методологический анализ, обобщение и интерпретация научных данных), эмпирических (наблюдение, беседа,… Подробнее Купить за 217 руб
Экспериментальный метод в психологии — презентация онлайн
1. Экспериментальный метод в психологии
Методы профессиональнойдеятельности психолога
2. Тема 9. Экспериментальный метод в психологии
1. Понятие научного эксперимента2. Эксперимент в системе методов
3. Свойства эксперимента как метода
исследования в психологии
4. Требования к экспериментальному методу в
психологии
3. 1. Понятие научного эксперимента
Психологическийэксперимент — это
проводимый в специальных
условиях опыт для получения
новых научных знаний
о психологических
закономерностях посредством
целенаправленного вмешательства
исследователя в жизнедеятельность
испытуемого
4. 1. Понятие научного эксперимента
Экспериментв психологии предполагает наличие
как минимум двух переменных
(изменяемых величин)
Переменные в психологическом
эксперименте — психические или
психологические явления
5. 1. Понятие научного эксперимента В психологическом эксперименте выделяют следующие переменные:
Независимая переменнаяДополнительные переменные (внешние
переменные)
6. 2. Эксперимент в системе методов психологического исследования
Метод эксперимента отличается тем, чтоисследователь специально создает
обстоятельства, стимулирующие проявление
определенного психического явления,
устанавливая влияние отдельных факторов на
его возникновение и динамику
Эксперимент проводится столько раз, сколько
необходимо для выявления закономерности
7. 2. Эксперимент в системе методов психологического исследования
Классификация экспериментовЛабораторный эксперимент проводится
в искусственно созданных, но приближенных к
реальным условиях
Результаты эксперимента с определенной
степенью достоверности
переносятся в реальную
обстановку
8. 2. Эксперимент в системе методов психологического исследования
Естественный эксперимент (полевой) –эксперимент, который проводится в
условиях обычной жизнедеятельности
испытуемого с минимумом вмешательства
экспериментатора в этот процесс
9. 2. Эксперимент в системе методов психологического исследования
В зависимости от результата воздействиявыделяют:
1
2
3
• Констатирующий эксперимент
• Формирующий эксперимент
• Патопсихологический эксперимент
10. 2. Эксперимент в системе методов психологического исследования
Констатирующий эксперимент —экспериментатор не изменяет свойства
участника необратимо, не формирует у
него новых свойств и не развивает те,
которые уже существуют
Формирующий эксперимент —
экспериментатор изменяет участника
необратимо, формирует у него такие
развивает те, которые уже существовали
11. 2. Эксперимент в системе методов психологического исследования
Патопсихологический эксперимент— целью эксперимента ставится задача
качественной и количественной оценки
уровня основных процессов психики
12. 2. Эксперимент в системе методов психологического исследования
В зависимости от уровня осознанности выделяютэксперименты:
те, в которых испытуемому даются полные
сведения о целях и задачах исследования
те, в которых в целях эксперимента
некоторая информация о нём от
испытуемого утаивается или искажается
те, в которых испытуемому неизвестно о
целях эксперимента или даже о самом
факте эксперимента
13. 3. Свойства эксперимента как метода исследования в психологии
12
переменной и создания новых условий
для выявления новых закономерностей
• Возможность выбора точки отсчёта
• Возможность неоднократного повторения
3
4
• Возможность включения в состав
эксперимента других методов (тест, опрос,
наблюдение)
14. 4. Требования к экспериментальному методу в психологии
Требования:Инициатива экспериментатора в проявлении
интересующих его психологических фактов
Возможность варьирования условий
возникновения и развития психических явлений
Строгий контроль и фиксация условий и
процесса их протекания
15. 4. Требования к экспериментальному методу в психологии
Изоляция одних и акцентирование другихфакторов, обусловливающих изучаемые
феномены
Возможность повторения условий
получаемых данных и их накопления
Варьирование условий для количественных
оценок выявляемых закономерностей
Эксперимент в психологии. Лабораторный эксперимент
Литература
1. Бабанский, Ю. К. Педагогический эксперимент. Введение в науч. исследование по педагогике. — М.: Просвещение, 1988.
2. Барабанщиков В.А. Лабораторный эксперимент в психологии //
КиберЛенинка: https://cyber**ninka.ru/article/n/laboratornyy-eksperiment-v-psihologii
3. Возрастная и педагогическая психология./ Под ред. М.В. Гамезо. М.: Просвещение. – 2003. С. 232
4. Волков Б.С., Методы исследования в психологии. – М.: Пед. о-во России, 2003. – 208с.
5. Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 2002. – С. – 40, 56, 59.
6. Гальперин П.Я. Введение в психологию. – М.: Книжный дом «Университет», 2009. С. 336.
7. Годфруа
8. Головин С.Ю. Словарь практического психолога Минск: Харвест, 2014
9. Гудвин Дж. Исследование в психологии: методы и планирование / Дж. Гудвин. — 3-е изд. — СПб.: Питер, 2004. – 558с.
10. Дружинин В.Н., Экспериментальная психология. – СПб.: Питер, 2015. – 320с.
11. Корнилова Т.В., Экспериментальная психология: Учебник. – М.: Аспект Пресс, 2016. – С.639.
12. Куликов Л.В. Психологическое исследование. — СПб, 2008.- С.138
13. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / Д. Кэмпбелл. – М.: Прогресс 1996. — 391 с.
14. Константинов, В. В. Экспериментальная психология: учебник и практикум для академического бакалавриата / В. В. Константинов. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 255 с.
15. Ломов Б.Ф., Проблемы и стратегия психологического исследования. Монография – М.: Наука, 1999. – 204с.
16. Мартин Д. Психологические эксперименты / Д. Мартин. – СПб.: Прайм-Еврознак, 2015. — 477 с.
17. Немов Р.С. Общая психология. СПб.: Питер, 2007. — 304 с
18. Никандров В.В., Экспериментальная психология. – СПб.: Речь, 2003. – 480с.
19. Ратанова Т.А., Психология общая: экспериментальная психология. – М.: Моск. психол.-социал. ин-т Флинта, 2014. – 464с.
20. Рубинштейн С.Л., Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2017. – 720с.
21. Павлов И.П. Письмо И.П. Павлова молодежи. 1934г // Молодежный интернет-журнал МГУ «Татьянин день» // Электронный ресурс. http://www.t**ay.ru/text/164449.html
22. Титченер Э. Методы психологических исследований // Хрестоматия по вниманию. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – 26-46 с
23. Узнадзе Д.Н. Основы экспериментальной психологии. СПб.: Питер, 2014. – 480с.
24. Фресс П., Экспериментальная психология. – СПб.: Питер, 2003. – 160с.
25. Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы / Под ред. В.А. Барабанщикова. — М.: ИПРАН-МГПППУ, 2014.
| ||
Исследование лабиринта
В своем обращении к президенту APA в 1937 году известный необихевиорист Эдвард Чейс Толман, доктор философии, сделал поразительное заявление: «Все, что важно в психологии… может быть исследовано по существу посредством непрерывного экспериментального и теоретического анализа детерминант поведения крысы по выбору. точка в лабиринте «.
Даже в свое время это было довольно убедительным утверждением: психология сводится к тому, что заставляет крысу повернуть налево или направо в лабиринте.Известно, что Толмен преувеличивал доводы в пользу эффекта, но эта цитата кое-что говорит о важности обучения в лабиринте для ученых-психологов в 1930-х годах.
Каково происхождение этого культового устройства и почему лабиринт стал настолько уважаемым?
Большинство историков сходятся во мнении, что лабиринт с животными был впервые разработан в Университете Кларка в конце 1890-х годов в лаборатории доктора философии Эдмунда Сэнфорда в исследовании его аспиранта Уилларда Смолла. Примерно в то же время Эдвард Торндайк, прославившийся «кошками в коробках-головоломках», экспериментировал с цыплятами в устройствах, похожих на лабиринт (он называл их «загонами»), построенных путем размещения книг на концах в различных конфигурациях, но Эксперименты Кларка были первыми настоящими исследованиями в лабиринте.Они положили начало традиции крыс в лабиринтах, которая продолжается и по сей день.
Домой
Идея первого исследования лабиринта возникла в результате разговора между Сэнфордом и другим аспирантом Кларка, Линусом Клайном. Смолл и Клайн оба интересовались тогда новой, вдохновленной Дарвином областью сравнительной психологии. Они изучали крыс и особенно интересовались тем, что они называли способностью крыс «находить дом». Клайн сказал Сэнфорду, что он наблюдал «взлетно-посадочные полосы … сделанные большими дикими крысами к своим гнездам под крыльцом старой хижины на ферме [его] отца в Вирджинии».«Когда эти взлетно-посадочные полосы были обнажены во время раскопок, их похожий на лабиринт вид сразу же подсказал Сэнфорду, что он использует конструкцию лабиринта Хэмптон-Корт для изучения« поиска дома ».
В то время Лабиринт Хэмптон-Корт в Англии был популярной туристической остановкой, возможно, самым известным лабиринтом из живой изгороди в мире. Он был частью обширной достопримечательности Хэмптон-Корт, недалеко от Лондона, построенной как дом вдали от трона для британской королевской семьи. Построенный в 1690 году, лабиринт состоит из изгибов и поворотов и живых изгородей шести футов высотой, которые по сей день вызывают недоумение у посетителей.Во время разговора с Клайном Сэнфорд только что вернулся из Лондона; возможно, он посетил лабиринт во время этой поездки.
Каким бы ни было предположение Сэнфорда, лаборатория Кларка вскоре создала собственную мини-версию лабиринта Хэмптон-Корт, слегка переработанную, сделав ее прямоугольной, а не трапециевидной. Лабиринт размером 6 на 8 футов имел деревянный пол и стены из проволочной сетки. Смолл стал ведущим исследователем проекта, когда Клайну пришлось отойти для других исследований. В 1899 году Смолл начал свои исследования, а два года спустя опубликовал свои результаты.Это было время, когда психология была наукой о психической жизни, поэтому неудивительно, что Смолл описал свое исследование лабиринта в «менталистских» терминах, а не на том языке, который можно было бы ожидать от более современного «обучающего» исследования. . Поэтому вместо того, чтобы сообщать результаты с точки зрения количества ошибок и времени до завершения, Смолл попытался предположить, что делали крысы, пробираясь через лабиринт. Хотя Торндайк критиковал Смолла за чрезмерную антропоморфность, его результаты очень увлекательны.Например, описывая крысу, которая чуть не свернула не туда, он писал, что крыса «колебалась, как бы« почесывая затылок », затем вошла в этот [тупиковый путь] медленно и с сомнением — всего несколько шагов, однако, затем внезапно поворотом и победным взмахом хвоста он вернулся на правильный путь »(Смолл, 1901).
Несмотря на антропоморфизм, Смолл сделал важные наблюдения, которые были подтверждены последующими исследованиями. Например, две его крысы были слепыми, но они выучили лабиринт так же легко, как и их зрячие соотечественники.Выводы Смолла о том, что зрение не требуется для изучения лабиринта и что обучение является результатом «постепенного установления прямых ассоциаций» между стимулами лабиринта и двигательными реакциями (Смолл, 1901), были поддержаны несколькими годами позже в знаменитой серии исследований основатель бихевиоризма Джон Ватсон.
Обучение в лабиринте оказалось более сложным, чем думали Смолл или Ватсон, но работа Смолла менее важна для ее выводов, чем потому, что она инициировала поток исследований с использованием лабиринтов.В течение следующих нескольких десятилетий версии лабиринта Хэмптон-Корт и многие его вариации появлялись в академической среде, поскольку психологи-исследователи использовали лабиринт для изучения основных процессов обучения. Крысы были не единственными испытуемыми, пробивающимися через повороты и повороты; Начали появляться исследования человеческих лабиринтов, начиная от простых настольных устройств, которые люди с завязанными глазами пытались изучить, пропуская стилус через прорези в дереве, до лабиринтов размером с человека в духе Хэмптон-Корта.
Одно из таких исследований было предпринято Э. Скучный, известный историк психологии. Будучи аспирантом Корнелла, центра интроспективной психологии Титченера, Боринг построил открытый лабиринт, похожий на лабиринт Хэмптона, но с круглой формой («стены» были созданы из деревянных кольев и проволоки). С завязанными глазами, Скучный и несколько других аспирантов пробирались через лабиринт, на ходу трепая интроспективные отчеты об опыте. Они даже привязывали к спине мешки с мукой с дырочками в дне, чтобы потом можно было проследить свой прогресс (если бы они только сфотографировали).Результаты были неубедительными. Позже Скучно сказал, что главным результатом его единственного исследования лабиринта было то, что он влюбился в одну из своих коллег по лабиринту, Люси Дэй, на которой он в конце концов женился.
Расцвет лабиринтов
Лабиринты достигли своего экспериментального расцвета в 1930-х и 1940-х годах, когда Толмен мог утверждать, что поведение крысы в точке выбора является ключом к психологическим знаниям, и что его нельзя высмеивать со сцены. В те дни лабиринты были предпочтительным инструментом в битвах между конкурирующими теоретиками обучения (например.г., Толман, Халл). Сегодня лабиринты продолжают использовать психологи-экспериментаторы. Цель больше не в том, чтобы понять изучение лабиринта как таковое; скорее, лабиринт — это просто еще один полезный инструмент для изучения таких тем, как эффекты наркотиков и пространственная память.
Тем не менее, лабиринт занимает выдающееся место в истории психологии благодаря комментариям Клайна о крысах, прячущихся под крыльцом, знанию Сэнфордом Хэмптон-корта и знаменательному исследованию Смолла.
К. Джеймс Гудвин, доктор философии, почетный профессор Университета Западной Каролины.Кэтрин С. Милар, доктор философии из Эрлхэм-колледжа, является историческим редактором Time Capsule.
Как сделать психологические исследования более надежными
Самая большая дискуссия в современной психологии касается качества самой области. Некоторые психологи утверждают, что существует кризис воспроизводимости, когда многие опубликованные результаты, в том числе несколько классических, не соответствуют действительности. Другие утверждают, что все в порядке. Споры обострились, и это вполне предсказуемо. Ученый A не может повторить эксперимент B и публикует их результаты, возможно, подразумевая, что исходное исследование было p-hacked — что в нем использовались плохие методические приемы, которые дают положительные, но ненадежные результаты.B начинает защищаться и обвиняет A в некомпетентности, злых умыслах или издевательствах. У Твиттера полевой день. Промыть и повторить.
Так быть не должно: наука — это постепенный и неустойчивый подъем к большей уверенности, а корректировка опубликованных данных — это часть игры. Но наукой занимаются люди, и люди склонны плохо воспринимать это лично, когда их работа ставится под сомнение.
Есть еще один способ, говорит Эрик Луис Ульманн из INSEAD: получить ваши собственные исследования, независимо воспроизведенные до того, как будут опубликованы.Он показывает пример. В августе 2014 года он попросил 25 независимых команд повторить все неопубликованные эксперименты его группы, прежде чем опубликовать их в академических журналах.
Многие инициативы по репликации направлены на удаление сорняков из научных записей. Усилия Ульмана — проект «Трубопровод» — в первую очередь обеспечивают цветение только цветов. «Идея заключалась в том, чтобы проверить надежность результатов до того, как они попадут в средства массовой информации и на всеобщие лекции», — говорит он.
Тиражирование исследований до публикации может также привести к меньшему количеству ушибленных эго и меньшему драматизму.«Это менее важно, когда что-то не получается перед публикацией. Об эффекте пока никто даже не слышал. Моя репутация не зависит от этого. Меньше защиты.
«Я надеюсь, что больше авторов будут подвергать свои работы такого рода проверкам. Это было бы огромным прорывом для психологии ».«Если исследователи копируют результаты друг друга до того, как они будут опубликованы, это, вероятно, станет решающим шагом в достижении цели мета-науки — повернуть объектив науки на себя», — говорит Джонатан Скулер из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.
Поначалу Ульманн думал, что он проведет учебный обмен только с одной другой группой. «Я разослал 15 писем, думая, что одна лаборатория скажет« да », — говорит он. «У меня десять да». В итоге он набрал 25 команд из шести стран, каждая из которых уделяла время и усилия в обмен на минимальное вознаграждение. Этот неожиданный альтруизм, по его словам, показывает, что «есть настоящий энтузиазм в отношении экспериментов с лучшими способами ведения науки».
Команды многократно повторили десять экспериментов Ульмана.Все исследования были сосредоточены на моральных суждениях и нашей тенденции оценивать действия на основе того, что они говорят о характере человека, а не на том, насколько они плохи в абсолютном выражении. Например, Ульманн обнаружил, что менеджер, который плохо обращается с сотрудниками из числа этнических меньшинств, считается хуже, чем тот, кто плохо обращается с на всех . Компания, которая аэрографирует модель, чтобы иметь идеальную кожу, считается более нечестной, чем та, которая нанимает модель с уже идеальной кожей. Борец за права животных, пойманный на охоте, считается более аморальным, чем охотник на крупную дичь.
Все эти выводы были проверены вместе с тремя другими. Но четыре результата Ульмана наткнулись на перчатку репликации по крайней мере в одном решающем случае. «Я не мог предсказать, какие из них будут работать, а какие нет», — говорит он.
Например, он обнаружил, что компания, которая не отвечает на обвинения в неправомерном поведении, оценивается так же строго, как и признанная виновной, но его репликаторы обнаружили, что молчаливая сторона оценивается в пять раз более сурово. Он обнаружил, что человека, который дает чаевые в счетах, оценивают более негативно, чем человека, который оставляет такие же чаевые в счетах — и хотя его американские коллеги обнаружили то же самое, коллеги из других стран этого не сделали.
«Есть настоящий энтузиазм по поводу экспериментов с лучшими способами ведения науки».Ульманн специально разработал проект «Трубопровод» для упреждающего противодействия критике в адрес более ранних инициатив. Критики часто говорят, что репликаторы слишком некомпетентны, чтобы успешно повторить свои эксперименты, но Ульманн выбрал опытных коллег, которые работали в той же области. «Мне трудно утверждать, что кто-то не компетентный исследователь, потому что я их выбрал!» он говорит.
Но Симин Вазир из Калифорнийского университета в Дэвисе говорит, что не так много доказательств того, что некомпетентные репликаторы являются источником проблем психологии.Например, в проекте Many Labs, где 36 групп повторили 13 предыдущих исследований, наблюдались лишь небольшие различия в результатах из разных лабораторий. «Это проблема, если наука воспроизводится только тогда, когда оригинальные авторы сами выбирают репликаторы», — говорит она. «Не думаю, что это хороший прецедент».
Справедливый пункт, признает Ульманн. Затем он снова попросил репликаторов предварительно зарегистрировать свои исследования. Они подробно описали каждый аспект экспериментов и выложили свои планы на всеобщее обозрение.При такой прозрачности «трудно понять, как репликатор может искусственно смещать результат в пользу исходной находки, не совершая прямого мошенничества», — пишет он.
В отсутствие таких предубеждений наиболее вероятные объяснения его четырех невоспроизводимых экспериментов просты. Эффект чаевых был уникальным для США и не может быть распространен на другие страны. Остальные три эффекта, вероятно, были ложноположительными — такими, которые часто обнаруживаются в небольших, недостаточно эффективных исследованиях. «Даже когда все открыто и у вас есть опытные репликаторы, у вас будет несовершенный коэффициент воспроизводимости, потому что это всего лишь наука», — говорит Ульманн.
Он надеется, что эти инициативы перед публикацией станут более распространенными, от простых обменов исследованиями до сложных цепочек копий, как это предложил лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман. Он также пытается связать конвейерные проекты с университетскими курсами, превращая студентов и аспирантов в сеть репликаторов. «Любой исследователь может отправить мне свое исследование по электронной почте и попросить, чтобы его воспроизвели студенты ряда различных университетов», — говорит он.
Это сработает только для дешевых и простых исследований — возможно, самое большое ограничение конвейерного подхода.«Это отличный пример того, что можно сделать для исследования, тиражирование которого экономически выгодно, — говорит Брайан Носек из Центра открытой науки. «Было бы замечательно распространить такой процесс на более специализированные процедуры, интенсивный сбор данных и группы населения, которые трудно подобрать».
«Возможно, удастся создать онлайн-рынок, на котором люди смогут публиковать исследования, указывать требуемые знания и сопоставлять их с пулами репликаторов», — говорит Ульманн. «Уловка будет заключаться в том, чтобы найти способы побудить авторов представить свои исследования.Журналы могут установить премию, если они с большей вероятностью примут что-то, если это будет предварительно воспроизведено «.
«Я надеюсь, что больше авторов будут подвергать свои работы такого рода тестам», — добавляет Вазир. «Это было бы огромным прорывом для психологии».
Психологические исследования, которые часто невозможно воспроизвести: кадры
Исследователь показал людям изображение Мыслителя, пытаясь изучить связь между аналитическим мышлением и религиозным неверием.Оглядываясь назад, исследователь назвал свой план исследования «глупым». Это исследование воспроизвести не удалось. Питер Барритт / Getty Images скрыть подпись
переключить подпись Питер Барритт / Getty ImagesИсследователь показал людям изображение Мыслителя, пытаясь изучить связь между аналитическим мышлением и религиозным неверием.Оглядываясь назад, исследователь назвал свой план исследования «глупым». Это исследование воспроизвести не удалось.
Питер Барритт / Getty ImagesМир социальных наук резко проснулся несколько лет назад, когда исследователи пришли к выводу, что многие исследования в этой области оказались глубоко ошибочными. Две трети не могут быть воспроизведены в других лабораториях.
Некоторые из тех же исследователей теперь сообщают, что эти проблемы все еще часто возникают, даже в самых престижных научных журналах.
Но их исследование, опубликованное в понедельник в журнале « Nature Human Behavior », также обнаружило, что социологи действительно могут обнаружить сомнительные результаты с удивительным мастерством.
Во-первых, выводы. Брайан Носек, исследователь психологии из Университета Вирджинии и исполнительный директор Центра открытой науки, решил сосредоточиться на исследованиях в области социальных наук, опубликованных в самых известных журналах Science и Nature .
«Некоторые люди выдвинули гипотезу, что, поскольку они являются наиболее известными выходами, они будут иметь высочайшую строгость», — говорит Носек.«Другие выдвинули гипотезу, что самые престижные торговые точки также являются теми, которые, скорее всего, выберут очень« сексуальные »результаты, и поэтому на самом деле могут быть менее воспроизводимыми».
Чтобы выяснить это, он работал с учеными со всего мира, чтобы выяснить, смогут ли они воспроизвести результаты ключевых экспериментов из 21 исследования в Science и Nature , обычно это психологические эксперименты с участием студентов в качестве испытуемых. В новых исследованиях в среднем набиралось в пять раз больше добровольцев, чтобы получить результаты, которые были менее вероятными из-за случайности.
Результаты были лучше, чем в среднем по предыдущему обзору литературы по психологии, но все же далеки от совершенства. Из 21 исследования экспериментаторам удалось воспроизвести 13. И эффекты, которые они наблюдали, были в среднем лишь наполовину слабее, чем провозглашалось в первоначальных исследованиях.
Остальные восемь воспроизведены не были.
«Значительная часть литературы воспроизводима», — заключает Носек.«Мы получаем доказательства того, что кто-то может независимо воспроизвести [эти результаты]. И есть удивительное количество [исследований], которые не могут быть воспроизведены».
Одно из восьми исследований, которые не прошли этот тест, было проведено в лаборатории Уилла Жерве, когда он получал докторскую степень в Университете Британской Колумбии. Он и его коллега провели серию экспериментов, чтобы выяснить, менее склонны ли люди, обладающие большим аналитическим мышлением, придерживаться религиозных убеждений. В одном из тестов студенты смотрели изображения статуй.
«Половина наших участников смотрела на изображение скульптуры« Мыслитель », на которой этот парень глубоко задумался», — говорит Жерве. «И в условиях нашего контроля они бы смотрели на знаменитую фигуру парня, метающего диск».
Люди, которые видели «Мыслителя», скульптуру Августа Родена, выразили большее религиозное недоверие, сообщил Жерве в журнале Science . И, учитывая все доказательства из его лаборатории и других, он говорит, что все еще есть разумные доказательства того, что основной вывод верен.Но он признает, что эксперимент со скульптурой был на самом деле довольно слабым.
«Оглядываясь назад, наше исследование было совершенно глупым», — говорит Жерве, который сейчас является доцентом Университета Кентукки.
Предыдущее исследование также не смогло воспроизвести его экспериментальные данные, поэтому новый анализ вряд ли станет сюрпризом.
Но что его больше всего интересует в новом исследовании воспроизводимости, так это то, что ученые предсказывали, что его исследование — вместе с семью другими, которые не смогли воспроизвести — вряд ли выдержит эту проблему.
В рамках исследования воспроизводимости было опрошено около 200 социологов, и их попросили предсказать, какие результаты выдержат повторный тест, а какие нет. Ученые заполнили анкету, в которой предсказывали победителей и проигравших. Они также участвовали в «рынке предсказаний», где они могли покупать или продавать токены, отражающие их взгляды.
«Они заключают пари друг с другом, против нас», — говорит Анна Дребер, профессор экономики Стокгольмской школы экономики и соавтор нового исследования.
Оказывается, «эти исследователи очень хорошо предсказывали, какие исследования будут повторяться», — говорит она. «Я думаю, это отличная новость для науки».
Эти прогнозы могут помочь ускорить научный процесс. Если вы сможете заставить группы экспертов взвесить новые впечатляющие результаты, специалисты в этой области смогут тратить меньше времени на поиск ошибочных результатов, известных как ложные срабатывания.
«Ложноположительный результат может заставить других исследователей и первоначального исследователя тратить много времени, энергии и денег на результаты, которые оказываются неверными», — говорит она.«И это отчасти расточительно для ресурсов и неэффективно, поэтому чем раньше мы обнаружим, что результат не верен, тем лучше».
Но если социологи действительно хорошо выявляли ошибочные исследования, почему редакторы и рецензенты Science и Nature пропустили эти восемь сомнительных исследований в процессе их рецензирования?
«Вероятность того, что открытие будет воспроизведено или нет, является частью того, что рассмотрит рецензент», — говорит Носек.»Но на решение о публикации могут повлиять другие факторы. Возможно, это открытие вряд ли будет правдой, но если это правда, это очень важно, поэтому мы действительно хотим опубликовать его, потому что мы хотим, чтобы он разговор.»
Носек признает, что, хотя новые исследования были более строгими, чем те, которые они пытались воспроизвести, это не гарантирует, что старые исследования ошибочны, а новые исследования верны. Ни одно научное исследование не дает однозначного ответа.
Прогнозирование могло бы стать мощным инструментом в ускорении поисков истины.
Это может не сработать, однако, в одной области, где ставки очень высоки: медицинские исследования, ответы на которые могут иметь последствия для жизни или смерти.
Джонатан Киммельман из Университета Макгилла, который не участвовал в новом исследовании, говорит, что, когда он попросил медицинских исследователей сделать прогнозы относительно исследований, прогнозы в целом не оправдались.
«Вероятно, это не тот навык, который широко распространен в медицине», — говорит он.Возможно, что социологи, выбранные для составления прогнозов в последнем исследовании, обладают глубокими навыками анализа данных и статистики, а их знание психологической темы менее важно.
Прогнозирование — это лишь один из инструментов, который можно использовать для повышения точности социальных наук.
«Социально-поведенческие науки переживают реформацию», — говорит Носек. Ученые все чаще предпринимают шаги по повышению прозрачности, чтобы потенциальные проблемы возникали быстро.Ученые все чаще заранее заявляют о проверяемой ими гипотезе; они предоставляют свои данные и компьютерный код, чтобы их коллеги могли оценить и проверить свои результаты.
Возможно, наиболее важным является то, что некоторые ученые начинают понимать, что им лучше проводить меньше исследований, но с большим количеством экспериментальных субъектов, чтобы уменьшить вероятность случайной находки.
«Чтобы продвинуться вперед, получить работу и получить постоянный срок, нужно опубликовать огромное количество статей», — говорит Жерве.«И это трудно сделать, если вы можете проводить меньше исследований, но, в конце концов, я думаю, что это выход — замедлить нашу науку и быть более строгими с самого начала».
Жерве говорит, что когда он начал свою первую преподавательскую работу в Университете Кентукки, он сел со своим заведующим кафедрой и сказал, что он собирается пойти по этому пути и публиковать меньше, но более качественных исследований. Он говорит, что получил на это кивок. Он видит в этом часть более широких культурных изменений в социальных науках, направленных на то, чтобы сделать эту область более устойчивой.
Вы можете связаться с Ричардом Харрисом по телефону [email protected] .
Кризис репликации в социальных науках: исследования в ведущих журналах не могут повторить
Один из краеугольных принципов науки — воспроизведение. Это идея, что эксперименты необходимо повторять, чтобы выяснить, будут ли результаты согласованными. Тот факт, что эксперимент может быть воспроизведен, — это то, как мы знаем, что его результаты содержат крупицу истины. Без репликации мы не можем быть уверены.
Последние несколько лет социологи были глубоко обеспокоены возможностью воспроизведения своих результатов. Невероятно влиятельные открытия из учебников психологии — такие как теория силы воли «истощение эго» или «зефирный тест» — сгибались или ломались при строгих повторных тестах. И ученые узнали, что то, что они считали банальной методологической практикой, на самом деле было всего лишь рецептом для получения ложных срабатываний. Этот период некоторые называют «кризисом репликации».
И расплата все еще продолжается. Недавно группа социологов, состоящая из психологов и экономистов, попыталась воспроизвести 21 вывод, опубликованный в самых престижных общих научных журналах: Nature, и Science. Некоторые из повторно протестированных исследований оказали большое влияние на науку и поп-культуру, например, статья 2011 года о том, мешает ли доступ к поисковым системам нашей памяти или чтение книг улучшает теорию разума ребенка (то есть их способность понимать, что другие люди имеют мысли и намерения, отличные от их собственных).
В понедельник они публикуют свои результаты в журнале Nature Human Behavior. Вот их главный урок: даже к исследованиям, опубликованным в ведущих журналах, следует относиться с недоверием, пока они не будут воспроизведены. Это первоначальные открытия, а не неопровержимая правда. И их может быть очень сложно воспроизвести по разным причинам.
Строгие повторные тесты социальных наук часто дают менее впечатляющие результаты
Ученые, которые провели 21 тест на репликацию, не просто повторили исходные эксперименты — они сделали их более строгими.В некоторых случаях они увеличивали количество участников в пять раз и предварительно регистрировали свои исследования и планы анализа, прежде чем один участник был доставлен в лабораторию.
Все первоначальные авторы (за исключением одной группы, с которой не удалось связаться) также подписали планы исследования. Предварительная регистрация похожа на обещание не отклоняться от плана и вносить предвзятость в результаты.
Вот результаты: 13 из 21 результата воспроизведены. Но, возможно, столь же примечательно: даже среди исследований, которые действительно прошли, величина эффекта (то есть разница между экспериментальной группой и контрольной группой в эксперименте или размер изменения, внесенного экспериментальной манипуляцией) уменьшилась примерно вдвое. , что означает, что первоначальные результаты, вероятно, преувеличивали силу экспериментальной манипуляции.
«В целом, наше исследование показывает, что статистически значимые научные результаты следует интерпретировать довольно осторожно, пока они не будут воспроизведены, даже если они были опубликованы в самых известных журналах», — Феликс Хольцмайстер, австрийский экономист и один из соавторов исследования, говорит.
Не всегда понятно, почему исследование не повторяется. Наука — это сложно.
Многие из работ, прошедших повторное тестирование, содержали несколько экспериментов. Был протестирован только один эксперимент из каждой статьи.Таким образом, эти неудавшиеся репликации не обязательно означают, что теория, лежащая в основе первоначальных результатов, полностью вздорна.
Например, знаменитая статья «Google Effects on Memory», в которой было обнаружено, что мы часто не запоминаем вещи, когда знаем, что можем искать их в Интернете, в этом исследовании не использовалась. Но выбранный эксперимент представлял собой задачу подбора слов (т.е. действительно ли размышления об Интернете затрудняют получение информации), а не эксперимент в более реальном мире, который включал в себя ответы на пустяки.И другие исследования, проведенные с тех пор, подтвердили общий аргумент этой статьи о том, что доступ к Интернету меняет наши отношения и полезность наших собственных воспоминаний.
Может быть множество причин, по которым результат не воспроизводится. Во-первых, экспериментаторы, выполняющие репликацию, что-то напутали.
Другой причиной может быть то, что исследование наткнулось на ложноположительный результат.
Один из экспериментов, которые не удалось повторить, был проведен психологом Уиллом Жерве из Университета Кентукки.Эксперимент пытался увидеть, заставит ли людей думать более рационально, что они менее склонны сообщать о религиозных убеждениях.
«Оглядываясь назад, наше исследование было совершенно глупым», — говорит Жерве. Они заставляли людей смотреть на картину Родена «Мыслитель » или другую статую. Они думали, что The Thinker подтолкнет людей к большему размышлению.
«Когда мы задали им единственный вопрос о том, верят ли они в Бога, это была действительно небольшая выборка и едва ли значимая… Мне бы хотелось думать, что сегодня его не опубликуют, — говорит Жерве. (И знайте, это исследование было опубликовано в ведущем журнале Science ).
В других случаях исследование может не повториться, потому что цель — люди — изменилась. В 2012 году психолог из Массачусетского технологического института Дэвид Рэнд опубликовал в журнале Nature статью о человеческом сотрудничестве. В эксперименте участвовали онлайн-участники, играющие в экономическую игру. Он утверждает, что с тех пор многие участники онлайн-исследования познакомились с этой игрой, что делает ее менее полезным инструментом для исследования поведения в реальной жизни.Его эксперимент не повторился в новом исследовании.
Выяснить, почему исследование не повторилось, — тяжелая работа. Но это именно тот тип работы и мышления, в котором должны быть задействованы ученые. Суть этого проекта репликации и других подобных ему не в том, чтобы привлекать отдельных исследователей. «Это напоминание о наших ценностях», — говорит Брайан Носек, психолог и директор Центра открытой науки, участвовавший в новом исследовании . Ученые, которые публикуются в ведущих журналах, должны знать, что их работу могут проверять.Он также отмечает, что важно знать, что неспособность социальных наук быть воспроизводимой сама по себе является воспроизводимым открытием.
Часто, когда исследования не воспроизводятся, дело не в том, что усилия полностью опровергают лежащую в основе гипотезу. И это не означает, что первоначальные авторы исследования были мошенниками. Но результаты репликации часто существенно меняют историю, которую мы рассказываем об эксперименте.
Например, я недавно писал об усилиях по воспроизведению знаменитых исследований «зефирного теста», которые первоначально показали, что способность откладывать удовлетворение в раннем возрасте коррелирует с успехом в дальнейшем.Новая статья обнаружила эту корреляцию, но когда авторы учли такие факторы, как семейное происхождение, корреляция исчезла.
Вот как изменилась история: отсрочка получения удовольствия — не единственный рычаг, который нужно использовать, чтобы положительно повлиять на другие аспекты жизни человека. Это следствие более масштабных и сложных для изменения компонентов человека.
В науке слишком часто первая демонстрация идеи становится долговременной. Репликации — это напоминание о том, что в науке этого не должно быть.Наука должна принимать неудачи и учиться на них.
«Кризис репликации» в психологии длится уже много лет. И ученые меняют свои методы.
«Кризис репликации» в психологии, как его часто называют, начался примерно в 2010 году, когда была опубликована статья с использованием полностью принятых экспериментальных методов, целью которой было найти доказательства того, что люди способны воспринимать будущее, что невозможно. Это побудило к расчету: обычных практик, таких как рисование на небольших выборках студентов колледжей, оказалось недостаточно для обнаружения истинных экспериментальных эффектов.
Ученые думали, что если можно обнаружить эффект у небольшого числа людей, этот эффект должен быть устойчивым. Но часто значимые результаты небольших выборок оказываются статистической случайностью. (Подробнее об этом читайте в нашем объяснении по p-значениям.)
Кризис усилился в 2015 году, когда группа психологов, в которую входил Носек, опубликовала отчет в Science с доказательствами всеобъемлющей проблемы: когда 270 психологов пытались воспроизвести 100 экспериментов, опубликованных в ведущих журналах, только около 40 процентов исследований поднял.Остальные либо не дали результатов, либо не дали окончательных данных. И снова, репликации, которые действительно работали, показали более слабый эффект, чем оригинальные статьи. Исследования, которые имели тенденцию к повторению, дали более значимые результаты по сравнению с теми, которые едва переступили порог значимости.
Еще одна важная причина для повторения, говорит Носек, — это лучше понять, какие типы исследований с наибольшей вероятностью будут повторяться, и обострить интуицию ученых относительно того, какие гипотезы достойны проверки, а какие — нет.
В рамках нового исследования Носек и его коллеги добавили компонент прогнозирования. Группа ученых сделала ставки на то, какие исследования, по их мнению, будут повторяться, а какие нет. Ставки в основном отслеживаются с учетом окончательных результатов.
Как вы можете видеть на диаграмме ниже, желтые точки — это исследования, которые не воспроизводились, и все они получили неблагоприятную оценку в обзоре рынка прогнозирования.
«Эти результаты предполагают [есть] что-то систематическое в статьях, которые не могут быть воспроизведены», — говорит Анна Дребер, экономист из Стокгольма и один из соавторов исследования.
Природа Поведение человекаОдна особенность: многие статьи, в которых не удалось воспроизвести звук, слишком хороши, чтобы быть правдой. Возьмем, к примеру, эту статью 2010 года, в которой говорится, что простое мытье рук опровергает распространенную человеческую предвзятость . Когда мы делаем трудный выбор, мы часто оглядываемся на выбор, который мы сделали неблагоприятно, и предвзято пытаемся найти причины, оправдывающие свое решение.Мытье рук в эксперименте «кажется, в целом снимает прошлые опасения, что приводит к метафорическому эффекту« чистого листа »», — говорится в аннотации исследования.
Все это звучит слишком просто, слишком просто — и это не повторялось.
Все это говорит о том, что есть некоторые многообещающие признаки того, что социальные науки становятся лучше. Все больше и больше ученых регистрируют свои планы исследований. Это не позволяет им выбирать результаты и анализ, которые более благоприятны для их предпочтительных выводов.Журналы становятся все лучше, требуя более широких кругов субъектов экспериментов, и все чаще настаивают на том, чтобы ученые делились всеми основными данными своих экспериментов, чтобы другие могли их оценить.
«Урок этого проекта, — говорит Носек, — является очень позитивным посланием о преобразовании. Наука станет лучше ».
Что говорит о нашем сознании эффект Струпа
Эффект Струпа — это простое явление, которое многое говорит о том, как мозг обрабатывает информацию.Эффект Струпа, впервые описанный в 1930-х годах психологом Джоном Ридли Струпом, — это наша склонность испытывать трудности с присвоением названия физическому цвету, когда он используется для написания названия другого цвета. Этот простой вывод играет огромную роль в психологических исследованиях и клинической психологии.
Оригинальные эксперименты со СтрупомВ первоначальном исследовании Струпа он использовал три элемента: названия цветов, напечатанные черными чернилами, названия цветов, напечатанные чернилами, отличными от названного цвета, и квадраты каждого данного цвета.Затем он провел свой эксперимент в двух частях:
- В своем первом эксперименте он попросил участников просто прочитать цвет, напечатанный черными чернилами. Затем он попросил их прочитать напечатанные слова, независимо от того, каким цветом они были напечатаны.
- Для своего второго эксперимента он попросил участников назвать цвет чернил вместо написанного слова. Например, слово «красный» могло быть напечатано зеленым, и участников попросили определить зеленый цвет вместо того, чтобы читать слово «красный».В этом сегменте участников также попросили определить цвет квадратов.
Струп обнаружил, что испытуемым потребовалось больше времени, чтобы выполнить задание по названию цветов чернил слов во втором эксперименте, чем им потребовалось для определения цвета квадратов. Во втором эксперименте испытуемым потребовалось значительно больше времени для определения цвета чернил, чем для того, чтобы просто прочитать напечатанное слово в первом эксперименте. Он определил этот эффект как интерференцию, вызывающую задержку определения цвета, когда он несовместим с напечатанным словом.
Тест СтрупаОткрытие эффекта Струпа привело к разработке теста Струпа. Согласно статье в Frontiers in Psychology, тест Струпа используется как в экспериментальной, так и в клинической психологии для «оценки способности подавлять когнитивные помехи, возникающие, когда обработка определенного признака стимула препятствует одновременной обработке второго атрибута стимула».
Короче говоря, тест Струпа, упрощенная версия первоначального эксперимента, представляет испытуемым неконгруэнтную информацию, поскольку цвет слова отличается от напечатанного слова.Тест Струпа может использоваться для измерения способности и навыков избирательного внимания человека, скорости обработки, а также наряду с другими тестами для оценки общих способностей исполнительной обработки.
Пояснения к эффекту СтрупаПоявилось несколько теорий о том, почему существует эффект Струпа, хотя единого мнения о причине этого явления нет. Некоторые причины, предложенные для эффекта Струпа, включают:
- Теория избирательного внимания: Согласно второму изданию «Справочника по психологии» избирательное внимание выбирает, «какой информации будет предоставлен доступ для дальнейшей обработки и осознания, а какая будет проигнорирована.Что касается эффекта Струпа, определение цвета слов требует большего внимания, чем простое чтение текста. Следовательно, эта теория предполагает, что наш мозг обрабатывает письменную информацию, а не сами цвета.
- Теория автоматизма: Наши два типа когнитивной обработки включают автоматическое и контролируемое мышление. Что касается эффекта Струпа, мозг, вероятно, читает слово, потому что чтение — это больше автоматизированный процесс, чем распознавание цветов.
- Теория скорости обработки : Проще говоря, эта теория в качестве причины эффекта Струпа утверждает, что мы можем обрабатывать написанные слова быстрее, чем цвета. Таким образом, трудно определить цвет, если мы уже прочитали слово.
- Параллельная распределенная обработка: Эта теория предполагает, что мозг создает разные пути для решения разных задач. Следовательно, именно сила пути играет важную роль в том, что легче назвать, цвет или текст.
Психологи продолжают исследовать эффект Струпа, чтобы найти основную причину этого явления, хотя было выявлено множество факторов, влияющих на результаты. Например, некоторые различия в выраженности эффекта Струпа встречаются у женщин и мужчин. Сам Струп первым заметил, что у женщин перерывы в работе короче, чем у мужчин. Исследования также обычно показывают, что пожилые люди задерживают прием медленнее, чем молодые.
Воздействие эффекта СтрупаМожет показаться, что эффект Струпа — это просто увлекательный эксперимент, не оказывающий реального влияния на психологию человека.По правде говоря, он многое иллюстрирует о том, как мы обрабатываем информацию, и помогает нам оценить нашу способность преодолевать наше инстинктивное быстрое мышление. В исследовании, опубликованном в «Психологическом обзоре », говорится: «Эффекты, наблюдаемые в задаче Струпа, служат четкой иллюстрацией способности людей к избирательному вниманию и способности некоторых стимулов ускользать от контроля внимания».
The Journal of Experimental Psychology сообщил, что статья Струпа, посвященная этому феномену, была одной из самых цитируемых статей, опубликованных ими за первые 100 лет.В 2002 году в рамках своего столетнего выпуска он заявил: «Более 700 исследований пытались объяснить некоторые нюансы эффекта Струпа; на тысячи других прямо или косвенно повлияла статья Струпа ».
Хотя тест Струпа интересен, он также находит невероятное применение в мире психологии и изучения мозга. Согласно исследованию, опубликованному в Национальном центре биотехнологической информации, тест Струпа полезен при оценке контроля помех и координации задач у взрослых с СДВГ.Кроме того, исследование, опубликованное в 1976 году, показало, что с точностью 88,9% можно отличить клиентов, которые пострадали от повреждений мозга, и тех, кто не пострадал. Более поздние исследования подтвердили эти результаты, и тест Струпа часто используется для оценки избирательного внимания у пациентов с черепно-мозговой травмой.
Множественные исследования, включая оригинальные эксперименты Струпа, показывают, что практика может уменьшить умозаключение Струпа. Это влияет на наши навыки обучения, способность выполнять несколько задач одновременно и на то, как мы формируем привычки.Психолог и экономист Дэниел Канеман исследовал эту концепцию в своей книге «Мыслить, быстро и медленно». Наше быстрое мышление, то, что он называет Системой 1, — это наша первоначальная автоматическая реакция на вещи, с которыми мы сталкиваемся.
Канеман писал: «Когда Система 1 сталкивается с трудностями, она обращается к Системе 2 для поддержки более подробной и конкретной обработки, которая может решить текущую проблему». Когда дело доходит до эффекта Струпа, Система 1 (наше автоматическое, быстрое мышление) стремится найти самый быстрый из доступных шаблонов.Канеман считает, что, понимая, как наш мозг устанавливает связи, мы можем преодолеть их, чтобы прийти к более логичным выводам, быстрее задействовав Систему 2, наше контролируемое мышление.
Изучение эффекта Струпа продолжает играть важную роль в исследованиях и экспериментах, включающих автоматическое и контролируемое мышление, избирательное внимание, нашу когнитивную обработку и многое другое. Несмотря на то, что эффект Струпа так и не получил окончательного объяснения, он представляет собой испытанный и надежный ориентир для психологов и ученых, на который ссылаются уже много лет.
Интересует ли вас изучение когнитивных процессов? Рассмотрим степень онлайн-психологии Университета Лесли. Наша программа исследует сложности человеческого мозга и то, как он влияет на поведение. Мы сочетаем практическое обучение с продуманной учебной программой, поэтому вы будете готовы внести ценные сведения в область психологии. Кроме того, наш онлайн-формат позволяет вам с удобством вписать учебу в свою жизнь.
28 результатов классической и современной психологии воспроизведены в более чем 60 лабораториях в трех десятках стран и территорий
Резюме : Группа из 186 исследователей повторила 28 классических и современных открытий в психологии.В целом, 14 из 28 результатов не удалось воспроизвести, несмотря на огромный размер выборки, когда более 60 лабораторий предоставили образцы со всего мира для проверки каждого открытия. В исследовании изучалась степень, в которой вариабельность успеха репликации может быть связана с исследуемой выборкой. Если открытие повторяется, оно воспроизводится в большинстве образцов, время от времени меняясь по величине результатов. Если открытие не было воспроизведено, его нельзя было воспроизвести с небольшими вариациями в разных выборках и контекстах.Это свидетельство несовместимо с популярным объяснением, что неудачи в воспроизведении в психологии, вероятно, связаны с изменениями в выборке между исходным и повторным исследованием. Постоянные усилия по повышению строгости исследований, такие как стандарты предварительной регистрации и прозрачности, могут быть лучшими возможностями для улучшения воспроизводимости результатов.
Результаты масштабного проекта репликации в психологии опубликованы сегодня в журнале «Достижения в методах и практиках психологической науки».В статье «Многие лаборатории 2: исследование вариаций воспроизводимости в разных выборках и условиях» представлены усилия 186 исследователей из 36 стран и территорий по воспроизведению 28 результатов классической и современной психологии. По сравнению с другими крупными репликациями, уникальное качество этого исследования заключалось в том, что каждый из 28 результатов был повторен в более чем 60 лабораториях по всему миру, в результате чего средний размер выборки составил 7 157. Это было более чем в 64 раза больше, чем средний размер выборки из 112 исходных исследований.Это обеспечило две важные функции для оценки воспроизводимости: (1) чрезвычайно чувствительные тесты на возможность воспроизведения эффекта и (2) понимание того, варьируется ли воспроизводимость результатов в зависимости от образца.
В целом, 14 из 28 результатов (50%) воспроизведены успешно. Величина эффекта повторных исследований в среднем была меньше половины размера исходных исследований. Используя образцы со всех шести населенных континентов, исследование проверило популярный аргумент о том, что некоторые результаты психологии не могут быть воспроизведены, потому что исходная и репликационная выборки были разными.По этим 28 результатам было немного доказательств того, что воспроизводимость сильно зависит от образца. Для исследований, которые не удалось воспроизвести, результат не удалось воспроизвести почти во всех образцах. То есть они не смогли превысить успех репликации, который можно было бы ожидать случайно, если бы не было обнаруживаемого эффекта. Для исследований, которые прошли успешно, особенно с большим размером эффекта, репликации были успешными почти во всех образцах. Была некоторая неоднородность между более крупными эффектами в выборках, но в этих случаях эта изменчивость, по-видимому, указывала на то, что величина эффекта была больше в одних выборках, чем в других, а не на то, что результат присутствовал в одних выборках и отсутствовал в других.«Мы были удивлены тем, что разнообразие наших выборок со всего мира не привело к существенному разнообразию наблюдаемых нами результатов», — сказал Рик Кляйн, один из руководителей проекта и научный сотрудник Университета Гренобль-Альп во Франции. «По крайней мере, среди этих исследований, если открытие можно было воспроизвести, мы наблюдали его в большинстве образцов, и величина открытия лишь несколько варьировалась в зависимости от образца».
Этот документ является последним из шести крупных проектов в области социальных и поведенческих наук, опубликованных с 2014 года.Эти проекты являются ответом на коллективную озабоченность тем, что воспроизводимость опубликованных результатов может быть не такой надежной, как предполагается, особенно из-за давления со стороны публикаций, которое может привести к предвзятости публикации, при которой исследования и выводы с отрицательными результатами игнорируются или не публикуются. Такие предубеждения могут исказить доказательства в опубликованной литературе, подразумевая, что результаты сильнее, чем предполагают существующие доказательства, и неспособность определить граничные условия относительно того, когда результаты будут наблюдаться.В шести крупных проектах репликации 90 из 190 результатов (47%) были успешно воспроизведены в соответствии с основным критерием оценки каждого исследования. «Совокупные данные свидетельствуют о том, что есть много возможностей для улучшения воспроизводимости результатов в социальных и поведенческих науках», — сказал Фред Хассельман, один из руководителей проекта и доцент Университета Радбауд в Неймегене.
Проект Many Labs 2 направлен на рассмотрение некоторых распространенных критических замечаний, высказываемых скептиками по поводу того, почему исследования могут не воспроизводиться.Во-первых, в исследованиях использовались массивные образцы, обеспечивающие достаточную мощность для обнаружения исходных результатов. Во-вторых, команда репликации получила оригинальные материалы, чтобы гарантировать точное воспроизведение оригинальных результатов. В-третьих, все 28 исследований прошли официальную экспертную оценку в журнале перед их проведением — процесс, который называется зарегистрированными отчетами. Это гарантировало, что оригинальные авторы и другие эксперты могли предоставить критические отзывы о том, как улучшить дизайн исследования, чтобы гарантировать, что оно будет адекватной проверкой первоначального открытия.В-четвертых, все исследования были предварительно зарегистрированы в OSF (http://osf.io/), чтобы обеспечить строгие подтверждающие тесты результатов, и все данные, материалы и аналитический код для проектов заархивированы и открыто доступны в OSF для другие, чтобы просмотреть и воспроизвести результаты (https://osf.io/8cd4r/). И, в-пятых, исследование напрямую оценивало, повлияли ли характеристики выборки на значительную разницу в вероятности наблюдения за исходным открытием, а в большинстве случаев это не так. Микеланджело Вианелло, один из руководителей проекта и профессор Падуанского университета, заключил: «Мы провели самые тщательные проверки исходных результатов, какие только могли.Было удивительно, что даже с этими усилиями мы смогли получить подтверждение исходных результатов только для половины исследований. Эти результаты не окончательно означают, что первоначальные результаты были неправильными, но они предполагают, что они не так надежны, как можно было бы предположить. Необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, существуют ли условия, при которых могут наблюдаться неизученные результаты. Многие лабораторные работы 2 предполагают, что разнообразие образцов и условий не может быть одним из них ».
Вторая статья «Прогнозирование результатов репликации в исследовании Many Labs 2» должна быть опубликована в журнале «Экономическая психология».В этой статье приводятся доказательства того, что исследователи, участвующие в опросах и рынках прогнозов результатов Many Labs 2, могут предсказать, какие из исследований могут быть воспроизведены, а какие нет. На рынках прогнозирования каждая доля находки, которая успешно воспроизводится, стоит 1 доллар, а каждая доля находки, которая не может быть воспроизведена, ничего не стоит. Затем исследователи покупают и продают доли в каждом открытии, чтобы предсказать, какие из них будут успешными, а какие — нет. Окончательная рыночная цена интерпретируется как прогнозируемая вероятность того, что первоначальный результат будет воспроизведен.Анна Дребер, старший автор статьи о рынке прогнозирования и профессор Стокгольмской школы экономики и Университета Инсбрука, сказала: «Теперь у нас есть четыре исследования, успешно демонстрирующих, что исследователи могут предсказать, будут ли результаты повторяться или нет в опросах и рынках прогнозирования с довольно хорошими результатами. точность. Это наводит на мысль о возможных реформах экспертной оценки грантов и документов, чтобы помочь выявить результаты, которые интересны, но крайне сомнительны для инвестирования ресурсов, чтобы увидеть, можно ли их воспроизвести.”
Неспособность воспроизвести — часть обычной науки. Исследователи исследуют неизвестное, и возникнет много фальстартов в генерации новых знаний. Тем не менее, заметные неудачи в воспроизведении результатов психологии и других научных дисциплин усилили опасения по поводу того, что опубликованная литература не так воспроизводима, как ожидалось. Научное сообщество находится в процессе реформирования, которое включает самокритичный анализ воспроизводимости исследований, оценку культурных стимулов, которые могут привести к невоспроизводимости и неэффективности открытий, а также тестирование решений для улучшения воспроизводимости и ускорения науки.Проект Many Labs 2 воплощает в себе многие реформы, которые распространяются по дисциплинам, включая предварительную регистрацию, использование зарегистрированных отчетов в партнерстве с журналом и открытый обмен всеми данными, материалами и кодом. Само исследование невоспроизводимости служит механизмом для улучшения воспроизводимости и темпа открытия знаний, решений и способов лечения.
10 вопросов о научных исследованиях
Здесь, в Greater Good , мы освещаем исследования социального и эмоционального благополучия и пытаемся помочь людям применить полученные результаты в своей личной и профессиональной жизни.Мы прекрасно понимаем, что у нас непростой бизнес.
Обобщение научных исследований и их применение в жизни людей не просто сложно по очевидным причинам, таким как понимание, а затем объяснение научного жаргона или методов неспециалистам. Также контекст теряется, когда мы переводим полученные данные в рассказы, советы и инструменты для более значимой жизни, особенно когда мы проталкиваем все это через Интернет-машину для устранения нюансов. Многие люди никогда не читают заголовки, которые по своей сути направлены на чрезмерное обобщение и пробуждение интереса.Поскольку наши статьи никогда не могут быть столь же всеобъемлющими, как оригинальные исследования, они почти всегда пропускают некоторые важные оговорки, такие как ограничения, признанные исследователями. Чтобы получить их, вам нужен доступ к самим исследованиям.
И очень часто результаты кажутся противоречащими друг другу. Например, мы недавно рассказали об эксперименте, который предполагает, что стресс снижает эмпатию — после того, как мы ранее обсудили другие исследования, предполагающие, что склонные к стрессу люди могут быть более сочувствующими.Некоторые читатели спрашивали: какой из них правильный? (Здесь вы найдете мой ответ.)
Реклама ИксMeet the Greater Good Toolkit
От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.
Но, наверное, самым важным недостающим звеном является будущее. Это может показаться забавным, но на самом деле новое исследование не стоит того PDF-файла, на котором оно напечатано, пока его результаты не будут воспроизведены и подтверждены другими исследованиями — исследованиями, которых еще не было.Эксперимент просто интересен, пока время и испытания не превратят его открытие в факт.
Ученые это знают, и они обучены очень скептически реагировать на каждую новую статью. Они также ожидают, что их встретят скептически, когда они представят результаты. Доверие — это хорошо, но наука не о доверии. Речь идет о проверке.
Однако такие журналисты, как я, и представители широкой общественности часто склонны относиться к каждому новому исследованию так, как будто оно представляет собой последнее слово в рассматриваемом вопросе.Эта конкретная проблема была подчеркнута на прошлой неделе — подождите! — в новом исследовании, в котором была предпринята попытка воспроизвести 100 предыдущих психологических исследований, чтобы проверить, соответствуют ли их выводы. Результат трехлетней инициативы пугает: команда, возглавляемая психологом из Университета Вирджинии Брайаном Носеком, получила те же результаты только в 36% экспериментов, которые они повторили. Это привело к появлению некоторых предсказуемо провокационных, чрезмерно обобщающих заголовков, подразумевающих, что мы не должны серьезно относиться к психологии.
Я не согласен.
Несмотря на все ошибки, раздутые утверждения, критику, противоречия и аргументы — или, возможно, из-за из них — наши знания о человеческом мозге и разуме резко расширились за последнее столетие. Психология и нейробиология задокументировали такие явления, как когнитивный диссонанс, определили многие структуры мозга, которые поддерживают наши эмоции, и доказали эффект плацебо и другие аспекты связи разума и тела, среди других результатов, которые проверялись снова и снова.
Эти открытия помогли нам понять и лечить истинные причины многих болезней. Я слышал, что они утверждали, что рост числа диагнозов психических заболеваний свидетельствует о том, что психология терпит неудачу, но на самом деле верно обратное: мы видим все больше и больше точных диагнозов проблем, которые заставили бы предыдущие поколения отвергать людей как «Глупый», «сумасшедший», «гипер» или «синий». Важно помнить, что науке потребовалось очень и очень много времени, чтобы прийти к этим идеям и методам лечения после многих проб и ошибок.
Наука — это не вера, а метод, на раскрытие которого нужно время. Вот почему так же неправильно некритически относиться ко всему, что вы читаете, включая то, что вы читаете на этой странице.
Учитывая сложность и неоднозначность научных усилий, может ли человек, не являющийся ученым, найти баланс между полным увольнением и некритичной верой? Есть ли красные флажки, на которые следует обратить внимание, когда вы читаете об исследовании на сайте вроде Greater Good или в популярной книге по саморазвитию? Если вы читаете одно из настоящих исследований, как вам, как не ученому, оценить его достоверность?
Я опирался на свой собственный опыт научного журналиста и опросил своих коллег здесь, в Научном центре Калифорнийского университета в Беркли.Мы подобрали 10 вопросов, которые вы можете задать, прочитав о последних научных открытиях. Это также вопросы, которые мы задаем себе перед тем, как перейти к исследованию.
1. Было ли исследование опубликовано в рецензируемом журнале?
Рецензирование — отправка работ другим экспертам для независимой рецензии перед принятием — остается одним из лучших способов удостовериться в серьезности исследования, и многие ученые описывают рецензирование как поистине унизительное испытание. Если исследование не прошло этот процесс по какой-либо причине, к нему следует отнестись с гораздо большей долей скептицизма.
2. Кто учился, где?
Эксперименты на животных многое говорят ученым, но их применимость к нашей повседневной жизни человека будет ограничена. Точно так же, если бы исследователи изучали только мужчин, выводы могли бы не иметь отношения к женщинам, и наоборот.
На самом деле это была огромная проблема с попытками Носека повторить эксперименты других людей. Например, пытаясь воспроизвести одно немецкое исследование, им пришлось использовать разные карты (те, которые были бы знакомы студентам Университета Вирджинии) и изменить шкалу измерения агрессии, чтобы отразить американские нормы.Такое отклонение может объяснить разные результаты. Это также может указывать на пределы обобщения результатов одного исследования на другие группы населения, не включенные в это исследование.
Что касается подхода, читатели должны помнить, что многие психологические исследования опираются на СТРАННЫЕ (западные, образованные, промышленно развитые, богатые и демократические) образцы, в основном студенты колледжей, что создает встроенную предвзятость в выводах дисциплины. Означает ли это, что вам следует отказаться от западной психологии? Конечно, нет.Это просто эквивалент знака «Осторожно» или «Уступи» на пути к пониманию.
3. Насколько велика была выборка?
В целом, чем больше участников в исследовании, тем достовернее его результаты. Тем не менее, большая выборка иногда невозможна или даже нежелательна для определенных видов исследований. Это особенно верно в отношении дорогостоящих нейробиологических экспериментов, включающих функциональную магнитно-резонансную томографию или фМРТ.
И многие исследования осознанности сканировали мозг людей с многотысячным опытом медитации — относительно небольшой группы.Однако даже в этих случаях исследование с участием 30 опытных медитаторов, вероятно, более основательно, чем аналогичное исследование, в котором были проанализированы мозги только 15 человек.
4. Учли ли исследователи ключевые различия?
Разнообразие или гендерный баланс не обязательно являются достоинствами в исследовательском исследовании; На самом деле хорошо, когда исследуемая популяция максимально однородна, потому что это позволяет исследователям ограничить количество различий, которые могут повлиять на результат. Хороший исследователь пытается сравнить яблоки с яблоками и учесть как можно больше различий в своем анализе.
5. Была ли контрольная группа?
Одним из первых вопросов, на которые следует обратить внимание в методологии, является то, является ли выборка рандомизированной и включает ли она контрольную группу; это особенно важно, если в исследовании предполагается, что определенная переменная может на самом деле вызвать определенный результат, а не просто коррелировать с ним (см. следующий пункт).
Например, было ли одним из участников выборки случайным образом назначена конкретная практика медитации, а другим нет? Если выборка достаточно велика, рандомизированные испытания могут дать убедительные выводы.Но иногда в исследовании не бывает контрольной группы, потому что это невозможно с этической точки зрения. (Смогли бы люди по-прежнему использовать тележку, чтобы убить одного человека, чтобы спасти пять жизней, если бы их решение убило настоящего человека, а не просто мысленный эксперимент? Мы никогда не узнаем наверняка!)
Выводы все еще могут дать некоторое понимание, но их нужно рассматривать в перспективе.
6. Установили ли исследователи причинно-следственную связь, корреляцию, зависимость или какой-либо другой вид взаимосвязи?
Я часто слышу, как «Корреляция не является причинно-следственной связью» кричат как своего рода боевой клич, чтобы попытаться дискредитировать исследование.Но корреляция — степень, в которой кажется, что два или более измерения изменяются одновременно, — важна и является одним из шагов на пути к обнаружению причинно-следственной связи, то есть установление изменения одной переменной напрямую вызывает изменение другой.
Главное правильно определить родство.
7. Не завышает ли результат журналист или даже ученый?
Формулировки, которые предполагают, что факт «доказан» одним исследованием или которые предлагают одно решение для всех, скорее всего, преувеличивают.Широкие обобщения любого рода часто указывают на недостаток смирения, что должно быть красным флажком для читателей. Исследование вполне может «предложить» определенный вывод, но редко, если вообще когда-либо, «доказывает» его.
Вот почему мы используем много осторожных формулировок хеджирования в Greater Good , например, «может» или «подразумевает».
8. Есть ли конфликт интересов, связанный с финансированием или принадлежностью исследователей?
Недавнее исследование показало, что вы можете пить много сладких напитков, не опасаясь толстеть, если вы занимаетесь спортом.Спонсор? Coca Cola, которая активно продвигала результаты. Это не значит, что результаты неверны. Но это говорит о том, что вам следует обратиться к другому мнению.
9. Есть ли у исследователя какие-то планы?
Понятно, что читатели могут скептически относиться к исследованиям медитации осознанности, продвигаемым практикующими буддистами, или к экспериментам по оценке ценности молитвы, проводимым христианами. Опять же, это не означает автоматически, что выводы неверны. Однако это поднимает планку для экспертной оценки и тиражирования.Например, потребовались сотни экспериментов, прежде чем мы смогли с уверенностью сказать, что внимательность действительно может снизить стресс.
10. Признают ли исследователи ограничения и принимают ли альтернативные объяснения?
Сосредоточено ли исследование только на одной стороне истории или одной интерпретации данных? Не удалось ли рассмотреть или опровергнуть альтернативные объяснения? Демонстрируют ли они понимание того, на какие вопросы отвечают, а на какие — нет с помощью их методов?
Я резюмирую свое личное отношение как не ученого к научным открытиям следующим образом: любопытно, но скептически.Я отношусь ко всему серьезно и отношусь ко всему с недоверием. Я сужу об этом по своему опыту, зная, что мой опыт создает предвзятость. Я стараюсь развивать смирение, сомнение и терпение. У меня не всегда получается; когда я терплю поражение, я стараюсь признать свою вину и простить себя. Мое собственное понимание несовершенно, и я напоминаю себе, что одно исследование — это только один шаг к пониманию. Прежде всего, я стараюсь помнить, что наука — это процесс, и что выводы всегда вызывают больше вопросов, на которые мы должны ответить.