Субъект и объект в психологии: «Как дать определение слову «субъект» с точки зрения психологии?» – Яндекс.Кью — inakhan.ru

Содержание

24 Человек как объект и психика как предмет изучения психологии

Тема 3. Человек как объект и психика как предмет изучения психологии (предварительное системное представление)

Несмотря на сложность проблемы соотношения объекта и предмета исследования для любой науки, в психологии, как говорилось выше, принято главным объектом изучения считать человека, а главным предметом — его психику. С целью облегчить понимание психологической сущности человека, раскрываемой в последующих главах, и соблюдая основные принципы познания, дадим общее предварительное представление о человеке и его психике как сложных системах, подлежащих научному изучению.

Уровни психологической организации (макрохарактеристики) человека

Человек как субъект психической деятельности имеет многоуровневую организацию, что определяет и разные уровни и аспекты его психологического изучения. На каждом из этих уровней проявляется один из вариантов его сущности, что дает право говорить о нескольких ипостасях человека, только совокупность которых может дать более или менее целостное и полное представление о нем. (Между прочим, аналогичный подход в понимании сущности Бога демонстрирует христианский догмат о Божественной Троице, т. е. о Боге, едином в трех лицах: Бог-отец, Бог-сын и Бог-дух святой.)

Научное оформление многоуровневости психологической организации человека придал Б. Г. Ананьев, представив ее как систему взаимосвязанных понятий: человек — индивид — субъект (деятельности) — личность — индивидуальность [18, 22]. Взаимосвязь между этими понятиями в первую очередь предстает как иерархические отношения между ними. Иерархия (субординация) этих понятий, отраженная в последовательности их положения в общем ряду, имеет двойной смысл: условно можно говорить о временном и пространственном смыслах. Первый смысл заключается в том, что человек в своем онтогенетическом развитии последовательно проходит стадии от индивида до индивидуальности. Во втором смысле каждая последующая ипостась как более совершенный уровень организации включает в себя качества предыдущей, т. е. они находятся в отношениях соподчинения и включения. К настоящему времени вызрела идея дополнить этот ряд еще одной категорией — «универсум» [744]. Человек в своей психической деятельности раскрывается во всех перечисленных понятиях, которые в современной психологии нередко именуют «макрохарактеристиками» человека [166, 501].

В зависимости от уровня рассмотрения изучению подлежат различные совокупности психических явлений, характерные для соответствующей ипостаси человека. Совокупности эти отличаются друг от друга и составом входящих в них психических феноменов, и структурой, т. е. взаимосвязью этих феноменов.

Итак, самым общим понятием в этой иерархической лестнице является понятие «человек». Существует масса его определений. Но, как обычно в таких случаях, каждое определение отражает какую-то одну сторону (иногда несколько) явления, но не может охватить все стороны одновременно. (Кстати, напомним, что именно поэтому в современной науке действует и используется освещенный выше принцип дополнительности.) Например, очень точно характеризует отличие человека от животных такое определение: «Человек — единственное животное, которое знает свою бабушку». Не менее точен был В. Шекспир, подметив, что человеку в отличие от животного нужно не только необходимое, но и лишнее. Осознав все трудности формулировки исчерпывающих определений человека, примем за наиболее адекватную следующую дефиницию: человек — это биосоциальное существо, воплощающее, с одной стороны, высшую ступень развития жизни на Земле, а с другой, главный активный элемент общественно исторического развития.

С первой точки зрения современный человек предстает как биологическое существо, принадлежащее к типу позвоночных, классу млекопитающих, роду Нomo, виду Homo Sapiens (человек разумный). Он характеризуется особой телесной организацией, главными признаками которой являются прямохождение, наличие руки, высокоразвитого мозга и речевого аппарата. С общественной точки зрения он социальное существо, принадлежащее человеческому обществу в целом, определенным народностям, нациям, социальным группам. В этом ракурсе он характеризуется способностью к общению, к познанию внешнего мира и самого себя, к труду (как целенаправленному производству материальных или духовных ценностей).

Индивид (от лат. individuum — неделимое < in — не + dividen dus — подлежащий разделу) — макрохарактеристика человека, отражающая его природно-биологическую сущность как представителя вида Homo Sapiens. В этом понятии отражается индивидуально-биологическая сторона каждого человека как результат его филогенетического и онтогенетического развития. Филогенез — это историческое развитие организмов в русле эволюции жизни на Земле. Онтогенез — это индивидуальное развитие организма в русле его жизненного пути. Основные признаки индивида: 1) целостность анатомической и психофизиологической организации; 2) устойчивость во взаимодействии с внешним миром; 3) активность. Целостность означает системный характер связей между многообразными механизмами и функциями организма, реализующими жизненные (витальные) отношения со средой. Устойчивость определяет сохранность основных отношений индивида с действительностью и предполагает их пластичность, гибкость, вариативность. Активность обеспечивает способность индивида к самоизменению, сочетает зависимость от ситуации с преодолением ее воздействия на организм.

Понятие «индивид» применимо не только к человеку, но и к животным, когда они рассматриваются как отдельные особи в составе своих популяций. В качестве синонима термина «индивид» используют термин «индивидуум».

§ 2. Объект, предмет, субъект

Различение объекта и предмета – это чисто гносеологическая проблема. Возникает она всегда там, где по каким-то причинам перестает работать методологическое требование об использовании строго определенных понятий, и всегда там, где предмет науки, к которой относится данная деятельность, еще не выделен и не обоснован.

Различие между объектом и предметом возникло в связи с исследованиями в области гносеологии. Изучая объективный мир, те или иные его стороны, человек вырабатывает объективные знания об окружающей реальности. Каждый последующий исследователь прежде, чем приступить к изучению некоторого реального объекта, обязан изучить имеющуюся в обществе совокупность знаний, представляющих этот объект. В этом случае совокупность знаний становится предметом изучения. Довольно часто исследователь, изучив совокупность знаний об объекте, невольно считает, что им изучен сам объект, тем более, что содержательная часть и объекта, и предмета пока совпадает. Таким образом, создается иллюзия сходства двух предметов: предмета, принадлежащего объективной реальности, не зависимой от человека, и предмета, произведенного познавательной деятельностью человека. И то, и другое являются предметами для познания человека. Здесь возникает необходимость различать эти предметы, что и приводит к разделению двух предметов познавательной деятельности человека – на объект и на предмет. Такова ситуация и в педагогической науке.

Поскольку каждый раз после очередного исследования (изучения) человечество оказывалось перед фактом более глубокого понимания изученного предмета, то и сам предмет представлялся несколько иным, чем это имело место до его изучения. Менялось, видимо, и отношение к этому предмету. Измененное представление о предмете изучения в ряде случаев оказывалось перенесенным и на сам предмет изучения, в связи с чем получалось, что изменился и предмет изучения. Это представление, из которого исходили исследователи, поддерживалось и общим философским принципом утверждающим, что сам мир и всё в мире изменяется.

Что же всё-таки изменилось? Предмет, который был выделен для изучения, изменился в результате его изучения, или все-таки изменилось наше знание об этом предмете? Человек, выполняющий то или иное исследование, изучает выбранный им предмет. Завершив исследование этого предмета, он может переключиться на другой предмет и вновь осуществить исследование (изучение). Но это уже другой предмет: человек изменил (сменил) предмет своего исследования (деятельности).

Но изменился ли сам предмет оттого, что его изучали? Конечно, можно предположить, что при изучении реального предмета, предмет может утратить те или иные свои формы, размеры, вес и
т. д. Можно посчитать, что это результат изучения, но на самом деле это изменение не предмета изучения, а изменения выделенной для изучения конкретной вещи, содержащей в себе и представляющей собой предмет изучения. Поэтому, изменяя один или несколько экземпляров вещей, содержащих предмет изучения, изучаем именно этот предмет, а не вещи. Таким образом, несмотря на изменения экземпляра вещи-предмета, наш предмет изучения не разрушается и не изменяется. Именно это свойство позволяет изучить именно этот предмет, а не другой.

Этой неизменностью обусловлено и то, что каждая конкретная наука, выделяя ту или иную сторону реальности (мира), не позволяет исследователю изменять эту сторону, предмет изучения, а также изменять предмет науки. Если исследователь свободно может менять предметы для изучения, то наука как абстрактный субъект, выделив и определив свой предмет, ту или иную реальность, не может изменить своего предмета, оставаясь именно данной наукой. Изменив же этот предмет, данная наука утрачивает и свою содержательную качественную сторону и перестает существовать, являя тем, в лучшем случае, рождение (появление) новой науки.

Если мир, не зависимый от человека, есть объективная реальность как цельный объект, тогда все науки изучают один и тот же объект. Такая абстракция верно отражает понимание объекта, но не позволяет нам познать более точно объективный мир, потому что он состоит, в свою очередь, из громадного количества отдельных объектов, весьма отличных друг от друга. Устанавливая сходства и различия между отдельными объектами реального мира, человек фактически выделяет отдельные объекты, определяет их как предметы, как потенциальные предметы для своей деятельности, для изучения. В этом случае предметы также являются объективной реальностью, ибо их существование не зависит от человека. От человека зависит лишь сам момент выделения объекта. Но выделив объект, человек превращает его в предмет деятельности. Это – особенность человека превращать объект в предмет своей деятельности. Выделенные из объективной реальности отдельные объекты, становятся предметами деятельности человека, и каждый из этих предметов при соответствующих условиях может стать предметом, специальным предметом специфической науки. Этот уникальный факт, позволяющий отличать объект от предмета, остается не замеченным педагогами-иссле-дователями и затрудняет поиски предмета своей науки.

Приняв такое решение проблемы «предмет-объект», сразу же встречаемся с первым затруднением, имевшем место в педагогике.

Если среди выделенных объектов оказывается человек, а с точки зрения объективной реальности, человек тоже есть реальный объект, выделяющий должен назвать его в лучшем случае предметом. Вспомним классическое выражение «человек как предмет воспитания». Но человека не должны называть предметом потому, что, с точки зрения социально образованного человека и социальной науки, это – человек, субъект. Фактически человек не является предметом. Но довольно часто именно так понимается он, и так же к нему относятся – как к предмету, предмету чьей-то деятельности. Предметные отношения одного человека к другому не превращают другого человека в предмет. Они лишь означают неадекватное отношение одного человека к другому

Изучая предмет, человек выделяет те или иные стороны или свойства этого предмета и превращает их в предмет своей новой деятельности, нового исследования. Поскольку предмет науки уже определен, то все предметы конкретных исследований представляют лишь стороны или свойства предмета науки, они составляют части или стороны цельного предмета науки. Путаница и неудобства возникают из-за того, что и в первом случае говорится о предмете, и во втором. Но если в первом случае имеется предмет науки, то во втором – часть или сторона предмета науки. Здесь имеют место отношения части и целого, поэтому предмет в значении часть не тождествен предмету в значении целое.

Другой формой проявления проблемы «объект-предмет» являются исследовательские позиции, в которых тот или иной объект объявляется предметом для многих наук. Так, например, считается, что

человека изучают многие науки [60, c. 8]: биология, физиология, анатомия, психология, философия и др.; что учение как одна из форм деятельности является междисциплинарной проблемой и может рассматриваться (изучаться) с позиции многих наук: биологии, физиологии психологии, социологии, этики, кибернетики, философии, логики, педагогики [91, c. 17 – 28]. Таким же предметом изучения многих наук считается и деятельность [189, с. 10].

Отражая такое положение, В. В. Краевский ставит важный вопрос для теории: «То обстоятельство, что деятельность человека изучается рядом других наук, кроме психологии, и осознается как объект, далеко не исчерпываемый предметом этой науки, делает особенно актуальным вопрос: что есть предмет психологии, каково его отличие от предметов других наук, так или иначе изучающих деятельность?» [74, c. 90].

Вопрос ученого является не менее актуальным для наук и дисциплин, в которых исследователями указан или назван один и тот же предмет. Почему мы так легко соглашаемся, что человека или учение, или деятельность изучают многие науки? Если каждая наука имеет свой предмет изучения, что является основанием для ее существования, то при установлении одного предмета для многих наук, само существование множества наук оказывается фикцией. И вместо множества наук мы должны иметь только одну науку, у которой один предмет.

Простая логическая операция, приводящая к такому выводу, казалось бы, должна всполошить весь научный мир, но ничего не происходит, такое положение существует и, очевидно, устраивает ученых. Казалось бы, наука не должна, не может мириться с подобными фактами логической небрежности, а она эту небрежность лелеет. Конечно, наука не показывает столь явное пренебрежение, это отсутствие самоконтроля исследователя за использованием терминов приводит к топтанию на одном месте. Наука как объективный и социальный феномен уже давно произвела бы ревизию столь многих словесных утверждений и вынесла бы свой вердикт, если бы в научном сообществе существовала служба терминологического контроля, но таковая еще не создана.

На самом деле все названные выше науки не изучают один и тот же выделенный исследователями предмет. Физиология, например, изучает функционирование внутренних органов человека, анатомия – строение организма человека, психология – психические свойства и состояния человека. Как видно, каждая из названных наук изучает не человека, а свой предмет, весьма отличный от человека. И даже все вместе эти науки не изучают человека, т. е. не имеют человека своим предметом. Но при этом используется одно и то же словесное выражение: «изучать человека». Такой науки, для которой человек явился бы предметом изучения, которая изучала бы человека как целое природное и одновременно социально образованное существо, еще нет. Должна появиться качественно новая наука: наука, которая изучает не предмет, а субъекта – субъекта, являющегося человеком, как природное и социально образованное существо.

Нет и науки, которая имела бы своим предметом деятельность. Когда говорят, что физиология или психология изучают деятельность, это фактически может означать только то, что физиология изучает функционирование внутренних органов человека, а психология изучает психические свойства и состояния человека, который осуществляет ту или иную деятельность.

Нет и науки, которая имела бы своим предметом учение. Если учение есть явление, в котором человек овладевает культурным опытом общества, то учение фактически является одним из видов деятельности. Поэтому смысл утверждения, что физиология или психология изучают учение, может означать только то, что физиология изучает функционирование внутренних органов, а психология изучает психические свойства и состояния человека, который осуществляет учение. Но если для человека и деятельности еще не сложились самостоятельные науки, то учение, хотя и не является предметом специальной науки, полностью принадлежит предмету педагогики и представляет собой часть дидактики.

Методологические трудности проблемы «объект-предмет» состоят еще и в том, что предмет науки не разрушается и не изменяется от его изучения. Это свойство предмета науки позволяет изучить именно этот предмет, а не другой. Неизменность предмета науки не позволяет ученому изменять предмет науки. Если исследователь как реальный субъект свободно может менять предметы для изучения, то наука, как абстрактный субъект, выделив и определив своим предметом ту или иную реальность, не может изменять своего предмета, оставаясь именно данной наукой. Изменение предмета приводит к тому, что данная наука утрачивает и свою содержательную качественную сторону, становясь или другой наукой с другим предметом, или прекращает свое существование, исчерпав свой предмет. Поэтому реальный субъект, действующий в сфере той или иной науки и представляющий результаты своей деятельности, не всегда объективно выступает от имени или в качестве абстрактного субъекта науки.

Но на этом проблема объекта и предмета для педагогики не исчерпана. Так, В. В. Краевский в анализе названной проблемы, заостряя внимание на научной и практической педагогической деятельности учителей, воспитателей, выделяет для каждой из них различные объекты, не предметы деятельности, а объекты: «Объектом практической педагогической деятельности является индивид – ученик, воспитанник, объектом деятельности научной – сама педагогическая деятельность» [74, c. 25]. Такое разграничение объектов, а не предметов двух видов педагогической деятельности позволило ему довольно четко разграничить, отделить психологию или предмет психологии от педагогической науки, предметом которой не является и не может являться психика индивида (ребенка). Это чрезвычайно важно, поскольку сделано в условиях, когда психологизм, пронизавший всю педагогику, оставил ей место лишь в качестве связующего звена «между педагогической практикой и психологией, которая диктует и педагогической науке, и практике свои законы» [73, c. 28].

Но полностью выйти из-под влияния психологии не просто: выделив индивида (ученика, воспитанника) в качестве объекта практической педагогической деятельности, В. В. Краевский уточняет далее, что «объект психологии действительно совпадает с объектом педагогического воздействия – психикой индивида (в данном случае – ребенка)» [73, с. 89]. То есть, с одной стороны, педагогика и психология имеют разные объекты (предметы), но, с другой – психика, являющаяся предметом психологии, оказывается и предметом практической педагогической деятельности. Это подтверждается и последующим утверждением: «…объектом практического педагогического воздействия… является психика человека, которого нужно обучать и воспитывать» [73, c. 28]. Сам факт выделения и практической, и научной педагогической деятельности корректен и правомерен. Поскольку выделены виды деятельности, то, согласно предложенному нами пониманию отношения между объектом и предметом, выделяем предметы этих деятельностей, а не объекты. Если деятельности различны (практическая и теоретическая), то и предметы их должны быть различными. Это тоже верно. Но и практическая, и научная деятельности являются педагогическими деятельностями, следовательно, и предметы их должны составлять предмет педагогики.

Таким образом, в качестве предмета педагогики имеем два разных предмета: психику и педагогическую деятельность, – т. е. один предмет является предметом психологии, а другой – предметом педагогики. Это – противоречие[1].

Ряд высказанных суждений об объекте и предмете науки позволяет заметить, что объект, который становится предметом науки, должен существовать и существует задолго до того, как он становится предметом той или иной науки, и задолго до того, как появляется сама наука. Это означает, что предмет науки существует объективно.

Обратимся к содержательной части предмета педагогики, представленной в высказываниях.

[1] Далее покажем, что и у практической деятельности предметом является не психика, но пока это противоречие имеет место.

Не сходите с ума — Обратитесь к психоаналитику

Содержание:

В качестве вступления

Первая часть

“Формирование понятия “субъект”

§1. Немного истории (в качестве вступления)

§2. Возможность рассмотрения объектности субъекта

§3.Феноменология субъективности

§4. Еще несколько слов о субъективности

Вторая часть

«Формирование понятия «человек»

§1.Человек – есть конечная причина своих действий.

§2.Конечная причинность человека, как явление.

§3.Необходимый характер конечной причинности человека.

§4. Двойственный характер природы человека.

§5.Основное противоречие существования человека в мире.

§6.Реализация человеком своей конечной причинности в мире. Энтропия – реализация человеком расширения в своей конечной причинности.

§7. Необходимый характер реализации человеком своей конечной причинности – объективная основа психоаналитических исследований.

§8. Наличие у человека адекватного способа реализации своей конечной причинности – объективная основа данной реализации.

В качестве вступления. На данный момент объектом психологического исследования являются свойства высокоорганизованной материи, под которой понимается мозг человека. Науками изучающими непосредственно мозг являются биология и медицина, так называемая научная психология сейчас выполняет при них обслуживающую функцию, пытаясь изучать свойства мозга опосредованно. Однако свойства, оторванные от материи, не имеют собственной объектности и, следовательно, не могут быть объектом изучения. Как, например, можно изучать упругость, вес или время реакции сами по себе? Можно установить степень упругости, измерить вес, определить время реакции, но изучать тут нечего. Свойство имеет характер следствия, но никак не причины. Наука же должна иметь дело именно с причиной, так как задача науки научиться контролировать следствия. Без самостоятельного объекта изучения психология не может быть наукой. Однако ни биология, ни медицина также не могут претендовать на роль наук изучающих психику. Представление о психике как следствии деятельности мозга совершенно некритично. Оно не способствует ни правдоподобному описанию структуры психического дефекта, ни внятному объяснению причины его возникновения, ни предложению действенного механизма решения психических проблем. На фоне очевидного сползания человечество во мрак сумасшествия биология и медицина являют собой совершенное бессилие. Можно конечно уповать на будущие открытия этих наук, но я бы не стал этого делать. Никаких прорывных открытий здесь не будет, потому что мозг не является той самой высокоорганизованной материей, которая порождает психику. Проблема в неправильном доопределении понятия «высокоорганизованная материя». Высокоорганизованной материей является не мозг, а субъект. Соответственно, именно субъект должен стать объектом изучения для того, чтобы можно было что-то понять в закономерностях формирования и функционирования психики.

Первая часть.

Формирование понятия «субъект».

§1.Немного истории (в качестве вступления)

О субъекте как таковом, среди психологов впервые заговорил А.Тхостов в работе “Топология субъекта (опыт феноменологического исследования)”. Развивая тезис о том, что объектность субъекта (“Я”) появляется в месте его соприкосновения с непроницаемостью Иного, А.Тхостов делает следующий замечательный ход. Он говорит о возможности развития декартовой максимы “где мыслю — там и есть”.

“Вопрос в том, существую ли я там, где я испытываю эти ощущения (истинные ощущения или ложные не имеет значения — И.В.) или, в терминологии Декарта, ubi cogito — ibi sum (где мыслю — там и существую). Если признать, что место чувствования или место cogito это не место субъекта, а место его столкновения с иным, место его превращения в иное, лишь в виде которого он может замутиться, утратив прозрачность, то более точным было бы утверждение, что Я как истинный субъект существую там, где не мыслю, или я есть там где меня нет.” (4)

Вывод, напрашивающийся сам собой состоит в том, что субъект (понятия «субъект» и «истинный субъект» представляются тождественными), предшествует мысли (сомнению, ощущению), существование которых доказывает его существование. Однако А.Тхостов делает довольно неожиданный поворот и говорит о том, что «истинный субъект» есть пустота, ничто, то есть, субъекта как такового нет.

“Здесь мы сталкиваемся с весьма важным феноменом онтологии я-для-себя. Если поставить вопрос о том, что же останется в сознании, если исчезнут все точки сопротивления в виде эмоции, чувств, неудовлетворенных желаний, совести, вины, то мы снова столкнемся и исчезновением я-для-себя. Утрачивая сопротивление иного (неважно, где я с ним встречаюсь), сознание превращается в исчезающую “шагреневую кожу”, в “черную дыру” ничего.”(4)

Отсутствие в сознании субъекта иного объекта кроме самого себя не говорит об иллюзорности самосознания. Здесь уместно заметить, что у сознания всегда есть два полюса: у сознания всегда есть носитель (субъект), и у сознания всегда есть объект, о котором оно есть сознание. Причем, если отсутствие у сознания иного объекта кроме субъекта может быть мыслимо, то отсутствие у сознания носителя, то есть субъекта, невероятно. Из чего можно заключить необходимость присутствия субъекта сознания или «истинного субъекта», говоря в терминологии Тхостова.

§2.Возможность рассмотрения объектности субъекта.

Конгруэнтность понятий «человек» и «субъект» очевидна даже на уровне простой житейской интуиции. Ни у кого не вызывает сомнений факт субъективности человеческой природы: до объективного высказывания человеку дескать учиться и учиться, а субъективная точка зрения присуща кому угодно, а посему ничего не стоит. Так и говорят: «Ну, это очень субъективно!», — в том смысле, что хоть и от души, но можно проигнорировать. Характерно, что субъективность в общественном сознании отождествляется с «живым началом» в человеке: с его спонтанностью, непосредственностью и непредсказуемостью. К субъективности человека относятся амбивалентно, с одной стороны, ожидают от нее всяких гадостей, но, с другой стороны, относят на ее счет и все экзистенциальные интенции. Интересно, что в общественном сознании понятия «человек» и «субъект» присутствуют именно как конгруэнтные, а не как тождественные: несоответствие человеческого в человеке – это одна из основных тем мировой культуры.

Субъект – это единственный объект исследования, к которому мы имеем непосредственный доступ; весь остальной мир дан нам опосредованно кроме нас самих. Сами для себя мы есть непосредственная данность, и в этом смысле, исследователь совпадает с исследуемым объектом, что является искомым, но недостижимым состоянием в любой науке, кроме психологии.

Перед тем как приступить к исследованию субъекта, представляется целесообразным показать, что субъект, как объект для исследования, существует.

Объектность субъекта, то есть, существование пространства априорного различения между субъектом и миром, является возможностью его свободы, следовательно, свобода субъекта является доказательством существования собственной возможности — пространства априорного различения субъекта и мира, или объектности субъекта. Ни о какой свободе субъекта не могло бы быть и речи, если бы субъект не обладал собственной объектностью, являясь частью или следствием чего бы то ни было.

Моя непосредственная связь с субъектом позволяет мне утверждать, что свобода есть соприродное субъекту состояние, так как я ассоциирую себя именно с состоянием свободы, а состояние зависимости отторгается мной как чуждое. Свобода субъекта, как уже говорилось, доказывает существование собственной возможности, которой является объектность субъекта, что и требовалось доказать.

То же самое можно доказать несколько иначе. Когда я говорю, что я свободен и мне не нравится состояния зависимости, а состояния насилия я вообще не переношу, то я основываюсь на некой непосредственной чувственной данности, не нуждающейся в доказательстве. Остается только сказать, что субъектом мы и называем того, кому естественно неприятно состояние зависимости, а насилие вообще невыносимо.

По сути, самым строгим доказательством свободы человека, а значит и объектности субъекта, является непосредственный характер переживания человеком насилия. Исходя из того, что насилие является непосредственным переживанием ограничения свободы, что представляется очевидным, можно заключить, что свобода является соприродным субъекту состоянием, так как, именно невозможность реализации своей свободы человек переживает непосредственно, как таковой.

Доказательством объектности субъекта может служить невозможность исследования человека, как человека. Перед такого рода исследованием стоит нерешаемая задача – точно определить объект исследования. И в этом смысле прав И. Кант, говоря, что объективный эксперимент в психологии невозможен: рыбу можно исследовать как рыбу, а человека как человека исследовать нельзя, потому что рыба является объектом для исследователя, а человек нет. Выводы, полученные при исследовании одной рыбы, можно перенести на всю популяцию, а выводы, полученные при исследовании одного человека, нельзя перенести не только на всех людей, но и на него самого в следующий момент времени. Таким образом, человек, с одной стороны, есть некая наиочевиднейшая данность, а с другой стороны, он свободен в своей объектности, а значит априорно свободен, что в свою очередь, доказывает объектность субъекта.

Безусловно, невозможность увидеть субъекта как такового может предоставить повод для сомнения в его существовании. Но не все, что существует мы можем увидеть. Многое из того, что мы называем объективной реальностью, обнаруживается нами только по производимому действию. Так, например, мы имеем возможность ощутить радиоволны только с помощью соответствующих приборов. Точно также и субъект может быть обнаружен по специфической реакции человека. Возьмите, например, и скажите своему коллеге, что он ничтожество, или лучше плюньте ему в лицо, и вы увидите субъекта во всей красе. Что собственно произошло, откуда столько агрессии? Что страшного в том, что немного слюны попало на щеку? Страшного, кажется, ничего нет, но двести лет назад вас бы затаскали по дуэлям, да и в наше время вы гарантировано приобретете себе врага на всю жизнь со всеми вытекающими последствиями[1]. А происходит это потому, что оскорбление является отрицанием человека как конечной причины своих действий. Данное отрицание, как раз и задевает субъектность человека. Чем отличается ситуация, когда вас толкнули и извинились от ситуации, когда вас толкнули и не извинились. Воздействие на ваше тело одинаковое, а реакция ваша разная. В первом случае за вами признают конечную причинность (свободу действия), то есть, возможность адекватного ответа, а во втором случае вам как бы говорят: “Вы не посмеете ответить. Вы для меня не причина для беспокойства”. Каждый человек на поверку оказывается конечной причиной своих действий и на отрицание этого каждый человек реагирует крайне болезненно. Таким образом, для того чтобы увидеть действие, производимое субъектом достаточно отнять у человека возможность быть конечной причиной своих действий.

§3.Феноменология субъективности.

Исследование субъективности, которой так богата наша человеческая жизнь говорит о существовании и самого субъекта: какая же может быть субъективность без субъекта. Приведенные ниже аподиктические утверждения, именно в силу своей аподиктичности, могут служить доказательством существования субъекта как особой реальности.

— Собственное онтологическое присутствие представляет собой априорную различенность мира на субъекта и все остальное.

NB. Собственное онтологическое присутствие – это самосознание субъекта, сознание субъектом своего самосуществующего присутствия.

Понятия «человек» и «субъект» конгруэнтны, но не тождественны. С одной стороны очевидно, что есть я и весь остальной мир, но с другой стороны, границы данного деления не очевидны и изменчивы. С одной стороны, есть: моя страна, мой город, моя квартира, мое тело, моя психика, но я другой стороны, есть я — сам по себе; потому что я не есть: ни моя страна, ни мой город, ни моя квартира, ни мое тело, ни моя психика, ни что другое на что я смог бы указать как на себя. Я не есть ни что из того, на что я могу показать как на себя, но я есть тот, кто может указать на что-то как на себя, если это что-то поможет мне быть самим собой.

Человек находится в отношении со всем, на что он может указать как на себя, кроме самого себя. Тот на кого человек не может указать как на себя, потому что он является им, — и есть субъект.

— Собственное онтологическое присутствие — есть некое целое (неделимое на части). В своем самосознании субъект — есть простой объект, в том смысле, что он не имеет от самого себя никакой внутренней жизни.

Понятия «субъект» и «человек» конгруэнтны, но не тождественны. С одной стороны, я являюсь для себя сложноструктурированным непознанным объектом, требующим от меня своего постоянного изучения. С другой стороны, я являюсь исследователем самого себя, непосредственно сопряженным с истиной о себе самом, являющейся мне предчувствием правильного результата исследования. Таким образом, я существую для себя как непознанный для исследования объект, но объект, истина о котором предопределена еще до начала исследования, и который будет только таким, каким я его предчувствую, будучи сопряженным с истиной о себе самом.

— Собственное онтологическое присутствие неизменно, в том смысле, что человеческую жизнь проживает один и тот же субъект. Субъект самоидентичен — является неким субстратом, остающимся неизменным при всевозможных трансформациях его “Я”.

Человек меняется, а субъект, нет. Кем я только не был в своей жизни, кем я только не буду; изменения моего тела и моей психики иначе как радикальными не назовешь, но при этом в моем существовании никогда не было прерыва самоидентичности. Неизменным остается тот, кто рефлексирует необходимость изменения своих реакций и пытается управлять всем тем, на что он может указать как на себя. Я очевидно и есть тот неизменный, который редко бывает доволен самим собой.

— Субъект тотален, то есть, присутствует одновременно весь и в законченном виде, и как таковой не может быть больше или меньше, лучше или хуже.

Все люди разные – это факт неоспоримый, но главным образом, очевидный. Все люди одинаковые – этот факт не так очевиден, но оспорить его не так-то просто. Какие бы разные не были люди, в каждом без труда обнаруживается хозяин своего мира, дурь которого преодолеть достаточно сложно. «Хозяин» может быть поумнее, поглупее, совсем «дикий», но интенция быть абсолютным хозяином в своем мире у всех людей одинаковая. Все люди с разным успехом играют главную роль в своем спектакле неизвестного режиссёра под названием «Я хозяин своего мира». Спектакль у всех один и тот же; отличаются только декорации, постановка и кассовые сборы.

— Собственное онтологическое присутствие самоосновно, в том смысле, что оно совпадает со своей возможностью и не нуждается для того, чтобы “быть” в каком-либо “внешнем” себе (объективном) факторе. Как “самоосновное” собственное онтологическое присутствие беспричинно, оно есть не “потому что”, а “просто так”. Так, например, для достижения состояние сытости нужно поесть, а для того, чтобы пережить себя как такового ничего не нужно.

Человек может пережить себя как такового только в акте своеволия, апогеем которого является творческий акт. Творчество доступно не каждому человеку, а своеволие каждому.

Какое дополнительное основание нужно для своеволия? Никакого! Что может быть более неизменным, чем своеволие? Ничего! Неизменность всегда предполагает самоосновность. В этом смысле, интересно, что понятие «своеволие» и понятие «абсолютное своеволие» тождественны: своеволие может быть только абсолютным, а значит – неизменным, а значит — самоосновным.

Человека от животного отличает наличие субъективного пространства, у животного такого пространства нет. Но субъективность – это не хаос; субъективное пространство – это возможность для своеволия, и не без основательная возможность. Если присмотреться к субъективности, можно без труда обнаружить упертый взгляд говорящий: «А, я сказал – городу быть!». Вот так, ни с того ни с сего, «быть» и все тут. И ведь стоит город то, и самолеты летают, и искусственное сердце работает! Своеволие не просто самоосновно, — основание своеволия позволяет человеку быть творцом своего мира.

— Субъект есть конечная причина собственных желаний. И, в этом смысле, желания субъекта первичны по отношению к возможности своей реализации (следовательно, желания субъекты не связаны возможностью собственной реализации).

Для внешнего наблюдателя, субъективность — непредсказуемое явление. Заранее сложно предположить будет ли ужинать близкий тебе человек, чего уже говорить о человеке, которого ты совсем не знаешь. И это все потому, что желания человека никак не связаны с его потребностями. Потребность может стать желанием, а может и не стать им. Для того чтобы потребность стала желанием человек должен выдать ей соответствующую санкцию, без данной санкции потребность остается нереализованной.

Желания человека всегда идеальны, как поется в песне: «Все начинается с мечты…». Человек думает над возможностью реализации своего желания после того как оно возникло. Благодаря именно такой последовательности человечество добилось всех благ цивилизации: сначала мечта о полете – потом самолет; сначала желание управлять своей жизнью и смертью – потом медицина и т.д.

Конечно, не каждый человек творец, но в каждом человеке есть творец: не все мечты могут быть реализованы, но мечтать может каждый человек.

— Человек есть конечная причина собственных действий, у человека есть принципиальная возможность не делать того, что он делает: данную возможность дает человеку его субъектность.

К своему большому сожалению человек не является субъектом как таковым, но субъект присутствует в каждом человеке в качестве достижимого и понятного ему идеала, конечной точки его развития. Человек, как и субъект, всегда делает то, что хочет: своеволие является природой и того и другого: но, в отличии от чистого субъекта, своеволие человека редко когда оставляет его довольным собой. Только в акте творчества своеволие человека приближается к уровню своеволия субъекта. В этом же акте человек достигает на миг конечной точки своего развития.

— Самоосновность субъекта необходима — обладает возможностью для поддержания самой себя. Необходимость самоосновности субъекта является миру волей человека (воля человека — есть явление конечной причинности субъекта в мире).

Наблюдая явление воли обычно говорят: «Человек уперся». Очень характерно, что понятие «уперся» равноправно и по отношению к дураку, делающему глупость с упорством достойным лучшего применения, и по отношению к умному, создающему в мучениях нечто невероятное, наперекор господствующему мнению скептиков.

Самоосновность волевого усилия человека лучше всего видна, когда в ее основании лежит ошибочное представление человека о реальности. Когда человек ценою своей жизни пытается проломиться через законы природы, более всего видно, что в основании его усилия лежит чистая субъективность: субъективность имеющая в основании только самое себя. А неисправимость дурака более всего подходит для доказательства необходимости его самоосновности.

Творчество не такое иллюстративное доказательство самоосновности субъекта: конечно, творец создает новое — никогда до него не бывшее и без него никогда не появившиеся бы на свет, но он действует в соответствии с законами природы, а дурак игнорирует законы природы в его тупом упорстве своеволие является в чистом виде.

— Субъект определяет своим присутствием настоящее, являясь, тем самым, точкой отсчета прошлого и будущего.

Кроме субъекта, весь мир и все в мире – есть некий перманентный процесс. Только субъект остается неизменным в этом потоке перманентного изменения, что позволяет ему рефлексировать, как наличие самого процесса мира, так и его перманентность. Кроме субъекта ничто и никто в мире не может быть точкой разграничивающей настоящее и будущее этого процесса; процесс происходит всегда только в настоящем. Настоящее – это перманентный процесс; разделить данный процесс на прошлое и будущее можно только искусственно в точке рефлексии.

Прошлое – это нужное человеку представление о себе и мире; будущее – это нужное человеку представление о себе и мире. Вне представления человека существует только настоящее. У настоящего, конечно же, есть и прошлое и будущее, хотя без рефлексирующего субъекта у настоящего нет ни прошлого, ни будущего.

Человек – это тоже рефлексируемый субъектом процесс. Можно сказать, что человек это процесс с которым себя ассоциирует рефлексирующий субъект, процесс в котором субъект заинтересован, к которому не может остаться безучастным. Человек – это процесс, который субъект называет собой.

— Субъект определяет своим присутствием центр своего мира, являясь, тем самым, точкой отсчета координат пространства.

В мире, где нет человека — нет и пространства.

Пространством наполнено представление человека об окружающем его мире, в самом мире пространства нет. Пространство может быть только субъективным, то есть – только воспринимаемым человеком. Без рефлексии наличия пространства нет и самого пространства: вода есть, воздух есть, земля есть, космос есть, а пространства нет.

Субъект всегда в центре своего мира: мир всегда располагается вокруг субъекта.

Человек – это особое пространство для субъекта: при желании он может заполнить его полностью и тогда оно исчезнет. Не с каждой точкой своего тела субъект себя одинаково ассоциирует: волосы ему могут быть ближе, а гениталии дальше, а может быть и наоборот.

— Субъект – это тот, кто принимает решение, делает выбор.

В жизни человека всегда присутствует потенциальная необходимость принятия решения, определяющего дальнейшее течение его жизни

Перед человеком часто стоит следующая дилемма — правильный выбор невозможен, по причине принципиальной недостаточности информации, но выбор должен быть сделан с необходимостью. Данное противоречие преодолевается человеком в решении «на авось», то есть – произвольным выбором с предустановленным позитивным результатом. Возможностью решения «на авось» выступает субъектность человека, которая, в ситуации неочевидного выбора, является его иррациональной уверенностью в способности управлять случаем.

Человек существует в субъективном пространстве, то есть – в пространстве представленного им мира. В субъективном пространстве любое решение человека будет субъективным, так как представление о мире человек формирует для удобства своего существования. Это не означает, что субъективное решение лишено объективности и всегда неверно; представление человека о мире может совпадать с миром, о котором оно есть представление, в этом случае субъективный выбор человека может быть правильным.

Человек, в отличии от любого другого живого существа, имеет принципиальную возможность не делать то, что он делает. Присутствие данной возможности означает перманентность выбора человеком того, что он делает, а значит и перманентность принятия им соответствующего решения, потому что выбор – это решение.

§4.Еще несколько слов о субъективности.

Каждый человек субъективен. Человек не может быть объективным.

Субъективность человека — это возможность созидать свой мир из ничего (по собственному желанию). Данная возможность у всех людей есть, но у всех людей разная: чей-то мир оказывается более привлекательным для других, чей-то менее; чей-то более жизнеспособным, чей-то менее.

Каждый человек живет в своем субъективном пространстве, которое есть сформированное им представлении о мире.

Представление о субъективности коррелирует с представлением об универсальности человеческой природы.

Субъективность имеет в основании абсолютное своеволие. Именно поэтому представление о мире созданное человеком может быть сколь угодно экзотичным; именно поэтому «субъективное» часто означает «безапелляционное».

Субъективность – как солнечный свет, может меняться количественно, но не качественно: ее может быть больше или меньше, но она не может быть лучше или хуже.

Для человека собственная субъективность – неотторгаемая данность: невозможно лишить человека субъективности или как-то повлиять на данную возможность.

Субъективность не означает «хаотичность». В субъективности человека есть имманентная цель. Благодаря возможности создавать мир по своему желанию человек всегда оказывается его хозяином.

Явление субъективности можно разделить на две сложно сочетаемые темы. Человек, с одной стороны, противопоставлен другому человеку, с другой стороны, тождественен ему. Другой человек для человека парадоксальным образом и средство для реализации своей социальной исключительности и цель данной реализации. Человек тратит огромные ресурсы для добывания символов своей социальной исключительности, но сами символы он произвести не может; символы социальной исключительности человека, с необходимостью, производит другой человек. Человек может успокоиться по поводу своей социальной исключительности, почему то, только после того как другой человек ее добровольно, а лучше – с удовольствием, признал.

Парадокс, собственно, состоит в том, что человеку нужна не просто социальная исключительность, ему нужна априорная социальная исключительность. Человеку мало, чтобы другой признал его превосходство над собой, другой должен добровольно признать его априорное превосходство над собой.

Есть только одна универсальная (предсказуемая) для всех людей психическая реакция – никто из людей не выносит оскорбления.

NB. Оскорбление представляет собой свернутый в символ текст, в котором один человек говорит другому, что тот по отношению к нему не является конечной причиной своих действий, так как им управляет страх. Если данный текст доходит до адресата, то он с необходимостью реагирует так, чтобы восстановить ощущение конечной причинности над своими действиями. Восстановление, как правило не происходит, а если и происходит, то только на уровне символов, но попытка восстановления будет предпринята с необходимостью.

Для понимания природы человеческой субъективности нужно заметить, что в тексте оскорбления уничижающий акцент делается именно на неспособности человека действовать правильно не смотря на страх уничтожения. Так как, страх является полезной ориентировочной реакцией, к которой, по определению, нужно прислушиваться, данный текст должен оставлять человека равнодушным. Но, по факту, такого не происходит: реакцию человека на подозрение в своей неспособности быть конечной причиной своих действий можно назвать рефлекторной.

Важно отметить, что человек не может не реагировать на оскорбление. Даже если он играет невротическую роль «покорного» и ему нужно бы покорно сносить оскорбления он не может не реагировать. Я уже отмечал где-то, что все невротические сценарии разваливаются одним и тем же способом, — самолюбие не выдерживает нагрузки уничижения и рефлекторная агрессия прорывается в сознание.

Своей реакцией на оскорбление человек пытается сказать, что страх никак не контролирует его действия, что он является конечной причиной своих действий и может, если захочет, действовать совершенно произвольным образом. Важно, опять же, отметить универсальность и рефлекторность данной реакции.

Реакция на оскорбление есть всегда, но не всегда она является в виде непосредственной агрессии, часто она принимает символическую форму. В этом случае оскорбленный демонстрирует обидчику символ своей априорной социальной исключительности, говоря тем самым: «Да, я подавлен страхом, но победить ты меня не сможешь никогда, потому что ты животное (недочеловек), а я особенный человек (избранный (Богом), инакий (не от мира сего), Бог)!» Как правило, в качестве символа априорной социальной исключительности выступает видимое отсутствие реакции на оскорбление. Родители, наставляя свое драгоценное чадо, так и говорят ему: «Не отвечай на хамство, будь выше!»

Проанализировав структуру и особенности человеческой субъективности можно предположить, что субъект является — центром мира и его конечной причиной, то есть – Богом. При этом очевидно, что не смотря на все «божественные» интенции человек не является Богом.

Часть вторая

Формирование понятия «человек».

§1. Человек – есть конечная причина своих действий.

Понятие «человек» не тождественно понятию «субъект» но конгруэнтно ему: человек – тоже каким-то образом субъект.

Человек – это Бог, который не может поднять камень, созданный им самим.

Человек не знает, и не может знать, что есть Добро и что есть Зло («Добро» и «Зло» — понятия эсхатологические, корректное владение ими предполагает полное знание о мире, в том числе и знание мира в момент завершения всех процессов, происходящих в настоящем). Человек может предчувствовать границу между Добром и Злом, но сделать Добро, то есть – окончательно позитивный поступок, равно, как и Зло, он не может: Бог может, если кто и может, то это только Бог, а человек нет. Но вот, что примечательно: речь человека, а значит и его поведение, базируется именно на «эсхатологизмах» («всегда», «никогда», «было», «не было», «ни при каких условиях», «это правильно», «это не правильно», «это ерунда», «плохой(зло)», «хороший(добро)», «жизнь – это…», «смерть – это…», «человек – это…», «мужчина – это…», «ребенку надо то, ребенку надо се» и пр.), то есть — на предельных обобщениях, требующих постижения целостности мира в развитии. Это позволяет говорить о том, что человек говорит “аки Бог”; действует он, конечно, более сдержано.

Человек – не Бог! Человек – Бог, «связанный» Богом! Такое определение человека представляется наиболее корректным, несмотря на всю его метафизичность. Бог, он же – субъект, есть — конечная причина мира; человек имеет возможность играть роль «Бога», на этом надо сделать акцент, и иногда играет ее; но не держится за нее, так как понимает свою недостаточность. Но за что человек держится, за что готов даже умереть, так это за конечную причинность своих действий. Причем, наблюдается следующая закономерность: чем менее человек может быть конечной причиной своих действий, тем более он склонен позиционировать себя в качестве конечной причины мира; и наоборот: чем более человек может быть конечной причиной своих действий тем с большей неохотой он занимает место «Бога».

Даже в «связанном» состоянии Бог остается Богом, то есть, не теряет своей конечной причинности. Человек является конечной причинной, но не конечной причиной мира; человек является конечной причиной своих действий с возможностью позиционирования себя в качестве конечной причины мира. Такую формулировку можно принять за неметафизическое определение понятия «человек».

Зачем Бог «связал» сам себя, когда он это сделал, чем и когда кончится эта странность — совершенно непонятно. Можно, конечно, искать ответы в Библии, но – это по желанию.

Психологию совершенно не интересует Бог сам по себе. Бог сам по себе — это совершенно абсурдная тема. Бог – это конечная причина мира, Он же – истина о мире, следовательно, в объективном мире, то есть в мире вне представления человека о нем, все каким-то образом правильно и единственно возможно. Зачем думать о том, что правильно и единственно возможно?! Нужно думать о том, что мешает человеку вписаться в этот прекрасный Божий мир. В страданиях человека очевидно виноват не Бог (объективный мир), а неверно сформированное человеком представление о нем. Закономерностями формирования человеком представления о себе и мире и должна заниматься психология.

Представление о человеке, как о конечной причине своих действий подтверждает простой анализ закономерности перехода состояния свободы в состояние зависимости и наоборот: Отсутствие у человека возможности быть конечной причиной своих действий, или вынужденность действий, переживается им как зависимость, присутствие у человека возможности быть конечной причиной своих действий переживается им как свобода.

Акцент следует сделать на том, что речь идет о необходимости присутствия у человека не только актуальной, но и потенциальной возможности быть конечной причиной своих действий. Для того, чтобы человек чувствовал себя свободным ему необходимо не только иметь возможность делать то, что ему хочется, но еще и иметь возможность делать то, что ему может захотеться, в этом смысле, при прочих равных условиях, возможность выспаться в тюрьме принципиально отличается от возможности выспаться на воле.

NB. Имеет смысл развести понятие «свобода» с понятием «конечная причинность». Производный характер состояния свободы от присутствия у человека возможности быть конечной причиной своих действий не позволяет говорить о том, что свобода соприродна человеку, так как, состояние свободы может быть, а может и не быть, тогда как человек есть всегда.

Фрустрация, вызванная отсутствием потенциальной возможности быть конечной причиной своих действий еще раз подчеркивает, что человек живет в субъективном пространстве, то есть пространстве, которое он создал благодаря своему воображению. Реакция не воображаемая, а опасность воображаемая.

NB. Причина, если она настоящая причина, всегда конечная. Если у причины есть причина, то это – следствие. Когда я говорю, что человек является именно конечной причиной своих действий, а не просто – причиной, я акцентирую внимание на том, что поиск причины человеческого поведения вне самого человека бесперспективны: человек является именно конечной, или настоящей, причиной своих действий, — человек может изменить происходящее с ним, если захочет, конечно.

Человек обладает конечной причинностью, он является конечной причиной своих действий. Конечная причинность человека позволяет ему претендовать на место конечной причины мира. Данная возможность расширения человеком своей конечной причинности совершенно законна: конечная причина в мире может быть только одна.

Строго говоря, нельзя быть конечной причиной своих действий не будучи при этом конечной причиной мира: любое действие предполагает законченное осмысление мира как некого целого. Из этого же следует, что если есть конечная причина своих действий, то должна быть и конечная причина мира, — если есть человек, то должен быть и Бог.

Другое дело, что пользуется человек расширением своей конечной причинности не законно, — у него нет возможности быть конечной причиной мира, так как он не обладает всей информацией о мире. Занимая место конечной причины мира человек начинает играть роль в спектакле ни сюжет, ни автор, ни постановщик которого ему неизвестны.

Человек не является конечной причиной мира, он является конечной причиной своих действий, но при невозможности быть конечной причиной своих действий человек незаконно(!) занимает место конечной причины мира, используя возможность расширения своей конечной причинности в полной мере.

Переход к роли конечной причины мира является вынужденной(!) реакцией человека на ограничение возможности быть конечной причиной своих действий. Занимая место конечной причины мира человек пытается создать возможность для реализации себя, в качестве конечной причины своих действий.

Для того, чтобы человек мог чувствовать себя конечной причиной своих действий окружающий мир должен быть соответствующим образом организован. Данной организацией занимается человек в роли конечной причины мира.

Незаконность претензии человека на роль конечной причины мира видна в избыточности и непосильности данной роли для него. Одно дело говорить истинами, другое дело действовать «аки Бог», действовать, конечно, намного затратнее. Характерно, что человек, принимая самостоятельное решение, всегда опирается на некую истину, исходящую от «высшей инстанции» или некого безусловного авторитета, и чем более масштабными являются данные решения, тем более это заметно; как говорят на Руси: «Вся власть от Бога!»

NB. Избыточность и непосильность претензии человека на роль конечной причины мира хорошо видны в момент совершения им преступления (необратимого действия, о котором нельзя рассказать всем).

В момент совершения человеком необратимого действия игра в конечную причину мира перестает быть игрой, — человек занимает место настоящей конечной причины мира, по крайней мере, так ему кажется. Характерно, что для человека с нормальной психикой необратимое действие неприемлемо: страшно даже его представление, не говоря уже о свершении.

Отсутствие возможности быть конечной причиной мира является человеку в качестве страха нарушения мирового порядка. В свою очередь, страх нарушения мирового порядка говорит о присутствии у человека интуитивного предчувствия этого самого мирового порядка. В противном случае, страха нарушения мирового порядка у человека не было бы и он вел бы себя произвольным образом, чего не наблюдается. Возможность относительно произвольного поведения появляется у человека только на определенной стадии развития психоза.

Человек заявляет права на роль конечной причины мира, при том, что сам понимает свою недостаточность для этой роли. Устранить данное противоречие призвано сверх-Я – структура созданная человеком, как раз, для того чтобы сделать свое вынужденное пребывание на месте конечной причины мира максимально защищенным от критики, исходящей из принципа реальности.

§2.Конечная причинность человека, как явление.

Строго говоря, любое явление человеческой природы — есть явление конечной причины своих действий.

О том, как болезненно человек реагирует даже на потенциальное ограничение возможности быть конечной причиной своих действий я говорил выше. Оскорбленное самолюбие и стремление к свободе и независимости наиболее доступные явления человека, как конечной причины своих действий.

Конечная причинность человека часто является на свет своеволием. Понятие «конечная причина своих действий» и понятие «своеволие», по сути, тождественные; понятие «конечная причина своих действий» только более строгое и в нем нет элемента противопоставления, который есть в понятии «своеволие».

Своеволие в чистом виде можно наблюдать у детей, еще не подавленных родительской властью. Сексуальность увидеть у такого ребенка крайне проблематично, а своеволие видно невооруженным глазом. Меня это всегда поражало: ходить еще не толком умеет, говорит еле еле, а уже истерит, требует… стоит такой в памперсе и командует, — прелесть да и только!

Своеволие – это именно интенция, а не навык, оно совершенно не нуждается в формировании. Простое наблюдение за ребенком показывает, что своеволие ребенка появляется перед наблюдателем вдруг, сразу все и в законченном виде. Причем, появляется оно гораздо раньше чем какие-либо другие специфически человеческие интенции и навыки.

Можно, конечно, говорить, что манифестацией своеволия является кризис трех лет, но по-моему, это неверно. В три года своеволие прорывается наружу у подавленного ребенка, если своеволие ребенка не давить, то его можно увидеть уже в его первом крике.

Конечную причинность своих действий в чистом виде можно увидеть в творческой потенции человека, в его попытке создания никогда без него не появившегося бы на свет.

Конечную причинность своих действий в чистом виде можно увидеть в человеческом самодурстве, то есть в акцентированном противопоставлении человека законам природы и здравого смысла.

Вся субъективность — есть, по сути, явление конечной причинности человека. Не будь человек конечной причиной своих действий он не мог бы создавать свой мир согласуясь только со своими желаниями.

Как я уже говорил выше, для того чтобы быть конечной причиной своих действий человек вынужден незаконно занимать место конечной причины мира. Помещение себя на место конечной причины мира возможно только потому, что человек является конечной причиной своих действий и как таковой может творить любой абсурд. Но, не все так просто. Надо сказать, что обладая конечной причинностью человек связан, пусть только интуитивно, с настоящей конечной причиной мира, а значит и с истиной об этом самом мире и с истиной о себе самом; разумеется, что этой связью человек крайне дорожит. Противоречивый характер своего пребывания на месте конечной причины мира человек если не осознает, то предчувствует, поэтому старается сделать его как можно более критичным.

Говоря о стремлении человека к критичному пребыванию на месте конечной причины мира необходимо ввести понятие дома. «Домом» для человека является попытка критичного, то есть – не отторгаемого принципом реальности, пребывания на месте конечной причины мира. В силу того, что данное пребывание, по определению, не может быть критичным, «дом» представляет собой сложно структурированный объект – многоуровневый оборонительный комплекс. («Врагом», атакующим представление человека о себе, как о конечной причине мира, является принцип реальности.) Одной из «полос обороны» является охраняемое человеком физическое пространство, происходящее в котором кажется ему предсказуемым и контролируемым. Данное пространство называют: «мой дом», «мой город», «моя страна» и т.п. Еще одним «домом» для человека может быть сфера его профессиональной и научной компетенции; если Вы позволите вторгнуться в данную сферу, то гарантированно столкнетесь с «хозяйской» агрессией. Одним из самых укрепленных «домов» является церковь: огромный референтный социум, состоящий, часто, из очень талантливых людей, позволяет человеку питать иллюзию, что он служит Богу, который почему-то должен за это выделять его среди остальных людей в качестве своего избранника, обеспечивая ему сытую, но главное – позитивно предсказуемую жизнь. Церковные люди наиболее безапелляционны в своих суждениях и поступках, среди них «мессий» больше всего. Ну, и наконец, самым надежным основанием для узурпации места конечной причины мира является убежденность человека в своей априорной социальной исключительности (избранности). От «избранности» до «божественности», как говориться, один шаг.

Мой психоаналитический и житейский опыт показывает абсолютную устойчивость к критике представления о своей априорной социальной исключительности. Казалось бы, возникшее на совершенно пустом месте убеждение в своей избранности должно развалиться даже под действием немудреной критики, но не тут то было. Если место совсем уж пустое критика просто не допускается, в этом случае «избранный» как бы намекает: «Кто усомниться – убью!». Строго говоря, у человека и должен быть надежный метод незаконного занятия места конечной причины мира, так как, повторюсь, без данной возможности он не смог бы быть конечной причиной собственных действий. Другое дело, что незаконность присвоения человеком места конечной причины мира усугубляется незаконностью метода присвоения, получается «преступление» в квадрате, что, видимо, не сулит «преступнику» ничего хорошего.

Присвоение человеком себе статуса априорно исключительного социального существа является прекрасной иллюстрацией к теме «Явление конечной причинности своих действий». Только абсолютное своеволие может быть возможностью противопоставления человека всему остальному человечеству, в качестве некой априорной исключительности.

Легко обнаружить стремление человека расширить свой «дом» до границ мира. Мировое господство, как цель человека, на макроуровне совершенно очевидна. Л.Толстой ставит вопрос о причине, заставившей население Европы объединиться под знаменами Наполеона в походе на Россию. Как — вопрошает он в романе «Война и мир» — разные люди, не знающие, и не хотящие знать друг друга в мирной жизни, вдруг, бросают свои дела, свои семьи, привычки и пристрастия, и по собственной воле, стекаются в одну безликую массу для военного похода? Ответ, по-моему, очевиден: каждый человек хочет владеть миром, поэтому он и использует любую возможность для реализации своей цели. Армия, в частности, Наполеона представляла собой не безликую массу, — это было стремившееся к организации сообщество людей, каждый из которых хотел владеть миром. С течением времени форма завоевания человеком мира претерпевает изменение. На смену военной и конфессиональной интервенции приходит экономическая, идеологическая и спортивная экспансия; сама же тенденция остается без изменений. Возьмите, например, любого болельщика и спросите, чего он светится от счастья, когда его соотечественник выиграл чемпионат мира. Выиграл один, а сияет вся страна!? Ответ, по-моему, очевиден: произошло символическое завоевание мира. До следующего чемпионата вся страна является миру в качестве победителя, пусть даже только в перетягивании каната. Потребность во власти над миром настолько высока, что человек становится совершенно некритичным к своей, по сути, незаконной идентификации с победителем.

Собственная природа для человека бессознательна – узурпация человеком места конечной причины мира происходит совершенно естественно и незаметно для него.

Принцип реальности не позволяет человеку говорить о себе, как о конечной причине мира, хотя, фактически, говорит и действует, главным образом – говорит, он так, как будто именно он управляет происходящим с ним, а значит и в мире (если человек не управляет происходящим в мире, значит – он не управляет и происходящим с ним). Здесь, приходит в голову знаменитая беседа на Патриарших. Берлиоз – обычный человек, говорит «аки Бог»: уверен, что знает прошлое, претендует на способность управления будущим, пусть только своим, но все же будущим. Воланд – это персонаж романа, чьи претензии на роль конечной причины мира не так абсурдны, нежели претензии человека. На его фоне хорошо видна, как нелепость претензий Берлиоза, так и их естественность.

Надо сказать, что человек осознает свою недостаточность для места, которое он вынужден занимать. Как сказал один умный человек: «Хочешь рассмешить Бога расскажи ему о своих планах». Понятие судьбы в достаточной степени отражает амбивалентное отношение человека к своей способности управлять своим будущим: управлять то управляй, но чему быть, того не миновать.

При патологии психики критика принципа реальности зашумляется бредом. В этом состоянии человек гораздо легче переходит грань между избранностью и божественностью, что дает ему законное основание объявить себя Богом или посланцем Истины. Здесь, как раз, тот случай, когда исключение подтверждает правило: человек сознательно занимает место конечной причины мира, только будучи психически больным человеком. К слову сказать, даже в патологическом случае принцип реальности отступает не сразу и не до конца. Сам о себе человек решается говорить, как о «высшем» существе далеко не на первой стадии патологического процесса. Гораздо легче он говорит о божественности другого. Уже на невротической стадии человек охотно населяет мир: «богами», кумирами, «звездами», «культовыми» личностями, святыми и прочими не от мира сего сущностями. В отношении другого питать иллюзии легче, нежели в отношении самого себя.

Человек со скомпенсированной психикой может сделать вывод о своей конечной причинности, только опираясь на религиозные тексты, то есть, этот вывод может быть только привнесенным извне; из себя человек сделать такой вывод не может принципиально.

Увидеть в человеке конечную причину своих действий часто мешает его инфантильность. На первый взгляд, большинство людей стремится к подчинению и послушанию, но это только на первый взгляд. Если присмотреться, то можно легко обнаружить ошибку. Человек не стремится к подчинению и послушанию, он ищет «родителя», то есть того, кто сделал бы его навязчивый инфантильный образ жизнеспособным. Использование образа «ребенка», то есть того, кто еще не отвечает за себя, помогает человеку решить проблему вытеснения запретных, в первую очередь – инцестуальных, побуждений; в этом смысле, инфантильность – это способ сохранения человеком контроля за своими психическими процессами. Способ, надо сказать – довольно эффективный, если конечно удается найти адекватного «родителя», что бывает не часто. Если найти адекватного «родителя» не удается, то инфантильность быстро приобретает патологические черты.

Инфантильность – это психическая дисфункция: страдающий инфантильностью так же, как и «нормальный» человек, хочет управляемой и позитивно предсказуемой жизни, но используемый им способ реализации своей конечной причинности не всегда, но часто приводит к прямо противоположному результату. Страдающий инфантилизмом сходит с ума именно в силу неэффективности культивируемого им способа реализации своей конечной причинности. О том, что реализация конечной причинности опосредована способом реализации я скажу несколько слов ниже.

Конечная причинность субъекта является предустановленным выводом, который проводит его мышление. Можно сказать, что мышление стремится сделать бессознательную установку «Я – хозяин мира» сознательной, воплотив ее в нечто реальное, создавая тем самым возможность реализации конечной причинности своих действий. С помощью мышления человек преобразует неспособность реализации своей конечной причинности в способность реализации.

§3.Необходимый характер конечной причинности человека.

Конечная причинность человека носит необходимый характер. Данное утверждение напрямую следует из того, что конечная причинность человека есть его природа.

Для того чтобы быть конечной причиной своих действий, в образе конечной причины мира, человеку не нужны никакие дополнительные условия. Быть человеком уже означает быть конечной причиной своих действий и иметь априорную возможность играть роль конечной причины мира. Как, например, дерево деревянное, потому что оно дерево, а не потому, что оно горит или пилится, так и человек обладает конечной причинностью, потому что он человек, а не потому, что он император, гений или шизофреник.

§4.Двойственный характер природы человека.

Все люди одинаковые и разные одновременно, другой человек не является для человека только объектом: нарушение субъектности другого человек воспринимает непосредственно, а не опосредованно, как можно было бы ожидать.

Двойственный характер природы человека заложен в его субъектности: все люди разные, но субъект может быть только один.

Двойственному характеру природы человека посвящено творчество Достоевского. Во всех его произведениях присутствует, по сути, одна мысль: своеволие человека, которое он принимает за свою природу, оказывается ограничено рамками совести. Совесть, то есть некая онтологическая интуиция говорящая человеку, о его принадлежности к единой человеческой реальности, является необходимым предусловием своеволия. Игнорирование голоса совести приводит к тому, что своеволие человека принимает деструктивные формы и начинает разрушать его самого. Достоевский делает особый акцент на том, что преступлению, то есть совершению человеком бессовестного поступка, предшествует сумасшествие. Приближаясь к границе своей совести человек в здравом уме испытывает дискомфорт крайней степени.

Роман «Преступление и наказание» является прекрасной иллюстрацией тезиса о двойственной природе человека. Мир оказывается сложнее нежели может себе представить человек. Как бы убедительно ни выглядели аргументы, толкнувшие Раскольникова на убийство старушки-процентщицы, убивать ее было нельзя: помимо реализованного своеволия комфортное состояние человека определяется еще и возможностью открытой коммуникации с любым другим человеком. При отсутствии такой возможности, когда человек отторгается даже своим референтным социумом, ему уже не до своеволия, включенность в общество других людей оказывается важнее.

§5. Основное противоречие существования человека в мире.

Действие – это, в первую очередь, искомый результат. Невозможно быть конечной причиной своих действий в неподконтрольном мире, в мире, где искомый результат невозможен. Быть конечной причиной своих действий человек может только в предсказуемом и подконтрольном ему мире; в мире, в котором он может себя чувствовать конечной причиной мира. Но для мира человек не является его конечной причиной, мир существует по своим собственным законам и ему нет дела до того, что кто-то претендует на его конечную причинность. Более того, природа скорее отторгает человека, нежели принимает его, и человек неминуемо погиб бы в условиях дикой природы, если бы остался с ней один на один без каких-либо достижений цивилизации.

Положение человека в мире подобно положению короля, королевства которого нет и никогда не было. Данное противоречие представляется основным и исходно присутствующим противоречием существования человека в мире.

Основное противоречие не является фатальным для человека: он всегда может вообразить себе мир таким, чтобы быть его конечной причиной. Так, например, вообразив себе мир управляемый Богами, или какими-либо иными “высшими” силами, человек получает возможность управлять и самим миром. Достаточно допустить, что дождем управляет Бог дождя, как сразу появляется возможность влиять и на сам дождь путем принесения соответствующих молитв и жертв.

Если кто-то увидит тезис “управлять Богом” парадоксальным, то я охотно соглашусь с данным замечанием, добавив при этом, что для представления человека о мире это весьма характерный парадокс.

Воображение человека не связано возможностью реализации своих построений в объективной реальности. Вообразить человек может все что угодно, даже принципиально нереализуемое, — поэтому человек всегда имеет потенциальную возможность реализоваться в качестве конечной причины мира в своем воображении. Однако, наличие такого универсального механизма реализации не снимает основного противоречия существования человека в мире: для того, чтобы быть конечной причиной своих действий человеку необходимо быть конечной причиной именно объективного мира, то есть, мира, существующего независимо от субъективных представлений о нем.

Решая основное противоречие своего существования в мире с помощью воображения человек попадает в зависимость от логики существования в объективной реальности своего представления о мире. Если воображаемый мир не совпадает с объективной реальностью и не корректируется ею, то человек испытывает большие проблемы с реализацией своей конечной причинности. Такая ситуация возможна, когда искомое (фиксированное) человеком представление о себе и мире является для него средством стабилизации собственной психики. В этом случае основное противоречие существования человека в мире как бы удваивается. Мир отторгает претензии человека на место его хозяина даже, когда человек готов изучать мир и следовать законам его существования, когда же человек навязывает миру свое представление о нем отторжение возрастает кратно. Искомое (фиксированное) человеком представление о себе и мире можно назвать бредом.

§6. Реализация человеком своей конечной причинности в мире. Энтропия — реализация человеком расширения в своей конечной причинности.

Бытие человека и реализация человеком своей конечной причинности в мире — есть, по сути, плодотворная онтологическая тавтология.

Если бы не было основного противоречия существования человека в мире, то не было бы: ни потребности в реализации, ни самой реализации человеком своей конечной причинности в мире.

Реализации человеком своей конечной причинности имеет вынужденный характер, являясь реакцией человека на столкновение с невозможностью действовать в мире так, как ему бы хотелось.

Конечной целью реализации человеком своей конечной причинности является ощущение себя хозяином происходящего в своем мире.

Проблема в том, что понятие «свой мир» неизбежно расширяется до понятия «мир»: «мир» понятие абсолютное, любое его ограничение заведомо неверно. Нельзя стать хозяином только своего дома или только своей страны: дом находится на улице, улица в городе, город в стране, страна на материке, материк на земле, земля в космосе, космос во всем мире. То что происходит в космосе влияет на все, что происходит на земле, а значит и в конкретном доме: нельзя стать хозяином дома не будучи хозяином всего мира.

Реализация человеком своей конечной причинности в мире – это бесконечный процесс, вызванный невозможностью полноценной реализации человеком своей конечной причинности в мире. Реализация человеком своей конечной причинности – это попытка человека «развязаться», преодолеть свое «связанное» состояние. «Развязаться» человеку невозможно, потому, что связывал сам Бог, но и смириться со своим «связанным» состоянием человек тоже не хочет, он хоть и «связанный» но тоже Бог. Бесконечность процесса «реализации…» рождается, как раз, из неразрешимости, а следовательно – перманентности, данного противоречия.

Реализация человеком своей конечной причинности имеет необходимый характер. Необходимость «реализации…» обуславливается, опять же, невозможностью смирения Бога со своим «связанным» состоянием. Сталкиваясь с непредсказуемостью и неуправляемостью мира человек с необходимостью будет стремится к преодолению данных препятствий.

Реализация человеком своей конечной причинности в мире – это поиск человеком возможности удовлетворения своих желаний. Проблема, делающая «реализацию…» перманентным процессом, в искушении быть «аки Бог», то есть мечта о таком мире, в котором желания удовлетворялись бы сами собой в момент их возникновения.

Если бы в конечной причинности человека не было расширения до конечной причины мира, то никаких особых проблем с реализацией конечной причинности у него тоже не было бы; правда, в этом случае, человек не был бы и конечной причинной своих действий. Без конечной причинности человек выглядел бы как животное: тупо и неотступно двигался бы по определенному алгоритму.

Основное противоречие существования человека в мире является человеку в качестве проблемы реализации им своей конечной причинности: человек не всегда может реализоваться в качестве конечной причины своих действий. Проблема в наличии расширения конечной причинности человека: для реализации своей конечной причинности человек должен иметь не просто возможность делать то, что хочется, он должен иметь актуальную(!) возможность делать то, что ему может захотеться. Фактически это означает, что для полноценной реализации себя как конечной причины своих действий человек должен быть конечной причиной мира. И такая возможность, правда, не совсем законная, у него есть.

Человек получает возможность реализоваться в качестве конечной причины своих действий только незаконно заняв место конечной причины мира. Только узурпировав место Бога человек получает возможность планировать свою жизнь, то есть — быть именно конечной причиной своих действий. Реализация человеком своей конечной причинности – есть, по сути, процесс преодоления им основного противоречия своего существования в мире.

Реализация человеком своей конечной причинности предполагает превращение им окружающей действительности в нечто для себя абсолютно управляемое и позитивно предсказуемое, где под “позитивно предсказуемым” понимается такой мир, в котором наличные способы реализации человеком своей конечной причинности остаются эффективными сами по себе.

Представляется возможным говорить о существовании бессознательного требования человека к миру, — некого критерия, по которому он преобразует окружающую действительность. Данным требованием является — обеспечение миром возможности для бытия человека в этом мире в качестве конечной причины своих действий: мир должен быть специально приспособлен для того, чтобы человек мог чувствовать себя конечной причиной своих действий, иметь в мире устойчивую возможность для реализации собственных желаний, такой мир субъект воспринимает как “нормальный”.

“Нормальный” мир — это мир специально приспособленный для удовлетворения желаний человека, встречаясь с субъектом он как бы говорит “чего изволите мой хозяин”. Соответственно, мир в котором человек не чувствует себя хозяином является “ненормальным” и подлежит переделке в “нормальный”. Существование в “нормальном” мире человек считает естественным; соответственно, “ненормальный” мир является для человека чуждым и попасть в такой мир он не жаждет. Примером “нормального” мира может служить некий “дом будущего”, где все приспособлено для удовлетворения всяческих желаний хозяина, в качестве чуждого мира на ум почему-то приходит сибирская тайга. Характерно, что те, для кого тайга является более предпочтительной в плане “реализации…” нежели большой город, а такие люди, безусловно, есть, предпочитают жить именно в тайге.

Говоря о реализации человеком своей конечной причинности именно как о превращении действительности я акцентирую внимание на том, что в “реализации…” известную долю занимает воображение человека; без участия воображения «реализация…» не состоялась бы. Человек никогда не мог бы почувствовать себя комфортно в мире, если бы воображение не дорисовало ему все недостающие для этого элементы. Речь, в данном случае, идет не только о заселении мира богами, хотя это очень важный элемент “реализации…”, воображение, как основа способности человека к интерпретации происходящего с ним является механизмом, позволяющим ему удерживать ситуацию в нужном для себя контексте.

Реализовать свою конечную причинность в полном объеме человек не имеет возможности. Полноценная реализация была бы возможна если бы человек мог встать на место Бога. Некое подобие «реализации…» происходит в акте своеволия – в попытке человека быть «аки Бог». К актам своеволия безусловно можно отнести и «творческий» акт, и акт «героизма», и так называемую «волю к власти», под которой в данном случае я понимаю акцентированное стремление человека ощущать себя хозяином окружающего мира, и отношения с Богом, и преступление запретов, и возможно что-то еще. У каждого человека имеется в наличии весь «набор» для реализации своей конечной причинности, при необходимости он может задействовать его весь. Немалую долю в «реализации…» занимает воображение, об этом я упоминал выше, поэтому человек достаточно легко может стать и «художником», и «героем», и «служителем Бога». К слову сказать, секс является прекрасной возможностью для «реализации…»: здесь тебе и «воля к власти» и преступление запретов, и даже творчество при желании можно накрутить, было бы желание.

Основное противоречие существования человека в мире порождает, как потребность в реализации человеком своей конечной причинности, так и две основные проблемы данной реализации. Потребность в реализации, как в капле, сконцентрирована во фразе — «Ну, ты же умный – придумай что-нибудь». Для иллюстрации подойдет, уже использованное ранее, уподобление человека королю, королевства которого нет и никогда не было. Королю надо и есть и пить, и многое чего еще, но у него кроме разума и воли нет никаких инструментов для реализации своих желаний; соответственно, ему необходимо самому все время что-то придумывать, самому как-то выкручиваться, причем, именно самому. Главная проблема в том, что он все время помнит, что он король, доказать он этого не может, но знает точно: а королю негоже самому трудиться в поте лица, страдать от голода, холода и всяческих унижений, а унижений достаточно – кругом ведь сплошные короли. Хлеб свой насущный человек, конечно, добывает, потому что добыть то его можно, природа не против, но все время ноет и жалуется. Жалуется на то, что мир ужасен, что ему не гоже, что он рожден для жизни иной, и мечтает, мечтает, мечтает. Конечно нытье и мечтание не способствует напряженному труду, так как изматывает психику, но косвенным образом способствует прогрессу цивилизации, как говорится: «Лень – двигатель прогресса». Стиральная машина появилась на свет именно в следствии «королевского» желания человека облегчить себе жизнь; но, что характерно, уже через две недели использования человеку лень белье в стиралку положить, а через три снова начинается бесконечное нытье о собственной участи и жалобы на несовершенство мира. А все почему? Потому что королю негоже работать, его желания должны исполняться сами собой.

Конечная причинность человека требует реализации, конечная причинность Бога реализации не требует, она реализуется сама по себе. Человек подчиняется закону, по которому мир существует, а Бог несет закон миру, по которому он будет существовать. Но человек каким-то образом тоже Бог! Из этого потенциального расширения в человеческой природе рождается вторая проблема реализации конечной причинности человека: к сожалению для себя, человек — есть не конечная причина мира, а только конечная причина своих действий. Именно из этого «сожаления» рождается вторая проблема «реализации…», данная проблема корректно описывается понятием «энтропия».

Первая проблема «реализации…» чисто техническая, — человеку нужно приложить разумное усилие для удовлетворения собственных желаний. Объективная реальность не против их удовлетворения, — нужно просто приложить разумное усилие; и если бы не «сожаление» по поводу того, что Богу все это достается без всяких усилий, то первая проблема решалась бы сравнительно легко. Главное отличие первой проблемы от второй в том, что первая проблема решаема.

Возможность расширения в конечной причинности человека является для него вечным соблазном. Мысль «Если бы мир был другой, то у меня не было бы проблем» первая, которая приходит человеку в голову при столкновении с собственной слабостью и ничтожностью. Сетуя на неправильное устройство мира человек знает как мир должен быть устроен. В этот момент он, по сути, занимает место конечной причины мира, но не законно: редко кто осознает, что мыслит эгоистично.

То, что называют энтропией — есть не что иное как реализация человеком расширения в своей конечной причинности. Человеку, особенно, если он не хлебнул «лиха», всегда кажется, что он достоин большего. (Я уже где-то говорил, что наблюдаемые реакции человека не оставляют сомнения в том, что у него заключен с Богом договор, по которому ему обещана счастливая и беспроблемная жизнь, и что только при этих условиях он соизволил родиться.) Энтропию можно назвать естественным, или бессознательным, протестом человека против необходимости прилагать усилия для реализации своих желаний. Данный протест хорошо виден в мышлении: если человек не корректирует свое мышление в соответствии с принципом реальности, то ответственными за все его беды с необходимостью оказываются окружающие его люди и несовершенство мира, а в конечном итоге — Бог, который ему оказывается что-то должен.

NB. Здесь, конечно, надо разъяснить понятие «бесконтрольное мышление». Для реализации целей стоящих перед данной работой достаточно будет указать на тот простой и очевидный факт, что есть мышление критическое, а есть некритическое. Когда мы говорим, с возмущением конечно: «Ну, ты в разуме?!», или «Ну, ты голову то включи!», или «Хватит чушь то молоть!», или «Остапа понесло!», — мы, как раз, призываем визави взять под контроль свой спонтанный (некритический) мыслительный поток.

Когда спонтанный мыслительный приобретает устойчивый характер он становится бредом.

Внутренняя логика спонтанного мышления – это, как раз, и есть энтропия.

Человек — Бог в «связанном» состоянии, то есть – Бог, принципиально не имеющий возможности получить полную информацию о мире, — Бог, принципиально не имеющий возможности сделать Добро, то есть — абсолютно правильное действие. Парадокс состоит в следующем: если человек понимает, что он не может претендовать на место Бога, то он более Бог, нежели в том случае, если он не понимает этого и лезет управлять миром. Если человек осознает свою конечность, то он более бесконечен, нежели в том случае, когда он позиционирует себя в качестве некого бесконечного существа: в этом случае он выглядит полным идиотом. Энтропия – это, как раз, человеческая глупость. Всякая глупость является реализацией неких эксклюзивных отношений с Богом.

Энтропия – это не интенция: она не соприродна субъекту, а значит и человеку. Энтропия – это, скорее, антиинтенция: если субъект соприроден некой истине о мире, то энтропия – это действие, производимое на человека ложной, но очень заманчивой для него картиной мира. Энтропия требует от человека отказа от истины взамен суля ему блаженство. Разумеется, все эти посулы всегда заканчиваются для человека проблемами, и дальнейшими судорожными попытками обрести истину о мире. Именно потому, что следование за голосом энтропии противоречит субъектности человека, энтропия является антиинтенцией.

Расширение в своей конечной причинности человек ощущает как соблазн принять свое представление о мире за мир как таковой. Энтропия исподволь программирует человеческое мышление идеей несовершенства мира, с вытекающей отсюда необходимостью его переделки согласно представлению человека о том, каким он должен быть.

Энтропия является наблюдателю как тенденция к понижению человеком своих энергозатрат для осуществления своей жизнедеятельности. Если присмотреться к данному явлению то, без труда, можно увидеть за всем этим идею сверхценности человека для мира: мир должен удовлетворять желания человека в момент их возникновения. Акцент надо сделать на том, что в понятие «мир», в данном случае, входит не только природа, но и окружающий социум: человек предстает неким сверхценным объектом для другого человека, при том, что тот для него нет.

Расширение в конечной причинности человека шепчет ему в подкорку: «Ты – Бог. Ты — Бог. Ты – Бог». «Ты – Бог» — это и есть, по сути, концентрированный текст энтропии. Но есть нюанс – этот текст всегда проходит через фильтр принципа реальности и в зависимости от плотности данного «фильтра», плотности принципа реальности, человек слышит, в порядке уменьшения плотности: «Ты – особенный! Ты – исключительный! Ты – избранный! Ты – инакий! Ты – Бог!». Человеку гораздо сложнее настроить свой принцип реальности, когда о своей исключительности он слышит еще и от других людей. А когда этот текст исходит еще и от матери, дело становится совсем никудышным: в материнском «Ты – особенный (исключительный, избранный, инакий, Бог) есть скрытая угроза: «Мой ребенок может быть только особенным (…Богом).

Проблема энтропии для человека не в ее наличии, она есть всегда, а в стремлении ее реализовать: любая реализация энтропии заведомо некритична. Если энтропия реализуется человеком сознательно, то его психика совсем больна. Расширение конечной причинности человека – это лишь потенциал для энтропии, он не всегда прирастает стремлением человека к его реализации. Реализация энтропии является следствием желания человека быть в особых отношениях с Богом, быть априорно исключительным социальным объектом. Характерно, что убеждение человека в своей априорной социальной исключительности имеет для него чувственное, а не интеллектуальное основание. Представляется корректным назвать данное убеждение верой: человек верит в свою априорную социальную исключительность.

NB. Если бы человек говорил о себе, как об априорно исключительном социальном существе, основываясь на анализе объективных фактов, то можно было бы говорить о заведомой ничтожности такого анализа, потому что объективных доказательств априорного превосходства одного человека над другим не может быть принципиально. А если он говорит о своем априорном превосходстве над другими, как о некой непосредственной чувственной данности, то в этом случае у данного утверждения может быть основание: что-то же он чувствует, когда говорит о своей априорной исключительности. Другое дело, что вывод о своей априорной социальной исключительности, который человек делает отталкиваясь от некой чувственной данности, заведомо нелегитимен. Наличие божественного расширения в себе, не говорит об отсутствии такого же «божественного» расширения в другом.

Основанием для утверждения человеком своего априорно исключительного места в окружающем его природном и социальном ландшафте является непосредственное ощущение им расширения в своей конечной причинности. Свою субъектность человек ощущает непосредственно, а божественность мира и субъектность другого ему надо все время моделировать, если ему, конечно, хочется получить адекватное представление о мире, что бывает далеко не всегда. Красоту окружающей природы легче всего пережить на контрасте, эфективным катализатором ощущения субъектности другого являются муки совести.

Самосознание любого человека основано на своей субъектности; каждый человек является в мир Богом. Возьмите, например, наше обычное «Здравствуйте!»: совершенно очевидно, что пожелание здоровья, или доброй ночи, другому человеку является мистическим актом программирования будущего. Даже если «Здравствуйте!» является проекцией на другого пожелания самому себе, все равно — это заклинание пространства. Почему он, собственно, должен здравствовать, может ему лучше поболеть или вообще пришло его время покинуть этот мир, а мы: «Здравствуйте!». Интересно, что наше «Здравствуйте!» безусловное: мы никогда не говорим: «Не курите и здравствуйте!». Характерно также, что другой ожидает от нас это мистическое действо и даже требует его совершения, особенно в критической для себя ситуации. Это говорит о признании другим наличия у нас соответствующей возможности. Другое дело, как человек относится ко всему этому: одни программируют будущее и заклинают пространство с некоторым скепсисом, предчувствуя уязвимость своих представлений о «добре» и «зле», другие творят «добро», или «зло», с энтузиазмом и вдохновением; как говориться: «Заставь дурака Богу молиться, так он себе весь лоб расшибет». Энтропия, как тенденция, присуща каждому человеку, но не каждый человек сходит с ума по своей божественности.

§7. Необходимый характер реализации человеком своей конечной причинности — объективная основа психоаналитических исследований.

Необходимость реализации человеком своей конечной причинности может быть принята за основу психоаналитических построений именно потому, что данная реализация произойдет с необходимостью — несмотря ни на что.

Психологи могут опереться в своих теоретических построениях на необходимость «реализации…» так же как, например, физики в своих рассуждениях опираются на устойчивость свойств объекта их исследования.

Наукой физика является именно потому, что объект ее исследования не может по своему усмотрению менять свои свойства. Нет возможности у металла по своему усмотрению стать мягким, он имеет определенную плотность с необходимостью, также с необходимостью метал станет жидким при нагреве его до температуры плавления. Данные необходимости как раз и позволяют физике быть объективной наукой.

Опираясь на необходимый характер реализации человеком своей конечной причинности, можно утверждать с уверенностью, что пережив столкновение с неуправляемостью и непредсказуемостью окружающего мира человек с необходимостью будет восстанавливать свое состояние «хозяина» окружающего мира, то есть — возвращать своему миру предсказуемость и управляемость. Так же с уверенностью можно утверждать, что человек найдет данный способ с необходимостью; в крайнем случае, воображение ему поможет.

Реализация своей конечной причинности является, по сути, единственной реакцией человека, которая не имеет альтернативы. Заранее мы не можем предугадать реакцию человека на возникающие физиологические потребности. Варианты могут быть прямо противоположные. Человек может реагировать на голод поиском пищи, а может и голодать вопреки обилию пищи и т.п., но на угнетение своей конечной причинности все люди реагируют одинаково и однозначно; особенно если угнетение однозначное и неинтерпретируемое, как, например – унижение или оскорбление. Нет ни одного человека, который бы стремился пережить оскорбление, или не реагировал на оскорбление агрессией. К слову, если оскорбление не вызывает у человека агрессию, значит — это не оскорбление для него. О том, что оскорбление недвусмысленно указывает человеку на его неспособности быть конечной причиной своих действий я говорил выше.

§8. Наличие у человека адекватного способа реализации своей конечной причинности — необходимое условие данной реализации.

Реализация человеком своей конечной причинности – это реактивное образование. Являясь попыткой компенсации пережитой фрустрации, она направлена на создание возможности контроля за источником фрустрации. Получив возможность контроля над источником фрустрации человек восстанавливает состояние своей конечной причинности.

Цель реализации человеком своей конечной причинности можно разделить на внутреннюю и внешнюю, где “внутренней” целью является — достижение человеком своего естественного состояния (конечной причинности своих действий), а “внешней” целью — создание возможности контроля над источником фрустрации (состояние конечной причины мира). Таким образом, достижение человеком внешней цели является средством достижения внутренней (истинной) цели реализации.

Так, например, если кто-то вогнал человека в страх ( страх – это реакция человека на ситуацию, в которой он теряет возможность быть конечной причиной своих действий), то его душевный покой будет восстановлен, когда он найдет способ эффективного контроля над потенциальным источником подавления своей конечной причинности. Здесь “душевный покой человека” выступает в качестве внутренней цели его деятельности, а способ контроля в качестве внешней цели его деятельности, которая, соответственно, является средством достижения внутренней. Проблема же состоит в том, что способа эффективного контроля над потенциальным источником подавления своей конечной причинности у человека может и не быть. Проблема становится более понятной, если учесть, что конечным, а значит – главным, источником подавления своей конечной причинности человеку мерещится Бог. Эффективно противостоять подавляющему Богу не то чтобы совсем невозможно, но весьма непросто.

Данное разъяснение призвано сделать очевидным следующий базовый тезис: реализация человеком своей конечной причинности опосредована наличием способа данной реализации, которого, на момент реализации, может и не быть.

Противоречие между необходимым характером реализации человеком своей конечной причинности и отсутствием предзаданных адекватных способов реализации является одной из основных причин психопатологии, где под “психопатологией” я, соответственно, понимаю использование человеком неадекватных способов контроля над источником подавления своей конечной причинности.

Неадекватность способа контроля состоит, собственно, в том, что в результате его применения никакого контроля не происходит — человек не возвращает себе возможность реализации своей конечной причинности. Вместо состояния реализованной причинности человек получает прямо противоположное — состояние угнетенной причинности; пытаясь выбраться из некой патогенной ситуации человек все больше погружается в нее. Так, например, очевидно, что агрессивность, демонстративность и лживость психопата направлены на занятие в социуме априорно исключительной позиции дающей возможность произвольного поведения, однако, в результате своих действий он вызывает на себя агрессию социума, которая подавляет его как конечную причину собственных действий.

Необходимость реализации человеком своей конечной причинности при отсутствии предзаданного адекватного способа реализации — есть, по сути, явление основного противоречия существования человека в мире. Являясь конечной причиной своих действий, но не являясь конечной причиной мира человек не имеет предзаданных ему способов адекватной реализации своей основной интенции.

Именно отсутствие у человека предзаданных адекватных способов реализации своей конечной причинности порождает вековечный вопрос «Что делать?». По сути, это не вопрос, а тупик, вызванный невозможностью адекватной формулировки проблемы. За вопросом «Что делать?» всегда стоит запрос на адекватное понимание происходящего, то есть – понимание дающее человеку возможность реализации своей конечной причинности.

Способ реализации – это, в первую очередь, правильно сформулированная проблема. Правильная формулировка дает возможность создания эффективного механизма решения проблемы. Без правильно сформулированной проблемы эффективный механизм ее решения создан быть не может.

Часто, сама правильная формулировка проблемы является способом ее решения; психоаналитики и психотерапевты знают об этом как никто. Достаточно достать проблему из подсознания и корректно ее сформулировать, чтобы заявленные симптомы начали «на глазах» терять свою актуальность. Тот же самый вывод можно получить от обратного: неверная формулировка проблемы не только усугубляет ее саму, но и ведет к появлению артефактов данной проблемы, психотические симптомы в их числе.

Если бы не расширение в конечной причинности человека, то проблема отсутствия предзаданного способа реализации конечной причинности была бы только «технической», и постепенно решалась бы человеком, хоть и с трудом, но решалась бы. Если бы человек не требовал от науки тотального контроля над природой, в том числе и собственной-человеческой, то можно было бы рапортовать об относительном прогрессе человечества в решении проблемы реализации своей конечной причинности. Действительно, кажется, что сейчас человек гораздо более эффективен нежели, скажем, триста лет назад. Но проблема в том, что для реализации своей конечной причинности человеку надо контролировать именно потенциальный источник фрустрации, контроля за актуальным источником фрустрации нам недостаточно. А потенциальный источник фрустрации – это Бог! Именно Бога человек видит причиной своего униженного и беспомощного состояния, поэтому адекватный способ реализации человеком своей конечной причинности так или иначе связан с контролем над конечной причиной мира, и человек может, если не создать, то, по крайней мере, претендовать на создание такого способа реализации. Расширение в своей конечной причинности позволяют человеку тешить себя иллюзией возможности контроля над Богом.

NB. Самой очевидной структурой напрямую «контролирующей» Бога является церковь; не религия, а именно церковь. Религия – это переживание нравственности(онтологического единства всех людей), а церковь – это институт, «знающий» как добиться от Бога изменения им же созданного мира в угоду представления человека о том, как было бы хорошо. Вера в науку и человеческий разум – это, по сути, такая же тщетная попытка человека занять место конечной причины мира, как и его участие в литургии и крестном ходе. С той только разницей, что церковный обряд пытается манипулировать Богом «здесь и сейчас», а всевластие ученого над миром удел хоть и недалекого, но все же будущего. Большинство людей верят конечно же в науку, — приятно чувствовать себя хоть и потенциальной, но все же конечной причиной мира, — но если насущная проблема выходит из под контроля, — идут в церковь. Человеку, по сути, все равно в кого или во что верить: можно верить в потенциальную возможность науки управлять миром и смотреть на ученого как на потенциального Бога, можно верить в возможности церкви договориться с Богом и смотреть на священника, как на Божьего представителя; можно, для верности, задействовать оба канала одновременно, — главное, иметь возможность, пусть только потенциальную, манипулировать Богом, а если тот подставится, то и убить его. Ну если не его самого, то хоть его представителя. А потому что нечего человека мучить бессилием!

Проблема отсутствия у человека способа реализации своей конечной причинности при необходимом характере самой реализации отчетливей всего видна, когда объектом реализации выступает другой человек. Ни природа, ни «Бог» не пытаются овладеть человеком даже тогда, когда тот пытается овладеть ими, а вот человек крайне болезненно воспринимает посягательство другого на свою свободу (на этой теме я подробно останавливаюсь в работе «Атрибуты субъективности»). Когда реализация не может состояться с необходимостью и с необходимостью же должна состояться, а овладение человека человеком – это именно такой случай, проблема отсутствия у человека предзаданного адекватного способа реализации видна особо отчетливо.

Я уже говорил выше, что парадокс необходимой, но невозможной реализации человеком своей конечной причинности разрешается в его воображении. Нехватку средств для адекватной реализации своей конечной причинности человек всегда компенсирует своим воображением: чем меньше человек способен к адекватной (объективной) реализации, тем больше в его реализации участвует воображение. Чем более неадекватна реализация человека, тем в более бредовые формы отливается его воображаемая реализация. Реализация человека по отношению к другому человеку наиболее бредовая: создание образа предсказуемого и управляемого «Бога» не требует от человека столько бреда сколько его требует овладение собственной матерью.

Реализация человека по отношению к другому человеку может состояться только в момент осознания им невозможности такой реализации, по той простой причине, что в лице другого человека он видит такого же субъекта, которым является сам. Только в момент добровольного отказа человека от использования (эксплуатации) другого человека для реализации собственной конечной причинности происходит эта самая реализация. Реализацию в данном случае обеспечивает сопряженность человека с истиной о другом человеке, а значит, и о себе самом. Действуя по истине человек действует «аки Бог».

[1] Представляется верным, что оскорбление есть, по сути, прямой текст говорящий об игнорировании одного субъекта другим как причины. Характерно, что оскорбление есть действие с минимальным разрушительным воздействием, но максимально мотивирующее оскорбленного субъекта на ответные действия. То есть нет более сильного и однозначного мотива чем оскорбление.

Субъект — что это такое, взаимосвязь объекта и субъекта

Обновлено 23 июля 2021 Автор: Дмитрий Иванецку

Субъект — это…
Виды субъектов
Примеры из правовой сферы
Заключение

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Понятие «субъект» является распространённым: используется в философии, лингвистике, юриспруденции, психологии, религии, политике. Как правило, противопоставляется объекту.

Но что такое субъект в первоначальном смысле, если говорить простыми словами? И какое значение имеет в различных сферах общественной жизни? В статье вы найдёте ответы на эти вопросы.

Субъект — это…

Латинское слово subjectum переводится как «находящийся у основания». Впервые термин стал использовать античный философ Аристотель одновременно в значении индивидуального бытия и материи. Однако начиная с 17 века, подходы к понятию постоянно менялись.

Таблица 1 «Что такое субъект – мнения учёных и философов»

Мыслители	Как трактовали понятие
Представители средневековой схоластики	Нечто реальное в самих предметах.
Рене Декарт	Активное начало в познавательном процессе. Мыслитель противопоставлял субъект и объект. Последний – то, на что направлены мысли и действия первого.
Кант	Познание, включающее в себя весь предшествующий исторический опыт.
Гегель	Абсолютный дух. Философ отождествлял субъективное и объективное начало.
Марксисты	Индивид, обладающий самосознанием и познавший мир культуры.

Если попытаться найти общие признаки в указанных определениях, то получается,

что субъект – это нечто, связанное с познанием. Лицо (человек, группа, организация), которое генерирует мысли и действия, направленные на объект.

У термина есть два синонима:

участник – если речь идёт о совершении действий;
носитель – если лицо пребывает в определённом состоянии, например, наделяется по закону гражданскими правами и обязанностями.

В отличие от пассивного объекта, субъект ведёт себя активно. Или наблюдает за окружающей действительностью, или преобразует её.

Виды субъектов

Общепринятой классификацией для разных сфер познания является деление субъектов на два вида:

индивидуальные;
коллективные.

К первому виду относятся индивиды – люди, наделённые сознанием и волей. Коллективные субъекты – это несколько участников, объединённых общим вектором развития. К таковым относятся кружки по интересам, рабочие коллективы, научные сообщества, кампании, государства, народы, нации и даже человечество.

Деятельность коллективного образования не сводится к простой сумме действий участников.

Например, предприниматели поставляют на рынок полезные для населения товары, чтобы получить прибыль. Однако органы власти вводят драконовские налоги и запутанные требования к ведению бухгалтерского учёта. Как следствие, часть бизнесменов уходят в теневой сектор экономики.

В итоге государство, как объединение индивидов, недополучает налоги и нищает. Хотя и предприниматели, и представители государственного аппарата преследовали одну цель – заработать деньги.

Примеры субъектов из правовой сферы

Даже если вы не увлекаетесь философией и не занимаетесь изучением наук, всё равно столкнётесь с понятием субъекта. Как минимум в правовой сфере. Какую роль это понятие играет в законодательстве? Рассмотрим на трёх примерах.

Субъекты Российской Федерации

Субъект Российской Федерации – это территориальная единица самого высокого уровня. Она обладает привилегированным правовым статусом, которого нет у других регионов страны.

Вправе иметь собственное законодательство и судебную власть, а также самостоятельно решать ряд важных для населения вопросов. К территориальным единицам высшего уровня в РФ относятся, в частности, республики, края, автономные области.

Субъекты гражданского и административного права

Это лица, наделённые определёнными правами и обязанностями с момента рождения или создания. Также называются субъектами (участниками) правоотношений.

К ним относятся следующие лица:

физические – обычные люди;
юридические – организации: хозяйственные общества и товарищества, учреждения, фонды и так далее;
ИП – люди, которые ведут бизнес на систематической основе без образования юридического лица;
государства;
международные организации.

Есть также деление по отраслям, то есть различным сферам общественной жизни. Примеры субъектов гражданского права:

лица, заключившие договор займа;
арендатор и арендодатель;
заказчик и подрядчик.

Типичный субъект административного права – орган исполнительной власти, например, министерство. Также в эту категорию попадают федеральные службы и агентства, комитеты, департаменты, должностные лица, граждане, которые обращаются для разрешения отдельных вопросов к чиновникам.

Субъекты преступлений

Категория используется в уголовном процессе как элемент состава преступления. Бывают случаи, когда лицо нельзя привлекать к уголовной ответственности.

Например, неадекватный подросток 13 лет нападает на улице на пожилую женщину и вырывает сумочку с деньгами. Привлечь юного грабителя по статье УК не получится, потому что субъектом такого преступления согласно уголовному закону может быть только лицо, достигшее возраста 14 лет.

Заключение

Таким образом, субъект – это активный элемент реальности, производящий мысли, интересы, действия, статусы.

Самым ярким представителем является обычный человек, познающий объекты окружающего мира. Но также к участникам и носителям относятся «искусственные» лица, статус которых определён только на бумаге. Это государства, организации и другие коллективные образования.

Самую значимую роль субъекты играют в правовой сфере. От подхода законодателя к их определению зависит, какими правами и обязанностями наделяются конкретные участники общественных отношений.

Автор статьи: Белоусова Наталья

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Личность как объект и как субъект управления Выполнил

Личность как объект и как субъект управления. Выполнил: студент группы Дмр-101 с Осин Артём Артурович

Личность в психологии Личность — человек, развивающийся в обществе и вступающий во взаимодействие и общение с другими людьми с помощью языка. Индивидуальность — категория, подчеркивающая уникальность, неповторимость и самостоятельность каждой психики (личности, индивида, человека). Психологическая структура личности — это целостная модель, система качеств и свойств, которая полно характеризует психологические особенности личности (человека, индивида). в личности выделяются следующие психологические составляющие, или подструктуры: Самосознание; Направленность личности; темперамент и характер; психические процессы и состояния; способности и задатки; психический опыт личности.

Личность в психологии В психологической науке имеется несколько. общепризнанных положений относительно личности. По крайней мерей можно говорить о четырех аксиомах: 1) личность присуща каждому человеку; 2) личность есть то, что отличает человека от животных, личности нет; 3) личность есть продукт исторического развития, т, е. возни на определенной ступени эволюции человеческого существа; 4) личность есть индивидуальная отличительная характеристик человека, т. е. то, что отличает одного человека от другого. Общаясь с людьми, мы прежде всего ориентируемся на особенности их личностного складах.

Личность как объект управления, является целью управленческого воздействия, реализует на практике управленческие решения вышестоящего субъекта управления. Исходя из этого, в психологии управления существует золотое правило: «Нельзя научиться управлять, не научившись подчиняться» . Это обусловлено тем, что, субъект и объект управления в социальном управлении постоянно меняются местами и одновременно могут выступать как субъектом, так и объектом. И это в полной мере относится и к личности, и к организации в качестве субъектов и объектов управления.

Личность как субъект управления Личность как субъект управления выступает носителем предметно практической деятельности, источником управленческой активностии, направленной на определенный объект управления. Субъектом управления оказывается чаще всего руководитель коллектива, но им может быть и коллегиальный орган или комитет. Иногда субъектом управления становится и рядовой член коллектива, который является в нем неформальным лидером. В науке управления, психологии различают руководство и лидерство. Руководство всегда связано с властью, это феномен, производный от официальных, формальных отношений, а лидерство порождено системой неформальных (неофициальных) отношений. Руководитель, как правило, назначается извне, вышестоящими инстанциями, получая от них властные полномочия, в том числе право на применение позитивных и негативных санкций. Лидер выдвигается стихийно, в штатных расписаниях он никогда не предусматривается.

Теории личности, используемые в управлении Среди теорий личности мы рассмотрим следующие: 1. Фрейдизм 2. Поведенческая психология 3. Гуманистическая психология

Фрейдизм Так же известный, как «психоанализ» Психоанализ — это общая теория механизмов человеческого под сознания, лужащая основой для целостного понимания с человека, а также система специальных методов, с помощью которых можно ис следовать одсознание человека с целью п излечения нервных и психи ческих болезней. Психоанализ основан на двух доктринах.

Фрейдизм Первая — доктрина психического детерминизма. Идея ее со стоит в том, что в душевной жизни нет никакой последовательности. Каждая мысль, воспоминание, чувство или действие имеют свою при чину. Вторая доктрина базируется на «структурной гипотезе» орга низации психической жизни личности. Она состоит в том, что бессоз нательные процессы играют более значительную роль в формирова нии ышления и поведения, м чем сознательные, и вообще большая часть сознания бессознательна.

Фрейдизм Теория психоанализа не предлагает менеджеру конкретных мето дов решения тех или иных практических проблем, но помогает понять причину поведения людей. Некорректное поведение человека, упорное сопротивление его чему либо, неадекватность мнения об истинных це лях его либо может ч быть объяснено его психологической защитой, несоразмерной жаждой признания, гордыней и т. д. Поведение работ ников е всегда логично и разумно, а сами н люди не всегда могут объ яснить вои импульсы, желания и с поступки, поэтому менеджер дол жен уметь увидеть и распознать скрытые мотивы этих проявлений.

Поведенческая психология — одно из первых направлений раз вития психологии в XX в. К теоретикам этой школы относят русского физиолога, создателя учений о высшей нервной деятельности И. П. Павлова (1849— 1936), а также американских психологов Д. Уот сона, Б. Скиннера, Э. Толмена и др. И. П. Павлов зафиксировал определенные сочетания свойств, т. е. типы нервной системы , типы высшей нервной деятельности. Были выделены следующие четыре типа: 1) сильный — уравновешенный — подвижный; 2) сильный — уравновешенный — инертный; 3) сильный — неуравновешенный; 4) слабый.

Поведенческая психология Каждому из этих типов было предписано название соответствующего темпера мента по Гиппократу (сангвиник, флегматик, холерик, меланхолик). Продуктивность работы человека тесно связана с его темпераментом. В поведенче ском общении необходимо предвидеть особенности реакции лиц с разным типом темпе рамента и адекватно реагировать на них. Темперамент определяет динамические, а не содержательные характеристики поведения. Одним и тем же темпераментом могут обла дать как «великая» , так и социально ничтожная личности. Дальнейшие исследования в области поведенческой психологии привели к появлению теории бихевиоризма

Поведенческая психология Такие факторы, как карьера, статус, зарплата, стремление сохранить свое место в организа ции поддаются контролю со стороны руководства. Отрицательное усиление воздействия часто вызывает непредсказуемые, нежелательные и стран ные последствия, а положительное «подкрепление» стимула вызывает изменения в поведении человека обычно в желаемом направлении, формирует соответствующее поведение, повышает самооценку челове ка. По этому поводу он говорил, что человек, который был наказан, не становится в силу этого менее склонным вести себя по прежнему, в лучшем случае он учится, как избегать наказания. Поведенческая психология, концепция позитивного и негативного научения позволяют менеджеру на практике объяснить многие пове денческие реакции подчиненных, помогают более эффективно налажи вать контакты с людьми и разрабатывать действенную систему поощ рений и наказаний.

Гуманистическая психология За щищает точку зрения, согласно которой поведением человека в обще стве управляют в первую очередь социальные, а не биологические по требности; не инстинкты и рефлексы, а духовные цели и ценности, по требность в самоактуализации. Под самоактуализацией в психологиче ском смысле понимается все усиливающаяся по мере личностного рос та человека тенденция к нравственному самосовершенствованию.

Гуманистическая психология применительно к управлению основа на на теориях мотивации. «Мотивация — это процесс сознательного выбора человеком того или иного типа поведения, определяемого ком плексным воздействием внешних (стимулы) и внутренних (мотивы) факторов» . Чтобы заинтересовать человека в решении тех или иных задач, надо суметь найти ту мотивацию, которая побудила бы его к действию. Только тщательная проработка мотиваций может вдохно вить людей на решение не только сложных, но и сверхсложных задач.

Что такое объект и субъект в психологии? — MVOrganizing

Что такое объект и субъект в психологии?

Субъект — это существо, обладающее уникальным сознанием и / или уникальным личным опытом, или сущность, которая имеет отношения с другой сущностью, существующей вне себя (называемой «объектом»). Субъект — это наблюдатель, а объект — это наблюдаемая вещь.

Что является объектом изучения?

Полный объект исследования должен отвечать ряду обязательств, необходимых для любого исследования.Таким образом, объект исследования формулирует вопрос исследования, формулирует утверждение, формулирует совместно сгенерированную информацию, способствует методам совместного производства знаний и предлагает систему (ы) информации.

Какая польза от изучения психологии?

Изучение психологии помогает вам понять себя и других, что может быть чрезвычайно полезным и привести к лучшим и прочным отношениям с семьей, друзьями и коллегами.

Почему психология важна в образовании?

Диплом по психологии может привести к успешной карьере, которая будет иметь значение для жизни людей.Психология преподавания и обучения помогает нам понять социальные, эмоциональные и когнитивные процессы, составляющие обучение на протяжении всей жизни.

Чем интересна общественная психология?

Психология сообщества фокусируется на социальных проблемах, социальных институтах и других условиях, которые влияют на людей, группы и организации. Психология сообщества как наука стремится понять взаимосвязь между условиями окружающей среды и развитием здоровья и благополучия всех членов сообщества.

Что такое концепция позитивной психологии?

Позитивная психология — относительно новая форма психологии. Он подчеркивает положительное влияние на жизнь человека. Это могут быть сильные стороны характера, оптимистические эмоции и конструктивные институты. Эта теория основана на убеждении, что счастье происходит как от эмоциональных, так и от ментальных факторов.

Какие бывают сообщества?

Ричард Миллингтон определяет пять различных типов сообществ:

Проценты.Сообщества людей, которые разделяют одинаковые интересы или увлечения.
Действие. Сообщества людей, пытающихся добиться перемен.
Место. Сообщества людей, объединенных географическими границами.
Практика.
Обстоятельства дела.

Какие бывают 7 типов сообществ?

Различные типы сообществ

Проценты. Сообщества людей, которые разделяют одинаковые интересы или увлечения.
Действие. Сообщества людей, пытающихся добиться перемен.
Место. Сообщества людей, объединенных географическими границами.
Практика.
Обстоятельства дела.

Какие есть 3 типа сообществ?

Три типа сообществ: сельские, городские и пригородные.

Сельский. Сельские поселения располагаются там, где дома разбросаны очень далеко друг от друга. Многие люди думают о сельских общинах как о сельскохозяйственных угодьях.
Городской. Городские сообщества расположены в городах.
Пригород.Пригородные районы представляют собой смесь городской и сельской местности.

Каковы характеристики сообщества?

Некоторые характеристики сообщества могут дать ключ к разгадке степени его социальной сплоченности и предвидеть проблемы, которые могут возникнуть. Эти характеристики включают историю сообщества и его отношения с другими, его нынешнюю социальную структуру, его культурные ценности и то, как оно само себя управляет.

Что такое сообщество для детей?

Сообщество — это группа людей, живущих в определенной местности.Сообщество может состоять из большой или небольшой группы людей. Земельный участок общины также может быть большим или маленьким. Слово сообщество также может означать группу людей с общими интересами, которые могут жить вместе, а могут и не жить.

Сколько у нас способов общения?

четыре

Дискурсивная психология и воплощение: за пределами субъектно-объектных двоичных файлов: Виггинс, Салли, Освальдссон, Кромдал, Карин: 9783030537081: Метафизика: Amazon Canada

«Дискурсивная психология оказалась исключительно плодотворной, продемонстрировав нам, как люди используют разговор, чтобы делать« психологические »вещи, такие как запоминание, распознавание, суждение и т. Д.Теперь у нас есть коллекция, которая делает один большой шаг вперед и показывает нам, как они делают эти вещи — и многое другое — с помощью жестов, движений и ориентации тела. Очень желанный вклад в наше понимание психологии в повседневной жизни ». ( Чарльз Антаки, , профессор языка и социальной психологии, Университет Лафборо, Великобритания)

Дискурсивная психология оказалась исключительно плодотворной, показывая нам, как люди используют разговор, чтобы делать «психологические» вещи, такие как запоминание, распознавание, суждение и т. Д.Теперь у нас есть коллекция, которая делает один большой шаг вперед и показывает нам, как они делают эти вещи — и многое другое — с помощью жестов, движений и ориентации тела. Чрезвычайно долгожданный вклад в наше понимание психологии в повседневной жизни ».

— Чарльз Антаки , профессор языка и социальной психологии, Университет Лафборо, Великобритания

Более тридцати лет дискурсивная психология бросает серьезный вызов когнитивистским подходам. к психологии, демонстрируя актуальность дискурсивных практик для понимания психологических тем и социального взаимодействия.Однако вопросам воплощения — внутренним, сенсорным и физическим аспектам психологии — пока уделяется гораздо меньше внимания.

Эта книга — первый текст, посвященный теоретическим и аналитическим задачам, которые ставят тела во взаимодействии для дискурсивной психологии. В книге собраны международные эксперты, каждый из которых обращается к разным тематическим областям и условиям взаимодействия, чтобы исследовать воплощение как социальный объект. Авторы рассматривают проблему субъект-объектных отношений и то, как «внутренние» психологические субъектные состояния конструируются и разыгрываются по отношению к объектным состояниям посредством воплощенных дискурсивных практик.Как телесные процессы становятся особыми формами воплощения через социальное взаимодействие и внутри него? Как тела психологизируются как социальные объекты? Выходя за рамки дуализмов субъекта / объекта, которые конструируют «внутреннее» и «внешнее» психологическое состояние, книга продвигает вперед современную теорию и анализ в рамках дискурсивной психологии. Таким образом, дискурсивная психология и воплощение является важным ресурсом для исследователей социальных наук, работающих в рамках дискурса, социального взаимодействия и «обращения к телу».

Салли Виггинс — адъюнкт-профессор психологии Университета Линчёпинга, Швеция. Ее исследовательские интересы сосредоточены на приемах питания в повседневном социальном взаимодействии, и ранее она написала учебник под названием «Дискурсивная психология» и опубликовала множество эмпирических статей и глав в книгах по дискурсивной психологии.

Карин Освальдссон Кромдал — адъюнкт-профессор социальной работы Университета Линчёпинга, Швеция. Она публиковала статьи о личности и социальном взаимодействии в основном в институциональных учреждениях, таких как дома временного содержания для проблемной молодежи, телефон доверия и взаимодействие службы экстренной помощи, а также консультации по социальной работе.

Об авторе

Карин Освальдссон Кромдал — адъюнкт-профессор социальной работы Университета Линчёпинга, Швеция.Она публиковала статьи о личности и социальном взаимодействии в основном в институциональных учреждениях, таких как дома временного содержания для проблемной молодежи, телефон доверия и взаимодействие службы экстренной помощи, а также консультации по социальной работе.

Субъект-объектное расщепление

Выражение субъект-объектное расщепление было придумано Карлом Ясперсом и относится к эпистемологической базовой структуре, которая, согласно Ясперсу, определяется тем фактом, что человеческое сознание относится к объектам. Согласно Ясперсу — по крайней мере, в том, что касается понимания — существует необратимая разница между объектом познания (объектом) и познающим (субъектом).Это также применимо в том случае, если эго отражает себя, то есть для объективной уверенности в себе.

Разделение субъекта на объект согласно Карлу Ясперсу

Ясперс описывает то, что он имел в виду следующим образом:

«Все […] взгляды имеют одну общую черту: они воспринимают бытие как нечто, что противостоит мне как объект, к которому я я направлен как объект, стоящий передо мной, имея в виду это. Этот изначальный феномен нашего сознательного существования настолько естественен для нас, что мы почти не чувствуем его загадки, потому что даже не подвергаем сомнению его.То, что мы думаем, о чем говорим, всегда отличается от нас, это то, на что мы, субъекты, направляемся как нечто противоположное, объекты. Когда мы делаем себя объектом нашего мышления, мы сами становимся как бы другими и всегда в то же время снова здесь как мыслящее эго, которое осуществляет это мышление о себе, но не может адекватно мыслиться как объект самих себя. , потому что это всегда предварительное условие для того, чтобы стать объектом. Мы называем это основное открытие нашего мыслящего существования расщеплением субъект-объект.Мы находимся в нем все время, когда бодрствуем и в сознании. «^[1]

Ясперс считает это различие неизгладимым, по крайней мере, для разума. ^[2]

Попытки преодолеть

Философские подходы к подрыву или преодолению такого разделения субъект-объект могут быть использованы из, среди прочего, эпистемологических , онтологических и религиозно-философских предпосылок. Например, прямой интеллектуальной интуиции , «сверхрациональной интуиции», которую можно приписать точке зрения Плотина, ^{[ 3]} оставит позади рациональную структуру различий (например,грамм. вопрос о разных источниках знаний). Современная классическая онтологическая попытка преодоления может быть сделана, например, Б. Н. Хартманнс Предположение, «что ни субъект не исчерпывается знанием, ни объект не исчерпывается знанием, но что они являются членами контекста бытия … который выходит за рамки того, что дано в опыте или в самосознании». ^[3] Подобное намерение приписывают представителям философии жизни. ^[4] Можно также подумать о философии процесса Уайтхеда, ^[5], а также z.Б. к умозрительным системам Шеллинга и Гегеля.

Карл Ясперс сформулировал, что расщепление субъект-объект может сохраняться, но его можно превзойти, что, по крайней мере, все еще может быть указано в «цифрах», и что особенно «мистическое» охватывает «сферы субъект-объект». расколоть» ; «Там, где больше нет объектов, обращенных друг к другу, то есть там, где нет содержания, поэтому оно невыразимо, но все же переживается, мы говорим о мистическом в самом широком смысле.^[6]

В середине ХХ века религиозно-философские подходы занялись устранением рационального субъектно-объектного разделения. По крайней мере, они включают обещание об их отмене в религиозном опыте или его крайних формах. Эрнст Блох поддерживает концепцию мистицизма Ясперса, направленную против субъектно-объектного расщепления. ^[7] Другой пример: Лизелотта Рихтер сформулировала в статье энциклопедии о «преданности» со ссылкой на Гегеля: «Сознание расщепления субъекта и объекта отменяется при исполнении [мысли]» ^{[8 ]} и дает разделение субъект-объект и «мировое единство» в статье на тему «Спасение, религиозная философия».^[9] Хайнц-Хорст Шрей заявил в статье, посвященной теме «теологии»: «Дело [этиологии] не в объективной статике инаковости Бога и не в предположении о столь же статичной субъективной языковой способности. человека, но о чем-то, выходящем за рамки субъект-объект — имеющем место делении, личностно-историческом возникновении встречи. ^[10]

Мартин Хайдеггер указал в комментарии к Ясперсу: «Основной смысл отношений между субъектом и объектом… это деление. Это имеет смысл только в том случае, если неразрывное становится основной реальностью. ^[11] В целом намерение Хайдеггера было описано таким образом, что его критика метафизики направлена против метафизики, на которой основана «онтологическая фиксация субъектно-объектного расщепления вымышленного внеземного субъекта». ^[12]

Философско-историческая классификация

Было приписано несколько других философов, которые разработали точно или приблизительно факты, описанные Ясперсом, и считали, что самые разные объективные факторы или теоретические предположения ответственны за их существование.Обычно кто-то приписывает «рационалистические» тенденции основывать каждую философскую тему на предполагаемой дифференциальной структуре и видит их более фундаментально оправданными в трансцендентальных философских подходах.

Иногда бывает — в смысле z. Б. Хайдеггерс — большая часть или вся «метафизика», понимаемая как приверженная расщеплению субъект-объект. Структура примитивного предложения вида a что-то a приходит к свойству F была идентифицирована как причина или причина этого разделения.Это время от времени прослеживается до лингвистических структур, подобных тем, которые даны, в частности, с индоевропейскими языками. Такие просьбы о выступлении можно найти, в частности, среди теоретиков, испытавших влияние Хайдеггера, особенно в поздней французской философии.

Субъектно-объектное расщепление выражается в философии Иммануила Канта, среди прочего, в концепции вещей в себе. Имеется в виду, что объекты кажутся нам феноменальными только , поскольку они передаются через нашу субъективную когнитивную структуру — но это каким-то образом не «вычислимо», так что у нас есть когнитивный доступ к сущности вещей, поскольку она сама по себе .

Философия идентичности, разработанная Шеллингом, и современные дискуссии с другими мыслителями, а также спекулятивный подход Гегеля могут быть поняты как попытки преодолеть расщепление субъекта и объекта, установленное Кантом.

В психологии развития субъект-объектное расщепление описывалось как предпосылка для развития сознания: субъект-объектное расщепление возникает на предварительной стадии бессознательного, так называемой мистической соучастии, ^[13] психологического единства ( связность) субъекта и объекта (матери и ребенка).^[14] (Эта мистика соучастия — для сравнения фрейдистская концепция первичного нарциссизма). Также в психосоматической игре субъект-объект расщепление играет роль. ^[15]

В другой форме дифференциация субъекта и объекта нашла в теории социальных систем Никласа Луманна различие между системой и средой в психологических системах, например, в применении базовой операции. Луман не понимает системные дифференциации как предмет онтологических описаний.

литература

Мартин Хайдеггер: Комментарии к книге Карла Джаспера «Психология мировоззрений» . В кн .: ГА 9, с. 1-44.
Вольфганг Рёд: Субъективизм и объективизм . В: Evangelisches Kirchenlexikon , Volume 4/10, pp. 534-536.
Клаус Розенталь: Преодоление субъектно-объектного мышления как философско-теологическая проблема . Vandenhoeck & Ruprecht, Геттинген 1970, ISBN 978-3-525-56228-4
Эрнст-Онно Оннаш: субъект-объект, субъективно-объективный , IV.Противники и сторонники Канта; Немецкий идеализм; Критик. (PDF; 1,4 МБ) . В: Иоахим Риттер, основатель Карлфрида (ред.): Исторический философский словарь , том 10, Базель, 1998 г., стр. 413-425.

Индивидуальные свидетельства

↑ Введение в философию. Мюнхен 1953, стр. 24f.
↑ Психология мировоззрения. С. 426: «высшая сущность разума».
↑ ^a ^b Красный, lc, 535
↑ G. Религия в прошлом и настоящем (RGG). 3. Издание. Том 6, стр. 774, курсив удален.
↑ Martin Heidegger: Notes on Jaspers , p. 21 (Google Книги), in: Wegmarken , Klostermann: Frankfurt am Main 2004.
↑ Thomas Rentsch: Metaphysikkritik , 3. [19. и ХХ век]. В: Исторический философский словарь , том 5, 1288
↑ Люсьен Леви-Брюль: Психические функции в низших обществах .1-е издание. Les Presses Universitaires de France, Париж, 1910. 9-е издание, 1951, 474 страницы. classics.uqac.ca
↑ Хайнц Кохут: Нарциссизм, теория психоаналитического лечения нарциссических расстройств личности . Suhrkamp stw 157, Франкфурт-на-Майне 1973, ISBN 3-518-27757-X, стр. 57 и сл., 129 и сл., Ср. роль я-объекта , описанная матерью, исходные отношения переноса, которые можно рассматривать как слияние субъекта и объекта и, таким образом, как устранение субъект-объектного деления.Thure von Uexküll: Основные вопросы психосоматической медицины. Rowohlt Taschenbuch, Райнбек близ Гамбурга, 1963 г .; к Stw. «Единство субъекта и объекта», с. 102 сл .; на Stw. «Расщепление субъектно-объектных отношений»: с. 154–157, 229 ф.

Разработка — Integral Health Resources

[Следующее было с IntegralChristian.org, который больше не является активной ссылкой]:

Развитие, рост, эволюция

Развитие (или Рост, или Эволюция) происходит в каждом из четырех квадрантов.

Когда наука изучает правые квадранты, она обнаруживает эволюцию галактик, звезд, планет и видов. Когда психология изучает верхний левый квадрант, она находит стадии развития, через которые мы все проходим. И когда социологи изучают два нижних квадранта, они обнаруживают эволюцию культур и обществ.

Психологи, изучающие человеческое развитие, обнаруживают, что в детстве и юности мы довольно быстро проходим стадии развития до юной взрослости.Но когда нам за двадцать, развитие останавливается, часто на десятилетия.

Роберт Кеган, психолог по вопросам развития из Гарварда, сказал, что переход к новой стадии происходит, когда «субъект одной стадии становится объектом субъекта следующей стадии». Что это значит?

Чтобы понять, мы должны сначала понять различие между субъектом и объектом.

Предмет и объект

«Субъект» — это то, что я идентифицирую и переживаю как «я».«Объект» — это то, что я воспринимаю как «не я». «Тема» — это то, на что я могу смотреть только с точки зрения 1-го лица («Я»). «Объект» — это то, на что я могу смотреть от третьего лица («оно»). Другими словами, я могу отойти от него и посмотреть на него объективно.

В таблице ниже показаны некоторые различия между субъектом и объектом:

Вот еще один способ представить разницу между субъектом и объектом:

Итак, как «субъект» на одной стадии развития становится «объектом» «субъекта» на следующей стадии?

Человек встроен в свою текущую стадию развития, поэтому это не то, что он или она может выйти за пределы и задуматься (или создать «объект» в своем осознании).Скорее, текущая стадия развития — это точка зрения, с которой человек видит мир. Переход к следующему этапу в развитии происходит, когда предыдущая точка зрения становится чем-то, с чем он больше не сливается или не внедряется, когда она становится чем-то, от чего можно отойти и поразмышлять.

Когда мы развиваемся до такой степени, что можем отступить от своих старых точек зрения и осмыслить их (и критиковать), тогда у нас будет фактически новое субъективное «я». Другими словами, мы можем увидеть мир с новой, более всеобъемлющей точки зрения.

Щелкните ЗДЕСЬ , чтобы подробнее узнать о концепции перспектив в четырехквадрантной модели.

Теория объектных отношений — Без предмета — Энциклопедия психоанализа

История

Фрейд определил объект как тот, в котором и посредством которого влечение достигает своей цели. В годы после смерти Фрейда двойные концепции «объекта» и «объектных отношений» приобрели все большее значение в психоаналитической теории, и в конечном итоге целая школа психоаналитической теории стала известна как «теория объектных отношений».(Основными сторонниками теории объектных отношений были Рональд Фейберн, Д.У. Винникотт и Майкл Балинт, все из которых были членами Средней группы Британского психоаналитического общества.) Эти аналитики расходились во многих пунктах, и, следовательно, в теории объектных отношений. охватывает широкий спектр теоретических точек зрения.

Эго-психология

Однако, несмотря на отсутствие точного определения, теорию объектных отношений можно противопоставить эго-психологии из-за ее сосредоточенности на объекте, а не на побуждениях самих по себе.Этот акцент на объектах означает, что теория объектных отношений уделяет больше внимания интерсубъективной конституции психики, в отличие от более атомистического подхода эго-психологии.

Лакановский психоанализ

Хотя лакановский психоанализ сравнивают с теорией объектных отношений в том смысле, что обе философские школы уделяют больше внимания интерсубъективности, сам Лакан неоднократно критикует теорию объектных отношений.

Его критика в основном сосредоточена на том, как теория объектных отношений предполагает возможность полных и совершенно удовлетворительных отношений между субъектом и объектом.Лакан выступает против такой точки зрения, утверждая, что для людей не существует такой вещи, как «предустановленная гармония» между «потребностью и объектом, который ее удовлетворяет». ^[1] Корень ошибки, утверждает Лакан, в том, что в теории объектных отношений «объект — это прежде всего объект удовлетворения». ^[2]

Другими словами, помещая объект в регистр удовлетворения и потребности, теория объектных отношений путает объект психоанализа с объектом биологии и игнорирует символическое измерение желания.Одно ужасное следствие, которое следует из этого, состоит в том, что специфические трудности, возникающие из-за символической конституции желания, игнорируются, в результате чего в качестве цели лечения предлагаются «зрелые объектные отношения» и идеалы «генитальной любви». Таким образом, теория объектных отношений становится местом «безумного морализма». ^[3]

Эдипова структура

Тесно связанный аспект теории объектных отношений, который также критикует Лакан, — это перенос акцента с Эдипова треугольника на отношения мать-ребенок, при этом последние рассматриваются как совершенно симметричные взаимные отношения.Одна из фундаментальных забот Лакана состоит в том, чтобы восстановить центральную роль Эдипова треугольника в психоанализе, вновь подчеркнув важность отца в отличие от акцента объектных отношений на матери. Эту озабоченность можно увидеть в критике Лаканом объектного отношения как симметричного двойственного отношения и его взгляде на то, что объектное отношение является интерсубъективным отношением, которое включает не два, а три элемента.

См. Также

Список литературы

Желание субъекта | Энциклопедия.com

Хотя он был введен на французский язык неточным переводом Игнасом Мейерсоном фрейдистского термина Wunsch (желание), желание впоследствии стало одной из основных лакановских концепций. Для Лакана, как и для Фрейда, желание — это стремление субъекта к фундаментально утраченному объекту. Таким образом, для Фрейда любой поиск объекта фактически является попыткой его переопределения. Однако для Лакана объект желания расположен до желания и действует как его причина.

Лакан опроверг фрейдистский афоризм о том, что «сон — это исполнение желания» (Freud, 1900a, p.121): «Если Фрейд принимает в качестве причины сна, который, кажется, противоречит его тезису, само желание опровергнуть его со стороны субъекта, которого он пытался убедить в своей теории, как он мог не принять ту же самую причину для себя, когда закон, к которому он пришел, должен был прийти к нему от других людей? » (Лакан, Écrits , стр. 58). Более того, в том, что Фрейд называл ребусоподобной структурой сновидения, Лакан нашел поддержку ассимиляции сгущения ( Verdichtung ) и смещения ( Verschiebung ) с тропами метафоры и метонимии.Таким образом, он смог сделать вывод, что «бессознательное устроено как язык».

Фрейд использовал сновидения, чтобы получить как свою первую топографию, так и модель психического аппарата, который определил желание как «катексис» мнемического образа, связанного с удовлетворением потребности. Таким образом, для Фрейда желание удовлетворяется только один раз, и любое последующее проявление желания является лишь импульсом ( Regung ), направленным на восстановление, иногда вплоть до (психотической) галлюцинации, образа безвозвратно потерянного объекта.Это «эмпирический» провал галлюцинаторного удовлетворения, ведущий к мысли — которая, как говорит Фрейд, «является не чем иным, как заменой галлюцинаторного желания» (стр. 567) — и, таким образом, к произвольной деятельности, направленной на удовлетворение потребности, не желание.

Сновидения, в которых желания осуществляются быстро, «в обратном направлении», служат примером основного режима функционирования психического аппарата, от которого отказались из-за его неэффективности. Цензура, гарант нашего психического здоровья, предотвращает проявление импульсов бессознательного желания в течение дня.Симптомы следует рассматривать как реализацию полностью бессознательных желаний. С другой стороны, сновидения выражают достижение этих желаний с согласия и контроля предсознательного, которое в конце концов склоняется к желанию спать.

На основе «горящего детского сна» (Freud, стр. 509-511), выражавшего это желание спать, Лакан построил свой график желания (Lacan, 1958-59, сессия 10 декабря 1958). Предложение сновидца «Его отец умер» находится на более низком уровне, на уровне утверждения.На верхнем уровне, уровне изложения, Лакан поместил предложение: «Он этого не знал». И, наконец, именно между заявлением и высказыванием Лакан вставил интерпретацию Фрейда, то есть желание сновидца: «согласно его желанию». Предложение «Он этого не знал» показало, как сновидец защищал отцовскую функцию, которой он был лишен смертью настоящего отца, и это было источником сновидения. Желание сна было бросить завесу вечного невежества над эдиповым желанием.

На пересечении воображаемого и символического человеческое желание определяется утратой, которая может быть символизирована отделением от плаценты при рождении. Эта первичная кастрация рождает субъект невозможного удовольствия, получаемого от объекта a . Последующие потери, которые составляют возможные объекты человеческого желания (сосок, кал, фаллос), всегда более или менее проявляются в тревоге, которая указывает на повторное появление этого утраченного первичного наслаждения, то есть на отсутствие недостатка.Вот почему говорящее существо может «символизировать» этот недостаток только минус фи (/), который является изображением заглавной фи, F. Точно так же этот недостаток можно «вообразить» только в артикуляции фантазии = S} a , в котором S с чертой является субъектом, а символ} означает «желание». Это форма, которая лучше всего подходит для защиты от желания Другого.

Это желание «не является ни аппетитом к удовлетворению [Потребностью], ни требованием любви [Требованием], но различием, возникающим в результате вычитания первого из второго» (Lacan, Écrits , p 276).Он защищает субъект от наслаждения Другим посредством форм, которые принимает его объект. При фобии объект запрещен; в истерии — неудовлетворительно; а в одержимости его просто защищают. В любом случае желание остается отмеченным — и служит напоминанием — утраченного удовольствия. Объект этого наслаждения, фаллос, становится означающим самого отсутствия означающего и, таким образом, означающим кастрации, навязанной языком. Итак, объект желания всегда является метонимическим объектом, всегда желанием «чего-то еще».

Это лакановское перечитывание странным образом согласуется с Фрейдом на основе аналогии, которую Лакан устанавливает между желанием и мечтой, и поднимает вопрос о месте языка в их теории. Если язык для Фрейда является своего рода надстройкой, связанной к жизненному инстинкту и, таким образом, к идеалу, которого нужно достичь, для Лакана это также непреодолимый предел и метафора бытия.

Патрик Деларош

См. также: Фантазия; Формы бессознательного; График Желаний; Желание- исполнение; Желание / тоска.

Библиография

Dor, Joël. (1997). Введение в чтение Лакана: бессознательное, структурированное как язык . (Джудит Фехер Гуревич, ред., В сотрудничестве со Сьюзен Фэрфилд). Норт-Вейл, Нью-Джерси: Дж. Аронсон. (Оригинальная работа опубликована в 1985-1992 гг.)

Freud, Sigmund. (1900a). Толкование снов. SE , 4-5.

Лакан, Жак. (2002). Сертификаты: Выбор . (Брюс Финк, пер.) Нью-Йорк: У. В. Нортон.

——.(1958-59). Le séminaire-livre VI, le désir et son интерпретация , неопубликовано.

Sédat, Jacques (Ed). (1980). Retourà Lacan? Париж: Файярд.

Предмет и цели психологического менеджмента. Психология управления

Психология — междисциплинарная наука, успешно применяемая в современных реалиях в сфере кадровой работы. В статье рассматриваются основные черты данной науки, объект и предмет психологии управления, ее цели и задачи, используемые методы, структура психологии управления.Знакомство с этой наукой улучшит трудовые и управленческие процессы таким образом, чтобы повысить общую производительность труда.

Из материалов статьи вы узнаете:

Психология управления: Тема

Говоря о психологии менеджмента, стоит помнить, что менеджмент — это не столько наука, сколько искусство. Психология управления, возникшая на стыке двух фундаментальных наук, изучает психологию человека, с другой — направлена на повышение качества работы, то есть преследует вполне утилитарные цели. Объект психологии управления Прежде всего, персонал или команду и взаимодействие внутри нее можно назвать направленным на повышение продуктивности.

Психология управления считается отдельным разделом психологии, изучающим закономерности, возникающие в управленческой деятельности. В основе науки лежит комплексный анализ условий, существующих в той или иной компании, и определение особенностей работы, повышающих эффективность коллектива.

Психология менеджмента занимается проблемами соответствия рабочему коллективу конкретной компании; направлен на изучение психики рабочих.Зная психологию управления, менеджер по персоналу может мысленно описать работу руководителя и процесс управления, проанализировать и назвать навыки и качества, необходимые для успешной управленческой деятельности.

Как любая современная наука, психология управления занимается накоплением данных. В данном случае речь идет о характере воздействия одного человека на другого, группу или общество в целом. Целью такого сбора информации является понимание и объяснение механизмов, лежащих в основе такого воздействия, а также поиск методов его улучшения.

Предмет психологии менеджмента — это целый комплекс психологических отношений, существующих в компании между руководителем и подчиненным или коллективом в целом. Предмет науки включает механизмы межличностного взаимодействия, проблемы и конфликты, существующие в компании, в социальных и профессиональных коммуникациях и взаимодействиях.

Психология управления, его объект и субъект требуют рассмотрения с точки зрения нескольких аспектов, в число которых входят:

психология личность руководителя ;
психология управленческого управления руководителем;
психологические вопросы поиска и отбора специалистов;
социально-психологические особенности коллективов рабочих;
психологические и адаптационные аспекты подготовки кадров.

В образовании, управлении, кадровых процессах — Во всех этих отраслях используются методы психологии управления. Соответственно, предметом данной области знаний является совокупность множества явлений и ментальных отношений в компании. Условно его можно охарактеризовать как комплекс, состоящий из следующих элементов:

анализ функций и структуры работы менеджера;
психологические аспекты взаимоотношений руководства и персонала;
исследование социологических и психологических проблем управления коллективом и взаимодействий внутри него.

Итак, предмет психологии управления состоит из трех ключевых элементов: сотрудник (менеджер), рассматриваемый в динамике развития в процессе деятельности, сама управленческая работа и взаимоотношения (взаимодействия) коллектива.

Понимание психологии управления возможно только через призму его основных аспектов:

влияние психологических факторов на эффективность менеджеров;
особенности принятия как индивидуальных, так и групповых решений;
проблема лидерства;
вопрос, мотивация, , поведенческие акты субъектов управления.

Управление психологией объекта

Объект психологии контроля — комплексная система. Деятельность должностных лиц и подразделений компании ориентирована на общую полезную цель организации. Цели Б. в данном случае рассматриваются в контексте управленческих отношений и подчиненных управленческих отношений.

Необходимо помнить, что предмет — это, прежде всего, деятельность головы. В объект психологии управления можно выделить несколько компонентов:

личность руководителя и процесс ее развития в результате осуществления управленческой деятельности, а именно психология субъекта управления;
деятельность руководителя компании и схема ее реализации с точки зрения достижения эффективности и результативности;
процесс в трудовом и социальном коллективе.

Выделение в структуре науки объекта и предмета позволяет выявить различия между несколькими близкими науками: общая теория менеджмента, социальное управление, государственное управление.

Управление, в первую очередь, связано с людьми, а именно с поиском индивидуального подхода с точки зрения потребностей и особенностей каждого отдельного сотрудника, особенностей восприятия окружающего мира.

Несмотря на то, что существует тенденция, определяющая психологию управления и менеджмента, объект и субъект управления менеджментом и менеджментом пересекаются лишь частично.Специфика этой науки состоит в том, чтобы понять, зачем вам так или иначе нужно вести процессы управления.

Структура психологии управления: цели, методы и задачи

Психология управления, его объект и субъект позволяют представить процесс управления в виде схемы. Взаимодействие нескольких элементов:

Контроль управления. Как субъект, руководитель наделен полномочиями осуществлять управленческую деятельность.

Объект управления. Люди или группы людей, говорящие как объект организованного, систематического, систематического воздействия на эту тему.

Управленческие воздействия (или методы). Комплекс мер, использующих субъект для воздействия на объект управления.

Цель управления. Желаемое состояние объекта управления или результат активности объекта. Цель формулируется субъектом управления или ставится извне, с более высокого уровня контроля.

Цель психологии управления, ее практическое применение. Прежде всего, это решение следующих проблем, которые существуют в организации:

повышение профессиональной компетентности руководителей: совершенствование стилей управления, коммуникативных навыков, принятия решений, навыков стратегического планирования, преодоления стресса;
анализ и совершенствование методик подготовки управленческого состава компании;
поиск и активация кадровых ресурсов;
оценка и подбор менеджеров в соответствии с потребностями компании;
оценка и улучшение социально-психологического климата, повышение уровня лояльности сотрудников, сплоченность коллектива.

Таким образом, основной задачей Психологии управления является формирование мануальных приемов, в основе которых лежат закономерности, выявленные в процессе изучения между тактикой начальника и реакцией подчиненных.

Всего заданий психологического менеджмента В зависимости от объекта исследования можно разбить на несколько больших групп:

Психологический анализ управленческой деятельности. Надзорный орган должен осуществлять управленческую деятельность осознанно, анализируя свои действия, что необходимо для принятия правильных управленческих решений.
Изучение механизмов психической регуляции. Необходимо принимать правильные решения как в нормальных, так и в экстремальных условиях
Исследование лидерства. Развитие лидерских качеств, необходимых руководителю для управления рабочим процессом
Практическое применение психологических знаний в процессах управления. В эту задачу входит разрешение конфликтов, регулирование микроклимата, повышение уровня удовлетворенности работой, достижение высокого уровня лояльности сотрудников
Исследование группового взаимодействия. В коллективе необходимо добиться устойчивого социального микроклимата.
Изучение методов и механизмов мотивации. Мотивация необходима в управленческих процессах, чтобы побуждать сотрудников к достижению более важных целей.

Психология управления, будучи междисциплинарной наукой, успешно использует управленческие приемы в сочетании с психологическими. В структуре психологии управления выделяются два основных метода обучения: наблюдение и эксперимент.

Наблюдение — аналитический метод, основанный на процессах восприятия. Этот метод является наиболее сложным объективным методом, поскольку наблюдение осуществляется в естественной обстановке, соответственно роль и место наблюдателя влияет и влияет на объект наблюдения. Изучение и поиск эффективных принципов взаимодействия руководителя и коллектива происходит в пассивной форме. Во время исследования фиксируются реакции, мнения и результаты. К этому методу как при получении предварительного материала перед началом других исследований, так и в тех условиях, когда другие способы получения информации недоступны.

Пассивность — главный недостаток этой техники. Долгое ожидание реакции объекта наблюдения не всегда оправдывает себя, так как велик риск пропустить момент реакции и неправильно интерпретировать результат.

Эксперимент, напротив, относится к активным методам. С помощью эксперимента поиск эффективных схем взаимодействия путем создания определенных условий. Использовать различные тактики управления.

Цель эксперимента — Проверка гипотез, влияющих на практику принятия управленческих решений.С помощью экспериментальной методики можно получить достаточно обширную информацию уникального характера при соблюдении необходимых условий Успешный эксперимент:

Точный выбор характеристик управления,
использовать для изменения факторных характеристик (введенных исследователем),
оградка эксперимента от максимального количества внешних воздействий, не связанных с ситуацией.

Использование данных методик позволяет всесторонне изучить процессы управления и перейти к решению задач психологии управления.

Подводя итоги, следует отметить, что управленческая деятельность в организации строится по определенным правилам. Их соблюдение может привести компанию к успеху, а их игнорирование — крах даже при благоприятных условиях. Психология управления, его возможности и предмет позволяют разработать такие правила и технические приемы общения, которые становятся не только формой, но и фактором управления. Это основная задача менеджмента как прикладной междисциплинарной науки.

Предмет управления психологией и ее средствами, практическое применение науки в процессах управления, психология субъекта управления и объект, на который нацелен Офис, рассматривается в других статьях, связанных с управлением персоналом:

Управленческая деятельность имеет большое значение в организации работы любого предприятия или организации. Изучением основных принципов и закономерностей этого направления занимается специальный раздел практической психологии, получивший название.

Он основан на всестороннем анализе существующих условий и выявлении особенностей деятельности для достижения высокой эффективности трудового или социального коллектива. Как и в любом виде научного труда, психология Управления выделяет предмет, объект, задачи и методы, позволяющие выстроить естественную структуру.

Субъект и объект психологии управления

При рассмотрении данного вопроса, прежде всего, возникают проблемы человека (руководителя) как члена коллектива при осуществлении управленческой деятельности.Следует отметить, что эффективность системы менеджмента в данном случае зависит от личностных характеристик руководителя, которые определяют его способность проводить диагностику и, а также мотивируют последнего на успешную реализацию поставленных целей.

Таким образом, предметом психологии управления можно назвать комплекс психологических отношений между начальником и подчиненным или коллективом, который включает механизм межличностного взаимодействия, проблемы и конфликты трудовой деятельности, социальных и профессиональных отношений.

Под объектом психологии управления, прежде всего, следует понимать объект исследования, а именно деятельность человека (руководителя), направленную на формирование материальных и социальных факторов в коллективе. В некоторых случаях в этой роли может выступать конкретная ситуация или обстоятельства, которые необходимо рассмотреть и проанализировать для выявления ошибок или, наоборот, которые определяют ее положительные факторы.

Объекты изучения психологии управления Можно разделить на три отдельные группы:

Личность руководителя, а также процесс ее развития в результате управленческой деятельности
Управление управленческой и управленческой деятельности. Схема его реализации с позиции результативности и результативности
Процессы, происходящие в общественном или трудовом коллективе

Задачи, принципы и методы управления

Для любого вида деятельности можно выделить цели и основные задачи.Если говорить о психологии управления, то вполне очевидно, что повышение производительности происходит заранее и, чего можно добиться, применяя определенные приемы и схемы.

Исходя из этого, основной задачей психологии управления является формирование различных ручных приемов, основанных на выявленных закономерностях между тактикой руководителя и реакцией подчиненных.

В то же время современная психология выделяет два основных метода исследования :

Наблюдение — это аналитический метод, основанный на процессе восприятия реальной ситуации, складывающейся в естественных условиях.В этом случае изучение и поиск эффективных принципов взаимодействия команды и менеджера осуществляется в пассивной форме, путем фиксации реакции, мнений и результатов.
Эксперимент — активная форма поиска результирующих схем взаимодействия руководителя и подчиненного путем искусственного создания определенных условий, при наличии которых требуется выявить отрицательные и положительные стороны. Различные тактики управления. По сравнению с наблюдением эксперимент позволяет получить более обширную информацию, иногда уникального характера, но реализовать ее на практике сложнее, так как в этом случае возникает моральная ответственность перед участниками эксперимента.

На практике психология управления сталкивается с рядом проблем, которые могут быть тесно связаны с особенностями подчиненного коллектива. Поскольку последняя представляет собой совокупность личных качеств ее членов, отражается в общей реакции и эффективности принимаемых управленческих решений, конечный результат от применения одного может отличаться.

Выделяют следующие типы проблемных коллективов:

Параноик. Каждое управленческое решение вызывает недоверие и страх.
Депрессивный. Отсутствие мотивации, отрицательное отношение к самой работе и неверие в получение положительных результатов.
Принудительный. Выполнение работ только в рамках инструкции, без проявления инициативы.
Драматический. Активная демонстрация деятельности и выполнение заказов, публичная игра вне зависимости от исполнения.
Конфликт. Команда разделена на несколько отдельных групп, которые отказываются взаимодействовать друг с другом, чтобы удерживать чувство власти над ситуацией и другими сотрудниками.

К ряду отраслей, призванных способствовать совершенствованию менеджмента, относится психологическая наука. Не зная психологии людей, невозможно сознательно влиять на их поведение и деятельность.

Психология управления — это область психологии, сформированная на стыке социальной психологии и науки управления (т.е. синтез данных социальной психологии и их преломление по отношению к системе управления).

Объект Психология Управления — это поведение и активность руководства и подчиненных лиц (т. Е. Менеджмент обязательно включает человеческий, а, следовательно, психологический компонент).

Предмет Психология управления — это психологические механизмы и закономерности, которые проявляются в управленческой деятельности и позволяют эффективно решать управленческие задачи.

Как раздел психологической науки Психология управления определила не только объект и предмет, но и цель, а также круг стоящих перед ней задач.

Цель Психология управления: вооружить будущих менеджеров системой психологических знаний, навыков и умений, необходимых для повышения их уровня профессионального мастерства, эффективного управления в современных условиях, а также развития профессиональных личностных качеств будущих специалистов-управленцев.

Достижение курса изучения курса реализуется в процессе решения следующих задач :

1. Формирование положительной мотивации на усвоение системы психологических знаний, умений и навыков, реализуемых в процессе профессиональной деятельности В системе управления.

2. Освоение теоретических основ курса (Введение в курс, личность в системе социального управления, социально-психологические явления в управленческой деятельности).

3. Ознакомление с основными методиками изучения личности руководителя и подчиненного.

4. Развитие основных психологических навыков и умений, реализуемых в процессе управления.

Логика и структура курса Они исходят из концепции гуманного лидерства со стороны человека и направлены на активизацию психологического потенциала личности и коллектива для успешного решения управленческих задач.

Отличительная особенность Психология управления заключается в том, что его объект организован людьми, т.е. это не просто совместная деятельность людей, объединенных общими интересами или целями, симпатиями или ценностями, а деятельность людей, объединенных в одну организацию, подчиняется правилам. и стандартов этой организации и выполнять указанную им совместную работу в соответствии с экономическими, технологическими, правовыми, организационными и корпоративными требованиями).

Эти правила, нормы, требования организации порождают особые психологические отношения между людьми, которые существуют только в отношениях организация — менеджмент.

В психологии управления и отдельный работник, и социальная группа, и коллектив действуют в контексте организации, в которую они входят. Без организации их анализ с точки зрения менеджмента оказывается неполным.

Обобщая все сказанное, можно сделать вывод, что предметом психологии управления является совокупность психических явлений и отношений в организации:

Психологические факторы эффективной деятельности менеджеров;

Психологические особенности принятия индивидуальных и групповых решений;

Психологические проблемы лидерства;

Проблемы мотивации поведения субъектов управленческих отношений и др.

ПСИХОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Электронный учебник

Н.Новгород, 2008.

Электронный учебник составлен кандидатом педагогических наук, доцентом Буговым О.Г. на основе учебных пособий:

Волконова О.Д., зуб А.Т. Психология управления. — М .: ИД «Форум» Инфа — М., 2008.

Островский Е.В. Психология управления. — М .: Инфа — М., 2008.

. Электронный учебник

IN Раскрыты основные понятия психологии управления, процесса его становления, а также актуальные проблемы современного этапа его развития.

Пособие предназначено для лиц, изучающих психологию менеджмента как учебной дисциплины, а также менеджеров, психологов и всех, кого интересуют психологические аспекты управленческой деятельности.

Глава 1. Объект, предмет курса «Психология управления». пять

1.1. Объект, предмет и задачи психологии управления. пять

1.2. Формирование психологии управления. 6.

1.2.1. Психологический аспект в теории научной организации труда

Ф.Телора. 7.

1.2.2. Психологическая партия административная

(бюрократическое) управление школой. девять

1.2.3. Теория человеческих отношений. 10

1.2.4. Становление психологии управления в России. одиннадцать

1.2.5. Современная теория и практика менеджмента о роли психо-

логический фактор повышения эффективности производства. 12

Глава 2. Психология процесса управления. четырнадцать

2.1. Основные управленческие функции, 14

2.2. Особенности психологического планирования. пятнадцать

2.3. Психологический аспект организации как неотъемлемая часть

лена мероприятий. восемнадцать

2.4. Психологическая основа Мотивация. двадцать

2,5. Психологические аспекты контроля. 21.

Глава 3. Психология справочника менеджмента. 23.

3.1. Познавательные процессы в управленческой деятельности. 23.

3.2. Роль восприятия в управленческой деятельности.24.

3.3. Требования к голове руководителя. 25.

3.4. Интеллект головы, его способность мыслить. 26.

3.5. Волевые свойства головы. 28.

3.6. Принятие управленческих решений как универсальная функция

лидер. тридцать

3,7. Ручной стиль. 31.

3.8. Характерно разные типы поведения головы. 32.

3.9. Новейшие стили управления: коучинг и высшее руководство. 34.

Глава 4.Психология объекта управления. 37.

4.1. Сущность и структура потребностей человека. 37.

4.2. Система мотивации трудовой деятельности. 40.

4.3. Социальные формы Мотивация. Неденежное вознаграждение. 42.

4.4. Мотивация и развитие человеческих ресурсов. 45.

4.5. Основные изменения в практике управления фреймами на современных

Глава 5. Психологическая составляющая группового управления

процесса. 49.

5.1. Социальная роль И сущность малых социальных групп. 49

5.2. Концепция команды. 52.

5.3. Процесс обработки сообществом. 53.

5.4. Понятие о психологическом климате группы. 55.

5.5. Спорный характер воздействия группы на личность. 56.

5.6. Признаки здорового психологического климата в трудовом коллективе. 57

Глава 6. Психология управленческого общения. 59.

6.1.Суть общения и его форма. 59.

6.2. Структура управленческой коммуникации и ее проблемы. 61.

6.3. Манипулятивные приемы и защита от них. 63.

6.4. Сущность коммуникаций, их структура и средства. 66.

6.5. Механизмы делового общения, умение слушать и говорить. 69.

Глава 7. Конфликт в управленческой деятельности. 76.

7.1. Основные причины конфликтов в организациях.78.

7.2. Управление конфликтами. 80.

Глава 8. Психология принятия решений. 84.

8.1. Сущность управленческих решений. 84.

8.2. Классификация решений. 86.

8.3. Методы генерации управленческих решений. 89.

8.4. Основные стили принятия решений. 92.

Глава 9. Управленческая деятельность в экстремальных и стрессовых ситуациях

ситуаций. 96.

9.1. Сущность стресса, его проявления и этапы развития.96.

9.2. Защита защита от стрессового воздействия. 98.

Глава 10. Психология организационной культуры. 101

10.1. Определение организационной культуры и ее процесса

формирование. 101.

10.2. Влияние организационной культуры на эффективность труда

организации. 104.

10.3. Последствия организационной культуры. 104.

10.4. Изменение организационной культуры. 108.

II. Тест на самообладание.112.

III. Контрольные вопросы. 116.

IV. Глоссарий. 119.

В. Литература. 127.

ГЛАВА 1

Объект и предмет курса «Психология управления» Формирование психологии управления

Объект, предмет и задачи психологии управления

Современная психология — это система наук, как фундаментальных, так и прикладных. Многие отрасли психологии имеют междисциплинарный характер, что позволяет обобщить арсенал исследователя новыми методами изучения психических явлений.В современной психологии выделяют такие частично пересекающиеся отрасли, как педагогическая, клиническая, политическая, военная, спортивная, возрастная, сравнительная психология, психология труда, психология религии, психология труда, психология рекламы и другие. Быстро развивающаяся социальная психология и психология менеджмента. Во многом преимущественное развитие этих отраслей обусловлено тем, что они решают задачи, связанные с ролью «человеческого фактора» в развитии общества. В этой серии отраслей в последнее время возрастает теоретическое и практическое значение психологии управления.

Психология управления — междисциплинарная прикладная отрасль психологии, основной задачей которой является изучение и решение проблем управленческой деятельности с помощью психологических знаний и теорий.

Объект управления психологией организован людьми. Это не просто совместная деятельность, это деятельность людей, объединенных в одну организацию, соблюдающих правила и стандарты этой организации и выполняющих их для совместной работы в соответствии с экономическими, технологическими, правовыми, организационными и корпоративными требованиями.

Предметом психологии управления является деятельность должностных лиц, возглавляющих команды, а психология управления — это сложная система знаний, относящаяся к следующим сторонам управленческой деятельности:

Психологические факторы, обеспечивающие успешную и эффективную управленческую деятельность;

Психология мотивации людей в процессе их деятельности;

Особенности группового поведения и межличностных отношений;

Психологические аспекты лидерства, особенности принятия решений;
психология власти в организации;

Проблемы психологического климата в коллективе;

Психологическая конфликтология.

Знания, полученные менеджерами в результате изучения психологии управления, помогают грамотно управлять людьми, избегать ненужных конфликтов, понимать психологическую природу управленческих процессов, эффективно решать проблемы подбора персонала в организации, анализировать и улучшать психологический климат в коллективе, чтобы правильно оценивать собственную деятельность.

Таким образом, психология управления стремится не только облегчить работу менеджеров, но и сделать ее более эффективной с помощью знаний о психологических особенностях человека, о различных проявлениях психики, ее функциональном, изменчивом характере.

Задачи управления психологией:

Психологический анализ управленческих специалистов;

Изучение механизмов психической регуляции работы в нормальных и экстремальных условиях;

Изучение психических особенностей лидерства;

Изучение процессов группового взаимодействия;

Изучение механизмов мотивации человека.

До начала 20 века управление не считалось самостоятельной областью научных исследований.Впервые об этом заговорили в связи с появлением в 1911 г. книги Ф. У. Тейлора «Принципы научного менеджмента», в которой были выделены основные принципы управленческого труда. Чуть позже, в 20-х годах 20 века, известный французский инженер, управляющий гигантской горно-металлургической компанией, А. Файоль уже описал последовательную систему принципов управления. Именно благодаря А. Файолу Управление стало рассматривать особые конкретные виды деятельности.

К этому времени психология уже сформировалась как наука в своем теоретическом и прикладном направлениях.Благодаря слиянию менеджмента и психологии, а также в ответ на потребности развивающегося производства возникла прикладная междисциплинарная наука — «Психология управления».

Управляемое управление рассматривает совокупность системы скоординированных мер, направленных на достижение значимых целей организации . Эти мероприятия актуальны в первую очередь для людей, работающих в данной организации, к каждому из которых необходимо найти особый подход, для чего им необходимо знать свои потребности и черты характера, способности и особенности восприятия окружающего мира.

Противозаконно существующей тенденции отождествлять психологию управления с менеджментом как системой методов управления. В какой-то мере предмет психологии управления пересекается с менеджментом, но тем не менее имеет свою специфику. Если менеджмент учит нас, что делать, тогда психология менеджмента проясняет, почему вам нужно делать это, а не иначе, и как это работает.

Следовательно, предметом психологии управления являются психологические основы управления менеджером: психофизиологические особенности трудовой деятельности, психологические особенности обработки информации, механизмы восприятия человека человеком и механизмы воздействия людей на человека. друг друга, психологические особенности формирования трудового коллектива и межличностных отношений в нем, психологические особенности принятия управленческих решений и Психологические факторы управленческой деятельности в целом.

Психология управления как наука и практика направлена на формирование и развитие психологической управленческой культуры менеджеров, создание необходимых основ для теоретического осмысления и практического применения в управлении знанием особенностей личности сотрудника, межличностные отношения и закономерности функционирования трудового коллектива.

Руководитель должен понимать природу управленческих процессов, знать, как повысить эффективность управления, знать информационные технологии и инструменты коммуникации, необходимые для управления персоналом и т. Д., для чего ему необходимо знать психологические особенности функционирования трудового коллектива, принятия управленческих решений в различных условиях и обстоятельствах, работы с людьми.

Психологические факторы функционирования трудового коллектива включают психофизическую совместимость в группах, явления межличностного взаимодействия, трудовую мотивацию, социально-психологический климат и другие психологические явления, включенные в совместную трудовую деятельность Производство определенных товаров или услуг.Психологические факторы принятия управленческих решений включают в себя цель как результат деятельности и процесс принятия решений. Личность человека как микрокосм, с одной стороны, и восприятие этого человека другому человеку, желание доминировать и подчиняться, статус, социальные ожидания, эмоциональная реакция и многие другие составляют суть психологических факторов работы с люди.

Психология управления как особый раздел практической психологии зародилась практически одновременно с появлением профессии менеджера и профессиональных менеджеров.Как и любая прикладная отрасль психологии, она возникла в ответ на особый социальный заказ индустриального общества, который исследователи в области менеджмента формулируют следующим образом:

Как сделать управление эффективным?
Как максимально задействовать на производстве человеческие ресурсы Без принуждения и давления на людей?
Как построить и организовать систему коллективного управления?

Психология Управления возникла на определенном этапе развития общества, на котором важно не только получить максимальный результат труда, но и учесть особенности самовыражения человека в трудовом процессе. , реализация потребностей, достигнутых в результате труда.Иными словами, менеджер обратился к личности свободно работающего человека, желающего наиболее полно раскрыть собственные возможности с максимальной пользой для себя для себя. Следовательно, предметом психологии управления являются следующие проблемы человеческих взаимоотношений и взаимодействий с точки зрения управленческих ситуаций. :

Личность, ее самосовершенствование и саморазвитие в трудовом процессе.
Управленческая деятельность и ее организация с точки зрения психологической эффективности.
Групповые процессы в трудовом коллективе и их регулирование.

Личность, ее самосовершенствование и саморазвитие играет существенную роль в процессе управления. Здесь важны как минимум два обстоятельства. Во-первых, среди множества качеств, особенностей, характеристик личности Психология управления выявляет те, которые помогают успешно осуществлять управленческую деятельность. Во-вторых, рассматривая идентичность в процессе управления, психология не ограничивается описанием, сравнительным анализом и определением состояния.В этой отрасли знания имеют довольно большой объем. Практические Советы, рекомендации и «рецепты», позволяющие руководителю любого ранга и любого начального уровня управленческих способностей развить качества лидера.

Управленческая деятельность строится по определенным правилам, соблюдение которых позволяет добиться успеха и, наоборот, их игнорирование неизбежно приведет организацию к краху даже при самых благоприятных других условиях. Специалисты в области психологии разрабатывают правила и технические приемы общения, делая его не только формой, но и фактором управления.

Любая команда — это, прежде всего, люди, преследующие свои цели, решающие свои задачи, стремящиеся сохранить или изменить свой формальный и неформальный статус. Члены трудового коллектива связаны друг с другом системой порой очень сложных отношений. Как и любой организм, коллектив может переживать как благоприятные, так и неблагоприятные периоды в развитии. Кризис может возникнуть в любой момент под воздействием комплекса внешних и внутренних причин и обстоятельств. Его последствия могут быть как положительными (дальнейшее развитие коллектива), так и отрицательными (команда, которая еще недавно работала «часами», становится неуправляемой и распадается).Уровень руководителя и степень его профессионализма определяется не только тем, как он управляет развитием своей команды в относительно благоприятные периоды своего существования и развития, но и тем, как он действует в сложные моменты в ситуации кризиса. Руководитель должен управлять кем угодно, даже, казалось бы, неуправляемой ситуацией. А для этого нам нужны знания и особые лидерские навыки в условиях конфликтов и кризисов. Искусство управления конфликтами — это то, чем профессиональный лидер отличается от руководителя-любителя.Где второй только размножается руками, первый берется за дело и действует с максимальной выгодой и минимальными потерями.