Авторитарная личность т адорно: Динамика традиций авторитарных коммуникаций в различных национальных культурах Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Автор: | 22.04.2021

Содержание

Динамика традиций авторитарных коммуникаций в различных национальных культурах Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

■ ■ ■ ДИНАМИКА ТРАДИЦИЙ АВТОРИТАРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ В РАЗЛИЧНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУРАХ

Автор: ПОПОВ Н.П.

ПОПОВ Николай Петрович — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института США и Канады Российской Академии наук. Адрес: Москва, 119167, Хлебный пер. 2/3. Е-таН: [email protected]

Аннотация: рассматривается применение концепций «авторитарной личности» и «правого авторитаризма» при изучении общественного мнения в США, Советском Союзе и России. Даются данные результатов изучения общественного мнения по данным проблемам в СССР и США. Проводится сравнение степени авторитаризма населения в различных странах в 90-х гг. и в 2015 г. Сравнение показывает рост уровня авторитарного подчинения в России, при уменьшении его в США, и нарастание конвенционализма, конформизма в США.

Ключевые слова: авторитаризм, авторитарная личность, Р-шкала, «франк-фурктская школа», Адорно, идеология, политические взгляды, пропаганда.

Вскоре после победы над нацистской Германией эмигрант в США из этой страны известный социолог «франкфуртской школы» Теодор Адорно вместе с группой коллег стали разрабатывать в Беркли экспериментальный метод изучения антисемитизма, а также причин массовой поддержки нацизма и фашистской идеологии в Германии. Главная идея была в том, что это не столько специфические национальные черты немецкого народа, сколько сложившиеся в это время склонности, массовые взгляды населения, образ мышления, «склад ума» жителей западных стран, и в частности, Германии, которые были использованы нацистской пропагандой и политикой. Предполагалось, что носителей таких типов восприятия и мышления, черт «авторитарной личности» в западном обществе немало, эти черты делают их восприимчивыми к фашистской и, в частности, к антисемитской пропаганде.

Исследование было начато в 1947 году, его результаты были опубликованы в 1950 г. [1, 2].

Т. Адорно уже имел обширный опыт таких исследований в Германии, в том числе социологических опросов 1929-1931 гг., в которых он выяснял истоки массовой поддержки нацистов и распространения антисемитизма, которые взаимно дополняли друг друга — нацизм использовал уже распространенный антисемитизм для своих расовых теорий, антисемитизм находил оправдание в нацистских теориях превосходства арийской расы над «низшими расами». Адорно считал необходи-

мым выявить природу антисемитизма параллельно с пониманием причины поддержки антидемократичной, диктаторской политики фашизма.

Соответственно, группа Адорно в Америке сформировала три направления исследований авторитаризма: выявление корней настроений антисемитизма (шкала А.-Б.), в которой выяснялись согласие или несогласие с рядом высказываний о евреях; шкала этноцентризма (Е-шкала), в которой замерялись отношения людей к различным меньшинствам, и собственно шкала фашизма (Р-Бса!е) Позже они были объединены в модифицированную Р-Бса!е, широко использовавшуюся в Америке и других странах для оценки распространенности и глубины авторитарных настроений среди населения.

Психологической базой рассуждений Адорно и его коллег были идеи Фрейда, о том, что истоки формирования личности лежат в семейном воспитании, что антисемитами и фашистами люди не рождаются, и базой формирования авторитарной личности является атмосфера в семье, а именно авторитарный отец, жесткая дисциплина в воспитании, отсутствие теплоты и доверительности в отношении родителей и детей.

Основным инструментом исследования были номинальные шкалированные вопросы анкет, в которых участникам предлагались ряд высказываний, которые надо было оценить по степени одобрения-неодобрения. После долгих экспериментов, еще в Германии, Адорно разработал вопросы, которые не носили политического или идеологического характера, не давали респондентам подсказок о том, какие ответы являются социально одобряемыми, а какие — нет, «правильными» или «неправильными». Высказывания относились к общим, «житейским» проблемам, которые часто использовались в общении между людьми.

Кроме анкетирования использовались также «глубинные» интервью — свободные разговоры на темы политики, религии, работы, а также психологическое тестирование.

После долгих проб и ошибок Адорно и его коллеги разработали набор переменных, свойственных авторитарной личности, на основании которых и строились высказывания анкеты, ответы на которые использовались для оценки степени авторитаризма:

1. Конвенционализм, конформизм, приверженность логике «как все», следование наиболее распространенным ценностям, в Америке — «среднего класса».

2. Авторитарное подчинение — некритическое подчинение существующей власти, как государственной, так и местной, любому «начальству»

3. Авторитарная агрессия — направлена на всех, кто не разделяет общепринятые ценности.

4. Неспособность к интрацепции — субъективному, чувственному восприятия жизни, мира.

5. Предрасположенность к стереотипному мышлению, подверженность суевериям.

6. Культ силы в отношениях между людьми.

7. Враждебность и цинизм в отношении к другим людям.

8. Проективность — приписывание людям деструктивной, мрачной, животной ориентации.

9. Грубая сексуальность — интерес к биологическим аспектам секса, сексуальному насилию.

Многие исследователи видели основным достоинством подхода Адорно в том, что он нашел в оценке авторитаризма некий базовый подход к оценкам сторон человеческой личности: альтруизме-эгоизме, агрессивности-пацифизме и другим, некий общий психологический механизм, формирующий остальные черты характера человека и его предпочтения, а именно, степень развития авторитаризма.

Другие исследователи критиковали шкалы Адорно за их слишком эмоциональный подход, лишающий респондентов возможности выбирать полутона, а также побуждающий их в ответах к положительным оценкам. Другие считают это их главным достоинством — люди склонны именно в номинальных шкалах находить сходные их мышлению и настрою оценки: «раньше все было…», «все негры …», «женщинам не место в …» и т.п.

В дальнейшем другие исследователи совершенствовали шкалы Адорно. В частности, Дж. Даккит, который связал авторитаризм с групповой («наш»-«не наш») социальной идентичностью [3], что имелось в виду и в работах Адорно. И в работах Б. Альтемейера, который разработал вариант F-Scale -шкалу авторитаризма правого толка (Right-Wing Authoritarianism Scale -RWA) [4]. Она широко используется для измерения авторитаризма в разных странах и сейчас.

Однако, многие новые методы в разных странах по-прежнему основаны на Ф-шкале Адорно, выявляющие базовые черты личности, на которых основаны другие психологические настроения и аттитюды, формирующие, в том числе и политические воззрения человека.

Шкала F используется как для измерения авторитарного потенциала личности в психологических исследованиях, так и для определения предрасположенности к авторитаризму в обществе.

Из различных вариантов русского перевода шкалы мы приведем вариант, разработанный Д.М. Денисовой, в исследовании лаборатории биомедицинской информатики СПИИРАН в 2008 г., как наиболее подробный и тщательный [5]. Как правило, исследователи в разных странах адаптируют текст шкалы F c учетом национальной специфики и целей исследования, часто существенно отходя от оригинального смысла.

В анкете 30 высказываний, по которым респонденты должны дать один из 6 вариантов ответа, номер ответа это балл, который используется при последующем подсчете оценок. Высказывания шкалы F следующие:

1. Послушание и уважение к авторитетам — самые важные качества, которые должны быть выработаны у детей.

2. Человек с плохими манерами, привычками и воспитанием едва ли сможет ужиться с достойными людьми.

3. Если бы люди меньше говорили и больше работали, всем было бы лучше.

4. Бизнесмены и промышленники гораздо важнее для общества, чем ученые и люди искусства.

5. У науки есть свое место в этом мире, но человеческий ум может постигнуть далеко не все.

6. Каждый человек должен свято верить в высшую силу, решающую его судьбу.

7. В молодости у людей часто возникают бунтарские идеи, но с возрастом следует от них отойти и остепениться.

8. Больше, чем законы и политические программы, стране необходимы мужественные, неутомимые, преданные своему делу лидеры, на которых народ может положиться.

9. Психически здоровый, адекватный, достойный человек даже не помыслит о том, чтобы причинить вред другу или родственнику.

10. Иначе как через страдания ничему действительно важному не научиться.

11. Больше всего молодежи необходима строгая дисциплина, непоколебимая решимость и желание трудиться и бороться на благо семьи и страны.

12. Оскорбления чести не должны оставаться безнаказанными.

13. Сексуальные преступления, такие как изнасилование и педофилия, заслуживают более жесткого наказания, чем тюремное заключение; преступников надо публично пороть, как минимум.

14. Пожалуй, самые низменные люди — те, которые не испытывают любви, благодарности и уважения к родителям.

15. Многие общественные проблемы были бы решены, если бы мы могли как-нибудь избавиться от аморальных, нечестных и умственно неполноценных людей.

16. Гомосексуалисты не лучше преступников, и их надо строго наказывать.

17. Если у человека заботы или проблемы, ему лучше не думать об этом, а заняться чем-нибудь энергичным.

18. В наши дни все больше посторонних людей встревает в сугубо личные области жизни.

19. У некоторых людей есть врожденное желание прыгать с высоты.

20. Людей можно четко разделить на сильных и слабых.

21. Однажды люди увидят, что астрология на самом деле очень многое объясняет.

22. Вероятно, когда-нибудь случится землетрясение или потоп, который разрушит весь мир, тем самым прекратив войны и социальные бедствия.

23. Если у нас достаточно сильная воля, нас не смогут остановить ни трудности, ни наши собственные слабости.

24. Лучше всего было бы восстановить некоторые порядки 1930х годов для предотвращения хаоса в стране.

25. Многие даже не осознают, в какой мере наша жизнь управляется тайными заговорами.

26. Человеческая натура такова, что войны и конфликты будут всегда.

27. Фамильярность порождает неуважение.

28. В наши дни, когда приходится контактировать с таким количеством разных людей, надо проявлять особую осторожность, чтобы не заразиться от них какой-нибудь болезнью.

29. Разврат древних греков и римлян меркнет в сравнении с тем, что сейчас происходит в нашей стране даже там, где этого меньше всего можно ожидать.

30. Истинный национальный уклад жизни расшатывается так быстро, что понадобится сила для его сохранения.

(В этом вопросе в американском оригинале был «истинно американский образ жизни»; в национальных анкетах использовался адаптированный вариант. Кроме того, в русских текстах шкалы, в вопросе 1, как правило, используется термин «авторитеты», в то время как в американских вариантах под этим словом имеются в виду «власти»).

Уровень авторитарности личности или средний уровень выборки вычисляется путем деления суммы баллов на число вопросов (30). В первоначальном исследовании Адорно и др. в Калифорнии этот уровень составил 3,84, определив в качестве нормы уровни от 3 до 4,50.

Одно из критических замечаний в адрес Шкалы F состоит в том, что менее авторитарные взгляды предполагают положительные ответы на вопросы, что может сдвигать общую оценку авторитарности в ту или другую сторону. Этого недостатка лишена шкала авторитаризма правого толка Б.Альтмейера (RWA Scale). В анкете шкалы 22 высказывания-вопроса, из которых половина — авторитарные суждения, а половина — антиавторитарные. Ответы оцениваются по 8-балльной шкале -4 степени одобрения и 4 — неодобрения (в Шкале F Адорно — 6 градаций оценок). Определение индекса правого авторитаризма для личности или исследуемой общности происходит сходным образом со шкалой F. Высказывания шкалы RWA следующие (перевод автора данной статьи) [4]:

1. Как правило, представители власти правы в своих оценках, тогда как радикалы и протестующие обычно просто «крикуны», показывающие свое невежество.

2. Женщины, когда они выходят замуж, должны обещать, что будут повиноваться своим мужьям.

3. Нашей стране крайне нужен сильный лидер, который сделает все, что надо, чтобы избавиться от радикальных идей и греховности, которые нас разрушают.

4. Гомосексуалисты и лесбиянки — такие же здоровые и моральные люди, как все остальные.

5. Всегда лучше доверять мнению авторитетных людей в правительстве и религии, чем слушать крикливых подстрекателей в нашем обществе, которые пытаются посеять сомнения в умах людей.

6. Атеисты и те, кто противостоит общепринятым религиям, вне всякого сомнения, такие же положительные и добродетельные люди, как и те, кто регулярно ходит в церковь.

7. Единственно, как наша страна может преодолеть грозящий кризис, это вернуться к нашим традиционным ценностям, привести во власть несколько жестких лидеров и утихомирить смутьянов, которые сеют вредные идеи.

8. Нет абсолютно ничего плохого в нудистских лагерях и пляжах.

9. Нашей стране нужны независимые мыслители, у которых достаточно смелости бросить вызов традиционным порядкам, даже если это вызывает неприятие многих людей.

10. Наша страна будет когда-нибудь уничтожена, если мы не ликвидируем извращения, которые поражают нашу мораль и традиционные ценности.

11. Каждый должен иметь право на свой стиль жизни, религиозные верования и сексуальные предпочтения, даже если это делает его отличным от остальных людей.

12. «Старые добрые традиции» и «традиционные ценности» показывают нам лучший жизненный путь.

13. Следует восхищаться людьми, которые бросают вызов законам и взглядам большинства, протестуя против запретов абортов, выступая в защиту прав животных или за отмену молитвы в школах.

14. Что больше всего нужно нашей стране, так это сильный, решительный лидер, который бы сокрушил зло и наставил бы всех на путь истинный.

15. Одни из лучших людей в нашей стране это те, кто бросает вызов правительству, критикуют церковь и идут наперекор «принятому образу жизни».

16. Религиозные нормы относительно абортов, порнографии и бракосочетания должны безусловно соблюдаться, пока еще не поздно. И те, кто их нарушает, должны сурово наказываться.

17. Сегодня в нашей стране много радикальных, аморальных людей, которые пытаются ее разрушить ради собственных безбожных целей, и власти должны их устранить.

18. «Место женщины» это там, где она сама желает быть. Давно прошли дни, когда женщины были подчиненными их мужьям и социальным условностям.

19. Все в нашей стране будет хорошо, если мы будем следовать путем наших предков, делать то, что нам говорят делать власти, и избавимся от «гнилых яблок», которые портят все вокруг

20. Нет какого-нибудь «одного правильного пути», как следует жить. Каждый должен найти свой жизненный путь.

21. Гомосексуалам и феминисткам следует воздать должное за то, что у них хватило решимости противостоять «традиционным семейным ценностям».

22. Дела в нашей стране пошли бы намного лучше, если бы некоторые группы смутьянов просто замолкли бы и заняли положенное им место в обществе.

На основании ответов на вопросы этой шкалы предполагалось выявлять 9 компонентов право-авторитарной личности, однако в дальнейшем, на основе корреляций между компонентами, удалось свести их к трем, главным:

1.Авторитарное подчинение — готовность и желание подчиняться любым властям, которые признаются легитимными в референтной группе, к которой принадлежит обладатель данных взглядов.

2.Авторитарная агрессия — агрессивные высказывания и поведение в отношении людей, которые неодобрительно относятся к власти и кого власть считает своими противниками.

3.Конвенционализм, конформизм — приспособленчество, готовность следовать господствующим нормам и взглядам.

Многие утверждения приведенной шкалы правого авторитаризма весьма применимы к советскому и российскому обществу, однако, когда в 1989 г. автор приступал к изучению распространенности авторитарных взглядов в СССР, шкалы RWA Р.Альтмейера еще не было в научном обороте. Исследователи в разных странах использовали отдельные высказывания-вопросы шкалы Р Адорно, которые считали применимыми к менталитету населения своей страны и пригодными для массовых опросов или психологических исследований личности.

В 1989-1990 гг. автор этих строк разработал и провел социологическое исследование «Общественное мнение о состоянии преступности и деятельности правоохранительных органов» по заказу Министерства внутренних дел СССР в рамках Всесоюзного Центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), руководимого Т. И.Заславской и Б.А.Грушиным [6]. В числе задач было изучение распространенности аномии, агрессивности, враждебности к различным слоям общества. В частности, используя методологию изучения авторитаризма Т.Адорно, предполагалось изучить распространенность авторитарных ценностей и представлений среди советского населения и сравнить их с оценками в других странах, в том числе в США. В то время это позволяло сделать сотрудничество ВЦИОМ с социологическими центрами США и ФРГ

Мы исходили из понятия авторитаризма, в которое Адорно вкладывал «политический монополизм, существование в стране единственной или господствующей партии, отсутствие оппозиции или подавление политических свобод в обществе. Ведущим типом личности в таком обществе является авторитарная личность с присущими ей чертами: социальным консерватизмом; потребностью в иерархии и уважением силы; с ригидностью, негибкостью установок; стереотипным стилем мышления; с более или менее стадной враждебностью и агрессивностью, иногда вплоть до садизма; с тревожностью по отношению в другим и невозможностью устанавливать с ними доверительные отношения» [2]. Эта характеристика взглядов Адорно на авторитаризм и авторитарность личности, весьма полезная при изучении советского и российского общества, дана проф. В.П.Култыгиным в предисловии к переводу книги Адорно.

Вышеупомянутое исследование общественного мнения, включающее авторитарность взглядов населения, проводилось в 1989-1990 гг, когда в стране существовал, хотя и на излете, тоталитарный коммунистический режим с сопутствующим менталитетом граждан. Оценки населением органов власти в начинавшихся опросах общественного мнения вызывали неудовольствие властей, а респонденты проявляли опасения в ответах на сенситивные вопросы, хотя в целом, их ответы можно считать достаточно искренними. Реальность высказанных взглядов усиливает и обширность и представительность выборки — 3650 респон-

дентов с репрезентативностью по макрорегионам, полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта .

Как и в американских социологических центрах, мы использовали, наряду с вопросами из шкалы авторитаризма, также другие замеры моральных и этических ценностей, принятые в то время. В частности, использовалось сравнение с исследованием аномии и отчуждения Х.Макклоски и Дж. Скаар [7]. При этом многие вопросы составлялись таким путем, чтобы имелись их аналоги в американских исследованиях. Например, ключевой вопрос в оценке отношений к людям, по шкале «эгоизм-альтруизм»: «Как вы думаете, большинство людей думают о других, готовы им помочь, или больше всего они заботятся о себе и до других им нет дела?». Вообще кросскультурные социологические исследования, сравнение ценностей и норм в разных странах с разной историей и культурой — занятие чрезвычайно тонкое и сложное. То, что приемлемо в одних культурах, является табу в других. Кросскультурные исследования авторитарности массовых настроений в разных странах редки, как в силу сложности сравнения моральных норм, так и в силу трудностей языкового характера — адаптации самих высказываний на различные языки с различными культурными традициями. Так, в упомянутом исследовании сравнение советских и американских данных дало следующие результаты (таблица 1).

Таблица 1. Ответы на вопрос «Как Вы думаете, большинство людей думают о других, готовы им помочь, или больше всего они заботятся о себе и до других им нет дела?» (в %)

США 1965 г. СССР 1990 г. РСФСР Украина При-балтика Кавказ Средн. Азия

Думают о других 37 13 13 11 11 22 12

Заботятся только о себе 45 70 69 73 68 61 67

Затруднились ответить 18 17 18 16 21 17 21

Источники: Попов Н.П. «Общественное мнение о состоянии преступности и деятельности правоохранительных органов». Отчет. ВЦИОМ, 1990. General Social Surveys, 1972-1988: Cumulative Codebook, National Opinion Research Center. Chicago: Univ. of Chicago, 1989, 183.

В конце 2015 года исследовательская компания ВЦИОМ (руководитель В.В.Федоров) провела опрос общественного мнения, включавший вопросы по отчуждению и авторитаризму из вышеуказанного исследования автора этих строк в ВЦИОМе (Т. И.Заславской и Б.А.Грушина). Результаты опроса показывают динамику социальных норм и авторитаризма в России [8]. Эти данные приведены в сравнении с прошлыми результатами в таблицах.

Один из вопросов выяснял общую оценку агрессивности людей: «Как вы относитесь к высказыванию «Природа людей такова, что всегда будут конфликты и войны». События в мире с 1990 г послужили подтверждением этой пессимистической оценки, особенно жителями Кавказа, Прибалтики и Средней Азии. Однако, жители Украины в 1990 г никак не ожидали «конфликтов и войн» в ближайшем будущем.

Таблица 2. Оценка высказывания «Человеческая природа такова, что всегда будут конфликты и войны» (в %).

СССР 1990г. РСФСР 1990 г. Россия 2015 г. Украина 1990 Прибалтика 1990 КавКаз 1990 Средняя Азия 1990

Согласен 40 38 81 38 47 60 45

Не согласен 40 42 16 42 31 27 35

Затруднились ответить 20 20 3 20 22 13 20

Источники: Попов Н. П. «Общественное мнение о состоянии преступности и деятельности правоохранительных органов». Отчет. ВЦИОМ, 1990. ВЦИОМ, пресс-выпуск № 3032, 04.02.2016.

Следующие вопросы (высказывания) по темам аномии и авторитаризма использовались в исследованиях Адорно, в других американских работах и в анкетах указанных советских/российских исследований (исследование «Общественное мнение о состоянии преступности и деятельности правоохранительных органов») [6, 8].

Таблица 3. Оценки в США, СССР и России высказываний по теме отчуждения (согласие с высказыванием, в %).

США 1965 СССР 1990 РСФСР 1990 Россия 2015

Многое из того, во что верили наши отцы, разрушается на наших глазах 48 82 86 85

Сейчас все так неустойчиво, кажется, что может произойти все, что угодно 82 81 84 81

Проблема сейчас в том, что большинство людей вообще ни во что не верят 44 74 77 79

При нынешнем беспорядке и неясности трудно понять, во что верить 50 70 73 72

Все так быстро сейчас меняется, что не поймешь, каким законам следовать 49 65 67 74

Чего сегодня не хватает, так это настоящей дружбы, как бывало раньше, — на всю жизнь 69 64 67 74

США 1965 СССР 1990 РСФСР 1990 Россия 2015

В прошлом люди лучше себя чувствовали, поскольку все знали, как поступать правильно 27 51

Я часто чувствую себя в растерянности, не в своей тарелке 37 41 — —

Мне кажется, что другие лучше знают, что правильно,а что неправильно 27 33 — —

Источники: Попов Н. П. «Общественное мнение о состоянии преступности и деятельности правоохранительных органов». Отчет. ВЦИОМ, 1990. McClosky H. and Schaar J.H. «Psychological Dimensions of Anomie’, American Sociological Review 30, no.1 (1965): 14-40. ВЦИОМ, Пресс-выпуск № 3032, 04.02.2016.

В США заметно меньше ощущения распада традиционных ценностей за последние десятилетия, по сравнению с разрушением моральных устоев и традиций в СССР и России в результате ликвидации Советского Союза.

Непосредственные оценки, показывающие распространенность авторитарных установок были получены с помощью высказываний модифицированной шкалы F Адорно (табл. 4).

Таблица 4. Оценки высказываний по авторитаризму (опросы в РСФСР и РФ, в 1990 г. и 2015г. (в%).

Согл. Согл. Не Согл. Не Согл. З/о З/о

1990 2015 1990 2015 1990 2015

Главная проблема сегодня в том, что 81 80 13 16 6 4

люди слишком много говорят и мало

работают

Больше всего для воспитания нужны 65 73 23 24 12 3

строгость и дисциплина родителей

Сильные руководители могут для 52 81 29 14 19 5

страны сделать больше, чем все за-

коны и разговоры

Большинству людей просто не хвата- 44 87 35 10 21 3

ет упорства и силы воли

Источники: Попов Н. П. «Общественное мнение о состоянии преступности и деятельности правоохранительных органов». Отчет. ВЦИОМ, 1990. ВЦИОМ, Пресс-выпуск № 3032, 04.02.2016.

Здесь очевиден значительный рост поддержки в России авторитарного подчинения, одобрения авторитарного руководства обществом, а также негативного отношения к аутгруппе «неудачников» при постоянном уровне конвенционализма — максима «упорного труда», какой бы ни был «кризис».

Степень аутгрупповой дискриминации, негативного отношения к группам, отличающимся от основной массы населения, от стандартов, считающихся нормой, что было характерно для большинства стран в те или иные периоды, выявлялась с помощью следующей шкалы (табл.5):

Здесь очевиден значительный рост поддержки авторитарного подчинения, одобрения авторитарного руководства обществом, а также негативного отношения к аутгруппе «неудачников» при постоянном уровне конвенционализма — максима «упорного труда», какой бы ни был «кризис».

Степень аутгрупповой дискриминации, негативного отношения к группам, отличающимся от основной массы населения, от стандартов, считающихся нормой, что было характерно для большинства стран в те или иные периоды, выявлялась с помощью следующей шкалы (табл.5):

Таблица 5. Ответы на вопрос «В нашем обществе есть люди, чье поведение и внешний вид отличаются от общепринятых стандартов. По вашему мнению, как следует поступить с такими людьми?» (один ответ, в %).

Группа Изолировать Оказать Оставить в покое Затруднились ответить

от общества помощь

Убийцы 92 3 1 4

Гомосексуалисты 47 10 18 25

Наркоманы 43 45 3 9

Проститутки 42 11 22 25

Больные СПИДом 42 50 2 6

Психически больные 33 59 1 7

Рокеры 30 11 28 32

Люди с врожденными 20 60 3 17

дефектами

Бродяги 19 52 10 19

Алкоголики 19 62 7 12

Хиппи 13 10 40 37

Члены религиозных 8 7 57 28

сект

Нищие 4 82 5 9

Шкала впервые была использована Ю. А.Левадой в исследовании ВЦИОМ в 1989 году [9] и в ней была также опция «ликвидировать». По отношению к гомосексуалистам так предлагали поступить треть респондентов. К проституткам и наркоманам — около четверти.

Авторитарные тенденции в США

Авторитарные установки в США традиционно характеризуются низким уровнем авторитарного подчинения, значительной ценностью личной свободы, независимости от власти. При этом, в отличие от России, местным властям американцы склонны доверять больше, чем федеральным, а уровень доверия президентам за последние два десятилетия неуклонно снижается. Американская культура подтверждает основ-

ную концепцию Адорно, что основная причина формирования авторитарной личности связана с жестким воспитанием детей в семье, и прежде всего с авторитаризмом отца. Американцы традиционно давали низкую оценку в опросах высказыванию, что детей надо, прежде всего, учить послушанию и уважению к власти. Международное исследование World Values Survey 2011 года определило, что сторонников авторитарного отношения к воспитанию детей в США лишь 27,9%. В противовес традиционным представлениям о Германии, здесь сторонников воспитания детей в послушании оказалось еще меньше — 12,6%.

Уровень авторитарной агрессии — неприятия представителей аут-групп, людей, не таких как все, меньшинств за последние три десятилетия значительно снизился, и прежде всего за счет снижения расизма. Если в первые послевоенные десятилетия в США совершенно немыслимой казалась идея об избрании президентом чернокожего американца или женщины, то представитель первого «меньшинства» уже побывал президентом и скоро, вполне возможно, падет и второе табу. Растет толерантность к выходцам из Азии, испаноговорящим, гомосексуалистам, инвалидам, ВИЧ-инфицированным. Этот тип авторитаризма находит некоторую компенсацию в росте воззрений об американской исключительности, которой бросают вызов некоторые страны, в том числе Россия. Соответственно, растет критическое отношение к некоторым действиям Германии, другим странам ЕС, подвергающих сомнению руководящую роль США в мире.

Проблема в США состоит в том, что конвенционализм находится в затруднительном положении — что является сейчас «традиционными социальными нормами», которым надо следовать. Если есть общественный консенсус по вопросу о разделении властей, независимости бизнеса и руководящей роли Америки в мире, то водораздел авторитарных и неавторитарных взглядов часто проходит по так называемым «социальным» проблемам: молитвы в школах, право на огнестрельное оружие, аборты, права геев, однополые браки, эвтаназия. Эти проблемы уже играют важную роль в поддержке кандидатов на выборах 2016 г.

Авторитарные настроения в России

Изучение массового сознания и психологические исследования постсоветского периода показывают значительное распространение в России авторитарных настроений, «авторитаризма правого толка», по Ал-тмейеру, или авторитарного синдрома. «Правый» связан с типом мен-тальности, а не с «левыми» политическими взглядами. Широко распространены все три кластера социальных установок: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и конвенционализм. При этом российскому менталитету в большей степени, чем другим культурам свойственно

«двоемыслие» — переход от синдрома подчинения авторитетам к социальному доминированию, авторитарной агрессии [10].

Сталин по-прежнему почитается как великий национальный лидер, создавший из отсталой страны сверхдержаву и приведший народ к победе в войне. 81% — в полтора раза больше, чем в 1990г. считают, что «сильные руководители могут для страны сделать больше, чем все законы и разговоры», соответственно, рейтинг популярности В.В.Путина превышает 80%, несмотря на кризис в стране. Выросла до 73% поддержка традиционной авторитарной максимы Адорно — «больше всего для воспитания нужны строгость и дисциплина родителей».

Критики власти, оппозиция постепенно переведены в официальной пропаганде и в массовых представлениях в разряд «агентов Запада», «врагов народа» с соответствующими проявлениями неприязни и агрессивности. Также растет неприятие других «аут-групп», людей с внешними признаками и поведением, отличающихся от общепринятых, в частности к гомосексуалистам. Исключительно высок, по сравнению с другими развитыми странами, уровень отторжения, брэндирования, дискриминации людей, больных ВИЧ. Не снижается уровень межэтнической неприязни, особенно выросший после распада Советского Союза. Особый объект авторитарной агрессивности — внешние враги. Неприязнь к Западу достигла уровня «холодной войны. В два раза выросла оценка, по сравнению с 1990г., — до 81%, что «человеческая природа такова, что всегда будут конфликты и войны». В прессе и в опросах популярна идея, что США нацелены на захват богатств Сибири и ликвидацию российского населения.

Конвенционализм, столь развитый в советское время при тотальном контроле за прессой, образованием и искусством после распада СССР оказался в кризисе. Советская социалистическая идеология без официальной поддержки быстро ушла из массового сознания. На смену ей не пришел какой-либо новый комплекс социальных норм и ценностей, разделяемый всем обществом. Образовался идейный вакуум. Не прижились идеи и нормы демократии, подаваемые консервативной элитой как «западное влияние», не вызывали энтузиазма и идеи «свободной рыночной экономики» ассоциировавшиеся с коррумпированным «диким» капитализмом. На данный момент преобладающей системой ценностей становится «превосходство русской консервативной культуры» над декадентским Западом, «Русский мир» и, как это на первый взгляд ни странно в бывшей атеистической стране, «русские православные»нормы и ценности. Бывшие активные коммунисты демонстрируют большую религиозность, чем население в среднем — авторитаризм не терпит идейного вакуума, лучше религиозный идеализм, чем никакой системы ценностей. В сфере внешней политики современные авторитаристы выступают за силовое решение проблем: покарать Украину, Турцию, ре-

шить «по-нашему» сирийский вопрос, показать силу Америке, в новой «холодной войне» мы победим — «Россия встала с колен». При этом авторитарные установки обладают большой устойчивостью, перетекают в новые поколенческие когорты и легко уживаются с правыми и левыми политическими взглядами.

Список литературы

1. Adorno T.W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D.J., & Sanford R.N.(1950). The authoritarian personality. New York.

2. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. Под ред. В.П. Култыгина. М., 2001.

3. Duckitt J. (1989). Authoritarianism and group identification: A new view of an old construct. Political Psychology, 109, 63-84.

4. Altmeyer B. The Authoritarians. University of Manitoba, 2007.

5. Денисова Д.М. Шкала F как инструмент исследования авторитарного потенциала личности. // Труды СПИИРАН. 2012. Вып. 2(21).

6. Попов Н.П. «Общественное мнение о состоянии преступности и деятельности правоохранительных органов». Отчет. ВЦИОМ, 1990.

7. McClosky H. and Schaar J.H. «Psychological Dimensions of Anomie’, American Sociological Review 30, no.1 (1965): 14-40.

8. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 3032, 04.02.2016.

9. Левада Ю.А. Простой советский человек. М., 1991.

10. Popov, N.P. The Russian people speak: democracy at the crossroads. Syracuse, New York. 1995.

■ ■ ■ DYNAMICS OF TRADITIONS OF AUTHORITARIAN COMMUNICATIONS IN DIFFERENT NATIONAL CULTURES

Author: POPOV N.P.

POPOV Nikolai Petrovich, Doctor of historical sciences, Principal researcher of the Institute of the USA and Canada, Russian Academy of Sciences. Address; 2/3 Khlebnyi per. 119167, Moscow? Russian Federation. E-mail: [email protected]

Abstract. The application of the concepts of «authoritarian personality» and the «right authoritarianism» in the study of public opinion in the U.S., the Soviet Union and Russia is analyzed. Results of studies of public opinion on these issues in the USSR and the USA are given, as well as the comparison of the degree of authoritarianism of the population in the two countries in the 90s and in 2015. The Comparison shows the increase in the level of authoritarian submission in Russia, its decrease in the U.S. Key words: authoritarianism, authoritarian personality, the F-scale, «Fankfurt school,» Adorno, ideology, political views, propaganda.

kommyhmkomrnq — communicology

References

1. Adorno T.W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D.J., & Sanford R.N. (1950). The authoritarian personality. New York.

2. Adorno T. Issledovaniye avtoritarnoy lichnosti. Pod red. V.P.Kultygina. M., 2001. [Adorno T. (2001) Study of the authoritarian personality. Ed. V.P.Kultygin].

3. Duckitt J. (1989). Authoritarianism and group identification: A new view of an old construct. Political Psychology, 109, 63-84.

4. Altmeyer B. The Authoritarians. University of Manitoba, 2007.

5. Denisova D.M. Shkala F kak instrument issledovaniya avtoritarnogo potentsiala lichnosti. // Trudy SPIIRAN. 2012. Vyp. 2 (21). [Denisova D.M. Scale F as an instrument of study of the authoritarian potential of personality. // Works of SPIIRAN. 2012. issue 2 (21)]

6. Popov N.P. «Public opinion on problems of crimes and law enforcement». Reportof VCIOM, 1990.

7. McClosky H. and Schaar J.H. «Psychological Dimensions of Anomie’, American Sociological Review 30, no.1 (1965): 14-40.

8. VCIOM. Press release No. 3032, 04.02.2016.

9. Levada YA. Prostoi sovetskiy chelovek. M., 1991. [Levada YA. (1991) An average Soviet man. Moscow].

10. Popov, N.P. The Russian people speak: democracy at the crossroads. Syracuse, New York. 1995.

Авторитарная личность

                                     

2. Теоретическая значимость

Вскоре после публикации «Авторитарной личности» теория стала предметом многочисленных критических замечаний. Критике подверглись теоретические проблемы, связаные с психоаналитической интерпретацией личности, и методологические проблемы, связанные с недостатками F-шкалы. Другое критическое замечание заключалось в том, что теория психологов из Беркли подразумевает, что авторитаризм существует только в правой части политического спектра. В результате, некоторые утверждали, что эта теория определяется негативной политической предвзятостью её авторов. Кремль выявил, что анти-авторитарная личность имела те же личностные характеристики, как и авторитарная личность.

Милтон Рокич в 1960 году предложил модель догматической личности в противовес классической модели авторитаризма. Догматизм или закрытость мышления, как полагал Рокич, является центральным конструктом авторитарной личности. Догматизм, по Рокичу, это относительно закрытая когнитивная организация убеждений и представлений о реальности, организованная вокруг центрального убеждения об абсолютной авторитарности, которая в свою очередь формирует жесткую структуру нетерпимости и избирательной терпимости к другим. Такая личность не восприимчива к новым идеям, нетерпима к двусмысленностям и реагирует оборонительно, когда ситуация становится угрожающей.

Ганс Айзенк 1954 году построил двухфакторную модель, описывающую личность как взаимосвязь идеологии и когнитивного стиля. Первый фактор модели Айзенка — идеологический уровень составляет континуум от радикализма к консерватизму с промежуточным положением либерализма R-фактор. Во втором факторе он выделяет два стиля мышления: жесткоустановочное и мягкоустановочное T-фактор. Жесткое мышление характеризуется следующими признаками: эмпиричность следование фактам, чувственность, материалистичность, пессимистичность, безразличие к религии, фаталистичность, плюралистичность, скептичность и соответствует экстравертивной ориентации личности. Мягкое мышление отличают: рационалистичность следование принципам, интеллектуальность, идеалистичность, оптимистичность, религиозность, своевольность, монистичность, догматичность и характеризует интраверсию. Жесткоустановочными идеологиями по Айзенку являются фашизм, относящийся к консервативному полюсу и коммунизм, относящийся к радикальному. Мягкоустановочной идеологией является либерализм, занимающий промежуточное место между консерватизмом и радикализмом.

Джон Р. Паттерсон и Гленн Уилсон в 1973 году предложили шкалу консерватизма. По мнению авторов, консерватизм является ключевым фактором, определяющим все социальные установки личности. Данное понятие консерватизма авторы близко ассоциируют с понятиями «фашизм», «авторитаризм», «ригидность» и «догматизм». Шкала консерватизма C-Scale была сконструирована с целью выявить 9 следующих характеристик: религиозный фундаментализм, ориентацию на правое крыло политического спектра, убеждение в необходимости применять жесткие правила и наказания, нетерпимость к меньшинствам, тенденцию отдавать предпочтение общераспространённому дизайну в одежде и принадлежность к мейнстриму в искусстве, антигедонистическую точку зрения, милитаризм, веру в сверхъестественное и неприятие научного прогресса.

Роберт Боб Альтемайер в 1981 году предложил свою концепцию правого авторитаризма, где показал, что только три из оригинальных девяти предполагаемых компонентов модели, коррелированных вместе: авторитарное смирение, авторитарная агрессия и конвенционализм.

Несмотря на методологические недостатки, теория «Авторитарной личности» оказала большое влияние на исследования в политической, личностной и социальной психологии. В Германии, авторитаризм изучался Клауссом Рогменном, Детлефом Оэстэричем и Кристэльем Опфем. Одним из наиболее активных исследователей в этой области сегодня является голландский психолог Джи. Д. Мелоэн. Один из самых активных критиков теории был австралийский психолог Джон Рей.

ⓘ Авторитарная личность. В этой статье описываются психологические черты авторитаризма. По форме правления, который носит то же имя, см. Авторитаризм Теория автор ..

                                     

2. Теоретическая значимость

Вскоре после публикации «Авторитарной личности» теория стала предметом многочисленных критических замечаний. Критике подверглись теоретические проблемы, связаные с психоаналитической интерпретацией личности, и методологические проблемы, связанные с недостатками F-шкалы. Другое критическое замечание заключалось в том, что теория психологов из Беркли подразумевает, что авторитаризм существует только в правой части политического спектра. В результате, некоторые утверждали, что эта теория определяется негативной политической предвзятостью её авторов. Кремль выявил, что анти-авторитарная личность имела те же личностные характеристики, как и авторитарная личность.

Милтон Рокич в 1960 году предложил модель догматической личности в противовес классической модели авторитаризма. Догматизм или закрытость мышления, как полагал Рокич, является центральным конструктом авторитарной личности. Догматизм, по Рокичу, это относительно закрытая когнитивная организация убеждений и представлений о реальности, организованная вокруг центрального убеждения об абсолютной авторитарности, которая в свою очередь формирует жесткую структуру нетерпимости и избирательной терпимости к другим. Такая личность не восприимчива к новым идеям, нетерпима к двусмысленностям и реагирует оборонительно, когда ситуация становится угрожающей.

Ганс Айзенк 1954 году построил двухфакторную модель, описывающую личность как взаимосвязь идеологии и когнитивного стиля. Первый фактор модели Айзенка — идеологический уровень составляет континуум от радикализма к консерватизму с промежуточным положением либерализма R-фактор. Во втором факторе он выделяет два стиля мышления: жесткоустановочное и мягкоустановочное T-фактор. Жесткое мышление характеризуется следующими признаками: эмпиричность следование фактам, чувственность, материалистичность, пессимистичность, безразличие к религии, фаталистичность, плюралистичность, скептичность и соответствует экстравертивной ориентации личности. Мягкое мышление отличают: рационалистичность следование принципам, интеллектуальность, идеалистичность, оптимистичность, религиозность, своевольность, монистичность, догматичность и характеризует интраверсию. Жесткоустановочными идеологиями по Айзенку являются фашизм, относящийся к консервативному полюсу и коммунизм, относящийся к радикальному. Мягкоустановочной идеологией является либерализм, занимающий промежуточное место между консерватизмом и радикализмом.

Джон Р. Паттерсон и Гленн Уилсон в 1973 году предложили шкалу консерватизма. По мнению авторов, консерватизм является ключевым фактором, определяющим все социальные установки личности. Данное понятие консерватизма авторы близко ассоциируют с понятиями «фашизм», «авторитаризм», «ригидность» и «догматизм». Шкала консерватизма C-Scale была сконструирована с целью выявить 9 следующих характеристик: религиозный фундаментализм, ориентацию на правое крыло политического спектра, убеждение в необходимости применять жесткие правила и наказания, нетерпимость к меньшинствам, тенденцию отдавать предпочтение общераспространённому дизайну в одежде и принадлежность к мейнстриму в искусстве, антигедонистическую точку зрения, милитаризм, веру в сверхъестественное и неприятие научного прогресса.

Роберт Боб Альтемайер в 1981 году предложил свою концепцию правого авторитаризма, где показал, что только три из оригинальных девяти предполагаемых компонентов модели, коррелированных вместе: авторитарное смирение, авторитарная агрессия и конвенционализм.

Несмотря на методологические недостатки, теория «Авторитарной личности» оказала большое влияние на исследования в политической, личностной и социальной психологии. В Германии, авторитаризм изучался Клауссом Рогменном, Детлефом Оэстэричем и Кристэльем Опфем. Одним из наиболее активных исследователей в этой области сегодня является голландский психолог Джи. Д. Мелоэн. Один из самых активных критиков теории был австралийский психолог Джон Рей.

Адорно Теодор

Адорно Теодор

Адорно Теодор (1903 – 1969) – немецкий философ, представитель Франкфуртской школы, музыкальный критик. Основной труд: «Авторитарная личность» (коллективный, 1950), где описаны разные типы личности с точки зрения предрасположенности к принятию «демократического» или «авторитарного» руководства.

Использованы материалы кн.: Политическая мысль Новейшего времени. Персоналии, идеи, концепции: Краткий справочник / Сост. Михайлова Е.М. – Чебоксары: ЧКИ РУК, 2010, с. 4.

Другие биографические материалы:

Фролов И.Т. Социолог леворадикальной ориентации (Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991).

Кузнецов М.М. Из старшего поколения Франкфуртской школы (Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А — Д).

Дамье В.В. Социальный философ и музыкант (Российская историческая энциклопедия. Т. 1. М., 2015).

Александрова С.Н. Философ, социолог, музыковед, композитор (Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998).

Овчаренко В.И. Подверг серьезной критике диалектику Г. Гегеля, К. Маркса и В.И. Ленина (Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах/ Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005).

Ведущий представитель Франкфуртской школы (Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009).

Оказал влияние на современную буржуазную социологию (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983)

Далее читайте:

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения, философские фрагменты (Статья М. М. Кузнецова о работе М. Хоркхаймером и Т. В. Адорно).

Адорно Т. Негативная диалектика (Статья В.С. Малахова об одном из главных трудов Т.Адорно).

Философы, любители мудрости (биографический справочник).

Сочинения:

Адорно Т. В. Избранное. Социология музыки. М., 1998;

Адорно Т. В. Проблемы философии морали. М., 2000;

Адорно Т. В. Эстетическая теория. М., 2001;

Адорно Т. В. Исследование авторитарной личности. М., 2001;

Адорно Т. В. Философия новой музыки. М., 2001;

Адорно Т. В. Негативная диалектика. М., 2003;

Gesammelte Schriften, Bd. 1-20. Fr./M., 1970-1986;

К логике социальных наук. — «ВФ», 1992. № 10;

Диалектика Просвещения. Философские фрагменты (совм. с М. Хоркхаймером). М.-СПб., 1997;

Избранное: социология музыки. М.-СПб., 1999;

Проблемы философии морали. М., 2000;

Исследование авторитарной личности (совм. с Р.Н. Сэнфорд, Э. Френкель- Брюнсвик, Д. Дж. Левинсон). М., 2001;

Философия новой музыки. М., 2001;

Эстетическая теория. М., 2001; Негативная диалектика. М., 2003; Gesammelte Schriften. Bd. 1-20. Fr./M., 1970-1986; Metzger H.-K., Riehn R. (Hg.) Kompositionen. Bd. 1-2. Miinchen, 1980.

Литература:

Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1997;

Михайлов А. В. Концепция произведения искусства у Теодора В. Адорно // Адорно Т. В. Социология музыки. М., 1998. С. 290–370;

Михайлов А. В. Музыкальная социология: Адорно и после Адорно // Там же. С. 371–411;

Дамье В. Социальная философия Франкфуртской школы // Наперекор, 1998. № 8;

Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., 1997;

Adorno Th. W. Gesammelte Schriften in 20 Bänden. Frankfurt a. M., 2003 — …; Jay M. Adorno. Harvard, 1984;

Brunkhorst H. Adorno and Critical Theory. Cardiff, 1999;

Jarvis S. Adorno: a critical introduction. Routledge, 1998;

The Actuality of Adorno: Critical Essays on Adorno and the Postmodern. Ed. by Max Pensky. Albany, NY, 1997.

Grenz Fr. Adornos Philosophie in Grundbegrif- fen. Fr./M., 1975;

binder В., Liidke W. M. (Hg.). Materiali- en zur asthetischen Theorie Th. W. Adornos. Konstruktion der Moderne. Fr./M., 1980;

Friedenburg L. v., HabermasJ. Adorno-Konferenz 1983. Fr./M., 1983;

Miiller U. Erkennt- niskritik und Negative Metaphysik bei Adorno. Fr./M., 1987;

KagerR. Herrschaft und Versohnung. Einfiihrung in das Denken Th. W. Adornos. Fr./M., N. Y., 1988;

Scholze B. Kunst als Kritik: Adornos Weg aus der Dialektik. Wiirzburg, 2000.

 

 

 

Теодор Адорно: Исследование авторитарной личности

Теодор В. Адорно

Исследование авторитарной личности

I. Предубеждение в материалах интервью

А. Предисловие

Наша работа выстроилась на специфическом исследовании антисемитизма. Однако по мере продвижения вперед центр ее тяжести постепенно смещался. В итоге это привело к тому, что нашу основную задачу мы видели не в том, чтобы анализировать антисемитизм или какое-либо другое предубеждение по отношению к меньшинствам как социально-психологический феномен per se (сам по себе). Наша задача в большей степени заключалась в том, чтобы исследовать враждебные по отношению к меньшинствам предубеждения в их отношении к более глобальным идеологическим и характерологическим конфигурациям. Таким образом, антисемитизм постепенно почти полностью исчез из наших опросных листов и стал в схеме интервью одной из многих других тем.

Ниже приводится перечень вопросов, задаваемых в интервью, которые относятся к теме антисемитизма. Интервьюируемым их задавали не в полном объеме, не всегда мы также обращали внимание на идентичность формулировок. Однако во всех случаях большинство из предусмотренных тем нашло свое отражение в вопросах.

Перечень вопросов о евреях

Считаете ли вы, что существует еврейская проблема? Если да, то в каком смысле? Задумываетесь ли вы об этом?

Были ли у вас контакты с евреями? Какого рода? Вспоминаете ли вы в этой связи какие-либо фамилии либо другие подробности?

Если нет, то на чем основываются ваши взгляды?

Приобрели ли вы в отношениях с евреями какой-либо опыт противоположного содержания (либо вы слышали об этом)?

Если да, то изменило бы данное обстоятельство ваше мнение? Если нет, то почему?

Вы смогли бы узнать еврея среди неевреев? Каким образом?

Что вам известно о религии евреев?

Имеются ли христиане, столь же плохие, как евреи? Сколь высоко их число в процентном отношении по отношению к плохим евреям?

Каково отношение евреев к труду? Как обстоят дела с пресловутой еврейской деловитостью?

Правда ли, что евреи имеют значительное влияние в кинематографе, на радио, в литературе и университетах?

Если да, то что в этом особенно плохого? Что следует предпринять против этого?

Действительно ли евреи оказывают большое влияние на торговлю, политику, профсоюзы и т.  п.?

Если да, то какого рода это влияние? Следует ли что-либо предпринять, чтобы ослабить это влияние?

Какое зло причинили нацисты немецким евреям? Что вы об этом думаете? Имеется ли здесь такая проблема? Что бы вы сделали, чтобы решить ее?

Что вы прежде всего вменяете им в вину? Они агрессивны? Имеют дурные манеры? Они держат в своих руках банки? Занимаются торговлей на черном рынке? Занимаются мошенничеством? Они – убийцы Христа? Имеют между собой слишком прочные контакты? Они – коммунисты? Коррумпированы? Нечистоплотны? Занимаются подлогом? Эксплуататоры? Скрывают свое происхождение? Чересчур интеллектуальны? Интернационалисты? Запрудили собой некоторые профессии? Они ленивы? Сосредоточили в своих руках кинопроизводство? Алчны? Шумны? Умеют приспособиться? Самонадеянны? Слишком сексуальны? Ищут привилегий? Склочны? Держат нашу страну в руках? Слишком изощренные? Нарушают отношения с соседями? Имеют слишком много магазинов? Они недисциплинированны? Аморальны по отношению к неевреям? Выходцы из низов? Избегают тяжелого физического труда? Международные заговорщики?

Вы выступаете за социальную дискриминацию или за особое законодательство?

К еврею нужно относиться как к индивиду или как к члену группы?

Как согласуются ваши предложения с правами конституции?

Вы против личных контактов с отдельными евреями?

Вы рассматриваете евреев в большей степени как символ неприятностей или как угрозу? Вы могли бы представить себе, что выходите замуж за еврея (женитесь на еврейке)?

Вам приятно дискутировать по еврейской проблеме?

Что бы вы сделали, если бы были евреем?

Сможет ли еврей стать когда-либо истинным американцем?

С помощью дополнительных материалов интервью мы больше узнаем о доминирующих формах открытого антисемитизма, чем о его внутренней динамике. Детально разработанные вопросы оказались, во всяком случае, полезными для понимания связанного с предрассудками психологического конфликта1.

Следующее важное наблюдение касается реакций интервьюируемых на предлагаемый им перечень дурных свойств евреев. В большинстве ответов интервьюируемые одобряли весь список, то есть имело место небольшое число различий. Лица, наделенные высокой степенью предубеждений, склонны принять любой упрек по отношению к евреям, если им не нужно высказывать от своего имени упрек по отношению к евреям, а можно принять его как общепринятый факт. Это можно интерпретировать по-разному – либо как симптом «внутренней консистенции» антисемитской идеологии, либо как выражение духовной закоснелости интервьюируемых с высоким количеством баллов, независимо от того факта, что сам метод и постановка вопросов с несколькими заранее заданными вариантами ответов может провоцировать на автоматические реакции. Если даже в самих анкетах явственно наблюдалось наличие антисемитской идеологии, то и это было едва ли достаточным объяснением того, что все предубеждения принимались списком. По-видимому, речь идет в этом случае об антисемитизме, однако поначалу остается неясным, вызвано ли данное впечатление ментальностью интервьюируемых Н , либо недостатками наших методов опроса. Предположительно, самые крайние антисемитские высказывания действуют, когда они произносятся таким образом, что не воспринимаются больше как хула, а как нечто, что можно логически объяснить, подобно антидоту (противоядию), успокаивающему свое сверх-Я и стимулирующему самого себя к имитации подражанию там, где «собственная» реакция опрашиваемого будет менее экстремальной. Это рассуждение может также прояснить тот феномен, что немецкий народ в целом принял радикальные антисемитские методы, хотя, вероятно, каждый в отдельности был не более антисемитом, чем наши наделенные предубеждениями интервьюируемые.

Читать дальше
КОНЕЦ ОЗНАКОМИТЕЛЬНОГО ОТРЫВКА

Понравилась книга?


Вы можете купить эту книгу и продолжить чтение
Хотите узнать цену?
ДА, ХОЧУ

АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — это… Что такое АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ?

АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ
АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ
    АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — понятие, предложенное Э. Фроммом для неофрейдистского истолкования “человека толпы”, представителя “массового общества”, которого отличают такие черты, как консерватизм, жажда власти, ненависть к представителям других этнических групп, конформизм, догматическо-примитивные стереотипы мышления. Согласно Фромму, человек авторитарного склада испытывает фрустрацию, беспокойство и разочарование от обременительной свободы и чувства одиночества, что обостряет в нем жажду власти, ведет к идентификации себя с авторитетом группы. Последний замещает у авторитарной личности утраченный в современном обществе авторитет отца.     Неомарксистские теоретики франкфуртского Института социальных исследований (М. Хоркхаймер, Г. Адорно и др.) в 30—40-е гг. провели исследования авторитета и семьи и также связали возникновение авторитарной личности с распадом семьи. В 1950 Адорно совместно с Э. Френкель-Брюнсвик, Д. Левинсоном и Р. Санфордом издал книгу “Авторитарная личность”, где на основе большого эмпирического материала были выявлены авторитарно-фашистские ценностные установки личности (некритичность и шаблонность мышления, презрение к бедным, ксенофобия, антисемитизм). Они разработали социальнопсихологическую трактовку авторитарной личности, объединив типичные для нее черты: отождествление лидера с государством, вождизм (фюрерство), культ власти и повиновения, боязнь свободы и ответственности, гетерофобию, антиинтеллектуальное плебейство, догматизм и др. В ходе исследований были выделены различные типы авторитарной личности: конвенциональный, садистскомазохистский, причудливый, меланхолический, манипулятивный. Проблемами авторитарной личности занимался также Э. Эриксон. Дальнейшее развитие понятие “авторитарная личность” получило в рамках критической литературы относительно указанного исследования Адорно (К. Рогман, Г. Маркузе). Концепция авторитарной личности — социально-психологический вариант объяснения фашизма и догматизма. Она ценна для понимания проблем, типичных для современных посткоммуиистических режимов и для политической жизни общества любого типа или для ее имитации (в СССР).

    И. И. Кравченко

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

.

  • АВТОНОМНОСТЬ
  • АГАМА-АНУСАРА

Смотреть что такое «АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ» в других словарях:

  • авторитарная личность — Автор. Т.Адорно. Категория. Характеристика личности. Специфика. Отличительной чертой такой личности выступает чрезмерно жесткая система социальных установок. Подобные люди чувствительны к атрибутам власти, отдают предпочтение социальным… …   Большая психологическая энциклопедия

  • Авторитарная Личность — характеристика личности , автор Т. Адорно. Отличительной чертой такой личности выступает чрезмерно жесткая система социальных установок. Подобные люди чувствительны к атрибутам власти, отдаю …   Психологический словарь

  • АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — (лат. auctoritas власть, влияние) понятие и концепция Фромма, фиксирующие и объясняющие существование особого типа личности, являющегося основой тоталитарных режимов. По Фромму, для А. Л. характерны: непереносимость свободы; жажда самоутверждения …   Новейший философский словарь

  • АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — англ. personality, authoritarian; нем. Personlichkeit, autoritare. Тип личности, характеризуемый предельным конформизмом, ригидностью, подавлением эмоций и чувств, верно подданичеством и высокомерием по отношению к нижестоящим. А. л. в принципе… …   Энциклопедия социологии

  • АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — ( Authoritarian Personality ) Название труда группы ученых, исследовавших в 1940 х гг. наследие Дж. Беркли в поисках психологических источников антисемитизма (anti Semitism). Термин авторитарный используют по отношению к этноцентрическому типу… …   Политология. Словарь.

  • Авторитарная личность — Эта статья нуждается в дополнительных источниках для улучшения проверяемости. Вы можете помочь улу …   Википедия

  • АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — (AUTHORITARIAN PERSONALITY) Это понятие указывает на предрасположенность определенной структуры личности к антидемократическим политическим убеждениям. В ранних исследованиях Э.Фромма и В.Райха утверждалось, что семейная структура… …   Социологический словарь

  • АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — (authoritarian personality) человек, предпочитающий или верящий в систему, в которой к управляющим относятся лишь некоторые, в то время как к управляемым все остальные. Это, следовательно, предполагает господство и покорность, что может быть… …   Большой толковый социологический словарь

  • АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ — Это понятие указывает на предрасположенность определенного типа личности к антидемократическим политическим убеждениям, готовой к восприятию тоталитарной идеологии. Классическим исследованием является работа Т.Адорно и его коллег, озаглавленная… …   Евразийская мудрость от А до Я. Толковый словарь

  • Авторитарная личность — – человек, почтительный и подобострастный по отношению к власть имущим и враждебно настроенный по отношению к другим, отличным от него людям. Авторитарная ЛИЧНОСТЬ не всегда готова отвечать за свои действия, считая, что ею руководят другие люди.… …   Словарь-справочник по социальной работе

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ И ЛОКУС КОНТРОЛЯ

АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ В РОССИИ И США: ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ И ЛОКУС КОНТРОЛЯ

Н.А. ДЬЯКОНОВА, В.В. ЮРТАЙКИН

Проблематика авторитарной личности является междисциплинарной и привлекает внимание специалистов из различных областей знания: социальных и политических психологов, философов, социологов, культурологов. Однако понастоящему она до сих пор не вошла в обиход отечественной социальнопсихологической науки, хотя публикации на эту тему в русскоязычной литературе уже появились [1; 110118], [5; 6774].

Проявления синдрома авторитарной личности можно проследить в самом широком спектре социальнопсихологических явлений. Они обнаруживаются прежде всего в межгрупповых конфликтах, в восприятии и агрессии против представителей аутгрупп, в социальных стереотипах и национальных предрассудках, в поддержке антидемократической власти [1; 110118], [2; 134170], [8], [9]. Проблема межгруппового взаимодействия и межгрупповых конфликтов (как национальных, так и политических) в наше время стоит чрезвычайно остро [4], [6], что придает исследованиям авторитарной личности особую актуальность.

Понятие авторитарной личности было введено в социальную психологию представителями немецкой школы в связи с резко проявившейся в ХХ в. проблемой взаимоотношения человека и власти. Исследование авторитарной личности было начато в довоенной Германии В. Райхом, Э. Фроммом и представителями Франкфуртского Института Социальных Исследований. В 40-х гг. работа в этом направлении была продолжена Т. Адорно и его коллегами в университете Беркли. Эти ученые поставили своей целью изучить психологию «потенциального фашиста » [7], [19] и, опираясь на психоаналитическую теорию, разработали первую целостную концепцию «синдрома авторитарной личности «. Т. Адорно и его коллеги полагали, что «потенциального фашиста » характеризует девять специфических личностных особенностей: устойчивая приверженность ценностям среднего класса; авторитарное подчинение; авторитарная агрессия; косность, ригидность, стереотипность мышления; предрасположенность к мистике; стремление к силе и твердости; деструктивность и цинизм; антиинтрацепция; морализаторство по поводу сексуальной жизни.

Идеи Т. Адорно получили дальнейшее развитие в работах канадского психолога Б. Альтемейера, основательно переработавшего представления об «авторитарной личности «. Он предложил новую интерпретацию этого феномена, в основе которой лежит теория социального научения А. Бандуры и анализ когнитивных факторов [8][10]. Б. Альтемейер пришел к выводу, что понятие авторитарной личности связано с тремя

52

социальнопсихологическими качествами: полное и безоговорочное подчинение властям и авторитетам, конвенционализм (приверженность традиционным социальным нормам) и агрессивность по отношению к группам, неодобрение и неприятие которых воспринимается как поощряемое властями [8; 1239], [9; 2356]. Основываясь на многолетних исследованиях, он создал шкалу «Авторитаризм правого толка «, которая в настоящее время является одной из наиболее часто используемых шкал авторитаризма [9; 231250].

Концепция Б. Альтемейера стала основой для новых теоретических положений об авторитарной личности, сформулированных в конце 80-х гг. южноафриканским психологом Дж. Дакитом [13; 6384]. Согласно концепции этого ученого, разработанной в контексте когнитивного направления психологии межгруппового восприятия и взаимодействия, авторитарность представляет собой аспект групповой сплоченности, у авторитарной личности с особой силой выражена потребность в идентификации с социальной группой. Дж. Дакит считает, что авторитарная личность в значительной степени привержена ценностям собственной социальной группы и отрицает ценности других групп. На основании этой теории было проведено несколько интересных межкультурных исследований, которые мы рассмотрим ниже.

Интерес к проблеме авторитарной личности в современной западной психологии необычайно высок [8][10], [25]. Но несмотря на интенсивные исследования последних лет, множество вопросов, касающихся этой личностной характеристики, попрежнему остается без ответа. Так, например, психологи не пришли к единому мнению по целому ряду проблем, связанных с этиологией и некоторыми особенностями проявления этого синдрома. К числу таких вопросов относятся следующие: влияние особенностей семьи и различных социокультурных факторов на развитие авторитарной личности [10], [25]; приписывание авторитарной личностью причинности событий в своей жизни внутренним или внешним факторам [17; 418]; ценностные ориентации авторитарной личности [26; 121141]. Некоторые из перечисленных выше факторов не поддаются количественному анализу, другие же, такие, как локус контроля и приверженность определенной системе ценностей, могут быть подвергнуты экспериментальной проверке.

Ценностные ориентации являются одним из наименее изученных аспектов авторитарной личности. Имеющиеся немногочисленные работы по этой проблеме позволили получить представление исключительно о политических и религиозных ценностях такого типа личности [18; 10041010], [22; 216230]. Без сомнения, особый интерес в этой связи представляет изучение мировоззрения авторитарной личности, ее взгляды на глобальные вопросы и общечеловеческие ценности, которые в известной мере определяют линию поведения человека. Поэтому одной из задач нашего исследования является анализ степени приверженности традиционным ценностям Запада и Востока и ее связи с авторитарностью у представителей, казалось бы, довольно разных культур — российской и американской.

Противопоставление Востока и Запада само по себе достаточно условно, но тем не менее оно часто используется в отечественной и зарубежной культурологии, психологии, философии и других общественных науках для объяснения некоторых значимых социокультурных и поведенческих феноменов. Культурные полюса «Восток » и «Запад » представляют собой две во многом противоположные культурные традиции, два способа миропонимания, две «мировоззренческие матрицы «, два «языка «, на которых мыслят и изъясняются люди, постигая мир [3]. Принципиальные различия двух этих культурных традиций

53

можно проследить по нескольким основным позициям: отношение человека к истине; оценка познавательных возможностей человека; сущность и механизм процесса познания; отношение человека к природе и мирозданию; ценностные ориентации личности и общества; отношение к Богу [3], [14].

Традиционное мировоззрение западной культуры, по мнению большинства исследователей, базируется на следующих основных идеях: антропоцентризм; безграничная познаваемость мира; истинно лишь то, что подвластно уму и воле человека, контролируемо им; человек может и должен контролировать окружающую среду; аналитический подход и рациональное мышление — наиболее эффективные способы решения проблем; наука и технический прогресс значительно улучшают жизнь человечества; тело, дух, и разум человека существуют отдельно друг от друга; существует Бог в человеческом обличии, перед которым человек предстанет после смерти; медитация — это в лучшем случае хороший способ расслабления; основная ценность для человека — материальное улучшение его жизни и жизни общества [3], [14].

Boсточное же мировоззрение основано на следующих идеях: теоцентризм; истина есть само бытие, само сущее, она не зависит от ума и воли постигающего ее; существует нечто принципиально непознаваемое; человек и природа составляют единое целое; цель человека — достижение гармонии с природой, а не активное воздействие на нее; попытки анализировать, категоризировать окружающее и манипулировать миром бессмысленны и непродуктивны; наука и технология дают человечеству лишь иллюзию прогресса; тело и разум едины; медитация необходима для достижения истинного просветления; основная ценность — это духовно ориентированное бытие [3], [14].

Некоторые исследователи [18], [22] доказали, что авторитарная личность склонна придерживаться традиционных ценностей своей культуры. Учитывая это, мы выдвинули первую гипотезу, состоящую из двух частей: 1) и в России, и в Америке авторитарная личность придерживается западных ценностей, так как эти ценности являются традиционными для обеих культур, 2) в России, вероятно, эта тенденция выражена в меньшей степени, чем в Америке. Такое предположение основано на отечественной культурологической традиции, в соответствии с которой принято считать, что Россия занимает промежуточное положение в континууме Восток — Запад [3].

Другой нашей задачей явилось изучение того, склонна ли авторитарная личность приписывать причинность событий в своей жизни внешним или внутренним факторам (исследование локуса контроля). Проблема локуса контроля авторитарной личности остается неразрешенным вопросом со времен первых экспериментальных исследований авторитарной личности [7], [17]. Последние исследования синдрома авторитарной личности и в частности теория Дж. Дакита [13] позволили выдвинуть предположение (вторую гипотезу) о существовании взаимосвязи между авторитаризмом правого толка и локусом контроля. Если рассматривать внутренний локус контроля как интериоризированную социальную ценность, то можно думать, что в тех культурах (как, например, в США), где внутренний локус контроля приобрел статус такой ценности, авторитарная личность обладает внутренним локусом контроля. В других же культурах, где подобная социальная ценность отсутствует, как, например, в России, взаимосвязь между уровнем авторитарности и локусом контроля минимальна.

Исходя из предполагаемой взаимосвязи между уровнем авторитаризма правого толка, приверженностью западным ценностям и локусом контроля в американской выборке, мы сформулировали третью гипотезу, согласно которой среди американцев, получивших высокий

54

балл по шкале западных ценностей и по шкале авторитаризма правого толка, скорее всего, больше тех, у кого локус контроля внутренний.

Интересным представляется сопоставление уровня авторитарности в России и США. Подобное кросскультурное исследование проводилось около десяти лет назад [1; 110118]. Результаты этой работы показали, что американцы в среднем более авторитарны, чем россияне. Мы склонны думать (четвертая гипотеза), что за последние годы эта тенденция не изменилась и американцы попрежнему более авторитарны, чем россияне.

Мы также выдвинули предположение, что на уровень авторитаризма правого толка и степень приверженности западным или восточным ценностям влияет не только социокультурная среда, к которой принадлежит человек, но и специфика получаемого образования. В соответствии с этим была выдвинута пятая гипотеза, согласно которой и в России, и в США студенты гуманитарных специальностей в силу их большей толерантности в вопросах социокультурных отношений менее авторитарны и в большей степени привержены восточным ценностям, чем студенты, изучающие бизнес.

МЕТОД

Особый интерес, на наш взгляд, представляет межкультурное сопоставление различных характеристик авторитарной личности и сравнение уровня авторитарности в различных культурах. Поэтому для достижения целей нашего исследования был выбран метод кросскультурного исследования. Этот метод позволяет получить представление о формировании синдрома авторитарной личности под воздействием различных социокультурных факторов, проследить зависимость ценностных ориентаций авторитарной личности от принятой в той или иной культуре системы ценностей. Основным методом сбора информации для проверки гипотез и решения задач эмпирического исследования явилось анкетирование с последующей математической обработкой собранных данных.

Испытуемыми в нашем исследовании стали российские и американские студенты. Выборка исследования составила в общей сложности 515 человек (в нем приняли участие 313 человек с российской стороны и 202 человека с американской стороны — студенты технических и гуманитарных специальностей и студенты, изучающие бизнес). На наш взгляд представление о том, в какой степени студенческая молодежь склонна поддерживать недемократическую власть, является особенно важным для того, чтобы прогнозировать уровень авторитаризма в обществе.

В ходе сбора данных студенты заполняли анкеты в присутствии экспериментатора. Каждый студент получал пакет, в который входило три опросника и демографическая анкета. Эксперимент был построен таким образом, чтобы исключить возможность воздействия порядка предъявления опросников на результаты исследования.

Для измерения изучаемых социальнопсихологических характеристик личности было использовано три опросника: шкала авторитаризма правого толка (шкала RWA) ([8], [9]), шкала Восток — Запад (шкала EW) [14; 835841] и шкала локуса контроля (шкала LC) [21; 234240]. Более высокий балл, полученный по шкале RWA, означает более высокий уровень авторитаризма правого толка, более высокий балл по шкале EW — большую степень приверженности восточным ценностям. Чем выше показатель испытуемого по шкале LC, тем более внешним является его локус контроля.

Большинство исследователей положительно оценивают психометрические характеристики этих шкал [8], [12], [16]. Перед началом исследования в России опросник «Восток — Запад » и шкала авторитаризма правого толка были

55

переведены нами на русский язык и валидизированы.

Таблица 1

Средние значения и стандартные отклонения (указаны в скобках) для опросников авторитаризма правого толка (RWA), локуса контроля (LC) и Восток — Запад (EW) для российской и американской выборок

Таблица 2

Коэффициенты корреляции Спирмена между шкалами авторитаризма правого толка (RWA), локуса контроля (LC) и шкалой Восток — Запад (EW) для российской и американской выборок

РЕЗУЛЬТАТЫ

В табл. 1 представлены средние значения и стандартные отклонения по всем трем опросникам для российской и американской выборок, а в табл. 4 — средние значения по всем опросникам для студентов различных академических специализаций. Для проверки гипотез были подсчитаны коэффициенты корреляции между уровнем авторитаризма правого толка, показателями по шкалам локуса контроля и «Восток — Запад » (табл. 2) и проведен регрессионный анализ (табл. 3).

Первая гипотеза исследования подтвердилась частично, для ее проверки были подсчитаны коэффициенты корреляции Спирмена, которые представлены в табл. 2. Как показали собранные данные, авторитаризм правого толка и степень приверженности традиционным западным или восточным ценностям действительно коррелируют, но статистическая значимость данной корреляции зависит от пола испытуемых. Так, для американской выборки корреляция между уровнем авторитаризма правого толка и степенью приверженности традиционному западному мировоззрению оказалась статистически значимой только для женщин (r = 0,14, p

56

Таблица 3

Итоговая модель регрессионного анализа

Вторая часть первой гипотезы, которая заключалась в том, что зависимость между авторитарностью и приверженностью западным ценностям сильнее выражена в США, не подтвердилась. Напротив, значимый коэффициент корреляции для российской выборки оказался несколько выше, чем для американской. Однако различие между этими коэффициентами статистически незначимо, что было продемонстрировано с помощью трансформации Фишера (z =0,02, p>0,05).

Вторая гипотеза подтвердилась полностью. Показатель по шкале авторитаризма правого толка значимо коррелировал с внутренним локусом контроля только в американской выборке (r =0,20, p

Третья гипотеза подтвердилась частично: только на основании показателей, полученных по шкале авторитаризма правого толка, но не по шкале «Восток — Запад «, можно с большой вероятностью предсказать, что тот или иной испытуемый обладает внутренним локусом контроля. Сводная таблица регрессионного анализа, проведенного для проверки данной гипотезы, приведена в табл. 3. Пол испытуемых и академическая специализация были включены в качестве предсказательных переменных на первом этапе регрессионного анализа (модель 1, табл. 3), так как предварительный анализ результатов показал, что средние значения испытуемых значительно варьировали в зависимости от пола и специализации. Показатели по шкалам RWA и EW были включены на втором этапе регрессионного анализа (модель 2, табл. 3). Чтобы проконтролировать возможное взаимодействие между переменными, был произведен ковариационный анализ ANOVA. Метод разделения по медиане был проведен для того, чтобы определить «высокие » и «низкие » показатели по обеим шкалам. Результат свидетельствует о том, что только показатели по шкале RWA непосредственно связаны с показателями по шкале локуса контроля (F(198)=5,8, p

Четвертая гипотеза полностью подтвердилась. Средние значения, полученные российскими студентами (значения представлены в табл. 1) по шкале авторитаризма правого толка, оказались значительно ниже средних значений для американских студентов (t=21,2, p

Пятая гипотеза подтвердилась полностью. Средние значения для всех академических специализаций представлены в табл. 4. Для проверки этой гипотезы был проведен tтест. И американские, и российские студенты гуманитарных

57

Таблица 4

Средние значения для опросников авторитаризма правого толка (RWA), Восток — Запад (EW) и локуса контроля (LC) для различных академических специализаций для российской и американской выборок

ных специальностей оказались менее склонны разделять мировоззрение западного толка, чем студенты «бизнесмены » (t =18,7, p

ОБСУЖДЕНИЕ

С точки зрения теоретического осмысления феномена авторитарной личности наиболее интересными представляются полученные данные, касающиеся локуса контроля такого типа личности. Т. Адорно и его коллеги [7], создатели первой теории «авторитарной личности «, считали, что авторитарный человек склонен приписывать причинность событий в своей жизни исключительно внешним факторам (используя терминологию Ю. Роттера, можно сказать, что такой человек обладает внешним локусом контроля). В отличие от представителей группы Т. Адорно Б. Альтемейер [8], [9] пришел к выводу, что авторитаризм правого толка не связан с локусом контроля. Результаты настоящего исследования противоречат обеим теориям: как показывают наши данные, американская авторитарная личность (эта тенденция особенно сильно выражена у мужчин) склонна обладать внутренним локусом контроля; в российской же выборке связь между авторитаризмом правого толка и локусом контроля отсутствует.

На наш взгляд, полученные результаты позволяют говорить о том, что локус контроля авторитарной личности не является постоянной составляющей этой личностной характеристики, как и полагал Б. Альтемейер [8], [9]. Но в то же время неправомерно было бы утверждать, что локус контроля и степень авторитарности личности вовсе не связаны между собой. Теория Дж. Дакита, рассматривающего авторитаризм как выраженную приверженность ценностям определенной группы [13; 6384], и результаты исследований, продемонстрировавшие, что авторитарная личность придерживается традиционных ценностей своей культуры [18], [22], лучше других помогают объяснить полученные результаты. Данные нашего исследования дают основания полагать, что внутренний локус контроля связан с авторитаризмом правого толка в тех культурах, где наличие чувства контроля над своей жизнью рассматривается как определенная социальная ценность.

Кроме того, собранные данные свидетельствуют о том, что локус контроля авторитарной личности изменяется под воздействием целого ряда социокультурных факторов и поразному проявляется в различных культурах. Возможно, внутренний локус контроля, характерный для современной американской авторитарной личности, был сформирован

58

под воздействием изменяющихся социальных ценностей. Т. Адорно и его коллеги работали над «Авторитарной личностью » в конце 40-х гг. [7], испытуемыми в их исследовании были люди, чей образ жизни и мировоззрение складывались в 2030е гг., в атмосфере экономической депрессии, которая не способствовала формированию и укреплению чувства контроля над своей жизнью. В те годы наличие подобного чувства не рассматривалось в обществе как социальная ценность.

С той поры ситуация в американском обществе во многом изменилась, и представление о том, что каждый человек контролирует ход событий в своей жизни, сегодня является в США важной социальной ценностью. Проведенные в последние годы исследования ряда психологов подтверждают, что обретение чувства внутреннего контроля над своей жизнью становится особой целью, которой пытаются достичь многие американцы [23], [24]. Таким образом, мы можем предполагать, что когда идея необходимости контроля над своей жизнью приобретает статус приоритетного социального качества, она оказывается среди тех, которые авторитарная личность стремится разделить.

Другой результат нашего исследования, заслуживающий особого внимания, касается различий в уровне авторитарности в России и в США. Скорее всего это может быть вызвано тем, что одна из трех социальнопсихологических характеристик, составляющих понятие авторитаризма правого толка, а именно приверженность устоявшейся системе консервативных норм и ценностей [8; 102140], недостаточно актуальна для современной России. На наш взгляд, вполне правомерно было бы сказать, что на сегодняшний день в нашем обществе таких нормативных социальных ценностей попросту не существует. Еще десять лет назад, когда в России проводилось первое и единственное исследование авторитарной личности [1; 110118], подобная система ценностей в России была и она отражала многочисленные мифы советского периода. С тех пор ситуация в нашем обществе коренным образом изменилась: все старые «коммунистические » ценности оказались низвергнуты, но взамен предыдущей, хоть и искусственной и негуманной системы ценностей, ничего нового не появилось. В Америке же, напротив, устойчивая система социальных норм и ценностей существует и она очень стабильна.

Обратимся теперь к более подробному сопоставлению наших результатов с данными упомянутого выше исследования М.А. Абалакиной и ее коллег [1]. В нем было обнаружено, так же как и в нашей работе, что уровень авторитаризма правого толка в США значительно выше, чем в России. Интерпретируя собранные данные, авторы предположили, что сравнительно низкий уровень авторитаризма правого толка в России мог быть связан с авторитарным конформизмом. По их мнению, поскольку идеи демократизации и терпимости к инакомыслию стали в России конца 80-х своеобразным «общественным идеалом «, авторитарный конформист и поддерживал эти идеи, стремясь «не отстать от времени «. Не претендуя на безоговорочность собственных выводов, рискнем не согласиться с этой точкой зрения.

На наш взгляд, на сегодняшний день идеи демократизации давно утратили статус общественного идеала, пресса и представители власти перестали описывать их как таковые. Со временем эти идеи превратились в практически само собой разумеющееся проявление здравого смысла (такое небесспорное мнение, безусловно, оставляет «за кадром » разнообразные экстремистские группировки типа «Русского национального единства » или «Памяти «, но речь, напомним, идет лишь о ценностях общества в целом, одобряемых представителями власти). Поэтому, как нам представляется, авторитарный конформизм никак не может

59

объяснить существование достаточно низкого (по сравнению с США) уровня авторитаризма правого толка в России.

Оценивая результаты собственного исследования, отметим следующее. На основании полученных данных можно сделать очень важный вывод о том, что по сравнению с американской российская молодежь в меньшей степени склонна поддерживать недемократическую власть. Однако мы ничего не знаем о склонности к авторитаризму в других возрастных группах россиян. Поэтому на основании наших результатов рано делать выводы о том, что перед нашим обществом не стоит угроза возврата к авторитарным методам власти. Нам необходимо осознавать существующую угрозу отступления от демократических форм правления и, анализируя составляющие авторитаризма, всячески противодействовать ей.

Кроме того, следует иметь в виду, что хотя при организации исследования мы учли множество факторов, один из них (географический) не был проконтролирован. С американской стороны в исследовании принимали участие студенты небольшого университета на Среднем Западе — в той части Америки, которая славится своим консерватизмом. Москва же, где собирался материал российского исследования, напротив, является одним из самых либеральных городов России. Исследования Б. Альтемейера и других авторов [9], [20] показали, что уровень авторитаризма правого толка существенно варьирует в различных областях США: на Среднем Западе и на Юге Америки средние значения по шкале авторитаризма правого толка несколько выше, чем на Западном или Восточном побережье США, которые принято считать гораздо более либеральными регионами. Так что вполне возможно, что реальное различие в уровне авторитарности в наших странах не настолько велико: у нас есть некоторые основания предполагать, что, сопоставляя уровень авторитаризма правого толка в наших странах, мы использовали одни из самых «высоких » возможных показатели в США и самые «низкие » из тех, что можно было бы получить в России. Тем не менее данные М.А. Абалакиной и ее коллег [1] позволяют быть уверенными в том, что подобные географические различия принципиально не меняют сути дела, а влияют лишь на величину разрыва между средними показателями по шкале RWA в России и США.

Кратко обозначим другие результаты нашего исследования. Небезынтересными представляются выявленные в его ходе половые различия в том, что касается приверженности традиционным западным или восточным ценностям в России и США. Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что авторитаризм правого толка в большей степени связан с приверженностью западным ценностям в США — у женщин, а в России — у мужчин.

Кроме того, можно сделать вывод о сходных закономерностях в том, что касается приверженности западным или восточным ценностям и уровнем авторитаризма правого толка для российских и для американских студентов различных академических специализаций. Результаты нашего исследования свидетельствуют, что российские и американские студенты, изучающие гуманитарные специальности, менее авторитарны и в меньшей степени привержены западным ценностям, чем представители специальностей, связанных с бизнесом.

Таким образом, можно говорить о том, что такие социальнопсихологические характеристики авторитарной личности, как локус контроля и приверженность традиционным западным или восточным ценностям, поразному проявляются в российской и американской культуре, а синдром авторитаризма в этих культурах имеет свои специфические особенности.

60

1. Абалакина М.А., Агеев В.С., МакФарланд С. Авторитарная личность в США и СССР // Человек. 1990. № 6. C. 110118.

2. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие. Социальнопсихологические проблемы. М., 1990.

3. Галаганов С.Г. Запад и Восток, традиции и современность: Курс лекций для студентов негуманитарных специальностей. М., 1993.

4. Дилигентский Г. А. Социальнополитическая психология. М., 1994.

5. Дмитриев А.С. «Число зверя «: к происхождению социологического проекта «Авторитарная личность » // Социол. исследования. 1993. № 3. С. 6774.

6. Психология национальной нетерпимости // Под ред. Ю.В. Чернявской. Минск, 1998.

7. Adorno T.W. et al. The authoritarian personality. N.Y., 1950.

8. Altemeyer B. Enemies of freedom: Understanding right wing authoritarianism. San Francisco, 1988.

9. Altemeyer B. The authoritarian specter. Boston, 1996.

10. Baars J., Scheepers P. Theoretical and methodological foundations of the authoritarian personality // J. History Behav. Sci. 1993. V. 29. P. 345353.

11. Bandura A. The social foundations of thought and action: A social cognitive theory. N.Y., 1986.

12. Compton W. On the validity of the East — West questionnaire // Psychol. Reports. 1983. V. 52. P. 117118.

13. Duckitt J. Authoritarianism and group identification: A new view of an old construct // Political Psychol. 1989. V. 10. P. 6384.

14. Gilgen A., Cho J. Questionnaire to measure Eastern and Western thought // Psychol. Reports. 1979. V. 44. P. 835841.

15. Heaven P.C. Authoritarianism, dominance and need for achievement // Austral. J. Psychol. 1987. V. 3. P. 331337.

16. Lefort H.M. Locus of control // Robinson J.R., Shaver P.R., Wrightsman L. (eds.). Measures of personality and social psychology. San Diego, 1991. P. 413447.

17. McCollaum B., Lester D. Authoritarianism, antiauthoritarianism and locus of control // Psychol. Reports. 1995. V. 76. P. 418.

18. McFarland S.G., Ageev V.S., AbalakinaPaap M.A. Authoritarianism in the former Soviet Union // J. Person. and Soc. Psychol. 1992. V. 63(6). P. 10041010.

19. Ray J.J. Do authoritarians hold authoritarian attitudes? // Hum. Relations. 1976. V. 29. P. 307325.

20. Pedersen R., Ray J.J. Authoritarianism in middle America // J. Hum. Behav. 1990. V. 27(2). P. 1315.

21. Rotter J.B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement // Psychol. Monogr. 1966. V. 80. P. 234240.

22. Rubinstein G. Two peoples in one land: A validation study of Altemeyer’s RightWing authoritarianism in the Palestinian and Jewish societies in Israel // J. CrossCultural Psychol. 1996. V. 27. P. 216230.

23. Shapiro D.H., Schwartz G. Controlling ourselves, controlling our world // Am. Psychologist. 1996. V. 51(12). P. 12131230.

24. Seligman M.E. Learned optimism. N.Y., 1991.

25. Stone W.F., Lederer G., Christie R. Strength and weakness: The authoritarian personality today. N.Y., 1993.

26. Suerfeld P. et al. Sociopolitical values and integrative complexity of members of student political groups // Canad. J. Behav. Sci. 1994. V.26(1). P. 121141.

Поступила в редакцию 25.XI 1999 г.

источник неизвестен

Какие уроки есть для политической психологии? на JSTOR

Abstract

«Авторитарная личность» Адорно, Френкеля-Брунсвика, Левинсона и Сэнфорда, вероятно, является наиболее уязвимым произведением в политической психологии. Методологические, процедурные и существенные ошибки этого исследования хорошо известны, но они часто просто объясняются плохими методологическими суждениями, проблемами масштабирования (например, набором ответов) или теориями Фрейда, обосновывающими круговые интерпретации.Но более фундаментальная предвзятость возникла из попытки эмпирически проверить существование «типа» человека, которого исследователи считали опасным и которому они не сочувствовали. Эта попытка включала две опасные процедуры: (1) слияние номиналистических исследовательских процедур (в которых эмпирические результаты использовались для типизации респондентов) с реалистической интерпретацией типов (в которой одни люди «просто были» авторитарными, а другие нет), и ( 2) теоретически богатая критика авторитаризма и отсутствие интереса к психодинамике либералов.Эта комбинация привела к изначально предвзятому интерпретационному проекту, который не мог не накапливать изобличающие свидетельства об авторитаризме. Эти более тонкие проблемы не давали покоя современным работам в области политической психологии, которые избегают методологических проблем Адорно и др .; Работа Альтемейера об авторитаризме, которая не только свободна от недостатков Адорно и др. исследование, но также включает в себя некоторые методологически образцовые эксперименты, аналогично искажается асимметрией. Те же фундаментальные проблемы, по-видимому, лежат в основе слабостей теории символического расизма, на которые указывали критики.Политическим психологам следует рассматривать «Авторитарную личность» как поучительный пример предвзятости, возникающей из-за выбора методологических допущений.

Информация о журнале

Политическая психология — это междисциплинарный журнал, посвященный анализу взаимосвязей между психологическими и политическими процессами. Эта область опирается на различные дисциплинарные источники, включая культурную и психологическую антропологию, когнитивную психологию, клиническую психологию, экономику, историю, международные отношения, философию, политологию, политическую теорию, психологию личности, социальную психологию и социологию.

Информация об издателе

Международное общество политической психологии (ISPP) является междисциплинарным организация, представляющая все области исследования, связанные с изучением взаимосвязь между политическими и психологическими процессами. Члены включают психологи, политологи, психиатры, историки, социологи, экономисты, антропологи, а также журналисты, правительственные чиновники и другие. Общество также является интернациональным, в него входят члены из всех регионов России. мир: Америка, Европа, Азия, Ближний Восток и Африка.

Теория авторитарной личности Т. Адорно

Наряду с другими Френкель-Брунсвик, Дэниелом Левинсоном и Невиттом Сэнфордом Теодор В. Адорно изложил теорию авторитарной личности. В то время все они были исследователями из Калифорнийского университета в Беркли. Исследование, сформировавшее эту концепцию, родилось в середине прошлого века. Он был заказан правительством США, потому что они были заинтересованы в отслеживании тлеющих углей антисемитизма.

Адорно утверждал, что некоторые черты личности предрасполагают определенных людей к тоталитарным или антидемократическим идеям. Он считал, что эти черты глубоко укоренились в человеке. Он собрал доказательства, подтверждающие этот вывод, из тематических исследований, психометрических тестов и клинических интервью. Что касается тематических исследований, его в первую очередь интересовали нацисты. Что касается тестов, он использовал шкалу F, где F означало «фашизм».

Данные, которые он собрал, казалось, подтверждали существование авторитарной личности.Это могло бы помочь объяснить, почему одни люди сопротивлялись изменению своих предрассудков больше, чем другие.

Характеристика авторитарной личности

Согласно теории авторитарной личности, люди с авторитарной личностью, как правило, были:

  • Враждебно относится к людям с более низким статусом, но послушна людям с более высоким статусом.
  • Очень жесткие в своих мнениях и убеждениях.
  • Обычный; они защищают традиционные ценности.

Адорно пришел к выводу, что авторитарные личности проявляют большую склонность помещать людей в категории «мы» или «они».Они явно считали группу «мы» превосходящей.

Люди с очень строгим воспитанием и критичными и суровыми родителями с большей вероятностью разовьются авторитарной личностью. Адорно полагал, что это было связано с тем, что рассматриваемый человек не мог выражать враждебность по отношению к своим родителям, потому что они были строгими и критичными. Как следствие, человек будет проецировать свою враждебность на цели, которые не могут причинить ему вред из-за их более низкого статуса. Одним из примеров такой цели являются этнические меньшинства.

Шкала F

Теория авторитарной личности привела к группе критериев для определения черт личности. При этом референтным инструментом оценки авторитарной личности исследователи назвали F-шкалу. Адорно считал, что на конфигурацию этих черт сильно повлиял детский опыт людей. Эти черты включают:

  • Условность. Приверженность ценностям или условностям.
  • Авторитарное подчинение авторитетным фигурам в группе.
  • Авторитарная агрессия по отношению к людям, нарушающим общепринятые ценности.
  • Противозачаточные. Противодействие субъективности или воображению.
  • Суеверия и стереотипы. Вера в судьбу людей; склонность к мыслить жесткими категориями.
  • Сила и выносливость. Забота о подчинении, господстве и утверждении силы.
  • Деструктивность и цинизм. Враждебность к человеческой природе.
  • Проекция. Восприятие мира как опасного места; склонность проецировать бессознательные импульсы.
  • Секс. Чрезмерная озабоченность современными сексуальными практиками.

Критическая оценка теории авторитарной личности

Доказательства не подтверждают многие пункты этой теории. С другой стороны, хотя у других есть хорошие подтверждающие доказательства, это доказательство указывает в направлении, противоположном тому, что постулирует теория. Некоторые из наиболее спорных моментов в отношении теории:

  • Жесткое воспитание ребенка не всегда ведет к предубеждениям.
  • Некоторые предрассудки не подходят авторитарному типу личности.
  • Теория не объясняет, почему у людей есть предубеждения против одних групп, а не против других.

Люди также критиковали Адорно за его ограниченный размер выборки. Он набирал участников через официальные организации. С самого начала это был необъективный выбор. Это также поставило под сомнение репрезентативность выборки, когда он попытался обобщить выводы своего исследования.

Другое дело, что исследователи создавали каждый предмет по F-шкале предвзято.Более того, эти категории не исключали друг друга. Наконец, процедуры валидации клинических интервью не давали никаких гарантий. Это потому, что интервьюеры заранее знали рейтинг каждого человека по шкале. Это могло повлиять на формулировку вопросов.

Тем не менее, авторитарная теория личности вдохновила на широкий спектр исследований взаимосвязи между личностными чертами, поведением и политическими убеждениями. На самом деле, хотя в наши дни эксперты не считают его справочным, без него нелегко понять историю психологии личности.

Черты фашизма по Умберто Эко

Некоторые, казалось бы, разумные люди и организации защищают фашистские ценности, но эти черты фашизма опасны, потому что они поощряют неравенство.Подробнее »

Авторитарная личность — Психология — Oxford Bibliographies

Введение

Исследование «авторитарной» (или «антидемократический») личности имеет опытные периоды живой, строгой, а иногда и спорного исследования в социальной, личности и политической психологии, а также периоды относительного забвения. Растущий и ослабевающий практический и исследовательский интерес к проблеме авторитаризма часто определялся историческими факторами и текущими событиями.Фашистские движения начала и середины 20 века послужили основным катализатором теоретических и эмпирических исследований этого явления, но после Второй мировой войны интерес к ним снизился. Обновленные и улучшенные показатели авторитаризма и ориентации на социальное доминирование продолжают предсказывать отношения и поведение, связанные с предрассудками и дискриминацией, обеспечивая доказательства долговечности и социальной значимости конструкции.

Общий обзор

В Авторитарная личность , одна из самых влиятельных и широко обсуждаемых работ в истории социальных наук, Теодор У.Адорно, Эльза Френкель-Брунсвик, Дэниел Дж. Левинсон и Р. Невитт Сэнфорд (Адорно и др., 1950) предложили психодинамическую теорию предрассудков и идеологии, которая должна была объяснить, почему экономическое разочарование, вызванное Первой мировой войной и Великой Отечественной войной. Депрессия способствовала массовой популярности фашистских движений в Европе с 1920-х по 1940-е годы. Суть их аргумента заключалась в том, что «беспокойство о статусе порождает авторитарную дисциплину, которая производит подавление ошибок и недостатков, а также агрессию против власти», которая затем «проецируется на меньшинства и аутсайдеров» (Brown 1965, p.504). Одно из центральных выводов этой теоретической точки зрения, получившее значительную эмпирическую поддержку, заключается в том, что «человек, враждебный по отношению к одной группе меньшинства, весьма вероятно, будет враждебно настроен по отношению к широкому кругу других» (Адорно и др. 1950, с. 9). Другими словами, авторитарный — это человек, для которого обобщенные предрассудки стали структурированным аспектом его или ее личности.

  • Адорно, Теодор В., Эльза Френкель-Брунсвик, Дэниел Дж. Левинсон и Невитт Сэнфорд.1950. Авторитарная личность . Нью-Йорк: Харпер.

    В этой основополагающей работе, посвященной индивидуальному и социальному происхождению авторитаризма как характеристики личности, легендарный социальный теоретик Т.В. Адорно объединился с тремя психологами-исследователями из Калифорнийского университета в Беркли. Они создали новую анкету для измерения дофашистских тенденций (шкала F), а также инструменты для измерения этноцентризма или антисемитизма (шкала E) и политико-экономического консерватизма (шкала P.Шкала E.C.).

  • Браун, Роджер. 1965. Авторитарная личность и организация мировосприятия. В Социальная психология . Под редакцией Роджера Брауна, 477–546. Нью-Йорк: Свободная пресса.

    Браун обобщает и оценивает критику Адорно и др. За более чем десятилетний период. 1950. Он приходит к выводу, что, несмотря на методологические недостатки исходной исследовательской программы, центральный тезис Авторитарная личность — что (по психологическим причинам) совокупность жестких, нетерпимых, авторитарных и этноцентрических взглядов имеет тенденцию сочетаться друг с другом — это не только правдоподобно, но и вероятно верно.

Пользователи без подписки не могут видеть полный контент на эта страница. Пожалуйста, подпишитесь или войдите.

Новое исследование показало, что авторитарные черты личности связаны с верой в детерминизм

Новое исследование, опубликованное в журнале Journal of Research in Personality , свидетельствует о том, что вера в детерминизм играет важную роль в правом авторитаризме.

Связь между детерминизмом и авторитаризмом была предложена немецким психологом Эрихом Фроммом в 1941 году, и несколько других политических мыслителей также установили эту связь.Авторы нового исследования были заинтересованы в эмпирической проверке идеи.

«Меня интересовало, связаны ли и в какой степени индивидуальные различия в психологических особенностях с философскими убеждениями, с тех пор, как я учился в Бингемтонском университете, где в итоге я получил двойное образование по философии и психологии», — пояснил автор исследования Том Костелло. аспирант Университета Эмори.

«В последнее время основное внимание в моих исследованиях уделялось авторитаризму, поэтому было замечательно иметь возможность исследовать взаимосвязь между верованиями в детерминизм и авторитаризм в нашей статье.Как мы отмечаем в статье, такие философы, как Карл Поппер, Айн Рэнд и Теодор Адорно, отметили концептуальные связи между детерминизмом и авторитаризмом. Мы хотели (а) научно проверить эти концептуальные связи и (б) также изучить любые психологические связи ».

В трех исследованиях, в которых приняли участие в общей сложности 20 929 человек, исследователи обнаружили, что люди, которые считали, что их будущее уже предопределено судьбой, как правило, получали более высокие баллы по критериям правого авторитаризма, социального консерватизма и ориентации на социальное доминирование.

Правый авторитаризм — это черта личности, которая описывает тенденцию подчиняться политической власти и враждебно относиться к другим группам, в то время как ориентация на социальное доминирование является мерой предпочтения человека неравенству между социальными группами.

Исследователи обнаружили, что эти фаталистические убеждения также были связаны с отвращением к двусмысленности и предпочтением конкретной информации.

Люди, считавшие, что их генетическая структура определяет их будущее, также имели тенденцию получать более высокие баллы по критериям правого авторитаризма и ориентации на социальное доминирование, но не по экономическому или социальному консерватизму.

Кроме того, детерминированные убеждения были связаны с повышенным догматизмом и политической нетерпимостью, а также с пониженной открытостью опыту и уступчивостью.

«Психологические черты и мировоззрение людей обычно взаимосвязаны, — сказал Костелло PsyPost.

«Мы обнаружили, что всевозможные меры авторитаризма, с одной стороны, и генетический детерминизм (т.е., убеждения в том, что действия и события связаны с «судьбой» или «судьбой»), с другой стороны, были положительно коррелированы в трех исследованиях. Предыдущие исследования показали, что убеждения как авторитаризма, так и детерминизма способствуют развитию чувства уверенности, поэтому индивидуальные различия в потребности в достоверности могут объяснить эту корреляцию ».

Но исследование, как и все исследования, имеет некоторые ограничения.

«Стоит отметить, что авторитаризм — чрезвычайно разнородный психологический конструкт», — пояснил Костелло.

«Например, мы в первую очередь полагались на меры авторитаризма, которые сильно коррелируют с политическим консерватизмом; один важный будущий тест на связь авторитаризма-детерминизма будет заключаться в том, чтобы увидеть, проявляют ли меры авторитаризма, которые коррелируют с левой политической идеологией (например, https://psyarxiv.com/3nprq), также положительную корреляцию с убеждениями детерминизма ».

Исследование «Побег от свободы»: черты авторитаризма, политическая идеология, личность и вера в свободную волю / детерминизм »было автором Томаса Х.Костелло, Шона М. Боуз и Скотт О. Лилиенфельд.

Америка Трампа и рост авторитарной личности

После ужаса гитлеровского холокоста психологи исследовали, почему некоторые люди более склонны выполнять приказы авторитетных фигур, даже если это означает, что они должны при этом жертвовать гуманитарными ценностями.

Помимо нацистского режима, этот вопрос занимает центральное место в военных зверствах, таких как бойня в Май Лай во время войны во Вьетнаме и систематические издевательства над заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке после вторжения.

Но это также применимо к гражданским ситуациям, таким как недавнее неэтичное поведение некоторых сотрудников пограничного контроля США после исполнительного распоряжения Дональда Трампа о запрете въезда мусульман в страну. Приковывание наручниками пятилетнего ребенка — это не то, что вы обязательно считаете «нормальным» человеческим поведением. Но это случилось.

Хотя этот вопрос обсуждается на протяжении десятилетий, научные исследования показывают, что характер личности некоторых людей придает им сильные авторитарные и антидемократические тенденции.То есть они либо поддерживают, либо выполняют приказы властей, даже если эти приказы могут нанести вред другим людям или увеличить риск причинения вреда.

После Второй мировой войны ведущие исследователи, в том числе Теодор Адорно и Эльза Френкель-Брунсвик из Калифорнийского университета в Беркли, были заинтересованы в понимании того, как простые немецкие люди могут превратиться в послушных массовых убийц во время нацистского геноцида еврейского населения в Европе.

Используя исследование этноцентризма в качестве отправной точки и основывая свою работу на клинических исследованиях, они составили анкету с общей целью картирования антидемократической личности.Шкала, называемая F-шкалой (F обозначает фашизм), ориентирована на такие аспекты, как антиинтеллектуализм, традиционные ценности, суеверия, готовность подчиняться властям и авторитарная агрессия. Человек, получивший высокие баллы по шкале, был назван «авторитарной личностью».

К сожалению, шкала F оказалась методологически несовершенной, что ограничивало ее использование для понимания авторитаризма.

Расист, сексист, агрессивный, доверчивый

В начале 1980-х Боб Альтемейер, профессор Университета Манитобы, усовершенствовал работу с помощью F-шкалы и предложил новое определение авторитарной личности.Альтемейер переименовал авторитарную личность в «правый авторитаризм» (RWA) и определил ее как имеющую три взаимосвязанных измерения. Это были покорность властям, одобрение агрессивного поведения, если оно санкционировано властями, и высокий уровень условности — что соответствует старым традициям и ценностям.

Среди антиобщественных черт и взглядов, исследуемых психологами, RWA определенно занимает одно из первых мест в списке непослушных. Правые авторитаристы, например, более расистские, более дискриминационные, более агрессивные, более бесчеловечные, более предвзятые и более сексистские, чем люди с низким RWA.Они также менее эмпатичны и альтруистичны. Еще одним недостатком является то, что они склонны мыслить менее критически, вместо этого основывая свои мысли на том, что говорят и делают авторитетные фигуры.

Результаты исследований также показывают, что люди с высоким RWA с большей вероятностью будут следовать неэтичным приказам. Например, при воспроизведении знаменитого эксперимента Милгрэма с послушанием в среде видео было обнаружено, что высокие RWA были готовы использовать более мощные электрические разряды, чтобы наказать своих испытуемых.

Высокие баллы по RWA теоретически соответствуют антидемократической личности, предложенной Адорно и его коллегами.Множество исследований показывает, что люди с этими чертами более антидемократичны — например, они склонны поддерживать ограничение гражданских свобод и надзор, смертную казнь, обязательное задержание просителей убежища и применение пыток во время войны.

Угроза демократии

Так может ли RWA представлять угрозу для демократического общества? Ответ, как правило, предположительный, но, по крайней мере, гипотетически ответ может быть положительным. Некоторые признаки его потенциальной опасности можно найти в следующих областях исследований.

Исследование студентов университетов показало, что уровень авторитарного отношения значительно выше сразу после теракта, чем во время отсутствия угрозы. Это подтверждает результаты лонгитюдного исследования, показывающие, что RWA увеличивается, когда мир воспринимается как более опасный.

Мем без атрибуции, циркулирующий в сети.

Как такая реакция связана с политическим выбором людей, внезапно стало очень актуальным.Исследователи, заинтересованные в понимании деструктивного политического лидерства, предполагают, что нужно смотреть на то, как условия окружающей среды, последователи и лидер взаимодействуют друг с другом. Это то, что называется токсичным треугольником — общество с высокой степенью испытанной угрозы, нарциссический или распространяющий ненависть политический лидер и последователи с неудовлетворенными потребностями или антиобщественными ценностями рискуют принять деструктивный политический курс.

Поэтому неудивительно слышать, что авторитаризм оказался одним из факторов, статистически предсказывающих поддержку Дональда Трампа перед недавними выборами в США.

Не только эти, но и экспериментальные данные показывают, что те, кто демонстрирует высокий RWA, более склонны поддерживать неэтичные решения, когда их продвигает доминирующий в обществе лидер, то есть лидер, рассматривающий общество как иерархию, в которой доминирование низших групп высшими группы узаконены.

Исследователи в этой области предположили, что люди, получившие высокие баллы по RWA и другим антиобщественным чертам и взглядам, с большей вероятностью выберут занятия, в которых может возникнуть возможность оскорбить других.Исходя из этого, можно было ожидать, что у солдат и полицейских должен быть более высокий уровень RWA, чем у групп сравнения. И это, по-видимому, подтверждается исследованиями, которые показывают, что и солдаты, и пограничники имеют более высокий уровень RWA по сравнению с остальным населением.

Как эти результаты соотносятся с фактическим оскорбительным поведением, еще предстоит изучить в будущих исследованиях. Но идея о том, чтобы люди с такими качествами стояли на страже демократии, мне кажется противоречивой.

Диспозиционное объяснение послушания: авторитарный…

Психологи изучили диспозиционные (внутренние) факторы, которые также способствуют послушанию. Одной из особенностей является авторитарная личность , которая ассоциируется с более высоким уровнем послушания.

Adorno et al.(1950) разработали анкету, названную Калифорнийской шкалой F, для измерения уровня авторитарной личности. В оригинальном исследовании Милгрэма психологи задавались вопросом, возникло ли послушание из-за ситуационных факторов, например, из-за униформы и местоположения, или из-за диспозиционных факторов, таких как конкретная характеристика личности. Чтобы ответить на этот вопрос, Милгрэм провел дополнительное исследование с участием участников его первоначального исследования.

Элмс и Милгрэм (1966) хотели выяснить, будут ли послушные участники исследования Милгрэма более склонны демонстрировать авторитарные черты характера по сравнению с непослушными участниками.Их выборка состояла из 20 послушных участников, подавших полные 450 вольт, и 20 непослушных участников, которые отказались продолжать. Каждый участник заполнил несколько анкет, включая шкалу F Адорно, чтобы измерить уровень своей авторитарной личности. Кроме того, участникам также задавали открытые вопросы об их отношениях с родителями и их отношениях с экспериментатором и учеником во время эксперимента Милграма.

Элмс и Милгрэм обнаружили, что послушные участники получили более высокие баллы по шкале F по сравнению с непослушными участниками.Кроме того, результаты также показали, что послушные участники были менее близки со своими отцами в детстве [все участники первоначального эксперимента Милгрэма были мужчинами] и восхищались экспериментатором в эксперименте Милгрэма, в отличие от непослушных участников. Элмс и Милгрэм пришли к выводу, что послушные участники его первоначального исследования демонстрировали более высокий уровень авторитарной личности по сравнению с непослушными участниками.

Оценка

Хотя результаты Элмса и Милгрэма предполагают связь между авторитарной личностью и послушанием, эти результаты относятся к исправительному , и поэтому трудно сделать значимые выводы о точной причине послушания.Кроме того, есть много других ситуативных факторов, которые способствуют послушанию, включая близость, униформу и местоположение. Таким образом, хотя авторитарная личность способствует послушанию, ряд ситуационных переменных может повлиять на уровень этого вклада.

Более того, исследование Middendorp and Meleon (1990) показало, что менее образованные люди более склонны демонстрировать авторитарные характеристики личности, чем хорошо образованные люди.Если эти утверждения верны, то можно сделать вывод, что к послушанию приводят не авторитарные характеристики личности, а уровень образования.

Наконец, Элмс и Милгрэм использовали шкалу F Адорно для определения уровней авторитарной личности. Вполне возможно, что шкала F страдает от смещения ответов , или социальной желательности , , когда участники дают ответы, которые являются социально приемлемыми. Например, участники могут казаться более авторитарными, потому что они считают, что их ответы являются «правильными» с социальной точки зрения, и, следовательно, они ошибочно классифицируются как авторитарные, когда это не так.

Психология авторитарной личности и ее политическое и социальное влияние | Эндрю Стюарт | Прогноз

Как считается, что авторитарное расстройство личности повлияло на социальный и политический мир.

Фото: Pixaby / geralt

Вдохновение для исследования и общие вопросы

Многие люди всегда задавались вопросом, сколько мировых лидеров сегодня и прошлое полностью противостояло системам демократии и пытались найти утешение в том, чтобы возложить вину за общие социальные проблемы на конкретные группы в обществах, которыми они управляют.Это особенно актуально, когда эти группы вообще не виноваты или, возможно, только небольшая часть членов этих групп может считаться виновными. Почему Адольф Гитлер считал еврейский народ ответственным за экономический кризис в Германии после Первой мировой войны, хотя в основном он не виноват? Каковы были причины президента Дональда Трампа для введения запрета на въезд мусульман в США, несмотря на то, что подавляющее большинство мирового исламского сообщества не является террористической угрозой? Это вопросы, на которые психологи и политологи искали ответы на протяжении последних десятилетий.Человек, который возглавил поиски этого явления, — немецкий психолог и политический теоретик по имени Теодор Адорно.

Теодор Адорно — Авторитарное расстройство личности

Изображение получено с Wikimedia Commons — https://commons.wikimedia.org/wiki/ Файл: AdornoHorkheimerHabermasbyJeremyJShapiro2.png

Теодор Адорно выдвинул свою теорию авторитарного расстройства личности. как люди были привлечены к поддержке антидемократических идей и политики нацистской партии во время холокоста в Германии.Адорно интересовался тем, как именно нацистская партия имела широкое влияние как на политическом, так и на социальном уровне. Адорно также хотел понять, почему Гитлер считал, что его решение убить миллионы невинных евреев во время послевоенного кризиса первой мировой войны было оправданным в его масштабах.

Изображение получено с Wikimedia Commons — https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_183-h2216-0500-002,_Adolf_Hitler_(cropped).jpg

Люди, считающиеся авторитарными, одержимы уважением к власти и смотреть свысока на тех, кого они считают имеющими более низкий статус, чем они сами.Их самоидентификация основана на их ранге и статусе и, как правило, требует послушания и социального порядка. Они чрезмерно озабочены соблюдением правил и часто неправильно наказывают и дискриминируют целые группы, которые, по их мнению, несут ответственность за создание широко распространенных социальных проблем. Это верно даже в том случае, если только меньшинство в этих группах несет ответственность за эти проблемы.

Те, кто страдает этим типом расстройства личности, испытывают чрезмерную потребность определять свой социальный мир самым упрощенным из возможных способов, не обращая внимания на сложности и противоречия, окружающие ключевые вопросы (т.е., иммиграция). Они часто принимают традиционные нормы и ценности, которые высоко ценят и, как правило, нетерпимы к нормам и ценностям, выраженным в других культурах. Другими словами, многие люди с авторитарной личностью твердо выражают веру в фашистские идеологии и решительно выступают против мультикультурализма, который обычно интерпретируется как угроза идеальным социальным условностям.

Хотя как измерить авторитарную личность?

F-шкала

Адорно позже разработал тест Fascist Scale (F-Scale), чтобы социологи могли более объективно измерять авторитарную личность.Он распространил этот тест среди рабочих по всей Калифорнии, и их спросили, насколько они согласны или не согласны с перечисленными утверждениями. Примеры: «Послушание и уважение к власти — самые важные добродетели, которым должны научиться дети» и «гомосексуалисты едва ли лучше преступников и должны быть строго наказаны». Ответы оценивались по шкале от 1 до 6, где 1 указывал на отсутствие авторитарной личности, а 6 — на сильную авторитарную личность. Хотя объективные измерения делают его полезным, он может быть ненадежным способом измерения личности, поскольку он больше фокусируется на убеждениях, чем на установках.Таким образом, мы не можем быть уверены, что высокий результат по шкале F свидетельствует об авторитарной личности. F-шкала до сих пор используется многими исследователями, и к ней можно получить доступ по ссылке ниже:

Попробуйте! Посмотрите, где вы находитесь на шкале!

https://www.anesi.com/fscale.htm

Что заставляет человека становиться авторитарным?

Никто не знает точных причин того, что заставляет людей становиться авторитарными, но теория авторитарной личности была связана с родительским воспитанием и развитием детей.Те, кто получил высокие баллы по шкале F, выразили мнение, что пережили очень строгое и суровое родительское воспитание, чем те, кто получил низкие баллы по тесту. Адорно считал, что дети испытывают побуждения к возмездию по отношению к родителям, которые чрезмерно озабочены поощрением за хорошее поведение и наказанием за плохое. Однако их страх наказания мешает им выражать эти побуждения, и поэтому они переносят их на других, которых они считают более слабыми, чем они сами, в качестве механизма для совладания.

Заключение

Теория авторитарной личности помогла исследователям лучше понять, как традиционные немецкие граждане легко поддавались влиянию пропаганды немецких СМИ, которые ошибочно обвиняли еврейскую общину в социально-экономических проблемах Германии, которые породили Гитлера.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *