Бихевиоризм уотсон кратко: Бихевиоризм. Что такое «Бихевиоризм»? Понятие и определение термина «Бихевиоризм» – Глоссарий

Что общего между бихевиоризмом Уотсона, хромосомной генетикой Моргана и молекулярной систематикой? : konstmikh — LiveJournal

Заставив себя в субботу-воскресение «отдать долги» по накопившимся для реферирования давно отобранным (по интересу) материалам по зоопсихологии и высшей нервной деятельно (проще говоря, — «психологии поведения» животных), был потрясен неожиданной, но вполне очевидной аналогией в развитии концепций разных областей естествознания, так или иначе завязанных на проявление в науке, как социально-историческом процессе, специфики «технологичности» и «практичности» американского менталитета (как социальной традиции поведения) начала и всей первой четверти XX века. Просто не могу не поделиться.

Вводные (кратко)

1. Бихевиоризм Уотсона.
Джон Уотсон (1878—1958 гг) и его соратники (Epstein, Premack, Shusterman и др.) предприняли попытку построения теории поведения животных (и человека) в рамках схемы “стимул-реакция”. Любое сложное поведение сводилось в их теории к совокупности элементарных ответов на отдельные стимулы. То есть целостный узор поведения трактуется и методологически анализируется в бихевиоризме как сумма элементарных ответов. Между стимулом и ответом подразумевается специфическая причинно-следственная связь.

2. Хромосомная генетика Моргана.
Томас Морган (1866 — 1945 гг) и его соратники окончательно сформулировали «хромосомную теорию наследственности»), которая по сути представляет собой ту же упрощенную схему “стимул-реакция”, перенесенную на взаимоотношение генов и фенотипа, т.е. всей конструкции живого организма, включая его морфологию, физиологию, биохимию и поведение. Любое сложное проявление индивидуального развития (и сам ход этого развития, сведено к количественной оценке генов (аллелей). Между дискретными «носителями информации» (те же «стимулы» Уотсона, — стимулы развития по своим прямым продуктам, — ферментам и сигнальным белкам) и «целостным узором развития» (фенотип — его результат) была проведена та же линейная связь, что между стимулами и реакциями у Уотсона.

Аналогия  показательная. Подход в обоих случаях вполне механистический……

Обе концепции (в данном случае, — схемы мышления в чистом виде) — яркий продукт исторически сложившегося к концу XIX века американского менталитета, как особой социо-культурной традиции, для которого (менталитета) характерна абсолютизация того, что может быть условно названо техно-практицизмом мышления (по его социальной мотивации и ориентации), безотносительно к тому, плохо это или хорошо («вообще» в данном случае не бывает, и потом у каждой медали всегда две стороны). Не стоит путать данную оценку менталитета с расхожей ссылкой на «англо-саксонское мышление», связанное более с функциональным пространством английского языка, который, как любой язык, несомненно накладывает свой особый отпечаток на структуру мышления (литература по вопросу немаленькая). То есть речь идет не о специфике языка, а о коллективном сознании конкретного общества, где (в сознании) неявно прописываются свои смысловые нюансы «образа рациональности», «образа полезности», «образа эвристичности», «образа этичности» (границ допустимой не-этичности в том или ином аспекте взаимодействия индивидумов) и т. д. Механицизм социальных взаимоотношений (как доминанта отношений между индивидумами), то есть, их мотивационная ориентация на внешнюю (практическую) составляющую отношений неизбежно отражается в менталитете, как целом (это эмпирический закон социальной психологии).

Подытоживая предыдущий абзац, обе схемы мышления характеризуются намеренным сведением (для простоты анализа и описания) сложного многоуровнего системного процесса к его «нижнему» (стимулы в одном случае и гены в другом) и «верхнему» (реакция и фенотип) «этажам». Оба подхода характеризуются возможностью количественного анализа элементов «нижнего» этажа» и декларируемой возможностью количественного анализа сложных проявлений «верхнего» этажа, которые мыслятся как сумма элементов «нижнего» этажа с возможностью выведения математически описываемых правил «суммирования».

Подход Уотсона в понимании им поведения увлек многих в Америке (и почти никого в Европе). Подход Моргана увлек многих и в Америке, и в Европе, но именно в Европе ему противостоял большой скепсис со стороны крупнейших европейских генетиков и почти всех эмбриологов. Бихевиоризм Уотсона увлек не столько ученых психологов, сколько «околонаучную публику» (Уотсон успешно раскрутил свой подход в плане коммерции) и уже Эдвард Толмен (1886-1959 гг.; тоже американец) пришел к выводу, что схема Дж. Уотсона слишком недостаточна для описания поведения, поскольку при таком подходе феномен поведения полностью теряет свое своеобразие. Среди генетиков, Иогансен (да многие, — он просто величина), Камшилов, Уоддингтон, Гольдшмидт, Кено (опять же из наиболее известных и много писавших в поколении «середины» XX века) пришли буквально к тем же выводам в отношении «моргановской генетики» и особенно «генетического дарвинизма», т.е. во что были трансформированы данные и некоторые обобщения цитологии и генетики начала XX века к середине столетия (сразу после войны) «учредителями» СТЭ. Но если «в настоящее время убежденных сторонников “чистого” бихевиоризма в мире практически не осталось» (см. Зорина, Полетаева, 2002 — учебник по «психологии поведения»), то сторонников не «очень чистого» генетического дарвинизма еще более чем хватает, причем даже не столько в среде самих «молекулярщиков» (и тем более эмбриологов, гистологов, цитологов), сколько среди зоологов и ботаников.

Почему? (вопрос)

Ответ:
Здесь ярко выражен специфический предрассудок коллективного сознания «образованного в естествознании человечества», а именно, что всякая возможность количественной оценки, интуитивно воспринимается как «особый (высокий) статус научности», даже если эта оценка бессмысленна по существу в попытке понять закономерности проявления каких-то сложных связей (см. предыдущий пост на блоге), — обычное дело, например, в стремлении понять ход исторических событий, как в их ретроспективе, так и в перспективе.

Как писал один из наших самых серьезных мыслителей биологов середины XX века И.И.Шмальгаузен: «Механистические представления подкупают своей простотой и поэтому всегда кладутся в основу научного познания на первых подступах к любой более сложной проблеме». – И далее: «Механисту целое представляется суммой частей, и жизненные отправления организма составляются (мыслятся) из функций отдельных органов и тканей». «Такое суммативное представление об организме нашло свое выражение в одностороннем развитии клеточной теории» . (примеч. — имеется в виду теория Вейсмана, логика которой стала 1:1 логикой СТЭ). — И далее: «Свойства целого определяются в этом случае свойствами отдельных частей, а свойства части определяются факторами, заложенными в самой этой части«. (источник цитаты — «Организм как целое….», С.13).

И наконец, очень важное методологическое замечание Шмальгаузена в итоге:

«Ясно, что эти представления не связаны с попытками разрешить какую-либо научную проблему. Анализ организма и его описание являются (здесь) самоцелью исследования» (там же).

То что анализ и описание становятся самоцелью (и нет мотива в осмыслении и постановке исследовательских программ более «высокой» по уровню («мета-«) научной проблемы, — это яркая характеристика как раз того, что я условно назвал выше «техно-практицизмом» (как доминанте мышления). Полагаю, что Шмальгаузену, как ярко выраженному носителю системного мышления с его немецкими корнями, такой «практицизм» был дик и вызывал недоумение.

Оба направления (как было комфортно мыслить Уотсону и Моргану и их ближайшим соратникам) — яркое проявление того механистического модуса мышления в биологии, который мотивирован стремлением наиболее простого объяснения с ближайшим практическим результатом. Именно этот практицизм (на уровне именно самоцели — «первым делом») и является ярким проявлением американского менталитета, как он сложился к концу XIX столетия. Бихевиоризм Уотсона и генетические обобщения (применительно к фенотипу) просто не могли появиться в Европе (в том числе в Англии). «Практицизм» здесь идет чисто от методологии (её новизна и высокая технологичность выступают для общественности гарантом «научности» и «современности»). Возможность количественной оценки результатов (как самоцели) тесно связана здесь с абсолютизацией какого-то одного фактора (или даже какого-то уровня элементов в организации сложного целого) — ради её опять же намеренного упрощения, о чем в последствии уже ненамеренно забывают последователи данной «научно-исследовательской программы» (последующие поколения), конструируя общую теорию на основе особой упрощенной методологии подхода). В плане общей эвристики (той самой более высокой научной проблемы, о которой говорил Шмальгаузен) данный «практицизм» нередко выступает очевидной редукцией в осмыслении многообразия фактов конкретной области естествознания: простая механистическая модель, позволяющая успешно (мануфактурно) выпускать правильно работающую лапку тираннозавра, скорее всего будет непригодной даже для приблизительного понимания работы крыла птицы или летучей мыши.

Интересно, но обе эти механистических концепции (скорее даже научно-исследовательские программы — НИП- в смысле Лакатоса), выросшие в обоих случаях именно из методологии (расчленение целого на части вплоть до мельчайших элементов, высокотехнологичный анализ этих элементов и декларируемая возможность понять изначально расчлененное целое уже как сумму понятых «слагающих его» элементов, — с использованием мат аппарата) были странным образом интегрированы в основы классической европейской этологии, где в основу анализа поведения птиц и млекопитающих в природе было положено «разрушение» целостных сложных феноменов поведения на бесчисленные и часто искусственно выделяемые «элементарные составляющие» (моторные и прочие акты) и эти «элементы» были привязаны в сознании к дискретным молекулярным носителям «наследственной информации». Не удивительно, что такой «синтез», хотя и породил на время увлечение возможностью опять же количественной оценки тех самых «элементов поведения», вряд ли мог дать что-то существенно интересное в плане серьезной эвристики на длительное время, что в конце концов и привело к угасанию увлечения этологией в данном виде, как особой глобальной «научно-исследовательские программы» понимания поведения животных и филогении поведения.

Эпилог.
Молекулярная систематика как продолжение традиции «техно-практицизма» в биологии и эволюционистике.

В наше время яркими примерами «НИП» редукционного толка, выросшими из конкретных высоко технологичных методологий на эвристически уже почти пустом основании, является (IMHO) «молекулярная систематика» (еще одно дитя американского научного «практицизма» в мышлении), к которой прививается американский же нумерический кладизм), а также некоторые «количественные направления» в нейробиологии (в психологии мышления таким направлением была опять же чисто американская «когнитивная психология» (её создавал и от неё же отказался в конце концов известный американский психолог, автор многих трудов по психологии мышления и познания, Ульрих Найссер). Нельзя сказать, что все что производится в этих «лабораториях» — пустое, но «узкие когнитивные карты» (Э. Толмен), порождаемые этими методологиями у их практикующих адептов, — в плане перспектив интерпретации безостановочно (конвейером) производимых фактов, — в конечном итоге мало что дадут (IMHO) для понимания Системы организмов как Структуры и отображения разноплановой Истории таксонов (первое) и феномена адекватного («целеполагающего») Ситуационного Поведения как (в том числе) психологии поведения высших животных, включая человека (второе).

Жаль только, что видимость перспективности этих «НИП» (как многие упрощенные «техно-практицизмы» они хорошо притягивают «быстрые» грантовые деньги) сожрет энергию и жизни еще одного поколения молодых биологов, которые окажутся жестко мотивированными в своей работе самой методологией и «высокой технологичностью» данных НИП («научно-исследовательских программ) и очень поздно заметят «зияющие пустоты» в их эвристическом фундаменте. Однако. .. что есть то есть, и что тут еще сказать. Только слепец может думать, что наука — это своего рода линейно поступательный процесс, нечто вроде направленного движения от феодализма к коммунизму или поступательное изменение климата на всей земле сразу (одновременно) с раннего палеозоя до конца антропогена (как часто дается в учебниках) — снова оглушительный редукционизм, о котором столь сожалел в своей замечательной книжке «Следы трав индейских» Сергей Викторович Мейен.

Психология как наука о поведении: ученые, мнения

Бихевиоризм: наука о поведении: Freepick

Какие тайны может раскрыть психология? Как наука о поведении предугадывает действия и поступки человека в различных ситуациях? Бихевиоризм дает ключи не только к пониманию, но и к управлению поведением людей. Рассмотрим кратко основы этого направления, а также самых ярких его представителей.

Психология как наука о поведении кратко

В психологии много граней, а предмет психологии понимают по-разному в зависимости от ее направления. Так, бихевиоризм занимается изучением реакций индивидов на различные события, то есть фактически это наука о поведении человека.

Как и почему возник бихевиоризм? Кратко стоит сказать о том, что это направление достаточно молодое, зародилось оно сто лет назад и стало кардинально новым психологическим подходом. Его задачу определили так — изучение поведения человека с точки зрения рефлексов. Методологический аппарат нового направления включал наблюдение и анализ.

Психология как наука о поведении стала своеобразным протестом против умозрительности выводов и описаний, основанных на метафорах. Новое направление сделало акцент на практической, а не теоретической психологии.

Приведем пример того, как работает наука о поведении. Джон Уотсон, основатель бихевиоризма, верил, что реакции людей на различные действия можно предсказать. Подтвердил он это таким экспериментом:

1. Для опыта собралась небольшая группа детей. Принесли кроликов.
2. У малышей возникало естественное желание погладить животных.
3. При попытке это сделать ребенок получал слабый разряд тока.
4. На следующий день при виде кроликов дети начинали плакать, так как помнили о предыдущем опыте.
5. Ученый давал им сладости, продолжая держать кроликов рядом.
6. Постепенно дистанция сокращалась, а в конце опыта дети вновь охотно играли с животными.

Таким образом, согласно теории бихевиоризма, поведение людей обусловлено преимущественно безусловными рефлексами. Зная стимулы и реакции человека на разные факторы, его поведение можно предугадывать и, соответственно, управлять личностью.

Мозг человека и его поведение: Freepick

За прошедшее столетие внутри бихевиоризма сформировалось несколько направлений:

• Методологическое (бихевиоризм Уотсона). Предполагает, что объективному наблюдению поддаются лишь публичные события (поведение человека), а его личные чувства и мысли можно не брать во внимание.
• Радикальное (бихевиоризм Скиннера) направление принимает во внимание, наряду с внешними, также внутренние события в жизни человека. Считается, что изменения в среде влияют и на них, и на поведение.
• Телеологическое (целевое). Занимается объективными наблюдениями, противопоставляя их когнитивному процессу.
• Теоретический бихевиоризм принимает в расчет внутренние (невидимые) процессы.
• Биологическое (теория поведенческих систем) сориентировано на сознательную и бессознательную обработку данных.
• Психологическое, которое сосредоточено на методах практического контроля поведения человека.

В современном мире бихевиоризм нашел широкое применение. Особое расположение ему оказывают, например, менеджеры по продажам и политики, которые заинтересованы в этих знаниях. Также метод используют практикующие психологи, чтобы помогать людям бороться с фобиями и страхами.

Но есть у этого течения и свои недостатки. Его основа — общие реакции человека, не учитывается темперамент и особенности его характера. По этой причине манипуляции поведением окружающих зачастую оказываются гораздо сложнее, а реакции плохо поддаются контролю.

Психология как наука о поведении: представители

Первенство в обосновании и развитии бихевиоризма принадлежит американскому ученому Джону Уотсону. В 1913 году исследователь сделал доклад, в котором четко изложил суть новой теории.

Основное открытие состояло в том, что стимул вызывает определенный отзыв. По мнению Уотсона, чтобы понять особенности индивида, необходимо за ним наблюдать. Верный подход помогает предугадывать реакции человека на различные действия. Основой направления стала физиологическая теория о рефлексах.

Основатель бихевиоризма Джон Уотсон: Gettyimages

С Уотсоном согласились и поддержали его идеи такие ученые:

Уильям Хантер

Этому ученому принадлежит обоснование теории отсроченного поведения. Ее смысл заключается в том, что стимул человеку можно дать сейчас, а ответная реакция может быть получена позже. Свои эксперименты Хантер проводил на обезьянах:

• ставил в комнате ящик с бананами;
• отгораживал его ширмой;
• наблюдал за реакцией животных;
• спустя время награждал приматов фруктами.

Карл Лешли

Взаимосвязь между раздражителями и центральной нервной системой изучал Карл Лешли. Ученый проводил опыты с животными: обучал их определенным навыкам, а после производил удаление частей головного мозга. Это позволило определить взаимозаменяемость участков мозга.

Беррес Скиннер

Способствовал развитию и популяризации бихевиоризма:

• Разработал теорию оперантного обусловливания. В ней ученый обосновал, что поведение вызывает изменения в окружающей среде, которые в дальнейшем формируют особенности поведения.
• Способствовал развитию программированного обучения.
• Писал художественные и публицистические произведения о бихевиоризме.

Свои теоретические работы Скиннер подтвердил экспериментально с помощью функционального анализа. Их цель — изучение, прогнозирование и контроль поведения людей путем управления окружающей средой.

Эдвард Торндайк

Ученому принадлежит теория, согласно которой сознание рассматривается как система связей, объединенных ассоциациями. Торндайк предложил закон упражнений и эффекта. Его объясняют так: чем больше совершается повторов действия, тем сильнее оно запечатлевается в сознании.

Эдвард Торндайк: Facebook/@afender2017

Эдвард Толмен

Толмен развил стандартную теорию бихевиоризма, которую предложил Уотсон, и занялся разработкой когнитивного учения. Согласно его подходу, стимул и реакцию разделяют особенные знаки-гештальты, основа которых — это когнитивные карты.

Свою теорию он доказывал экспериментами на крысах. Они могли отыскать новую дорогу к кормушке, если освоенный ранее путь по каким-либо причинам оказывался недоступным.

Нил Миллер

Ученый занимался исследованиями поведенческой психологии. Бихевиористскую концепцию применял в изучении таких понятий, как мотивация, агрессия, фрустрация, а также в конфликтологии и психотерапии. Исследователя интересовали физиологические механизмы, которые лежат в основе влечений и подкреплений, электрофизиология мозга и психофармакология.

Психология — одна из самых загадочных наук, ведь предмет ее познания — внутренний мир человека. Загадки психологии решают целые поколения ученых. Новые открытия экспериментаторов приносят не только ответы, но и становятся источником вопросов.

Психология как наука о поведении сохраняет свою актуальность. Она продолжает развиваться и открывать неизведанные грани психики человека. Но все же точное прогнозирование поведения людей остается фантастической задачей, так как на него влияет множество факторов и не все из них можно заранее оценить и определить.

Оригинал статьи: https://www.nur.kz/family/self-realization/1767841-psihologia-kak-nauka-o-povedenii-ucenye/

Что такое бихевиоризм — конспект — Психология

Санкт-Петербургский Государственный электротехнический университет Кафедра философии Доклад на тему: “ Что такое бихевиоризм?” Выполнил: Белошенко К. С. Группа: 9375 Факультет: КТИ Санкт-Петербург 2001год Бихевиоризм (от англ. behaviour – поведение) — психологическое направление, начало которого было положено публикацией в 1913 г. статьи американского психолога Дж. Уотсона „Психология с точки зрения бихевиориста“. В качестве предмета психологии в нем фигурирует не субъективный мир человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, вызываемого какими–либо внешними воздействиями. При этом в качестве единицы анализа поведения постулируется связь стимула (S) и ответной реакции (R). Все ответные реакции можно разделить на наследственные (рефлексы, физиологические реакции и элементарные „эмоции“) и приобретенные (привычки, мышление, речь, сложные эмоции, социальное поведение), которые образуются при связывании (обусловливании) наследственных реакций, запускаемых безусловными стимулами, с новыми (условными) стимулами. В частности, в исследованиях Уотсона показано, что, если сочетать безусловные стимулы, вызывающие у младенца эмоцию страха (резкий звук, потеря опоры), с другими, первоначально нейтральными (например, показ белого кролика), то через некоторое время реакция страха может вызваться уже одним только показом кролика. Но в дальнейшем было показано, что само обусловливание представляет собой достаточно сложный процесс, имеющий психологическое содержание. Постепенно возникли изменения в концептуальном аппарате бихевиоризма, что заставило говорить о преобразовании его в необихевиоризм. В схеме S – R появились „промежуточные переменные“ (образ, цель, потребность). Другим вариантом ревизии классического бихевиоризма стала концепция оперантного бихевиоризма Б. Скиннера, разработанная в 30–х гг. XX в., где было модифицировано понятие реакции. В целом, бихевиоризм оказал большое влияние на развитие психотерапии, методы программированного обучения. Б. Скиннер Что такое бихевиоризм? Введение Б. Скиннер (1904-1990) — американский психолог, представитель бихевиоризма, профессор психологии Гарвардского университета, внес значительный вклад в теорию и методики обучения, разработал филосою «науки человеческого поведения», служащую основой социального бихевиоризма. Основные произведения: «The behavior of organism» (1938), «Science and human behavior» (1956), «Reflektions on bahaviorism ans society» 1978 Публикуемый фрагмент представляет собой перевод введения из книги Б. Скиннера «Что такое Мне кажется. тому есть следующее объяснение: эту науку неправильно понимают как таковую. Есть целый ряд наук о поведении. Как я покажу прежде, некоторые из них определяют свою предметную область, не касаясь при этом главных тем бихевиоризма. Вышеприведенная критика могла бы лучше всего относиться к особой дисциплине, которую можно было назвать экспериментальной наукой о поведении. Она изучает поведение отдельных организмом в тщательно оберегаемой окружающей среде и на основе этого исследования определяет отношения между определенным поведением и его окружением. К сожалению, эта форма анализа поведения получила очень скромную известность. Ее важнейшие представители, а их сотни, очень редко поддаются стремлению объяснить свой путь публике, интересующейся наукой. В результате лишь немногие посвящены в фундаментальное научное знание, которое я считаю наиболее ключевым для бихевиоризма. Бихевиоризм, который я представляю в этой книге, является теорией особой формы науки о поведении. Читателю должно быть понятно, что не каждый бихевиорист согласится со всем тем, что я собираюсь сказать. Уотсон тоже говорил о бихевиоризме, но он был бихевиористом своего времени. Сегодня никто из теоретиков не может монополизировать этот термин. Поэтому следующие рассуждения в известной мере являются — и как бихевиорист я должен сказать: с необходимостью — моим личным мнением. Всё же я полагаю, что при этом речь идет о связном и непротиворечивом изображении, которое даёт удовлетворительный ответ на вышеизложенную критику. Помимо этого я убеждён в значении бихевиоризма. Насущные проблемы, с которыми сегодня сталкивается мир, противостоит мир сегодня, могут быть решены только в том случае, если мы будем постоянно увеличивать своё понимание человеческого поведения. Я не без оснований полагаю, что можно отказаться от традиционных теорий, которые сохранились через века. Именно они в значительной степени ответственны за наше сегодняшнее положение. Бихевиоризм в состоянии предложить многообещающую альтернативу. Я написал эту книгу с тем, чтобы раскрыть его позицию. Представители Иван Петрович Павлов (1849 — 1936) Российский физиолог, разработавший учение об условных рефлексах и высшей нервной деятельности, оказавшее огромное влияние на становление американского бихевиоризма. Также известен своими работами в области темперамента. Берхус Фредерик Скиннер (1904 — 1990) Американский психолог, один из наиболее известных представителей бихевиоризма. Разрабатывал концепцию инструментального (оперантного) научения. Автор теории программированного обучения. Эдвард Толмен (1886 — 1959) Американский психолог, один из представителей методологического бихевиоризма. Известен своими исследованиями целевых и когнитивных детерминант поведения, в частности, когнитивных карт. Джон Уотсон (1878 — 1958) Американский психолог, основатель бихевиоризма. Известен своей критикой субъективного метода в психологии. Разработал основы классической психологии поведения, не предполагавшей явлений сознания как научного факта. Ссылки http://www.soc.pu.ru:8101/persons/golovin/r_skinner2.html http://psi.webzone.ru/st/126100.htm http://vysokov.virtualave.net/galery/behaviorism.html

Механизм возникновения фобии. Эксперимент «Маленький Альберт»

На многие вопросы в прошлом столетии пыталась дать ответы психология, в том числе и на вопрос о том, возможно ли формирование у человека условных рефлексов? Concepture публикует статью о печально известном эксперименте «Маленький Альберт».

Горе-философ

Начало XX века – эпоха научного эксперимента и бурного развития психологии и, в частности, бихевиоризма как одного из первых направлений молодой научной дисциплины. Изучение поведения – вот методологическая основа бихевиоризма, и справедливости ради стоит заметить, что не все эксперименты начала прошлого века (да и не только начала) были в строгом смысле этого слова «научными». Многие исследователи нагло подделывали результаты или же несильно заботились о точности проведения исследования.

Одним из таких неудачных в исторической перспективе и знаковых экспериментов (наверное, даже сенсационных) был абсолютно неэтичный с современной точки зрения эксперимент, проведенный американским бихевиористом Джоном Бродесом Уотсоном и его аспиранткой Розали Рейнер в 1920 году.

Как у любого значимого для истории события, у эксперимента имеются предпосылки. Началось все с кардинальной смены интересов Уотсона. В определенный момент ему надоедает философия, которую он активно изучал под руководством небезызвестного Джона Дьюи в Чикагском университете.

И вот, будущий психолог решает сменить научного руководителя, занявшись изучением физиологии и психологии вместе с Жакобом Лебом. Этот опыт в последующем сильно повлияет на отца-основателя бихевиоризма и станет главным фактором, сподвигнувшим Уотсона на разработку метода, ориентированного на исключительно объективное исследование поведения.

В 1903 году Уотсон защищает свою первую докторскую и становится весьма известной фигурой в научных кругах. Ну а каких-то 10 лет спустя он читает свою знаменитую лекцию (скорее манифест, так как лекцией это трудно назвать) «Психология с точки зрения бихевиоризма». Затем следуют долгие 7 лет планомерной работы по формированию теоретической основы бихевиоризма, приведший Уотсона к судьбоносному эксперименту, кардинально изменившему жизнь психолога.

Молот для «Альберта Б.»

Испытуемым выступал девятимесячный сирота под псевдонимом «Альберт Б.», взятый из приюта специально для проведения эксперимента. Главной целью исследования было доказать, что у человека возможно возникновение и формирование условных рефлексов, ранее не существовавших, и понять механизм возникновения фобии.

Проводился эксперимент следующим образом: в течении двух месяцев в спальне мальчику каждый день поочередно демонстрировали белую крысу, хлопковую вату, белого кролика, классическую маску Санта Клауса (и несколько других), горящие газеты. Мальчик, по мнению экспериментаторов, реагировал на них адекватно, не проявляя признаков страха.

Вторая часть эксперимента проходила в комнате для игр, где целую неделю малышу давали играть с белой крысой и другими предметами, чтобы дать мальчику привыкнуть к ним. Естественно, Альберт снова не проявил никаких признаков страха.

Затем Уотсон подвесил в комнате метровую металлическую пластину позади ребенка так, чтобы он ее не видел, и бил в нее молотом каждый раз, когда мальчик прикасался к крысе. В итоге мальчик стал бояться прикосновений к крысе. Первая фаза исследования завершилась именно так, как того хотел ученый – условный рефлекс был сформирован.

Потом была взята пауза на пять дней. Альберт снова оказался у экспериментаторов. Они проверили его реакцию: обычные игрушки не вызывали негативной реакции. Крыса же всё еще пугала малыша. Теперь нужно было проверить – случился ли перенос реакции страха на других животных и похожие предметы. Выяснилось, что ребенок действительно боится кролика (сильно), собаки (слабо), мехового пальто, хлопковой пряжи (минимально), шевелюры исследователя, маски Санта-Клауса.

На основании проведенного эксперимента Джон Уотсон сделал вывод о наличии генерализации страха у испытуемого. Другими словами, маленький Альберт после того, как у него выработали боязнь к крысе, стал испытывать страх относительно всех внешне похожих предметов.

Данный феномен в бихевиоризме получил название «перенос». Как итог, Джон Уотсон выдвинул предположение, что большинство страхов, фобий, антипатий, депрессий и разного рода тревожных состояний формируются еще в глубоком детстве.

Эксперимент, который изменил всё

Уотсон торжествовал, исследование удалось, сделаны сенсационные выводы, но, как ни странно, это было начало конца бихевиоризма и на то имелись веские причины, на которые уже были намеки в начале статьи.

Во-первых, последующая «обработка» результатов эксперимента показала, что в методологическом плане у исследования были большущие проблемы. Оказалось, Уотсон время от времени «подкреплял» реакции страха на втором этапе и мешал ребенку включать компенсаторные механизмы (Альберт сосал палец и успокаивался, Уотсон вытаскивал палец изо рта).

Во-вторых, дальнейшая судьба Альберта осталась неизвестной – как и долгосрочный эффект «закрепления» страха. И только лишь недавно стало известна судьба Альберта. Оказалось, что он (вопреки заверениям Уотсона и Рейнер) страдал гидроцефалией и умер спустя несколько лет после эксперимента. Думаю, понятно, насколько (!) вскрывшиеся подробности меняют общую картину исследования.

В-третьих, в дальнейшем повторить эксперимент не удалось никому. В том числе и самому Уотсону: через шесть месяцев после публикации ему пришлось покинуть университет Джона Хопкинса в связи с этическим скандалом. Правда, никого не волновала судьба малыша – роман женатого Уотсона с аспиранткой возмутил общество гораздо сильнее. В конце концов, психологу пришлось уйти в рекламу.

3.6.2. Теория личности — Txtb.ru

Перечень всех учебных материалов Государство и право Демография История Международные отношения Педагогика Политические науки Психология Религиоведение Социология

3. 6.2. Теория личности   По мнению Уотсона: «Личность — это производное наших систем привычек». Поведенческий психотерапевт изучает не личность человека, а его поведение. Кроме того, бихевиорист рассматривает психологию как вполне объективное экспериментальное направление естествознания и считает теоретическими целями психологии предсказание и контроль поведения. В опубликованной в 1913 году программной статье «Психология, какой ее видит бихевиорист» (Psychology as the behaviorist uiens it) Уотсон отмечает, что он посвятил почти 12 лет экспериментированию на животных и, естественно, что он разрабатывал свои теоретические позиции в соответствии со своей экспериментальной работой. То, что можно наблюдать, составляет реальную область психологии, а то, за чем можно наблюдать, состоит из того, что организм делает или говорит, то есть из его поведения. Бихевиоризм изначально противопоставил субъективизму других школ — «строгий научный метод». Любопытно, что И. П. Павлов, которого бихевиористы считают научным предтечей, незадолго до своей смерти пришел к признанию Бога, как единственного условия способного объяснить сложные психические процессы. В своей знаменитой работе «Условные рефлексы», имеющей подзаголовок «Исследование физиологической активности коры головного мозга», Павлов описывая поведение собаки, у которой не произошло выработки обусловленного рефлекса, вводит термин «рефлекс свободы». С помощью нового странного с точки зрения бихевиоризма термина, он пытается объяснить полученный не укладывающийся в рамки теории результат.   Уотсон полагал, что психология, будучи объективной и экспериментальной отраслью естествознания, нуждается в концепциях основанных на субъективном опыте так же мало, как химия или физика. Поскольку поведение животных может быть исследовано без обращения к сознанию, таким же образом можно исследовать и поведение человека. Фактически «поведение человека и поведение животных следует рассматривать в одной и той же плоскости, как в одинаковой степени существенное для общего понимания поведения».   Стимул, реакция и обусловливание — это ключевые понятия поведенческой психологии. В процессе эволюции у людей развились органы чувств, такие, как глаза, кожа и внутренние органы, которые наиболее чувствительны к различным видам стимулов. Стимул, или предмет, который вызывает реакцию, может исходить от объектов, находящихся во внешней окружающей среде. На людей также постоянно воздействуют стимулы, происходящие из их внутренней окружающей среды (возникновение этих стимулов является результатом изменений, которые происходят в тканях различных органов) Посредством обусловливания диапазон стимулов, на которые реагируют люди, все более расширяется.   Стимулы вызывают реакции, которые обычно заставляют организм двигаться или изменяться таким образом, что данные стимулы перестают вызывать реакцию. Все реакции можно разделить на открытые и скрытые, или на приобретенные и врожденные. Врожденные реакции включают в себя все, что делают люди с первых дней младенчества. В частности, к ним относятся потение и дыхание, а также обусловливание и формирование привычек, которые порождают приобретенные реакции. Уотсон отмечал, что лейтмотив человеческой деятельности состоит в продуцировании реакций на соответствующие стимулы.   Другими словами, с точки зрения поведенческой психологии вся совокупность душевных переживаний человека может быть редуцирована к условно-рефлекторному поведению. Например, любовь — это реакция самца на самку, имеющая целью снять неприятные ощущения, вызванные чрезмерной продукцией половых гормонов.

4.1Логический бихевиоризм. Основные теории сознания

Основные теории сознания

Бихевиоризм в философии, как и в психологии, мыслил себя как оппозицию «картезианской» ошибке дуализма души и тела. Логический бихевиоризм — это теория, согласно которой ментальные состояния сводятся к поведению или могут быть описаны в терминах, описывающих поведение. Этого направления мысли придерживались философы Г. Райл, К. Гемпель, отчасти Л. Витгенштейн. Термин введен американским философом психологии К. Спенсом. Логический бихевиоризм как философское направление развивался в связи с бихевиоризмом в психологии и служил философским обоснованием его метода и результатов. Ерахтин А. В. Проблема онтологии сознания в марксистской и современной западной философии // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. Межвузовский сборник научных трудов. -Иваново, 1994.

Имеются две версии логического бихевиоризма. Согласно слабой версии, всякий осмысленный психологический язык оказывается языком описания поведения. В этой версии обосновывается возможность для психологии быть точной наукой, предоставляющей проверяемой знание, и указывается, что для этого из терминологического словаря психологии должны быть исключены «ментальные предикаты» («больно», «радостно»), доступные только интроспективному отчету. В этой форме логический бихевиоризм позволяет привести аргументы против так называемой скептической посылки, согласно которой никакое знание о ментальном состоянии других людей невозможно. Скептическая посылка ставит под сомнение правомерность психологического исследования, и идеология логического бихевиоризма состоит в том, что правомерность эта обосновывается предписанием изучать наблюдаемое, объективно регистрируемое поведение.

Сильная версия логического бихевиоризма состоит в утверждении, что ментальными терминами не следует пользоваться, так как у них в принципе нет референтов — ментальных состояний, т.е. ментальные состояния («больно», «радостно» являются иллюзией). Сильной версии придерживались основоположники психологического бихевиоризма Э. Торндайк и Дж. Уотсон, представитель необихевиоризма Б. Скиннер, у которых она служила идеологической базой экспериментального метода; философскую разработку этой версии осуществили Гемпель и Райл. Представитель неопозитивизма Гемпель считал, что предложения психологии, чтобы быть осмысленными, должны быть переведены на язык терминов физики (наблюдаемого движения тела, т.е. поведения). Неверифицируемые предложения, содержащие данные интроспекции, квалифицируются им как бессмысленные, научная работа с ними невозможна, и они не являются предметом для обсуждения. Термин «сознание», чтобы быть осмысленным, должен быть переопределен как сокращенный термин для телесного поведения. По мнению Райла, употребление ментальных терминов в естественном языке является так называемой категориальной ошибкой: гипостазированием, наделением некой сущностью слова, которое обозначает на самом деле способ поведения или предрасположенность к поведению. Отрицается существование внутреннего мира: например, воображение не есть продуцирование образов, но вид притворного поведения; убеждение — это не существующая в сознании мысль либо сила, но предрасположенность вести себя определенным образом и т.п. Картезианский дуализм Райл называет «догмой о призраке в машине».

Логический бихевиоризм был широко распространен в англо-американской аналитической философии в середине XX в. Сильная форма его ныне утрачивает влияние, сливаясь с концепциями элиминативного материализма. Слабая форма и ныне является общераспространенной методологической концепцией в тех областях психологии, которые исследуют поведение. Дмитриевская И. В. Онтологические модели мира и проблема реальности сознания // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. Межвузовский сборник научных трудов. — Иваново, 2004.

Логический бихевиоризм — далеко не безупречное учение, прежде всего с точки зрения здравого смысла, а затем с точки зрения научной целесообразности. Отвергая возможность изучения внутренних переживаний, он приходит к отрицанию самого наличия этих переживаний, в то время как они очевидны и, более того, в определенной степени поддаются изучению. 

 

Бихевиоризм — 1-е издание — Джон Б. Уотсон

Описание книги

Уотсон был отцом бихевиоризма. Его ныне почитаемые лекции по этому предмету определили бихевиоризм как естественную науку, которая рассматривает всю область адаптации человека как свою собственную. Задача бихевиористской психологии — предсказывать и контролировать человеческую деятельность. Поле имеет своей целью быть способным, учитывая стимул, предсказать ответ или увидеть реакцию, чтобы узнать стимул, который ее вызвал.Уотсон утверждал, что психология так же хороша, как и ее наблюдения: что организм делает или говорит в общей среде.

Уотсон определил «законы» обучения, включая частоту и новизну. Кимбл совершенно ясно дает понять, что бихевиоризм Уотсона, будучи глубоко обязан Ивану Павлову, вышел за рамки русского мастера в его трактовке познания, языка и эмоций. Становится ясно, что Бихевиоризм — это что угодно, только не редукционистская карикатура, которую часто представляют в критической литературе.Уже по одной этой причине работа заслуживает широкого прочтения.

Бихевиоризм, , типичный для психологии того времени, предлагал широкий спектр приложений, и все они, можно сказать, относились к просвещенной стороне книги. Во время неоднозначных сообщений Уотсон выступал против избиения и жестокого обращения с детьми, за образцы просвещенных методов управления фабрикой, а также за исцеление больных и изоляцию небольшой группы преступников, не подлежащих исправлению. И, предвосхищая Томаса Саса, он выступал против доктрины исключительно психических заболеваний и за тщательное изучение поведенческих болезней и расстройств.Блестящее введение Кимбла в Ватсона заканчивается вызовом субъективизму, чтобы предоставить доказательства того, что бихевиоризм Ватсона не может объяснить человеческие действия без интроспективных представлений о разуме. Этот подлинный классик социальных наук в нашем веке остается актуальным не только для проведения психологических исследований, но и для исследований в области философии науки и социологии знания.

Классический S – R-бихевиоризм Джона Б. Уотсона в JSTOR

Абстрактный

Джон Бродус Уотсон родился в сельской местности Южной Каролины в 1878 году и умер в Нью-Йорке в 1958 году.Между тем он занимал академические должности в Чикагском университете и Университете Джона Хопкинса, где преуспел в качестве исследователя и ученого, а также руководящие должности в рекламных компаниях J. Walter Thompson и William Esty, где он преуспел как бизнесмен. Он был дважды женат, имел по двое детей от каждого брака. Как и Б. Ф. Скиннер, Ватсон выдвинул предположение, что подлинная наука о поведении может принести пользу человеческому благосостоянию, если эта наука будет основана на натуралистических принципах, а не на менталистских социокультурных допущениях.Однако Уотсон делал упор на предшествующую, механическую причинность, тогда как Скиннер делал упор на случайности и последствия. В результате классический S-R-бихевиоризм Уотсона сильно отличается от анализа поведения Скиннера, а подход Уотсона далеко не исчерпывающая поведенческая ориентация.

Информация о журнале

The Journal of Mind and Behavior (JMB) признает, что разум и поведение позиционируются, взаимодействуют и причинно связаны друг с другом разнонаправленными способами; Журнал призывает исследовать эти взаимосвязи.JMB особенно интересуется научной работой в следующих областях: психология, философия и социология экспериментирования и научного метода; проблема разума и тела в психиатрии и социальных науках; критический анализ концепции DSM-биопсихиатри-соматотерапии; вопросы, относящиеся к этическому изучению познания, самосознания и высших функций мышления у нечеловеческих животных.

Информация об издателе

Небольшое академическое издательство, посвященное междисциплинарному подходу в психологии, психиатрии и смежных областях.Издатель журнала «Разум и поведение». Спонсор симпозиумов и конференций по теориям сознания и проблеме разума и тела в социальных науках.

Ретроспективный обзор бихевиоризма Уотсона (1924/1930)

Данлэп К. (1934). Цивилизованная жизнь: принципы и приложения

социальной психологии. Балтимор, Мэриленд: Williams & Wilkins

Company.

Фрейд, С. (1923/1927). Эго и идентификатор Стандартное издание

(19) (стр.88). Лондон: Hogarth Press и Институт психоанализа

.

Фрейд, С. (1915/1970). Бессознательное. В В. Рассел

(ред.), Вехи в мотивации. Нью-Йорк: Appleton-

Century-Crofts.

Гарсия-Пенагос, А., и Мэлоун, Дж. К. (2013). От манифеста Ватсона

1913 до сложного человеческого поведения. Мексиканский

Журнал анализа поведения, 39, 135–154.

Гриффин Н., (Ред.). (2002). Избранные письма Бертрана

Рассел: Общественные годы, 1914–1970 (стр.286–287).

Рутледж.

Ханнуш, М. Дж. (1987). Джон Б. Уотсон вспомнил: интервью

с Джеймсом Б. Уотсоном. Журнал истории

поведенческих наук, 30, 137–152.

Harzem, P. (1993). Дискредитация Джона Бродуса

Ватсона. Мексиканский журнал анализа поведения, 19,33–66.

Харзем П. (2004). Что было не так с бихевиоризмом и

, что с ним сейчас не так. Поведение и философия, 32,5–

12.

Хебб, Д. О. (1949). Организация поведения. Нью-Йорк:

Wiley.

Холт, Э. Б. (1915). Фрейдистское желание и его место в этике. Новый

Йорк: Холт.

Джеймс У. (1890). Принципы психологии. Нью-Йорк: Холт.

Джеймс, У. (1892). Призыв к психологии как «естественной науке

». Philosophical Review, 1, 146–153.

Джеймс, У. (1904). Существует ли «сознание»? Журнал

Философия, психология и научные методы, 1, 477–

491.

Jastrow, J. (1929). Обзор Уотсона, Дж. Б., Пути

Бихевиоризма, Harper Bros., 1928; Психологическая помощь

младенцу и ребенку, Нортон, 1928; Дж. Б. Уотсон и У.

Макдугалл, Битва бихевиоризма, Нортон, 1929.

Science, LXIX, 455–457.

J. Walter Thompson Company (JWT) 2006 История. Дэвид М.

Библиотека редких книг и рукописей Рубинштейна, Университет Дьюка

. Получено с http://library.duke.edu/

rubenstein / hartman / guides / jwt-history.html

Киллин П. Р. и Гленберг А. М. (2010). Восстановление познания

. Сравнительные обзоры познания и поведения, 5,

59–77.

Китченер, Р. Ф. (2004). Заигрывание Бертрана Рассела с

бихевиоризмом. Поведение и философия, 32, 273–291.

Куо, З. Я. (1921). Отказ от инстинктов в психологии. Журнал

Философия

, 17, 645–664.

Квале, С., и Греннесс, К. Э. (1967). Скиннер и Сартр:

К радикальной феноменологии поведения.Обзор

Экзистенциальная феноменология, 7, 128–149.

Лэшли К.С. и Уотсон Дж. Б. (1920). Психологическое исследование

кинофильмов относительно венерических заболеваний

кампаний. Социальная гигиена, 7, 181–219.

Мэлоун, Дж. К. (1987). Скиннера, поведенческой единицы, и

текущей психологии. В С. М. Моджиле и К. М. Моджиле

(ред.), Противоречие: Б. Ф. Скиннер (стр. 193–206). Лондон:

Falmer Press Ltd.

Мэлоун, Дж.С. (1990). Теории обучения: исторический подход.

Белмонт, Калифорния: Уодсворт.

Мэлоун, Дж. К. (2001). Онтология резюмирует филологию:

Уиллард Ван Орманд Куайн, прагматизм, философию,

и радикальный бихевиоризм. Поведение и философия, 29,

63–74.

Мэлоун, Дж. К. (2004). Прагматизм и радикальный бихевиоризм: ответ

Лейгланду. Поведение и философия, 32, 313–

315.

Мэлоун, Дж. К. (2009).Психология: Пифагор представить. Cam-

bridge, MA: MIT Press.

Мэлоун, Дж. К. (2011/2012). Разум, сознание, воля &

вера: система множественных объяснений Раковера. Поведение

и философия, 39 / 40,93–102.

Мэлоун, Дж. К. (2014). Действительно ли Джон Б. Уотсон «нашел»

бихевиоризм? Поведенческий аналитик, 37,1–12.

Марр, М. Дж. (2013). Это НЕ элементарно, мой дорогой Ватсон:

Странное наследие манифеста бихевиориста.Мексиканский

Журнал анализа поведения, 39,34–47.

Ноэ, А. (2009). Из наших голов: Почему ты не твой мозг,

и другие

уроков из биологии сознания. Нью-Йорк: Хилл

и Ван.

Пирс, К. С. (1874). Как сделать наши идеи ясными. Popular

Science Monthly, 12, 286–302.

Рахлин, Х. (1976). Поведение и обучение. Нью-Йорк: W.H.

Фриман.

Рахлин, Х. (1994). Поведение и разум: истоки современной психологии

.Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Рахлин, Х. (2014). Бегство от разума. Нью-Йорк: Oxford

Press.

Рассел Б. (1921). Анализ ума. Лондон: Аллен и

Анвин.

Самельсон, Ф. (1981). Борьба за научный авторитет: прием

бихевиоризма Уотсона, 1913–1920 гг. Журнал

истории поведенческих наук, 17, 399–425.

Satel, S., & Lilienfeld, S.O. (2013). Промытые мозги: соблазнительный призыв

бессмысленной нейробиологии.Нью-Йорк: Основные книги.

Шнайдер, С. М., и Моррис, Э. К. (1987). История термина

радикальный бихевиоризм: от Ватсона до Скиннера.

Поведенческий аналитик, 10,23–39.

Шварц Б. (2012). Что за работа, человек. Science, 337,

1296.

Скиннер, Б. Ф. (1945). Оперативный анализ психологических —

терминов. Психологическое обозрение, 52, 270–2277.

Скиннер, Б. Ф. (1953). Наука и поведение человека. Нью-Йорк:

Macmillan.

Скиннер, Б. Ф. (1974). Насчет бихевиоризма. Нью-Йорк: Кнопф.

Скиннер, Б.Ф. (1980). Блокноты (Под ред. Р. Эпштейна). Энглвуд

Скалы, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

Стаддон, Дж. Э. Р. (2001). Новый бихевиоризм: разум,

механизм и общество. Филадельфия: Психология Пресс.

Стаддон, Дж. Э. Р. (2006). Вы возьмете с собой «нейро»?

Получено с http://psycrit.com/Will_you_take_%

27neuro% 27_with_that% 3F

Titchener, E.Б. (1910). Учебник психологии. Нью-Йорк:

Macmillan.

Тодд, Дж. Т. (1994). Что психология говорит о Джоне Б.

Уотсон: классический бихевиоризм в учебниках психологии,

1920–1989. В Дж. Т. Тодде и Э. К. Моррисе (ред.), Modern

взгляды на Джона Б. Уотсона и классический бихевиоризм (стр.

76–107). Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд.

Тодд, Дж. Т., и Моррис, Э. К. (1986). Раннее исследование

Джона Б.Ватсон: До революции в поведении. Поведенческий аналитик

, 9,71–88.

Тодд, Дж. Т., и Моррис, Э. К. (ред.). (1994). Современные взгляды

на Джона Б. Уотсона и классический бихевиоризм. Вестпорт, Коннектикут:

Гринвуд.

Толмен, Э. К. (1932). Целенаправленное поведение у животных и людей.

Нью-Йорк: Столетие.

Уттал, В. Р. (2003). Новая френология: Пределы локализации

когнитивных процессов в головном мозге. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

20 ДЖОН К. МЭЛОУН и АНДРЕС ГАРКА-ПЕНАГОС

Журнал Джона Хопкинса — апрель 2000 г.

АПРЕЛЬ 2000 г. СОДЕРЖАНИЕ ПИОНЕРЫ ГОСТЕВАЯ КНИГА Врач, юрист, художник, вор? Будущее ребенка может быть легко диктовать, утверждал Джон Б. Уотсон, отец бихевиоризм. Вступительное фото: Уотсон и научный сотрудник проверить хватательный рефлекс суточного младенца. Фото любезно предоставлено Фердинандом. Hamburger Jr. Архивы

АПРЕЛЬ 2000 Стипендиаты · · · · · · · · · · · · · Все дело в воспитании Джоанн Кавано Симпсон Маленькому Альберту Б., здоровому, флегматичному 9-месячному ребенку, показали живая крыса, кролик, собака и обезьяна.Он не проявлял страха. Но он плакал, когда исследователь ударил молотком по стали. бар. Психология Хопкинса профессор Джон Б. Уотсон и его помощница Розали Рейнер затем каждый раз издавала лязгающий звук. мальчик коснулся крысы. После семи таких пар Альберт Б. плакал и избегал животное — даже когда не было громкого шума. Фактически, дни спустя он испугался, когда увидел крысу, кролика, собаку, и а шуба из тюленьей кожи. У него также был «отрицательный» ответ на бородатый Маска Санта-Клауса и волосы на голове Ватсона. Шли месяцы, и молодой Альберт не плакал постоянно вид белой крысы. Итак, исследователи позволили животному ползать по груди ребенка. Уотсон и Райнер сообщили: «Он сначала забеспокоился, а потом закрыл глаза обоими руки « Так описывается один из классических экспериментов в психологии, часто цитируется в упрощенной форме в учебниках Psych I, чтобы доказать как обусловленность может изменить эмоциональное поведение человека. 1920 год исследование стало частью фольклора социальных наук и закрепило Слава Ватсона как отца бихевиоризма. Семью годами ранее Уотсон подтолкнул традиционалистов к его поле с «манифестом бихевиориста», сделанным в Нью-Йорке цикл лекций. Он боролся за объективную научную подход к изучению психологии. Уотсон и его современники достигли совершеннолетия как промышленник. Революция и другие социальные потрясения опустошали моральные пережитки викторианской эпохи, создавая вакуум в новом общественный строй. На рубеже 20-го века с Зигмундом Фрейдом возглавляя свой авангард в психоанализе, психология была молодая область пытается найти свою нишу.Часто в паре с философия на факультетах университета, психология сосредоточена на субъективное исследование «интроспекции», исследование на основе пациентов сообщил о чувствах. Когда Уотсон продвигал свой новый идеал и придумал термин бихевиоризм — он отверг идею сознания. Он пометил Взгляды Фрейда вудуизм. Первоначально он даже делегировал контроль над умственные процессы в гортани. По словам Уотсона, ученые могли лучше всего изучать человеческий разум, отмечая, что люди делать. И он имел в виду «получить экспериментальный контроль над всем спектр эмоциональных реакций.» «Дайте мне дюжину здоровых младенцев, хорошо сложенных и моих собственных указанный мир, чтобы вырастить их, и я гарантирую, что возьму любой наугад и обучите его, чтобы он стал специалистом любого типа Я мог бы выбрать — врача, юриста, художника, купца и, да, даже нищий и вор, независимо от его талантов, склонностей, склонностей, способностей, призвания и расы его предков «, он писал в 1924 году. «Я выхожу за рамки своих фактов и признаю это, но так есть сторонники обратного, и они это делают на многие тысячи лет.» Исследования Уотсона, а позже и его защита бихевиоризма, оставить смешанное наследие: частично историческая сноска, его взгляды были отвергнутый когнитивными психологами в течение десятилетий как слишком узкий кто использовал менее механистический подход к изучению разума. И все же его агрессивное стремление к объективности в психологии (наряду с другие защитники) помогли укрепить и узаконить эту область. Его исследования обусловленности человека также закладывают основу для радикальное бихевиористское движение во главе с гарвардским психологом Б.Ф. Скиннер в 1940-х и 1950-х годах. Популяризация произведений Ватсона психология в общественном сознании. В знак уважения к влиянию Уотсона журнал American Psychological Ассоциация почтила его в конце жизни, отмечая, что его «работа был одним из важнейших факторов, определяющих форму и содержание современной психологии. Он инициировал революцию в психологическом мысли, и его сочинения были отправной точкой для продолжение плодотворных исследований ». Это было в 1957 году, за год до того, как Уотсон умер в возрасте 80 лет.Он поехал в Нью-Йорк на церемонию, но в последний момент послал своего сына вместо него, возвращаясь домой в свой Коннектикут поместье и фермерский дом, построенный им собственноручно. Он ушел ученые отстали десятилетия назад. Отнюдь не будучи выдающимся ученым, Уотсон прожил жизнь, которая привлечет интерес шекспировского драматурга. Исследование Альберта Б., написанное в разгар академической карьеры Уотсона. карьера, оказалась его последней опубликованной работой в академии. В 1920, Уотсон, 42 года, затем профессор Хопкинса экспериментального и сравнительной психологии, был бы вынужден уйти из университет после скандала с его выпускником студент и Альберт Б.коллега, юная Розали. Джон Бродус Уотсон, родился в сельской фермерской стране Гринвилл, Южная Каролина, был назван для местного проповедника. Он вырос, чтобы отвергать религию как устаревшая форма социального контроля, считая его бихевиористским подход оказался бы более эффективным. «Я никогда не буду удовлетворен, пока у меня не будет лаборатории, в которой я может воспитывать детей от рождения до трех-четырех лет под постоянным наблюдением «, — написал он в июньском письме 1920 г. Президент Университета Джона Хопкинса Фрэнк Дж.Теперь хорошо. К тому времени, когда Уотсон добрался до Хопкинса в 1908 году, 29-летний парень уже был вундеркинд и разбойник. Он только что получил докторскую степень. в психология в Чикагском университете. Через два года после прибытия в Хопкинсе он стал главой факультета психологии университета. Департамент, который он лоббировал отделить от философии. Он взял на себя редактирование Психологического Обзора . (Хопкинс было уже создала собственное новаторское наследие в области психологии, запустив мейджор, наняв основателя месторождения в Америке Дж.Стэнли Холл.) Затем в 36 лет Уотсон стал президентом Американская психологическая ассоциация — самая молодая в своем история. За 12 лет работы в Хопкинсе за Ватсоном ухаживал Гарвард, Колумбия и другие известные университеты, он использовал эту ситуацию. использовать Гуднау для удовлетворения ряда запросов, включая отпуск для работы на учебе для войны Департамент Первой мировой войны; преобразование того, что сейчас является Мерриком Сарай для экспериментов на животных; и щедрая зарплата увеличивается. Его работа была эмпирической, а его взгляды вызывающими, но некоторые коллеги уже тогда критиковали жесткость и мессианство Ватсона. подход. Знаменитый невропатолог Адольф Мейер, лидер в учреждение американской психиатрии, работал с Ватсоном. Пока что Мейер, который руководил клиникой и лабораторией в Школе Джонса Хопкинса. Медицина жаловалась, что взгляды Уотсона «безнадежно узкие» и что он обладал «эксклюзивным новаторским тоном», согласно Механический человек, Джон Бродус Ватсон и начала бихевиоризма, биография Керри В.Бакли. Уотсон не обращал внимания на критиков, часто выходя за рамки истощение в лаборатории его кампуса. Сначала он сосредоточил свои исследования на поведение животных. Он опубликовал исследование методом проб и ошибок. процесс обучения у животных (позже изучал то же самое в младенцев), исследования, которые, как он надеялся, могут сделать человеческое обучение более эффективный и простой в управлении. Он также использовал науку, чтобы поставить под сомнение вопросы морали, администраторы нервничают. Он предложил исследования о влиянии образовательные фильмы о «сексуальной гигиене» и о воздействии алкоголя — как положительные, так и отрицательные.(В соответствии с запретом Ватсону нужен был разрешение на 10 галлонов ржаного виски, которое он получил. В В июле 1920 г. администраторы Хопкинса приказали ему прекратить такие эксперименты, назвав их «опасными».) С помощью аспирантки Розали Рейнер и других он расширил свои классические исследования обусловливания изучением младенцы. Уотсон проверил свои теории о том, как воспитывать детей для выражения страха, любви или гнева — эмоции, по предположению Уотсона, были основные элементы человеческой натуры.Среди других приемов он уронил (и поймал) младенцев, чтобы вызвать страх, и предположил, что стимуляция области гениталий вызовет чувство любви. В еще один пугающий проект, хвастался Уотсон летом Гуднау. 1920 г., что Национальный исследовательский совет утвердил детскую он предложил больницу, которая будет включать комнаты для его младенца психологические эксперименты. Он планировал провести выходные, работая в «Вашингтонская детская лаборатория». Этика методов Ватсона, казалось, мало открывалась. критика в то время — либо со стороны администрации университета или психологи в этой области.(Исследование Альберта Б., которое было более поздние психологи сочли ошибочным и упрощенным, сегодня критиковали в основном по этическим соображениям. Среди прочего: ребенок никогда не терял своего очевидного страха перед крыса.) «Времена были другие, людям доверяли вести себя сами «, — говорит Стюарт Халс, профессор психологии Хопкинса. заслуженный. «Только в последние 20–30 лет проблемы этики в науке стали неотъемлемой частью сознание ученых.» В конце концов, исследование Альберта Б. для Watson оказалось успешным. странное этическое наследие иного рода. Во имя науки, пугая Альберта, Ватсон влюбился в свою помощницу, шатенку, голубоглазый Райнер, недавний выпускник Вассарского колледжа. Он стоял на проблемной почве; Рейнер была внучкой Уильяма Соломон Рейнер, известный бизнесмен из Мэриленда и Хопкинс донор и племянница покойного сенатора США Исидора Рейнера. В последующем скандале с иском о разводе, поданном женой Ватсона, Мэри Икес Уотсон, его академические амбиции навсегда искалечились. Под видом светского визита в дом Райнеров подозрительная Мэри Уотсон откопала более 10 любовных писем в Спальня Розали. В одной заметке Дж. Б. Уотсон написал: «Розали, каждая ячейка, которая у меня есть, твоя, индивидуально и коллективно ». После того, как роман стал достаточно публичным и настойчивым, чтобы тревожить администраторов Хопкинса, Уотсон записал один абзац записка об отставке на канцелярских принадлежностях Гуднау.Он уехал из Балтимора, жениться на Рейнере через неделю после завершения его развода, Новый год, 1921 год. Когда-либо амбициозный, он оказался на Мэдисон-авеню в Нью-Йорке. в рядах рекламного агентства J. Walter Thompson. Как высокооплачиваемый психолог и консультант по рекламе, он оставил свой след продвижение манипуляций поведением в растущей потребительской культуре 20 век. Все еще горький о своем падении с башни из слоновой кости, Ватсон тоже стал саморекламой на развивающемся рынке поп-психологии. и советы по самопомощи.Он взял свое все более возмутительное послания к массам, сочинение статей в Harper’s Журнал и другие площадки. Он преподавал несколько классов в Новой школе социального развития. Исследования в Нью-Йорке (откуда его снова выгнали после очевидное сексуальное проступок, согласно Бакли). Он опубликовал две книги Behaviorism (1924) и The Psychological Care of Infant and Child (1928), которые закрепили его концепции в общественное сознание. Среди прочего, он предсказал распад брака: «Я считаю, что моногамия проходит», — цитировали его в прессе.»The социальный механизм поскользнулся. Мы свободны и не скованные и резвятся на нашей свободе ». Временами его взгляд на будущее представлял собой ужасающую антиутопию. В индустриальном мире, где эффективность и наука были как бог, Ватсон выступал за запрет религии, который, по его словам, извини «неудача и слабость». Поэты и художники были бы переквалифицировались в продуктивные граждане. Врачи восстановят «отклонения в поведении» у детей для устранения «асоциальных способов — отмечает биограф Бакли. Пропаганда бихевиоризма в воспитании детей Уотсоном была резкой и жесткой. повлиял на более чем одно поколение родителей, которые боялись нянчиться с детьми своих детей, практику, которую он назвал «сентиментальной и сентиментальной». Он заявил, что младенцев следует воспитывать по очереди. «родители» и медсестры, говоря, что семейная жизнь разрушила индивидуальность и независимость ребенка. Немного его совета по детей из его книги 1928 года: «Никогда не обнимайте и не целуйте их, никогда не позволяйте они сидят тебе на коленях. Если нужно, поцелуй их один раз в лоб когда они говорят спокойной ночи.Пожать им руки в утро » «Ватсонизм превратился в евангелие и катехизис в детских и гостиные Америки «, — отметил философ Мортимер Адлер. отчаялся в 1928 году. (Хотя бихевиоризм, вдохновленный Ватсоном, сегодня является пасынком в психология, Халс, Хопкинса, говорит, что «она была поглощена время. «Изучение сознания горячо», но методы, пропагандируемые бихевиоризмом, стали частью общей язык. «Тайм-аут» используется почти всеми родителями.») Ватсоновский бихевиоризм, однако, оставил тяжелое наследие в его творчестве. собственная семья. Физическая привязанность была табу. Он использовал своих детей как предметы изучения. Позже он публично сожалел о своем советы по воспитанию детей. (Его внучка, актриса Мариетт Хартли написал мемуары 1991 года «Нарушая молчание» о пережила свое неблагополучное воспитание.) В конце концов, сомнения возникли даже у бабушки. В 1930 году Розали Рейнер Уотсон, воспитавший двух сыновей по поведенческому образцу, написала статью «Я мать сыновей бихевиориста» для Журнал для родителей.Через пять лет она умерла от пневмонии. «В некоторых отношениях я преклоняюсь перед великой мудростью науки о бихевиоризм, а в других я бунтарь », — написала жена Ватсона. «Я втайне желаю, чтобы из-за [детей] привязанности, они будут немного слабыми, когда вырастут, что у них будут слезы на глазах от поэзии и драмы жизнь и страсть к романтике. . . . Мне нравится быть веселым и веселым и хихикает. Бихевиористы считают хихиканье знаком дезадаптации.» ВЕРНУТЬСЯ В АПРЕЛЬ 2000 СОДЕРЖАНИЕ.

Краткая история бихевиоризма

Пояснения> Кондиционирование > Краткая история бихевиоризма

Иван Павлов | Джон Ватсон | Б. Ф. Скиннер | Альберт Бандура | Фред Лютанс | И что?

Кондиционирование и модификация поведения, разработанные в 20 веке.Здесь являются его основными сторонниками (приносим свои извинения за упущения):

Иван Павлов

Павлов исследовал автоматические реакции и обнаружил, что стимулы могут быть связаны с ними. Примечательно, что ранее нейтральный стимул, не имевший особого эффект можно заставить произвести эффект, объединив его со стимулом, который иметь эффект. Таким образом, даже мысли могут стать стимулами, например, когда образы публичных выступлений могут заставить людей вспотеть.

Он наиболее известен своей работой с собаками, вызывая у них слюноотделение, когда он позвонил в колокол, и его последующее описание классическое кондиционирование. Интересно, что он также получил Нобелевскую премию за свою работу по пищеварительной системе.

Джон Ватсон

Уотсон добился больших успехов в социальных науках благодаря строгости своей работы и озабоченность наблюдаемым поведением, а не размышлениями о внутренних механизмах. Он перевел работы Павлова с собаками в повседневную жизнь и, в частности, область рекламы.

Б. Ф. Скиннер

С 1940-х годов Скиннер переработал идеи Павлова и Ватсона в то, что он называется «оперантное обусловливание». Он понял, что многие человеческие действия не могут быть объяснены простыми условиями. это, казалось, предсказывало реакцию животных, хотя Скиннер много работал с голуби, которые помогли объяснить более сложное поведение.

Скиннер обратил особое внимание на подкрепление, как положительное, так и отрицательное, и его последствия.Он также заметил что предсказуемость и удаление подкрепления были важны.

Альберт Бандура

В 1960-х годах Бандура добавил к бихевиоризму социальное обучение, показав, как взаимодействие с другими во многом объясняет, как мы думаем и реагируем.

Он определил репетицию и моделирование как ключевые механизмы обучения. Он также отметил, что подкрепление — это улица с двусторонним движением («взаимное влияние»): когда вы использовать подкрепление успешно (или нет), что влияет на вашу склонность использовать это метод снова в будущем.

Фред Лутанс

С 1980-х годов Фред Лютанс начал применять бихевиоризм к менеджменту и бизнес, с его модификацией организационного поведения (или модификацией OB).

Понимая развитие любой области, вы можете понять думая о предмете, и, следовательно, использовать его наиболее эффективно.

См. Также

Классический кондиционер, Оперантное кондиционирование

Наука Джона Ватсона

Автор: Пэйлор, Сара

Цитируемый URI: http: // udspace.udel.edu/handle/19716/5834

Советник: Дэвид Смит

Издатель: University of Delaware

Дата выпуска: 2010

Аннотация: Психология всегда была озабочена своим статусом научной дисциплины. Это беспокойство было одним из факторов, побудивших Джона Ватсона (1878–1958) основать бихевиоризм как замену интроспективным исследованиям сознания, которые тогда доминировали в психологии. Ватсон рассматривал интроспекцию как ненаучную методологию, которая удерживала психологию от достижения ее статуса уважаемой естествознания.Этот призыв к науке был популярен в американской психологии, и бихевиоризм стал доминирующим в американской психологии примерно до 1950-1960-х годов, когда изучение сознания (хотя и с использованием других методов) снова стало популярным. Даже психология после этой «когнитивной революции» находится под влиянием бихевиоризма. В качестве помощи в понимании науки Ватсона исторический контекст обеспечивается кратким обсуждением истории науки и более глубоким анализом «Принципов психологии» Уильяма Джеймса.Также уделено время некоторым кратким комментариям о природе науки и парадигм Томаса Куна. Хотя Джон Уотсон был непреклонен в своей вере в то, что бихевиоризм является научным, а самоанализ — нет, он не всегда четко определял, какие именно качества необходимы науке. Анализ его работ показывает, что он рассматривал воспроизводимые результаты, объективные и точные измерения (предпочтительно полученные с помощью инструментов), общие определения и конечные цели прогнозирования и контроля как ключевые аспекты науки.Уотсон подчеркивал практическое применение своей поведенческой психологии как в своих академических, так и в популярных статьях. Бихевиоризм сосредоточился на понимании людей, чтобы лучше прогнозировать и контролировать их поведение на благо как людей, так и общества. Эта работа предполагает, что настойчивость Уотсона в достижении признания психологии как естествознания и его цели предсказания и контроля взаимосвязаны. Поведенческая психология имеет практическое применение, но ей не будет позволено применять эти приложения на практике, если психология не будет признана и уважаема как законная наука.Без этого уважения и признания психологам не разрешили бы помогать в проектировании и формировании общества.

URI: http://udspace.udel.edu/handle/19716/5834

Показать полную запись товара

Вт для John Watson

Джон Уотсон, американский психолог, был ответственен за установление бихевиоризма, который на протяжении многих десятилетий имел оплот в области психологии.
Отчасти это было связано с методами, доступными для изучения людей — единственный способ наблюдать за тем, что происходит в мозгу человека, — это спрашивать его, как он себя чувствует, о чем думает и т. Д.Бихевиористы определили, что, поскольку единственное, что мы можем наблюдать, это поведение, это должно быть единственное, что мы измеряем. До крайности доведена позиция, согласно которой наблюдаемое поведение — это все, мысли и чувства по существу не существуют, и единственные факторы, влияющие на поведение, являются внешними по отношению к человеку. Эта особая школа мысли часто называется «радикальным бихевиоризмом».

Я мог бы некоторое время рассказать о Ватсоне благодаря тому факту, что мне на короткое время промыли мозги бихевиористы в старших классах.Моя программа бакалавриата имела очень сильный бихевиористский уклон, у меня была домашняя крыса (ребенок двух крыс из нашей крысиной лаборатории), и я даже прошел целый курс, посвященный Б.Ф. Скиннеру. Так что я ходил и рассуждал о различных бихевиористских концепциях, включая «tabula rasa» Ватсона или «чистый лист». По сути, эта концепция означает, что, когда мы рождаемся, наш разум — это чистый лист — Уотсон и другие радикальные бихевиористы не верили, что дети рождаются с каким-либо подобием личности.Все поведение извлекается из окружающей среды. То есть радикальный бихевиоризм — это детерминистская модель: он отрицает существование свободы воли. Фактически, Уотсон однажды сказал:

Дайте мне дюжину здоровых младенцев, хорошо сформированных, и мой собственный заданный мир, чтобы вырастить их, и я гарантирую, что возьму любого наугад и обучу его, чтобы он стал любым специалистом, которого я выберу — врачом, юристом, художником. , главный купец и, да, даже нищий и вор, независимо от его талантов, склонностей, склонностей, способностей, призвания и расы его предков.

В одном из самых известных исследований Уотсона он научил ребенка бояться того, что он изначально любил. Это противоречивое исследование было известно как эксперимент «Маленький Альберт». «Альберт» (имя изменено) любил белых крыс; по крайней мере, они обнаружили, что он любит белых крыс, когда они познакомили его с одной из них вместе с различными объектами, чтобы попытаться решить, что заставит мальчика бояться (да, действительно). То есть Ватсон пытался доказать, что люди не были рождены со многими страхами; почти все страхи формируются окружающей средой.Чего люди по природе боятся, так это громких звуков. Итак, Уотсон решил использовать громкие звуки, чтобы заставить Альберта бояться белой крысы.

Каждый раз, когда Альберт сталкивался с белой крысой, Ватсон внезапно издавал громкие звуки. Со временем Альберт начал бояться белой крысы. Но на этом дело не закончилось. Альберт боялся всего белого и пушистого, включая кроликов и маску Деда Мороза. Теперь, для своего следующего исследования, Уотсон собирался избавиться от обусловленности страха, которую он ввел бедному Альберту, но Альберт ушел, прежде чем это исследование было завершено.Хотя позже люди пытались выследить Маленького Альберта — чтобы увидеть, был ли там человек с иррациональным страхом перед белыми пушистыми тварями — его истинная личность не была подтверждена.

.