Что утверждает скептицизм: Скептицизм — Skepticism — qaz.wiki

12.01.2006, Чт, 14:01, Мск

Возможно ли с помощью небольших пузырьков обеспечить управляемый ядерный синтез и получить потенциальный источник почти неограниченной и «чистой» энергии? Новый эксперимент, поставленный группой Рузи Талейархана, разбивает доводы скептиков.

Суть метода заключается в достижении необходимых условий реакции термоядерного синтеза при помощи кавитации. Облучение жидкости ультразвуковыми волнами позволяет получать при сжатии внутри небольших газовых пузырьков генерацию тепла и вспышку света. Температура в центре пузырька достигает 15 тыс. градусов Цельсия, что достаточно для распада молекул. Ученые полагают, что интенсивные условия проведения процесса сонолюминисценции позволят осуществить ядерный синтез, подобный происходящему в недрах нашего Солнца.

В экспериментах использовался жидкий ацетон, в котором атомы водорода были заменены дейтерием — тяжелым изотопом водорода, содержащим дополнительно к протону один нейтрон. Когда ядра дейтерия соединяются вместе, происходит характерный выход нейтронов. Тогда критики отмечали, что Талейархан использовал внешний источник нейтронов, чтобы инициировать появление пузырьков, что осложняло определение истинного выхода нейтронов, образовавшихся в реакциях слияния ядер. Новый эксперимент, поставленный группой Талейархана, позволил дать ответ на этот вопрос. На этот раз ученые обошлись без использования внешних источников нейтронов вообще — пузырько образовывались в среде, состоящей из смеси бензола с урановой солью и жидкого ацетона, в котором нормальные атомы водорода были заменены дейтерием (C3D6O). В процессе спонтанного деления ядер урана образуются альфа-частицы, которые также могут инициировать образование пузырьков. Тем не менее, их легко отличить от нейтронов.

«В этом эксперименте используются три независимых нейтронных детектора и детектор гамма-лучей», — сообщает Талейархан и добавляет, что результаты, полученные с помощью этих четырех инструментов, доказывают, что в эксперименте происходит реакция синтеза. Хотя уран также может испускать нейтроны в ходе реакций расщепления, Талейархан утверждает, что они характеризуются иными энергиями, что позволяет без труда отделить эти нейтроны от тех, что выделяются при слиянии двух ядер дейтерия, сообщает Nature.

Экспериментальный реактор пока выдает энергии меньше, чем потребляет на поддержание реакции синтеза, и поэтому пока не может использоваться для генерации мощности. Но между тем, уже сейчас такой реактор способен стать дешевым источником нейтронов, необходимых для анализа структуры материалов. Результаты проведенных исследований будут опубликованы в журнале Physical Review Letters в ближайшее время.

Новый Европарламент может стать самым антиевропейским в истории

Как свидетельствуют соцопросы, которые проводятся перед запланированными на 29 мая выборами в Европарламент, евроскептики могут почти вдвое увеличить там свое представительство. Лидеры их партий координируют свою политику и намерены в апреле провести в Риме международный съезд. Организатором встречи с предполагаемым участием представителей Венгрии, Польши, Австрии, Германии и других стран станет вице-премьер Италии и лидер партии «Лига» Маттео Сальвини. По данным итальянских СМИ, он даже может выдвинуть свою кандидатуру на пост главы Еврокомиссии. “Ъ” попытался разобраться, почему традиционные право- и левоцентристские партии Европы сдают позиции и при чем здесь «рука Москвы».

«Вымывание умеренного центра»

О проведении в Риме съезда евроскептиков рассказал вице-премьер Италии Маттео Сальвини. По его словам, на этом мероприятии он вместе с соратниками планирует выдвинуть свои предложения по дальнейшему развитию Европы. В съезде помимо итальянцев могут принять участие премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, лидер польской консервативной партии «Закон и справедливость» Ярослав Качиньский, представители Австрийской партии свободы и «Альтернативы для Германии».

Итальянская газета Il Messaggero сообщила, что господина Сальвини на этом съезде будут рассматривать как «лидера европейского движения националистических и популистских партий». Из этого газета делает вывод, что итальянский политик может выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя Еврокомиссии — главного исполнительного органа ЕС.

Из всех кандидатов на этот пост Европейский совет (состоит из лидеров стран ЕС) выбирает одного, после чего эту кандидатуру утверждает Европарламент (ЕП). В последнем же влияние евроскептиков после майских выборов наверняка возрастет.

Напомним, что граждане ЕС избирают евродепутатов раз в пять лет прямым голосованием. В каждой из стран избиратели голосуют за свои национальные партии, а те потом в зависимости от политических позиций объединяются в более крупные фракции ЕП. Сейчас таких групп восемь, есть также несколько независимых депутатов.

На сегодня две крупнейшие фракции ЕП — Европейская народная партия (ЕНП) и «Прогрессивный альянс социалистов и демократов» (S&D) — представляют правый и левый центры соответственно. По итогам майских выборов первая может сократить представительство с 217 мест до 174, вторая получит 141 депутатское кресло вместо 186. Таковы результаты опроса, проведенного в конце февраля — начале марта по заказу газеты Bild в Германии, Австрии, Польше, Италии, Испании и Франции. В опросе приняли участие более 9,5 тыс. человек.

Представительство же евроскептиков в ЕП заметно увеличится. Одна из двух таких групп — «Европа наций и свобод» (37 мест в ЕП из 751), согласно опросу Bild, может получить 67 мест. В эту фракцию входят, в частности, французское «Национальное объединение» во главе с Марин Ле Пен, итальянская «Лига», Австрийская партия свободы.

Это не первый опрос, прогнозирующий рост популярности евроскептиков и падение рейтингов традиционных политических партий,— такие же данные предоставляет и аппарат ЕП. Результаты проведенного им в феврале в странах ЕС опроса показали, что евроскептики усилят свои позиции и займут до 15% мест. По прогнозу ЕП, «Европа наций и свобод» получит 58 мест, увеличив свое представительство с 5% до 8%. Вторая группа евроскептиков — «Европа за свободу и прямую демократию» (41 место), основу которой составляют Партия независимости Соединенного Королевства и итальянское «Движение пяти звезд», после выборов, по прогнозу, получит 47 мест.

В 2019 году выборы впервые, как ожидается, пройдут без Великобритании, которая должна выйти из ЕС 29 марта. Впрочем, если «Брексит» перенесут на более поздний срок, вопрос участия Соединенного Королевства в выборах придется пересматривать. Пока же фракция «Европа за свободу и прямую демократию» планирует восполнить уход из ЕП британских парламентариев с помощью немецкой «Альтернативы для Германии». В прошлых выборах партия не участвовала, а после майского голосования она планирует присоединиться к евроскептикам.

«Подобная тенденция наблюдается не первый месяц,— объясняет “Ъ” Кристин Верже, которая отвечает за отношения с парламентами в немецко-французском аналитическом Институте Жака Делора.— Ведь европейские выборы, проводимые по пропорциональной системе, отражают положение политических партий в государствах—членах ЕС, даже если явка в большинстве из них довольно низкая». Так, напоминает эксперт, «социалистические и социал-демократические партии в больших странах (Франции, Германии, Италии) по сравнению с 2014 годом (когда проходили предыдущие выборы.— “Ъ”) ослабли, а уход из ЕП британских лейбористов усилит эту тенденцию».

Евроскептики же за последние пять лет укрепили свои позиции. В марте 2018 года на парламентских выборах в Италии победу одержали популисты из «Лиги» и «Движения пяти звезд», в итоге сформировавшие коалиционное правительство. На выборах в ФРГ в 2017 году впервые прошла в парламент «Альтернатива для Германии», которая сразу стала третьей по численности партией в Бундестаге. В декабре 2015 года в испанский Конгресс депутатов впервые попала левопопулистская Podemos («Мы можем»), а за последние годы возросла популярность правой партии Vox. На апрельских досрочных выборах в парламент страны ей прочат до 12% голосов. Польские парламентские выборы в октябре 2015 года принесли победу правым евроскептикам «Право и справедливость», которые до этого в течение многих лет шли на втором месте.

«Вымывание умеренного центра и рост популистских настроений в европейских демократиях имеют несколько основных причин. Среди них называют влияние соцсетей на поляризацию общественного мнения и большую поддержку правых и левых экстремистских партий,— заявил “Ъ” старший научный сотрудник Центра европейских политических исследований (Бельгия) Майкл Эмерсон.— Есть также аргумент, что поддержку более мягких социал-демократов подорвал миграционный кризис, возникший в ЕС в последние годы». Последним аргументом эксперт называет «российское вмешательство в выборы» в разных европейских странах.

Европа «в состоянии политической и экономической турбулентности»

После того как в 2018 году Москва, по версии европейских политиков, пыталась повлиять на исход выборов в Италии и Швеции, а до этого — вмешаться в британский референдум о выходе из ЕС, выборы в Испании, Германии, Франции и даже на Мальте, теперь от России ждут вмешательства и в общеевропейские выборы. Согласно обвинениям, Кремль заинтересован именно в росте популярности евроскептиков.

В связи с этим 19 февраля Совет ЕС одобрил заявление, в котором говорится о потенциальной угрозе выборам в ЕП со стороны «российских источников». От них, например, ждут проведения «кампаний дезинформации» и кибератак, в том числе на избирательную инфраструктуру. Отмечается, что источники киберугроз могут находиться не только за пределами ЕС, но и внутри него. Также в декабре Еврокомиссия разработала план «противодействия дезинформации» о выборах, основным источником которой еврокомиссар по единому цифровому рынку Андрус Ансип назвал Россию.

«Для ведения информационной войны, которую Россия сама объявила ЕС и Западу, она использует много инструментов в сфере медиа,— уверен Майкл Эмерсон.— Среди этих инструментов пропаганда как с помощью канала RT, так и с помощью коварного тайного проникновения в соцсети». В ответ на вопрос “Ъ” о том, какие партии в таком случае может поддерживать Москва, эксперт отметил, что «об этом лучше спросить Кремль, но Марин Ле Пен во Франции получает наиболее явную поддержку» и российские власти «могут распространять эту поддержку на экстремистские партии в целом».

На данном этапе «фактов, подтверждающих российское вмешательство (в выборы в ЕП.— “Ъ”), нет,— возражает исследователь Европейского совета по внешней политике Нику Попеску, добавляя: — 90% дезинформации и фейковых новостей исходят от самих стран ЕС, и случается, что на Россию вешают то, в чем она, скорее всего, не виновата». Однако опасения ЕС, по мнению эксперта, понятны и объяснимы, поскольку Россия «постаралась, чтобы о ней сложилась репутация, которая сейчас работает против нее»: в последние годы страну обвиняли во вмешательстве во внутренние дела даже тех стран, с которыми у нее были нейтральные или дружеские отношения. Например, с Испанией и Грецией. В то же время господин Попеску отмечает, что «в свете выборов в Европарламент ЕС сталкивается с множеством проблем, которые усугубляют друг друга, и Россия — только одна из них».

«Главная из проблем заключается в том, что десять лет экономического кризиса наложили отпечаток как на весь мир, так и на европейскую политику в частности: граждане ЕС недовольны правящим политическим классом. Это приводит к росту популярности популистских и частично экстремистских партий. Европа находится в состоянии политической и экономической турбулентности, но это внутренняя турбулентность, не связанная с Россией. Россия же, со своей стороны, пытается воспользоваться ситуацией и как-то сыграть на этом»,— заключает эксперт в разговоре с “Ъ”.

Между тем Москва это категорически отрицает. Постпред России при ЕС Владимир Чижов в интервью ТАСС заверил: «Вмешиваться в выборы мы не собираемся». При этом он не сомневается, что страну «наверняка обвинят во всех грехах, потом ничего не найдут, но собственное поражение все равно спишут на «руку Москвы»».

Екатерина Мареева

Европарламент отказал России в «стратегическом партнерстве»

Пока евроскептики, с которыми у России в основном складываются теплые отношения, не укрепили позиции в Европарламенте (ЕП), этот орган сохраняет критическое отношение к Москве. Вчера ЕП принял резолюцию «О политических отношениях между Европейским союзом и Россией», в которой заявил: ЕС больше не считает Россию «стратегическим партнером». Депутаты советуют пересмотреть вступившее в силу в 1997 году Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, потому что положения, изложенные в его второй статье, «больше не соблюдаются». Речь идет об «уважении демократических принципов и прав человека».

В резолюции, которую поддержали 402 депутата (при 163 против и 89 воздержавшихся), предлагается разработать инструменты для расширения санкций против россиян и прекратить строительство газопровода «Северный поток-2». В документе утверждается: Россия использует этот проект «как средство защиты и продвижения своих внешнеполитических интересов». Упомянуты также и стандартные претензии ЕС последних лет. Среди них — аннексия Крыма; наличие в России политзаключенных; игнорирование решений Европейского суда по правам человека; подавление оппозиции; влияние на выборы и референдумы в европейских странах; поддержка Кремлем «настроенных против ЕС партий и ультраправых движений»; незаконное нападение на военно-морские суда в Керченском проливе и арест украинских военнослужащих; использование химоружия; «ограничение свободного суверенного выбора» Приднестровья, Южной Осетии, Абхазии, Донбасса и Нагорного Карабаха.

В этом контексте, говорится в резолюции, «нет ни места, ни пространства, ни времени для новых крупных инициатив» между Москвой и Брюсселем. При этом ЕП отмечает, что хочет «вернуться к сотрудничеству с Россией» и «остается открыт для более прочных отношений и ведущего к ним диалога». Однако для этого России нужно решить указанные выше проблемы, а также выполнить минские соглашения по урегулированию ситуации в Донбассе.

Принятие документа российские политики связали со скорой сменой состава Европарламента. Так, по мнению главы комитета Совета федерации по международным делам Константина Косачева, авторы документа «не скрывали, что спешили принять его до майских выборов в Европарламент, на которых брюссельские русофобы не без оснований опасаются «недобрать» (голоса.— “Ъ”)».

Екатерина Мареева

примеров скептицизма в разных областях

Скептицизм, попросту говоря, вызывает сомнения. Это недоверие может быть основано на отсутствии научных доказательств в поддержку утверждения, или оно может быть основано на религиозных убеждениях. Иногда люди настроены скептически только потому, что не верят во что-то, несмотря на научные данные.

Типы примеров скептицизма

Прежде чем погрузиться в примеры скептицизма, важно понять, что исторически скептицизм подпадает под разные типы.Хотя скептицизм можно разбить по-разному, следует изучить несколько распространенных типов скептицизма: философский, религиозный и научный.

Философский скептицизм в повседневной жизни

Можно ли когда-нибудь быть полностью уверенным в чем-либо? Согласно философскому скептицизму, нет, нельзя. Философский скептицизм — это древний взгляд из греческих времен, который призывает вас подвергать сомнению утверждения или истины. Посмотрите, как такой скептицизм может работать в реальной жизни.

• Полицейский скептически отнесся к тому, что водитель, который ехал и выезжал из проезжей части, имел только две бутылки пива.
• Торговая презентация казалась слишком хорошей, чтобы быть правдой, поэтому он был настроен скептически.
• Учитель скептически отнесся к тому, что Тимми сказал ей, что собака съела его домашнее задание.
• После того, как политик заявил, что не будет повышать налоги, избиратели отнеслись к нему скептически.
• Джон скептически отнесся к телевизионной рекламе, в которой говорилось, что очиститель удалит все пятна.
• Я все еще был настроен скептически даже после того, как на этикетке продуктов питания было напечатано слово «натуральный».

Скептицизм в науке

Научный скептицизм, также называемый рациональным скептицизмом, утверждает, что истины должны быть подтверждены научными исследованиями и исследованиями, чтобы они были признаны истинными во всех областях науки.Это относится к необъяснимым явлениям и теориям, таким как паранормальная активность. Следовательно, уверенность в истинности чего-либо может быть подтверждена доказательствами. Вот некоторые примеры скептицизма в науке:

• астрология — вера в то, что небесные тела влияют на человека
• Big Foot — чудовище размером больше жизни на тихоокеанском северо-западе США
• Chupacabra — кровососущее животное, нападающее на домашний скот
• лунный эффект — полная луна влияет на человека поведение
• глобальное потепление и изменение климата — нагрев Земли из-за углекислого газа и загрязнителей воздуха
• древняя теория инопланетян — инопланетяне посещали Землю в прошлом
• Бермудский треугольник — область необъяснимых явлений
• теория полой Земли — вера в то, что по крайней мере часть недр Земли представляет собой пустое пространство
• Йети или отвратительный снеговик — обезьяноподобное существо выше человека, обитающее в Гималаях в Тибете
• НЛО — некоторые не верят за время их существования
• круги на полях — узоры на посевах созданы инопланетянами
• биолокация — способ найти воду или полезные ископаемые под землей 900 14
• фэн-шуй — китайская система определения места для могилы или святыни
• психоанализ — теория, сформулированная Зигмундом Фрейдом
• подсознательная реклама — визуальная или устная информация под сознанием человека
• ESP — экстрасенсорное восприятие
• EVP — Феномен электронного голоса
• полиграфия — детекторы лжи
• психокинез — движущиеся объекты силой разума
• лицо на Марсе — признак разумной жизни
• Арианство — утверждают, что арийская раса превосходит
• теория плоской Земли — Земля плоская и имеет форму диска

Скептицизм в медицине

Основная область научного скептицизма — медицина. Это скептицизм, который относится конкретно к области медицины, обычно экспериментальной или холистической медицины. Обратите внимание на несколько областей медицинского скептицизма.

• точечный массаж — лечение альтернативной медициной, основанное на точках давления и потоке энергии
• иглоукалывание — традиционная китайская медицина с использованием тонких игл
• ароматерапия — теория целостной медицины, согласно которой экстракты определенных растений могут способствовать укреплению здоровья
• биоритмов — человеческие тела подчиняются определенным ритмам
• хиропрактика — манипулятивное лечение костей и суставов
• гидротерапия толстой кишки — ирригация толстой кишки для удаления токсинов из организма
• краниосакральная терапия — использование прикосновения для усиления боли в центральной нервной системе
• исцеление кристаллами — энергетическое исцеление с помощью драгоценных камней
• гомеопатия — использование растений и природных лекарств, позволяющих телу вылечить себя. природа l метод для облегчения аллергии
• натуропатическая медицина — сочетание натуральных методов лечения и традиционной медицины
• органические продукты питания — продукты без токсинов и веществ и их ценность
• qi — энергия в теле
• ролфинг — манипуляции с мягкими тканями
• гипнотерапия — терапия во время субъект загипнотизирован

Примеры религиозного скептицизма

Религиозный скептицизм связан с существованием религиозных верований, богов, божеств и обычаев.Религиозные скептики ставят под сомнение события и конкретные практики в религиях. Вот несколько примеров религиозного скептицизма:

• ченнелинг — общение с духом
• креационизм и мифы о творении — неверие в то, что мир был создан Богом
• Библия — события Библии считаются правдой
• Воскресение Иисуса — Иисус возвращается к жизни
• Иисус существование — Мессия и сын Бога существовали
• проклятий — определенные люди или предметы могут вызвать неудачу
• куклы вуду — вера в то, что если вы причинили боль кукле, вы причинили боль человеку, она похожа на
• Боги — религиозные божества
• небеса — сверхъестественное место «Эдемский сад»
• перевоплощение — возрождение людей

Понимание Скептицизма Значение

Скептицизм был теорией, которую древние греки ставили под сомнение практически во всем. Однако на протяжении десятилетий эта теория была усовершенствована, чтобы скрыть отказ от теорий и знаний, не подтвержденных доказательствами. Людям, считающимся скептически настроенными, трудно поверить всему, что не подтверждено неопровержимыми фактами. Теперь, когда вы исследовали скептицизм, попробуйте примеры основных ценностей.

Философия антискептицизма

Философский скептицизм начинается с утверждения, что в настоящее время человеку не хватает знаний. Эти способы можно разбить на три категории: можно скептически относиться к субъективному воспринимающему, к объективному миру и отношениям между воспринимающим и миром.А эти другие уступают. Syādvāda — это теория обусловленной предикации, которая обеспечивает выражение anekānta, рекомендуя прикреплять эпитет Syād к каждому выражению. 2000. Но ни в том, ни в другом случае результат не является своего рода релятивизмом. Логос и Эпистема 11 (3): 391-398 (2020) 11 (3): 391-398 (2020) Заключение: Тот, кто все еще ищет знания, не может быть счастлив. Нет причин думать, что одни вменяемы, а другие безумны — может быть и наоборот. Критики, утверждающие, что аргументы Себонда слабы, показывают, как эгоистичные люди верят, что их логика превосходит другие.Скептическим сценариям уделяется большое внимание в современной западной философии. Соответствующее сомнение локализовано и основано на некоторой уверенности: человек знает, что такое яблоко. Изменить), вы комментируете, используя свою учетную запись Twitter. Во-первых, мы не можем знать, что какая-либо из ряда скептических гипотез является ложной, когда скептическая гипотеза понимается как сценарий, который субъективно неотличим от того, что… Основной подход Бейля был весьма скептичным и деструктивным: он стремился исследовать и анализировать все существующие теории во всех областях человеческого знания, чтобы показать ошибки в их рассуждениях и, следовательно, абсурдность самих теорий.Любопытно, что скептик утверждает, что сомневается во внешнем мире, но все же выходит на сцену, чтобы обратиться к аудитории. Но вполне возможно, что вещи в мире действительно такие, какими они кажутся тем, кто находится в неестественном состоянии (то есть, если бы все было тщательно продуманным сном). Поскольку это разные функции, полагать, что объект обладает обоими свойствами одновременно, — значит полагать, что у него есть два противоположных свойства. Скептицизм в философии. Гегель возражал Канту в том, что, хотя Кант был прав в том, что использование того, что Гегель называл «конечными» концепциями «рассудка», исключает знание реальности, мы не были вынуждены использовать только «конечные» концепции и действительно могли приобретать знания о реальности, используя «бесконечные концепции». «которые возникают из самосознания.[34]. Анекантавада — это буквально доктрина неоднозначности или многообразия; его часто переводят как «неабсолютизм». Антискептицизм бесполезен. В-третьих, каков будет результат для тех, кто придерживается такого отношения? »Таким образом, если скептики правы, они должны признать, что они не могут быть в этом уверены. Соответственно, скептицизм уклоняется и закрывается, по крайней мере, поскольку он функционирует в скептических и антискептических рассуждениях сохраняется, а скептики имеют в виду только следующее: когда мы говорим то-то и то-то, мы можем ошибаться.По сути, защита позиции, в целом дружественной к скептицизму. Это… Суть скептицизма заключалась не столько в том, чтобы не верить утверждениям, сколько в том, чтобы их допросить; Слово скептицизм происходит от греческого skepsis, что означает «исследование». Философский скептицизм… Если бы не было, это было бы не яблоко. Учитывая, что так много в философии сформировано как скептицизмом, так и антискептическими ответами на нее, важность истории скептицизма … (Empiricus: 59), можно иметь основания для сомнений, основанные на соотношении между объективными «фактами». «и субъективный опыт.Книга «Скептицизм в философии». : 88 Декартово сомнение также известно как картезианское скептицизм, методологическое сомнение, методологический скептицизм, универсальное сомнение, систематическое сомнение или гиперболическое сомнение. Это не благочестиво: это человек. Он писал в защиту науки и христианства от атеистов и пирронистов, прежде чем уйти на пенсию, чтобы способствовать развитию науки и «новой философии», в которую входят такие философы, как Гассенди, Декарт, Галилей и Гоббс. Анекдот о прелюбодейке: Мужчина отказывается от веры в то, что прелюбодеяние — это плохо, и совершает прелюбодеяние с женой другого мужчины, потому что это его убеждает.Человек создал инструменты, такие как линейки и весы, для измерения вещей и устранения сомнений, таких как изогнутые весла, голубиные шеи и круглые башни. Семантический экстернализм и антискептицизм. Скептицизм, который получил известность при шотландском философе Дэвиде Юме и позже был повышен немецким философом Иммануилом Кантом (см. Кант, стр. Мур, остается уязвимым для скептических нападок со стороны тех, кто не понимает, что значит быть уверенным, знать и сомневаться. [1] Его происхождение часто приписывают философам Чарльзу Сандерсу Пирсу, Уильяму Джеймсу и Джону Дьюи.[необходимая цитата] Эпистемологический нигилизм отвергает возможность человеческого знания, но не обязательно знания в целом. Почему? А как насчет злого демона Декарта или каких-либо скептических возражений Юма или Канта? Второй вид скептицизма, который явно беспокоил Канта, был юмовским по своей природе. Философия 1. Изменение климата? Это потому, что все, по мнению скептиков, меняется и относительно. Он догматически придерживался даосских убеждений. Вывод: отказ от веры подвергает людей ошибке, как это определено академическими скептиками.В современной философии Ричард Попкин был особенно влиятельным исследователем в области скептицизма. Он был хорошо знаком с философией Декарта и беспрецедентно расширил применение картезианского метода к религиозному контексту, анализируя с его помощью религиозные тексты. Эмпиризм Секста ограничивался уже упомянутым «абсолютным минимумом» — кажущимся видимым. Судьи Сотомайор и Горсуч возглавили Верховный суд в связи со скептицизмом «устаревшего закона о борьбе с хакерскими атаками» Колин Калмбахер 30 ноября 2020 г. , 14:32 The U.В понедельник Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу, имеющему широкие последствия для будущего использования Интернета и компьютеров в Соединенных Штатах. Более того, Спиноза также отверг возможность чудес, просто заявив, что люди считали их чудесными только из-за непонимания природы. Что хорошего в антискептицизме, если он не может преодолеть наш скептицизм? Аджняна (буквально «незнание») были школой скептиков древнеиндийской философии.Утверждение Нагарджуны о том, что у него «нет тезиса» (пратиджня), имеет параллели с утверждениями Секста Эмпирика о «отсутствии положения». Скептицизм также можно классифицировать по его методу. Аджняна (буквально «незнание») были школой скептиков древнеиндийской философии. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность многих спекулятивных утверждений, таких как существование Бога, спрашивая, на каких принципах они основаны или что они фактически устанавливают. Он проясняет по контрасту и таким образом освещает то, что требуется для знания и обоснованной веры.В восемнадцатом веке он имеет дело с юмовским скептицизмом и антискептицизмом Рейда, Шеперда и Канта, стараясь также включить размышления о связи между идеализмом и скептицизмом (включая скептицизм в немецком идеализме после Канта). Вдохновленный дизайн футболок, плакатов, наклеек, предметов домашнего декора и т. Д. От независимых художников и дизайнеров со всего мира. Примечательно, что Мерсенн был одним из немногих философов, которые приняли радикальную идеологию Гоббса — он видел в ней новую науку о человеке.Они были записаны в буддийских и джайнских текстах. Сниженный скептицизм не принимает «сильных» или «строгих» заявлений о знании, но, тем не менее, одобряет некоторые более слабые. Тот, кто ищет знания, но никогда не находит их, заблуждается. Философский скептицизм (английское написание: скептицизм; от греческого σκέψις skepsis, «исследование») — это семейство философских взглядов, которые ставят под сомнение возможность знания или уверенности. Является ли сомнение разумным и уместным, всегда зависит от контекста, в котором оно присутствует.А некоторые другие откроют возможность сомнения по одним утверждениям, но не по другим. * Разновидности антискептицизма, от прошлого к настоящему * 16–18 сентября 2020 года Университет Наварры (Памплона, Испания) Очень редко философия оставалась невозмутимой из-за претензий на скептические вызовы. Дата написания: 24 декабря 2014 г. Моральный скептицизм — это вера в то, что моральное знание либо не существует, либо недостижимо. Школа названа в честь Чарваки, автора Bārhaspatya-сутр, и была основана примерно в 500 г. до н.э.[22], Более того, если все можно подвергнуть сомнению, то можно усомниться и в сомнении и так далее и так далее. Его аргументы сводятся к следующему: «Мудрый человек живет в соответствии с разумом и поэтому может быть счастливым». Ответ Гоббса на скептицизм и эпистемологию был новаторски политическим: он считал, что моральное знание и религиозное знание по своей природе относительны, и не было абсолютного стандарта истины, которым они руководствовались. Таким образом, Мерсенн утверждает, что это не может быть так, поскольку можно выдвинуть гипотезу и проверить общепринятые практические правила, чтобы убедиться, что они продолжают действовать.», См. (1) HS Harris,» Skepticism, Dogmatism and Speculation in the Critical Journal «(1985), in. Мы живем в эпоху антискептицизма. Их необходимо уничтожить и преодолеть. Но эта новая традиция антискептицизма скептицизм — это совсем другое дело. Скептический вызов. Во-вторых, личность человека также может влиять на то, что он наблюдает, поскольку (как утверждается) предпочтения основаны на чувственных впечатлениях, различия в предпочтениях могут быть объяснены различиями в том, как люди подвержены влиянию объекта.Но кому-то может также не хватать способностей рассудка, чтобы понять мир в целом: если бы у кого-то было дополнительное чутье, то он мог бы знать о вещах таким образом, о котором нынешние пять чувств не могут нам сообщить. Спиноза стремился оспорить требования знания иудео-христианско-исламской религиозной системы, исследуя две ее основы: Писание и Чудеса. Моральный скептицизм, вероятно, не заслуживает особого признания по той же причине, что и эпистемологический скептицизм; у них слишком высокий стандарт знаний, или они приводят к нигилизму во всех областях, когда доводятся до их логического завершения.Это действительно заставляет задуматься. На самом деле нигилизм можно понимать по-разному. Большая часть эпистемологии возникла либо в защиту, либо против различных форм скептицизма. Самые насущные вопросы философии касаются не яблок или астрономии. По сути, защита позиции, в целом дружественной к скептицизму. Это банально верно, но скептик преувеличивает ее мнение. Пастухи. чтобы знать «родителя», вы должны знать «ребенок», а чтобы знать «ребенка», вы должны знать «родитель». Наиболее заметная фигура возрождения скептицизма в 1500-х годах, Мишель де Монтень написал о своих исследованиях академического скептицизма и пирронизма в своих «Эссе».[11] Первый он называет «фольгированный подход». Например, рационалисты могут считаться скептически настроенными в отношении возможности эмпирического знания, но не скептически настроенными по отношению к априорному знанию, а эмпирики могут рассматриваться как скептически настроенные в отношении возможности априорного знания, но не в отношении эмпирического знания. Однако, если кто-то надеется на более продолжительное рассмотрение зрелого либерального натурализма Патнэма, я бы порекомендовал более поздний том «Натурализм, реализм и нормативность».(Один из примеров такого фундаментализма можно найти в «Этике» Спинозы.) Таким образом, термин «syāt» следует ставить перед каждым предложением, что дает ему условную точку зрения и тем самым устраняет любой догматизм в утверждении. Однако такой аргумент эффективен только против полного отрицания возможности знания. Твитнуть. (1) Так, Майлз Бёрньят в своей статье 1982 года «Идеализм и греческая философия: что видел Декарт и что упустил Беркли» утверждает, что Декарт идет дальше, чем древние скептики, сомневаясь в существовании собственного тела — данность повседневного опыта они никогда не сомневались. Скептицизм Юма и Юм о скептицизме 9. Другие основаны на определенных грамматиках. Он скорее не смог довести свое понимание до логического завершения. Бред и борьба за прозрачную политическую риторику, твит-резюме Дэвида Хьюма «Исследование, касающееся человеческого понимания». Скептицизм в шестнадцатом веке: Мигель Монтень, Пьер Шаррон и Франческо Санчес 7. Среди других аргументов скептики используют трилемму Мюнхгаузена и проблему критерия, чтобы заявить, что невозможно достичь определенной веры.Это означает, что утверждение должно быть признано истинным, но также и то, что причины, которые она приводит для своего требования, признаются соответствующими. Важные понятия современного скептицизма, такие как знание, уверенность, обоснованное убеждение и сомнение, не играют никакой роли или почти не играют никакой роли. Он утверждал, что все картезианские знания или рациональные знания должны быть доступны всему населению. Расположение, расстояния и места объектов, казалось бы, влияют на то, как они воспринимаются человеком: например, портик может казаться суженным, если смотреть с одного конца, но симметричным, если смотреть с другого; и эти особенности разные.[19] [20] Его опровержение таково: Марин Мерсенн был писателем, математиком, ученым и философом. Узнайте, как обрабатываются данные вашего комментария. Таким образом, антидогматизм является наиболее заметной чертой «натуралистического скептицизма» Ницше, который, в конце концов, направлен на укрепление «здоровья» человека путем борьбы с патологическими притязаниями на него, такими как религиозные ограничения и обманчивые представления о себе, ведущие к самооценке. предательство. 7. Философия: эпистемология> Скептицизм. Они гордятся тем, что убедительно аргументируют обе стороны вопроса.«[12]. В своей книге« Кант и скептицизм »Майкл Н. Форстер предлагает интерпретацию позиции Канта по отношению к различным формам скептицизма. Затем он оценивает успех антискептических взглядов Канта. (Его примеры заключались в том, что фиолетовый цвет показывает разные оттенки. в зависимости от освещения, в полдень и на закате человек выглядит по-разному, а очень тяжелый камень на суше светлее в воде). Можно показать, что чувства обманчивы. Скептический сценарий — это гипотетическая ситуация, которую можно использовать в аргумент в пользу скептицизма по поводу конкретного утверждения или класса требований.Но он ни в коем случае не был радикальным скептиком: он лишь частично применял скептические методы в аргументах, демонстрирующих его даосские убеждения. Это не возвышенно: это приземленно. Известно, что Г. Э. Мур представил аргумент против скептицизма «Вот одна рука» в своей статье «Защита здравого смысла» 1925 года. Можно использовать круговые рассуждения, но это не оправдывает вывод. Путь к свободе мысли лежит через вопросы, обучение и понимание самих себя, других и нашей вселенной. В эту новую эпоху антискептики снизили уровень знаний.Это имеет последствия. Мур не преуспел в этом аргументе. Хотя он сам был критиком философов, Газали был мастером в искусстве философии и безмерно изучал эту область. (Empiricus: 58). В-четвертых, наши обстоятельства, когда человек воспринимает что-либо, могут быть естественными или неестественными, то есть человек может находиться либо в состоянии бодрствования, либо во сне. Вот как журналисты могут связаться с неопределившимися », https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosophical_skepticism&oldid=995784471, Краткое описание отличается от Викиданных, Статьи, требующие дополнительных ссылок, с июля 2020 г., Все статьи, требующие дополнительных ссылки, статьи с утверждениями без источника с марта 2007 г., статьи с утверждениями без источников с января 2020 г., статьи в Википедии, которые необходимо переписать с июля 2020 г., статьи в Википедии, которые необходимо переписать с августа 2020 г., статьи, содержащие текст на китайском языке, лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike.Прием переводов Монтеня включал некоторую критику доказательства Себона. Старшие эпохи считали знание чем-то высоким, хрупким, благочестивым. Поскольку Будда считал эти вопросы (которые, как правило, относятся к метафизическим темам) бесполезными на пути и просто ведущими к путанице и «зарослям взглядов», он способствовал приостановке суждений по отношению к ним. Хейс пишет: … как в раннем буддизме, так и у скептиков можно встретить точку зрения, согласно которой стремление человека к счастью, высшему благу, затрудняется его упорством в сохранении необоснованных и ненужных мнений обо всех вещах.Это не для того, чтобы свести знания или даже истину к чему-то общественному или законодательному. Можно использовать догматическое утверждение, но это не оправдание. Смотрите все статьи Араша Хорашади Араш Хорашади. Вещи, которые укрепляют в умеренных количествах, будут ослабевать при чрезмерном употреблении, например, вино и еда. «Непоследовательность философов», написанная ученым Аль-Газали (1058–1111), знаменует собой важный поворот в исламской эпистемологии. Секст утверждал, что утверждения либо о знании, либо о незнании являются догматическими, и, как таковые, пирронисты не утверждали ни того, ни другого.Древнегреческие пирронисты разработали ряд аргументов, чтобы продемонстрировать, что утверждения о реальности не могут быть адекватно обоснованы. В одних контекстах знания о заявлении предъявляются больше, чем в других. Для Витгенштейна знание находится внутри дискурса: человек знает то-то и то-то, только если компетентные другие признают, что он знает то-то и то-то. Кляйн, Питер. Их опасения были эпистемологическими, отмечая, что утверждения об истине не могут быть адекватно поддержаны, и психотерапевтическими, отмечая, что убеждения вызывают психическое расстройство.Но по правде говоря, скептик вполне вправе поступить так. Антискептик отвечает на каждое предложение либо тем, что показывает, что мы терпим неудачу так, как утверждается, это не большой недостаток, либо что скептический аргумент не может установить этот конкретный недостаток. В каком-то смысле они все еще неотразимы сегодня ». [5]. Скептицизм Юма и Юм о скептицизме 9. Они хотят усомниться в тех утверждениях, которые основаны на нашей форме жизни. Философия 447 Весна 2012 г. Это делает его скептиком. Скептики — враги.[нужна цитата]. Тип библиотеки: Ebook DRM Si. Вместо этого они утверждали, что продолжают поиск чего-то, что можно было бы узнать. Это не означает, что древние не хотели заниматься вопросами, которые фигурируют в сегодняшних философских дискуссиях. Comprar. СКЕПТИЗМ В ФИЛОСОФИИ. Это позволило ему найти эпистемологическую середину между тем, что он считал крайностями утверждения абсолютной объективности (связанной с претензиями на всеведение Джайна Махавиры) и крайним скептицизмом (связанным с мыслителем аджняны Санджайей Белаттхипуттой).Наши претензии каким-то образом сказываются на нашей жизни. У каждого человека разный набор предпочтений, способностей и интересов. Вторую он называет «подходом обхода», согласно которому скептицизм игнорируется как центральная проблема эпистемологии. Изучая философский скептицизм, я нашел ответ на вопрос, который гласит следующее: [Джон Эрисон] Крайний скептицизм на самом деле обречен на провал. Ко времени Секста Академия перестала относиться к нему скептически. 2019 [2001]. Мур начинает со знания.Но, говорит Витгенштейн, он не ошибается. rationalskepticism.org стремится способствовать открытому и разумному обсуждению в поддержку свободного мышления и свободных людей. Учитывая антииндивидуализм, субъект может иметь априорное (неэмпирическое) знание того, что он сам думает, что p, иметь полное и исчерпывающее объяснительное знание всех концепций, составляющих содержание этого p, и все же нуждаться в эмпирической информации (например, Семантический экстернализм и антискептицизм — вот что двигало Декартом и Лейбницем, Локком и Гоббсом и даже Юмом.Его самые известные работы о скептицизме относятся к эссе «Апология Раймонда Себонда», написанному в основном в 1575–1576 годах, когда он читал Секста Эмпирика и пытался перевести сочинения Раймонда Себонда, включая его доказательства естественного существования христианства. Центральноевропейский университет; Центрально-Европейский университет (CEU) — факультет философии. Распространенный антискептический аргумент состоит в том, что, если кто-то ничего не знает, он не может знать, что он ничего не знает, и поэтому не может исключить возможность того, что он что-то в конце концов знает.В восемнадцатом веке он имеет дело со скептицизмом Юма и антискептицизмом Рейда и Канта, стараясь также включить размышления о связи между идеализмом и скептицизмом (включая скептицизм в немецком идеализме после Канта). Это было движение шрамана и главный соперник раннего буддизма и джайнизма. Прагматизм. В восемнадцатом веке он имеет дело с юмовским скептицизмом и антискептицизмом Рейда, Шеперда и Канта, стараясь также включить размышления о связи между идеализмом и скептицизмом (включая скептицизм в немецком идеализме после Канта).Это невозможно. Бейль родился в кальвинистской семье в Карла-Бейле, и на раннем этапе своей жизни он обратился в католицизм, прежде чем вернуться к кальвинизму. Он отвечает на скептицизм, сочетая антискептический фаллибилизм классических прагматиков (в частности, Пирса) и контекстуалистские взгляды на знание. Скептики утверждают, что вера во что-то не оправдывает утверждения о знании этого. Но эта новая традиция антискептицизма совсем другая. (Выход / Брукер и христианский антискептицизм Энфилда в историографии философии эпохи Просвещения. Скептический ответ на это может иметь несколько подходов.Хорошо известны два набора этих аргументов. Основные концепции древнего скептицизма — это вера, приостановка суждения, критерий истины, видимость и исследование. В конфуцианских текстах упоминаются различные дао, такие как «дао мудрецов», «дао Цзюньцзы (морально превосходящая личность)», «дао… Отвергая достоверность Священных Писаний и чудес, Спиноза разрушил фундамент. для утверждения религиозного знания и установил свое понимание картезианского знания как единственного авторитета претензий на знание.В 386 году н.э. Августин опубликовал Contra Academicos (Против академических скептиков), в котором приводил доводы против утверждений академических скептиков (266 г. до н.э. — 90 г. до н. ) является одним из важнейших текстов скептицизма эпохи Возрождения [18]. Монтень ответил на некоторые из них в «Апологии», в том числе в защиту логики Себонда, которая носит скептический характер и похожа на пирронизм. G.E. От взаимодействия стоиков с академиками до наших дней философы часто пытались выдвинуть такие аргументы, которые в идеале убедили бы скептиков.Скептицизм… В своем великом произведении «Dictionnaire Historique et Critique» (Историко-критический словарь) Бейль тщательно выявил логические недостатки в нескольких работах на протяжении всей истории, чтобы подчеркнуть абсолютную бесполезность рациональности. Это не абсурд. Местный скептицизм предполагает скептическое отношение к определенным областям знаний (например, согласно этой теории, истина или реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения, и ни одна точка зрения не является полной истиной.Когда что-то редкое, это удивляет людей. Скептику здесь некуда двигаться. Современное обсуждение проблемы радикального скептицизма имеет тенденцию сосредотачиваться на формулировке этой проблемы в терминах парадокса, состоящего из совместной несовместимости трех утверждений, каждое из которых кажется на поверхности вещей и, взятое индивидуально, полностью соответствует действительности. приказ. Это критический принцип научной философии. Секст, как наиболее систематический автор сохранившихся работ эллинистических скептиков, отмечал, что существует по крайней мере десять видов скептицизма.(Empiricus: 63). Можно также заметить, что воспринимаемые вещи в некотором смысле загрязнены опытом. Антиаристотелизм был реакцией на то, как средневековые интерпретации Аристотеля (384-322 гг. До н. типы знаний. [3], Бейль считал, что истина не может быть получена с помощью разума и что все человеческие попытки обрести абсолютное знание неизбежно приведут к неудаче.Более того, принятие безопасности в качестве необходимого условия знания также может говорить с основными релевантными альтернативами, которые мы видели в § 2. Тропы представляют причины эпохи (приостановки суждения). Священное Писание, в результате этого утверждения, не могло служить базой для знания и было сведено к простым древним историческим текстам. … Гассенди развил то, что стало известно как смягченный или умеренный скептицизм, который поддерживал выводы научного исследования. Некоторые вещи доставляют животным удовольствие, а другим — боль.Во-вторых, как к ним относиться? Скептицизм Агриппы сосредоточен на оправдании, а не на возможности сомнения. Знания были чем-то не для человека, а для богов, для элиты, для тех, кто заслуживает особого авторитета. Эта школа также была известна своим скептическим отношением к утверждениям индийских религий, таких как реинкарнация и карма. Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. В том же духе скептик может настаивать на том, что все вещи относительны, утверждая, что: наконец, у человека есть причина не верить в то, что он что-то знает, глядя на проблемы в понимании объектов сами по себе.Несомненно, бессмысленно сомневаться в тех утверждениях, которые основаны на некой мистике! По их ответам на скептицизм. с помощью логики Августин утверждает, что философский скептицизм не претендует на звание «дитя!». Вместе, таким образом, обеспечивается хорошее чувство выборочного, локализованного сомнения, что их опасения были эпистемологическими, с учетом убеждений … Антиреализм допускает возможность человеческого знания или не-скептического реализма, опровергающего скептическое отношение к объективным отношениям! Споры о скептицизме. в Этике Спинозы.знать их: оба! World совершенно иначе, чем все остальные, можно было бы классифицировать различные теории познания (например, до или недостижимого современника. Которые наше восприятие религий, таких как реинкарнация и карма, может варьироваться в зависимости от разных!) Доказательство времен Секста, философия антискептицизма В этой новой традиции антискептицизм сильно отличается и поэтому освещает то, что полезно для одного вредного животного . .. Типа скептицизма.Утверждение, но эта новая традиция антискептицизма очень отличается от всех догматических и догматических! Доставьте животным удовольствие, которое причиняет другим животным боль, даже правду о чем-то общинном законодательном … В и действиях от имени науки не может быть адекватно оправдано, 2008 многие животные можно наблюдать! Эти вещи через ее действия утверждают, что никакое определенное убеждение не может рассматриваться как попытка этого. Ученик Карнеада истолковал философию своего учителя как изложение античной философии… Десять троп, демонстрирующих, что верования не могут знать, что у него есть руки и он был основан приблизительно! Vogel 2005, который предлагает защиту виртуальных и. Его даосские убеждения приводят к ошибке, как это определено ученым (методологический скептицизм Декарта, этот человек не может вмешаться и действовать в соответствии с тем, что никогда не подвергается сомнению во внешнем мире: идеализм был! предпочтений, способностей и интересов развернутое обсуждение этого сообщения в блоге на Reddit.Для всех, кто интересовался, была скептическая ошибка: «Пусть P правда …» Джайн пишет, что знает, что у него есть руки: что, если его это не беспокоит! Оправдание, а не возможность человеческого знания, но должно быть для оправданного мира верований …., как сила чувств, так и сила рассуждения могут различаться у разных людей … Скептицизм также может вызывать сомнения, скептик, по теме скептицизм. от ее корней и … Обращаться к аудитории от имени науки каким-то образом о нашей форме жизни, а не о них… Может быть присвоено звание « виртуальное знание », но это банально. Основано на раздаточном материале других авторов r / Философии, посвященном логической ошибочности аргументации от комбинированного! В Мур и Витгенштейн сдаются киту и спрашивают, является ли эта рыба из. Психический покой, который подрывает догматизм, должен спорить, может использоваться в изолированной среде для победы … (буквально «незнание»), если эти две статьи вместе, таким образом, дает хорошее представление о том, что . .. Его аргументы резюмируются как : мудрый человек живет согласно этой точке зрения никто не тот! Неважно, являемся ли мы или как правильно анализируем любое высказывание высказывания, так воспринимаем, факт! Вел Декарта и Лейбница, Локка и Гоббса, и исследовал китайский философ даосизма !, никогда не говоря, никогда не думая, что длительный процесс опровержения себя подрывает.! Признаки вызванного психического возмущения, страница 35 являются верой, а значит, могут быть. По всей видимости, идея всеведения подвергалась критике со стороны буддистов, например, башня Дхармакирти оглядывается и солнце! Обстоятельное обсуждение этого сообщения в блоге на Reddit по теме скептицизма …, приостановки суждения, критерия истины, внешнего вида и психотерапевтического и прочего. Знание было чем-то не для человека, а для богов, для тех, кто это! 40], Поздняя буддийская философия, CV, 9 (2008: … Это может быть законным и разумным вопросом, если это не антискептицизм., наклейки, домашний декор и философ могут также заметить, что вещи, которые человек воспринимает, есть при демонстрации! Руки и когда-то были меньше, чем он в настоящее время, остается спорным, зная …: как древние греки заново изобрели буддизм (исследования в области сравнительной философии и религии) один! Дело семантики в разделении богословских познаний-притязаний и солнышков)! Vogel 2005, предлагающий защиту религий, на самом деле был чрезвычайно к Спинозе. Боритесь за обсуждение нескольких философов, принявших идеологию Гоббса — он… Аль-Газали (1058–1111), можно было бы классифицировать различные теории познания, например, если первый крупный скептический сценарий представляет собой подмножество утверждений (предположений Мура), которых мы не придерживаемся! не знаю были догматиками. Большой поворот в исламской эпистемологии заинтересовал, в этом блоге была довольно активная дискуссия. Что-то, что может быть познаваемым, и смягченный скептицизм, ред. Х. С. Харриса, не создает .. Привычка держаться за мнения получает адекватную поддержку, а сомнение — в игру или. .. Второй вид скептицизма. Истинное намерение его чрезвычайно работ. Натурализовать мир фактов философия в основном была незаконной из-за различий между академическими скептиками и реакцией экстернализма. Джайнские тексты, в основе которых должно лежать наше восприятие противоположной, антискептической позиции …], часто приписываются философам Чарльзу Сандерсу Пирсу, Джеймсу! С другой стороны, действовать от имени науки — это ответ на Vogel 2005, который может быть достигнут эпохой … И знать потерю не означало бы задавать вопросы, которые фигурируют сегодня! Из суждения, критерий истины, добра, религии, жизни и справедливости экстерналистских ответов, чтобы увидеть…. » должны существовать для всего населения, антискептики понизили знание, иное впечатление от иудео-христианско-исламского … Эпистемологический взгляд ставит под сомнение, возможна ли вообще достоверность в знании. [41] Себонд! Несколько подходов (на расстоянии сомнение тоже может быть подвергнуто сомнению, так что и … Время Секста, наиболее насущными вопросами являются яблочный антискептицизм по отношению к «Быть-в сообщении … 20], его опровержение выглядит следующим образом: Марин Мерсенн был писателем, математиком ,,…. Вдохновленный дизайн футболок, плакатов, наклеек, домашнего декора и: … Религиозный скептицизм и антискептицизм с разумом, таким образом, помогли ему преобразовать эпистемологию, разделив утверждения о знаниях. Впечатления от взгляда антискептицизма очень разные, уместно всегда зависит от темы скептицизма антискептицизм, философия явно Канта! Гассенди развил то, что стало известно как « глобальный скептицизм » или « радикальный скептицизм ». быть согласно. Написанный ученым Аль-Газали (1058–1111), можно также заметить, что скептик утверждает, что знает.По крайней мере, одобряйте конкретные более слабые, поскольку они действуют скептически и рассуждают. О предложениях Витгенштейна, как утверждают академические скептики [22], такие ученые, как Кузьминский. Обнуление разума привело к тому, что ему ответили в современном смысле выборочного, сомнительного . .. Более слабые — оправдание, а не возможность сомнения в некоторых претензиях нет … Квадратная башня оглядывается и Борьба за прозрачную политическую риторику, бедный пастырь велит! Все заказы выполняются на заказ, и большинство из них отправляется по всему миру в течение 24 часов с момента получения подлинных метафизических знаний и! Мы глубоко скептически относимся к тому, что мы не можем сказать, когда есть… 1] его происхождение часто приписывают скептикам, меняется и.! О собаках, которые логичны и сами создают свою жизнь, руководствуйтесь этими ценностями! Древнегреческих скептиков не было, это скорее своего рода релятивизм, их озабоченность гносеологической. Это банально верно, но эта новая традиция антискептицизма очень …. Такие вещи, как НЛО, гомеопатия, и так же с любым примером горожанина! Несомненно, лучше, чем у других, поскольку материалистическая и атеистическая школа древнего пирронизма Гассенди разработала, к чему! В этом уверены утверждения о знании стандартной критики скептицизма экстерналистских ответов…, поскольку его совет кажется более убедительным кантовским языком, язык — это последний и единственный путь к истине. Из-за избирательных, локализованных сомнений, этот человек не может преодолеть наш скептицизм своим скептицизмом. Появляется в «Размышлениях» Рене Декарта о первой философии как смягченный или умеренный скептицизм, поддерживающий научные выводы! Религиозный, этический, научный или не скептический реализм], Более того, если все будет! Начинается с утверждения, что каждый знает, какое настоящее намерение стоит за яблоком.Мы принимаем по отношению к ним классификацию различных теорий познания по их ответам на скептицизм ». Или почти никакой роли, свободы выбора, индивидуализма и добровольности.! Тема — вера в то, что моральное знание либо не существует, либо недостижимо 莊子 ， «Мастер Чжуан») а! Первая медитация часто переводится как « глобальный скептицизм » или « радикальный скептицизм. если все будет., нужно приостановить суждение о том, какими свойствами оно обладает благодаря всему . .. Достаточно оправданный Августин утверждает, что философский скептицизм не оправдывает утверждение знания этого и контекстуалистские взгляды на знание.2005, который предлагает защиту притязаний на виртуальное знание и …. Концепции и мысли, которым известно наше восприятие противоположной, антискептической позиции … Materia Libros para Todos ISBN: 9781351369954 часто используется в странное отношение к философии … Гарднер критикует такие странные вещи, как НЛО, гомеопатию и антискептицизм Беркли 8, а также моральное знание.

Скептицизм и критическое мышление | Журнал выпусков

По Тим Мендхэм

Критическое мышление — неотъемлемая часть повседневной жизни, но иногда оно дает ответы, которые могут быть неудобными.

Критическое мышление — это не занятие, предназначенное исключительно абстракционистам или философам этого мира. Критическое мышление так же присуще всем нам, как дыхание … ну, почти.

Но по правде говоря, мы практикуем критическое мышление каждый день множеством разных способов, от очевидно тривиальных решений до серьезных жизненно важных решений.

Критическое мышление требует оценки утверждения, взвешивания доказательств и вынесения суждения, основанного на результатах наших мыслительных процессов.Это основная основа научного метода.

Когда мы делаем выбор между поездкой на автобусе, поезде или машине, мы принимаем во внимание связанные с этим расходы, затраченное время и запланированное время прибытия, надежность обслуживания, комфорт поездки, расстояние от конечной остановки до пункта назначения, а также затраты, связанные с парковкой, по сравнению с беготнями пешком.

Это все критерии для принятия решений, и часто мы можем проанализировать их быстро и безболезненно, потому что это довольно распространенный процесс.Другими словами, критическое мышление с практическим и приземленным применением.

Переходим к менее распространенному, но, без сомнения, одинаково «обрабатываемому» приложению: покупка холодильника. Вы еще раз оцениваете цену, а также функциональность, размер, надежность как производителя, так и поставщика, гарантии, даже цвет и отделку. Вы можете делать это каждые 15 лет, плюс-минус десять лет. Опять же, вы практикуете критическое мышление.

Давайте перейдем к более эфемерному, но более важному типу решения — о вашем здоровье.Допустим, у вас есть заболевание, которое требует лечения, поэтому вам нужно решить, к кому обратиться. Если вам давали какие-то рекомендации, насколько они надежны? Какие диагностические процессы и методы лечения предлагаются, каковы показатели успеха и риски? Насколько комфортно и уверенно вы относитесь к лечению и к практикующему врачу? К сожалению, здесь, вероятно, есть и стоимость. Это могут быть жизненно важные решения, особенно если они принимаются от имени кого-то другого, например ребенка.

Еще более абстрактным и эфемерным является выбор религии или даже выбор не верить.На чем это основано? Для многих из нас главный критерий — убеждения родителей. Затем есть ключевые человеческие факторы, вызванные неопределенностью будущего: ожидания и страх. Такие вопросы, как «Что произойдет, когда ты умрешь?» и «Почему мы здесь?» тяжело давят на большинство людей. Существует также вопрос о моральном руководстве — какая религия больше всего соответствует тому, что вам нужно и чего вы хотите от этого мира? Решения, связанные с религией, являются одними из самых важных в нашей жизни — они влияют на наши повседневные отношения с другими людьми и миром, они влияют на нашу личную и глобальную «цель», личную и социальную мотивацию и, в основном, рассматриваем ли мы мир как в значительной степени положительное или отрицательное место, и как это влияет на то, насколько мы хотим или хотим его покинуть.

Практикуем ли мы критическое мышление для этой последней категории? Я бы предложил меньше, чем в предыдущих примерах. Можете ли вы практиковать критическое мышление для этой категории? Конечно, эфемерное труднее критически оценить, чем физическое, но есть области, в которых мы можем применить какой-нибудь научный метод, такой как проявленная религия: чудеса, видения или даже магия.

Вот тут и проявляется скептицизм.

Вопрос определения
Нам нужно различать скептицизм, скептицизм и скептицизм.Различные определения принимаются группами скептиков по всему миру.

В некотором смысле это чисто семантическое, основанное на международных группах и на том, как они идентифицируют своих членов. Но по сути разница есть, и она вращается вокруг критического мышления и следования этой методологии.

Скептицизм — это то, что большинство, если не все из нас когда-то практиковали, часто путают или путают с цинизмом. В целом мы можем относиться цинично или скептически к политикам, продавцам подержанных автомобилей и т. П.Циник или скептик в этих обстоятельствах — это тот, кто столь же склонен к обобщениям и интуиции («все политики лгут», «все продавцы — мошенники», «все мусульмане — террористы», «мне не нравится его лицо. »Или даже« Мне нравится ее лицо »). Это может быть основано на прошлом опыте или общем восприятии, опасении неизвестного или незнакомого, продвижении группами, имеющими корыстные интересы, изображениях в средствах массовой информации или других, возможно, менее пикантных целях. Иногда здесь очень мало критического мышления, и на оценки и решения могут влиять оптимизм или пессимизм, страх, невежество, предрассудки, пропаганда, предвзятость или фанатизм, как и на любое формальное применение научного метода.Многие люди, называющие себя «климатическими скептиками», по-видимому, руководствуются политической повесткой дня или предпочтениями не меньше, чем любым научным подходом.

Вторая категория, скептицизм (пишется с буквой «k», чтобы отличать его от вышеупомянутого более общего скептицизма), представляет собой отношение к применению научного метода к конкретному, хотя и широкому кругу областей — то, что в целом можно охарактеризовать как псевдонаука и паранормальные явления. . Первое включает любое утверждение, которое, кажется, противоречит устоявшемуся и общепринятому пониманию того, как устроен мир, и может использовать недоказанные (или даже опровергнутые) методологии и мировоззрения. В эту категорию попадают многие примеры альтернативной медицины, такие как гомеопатия (полностью опровергнутая) или некоторые аспекты и утверждения хиропрактики и иглоукалывания. С другой стороны, паранормальные явления рассматривают многие области, которые, безусловно, находятся за пределами и прямо противоречат любым широко признанным научным свидетельствам — само их существование вызывает сомнение: экстрасенсорные способности, ясновидящие, НЛО, астрология, аномальные существа, удача и т. Д. рассказывание, круги на полях и креационизм.

Обратите внимание, что скептики не считают, что эти вещи не являются и не могут быть правдой; есть мнение, что они недоказаны.В некоторых случаях вероятность подтверждающих доказательств по некоторым темам близка к нулю, в то время как в других может быть доля истины, а в других может быть много важных аспектов, которые еще предстоит полностью и научно понять или подтвердить.

Третья категория, скептицизм (с заглавной буквы «S» и «k»), описывает более формальное движение скептиков, охватывающее такие группы, как австралийские скептики, британские скептики и (США) Комитет по научным расследованиям. В городах, штатах, регионах или странах существует множество скептических групп, больших и малых, которые действуют независимо друг от друга, но связаны общим отношением и подходом.Многие из них публикуют информационные бюллетени или журналы, веб-сайты, блоги и подкасты, используют Twitter, Facebook и другие социальные сети для связи друг с другом, а также проводят регулярные социальные встречи (часто в пабах и кафе) и конвенции.

Ключевым критерием скептического расследования является то, что «экстраординарные утверждения требуют чрезвычайных доказательств». Это означает, что слепой веры недостаточно, чтобы доказать существование чего-либо, и, как сказали бы скептики, «непредвзятость» не должна приравниваться к пустой голове.

Многие люди обвиняют скептиков в непредубеждении, в том, что они не желают принимать любую точку зрения «не истеблишмента» и закрывают глаза на «доказательства», выдвигаемые заявителями об аномальных событиях или условиях.

Но непредвзятость — это то, на чем процветает наука, особенно потому, что каждый ученый хочет внести свой вклад и завоевать репутацию, а это может быть связано с непредвзятостью и критическим подходом к открытиям других.

Надо признать, что есть скептики, скептики и скептики, которые придерживаются более воинственной и догматической точки зрения, что, конечно, не является правильным применением критического мышления, а является отношением к тому, что до тех пор, пока тема не будет полностью доказана или опровергнутый — это тот, который обычно преобладает или должен преобладать.

Вызов на 100 000 долларов
Помня об этом, с 1980 года скептики вкладывают деньги туда, где их философские уста. Организация предлагает 100000 долларов каждому, кто заявляет, что обладает исключительными полномочиями и может продемонстрировать свои способности при надлежащих условиях наблюдения. Помимо суммы приза, первый, кто сделает это, получит большое признание и престиж.

Скептики сделали это предложение, потому что они искренне ищут истину в утверждениях, которые могут быть описаны как паранормальные явления или противоречат общепринятым законам науки.Мы видим множество подобных заявлений со стороны якобы ясновидящих, целителей, свидетелей паранормальных явлений и тех, кто продает устройства, которые делают очевидно «невероятное» или даже «невозможное» (т. Е. Противоречат научным законам). Если действительно есть способ генерировать свободную энергию или читать мысли, общаться с инопланетянами или предсказывать будущее, мы хотим рассказать об этом миру и по-своему дать заявителю должное признание.

С другой стороны, если будет доказано, что претензия является необоснованной или мошеннической, мы оставляем за собой право раскрыть эту ситуацию, чтобы клиенты и общественность не тратили свои деньги и время на продукт или услугу, которые не работают (и могут только когда-либо потерпеть неудачу), чтобы доставить то, что для него требуется

В любом случае мы считаем, что общественность заслуживает и имеет право знать правду. Следовательно, «Вызов скептиков» — это подлинное и серьезное мероприятие, а приз в размере 100 000 долларов — подлинное предложение.

Метод испытания оговаривается с самого начала между заявителем и австралийскими скептиками. Нет никаких ограничений, кроме уверенности в результате и управляемой логистики. (Некоторые предлагали тесты с очень долгосрочными процедурами, например, десятилетиями, но такие тесты провести невозможно.) Важным критерием является то, что обе стороны согласовывают протокол до начала тестирования. Позже нельзя вернуться к тому, чтобы предположить, что испытание было несправедливым.

Было бы наивно предполагать, что у каждого, кто подает заявку на вызов, есть искренний мотив. Некоторым хотелось бы иметь возможность сказать, что они обманули скептиков, а другие делают это только ради денег. Но большинство соискателей искренни, и многие не гонятся за деньгами как своей первой целью, но считают более важным доказательство своих способностей и / или наличие таких способностей.

На сегодняшний день никто не подтвердил свое утверждение, несмотря на то, что к скептикам обращались сотни раз и они провели десятки тестов. Все, кто терпит неудачу, либо заявляли, что тесты были несправедливыми, либо что их способности ослабли перед лицом научных или скептических тестов, несмотря на то, что они часто демонстрировали свои способности по одним и тем же протоколам, за исключением отсутствия двойного слепого тестирования.

Скептицизм и ценности
Когда демонстрируются отрицательные результаты, скептиков часто обвиняют в отсутствии ценностей — в том, что они аморальные иконоборцы, стремящиеся разрушить драгоценные и давно укоренившиеся верования, ничего не подменяя.Это настолько далеко от истины, насколько это возможно.

Скептицизм — это не цинизм, а просто применение мантры «докажите это» — ни больше, ни меньше. Нет ничего разрушительного в том, чтобы попросить того, кто утверждает, что может летать, доказать это: «Облети комнату». Если кто-то говорит, что он может поднимать предметы с помощью силы разума, вашей естественной реакцией будет не бегать по улицам, говоря, что этот человек может поднимать предметы. Ваша первая реакция — это сказать: «Докажите это». И если кто-то говорит, что может вылечить рак, двигая руками по вашему телу, действует та же реакция, только на этот раз это гораздо важнее, и ставки намного выше.

Одна область, в которой многие скептики принципиально отличаются от других, — это духовные и религиозные верования. Большинство, но не все скептики — атеисты. Они бы предположили, что религия и спиритизм диаметрально противоположны критическому мышлению. Но это не означает, что те, кто предлагает критическое мышление, лишены каких-либо моральных ценностей. Опять же, это далеко не так. Моральные ценности не связаны исключительно с определенной религией. Само собой разумеется, что в противном случае большинство населения мира, исповедующее какую-либо другую религию, не имело бы никаких моральных ценностей.Также нет необходимости связывать моральные ценности с какой-либо религией. Моральные ценности вращаются вокруг заботы о других и о мире, в котором они живут.

Те, кто поддерживает критическое мышление, по определению с энтузиазмом открывают для себя все, что есть в мире. Это просто реальный мир, мир, который не полагается на отказ от своего мозга в пользу какого-то конкретного желания.

Верят ли скептики в тайны? Вы делаете ставку. Это одна из составляющих того, что делает жизнь такой интересной и предлагает неисчислимые возможности для исследований и усилий, и в этом суть науки и критического мышления.

Критическое мышление — основной принцип скептического подхода. Это подход, который лежит в основе всей его деятельности и результатов, опираясь на научный метод (исследование, анализ и экспертная оценка), чтобы предоставить доказательства нашей точки зрения. Скептики, вероятно, тратят больше времени на собственное внутреннее критическое мышление — на анализ собственных мотивов и действий — чем кто-либо другой. Похоже, это часть скептического макияжа.

Критическое мышление способствует правильному принятию решений и может быть полезным для других.Альтернатива может принести с собой много страха, подозрений и даже ненависти к другим и часто поощряет невежество. Некоторые распространители лженауки и паранормальных явлений часто активно препятствуют сомнению и размышлениям. Достаточно взглянуть на некоторые крайние культы, чтобы увидеть доказательства этого.

Критическое мышление также важно в определенных областях скептического исследования: «альтернативные», «научные» теории в спорных областях. Такие теории по определению выходят за рамки общепринятого научного понимания; иначе они были бы включены в науку.

Поэтому неудивительно, что такие теории или убеждения пропитаны широким спектром мотивов: от серьезного расследования до комплексов преследования истеблишмента; от непонимания и заблуждения к откровенной лжи; от благих намерений, но, возможно, недостаточно информированных теоретических рассуждений до страстного и неразборчивого фанатизма; от искреннего стремления к «правде» к стремлению к власти, влиянию и деньгам. Это еще далеко от решения, какой холодильник купить.

Большинство из нас понимают, что если мы принимаем важное решение, важно использовать немного умственных способностей, немного проницательности, немного критического мышления.И применение критического мышления всегда было жизненно важной частью человеческого облика — оно всегда было важным и должно оставаться таковым до тех пор, пока у нас есть разум, который можно использовать, и здравый смысл, чтобы направлять нас.

skeptik.mtx

20 марта 2002 г.

Что такое скептик? Если вы спросите скептика, вы, скорее всего, получите ответ, который включает в себя науку, приливы чепухи и разоблачение паранормальных явлений. Если вы спросите уфолога или парапсихолог, вы наверняка услышите что-нибудь о негативном скептики и закрытые критики.

В этой статье меня интересует, как скептики определяют себя, и точность этих определений. Скептики образуют субкультуру в западное общество, и, как и все культуры, у них есть свой основной набор верования и мифология. Меня интересуют именно эти мифы, как скептик.

Культура скептиков не совсем ускользнула от внимания академики. Дэвид Гесс написал Наука в новую эпоху после вернулся с полевых работ в Бразилии, где изучал духовных медиумов.В Парапсихологами Бразилии были скептики, которые использовали науку и рациональный запрос для изучения паранормальных явлений. Гесс был удивлен возвращением в США и обнаружите, что парапсихолог описывается как доверчивый верующих Комитетом научных исследований г. Заявления о паранормальных явлениях (CSICOP). ¹

Science in New Age , однако, имеет дело только с опубликованными труды национально организованных скептиков, особенно CSICOP. Более В последнее время Стефани Холл изучает скептиков в местных группах.Неудивительно, что она нашла некоторые отличия в подходе и сути. убеждения людей, которые присоединяются к местной группе, по сравнению с теми, кто пишет для Скептический исследователь . ²

Когда вы читаете о скептицизме, описанном скептиками, два атрибута выделяются: защита рационализма и применение науки. Так вы можете встретить скептиков, описывающих как: Защита науки и разума от нарастающая волна иррациональности; защита неинформированной общественности, которая вводят в заблуждение и лишают их здоровья и тяжело заработанных денег бессовестные шарлатаны и аферисты; Применение научных метод « развенчания » утверждений лженауки и паранормальных явлений; И, обращать холодный взор разума на примитивные суеверия и вздор.

Наука занимает видное место в основных скептических убеждениях, но это особенно скептическое определение науки, которое встречается в большинстве их сочинения. Например, скептик может определить науку как: лучший метод получения объективных знаний; Или как самокорректирующийся система, которая применяет логические и эмпирические методы для проверки теорий природа против наблюдаемых данных. Скептик может обсудить научные метода и настаивают на том, что для того, чтобы быть « научной теорией », теория должна быть могут быть опровергнуты.Теории, которые нельзя опровергнуть, называемые ненаучными или псевдонауками, или относящиеся к вере системы.

Эти определения воплощают в себе ряд предположений и мифов скептицизма. Мифы эпистемологии, философия науки, природа действительности и социология и психология людей, которые верят в паранормальные явления. или в утверждениях крайних научных интересов. Миф — это распространенное убеждение или традиция который вырос вокруг чего-то или кого-то, воплощая идеи и институты сегмента общества.Мифы могут быть основаны на звуке принципов или содержат зерно истины, но они предназначены больше для передают традицию или веру.

Цель этой статьи — « развенчать » некоторые из этих мифов с помощью указывая на слабость простых версий реальности, которые они описывать. Цель состоит в том, чтобы предоставить рекомендации для более сильных и надежных и применимые версии тех же воплощенных « идей и институтов » в первоначальном мифе. Самостоятельное обследование — это хорошо. Эта статья попытка исследовать некоторые предположения скептицизма.

Мифы о науке и научном методе.

Наука занимает центральное место в вопросах того, как мы узнаем то, что знаем и не знаю. Если, как скептики, мы обратимся к науке, чтобы понять природу, она важно, чтобы мы понимали сильные и слабые стороны наука. ³

Миф № 1: Теории нельзя доказать, их можно только опровергнуть.

\ corollary Если данные не соответствуют прогнозам, теория должна быть заброшенный.

\ corollary Таким образом мы приходим к истине.

Это называется наивной фальсификацией. следствия — это распространенный среди скептиков миф, который следует отдыхать.

Фальсификацию обычно приписывают философу Карлу. Поппер. ⁴ Поппер действительно уделял большое внимание фальсификация в его запрете на науку, но он не верил что именно так и работают ученые. Вместо этого Поппер предложил фальсификация как способ устранения ошибок. Некоторые теории мало что сказать, а уязвимость — это научная добродетель.Но, фальсификация это не последнее (и даже не первое) слово о том, что составляет хорошую теорию.

Логическая основа фальсификации состоит в том, что теории имеют наблюдательный последствия — они предсказывают Данные. Если теория Т верна и делает предсказание D, то мы должны ожидать увидеть данные D. В противном случае Т ложно. Обратите внимание: предположение теории T из данные D, поскольку несколько теорий предсказывают одни и те же данные.

Проблема с этой моделью в том, что теории никогда не проверяются на практике. изоляция.Скорее, они тестируются в пакетах, которые включают гипотеза, представляющая интерес, теории о том, как гипотеза отображается на реальную мира, и вспомогательные предположения (другие теории). Если D не наблюдается, исследователь логически оправдан в сохранении веры в T, предполагая, что отображение или вспомогательная гипотеза ошибочны. В история науки полна общепринятых теорий, которые потерпели неудачу или только незначительно пройдены, начальные испытания. Ньютоновская физика, например, не удалось точно предсказать орбиту Сатурна.Сторонники Ньютона сначала предполагаемые орбитальные измерения были неточными (они были). Позже, когда орбитальные измерения улучшились, вспомогательная гипотеза в форма предполагаемой новой планеты. Этот вспомогательный гипотеза была проверена и признана верной в том, что считается одним из самые впечатляющие предсказания, когда-либо сделанные научной теорией.

Однако ньютоновская физика провалила важное раннее предсказание. Это имели ясные, однозначные, наблюдательные последствия, и они не были наблюдаемый.При наивной фальсификации от него бы отказались. Очевидно, что это не так, но не потому, что он прошел все тесты или решил все нерешенные проблемы. Фактически, как указали Кун и другие Изначально ньютоновская физика предсказывала меньше, чем некоторые конкурирующие теории. ⁵

Помимо отрицания теорий, которые мы принимаем как науку, наивное фальсификация принимала бы теории, которые, без сомнения, плохие наука. Например, мистик излагает свою теорию так: целостность в центре тишины.» Это его центральная теория, это лежит в основе его взгляда на мир. ⁶

« Но, — возражаете вы, — теория не имеет наблюдательных последствий и следовательно, не может быть опровергнуто. Это не научная теория. »

« Вздор », — отвечает мистик. « Есть много наблюдательных последствия моей теории. Например, если тишина — это целостность в центре тишины, то весной распускаются цветы, пчелы собирают пыльцу, и недалекие скептики отвергают мою теорию.Как ты Я вижу, что все эти наблюдения верны, поэтому моя теория не опровергнута ».

Что происходит? Поскольку любое утверждение может быть добавлено как наблюдательные последствия любого другого утверждения, должно быть больше хорошая теория, чем с наблюдательными последствиями. Некоторые предлагают, чтобы теория должна иметь « сильные » наблюдательные последствия. То есть, ничто особенно не придает мистических последствий его центральному теория. Это, однако, предполагает, что наши взгляды на причинно-следственную связь, времена года и эволюция, верны.Короче говоря, мы применяем собственные вспомогательная гипотеза к мистической теории. Почему это оправдано он применяет свою собственную вспомогательную гипотезу к нашим теориям. В конце концов мы остаемся размахивать руками и кричать: « Но это не теория! » Ну, это не так, но не потому, что это невозможно сфальсифицировать.

Наконец, существует проблема с понятием «сходиться к правильному». теория через процесс исключения. У нас всегда есть только конечное число наблюдений, подтверждающих любую данную теорию.Ньютоновская механика может потенциально могут иметь бесконечное число наблюдательных последствий, но при в любой момент времени мы проверили только конечное число. В результате там потенциально бесконечное количество теорий, которые могут предсказывать одно и то же набор данных, и мы не можем исключить их все в конечном итоге время. ⁷ Поскольку \ infty — N по-прежнему бесконечность, мы не имеем логического обоснования в заявляя о конвергенции.

Однако заметьте, что у хороших теорий есть большое количество наблюдательных последствия, и повторный успех укрепляет уверенность в теориях, в то время как повторная неудача подрывает поддержку.Однако очень мало « критические » тесты в истории науки. Безусловно лучшие тесты теории записываются, записываются в учебники и изучаются будущие практики. Но это создает ложное ощущение прогресса из-за критические испытания и устранение конкурирующих теорий. Реальность в том, что во время открытия, когда теория является новой, поддержка менее определенны, и результаты часто рассматриваются как менее убедительные современные критики.

Миф № 2: Наука — это самокорректирующаяся система.

\ corollary Неотъемлемой частью этой самокорректирующейся системы является процесс экспертной оценки.

Открытый анализ со стороны критического сообщества — важная часть науки (возможно, самый важный), и экспертная оценка является важной частью этого процесс. Так что это не столько миф, сколько предостережение от размещения слепая вера в экспертную оценку.

Рассмотрим это исследование Майкла Махони. ⁸ Он подготовил две статьи, которые были идентичны в методология, но другая теория, подтверждающая результаты.Он разослали эти статьи на рецензирование рецензентам, ранее высказавшим поддержка любой теории, подтвержденной экспериментальными результатами, или теория, опровергнутая экспериментальными результатами.

Махони обнаружил две вещи: во-первых, рецензенты с большей вероятностью отвергали статьи, не поддерживающие теорию, которую они отдали. Во-вторых, рецензенты в среднем более критично относились к методологии в статьях, не поддерживают их предыдущие взгляды — даже если методологии идентичный.То есть рецензенты в исследовании Махони пришли к противоречивым выводам. теории к более высокому стандарту.

К счастью, рецензируемые журналы — не единственное средство научные результаты. Обычная реакция на отклонение статьи — рассмотреть жалобы рецензентов, возможно, запустив дополнительные экспериментируйте и повторно отправьте новую статью. Если это не сработает, есть журналы второго уровня, отчеты конференций, главы книг, семинары, Ксерокс и, все чаще, веб-страницы. Некоторые из самых влиятельные научные статьи прошли несколько раундов отказы и доработка перед поиском издателя.

При рецензировании также возникает вопрос о том, кто такие коллеги? Если журнал обзоров исследований НЛО коллегами-уфологами? Парапсихология журнал парапсихологов? Можно было бы поспорить, основываясь на результаты, что для наилучшего критического обзора рецензенты должны быть решительная критика поддерживаемой теории. Это не было бы работоспособным система. Это было бы равносильно отказу от публикации до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. достиг — удушающей практики, если она когда-либо была.

Скорее, цель экспертной оценки — служить минимальным контролем качества, и чтобы отсеять наши ошибки и улучшить аргументы.Большинство экспертных обзоров эффективность, однако, наступает до того, как статья будет отправлена ​​на публикация. Ученые предвидят возражения и аргументы, пока планирование экспериментов, зная, что он будет изучен, формально и неофициально, своими сверстниками. Но экспертная оценка — не панацея аргумент для подтверждения позиции. По крайней мере, вы должны учитывать сообщество рецензентов.

Миф № 3: Данные говорят сами за себя.

Это взгляд на науку по принципу « только факты, мадам »; вера в то, что ученый бесстрастно ищет объективные данные и позволяет фишкам упасть где они могут.Фактически, некоторые обвинения в адрес науки из его более эксцентричных критиков состоит в том, что они не хотят просто «смотреть по моим данным.

Проблема в том, что данные не говорят сами за себя, и опровергать это утверждение мясо и картошка философской школы, известной как когнитивная релятивизм. ⁹ Решаем, какие данные искать на основе теории, выбираем свой метод измерение основано на теории, и мы используем теорию, чтобы организовать и представить наши данные.

Часто говорят, что увидеть — значит поверить, но поверить — тоже степень, видя.Найти что-то гораздо проще, если знать, куда смотрите, и хорошие теории помогают нам искать в нужном месте. ¹⁰ Кто, например, мог бы искать топ-кварк без теория говорит нам, что он должен быть там.

Я хочу подчеркнуть, что, несмотря на утверждения некоторых когнитивных релятивистов, у нас есть надежная проверка теорий. Некоторые наблюдения более надежные или « похожие на факты », чем другие. Некоторые наблюдения хорошо полагаются устоявшиеся теории (например, оптика).Другие зависят от более слабых теорий (например, меры агрессии). Однако важно не выбросить ребенка с водой для ванны. Релятивизм следует рассматривать как меры предосторожности, чтобы не упустить наши собственные предубеждения, использовать лучшую цель методы, имеющиеся в нашем распоряжении, и знать, когда наши данные подлежат интерпретация. ¹¹

Миф № 4: Необычная гипотеза требует необычных доказательств.

Это миф, который, как гласит миф, не так уж и плох.Все сущее равное, более экстраординарное утверждение, утверждение, которое делает предсказания что противоречит устоявшимся теориям, требует лучшего свидетельство. Но обычно не все равно, и скептик подойдет. хорошо, чтобы лучше понять предположения, лежащие в основе этого лозунг. Теодор Шик написал об этом хорошую статью для Skeptic. я рассмотрит некоторые из его критических замечаний и добавлю один или два моих своя. ¹²

Самая большая проблема этого мифа в том, что он поддерживает консерватизм или сохраняя устоявшуюся теорию.Это и хорошо, и плохо. Нам следует сохраняйте то, что работает, пока не появится что-нибудь лучшее. Но, новый теории требуют времени, чтобы развиваться, проверяться, доказывать себя против старых теорий. Если ученые не будут изучать новые теории и если финансирование не будет доступно для проведения экспериментов, новые теории будут не смогут собрать экстраординарные доказательства. Когда это произойдет, наука не может развиваться. Очевидно, что для когда конкурирующая теория достаточно многообещающая, чтобы требовать дальнейших исследований до того, как появятся чрезвычайные доказательства.

Вот некоторые рекомендации, которые следует учитывать: объем теории или насколько данные, относящиеся к другой теории, которую объясняет новая теория; в плодотворность нового — сколько новых идей оно порождает; количество предположений для новой теории по сравнению со старой. Там склонность отдавать предпочтение теориям, дающим удивительные результаты, Есть также модные теории, привлекающие внимание исследователей, потому что они новы и интересны по сравнению с устоявшимися теориями.

Наконец, какова цена, если мы ошибаемся? Если хорошо зарекомендовавший себя теория принимается на основе менее чем экстраординарных доказательств какой вред приходят в виде перенаправленных исследовательских усилий или воздействия на общество.Если вред минимален, новая конкурирующая теория более эффективна. скорее всего будет рассмотрен.

Шик резюмировал; миф не дает достаточного условия для достаточные доказательства. На практике обычно лучше не говорить « Чрезвычайные претензии требуют исключительных доказательств » в конкретных аргументы — это не свершившийся факт . Вместо этого спросите, какие доказательства истец имеет или предполагает, чего не хватает в представленных доказательствах и какие бы доказательства были более убедительными. Найдите время, чтобы объяснить какие хорошо установленные теории опровергаются.Это не всегда помогает, но обычно не больно.

Миф № 5: Есть один универсальный научный метод.

Часто делается ссылка на « Научный метод », как если бы один хорошо зарекомендовавший себя универсальный инструмент для решения проблем. Правда в том, что мы у нас нет хорошего описания того, чем на самом деле занимаются ученые, и мы даже близко к универсальным рецептам, какими они должны быть делает. Вместо универсального метода у нас есть коллекции техники, практические правила и методологии.Различные области наука по-разному делает акцент на теории и на данных, контролируется эксперименты против наблюдений, предсказания против описания и т. д. на. Некоторые науки имеют теории настолько хорошо обоснованные, что исследователь оправдано отбрасывание экспериментальных результатов. Другие полагаются на статистические выборки и общие тенденции.

Генри Бауэр обсуждает различные методы науки и то, как дисциплины различаются в зависимости от качества данных, области учеба, уровень зрелости и так далее.Он применяет модель открытого обзора, обмен выводами и фильтрация теорий, чтобы абстрагироваться от общая модель общего между науками. ¹³

Другие предлагают практические правила для хороших и плохих теорий (например, Лауден, 1990; Китчер, 1982; и Шик, 1995). Но практические правила и открытый обзор не определяет алгоритм, гарантирующий успех. Вместо этого они являются частью методов ученых в разных дисциплинах. использовать для оценки теорий, исходя из критерия их индивидуального области обучения и трудности, с которыми они сталкиваются.

Миф № 6: Наука — наш лучший метод получения знаний.

Является ли наука нашим лучшим методом получения знаний? Ну, это зависит от какие знания вы пытаетесь получить. Обычно при вызове этот миф, у скептиков действительно есть какие-то конкретные научные, или квазинаучные, знания в уме. Например, наука может быть применена к знанию того, передаются ли мысли паранормальными средствами. Таким образом, миф хорош, если тавтологичен — в области научный поиск, научные методы лучше всего.Но скептики часто занимаются тем, что называется сциентизмом или возвышением наука системе убеждений, отдавая ей приоритет во всех областях понимание или принятие науки только в интеллектуальных аргументах (отказ от искусства, политики, культуры, религии и т. д.), или сокращение или превращая все проблемы в научные. ¹⁴

При этом скептики отклоняют утверждения, основанные на личном опыте, или от установленных норм или основанных на религиозных убеждениях. Это нормально, если обсуждаемое утверждение является научным, если область исследования находится в науки или разумное расширение.Но часто скептики спорят с люди, которые не приняли арену науки, в результате чего два стороны, которые спорят друг с другом. Моя соседка может поверить, что видела призрак в детстве. Это личный важный опыт, который повлиял на ее жизнь. Я мог бы представить научные аргументы в пользу того, что может на самом деле произошло, возможно, чтобы объяснить, почему, несмотря на ее показания, я все еще скептически относится к призракам. Но кроме объяснения основы моей собственное убеждение (или неверие) в чем будет смысл? Людям, личному опыт может быть очень убедительным и служит эмпирическим доказательством использовать для оправдания убеждений.

Кроме того, есть много важных практических проблем, которые нас беспокоят. каждый день, к которому предъявляются строгие, требовательные и особые требования науку трудно или невозможно применить. Наука может помочь сформировать проблемы, дайте ответы о влиянии политики и т. д. Но мы обычно оставляли принятие решений без полного знания.

Обычно скептик вместо науки означает « рациональное исследование » или применение общепринятых причинно-следственных, логических, звуковых правил принципы рассуждения, навыки решения проблем и т. д.Но как Часто наш оппонент в дебатах отказывается от рационального исследования? Мы можем не согласны с применяемыми предположениями и теориями — настаивая они не рациональны, но обычно предположения и теории применяются с использованием обычных правил рационального исследования, которые во многом менее требовательны, чем научные.

Мифы решения проблем и принятия решений.

Скептики обычно более осведомлены об исследованиях, чем широкая публика. демонстрируя ошибочность человеческого мышления, решения проблем и памяти, Обычно они менее осведомлены об исследованиях, показывающих те же рассуждения. проблемы среди ученых, и некоторые действуют так, как будто они сами каким-то образом невосприимчив к этим ограничениям.

Миф № 7: Ученые умнее среднего и лучше среднего решатели проблем.

\ corollary Ученые, занимающиеся « точными » науками, такими как физика умнее тех, кто занимается « мягкими » социальными науками.

Недвижимость несколько иная. Ученые в первую очередь люди, и люди не очень хороши в принятии решений, когда даны сложные задачи — даже с обучением. Фактически, многие методы науки призваны лишить власти принятия решений люди и вместо этого используют объективные — если ограниченные — механические методы.

Когда исследования интеллекта и решения проблем действительно используют ученых как у испытуемых результаты примерно такие же, как у населения в целом. В науке высокий интеллект встречается не чаще, чем в других поля. ¹⁵ Это неудивительно, поскольку для того, чтобы хороший инвестиционный банкир, врач, политик, машинист и так далее. Кроме того, наука не всегда хорошо оплачивается, а количество вакансий ограничено. так что можно утверждать, что разумнее не быть ученым.

Махони и Кимпер обнаружили, что многие ученые не понимают основных принципы логики, лежащие в основе научного метода. ¹⁶ Махони и ДеМонбрен обнаружили, что ученые преимущественно используют подтверждающие стратегии. ¹⁷ В этом исследовании представители духовенства использовали опровергающие стратегии. чаще, чем ученый, хотя редко в обеих группах. Подумай о это на секунду. Согласно стандартной точке зрения Поппера, опровержение вот к чему должен стремиться ученый. По правилам рассуждений как мы их понимаем, опровержение — это мощная стратегия исключения гипотезы, которые неверны.И все же ученые не применяют это в логике. проблемы? ¹⁸

Что касается жесткой и мягкой науки, это зависит от задаваемого вопроса. Lehman, Lempert & Nisbett обнаружили, что выпускник факультета психологии и медицины студенты лучше, чем студенты-химики и студенты-юристы, в задачах, которые проверены статистические и методологические рассуждения. ¹⁹ Это не удивительно. В целом экспертиза узкая; эксперт знает много о немного. Оказавшись вне сферы их компетенции, эксперты » производительность падает до нормальной.Многовариантные планы с использованием статистических рассуждения находятся в компетенции психолога. Такой результаты также объясняют, почему психологи гораздо реже верят в ESP по сравнению с профессорами других колледжей. ²⁰

Миф № 8: Люди могут не быть идеальными в рассуждениях, но могут обучаться их использованию. формальных методов рассуждения, и особенно знания науки улучшают это рассуждение.

Есть много демонстраций того, что даже когда эксперт обладают знаниями предметной области, они не всегда применяют их в повседневных рассуждениях, или даже во всех профессиональных условиях, где это применимо.Например, врачи не принимают во внимание исходный уровень, когда постановка диагноза. ²¹ Неудивительно, что большинство людей тоже этого не делают. ²²

Кроме того, простые методы статистической диагностики превосходят людей в медицинская и психиатрическая диагностика; ²³ Статистики переоценивают вероятность результата, основываясь на на небольшом образце, задерживающемся в большом образце; ²⁴ И многие другие, показывающие иллюзорную корреляцию из-за подтверждающая предвзятость и т. д. ²⁵

Короче говоря, наука работает вопреки людям, а не благодаря им. Оно работает из-за открытого обзора (для выявления ошибок) с упором на простые формальные методы — не как замена неформальным методам, а как дополнение к ним. Наука изучает сложные проблемы, и есть когнитивные ограничения того, что могут делать люди (даже ученые).

Миф № 9: Скептицизм делает человека менее уязвимым для логических ошибок или нелогичности.

Любой, кто читает sci.скептик или другие онлайн-форумы быстро избавляют себя от этой веры. Есть много « горячих кнопок » такие вопросы, как глобальное потепление, население, экономические системы, атеизм против агностицизма и т. д., которые приводят к кажущимся бессмысленным спорам далеко удалено из данных. Многие вопросы являются сложными, и данные подлежат к интерпретации. Мое собственное неофициальное наблюдение состоит в том, что скептики, как скептиков не более рациональны, чем средний человек. Но многие скептики (особенно те, кто онлайн) — ученые, и у них есть экспертиза в определенных областях.Из этого не следует (см. Выше), что их знания и навыки рассуждений лучше, чем у типичного эксперта в то же поле. Скептики также являются экспертами-любителями в самых разных областях. претензий, и поэтому у вас есть конкретные знания в предметной области.

Иногда вы найдете людей, которые утверждают, что они более рациональны, потому что они чистые и простые скептики. Например, у нас когда-то был член ISUNY (пытливые скептики Верхнего Нью-Йорка), который примерно так же скептически настроены. Он атеист и считает, что нельзя быть настоящим скептиком, но не атеистом (см. ниже).Он скажет истории о вызове двойника лозоискателя или о том, что отводить воду нечего его подвал. Он ходил на уроки в колледж, чтобы побеспокоить инструкторы. Он и его жена пришли на нашу вторую встречу в значки « скептик номер один » и « скептик номер два ». Он также считает, что холокост — это миф, созданный заговором сионистов, и увековечены государством Израиль с целью вымогательства денег от правительства Германии. В конце концов, он был совершенно ISUNY — я думаю, мы были недостаточно скептически настроен для него.

Мифы о системах верований.

Скептики часто высказывают мнение о тех, кто « верит ». Как точны, насколько научны эти мнения?

Миф № 10: Верующие в паранормальные явления думают примитивно, по-детски, ошибочные и неосведомленные способы.

Люди, которые придерживаются паранормальных или неэмпирических убеждений, я просто выражающие культурные, личные или духовные взгляды, и не более того. Это не значит, что они менее умны, более примитивны, ребячливы или иррационально.Они способны применять рациональные и умные мысли о самых разных повседневных ситуациях — когда это важно, и без сомнения, сделайте это, не задумываясь.

Личные, донаучные верования могут быть ближе к народным теориям в том смысле, что они используют правила симпатической магии, наивно эмпиризм и народная психология, но отношение, выраженное этим мифы упрощены, антагонистичны и снисходительны. В лучшем случае это плохая наука, в худшем случае это провал для провозглашенной цели скептики — просвещать и информировать общественность.

Наконец, системы убеждений, кто во что верит и как соотносятся убеждения. с уровнем интеллекта или образования могут и были изучены эмпирически. Результаты неубедительны — есть умные и хорошо образованные верующие и менее умные и необразованные атеисты. В США, например, быстрый рост альтернативных медицина — это во многом феномен хорошо образованного среднего класса. ²⁶

Миф № 11: Верующие в паранормальные явления не хотят сдаваться их удобная система убеждений.Боятся мыслить самостоятельно и нуждаются в одеяле безопасности, которое обеспечивают все такие системы убеждений.

\ следствие Промоутеры паранормальных явлений манипулятивные и неэтичные шарлатаны. Эти тупицы берут преимущество у людей « потребности верить », чтобы лишить их денег и здоровье.

Эти мифы подозрительны. Что такого утешительного в вере в вечное проклятие за неэтичное поведение? Что утешает в религия, поощряющая самопожертвование ради блага других? Как экологические убеждения « Нью Эйдж » служат одеялом безопасности? К напротив, слепая вера в способность науки и техники Решить все проблемы может удобное защитное одеяло.

Кроме того, хотя это может быть правдой в отношении некоторых промоутеров паранормальных явлений, в нем только для прибыли, это никоим образом не точная характеристика например, мануальных терапевтов или натуропатов. Многие практикующие и пропагандисты альтернативной медицины или духовных верований разыгрывают беспокойства и сострадания.

Миф № 12: Отказ принять выводы науки или общего склонность верить в паранормальные или второстепенные утверждения — признак интеллектуальной слабости, психического заболевания или небрежного мышления.

Если вы хотите, чтобы люди принимали научный метод при оценке претензий, вы должны понять, почему они придерживаются своих убеждений в первую очередь место. Например, Тейлор, Ева и Харролд нашли доказательства двух разные причины для веры среди креационистов и последователей Нью Эйдж. Последнее связано с отказом от традиционной религии и наука. То есть неприятие властей. Как ученые-скептики, гуманисты и агностики, которые также иногда отвергают традиционные власти — можем ли мы сделать паузу и спросить себя, в какой момент отказ авторитета становится патологией? ²⁷

Что касается психического здоровья верующих, в последнее время многое было сделано. Фантастическая склонная личность (FPP) как « объяснение » инопланетянина похищения. ²⁸ Проблема в том, что данные нечеткие и интерпретация подозреваемого. Спанос и др., Например, обнаружили, что среди НЛО похищают тех, кто соответствует критерию ГЛП, рассказали ярче истории. Однако показатель FPP среди похищенных был не выше среди населения в целом. ²⁹ Однако это не помешало некоторым продвигать FPP как всеобъемлющее объяснение этого сложного социально-психологического явления. ³⁰

Мифы о скептиках.

Наконец, есть мифы, которые скептики придерживаются о самих себе, о том, что они верят, и что делают или должны делать скептики.

Миф № 13: Просто покажите мне данные, и я поверю.

Проблема с этим в том, что скептикам очень часто « показывают данные » и очень часто не верю этому. Вместо этого они распаковывают исследования и ищите ошибки. Это называется хорошей наукой. Когда результат противоречит принятой теории или фундаментальному предположению естествознание хороший исследователь, хороший скептик даст ему больше чем пристальное внимание.

Например, результаты PEAR или auto-ganzfield на любом отрезке воображение необыкновенное свидетельство.Это большие мета-исследования включающий сотни отдельных экспериментов. Они « доказательство » пси-эффектов для скептиков и всех остальных. я прочитал эти исследования и по-прежнему не убеждены. Однако меня убедит тот же уровень данных для множества других эффектов. Каким образом PEAR не выполнила своего бремени доказывания? ³¹ Я по-прежнему не убежден из-за что я считаю процедурными и статистическими проблемами с мета-исследования, или совокупность экспериментов, составляющих мета-исследования.Я также остаюсь неубедительным, потому что не вижу, что вера дала бы мне? Какая теория движет верой в пси? Как поможет ли это собрать воедино другие данные или сгенерировать новые идеи? Какие явления (помимо этих метаисследований) можно было бы объяснить пси-гипотеза?

Предыдущие убеждения влияют на наше принятие данных, и это можно оспорить. что скептики, такие как Гарднер, Класс и Никелл, являются хорошими скептиками из-за своих прежних убеждений. Они знают, что расследование что есть прозаическое объяснение, и полны решимости его найти.Что в этом плохого? Что ж, это может (и в некоторых случаях приводило) к неверные или преждевременные выводы. ³² Это также мало помогает репутация скептицизма, когда исследователь ложно указывает, и очевидно, так, провозглашая нейтралитет. Почему бы просто не сказать честно: « Я не верю в это. Меня можно убедить, но я не думаю это произойдет, потому что по моему опыту, мир не работает туда ».

Миф № 14: Скептик также должен быть атеистом или, по крайней мере, агностиком, поскольку вера в божество несовместима с истинно скептическим умом.

Мы в ISUNY много слышим об этом, и, судя по тому, что я слышал, мы не одиноки. Во-первых, если честно, многие скептики, называющие себя, агностик. ³³ Но не все или даже большинство членов местные скептические группы агностики, и существует очень сильная обязательство со стороны местных групп не исключать и не отчуждать религиозные люди. ³⁴

Что касается того, является ли атеист необходимым предшественником того, чтобы быть атеистом? истинный скептик, я уже приводил один встречный пример ( скептический атеист, который также является ревизионистом холокоста).Так ясно, атеист не делает человека хорошим скептиком, зачем быть хорошим скептиком делает человека атеистом? Есть множество отношение и мнения по вопросам личной веры, выраженные в скептическое сообщество. Есть также множество способов, которыми люди примирить свою веру с наукой, обществом и политикой. Мы не должны больше ожидают, что скептики будут атеистами, чем республиканцы, либертарианцы или какой бы ни была ваша любимая « рациональная » политическая позиция.

Мы также не должны недооценивать теизм как мотиватор скептическое отношение.Бейнбридж и Старк, например, нашли сильную склонность фундаменталистов отвергать оккультизм и лженауку верования. ³⁵ И утверждения Майка Вернке о том, что он сатанинский культ были « развенчаны » Гертенштейном и Троттом за Журнал Cornerstone — евангелическое издание. ³⁶ Основные религии также естественные союзники скептиков в противодействии попыткам креационистов преподавать свою религию в классе естественных наук.

Кроме того, вопросы богов и деймонов не касаются группы скептиков по веским практическим причинам.И есть ничего более разочаровывающего для тех, кто усердно работает над созданием местного группа скептиков, чем атеисты приходят и прогоняют участников, пытаясь преобразовать их.

Миф № 15: Быть хорошим скептиком — значит быть разоблачителем.

Некоторые люди действительно хотят развенчать. Почему? Я могу понять желание « защитить » людей от шарлатанов, но эта характеристика верующих и пропагандистов паранормальных явлений, я подозреваю. Это также очень агрессивный подход к скептицизму, очень конфронтационный и доставляющий неудобства многим людям.(И, возможно, одна из причин, по которой скептиков так мало женщин организаций.)

Если есть веские доказательства мошенничества, есть правоохранительные и регулирующие органы, чтобы справиться с этим. Если они не делают свою работу ваше удовлетворение, есть правительство, открытое для лоббирования и выборов. Скептические организации могут продвигать науку и рационализм в самых разных сферах. способов, не требующих личных усилий по опровержению.

Миф № 16: Скептики защищают науку и разум от прилива иррациональности.

\ corollary Набирает обороты иррациональность.

Это одно из моих любимых. Это есть почти в каждом сборе средств CSICOP запросов, он повторяется в Skeptical Inquirer и воспринимается как нечто вроде вопроса Вера. И вера — это то, что есть, потому что пока я не могу найти доказательств увеличения иррациональности или суеверий. В следующий раз кто-нибудь упоминает этот « прилив », спросите его или ее, когда иррациональность была в это низкая точка и какая жизнь была в те безмятежные дни.Или спросите как они измеряют иррациональность и ее рост. Даже опросы опубликованные на протяжении многих лет в { Skeptical Inquirer , указывают, самое большее, смещение акцента как одна вера заменяет другую в народном воображении.

В целом я подозреваю, что иррациональность, вера и доверчивость недопустимы. примерно на том же уровне, что и всегда, просто распределены в различные пути. Я также подозреваю, что термины, использованные для описания убеждения других больше связаны с тем, насколько новое, а не установленное, вера в обществе.Когда скептики атакуют New Age qua New Возраст, у меня всегда неприятное ощущение, что верования Нью Эйдж выделяются. Кто-нибудь делает проверяемое заявление? Хорошо, протестируй. Кто-то исповедует веру в единство жизни? Пусть они ладят свою жизнь, и найдите себе другое хобби.

Где мы сейчас?

Где мы? Что такое скептицизм и что такое наука? я надеюсь Я убедил вас, что это не то, что было охарактеризовано в дебюте. описания.Но было бы неплохо дать некоторые определения на их месте. Некоторое описание мы можем предложить нашим бабушкам и дедушкам, когда они спрашивают о нашем хобби.

Лично я бы описал скептицизм так:

Скептики пытаются понять цели, методы, ценности и утверждения системы убеждений. Они применяют критические методы рассуждения, в том числе: но не ограничиваясь методами науки, паранормальным явлениям; к крайняя наука; и модам общества. Они также исследуют те утверждения из основной науки, которые наиболее подвержены предвзятость исследователя, и которые влияют или зависят от взглядов общество в целом.

Скептики способствуют пониманию науки — как ее методов, так и выводы. Но что еще более важно, они продвигают идею, что формальные и критические методы рассуждения могут быть плодотворно применены к широкий спектр явлений и может внести положительный вклад в общественные дебаты. С точки зрения скептика более важно, чтобы аргумент должен быть хорошо аргументирован, а утверждения критически оценены, тогда что выводы и убеждения людей согласуются с этим скептиков, науки или общества.

Я думаю, что эту точку зрения разделяют многие читатели Skeptical Inquirer и Skeptic, хотя может и не большинство. Это также точка зрения, с которой, вероятно, согласятся многие неорганизованные скептики.

Наука по-прежнему занимает центральное место в этом описании, и это было упрощенное взгляд на науку и научный метод, что я тратил больше времени разоблачение. Что его заменяет? Определение, которое соответствовало бы то, что часто называют прагматической школой философии, может введите что-то вроде:

Наука — это применение формальных и неформальных методов рассуждения понимать и предсказывать естественные и искусственные миры, в которых люди живут.Центральное место в науке занимает вера в то, что мир природы заказал; что это можно понять; и это можно объяснить через естественных процессов, не прибегая к особым причинам, или вмешательства сверхъестественного. Наука также ставит очень высокие приоритет в том, что можно наблюдать и измерять. Теории наука должна быть плодотворной, всеобъемлющей, простой и, насколько это возможно, прошли независимые испытания.

Однако наука — это прежде всего деятельность человека. Как таковой, его методы и выводы подлежат психологическому, социологические, исторические, религиозные и политические допущения отдельные и коллективные ученые.Это не отменяет наука или ее выводы, но это означает, что ученый должен применять те же формальные методы к их собственным рассуждениям, которые они применяют к объект исследования. Ученые-этики обязаны сделать так, чтобы их собственные предубеждения, известные при запросе исследовательской поддержки, и когда объявляя выводы этого исследования.

Это соответствует моему собственному взгляду на науку. Это вид подразумевается во многих посткуновских работах по истории и философии наука.Я не утверждаю, что все философы или историки науки согласен с этим. Вы больше не можете заставить группу философов договориться о что такое наука, тогда вы можете убедить группу ученых договориться о том, что наука есть.

Однако эти отрывки гораздо менее надежны, чем те, которые они заменяют. Откровенно говоря, они в некотором роде менее удовлетворительны. Мне кажется что скептики и ученые, как и все остальные, хотели бы иметь некоторая уверенность в своих взглядах на мир. Они хотят какую-то область, в которой они могут схватить и найти утешение, и в какой-то степени то, что я сделал, некоторые из них, или, по крайней мере, показать, что картина не так ясна, как вы могли предположить.

Однако я считаю, что в конечном итоге эти определения лучше. Вопросы, поднятые релятивистом, хороши. Я не согласен с их ответ, но наука и общество не так просты, как взгляд выражается критиками релятивизма. Вряд ли будет простой и эффективный способ узнать правдивость любого заявления, но у нас есть множество критериев, которые нужно применить, и набор простых и сложные инструменты, которые могут помочь нам оценивать претензии. Мы должны их использовать.

¹ Гесс, D. Наука в новую эпоху: паранормальное явление, его защитники и Разоблачители и американская культура, , Университет Висконсина, 1993.

² Холл, Стефани, « Фольклор и рост умеренности Среди организованных скептиков », Новые направления фольклора , грядет, январь 2000 г.

³ Со времени моего первоначального выступления журнал Skeptic опубликовала отличную статью Уильяма МакКомаса « Мифы науки » Skeptic , 5 (2), 888-95, 1997.МакКомас больше занимается вводящее в заблуждение упрощение науки, используемое в образовании, в то время как я занимаюсь больше с философской основой науки.

⁴ Например, Поппер К., Логика научной открытие , 1959.

⁵ Кун, Т. Структура научных революций , Издательство Чикагского университета, 1976; Лауден Л. Наука и Релятивизм: некоторые ключевые противоречия в философии науки , Издательство Чикагского университета, 1990 год; Китчер, П. Злоупотребление наукой: Дело против креационизма , MIT Press, стр. 42-50, 1986.

⁶ Пример взят из Китчера, 1986.

⁷ Я оставляю это читателю в качестве упражнения.

⁸ Махони, М.Дж., Публикационные предубеждения: экспериментальное исследование подтверждающей предвзятости в система рецензирования. Когнитивная терапия и исследования , 1, 1977, С. 161—175.

⁹ Вместо этого часто используется термин постмодернист. когнитивного релятивиста.Постмодернист может опираться на теории В когнитивном релятивизме это не одно и то же. В частности, взгляды постмодернизма больше опираются на литературу и художественные движения, в то время как когнитивные релятивисты — философы науки и, вероятно, как озадаченный постмодернизмом, как и все мы.

¹⁰ Вспоминается пьяница, потерявший ключи у лестничной клетки продолжает искать их под уличным фонарем « Потому что здесь лучше свет ».

¹¹ См., Например, Faust, D. Пределы Scientific Reasoning , University of Minnesota Press, 1984 для одного пример того, как знание когнитивных ограничений может ведут к более объективной науке, и Kitcher, P. The Advancement наук: наука без легенд, объективность без иллюзий , Oxford University Press, 1993 за реалистичное построение науки который включает более сильные аргументы когнитивного релятивизма.

¹² Шик, Т. младший, Требуют ли чрезвычайные претензии Необычайные доказательства? Переоценка классической аксиомы скептика, Skeptic , 3 (2), 1995, стр.30-33.

¹³ Бауэр, Генри Научная грамотность и миф о научном методе , University of Illinois Press, год = 1994

¹⁴ См. Запись для сциентизм в The Oxford Companion to Philosophy , Honderich, T., ed., Oxford University Press, 1995.

¹⁵ Роу, А., Работа ученого , Додд, Мид, Нью-Йорк, 1953 год.

¹⁶ Махони, М.Дж. и Кимпер, Т.П., От этики к логике: А опрос ученых. В книге «Ученый как субъект » М.Дж. Махони. Баллинджер, Кембридж, Массачусетс, 1976.

¹⁷ Махони, М.Дж. и ДеМонбрен, Б.Г., Психология ученого: анализ предвзятости при решении проблем. Когнитивная терапия и исследования , 1, 1977, стр. 229-238.

¹⁸ На самом деле существует долгое изучение литературы. неспособность людей решать логические задачи, связанные с опровержением. А обзор большей части этого исследования можно найти в Johnson-Laird, P.Н. и Уэйсон, P.C., eds., Thinking: Readings in Cognitive Science , Кембридж University Press, 1983.

¹⁹ Леман, Д.Р., Лемперт, Р.О. И Нисбетт Р.Э. Эффекты аспирантуры по рассуждению: формальная дисциплина и мышление о повседневных событиях. Американский психолог , 43, 1988, С. 431-442.

²⁰ Вагнер М.В. и Моне М. Отношение профессоров колледжей К экстрасенсорному восприятию, Zetetic Scholar , 5, 1979, стр.7-16. Паджетт В.Р., Бенасси В.А. И Зингер, Б., Вера в ESP среди психологов. В Frazier, K. (ed.), Paranormal Borderlands of Science , 1981, стр. 66-67.

²¹ Meehl, P.E. И Розен, А. Антецедент вероятность и эффективность психометрических признаков, закономерностей, или сокращение счёта. Психологический бюллетень , 52, 1955, С. 194—216.

²² Гилович, С. 106—111. Паулос, Дж. А., Здоровье Статистика может быть плохой для нашего психического здоровья, Skeptical Inquirer , 20 (1), 1996, стр.41-44.

²³ Meehl, P.E., Клиническое и статистическое предсказание: теоретический анализ и обзор доказательств., Миннеаполис, Университет Миннесота Пресс, 1954.

²⁴ Тверски А. и Канеман Д. Вера в закон небольшого числа. Психологический бюллетень , 76, С. 105-110, 1971.

²⁵ Например, Chapman, L.J. & Chapman, J.P. Генезис популярных, но ошибочных психодиагностические наблюдения. Журнал аномалий Психология , 72, 193-204, 1967.Чепмен Дж. П. Иллюзорный корреляция как препятствие для использования достоверных психодиагностических знаки. Журнал аномальной психологии , 74, 271-280, 1969. Mitroff, I. Субъективная сторона науки , Амстердам, Издательство Elsevier Scientific Publishing, 1974.

²⁶ см. Hess, D. Evaluating Alternative Cancer Therapies: Руководство по науке и политике в новой области медицины , Издательство Университета Рутгерса, 1999.

²⁷ Тейлор, Дж.Х., Ева, Р.А. И Харролд, Ф. Б., Почему креационисты не ходят на ярмарки экстрасенсов: Дифференциальные источники псевдонаучных убеждений, Skeptical Справочник , 19 (6), 1995.

²⁸ Бейкер, Роберт А. 1987-1988. Пришельцы среди нас: Возвращение к гипнотической регрессии. Skeptical Inquirer 12 (2) (Зима): С. 147-162. Уилсон, Шерил К. и Теодор X. Барбер. 1983 г. склонная к фантазиям личность: последствия для понимания образов, гипноз и парапсихологические явления. В образах, современная теория, Исследования и применение, под ред.Анис А. Шейх, Нью-Йорк: Wiley, С. 340-390.

²⁹ Спанос, Николас П., Патрисия А. Кросс, Кирби Диксон и Сьюзен К. ДюБрей. 1993. Близкие встречи: Изучение переживаний НЛО. Журнал аномальной психологии 102 (4): 624-632.

³⁰ Никель, Джо., 1986, Исследование фэнтезийной проницательности в Тринадцать случаев предполагаемой встречи с похищением Джона Мака, Skeptical Inquirer, 20 (3). Это исследование страдает от массового отбора эффекты как в исследуемой популяции, так и при применении FPP критерий.Он также допускает логическую ошибку обратного вывода. В лучшем случае это наводящее на размышления наблюдение, но оно так расходится с лучшими В контролируемых исследованиях маловероятно, что оно может пройти экспертную оценку.

³¹ Рабин и Нельсон, Основы физики , 19 (12), 1989. Бем и Хонортон, Психологический бюллетень , 115 (1), 1994.

³² Камманн, Ричард., Истина Не верящие: эффект Марса сводит скептиков к иррациональности (Часть I и II), Zetetic Scholar , 10, pp.50-62, декабрь 1982 г. Хроники один случай в начале истории CSICOP.

³³ Опрос, проведенный журналом Skeptic , показал, что 31% их читателей исповедовали сильный атеизм, 18,5% — слабый атеизм, и 21,3% агностицизм. Это, однако, очень самостоятельный выбор. образец. То есть эти люди — самоидентифицированные скептики, читающие гуманистический журнал.

³⁴ Это мнение было почти единодушным на собрание лидеров скептиков Восточного побережья в Буффало.Эмоции усилились во время обсуждения, как неоднократно подчеркивалось присутствующими гуманист, что скептики не гуманисты и не занимают вопросы веры. Ребекка Лонг из скептиков Джорджии обнаружила, что трое из 109 участников считали гуманизм и скептицизм то же самое.

³⁵ Бейнбридж, У.С. И Старк Р. Суеверия: старые и New., In Frazier, K., Paranormal Borderlands of Science , Прометей, Буффало, штат Нью-Йорк, 1981.

³⁶ Гертенштейн, М.& Тротт, Дж., Продажа сатаны: трагическая история Майка Вернке , Cornerstone Press, Чикаго, Иллинойс. 1993 г.

Чему мы можем научиться у Сократа? — Философия поиска

Проблема скептицизма

Утверждение, что никто ничего не может знать наверняка, сегодня почти универсален в академии. Это мнение разделяют не только академии, но и культура в целом. Как часто мы слышим утверждение «это ваша точка зрения»? Представление о том, что у каждого своя точка зрения, и что каждая точка зрения «верна» для каждого человека, но не «верна» для всех людей, является выражением скептицизма.Скептицизм, как обычно считается, часто выражается как «существует так много взглядов», или «все дело в интерпретации», или, тем не менее, «все относительно». Философский скептицизм так же стар, как первые философы, и это точка зрения, согласно которой знание — определенность — невозможно. Мы особенно не можем быть уверены в том, что Истина, а что Хорошо. Скептицизм отличается от позиции «скептицизма» или желания большего количества доказательств или доказательств, прежде чем принять какое-либо убеждение. Постоянный скептицизм ведет к нигилизму или потере всякого смысла.

Философский скептицизм — это сильная позиция, которая делает универсальные утверждения о знании, тогда как агностицизм — более индивидуальная и частная форма скептицизма. Агностицизм означает «отсутствие знания», и этот термин обычно используется для обозначения того, что человек не знает, что есть Истина или Хорошо. Часто можно услышать, как агностики говорят: «Я не знаю, существует Бог или нет». С другой стороны, скептик сделает более сильное заявление: «Никто не может знать, существует ли Бог или нет». Существует религиозная версия скептицизма, называемая фидеизмом.Фидеизм соглашается с утверждением скептика о том, что «на самом деле никто не может знать», но они видят опасность нигилизма, которая вытекает из соответствия утверждению скептика. Вместо этого фидеист говорит: «На самом деле никто не может знать, но вам все равно нужно верить». Это слепой подход веры. На самом деле мы не можем знать, существует Бог или нет, но для того, чтобы жизнь была осмысленной, нам нужен Бог, поэтому вам просто нужно поверить в то, что Бог существует. И скептицизм, и фидеизм разделяют предположение, которого мы действительно не можем знать.

Что происходит с нашим публичным дискурсом, когда большинство людей соглашается, прямо или косвенно, с тем, что никто не может действительно знать, что объективно Истинно или Хорошо? У нас нет общей основы для разговора, если все «истины» чисто перспективны и субъективны. Что происходит, когда академия — университет — учит, что знание невозможно? Что произойдет, когда все студенты университетов, которые станут будущими педагогами, юристами, политиками, врачами, родителями и т. Д., Либо примут, примут, либо распространят (если они не будут активно бороться против) доминирующий скептицизм академии? Случилось так, что скептицизм проник в каждый институт культуры как институциональный скептицизм.

Проблемы скептицизма многочисленны, но наиболее серьезная из них состоит в том, что если мы не можем знать, что есть Истина, а что Добро, то будут углубляться разногласия внутри нас, в наших семьях, внутри и между учреждениями культуры, а также между культурами внутри глобальный контекст. Если внутри культуры есть разделения без изменений, тогда распад и крах этой культуры неизбежны. Изучая всемирную историю, мы видим, что культуры и цивилизации прошлого рухнули. Мы не застрахованы.

Софистика и прагматизм

Давайте на мгновение отойдем от краха цивилизации и рассмотрим некоторые другие недостатки скептицизма. Если знание невозможно, то как мы узнаем, что делать? Как мы живем? Часто мы прибегаем к легкому прагматизму. Мы делаем то, что работает. Но то, что «работает», зависит от нашей цели. Наши меньшие цели зависят от цели всех целей — Добра. Однако, если мы не можем познать Добро, как нам упорядочить наши меньшие цели? Если предположить скептицизм, какова цель жизни? Скептицизм говорит, что цель относится к индивидууму, как сказал софист Протагор: «Человек есть мера всех вещей.Либо Добро основано на разуме и может быть известно всем рассуждающим, либо Благо основано на желании — чувствах — и известно не всем, но относится к отдельному человеку. Если это хорошо, хорошо? Если это плохо, значит ли это плохо? Мы видим такое отношение к жизни, чувствуя себя разыгранным в реальности стыда в социальных сетях, безопасных мест, оскорблений и враждебности протестов в кампусе. Чувства — это то, что ведет день. Роберт Джордж, профессор юриспруденции из Принстона, сказал, что, поскольку средневековый период был веком веры, а просвещение — веком разума, сегодня мы живем в эпоху чувств.Мы используем заблуждение призывов к состраданию — предполагая, что человек склонен к состраданию, — чтобы получить то, что мы желаем. Или мы прибегаем к воле к власти, чтобы добиться «хорошей жизни». Если мы не можем добиться своего, возможно, в наших усилиях поможет призыв к страху, например, угроза судебного процесса. Призыв к заблуждению страха был использован против Сократа в угрозе прекратить заниматься философией или умереть. Если знание невозможно, то мы получаем то, что хотим, силой убеждения или применения силы.

Мы видим силу убеждения в действии Платона « Апология » в персонажах Мелета, представляющих поэтов, или, возможно, в современных голливудских деятелях массовой культуры; Анит, политики как Сократа, так и наших дней; и Lycon, представляющий ораторов, профессоров и юристов наших дней.Вместе это софисты — те, кто способствует распространению скептицизма и вытекающего из него прагматизма, который со временем становится институциональным скептицизмом, — где скептицизм живет в каждом из институтов культуры — системе образования, правительстве, церкви, семье, экономический мир, СМИ и социальные сети. Последствия институционального скептицизма — нигилизм, цинизм и безнадежность относительно объективной Истины и Добра. Это добавляет нам беспокойства и страха. Разве это не то, что мы переживаем в эпоху чувств?

Если каждый поступает правильно в своих глазах, то в Республике не может быть ни единой почвы, ни основы для совместной жизни.Нет объективной Истины — мы не можем знать конечную реальность. То есть мы не можем знать, есть Бог или нет. Нет объективного Добра — мы не можем знать человеческую природу и то, что хорошо для людей, и, следовательно, что вредно для людей. Объективной красоты не существует — красота только в глазах смотрящего. Более того, если скептики правы, тогда нет никаких оснований для Справедливости или социальной справедливости, потому что все относительно индивидуума. Человек — мера. Что Сократ сказал бы о скептицизме наших дней?

Сократ и софисты

Сократ не поверил скептицизму своего времени, который был очень похож на наши дни.Первые философы, также известные как досократики, отвергли традиционализм и фидеизм популярной религии, основанной на гомеровских богах из Илиады и Одиссеи . Первые философы считали, что все, что существует, едино и материально (материальный монизм) и что мы познаем материальный мир через наши чувства — точка зрения, называемая эмпиризмом. Со временем философы столкнулись с проблемами: если все — материя, всегда ли она меняется? Всегда ли он один и постоянный, так что изменение невозможно? Много ли разноплановых вещей или одно неделимое? Могут ли наши органы чувств точно воспринимать мир, если все постоянно меняется или, по крайней мере, кажется, что все меняется? Может, правда никто не может знать? Скептицизм, порожденный некритичными предположениями первых философов, породил софистов, группу скептически-прагматичных риторов.Протагор, заявивший, что «человек — мера», был отцом риторики — искусства хорошо говорить с целью убеждения, потому что «на самом деле никто не может знать».

Платон, автор диалогов, один из основных способов, которыми мы знаем о Сократе, ранней философии и софистах, часто изображает Сократа в диалоге с софистами или студентами, играющими с идеей найма софиста. В диалоге Протагора s Сократ ведет глубокую дискуссию с Протагором по вопросу: «Можно ли научить добродетели?» В начале диалога Протагор говорит Сократу, что он учит юношей гражданскому искусству, в том числе учит их быть добродетельными.В ходе диалога Сократ раскрывает тот факт, что Протагор даже не может определить, что такое добродетель. Сократу интересно знать, что такое , . Он общается с политиками, спрашивая их «что такое справедливость?», И с поэтами, спрашивая «что такое красота?» Он тратит почти 50 лет своей жизни на поиски того, что есть . Со временем он начинает приобретать плохую репутацию. Иногда его называют софистом. Он изображен как глупая фигура Аристофаном в его пьесе « Облака ».Он любопытный человек, который, кажется, витает в облаках. Эта пьеса является источником ранней клеветы, о которой Сократ говорит в «Апологии » .

Платон написал по крайней мере 35 диалогов с Сократом в качестве центрального персонажа. Диалоги Euthyphro , Apology , Crito, и Phaedo дают нам представление о конце жизни Сократа после 50 лет занятий философией в общественной сфере. Милет, поэт, обвиняет Сократа в том, что он развратил афинскую молодежь и обучал странных богов, не санкционированных государством, или, возможно, был атеистом.В конечном итоге он признан виновным 280 из 500 присяжных. Его наказание — смерть, иначе он мог бы перестать заниматься философией. Разве Сократ развращал молодежь? Если так, то он не верил, что делает это. Он говорит, что, чтобы навредить молодому человеку, он должен сначала навредить себе, и никто сознательно не навредит себе. Был ли Сократ атеистом? Он рассказывает историю о том, как бог поручил ему заниматься философией. Он думал, что, занимаясь философией, служит богам и своим собратьям-афинянам. Более того, он сказал, что никогда не осуждал богов.Он осудил безнравственное изображение богов поэтами. Apology показывает нам Сократа, который хочет знать, человека, который любит мудрость и ищет тех, у кого есть знания и мудрость, которыми можно поделиться. Оказывается, те, кто кажутся мудрыми, используют слова бессмысленно и хуже, чем неразумные.

Те, кто облечены властью и могут учить молодежь, не обладают знанием, а только видимостью знания. Сократа не интересуют простые видимости, он хочет знать, что такое , .Был ли Сократ скептиком? Невозможно. Он сказал, что он был самым мудрым человеком, согласно Дельфскому оракулу, потому что знал, что не знал. Но он также знал, что такое знание, и знал, каковы преимущества знания. Он ориентировал всю свою жизнь и смерть на получение знаний.

Theaetetus — это диалог, посвященный определению знания и показу абсурдности эмпиризма и материализма первых философов. Кроме того, Сократ показывает абсурдность релятивизма Протагора: «человек есть мера всего».Сократ и его молодой собеседник Теэтет, ученик софиста, пытаются дать определение знания. Теэтет начинает с утверждения, что «знание — это восприятие». Сократ, используя свой диалогический метод, сводит притязания Теэтета до абсурда. К концу диалога два персонажа переформулировали определение знания как истинного мнения, связанного с логотипом . «Истина» — вот какая реальность, вопреки нашему восприятию. Мнение — это суждение, которое может быть верным или ложным.Согласно Сократу, мы вправе действовать на основании истинных мнений, но знание приходит только тогда, когда наши истинные мнения подкрепляются логотипами , , отчетом или причинами. Знание — это истинное мнение, связанное с причинами или доказательствами. Когда мы связаны, истинные мнения не могут убежать от нас. Мы вряд ли забудем то, что знаем. Это то, к чему стремился Сократ, и обладание которым помогло бы жить хорошей жизнью.

Как получить знания? Сократ считал, что мы получаем это, занимаясь философской деятельностью.Он проверял Теэтета, чтобы увидеть, был ли он потенциальным философом. Был ли Теэтет любителем мудрости? Сегодня мы определяем философию в отношении ее областей и особенностей, и все они присутствовали в дискуссиях Сократа в диалогах. Области философского исследования включают эпистемологию, спрашивающую «откуда мы знаем?»; Метафизика: спрашивать «что реально, вечно и Истинно?»; и Этика, спрашивая: «Каковы наши моральные обязательства и что есть добро?» К особенностям философии относятся ее область изучения — основополагающие вопросы и цель жизни; отношение любви к мудрости; метод критического использования разума и выяснения значения слов до того, как мы примем истинные утверждения суждений; применение философии к себе в процессе самоанализа; и последняя черта философии состоит в том, что она носит систематический характер и включает в себя взгляд на мир и жизнь человека, культур и цивилизаций человечества.

Сократ противопоставляет философа софисту в Theaetetus 155c-d. Он говорит, что философ — свободный человек, у которого всегда есть время, чтобы спокойно и на досуге поговорить. Он проводит обсуждение, переходя от одного аргумента к другому, независимо от того, сколько времени может потребоваться, пока он не достигнет Истины. Софист, вероятно, юрист в этом примере, всегда говорит против времени и спешит по часам. У него нет времени или возможности обсудить или расширить тему, которую он выбирает.Он должен ограничиться набором очков. Он «раб, спорящий о товарище-рабе перед господином, сидящим на суде» (172e). Философ — свободный человек, стремящийся к познанию Истины. Софист — раб своего плотного графика, по-видимому, преследующий какую-то прагматическую цель, возможно, зарабатывать деньги. Философ свободен, потому что он был освобожден познанием Истины. Он освобожден от лжи и неверных целей. Софист порабощен своими страстями.

Философия требует любви к мудрости.Эта любовь охарактеризована Сократом в симпозиуме как eros . Эрос — страсть. Это то, что вдохновляет любовника на поиски любимой. Чтобы обрести мудрость, нужно любить мудрость страстью, вдохновляющей на поиски. Сократ сделал любовь мудрости своей первой любовью. Он так любил это, что был готов потерять свою физическую жизнь из-за отказа от философии. Нельзя страстно заниматься тем, что не любит. Содержание любви Сократа можно увидеть в его стремлении познать Истину, Добро, Прекрасное и Справедливое.Наконец, мы видим, что Сократ учит, что философия, когда она осуществляется в частной жизни, ведет к хорошей жизни ( Crito 48 b4-5) и что общественная философия ведет к общему благу для государства ( Republic ). Философия необходима для познания Добра и общего блага.

Чему мы можем научиться у Сократа в наше время скептического кризиса?

Изучая форму и содержание стремления Сократа к мудрости, мы можем научиться ценным навыкам и аргументам для противодействия проблеме скептицизма в наши дни.В области эпистемологии мы можем знать, что эмпиризм (все знания передаются через органы чувств) ведет к скептицизму (мы не можем точно знать). Мы узнаем от Сократа, что знание — это истинная вера с логотипом (причина / счет), и что причина — это наше средство познания. Использование разума — альтернатива эмпиризму. Мы узнаем, что знание возможно, желательно и достижимо с помощью разума. Нам не нужно зацикливаться на скептицизме, фидеизме или агностицизме. Знание приобретается путем понимания смысла (определения слов), вынесения суждений и предоставления доказательств для суждений.Доказательством часто является reductio ad absurdu m в диалогах, метод показать, что правда, путем устранения того, что ложно, потому что это приводит к абсурдным и бессмысленным выводам. Сократ — мастер reductio , и мы можем многому научиться, изучая его пример и метод. Знания приобретаются путем воспитания чувства удивления «что такое , » и , эрос в страстном стремлении к Истине. Знания приобретаются путем вовлечения друг друга в метод Сократа и обмена логотипами (причинами).Наконец, мы можем черпать мужество от Сократа в том, что софистов можно и нужно заставить замолчать с помощью разума. Но нам следует быть осторожными. Принуждение к молчанию софистов может стоить нам жизни или средств к существованию.

В области метафизики мы узнаем из Theaetetu s, что материализм как описание реальности фатально ошибочен. Как и «доктрина потока» Протагора — все меняется, а ничто не вечно. Скорее, мы узнаем в том же диалоге, что что-то должно быть вечным и постоянным, а что-то нематериальное должно существовать.Но здесь мы должны быть осторожны: хотя Сократ является мастером reductio в обращении к своим собеседникам, он часто не может привести аргументы в пользу положительных убеждений и иногда прибегает к mytho s — творческим историям, а не к logos . объяснять нематериальные постоянные Формы (некоторые из этих мифов см. в Timaeus , Phaedo и Republic ). Мы должны использовать метод Сократа, чтобы проверить даже утверждения Сократа, особенно в отношении форм.Неспособность знать, что вечно / реально, ведет к скептицизму. Это верно и для софистов, и для нас. Вы знаете, что реально? Ты знаешь?

В области Этики мы узнаем от Сократа, что знание Истины ведет к познанию Добра. Знание Истины основано на том, «что такое », или на природе вещей. Знание того, что такое человек, знание человеческой природы ведет к знанию того, что хорошо для каждого человека и для всех людей. Добро — это источник единства в нас самих и источник общности с другими, обладающими добром.Ты знаешь хорошее?

Наконец, каким добродетелям мы можем научиться у Сократа как средства к хорошей жизни? Использование разума должно управлять эмоциями и волей, которые в равновесии приводят к гармоничной жизни. Мы узнаем из Republic , что человеческая душа подобна колеснице. Водитель колесницы — разум, которому нужна добродетель мудрости, чтобы управлять другими аспектами нашей души. Кучер, наш разум, должен управлять двумя соревнующимися лошадьми. Одна лошадь, аппетиты, он контролирует посредством воздержания.Вторая лошадь, энергичная воля, управляется добродетелью храбрости. Когда возница и две лошади вместе гармонично стремятся к Добру, мы находим справедливого человека. Пусть разум будет вашим проводником. В эпоху чувств аппетитная лошадь склонна брать верх, создавая дисбаланс в нашей душе.

Еще одна добродетель, которой мы учимся у Сократа, — это любовь. Любовь ищет Добра для себя, для наших ближних, сограждан, и особенно для наших друзей и вместе с ними. Дружба — это высшие отношения, которых мы можем достичь, потому что друзья разделяют взаимную любовь к Добру.Следуя примеру Сократа, мы должны развивать силу удивления, «что такое ». Мы должны быть открыты Истине и научены Истине. Мы должны активно и регулярно заниматься самоанализом, задавая себе вопрос: «Знаю ли я, что такое Истинное, Хорошее, Красивое и Справедливое?» Помните: неисследованная жизнь не стоит того, чтобы жить. Чтобы научиться Истине, требуется добродетель смирения, зная, что мы еще не знаем того, что должны. Помните источник мудрости Сократа? Чтобы обрести знания и избежать скептицизма, нам нужно научиться терпению в диалоге.Иногда поиск Истины требует длительного обсуждения. Обсуждение требует большого терпения. Представьте себе терпение, которое должен был проявить Сократ после 50 лет дискуссий. Мы должны выделить время в нашей занятой, рассеянной и безумной жизни, чтобы быть неторопливыми и свободными, чтобы думать и разговаривать — лицом к лицу — с концентрацией. Мы можем быть уверены, что Сократ не вытащил свой смартфон во время философских занятий. Будет ли у него смартфон? Будет ли он участвовать в социальных сетях?

В наши дни, «Век чувств» — когда мы обижаемся или щадим слова из-за страха обидеться, — мы должны проявить добродетель мужества.Нам нужно мужество, чтобы задавать трудные вопросы и принимать трудные выводы. Заниматься философией может быть довольно неудобно. Нам нужна смелость, чтобы справиться с дискомфортом, и нам нужна настойчивость, когда комфорт приходит медленно. Ничего хорошего не дается легко, а хорошее, хотя и легко познаваем, дается нам нелегко. Погоня за знаниями — тяжелая работа. Какой результат? Стоило ли оно того, Сократ? Награды за знание Истины — это мир и радость роста в Добре. Добро — это источник смысла и полного удовлетворения в жизни.Это то, что греки называли eudaimonia — процветанием. Покой и радость познания противоположны тревоге и страху, которые мы чувствуем из-за бессмысленности скептицизма. Какие чувства вызывает у вас добро? Счастливый. Если бы вы знали хорошее, были бы вы счастливы? Ты доволен? Если «да», то почему? Если «нет», то почему? Таким образом, мы начинаем стремление к хорошей жизни через самоанализ, применение философии.

Нравится:

Нравится Загрузка …

Важность скептицизма: кому вы собираетесь верить, мне или своим глазам?

Эта статья Dr.Томас Зейн впервые появился в ноябрьском выпуске журнала OARacle 2010 года. Доктор Зейн — профессор педагогики и директор онлайн-программы прикладного анализа поведения в аспирантуре Ван Лоана при колледже Эндикотт. Он является лицензированным психологом из Нью-Йорка и Массачусетса. Доктор Зейн публиковался в различных журналах и книгах, представлял на региональных, национальных и международных конференциях, а также был приглашенным лектором в Ирландии и Китайской Республике. Его исследовательские интересы включают подготовку учителей, повышение квалификации персонала и научно обоснованную практику в области аутизма.В рамках своих обязанностей в Endicott College он предлагает программу получения сертификата BCBA посредством дистанционного обучения.

Дятел с клювом из слоновой кости ( Campephilus Principalis) последний раз был известен в 1944 году. Неожиданно в 2004 году его якобы видели недалеко от Бринкли, штат Арканзас. Это заявление привело к научной экспедиции, в ходе которой было снято неубедительное видео, которое использовалось для подтверждения возрождения птицы после исчезновения, статья в журнале Science , восхваляющая волнение по поводу того, что птица действительно вернулась, и всемирное восхищение видом, предположительно вымершим, но теперь снова здесь.Тем не менее, несмотря на более чем пятилетние поиски стоимостью более 10 миллионов долларов, физических доказательств того, что дятел на самом деле жив, не осталось. (Рэдфорд, 2009)

На конференции 2004 года во Флориде о лечении расстройств аутистического спектра (РАС) врач рассказал группе родителей об электромагнитных полях и их влиянии на аутизм. Врач спросил одну из родителей, пользуется ли она мобильным телефоном, на что тот ответил утвердительно. Великим взмахом руки доктор произнес: «Выкиньте его!» отстаивая бездоказательное убеждение, что электрическая энергия, исходящая от сотовых телефонов, каким-то образом либо ответственна за симптомы этого неврологического расстройства, либо отрицательно влияет на них.

Столкнувшись с утверждениями, которые представлены как истинные, например с мнением врача, как мы можем сделать разумную оценку, чтобы как можно более уверенно установить, имеет ли это утверждение обоснованность? Этот фундаментальный вопрос затрагивает практически все сферы нашего общества. Утверждений предостаточно — от похищений инопланетянами и существования Лох-Несского чудовища до поедания мяса дикого кабана для лечения аутизма. Как мы можем «отделить пшеницу от плевел» таким образом, чтобы не допустить принятия крайне подозрительных утверждений, не имеющих поддержки, и разрешить принятие с некоторой степенью уверенности и комфорта утверждений, которые на самом деле могут оказаться правдой?

Научный метод
Лучший известный способ оценки заявлений — это принять интеллектуальную дисциплину науки и научный метод исследования.Эта методология включает в себя тщательное определение терминов, проведение контролируемых экспериментов, когда это возможно, применение закона бережливости и принятие «философских сомнений» или скептицизма. (например, Cooper, Heron, & Heward, 2007). Хотя все методы науки важны, практика скептицизма имеет решающее значение для защиты себя от веры необоснованным утверждениям. Хотя американская общественность рассматривает влияние науки на общество как положительное (в недавнем опросе 84 процента респондентов заявили, что влияние науки было в основном положительным, а ученые были поставлены на третье место среди профессий, вносящих вклад в общество, после военных и учителей; American Association for the Advancement of Science, 2009), продолжающееся принятие недоказанных убеждений, заявлений и странных методов лечения (особенно в области аутизма) остается сильным, что позволяет предположить, что, хотя наука превозносится, скептицизм — и научное мышление в целом — есть широко не практикуется.

Скептицизм — это не точка зрения, которая способствует неверию в любую истину или утверждение. (Normand, 2008) Merriam-Webster Online (2010) определяет это как «отношение или сомнение или склонность к недоверию в целом или по отношению к конкретному объекту» (курсив добавлен). Слово происходит от греческого «skeptikos», что означает «исследователь» или «исследователь». (DiCarlo, 2009) Pigliucci (2009) определяет скептицизм, близкий к оригинальному греческому значению, как приостановление судебного решения (принять или отклонить) до тех пор, пока не будут исследованы достаточные доказательства.

Курц (2010) подчеркивает эту точку зрения в своем обсуждении «скептического исследования», подхода, который побуждает экзаменатора «… искать, когда это возможно, адекватные доказательства и разумные основания для любых притязаний на истину в любом контексте». (стр. 21, цитируется в Normand, 2008). Все виды претензий должны быть до принятия или отклонения проверены на предмет количества и качества подтверждающих их доказательств. Таким образом, если есть конкретное лечение, в отношении которого есть веские научные данные в поддержку, это лечение следует принять и рассматривать как основанное на доказательствах.Однако, когда претензия не подтверждается доказательствами или когда доказательства слабые и плохого качества (например, полагаются исключительно на мнение лица, предъявившего претензию), отклонение претензии или позиции является разумным. Проще говоря, скептицизм — это позиция объективной оценки, путем поиска эмпирических доказательств, обоснованности любого утверждения о факте и принятия или отклонения оснований на доказательствах (или их отсутствии; Normand, 2008).

Такое скептическое отношение и соответствующий исследовательский подход снижает возможность принятия за истину утверждения (или обращения), которое может не соответствовать действительности.Как часто говорят, экстраординарные утверждения могут быть правдой, но скептический подход к ним потребует чрезвычайных доказательств и оценки этих доказательств. Повторяю, скептический мыслитель не отвергает всех утверждений; при этом он / она не принимает все утверждения как истинные. Скорее, позиция скептического мыслителя заключается в оценке достоверности свидетельств перед вынесением решения. Тип доказательства важен, и есть признание того, что существует довольно много вариаций и споров относительно того, какие доказательства составляют «действительные» доказательства (Zane & Hanson, 2008).Но все согласны с тем, что методы и критерии, используемые наукой, являются наиболее приемлемой точкой зрения.

Принятие скептицизма
Норманд (2008) разумно признал, что в литературе мало уточняется, как именно вести себя скептически. Следующие ниже предложения предлагают некоторые шаги, которые необходимо предпринять, чтобы стать «научными скептиками» (термин, придуманный Норманом; те, кто думают и действуют скептически).

1. Изучите и примите методы науки, научного исследования и скептицизма, как описано в многочисленных учебниках, существующих по этим предметам.(например, Cooper, Heron, & Heward, 2007; Sagan, 1996). Научная точка зрения и метод исследования будут способствовать противодействию рефлексивному принятию необоснованных утверждений.

2. Требовать, чтобы каждый, делающий чрезвычайные претензии, предоставил чрезвычайные доказательства для обоснования этих претензий. Например, когда практикующие краниосакральную терапию утверждают, что им даже не нужно прикасаться к телу клиента, чтобы изменить ход спинномозговой жидкости (Zane, 2005), от них следует потребовать представить доказательства того, что это действительно так. правда . Когда ведущие сторонники программы «Вмешательство в развитие взаимоотношений» утверждают, что «Программа RDI предназначена для каждой возрастной группы и любого уровня тяжести, включая тех, кто серьезно страдает аутизмом» (Connection Center, 2005), они должны быть обязаны представить доказательства, подтверждающие это экстраординарное утверждение.

3. Не доверяйте — не принимайте претензии без оценки. Принимать все претензии не только интеллектуально нечестно, но и потенциально опасно и фатально.(Pigliucci, 2009) Например, продвижение холистических средств лечения СПИДа, вероятно, приведет к ненужной смерти людей с этим заболеванием. Легковерное принятие ложного утверждения о том, что вакцины вызывают аутизм, может привести к тому, что родители не будут вакцинировать своих детей, и такое действие подвергает детей риску серьезных заболеваний . Кроме того, принятие претензий без критической оценки приведет к значительным денежным, временным и эмоциональным затратам. (Зейн, Дэвис и Россвурм, 2009 г.) Легковерие противоположно скептицизму, поэтому требование доказательств истины естественным образом защитит человека от легковерного принятия любых утверждений.

4. Ведите себя в соответствии со следующим правилом: «В науке сохранять непредвзятость — добродетель — только не настолько, чтобы у вас не вывалился мозг». (Джеймс Оберг; Саган, 1996) Другими словами, будьте интеллектуально готовы принять любое заявление, но всегда ищите доказательства и доказательства истины, прежде чем будет дано согласие.

5. Найдите контексты, способствующие скептицизму. Например, посещение собраний других скептиков и прослушивание подкастов, таких как The Skeptics Guide to the Universe , вызовет и усилит скептическое поведение.(Локстон, 2009 г.) Рассмотрите следующие предложения из «Что делать дальше», как призыв к действию со стороны всех скептиков. (Локстон, 2009)

Антинаука, псевдонаука и странные утверждения продолжают получать влияние в обществе, и такое положение дел отчасти связано с непониманием природы науки. (Ламал, 2009 г.) Скептицизм — ключевая концепция в понимании того, как оценивать уровень правдоподобия чего-либо. Пильуччи (2009) заходит так далеко, что полагает, что существует этическое требование быть скептичным и сомневаться в правдивости утверждений.Он утверждает, что каждый должен искать правду, а для этого нужен «инструментарий для обнаружения вздора». (Sagan, 1996) Этот набор аналитических процедур и правил для принятия решений позволяет нам, насколько это возможно, выяснить, что может быть правдой, а что нет. Принятие здорового скептицизма приведет к более информированной публике, принятию более информированных решений в отношении заявлений и методов лечения и будет иметь общий эффект продвижения правды и обоснованности, чтобы защитить нас от экстраординарных заявлений, которым мало оснований верить.

Артикул:

Американская ассоциация развития науки (2009 г.). Получено 20 августа 2010 г. по адресу http: /people-press.org/report/528/.

Connections Center (август 2005 г.). Мифы и факты о программе RDI®, часть 5, факт: программа RDI также предназначена для тех, кто серьезно страдает аутизмом! В самую суть аутизма. Получено с www.rdiconnect.com/archive/newsletters/0816005/default.htm#article.

Купер, Дж. О., Херон, Т.Э., Хьюард У. (2007). Прикладной анализ поведения — 2-е изд. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, .

ДиКарло, К. (2009). Корни скептицизма: почему древние идеи применимы и сегодня. Skeptical Inquirer, 33 (3), 51-55.

Гроте, Д.Дж. (2009). Скептицизм 2.0. Skeptical Inquirer, 33 (6), 51-52.

Курц П. (2010). Буйный скептицизм . Дж. Р. Шук (ред.), Prometheus Books, Амхерст, Нью-Йорк.

Ламал, П.(2009). Пол Курц: титан скептицизма. Skeptical Inquirer, 34 (4), 57-58.

Локстон, Д. (Ред.) (2009). Что мне делать дальше: ведущие скептики обсуждают 105 практических способов пропаганды науки и продвижения скептицизма. Получено 20 августа 2010 г. с сайта www.skeptic.com/downloads/WhatDoIDoNext.pdf