Что утверждает скептицизм: Скептицизм — Skepticism — qaz.wiki

Автор: | 08.04.2021

Содержание

Скептицизм — Skepticism — qaz.wiki

Сомневающееся отношение или сомнение в отношении одного или нескольких элементов предполагаемых знаний или убеждений

Скептицизм ( американский и канадский английский ) или скептицизм ( британский , ирландский , австралийский и новозеландский английский ) — это обычно вопросительное отношение или сомнение по отношению к одному или нескольким предполагаемым примерам знания, которые утверждаются как простое убеждение или догма . Формально скептицизм представляет интерес в философии , особенно в эпистемологии . Говоря более неформально, скептицизм как выражение сомнений или сомнений может быть применен к любой теме, например к политике, религии или псевдонауке. Он часто применяется в ограниченных областях, таких как мораль ( моральный скептицизм ), теизм (скептицизм по поводу существования Бога) или сверхъестественное .

Философский скептицизм принимает разные формы. Радикальные формы философского скептицизма отрицают, что знание или рациональная вера возможны, и побуждают нас отказаться от суждений по многим или всем спорным вопросам. Более умеренные формы философского скептицизма утверждают только, что ничего нельзя знать с уверенностью или что мы мало или ничего не можем знать о неэмпирических вопросах, например о том, существует ли Бог, есть ли у людей свободная воля или существует ли загробная жизнь.

Скептицизм также вдохновил ряд современных социальных движений. Религиозный скептицизм выступает за сомнения относительно основных религиозных принципов, таких как бессмертие, провидение и откровение. Научный скептицизм выступает за проверку верований на надежность, подвергая их систематическому исследованию с использованием научного метода , чтобы найти для них эмпирические доказательства .

Определение

В обычном использовании, скептицизм (США) или скептицизм (Великобритания) ( греч .

: «σκέπτομαι» скептомаи , искать, думать или искать; см. Также различия в написании ) могут относиться к:

  1. отношение к сомнению или склонность к недоверию в целом или к конкретному объекту;
  2. учение , что истинное знание или некоторые особые знания является неопределенным;
  3. метод отсроченного суждения , систематического сомнения или критики, характерный для скептиков (Мерриам – Вебстер).

В философии скептицизм может относиться к:

  1. метод исследования, который подчеркивает критический анализ, осторожность и интеллектуальную строгость;
  2. метод получения знаний посредством систематических сомнений и постоянного тестирования;
  3. набор утверждений об ограниченности человеческих знаний и надлежащей реакции на такие ограничения.

Философия

Как философская школа или движение, скептицизм возник как в Древней Греции, так и в Индии. В Индии философская школа аджняны исповедовала скептицизм. Это был главный ранний соперник буддизма и джайнизма и, возможно, оказал большое влияние на буддизм. Два выдающихся ученика Будды , Сарипутта и Моггаллана , изначально были учениками философа аджняны Санджая Белаттхипутты , и сильный элемент скептицизма обнаруживается в раннем буддизме , особенно в сутре Атхакавагга , но это неубедительный общий эффект. эти философии накладывались друг на друга. Поскольку скептицизм — это философское отношение и стиль философствования, а не позиция, аджнянины могли повлиять на других скептически настроенных мыслителей Индии, таких как Нагарджуна , Джаяраши Бхата и Шрихарша .

В Греции философы еще Ксенофан (ок. 570 — ок. 475 до н. Э.) Выражали скептические взгляды, как и Демокрит и ряд софистов . Горгиас , например, по общему мнению, утверждал, что ничего не существует, что даже если бы было что-то, мы не могли бы этого знать, и что даже если бы мы могли это знать, мы не могли бы это передать.

Гераклитовский философ Кратил отказался обсуждать что — либо , и будет просто извиваться свой палец, утверждая , что общение невозможно , так как значения постоянно меняются. У Сократа также были скептические наклонности, он утверждал, что не знает ничего стоящего.

В древнегреческом и римском мире существовало две основные школы скептицизма. Первым был пирронизм , основанный Пирроном из Элиды (ок. 360–270 гг. До н. Э.). Вторым был академический скептицизм , названный так потому, что два его ведущих защитника, Аркесилай (ок. 315–240 до н. Э.), Положивший начало философии, и Карнеад (ок. 217–128 до н. Э.), Самый известный сторонник философии, были главами Платоновских взглядов. Академия . Цели пирронизма психологические. Он призывает приостановить суждение (

epoche ) для достижения душевного спокойствия ( ataraxia ). Академические скептики отрицали возможность познания ( акаталепсия ). Academic Скептики утверждали , что некоторые убеждения являются более разумными или вероятны , чем другие, в то время как Pyrrhonian скептики утверждают , что в равной степени убедительные аргументы могут быть приведены за или против какого — либо спорного зрения. Почти все сочинения древних скептиков теперь утеряны. Большая часть того, что мы знаем о древнем скептицизме, получено от Секста Эмпирика , пирронского скептика, жившего во втором или третьем веке нашей эры. Его работы содержат ясное изложение стандартных скептических аргументов.

Древний скептицизм исчез во время поздней Римской империи, особенно после того, как Августин (354–430 гг. Н. Э.) Напал на скептиков в своей работе « Против академиков» (386 г. н. Э.). В средние века в христианской Европе было мало знаний или интереса к античному скептицизму. Интерес возродился в эпоху Возрождения и Реформации, особенно после того, как все сочинения Секста Эмпирика были переведены на латынь в 1569 году. Ряд католических писателей, в том числе Франсиско Санчес (ок. 1550–1623), Мишель де Монтень (1533–1592), Пьер. Гассенди (1592–1655) и Марин Мерсенн (1588–1648) использовали древние скептические аргументы, чтобы защитить умеренные формы скептицизма и доказать, что вера, а не разум, должна быть главным проводником к истине. Подобные аргументы были представлены позже (возможно, по иронии судьбы) протестантским мыслителем Пьером Бейлем в его влиятельном Историко-критическом словаре (1697–1702).

Растущая популярность скептических взглядов привела к интеллектуальному кризису в Европе семнадцатого века. Один важный ответ был дан французским философом и математиком Рене Декартом (1596–1650). В своей классической работе « Размышления о первой философии» (1641) Декарт стремился опровергнуть скептицизм, но только после того, как он сформулировал аргументы в пользу скептицизма как можно убедительнее. Декарт утверждал, что независимо от того, какие радикальные скептические возможности мы себе представляем, существуют определенные истины (например, что мышление происходит или что я существую), которые являются абсолютно достоверными. Таким образом, древние скептики ошибались, утверждая, что знание невозможно. Декарт также попытался опровергнуть скептические сомнения в надежности наших чувств, нашей памяти и других когнитивных способностей. Для этого Декарт пытался доказать, что Бог существует и что Бог не позволит нам систематически вводить в заблуждение относительно природы реальности. Многие современные философы задаются вопросом, успешна ли эта вторая стадия критики скептицизма Декартом.

В восемнадцатом веке новый мощный аргумент в пользу скептицизма был предложен шотландским философом Дэвидом Юмом (1711–1776). Юм был эмпириком, утверждая, что все подлинные идеи можно проследить до исходных впечатлений от ощущений или интроспективного сознания. Юм убедительно доказывал, что на эмпирических основаниях нет веских оснований для веры в Бога, стойкое «я» или душу, внешний мир, причинную необходимость, объективную мораль или индуктивные рассуждения.

Фактически, он утверждал, что «философия сделала бы нас полностью пирронианскими, если бы Природа не была для этого слишком сильна». По мнению Юма, настоящая основа человеческой веры — не разум, а обычай или привычка. Мы по своей природе запрограммированы доверять, скажем, нашим воспоминаниям или индуктивным рассуждениям, и никакие скептические аргументы, какими бы мощными они ни были, не могут опровергнуть эти убеждения. Таким образом, Юм принял то, что он назвал «смягченным» скептицизмом, отвергнув при этом «чрезмерный» пирронский скептицизм, который он считал непрактичным и психологически невозможным.

Скептицизм Юма вызвал ряд важных откликов. Шотландский современник Юма, Томас Рид (1710–1796), бросил вызов строгому эмпиризму Юма и утверждал, что рационально принять «здравые» убеждения, такие как базовая надежность наших чувств, нашего разума, наших воспоминаний и индуктивных рассуждений, даже хотя ничто из этого не может быть доказано. По мнению Рейда, такие здравые убеждения являются основополагающими и не требуют доказательств, чтобы быть рационально обоснованными. Вскоре после смерти Юма великий немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804) утверждал, что человеческое моральное сознание не имеет смысла, если мы не отвергаем скептические выводы Юма о существовании Бога, души, свободы воли и загробной жизни. Согласно Канту, хотя Юм был прав, утверждая, что мы не можем строго

знать ни одну из этих вещей, наш моральный опыт дает нам право верить в них.

Сегодня скептицизм продолжает оставаться предметом оживленных дискуссий среди философов.

Религия

Религиозный скептицизм обычно относится к сомнению в отношении религиозных убеждений или утверждений. Исторически религиозный скептицизм восходит к Ксенофану , который сомневался во многих религиозных утверждениях своего времени. Современный религиозный скептицизм обычно делает упор на научных и исторических методах или доказательствах, причем Майкл Шермер пишет, что скептицизм — это процесс открытия истины, а не всеобщее неприятие.

Например, религиозный скептик может поверить в существование Иисуса, сомневаясь в утверждениях о том, что он был мессией или совершал чудеса (см. Историчность Иисуса ). Религиозный скептицизм — это не то же самое, что атеизм или агностицизм , хотя они часто включают скептическое отношение к религии и философскому богословию (например, к божественному всемогуществу ). Религиозные люди, как правило, скептически относятся к утверждениям других религий, по крайней мере, когда две конфессии вступают в конфликт относительно некоторых заявленных убеждений. Кроме того, они могут скептически относиться к заявлениям атеистов. Историк Уилл Дюрант пишет, что Платон «так же скептически относился к атеизму, как и к любой другой догме».

Вера Бахаи также поощряет скептицизм, в основном сосредоточенных вокруг себя исследования истины.

Наука

Научный или эмпирический скептик — это тот, кто ставит под сомнение убеждения на основе научного понимания и эмпирических данных.

Научный скептицизм может отвергать убеждения, относящиеся к предполагаемым явлениям, которые не подлежат надежному наблюдению и, следовательно, не являются систематическими или проверяемыми эмпирически. Большинство ученых, будучи научными скептиками, проверяют надежность определенных утверждений, подвергая их систематическому исследованию с использованием какого-либо научного метода . В результате, ряд утверждений считается « псевдонаукой », если обнаруживается, что они неправильно применяют или игнорируют фундаментальные аспекты научного метода.

Аудиторская проверка

Профессиональный скептицизм — важное понятие в аудите. Это требует, чтобы аудитор обладал «вопрошающим умом», чтобы критически оценивать доказательства и учитывать их достаточность.

Смотрите также

  • Краткая история неверия — серия PBS с 3 частями (2007)
  • Критическое мышление
  • Разоблачитель (тот, кто разоблачает утверждения как ложные)
  • Отрицание
  • Сомневаться
  • Ричард Попкин
  • Псевдоскептицизм
  • Научный скептицизм
  • Наука
  • Тривиализм (противоположность скептицизма)
  • Трансакционализм
  • Список тем, охарактеризованных как псевдонаука
  • The Skeptic (британский журнал) , основанный Венди М. Гроссман, исследует секуляризм и паранормальные явления.
  • Комитет по скептическим расследованиям , некоммерческая организация, поощряющая исследования паранормальных явлений и второстепенных наук.
  • Skeptical Inquirer , журнал, издаваемый Комитетом по скептическим расследованиям
  • Общество скептиков , некоммерческая организация, занимающаяся противодействием распространению лженауки, суеверий и иррациональных убеждений.
  • Skeptic (американский журнал) , журнал Общества скептиков
  • Skepticality , еженедельный подкаст журнала Skeptic Общества скептиков США
  • Словарь Скептика , сборник эссе Роберта Тодда Кэрролла
  • Скептическое движение , движение, основанное на научном скептицизме, термин, введенный Карлом Саганом
  • Скептики в пабе , социальная встреча
  • Amaz! Ng Meeting , ежегодная конференция, посвященная науке, скептицизму и критическому мышлению.
  • Отрицание изменения климата часто ошибочно называют скептицизмом

Примечания

Источники

  • Греко-английский лексикон , Генри Джордж Лидделл и Роберт Скотт , полностью переработанный и дополненный сэром Генри Стюартом Джонсом при содействии Родерика Маккензи, Clarendon Press , Оксфорд, Великобритания, 1940. Интернет , perseus.tufts.edu.
  • Бучваров, Панайот , Скептицизм по поводу внешнего мира ( Oxford University Press , 1998).
  • Daniels, MD, D .; Прайс, доктор философии, V. (2000), The Essential Enneagram , Нью-Йорк: HarperCollins
  • Ричард Хенигсвальд , Die Skepsis in Philosophie und Wissenschaft , 1914, новое издание (изд. И введение Кристиана Бенне и Томаса Ширрена), Göttingen: Edition Ruprecht, 2008, ISBN   978-3-7675-3056-0
  • Китон, Моррис Т., «Скептицизм», стр. 277–278 в Dagobert D. Runes (ред. ), Философский словарь , Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ, 1962.
  • Ле Морван, П. (март 2011 г.). «Здоровый скептицизм и практическая мудрость» (PDF) . Логотипы и эпистема . Институт экономических и социальных исследований. 2 (1): 87–102. DOI : 10.5840 / логотипы-Episteme20112151 . ISSN   2069-0533 . Архивировано 4 сентября 2019 года (PDF) .
  • Новый международный словарь английского языка Вебстера, второе издание, полное , WA Neilson, TA Knott, PW Carhart (ред.), G. & C. Merriam Company, Springfield, MA, 1950.

дальнейшее чтение

  • Уилсон, Ричард (2009). Не обманывайтесь снова: Справочник скептика . Значок. ISBN   9781848310520 .
  • Попкин, Ричард Х. (2003). История скептицизма: от Савонаролы до Бейля . Oxford University Press, США. ISBN   9780198026716 .
  • Бери, Роберт Грегг (1933). Секст Эмпирик: Очертания пирронизма . Издательство Гарвардского университета. ISBN   9780674993013 .
  • Эмпирик, Секст; Анна, Юлия ; Барнс, Джонатан (20 июля 2000 г.). Секст Эмпирик: очертания скептицизма . Издательство Кембриджского университета. ISBN   9780521778091 .
  • Burnyeat, Майлз (1983). Скептическая традиция . Калифорнийский университет Press. ISBN   9780520037472 .
  • Rosa L; Rosa E; Sarner L; Барретт С. (1 апреля 1998 г.). «Внимательный взгляд на терапевтическое прикосновение» . ДЖАМА . 279 (13): 1005–1010. DOI : 10,1001 / jama.279.13.1005 . ISSN   0098-7484 . PMID   9533499 .
  • Новелла, Стивен (2018). Путеводитель скептиков по Вселенной: как узнать, что действительно реально в мире, который все больше и больше полон фейков . Ходдер и Стоутон. ISBN   9781473696419 .

внешняя ссылка

  • Скептицизм в PhilPapers
  • Скептицизм в проекте « Философская онтология Индианы»
  • Кляйн, Питер. «Скептицизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Фогт, Катя. «Древнегреческий скептицизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Торсруд, Харальд. «Древнегреческий скептицизм» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Болярд, Чарльз. «Средневековый скептицизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Причард, Дункан. «Современный скептицизм» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Скептический запрос на Керли
  • «Большинство научных статей, вероятно, ошибочны» , New Scientist , 30 августа 2005 г.
  • Классическая Скептицизм по Peter Suber
  • «Выдающиеся скептики ХХ века» — журнал Skeptical Inquirer.

Философский скептицизм и образовательный релятивизм Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

127

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

УДК 37.01

В. И. Стрельченко, Н. Ф. Провоторов Философский скептицизм и образовательный релятивизм

Философский скептицизм создает эпистемологические условия формирования и тотализации тенденций образовательного релятивизма, а, как следствие этого, — неразличимости конкурирующих педагогических теорий (и практик) с точки зрения их антропологической аутентичности. Видимость непроницаемости плотной стены абстракций, отделяющих педагогическое познание от его объектов (как «вещей самих по себе»), остается главной причиной субъективистского произвола и антропологически агрессивного образовательного волюнтаризма.

Philosophical skepticism creates the epistemological conditions for the formation and totalization of educational relativism trends and, as a consequence, the fuzzy competing pedagogical theories (and practices) from the point of view of their anthropological authenticity. The seemingly impermeable wall of abstractions separating pedagogical knowledge from its objects («things in themselves») remains the major cause of subjectivist arbitrariness and anthropologically aggressive educational voluntarism.

Ключевые слова: скептицизм, образование, эмпиризм, рационализм, релятивизм, антисциентизм, плюрализм.

Key words: skepticism, education, empiricism, rationalism, relativism, antiscientism, pluralism.

Если иметь в виду свойственную не только античной, но и более поздней истории европейской культуры максимальную сосредоточенность на вопросах образования, то можно оценить, сколь катастрофическими оказывались педагогические последствия выявленной скептиками узкой ограниченности эмпиризма. Образовательный опыт школы поздней античности и раннего средневековья свидетельствует о все возрастающей зависимости педагогической практики от произ-

© Стрельченко В. И., Провоторов Н. Ф., 2015

128

вола субъективных интересов (индивидуальных или групповых) и об ослаблении роли безличных законов космологической организации пайдейи [2].

В эллинистическую эпоху идеи скептицизма проникают в платоновскую Академию. Ее видные представители — Аркесилай (270-241 гг. до н. э.) и Корнеад (160-129 гг. до н. э.) во многом разделяют убеждения скептицизма. Следуя выдвинутым в сочинениях Пиррона (365275 гг. до н. э.) и биомедицинских исследованиях Тимона (320-230 гг. до н. э.) идеям, они склонны рассматривать степень вероятности в качестве критерия меры достоверности. Вслед за старшими скептиками Аркесилай и Карнеад основываются на признании всеобщей относительности вещей и в противоположность предшествующей педагогической традиции Академии усматривают возможность достижения образовательного идеала на путях «воздержания от суждений». Ведь согласно старшим и поздним (Энесидем, Агриппа, Секст Эмпирик) скептикам, в силу особенностей чувственного восприятия истина и заблуждение неразличимы. А поскольку не только различные, но и прямо противоположные суждения о человеке, его образовании и воспитании невозможно дифференцировать с точки зрения истины, то от них вообще необходимо воздержаться. В образовательной и воспитательной практике следует ориентироваться на соображения практической полезности и ясности опыта впечатлений. Этим объясняется и вся последующая история укрепления принципа «плюрализма мнений» в образовательной теории и практике в противоположность убеждениям платонизма о реальности существования, абсолютно истинной вечной и неизменной идеи «человеческого», «человекоподобного» как высшей цели пайдейи.

Из признания онтологического приоритета образовательного идеала вытекает философия школы Платона, рассматривающая педагогику в качестве главного «инструмента» формирования условий человеческой жизни, отвечающих требованиям гуманизма и социальной справедливости. Именно поэтому и в «Государстве», и в «Законах» Платона проблема пайдейи оказывается центральной [2, с. 257-258]. Образование невозможно без построения идеального образца, идеала человека и приобретает высший социальный смысл лишь в контексте своего отношения к совершенному государству. Отсюда вытекает и революционизирующее по своим историческим и современным последствиям учение Платона о необходимости воспитания «стражей» в соответствии со строго установленной законом системой. Установки современного государства на авторитарное управление и контроль в области образования являются одним из итогов развития и внедрения

129

в практику педагогических воззрений Платона. Обсуждая вопросы общественного воспитания и управления («Законы»), содержания образования («Государство»), Платон апеллирует к опыту древнегреческой пайдейи, рассматривая ее в качестве образцовой системы формирования как душевных, так и телесных, физических качеств человека и выступает против любых педагогических инноваций. Образовательный консерватизм платонизма лишь по видимости антагонистичен его абстрактному педагогическому радикализму. Обе стороны данного противоречия следуют из единого принципа: истина едина, абсолютна, вечна и для всех одна. Ведь образовательный радикализм Платона и его последователей не имеет ничего общего с релятивизмом скептиков и сводится к критике (нередко уничтожающей) уже сложившихся педагогических доктрин с позиций идеи образования как не вызывающей сомнения истины. В классификации философских доктрин Секста Эмпирика, приведенной в самом начале «Трех книг Пирроновых положений», — догматические, академические и скептические [9, с. 207], — взгляды, аналогичные платоновским, безусловно, принадлежат к разряду догматических и уже в силу одного этого обстоятельства не выдерживают критики.

Оценивая аргументацию, представляемую в 10 тропах старших скептиков, нельзя не признать ее в высшей степени убедительной, исключающей всякую надежду на получение аподиктических знаний на основе чувственного опыта. 10 тропов старших скептиков актуальны и в настоящее время как в значении мотивов, так и в роли средств выявления познавательной ценности и границ применимости форм чувственного восприятия. Но если аподиктическое знание о человеке и образовании не выводимо из чувственного опыта, то может быть оно является продуктом теоретического мышления? Положительный ответ на это вопрос представлен античным, новоевропейским и современным рационализмом, основывающемся на убеждениях, что логико-дискурсивная обоснованность (доказательность) и бытийноонтологическая адекватность знаний — это одно и то же.

У младших (поздних) скептиков можно обнаружить еще 5 тропов, которые в отличие от 10 тропов старших скептиков преследуют цели опровержения возможности построения аподиктического знания на путях его рационального конструирования и доказательства. Они изложены у Диогена Лаэрция и Секста Эмпирика и вскрывают логические релятивистские аспекты мышления (Разума). Первый из тропов указывает на случай приписывания вещам противоречивых, взаимоисключающих признаков. Вследствие такой операции утрачивается возможность говорить о вещи самой по себе. Во втором тропе

130

показывается невозможность определения одной вещи через другую в силу бесконечности цепочки определяющих и причиняющих предметов. В этом случае речь идет о заблуждении, которое общепринято причислять к случаям regressus in infinitum (уход в бесконечность). Третий троп учитывает невозможность представления какого-либо предмета вне связей его с другими предметами, а также с субъектом познания. Речь идет о непреодолимости трудностей ответа на вопрос: что представляет собой предмет сам по себе. Исходя из потребностей преодоления трудностей regressus in infinitum, четвертый троп подводит к заключению, что все утверждения о существовании вещей, являющихся «причинами самих себя», — всегда лишь ни на чем не основанные домыслы. В пятом тропе вскрываются условия circulus vi-tiosus (порочного круга), возникающего из распространенной ошибки доказывать «А» через «В», тогда как «В» само становится осмысленным через «А».

Отвергая возможность получения аподиктических знаний на основе и чувственного опыта, и разумной способности, античный скептицизм, так же как и вся последующая вытекающая из него логикогносеологическая традиция, лишь с известными оговорками признает принцип «воздержания от суждений». Секст Эмпирик, разъясняя свою позицию, утверждает:

«. ..скептический способ рассуждения называется «ищущим» от деятельности, направленной на искание и осматривание кругом, или «удерживающим» от того душевного состояния, в которое приходит осматривающийся кругом после искания, или «недоумевающим», либо вследствие того, что он во всем недоумевает и ищет, как говорят некоторые, либо от того, что он всегда нерешителен пред согласием или отрицанием» [9, с. 208].

Скептицизм ограничивает «воздержание от суждения» требованиями жить и активно действовать в мире, опираясь на те знания о нем, которые нам кажутся достоверными. То есть речь идет о «воздержании от суждений» в том смысле, что заключать о сущности вещей даже с гипотетической, вероятностной точки зрения недопустимо. И если одни философские школы нечто отрицают, то скептики ничего не отрицают и не утверждают. «Придерживаясь явлений, — говорят они, — мы живем в соответствии с жизненным наблюдением, не высказывая решительного мнения» [9, с. 218].

В соответствии с этим в диапазоне восприятия скептицизма могут параллельно сосуществовать казалось бы совершенно несовместимые версии человека и его образования. И все это потому, что скептицизм исходит из принципов тотального отрицания, неопределенности и релятивизма: все существующее рассматривается одно-

131

временно как несуществующее, возможное как невозможное, любой предмет как отличный и вместе с тем тождественный другому, всякое утвердительное суждение как отрицательное. Нетрудно заметить, что здесь всеобщему релятивизму придается положительное значение посредством его возведения в ранг абсолютного, а стало быть, не вызывающего сомнений принципа [5]. В редакции античного и некоторых более поздних форм скептицизма он истолковывается как «равновесие», «одинаковость удельного веса», «разновидность» предметов, мыслей, высказываний.

У истоков немецкой классической философии логикогносеологический феноменализм и онтологическая иррелевантность скептицизма приобретают вид кантовского феноменализма, его учения об абсолютной противоположности, но онтологической равноправности миров сущностей («вещей в себе») и существования, а также о «консенсусе» как способе установления истины. Зеркальным отражением позиции И. Канта в этом вопросе стали его антропология и педагогика, в которых человек рассматривается как принадлежащий одновременно к двум противоположным мирам («явлений» и «вещей в себе»), в которых оказываются ускоренными потенции образования, свободы и творчества [3].

Продуктом едва ли не предельного развития релятивистских установок скептицизма являются внедряемые в общественное сознание и образовательную практику сегодняшнего дня основополагающие принципы неолиберальной идеологии, — «демократии», «общечеловеческих ценностей», «плюрализма мнений», толерантности и др., исключающие возможность оценки педагогических доктрин с точки зрения истинности или ложности.

Не только педагогика, но и наука XX в. утратила свой ранее недосягаемо высокий престиж под давлением аргументации античного и современного скептицизма. Критика европейской науки второй половины XX — начала XXI в. по своему характеру и накалу страстей во многом напоминает события идейной борьбы едва ли не более двухтысячелетней давности. Чтобы в этом убедиться, достаточно перечислить названия книг Секста Эмпирика: «Против ученых», «Против физиков», «Против логиков», «Против этиков», «Против геометров», «Против арифметиков», «Против музыкантов», «Против астрологов» и др. Антисциентизм XX в. нередко приобретает еще более экстремистский характер, опираясь во многом на аргументацию, развитую античными и новоевропейскими скептиками. Такова позиция экзистенциализма, гипертрофировавшего роль творческой активности субъекта и утверждающего:

132

«. .. Я являюсь абсолютным источником. Мое существование не зависит ни от моих предшественников, ни от моего физического и социального окружения: оно направлено к ним и их поддерживает, потому что именно я создаю бытие для себя… Научные взгляды, согласно которым я являюсь лишь моментом, частью мира, всегда наивны и лицемерны, потому что они подразумевают, не упоминая об этом, другой взгляд, взгляд сознания, согласно которому мир сначала располагается вокруг меня и начинает существовать для меня» [11, р. 111].

Так же как и античный скептицизм, экзистенциализм основывается на признании безусловного приоритета субъективного перед объективным, рассматривая акты непосредственного «переживания» как высший и наиболее аутентичный способ понимания реальности. Г ипостазируя значение таких «непосредственных», внерациональных форм познания мира, как «чувственное восприятие» (Мерло-Понти), «таинство» (Марсель), «интуиция» (Бергсон), «бытие для себя» (Сартр), лидеры экзистенциальной философии не просто оспаривают, но выступают решительно против претензий новоевропейского естествознания и гуманитарных наук на роль бесспорного и единственного источника аподиктических знаний о природе, человеке и его образовании. Абстрактный, схематизированный мир науки расценивается как не имеющий ничего общего с социально-исторической и антрополого-образовательной реальностью. Предметом науки являются не вещи, а продукты интеллектуальной деятельности в виде концептуальных, знаково-символических структур, различного рода идеальных или абстрактных объектов. Все они лишены самостоятельного бытийно-онтологического статуса, а потому нуждаются в истолковании. Поскольку же наука рассматривается как социальноантропологический феномен, то и уяснение ее истинного смысла связывается с изучением ментальных и жизненно-практических аспектов истории европейской цивилизации. Мир вещей оказывается недосягаемым для системы познавательных средств новоевропейской рациональности в силу их укорененности в структурах цивилизационного прогресса. Основные начала и реальные предпосылки всего сущего наличествуют в составе некого «первичного феномена существования» как выражение той специфической формы субъективной деятельности, посредством которой устанавливается непосредственная органичная связь человека с миром. Согласно Ж.-П. Сартру, процесс познания — это отнюдь не «познание идей», а «познание вещей», а потому имеет практический характер и совпадает с индивидуальным опытом переживания бытия в мире.

133

Поэтому, возможна лишь такая «… единственная теория познания, удовлетворяющая требованиям современности, которая основывается на следующей истине физики, — экспериментатор принимает участие в работе экспериментальной системы. Только такая теория позволяет избежать иллюзий идеализма, только она одна способна показать реального человека в реальном мире» [8, с. 154].

Возможности достижения этих целей усматриваются на путях рационально-диалектической осмысленности живого индивидуального опыта как принципа, конституирующего антропологическую, социальную и образовательную реальность. В противном случае «… антропология останется нагромождением ошибок эмпирического сознания, позитивистских индукций и тоталистских интерпретаций» [12, р. 10]. Согласно Сартру, эти трудности непреодолимы до тех пор, пока не будут восстановлены права «… диалектического Разума, т. е. права изучать человека, группу людей или человеческий объект в синтетической целостности их значений.<…>, пока не будет установлено, что всякое частное изолированное знание этих людей и продуктов их деятельности должно быть превзойдено и поднято до полной тотальности» [12, р. 11].

Однако программа развития системы средств экзистенциальной аналитики, основывающейся на противоположных научной рациональности теоретико-познавательных и онтологических допущениях, не увенчалась успехом. Концепции непосредственной данности бытия, будь-то в формах «чувственного восприятия» или «диалектического Разума», не выдерживают мощи критической аргументации скептицизма. По меньшей мере требующими дополнительного обоснования являются и апелляции к «диалектическому Разуму» как необходимому условию бытийно-онтологической осмысленности проблем антропологии, культуры и образования. Во всяком случае, экзистенциальная версия диалектики, не только акцентирующая, но абсолютизирующая моменты отрицательности, негативности в составе духовного опыта, не оправдала ожиданий ее адептов.

Негативная диалектика Ж.-П. Сартра не смогла дать сколько-нибудь удовлетворительные ответы на жизненно важные вопросы о бытие, свободе, творчестве и образовании человека. Она оказалась всего лишь высокопрофессиональной техникой увлекательной игры с пустыми значениями искусственно сконструированных слов-терминов. Поэтому «диалектический разум» стал источником не предметного обогащения содержания антропологических знаний, а мотивом их проблематизации в специфической, свойственной экзи-

134

стенциализму форме предельно острых эмоциональнопсихологических переживаний бытия человека в мире.

Г осподство сциентизма и технократических установок не только в науках о природе, но и в науках о культуре достигает критических значений в фактах широкого использования глобальных по масштабам разрушительной энергии антрополого-образовательных изобретений «научной рациональности» в узкогрупповых интересах производственно-экономических, политических и других «элит». Уже в первой половине XX в. рельефно обнаруживается парадоксальность сложившейся духовной ситуации: требование «научности рассуждения» в исследованиях человека, общества и образования обернулось тотальным политико-идеологическим контролем над дисциплинами социогуманитарного и, прежде всего, антрополого-образовательного цикла. Вопреки публично провозглашаемым целям достижения единства научного знания — естественно-научного, социогуманитарного и технического — налицо систематическое усиление «сепаратистских» тенденций, инициируемых властью в целях обеспечения мировоззренческой нейтральности научно-технического сообщества. Поэтому апелляции к ценностям человеческой жизни и культуры, национальным и общечеловеческим нормам нравственного поведения и т. п. приобретают сугубо отрицательный характер, способствуя усилению дегуманизации социальных и межличностных связей [1, с. 132-141].

XX — начало XXI столетия знаменуются и трансформацией социогуманитарного дискурса «научной рациональности» в один из худших видов софистики. «Научная рациональность» развивается на почве утраты морального да и юридического контроля за постоянно расширяющейся зоной практик безответственного говорения -наиболее омерзительного вида социальной репрессии. Использование арсенала софистической аргументации, организованной в строгом соответствии с принципами «научности рассуждения», уже давно стало главным элементом стратегии социогуманитарных «исследований» вообще и антрополого-образовательных в частности. Ситуация неразличимости истины и лжи порождает едва ли не общепринятое убеждение, что их определение целиком и полностью обеспечивается логико-математической корректностью научных методов конструирования любого социально-исторического объекта.

Отождествление истинности с логико-методологической «правильностью» познавательных операций связано с особым истолкованием проблемы реальности и вопросов философии поступка в науках о человеке и обществе. Речь идет о неосхоластической версии антропологической и социальной реальности как укорененных в структу-

135

рах логико-грамматической организации языка, а также о придании «социальным технологиям» (антропологическим, образовательным, политическим и др. ) роли причин, порождающих вполне адекватные индивидуальные и общественные действия людей. Такое понимание сути дела в современных социогуманитарных науках полностью согласуется с существующим положением дел в естествознании и математике. Более чем 300-летняя работа с идеализированными, абстрактными объектами резюмировалась, как известно, убеждениями нынешнего математического естествознания, во-первых, о тождественности критериев истины и реальности и, во-вторых, о совпадении этих критериев с требованиями логико-математической выразимости и эмпирической обоснованности. Редукция объективной реальности к понятию истины отвечает духу научной рациональности и служит оправданием возможности практической реализации любого обоснованного с эмпирической и логико-математической точек зрения образовательного проекта [4].

Совпадение предмета социогуманитарного познания с кругом вопросов антропологии и образования, приуроченных к контексту онтологии «языковых игр» (Витгенштейн, Гадамер и др.), вызвало к жизни одну из наиболее популярных и востребованных в западноевропейском, и в особенности в современном российском обществе, профессий. Имеется в виду «РЯ», или так называемые «связи с общественностью», преследующие цели овладения «знаниями, умениями и навыками» достижения любых произвольно заданных результатов, -экономических, образовательных или политических — во что бы то ни стало, независимо от реального положения дел. Практика сознательного введения в заблуждение, представление ложной информации в качестве единственно истинной превращается из черт аморального поведения отдельных негодяев в санкционированный обществом вполне респектабельный вид «производственной деятельности». Правда, принято говорить о различиях «черного» и «белого» РЯ и гарантиях морально-этического характера. Однако сама по себе возможность профессионального обучения искусству лжи в условиях ее неразличимости от истины несовместима с принципом человечности. Ведь ложь всегда рассматривалась в качестве предельной формы выражения безнравственности поведения. В христианстве ложь не случайно персонифицируется в образе дьявола, врага рода человеческого, «сына и отца лжи». Поэтому скептицизм и иррационализм XX в. составляют отнюдь не внешнюю оппозицию «идеологии рационализма». Они порождаются факторами имманентной эволюции

136

научной рациональности, являются зеркальным отражением одной из сторон изначально присущего ей антагонизма [10].

Ограниченность познавательных возможностей рассудочного мышления в сочетании с его претензиями на формирование аподиктических знаний служит причиной, с одной стороны, современной ситуации антропологической и образовательной неопределенности, выражающейся в наличии множества конкурирующих, но «равноправных» с точки зрения обоснованности образовательных теорий, а с другой — распространения воззрений и укрепления позиций антипедагогики. Исследования последних лет, посвященные проблеме «исторических типов рациональности», природы «научной рациональности», подводят к заключению о неправомерности отождествления человеческого Разума с наукой западноевропейского типа. Современный образовательный опыт должен опираться на более основательную собственно философскую традицию понимания Разума как источника истинных знаний о человеке, смысле его жизни и историческом предназначении.

Плюрализм и неопределенность образовательных интенций сегодняшнего дня — результат безбрежной релятивизации основных, формообразующих принципов рациональной осмысленности антропологической и социальной реальности. Видимость непроницаемости плотной стены абстракций, отделяющих философское и научное познание от их объектов как вещей «самих по себе», остается главной причиной тотализации субъективистского произвола и антропологически агрессивного образовательного волюнтаризма в социогуманитарном познании. Попытки преодоления существующих трудностей на путях тематизации искусственных оппозиций «классической», «неклассической» и «постклассической» науки оказываются чреватыми не только фальсификацией эпистемологического значения истины, но и утратой осмысленных представлений об объекте и субъекте познания [6]. Можно лишь предполагать проистекающую отсюда степень неопределенности антрополого-образовательных проектов.

Список литературы

1. Грякалов А. А., Романенко И. Б., Стрельченко В. И. Философия человека и антропология образования. — М., 2007.

2. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека (эпоха великих воспитателей и воспитательных систем) / пер. с нем. М.Н. Ботвинника. — М., 1997.

3. Кант И. О педагогике // Кант И. Трактаты и письма. — М., 1986.

4. Кара-Мурза С. Идеология и мать её наука. — М., 2013.

5. Левин Г. Д. Абсолютизм и релятивизм / Релятивизм как болезнь современной философии. — М., 2015. — С. 76-104.

137

6. Маркова Л. А. Наука без истины, субъекта и объекта, что дальше? // Эпистемология и философия науки. — М., 2011. — Т. XXX. — № 4. — С. 51-60.

7. Мочалова И. Н. Paideia в Афинах IV в. до н. э.: «высшее образование» между деятельностью и созерцанием // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 17: Философия, конфликтология, культурология, религиоведение. — СПб., 2013. — Вып. 2. — С. 16-25.

8. Сартр Ж.П. Проблема метода. — М., 2012.

9. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений // Соч. : в 2 т. Т. 2. -М., 1976.

10. Стрельченко В.И. Научная рациональность: Pro et contra // Философия права. — 2013. — № 2.

11. Merleau-Ponty M. Phenomenologie de la perception. — Paris, 1948.

12. Sartre J.P. Critique de la dialectique. T. 1. — Paris, 1960.

Климатические скептики борются с «мифом» о потеплении

  • Роджер Харрабин
  • Би-би-си, обозреватель по экологии

Подпись к фото,

Скептики считают, что вклад человека в климатические перемены микроскопичен

В большой танцевальном зале чикагского отеля MagnificentMile ужин подошел к концу. Говядина, разумеется. Великолепный розовый стейк с американского Среднего Запада.

На этом крупнейшем в мире собрании «климатических скептиков», организованном консервативным исследовательским институтом Heartland, вегетарианцев можно заносить в Красную книгу.

Вино и кровь текли рекой, а президент института, большой сторонник свободы Джозеф Баст произносил воодушевленную речь. Климатические перемены стали в руках правительств инструментом подавления, говорил он.

Долгие годы Баст выступал против мер, принимавшихся властями в области курения и экологии; сейчас он намерен организовать глобальное движение тех, кто не верит в «миф» о решающем вкладе человека в климатические перемены.

Он призывает своих сторонников делиться их мнением с близкими, друзьями и коллегами, рассказывать о том, что климатическая наука слишком расплывчата, чтобы играть определяющую роль в формировании правительственной политики, что готовящиеся в Америке климатические законы доведут страну до банкротства.

Он представил аудитории подлинного американского героя, Гаррисона Шмита, одного из последних землян, гулявших по Луне.

Шмит — геолог по образованию. Он, как и некоторые другие геологи, считает климатические перемены лишь частью глобальных природных процессов. Он в свое время был сенатором от Республиканской партии — и заявлял, что американская конституция не дает правительству права устанавливать законы, имеющие отношение к углекислому газу.

Аудитория, в которой попадались и иностранцы, в основном все же состояла из американцев — республиканцев и приверженцев идеи либертарианства, поддерживающих концепцию о том, что правительство должно играть как можно меньшую роль в жизни общества.

Они радостными возгласами встретили требование одного из присутствующих отправить за решетку за мошенничество «преступников от климатгейта» — ученых, замешанных в скандале с электронной перепиской университета Восточной Англии, которая стала достоянием гласности, благодаря компьютерным взломщикам.

Страсти в танцзале накалились, когда на трибуну взошел Стив Макинтайр — герой поневоле.

Макинтайр — пенсионер, работавший раньше шахтным инженером. В свое время он увлекся климатической статистикой; именно он требовал от университета Восточной Англии исходных данных — и эти требования потянули за собой цепочку событий, в результате которых климатическая наука оказалась в замешательстве.

Его выход на сцену сопровождался стоячей овацией: знак признания его выдающейся статистической битвы за развенчание графика «хоккейной клюшки», ставшего знаменем тех, кто отстаивает решающее значение человеческого фактора в глобальном потеплении.

Толпа замерла, когда Макинтайр, нервничая, стоял перед трибуной — мрачный, медведеподобный.

«Я не привык выступать перед таким количеством людей», — пробормотал он. И слегка вздрогнул, когда один его поклонников воскликнул, что проехал 10 тысяч миль — из самой ЮАР — чтобы присутствовать на его выступлении.

А затем случился внезапная и неожиданная разрядка. Макинтайр призвал присутствующих поддержать борьбу за то, чтобы данные по климатическим переменам были полностью открыты, но при этом попросил прекратить требовать крови тех, кто участвовал в скандальной электронной переписке. Макинтайр не хочет, чтобы эти люди оказались за решеткой — или вообще были наказаны. Он хочет лишь, чтобы они извинились.

Разочарование аудитории, казалось, можно было пощупать руками — будто стае собак не позволили растерзать жертву.

Затем Макинтайр попросил скептиков перестать утверждать, что «хоккейная клюшка» — это неправда. Желание ученых «продать» свои идеи понятно, сказал он. Он понимает, почему они это делали. Но их мотивы не имеют отношения к действительности.

Критерии отбора свидетельств, потребовавшихся для доказательства неверности «хоккейной клюшки», были неоправданно высокими, добавил он. Все, что было нужно — это признание научных властей в том, что «хоккейная клюшка» неверна.

Политические ассоциации

Эти слова явно не соответствовали тому, что скептики ожидали услышать от одного из своих тяжеловесов. А речь Макинтайра все больше и больше переходила в «климатический пацифизм»: он признался, что не разделяет либертарианские убеждения многих присутствующих.

Подпись к фото,

Печально знаменитая «хоккейная клюшка»

Будучи канадцем, сказал он, он привык считать, что правительство должно править от имени народа, и если двуокись углерода считается опасной, то политики просто обязаны принимать законы по сокращению выбросов.

Деятельность его вебсайта, отслеживающего климатическую статистику, вероятно, завершена, сказал он. И вернулся на свое место — под тихие аплодисменты.

Не слишком громкий получился клич к оружию; скорее, произнесенный шепотом совет противнику — сложи оружие и уходи с поля боя.

Этот сигнал — призыв к климатическому успокоению — был усилен Томом Харрисом, основателем Международной коалиции климатической науки.

Он сказал, что не является человеком правых взглядов, и добавил: многие ученые, разделяющие его политические взгляды, испытывают недоверие к официальной климатической теории, однако не высказывают их в полный голос, опасаясь того, что их станут связывать с их политическими оппонентами или с нефтегазовой индустрией.

И в самом деле, некоторые умеренные климатические скептики говорили мне, что не поехали на конференцию в Чикаго, чтобы не оказаться в одной лодке с чрезмерно политизированной группой людей.

А работающая в Великобритании Соня Бомер Кристиансен, называющая себя климатическим агностиком, завершила страстную антиправительственную дискуссию за завтраком предостережением в адрес либертарианцев: они не смогут выиграть политический спор по климату, если не привлекут в свой лагерь людей с левыми взглядами.

Любому правительству нужны деньги, сказала она. Деньги правительства получают посредством сбора налогов. А один из самых эффективных — налог энергетический.

Эффект облака

Даже некоторые правые соглашаются с тем, что стоит отказаться от жестких заявлений — о мошенничестве, о жульничестве. Профессор Рой Спенсер, к примеру, — ученый и климатический скептик из университета штата Алабама в городе Хантсвилл.

Но когда я спросил его о будущем профессора Фила Джонса, человека, оказавшегося в самом центре скандала с перепиской университета Восточной Англии, он сказал, что сочувствует коллеге.

«Он называет себя не очень организованным человеком. Я тоже не очень организованный, — говорит профессор Спенсер. — Если меня попросят найти первоначальные данные 20-летней давности, мне бы тоже пришлось нелегко».

«Мы тогда просто не понимали, насколько важным и неоднозначным станет все это; сейчас же все это можно элементарно хранить в компьютере, — поясняет американский ученый. — Фил Джонс анализирует климатические данные очень давно. Честно говоря, наши результаты соответствуют его выкладкам, так что — если мы все не делаем одну и ту же ошибку — вряд ли мы найдем что-то новое в тех его данных».

Профессор Спенсер признает, что ортодоксальные климатологи считают его ренегатом. Но, будучи очень консервативным христианином, он к такому отношению привык, и к его мнению на этой конференции внимательно прислушивались.

Как и многие климатические скептики, он согласен с тем, что углекислота — это парниковый газ. Это, говорит он, элементарная физика, с этим не поспоришь.

Но, добавляет ученый, его наблюдения за радиацией, которую получает и которую отдает Земля — эти данные измеряются спутниками, — позволяют сделать вывод, что перемены в облачном покрове планеты снижают потепление, вызываемое двуокисью углерода.

Он полагает, что климатические модели приводят к неверным результатам, когда в них закладывают параметр, определяющий, что природная система Земли разогревается с увеличением содержания CO2, и надеется на то, что вскоре его правота будет доказана.

Профессор Спенсер признает: он сам ошибался достаточно часто, и потому знает, как легко можно впасть в заблуждение в таком сложном вопросе как климат. Но, добавляет он, это значит, что и люди, работающие с компьютерными моделями, тоже могут быть неправы.

Ключевой вопрос на будущее, говорит он, это вопрос, который задается вот уже 30 лет и на который при этом нет однозначного ответа: насколько чувствительным окажется климат к удвоению содержания углекислоты?

Климат справится?

Крестный отец климатического скептицизма Ричард Линдзен, профессор метеорологии из Массачусетского технологического института, бьется над этим вопросом уже не одно десятилетие.

Он — член Национальной академии наук США и бывший ведущий аналитик Межправительственной комиссии по климатическим переменам. Но он — фигура чрезвычайно противоречивая; его взгляды прямо противоположны тем, что исповедует его институт, который, как он утверждает, ждет не дождется его ухода на пенсию.

Его обвиняют в том, что он игнорирует последние научные достижения.

Он считает, что CO2, вероятно, делает Землю чуть теплее, чем могло бы быть, но добавляет: сегодня он более чем когда бы то ни было убежден в том, что климат справится с дополнительными объемами углекислоты, что этот парниковый газ не увеличит температуру земной атмосферы в целом больше, чем на 1 градус Цельсия.

Заключительное слово этой конференции, которая отчасти представляла собой политическое собрание, отчасти — антиортодоксальный научный мозговой штурм, произнес совсем не ученый. Кристофер Монктон — бывший советник Маргарет Тэтчер, а сегодня — любимец климатических скептиков всего мира.

Его бравурное выступление завело аудиторию, к которой он обратился от имени «железнодорожного инженера Раджендры Пачаури — Кейси Джонса климатических перемен». Зрители шипели от ярости, когда он устроил пантомиму на тему «климатгейта», и аплодировали американским солдатам, отдавшим свои жизни за то, чтобы их политические хозяева могли легко и непринужденно сдаться на милость социалистической тирании апологетов глобального потепления.

Свои заключительные слова он произнес плачущим шепотом, это была тихая молитва за американскую конституцию и индивидуальные права.

Когда все еще не вышедшие из состояния экстаза гости конференции потянулись к выходу, я указал одному из них на лежащую на столе газету Wall Street Journal. Первая полоса гласила, что этот апрель стал самым жарким за всю историю наблюдений.

«Ну и что? — пожал он плечами. — И что?»

Договор о запрещении ядерного оружия: причины для скептицизма

Публикации «Вестника НАТО» необязательно отражают официальную позицию или политику правительств государств-членов НАТО или самой организации.

В марте в Организации Объединенных Наций начались переговоры о договоре о запрете ядерного оружия. Согласно его сторонникам, в результате этого процесса должно быть выработано международное юридически обязательное соглашение о запрещении ядерного оружия, что приведет в конечном итоге к его полной ликвидации. Хотя все ядерные державы и их союзники либо голосовали против, либо воздержались, в декабре прошлого года эта резолюция была принята Генеральной Ассамблеей ООН, набрав большинство голосов, причем даже Северная Корея проголосовала «за». С учетом того, что на июнь и июль запланированы очередные сессии, некоторые считают, что договор о запрете ядерного оружия мог бы быть принят довольно быстро. Однако страны НАТО небезосновательно скептически относятся к этому договору.

Администрация Обамы, полномочия которой заканчивались, четко дала понять, что она рассчитывала на то, что союзники выступят против этого договора. В этом есть определенная ирония, ведь именно эта администрация, приступая к работе, приложила большие усилия для ликвидации ядерного оружия. Однако администрация Обамы четко понимала, что договор о запрещении ядерного оружия не имел ничего общего с ее «Пражской повесткой дня». Выступая в столице Чехии в апреле 2009 года с важнейшей речью, Президент Обама изложил видение, центральное место в котором было отведено постепенному снижению значимости ядерного оружия. В отличие от этого договор о запрещении ядерного оружия, направленный на то, чтобы стигматизировать данное оружие, фундаментально несовместим с размеренным подходом Обамы.

27 марта 2017 года Организация Объединенных Наций приступила к переговорам о договоре о запрещении ядерного оружия. © ООН

Процесс в связи с договором о запрещении ядерного оружия не будет столь же скоротечным, что и пражская повестка дня. Его поддерживает большое число стран, а по причине его институционализации в рамках ООН он не будет предан забвению, даже если общественность по-прежнему не проявляет большого интереса к ядерной тематике. Почему тогда те же США и их союзники по НАТО, неоднократно заявлявшие о своем стремлении к «созданию условий для мира без ядерного оружия» столь решительно возражают против усилий, направленных – по крайней мере внешне – на достижение той же самой цели? Ответ на этот вопрос становится ясен при более пристальном рассмотрении идеи этого запрета. Есть целый ряд причин, по которым скептицизм стран НАТО по отношению к договору о запрещении ядерного оружия обоснован.

1. Проблема разоружения

Цель запрета – лишить ядерное оружие законности, но при этом ничего не говорится о том, как его ликвидировать. Даже некоторые сторонники запрета честно признаются, что сами не знают, к чему ведет эта инициатива. Судя по всему, они довольствуются тем, что оказывают давление на ядерные державы (и их союзников), «клеймят и стыдят» их, чтобы заставить их основательно изменить политику безопасности. Они надеются, что таким образом удастся создать добродетельную динамику разоружения, которая приведет в конечном итоге к полному отказу от ядерного оружия. Иными словами, тогда как непосредственная цель запрета состоит в том, чтобы бросить вызов ядерному статусу кво, его сторонники считают, что остальные детали этого паззла разложатся по местам позднее.
Это предположение скорее оптимистично. Конвенция о запрещении химического оружия существует уже два десятка лет, однако химическое оружие до сих применяется, причем неоднократно и не только одним действующим лицом, самый недавний случай применения – в Сирии. Несмотря на всеобщую стигматизацию химического оружия, запрет на химическое оружие по-прежнему страдает от целого ряда проблем в связи с проверкой и выяснением, кем оно было применено. Это явно не создало всемирной динамики разоружения. И если некоторые режимы решили в итоге не применять химическое оружие, как например, Саддам Хуссейн во время первой войны в Персидском заливе (после того, как он применил это оружие против Ирана во время ирано-иракской войны 1980-1988 гг. ), сделали они это не из-за опасения морального гнева международного сообщества, а из-за опасения серьезных военных ответных действий. Иными словами, запрет не ведет обязательно к отказу, не говоря уже о запрещении применения.

Несмотря на существование в течение уже двух десятилетий Конвенции о запрещении химического оружия, химическое оружие до сих пор применяется, самый недавний пример – в Сирии. На фотографии изображен мужчина, который несет тело погибшего ребенка, после того как в удерживаемом мятежниками Идлибе (Сирия) 4 апреля 2017 года было совершено нападение, при котором, как подозревают спасатели, был применен отравляющий газ. © REUTERS

2. Проблема нравственного увещевания

Нет вероятности того, что страны НАТО и многие другие страны присоединятся к договору о запрете. Таким образом, поскольку договоры не могут создавать обязательств для третьих сторон без их четко выраженного согласия, запрет не будет юридически обязательным для тех, кто не желает быть связанным этим запретом. Сторонники запрета пытаются обойти эту дилемму, утверждая, что общественные нормы могут быть столь же важными, что и правовые: усилив стигматизацию ядерного оружия запрет будет способствовать формированию общественной нормы против этого оружия. Однако примеры, которые они часто приводят, по-прежнему неубедительны. Это особенно верно, когда сторонники договора о запрете сравнивают отмену ядерного оружия с отменой рабства. Да, действительно, теперь существует глобальная общественная норма, а также правовые положения против рабства, но по некоторым оценкам, сегодня намного больше рабов (почти 30 миллионов), чем когда-либо в истории человечества.

Есть и другое. В отличие от отмены рабства, применительно к чему тот факт, что рабы до сих пор существуют, представляет по сути нравственную проблему, ликвидация ядерного оружия должна быть по-настоящему всеобъемлющей, чтобы быть эффективной: нельзя допустить, чтобы был хотя бы один уклонист в ядерной сфере. Столь же важен тот факт, что отмену рабства можно отстаивать как самоцель: если все люди созданы равными, рабство неприемлемо. Однако ядерное оружие ценно с точки зрения безопасности: предотвратить войну, заставив проявить политическую сдержанность. Таким образом ликвидация этого оружия не самоцель и не является автоматически позицией морального превосходства: если в результате ликвидации ядерного оружия увеличится вероятность крупной войны, а значит, многочисленных жертв, это вполне можно счесть безнравственным.

3. Проблема Договора о нераспространении ядерного оружия

Часто приводится довод о том, что предложение о запрете на ядерное оружие обосновано тем, что разоружение в рамках Договора о нераспространении ядерного оружие (ДНЯО) продвигается медленными темпами. Если ядерные державы не желают выполнить свое обязательство по статье 6 ДНЯО и приступить к ядерному разоружению, развивается мысль в этом доводе, то надо искать решение вопроса вне этих рамок. Этот довод кажется простым и ясным, однако он в большой степени проблематичен. У ДНЯО могут быть свои недостатки, но это по-прежнему единственные принятые практически всеми нормативные рамки, регулирующие вопрос об обладании и необладании ядерным оружием. Более того, он обеспечивает транспарентность в гражданской и военной ядерной сфере и выступает в качестве эталона для выявления нежелательного поведения. Поставив ядерное оружие вне закона, вместо того, чтобы регулировать его существование, договор о запрете на ядерное оружие выбьет почву из-под ног ДНЯО и таким образом из-под хрупкого равновесия между обязательствами ядерных и безъядерных держав, которым является ДНЯО. Рамки ДНЯО продолжат свое существование, но они будут лишены той гибкости, которая была принципиально важна для его всеохватности.

Таким образом запрет намного больше, чем просто кратчайший путь в обход медленного прогресса в выполнении статьи 6: это едва прикрытый удар по всей структуре ДНЯО. За закрытыми дверьми некоторые сторонники запрета признаются, что последствия для ДНЯО могут оказаться пагубными, но поскольку им уже не хватает терпения на ДНЯО, они считают, что радикальные шаги оправданы. Поэтому неудивительно, что даже такие страны, как Германия, которая не славится своей жесткой позицией по вопросам контроля над ядерным оружием, решительно возразила против усилий по наложению запрета, аргументировав это тем, что запрет подрывает ДНЯО и при этом не предлагается ничего лучше взамен.

4. Проблема для оборонной политики Запада

Договор о запрете на ядерное оружие призван быть универсальным, но на практике это коснется лишь западных демократических стран. Предполагать, что «управляемая демократия» (В. Путин), подобная России, жестко контролируемый Китай или тоталитарная Северная Корея будут считать себя обязанными соблюдать такой запрет, кажется нереальным. Лишить законного характера ядерное оружие можно только там, где есть динамичное гражданское общество; надеяться на то, что шквал глобального общественного мнения мог бы привести к переменам в закрытых обществах, – удобный миф.

С недавними испытаниями усилилась международная обеспокоенность в связи с потенциалом Северной Кореи. На этом снимке, сделанном 15 апреля 2017 года во время военного парада в Пхеньяне по случаю 105-й годовщины основателя страны Ким Ир Сена, перед трибуной, на которой стоит северокорейский лидер Ким Жон Ун, провозят межконтинентальные баллистические ракеты. © REUTERS

Политическая асимметрия между западными и незападными государствами станет практически гарантией асимметричного результата: политика ядерного сдерживания, проводимая Западом, будет лишена законности; ядерная политика незападных стран будет беспрепятственно продолжаться. Поэтому утверждения о том, что со временем даже вторая группа стран не сможет устоять перед нормативной силой запрета, кажутся сомнительными: как свидетельствует довольно сдержанная реакция общественности на применение химического оружия и режимом Асада, и «исламским государством», движения в поддержку запретов прежде всего стремятся придраться к политике Запада и проявляют мало любопытства по отношению к другим. Давление, которое они оказывают на незападные страны, будет по-прежнему минимальным.

Сторонники запрета на ядерное оружие решительно отметают обвинение в том, что они обходят вниманием реальные факторы, вызывающие озабоченность в связи с безопасностью, предпочитая занять позицию морального превосходства. Они утверждают, что поскольку ликвидация ядерного оружия будет длительным процессом, будет предостаточно времени для обсуждения и улаживания оставшихся вопросов безопасности. То, что этот довод – дымовая завеса, становится ясно, когда речь заходит о расширенном ядерном сдерживании (способности военных сил США, в частности ядерных сил, сдерживать нападение на союзников США и таким образом заверять их): многие сторонники запрета хотят положить этому конец прямо сейчас. Расширенное сдерживание и договоренности НАТО о совместном использовании ЯО – краткосрочные задачи . В самом деле, многие сторонники запрета на ЯО считают прекращение расширенного сдерживания и совместного использования ЯО намного более неотложной задачей, чем, например, ликвидация растущего ядерного арсенала Северной Кореи. И вновь провозглашаемый универсализм – едва прикрытый удар по политике Запада. Это тем более проблематично, что сегодня наибольшую обеспокоенность вызывают арсеналы менее крупных стран, а не крупных держав или их союзов.

Ставить телегу перед лошадью

Сторонники запрета на ЯО часто утверждают, что процесс разоружения, который в конечном итоге начнется после того, как ЯО будет лишено законного характера, будет постепенным, и при этом будут учитываться вопросы безопасности, беспокоящие каждую страну. Однако то, как они выстраивают свою аргументацию, четко демонстрирует, что их настоящая цель состоит в другом: оказать давление в основном на страны Запада. Критика в адрес договоренностей Запада о сдерживании в сочетании с поразительным молчанием о происходящем в других точках обнаруживает ту же подспудную динамику, которая была присуща предыдущим движениям в пользу ядерного разоружения и в итоге подорвала их.

Страны НАТО неоднократно заявляли, что они стремятся к «созданию условий для мира без ядерного оружия». Поскольку здесь учитывается более широкий стратегический контекст и на первый план выдвигается политика, а не оружие, данный подход по-прежнему является более обоснованным.

Все они потерпели неудачу, потому что они ставили телегу перед лошадью: вместо того, чтобы сосредоточиться на дилеммах безопасности и подспудных политических конфликтах, ведущих к обладанию ядерным оружием и принятию стратегий ядерного сдерживания, они делали упор на ликвидации самого ядерного оружия. Однако надежды на то, что изменение в построении военных сил повлечет за собой положительные политические перемены, никогда не становились действительностью: конец «холодной войны» наступил не потому что стало меньше оружия, а потому что стало больше демократии. Когда отступил политический антагонизм, началось разоружение, а не наоборот. Вот почему формула НАТО, заключающаяся в том, чтобы создать условия для мира без ядерного оружия, по-прежнему является более обоснованным подходом. Поскольку данный подход учитывает более широкий стратегический контекст, на первый план выдвигается политика, а не оружие. Таким образом данный подход избегает милитаризма со знаком «минус», присущего схемам по ликвидации ядерного оружия.

Диалектика античного скептицизма — диссертация

Аннотация:

Скептицизм в философии характеризуется множеством проявлений и имеет многих представителей начиная с Древнего мира и заканчивая современной философией. Однако скептицизм в качестве одного из направлений в философии или типа философского мышления появился в Древней Греции или, шире, в античном мире,где прошел длительную идейную и историческую эволюцию и достиг своего расцвета; т.е.скептицизм в своем наиболее полном проявлении, завершенном виде или аутентичной форме – это античный скептицизм. Сомневающиеся во всем скептики для того, чтобы оставаться последовательными, должны усомниться и в самой изостении, т. е. уравнять ее с тем равенством, которое она выражает. В этом случае положение, по которому «скептики только ищут» (т.е. ничего не утверждают и не отрицают, а только сомневаются), не будет, с одной стороны, оборачиваться догматизмом, а, с другой стороны, не будет нести в себе внутреннего противоречия, тем самым нейтрализуя один из распространенных аргументов против скептицизма, по которому он является или своего рода отрицательным догматизмом, или внутренне противоречивым философским построением; и в этом заключается одно из существенных отличий скептицизма от традиционных типов и форм философского мышления: скептическая «картина мира» принципиально мобильна и пластична, и, как следствие, скептические философские построения обычно не приводят к каким-либо определенным результатам, но в то же время они открыты для различных точек зрения, и поэтому чужды произвольно и бездоказательно, в конечном итоге, принимаемым положениям, ничего не «выносят за скобки», благодаря чему видят правоту (как и неправоту) любой философской идеи. Поэтому скептицизм – это именно поиск истины, а не отрицание возможности ее достижения, как достаточно часто интерпретируется скептическая философия. Античный скептицизм можно охарактеризовать как самосомневающееся сомнение, которое, являясь вполне нетрадиционным философским решением, представляет собой диалектичное взаимодействие изостении и феноменализма, парадоксальное объединение, на первый взгляд, несовместимого, или вечно ищущее, никогда не удовлетворенное, ни на чем окончательно не останавливающееся философское мышление.

“Холодный термояд” вновь посрамил скептиков

Возможно ли с помощью небольших пузырьков обеспечить управляемый ядерный синтез и получить потенциальный источник почти неограниченной и «чистой» энергии? Новый эксперимент, поставленный группой Рузи Талейархана, разбивает доводы скептиков. Доктор Рузи Талейархан (Rusi Taleyarkhan) из университета Пердью (штат Индиана) опубликовал первые результаты исследования реакции “соно-синтеза” (sonofusion) еще в 2002 году, когда его лаборатория базировалась в Национальной лаборатории Ок-Риджа (штат Теннесси), и с тех пор оставался упорным сторонником нового подхода, несмотря на определенный скептицизм коллег. Во многих лабораториях старались подтвердить или опровергнуть полученные результаты.

Суть метода заключается в достижении необходимых условий реакции термоядерного синтеза при помощи кавитации. Облучение жидкости ультразвуковыми волнами позволяет получать при сжатии внутри небольших газовых пузырьков генерацию тепла и вспышку света. Температура в центре пузырька достигает 15 тыс. градусов Цельсия, что достаточно для распада молекул. Ученые полагают, что интенсивные условия проведения процесса сонолюминисценции позволят осуществить ядерный синтез, подобный происходящему в недрах нашего Солнца.

В экспериментах использовался жидкий ацетон, в котором атомы водорода были заменены дейтерием — тяжелым изотопом водорода, содержащим дополнительно к протону один нейтрон. Когда ядра дейтерия соединяются вместе, происходит характерный выход нейтронов. Тогда критики отмечали, что Талейархан использовал внешний источник нейтронов, чтобы инициировать появление пузырьков, что осложняло определение истинного выхода нейтронов, образовавшихся в реакциях слияния ядер. Новый эксперимент, поставленный группой Талейархана, позволил дать ответ на этот вопрос. На этот раз ученые обошлись без использования внешних источников нейтронов вообще — пузырько образовывались в среде, состоящей из смеси бензола с урановой солью и жидкого ацетона, в котором нормальные атомы водорода были заменены дейтерием (C3D6O). В процессе спонтанного деления ядер урана образуются альфа-частицы, которые также могут инициировать образование пузырьков. Тем не менее, их легко отличить от нейтронов.

«В этом эксперименте используются три независимых нейтронных детектора и детектор гамма-лучей», — сообщает Талейархан и добавляет, что результаты, полученные с помощью этих четырех инструментов, доказывают, что в эксперименте происходит реакция синтеза. Хотя уран также может испускать нейтроны в ходе реакций расщепления, Талейархан утверждает, что они характеризуются иными энергиями, что позволяет без труда отделить эти нейтроны от тех, что выделяются при слиянии двух ядер дейтерия, сообщает Nature.

Экспериментальный реактор пока выдает энергии меньше, чем потребляет на поддержание реакции синтеза, и поэтому пока не может использоваться для генерации мощности. Но между тем, уже сейчас такой реактор способен стать дешевым источником нейтронов, необходимых для анализа структуры материалов. Результаты проведенных исследований будут опубликованы в журнале Physical Review Letters в ближайшее время.



Новый Европарламент может стать самым антиевропейским в истории

Как свидетельствуют соцопросы, которые проводятся перед запланированными на 29 мая выборами в Европарламент, евроскептики могут почти вдвое увеличить там свое представительство. Лидеры их партий координируют свою политику и намерены в апреле провести в Риме международный съезд. Организатором встречи с предполагаемым участием представителей Венгрии, Польши, Австрии, Германии и других стран станет вице-премьер Италии и лидер партии «Лига» Маттео Сальвини. По данным итальянских СМИ, он даже может выдвинуть свою кандидатуру на пост главы Еврокомиссии. “Ъ” попытался разобраться, почему традиционные право- и левоцентристские партии Европы сдают позиции и при чем здесь «рука Москвы».

«Вымывание умеренного центра»

О проведении в Риме съезда евроскептиков рассказал вице-премьер Италии Маттео Сальвини. По его словам, на этом мероприятии он вместе с соратниками планирует выдвинуть свои предложения по дальнейшему развитию Европы. В съезде помимо итальянцев могут принять участие премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, лидер польской консервативной партии «Закон и справедливость» Ярослав Качиньский, представители Австрийской партии свободы и «Альтернативы для Германии».

Итальянская газета Il Messaggero сообщила, что господина Сальвини на этом съезде будут рассматривать как «лидера европейского движения националистических и популистских партий». Из этого газета делает вывод, что итальянский политик может выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя Еврокомиссии — главного исполнительного органа ЕС.

Из всех кандидатов на этот пост Европейский совет (состоит из лидеров стран ЕС) выбирает одного, после чего эту кандидатуру утверждает Европарламент (ЕП). В последнем же влияние евроскептиков после майских выборов наверняка возрастет.

Напомним, что граждане ЕС избирают евродепутатов раз в пять лет прямым голосованием. В каждой из стран избиратели голосуют за свои национальные партии, а те потом в зависимости от политических позиций объединяются в более крупные фракции ЕП. Сейчас таких групп восемь, есть также несколько независимых депутатов.

На сегодня две крупнейшие фракции ЕП — Европейская народная партия (ЕНП) и «Прогрессивный альянс социалистов и демократов» (S&D) — представляют правый и левый центры соответственно. По итогам майских выборов первая может сократить представительство с 217 мест до 174, вторая получит 141 депутатское кресло вместо 186. Таковы результаты опроса, проведенного в конце февраля — начале марта по заказу газеты Bild в Германии, Австрии, Польше, Италии, Испании и Франции. В опросе приняли участие более 9,5 тыс. человек.

Представительство же евроскептиков в ЕП заметно увеличится. Одна из двух таких групп — «Европа наций и свобод» (37 мест в ЕП из 751), согласно опросу Bild, может получить 67 мест. В эту фракцию входят, в частности, французское «Национальное объединение» во главе с Марин Ле Пен, итальянская «Лига», Австрийская партия свободы.

Это не первый опрос, прогнозирующий рост популярности евроскептиков и падение рейтингов традиционных политических партий,— такие же данные предоставляет и аппарат ЕП. Результаты проведенного им в феврале в странах ЕС опроса показали, что евроскептики усилят свои позиции и займут до 15% мест. По прогнозу ЕП, «Европа наций и свобод» получит 58 мест, увеличив свое представительство с 5% до 8%. Вторая группа евроскептиков — «Европа за свободу и прямую демократию» (41 место), основу которой составляют Партия независимости Соединенного Королевства и итальянское «Движение пяти звезд», после выборов, по прогнозу, получит 47 мест.

В 2019 году выборы впервые, как ожидается, пройдут без Великобритании, которая должна выйти из ЕС 29 марта. Впрочем, если «Брексит» перенесут на более поздний срок, вопрос участия Соединенного Королевства в выборах придется пересматривать. Пока же фракция «Европа за свободу и прямую демократию» планирует восполнить уход из ЕП британских парламентариев с помощью немецкой «Альтернативы для Германии». В прошлых выборах партия не участвовала, а после майского голосования она планирует присоединиться к евроскептикам.

«Подобная тенденция наблюдается не первый месяц,— объясняет “Ъ” Кристин Верже, которая отвечает за отношения с парламентами в немецко-французском аналитическом Институте Жака Делора.— Ведь европейские выборы, проводимые по пропорциональной системе, отражают положение политических партий в государствах—членах ЕС, даже если явка в большинстве из них довольно низкая». Так, напоминает эксперт, «социалистические и социал-демократические партии в больших странах (Франции, Германии, Италии) по сравнению с 2014 годом (когда проходили предыдущие выборы.— “Ъ”) ослабли, а уход из ЕП британских лейбористов усилит эту тенденцию».

Евроскептики же за последние пять лет укрепили свои позиции. В марте 2018 года на парламентских выборах в Италии победу одержали популисты из «Лиги» и «Движения пяти звезд», в итоге сформировавшие коалиционное правительство. На выборах в ФРГ в 2017 году впервые прошла в парламент «Альтернатива для Германии», которая сразу стала третьей по численности партией в Бундестаге. В декабре 2015 года в испанский Конгресс депутатов впервые попала левопопулистская Podemos («Мы можем»), а за последние годы возросла популярность правой партии Vox. На апрельских досрочных выборах в парламент страны ей прочат до 12% голосов. Польские парламентские выборы в октябре 2015 года принесли победу правым евроскептикам «Право и справедливость», которые до этого в течение многих лет шли на втором месте.

«Вымывание умеренного центра и рост популистских настроений в европейских демократиях имеют несколько основных причин. Среди них называют влияние соцсетей на поляризацию общественного мнения и большую поддержку правых и левых экстремистских партий,— заявил “Ъ” старший научный сотрудник Центра европейских политических исследований (Бельгия) Майкл Эмерсон.— Есть также аргумент, что поддержку более мягких социал-демократов подорвал миграционный кризис, возникший в ЕС в последние годы». Последним аргументом эксперт называет «российское вмешательство в выборы» в разных европейских странах.

Европа «в состоянии политической и экономической турбулентности»

После того как в 2018 году Москва, по версии европейских политиков, пыталась повлиять на исход выборов в Италии и Швеции, а до этого — вмешаться в британский референдум о выходе из ЕС, выборы в Испании, Германии, Франции и даже на Мальте, теперь от России ждут вмешательства и в общеевропейские выборы. Согласно обвинениям, Кремль заинтересован именно в росте популярности евроскептиков.

В связи с этим 19 февраля Совет ЕС одобрил заявление, в котором говорится о потенциальной угрозе выборам в ЕП со стороны «российских источников». От них, например, ждут проведения «кампаний дезинформации» и кибератак, в том числе на избирательную инфраструктуру. Отмечается, что источники киберугроз могут находиться не только за пределами ЕС, но и внутри него. Также в декабре Еврокомиссия разработала план «противодействия дезинформации» о выборах, основным источником которой еврокомиссар по единому цифровому рынку Андрус Ансип назвал Россию.

«Для ведения информационной войны, которую Россия сама объявила ЕС и Западу, она использует много инструментов в сфере медиа,— уверен Майкл Эмерсон.— Среди этих инструментов пропаганда как с помощью канала RT, так и с помощью коварного тайного проникновения в соцсети». В ответ на вопрос “Ъ” о том, какие партии в таком случае может поддерживать Москва, эксперт отметил, что «об этом лучше спросить Кремль, но Марин Ле Пен во Франции получает наиболее явную поддержку» и российские власти «могут распространять эту поддержку на экстремистские партии в целом».

На данном этапе «фактов, подтверждающих российское вмешательство (в выборы в ЕП.— “Ъ”), нет,— возражает исследователь Европейского совета по внешней политике Нику Попеску, добавляя: — 90% дезинформации и фейковых новостей исходят от самих стран ЕС, и случается, что на Россию вешают то, в чем она, скорее всего, не виновата». Однако опасения ЕС, по мнению эксперта, понятны и объяснимы, поскольку Россия «постаралась, чтобы о ней сложилась репутация, которая сейчас работает против нее»: в последние годы страну обвиняли во вмешательстве во внутренние дела даже тех стран, с которыми у нее были нейтральные или дружеские отношения. Например, с Испанией и Грецией. В то же время господин Попеску отмечает, что «в свете выборов в Европарламент ЕС сталкивается с множеством проблем, которые усугубляют друг друга, и Россия — только одна из них».

«Главная из проблем заключается в том, что десять лет экономического кризиса наложили отпечаток как на весь мир, так и на европейскую политику в частности: граждане ЕС недовольны правящим политическим классом. Это приводит к росту популярности популистских и частично экстремистских партий. Европа находится в состоянии политической и экономической турбулентности, но это внутренняя турбулентность, не связанная с Россией. Россия же, со своей стороны, пытается воспользоваться ситуацией и как-то сыграть на этом»,— заключает эксперт в разговоре с “Ъ”.

Между тем Москва это категорически отрицает. Постпред России при ЕС Владимир Чижов в интервью ТАСС заверил: «Вмешиваться в выборы мы не собираемся». При этом он не сомневается, что страну «наверняка обвинят во всех грехах, потом ничего не найдут, но собственное поражение все равно спишут на «руку Москвы»».

Екатерина Мареева


Европарламент отказал России в «стратегическом партнерстве»

Пока евроскептики, с которыми у России в основном складываются теплые отношения, не укрепили позиции в Европарламенте (ЕП), этот орган сохраняет критическое отношение к Москве. Вчера ЕП принял резолюцию «О политических отношениях между Европейским союзом и Россией», в которой заявил: ЕС больше не считает Россию «стратегическим партнером». Депутаты советуют пересмотреть вступившее в силу в 1997 году Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, потому что положения, изложенные в его второй статье, «больше не соблюдаются». Речь идет об «уважении демократических принципов и прав человека».

В резолюции, которую поддержали 402 депутата (при 163 против и 89 воздержавшихся), предлагается разработать инструменты для расширения санкций против россиян и прекратить строительство газопровода «Северный поток-2». В документе утверждается: Россия использует этот проект «как средство защиты и продвижения своих внешнеполитических интересов». Упомянуты также и стандартные претензии ЕС последних лет. Среди них — аннексия Крыма; наличие в России политзаключенных; игнорирование решений Европейского суда по правам человека; подавление оппозиции; влияние на выборы и референдумы в европейских странах; поддержка Кремлем «настроенных против ЕС партий и ультраправых движений»; незаконное нападение на военно-морские суда в Керченском проливе и арест украинских военнослужащих; использование химоружия; «ограничение свободного суверенного выбора» Приднестровья, Южной Осетии, Абхазии, Донбасса и Нагорного Карабаха.

В этом контексте, говорится в резолюции, «нет ни места, ни пространства, ни времени для новых крупных инициатив» между Москвой и Брюсселем. При этом ЕП отмечает, что хочет «вернуться к сотрудничеству с Россией» и «остается открыт для более прочных отношений и ведущего к ним диалога». Однако для этого России нужно решить указанные выше проблемы, а также выполнить минские соглашения по урегулированию ситуации в Донбассе.

Принятие документа российские политики связали со скорой сменой состава Европарламента. Так, по мнению главы комитета Совета федерации по международным делам Константина Косачева, авторы документа «не скрывали, что спешили принять его до майских выборов в Европарламент, на которых брюссельские русофобы не без оснований опасаются «недобрать» (голоса.— “Ъ”)».

Екатерина Мареева


примеров скептицизма в разных областях

Скептицизм, попросту говоря, вызывает сомнения. Это недоверие может быть основано на отсутствии научных доказательств в поддержку утверждения, или оно может быть основано на религиозных убеждениях. Иногда люди настроены скептически только потому, что не верят во что-то, несмотря на научные данные.

Типы примеров скептицизма

Прежде чем погрузиться в примеры скептицизма, важно понять, что исторически скептицизм подпадает под разные типы.Хотя скептицизм можно разбить по-разному, следует изучить несколько распространенных типов скептицизма: философский, религиозный и научный.

Философский скептицизм в повседневной жизни

Можно ли когда-нибудь быть полностью уверенным в чем-либо? Согласно философскому скептицизму, нет, нельзя. Философский скептицизм — это древний взгляд из греческих времен, который призывает вас подвергать сомнению утверждения или истины. Посмотрите, как такой скептицизм может работать в реальной жизни.

  • Полицейский скептически отнесся к тому, что водитель, который ехал и выезжал из проезжей части, имел только две бутылки пива.
  • Торговая презентация казалась слишком хорошей, чтобы быть правдой, поэтому он был настроен скептически.
  • Учитель скептически отнесся к тому, что Тимми сказал ей, что собака съела его домашнее задание.
  • После того, как политик заявил, что не будет повышать налоги, избиратели отнеслись к нему скептически.
  • Джон скептически отнесся к телевизионной рекламе, в которой говорилось, что очиститель удалит все пятна.
  • Я все еще был настроен скептически даже после того, как на этикетке продуктов питания было напечатано слово «натуральный».

Скептицизм в науке

Научный скептицизм, также называемый рациональным скептицизмом, утверждает, что истины должны быть подтверждены научными исследованиями и исследованиями, чтобы они были признаны истинными во всех областях науки.Это относится к необъяснимым явлениям и теориям, таким как паранормальная активность. Следовательно, уверенность в истинности чего-либо может быть подтверждена доказательствами. Вот некоторые примеры скептицизма в науке:

  • астрология — вера в то, что небесные тела влияют на человека
  • Big Foot — чудовище размером больше жизни на тихоокеанском северо-западе США
  • Chupacabra — кровососущее животное, нападающее на домашний скот
  • лунный эффект — полная луна влияет на человека поведение
  • глобальное потепление и изменение климата — нагрев Земли из-за углекислого газа и загрязнителей воздуха
  • древняя теория инопланетян — инопланетяне посещали Землю в прошлом
  • Бермудский треугольник — область необъяснимых явлений
  • теория полой Земли — вера в то, что по крайней мере часть недр Земли представляет собой пустое пространство
  • Йети или отвратительный снеговик — обезьяноподобное существо выше человека, обитающее в Гималаях в Тибете
  • НЛО — некоторые не верят за время их существования
  • круги на полях — узоры на посевах созданы инопланетянами
  • биолокация — способ найти воду или полезные ископаемые под землей 900 14
  • фэн-шуй — китайская система определения места для могилы или святыни
  • психоанализ — теория, сформулированная Зигмундом Фрейдом
  • подсознательная реклама — визуальная или устная информация под сознанием человека
  • ESP — экстрасенсорное восприятие
  • EVP — Феномен электронного голоса
  • полиграфия — детекторы лжи
  • психокинез — движущиеся объекты силой разума
  • лицо на Марсе — признак разумной жизни
  • Арианство — утверждают, что арийская раса превосходит
  • теория плоской Земли — Земля плоская и имеет форму диска

Скептицизм в медицине

Основная область научного скептицизма — медицина. Это скептицизм, который относится конкретно к области медицины, обычно экспериментальной или холистической медицины. Обратите внимание на несколько областей медицинского скептицизма.

  • точечный массаж — лечение альтернативной медициной, основанное на точках давления и потоке энергии
  • иглоукалывание — традиционная китайская медицина с использованием тонких игл
  • ароматерапия — теория целостной медицины, согласно которой экстракты определенных растений могут способствовать укреплению здоровья
  • биоритмов — человеческие тела подчиняются определенным ритмам
  • хиропрактика — манипулятивное лечение костей и суставов
  • гидротерапия толстой кишки — ирригация толстой кишки для удаления токсинов из организма
  • краниосакральная терапия — использование прикосновения для усиления боли в центральной нервной системе
  • исцеление кристаллами — энергетическое исцеление с помощью драгоценных камней
  • гомеопатия — использование растений и природных лекарств, позволяющих телу вылечить себя. природа l метод для облегчения аллергии
  • натуропатическая медицина — сочетание натуральных методов лечения и традиционной медицины
  • органические продукты питания — продукты без токсинов и веществ и их ценность
  • qi — энергия в теле
  • ролфинг — манипуляции с мягкими тканями
  • гипнотерапия — терапия во время субъект загипнотизирован

Примеры религиозного скептицизма

Религиозный скептицизм связан с существованием религиозных верований, богов, божеств и обычаев.Религиозные скептики ставят под сомнение события и конкретные практики в религиях. Вот несколько примеров религиозного скептицизма:

  • ченнелинг — общение с духом
  • креационизм и мифы о творении — неверие в то, что мир был создан Богом
  • Библия — события Библии считаются правдой
  • Воскресение Иисуса — Иисус возвращается к жизни
  • Иисус существование — Мессия и сын Бога существовали
  • проклятий — определенные люди или предметы могут вызвать неудачу
  • куклы вуду — вера в то, что если вы причинили боль кукле, вы причинили боль человеку, она похожа на
  • Боги — религиозные божества
  • небеса — сверхъестественное место «Эдемский сад»
  • перевоплощение — возрождение людей

Понимание Скептицизма Значение

Скептицизм был теорией, которую древние греки ставили под сомнение практически во всем. Однако на протяжении десятилетий эта теория была усовершенствована, чтобы скрыть отказ от теорий и знаний, не подтвержденных доказательствами. Людям, считающимся скептически настроенными, трудно поверить всему, что не подтверждено неопровержимыми фактами. Теперь, когда вы исследовали скептицизм, попробуйте примеры основных ценностей.

Философия антискептицизма

Философский скептицизм начинается с утверждения, что в настоящее время человеку не хватает знаний. Эти способы можно разбить на три категории: можно скептически относиться к субъективному воспринимающему, к объективному миру и отношениям между воспринимающим и миром.А эти другие уступают. Syādvāda — это теория обусловленной предикации, которая обеспечивает выражение anekānta, рекомендуя прикреплять эпитет Syād к каждому выражению. 2000. Но ни в том, ни в другом случае результат не является своего рода релятивизмом. Логос и Эпистема 11 (3): 391-398 (2020) 11 (3): 391-398 (2020) Заключение: Тот, кто все еще ищет знания, не может быть счастлив. Нет причин думать, что одни вменяемы, а другие безумны — может быть и наоборот. Критики, утверждающие, что аргументы Себонда слабы, показывают, как эгоистичные люди верят, что их логика превосходит другие.Скептическим сценариям уделяется большое внимание в современной западной философии. Соответствующее сомнение локализовано и основано на некоторой уверенности: человек знает, что такое яблоко. Изменить), вы комментируете, используя свою учетную запись Twitter. Во-первых, мы не можем знать, что какая-либо из ряда скептических гипотез является ложной, когда скептическая гипотеза понимается как сценарий, который субъективно неотличим от того, что… Основной подход Бейля был весьма скептичным и деструктивным: он стремился исследовать и анализировать все существующие теории во всех областях человеческого знания, чтобы показать ошибки в их рассуждениях и, следовательно, абсурдность самих теорий.Любопытно, что скептик утверждает, что сомневается во внешнем мире, но все же выходит на сцену, чтобы обратиться к аудитории. Но вполне возможно, что вещи в мире действительно такие, какими они кажутся тем, кто находится в неестественном состоянии (то есть, если бы все было тщательно продуманным сном). Поскольку это разные функции, полагать, что объект обладает обоими свойствами одновременно, — значит полагать, что у него есть два противоположных свойства. Скептицизм в философии. Гегель возражал Канту в том, что, хотя Кант был прав в том, что использование того, что Гегель называл «конечными» концепциями «рассудка», исключает знание реальности, мы не были вынуждены использовать только «конечные» концепции и действительно могли приобретать знания о реальности, используя «бесконечные концепции». «которые возникают из самосознания.[34]. Анекантавада — это буквально доктрина неоднозначности или многообразия; его часто переводят как «неабсолютизм». Антискептицизм бесполезен. В-третьих, каков будет результат для тех, кто придерживается такого отношения? »Таким образом, если скептики правы, они должны признать, что они не могут быть в этом уверены. Соответственно, скептицизм уклоняется и закрывается, по крайней мере, поскольку он функционирует в скептических и антискептических рассуждениях сохраняется, а скептики имеют в виду только следующее: когда мы говорим то-то и то-то, мы можем ошибаться.По сути, защита позиции, в целом дружественной к скептицизму. Это… Суть скептицизма заключалась не столько в том, чтобы не верить утверждениям, сколько в том, чтобы их допросить; Слово скептицизм происходит от греческого skepsis, что означает «исследование». Философский скептицизм… Если бы не было, это было бы не яблоко. Учитывая, что так много в философии сформировано как скептицизмом, так и антискептическими ответами на нее, важность истории скептицизма … (Empiricus: 59), можно иметь основания для сомнений, основанные на соотношении между объективными «фактами». «и субъективный опыт.Книга «Скептицизм в философии». : 88 Декартово сомнение также известно как картезианское скептицизм, методологическое сомнение, методологический скептицизм, универсальное сомнение, систематическое сомнение или гиперболическое сомнение. Это не благочестиво: это человек. Он писал в защиту науки и христианства от атеистов и пирронистов, прежде чем уйти на пенсию, чтобы способствовать развитию науки и «новой философии», в которую входят такие философы, как Гассенди, Декарт, Галилей и Гоббс. Анекдот о прелюбодейке: Мужчина отказывается от веры в то, что прелюбодеяние — это плохо, и совершает прелюбодеяние с женой другого мужчины, потому что это его убеждает.Человек создал инструменты, такие как линейки и весы, для измерения вещей и устранения сомнений, таких как изогнутые весла, голубиные шеи и круглые башни. Семантический экстернализм и антискептицизм. Скептицизм, который получил известность при шотландском философе Дэвиде Юме и позже был повышен немецким философом Иммануилом Кантом (см. Кант, стр. Мур, остается уязвимым для скептических нападок со стороны тех, кто не понимает, что значит быть уверенным, знать и сомневаться. [1] Его происхождение часто приписывают философам Чарльзу Сандерсу Пирсу, Уильяму Джеймсу и Джону Дьюи.[необходимая цитата] Эпистемологический нигилизм отвергает возможность человеческого знания, но не обязательно знания в целом. Почему? А как насчет злого демона Декарта или каких-либо скептических возражений Юма или Канта? Второй вид скептицизма, который явно беспокоил Канта, был юмовским по своей природе. Философия 1. Изменение климата? Это потому, что все, по мнению скептиков, меняется и относительно. Он догматически придерживался даосских убеждений. Вывод: отказ от веры подвергает людей ошибке, как это определено академическими скептиками.В современной философии Ричард Попкин был особенно влиятельным исследователем в области скептицизма. Он был хорошо знаком с философией Декарта и беспрецедентно расширил применение картезианского метода к религиозному контексту, анализируя с его помощью религиозные тексты. Эмпиризм Секста ограничивался уже упомянутым «абсолютным минимумом» — кажущимся видимым. Судьи Сотомайор и Горсуч возглавили Верховный суд в связи со скептицизмом «устаревшего закона о борьбе с хакерскими атаками» Колин Калмбахер 30 ноября 2020 г. , 14:32 The U.В понедельник Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу, имеющему широкие последствия для будущего использования Интернета и компьютеров в Соединенных Штатах. Более того, Спиноза также отверг возможность чудес, просто заявив, что люди считали их чудесными только из-за непонимания природы. Что хорошего в антискептицизме, если он не может преодолеть наш скептицизм? Аджняна (буквально «незнание») были школой скептиков древнеиндийской философии.Утверждение Нагарджуны о том, что у него «нет тезиса» (пратиджня), имеет параллели с утверждениями Секста Эмпирика о «отсутствии положения». Скептицизм также можно классифицировать по его методу. Аджняна (буквально «незнание») были школой скептиков древнеиндийской философии. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность многих спекулятивных утверждений, таких как существование Бога, спрашивая, на каких принципах они основаны или что они фактически устанавливают. Он проясняет по контрасту и таким образом освещает то, что требуется для знания и обоснованной веры.В восемнадцатом веке он имеет дело с юмовским скептицизмом и антискептицизмом Рейда, Шеперда и Канта, стараясь также включить размышления о связи между идеализмом и скептицизмом (включая скептицизм в немецком идеализме после Канта). Вдохновленный дизайн футболок, плакатов, наклеек, предметов домашнего декора и т. Д. От независимых художников и дизайнеров со всего мира. Примечательно, что Мерсенн был одним из немногих философов, которые приняли радикальную идеологию Гоббса — он видел в ней новую науку о человеке.Они были записаны в буддийских и джайнских текстах. Сниженный скептицизм не принимает «сильных» или «строгих» заявлений о знании, но, тем не менее, одобряет некоторые более слабые. Тот, кто ищет знания, но никогда не находит их, заблуждается. Философский скептицизм (английское написание: скептицизм; от греческого σκέψις skepsis, «исследование») — это семейство философских взглядов, которые ставят под сомнение возможность знания или уверенности. Является ли сомнение разумным и уместным, всегда зависит от контекста, в котором оно присутствует.А некоторые другие откроют возможность сомнения по одним утверждениям, но не по другим. * Разновидности антискептицизма, от прошлого к настоящему * 16–18 сентября 2020 года Университет Наварры (Памплона, Испания) Очень редко философия оставалась невозмутимой из-за претензий на скептические вызовы. Дата написания: 24 декабря 2014 г. Моральный скептицизм — это вера в то, что моральное знание либо не существует, либо недостижимо. Школа названа в честь Чарваки, автора Bārhaspatya-сутр, и была основана примерно в 500 г. до н.э.[22], Более того, если все можно подвергнуть сомнению, то можно усомниться и в сомнении и так далее и так далее. Его аргументы сводятся к следующему: «Мудрый человек живет в соответствии с разумом и поэтому может быть счастливым». Ответ Гоббса на скептицизм и эпистемологию был новаторски политическим: он считал, что моральное знание и религиозное знание по своей природе относительны, и не было абсолютного стандарта истины, которым они руководствовались. Таким образом, Мерсенн утверждает, что это не может быть так, поскольку можно выдвинуть гипотезу и проверить общепринятые практические правила, чтобы убедиться, что они продолжают действовать.», См. (1) HS Harris,» Skepticism, Dogmatism and Speculation in the Critical Journal «(1985), in. Мы живем в эпоху антискептицизма. Их необходимо уничтожить и преодолеть. Но эта новая традиция антискептицизма скептицизм — это совсем другое дело. Скептический вызов. Во-вторых, личность человека также может влиять на то, что он наблюдает, поскольку (как утверждается) предпочтения основаны на чувственных впечатлениях, различия в предпочтениях могут быть объяснены различиями в том, как люди подвержены влиянию объекта.Но кому-то может также не хватать способностей рассудка, чтобы понять мир в целом: если бы у кого-то было дополнительное чутье, то он мог бы знать о вещах таким образом, о котором нынешние пять чувств не могут нам сообщить. Спиноза стремился оспорить требования знания иудео-христианско-исламской религиозной системы, исследуя две ее основы: Писание и Чудеса. Моральный скептицизм, вероятно, не заслуживает особого признания по той же причине, что и эпистемологический скептицизм; у них слишком высокий стандарт знаний, или они приводят к нигилизму во всех областях, когда доводятся до их логического завершения.Это действительно заставляет задуматься. На самом деле нигилизм можно понимать по-разному. Большая часть эпистемологии возникла либо в защиту, либо против различных форм скептицизма. Самые насущные вопросы философии касаются не яблок или астрономии. По сути, защита позиции, в целом дружественной к скептицизму. Это банально верно, но скептик преувеличивает ее мнение. Пастухи. чтобы знать «родителя», вы должны знать «ребенок», а чтобы знать «ребенка», вы должны знать «родитель». Наиболее заметная фигура возрождения скептицизма в 1500-х годах, Мишель де Монтень написал о своих исследованиях академического скептицизма и пирронизма в своих «Эссе».[11] Первый он называет «фольгированный подход». Например, рационалисты могут считаться скептически настроенными в отношении возможности эмпирического знания, но не скептически настроенными по отношению к априорному знанию, а эмпирики могут рассматриваться как скептически настроенные в отношении возможности априорного знания, но не в отношении эмпирического знания. Однако, если кто-то надеется на более продолжительное рассмотрение зрелого либерального натурализма Патнэма, я бы порекомендовал более поздний том «Натурализм, реализм и нормативность».(Один из примеров такого фундаментализма можно найти в «Этике» Спинозы.) Таким образом, термин «syāt» следует ставить перед каждым предложением, что дает ему условную точку зрения и тем самым устраняет любой догматизм в утверждении. Однако такой аргумент эффективен только против полного отрицания возможности знания. Твитнуть. (1) Так, Майлз Бёрньят в своей статье 1982 года «Идеализм и греческая философия: что видел Декарт и что упустил Беркли» утверждает, что Декарт идет дальше, чем древние скептики, сомневаясь в существовании собственного тела — данность повседневного опыта они никогда не сомневались. Скептицизм Юма и Юм о скептицизме 9. Другие основаны на определенных грамматиках. Он скорее не смог довести свое понимание до логического завершения. Бред и борьба за прозрачную политическую риторику, твит-резюме Дэвида Хьюма «Исследование, касающееся человеческого понимания». Скептицизм в шестнадцатом веке: Мигель Монтень, Пьер Шаррон и Франческо Санчес 7. Среди других аргументов скептики используют трилемму Мюнхгаузена и проблему критерия, чтобы заявить, что невозможно достичь определенной веры.Это означает, что утверждение должно быть признано истинным, но также и то, что причины, которые она приводит для своего требования, признаются соответствующими. Важные понятия современного скептицизма, такие как знание, уверенность, обоснованное убеждение и сомнение, не играют никакой роли или почти не играют никакой роли. Он утверждал, что все картезианские знания или рациональные знания должны быть доступны всему населению. Расположение, расстояния и места объектов, казалось бы, влияют на то, как они воспринимаются человеком: например, портик может казаться суженным, если смотреть с одного конца, но симметричным, если смотреть с другого; и эти особенности разные.[19] [20] Его опровержение таково: Марин Мерсенн был писателем, математиком, ученым и философом. Узнайте, как обрабатываются данные вашего комментария. Таким образом, антидогматизм является наиболее заметной чертой «натуралистического скептицизма» Ницше, который, в конце концов, направлен на укрепление «здоровья» человека путем борьбы с патологическими притязаниями на него, такими как религиозные ограничения и обманчивые представления о себе, ведущие к самооценке. предательство. 7. Философия: эпистемология> Скептицизм. Они гордятся тем, что убедительно аргументируют обе стороны вопроса.«[12]. В своей книге« Кант и скептицизм »Майкл Н. Форстер предлагает интерпретацию позиции Канта по отношению к различным формам скептицизма. Затем он оценивает успех антискептических взглядов Канта. (Его примеры заключались в том, что фиолетовый цвет показывает разные оттенки. в зависимости от освещения, в полдень и на закате человек выглядит по-разному, а очень тяжелый камень на суше светлее в воде). Можно показать, что чувства обманчивы. Скептический сценарий — это гипотетическая ситуация, которую можно использовать в аргумент в пользу скептицизма по поводу конкретного утверждения или класса требований.Но он ни в коем случае не был радикальным скептиком: он лишь частично применял скептические методы в аргументах, демонстрирующих его даосские убеждения. Это не возвышенно: это приземленно. Известно, что Г. Э. Мур представил аргумент против скептицизма «Вот одна рука» в своей статье «Защита здравого смысла» 1925 года. Можно использовать круговые рассуждения, но это не оправдывает вывод. Путь к свободе мысли лежит через вопросы, обучение и понимание самих себя, других и нашей вселенной. В эту новую эпоху антискептики снизили уровень знаний.Это имеет последствия. Мур не преуспел в этом аргументе. Хотя он сам был критиком философов, Газали был мастером в искусстве философии и безмерно изучал эту область. (Empiricus: 58). В-четвертых, наши обстоятельства, когда человек воспринимает что-либо, могут быть естественными или неестественными, то есть человек может находиться либо в состоянии бодрствования, либо во сне. Вот как журналисты могут связаться с неопределившимися », https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosophical_skepticism&oldid=995784471, Краткое описание отличается от Викиданных, Статьи, требующие дополнительных ссылок, с июля 2020 г., Все статьи, требующие дополнительных ссылки, статьи с утверждениями без источника с марта 2007 г., статьи с утверждениями без источников с января 2020 г., статьи в Википедии, которые необходимо переписать с июля 2020 г., статьи в Википедии, которые необходимо переписать с августа 2020 г., статьи, содержащие текст на китайском языке, лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike.Прием переводов Монтеня включал некоторую критику доказательства Себона. Старшие эпохи считали знание чем-то высоким, хрупким, благочестивым. Поскольку Будда считал эти вопросы (которые, как правило, относятся к метафизическим темам) бесполезными на пути и просто ведущими к путанице и «зарослям взглядов», он способствовал приостановке суждений по отношению к ним. Хейс пишет: … как в раннем буддизме, так и у скептиков можно встретить точку зрения, согласно которой стремление человека к счастью, высшему благу, затрудняется его упорством в сохранении необоснованных и ненужных мнений обо всех вещах.Это не для того, чтобы свести знания или даже истину к чему-то общественному или законодательному. Можно использовать догматическое утверждение, но это не оправдание. Смотрите все статьи Араша Хорашади Араш Хорашади. Вещи, которые укрепляют в умеренных количествах, будут ослабевать при чрезмерном употреблении, например, вино и еда. «Непоследовательность философов», написанная ученым Аль-Газали (1058–1111), знаменует собой важный поворот в исламской эпистемологии. Секст утверждал, что утверждения либо о знании, либо о незнании являются догматическими, и, как таковые, пирронисты не утверждали ни того, ни другого.Древнегреческие пирронисты разработали ряд аргументов, чтобы продемонстрировать, что утверждения о реальности не могут быть адекватно обоснованы. В одних контекстах знания о заявлении предъявляются больше, чем в других. Для Витгенштейна знание находится внутри дискурса: человек знает то-то и то-то, только если компетентные другие признают, что он знает то-то и то-то. Кляйн, Питер. Их опасения были эпистемологическими, отмечая, что утверждения об истине не могут быть адекватно поддержаны, и психотерапевтическими, отмечая, что убеждения вызывают психическое расстройство.Но по правде говоря, скептик вполне вправе поступить так. Антискептик отвечает на каждое предложение либо тем, что показывает, что мы терпим неудачу так, как утверждается, это не большой недостаток, либо что скептический аргумент не может установить этот конкретный недостаток. В каком-то смысле они все еще неотразимы сегодня ». [5]. Скептицизм Юма и Юм о скептицизме 9. Они хотят усомниться в тех утверждениях, которые основаны на нашей форме жизни. Философия 447 Весна 2012 г. Это делает его скептиком. Скептики — враги.[нужна цитата]. Тип библиотеки: Ebook DRM Si. Вместо этого они утверждали, что продолжают поиск чего-то, что можно было бы узнать. Это не означает, что древние не хотели заниматься вопросами, которые фигурируют в сегодняшних философских дискуссиях. Comprar. СКЕПТИЗМ В ФИЛОСОФИИ. Это позволило ему найти эпистемологическую середину между тем, что он считал крайностями утверждения абсолютной объективности (связанной с претензиями на всеведение Джайна Махавиры) и крайним скептицизмом (связанным с мыслителем аджняны Санджайей Белаттхипуттой).Наши претензии каким-то образом сказываются на нашей жизни. У каждого человека разный набор предпочтений, способностей и интересов. Вторую он называет «подходом обхода», согласно которому скептицизм игнорируется как центральная проблема эпистемологии. Изучая философский скептицизм, я нашел ответ на вопрос, который гласит следующее: [Джон Эрисон] Крайний скептицизм на самом деле обречен на провал. Ко времени Секста Академия перестала относиться к нему скептически. 2019 [2001]. Мур начинает со знания.Но, говорит Витгенштейн, он не ошибается. rationalskepticism.org стремится способствовать открытому и разумному обсуждению в поддержку свободного мышления и свободных людей. Учитывая антииндивидуализм, субъект может иметь априорное (неэмпирическое) знание того, что он сам думает, что p, иметь полное и исчерпывающее объяснительное знание всех концепций, составляющих содержание этого p, и все же нуждаться в эмпирической информации (например, Семантический экстернализм и антискептицизм — вот что двигало Декартом и Лейбницем, Локком и Гоббсом и даже Юмом.Его самые известные работы о скептицизме относятся к эссе «Апология Раймонда Себонда», написанному в основном в 1575–1576 годах, когда он читал Секста Эмпирика и пытался перевести сочинения Раймонда Себонда, включая его доказательства естественного существования христианства. Центральноевропейский университет; Центрально-Европейский университет (CEU) — факультет философии. Распространенный антискептический аргумент состоит в том, что, если кто-то ничего не знает, он не может знать, что он ничего не знает, и поэтому не может исключить возможность того, что он что-то в конце концов знает.В восемнадцатом веке он имеет дело со скептицизмом Юма и антискептицизмом Рейда и Канта, стараясь также включить размышления о связи между идеализмом и скептицизмом (включая скептицизм в немецком идеализме после Канта). Это было движение шрамана и главный соперник раннего буддизма и джайнизма. Прагматизм. В восемнадцатом веке он имеет дело с юмовским скептицизмом и антискептицизмом Рейда, Шеперда и Канта, стараясь также включить размышления о связи между идеализмом и скептицизмом (включая скептицизм в немецком идеализме после Канта).Это невозможно. Бейль родился в кальвинистской семье в Карла-Бейле, и на раннем этапе своей жизни он обратился в католицизм, прежде чем вернуться к кальвинизму. Он отвечает на скептицизм, сочетая антискептический фаллибилизм классических прагматиков (в частности, Пирса) и контекстуалистские взгляды на знание. Скептики утверждают, что вера во что-то не оправдывает утверждения о знании этого. Но эта новая традиция антискептицизма совсем другая. (Выход / Брукер и христианский антискептицизм Энфилда в историографии философии эпохи Просвещения. Скептический ответ на это может иметь несколько подходов.Хорошо известны два набора этих аргументов. Основные концепции древнего скептицизма — это вера, приостановка суждения, критерий истины, видимость и исследование. В конфуцианских текстах упоминаются различные дао, такие как «дао мудрецов», «дао Цзюньцзы (морально превосходящая личность)», «дао… Отвергая достоверность Священных Писаний и чудес, Спиноза разрушил фундамент. для утверждения религиозного знания и установил свое понимание картезианского знания как единственного авторитета претензий на знание.В 386 году н.э. Августин опубликовал Contra Academicos (Против академических скептиков), в котором приводил доводы против утверждений академических скептиков (266 г. до н.э. — 90 г. до н. ) является одним из важнейших текстов скептицизма эпохи Возрождения [18]. Монтень ответил на некоторые из них в «Апологии», в том числе в защиту логики Себонда, которая носит скептический характер и похожа на пирронизм. G.E. От взаимодействия стоиков с академиками до наших дней философы часто пытались выдвинуть такие аргументы, которые в идеале убедили бы скептиков.Скептицизм… В своем великом произведении «Dictionnaire Historique et Critique» (Историко-критический словарь) Бейль тщательно выявил логические недостатки в нескольких работах на протяжении всей истории, чтобы подчеркнуть абсолютную бесполезность рациональности. Это не абсурд. Местный скептицизм предполагает скептическое отношение к определенным областям знаний (например, согласно этой теории, истина или реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения, и ни одна точка зрения не является полной истиной.Когда что-то редкое, это удивляет людей. Скептику здесь некуда двигаться. Современное обсуждение проблемы радикального скептицизма имеет тенденцию сосредотачиваться на формулировке этой проблемы в терминах парадокса, состоящего из совместной несовместимости трех утверждений, каждое из которых кажется на поверхности вещей и, взятое индивидуально, полностью соответствует действительности. приказ. Это критический принцип научной философии. Секст, как наиболее систематический автор сохранившихся работ эллинистических скептиков, отмечал, что существует по крайней мере десять видов скептицизма.(Empiricus: 63). Можно также заметить, что воспринимаемые вещи в некотором смысле загрязнены опытом. Антиаристотелизм был реакцией на то, как средневековые интерпретации Аристотеля (384-322 гг. До н. типы знаний. [3], Бейль считал, что истина не может быть получена с помощью разума и что все человеческие попытки обрести абсолютное знание неизбежно приведут к неудаче.Более того, принятие безопасности в качестве необходимого условия знания также может говорить с основными релевантными альтернативами, которые мы видели в § 2. Тропы представляют причины эпохи (приостановки суждения). Священное Писание, в результате этого утверждения, не могло служить базой для знания и было сведено к простым древним историческим текстам. … Гассенди развил то, что стало известно как смягченный или умеренный скептицизм, который поддерживал выводы научного исследования. Некоторые вещи доставляют животным удовольствие, а другим — боль.Во-вторых, как к ним относиться? Скептицизм Агриппы сосредоточен на оправдании, а не на возможности сомнения. Знания были чем-то не для человека, а для богов, для элиты, для тех, кто заслуживает особого авторитета. Эта школа также была известна своим скептическим отношением к утверждениям индийских религий, таких как реинкарнация и карма. Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. В том же духе скептик может настаивать на том, что все вещи относительны, утверждая, что: наконец, у человека есть причина не верить в то, что он что-то знает, глядя на проблемы в понимании объектов сами по себе.Несомненно, бессмысленно сомневаться в тех утверждениях, которые основаны на некой мистике! По их ответам на скептицизм. с помощью логики Августин утверждает, что философский скептицизм не претендует на звание «дитя!». Вместе, таким образом, обеспечивается хорошее чувство выборочного, локализованного сомнения, что их опасения были эпистемологическими, с учетом убеждений … Антиреализм допускает возможность человеческого знания или не-скептического реализма, опровергающего скептическое отношение к объективным отношениям! Споры о скептицизме. в Этике Спинозы.знать их: оба! World совершенно иначе, чем все остальные, можно было бы классифицировать различные теории познания (например, до или недостижимого современника. Которые наше восприятие религий, таких как реинкарнация и карма, может варьироваться в зависимости от разных!) Доказательство времен Секста, философия антискептицизма В этой новой традиции антискептицизм сильно отличается и поэтому освещает то, что полезно для одного вредного животного . .. Типа скептицизма.Утверждение, но эта новая традиция антискептицизма очень отличается от всех догматических и догматических! Доставьте животным удовольствие, которое причиняет другим животным боль, даже правду о чем-то общинном законодательном … В и действиях от имени науки не может быть адекватно оправдано, 2008 многие животные можно наблюдать! Эти вещи через ее действия утверждают, что никакое определенное убеждение не может рассматриваться как попытка этого. Ученик Карнеада истолковал философию своего учителя как изложение античной философии… Десять троп, демонстрирующих, что верования не могут знать, что у него есть руки и он был основан приблизительно! Vogel 2005, который предлагает защиту виртуальных и. Его даосские убеждения приводят к ошибке, как это определено ученым (методологический скептицизм Декарта, этот человек не может вмешаться и действовать в соответствии с тем, что никогда не подвергается сомнению во внешнем мире: идеализм был! предпочтений, способностей и интересов развернутое обсуждение этого сообщения в блоге на Reddit.Для всех, кто интересовался, была скептическая ошибка: «Пусть P правда …» Джайн пишет, что знает, что у него есть руки: что, если его это не беспокоит! Оправдание, а не возможность человеческого знания, но должно быть для оправданного мира верований …., как сила чувств, так и сила рассуждения могут различаться у разных людей … Скептицизм также может вызывать сомнения, скептик, по теме скептицизм. от ее корней и … Обращаться к аудитории от имени науки каким-то образом о нашей форме жизни, а не о них… Может быть присвоено звание « виртуальное знание », но это банально. Основано на раздаточном материале других авторов r / Философии, посвященном логической ошибочности аргументации от комбинированного! В Мур и Витгенштейн сдаются киту и спрашивают, является ли эта рыба из. Психический покой, который подрывает догматизм, должен спорить, может использоваться в изолированной среде для победы … (буквально «незнание»), если эти две статьи вместе, таким образом, дает хорошее представление о том, что . .. Его аргументы резюмируются как : мудрый человек живет согласно этой точке зрения никто не тот! Неважно, являемся ли мы или как правильно анализируем любое высказывание высказывания, так воспринимаем, факт! Вел Декарта и Лейбница, Локка и Гоббса, и исследовал китайский философ даосизма !, никогда не говоря, никогда не думая, что длительный процесс опровержения себя подрывает.! Признаки вызванного психического возмущения, страница 35 являются верой, а значит, могут быть. По всей видимости, идея всеведения подвергалась критике со стороны буддистов, например, башня Дхармакирти оглядывается и солнце! Обстоятельное обсуждение этого сообщения в блоге на Reddit по теме скептицизма …, приостановки суждения, критерия истины, внешнего вида и психотерапевтического и прочего. Знание было чем-то не для человека, а для богов, для тех, кто это! 40], Поздняя буддийская философия, CV, 9 (2008: … Это может быть законным и разумным вопросом, если это не антискептицизм., наклейки, домашний декор и философ могут также заметить, что вещи, которые человек воспринимает, есть при демонстрации! Руки и когда-то были меньше, чем он в настоящее время, остается спорным, зная …: как древние греки заново изобрели буддизм (исследования в области сравнительной философии и религии) один! Дело семантики в разделении богословских познаний-притязаний и солнышков)! Vogel 2005, предлагающий защиту религий, на самом деле был чрезвычайно к Спинозе. Боритесь за обсуждение нескольких философов, принявших идеологию Гоббса — он… Аль-Газали (1058–1111), можно было бы классифицировать различные теории познания, например, если первый крупный скептический сценарий представляет собой подмножество утверждений (предположений Мура), которых мы не придерживаемся! не знаю были догматиками. Большой поворот в исламской эпистемологии заинтересовал, в этом блоге была довольно активная дискуссия. Что-то, что может быть познаваемым, и смягченный скептицизм, ред. Х. С. Харриса, не создает .. Привычка держаться за мнения получает адекватную поддержку, а сомнение — в игру или. .. Второй вид скептицизма. Истинное намерение его чрезвычайно работ. Натурализовать мир фактов философия в основном была незаконной из-за различий между академическими скептиками и реакцией экстернализма. Джайнские тексты, в основе которых должно лежать наше восприятие противоположной, антискептической позиции …], часто приписываются философам Чарльзу Сандерсу Пирсу, Джеймсу! С другой стороны, действовать от имени науки — это ответ на Vogel 2005, который может быть достигнут эпохой … И знать потерю не означало бы задавать вопросы, которые фигурируют сегодня! Из суждения, критерий истины, добра, религии, жизни и справедливости экстерналистских ответов, чтобы увидеть…. » должны существовать для всего населения, антискептики понизили знание, иное впечатление от иудео-христианско-исламского … Эпистемологический взгляд ставит под сомнение, возможна ли вообще достоверность в знании. [41] Себонд! Несколько подходов (на расстоянии сомнение тоже может быть подвергнуто сомнению, так что и … Время Секста, наиболее насущными вопросами являются яблочный антискептицизм по отношению к «Быть-в сообщении … 20], его опровержение выглядит следующим образом: Марин Мерсенн был писателем, математиком ,,…. Вдохновленный дизайн футболок, плакатов, наклеек, домашнего декора и: … Религиозный скептицизм и антискептицизм с разумом, таким образом, помогли ему преобразовать эпистемологию, разделив утверждения о знаниях. Впечатления от взгляда антискептицизма очень разные, уместно всегда зависит от темы скептицизма антискептицизм, философия явно Канта! Гассенди развил то, что стало известно как « глобальный скептицизм » или « радикальный скептицизм ». быть согласно. Написанный ученым Аль-Газали (1058–1111), можно также заметить, что скептик утверждает, что знает.По крайней мере, одобряйте конкретные более слабые, поскольку они действуют скептически и рассуждают. О предложениях Витгенштейна, как утверждают академические скептики [22], такие ученые, как Кузьминский. Обнуление разума привело к тому, что ему ответили в современном смысле выборочного, сомнительного . .. Более слабые — оправдание, а не возможность сомнения в некоторых претензиях нет … Квадратная башня оглядывается и Борьба за прозрачную политическую риторику, бедный пастырь велит! Все заказы выполняются на заказ, и большинство из них отправляется по всему миру в течение 24 часов с момента получения подлинных метафизических знаний и! Мы глубоко скептически относимся к тому, что мы не можем сказать, когда есть… 1] его происхождение часто приписывают скептикам, меняется и.! О собаках, которые логичны и сами создают свою жизнь, руководствуйтесь этими ценностями! Древнегреческих скептиков не было, это скорее своего рода релятивизм, их озабоченность гносеологической. Это банально верно, но эта новая традиция антискептицизма очень …. Такие вещи, как НЛО, гомеопатия, и так же с любым примером горожанина! Несомненно, лучше, чем у других, поскольку материалистическая и атеистическая школа древнего пирронизма Гассенди разработала, к чему! В этом уверены утверждения о знании стандартной критики скептицизма экстерналистских ответов…, поскольку его совет кажется более убедительным кантовским языком, язык — это последний и единственный путь к истине. Из-за избирательных, локализованных сомнений, этот человек не может преодолеть наш скептицизм своим скептицизмом. Появляется в «Размышлениях» Рене Декарта о первой философии как смягченный или умеренный скептицизм, поддерживающий научные выводы! Религиозный, этический, научный или не скептический реализм], Более того, если все будет! Начинается с утверждения, что каждый знает, какое настоящее намерение стоит за яблоком.Мы принимаем по отношению к ним классификацию различных теорий познания по их ответам на скептицизм ». Или почти никакой роли, свободы выбора, индивидуализма и добровольности.! Тема — вера в то, что моральное знание либо не существует, либо недостижимо 莊子 , «Мастер Чжуан») а! Первая медитация часто переводится как « глобальный скептицизм » или « радикальный скептицизм. если все будет., нужно приостановить суждение о том, какими свойствами оно обладает благодаря всему . .. Достаточно оправданный Августин утверждает, что философский скептицизм не оправдывает утверждение знания этого и контекстуалистские взгляды на знание.2005, который предлагает защиту притязаний на виртуальное знание и …. Концепции и мысли, которым известно наше восприятие противоположной, антискептической позиции … Materia Libros para Todos ISBN: 9781351369954 часто используется в странное отношение к философии … Гарднер критикует такие странные вещи, как НЛО, гомеопатию и антискептицизм Беркли 8, а также моральное знание.

Скептицизм и критическое мышление | Журнал выпусков

По Тим Мендхэм

Критическое мышление — неотъемлемая часть повседневной жизни, но иногда оно дает ответы, которые могут быть неудобными.

Критическое мышление — это не занятие, предназначенное исключительно абстракционистам или философам этого мира. Критическое мышление так же присуще всем нам, как дыхание … ну, почти.

Но по правде говоря, мы практикуем критическое мышление каждый день множеством разных способов, от очевидно тривиальных решений до серьезных жизненно важных решений.

Критическое мышление требует оценки утверждения, взвешивания доказательств и вынесения суждения, основанного на результатах наших мыслительных процессов.Это основная основа научного метода.

Когда мы делаем выбор между поездкой на автобусе, поезде или машине, мы принимаем во внимание связанные с этим расходы, затраченное время и запланированное время прибытия, надежность обслуживания, комфорт поездки, расстояние от конечной остановки до пункта назначения, а также затраты, связанные с парковкой, по сравнению с беготнями пешком.

Это все критерии для принятия решений, и часто мы можем проанализировать их быстро и безболезненно, потому что это довольно распространенный процесс.Другими словами, критическое мышление с практическим и приземленным применением.

Переходим к менее распространенному, но, без сомнения, одинаково «обрабатываемому» приложению: покупка холодильника. Вы еще раз оцениваете цену, а также функциональность, размер, надежность как производителя, так и поставщика, гарантии, даже цвет и отделку. Вы можете делать это каждые 15 лет, плюс-минус десять лет. Опять же, вы практикуете критическое мышление.

Давайте перейдем к более эфемерному, но более важному типу решения — о вашем здоровье.Допустим, у вас есть заболевание, которое требует лечения, поэтому вам нужно решить, к кому обратиться. Если вам давали какие-то рекомендации, насколько они надежны? Какие диагностические процессы и методы лечения предлагаются, каковы показатели успеха и риски? Насколько комфортно и уверенно вы относитесь к лечению и к практикующему врачу? К сожалению, здесь, вероятно, есть и стоимость. Это могут быть жизненно важные решения, особенно если они принимаются от имени кого-то другого, например ребенка.

Еще более абстрактным и эфемерным является выбор религии или даже выбор не верить.На чем это основано? Для многих из нас главный критерий — убеждения родителей. Затем есть ключевые человеческие факторы, вызванные неопределенностью будущего: ожидания и страх. Такие вопросы, как «Что произойдет, когда ты умрешь?» и «Почему мы здесь?» тяжело давят на большинство людей. Существует также вопрос о моральном руководстве — какая религия больше всего соответствует тому, что вам нужно и чего вы хотите от этого мира? Решения, связанные с религией, являются одними из самых важных в нашей жизни — они влияют на наши повседневные отношения с другими людьми и миром, они влияют на нашу личную и глобальную «цель», личную и социальную мотивацию и, в основном, рассматриваем ли мы мир как в значительной степени положительное или отрицательное место, и как это влияет на то, насколько мы хотим или хотим его покинуть.

Практикуем ли мы критическое мышление для этой последней категории? Я бы предложил меньше, чем в предыдущих примерах. Можете ли вы практиковать критическое мышление для этой категории? Конечно, эфемерное труднее критически оценить, чем физическое, но есть области, в которых мы можем применить какой-нибудь научный метод, такой как проявленная религия: чудеса, видения или даже магия.

Вот тут и проявляется скептицизм.

Вопрос определения
Нам нужно различать скептицизм, скептицизм и скептицизм.Различные определения принимаются группами скептиков по всему миру.

В некотором смысле это чисто семантическое, основанное на международных группах и на том, как они идентифицируют своих членов. Но по сути разница есть, и она вращается вокруг критического мышления и следования этой методологии.

Скептицизм — это то, что большинство, если не все из нас когда-то практиковали, часто путают или путают с цинизмом. В целом мы можем относиться цинично или скептически к политикам, продавцам подержанных автомобилей и т. П.Циник или скептик в этих обстоятельствах — это тот, кто столь же склонен к обобщениям и интуиции («все политики лгут», «все продавцы — мошенники», «все мусульмане — террористы», «мне не нравится его лицо. »Или даже« Мне нравится ее лицо »). Это может быть основано на прошлом опыте или общем восприятии, опасении неизвестного или незнакомого, продвижении группами, имеющими корыстные интересы, изображениях в средствах массовой информации или других, возможно, менее пикантных целях. Иногда здесь очень мало критического мышления, и на оценки и решения могут влиять оптимизм или пессимизм, страх, невежество, предрассудки, пропаганда, предвзятость или фанатизм, как и на любое формальное применение научного метода.Многие люди, называющие себя «климатическими скептиками», по-видимому, руководствуются политической повесткой дня или предпочтениями не меньше, чем любым научным подходом.

Вторая категория, скептицизм (пишется с буквой «k», чтобы отличать его от вышеупомянутого более общего скептицизма), представляет собой отношение к применению научного метода к конкретному, хотя и широкому кругу областей — то, что в целом можно охарактеризовать как псевдонаука и паранормальные явления. . Первое включает любое утверждение, которое, кажется, противоречит устоявшемуся и общепринятому пониманию того, как устроен мир, и может использовать недоказанные (или даже опровергнутые) методологии и мировоззрения. В эту категорию попадают многие примеры альтернативной медицины, такие как гомеопатия (полностью опровергнутая) или некоторые аспекты и утверждения хиропрактики и иглоукалывания. С другой стороны, паранормальные явления рассматривают многие области, которые, безусловно, находятся за пределами и прямо противоречат любым широко признанным научным свидетельствам — само их существование вызывает сомнение: экстрасенсорные способности, ясновидящие, НЛО, астрология, аномальные существа, удача и т. Д. рассказывание, круги на полях и креационизм.

Обратите внимание, что скептики не считают, что эти вещи не являются и не могут быть правдой; есть мнение, что они недоказаны.В некоторых случаях вероятность подтверждающих доказательств по некоторым темам близка к нулю, в то время как в других может быть доля истины, а в других может быть много важных аспектов, которые еще предстоит полностью и научно понять или подтвердить.

Третья категория, скептицизм (с заглавной буквы «S» и «k»), описывает более формальное движение скептиков, охватывающее такие группы, как австралийские скептики, британские скептики и (США) Комитет по научным расследованиям. В городах, штатах, регионах или странах существует множество скептических групп, больших и малых, которые действуют независимо друг от друга, но связаны общим отношением и подходом.Многие из них публикуют информационные бюллетени или журналы, веб-сайты, блоги и подкасты, используют Twitter, Facebook и другие социальные сети для связи друг с другом, а также проводят регулярные социальные встречи (часто в пабах и кафе) и конвенции.

Ключевым критерием скептического расследования является то, что «экстраординарные утверждения требуют чрезвычайных доказательств». Это означает, что слепой веры недостаточно, чтобы доказать существование чего-либо, и, как сказали бы скептики, «непредвзятость» не должна приравниваться к пустой голове.

Многие люди обвиняют скептиков в непредубеждении, в том, что они не желают принимать любую точку зрения «не истеблишмента» и закрывают глаза на «доказательства», выдвигаемые заявителями об аномальных событиях или условиях.

Но непредвзятость — это то, на чем процветает наука, особенно потому, что каждый ученый хочет внести свой вклад и завоевать репутацию, а это может быть связано с непредвзятостью и критическим подходом к открытиям других.

Надо признать, что есть скептики, скептики и скептики, которые придерживаются более воинственной и догматической точки зрения, что, конечно, не является правильным применением критического мышления, а является отношением к тому, что до тех пор, пока тема не будет полностью доказана или опровергнутый — это тот, который обычно преобладает или должен преобладать.

Вызов на 100 000 долларов
Помня об этом, с 1980 года скептики вкладывают деньги туда, где их философские уста. Организация предлагает 100000 долларов каждому, кто заявляет, что обладает исключительными полномочиями и может продемонстрировать свои способности при надлежащих условиях наблюдения. Помимо суммы приза, первый, кто сделает это, получит большое признание и престиж.

Скептики сделали это предложение, потому что они искренне ищут истину в утверждениях, которые могут быть описаны как паранормальные явления или противоречат общепринятым законам науки.Мы видим множество подобных заявлений со стороны якобы ясновидящих, целителей, свидетелей паранормальных явлений и тех, кто продает устройства, которые делают очевидно «невероятное» или даже «невозможное» (т. Е. Противоречат научным законам). Если действительно есть способ генерировать свободную энергию или читать мысли, общаться с инопланетянами или предсказывать будущее, мы хотим рассказать об этом миру и по-своему дать заявителю должное признание.

С другой стороны, если будет доказано, что претензия является необоснованной или мошеннической, мы оставляем за собой право раскрыть эту ситуацию, чтобы клиенты и общественность не тратили свои деньги и время на продукт или услугу, которые не работают (и могут только когда-либо потерпеть неудачу), чтобы доставить то, что для него требуется

В любом случае мы считаем, что общественность заслуживает и имеет право знать правду. Следовательно, «Вызов скептиков» — это подлинное и серьезное мероприятие, а приз в размере 100 000 долларов — подлинное предложение.

Метод испытания оговаривается с самого начала между заявителем и австралийскими скептиками. Нет никаких ограничений, кроме уверенности в результате и управляемой логистики. (Некоторые предлагали тесты с очень долгосрочными процедурами, например, десятилетиями, но такие тесты провести невозможно.) Важным критерием является то, что обе стороны согласовывают протокол до начала тестирования. Позже нельзя вернуться к тому, чтобы предположить, что испытание было несправедливым.

Было бы наивно предполагать, что у каждого, кто подает заявку на вызов, есть искренний мотив. Некоторым хотелось бы иметь возможность сказать, что они обманули скептиков, а другие делают это только ради денег. Но большинство соискателей искренни, и многие не гонятся за деньгами как своей первой целью, но считают более важным доказательство своих способностей и / или наличие таких способностей.

На сегодняшний день никто не подтвердил свое утверждение, несмотря на то, что к скептикам обращались сотни раз и они провели десятки тестов. Все, кто терпит неудачу, либо заявляли, что тесты были несправедливыми, либо что их способности ослабли перед лицом научных или скептических тестов, несмотря на то, что они часто демонстрировали свои способности по одним и тем же протоколам, за исключением отсутствия двойного слепого тестирования.

Скептицизм и ценности
Когда демонстрируются отрицательные результаты, скептиков часто обвиняют в отсутствии ценностей — в том, что они аморальные иконоборцы, стремящиеся разрушить драгоценные и давно укоренившиеся верования, ничего не подменяя.Это настолько далеко от истины, насколько это возможно.

Скептицизм — это не цинизм, а просто применение мантры «докажите это» — ни больше, ни меньше. Нет ничего разрушительного в том, чтобы попросить того, кто утверждает, что может летать, доказать это: «Облети комнату». Если кто-то говорит, что он может поднимать предметы с помощью силы разума, вашей естественной реакцией будет не бегать по улицам, говоря, что этот человек может поднимать предметы. Ваша первая реакция — это сказать: «Докажите это». И если кто-то говорит, что может вылечить рак, двигая руками по вашему телу, действует та же реакция, только на этот раз это гораздо важнее, и ставки намного выше.

Одна область, в которой многие скептики принципиально отличаются от других, — это духовные и религиозные верования. Большинство, но не все скептики — атеисты. Они бы предположили, что религия и спиритизм диаметрально противоположны критическому мышлению. Но это не означает, что те, кто предлагает критическое мышление, лишены каких-либо моральных ценностей. Опять же, это далеко не так. Моральные ценности не связаны исключительно с определенной религией. Само собой разумеется, что в противном случае большинство населения мира, исповедующее какую-либо другую религию, не имело бы никаких моральных ценностей.Также нет необходимости связывать моральные ценности с какой-либо религией. Моральные ценности вращаются вокруг заботы о других и о мире, в котором они живут.

Те, кто поддерживает критическое мышление, по определению с энтузиазмом открывают для себя все, что есть в мире. Это просто реальный мир, мир, который не полагается на отказ от своего мозга в пользу какого-то конкретного желания.

Верят ли скептики в тайны? Вы делаете ставку. Это одна из составляющих того, что делает жизнь такой интересной и предлагает неисчислимые возможности для исследований и усилий, и в этом суть науки и критического мышления.

Критическое мышление — основной принцип скептического подхода. Это подход, который лежит в основе всей его деятельности и результатов, опираясь на научный метод (исследование, анализ и экспертная оценка), чтобы предоставить доказательства нашей точки зрения. Скептики, вероятно, тратят больше времени на собственное внутреннее критическое мышление — на анализ собственных мотивов и действий — чем кто-либо другой. Похоже, это часть скептического макияжа.

Критическое мышление способствует правильному принятию решений и может быть полезным для других.Альтернатива может принести с собой много страха, подозрений и даже ненависти к другим и часто поощряет невежество. Некоторые распространители лженауки и паранормальных явлений часто активно препятствуют сомнению и размышлениям. Достаточно взглянуть на некоторые крайние культы, чтобы увидеть доказательства этого.

Критическое мышление также важно в определенных областях скептического исследования: «альтернативные», «научные» теории в спорных областях. Такие теории по определению выходят за рамки общепринятого научного понимания; иначе они были бы включены в науку.

Поэтому неудивительно, что такие теории или убеждения пропитаны широким спектром мотивов: от серьезного расследования до комплексов преследования истеблишмента; от непонимания и заблуждения к откровенной лжи; от благих намерений, но, возможно, недостаточно информированных теоретических рассуждений до страстного и неразборчивого фанатизма; от искреннего стремления к «правде» к стремлению к власти, влиянию и деньгам. Это еще далеко от решения, какой холодильник купить.

Большинство из нас понимают, что если мы принимаем важное решение, важно использовать немного умственных способностей, немного проницательности, немного критического мышления.И применение критического мышления всегда было жизненно важной частью человеческого облика — оно всегда было важным и должно оставаться таковым до тех пор, пока у нас есть разум, который можно использовать, и здравый смысл, чтобы направлять нас.

skeptik.mtx

skeptik.mtx Мифы скептицизма.

20 марта 2002 г.

Что такое скептик? Если вы спросите скептика, вы, скорее всего, получите ответ, который включает в себя науку, приливы чепухи и разоблачение паранормальных явлений. Если вы спросите уфолога или парапсихолог, вы наверняка услышите что-нибудь о негативном скептики и закрытые критики.

В этой статье меня интересует, как скептики определяют себя, и точность этих определений. Скептики образуют субкультуру в западное общество, и, как и все культуры, у них есть свой основной набор верования и мифология. Меня интересуют именно эти мифы, как скептик.

Культура скептиков не совсем ускользнула от внимания академики. Дэвид Гесс написал Наука в новую эпоху после вернулся с полевых работ в Бразилии, где изучал духовных медиумов.В Парапсихологами Бразилии были скептики, которые использовали науку и рациональный запрос для изучения паранормальных явлений. Гесс был удивлен возвращением в США и обнаружите, что парапсихолог описывается как доверчивый верующих Комитетом научных исследований г. Заявления о паранормальных явлениях (CSICOP). 1

Science in New Age , однако, имеет дело только с опубликованными труды национально организованных скептиков, особенно CSICOP. Более В последнее время Стефани Холл изучает скептиков в местных группах.Неудивительно, что она нашла некоторые отличия в подходе и сути. убеждения людей, которые присоединяются к местной группе, по сравнению с теми, кто пишет для Скептический исследователь . 2

Когда вы читаете о скептицизме, описанном скептиками, два атрибута выделяются: защита рационализма и применение науки. Так вы можете встретить скептиков, описывающих как: Защита науки и разума от нарастающая волна иррациональности; защита неинформированной общественности, которая вводят в заблуждение и лишают их здоровья и тяжело заработанных денег бессовестные шарлатаны и аферисты; Применение научных метод « развенчания » утверждений лженауки и паранормальных явлений; И, обращать холодный взор разума на примитивные суеверия и вздор.

Наука занимает видное место в основных скептических убеждениях, но это особенно скептическое определение науки, которое встречается в большинстве их сочинения. Например, скептик может определить науку как: лучший метод получения объективных знаний; Или как самокорректирующийся система, которая применяет логические и эмпирические методы для проверки теорий природа против наблюдаемых данных. Скептик может обсудить научные метода и настаивают на том, что для того, чтобы быть « научной теорией », теория должна быть могут быть опровергнуты.Теории, которые нельзя опровергнуть, называемые ненаучными или псевдонауками, или относящиеся к вере системы.

Эти определения воплощают в себе ряд предположений и мифов скептицизма. Мифы эпистемологии, философия науки, природа действительности и социология и психология людей, которые верят в паранормальные явления. или в утверждениях крайних научных интересов. Миф — это распространенное убеждение или традиция который вырос вокруг чего-то или кого-то, воплощая идеи и институты сегмента общества.Мифы могут быть основаны на звуке принципов или содержат зерно истины, но они предназначены больше для передают традицию или веру.

Цель этой статьи — « развенчать » некоторые из этих мифов с помощью указывая на слабость простых версий реальности, которые они описывать. Цель состоит в том, чтобы предоставить рекомендации для более сильных и надежных и применимые версии тех же воплощенных « идей и институтов » в первоначальном мифе. Самостоятельное обследование — это хорошо. Эта статья попытка исследовать некоторые предположения скептицизма.

Мифы о науке и научном методе.

Наука занимает центральное место в вопросах того, как мы узнаем то, что знаем и не знаю. Если, как скептики, мы обратимся к науке, чтобы понять природу, она важно, чтобы мы понимали сильные и слабые стороны наука. 3

Миф № 1: Теории нельзя доказать, их можно только опровергнуть.

\ corollary Если данные не соответствуют прогнозам, теория должна быть заброшенный.

\ corollary Таким образом мы приходим к истине.

Это называется наивной фальсификацией. следствия — это распространенный среди скептиков миф, который следует отдыхать.

Фальсификацию обычно приписывают философу Карлу. Поппер. 4 Поппер действительно уделял большое внимание фальсификация в его запрете на науку, но он не верил что именно так и работают ученые. Вместо этого Поппер предложил фальсификация как способ устранения ошибок. Некоторые теории мало что сказать, а уязвимость — это научная добродетель.Но, фальсификация это не последнее (и даже не первое) слово о том, что составляет хорошую теорию.

Логическая основа фальсификации состоит в том, что теории имеют наблюдательный последствия — они предсказывают Данные. Если теория Т верна и делает предсказание D, то мы должны ожидать увидеть данные D. В противном случае Т ложно. Обратите внимание: предположение теории T из данные D, поскольку несколько теорий предсказывают одни и те же данные.

Проблема с этой моделью в том, что теории никогда не проверяются на практике. изоляция.Скорее, они тестируются в пакетах, которые включают гипотеза, представляющая интерес, теории о том, как гипотеза отображается на реальную мира, и вспомогательные предположения (другие теории). Если D не наблюдается, исследователь логически оправдан в сохранении веры в T, предполагая, что отображение или вспомогательная гипотеза ошибочны. В история науки полна общепринятых теорий, которые потерпели неудачу или только незначительно пройдены, начальные испытания. Ньютоновская физика, например, не удалось точно предсказать орбиту Сатурна.Сторонники Ньютона сначала предполагаемые орбитальные измерения были неточными (они были). Позже, когда орбитальные измерения улучшились, вспомогательная гипотеза в форма предполагаемой новой планеты. Этот вспомогательный гипотеза была проверена и признана верной в том, что считается одним из самые впечатляющие предсказания, когда-либо сделанные научной теорией.

Однако ньютоновская физика провалила важное раннее предсказание. Это имели ясные, однозначные, наблюдательные последствия, и они не были наблюдаемый.При наивной фальсификации от него бы отказались. Очевидно, что это не так, но не потому, что он прошел все тесты или решил все нерешенные проблемы. Фактически, как указали Кун и другие Изначально ньютоновская физика предсказывала меньше, чем некоторые конкурирующие теории. 5

Помимо отрицания теорий, которые мы принимаем как науку, наивное фальсификация принимала бы теории, которые, без сомнения, плохие наука. Например, мистик излагает свою теорию так: целостность в центре тишины.» Это его центральная теория, это лежит в основе его взгляда на мир. 6

« Но, — возражаете вы, — теория не имеет наблюдательных последствий и следовательно, не может быть опровергнуто. Это не научная теория. »

« Вздор », — отвечает мистик. « Есть много наблюдательных последствия моей теории. Например, если тишина — это целостность в центре тишины, то весной распускаются цветы, пчелы собирают пыльцу, и недалекие скептики отвергают мою теорию.Как ты Я вижу, что все эти наблюдения верны, поэтому моя теория не опровергнута ».

Что происходит? Поскольку любое утверждение может быть добавлено как наблюдательные последствия любого другого утверждения, должно быть больше хорошая теория, чем с наблюдательными последствиями. Некоторые предлагают, чтобы теория должна иметь « сильные » наблюдательные последствия. То есть, ничто особенно не придает мистических последствий его центральному теория. Это, однако, предполагает, что наши взгляды на причинно-следственную связь, времена года и эволюция, верны.Короче говоря, мы применяем собственные вспомогательная гипотеза к мистической теории. Почему это оправдано он применяет свою собственную вспомогательную гипотезу к нашим теориям. В конце концов мы остаемся размахивать руками и кричать: « Но это не теория! » Ну, это не так, но не потому, что это невозможно сфальсифицировать.

Наконец, существует проблема с понятием «сходиться к правильному». теория через процесс исключения. У нас всегда есть только конечное число наблюдений, подтверждающих любую данную теорию.Ньютоновская механика может потенциально могут иметь бесконечное число наблюдательных последствий, но при в любой момент времени мы проверили только конечное число. В результате там потенциально бесконечное количество теорий, которые могут предсказывать одно и то же набор данных, и мы не можем исключить их все в конечном итоге время. 7 Поскольку \ infty — N по-прежнему бесконечность, мы не имеем логического обоснования в заявляя о конвергенции.

Однако заметьте, что у хороших теорий есть большое количество наблюдательных последствия, и повторный успех укрепляет уверенность в теориях, в то время как повторная неудача подрывает поддержку.Однако очень мало « критические » тесты в истории науки. Безусловно лучшие тесты теории записываются, записываются в учебники и изучаются будущие практики. Но это создает ложное ощущение прогресса из-за критические испытания и устранение конкурирующих теорий. Реальность в том, что во время открытия, когда теория является новой, поддержка менее определенны, и результаты часто рассматриваются как менее убедительные современные критики.

Миф № 2: Наука — это самокорректирующаяся система.

\ corollary Неотъемлемой частью этой самокорректирующейся системы является процесс экспертной оценки.

Открытый анализ со стороны критического сообщества — важная часть науки (возможно, самый важный), и экспертная оценка является важной частью этого процесс. Так что это не столько миф, сколько предостережение от размещения слепая вера в экспертную оценку.

Рассмотрим это исследование Майкла Махони. 8 Он подготовил две статьи, которые были идентичны в методология, но другая теория, подтверждающая результаты.Он разослали эти статьи на рецензирование рецензентам, ранее высказавшим поддержка любой теории, подтвержденной экспериментальными результатами, или теория, опровергнутая экспериментальными результатами.

Махони обнаружил две вещи: во-первых, рецензенты с большей вероятностью отвергали статьи, не поддерживающие теорию, которую они отдали. Во-вторых, рецензенты в среднем более критично относились к методологии в статьях, не поддерживают их предыдущие взгляды — даже если методологии идентичный.То есть рецензенты в исследовании Махони пришли к противоречивым выводам. теории к более высокому стандарту.

К счастью, рецензируемые журналы — не единственное средство научные результаты. Обычная реакция на отклонение статьи — рассмотреть жалобы рецензентов, возможно, запустив дополнительные экспериментируйте и повторно отправьте новую статью. Если это не сработает, есть журналы второго уровня, отчеты конференций, главы книг, семинары, Ксерокс и, все чаще, веб-страницы. Некоторые из самых влиятельные научные статьи прошли несколько раундов отказы и доработка перед поиском издателя.

При рецензировании также возникает вопрос о том, кто такие коллеги? Если журнал обзоров исследований НЛО коллегами-уфологами? Парапсихология журнал парапсихологов? Можно было бы поспорить, основываясь на результаты, что для наилучшего критического обзора рецензенты должны быть решительная критика поддерживаемой теории. Это не было бы работоспособным система. Это было бы равносильно отказу от публикации до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. достиг — удушающей практики, если она когда-либо была.

Скорее, цель экспертной оценки — служить минимальным контролем качества, и чтобы отсеять наши ошибки и улучшить аргументы.Большинство экспертных обзоров эффективность, однако, наступает до того, как статья будет отправлена ​​на публикация. Ученые предвидят возражения и аргументы, пока планирование экспериментов, зная, что он будет изучен, формально и неофициально, своими сверстниками. Но экспертная оценка — не панацея аргумент для подтверждения позиции. По крайней мере, вы должны учитывать сообщество рецензентов.

Миф № 3: Данные говорят сами за себя.

Это взгляд на науку по принципу « только факты, мадам »; вера в то, что ученый бесстрастно ищет объективные данные и позволяет фишкам упасть где они могут.Фактически, некоторые обвинения в адрес науки из его более эксцентричных критиков состоит в том, что они не хотят просто «смотреть по моим данным.

Проблема в том, что данные не говорят сами за себя, и опровергать это утверждение мясо и картошка философской школы, известной как когнитивная релятивизм. 9 Решаем, какие данные искать на основе теории, выбираем свой метод измерение основано на теории, и мы используем теорию, чтобы организовать и представить наши данные.

Часто говорят, что увидеть — значит поверить, но поверить — тоже степень, видя.Найти что-то гораздо проще, если знать, куда смотрите, и хорошие теории помогают нам искать в нужном месте. 10 Кто, например, мог бы искать топ-кварк без теория говорит нам, что он должен быть там.

Я хочу подчеркнуть, что, несмотря на утверждения некоторых когнитивных релятивистов, у нас есть надежная проверка теорий. Некоторые наблюдения более надежные или « похожие на факты », чем другие. Некоторые наблюдения хорошо полагаются устоявшиеся теории (например, оптика).Другие зависят от более слабых теорий (например, меры агрессии). Однако важно не выбросить ребенка с водой для ванны. Релятивизм следует рассматривать как меры предосторожности, чтобы не упустить наши собственные предубеждения, использовать лучшую цель методы, имеющиеся в нашем распоряжении, и знать, когда наши данные подлежат интерпретация. 11

Миф № 4: Необычная гипотеза требует необычных доказательств.

Это миф, который, как гласит миф, не так уж и плох.Все сущее равное, более экстраординарное утверждение, утверждение, которое делает предсказания что противоречит устоявшимся теориям, требует лучшего свидетельство. Но обычно не все равно, и скептик подойдет. хорошо, чтобы лучше понять предположения, лежащие в основе этого лозунг. Теодор Шик написал об этом хорошую статью для Skeptic. я рассмотрит некоторые из его критических замечаний и добавлю один или два моих своя. 12

Самая большая проблема этого мифа в том, что он поддерживает консерватизм или сохраняя устоявшуюся теорию.Это и хорошо, и плохо. Нам следует сохраняйте то, что работает, пока не появится что-нибудь лучшее. Но, новый теории требуют времени, чтобы развиваться, проверяться, доказывать себя против старых теорий. Если ученые не будут изучать новые теории и если финансирование не будет доступно для проведения экспериментов, новые теории будут не смогут собрать экстраординарные доказательства. Когда это произойдет, наука не может развиваться. Очевидно, что для когда конкурирующая теория достаточно многообещающая, чтобы требовать дальнейших исследований до того, как появятся чрезвычайные доказательства.

Вот некоторые рекомендации, которые следует учитывать: объем теории или насколько данные, относящиеся к другой теории, которую объясняет новая теория; в плодотворность нового — сколько новых идей оно порождает; количество предположений для новой теории по сравнению со старой. Там склонность отдавать предпочтение теориям, дающим удивительные результаты, Есть также модные теории, привлекающие внимание исследователей, потому что они новы и интересны по сравнению с устоявшимися теориями.

Наконец, какова цена, если мы ошибаемся? Если хорошо зарекомендовавший себя теория принимается на основе менее чем экстраординарных доказательств какой вред приходят в виде перенаправленных исследовательских усилий или воздействия на общество.Если вред минимален, новая конкурирующая теория более эффективна. скорее всего будет рассмотрен.

Шик резюмировал; миф не дает достаточного условия для достаточные доказательства. На практике обычно лучше не говорить « Чрезвычайные претензии требуют исключительных доказательств » в конкретных аргументы — это не свершившийся факт . Вместо этого спросите, какие доказательства истец имеет или предполагает, чего не хватает в представленных доказательствах и какие бы доказательства были более убедительными. Найдите время, чтобы объяснить какие хорошо установленные теории опровергаются.Это не всегда помогает, но обычно не больно.

Миф № 5: Есть один универсальный научный метод.

Часто делается ссылка на « Научный метод », как если бы один хорошо зарекомендовавший себя универсальный инструмент для решения проблем. Правда в том, что мы у нас нет хорошего описания того, чем на самом деле занимаются ученые, и мы даже близко к универсальным рецептам, какими они должны быть делает. Вместо универсального метода у нас есть коллекции техники, практические правила и методологии.Различные области наука по-разному делает акцент на теории и на данных, контролируется эксперименты против наблюдений, предсказания против описания и т. д. на. Некоторые науки имеют теории настолько хорошо обоснованные, что исследователь оправдано отбрасывание экспериментальных результатов. Другие полагаются на статистические выборки и общие тенденции.

Генри Бауэр обсуждает различные методы науки и то, как дисциплины различаются в зависимости от качества данных, области учеба, уровень зрелости и так далее.Он применяет модель открытого обзора, обмен выводами и фильтрация теорий, чтобы абстрагироваться от общая модель общего между науками. 13

Другие предлагают практические правила для хороших и плохих теорий (например, Лауден, 1990; Китчер, 1982; и Шик, 1995). Но практические правила и открытый обзор не определяет алгоритм, гарантирующий успех. Вместо этого они являются частью методов ученых в разных дисциплинах. использовать для оценки теорий, исходя из критерия их индивидуального области обучения и трудности, с которыми они сталкиваются.

Миф № 6: Наука — наш лучший метод получения знаний.

Является ли наука нашим лучшим методом получения знаний? Ну, это зависит от какие знания вы пытаетесь получить. Обычно при вызове этот миф, у скептиков действительно есть какие-то конкретные научные, или квазинаучные, знания в уме. Например, наука может быть применена к знанию того, передаются ли мысли паранормальными средствами. Таким образом, миф хорош, если тавтологичен — в области научный поиск, научные методы лучше всего.Но скептики часто занимаются тем, что называется сциентизмом или возвышением наука системе убеждений, отдавая ей приоритет во всех областях понимание или принятие науки только в интеллектуальных аргументах (отказ от искусства, политики, культуры, религии и т. д.), или сокращение или превращая все проблемы в научные. 14

При этом скептики отклоняют утверждения, основанные на личном опыте, или от установленных норм или основанных на религиозных убеждениях. Это нормально, если обсуждаемое утверждение является научным, если область исследования находится в науки или разумное расширение.Но часто скептики спорят с люди, которые не приняли арену науки, в результате чего два стороны, которые спорят друг с другом. Моя соседка может поверить, что видела призрак в детстве. Это личный важный опыт, который повлиял на ее жизнь. Я мог бы представить научные аргументы в пользу того, что может на самом деле произошло, возможно, чтобы объяснить, почему, несмотря на ее показания, я все еще скептически относится к призракам. Но кроме объяснения основы моей собственное убеждение (или неверие) в чем будет смысл? Людям, личному опыт может быть очень убедительным и служит эмпирическим доказательством использовать для оправдания убеждений.

Кроме того, есть много важных практических проблем, которые нас беспокоят. каждый день, к которому предъявляются строгие, требовательные и особые требования науку трудно или невозможно применить. Наука может помочь сформировать проблемы, дайте ответы о влиянии политики и т. д. Но мы обычно оставляли принятие решений без полного знания.

Обычно скептик вместо науки означает « рациональное исследование » или применение общепринятых причинно-следственных, логических, звуковых правил принципы рассуждения, навыки решения проблем и т. д.Но как Часто наш оппонент в дебатах отказывается от рационального исследования? Мы можем не согласны с применяемыми предположениями и теориями — настаивая они не рациональны, но обычно предположения и теории применяются с использованием обычных правил рационального исследования, которые во многом менее требовательны, чем научные.

Мифы решения проблем и принятия решений.

Скептики обычно более осведомлены об исследованиях, чем широкая публика. демонстрируя ошибочность человеческого мышления, решения проблем и памяти, Обычно они менее осведомлены об исследованиях, показывающих те же рассуждения. проблемы среди ученых, и некоторые действуют так, как будто они сами каким-то образом невосприимчив к этим ограничениям.

Миф № 7: Ученые умнее среднего и лучше среднего решатели проблем.

\ corollary Ученые, занимающиеся « точными » науками, такими как физика умнее тех, кто занимается « мягкими » социальными науками.

Недвижимость несколько иная. Ученые в первую очередь люди, и люди не очень хороши в принятии решений, когда даны сложные задачи — даже с обучением. Фактически, многие методы науки призваны лишить власти принятия решений люди и вместо этого используют объективные — если ограниченные — механические методы.

Когда исследования интеллекта и решения проблем действительно используют ученых как у испытуемых результаты примерно такие же, как у населения в целом. В науке высокий интеллект встречается не чаще, чем в других поля. 15 Это неудивительно, поскольку для того, чтобы хороший инвестиционный банкир, врач, политик, машинист и так далее. Кроме того, наука не всегда хорошо оплачивается, а количество вакансий ограничено. так что можно утверждать, что разумнее не быть ученым.

Махони и Кимпер обнаружили, что многие ученые не понимают основных принципы логики, лежащие в основе научного метода. 16 Махони и ДеМонбрен обнаружили, что ученые преимущественно используют подтверждающие стратегии. 17 В этом исследовании представители духовенства использовали опровергающие стратегии. чаще, чем ученый, хотя редко в обеих группах. Подумай о это на секунду. Согласно стандартной точке зрения Поппера, опровержение вот к чему должен стремиться ученый. По правилам рассуждений как мы их понимаем, опровержение — это мощная стратегия исключения гипотезы, которые неверны.И все же ученые не применяют это в логике. проблемы? 18

Что касается жесткой и мягкой науки, это зависит от задаваемого вопроса. Lehman, Lempert & Nisbett обнаружили, что выпускник факультета психологии и медицины студенты лучше, чем студенты-химики и студенты-юристы, в задачах, которые проверены статистические и методологические рассуждения. 19 Это не удивительно. В целом экспертиза узкая; эксперт знает много о немного. Оказавшись вне сферы их компетенции, эксперты » производительность падает до нормальной.Многовариантные планы с использованием статистических рассуждения находятся в компетенции психолога. Такой результаты также объясняют, почему психологи гораздо реже верят в ESP по сравнению с профессорами других колледжей. 20

Миф № 8: Люди могут не быть идеальными в рассуждениях, но могут обучаться их использованию. формальных методов рассуждения, и особенно знания науки улучшают это рассуждение.

Есть много демонстраций того, что даже когда эксперт обладают знаниями предметной области, они не всегда применяют их в повседневных рассуждениях, или даже во всех профессиональных условиях, где это применимо.Например, врачи не принимают во внимание исходный уровень, когда постановка диагноза. 21 Неудивительно, что большинство людей тоже этого не делают. 22

Кроме того, простые методы статистической диагностики превосходят людей в медицинская и психиатрическая диагностика; 23 Статистики переоценивают вероятность результата, основываясь на на небольшом образце, задерживающемся в большом образце; 24 И многие другие, показывающие иллюзорную корреляцию из-за подтверждающая предвзятость и т. д. 25

Короче говоря, наука работает вопреки людям, а не благодаря им. Оно работает из-за открытого обзора (для выявления ошибок) с упором на простые формальные методы — не как замена неформальным методам, а как дополнение к ним. Наука изучает сложные проблемы, и есть когнитивные ограничения того, что могут делать люди (даже ученые).

Миф № 9: Скептицизм делает человека менее уязвимым для логических ошибок или нелогичности.

Любой, кто читает sci.скептик или другие онлайн-форумы быстро избавляют себя от этой веры. Есть много « горячих кнопок » такие вопросы, как глобальное потепление, население, экономические системы, атеизм против агностицизма и т. д., которые приводят к кажущимся бессмысленным спорам далеко удалено из данных. Многие вопросы являются сложными, и данные подлежат к интерпретации. Мое собственное неофициальное наблюдение состоит в том, что скептики, как скептиков не более рациональны, чем средний человек. Но многие скептики (особенно те, кто онлайн) — ученые, и у них есть экспертиза в определенных областях.Из этого не следует (см. Выше), что их знания и навыки рассуждений лучше, чем у типичного эксперта в то же поле. Скептики также являются экспертами-любителями в самых разных областях. претензий, и поэтому у вас есть конкретные знания в предметной области.

Иногда вы найдете людей, которые утверждают, что они более рациональны, потому что они чистые и простые скептики. Например, у нас когда-то был член ISUNY (пытливые скептики Верхнего Нью-Йорка), который примерно так же скептически настроены. Он атеист и считает, что нельзя быть настоящим скептиком, но не атеистом (см. ниже).Он скажет истории о вызове двойника лозоискателя или о том, что отводить воду нечего его подвал. Он ходил на уроки в колледж, чтобы побеспокоить инструкторы. Он и его жена пришли на нашу вторую встречу в значки « скептик номер один » и « скептик номер два ». Он также считает, что холокост — это миф, созданный заговором сионистов, и увековечены государством Израиль с целью вымогательства денег от правительства Германии. В конце концов, он был совершенно ISUNY — я думаю, мы были недостаточно скептически настроен для него.

Мифы о системах верований.

Скептики часто высказывают мнение о тех, кто « верит ». Как точны, насколько научны эти мнения?

Миф № 10: Верующие в паранормальные явления думают примитивно, по-детски, ошибочные и неосведомленные способы.

Люди, которые придерживаются паранормальных или неэмпирических убеждений, я просто выражающие культурные, личные или духовные взгляды, и не более того. Это не значит, что они менее умны, более примитивны, ребячливы или иррационально.Они способны применять рациональные и умные мысли о самых разных повседневных ситуациях — когда это важно, и без сомнения, сделайте это, не задумываясь.

Личные, донаучные верования могут быть ближе к народным теориям в том смысле, что они используют правила симпатической магии, наивно эмпиризм и народная психология, но отношение, выраженное этим мифы упрощены, антагонистичны и снисходительны. В лучшем случае это плохая наука, в худшем случае это провал для провозглашенной цели скептики — просвещать и информировать общественность.

Наконец, системы убеждений, кто во что верит и как соотносятся убеждения. с уровнем интеллекта или образования могут и были изучены эмпирически. Результаты неубедительны — есть умные и хорошо образованные верующие и менее умные и необразованные атеисты. В США, например, быстрый рост альтернативных медицина — это во многом феномен хорошо образованного среднего класса. 26

Миф № 11: Верующие в паранормальные явления не хотят сдаваться их удобная система убеждений.Боятся мыслить самостоятельно и нуждаются в одеяле безопасности, которое обеспечивают все такие системы убеждений.

\ следствие Промоутеры паранормальных явлений манипулятивные и неэтичные шарлатаны. Эти тупицы берут преимущество у людей « потребности верить », чтобы лишить их денег и здоровье.

Эти мифы подозрительны. Что такого утешительного в вере в вечное проклятие за неэтичное поведение? Что утешает в религия, поощряющая самопожертвование ради блага других? Как экологические убеждения « Нью Эйдж » служат одеялом безопасности? К напротив, слепая вера в способность науки и техники Решить все проблемы может удобное защитное одеяло.

Кроме того, хотя это может быть правдой в отношении некоторых промоутеров паранормальных явлений, в нем только для прибыли, это никоим образом не точная характеристика например, мануальных терапевтов или натуропатов. Многие практикующие и пропагандисты альтернативной медицины или духовных верований разыгрывают беспокойства и сострадания.

Миф № 12: Отказ принять выводы науки или общего склонность верить в паранормальные или второстепенные утверждения — признак интеллектуальной слабости, психического заболевания или небрежного мышления.

Если вы хотите, чтобы люди принимали научный метод при оценке претензий, вы должны понять, почему они придерживаются своих убеждений в первую очередь место. Например, Тейлор, Ева и Харролд нашли доказательства двух разные причины для веры среди креационистов и последователей Нью Эйдж. Последнее связано с отказом от традиционной религии и наука. То есть неприятие властей. Как ученые-скептики, гуманисты и агностики, которые также иногда отвергают традиционные власти — можем ли мы сделать паузу и спросить себя, в какой момент отказ авторитета становится патологией? 27

Что касается психического здоровья верующих, в последнее время многое было сделано. Фантастическая склонная личность (FPP) как « объяснение » инопланетянина похищения. 28 Проблема в том, что данные нечеткие и интерпретация подозреваемого. Спанос и др., Например, обнаружили, что среди НЛО похищают тех, кто соответствует критерию ГЛП, рассказали ярче истории. Однако показатель FPP среди похищенных был не выше среди населения в целом. 29 Однако это не помешало некоторым продвигать FPP как всеобъемлющее объяснение этого сложного социально-психологического явления. 30

Мифы о скептиках.

Наконец, есть мифы, которые скептики придерживаются о самих себе, о том, что они верят, и что делают или должны делать скептики.

Миф № 13: Просто покажите мне данные, и я поверю.

Проблема с этим в том, что скептикам очень часто « показывают данные » и очень часто не верю этому. Вместо этого они распаковывают исследования и ищите ошибки. Это называется хорошей наукой. Когда результат противоречит принятой теории или фундаментальному предположению естествознание хороший исследователь, хороший скептик даст ему больше чем пристальное внимание.

Например, результаты PEAR или auto-ganzfield на любом отрезке воображение необыкновенное свидетельство.Это большие мета-исследования включающий сотни отдельных экспериментов. Они « доказательство » пси-эффектов для скептиков и всех остальных. я прочитал эти исследования и по-прежнему не убеждены. Однако меня убедит тот же уровень данных для множества других эффектов. Каким образом PEAR не выполнила своего бремени доказывания? 31 Я по-прежнему не убежден из-за что я считаю процедурными и статистическими проблемами с мета-исследования, или совокупность экспериментов, составляющих мета-исследования.Я также остаюсь неубедительным, потому что не вижу, что вера дала бы мне? Какая теория движет верой в пси? Как поможет ли это собрать воедино другие данные или сгенерировать новые идеи? Какие явления (помимо этих метаисследований) можно было бы объяснить пси-гипотеза?

Предыдущие убеждения влияют на наше принятие данных, и это можно оспорить. что скептики, такие как Гарднер, Класс и Никелл, являются хорошими скептиками из-за своих прежних убеждений. Они знают, что расследование что есть прозаическое объяснение, и полны решимости его найти.Что в этом плохого? Что ж, это может (и в некоторых случаях приводило) к неверные или преждевременные выводы. 32 Это также мало помогает репутация скептицизма, когда исследователь ложно указывает, и очевидно, так, провозглашая нейтралитет. Почему бы просто не сказать честно: « Я не верю в это. Меня можно убедить, но я не думаю это произойдет, потому что по моему опыту, мир не работает туда ».

Миф № 14: Скептик также должен быть атеистом или, по крайней мере, агностиком, поскольку вера в божество несовместима с истинно скептическим умом.

Мы в ISUNY много слышим об этом, и, судя по тому, что я слышал, мы не одиноки. Во-первых, если честно, многие скептики, называющие себя, агностик. 33 Но не все или даже большинство членов местные скептические группы агностики, и существует очень сильная обязательство со стороны местных групп не исключать и не отчуждать религиозные люди. 34

Что касается того, является ли атеист необходимым предшественником того, чтобы быть атеистом? истинный скептик, я уже приводил один встречный пример ( скептический атеист, который также является ревизионистом холокоста).Так ясно, атеист не делает человека хорошим скептиком, зачем быть хорошим скептиком делает человека атеистом? Есть множество отношение и мнения по вопросам личной веры, выраженные в скептическое сообщество. Есть также множество способов, которыми люди примирить свою веру с наукой, обществом и политикой. Мы не должны больше ожидают, что скептики будут атеистами, чем республиканцы, либертарианцы или какой бы ни была ваша любимая « рациональная » политическая позиция.

Мы также не должны недооценивать теизм как мотиватор скептическое отношение.Бейнбридж и Старк, например, нашли сильную склонность фундаменталистов отвергать оккультизм и лженауку верования. 35 И утверждения Майка Вернке о том, что он сатанинский культ были « развенчаны » Гертенштейном и Троттом за Журнал Cornerstone — евангелическое издание. 36 Основные религии также естественные союзники скептиков в противодействии попыткам креационистов преподавать свою религию в классе естественных наук.

Кроме того, вопросы богов и деймонов не касаются группы скептиков по веским практическим причинам.И есть ничего более разочаровывающего для тех, кто усердно работает над созданием местного группа скептиков, чем атеисты приходят и прогоняют участников, пытаясь преобразовать их.

Миф № 15: Быть хорошим скептиком — значит быть разоблачителем.

Некоторые люди действительно хотят развенчать. Почему? Я могу понять желание « защитить » людей от шарлатанов, но эта характеристика верующих и пропагандистов паранормальных явлений, я подозреваю. Это также очень агрессивный подход к скептицизму, очень конфронтационный и доставляющий неудобства многим людям.(И, возможно, одна из причин, по которой скептиков так мало женщин организаций.)

Если есть веские доказательства мошенничества, есть правоохранительные и регулирующие органы, чтобы справиться с этим. Если они не делают свою работу ваше удовлетворение, есть правительство, открытое для лоббирования и выборов. Скептические организации могут продвигать науку и рационализм в самых разных сферах. способов, не требующих личных усилий по опровержению.

Миф № 16: Скептики защищают науку и разум от прилива иррациональности.

\ corollary Набирает обороты иррациональность.

Это одно из моих любимых. Это есть почти в каждом сборе средств CSICOP запросов, он повторяется в Skeptical Inquirer и воспринимается как нечто вроде вопроса Вера. И вера — это то, что есть, потому что пока я не могу найти доказательств увеличения иррациональности или суеверий. В следующий раз кто-нибудь упоминает этот « прилив », спросите его или ее, когда иррациональность была в это низкая точка и какая жизнь была в те безмятежные дни.Или спросите как они измеряют иррациональность и ее рост. Даже опросы опубликованные на протяжении многих лет в { Skeptical Inquirer , указывают, самое большее, смещение акцента как одна вера заменяет другую в народном воображении.

В целом я подозреваю, что иррациональность, вера и доверчивость недопустимы. примерно на том же уровне, что и всегда, просто распределены в различные пути. Я также подозреваю, что термины, использованные для описания убеждения других больше связаны с тем, насколько новое, а не установленное, вера в обществе.Когда скептики атакуют New Age qua New Возраст, у меня всегда неприятное ощущение, что верования Нью Эйдж выделяются. Кто-нибудь делает проверяемое заявление? Хорошо, протестируй. Кто-то исповедует веру в единство жизни? Пусть они ладят свою жизнь, и найдите себе другое хобби.

Где мы сейчас?

Где мы? Что такое скептицизм и что такое наука? я надеюсь Я убедил вас, что это не то, что было охарактеризовано в дебюте. описания.Но было бы неплохо дать некоторые определения на их месте. Некоторое описание мы можем предложить нашим бабушкам и дедушкам, когда они спрашивают о нашем хобби.

Лично я бы описал скептицизм так:

Скептики пытаются понять цели, методы, ценности и утверждения системы убеждений. Они применяют критические методы рассуждения, в том числе: но не ограничиваясь методами науки, паранормальным явлениям; к крайняя наука; и модам общества. Они также исследуют те утверждения из основной науки, которые наиболее подвержены предвзятость исследователя, и которые влияют или зависят от взглядов общество в целом.

Скептики способствуют пониманию науки — как ее методов, так и выводы. Но что еще более важно, они продвигают идею, что формальные и критические методы рассуждения могут быть плодотворно применены к широкий спектр явлений и может внести положительный вклад в общественные дебаты. С точки зрения скептика более важно, чтобы аргумент должен быть хорошо аргументирован, а утверждения критически оценены, тогда что выводы и убеждения людей согласуются с этим скептиков, науки или общества.

Я думаю, что эту точку зрения разделяют многие читатели Skeptical Inquirer и Skeptic, хотя может и не большинство. Это также точка зрения, с которой, вероятно, согласятся многие неорганизованные скептики.

Наука по-прежнему занимает центральное место в этом описании, и это было упрощенное взгляд на науку и научный метод, что я тратил больше времени разоблачение. Что его заменяет? Определение, которое соответствовало бы то, что часто называют прагматической школой философии, может введите что-то вроде:

Наука — это применение формальных и неформальных методов рассуждения понимать и предсказывать естественные и искусственные миры, в которых люди живут.Центральное место в науке занимает вера в то, что мир природы заказал; что это можно понять; и это можно объяснить через естественных процессов, не прибегая к особым причинам, или вмешательства сверхъестественного. Наука также ставит очень высокие приоритет в том, что можно наблюдать и измерять. Теории наука должна быть плодотворной, всеобъемлющей, простой и, насколько это возможно, прошли независимые испытания.

Однако наука — это прежде всего деятельность человека. Как таковой, его методы и выводы подлежат психологическому, социологические, исторические, религиозные и политические допущения отдельные и коллективные ученые.Это не отменяет наука или ее выводы, но это означает, что ученый должен применять те же формальные методы к их собственным рассуждениям, которые они применяют к объект исследования. Ученые-этики обязаны сделать так, чтобы их собственные предубеждения, известные при запросе исследовательской поддержки, и когда объявляя выводы этого исследования.

Это соответствует моему собственному взгляду на науку. Это вид подразумевается во многих посткуновских работах по истории и философии наука.Я не утверждаю, что все философы или историки науки согласен с этим. Вы больше не можете заставить группу философов договориться о что такое наука, тогда вы можете убедить группу ученых договориться о том, что наука есть.

Однако эти отрывки гораздо менее надежны, чем те, которые они заменяют. Откровенно говоря, они в некотором роде менее удовлетворительны. Мне кажется что скептики и ученые, как и все остальные, хотели бы иметь некоторая уверенность в своих взглядах на мир. Они хотят какую-то область, в которой они могут схватить и найти утешение, и в какой-то степени то, что я сделал, некоторые из них, или, по крайней мере, показать, что картина не так ясна, как вы могли предположить.

Однако я считаю, что в конечном итоге эти определения лучше. Вопросы, поднятые релятивистом, хороши. Я не согласен с их ответ, но наука и общество не так просты, как взгляд выражается критиками релятивизма. Вряд ли будет простой и эффективный способ узнать правдивость любого заявления, но у нас есть множество критериев, которые нужно применить, и набор простых и сложные инструменты, которые могут помочь нам оценивать претензии. Мы должны их использовать.

1 Гесс, D. Наука в новую эпоху: паранормальное явление, его защитники и Разоблачители и американская культура, , Университет Висконсина, 1993.

2 Холл, Стефани, « Фольклор и рост умеренности Среди организованных скептиков », Новые направления фольклора , грядет, январь 2000 г.

3 Со времени моего первоначального выступления журнал Skeptic опубликовала отличную статью Уильяма МакКомаса « Мифы науки » Skeptic , 5 (2), 888-95, 1997.МакКомас больше занимается вводящее в заблуждение упрощение науки, используемое в образовании, в то время как я занимаюсь больше с философской основой науки.

4 Например, Поппер К., Логика научной открытие , 1959.

5 Кун, Т. Структура научных революций , Издательство Чикагского университета, 1976; Лауден Л. Наука и Релятивизм: некоторые ключевые противоречия в философии науки , Издательство Чикагского университета, 1990 год; Китчер, П. Злоупотребление наукой: Дело против креационизма , MIT Press, стр. 42-50, 1986.

6 Пример взят из Китчера, 1986.

7 Я оставляю это читателю в качестве упражнения.

8 Махони, М.Дж., Публикационные предубеждения: экспериментальное исследование подтверждающей предвзятости в система рецензирования. Когнитивная терапия и исследования , 1, 1977, С. 161—175.

9 Вместо этого часто используется термин постмодернист. когнитивного релятивиста.Постмодернист может опираться на теории В когнитивном релятивизме это не одно и то же. В частности, взгляды постмодернизма больше опираются на литературу и художественные движения, в то время как когнитивные релятивисты — философы науки и, вероятно, как озадаченный постмодернизмом, как и все мы.

10 Вспоминается пьяница, потерявший ключи у лестничной клетки продолжает искать их под уличным фонарем « Потому что здесь лучше свет ».

11 См., Например, Faust, D. Пределы Scientific Reasoning , University of Minnesota Press, 1984 для одного пример того, как знание когнитивных ограничений может ведут к более объективной науке, и Kitcher, P. The Advancement наук: наука без легенд, объективность без иллюзий , Oxford University Press, 1993 за реалистичное построение науки который включает более сильные аргументы когнитивного релятивизма.

12 Шик, Т. младший, Требуют ли чрезвычайные претензии Необычайные доказательства? Переоценка классической аксиомы скептика, Skeptic , 3 (2), 1995, стр.30-33.

13 Бауэр, Генри Научная грамотность и миф о научном методе , University of Illinois Press, год = 1994

14 См. Запись для сциентизм в The Oxford Companion to Philosophy , Honderich, T., ed., Oxford University Press, 1995.

15 Роу, А., Работа ученого , Додд, Мид, Нью-Йорк, 1953 год.

16 Махони, М.Дж. и Кимпер, Т.П., От этики к логике: А опрос ученых. В книге «Ученый как субъект » М.Дж. Махони. Баллинджер, Кембридж, Массачусетс, 1976.

17 Махони, М.Дж. и ДеМонбрен, Б.Г., Психология ученого: анализ предвзятости при решении проблем. Когнитивная терапия и исследования , 1, 1977, стр. 229-238.

18 На самом деле существует долгое изучение литературы. неспособность людей решать логические задачи, связанные с опровержением. А обзор большей части этого исследования можно найти в Johnson-Laird, P.Н. и Уэйсон, P.C., eds., Thinking: Readings in Cognitive Science , Кембридж University Press, 1983.

19 Леман, Д.Р., Лемперт, Р.О. И Нисбетт Р.Э. Эффекты аспирантуры по рассуждению: формальная дисциплина и мышление о повседневных событиях. Американский психолог , 43, 1988, С. 431-442.

20 Вагнер М.В. и Моне М. Отношение профессоров колледжей К экстрасенсорному восприятию, Zetetic Scholar , 5, 1979, стр.7-16. Паджетт В.Р., Бенасси В.А. И Зингер, Б., Вера в ESP среди психологов. В Frazier, K. (ed.), Paranormal Borderlands of Science , 1981, стр. 66-67.

21 Meehl, P.E. И Розен, А. Антецедент вероятность и эффективность психометрических признаков, закономерностей, или сокращение счёта. Психологический бюллетень , 52, 1955, С. 194—216.

22 Гилович, С. 106—111. Паулос, Дж. А., Здоровье Статистика может быть плохой для нашего психического здоровья, Skeptical Inquirer , 20 (1), 1996, стр.41-44.

23 Meehl, P.E., Клиническое и статистическое предсказание: теоретический анализ и обзор доказательств., Миннеаполис, Университет Миннесота Пресс, 1954.

24 Тверски А. и Канеман Д. Вера в закон небольшого числа. Психологический бюллетень , 76, С. 105-110, 1971.

25 Например, Chapman, L.J. & Chapman, J.P. Генезис популярных, но ошибочных психодиагностические наблюдения. Журнал аномалий Психология , 72, 193-204, 1967.Чепмен Дж. П. Иллюзорный корреляция как препятствие для использования достоверных психодиагностических знаки. Журнал аномальной психологии , 74, 271-280, 1969. Mitroff, I. Субъективная сторона науки , Амстердам, Издательство Elsevier Scientific Publishing, 1974.

26 см. Hess, D. Evaluating Alternative Cancer Therapies: Руководство по науке и политике в новой области медицины , Издательство Университета Рутгерса, 1999.

27 Тейлор, Дж.Х., Ева, Р.А. И Харролд, Ф. Б., Почему креационисты не ходят на ярмарки экстрасенсов: Дифференциальные источники псевдонаучных убеждений, Skeptical Справочник , 19 (6), 1995.

28 Бейкер, Роберт А. 1987-1988. Пришельцы среди нас: Возвращение к гипнотической регрессии. Skeptical Inquirer 12 (2) (Зима): С. 147-162. Уилсон, Шерил К. и Теодор X. Барбер. 1983 г. склонная к фантазиям личность: последствия для понимания образов, гипноз и парапсихологические явления. В образах, современная теория, Исследования и применение, под ред.Анис А. Шейх, Нью-Йорк: Wiley, С. 340-390.

29 Спанос, Николас П., Патрисия А. Кросс, Кирби Диксон и Сьюзен К. ДюБрей. 1993. Близкие встречи: Изучение переживаний НЛО. Журнал аномальной психологии 102 (4): 624-632.

30 Никель, Джо., 1986, Исследование фэнтезийной проницательности в Тринадцать случаев предполагаемой встречи с похищением Джона Мака, Skeptical Inquirer, 20 (3). Это исследование страдает от массового отбора эффекты как в исследуемой популяции, так и при применении FPP критерий.Он также допускает логическую ошибку обратного вывода. В лучшем случае это наводящее на размышления наблюдение, но оно так расходится с лучшими В контролируемых исследованиях маловероятно, что оно может пройти экспертную оценку.

31 Рабин и Нельсон, Основы физики , 19 (12), 1989. Бем и Хонортон, Психологический бюллетень , 115 (1), 1994.

32 Камманн, Ричард., Истина Не верящие: эффект Марса сводит скептиков к иррациональности (Часть I и II), Zetetic Scholar , 10, pp.50-62, декабрь 1982 г. Хроники один случай в начале истории CSICOP.

33 Опрос, проведенный журналом Skeptic , показал, что 31% их читателей исповедовали сильный атеизм, 18,5% — слабый атеизм, и 21,3% агностицизм. Это, однако, очень самостоятельный выбор. образец. То есть эти люди — самоидентифицированные скептики, читающие гуманистический журнал.

34 Это мнение было почти единодушным на собрание лидеров скептиков Восточного побережья в Буффало.Эмоции усилились во время обсуждения, как неоднократно подчеркивалось присутствующими гуманист, что скептики не гуманисты и не занимают вопросы веры. Ребекка Лонг из скептиков Джорджии обнаружила, что трое из 109 участников считали гуманизм и скептицизм то же самое.

35 Бейнбридж, У.С. И Старк Р. Суеверия: старые и New., In Frazier, K., Paranormal Borderlands of Science , Прометей, Буффало, штат Нью-Йорк, 1981.

36 Гертенштейн, М.& Тротт, Дж., Продажа сатаны: трагическая история Майка Вернке , Cornerstone Press, Чикаго, Иллинойс. 1993 г.

Чему мы можем научиться у Сократа? — Философия поиска

Проблема скептицизма

Утверждение, что никто ничего не может знать наверняка, сегодня почти универсален в академии. Это мнение разделяют не только академии, но и культура в целом. Как часто мы слышим утверждение «это ваша точка зрения»? Представление о том, что у каждого своя точка зрения, и что каждая точка зрения «верна» для каждого человека, но не «верна» для всех людей, является выражением скептицизма.Скептицизм, как обычно считается, часто выражается как «существует так много взглядов», или «все дело в интерпретации», или, тем не менее, «все относительно». Философский скептицизм так же стар, как первые философы, и это точка зрения, согласно которой знание — определенность — невозможно. Мы особенно не можем быть уверены в том, что Истина, а что Хорошо. Скептицизм отличается от позиции «скептицизма» или желания большего количества доказательств или доказательств, прежде чем принять какое-либо убеждение. Постоянный скептицизм ведет к нигилизму или потере всякого смысла.

Философский скептицизм — это сильная позиция, которая делает универсальные утверждения о знании, тогда как агностицизм — более индивидуальная и частная форма скептицизма. Агностицизм означает «отсутствие знания», и этот термин обычно используется для обозначения того, что человек не знает, что есть Истина или Хорошо. Часто можно услышать, как агностики говорят: «Я не знаю, существует Бог или нет». С другой стороны, скептик сделает более сильное заявление: «Никто не может знать, существует ли Бог или нет». Существует религиозная версия скептицизма, называемая фидеизмом.Фидеизм соглашается с утверждением скептика о том, что «на самом деле никто не может знать», но они видят опасность нигилизма, которая вытекает из соответствия утверждению скептика. Вместо этого фидеист говорит: «На самом деле никто не может знать, но вам все равно нужно верить». Это слепой подход веры. На самом деле мы не можем знать, существует Бог или нет, но для того, чтобы жизнь была осмысленной, нам нужен Бог, поэтому вам просто нужно поверить в то, что Бог существует. И скептицизм, и фидеизм разделяют предположение, которого мы действительно не можем знать.

Что происходит с нашим публичным дискурсом, когда большинство людей соглашается, прямо или косвенно, с тем, что никто не может действительно знать, что объективно Истинно или Хорошо? У нас нет общей основы для разговора, если все «истины» чисто перспективны и субъективны. Что происходит, когда академия — университет — учит, что знание невозможно? Что произойдет, когда все студенты университетов, которые станут будущими педагогами, юристами, политиками, врачами, родителями и т. Д., Либо примут, примут, либо распространят (если они не будут активно бороться против) доминирующий скептицизм академии? Случилось так, что скептицизм проник в каждый институт культуры как институциональный скептицизм.

Проблемы скептицизма многочисленны, но наиболее серьезная из них состоит в том, что если мы не можем знать, что есть Истина, а что Добро, то будут углубляться разногласия внутри нас, в наших семьях, внутри и между учреждениями культуры, а также между культурами внутри глобальный контекст. Если внутри культуры есть разделения без изменений, тогда распад и крах этой культуры неизбежны. Изучая всемирную историю, мы видим, что культуры и цивилизации прошлого рухнули. Мы не застрахованы.

Софистика и прагматизм

Давайте на мгновение отойдем от краха цивилизации и рассмотрим некоторые другие недостатки скептицизма. Если знание невозможно, то как мы узнаем, что делать? Как мы живем? Часто мы прибегаем к легкому прагматизму. Мы делаем то, что работает. Но то, что «работает», зависит от нашей цели. Наши меньшие цели зависят от цели всех целей — Добра. Однако, если мы не можем познать Добро, как нам упорядочить наши меньшие цели? Если предположить скептицизм, какова цель жизни? Скептицизм говорит, что цель относится к индивидууму, как сказал софист Протагор: «Человек есть мера всех вещей.Либо Добро основано на разуме и может быть известно всем рассуждающим, либо Благо основано на желании — чувствах — и известно не всем, но относится к отдельному человеку. Если это хорошо, хорошо? Если это плохо, значит ли это плохо? Мы видим такое отношение к жизни, чувствуя себя разыгранным в реальности стыда в социальных сетях, безопасных мест, оскорблений и враждебности протестов в кампусе. Чувства — это то, что ведет день. Роберт Джордж, профессор юриспруденции из Принстона, сказал, что, поскольку средневековый период был веком веры, а просвещение — веком разума, сегодня мы живем в эпоху чувств.Мы используем заблуждение призывов к состраданию — предполагая, что человек склонен к состраданию, — чтобы получить то, что мы желаем. Или мы прибегаем к воле к власти, чтобы добиться «хорошей жизни». Если мы не можем добиться своего, возможно, в наших усилиях поможет призыв к страху, например, угроза судебного процесса. Призыв к заблуждению страха был использован против Сократа в угрозе прекратить заниматься философией или умереть. Если знание невозможно, то мы получаем то, что хотим, силой убеждения или применения силы.

Мы видим силу убеждения в действии Платона « Апология » в персонажах Мелета, представляющих поэтов, или, возможно, в современных голливудских деятелях массовой культуры; Анит, политики как Сократа, так и наших дней; и Lycon, представляющий ораторов, профессоров и юристов наших дней.Вместе это софисты — те, кто способствует распространению скептицизма и вытекающего из него прагматизма, который со временем становится институциональным скептицизмом, — где скептицизм живет в каждом из институтов культуры — системе образования, правительстве, церкви, семье, экономический мир, СМИ и социальные сети. Последствия институционального скептицизма — нигилизм, цинизм и безнадежность относительно объективной Истины и Добра. Это добавляет нам беспокойства и страха. Разве это не то, что мы переживаем в эпоху чувств?

Если каждый поступает правильно в своих глазах, то в Республике не может быть ни единой почвы, ни основы для совместной жизни.Нет объективной Истины — мы не можем знать конечную реальность. То есть мы не можем знать, есть Бог или нет. Нет объективного Добра — мы не можем знать человеческую природу и то, что хорошо для людей, и, следовательно, что вредно для людей. Объективной красоты не существует — красота только в глазах смотрящего. Более того, если скептики правы, тогда нет никаких оснований для Справедливости или социальной справедливости, потому что все относительно индивидуума. Человек — мера. Что Сократ сказал бы о скептицизме наших дней?

Сократ и софисты

Сократ не поверил скептицизму своего времени, который был очень похож на наши дни.Первые философы, также известные как досократики, отвергли традиционализм и фидеизм популярной религии, основанной на гомеровских богах из Илиады и Одиссеи . Первые философы считали, что все, что существует, едино и материально (материальный монизм) и что мы познаем материальный мир через наши чувства — точка зрения, называемая эмпиризмом. Со временем философы столкнулись с проблемами: если все — материя, всегда ли она меняется? Всегда ли он один и постоянный, так что изменение невозможно? Много ли разноплановых вещей или одно неделимое? Могут ли наши органы чувств точно воспринимать мир, если все постоянно меняется или, по крайней мере, кажется, что все меняется? Может, правда никто не может знать? Скептицизм, порожденный некритичными предположениями первых философов, породил софистов, группу скептически-прагматичных риторов.Протагор, заявивший, что «человек — мера», был отцом риторики — искусства хорошо говорить с целью убеждения, потому что «на самом деле никто не может знать».

Платон, автор диалогов, один из основных способов, которыми мы знаем о Сократе, ранней философии и софистах, часто изображает Сократа в диалоге с софистами или студентами, играющими с идеей найма софиста. В диалоге Протагора s Сократ ведет глубокую дискуссию с Протагором по вопросу: «Можно ли научить добродетели?» В начале диалога Протагор говорит Сократу, что он учит юношей гражданскому искусству, в том числе учит их быть добродетельными.В ходе диалога Сократ раскрывает тот факт, что Протагор даже не может определить, что такое добродетель. Сократу интересно знать, что такое , . Он общается с политиками, спрашивая их «что такое справедливость?», И с поэтами, спрашивая «что такое красота?» Он тратит почти 50 лет своей жизни на поиски того, что есть . Со временем он начинает приобретать плохую репутацию. Иногда его называют софистом. Он изображен как глупая фигура Аристофаном в его пьесе « Облака ».Он любопытный человек, который, кажется, витает в облаках. Эта пьеса является источником ранней клеветы, о которой Сократ говорит в «Апологии » .

Платон написал по крайней мере 35 диалогов с Сократом в качестве центрального персонажа. Диалоги Euthyphro , Apology , Crito, и Phaedo дают нам представление о конце жизни Сократа после 50 лет занятий философией в общественной сфере. Милет, поэт, обвиняет Сократа в том, что он развратил афинскую молодежь и обучал странных богов, не санкционированных государством, или, возможно, был атеистом.В конечном итоге он признан виновным 280 из 500 присяжных. Его наказание — смерть, иначе он мог бы перестать заниматься философией. Разве Сократ развращал молодежь? Если так, то он не верил, что делает это. Он говорит, что, чтобы навредить молодому человеку, он должен сначала навредить себе, и никто сознательно не навредит себе. Был ли Сократ атеистом? Он рассказывает историю о том, как бог поручил ему заниматься философией. Он думал, что, занимаясь философией, служит богам и своим собратьям-афинянам. Более того, он сказал, что никогда не осуждал богов.Он осудил безнравственное изображение богов поэтами. Apology показывает нам Сократа, который хочет знать, человека, который любит мудрость и ищет тех, у кого есть знания и мудрость, которыми можно поделиться. Оказывается, те, кто кажутся мудрыми, используют слова бессмысленно и хуже, чем неразумные.

Те, кто облечены властью и могут учить молодежь, не обладают знанием, а только видимостью знания. Сократа не интересуют простые видимости, он хочет знать, что такое , .Был ли Сократ скептиком? Невозможно. Он сказал, что он был самым мудрым человеком, согласно Дельфскому оракулу, потому что знал, что не знал. Но он также знал, что такое знание, и знал, каковы преимущества знания. Он ориентировал всю свою жизнь и смерть на получение знаний.

Theaetetus — это диалог, посвященный определению знания и показу абсурдности эмпиризма и материализма первых философов. Кроме того, Сократ показывает абсурдность релятивизма Протагора: «человек есть мера всего».Сократ и его молодой собеседник Теэтет, ученик софиста, пытаются дать определение знания. Теэтет начинает с утверждения, что «знание — это восприятие». Сократ, используя свой диалогический метод, сводит притязания Теэтета до абсурда. К концу диалога два персонажа переформулировали определение знания как истинного мнения, связанного с логотипом . «Истина» — вот какая реальность, вопреки нашему восприятию. Мнение — это суждение, которое может быть верным или ложным.Согласно Сократу, мы вправе действовать на основании истинных мнений, но знание приходит только тогда, когда наши истинные мнения подкрепляются логотипами , , отчетом или причинами. Знание — это истинное мнение, связанное с причинами или доказательствами. Когда мы связаны, истинные мнения не могут убежать от нас. Мы вряд ли забудем то, что знаем. Это то, к чему стремился Сократ, и обладание которым помогло бы жить хорошей жизнью.

Как получить знания? Сократ считал, что мы получаем это, занимаясь философской деятельностью.Он проверял Теэтета, чтобы увидеть, был ли он потенциальным философом. Был ли Теэтет любителем мудрости? Сегодня мы определяем философию в отношении ее областей и особенностей, и все они присутствовали в дискуссиях Сократа в диалогах. Области философского исследования включают эпистемологию, спрашивающую «откуда мы знаем?»; Метафизика: спрашивать «что реально, вечно и Истинно?»; и Этика, спрашивая: «Каковы наши моральные обязательства и что есть добро?» К особенностям философии относятся ее область изучения — основополагающие вопросы и цель жизни; отношение любви к мудрости; метод критического использования разума и выяснения значения слов до того, как мы примем истинные утверждения суждений; применение философии к себе в процессе самоанализа; и последняя черта философии состоит в том, что она носит систематический характер и включает в себя взгляд на мир и жизнь человека, культур и цивилизаций человечества.

Сократ противопоставляет философа софисту в Theaetetus 155c-d. Он говорит, что философ — свободный человек, у которого всегда есть время, чтобы спокойно и на досуге поговорить. Он проводит обсуждение, переходя от одного аргумента к другому, независимо от того, сколько времени может потребоваться, пока он не достигнет Истины. Софист, вероятно, юрист в этом примере, всегда говорит против времени и спешит по часам. У него нет времени или возможности обсудить или расширить тему, которую он выбирает.Он должен ограничиться набором очков. Он «раб, спорящий о товарище-рабе перед господином, сидящим на суде» (172e). Философ — свободный человек, стремящийся к познанию Истины. Софист — раб своего плотного графика, по-видимому, преследующий какую-то прагматическую цель, возможно, зарабатывать деньги. Философ свободен, потому что он был освобожден познанием Истины. Он освобожден от лжи и неверных целей. Софист порабощен своими страстями.

Философия требует любви к мудрости.Эта любовь охарактеризована Сократом в симпозиуме как eros . Эрос — страсть. Это то, что вдохновляет любовника на поиски любимой. Чтобы обрести мудрость, нужно любить мудрость страстью, вдохновляющей на поиски. Сократ сделал любовь мудрости своей первой любовью. Он так любил это, что был готов потерять свою физическую жизнь из-за отказа от философии. Нельзя страстно заниматься тем, что не любит. Содержание любви Сократа можно увидеть в его стремлении познать Истину, Добро, Прекрасное и Справедливое.Наконец, мы видим, что Сократ учит, что философия, когда она осуществляется в частной жизни, ведет к хорошей жизни ( Crito 48 b4-5) и что общественная философия ведет к общему благу для государства ( Republic ). Философия необходима для познания Добра и общего блага.

Чему мы можем научиться у Сократа в наше время скептического кризиса?

Изучая форму и содержание стремления Сократа к мудрости, мы можем научиться ценным навыкам и аргументам для противодействия проблеме скептицизма в наши дни.В области эпистемологии мы можем знать, что эмпиризм (все знания передаются через органы чувств) ведет к скептицизму (мы не можем точно знать). Мы узнаем от Сократа, что знание — это истинная вера с логотипом (причина / счет), и что причина — это наше средство познания. Использование разума — альтернатива эмпиризму. Мы узнаем, что знание возможно, желательно и достижимо с помощью разума. Нам не нужно зацикливаться на скептицизме, фидеизме или агностицизме. Знание приобретается путем понимания смысла (определения слов), вынесения суждений и предоставления доказательств для суждений.Доказательством часто является reductio ad absurdu m в диалогах, метод показать, что правда, путем устранения того, что ложно, потому что это приводит к абсурдным и бессмысленным выводам. Сократ — мастер reductio , и мы можем многому научиться, изучая его пример и метод. Знания приобретаются путем воспитания чувства удивления «что такое , » и , эрос в страстном стремлении к Истине. Знания приобретаются путем вовлечения друг друга в метод Сократа и обмена логотипами (причинами).Наконец, мы можем черпать мужество от Сократа в том, что софистов можно и нужно заставить замолчать с помощью разума. Но нам следует быть осторожными. Принуждение к молчанию софистов может стоить нам жизни или средств к существованию.

В области метафизики мы узнаем из Theaetetu s, что материализм как описание реальности фатально ошибочен. Как и «доктрина потока» Протагора — все меняется, а ничто не вечно. Скорее, мы узнаем в том же диалоге, что что-то должно быть вечным и постоянным, а что-то нематериальное должно существовать.Но здесь мы должны быть осторожны: хотя Сократ является мастером reductio в обращении к своим собеседникам, он часто не может привести аргументы в пользу положительных убеждений и иногда прибегает к mytho s — творческим историям, а не к logos . объяснять нематериальные постоянные Формы (некоторые из этих мифов см. в Timaeus , Phaedo и Republic ). Мы должны использовать метод Сократа, чтобы проверить даже утверждения Сократа, особенно в отношении форм.Неспособность знать, что вечно / реально, ведет к скептицизму. Это верно и для софистов, и для нас. Вы знаете, что реально? Ты знаешь?

В области Этики мы узнаем от Сократа, что знание Истины ведет к познанию Добра. Знание Истины основано на том, «что такое », или на природе вещей. Знание того, что такое человек, знание человеческой природы ведет к знанию того, что хорошо для каждого человека и для всех людей. Добро — это источник единства в нас самих и источник общности с другими, обладающими добром.Ты знаешь хорошее?

Наконец, каким добродетелям мы можем научиться у Сократа как средства к хорошей жизни? Использование разума должно управлять эмоциями и волей, которые в равновесии приводят к гармоничной жизни. Мы узнаем из Republic , что человеческая душа подобна колеснице. Водитель колесницы — разум, которому нужна добродетель мудрости, чтобы управлять другими аспектами нашей души. Кучер, наш разум, должен управлять двумя соревнующимися лошадьми. Одна лошадь, аппетиты, он контролирует посредством воздержания.Вторая лошадь, энергичная воля, управляется добродетелью храбрости. Когда возница и две лошади вместе гармонично стремятся к Добру, мы находим справедливого человека. Пусть разум будет вашим проводником. В эпоху чувств аппетитная лошадь склонна брать верх, создавая дисбаланс в нашей душе.

Еще одна добродетель, которой мы учимся у Сократа, — это любовь. Любовь ищет Добра для себя, для наших ближних, сограждан, и особенно для наших друзей и вместе с ними. Дружба — это высшие отношения, которых мы можем достичь, потому что друзья разделяют взаимную любовь к Добру.Следуя примеру Сократа, мы должны развивать силу удивления, «что такое ». Мы должны быть открыты Истине и научены Истине. Мы должны активно и регулярно заниматься самоанализом, задавая себе вопрос: «Знаю ли я, что такое Истинное, Хорошее, Красивое и Справедливое?» Помните: неисследованная жизнь не стоит того, чтобы жить. Чтобы научиться Истине, требуется добродетель смирения, зная, что мы еще не знаем того, что должны. Помните источник мудрости Сократа? Чтобы обрести знания и избежать скептицизма, нам нужно научиться терпению в диалоге.Иногда поиск Истины требует длительного обсуждения. Обсуждение требует большого терпения. Представьте себе терпение, которое должен был проявить Сократ после 50 лет дискуссий. Мы должны выделить время в нашей занятой, рассеянной и безумной жизни, чтобы быть неторопливыми и свободными, чтобы думать и разговаривать — лицом к лицу — с концентрацией. Мы можем быть уверены, что Сократ не вытащил свой смартфон во время философских занятий. Будет ли у него смартфон? Будет ли он участвовать в социальных сетях?

В наши дни, «Век чувств» — когда мы обижаемся или щадим слова из-за страха обидеться, — мы должны проявить добродетель мужества.Нам нужно мужество, чтобы задавать трудные вопросы и принимать трудные выводы. Заниматься философией может быть довольно неудобно. Нам нужна смелость, чтобы справиться с дискомфортом, и нам нужна настойчивость, когда комфорт приходит медленно. Ничего хорошего не дается легко, а хорошее, хотя и легко познаваем, дается нам нелегко. Погоня за знаниями — тяжелая работа. Какой результат? Стоило ли оно того, Сократ? Награды за знание Истины — это мир и радость роста в Добре. Добро — это источник смысла и полного удовлетворения в жизни.Это то, что греки называли eudaimonia — процветанием. Покой и радость познания противоположны тревоге и страху, которые мы чувствуем из-за бессмысленности скептицизма. Какие чувства вызывает у вас добро? Счастливый. Если бы вы знали хорошее, были бы вы счастливы? Ты доволен? Если «да», то почему? Если «нет», то почему? Таким образом, мы начинаем стремление к хорошей жизни через самоанализ, применение философии.

Нравится:

Нравится Загрузка …

Важность скептицизма: кому вы собираетесь верить, мне или своим глазам?

Эта статья Dr.Томас Зейн впервые появился в ноябрьском выпуске журнала OARacle 2010 года. Доктор Зейн — профессор педагогики и директор онлайн-программы прикладного анализа поведения в аспирантуре Ван Лоана при колледже Эндикотт. Он является лицензированным психологом из Нью-Йорка и Массачусетса. Доктор Зейн публиковался в различных журналах и книгах, представлял на региональных, национальных и международных конференциях, а также был приглашенным лектором в Ирландии и Китайской Республике. Его исследовательские интересы включают подготовку учителей, повышение квалификации персонала и научно обоснованную практику в области аутизма.В рамках своих обязанностей в Endicott College он предлагает программу получения сертификата BCBA посредством дистанционного обучения.

Дятел с клювом из слоновой кости ( Campephilus Principalis) последний раз был известен в 1944 году. Неожиданно в 2004 году его якобы видели недалеко от Бринкли, штат Арканзас. Это заявление привело к научной экспедиции, в ходе которой было снято неубедительное видео, которое использовалось для подтверждения возрождения птицы после исчезновения, статья в журнале Science , восхваляющая волнение по поводу того, что птица действительно вернулась, и всемирное восхищение видом, предположительно вымершим, но теперь снова здесь.Тем не менее, несмотря на более чем пятилетние поиски стоимостью более 10 миллионов долларов, физических доказательств того, что дятел на самом деле жив, не осталось. (Рэдфорд, 2009)

На конференции 2004 года во Флориде о лечении расстройств аутистического спектра (РАС) врач рассказал группе родителей об электромагнитных полях и их влиянии на аутизм. Врач спросил одну из родителей, пользуется ли она мобильным телефоном, на что тот ответил утвердительно. Великим взмахом руки доктор произнес: «Выкиньте его!» отстаивая бездоказательное убеждение, что электрическая энергия, исходящая от сотовых телефонов, каким-то образом либо ответственна за симптомы этого неврологического расстройства, либо отрицательно влияет на них.

Столкнувшись с утверждениями, которые представлены как истинные, например с мнением врача, как мы можем сделать разумную оценку, чтобы как можно более уверенно установить, имеет ли это утверждение обоснованность? Этот фундаментальный вопрос затрагивает практически все сферы нашего общества. Утверждений предостаточно — от похищений инопланетянами и существования Лох-Несского чудовища до поедания мяса дикого кабана для лечения аутизма. Как мы можем «отделить пшеницу от плевел» таким образом, чтобы не допустить принятия крайне подозрительных утверждений, не имеющих поддержки, и разрешить принятие с некоторой степенью уверенности и комфорта утверждений, которые на самом деле могут оказаться правдой?

Научный метод
Лучший известный способ оценки заявлений — это принять интеллектуальную дисциплину науки и научный метод исследования.Эта методология включает в себя тщательное определение терминов, проведение контролируемых экспериментов, когда это возможно, применение закона бережливости и принятие «философских сомнений» или скептицизма. (например, Cooper, Heron, & Heward, 2007). Хотя все методы науки важны, практика скептицизма имеет решающее значение для защиты себя от веры необоснованным утверждениям. Хотя американская общественность рассматривает влияние науки на общество как положительное (в недавнем опросе 84 процента респондентов заявили, что влияние науки было в основном положительным, а ученые были поставлены на третье место среди профессий, вносящих вклад в общество, после военных и учителей; American Association for the Advancement of Science, 2009), продолжающееся принятие недоказанных убеждений, заявлений и странных методов лечения (особенно в области аутизма) остается сильным, что позволяет предположить, что, хотя наука превозносится, скептицизм — и научное мышление в целом — есть широко не практикуется.

Скептицизм — это не точка зрения, которая способствует неверию в любую истину или утверждение. (Normand, 2008) Merriam-Webster Online (2010) определяет это как «отношение или сомнение или склонность к недоверию в целом или по отношению к конкретному объекту» (курсив добавлен). Слово происходит от греческого «skeptikos», что означает «исследователь» или «исследователь». (DiCarlo, 2009) Pigliucci (2009) определяет скептицизм, близкий к оригинальному греческому значению, как приостановление судебного решения (принять или отклонить) до тех пор, пока не будут исследованы достаточные доказательства.

Курц (2010) подчеркивает эту точку зрения в своем обсуждении «скептического исследования», подхода, который побуждает экзаменатора «… искать, когда это возможно, адекватные доказательства и разумные основания для любых притязаний на истину в любом контексте». (стр. 21, цитируется в Normand, 2008). Все виды претензий должны быть до принятия или отклонения проверены на предмет количества и качества подтверждающих их доказательств. Таким образом, если есть конкретное лечение, в отношении которого есть веские научные данные в поддержку, это лечение следует принять и рассматривать как основанное на доказательствах.Однако, когда претензия не подтверждается доказательствами или когда доказательства слабые и плохого качества (например, полагаются исключительно на мнение лица, предъявившего претензию), отклонение претензии или позиции является разумным. Проще говоря, скептицизм — это позиция объективной оценки, путем поиска эмпирических доказательств, обоснованности любого утверждения о факте и принятия или отклонения оснований на доказательствах (или их отсутствии; Normand, 2008).

Такое скептическое отношение и соответствующий исследовательский подход снижает возможность принятия за истину утверждения (или обращения), которое может не соответствовать действительности.Как часто говорят, экстраординарные утверждения могут быть правдой, но скептический подход к ним потребует чрезвычайных доказательств и оценки этих доказательств. Повторяю, скептический мыслитель не отвергает всех утверждений; при этом он / она не принимает все утверждения как истинные. Скорее, позиция скептического мыслителя заключается в оценке достоверности свидетельств перед вынесением решения. Тип доказательства важен, и есть признание того, что существует довольно много вариаций и споров относительно того, какие доказательства составляют «действительные» доказательства (Zane & Hanson, 2008).Но все согласны с тем, что методы и критерии, используемые наукой, являются наиболее приемлемой точкой зрения.

Принятие скептицизма
Норманд (2008) разумно признал, что в литературе мало уточняется, как именно вести себя скептически. Следующие ниже предложения предлагают некоторые шаги, которые необходимо предпринять, чтобы стать «научными скептиками» (термин, придуманный Норманом; те, кто думают и действуют скептически).

1. Изучите и примите методы науки, научного исследования и скептицизма, как описано в многочисленных учебниках, существующих по этим предметам.(например, Cooper, Heron, & Heward, 2007; Sagan, 1996). Научная точка зрения и метод исследования будут способствовать противодействию рефлексивному принятию необоснованных утверждений.

2. Требовать, чтобы каждый, делающий чрезвычайные претензии, предоставил чрезвычайные доказательства для обоснования этих претензий. Например, когда практикующие краниосакральную терапию утверждают, что им даже не нужно прикасаться к телу клиента, чтобы изменить ход спинномозговой жидкости (Zane, 2005), от них следует потребовать представить доказательства того, что это действительно так. правда . Когда ведущие сторонники программы «Вмешательство в развитие взаимоотношений» утверждают, что «Программа RDI предназначена для каждой возрастной группы и любого уровня тяжести, включая тех, кто серьезно страдает аутизмом» (Connection Center, 2005), они должны быть обязаны представить доказательства, подтверждающие это экстраординарное утверждение.

3. Не доверяйте — не принимайте претензии без оценки. Принимать все претензии не только интеллектуально нечестно, но и потенциально опасно и фатально.(Pigliucci, 2009) Например, продвижение холистических средств лечения СПИДа, вероятно, приведет к ненужной смерти людей с этим заболеванием. Легковерное принятие ложного утверждения о том, что вакцины вызывают аутизм, может привести к тому, что родители не будут вакцинировать своих детей, и такое действие подвергает детей риску серьезных заболеваний . Кроме того, принятие претензий без критической оценки приведет к значительным денежным, временным и эмоциональным затратам. (Зейн, Дэвис и Россвурм, 2009 г.) Легковерие противоположно скептицизму, поэтому требование доказательств истины естественным образом защитит человека от легковерного принятия любых утверждений.

4. Ведите себя в соответствии со следующим правилом: «В науке сохранять непредвзятость — добродетель — только не настолько, чтобы у вас не вывалился мозг». (Джеймс Оберг; Саган, 1996) Другими словами, будьте интеллектуально готовы принять любое заявление, но всегда ищите доказательства и доказательства истины, прежде чем будет дано согласие.

5. Найдите контексты, способствующие скептицизму. Например, посещение собраний других скептиков и прослушивание подкастов, таких как The Skeptics Guide to the Universe , вызовет и усилит скептическое поведение.(Локстон, 2009 г.) Рассмотрите следующие предложения из «Что делать дальше», как призыв к действию со стороны всех скептиков. (Локстон, 2009)

Антинаука, псевдонаука и странные утверждения продолжают получать влияние в обществе, и такое положение дел отчасти связано с непониманием природы науки. (Ламал, 2009 г.) Скептицизм — ключевая концепция в понимании того, как оценивать уровень правдоподобия чего-либо. Пильуччи (2009) заходит так далеко, что полагает, что существует этическое требование быть скептичным и сомневаться в правдивости утверждений.Он утверждает, что каждый должен искать правду, а для этого нужен «инструментарий для обнаружения вздора». (Sagan, 1996) Этот набор аналитических процедур и правил для принятия решений позволяет нам, насколько это возможно, выяснить, что может быть правдой, а что нет. Принятие здорового скептицизма приведет к более информированной публике, принятию более информированных решений в отношении заявлений и методов лечения и будет иметь общий эффект продвижения правды и обоснованности, чтобы защитить нас от экстраординарных заявлений, которым мало оснований верить.

Артикул:

Американская ассоциация развития науки (2009 г.). Получено 20 августа 2010 г. по адресу http: /people-press.org/report/528/.

Connections Center (август 2005 г.). Мифы и факты о программе RDI®, часть 5, факт: программа RDI также предназначена для тех, кто серьезно страдает аутизмом! В самую суть аутизма. Получено с www.rdiconnect.com/archive/newsletters/0816005/default.htm#article.

Купер, Дж. О., Херон, Т.Э., Хьюард У. (2007). Прикладной анализ поведения — 2-е изд. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, .

ДиКарло, К. (2009). Корни скептицизма: почему древние идеи применимы и сегодня. Skeptical Inquirer, 33 (3), 51-55.

Гроте, Д.Дж. (2009). Скептицизм 2.0. Skeptical Inquirer, 33 (6), 51-52.

Курц П. (2010). Буйный скептицизм . Дж. Р. Шук (ред.), Prometheus Books, Амхерст, Нью-Йорк.

Ламал, П.(2009). Пол Курц: титан скептицизма. Skeptical Inquirer, 34 (4), 57-58.

Локстон, Д. (Ред.) (2009). Что мне делать дальше: ведущие скептики обсуждают 105 практических способов пропаганды науки и продвижения скептицизма. Получено 20 августа 2010 г. с сайта www.skeptic.com/downloads/WhatDoIDoNext.pdf

.

Merriam-Webster Online (2010). Получено 16 августа 2010 г. с сайта www.merriam-webster.com/dictionary/skepticism.

Норманд, М. П. (2008). Наука, скептицизм и прикладной анализ поведения. Анализ поведения на практике, 1 (2), 42-49.

Пильуччи, М. (2009). Моральный долг скептика. Skeptical Inquirer, 33 (6), 18-19.

Рэдфорд, Б. (2009). В погоне за птицей-призраком: наука, скептицизм и дятел с клювом из слоновой кости. Skeptical Inquirer, (34) 3, 32-34.

Зейн, Т. (2005). Причуды специального образования. В: Якобсон, Дж. У., Фокс, Р. М. и Мулик, Дж. А. (ред.), Спорные методы лечения нарушений развития: причуда, мода и наука в профессиональной практике. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Зейн Т., Дэвис К. и Россвурм М. (2009). Стоимость причудливого лечения аутизма. Журнал раннего и интенсивного вмешательства в поведение, 5 (2), 44-51.

Зейн Т. и Хэнсон Дж. (2008). Практика, основанная на доказательствах: обзор критериев, составляющих доказательства. Представлено на конференции Флоридской ассоциации анализа поведения в Дейтона-Бич.

Скептицизм (Стэнфордская энциклопедия философии / издание весна 2009 г.)

Впервые опубликовано 8 декабря 2001 г .; существенная редакция 31 августа 2005 г.

Большая часть эпистемологии возникла либо в защиту, либо в защиту противодействие различным формам скептицизма.Действительно, можно было классифицировать различные теории познания, их ответы на скептицизм. Для Например, рационалисты могут скептически относиться к возможность эмпирического знания, не скептически относясь к отношение к априорному знанию и эмпирикам можно рассматривать как скептически настроенные о возможности априорного знания, но не в отношении эмпирическое знание. Кроме того, многие традиционные задачи, для пример проблемы других умов или проблемы нашего знания Существование Бога можно рассматривать как ограниченных форм скептицизма которые утверждают, что мы не можем знать никаких предложений в некоторых конкретный домен, который, как считается, находится в пределах нашей компетенции.Это эссе будет посвящено на общих формах скептицизма, которые ставят под сомнение наши знания во многих, если не во всех областях, в которых мы обычно думаем знание возможно. Поскольку это эссе в первую очередь не посвящено обсуждение истории философского скептицизма, общее Обсуждаемые формы скептицизма — это те, которые современные философы по-прежнему находят наиболее интересным.


Еще до изучения различных общих форм скептицизма следует важно различать философский скептицизм и обычное недоверие, потому что это поможет объяснить, почему философский скептицизм так интригует.Рассмотрим обычный случай в что мы думаем, что у кого-то нет знания. Предположим, Энн утверждает что она знает, что птица, на которую она смотрит, это малиновка, и что я считают, что если бы Энн внимательно присмотрелась, она увидела бы, что это окраска не совсем такая, как у малиновки. Грудка у него слишком оранжевая. Кроме того, я считаю, что он летает несколько иначе, чем малиновки. Эта птица, кажется, порхает больше, чем малиновка.

Таким образом, есть два основания сомневаться в том, что Энн знает, что это это малиновка:

  1. Окрас этой птицы нетипичен для малиновок.
  2. Схема полета этой птицы нетипична для малиновок.

Теперь, что делает это случаем обычного сомнения, так это то, что в Принцип, два способа устранения оснований для сомнений:

  1. Анна могла показать, что предполагаемые основания для сомнений ложны; или
  2. Анна смогла показать, что основания для сомнений, хотя и верны, могут быть нейтрализован. [1]

Взяв альтернативу (1), Анна смогла показать, что существует много малиновок с окраской рассматриваемой птицы, цитируя Audubon Полевой гид по птицам , в котором на многих изображенных малиновках есть очень оранжевая грудь.Другими словами, Энн могла показать, что (а) ложный.

Но чтобы устранить основания для сомнений, необязательно, чтобы Энн показать, что предполагаемые основания ложны. Доступна альтернатива (2). Рассмотрим землю (b). Это можно допустить, что указанная птица летает не так вообще типично для малиновок. Но предположим, что при ближайшем рассмотрении мы видим что некоторые из его рулевых перьев были повреждены таким образом, что могли учитывать необычную схему полета. Потому что у птицы трудности скользит и летит по прямой, гораздо чаще машет крыльями быстрее, чем это типично для малиновок.Таким образом, хотя мы можем допустить, что (б) правда, мы бы объяснили или нейтрализовали основания для сомневаться.

Дело здесь в том, что в данном случае и всего обычных случаев недоверия, основания для сомнения, в принципе, могут быть удаленный. Как сказал бы Витгенштейн, сомнение возникает в контексте вещи несомненные. Если в чем-то сомневаешься, нужно придерживаться чего-то другого. быстро, потому что сомнение предполагает наличие средств устранения сомневаться. [2] Мы сомневаемся, что это малиновка, потому что, по крайней мере отчасти, мы думаем, что знаем, как обычно летают малиновки и что их типичная окраска.То есть мы думаем, что наша общая картина мир прав — или достаточно прав — так что предоставить нам как основания для сомнений, так и средства для потенциально устраняя сомнения. Таким образом, обычное недоверие, говорят о некоторая особенность мира, возникающая на фоне изолированного представления о мире. Мы не сомневаемся, что у нас есть какие-то знания мира. Отнюдь, мы предполагаем, что знаем некоторые вещи о мире. Цитируя Витгенштейна: «Сомнение без конца. это даже не сомнение »(Wittgenstein 1969, 625).

Напротив, философский скептицизм пытается поставить под сомнение каждый член класса предложений, которые, по нашему мнению, в пределах нашего кругозора. Один член класса не противопоставляется другому. Основания для отказа в согласии с требованием о том, что мы можем иметь такое знание или отрицание того, что мы можем иметь такое знание, таковы, что нет возможности ни ответить на них, ни нейтрализовать их обращение к другому члену класса. Таким образом, философское сомнение или философский скептицизм, в отличие от обычного недоверия, не в принципе кончились.Или так философский скептик будет требовать!

Чтобы прояснить различие между обычным недоверием и философское сомнение, рассмотрим два недавних фильма: «Трумэн» Шоу »и« Матрица ». В первом случае помещается персонаж без его знания в искусственной среде, так что его «жизнь» может быть транслируются по телевидению. Но он начинает задаваться вопросом, может ли мир окружающее его, собственно, и есть то, чем кажется. Некоторые события кажутся случаются слишком регулярно, и многое другое не совсем так, как раньше. должно быть.В конце концов Трумэн получает убедительные доказательства того, что все его мир — это сцена, а все мужчины и женщины — просто игроки. В решающим моментом является то, что даже если бы у него не возникло никаких сомнений, есть, в принципе, способ их решения, если бы они возникли. Такие сомнения, хотя и довольно общие, они являются примерами обычного недоверия.

Сравните это с обманом, практикуемым в «Матрице». Когда все работает как запрограммировано автоматами, нет возможный способ для «людей» в матрице определить, что мир как опытный — это только «мир сновидений», а не реальный мир ( мир причин и следствий).Единственная «реальность», которую можно Исследовать — это компьютер, созданный. (См. Irwin 2002, 2005 для сборники статей по Матрице.)

История Трумэна — это изображение обычного недоверия. потому что есть некоторые доказательства для определения того, что на самом деле дело; тогда как Матрица изображает ситуацию, похожую на ту воображаемый философским скептиком, в котором невозможно получить доказательства для определения того, что все не так, как кажется (в хотя бы когда виртуальная реальность создана идеально).Перефразируй, философский скептик ставит под сомнение наше обычное предположение о том, что есть ли доказательства, которые могут помочь нам отличить настоящие мир и какой-то поддельный мир, который во всех отношениях кажется идентично реальному миру. Обычное недоверие возникает внутри контекст других утверждений подобного рода, которые считаются известными, и его можно удалить, обнаружив истинность некоторого дальнейшего предложения соответствующего типа. С другой стороны, философский скептицизм по поводу предложение определенного типа вытекает из соображений, которые такие, что их нельзя удалить, обратившись к дополнительным предложения такого типа — по крайней мере, утверждения скептиков.

Эти фильмы иллюстрируют еще одну фундаментальную особенность философские аргументы в пользу скептицизма, а именно, что спор между скептиков и их оппонентов занимает место в эвиденциалистской счет знания, который утверждает, что знание, по крайней мере, истинно, достаточно обоснованное убеждение. Спор идет о том, есть ли основания таковы, что они могут сделать убеждение достаточно обоснованным, чтобы ответственный эпистемический агент имеет право дать согласие на предложение. [3] На карту поставлен основной вопрос: условие обоснования может быть выполнено.Следствием этого является то, что строго reliabilist или экстерналистские ответы на философский скептицизм представляют собой смену темы. Вера могла быть надежно произведена, то есть его причинная родословная могла быть такой, что все, что причинная этиология достаточно вероятно, чтобы быть правдой, но причины доступный для этого может не соответствовать стандартам, согласованным как скептики, так и их оппоненты.

Рассмотрим какое-нибудь предложение, p . Есть всего три возможных пропозициональное отношение, которое можно иметь в отношении истины p при рассмотрении того, является ли p истинным.Можно либо согласиться с p , или согласие на ~ p , или отказ в согласии на оба p и ~ p . Конечно, есть и другие взгляды. могло быть около p . Можно было просто не интересоваться, что p или быть возбужденным или подавленным, что p . Но те отношения — это те, которые у нас есть, когда мы , а не , учитывая верно ли p. , или это отношение, которое является результатом нашего полагая, отрицая или удерживая р. .Например, я мог бы быть счастлив или сожалею, что p правда, когда я прихожу к выводу, что это является.

Я только что сказал о «согласии» и хочу использовать его, чтобы изобразить про-отношение, каким бы оно ни было, к утверждению, которое требуется для зная это предложение. Философы разошлись во мнениях о том, что отношение есть. Некоторые считают это чем-то вроде уверенности в том, что p. или гарантируя, что p. (Malcolm 1963, 58-72). Другие считают, что это вообще не форма веры, потому что Например, можно знать, что p , не веря этому, как в случаях в котором я мог бы вспомнить, что королева Виктория умерла в 1901 году, но не верю, что я это помню и, следовательно, можно сказать, что не верю это (Radford 1966).Для целей этого эссе нам не нужно пытаться точно определить природу про-отношения к р. что необходимо знать, что p . Этого достаточно для наших с целью оговорить, что согласие является про-отношением к p. Требуется знать, что р .

Давайте использовать предложения «типа EI» для эпистемической ссылки на . интересно типов предложений. Такие типы предложений содержат токены, некоторые из которых считаются известными с учетом то, что мы обычно принимаем за знание.Таким образом, было бы , а не . эпистемически интересно, если бы мы не знали точно, что выпадает будет 3 марта, через десять лет. Такие вещи (штраф зернистое состояние далекого будущего) обычно не считается известным учитывая то, что мы обычно считаем знанием. Но было бы эпистемически интересно, если мы ничего не знаем о будущем, или что-нибудь о содержимом чужого разума, или что-нибудь о прошлом или вообще о «внешнем мире».» Мы думаем мы знаем много предположений о подобных вещах.

Теперь рассмотрим (мета) предложение, касающееся объема нашей знания, а именно: Мы можем иметь знания типа EI предложения. Учитывая, что есть всего три позиции, мы можем иметь к любому предложению при рассмотрении вопроса о том, соглашаться ли с ним, мы банка:

  1. Согласие, что мы можем знать предложения типа EI.
  2. Согласие с тем, что мы не можем знать предложения типа EI.
  3. Не соглашайтесь ни с тем, что мы можем, ни с тем, что мы не можем знание предложений типа EI.

Позвольте нам называть кого-нибудь с отношением, изображенным в (i), «Эпистемист». [4] Такой человек соглашается с утверждением, что мы может знать предложения типа EI.

Отношение, изображенное в (ii), получило множество названий. Я буду следуйте терминологии, предложенной Секстом Эмпириком. Он использовал термин «Академики» для обозначения руководителей Академии (основанной Платоном). в III-I вв. до н. э.C. Согласно Сексту, они согласились к утверждению, что мы не можем знать то, что я назвал Предложения типа EI — хотя далеко не ясно, что это было точным описанием их взглядов. (См. Запись на древний скептицизм.) Возможно ярким примером был Карнеад (214–129 до н. э.). Другие философы будут называют эту точку зрения «картезианским скептицизмом» из-за скептического аргументы, исследованные Декартом и его критиками в середине 17-го века. век. А третьи будут называть это «переключенным миром. скептицизм »или« возможный мировой скептицизм », потому что аргументы в его пользу обычно включают представление себя в некотором возможном мире, который одновременно сильно отличается от реального мира и в то же время абсолютно неотличим (по крайней мере, нами) от реального мира.В основе этой формы скептицизма лежит согласие с утверждением что мы не можем знать утверждения типа EI, потому что наши доказательства неадекватный.

Те, кто не согласен с утверждением, что знание типа EI суждениями возможны, а также к утверждению, что такое знание невозможно, можно назвать «пирронианскими скептиками» в честь Пиррона, который жил между ок. 365 — ок. 275 до н. э. Первоисточник пирронианского языка Скептицизм — это сочинение Секста Эмпирика, жившего в конце второй век нашей эры.Пирронианцы отказывали в согласии с каждым неочевидное предложение. То есть они не давали согласия на все предложения, по поводу которых возможен настоящий спор, и они приняли этот класс предложений должен включать (мета) предложение, которое мы может знать предложения типа EI. Действительно, иногда они классифицировали эпистемистов и академических скептиков вместе как догматики, потому что эпистемисты согласились с утверждением, что мы могут иметь знания, в то время как академические скептики соглашались с отрицанием того, что требовать. [5]

Еще одно различие между академическим и пирронианским скептицизмом состоит в том, что тесно связан с обвинением последнего в том, что первое действительно замаскированный тип догматизма. Академический скептик считает, что ее точка зрения может быть показана как правильная с помощью аргумента (или аргументов). Пирронианец указал бы на то, что академический скептик утверждает уверенность в способности разума разрешить дела — по крайней мере что касается степени нашего знания предложений в EI-класс.Один из способов понять так называемую проблему «Декартов круг» иллюстрирует пиррононову точку: Декарт полагаясь на всем протяжении Медитаций на свою силу рассуждения чтобы убрать скептические сомнения, которые он вызывает, но это означает, что он освободил способность рассуждать от сомнений, которые он вызвал в «Первой медитации» об эпистемической надежности наших факультеты. Декартовский ответ может быть таким же простым, как перефразирование Лютера: Здесь я стою как философ, уверенный в разуме, и поэтому я не могу Другие. [6] Независимо от адекватности такого рода ответ, дело здесь в том, что пирронианцы не думали, что у них был убедительный аргумент, вывод которого заключался в том, что удержание согласие с неочевидными предложениями было подходящей эпистемологической отношение иметь.

Я думаю, будет справедливо сказать, что академический скептицизм обычно имеется в виду, когда большинство современных философов пишут о скептицизме. Таким образом, это та форма скептицизма, к которой мы сейчас обратимся, и это эта форма будет в центре внимания этого эссе, хотя я обсудим некоторые аспекты пирронизма позже.

Способ мотивировать академический скептицизм и четко его различать из обычного недоверия — проследить путь, по которому Декарт расширила сферу сомнительного (и, следовательно, не достойного согласие) в «Первом Медитация ». [7] Декарт начинает с отмечая, что чувства обманывали его в некоторых случаях, а в голос его скептически настроенного собеседника, он предполагает, что это никогда не благоразумно доверять тому, что иногда вводит в заблуждение. Итак, у нас нет «Достоверное» знание внешнего мира, основанное на свидетельстве наши чувства.Однако голосом нескептически настроенного собеседника он отвечает, что хотя чувства и ввели его в заблуждение, он может нейтрализовать это предполагаемое основание для сомнений, указав, что мы можем определить, когда наши чувства не заслуживают доверия. Таким образом, это случай обычное недоверие, потому что он обращается к некоторым знаниям мира полученные через наши чувства, чтобы нейтрализовать эту основу для сомнений. Для Например, глядя на прямую палку в воде, даже если она кажется согнутым, мы знаем, что нельзя принимать показания наших чувств в лицо ценить.Мы можем нейтрализовать предположение, потенциально лишающее знаний , что мои чувства обманывали меня в некоторых случаях , добавляя к это еще одно утверждение, с которым мы согласны, а именно, я могу различить между случаями, когда мои чувства заслуживают доверия, и теми, когда они не. Некоторые предложения типа EI (предложения о внешний мир) можно использовать для опровержения оснований для обычных недоверие. Таким образом, нет никаких оснований для (философского) академического скептицизма. был найден.

Затем Декарт рассматривает сновидения.Что, если бы он мечтал об этом самый момент? Будет ли у него еще какое-то знание внешнего мира? Да; потому что во сне и в жизни наяву есть общие общие Особенности. Итак, если бы он видел сон, он бы не знал, в частности, что о нем в данный момент, но это не значит, что он не имеет никаких знаний в тот момент. Например, он все еще мог знаю, что есть руки. Что еще более важно, еще более простые вещи о природе «в целом» не ставятся под сомнение.Мы не нашли какие-либо основания сомневаться в том, что существуют материальные объекты или что они имеют пространственное расположение, или находятся в движении, или в покое, или могут существовать на длительный или короткий период времени. Опять же, нет оснований для академической Скептицизм установлен.

Но затем Декарт придумывает основания для сомнений, о которых он говорит: у него «конечно же нет ответа». Он формулирует это так:

… Каким бы образом [предполагалось] у меня достиг того состояния бытия, которого я достиг — будь то [это приписывается] судьбе или несчастному случаю, или [выясняется], что это непрерывная преемственность антецедентов или каким-либо другим способом — поскольку ошибаться и обманывать себя — это недостаток, ясно, что больше будет вероятность того, что я буду настолько несовершенным, чтобы обмануть я когда-либо, как Автор моего существа, которому [назначен] мой происхождение менее мощное.( Медитации , 147)

Другими словами, в этот момент в медитациях , поскольку он не имеет аргументов в пользу утверждения о том, что все, что является причинно ответственным поскольку его «состояние бытия» способно сделать его таким, чтобы для него было бы неестественно ошибаться, соглашаться с предложениями, сделанными по его «состоянию бытия» не является законным. Таким образом, Декарт считает что он нашел основания сомневаться во всех своих предполагаемых бывших знание внешнего мира, от которого нельзя оттолкнуться, найдя другое такое предложение, на которое он имеет право.Он нашел предположение, которое, если оно истинно, (само по себе) опровергло бы оправдание он имеет за свое согласие с положениями о внешнем мире и что таково, что (1) он не делает (по крайней мере, в этот момент в Meditations ) есть способ отвергнуть его и так, что (2) он невозможно нейтрализовать его действие. Таким образом, основа философского скептицизм был обнаружен, потому что целый класс EI-типа предложения — предложения, к которым его «природа» привела согласие на — теперь подвергается сомнению, потому что он не может использовать один член класса, чтобы отвергнуть или нейтрализовать основание для сомнения другой член класса.

Декарт, по-видимому, думает, что что-то достойно только согласия если он невосприимчив к искренним сомнениям. Похоже, он думает, что что-то, d , является основанием для искренних сомнений p для S iff:

  1. d добавлено к S Верования соглашаются с p больше не оправдано в достаточной мере;
  2. S неоправданно отрицать d ; [8]
  3. S не имеет возможности нейтрализовать д . [9]

Последний шаг — сказать, что какое-то предложение не заслуживает одобрения. если есть серьезные основания сомневаться в этом. Действительно, Декарт допускает что даже после того, как d находится, p может быть больше разумно верить, чем отрицать ( Размышления, , 148). В Дело в том, что про-отношение не должно подниматься до необходимого уровня для знания, потому что есть подлинное основание для сомнений. Таким образом, важнейшая особенность аргумента в пользу академического скептицизма в картезианском стиле. в том, что в нем применяются очень строгие требования к типу доказательств требуется для знаний.Это должно сделать предложение невосприимчивым к подлинным сомневаться.

Чтобы прояснить это, давайте сформулируем эпистемический принцип, который мы можно назвать «Принцип устранения всех сомнений», который, по-видимому, информирует аргумент в картезианском стиле:

Принцип устранения всех сомнений [ EAD ]:
Для всех предложений x и d , если d удовлетворяет условию 1. в определении истинного сомнения, что x , тогда, если согласие с x является адекватным обоснованием для S , затем S адекватно оправдан для исключения d (отрицая или нейтрализуя его).

В более современной терминологии основание для сомнений, предложенное Декарта можно выразить так:

U : Мое эпистемологическое оборудование ненадежный.

Аргумент в пользу академического скептицизма в картезианском стиле теперь может можно поставить так:

  1. Если я знаю, что р. , то подлинных оснований для сомневаюсь, что р .
  2. U — веские основания сомневаться в том, что с. .
  3. Поэтому я не знаю, что р .

Аргумент картезианского стиля не сразу поддается возражение против того, что, используя его, скептик противоречит себе основания того, что аргумент якобы показывает, что она не знает потому что ее эпистемологическое оборудование ненадежно, и в то же время она использует то самое оборудование, которое, если аргумент звучит, было бы ненадежно. Причина в том, что она не утверждает, что ее оборудование не заслуживает доверия и не утверждает, что есть аргумент что показывает, что ее оборудование ненадежно.Она просто требует что U является подлинным основанием для сомнений. Таким образом, она ни придерживается противоречивых убеждений, и ее практика каким-то образом не несовместимо с ее убеждениями.

Аргумент картезианского стиля в пользу академического скептицизма должен быть в отличие от того, что многие современные философы считают канонический аргумент в пользу академического скептицизма, который использует закрытие Принцип (CP). [10] « h » означает тип EI предложение, например, Г.Знаменитое «вот рука» Э. Мура и позволяя « sk » заменять «Я нахожусь в коммутируемом мире, в котором нет рук, но кажется, что руки были », — мы может сформулировать канонический аргумент в стиле CP в пользу Academic Скептицизм следующим образом:

CP1. Если у меня есть все основания полагать, что х , то я есть все основания полагать, что ~ sk .

CP2. У меня нет оснований полагать, что ~ sk .

Поэтому я не вправе полагать, что х .

Этот аргумент апеллирует к одной из форм принципа закрытия в посылке 1. Использование « Jsx » вместо « S » оправдано тем, что некоторое про-отношение, J , относительно x », этот принцип можно указать как:

Принцип закрытия [ CP ]:
Для всех предложений x и y , если x влечет за собой y и Jsx , затем Jsy .

(В аргументе в стиле CP: x = h и y = ~ ск .)

Важнейшей особенностью CP является то, что он не зависит от использования строгое понятие обоснования. Предположим, что (положительный) оправдание приходит в градусах, где самая низкая степень — это что-то как простая правдоподобность, а высшая степень — абсолютная уверенность. CP можно изменить следующим образом:

CP *: Для всех предложений, x и y , если x влечет за собой y , а Jsx в степень u , затем Jsy до степени v (где u v ).

Таким образом, когда академический скептик использует CP (или CP *), он не должен быть используя очень строгое понятие оправдания. Это первичный разница между аргументом в стиле CP и декартовым стилем для Академический скептицизм.

Другое отличие состоит в том, что аргумент картезианского стиля касается знания, тогда как аргумент в стиле CP касается оправдания ( любой степени). Тем не менее, эта разница несущественная. потому что дебаты о достоинствах скептицизма происходят внутри эвиденциалистский взгляд на знание.Знание влечет за собой адекватно обоснованное согласие и, следовательно, «знание» может быть заменено «адекватно обоснованным согласием» в аргументе картезианского стиля.

Вернемся к основному различию декартовых и Аргументы в стиле CP, а именно: первый использует EAD, а второй использует CP (или CP *). EAD требует, чтобы мы устранили любые подлинные основания для сомнений, и они включают в себя нечто большее, чем просто обратное (предположения которые таковы, что оба они не могут быть правдой, но они оба могут быть ложный).Кроме того, напомним, что согласно декартову должным образом оправдано в исключении d как основания для сомнений x , либо S адекватно d (согласно ~ d ) или S адекватно оправдано согласием с некоторым нейтрализующим предложением, n , таким образом, что добавление ( n & d ) к убеждениям S не доказывает, что x больше не является адекватным оправдано. [11] Таким образом, поскольку каждое противоречие некоторому предложение является потенциальным подлинным основанием для сомнений в силу удовлетворяющее условию 1. в определении подлинного сомнения EAD влечет за собой CP, но CP не влечет EAD. [12] Чтобы увидеть это, рассмотрим любое противоположное, скажем, c , от предложения, скажем, h . В предложение, c , было бы потенциальным подлинным основанием для сомневаюсь в h , так как если бы c были добавлены к S убеждений, h больше не будет адекватно оправданным, потому что S тогда убеждения содержали бы предложение, c , которое влекло за собой отказ от ч .Кроме того, единственный способ S мог исключить c как основание для сомнения, отрицая его, поскольку ничто не могло его нейтрализовать. Таким образом, из EAD следует, что , если S оправдан в согласии с h , , то S является оправдано отрицание любого противоречия h . Но это всего лишь пример CP, так как (по гипотезе) h влечет ~ c . То, что CP не влечет за собой EAD, должно быть ясно, поскольку есть основания для сомневаясь в х , что не противоречит х .Например, рассмотренное выше предложение U является основанием для сомневаясь в h , но h и U могли оба быть правдой.

Таким образом, есть две основные формы академического скептицизма: Аргумент в картезианском стиле, который использует сильный принцип EAD и CP-стиль, в котором задействован более слабый CP. Поскольку скептик в стиле CP использует более слабый эпистемический принцип, лучше всего будет начать с сосредоточения на это потому, что любая критика, вероятно, будет способствовать более сильному форма.

кажется, что — это только три способа, которыми можно ответить на Скептический аргумент в стиле КП: отрицать хотя бы одну предпосылку, отрицать аргумент действителен, или неохотно принимаем вывод — если ни одна из первых двух альтернатив не работает. (Я говорю «появиться», потому что Позже я упомяну четвертую альтернативу, доступную для Пирронский скептик.) Вторая альтернатива — отрицание обоснованность аргумента — не была воспринята всерьез антискептик, потому что это приведет к принятию чрезвычайно сурового форма скептицизма.Если отрицать, что modus tollens допустимая форма вывода, нужно также отрицать действительность (i) дизъюнктивный силлогизм или (ii) modus ponens и противопоставление, так как легко преобразовать modus tollens аргументы в аргументы, использующие другие формы вывода. Следовательно, если эта альтернатива была выбрана, рассуждения, очевидно, пришли бы к полный простой. По-видимому, поэтому никто и никогда всерьез не рассмотрел эту альтернативу.

Итак, если мы не хотим неохотно принять вывод, он выглядит как , как будто мы должны отвергнуть либо первую предпосылку — экземпляр закрытия — или вторая предпосылка.

Рассмотрение CP1

Начнем рассмотрение CP1 и общего принципа замыкания который является экземпляром. Основная проблема заключается в следующем: закрытие придерживаться обоснованной веры?

Замыкание действительно выполняется для некоторых свойств, например истины.Если p истинно и это строго подразумевает q , то q верно. Это так же очевидно не относится к другим характеристики. Если p — мое убеждение, а p строго подразумевает q , из этого не следует, что q является верой моя. Я могу не видеть смысла или быть «запутанным» неправильно (с рождения или в результате травмы) или просто может быть эпистемически извращенным. Я мог бы, например, поверить всем аксиом евклидовой плоской геометрии, но не верю (или, возможно, даже отказываюсь верить), что внешний угол треугольника равен эквивалентно сумме двух противоположных внутренних углов.

А как насчет оправданной веры? Легко видеть, что, как сказано выше, CP (или CP *) явно неверно. Вся необходимая правда влечет за собой каждым утверждением, и мы можем быть оправданы верить в ложное предложение. Но уж точно не хочется утверждать, что S — это оправдано верой каждые необходимой истины всякий раз, когда S имеет некоторую обоснованную веру в ложное суждение. В кроме того, некоторые последствия могут выходить за рамки возможностей S для понять.Наконец, могут быть даже некоторые условные предложения, которые недоступны для понимания S, что влечет за собой некоторые предположения, которые S действительно понимает. И это могло быть думал, что S не вправе верить ничему, что S не может понять.

Но также оказывается, что КП легко отремонтировать. Мы можем оговорить (i) что область применения предложений обобщения CP включает только условные предложения, которые находятся в пределах S способность понять и (ii) что следствие «очевидно» для S .Скептик может согласиться с этими ограничениями, потому что скептические сценарии изложены таким образом, чтобы сделать это очевидным что наши обычные убеждения ложны в этих сценариях, и быть условным требованием, что S соответствует фактическим обстоятельствам как описано в антецеденте.

Требуется еще одно уточнение ограниченной версии. CP. «Обоснованная вера» неоднозначна. Его можно использовать для обозначения разновидности реально существующих убеждений, а именно, тех, которые действительно придерживались верования S , которые оправданы.Или это могло относиться к предложения, которые S имеет право удерживать — независимо от действительно ли S их удерживает. Если CP будет приемлемым, «Обоснованное убеждение» должно использоваться для обозначения последнего по причине уже упоминалось, то есть вера не передается через следствие.

Теперь мы можем спросить: ограниченная форма закрытия придерживаться того, во что мы имеют право верить — даже если мы, собственно, не верим в это?

Кажется, существует совершенно общий аргумент в пользу ограниченного версия.Пусть из p следует q , а из предположим, что что S имеет право полагать, что p iff S имеет (не отменяемые) основания, которые делают p достаточно вероятным быть правда: [13]

  1. Если S имеет право полагать, что p , то S имеет (не отменяемые) основания, которые составляют p достаточно вероятно, чтобы быть правдой. [по предположению]
  2. Если S имеет (непереопределенные) основания, которые составляют p достаточно вероятно, чтобы быть правдой, тогда S имеет (не отменено) основания, делающие q достаточно вероятными, чтобы быть правдой.[потому что p. влечет за собой q ]
  3. Если S имеет право полагать, что p , то S имеет (не отмененное) заземление, что составляет q достаточно вероятно, будет правдой. [из 1,2]
  4. Если S имеет (не отмененное) заземление, что составляет q достаточно вероятно, чтобы быть правдой, тогда S имеет право полагать что q . [по предположению]
  5. Следовательно, если S имеет право полагать, что p , S имеет право полагать, что q .[из 2,3]

Вышеупомянутое предположение кажется правдоподобным, учитывая, что дебаты над достоинствами академического скептицизма использует эвиденциалистский подход оправдания. То есть спор между академическим скептиком и Эпистемист решает, есть ли у S достаточные основания для Предложения типа EI такие, что эти основания составляют p достаточно вероятно, чтобы быть правдой.

Предпосылка 2 содержит ключевое утверждение. Несмотря на то, что вероятности (субъективные или объективные) передаются через следствие, оно было оспорено.Фред Дрецке и другие привели случаи, в которых, по их мнению, CP терпит неудачу, и точно не удается потому что посылка 2 в общем аргументе в пользу CP ложный. [14] Дрецкое пишет:

… зебра означает, что это не зебра. мул … искусно замаскированный властями зоопарка, чтобы он выглядел как зебра. Вы знаете, что эти животные — не хитро замаскированные мулы? Если вам хочется ответить «да» на этот вопрос, подумайте немного о какие у вас есть основания, какие доказательства вы можете представить в пользу этого требовать.Доказательства того, что у вас, , есть за то, что вы думаете, что зебры были эффективно нейтрализованы, так как это не засчитывается в их , а не — это мулы, искусно замаскированные под зебр. (Дрецке 1970, 1015-1016)

Дрецке говорит о «знании», а не о верованиях, которые имеет право, но это кажется неуместным, поскольку проблема касается предполагаемое отсутствие достаточного источника доказательств или причин для утверждают, что животное не является искусно замаскированным мулом.Другими словами, Дрецке утверждает, что S имеет (не отменяемые) основания, которые делают достаточно вероятно, что животные зебры, но он считает, что S не имеет (непреодолимых) оснований, делающих его достаточно вероятным что животные не являются искусно замаскированными мулами, потому что доказательства С. поскольку первый был «эффективно нейтрализован».

Ключевым моментом в этом предложенном контрпримере является то, что он работает только в том случае, если принцип закрытия влечет за собой, что очень тот же источник доказательств, который оправдывает S верить что животные зебры должны оправдать S в полагая, что они не хитро замаскированные мулы.Поскольку «Доказательства» для первого были «эффективно нейтрализованы», это не доступно для последнего. Теперь в ответ можно утверждать, что когда-то вопрос о том, являются ли животные замаскированными мулами, был поднятые, доказательства «эффективно нейтрализованы» в отношении и первое и второе, и S больше не оправдано в полагая, что животные зебры. Таким образом, можно считать, что это Например, можно было бы использовать для поддержки CP.

Тем не менее, допустим, что доказательства претензии S то, что животные зебры, нельзя использовать, чтобы показать, что они не искусно замаскированные мюли.Можно утверждать, что это не заставит отказ от посылки 2 в общих аргументах в пользу CP.

Такой аргумент можно начать с напоминания о том, что посылка 2 утверждала просто то, что всякий раз, когда S имел (непреодолимые) основания, которые делают p достаточно вероятно, чтобы быть правдой, тогда S имеет (не отменяемые) основания для того, чтобы сделать q достаточно вероятным, чтобы быть правдой. Это действительно , а не требовали, чтобы это были те же основания в обоих случаях. Предполагаемый контрпример Дрецке, кажется, требует, чтобы CP подразумевает, что адекватный источник доказательств одинаков для обоих предложения.Таким образом, если « xRy » означает, что x предоставляет адекватные доказательства для и , контрпример зависит от предположения, что если закрытие удерживается между p и q , тогда «путь» свидетельства должен выглядеть так:

Узор 1
 Rp 
     /
    /
 …  Re 
    \
     \
       …  Rq 

 
Пути доказательств указывают, какие утверждения являются достаточно хорошими причин, ceteris paribus , для веры в другие утверждения.Дрецке предполагает, что те же самые доказательства, и , что я иметь для p должно соответствовать q всякий раз, когда p влечет за собой q .

Несомненно, это ограничение иногда правильно отображает соответствующие доказательные отношения, когда какое-либо предложение, p , влечет за собой некоторые другие предложения, q . Например, предположим, что у меня есть достаточные доказательства для утверждения о том, что у Анны есть два брата, то это Казалось бы, те же самые доказательства были бы достаточны для того, чтобы поверить что у Анны есть хотя бы один брат.Но защитник КП и не только особенно академический скептик, может указать на необходимость закрытия не требовать такой путь доказательства во всех случаях, когда предложение влечет за собой другое.

Две другие возможности для создания экземпляра закрытия, которые захвачено посылкой 2, которую можно изобразить следующим образом:

Образец 2
 ReRp  Rq 
 

Узор 3

 Re  (где  e  включает  q )  Rp 
 

В делах по схеме 2 есть некоторые адекватные доказательства, и , для p. ; и p. сам по себе является адекватным доказательством q , поскольку p строго подразумевает q .Например, если у меня есть достаточные доказательства того, что 2 — простое число, я может использовать это предположение как достаточное основание полагать, что существует есть хотя бы одно четное простое число. В самом деле, считайте любое полученное убеждение результат дедуктивного вывода. В таком случае мы законно делаем вывод вытекающее суждение из соединения посылок, которые влечет за собой это. Правдоподобность знаменитых дел Геттье зависит от Случаи типа шаблона 2, в которых выполняется замыкание. Геттье говорит:

… для любого предложения p , если S оправдано верить, что p , и p влечет за собой q , и S выводит q из p и принимает q в результате этого вычета, то S является оправданным верить q .(Gettier 1963, 122) [15]

В случаях с шаблоном 3 порядок доказательств меняется на обратный, потому что q служит частью доказательства для p . Например, Я вправе верить, что вода присутствует, если я оправдан в полагая, что присутствует прозрачный, водянистый привкус без запаха и водянистая жидкость при стандартной температуре и давлении. Этот образец типично для абдуктивных умозаключений. Кроме того, есть случаи в что некоторые противоречия h необходимо устранить до ч оправдывается.Например, в зебре в зоопарке случай, если бы у меня были основания думать, что зверьки ловко замаскированных мулов, то можно утверждать, что подобное необходимо исключить до Я был бы вправе верить что животные были зебрами.

Ключевым моментом для обсуждения здесь является то, что если допустить, что нет пути свидетельства типа Образца 1, доступного для S в Дело о зебре в зоопарке не требует отказа от помещения 2 в общий аргумент в пользу CP.Причина просто в том, что CP не влечет за собой что есть свидетельства типа 1, доступные в каждом случае, в котором p влечет за собой q . Действительно, можно предположить, что животные, похожие на зебр, в загоне с пометкой «зебры» — это, при прочих равных paribus , достаточные доказательства для обоснования утверждения о том, что они зебры; и как только S имеет право полагать, что животные зебры, S могут, используя принцип, изложенный Геттье, справедливо сделать вывод, что это не искусно замаскированные мулы.То есть, S может использовать путь свидетельства, подобный изображенному в шаблоне 2. (См. Klein 1981, 1995 и 2000a.) Кроме того, если S имел какая-то причина думать, что животные были искусно замаскированы мулов, то S , возможно, придется исключить эту возможность, прежде чем она могла обоснованно полагать, что они зебры. Другими словами, S , возможно, придется использовать путь доказательства, подобный изображенному в шаблоне 3. Дело в том, что появляются контрпримеры, подобные Дрецке. полагаться на ложное утверждение, что если посылка 2 в целом аргумент в пользу CP верен, то доказательная связь между влекущее за собой суждение всегда правильно изображается Схема 1.

В дополнение к предполагаемым контрпримерам к завершению, у нас есть только что рассмотрено, есть несколько общих теорий познания, в которых закрытие не удается. Отчет Роберта Нозика о знаниях — лучший из таких пример. Примерно его отчет таков (Nozick 1981, 172-187):

S знает, что p iff :
  1. S полагает p ;
  2. п верно;
  3. , если бы p были истинными, S поверил бы p ;
  4. , если бы p не соответствовали действительности, S не поверили бы с. .

Эту учетную запись часто называют учетной записью отслеживания знаний. потому что всякий раз, когда S знает, что p , S верования колея р . Представьте управляемую ракету , отслеживающую ее цель. Если цель движется влево, ракета движется влево. Если цель движется вправо, ракета движется вправо. Согласно отслеживанию учет знания, согласно которому наши убеждения должны отслеживать истину как управляемый ракета сопровождает цель.

Обсуждается одно важное уточнение условий 3 и 4. Нозиком, а именно, что метод, с помощью которого S получает вера должна быть постоянной от реального мира до возможного Мир.Любящая бабушка может знать, что ее внук не вор на основании очень хороших доказательств, но все равно верит, что он не был вором, даже если и был, потому что она любит его. Итак, мы должны требовать, чтобы бабушка использовала один и тот же метод как в фактическом, так и в почти возможные миры, иначе условие 4 исключило бы некоторые ясные случаи знания. Это не место для полного изучение отчета Нозика о знание. [16] Что важно для наше обсуждение состоит в том, что легко увидеть, что закрытие не удастся знания именно в том случае, который академический скептик ставит вперед из-за условия 4.Предположим, S знает, что существует стул перед ней. Знала бы она, что она не скептически настроена? сценарий, в котором просто кажется, что есть стул? Если четвертое условие было верным, она не знала бы этого, потому что если бы она была в таком сценарии ее обманут, заставив думать, что это не так. Таким образом, либо условие 4 слишком строгое, либо CP не выполняется.

Есть несколько причин думать, что условие 4 слишком строгое. Рассмотрим относительно простой случай, в котором S , кажется, имеет знания, но условие 4 не получает. S смотрит на термометр, который показывает температуру как 72 градуса. В термометр работает отлично, и S приходит к выводу, что температура 72 градуса по показаниям термометра и до верь тому, что он говорит. Но если бы температура не была 72, предположим, что что-то может повлиять на термометр так, что он покажет «72», так что, используя тот же метод (глядя на термометр и верит в то, что он читает) S все равно верит, что это было 72 года.(Можно представить себе всевозможные обстоятельства, при которых этот причинный результат. Комический: представьте себе ящерицу, которая сейчас спать на термометре, который будет шевелиться, если температура подниматься, тем самым выбивая небольшой камень, который ударяется о градусник, разбивая столбик ртути таким образом, чтобы показания термометра оставались 72.)

Или рассмотрим такой случай из литературы: вы ставите стакан ледяной лимонад на столике для пикника на заднем дворе. Вы заходите внутрь и получаете телефонный звонок от друга и разговоры полчаса.Когда ты вешаешь вы помните, что вы оставили ледяной лимонад на открытом воздухе к палящему солнцу и пришел к выводу, что оно больше не ледяное. Это Казалось бы, вы могли бы знать, что даже если бы в каком-то ближнем мире друг вашего, который случайно проходил мимо, заметил стекло и случайно оказался с кулером, полным льда, поставил стакан лимонад в холодильнике, чтобы он оставался ледяным. Таким образом, если лимонад был все еще ледяным, можно было подумать, что это не так. (Видеть Фогель 1987, 206.)

Мораль этих случаев, кажется, заключается в том, что S может знать, что p , даже если есть некоторые почти возможные миры, в которых p ложно, но S все еще считает, что p (используя тот же метод формирования убеждений). Действительно, это могло Правдоподобно утверждать, что для знания требуется то, что метод формирования убеждений работает в этом мире — именно так, как он есть — даже если метод потерпит неудачу, будут какие-то незначительные вариация в реальном мире.

Дальнейшее разъяснение закрытия

Чтобы прояснить CP дальше, было бы полезно сопоставить его с более сильный принцип. Я уже указывал, что в некоторых случаях некоторые противоречия ч необходимо устранить до ч становится оправданным. Предположим, однако, что скептик требует, чтобы все противоречие с h должно быть устранено до того, как h будет оправдано. То есть намного сильнее на , чем CP, потому что CP совместим с Доказательные отношения типа Паттерна 1 и Паттерна 2.Ни в одном нет каждый вопреки h устранен до h . В шаблоне 2 противоположность h устраняется через h ; в узоре 1, h достигается и одновременно устраняется противоположное. Кит Лерер мог бы апеллировать к более сильному принципу, когда пишет:

… вообще споры о том, где бремя доказательство лжи непродуктивно. Более разумно предположить, что такие вопросы лучше оставить в судах, где они подходят заявление.В философия [выделено мной] другое принцип агноиологии [изучение невежества] уместен, чтобы остроумие, что ни одна гипотеза не может быть отвергнута как необоснованная без аргумент против. Следовательно, если скептик выдвигает гипотеза несовместима с гипотезой здравого смысла, то есть нет бремени доказывания с обеих сторон…. (Лерер 1971, 53)

Этот отрывок открыт для более чем одной интерпретации, но он будет служат, чтобы проиллюстрировать мою точку зрения, а именно, что существует очень сильная принцип — назовите его « Сначала устраните все противоречия». Принцип »[Принцип EACF], который требует, чтобы все Пути доказательств демонстрируют Паттерн 3, и отрицание всех противоречий к данному предложению появляются до этого предложения.

Если бы EACF были приняты, есть действительно простой путь к академическому Скептицизм. Если бы требовалось, чтобы доказательства, и , для некоторых гипотеза, h , должна содержать опровержение всех противоречий. из h , ясно, что e повлечет за собой ч . Чтобы увидеть это, обратите внимание, что (~ h & p ) как а также (~ h & ~ p ) являются противоположностью h , и что это невозможно для обоих ~ (~ ч и стр ) и ~ (~ h & ~ p ), чтобы быть правдой и h , чтобы быть ложный.Таким образом, если скептик согласится с принципом EACF, Доказательство для h должно было бы повлечь за собой h . (См. Klein 1981, 100-104.) Это требование многим кажется слишком сильным, если не большинство, эмпирически случайных утверждений. Следовательно, это могло быть правдоподобно утверждал, что это неподходящий способ мотивировать скептицизм, поскольку скептицизм остается интересным философской позиции, скептик не может навязать столь возмутительную отход от наших обычных эпистемологических практик.

Стоит упомянуть еще один связанный с этим момент. Обратите внимание, что даже EAD, хотя требует, чтобы мы могли отклонить или нейтрализовать каждый потенциальное основание для сомнений (т. е. предложение, удовлетворяющее условию 1. в определении подлинного сомнения) не требует того, что делает EACF. EAD не требует, чтобы мы устраняли все основания для сомнений. (включая противоречие) до мы вправе верить гипотеза. Действительно, EAD допускает возможность того, что мы могли бы использовать х , само по себе, или то, что х оправдывает как основу для отклонения или нейтрализации некоторых оснований для сомнений.

Рассмотрение CP2

Теперь, имея в виду эти разъяснения CP (и EAD), мы можем обратиться к CP2. Он утверждает, что мы не вправе отрицать скептически настроенные гипотеза — другими словами, мы не оправданы в полагая, что нас не обманывают. Какие аргументы можно привести для CP2? Заманчиво предположить что-то вроде этого: скептически настроенные сценарии разработаны таким образом, что предполагается, что мы не может сказать, что нас обманывают.Например, мы просят учесть, что есть Злой Гений «настолько могущественный», что это могло (1) заставить меня поверить, что были руки, когда их не было и (2) сделать так, чтобы я мог не обнаруживать иллюзию. Но здесь скептик должен быть очень осторожен. Она не может требовать этого для того, чтобы для S знать (или иметь право на согласие) что-то, скажем x , что если бы x были ложными, она все равно не согласилась бы до x . Мы только что видели (изучая отчет Нозика о знание), что это требование слишком сильное.Так что сам факт того, что могут быть скептические сценарии, в которые S все еще верит то, что она не участвует в таком сценарии, не может дать скептику основание для того, чтобы думать, что она не знает, что она (на самом деле) не в скептический сценарий. Но , что еще более важно, , если бы требование знания (или обоснования), то мы увидели, что закрытие потерпит неудачу и, следовательно, основание для первой предпосылки в аргументе в пользу академического скептицизма в стиле КП было бы конфисковано. [17]

Кроме того, мы также видели, что если CP истинно, и это действительно казалось чтобы быть правдой, то есть одна закономерность между влечением и влечет за собой предложения, которые могут оказаться полезными для эпистемиста в этом точка в обсуждении. Если S может быть оправдано верить какое-то предложение, которое повлекло за собой отрицание скептической гипотезы, тогда S может быть оправдано отрицанием этой гипотезы путем с использованием доказательств. Образец 2. Действительно, как отмечает Г.Э. Мур предложил (1962, 242), что мешает эпистемисту утверждать, что S оправдано отрицание ее скептического сценария, потому что S оправданно полагать, что у нее есть руки и CP верна? Правдоподобный ответ Муру выглядит примерно так: Проблема спорным является то, оправдан ли S в согласии с (или знает, что) у нее есть руки. Таким образом, эпистемист не может отвергать CP2, предполагая отрицание заключения скептического аргумента.Все хорошо. Но тот же соус готовит гусака, а скептик не может утверждать в качестве причины для CP2, что , поскольку S является неоправданно полагать, что у нее есть руки, она не может воспользоваться об этом как о причине ее оправданного убеждения в том, что она не в скептическом сценарии.

Итак, какой довод может назвать скептик в пользу CP2? Я не знаю ни одного что было предложено, что согласуется с защитой CP и это не вызывает вопросов.Это не означает, что CP2 ложный. Отнюдь не. Возможно, это правда. Вопрос здесь в том, оправдано в принятии или отклонении его. Кажется, что для того, чтобы принять это и CP, скептик должен будет утверждать, что S неоправданно полагать, что у нее есть руки, потому что улики Образец 2 изображает один из способов, которым S может быть оправдан в отрицании скептический сценарий. Но это вызовет вопрос, потому что вывод аргумента CP-стиля не что иное, как S не оправдано верить, что у нее есть Руки. [18]

Я упоминал ранее, что, хотя, казалось, было только три ответы, доступные при противостоянии аргументу в стиле CP для академических Скептицизм (принять вывод, отвергнуть одну или обе посылки, или отрицать обоснованность аргумента), на самом деле существует четвертый альтернатива. Эта альтернатива — просто указать, что с учетом требовалась защита CP1 от контрпримера, предложенного Дрецке, нет веского аргумента в пользу CP2 (потому что это вызовет вопрос), и, следовательно, нет хорошего способа мотивировать академический скептицизм Аргумент в стиле CP.

Конечно, пирронский скептик мог указать на возможность что также нет веских аргументов в пользу вывода о том, что мы обладают знаниями о предложениях типа EI. Некоторые могут подумать что академический скептик побеждает в таком противостоянии. Но помните, что то, что отличает академического скептика от пирронианского скептика, — это что только академический скептик соглашается с утверждением, что мы не можем иметь знание. Пирронский скептик воздерживается от суждений относительно того, мы можем иметь знания.И в противостоянии пирронианец, казалось бы, иметь соответствующее отношение.

На этом мы завершаем обсуждение скептицизма в стиле CP. Я бы сейчас хотелось бы вкратце рассмотреть вторую форму академического скептицизма, а именно в картезианском стиле, в котором используется принцип устранения всех сомнений. Затем, прежде чем мы закончим обсуждение академического скептицизма, я бы хотел хотел бы рассмотреть один довольно популярный ответ на это — контекстуализм.

Этот раздел может быть кратким, потому что мы можем применить уроки, извлеченные в обсуждение аргументов в стиле CP к оценке Аргументы в декартовом стиле, использующие EAD.Во-первых, должно быть ясно что общий аргумент в пользу принципа закрытия, рассматриваемый ранее, не может использоваться в качестве модели для общего аргумента в пользу EAD. Который аргумент в решающей степени зависел от того факта, что h влекут за собой ~ ск . (Это то, что послужило основанием для посылки 2 в общий аргумент в пользу CP.) Как мы видели, отрицание подлинного основания для сомнений не нужно выводить х . Итак, у скептика есть намного сложнее мотивировать EAD.

Тем не менее, допустим, что можно было привести некоторые аргументы в пользу того, что делает EAD правдоподобным.Те же диалектические вопросы, что и у нас рассмотренные при обсуждении потенциальных контрпримеров к CP будут повторяться относительно EAD. Еще раз подумайте о зебре в зоопарке. Но в это время вместо (противоположного) утверждения «животные (я вижу) искусно замаскированных мулов », считают потенциальным основанием для сомнений, т. е. «В моем поле восприятия есть искусно замаскированные мулы», которые согласно EAD должны быть отвергнуты или нейтрализованы. Теперь, если доказательства того, что животные зебры, не были адекватно отрицать первое, это определенно неадекватно для отрицая позднее.Так что скептику EAD придется обратиться к аналоги корпусов типа Pattern 2 и Pattern 3 в целях экономии принцип из контрпримера, подобного Дрецке. Таким образом, скептик использование EAD будет поставлено в ту же диалектическую ситуацию, что и Скептик в стиле КП, потому что она должна обеспечить основу для второго посылка в ее аргументе в пользу академического скептицизма, что (1) совместимо с ее необходимой защитой EAD от возражений, подобных Дрецке, и (2) не ставит под вопрос или апеллирует к требованию, чтобы все основания для сомнений должны быть устранены до того, как предложение будет оправдано.

Подводя итог: скептик картезианского стиля, использующий EAD, находится в худшем положении. диалектическая позиция, чем скептик, использующий CP. Какие бы проблемы связаны с переходом скептицизма ЦП в скептицизм EAD, а в кроме того, кажется, нет правдоподобных общих аргументов в пользу EAD пока был один для CP.

Изучая контекстуалистический диагноз академического скептицизма и его предложенное решение позволит нам изучить вопрос, который остается по поводу CP и EAD. Можно сказать, что таким скептикам не нужно использовать CP или EAD в целом, но более ограниченные версии, а именно просто их экземпляры, как они появляются в их соответствующих аргументы.Скептик мог бы утверждать, что есть кое-что совершенно особенность скептической гипотезы, так что даже если закрытие может не соблюдаться в целом между любым вытекающим предложением и каждым предложение, которое оно влечет, оно действительно выполняется между такими предложениями, как «Вот рука» и «это не просто кажется, что здесь рука». Более того, скептик мог утверждать, что только Pattern 3 тип пути доказательства правильно отображает доказательные отношения между этими предложениями. Следовательно, чтобы быть оправданным в полагая, что первое, я должен первое исключить второе, где исключить предложение означает (здесь) не более чем быть оправданно отрицать это.Требование устранить все вопреки некоторому утверждению, h , прежде чем мы имеем право считают, что h слишком строгий для обычных контекстов по причинам цитируется, но, возможно, когда мы занимаемся философией, мы должны быть оправданы полагая, что скептическая гипотеза ложна до утверждения здравого смысла оправданы. Это по сути то, что утверждают контекстуалисты. Они считают, что в некоторых контекстах — философские — получают более строгие стандарты доказательств чем получить в обычных условиях.(О защите контекстуализма см. Коэн 1987, 1988; Lewis 1996; ДеРоуз 1992, 1995)

Мы должны рассмотреть два вопроса: касается ли контекстуализм знание (или обоснованное убеждение) правильного взгляда? Если да, то будет проливает свет на академический скептицизм?

Отвечая на первый вопрос, можно утверждать, что контекстуализм в отношении атрибуции практически любого имущества правда. (Возможно, это не относится к высокотехнологичным, которые только происходят в одном типе контекста.) Например, предположим, что мистер Лакс говорит что Сэм счастлив. Мы обнаруживаем, что Лакс использует слово «счастливый» для обозначения того, что человек счастлив на тот случай, если у него было больше счастливых моментов, чем несчастные моменты на протяжении всей жизни. Мистер Стрингент возражает. Для него человек счастлив только в том случае, если он / она почти никогда не испытывает несчастья момент.

Кто прав в том, счастлив ли Сэм? Контекстуалисты сказали бы что они оба могут быть, потому что они не используют слово «довольны» в виду те же критерии. Но важно отметить, что, учитывая, что каждый человек признает, что другой применяет другие стандарты, г.Лакс и мистер Стрингент могут согласиться с тем, что , учитывая то, что Лакс имеет в виду , Сэм счастлив, и что, , учитывая, что Строгий означает , Сэм не счастливый.

Теперь, конечно, мы не можем использовать какие-либо стандарты , которые нам нравятся. и по-прежнему говорить на одном языке. Например, мистер Лакс не может законно снизить стандарты, чтобы доказать, что Сэм счастлив просто потому, что он когда-то был счастлив на очень короткий период и точно так же мистер Стрингент не может требовать, чтобы Сэм был счастлив, только если логически невозможно , чтобы Сэм пережил несчастный момент.Существует ограниченный, хотя и довольно широкий, подходящих стандарты применения термина.

Предикаты «обладать знанием», «иметь достаточное свидетельство», «Быть ​​оправданным» и т.п., похоже, похожи на большинство других предикаты в этом отношении: в широком, но не произвольном диапазоне стандартов, выступающие могут законно потребовать, чтобы S имел больше или меньше соответствующих доказательств для p , прежде чем они согласятся что « S знает, что p » или « S имеет адекватную Доказательства для р. .Итак, ответ на первый вопрос о истина контекстуализма, кажется, заключается в следующем: контекстуализм о знании атрибуция верна. Это всего лишь один из примеров общей истины что стандарты применения термина различаются в широких пределах, но непроизвольный диапазон, определяемый различными характеристиками контекст.

Обратимся ко второму и гораздо более философски. интересный вопрос: правда ли эта версия контекстуализма пролить ли свет на академический скептицизм? Если да, то правильный способ диагностировать спор между академическим скептиком и Эпистемист заметил бы, что эпистемист использует слабую стандарт, а скептик — более строгий.Имея обыкновенный торт совместим со скептически настроенным тортом, потому что в в обычном контексте у нас есть знания, но по мере того, как стандарты повышаются до тех нанятые скептиками, у нас нет знаний.

В ответ мне могут возразить, что это неправильный диагноз разногласий между академическим скептиком и Эпистемист. Академический скептик, кажется, утверждает, что мы не знаем того, о чем мы обычно заявляем. Мы не знаем типа EI предложения.То есть академический скептик утверждает, что наш обычный утверждения о знаниях ложны. Если она просто утверждает это на ее стандарты мы не знаем, утверждения скептиков — вроде те из мистера Стрингента — могут быть предоставлены, а затем незамедлительно проигнорированы потому что все, что мы раньше считали тем, что мы знали, оказывается не были известны. Объем наших знаний или обоснованных убеждений в обычный контекст остается неизменным.

Таким образом, параллель со случаем предполагаемого счастья Сэма кажется сломаться.В этом случае мистер Стрингент признает, что мистер Лакс правильный , учитывая то, что Лакс имел в виду под словом «счастливый». Но академический Скептик не согласится с тем, что эпистемист прав, когда он утверждает что у него есть знания. Скептические причины того, что эпистемист не знайте, что h , , даже учитывая то, что эпистемист подразумевает под «Знать», , потому что эпистемистское оправдание для h недостаточно хорошо. Действительно, академический скептик, использующий CP (или сильнее EAD) считает, что не может быть доказательством ~ sk независимо от того, насколько низкие стандарты установлены; таким образом, ч не могло быть известно.

Проблема, кажется, сводится к следующему: в обычном контексте это правда — как утверждает академический скептик, — что для того, чтобы знайте, что есть руки, мы должны сначала устранить скептически настроенные гипотеза?

Эпистемист может возразить, что этого не требуется. Предположим, мы глядя на зебр Дрецке, и кто-то спрашивает, устранили ли мы возможность того, что это искусно замаскированные инопланетяне от некоторых планета в тысячах световых лет от нашей солнечной системы? Или что они не супер-роботов, недавно изобретенных очень умными третьеклассниками в Миссис.Класс английского языка Джонсона? Или что они не члены заблудших племя Израиля, замаскированное под зебр, скрывающееся от Ассирийцы с 8 века до нашей эры.

Эпистемист мог утверждать, что это настолько надуманно, что даже если бы кто-то, продвигающий эти альтернативы, случайно им верит, вот кажется, не причина, по которой нужно поддаваться на удочку и исключить эти альтернативы до того, как будет оправдано верить в то, что животные зебры. Эпистемист мог бы продолжить, заявив, что скептическая гипотеза — что мы не в реальном мире а скорее в том, что кажется ему идентичным — точно так же, или возможно даже больше, надуманно.

Таким образом, эпистемист может утверждать, что, как бы она ни старалась, академический Скептик не может возложить бремя опровержения надуманной гипотезы просто подняв его, даже если бы она этому поверила. С другой стороны, Эпистемист мог согласиться с тем, что в случае Дрецке «зебра в зоопарке», если действительно были некоторые доказательства, хотя и незначительные, в пользу утверждения о том, что животные — нарисованные мулы, тогда мистер Стрингент мог бы законно требовать, чтобы S исключил такую ​​возможность до есть основания полагать, что животные — зебры.Но отсутствует любые доказательства такого рода, требования скептика упадут на глухой уши. Параллельно с этим, если действительно были какие-то доказательства, однако незначительно, что есть злой гений, заставляющий просто казаться, что там руки, то, возможно, академический скептик мог законно требовать, чтобы S исключил эту возможность до того, как оправдано верить в то, что есть руки.

Иными словами: эпистемист может утверждать, что диапазон релевантных альтернатив ограничен теми предложениями, для которых есть некоторые, даже минимальные доказательства.Эпистемист будет утверждать, что это контекстно-инвариантная особенность атрибуции знаний, которая актуальна доказательства не включают отрицание противоречия, для которого существует никаких доказательств. Вопрос, похоже, в том, утверждения о знаниях верны — а не то, будут ли они правда в некотором контексте с более строгими требованиями, чем те обычно применяется.

Как упоминалось в начале этого эссе, что отличает Пирроновский скептицизм со стороны академического скептицизма состоит в том, что первый не отрицать, что мы можем знать то, что я назвал EI-типом предложения.Они также не согласились бы с утверждением эпистемиста о том, что мы можем обладать такими знаниями. Посмотрим, как они пришли к этому позиция.

Отрицать что-либо — значит просто соглашаться с этим отрицанием. Поскольку Пирронианцы согласились, т. Е. Позицию, необходимую для познания, чтобы привнести некую уверенность в том, что дело окончательно и полностью решившись, они не соглашались с тем, что считали неочевидным предложения.

Отличая пирронизм от академических скептиков (в в частности, Карнеад и Клейтомах), пишет Секст в книге Outlines. пирронизма , [ PH ]:

… хотя и академики, и [пирронианцы] Скептики говорят, что верят в некоторые вещи, но и здесь разница между двумя философиями совершенно ясно.Ибо слово «верить» имеет разные значения; это означает не сопротивляться, а просто следовать без любой сильный импульс или склонность, так как мальчик, как говорят, верит своему репетитор; но иногда это означает согласие с вещью сознательного выбора и с некоторой симпатией из-за сильного желания, как когда страдающий недержанием мочи человек верит тому, кто одобряет экстравагантный способ жизнь. Итак, поскольку Карнеад и Клейтомах заявляют, что их доверие сопровождается сильной склонностью … в то время как мы говорим что наша вера заключается в простом подчинении без какого-либо согласия, здесь тоже должна быть разница между нами и ними.( PH I: 230)

Итак, пирронианцы не согласились бы с неочевидными утверждениями. Из Конечно, ключевой вопрос касается объема неочевидного. Пытаться решить эту проблему выходит за рамки данного эссе (но см. Burnyeat & Frede 1997). Для нашего обсуждения мы можем предположить, что достаточно условие неочевидности некоторого предложения выполняется всякий раз, когда законно может быть разногласие по этому поводу. И, взяв реплику из наших обсуждение академического скептицизма, я думаю, мы также можем смело оговорить что может быть законное разногласие по поводу некоторого предложения, если есть некоторые свидетельства в пользу этого и некоторые свидетельства против.Так что вопрос в том, может ли предложение S обладать знанием EI-типа предложения могут быть предметом законных разногласий.

Такая постановка вопроса, кажется, делает ответ очевидным. Там являются аргументами в пользу академического скептицизма, имеющими некоторую правдоподобность, и некоторые правдоподобные возражения против тех аргументов, которые поддерживают Взгляд эпистемиста. Правдоподобные аргументы в пользу чего-либо составляют некоторые доказательства этому. Итак, мы можем смело предположить, что это не так. очевидно, что мы можем знать предложения типа EI и не очевидно, что такие предложения обязательно выходят за рамки наших осведомленность.Таким образом, главный вопрос становится таким: что побудило Пирронианец не соглашается со всеми неочевидными предложениями?

Ответ заключается в том, что они снова и снова обнаруживали, что ни ни опыт, ни разум не смогли разрешить споры о неочевидный. Но пирроняне не избегали того, что они называли «Внешность» или рассуждение. Напротив, по-гречески «скептик» тесно связан с глаголом « sképtomai », что означает «чтобы узнать.» Таким образом, называть себя пирронианским скептиком не означало игнорирование вопросов или рассуждений.Действительно, режимы, которые будут обсуждаемые позже, не были созданы для того, чтобы препятствовать рассуждению. Скорее они были разработаны, чтобы помочь пирронианцам продолжить расследование защищая ее от тревожного состояния догматизма.

Таким образом, пирронский скептицизм был образом жизни без согласия. Как такой, он был высмеян. Пирронианца сравнивали с кем-то с Болезнь Альцгеймера — выжить, только если рядом будет кто-то другой ему от всевозможных опасностей: падения в ямы, нападения собака или переехавшая колесница.Эта карикатура, кажется, упускает суть что пиррониец отказал в согласии только с неочевидным предложения. [20] Согласие с тем, что было очевидным (т.е. кажется) или более слабое про-отношение к неочевидному. банальность.

Как упоминалось выше, пирронианцы практиковали то, что они называли «моды», чтобы убедиться, что они не «обеспокоены» соглашаясь. Как упражнения на фортепиано для пальцев, в результате которых полуавтоматические ответы на напечатанные ноты на нотном листе, режимами были умственные упражнения, которые привели к полуавтоматическому ответы на претензии догматиков — тех, кто согласился с неочевидным.

Пирроняне верили в это (но не согласились бы с утверждают, что) было два потенциальных источника знания: восприятие и рассуждения. Когда результаты восприятия были введены для урегулирования неочевидный вопрос — скажем, фактический цвет объекта (в отличие от того, как это казалось кому-то), они указывали на некоторые или все из следующих (Sextus Empiricus, PH I: 40-128):

  1. Представители различных видов животных, вероятно, воспринимают цвета совсем другие, потому что их глаза построены иначе.
  2. Члены одинаковых видов будут иметь разные восприятие цвета в зависимости от таких вещей, как состояние их глаза, природа среды восприятия (переменный свет условия, например), и порядок, в котором объекты были воспринимается.

Напоминание об относительности восприятия может склонить человека воздерживаться от принятия суждений о восприятии, когда те суждения касались «реальных» свойств объектов.Как Секст написал:

… Когда мы задаемся вопросом, является ли нижележащий объект каким бы оно ни казалось, мы допускаем тот факт, что он появляется, и наши сомнения не касается самого внешнего вида, но внешний вид. ( PH I: 19-20)

Теперь, возможно, тщательный анализ того, что подразумевается под «реальными» свойствами. в сочетании с декартовским ответом на некоторые из возникших сомнений ранее в Медитации было бы достаточно, чтобы ответить на Пирронианское относительно относительности наших чувств.Например, если мы принял «настоящий» цвет объектов за это свойство (или состояние) объект, чем бы он ни был, который производит восприятие определенного рода в люди в «нормальных» условиях, и если бы мы могли различать (как Декарт предположил) нормальное из ненормальных обстоятельств, тогда мы могли бы имеют основу для противодействия пирронианским моделям восприятия. Но как бы то ни было, можем ли мы иметь знания об EI-типе? предложения — это не вопрос, который потенциально может быть разрешен прямым обратиться к нашим чувствам.Он будет разрешен только в том случае, если эпистемист или у академического скептика есть веский аргумент. Таким образом, проблема здесь в том, может ли рассуждение решать вопросы.

Пирронианцы думали, что существуют способы, которые могут отказ в согласии с результатами рассуждений. Это к тем режимам что мы должны повернуть.

Возможно, самый влиятельный отрывок в корпусе пирронианского литература — это раздел из PH под названием «Пять способов Агриппы.Хотя в названии главы упоминается пять режимы, два из них повторяют найденные в других местах и ​​похожи на только что обсужденные относительно восприятия. Это способы несоответствия и относительности и важны, потому что они обеспечивают фон для понимания описания трех режимов по поводу рассуждения. В частности, предполагается, что соответствующие объект расследования является предметом законного спора, и это обоснование используется для разрешения спора. Перед нами стоит вопрос: рассуждения могут законно привести к согласию.Секст пишет:

Режим, основанный на регрессии до бесконечности , заключается в том, что тем самым мы утверждаем, что вещь, представленная в качестве доказательства по делу предложенное нуждается в дополнительном доказательстве, и это снова другое, и так далее до бесконечности , так что следствием этого является приостановление [из согласен], поскольку у нас нет отправной точки для наших аргументов … Мы имеют Режим, основанный на гипотезе, когда догматики, будучи вынуждены отступить от до бесконечности , взять за отправную точку что-то которые они не утверждают, но претендуют на то, чтобы просто и без демонстрации.Метод кругового рассуждения — это используемая форма когда само доказательство, которое должно установить предмет расследования требует подтверждения, полученного по делу; в этом случае, будучи не имея возможности предположить одно, чтобы установить другое, мы приостанавливаем суждение об обоих. ( PH I: 166-169)

Вопрос в следующем: предположим, что догматик соглашается что-то, скажем, p , на основании причины, скажем, q , и дает r в качестве причины q и т. д., как следует Пирронианцы реагируют, чтобы избежать ловушек догматизма? В предположение в этом отрывке, кажется, должно заставить догматика либо явно нескончаемый регресс, либо произвольное утверждение, либо напрашивается вопрос.

Эта стратегия, по-видимому, основана на утверждении, что существуют (только) три возможных шаблона, которые может принять любой пример рассуждения. я назовем первый паттерн «инфинитизмом». Сегодня мы обычно говорим о второй вариант — «фундаментализм».«Наконец, я обращусь к третья возможность как «когерентизм».

Так называемую «проблему регресса» можно кратко сформулировать так: Есть только три возможных варианта рассуждений. Либо процесс обоснования останавливается на предполагаемом основополагающем предложении или это не так. Если это так, то рассуждающий использует фундаменталистский образец. Если нет, то либо рассуждение таково. круговой, либо бесконечный и неповторяющийся. Нет другого существенный возможности. [21] Таким образом, если ни одна из этих форм рассуждений может правильно привести к согласию, тогда никакая форма не может.

Итак, мы должны кратко рассмотреть причины, по которым пирронянин мог иметь за то, что считали фундаментализм, когерентизм и инфинитизм по своей природе неспособен предоставить адекватную основу для согласие. [22]

Пирронианец не соглашается (и не может постоянно соглашаться) с утверждают, что фундаментализм ложен. Скорее пирронец, нанимающий этот режим пытается успокоить себя (и, возможно, показать Эпистемист), что так называемое основополагающее положение нуждается в дальнейшей поддержки.Другими словами, пирронианин считает, что фундаменталист не может рационально практиковать свой фундаментализм, потому что это неизбежно ведет к произволу — i. е., соглашаясь на предложение, которое может быть законно подвергнуто сомнению, но, тем не менее, согласился без рациональной поддержки.

Итак, как могла продолжаться пиррониян? Чтобы начать отвечать на это вопрос, важно отметить, что фундаментализм встречается во многих формы. Но все формы утверждают, что набор предложений может быть разделены на основные и неосновные предложения. Базовый предложения имеют некоторую автономную часть ордера, которая не зависеть (вообще) от ордера любого другого предложение. [23] Неосновные предложения зависят (прямо или косвенно) от основные предложения для всех их ордеров.

Предположим, что исследователь, скажем Фред Д’Фундационалист, дал некоторые причины его убеждений. Фред предлагает q (где q могли бы быть соединением) за его убеждение, что p , и он предлагает r (который также может быть союзом) в качестве причины q .И т.д. Теперь, будучи основоположником, Фред наконец предлагает базовое предложение, скажем b , в качестве причины немедленного предыдущая вера. Салли Д’Пирронян спрашивает Фреда, почему он так считает b верно. Салли добавляет «верно», чтобы дать понять Фреду, что она не спрашивает, что заставляет Фреда считать, что b . Она хочет знать, почему Фред считает, что b — это правда. Теперь Фред мог ответьте, указав причины думать, что b истинно даже если b является основным, потому что основные предложения могут иметь некоторые неавтономный ордер, который зависит от ордера другого предложения.Но это всего лишь тактика проволочек, поскольку Фред не когерентист. Другими словами, он мог бы обратиться к соединение некоторых других основных положений и неосновных предположения, которые они оправдывают как основание думать, что b правда. Но Салли Д’Пирронян спросит, есть ли у него причины, по которым не обращается к другому члену в наборе основных предложений для думая, что каждый член в наборе верен. Если он скажет, что у него есть нет, то он отказался от своего фундаментализма, потому что он действительно шкаф-когерентист.Верный своему фундаментализму, он должен думать что есть какие-то гарантии того, что каждое основное предложение не зависеть от ордера, предоставленного каким-либо другим предложением.

Здесь важно отметить, что Салли может допустить, что предложение имеет автономный ордер, но продолжает настаивать на проблеме потому что она может спросить Фреда, действительно ли обладание автономным ордером вообще способствует истине. То есть она может спросить, действительно ли предложение с автономным ордером, ipso facto , вероятно, будет правда.Если Фред скажет «да», то регресс продолжится. Для него есть причина думать, что b истинно: « b имеет автономный ордер и предложения с автономным ордером скорее всего, будет правдой ». Если он скажет «нет», Салли сможет указать что он деспотичен, так как она спросила, почему он считает b истинным и он не смог дать ответа.

Давайте посмотрим на пример. Часто считается, что от первого лица интроспективные отчеты являются базовыми, потому что в них есть некоторые «привилегированные» статус.Моя основная причина думать, что существует «внешний» объект определенного рода заключается в том, что у меня есть опыт определенного рода. Теперь Салли должна спросить: «Как вы думаете, почему у вас опыт такого рода? » Или, чтобы еще раз подчеркнуть, что она не спрашивает для объяснения этиологии убеждения Фреда в том, что у него такого рода переживания, она могла бы спросить: «Как вы думаете, почему предложение «У меня есть определенный опыт» правда?»

Дилемма состоит в том, что либо у Фреда есть причина думать, что предложение верно или он нет.Если да, то регресс не остановлено — , на практике . Если он этого не делает, значит, он произвольно — , на практике .

Еще раз очень важно напомнить, что пирронианцы , а не , утверждающий, что фундаментализм ложен. Они могли предоставить что некоторые предложения действительно имеют автономное обоснование, которое способствующий истине, и что все другие утверждения зависят от некоторых из их гарантия на эти основные положения. Что лежит в основе по их мнению, в том, чтобы быть практикующим, есть глубокая иррациональность. застенчивый фундаменталист.Вопрос к Фреду можно задать так способ: Исходя из предположения, что вы не можете апеллировать ни к какому другому предложению, есть ли у вас основания думать, что b — это правда? Фред не только не будет никаких оснований думать, что b истинно, учитывая это предположение, у него не может быть (если он остается верным своему фундаментализм). Произвол кажется неизбежным. Конечно, фундаменталисты обычно понимают это и, чтобы избежать произвол, расскажи какую-нибудь историю (например, про привилегированный доступ) что, если это правда, даст повод для размышлений об основных положениях по крайней мере, в некоторой степени правдивы.Но затем регресс причин продолжается.

В своей основе когерентизм утверждает, что нет предложений с автономный ордер. Но важно отметить, что когерентизм приходит в двух формах. То, что я называю «формой перевода ордера» отвечает на проблему регресса, предполагая, что предложения расположены по кругу, и этот ордер передается внутри круга — так же, как баскетболисты, стоящие в круге, передают мяч от одного игрока к другому.(См. Sosa 1980 и BonJour 1978). Я мог, например, причина того, что прошлой ночью шел дождь, вызвав мою верю, что на траве есть вода, и я мог рассуждать, что там вода (в отличие от другой жидкости, например, глицерина, которая выглядит как вода) на траве, вызывая мое убеждение, что дождь шел последним ночь.

Давным-давно Аристотель указал, что этот процесс рассуждения может не решать вопросы. Как он выразился: это «простой способ доказать что угодно »( Posterior Analytics , I, iii, 73a5).В предложения в круге могут взаимно увеличивать вероятность, но Дело в том, что мы могли бы с таким же успехом аргументировать вывод, что прошлой ночью дождя не было, потому что жидкости нет вода и жидкость — это не вода, потому что прошлой ночью не было дождя. Таким способом можно было оправдать все — слишком просто! это в конечном итоге произвольно, какой набор взаимно увеличивающих вероятность предложения, которые мы верим, потому что нет оснований для предпочтения одного над другим.

Специалист по передаче ордеров мог бы ответить на это возражение следующим образом: утверждая, что в одном из двух конкурирующих кругов, которых нет в других, и наличие это свойство делает предложения в одном и только одном круге достойный согласия.Например, в одном и только одном круге есть есть предположения, в которые мы действительно верим или, возможно, верим спонтанно. [24] Но тогда кажется очевидным, что Когерентист по передаче ордеров принял форму фундаментализма поскольку он теперь утверждает, что все и только предложения в кругах с P есть автономный бит ордера. И все, что мы сказали о дилемме, стоящей перед фундаменталистскими трансферами немедленно. Способствует ли владение P правде? Если это… Вы можете видеть, как это пойдет.

Вот и все, что касается когерентизма с переводом ордера. Секунда форма когерентизма, то, что мы можем назвать «форма, возникающая при наличии ордера», делает не представляйте круг как состоящий из предложений, передающих их обоснование от одного предложения к другому. Скорее ордер на каждый предложение в круге получается потому, что оно является членом множества предложения, увеличивающие взаимную вероятность. Сама согласованность — это свойство, в силу которого каждый член набора предложений имеет ордер.Ордер появляется сразу, так сказать, из сети структура набора предложений. Тогда когерентист может спорить тот факт, что предложения согласованы, дает каждому из них приблизительно prima facie достоверность.

Поначалу это могло показаться более правдоподобным, поскольку избегает заряда округлости. Но, помимо проблемы, которая тоже много конкурирующих кругов, которые согласованы, когерентист однажды снова принял фундаментализм. Когерентист теперь явно присвоение некоторого первоначального положительного ордера всем отдельным лицам предложений в наборе согласованных предложений, который не зависит при наличии любого другого предложения в наборе.Другими словами, он назначает им то, что мы назвали автономной частью оправдание и, опять же, дилемма, стоящая перед фундаменталистами. возвращается.

Третий режим предназначен для того, чтобы дать пирронианцам возможность отвечая догматику, который соглашается с некоторым предложением типа EI, x , и постоянно дает новые ответы на вопрос «Что почему у вас x ? » Поскольку всегда есть другой причина, та, которая еще не была занята, которую нужно указать по любой предложенной причине согласие на x было бы неуместным.С пирронианец (или эпистемист) также не знает, есть ли доступен ли такой бесконечный набор причин или нет такой набор доступен, не принимая предложение о том, что знание предложений типа EI возможно кажется уместным.

По этим причинам инфинитизм (насколько я могу судить) никогда не был всерьез рассматривается как модель рассуждения, подходящая для догматика потому что очевидно, что он не может предоставить модель рассуждения, которая может привести к согласию.Конфликтное предложение никогда не может быть полностью оправдано всякий раз, когда предоставляется причина, инфинитист совершает думать, что для решения другого вопроса, пока «Неиспользованный», необходимо указать причину. Поскольку этот процесс никогда не может быть завершенный, инфинитизм не может дать догматику модель, которая уладится имеет значение. [25]

Похоже, что у пирронианца есть жизнеспособная стратегия сопротивления догматизм, потому что никакие рассуждения не позволяют согласиться — то есть, считая, что рассматриваемый вопрос был урегулирован — — уместное отношение к любому неочевидному утверждению.

  • Audi, R., 1988, Вера, обоснование и знания , Белмонт, Калифорния: Уодсворт.
  • BonJour, L., 1978, «Может ли эмпирическое знание иметь основу?» American Philosophical Quarterly , 15/1: 1-13.
  • ——, 1985, Структура эмпирического знания , Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Burnyeat, M. и Frede, M., 1997, The Original Skeptics: A Controversy , Индианаполис / Кембридж: Hackett Publishing Co.
  • Коэн, С., 1987, «Знания, контекст и социальные стандарты», Synthese , 73: 3-26.
  • ——, 1988, «Как быть фаллибилистом», Philosophical Perspectives , 2: 91-123.
  • ДеРоуз К., 1992, «Контекстуализм и атрибуция знаний», Философия и феноменологические исследования , 52: 913-929.
  • ——, 1995, «Решение скептической проблемы», Philosophical Review , 104: 1-52.
  • ДеРоуз, К., и Варфилд, Т.(ред.), 1999, Скептицизм: A Contemporary Reader , Нью-Йорк и Оксфорд: Оксфордский университет Нажмите.
  • Декарт Р., Размышления о первой философии , в E. Холдейн и Г. Росс (ред.), Философские труды Декарта , Том 1, Dover Publications, 1931.
  • Дрецке, Ф., 1970, «Эпистемические операторы», журнал Философия , 67: 1007-1023.
  • Геттиер, Э., 1963, «Является ли знание истинным оправданным убеждением?» Анализ , 23: 121-123.
  • Irwin, W., 2002, The Matrix and Philosophy , La Salle: Open Суд.
  • ——, 2005, More Matrix and Philosophy , La Salle: Open Суд.
  • Klein, P., 2003, «Как пирронский скептик может отреагировать на Академический скептицизм », в Скептики: современные эссе , Стивен Лупер (редактор), Лондон: Ashgate Press, стр. 75-94
  • ——, 2002, «Скептицизм» в The Oxford Handbook of Эпистемология , П. Мозер (редактор), Оксфорд: Oxford University Press, 336-361.
  • ——, 2000a, «Контекстуализм и реальная природа академического Скептицизм », Philosophical Issues , 10: 108-116.
  • ——, 2000b, «Почему не инфинитизм?» Эпистемология: Труды Двадцатого Всемирного философского конгресса , Р. Кобб-Стивенс (ред.), 2000, том 5, с. 199-208.
  • ——, 1999, «Человеческое знание и бесконечный регресс причин», Философские перспективы , 13: 297-325.
  • ——, 1995, «Скептицизм и завершение: почему аргумент злого гения» Не удается », Philosophical Topics , 23/1 (Весна): 213–236.
  • ——, 1981, Уверенность: опровержение скептицизма , Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
  • Lehrer, K., 2000, Theory of Knowledge , Boulder, Colorado: Westview Press, второе издание.
  • ——, К., 1971, «Почему не скептицизм?» Философский Форум , 2/3, 283-298. (Ссылка на страницу относится к перепечатке в г. Теория познания , Л. Пойман (редактор), Бельмонт, Калифорния: Уодсворт Издательство, 1993г.)
  • ——, 1997, Доверие к себе: исследование разума, знаний и Автономия , Оксфорд: Clarendon Press, Oxford University Press.
  • Льюис, Д., 1996, «Неуловимые знания», Австралийский журнал Философия , 74: 549-67.
  • Luper-Foy, S., (ed.), 1987, The Possibility of Knowledge , Тотова, Нью-Джерси: Роуман и Литтлфилд.
  • Malcolm, N., 1963, Knowledge and Certainty , Englewood Скалы, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Мур, G.E., 1962, «Уверенность» в Philosophical Papers , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Collier Books.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Рэдфорд, К., 1966, «Знание — на примере», Анализ , 27: 1-11.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *